Právní xxxx
X xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx podle tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx pravomoc xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nerespektuje x opětovně svou xxxxxxxx xxxxx, zvláštní xxxxx xxxxxxxx podle §5 xxxx. 3 xxxxxx x. 131/2002 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetenčních sporů, xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx (xxx xxxxxxxx res xxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx stranou xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x předchozím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: 1764/2009 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 208/2015 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 1955/15).
Xxx: Spor x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx, xx účasti žalobkyně XXXX, x. x. x žalovaného Ústeckého xxxxx, xx věci xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 10.12.2019 zvláštnímu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx domáhalo, xxx zvláštní xxxxx xxxxxxx spor o xxxxxxxx xxxxx §1 xxxx. 1 xxxx. x) citovaného xxxxxx, xxxxx xxx vzniknout xxxx xxx x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxx Labem xx xxxx žaloby xx xxxxxxxxx 343 808 679,07 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx původně vedeném x xxxxxx soudu xxx xx. xx. 34 X 131/2008.
Xxxxxxx xxxxxxx x Okresního xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx xxx 16.6.2008 se žalobce, xxxx x rozhodném xxxxxx zajišťoval xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, po xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx 220 592 746,40 Xx x příslušenstvím (xxxxxxx xxxxxx prokazatelné ztráty xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx červen 2006 xx prosinec 2007), xx xxxxxxx 91 530 047 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxx až xxxxxxxx 2006, xxxxx xx červen 2007 x xxxx xx xxxxxxxx 2007) a xx xxxxxxx 220 592 746,40 Kč x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx období květen 2006 xx prosinec 2007). Xxxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx ze xxx 9.9.2008, xx. 34 X 131/2008-544 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxx“), bylo xxxxxx podle §104 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx x xxx, že xxx bude postoupena x dalšímu xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Okresní xxxx xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx ve smlouvě x závazku xxxxxxx xxxxxx ve veřejné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2003; xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, je x rozhodnutí xxxxx x této smlouvy xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §161, §169 odst. 1 xxxx. x) a §178 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxx, xx xxxx xxx postoupena x projednání x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx některých xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxx požadoval xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx plnění xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x za xxxxxx xxxxx xx xxxxxx 2006 (celkově xx xxxx 248 876 120,07 Xx x příslušenstvím) a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010 (celkově xx xxxx 343 808 679,07 Kč x xxxxxxxxxxxxxx); x xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nedošlo.
Ministerstvo xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 2.4.2012 xx znění xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 3.8.2012 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx XX“), (x) vyloučilo xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráty xx xxxxxx závazků xxxxxxx x xxxxxxxx xx období xxxxx xx xxxxxx 2006 x xxxxxxxxxxxx projednání, (xx) xx xxxxxx (xx. xxx období xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007) tento xxxxx xxxxxxx, xxxx (xxx) zamítlo xxxxx xx xxxxxxxxx prokazatelné xxxxxx x titulu xxxxxx xxxxxxxxx závazku x (xx) xxxxxxxx xxxxx §43 odst. 1 písm. x) xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxx nárokované období (xx. xx xxxxxx 2006 do prosince 2010). Xxxxxxx xxxxxx xxxxx posledně xxxxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxx 12.7.2013 xxxxxxxx. Xxxxxxxx, rozhodnutím xx xxx 18.6.2013(xxxx xxx „xxxxx rozhodnutí XX“), Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxx x xx xxxx xxxxxx na úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx projednání.
Dne 3.8.2012 xxxxxx Ministerstvo xxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxx xx rozhodnutí kompetenčního xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxx x Xxxxxxxx soudem x Xxxx xxx Labem xx xxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.11.2013, xx. Xxxx 55/2012-21, xxxxxxx ad X. xxxxx, že „[p]říslušný xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx vedené u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxx xx. zn. 34 C 131/2008, x zaplacení xxxxxx 220 592 746,40 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (xx. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nároku xx xxxxxx xxxxxx 2006 až prosince 2007 – pozn. xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx“; zároveň xxxxxxx xx XX. xxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxx tehdy xxxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxx o závazku xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxx §451 (tehdy xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Soud xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx svou xxxxxxxx jen xxxxx, xx podle jeho xxxxxx by se xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx cestou xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxx uplatňovaný xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, přísluší x xxx rozhodnout xxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx pravomoc Xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnout x ostatních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx svůj xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx sporným, xxxxx x xxxxxx nárocích xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xx dne 21.1.2015, xx. 10 X 151/2012-92, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XX xxxxx x (xxxxx) xxxxxxx XX. xxxxxxx xxxxxxxxxx XX. Městský xxxx věc nevrátil Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x závěru, xx x odložení xxxx v xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení nemělo xxx xxxxx rozhodováno xx situace, kdy Xxxxxxxxxxxx vnitra xxx xxxxx xxxxxx návrhu xxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx svou pravomoc x xxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxx; vydáním rozhodnutí xxxxx 43 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx tak xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x tento xxxxx xxxxx musel xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.10.2017, xx. 4 As 107/2017-30, výrokem xx XX. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XX x xxx vrátil Ministerstvu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud xxx x neuznání xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx provozu x xxxxxxxx x xxxxxx xx ledna do xxxxxx 2006, xxxxxx xxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxx xxx, zda xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx posoudit xxxx xxxxxxxxxx obohacení xx povinnost x xxxxxxx škody. Odkázal xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx xxx 25.2.2016, xx. Xxxx 10/2015-11, xx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx „xxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx pouze xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx veřejnoprávní smlouvě; xx určitých xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, odpovídající bezdůvodnému xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jelikož Ministerstvo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x x xxxxxx hledisek, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx procesní xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx ministerstvo zavázal, xxx xxxxxxxx nárok (x xxxxxxx xxxxxx xxxxx až května 2006 – pozn. xxxxxxxxxx senátu) posoudilo xxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dopravy xxxxxxxx x období xxxxx xx xxxxx 2006 xxx xxxxxxxx důvodu xx vůči xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx období (xxxxxx 2006), tím se xxxxxxxxxxxx věcně xxxxxxxxxx x odkazem xx xxxxxxxxxx zvláštního senátu xx. Xxxx 55/2012 21, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx období xxxxxx xx xxxxxxxx 2006 xx být projednán xxxxxx (míněno x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxx xx dne 9.7.2018 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx XX“), xxxxx návrh žalobce xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, dne 24.8.2018, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxx xxxx. X xxxxxxx xx xxx 21.8.2018 xxxx informovalo x vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx XX x xxx, že „nárok xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx období xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2010 xx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 14.xxxxxxxxx 2013, čj. Xxxx 55/2012-21, předmětem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxx xx. xx. 34 X131/2008“.
Xxxxxxx xxxx x Ústí xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.8.2019, xx. 34 C 131/2008-763 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx soudu“), xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx jako xxxxxx „xxx xxxxxxxxx 220 592 746,40 Kč x přísl. nárok x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ zastavil (xxxxx xx X.) x xxx, xx po xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx (xxxxx ad XX.); xxxxxxx xx XXX. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxx předmětu xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxx žaloby xxxxxx x xxx xxx 16.6.2008, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx bylo xxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tomu xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx částka 220 592 746,40 Kč xx částkou xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx tehdy nárokované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007. Xxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxx. Jakkoli tedy xxxxxxxx senát v xxxxxxxx xx. Konf 55/2012-21 xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, a xx x xx xxxxxxx, xxx xxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx sporu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx opačnému. X xxxx souvislosti xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx xxx 25.2.2016, čj. Xxxx 10/2015-11, č. 3481/2016 Xx. NSS, x xx xxx 21.6.2016, xx. Konf 9/2015-10, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.6.2018, sp. xx. 28 Cdo 5101/2017, x na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.7.2016, xx. 9 Xx 25/2015-52, ze xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je nutno xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x plnění xxxxxxxxxx x xxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx; xxxx se xxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx například xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení. Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx mimosmluvních xxxxxx xx byla xxxxxxxx xxxxx xxxxx, bylo-li xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx práva, xxxxx xxxxx umožňuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, respektive xxxxxxxxx xxxxxx. Xx světle xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dovodil, že xxxxx xx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x bezdůvodné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x to xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x rozhodování xxxxx x těchto xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx bylo xxxx xxxxx názoru xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxxx pravomoci) xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xx. x daném xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §104 xxxx. 1 o. x. x. zastavil x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Ministerstvu xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) s xxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu.
Navrhovatel popíral xxxx pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaným xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2010, xxxxx xxx xx xx, že usnesením xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21 xxx xxxx xxxxxx, xx x projednání x xxxxxxxxxx této xxxx xx xxxxxxxxx xxxx x občanském soudním xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx kompetenční xxxx x rozhodovací xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx vyřešen xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx situace xxxxxxxxxxxx xxxxxxx než xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx neexistuje xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx situaci xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx skutkovou xxxxxx xxxx, přičemž xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx 2006 xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx názorem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku xx. 4 As 107/2017-30. Xxxxxxxxxx o zbytku xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx xxxxxx 2006 až prosince 2010, xx xxxx xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx x xxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx senátu xxxxx x posunu x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx nyní xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx není xx xxxxx věc xxxxxxxxxxxxx. Xxxx tedy xxx xxxx názoru xxxxx posoudit, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Konf 55/2012-21, vydané x xxxx konkrétní xxxx, xxxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxxxx judikaturního xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 10/2015-11, xxxxxxx x odlišné xxxx. Xxxxxxxxxxx nečinil xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci typově xxxxxxxxxxxx xxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x rozhodnout správní xxxxxx, xxxxxx tak xxxxxxxxx postup, xxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx na principu xxxxxxxxxx retrospektivy tyto xxxxxx aplikovány. Xxx xxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx pravomoci xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx období května 2006 xx prosince 2010 xxx xxxx x této xxxxxxxxx xxxx pravomocně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 55/2012-21; xxxxx §5 xxxx. 5 xxxxxx č. 131/2002 Sb. xxxx xxxxxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxxx, x to xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxx xxxx právní xxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xx probíhající (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx, xx kterém nedošlo x pravomocnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx x minulosti xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx pravomocně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Na xxxxx z uvedených xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zvláštního xxxxxx, x posledně zmiňovaném xxxxxxx ovšem již xxxxxxxx pravomocné rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx druhé x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dřívější xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxx konkrétním xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx účinků xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx by xxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x zásadou legitimního xxxxxxxxx a xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx zakládal xxxxxxx xxx xxxxx vznik xxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu xxxx orgány v xxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx senát x xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodl (xxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx).
X xxxxxxxxx xxxxxx xx proto navrhovatel xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, že „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nároku xxxxxxxxxx xxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx linkové xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx kraje x xxxxxx od 1. xxxxxx 2006 xx 31. prosince 2010 xx xxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx“, x xxx xxxxxxxx zrušil usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx nad Labem xx xxx 8.8.2019, xx. 34 X 131/2008-763, xxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx sporu xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx především přesvědčen, xx xxxxxx xxxxx xxxx způsobilý xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx přinejmenším x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xx 107/2017-30, xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vysloveno, že xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx x xxx také xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx existuje xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx pokyn Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, ze xxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xxx xx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx) xx xxxx dále xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx kompetenčního xxxxx označit xx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx zohlednit pozdější xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx. Xxxx 10/2015-11 (x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xx dni xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „x xxxxx meritorního xxxxxx“. Xxxxxx xxxxx by x xxxxxx rovině xxxx k absurdnímu xxxxxxxx v xxx xxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxx otázku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx konstrukce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 55/2012-21 xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušeno, x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx trvají, xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x současně xxxxxxxxxx skutečnému stavu xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 10/2015-11 xx totiž xxxxxxxxxx, xx xxx neexistuje xxxxxx (x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) konkurence xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xx. Xxxx 10/2015-11 xx věcné stránce xxxxxxxxxxx vypořádal se xxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení xx. Xxxx 55/2012-21 x xxxxxxxx přesvědčivě xxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxxx xxxxxxx orgán, xx. v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxxx senát xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx kompetenčního xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x usnesení zvláštního xxxxxx xx. Xxxx 10/2015-11 (x následně xxxx z xxxx xxxxxxxxxx rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx soudu) xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, od xxxxxxx xx následně odvíjí xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx nároků; x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x nároky xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx smlouvy, respektive x bezdůvodné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx žalobce x xxxxxxxx neplatné xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx příslušným x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx dosud probíhá, xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx být aplikován. Xxxxx tato xxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx smyšlený xxxxxxxx dvou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Navrhovatel xxxx postupem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxx xxxxxx jedná xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx v xxxxxxx xx závazným rozhodnutím xxxxxxxxxx senátu, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx vyjádřeným x rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, základními xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx řadě x v rozporu xx zásadami, xx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Bez xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx celé xxxx, xxxxx postupem xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx již x xxxx 2008 xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx senát xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx zrušil xxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[18] Zvláštní xxxxx xx nejprve xxxxxxx otázkou, xxx xxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí x kompetenčním xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx:
[19] Xxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 131/2002 Sb. xx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxx „při xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (dále jen „xxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx stranami jsou: x) xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx samosprávy, x) xxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx x xxxxx ve správním xxxxxxxxxx“.
[20] X §1 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx „xxxx, ve xxxxxx si jedna xxxxxx xxxxxxx pravomoc xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx účastníků, x xxx již xxxxx xxxxxx xxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx“ (pozitivní xxxxxxxxxxx xxxx), anebo „spor, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxx xxxxxxxxx).
[21] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x rozhoduje xxxxxxxx senát (xxxx. §2 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx). Xxx xxx xxxxxxxx, xxx xx příslušný xxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxx x návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx (§5 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx).
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx názoru zvláštního xxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx.
[23] X xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx zvláštní xxxxx xx vhodné xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxx jde x žalobcem uplatněný xxxxx na úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx provozu x xxxxxxxx xx xxxxxx června 2006 xx xxxxxxxx 2007, x této části xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XX; to xxxxx x xxx xx xxxx xxxxxx, kde xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. O xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xx nároku xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx plnění xxxxxxx provozu x xxxxxxxx za xxxxxx xxxxx xx xxxxxx 2006 xxxxx v xxxx fázi xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 4 Xx 107/2017-30; xxxxxx x xxxxx návrhu xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx.
[25] Značně komplikovaná xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx období. Xxxxx xxx o xxxxxx xx xxxxx do xxxxx 2006, xxx xxx navrhovatel výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (po xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XX) xxxxxxx, aby (x xxxxx xxx xxxxxxxxxx vedeném řízení, xx vyloučení části xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx do května 2006 x xxxxxxxxxxxx xxxxxx) „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xx. žalobcem – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx] xxxxxxxx xxxxx [xxxx] x xxxxxxxx xxxxx xx vydání bezdůvodného xxxxxxxxx, případně x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx uplatnil (xx xxxxxxx) x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx (xx rozšíření návrhu) xx května 2006 xx xxxxxxxx 2010, xxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx jeho skutková xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx poskytnutých v xxxxxx ledna xx xxxxx 2006 xxxx xxx právně xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx vzniku xxxxx xx bezdůvodného xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx závazného xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vedl xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxx provozu x přepravy za xxxxxx xxxxx xx xxxxxx 2006, ale xxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx toto xxxxxx (xxx, xxx xxx bylo uvedeno, xxxxxx xxxxx žalobcem xxxxxxxx xxxxx). Xx xx týče xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx 2006, xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x předchozí xxxx, jakkoli xx xxxxx upozornit, xx xxxxxx xxxxxx xxx x přímém xxxxxxx x xxxxxxxxx zvláštního xxxxxx čj. Xxxx 55/2012-21, xxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xx úhradu bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxx xx května 2006 xx xxxxxxxx 2007 xx rozhodovat xxxx x občanském soudním xxxxxx. Tento postup xxxx xxxxx navrhovateli xxxxxxx, neboť xx x v xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx kasačního xxxxx, vyjádřeným x xxxxxxxx xx. 4 Xx 107/2017-30. Rozhodnuto xxxxxx xxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení za xxxxxx xx xxxxxx 2006 do xxxxxxxx 2007. V této xxxxx (x xxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx 2006 x xxxxxx od xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010) xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx XX. xxxxxxx xxxxxxxxxx XX xxx xxxxxxxx xx celého xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení podle §43 xxxx. 1 xxxx. x) správního xxxx odložil x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx května 2006 xx xxxxxxxx 2007. Xxxx, xx xxx tento xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. 10 X 151/2012-92, není xxxxxxxxx, xxxxx usnesením xxxxxxxxxx senátu čj. Xxxx 55/2012-21 xxxx xxxxxx, xx ve xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx období xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 xx xxxxxxxxx rozhodnout soud x xxxxxxxxx soudním xxxxxx. Xx základě xxxxxx usnesení xxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ve xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx se xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010, xxx svou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx popřel xxxxxxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx XX. xxxxxxx xxxxxxxxxx XX. Xxxxx výrok xxxx xxx – xxxx xxxxx – xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx. 10 X 151/2012-92, přičemž věc xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení (xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx podáním xxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx, a proto xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx pouze kasačním xxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx května 2006 xx xxxxxxxx 2007. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx přitom procesně xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx x tomto xxxxxxx xx jeho xxxxxxx pravomoci xxxxxxx xx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx soudu x jeho prvním xxxxxxxx; popření xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxx leden 2008 až xxxxxxxx 2010) xxxxxxxxx x – x xx xxxx xxxxx existujícího x pravomocného – xxxxxxx xxxxxxxxxx MV. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx ad IV. xxxxxxx xxxxxxxxxx XX (xx. xxxxx x xxxxxxxx věci, xxxxx xxx x xxxx xxxxx na úhradu xxxxxxxxxxxx obohacení) později xxxxxx Xxxxxxxx soudem x Praze, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx iure xxxxxxx xxxxxx (ani xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxx xx xxxxxx xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010) nebyla xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxx prvním xxxxxxxx. Xxxx tak ani xxxxxx nemohl, xxxxx x době, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx května 2006 xx prosince 2007; x rozšíření xxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010 xxxxx až x xxxx, xxx se xxxxxx xxxxx před xxxxxxxxxxxxx. Xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v této xxxx nebylo xxxxxxxxxx.
[26] Xxx xxxx konstatovat, xx x době xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XX nebylo xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx plnění xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx 2006 x xxxx x celém xxxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení (xx. za xxxx xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2010).
[27] X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vydal xxxxx rozhodnutí XX, xxxxxx xxxxxx „xxxxx, xxx xxxxxxx [xx. xxxxxxxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx] byla xxxxxxx povinnost zaplatit xxxxxxxxxxxx [tj. xxxxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx] xx provozování xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx 2006 xx xxxxxx 2006 xxxxxx ve výši 68 101 824 Xx spolu x xxxxxx x xxxxxxxx x částky 23 071 812, 97 Xx xx 15.6.2006 xx xxxxxxxxx a x částky 45 030 014,33 Kč xx 13.6.2008 xx xxxxxxxxx“. X odůvodnění xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx ledna xx xxxxxx 2006; tato xxxxxxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxx řešeného xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx uznat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx žalovaného. Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxx 2006, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21, xxxxxx xxxx určeno, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx období xx května 2006 xx prosince 2007 xx soud x xxxxxxxxx soudním řízení. X tohoto xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nároku xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx pravomoci. Xx xx xxxx zbývajícího xxxxxx, xx. leden xx xxxxx 2006, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx podání xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx by xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx možné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nepovažoval xx xxxxxxxx xxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx, xxxxx by tím xxxxxxxxxxx překročil xxxxxx xxxxxx.
[28] Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx projednat x rozhodnout nárok xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007.
[29] Xx všech xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxx i xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx XX). Zvláštní senát xxxxxx již v xxxxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21 xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx část xxxxxxxxxxx xxxxxx má xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Co xx týče xxxxxxxxxxx xxxxxx, tj. xx xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010, xxx xxxx xxxx pravomoc xxxxxxxx, x to xxx xxxxxx usnesením (xxx ostatně xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xx době xxxxxxxx xxxxx xxxxx o xxxx období xxxxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx rozšíření xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x době xxxxxx xxxx navrhovatelem, xxxxx pominul). Navrhovatel xxxx xxxxxxxxxx svou xxxxxxxx projednat xxxxx xxxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx popřel x xxxxx rozsahu (xxx. i xx xxxx období) xxxxxxx xx IV. prvního xxxxxxxxxx XX, tento xxxxx xxxx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. 10 X 151/2012-92. Stricto xxxxx xx tedy xxxx řízení o xxxx části nároku xxxx navrhovatelem xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx věc po xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx (x nesprávného) předpokladu, xx xxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx navrhovatel xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx návrh xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení popřel x xxxxx rozsahu, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx kompetenční xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x tomto xxxxxx xx per se xxxxxxxxx, a xxxxx xxx xxxxx na xxxxxxxxx výroku, kterým xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxx uvedeno xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxx nesprávný. Zvláštní xxxxx xxxxxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21 rozhodl xxxxx x tom, xx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx vedené x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx nad Xxxxx xxx sp. zn. 34 X 131/2008 „x xxxxxxxxx xxxxxx 220 592 746, 40 Kč s xxxxxxxxxxxxxx jako xxxxxx x titulu bezdůvodného xxxxxxxxx“ xx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxx x xxx (x xxxxx xx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx zvláštní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007, neboť xxxxx xxxx xxxxxx byla xxxxxxxx x xxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu, xxxxxx byl xxxxx. Xxxxxxxx zvláštní xxxxx xxxxxxxxxxx, xx navrhovatel xx xxxxxx uplatněného xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx XX x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx xxxx (xxxxx) xxxxxx; x xxxxxxx xxxxxx xxxxx 2008 xx prosince 2010 xxxx žádný xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
[30] Xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
[31] Xxxxx xxx x návrh xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx od května 2006 xx xxxxxxxx 2007, xxx xxxxxxxxxxx xxxx neexistuje, xxxxx x tomto xxxxxxx xxx xxx kompetenční xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 55/2012-21. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, představuje xxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx iudicata, a xxxxx xxx stran xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx §5 xxxx. 5 xxxxxx č. 131/2002 Xx. xxxxxxx nejen xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx. Uvedené xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx zvráceny xxxxx jeho xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem, x xxxxx x xxxx xxxx nedošlo. Xxx xxxx, že xx xxxxx recentní xxxxxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx závěru xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx i Okresní xxxx x Ústí xxx Xxxxx, xx x tomto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Tento xxxxxxx xxx stručně xxxxxxx jako povinnost xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (i) v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x budoucnu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx byla na xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx usnesení rozšířeného xxxxxx NSS ze xxx 21.10.2008, xx. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx. XXX). Princip xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx výlučně užití xxxxxxxxxxxxx závěrů, tedy xxxxxx, x xxxx xxxxx dospěly x xxxxxx věcech x xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx potenciálem xxxxxxxxx xxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxx projednávané, odůvodňují-li xx xxxxxxxx a xxxxxx okolnosti xxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxx ke xxxxxx xxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x závaznosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxx přednost xxxxxxxxx rozhodnutí posledně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx vliv; xxxxxx xxxxxx by xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx poté, xxx xxxxx xx změně xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ani xx xxxxxxxxx xxxxx žalobcem xxxxxxxxxxx nároku xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xx xxxxxx xx ledna 2008 xx xxxxxxxx 2010. Xxx bylo vyloženo xxxx (zejména viz xxx [29]), navrhovatel xxxx xxxxxxxx projednat x xxxxxxxxxx návrh xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení popřel x x xxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx XX) x xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxx (svým xxxxxx xxxxxxxxx) svou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx prosince 2007. Z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (tj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx období xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010) přitom xxxx podstatné, xxx x xxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx standardních xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx kasačního zásahu Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx. 10 X 151/2012-92 (xxxxxx) zrušil xxxxx rozhodnutí XX x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx předpisy nepředvídané) xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx x odložení xxxx) xxxx pravomoc xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx) x xxxxx xxxxxxx popřel (což xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx jediný xxxxx xxxxxx, xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx v xxxx, xxx se xxxxxx xxxxx xxxx xxx, x ze xxxxxx xxxxx xxx pravomoc xxxxx popřena xxxxxx x xxx xxx xxxxxxx, x nemohlo xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx), nicméně xxx xx správním soudem xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxx xx x xx xxxx xxxxxxx xxx řízení x xxxx xxxxx návrhu xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. 10 X 151/2012-92) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x odložení xxxx xxx §43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] x až poté xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxx 24.8.2018) xxxxxx xxxxxxxx. Nadále by xxx xxxx ním xxxxxx x xxxxx xxxxxxx probíhalo, x xxxxx by proto xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, neboť soud xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X opačném xxxxxxx (tedy bylo-li xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx atypické xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx) by xxxxxxxxxx xxxx xx dne 24.8.2018 xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx xx x předchozí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), x xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx svou xxxxxxxx ohledně xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx zřejmé, že xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxx části xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx.
[33] Z hlediska xxxxxxx procesního xxxxxxx x dané xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx potřebné xxxxxxxx xx k xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x této xxxxx xxxxxxxxxxx nároku xxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxx zvláštního xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx konsekvence. Za xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx (x) dospěl x xxxxxx, xx není xxxx xxxx xxxxxxxx xxx x tomto xxxxxxx projednat a xxxxxxxxxx, xxxxxxx (xx) xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx (představující xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) bylo Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx xxxxx zrušeno, xxx xxxx současně x xxxxxxxx názor, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx podmínky, nelze xx vytýkat, xx xxx již x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx soudu. Xxxxxx xxxxxx by xxxxx představoval nerespektování xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (viz §78 xxxx. 5 x. ř. s.). Xx xxxx situace xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx ledna 2008 xx prosince 2010 xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx.
[34] Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx od xxxxxx 2006 do xxxxxxxx 2010, xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx soudem x Xxxx xxx Xxxxx neexistuje, x xx x xxxxxx xxxxxxxx rozebraných v xxxxxx [30] až [32] xxxx.
[35] Xxxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx [§4 xxxxxx x. 131/2002 Xx. x §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.], xxxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky takového xxxxxx.
[36] Xxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxx x. 131/2002 Xx. xxxxxxxx xxxxx zruší xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx popřela xxxx xxxxxxxx x xxxx rozhodovat, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxx x xxxxxx xx zahájení řízení x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx byl návrh xx xxxxxxxx xxxxxx x kompetenčním xxxxx xxxxxxxx (a xxxxxxx xxxxx zde xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx projednávanou xxx aplikovatelné. Smyslem xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx situaci, xxx xxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxx x existenci xxxxxxxxx té strany xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x rozhodnout xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím. Toto xxxxxxxx xxxxxxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx x rozporu x xxxxxxx xxxxxxxxxx senátu x určení xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxxxx xxx x xxxxx dalšího xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodne xxxxxxxxxxx spor x xxxxx veřejné moci, xxxxx xx xxxxx xxxxxx rozhodnutí pravomoc xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx ultra vires xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx, xx je k xxxx xxxxx §5 xxxx. 5 zákona x. 131/2002 Sb. xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, kdy Xxxxxxx soud x Xxxx xxx Labem xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx určeno, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xx května 2006 xx xxxxxxxx 2007, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxx usnesení ze xxx 8.8.2019, čj. 34 X 131/2008-763, xxxxxx opětovně xxxxxx xxxx xxxxxxxx projednat x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007, xx xxx x tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx, x xx proto splněna xxxxxxxx §5 xxxx. 3 zákona x. 131/2002 Sb. xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx hrát roli, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx určilo xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x rozhodnout xxxxxxx xxxxxxx návrh. X xxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxx xxxxx x tentýž xxxxxxxxxxx spor mezi xxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx. Konf 55/2012-21. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zvláštní senát xxxx xxxxxxxx vyplývající x §5 xxxx. 3 xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxx ad XX. xxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxx xxx Labem xx xxx 8.8.2019, čj. 34 X 131/2008-763, xxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx rozhodnutí, jímž xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx.
[37] X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx věci x x přihlédnutím k xxxx, xx xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebyl xxx xx xxxx xxx 12 letech xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx projednán, xxxxxxxx zvláštní senát xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx k tomu, xxx by xxxx xxx x xxxx xxxx xxxx postupováno, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx způsobem xx možné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx návrhu.
[38] Xxxxxxxxx není xxxxxx x xxx, xx xxxxx žalobce na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx od xxxxxx 2006 do xxxxxxxx 2007 xxxxxxxx x rozhodne Xxxxxxx xxxx x Ústí xxx Xxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx byla x konečnou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21.
[39] Xx xx xxxx xxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxx, zde xxxxx zvláštní xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx nerozhodl, x x xxxxx xxxxxxx xx tak xxxx být xx xxxxxx Okresního soudu x Ústí nad Xxxxx, před xxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx (xxx bod [33] xxxx), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx nicméně xxxx xxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx.
[40] Xxxxxxx xxxx x Ústí xxx Xxxxx xxx popření xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx – nesprávně – x nároku xx xxxxxxx škody xx xxxxxx od xxxxxx 2006 do xxxxxxxx 2007) opřel o (x) xxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx typově xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx čj. Xxxx 55/2012-21 x judikatornímu xxxxxxx, x jehož xxxxxxxx xx x xxxxxx případech určována xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx (xx) xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx principu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[41] X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx senát xxxxxxxxxx. Je pravdou, xx x usnesení xx. Xxxx 10/2015-11 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx obdobné xxxx (xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx de xxxx xxxxxxxxxxx na základě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx čehož xxxx žalobcem nárokována xxxxxx bezdůvodného obohacení xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x jehož xxxxxxxx xxxx plněno) skutečně xxxxxxx, že „sporem x xxxxxxxxxxxxx smlouvy“ xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxx pramenící x tvrzeného porušení xxxxxxxxxxx ujednání xxxx xxxxxxx některým z xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x veřejnoprávní xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx x povinnosti xxxxxxx xxxxx mimosmluvní xxxxxx, spojené x xxxxx smlouvou xxx xxxxx. V xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nárok xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx chápat xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx x projednání jeho xxxxxx xx správní xxxxx. Xxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxx senátu xx xxxxxxxxxxxx, soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx, a xxxx proto důvod xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx závěru xxxxxx xxxxxxxx senát x v xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 19.6.2018, xx. Xxxx 9/2018-8, x xx dne 18.6.2020, xx. Xxxx 4/2019-60), xxx byl xxxxxx xxxxxxxxx sporu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx obce xxx xxxxx xxxxxxxxxx x dobrovolného svazku xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx v xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx přímo x xxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Lze xxxx xxx xx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx judikatornímu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, neboť xx xxxxxx náhled zvláštního xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxxxxx sporů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zprostředkovaně; současně xxx xxxxxxx již x xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx senátu.
[42] Xxxxxx xxx principiálně xxxxxxxxxx xxxxxx soudu, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx řízení x xxxx, xxx xxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx soudů projednat xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx retrospektivy však xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxx opakovaně připomenout, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx per xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx bylo xxxxx xx xxxxxx xx konkrétnímu nároku xxxxxxx již o xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §5 xxxx. 1 zákona x. 131/2002 Xx. (xxx xxxx [31] x [38] xxxx); xx xx případ xxxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 až prosince 2007.
[43] Pokud jde x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (tj. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx princip zákazu xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx opačný, xxx., xx na xxxxx xxxxxxxxxxx (xx x xxxxxxxx xxxxxx zahajovaná) xxxxxx má xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx toto xxxxxxxx (princip xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxx bezvýjimečně. Zde xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 5.6.2018, xx. xx. 28 Xxx 5101/2017, podle xxxxxxx „výjimečné nepoužití xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxx judikatorního xxxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx senátu] v xxxxx xxxxxxxxxx kauzách xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jež zakládají xxxxxxxxxxxxx zájem xx xxxxxxx legitimních xxxxxxxxx x důvěry adresátů xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx právního xxxx“. (xxxxxxx xxx nález XX ze xxx 8.12.2015, sp. zn. XX. XX 1955/15, x. 208/2015 Sb. XX). Zvýšená obezřetnost xxx aplikaci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx atakovat xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, respektive xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx iustitiae). Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx součástí xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Sb.) a x xx. 38 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
[44] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxx x projednávané xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx důvody, xxx xxxxx by xxxxxxxx judikatura zmiňovaná x xxxx [41] xxxx neměla xxx xx další procesní xxxxxx xxxxxxxxxx. Především xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx zvláštního xxxxxx xx pouze xxxxxxxxxxxxx určit, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx věc xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx způsobem xxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxx x zásahu xx xxxx x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxx xxxx některou xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, oslabuje xx xxx xxxxxxxx imperativ xxxxxxxx incidentní xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx této xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, řešící pravomoc xxxxxx xxxxxxx moci x projednání x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx pro xx xxxxx xxxxxx.
[45] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx v xxxx xxxx autoritativně (x xxxxxxxxxxxx – viz xxx [31] výše) xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároku na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 x x rozhodnutí x xxx xx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx, xxx x další xxxxx xxxxx nároku (xxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, xxxxx mělo žalovanému xx úkor xxxxxxx xxxxxxxxx přijetím xxxxxx xx žalobcem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závazku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxxxx (x) xx xxxxxxx řízení (xx) pouze xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx jiný orgán. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozhodovat xxxxx jeden xxxxx; xxxx-xx již nezměnitelně xxxxxx, xx x xxxxx xxxx části xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx by xxxx xxxxxxxxxx i x xxxxx xxxxxxxxx. Opačný xxxxxxx xx byl xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx na uplatnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx retrospektivy, xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx téhož xxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxx xxxx, ale xxxx by xx xxxx xxxxxxxx xxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí; xxxxxx situace by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx se xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.
[46] Xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx [tj. xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx] porušil xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxx“, xxx o xxxxxxxxxxx xxx xx xxx podstaty xxxxxx. Xxx totiž již xxxxxxxx senát xxxxxxx xx svém xxxxxxxx xx dne 28.11.2019, xx. Konf 10/2019-14, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nevztahuje xx očekávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (fóra) xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx projednána xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci. Xx evidentní, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x předchozím xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Jakkoli xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx oprávněn xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x projednání xxxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx 2008 do xxxxxxxx 2010 je xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx Okresní xxxx x Ústí xxx Labem při xxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.