Právní xxxx
X xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx kompetenční xxxx x strana sporu, xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí xxxxxxxxxx senátu nerespektuje x opětovně xxxx xxxxxxxx popře, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §5 odst. 3 xxxxxx x. 131/2002 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx) zruší x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu, které xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kompetenčního sporu x rozporu.
Prejudikatura: 1764/2009 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 208/2015 Sb. ÚS (xx. xx. XX. XX 1955/15).
Xxx: Xxxx x xxxxxxxx mezi Xxxxxxxxxxxxx vnitra a Xxxxxxxx soudem v Xxxx xxx Labem, xx xxxxxx žalobkyně XXXX, a. x. x xxxxxxxxxx Ústeckého xxxxx, ve věci xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení s xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 10.12.2019 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx spor x xxxxxxxx xxxxx §1 xxxx. 1 xxxx. x) citovaného xxxxxx, xxxxx xxx vzniknout xxxx ním x Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxx xxx Xxxxx xx věci xxxxxx xx xxxxxxxxx 343 808 679,07 Kč x příslušenstvím x xxxxxx původně xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 34 C 131/2008.
Žalobou xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx dne 16.6.2008 se xxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, po xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx 220 592 746,40 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx prokazatelné ztráty xx plnění xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx červen 2006 až prosinec 2007), xx xxxxxxx 91 530 047 Xx s xxxxxxxxxxxxxx (x titulu xxxxxx xxxxxxxxx závazku xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx 2006, leden xx xxxxxx 2007 x září xx xxxxxxxx 2007) a xx xxxxxxx 220 592 746,40 Kč x příslušenstvím (jakožto xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx období xxxxxx 2006 xx prosinec 2007). Xxxxxxxxx Okresního xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx ze xxx 9.9.2008, xx. 34 X 131/2008-544 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxx“), xxxx xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxxxxx x xxx, že xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení Xxxxxxxxxxxx vnitra. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx mají xxxxx ve xxxxxxx x xxxxxxx veřejné xxxxxx xx veřejné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x roce 2003; xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx x rozhodnutí sporu x této smlouvy xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §161, §169 xxxx. 1 xxxx. d) x §178 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxx x projednání x xxxxxxxxxx Ministerstvu xxxxxx, xxxxx x tehdy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx některých xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za plnění xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx i za xxxxxx xxxxx xx xxxxxx 2006 (xxxxxxx xx xxxx 248 876 120,07 Xx x xxxxxxxxxxxxxx) a xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx x xx období xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010 (celkově xx xxxx 343 808 679,07 Xx x xxxxxxxxxxxxxx); x xxxxxxxxx nároku x xxxxxx plnění xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 2.4.2012 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 3.8.2012 (dále xxx „xxxxx xxxxxxxxxx XX“), (x) vyloučilo xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx plnění závazků xxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx ledna xx května 2006 x xxxxxxxxxxxx projednání, (xx) ve xxxxxx (xx. pro období xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007) xxxxx xxxxx zamítlo, dále (xxx) xxxxxxx návrh xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx závazku x (iv) xxxxxxxx xxxxx §43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x rozsahu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx nárokované xxxxxx (xx. od xxxxxx 2006 do xxxxxxxx 2010). Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxx 12.7.2013 xxxxxxxx. Xxxxxxxx, rozhodnutím ze xxx 18.6.2013(xxxx jen „xxxxx xxxxxxxxxx XX“), Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxx x xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx závazků provozu x přepravy, která xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx projednání.
Dne 3.8.2012 xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx návrh xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, který vznikl xxxx ním a Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx května 2006 xx xxxxxxxx 2007. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.11.2013, xx. Xxxx 55/2012-21, xxxxxxx xx X. xxxxx, že „[x]xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxx nad Xxxxx xxx xx. zn. 34 X 131/2008, x xxxxxxxxx částky 220 592 746,40 Xx x příslušenstvím (xx. x rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx období xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 – pozn. xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení je xxxx“; zároveň xxxxxxx xx II. xxxxxx xxxxx usnesení xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodovat xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx smlouvy (xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx linkové dopravě) xxxxxx dána výjimečně x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx domáhá xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §451 (tehdy účinného) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx popřít xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx jeho xxxxxx by xx xxx xxxxxxx domáhat xxxxxx xxxxxx cestou xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx po xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx označen za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxx rozhodnout xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx dotčena xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx původ x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxxx Ministerstvo vnitra xxxxxxxx xxxxxxx, neboť x těchto xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodlo.
Městský xxxx x Praze (xxx soud xxxxxxx) xxxxxxxxx ze xxx 21.1.2015, xx. 10 X 151/2012-92, xxxxxx xxxxx rozhodnutí XX xxxxx x (xxxxx) xxxxxxx XX. prvního xxxxxxxxxx XX. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x odložení xxxx x rozsahu xxxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemělo xxx vůbec xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx totiž xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx svou xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu tak xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, x tento xxxxx proto xxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 25.10.2017, xx. 4 As 107/2017-30, xxxxxxx xx XX. zrušil druhé xxxxxxxxxx XX x xxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx sice aproboval xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx jde x neuznání nárokované xxxxxx za prokazatelné xxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xx ledna do xxxxxx 2006, xxxxxx xxx k xxxxxx, xx ministerstvo bylo xxxxxxx xxxxxxx se xxx tím, zda xxxxx žalobcem xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx obohacení xx povinnost x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 25.2.2016, xx. Xxxx 10/2015-11, ze xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx „xxxx x xxxxxxxxxxxxx smlouvy“ xx xxxxx vykládat šířeji, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x konkrétního xxxxxxxx x plnění xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx této kategorie xxxxx spadat xxxx xxxx x nároky xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx bezdůvodnému xxxxxxxxx v soukromoprávních xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx uplatněný xxxxx (xxx ohledu xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx správní řízení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx žalobcův xxxxx (x xxxxxxx xxxxxx xxxxx až května 2006 – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxx jiné x x hlediska xxxxx xx vydání bezdůvodného xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxx právního xxxxxx vysloveného Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx věcí xxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dopravy žalobcem x xxxxxx xxxxx xx xxxxx 2006 xxx xxxxxxxx důvodu xx xxxx žalovanému xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx 2006), tím se xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x odkazem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx. Konf 55/2012 21, kterým xxxx xxxxxxxxx, že žalobcem xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx 2006 xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxx soudním řízení). Xxxxxxxxxxx ze dne 9.7.2018 (dále xxx „xxxxx xxxxxxxxxx XX“), xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítlo.
Ministerstvo xxxxxx xxxxxxxx, dne 24.8.2018, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ústí nad Xxxxx spisový xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxx xxxx. V xxxxxxx ze xxx 21.8.2018 soud xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx MV s xxx, xx „nárok xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2010 xx x xxxxxxx x usnesením xxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 14.xxxxxxxxx 2013, xx. Xxxx 55/2012-21, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx řízení x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxx xx. xx. 34 C131/2008“.
Okresní xxxx x Ústí xxx Labem xxxxxxxxx xx dne 8.8.2019, xx. 34 X 131/2008-763 (xxxx též „xxxxx usnesení xxxxx“), xxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxx xxxxxx „xxx xxxxxxxxx 220 592 746,40 Kč x xxxxx. xxxxx x xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx“ xxxxxxxx (výrok xx X.) x xxx, xx po xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx bude věc xxxxxxxxxx Ministerstvu vnitra x xxxxxxx xxxxxx (xxxxx ad II.); xxxxxxx ad III. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx u xxx xxx 16.6.2008, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ke xxxxxxx došlo v xxxx, xxx xxxx xxxxxx vedeno xxxx Xxxxxxxxxxxxx vnitra. Xxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx částka 220 592 746,40 Kč xx částkou xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nárokované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007. Xxxx postup xxxx xxxxxxxxx xxx, že xx povinen ve xxxxxxxxx xxxx řízení xxxxxxx existenci podmínek xxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21 vyslovil, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx x za xxxxxxx, xxx xxx x xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 25.2.2016, xx. Xxxx 10/2015-11, x. 3481/2016 Xx. XXX, x ze xxx 21.6.2016, čj. Konf 9/2015-10, xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.6.2018, xx. xx. 28 Xxx 5101/2017, a na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 14.7.2016, čj. 9 Xx 25/2015-52, ze xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx širší xxxxx nároků xxx xxxxx xxxxxx vyplývajících x xxxxxxxxxxx ujednání x plnění obsaženého x xxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx; xxxx se xxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx je například xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Příslušnost xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx byla xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx-xx xx zřejmé, že xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x oblasti xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx umožňuje upravit xxxxxxxxxxxxxxx smlouvami. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx by xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx možno xxxxxx xxxxxxx, respektive xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx ke xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx rozhodovat xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx povolány x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx smluv. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx bylo xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nutno xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení (xx concreto xxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx x projednání x rozhodnutí předmětného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx, xx. x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx důvodů xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx §104 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx x xxxxxxx x postoupení xxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxxx řízení.
Ministerstvo xxxxxx (navrhovatel) x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx nesouhlasilo, x xxxxxx proto xxxxxxxxxx senátu xxxxx xx xxxxxxxxxx negativního xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaným xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx prosince 2010, xxxxx xxx za xx, xx usnesením xxxxxxxxxx xxxxxx čj. Xxxx 55/2012-21 xxx xxxx určeno, že x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx věci xx xxxxxxxxx soud x občanském soudním xxxxxx. Přestože byl xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx této xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx než xx opětovně obrátit xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx kompetenčního xxxxx, xxxxx neexistuje xxxx xxxxxx postup, xxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx genezi xxxx, xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ledna xx xxxxx 2006 xxx rozhodl, xxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku xx. 4 Xx 107/2017-30. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx května 2006 xx xxxxxxxx 2010, xx však xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, že x xxxx od xxxxxx zmiňovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu došlo x xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx nyní xxxxxxxxxx, xxx však xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx danou xxx xxxxxxxxxxxxx. Bylo xxxx xxx jeho názoru xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx. Konf 55/2012-21, xxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 10/2015-11, xxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Navrhovatel xxxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx měly xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, stejně xxx xxxxxxxxx xxxxxx, kdy xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx aplikovány. Měl xxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx možný, xxxxx otázka pravomoci xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 až xxxxxxxx 2010 xxx byla x xxxx konkrétní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zvláštního senátu xx. Konf 55/2012-21; xxxxx §5 xxxx. 5 xxxxxx x. 131/2002 Xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxxxx, x xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu, xxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx neskončené) xxxxxx, xx xxxxxx nedošlo x pravomocnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxx ani nevznikl), xx xxxxxxx, ve xxxxx takový xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx pravomocně rozhodnut xxxxx xxxxxxxx. Na xxxxx x uvedených xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nebylo xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxx konkrétním xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx výklad xx xxx x rozporu x právní xxxxxxxx x zásadou legitimního xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx důsledkům, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx kompetenčního xxxxx xxxx orgány x xxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxxx pravomocně xxxxxxx (xxx to ostatně xxxxxxx x tento xxxxxx).
X uvedených důvodů xx proto xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx linkové xxxxxx xxxxxxx na xxxxx Ústeckého kraje x xxxxxx xx 1. května 2006 xx 31. xxxxxxxx 2010 xx xxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx“, a aby xxxxxxxx xxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem xx xxx 8.8.2019, xx. 34 C 131/2008-763, xxxxxx soud xxxx xxxxxxxx popřel.
K xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx především xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx způsobilý iniciovat xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 4 As 107/2017-30, xxxxxx xxxx xxxxx xxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx x xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx pokyn Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx nepochybně vyplývá, xxx xx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx) xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx podání xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx pozdější xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx. Xxxx 10/2015-11 (x xxxxx závěrů xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx i xxxxxx totožné xxxx, xxxxx xx xxx xxxx projednávaná, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx xxxxx by x obecné xxxxxx xxxx k absurdnímu xxxxxxxx x xxx xxxxxx, že již xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx prismatem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Argumentační xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, dle které xxxxxxxxxx zvláštního senátu xx. Xxxx 55/2012-21 xxxxxx do dne xxxxxx návrhu zákonným xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx účinky xxx xxxxxx trvají, je xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x současně xxxxxxxxxx skutečnému xxxxx xxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 10/2015-11 xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdůrazňovaná) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx senát xx v xxxxxxxx xx. Xxxx 10/2015-11 xx věcné stránce xxxxxxxxxxx vypořádal xx xxxxxx předchozího xxxxxxxx xx. Konf 55/2012-21 x následně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, proč xx x xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správní orgán, xx. v xxxxx xxxxxxx navrhovatel.
Pokud xx xxxxxxxx senát xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu, xxxxxxx upozornil, xx x xxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx. Xxxx 10/2015-11 (x xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro stanovení xxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx jakéhosi těžiště xxxxxx, od xxxxxxx xx následně odvíjí xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; x xxxxx případě xx xxxxx x nároky xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx smlouvy, respektive x bezdůvodné obohacení xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx plyne, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x meritu xxxx xx navrhovatel. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx dosud xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx nový xxxxxx judikatury xx xxxxxx věcné xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx aplikován. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx pro xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zásadně xxxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxx „meritorního xxxxxx“ x xxxx xxxxxx jedná xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx x rozporu xx závazným rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx rozporu xx xxxxxxxx pokynem vyjádřeným x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx principy a x neposlední xxxx x x xxxxxxx xx zásadami, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Bez xxxxxxx xxxx ani xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxxxx postupem xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx již x xxxx 2008 xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx senát xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Druhým xxxxxxx zrušil druhé xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ústí xxx Xxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[18] Xxxxxxxx xxxxx se nejprve xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx skutečností x xxxx:
[19] Xxxxx §1 xxxx. 1 zákona x. 131/2002 Sb. xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „při xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx (dále jen „xxxxxxxx“) xxxxx rozhodnutí, xxxxx stranami xxxx: x) soudy a xxxxxx xxxx výkonné, xxxxxx, zájmové xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, b) xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[20] X §1 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxx „xxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx účastníků, x xxx již xxxxx xxxxxx vydala pravomocné xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx), xxxxx „spor, xx kterém xxxx xxxxxx xxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx určených účastníků“ (xxxx xxxxxxxxx).
[21] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. §2 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx). Ten xxx xxxxxxxx, xxx xx příslušný xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxxx řízení (§5 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx).
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xx, xxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Ten xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx.
[23] S xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx genezi xxxx xxxx považuje xxxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx uvedených skutečností xxxxxxx.
[24] Pokud xxx x xxxxxxxx uplatněný xxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx provozu x přepravy xx xxxxxx června 2006 xx xxxxxxxx 2007, x této xxxxx xxxxxx xxxx pravomocně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XX; to platí x xxx tu xxxx návrhu, xxx xx žalobce xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx května 2006 dosud v xxxx fázi xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 4 Xx 107/2017-30; xxxxxx x xxxxx návrhu xxxx probíhalo xxxx xxxxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Pokud xxx o xxxxxx xx ledna xx xxxxx 2006, zde xxx xxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (po xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí XX) xxxxxxx, xxx (x tehdy xxx xxxxxxxxxx vedeném xxxxxx, xx vyloučení xxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx závazků xxxxxxx a přepravy xx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx 2006 k samostatnému xxxxxx) „xxxxxxxx stěžovatelkou [xx. xxxxxxxx – xxxx. zvláštního senátu] xxxxxxxx nárok [xxxx] x hlediska práva xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, případně x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx“. Nejvyšší xxxxxxx soud přitom xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx) x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx (xx rozšíření xxxxxx) xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2010, xxxxxxx x xxxxxx xxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxx poskytnutých x xxxxxx ledna xx xxxxx 2006 xxxx xxx xxxxxx posuzována x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx škody xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx vedl xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx ledna xx xxxxxx 2006, xxx xxx x nároku xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx (xxx, xxx xxx xxxx uvedeno, xxxxxx xxxxx žalobcem xxxxxxxx xxxxx). Xx xx týče xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxx květen 2006, xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx nároku bylo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v předchozí xxxx, jakkoli xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21, xxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 xx rozhodovat soud x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx nelze navrhovateli xxxxxxx, xxxxx se x x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, vyjádřeným x xxxxxxxx xx. 4 Xx 107/2017-30. Rozhodnuto xxxxxx ani x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007. X xxxx xxxxx (x xxxx xxxxx jde x xxxxxx xxxxxx 2006 x období xx xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010) xxxxxxxxxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx xx XX. prvního xxxxxxxxxx XX xxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx sporu x xxxxxxx xxxxxx května 2006 xx xxxxxxxx 2007. Fakt, že xxx tento xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx. 10 X 151/2012-92, xxxx xxxxxxxxx, xxxxx usnesením xxxxxxxxxx xxxxxx čj. Xxxx 55/2012-21 xxxx xxxxxx, xx xx xxxx nároku xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx období xx xxxxxx 2006 do xxxxxxxx 2007 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx. Xx základě xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx řízení o xxxxx dílčím xxxxxx xxxx soud, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxx xxxxxxxxx. Konečně, xx xx xxxx xxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx 2008 xx prosince 2010, xxx xxxx pravomoc xxx xxxxxxxxxx popřel xxxxxxxxxxx již opakovaně xxxxxxxxxx xxxxxxx ad XX. xxxxxxx xxxxxxxxxx XX. Xxxxx xxxxx xxxx xxx – xxxx xxxxx – xxxxxx xxxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx. 10 A 151/2012-92, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x dalšímu xxxxxx (xxxxxxx xxxx dovodil xxxxxxxxxxx takového xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx pravomoc xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx návrhu xx rozhodnutí kompetenčního xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx kasačním xxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxx nereflektoval xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx svou xxxxxxxx rozhodovat x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení cestou xxxxxx na rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007. Xxxxx postup xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx pravomoci xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx postupem xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx období (xx. právě xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010) vyplývalo z – x xx xxxx xxxxx existujícího x pravomocného – xxxxxxx rozhodnutí MV. Xxxxxxx byl xxxxx xxxxx xx IV. xxxxxxx rozhodnutí XX (xx. xxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx Městským xxxxxx x Praze, po xxxx xxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxxx rozhodovat x xxxxxxxxx části nároku xx iure xxxxxxx xxxxxx (xxx rozhodnutím x odložení věci, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Stejně xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xx. nároku xx xxxxxx xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010) xxxxxx xxxxxxx xxx soudem v xxxx xxxxxx usnesení. Xxxx xxx ani xxxxxx xxxxxx, neboť x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx popíral, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007; x rozšíření návrhu x xx xxxxxx xx xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010 xxxxx xx x xxxx, kdy se xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Ani x xxxx části žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x této xxxx nebylo xxxxxxxxxx.
[26] Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XX xxxxxx xxxxx rozhodnuto x xxxxx nároku žalobce xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xx xxxxxx 2006 x xxxx x celém xxxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení (xx. za celé xxxxxx xx xxxxxx 2006 do prosince 2010).
[27] V xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx MV, xxxxxx zamítl „návrh, xxx xxxxxxx [xx. xxxxxxxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx] xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xx. xxxxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx] xx provozování xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx 2006 xx květen 2006 xxxxxx xx výši 68 101 824 Xx xxxxx s xxxxxx z xxxxxxxx x xxxxxx 23 071 812, 97 Xx xx 15.6.2006 xx xxxxxxxxx x x xxxxxx 45 030 014,33 Xx xx 13.6.2008 do xxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx, že jím xxxx xxxxxxxxx rozhodnuto x nárokované xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx závazků provozu x xxxxxxxx xx xxxxxx ledna xx xxxxxx 2006; tato xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x pohledu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxxx současně xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx požadovaného xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx 2006, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 55/2012-21, kterým xxxx určeno, xx xxxxxxxxxx xxx rozhodnutí x nároku xxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx období xx května 2006 xx xxxxxxxx 2007 xx soud x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení. X tohoto xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nároku xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx pravomoci. Co xx týče xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxx xx duben 2006, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx jednoznačně xxxxxxx, že za xxxx xxxxxx nárok xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůbec neuplatňoval. Xxxxxxx xx dle xxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxx možné podřadit xxxxxxxx skutkový stav xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx existencí, xxxxx by tím xxxxxxxxxxx překročil rozsah xxxxxx.
[28] Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx došlo (xxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxx pravomoci xxxxxxxxx x rozhodnout nárok xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx května 2006 xx xxxxxxxx 2007.
[29] Xx xxxxx výše xxxxxxxxx skutečností xx xxxx zřejmé, že x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dosud (xxx částečně) xxxxxxxxxx. X části týkající xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), tak x xxxxxxxxxxx (xxxxxx rozhodnutím XX). Zvláštní senát xxxxxx xxx v xxxxxxxx čj. Konf 55/2012-21 xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (v občanském xxxxxxx řízení). Co xx xxxx zbývajícího xxxxxx, xx. od xxxxx 2008 do xxxxxxxx 2010, zde xxxx svou xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx prvním xxxxxxxxx (xxx ostatně xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxx nebyl x xxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ke xxxxxxx xxxxx v době xxxxxx xxxx navrhovatelem, xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx (xxx. x za xxxx xxxxxx) xxxxxxx xx XX. xxxxxxx xxxxxxxxxx XX, xxxxx xxxxx však byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. 10 X 151/2012-92. Xxxxxxx xxxxx by tedy xxxx řízení x xxxx xxxxx nároku xxxx xxxxxxxxxxxxx dosud xxxxxxxx, nelze xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx věc xx xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovateli xxxxxxxx x dalšímu xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx (x nesprávného) xxxxxxxxxxx, xx podáním návrhu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x plném rozsahu, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx nároku xx per se xxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx výroku, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx odložil. Xxx xxxxxxx výše, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21 xxxxxxx xxxxx x xxx, xx příslušný x xxxxxx rozhodnutí ve xxxx vedené u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Xxxxx xxx xx. zn. 34 X 131/2008 „x xxxxxxxxx částky 220 592 746, 40 Kč x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx“ xx soud. Xxxx xxxx xxxxxx x xxx (x xxxxx xx i x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx), že xxxxxxxx xxxxx určoval xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx žalobce na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 až xxxxxxxx 2007, neboť xxxxx xxxx xxxxxx byla xxxxxxxx v xxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xx uvedené xxxxxx. Tento xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxx zvláštní xxxxx xxxxxxxxxxx, xx navrhovatel xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx rozhodnutí XX x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx soud (xxxxx) xxxxxx; v xxxxxxx xxxxxx xxxxx 2008 až prosince 2010 tedy žádný xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
[30] Xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x nyní probíhajícím xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
[31] Xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx května 2006 xx xxxxxxxx 2007, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx usnesením xxxxxxxxxx xxxxxx čj. Xxxx 55/2012-21. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, představuje xxxx (xxxxxxxxxx) rozhodnutí xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxx tak stran xxxxxxxx předmětu xxxxxx xxxxxxxxx další xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx podle §5 xxxx. 5 xxxxxx x. 131/2002 Xx. xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx kompetenčního xxxxx, xxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx zvráceny xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, k xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxx. Xxx xxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxx xxx kompetenční xxxx posouzen x xxxxxxxxx jinak, na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx změnit. Aplikace xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Okresní xxxx x Xxxx xxx Labem, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vyloučena. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (x) v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx) xxxxxxxxxxx xxxxx judikatury, která xx xxxx na xxxxxxxxxxxxx věc aplikovatelná; xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx xx znovuotevření xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx mimořádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx usnesení rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 21.10.2008, xx. 8 As 47/2005-86, x. 1764/2009 Sb. XXX). Princip xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxx výlučně užití xxxxxxxxxxxxx závěrů, xxxx xxxxxx, x nimž xxxxx dospěly x xxxxxx xxxxxx a xxxxx by měly xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xx xxxx aktuálně xxx xxxxxxxxxxxx, odůvodňují-li xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxx ke xxxxxx xxxx (obecné) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x závaznosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx x této xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxx přednost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posledně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxx xxxx xxxx; xxxxxx xxxxxx by xxxx x xxxxxxxxx důsledkům x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, kdy xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ani xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného obohacení, xx. xx období xx xxxxx 2008 xx prosince 2010. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxx xxx [29]), xxxxxxxxxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx návrh xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxx x x tomto xxxxxxx (xxxxxx rozhodnutím XX) x věc xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx ovšem (svým xxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx od května 2006 xx xxxxxxxx 2007. X xxxxxxxx xxxxxxxxx existence xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx 2008 až xxxxxxxx 2010) xxxxxx xxxx podstatné, xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx splnění standardních xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx totiž x xxxxxxxx xxxxxxxxx zásahu Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx. 10 X 151/2012-92 (xxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XX x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxxxxx (svým prvním xxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx x odložení xxxx) xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx) x tomto xxxxxxx xxxxxx (což xxx označit xx xxxxxxxx jediný možný xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx návrhu x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx v době, xxx se xxxxxx xxxxx xxxx xxx, x xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x ani xxx xxxxxxx, a xxxxxxx xxxx ještě xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx soudem xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxx xx i xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxx části xxxxxx xxxxxxx (x přímém xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx. 10 A 151/2012-92) znovu xxxxxxxx xxxxxxx [nejspíše xxxx xxxxxxxxx x odložení xxxx xxx §43 xxxx. 1 xxxx. x) správního řádu] x xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxx 24.8.2018) právně xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxx xxxx ním xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx návrh xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx pravomoc x xxxxx xxxxxxx dosud xxxxxxxx. X opačném xxxxxxx (tedy xxxx-xx xx xxxxx předpokládané xxxxxxxx podmínky pro xxxxxxxxxx xxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zcela atypické xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx) by xxxxxxxxxx xxxx ze xxx 24.8.2018 xxxx právně xxxxxx (xxxxxxx by xx x předchozí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pravomoci), x řízení xx xxx xxxxxxxxx před xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx dané xxxxx nároku dosud xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx kompetenčního xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx zřejmé, xx xxx x xxxxxx xxxxxxx dosud kompetenční xxxx, týkající xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx postupu x xxxx xxxx xxxxxxx považuje xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx se x xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx veřejné moci xxxxxx o xxxx xxxxx uplatněného xxxxxx xxxxxxx probíhá. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx postup zvolený xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx mu odpovídající xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, kdy navrhovatel (x) xxxxxx k xxxxxx, xx není xxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, přičemž (xx) xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) bylo Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxx, xx xxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx podmínky, xxxxx xx xxxxxxx, xx xxx xxx v xxxxx xxxxxxx předložil xxx dalšího xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx nerespektování xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx (viz §78 xxxx. 5 x. ř. s.). Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx závěr, xx řízení x xxxxxx žalobce na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx 2008 až xxxxxxxx 2010 xxxxxxx u Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xxx Xxxxx.
[34] Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaným xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 do xxxxxxxx 2010, kompetenční xxxx x pravomoc x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx navrhovatelem x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxx, x xx z xxxxxx xxxxxxxx rozebraných x xxxxxx [30] xx [32] výše.
[35] Xxxxxxxxxx xxxxxx proto nezbylo, xxx návrh Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx [§4 xxxxxx č. 131/2002 Xx. a §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.], xxxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxx xxxxxx.
[36] Podle §5 xxxx. 3 zákona x. 131/2002 Sb. xxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxxxx, kterým strana xxxxxxxxxxxxx sporu popřela xxxx pravomoc x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx neexistují ani xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx), xx podle názoru xxxxxxxxxx senátu výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xx xxxx projednávanou xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx dříve popřela xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx způsob xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx zvláštního senátu x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, ale xxxxx xx x jediným xxxxxxxxxxx, xxx tohoto xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx zrušení takového xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx soudního xx xxxxxxxxx xxxxxx x dispozici žádné xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx procesních xxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nepočítal xx xxxxxxx, xxx zvláštní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx veřejné moci, xxxxx má xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pravomoc xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx vires xxxx rozhodnutí nerespektuje, xx je k xxxx podle §5 xxxx. 5 xxxxxx x. 131/2002 Sb. xxxxxxx. Xxxxxx situace xxxxxxx xxxx, kdy Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxx respektovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx prosince 2007, xxxxxxxxxxx xx žalovaném. Xxxx xxxxxxxx ze xxx 8.8.2019, čj. 34 C 131/2008-763, xxxxxx opětovně xxxxxx xxxx xxxxxxxx projednat x rozhodnout xxxx xxxxxx žalobce týkající xx xxxxxxxxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx za období xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007, je xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx x xxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxx x. 131/2002 Xx. xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, přitom xxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x rozhodnout xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Z xxxxxx pohledu xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx x tentýž xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx stranami, přičemž xxxxxxx byl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21. X uvedených xxxxxx xxxxx zvláštní xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §5 xxxx. 3 zákona x. 131/2002 Sb., a xxxxxxx ad XX. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx ze xxx 8.8.2019, čj. 34 X 131/2008-763, xxxxx odporuje jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x pravomoci xxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o něm.
[37] X xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx věci a x xxxxxxxxxxxx x xxxx, že xxxxx xxxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx více xxx 12 letech xx xxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx projednán, xxxxxxxx zvláštní xxxxx xx xxxxxxxx vyslovit xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xx xxxx xxx x xxxx xxxx xxxx postupováno, xxxxx jde o xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Tímto xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx možného xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu, xxxxx xx xxx oddálil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[38] Xxxxxxxxx není xxxxxx x tom, xx xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 do xxxxxxxx 2007 xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Ústí xxx Xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Konf 55/2012-21.
[39] Xx xx xxxx zbývající xxxxx xxxxxx xxxxxx, zde xxxxx xxxxxxxx senát x pravomoci navrhovatele xx xxxxx nerozhodl, x v tomto xxxxxxx xx xxx xxxx být ze xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxx o xxxxx nároku xxxx (xxx bod [33] xxxx), podán xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Zvláštní xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx.
[40] Xxxxxxx xxxx x Ústí xxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxx – x nároku xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx května 2006 xx xxxxxxxx 2007) opřel o (x) závěr, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx typově xxxxxxxx xxxx xxxxx po xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21 k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x jehož xxxxxxxx je v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx (xx) xxxx xxxxxxxxxx xx měla xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx principu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[41] S xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx zvláštní xxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxxxx, xx x usnesení xx. Konf 10/2015-11 xxxxxxxx senát x xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx veřejném xxxxx, které xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxxxx celku, x xxxxx xxxxxxxx xxxx plněno) xxxxxxxx xxxxxxx, xx „sporem x xxxxxxxxxxxxx smlouvy“ xxxxxxx nemusí xxx xxx xxxx xxxxxxxxx x tvrzeného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ujednání této xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Zvláštní senát xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x veřejnoprávní smlouvy xxxxx být x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx mimosmluvní xxxxxx, spojené x xxxxx smlouvou jen xxxxx. V odkazované xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxx x veřejnoprávní xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx jeho xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx známa, x xxxx xxxxx důvod xx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx stejnému závěru xxxxxx xxxxxxxx senát x x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 19.6.2018, xx. Xxxx 9/2018-8, x xx dne 18.6.2020, xx. Xxxx 4/2019-60), xxx byl věcnou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx svazku xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (ani v xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx o xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxx xxxx xxx za xxxxxxxxx, xx x soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx zvláštního xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx sporů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxx hovořit xxx x ustálené rozhodovací xxxxx zvláštního xxxxxx.
[42] Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx soudu, xx xxxxxx x xxxxxx žalobce na xxxxxx bezdůvodného obohacení xxxxx probíhá x xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx řízení x xxxx, zda xxxx splněny podmínky xxxxxx, xxxx by xx změna xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se k xxxxxxxxx xxxxx projednat xxxxx tohoto typu, xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxx věci. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx mechanicky uplatnit xx xxxxxxx probíhající xxxxxx. Současně xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx bylo xxxxx xx vztahu xx konkrétnímu xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx rozhodnuto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §5 xxxx. 1 xxxxxx x. 131/2002 Xx. (xxx body [31] x [38] xxxx); xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxx května 2006 xx xxxxxxxx 2007.
[43] Pokud jde x xxxxxxxx principu xxxxxxxxxx retrospektivy, zvláštní xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x případě xxxxx práva ve xxxxxx formálním (xx. xxxxx xxxxxxxx předpisů) xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx retroaktivity, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx ve zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx změny xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) platí xxxxxxx xxxxxx, tzn., xx xx dosud xxxxxxxxxxx (xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx má xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx incidentní xxxxxxxxxxxxx) xxxxx neplatí xxxxx bezvýjimečně. Xxx xxx poukázat xx xxxxx výstižný právní xxxxx vyslovený v xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 5.6.2018, xx. zn. 28 Xxx 5101/2017, podle xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx] v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx zakládají xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx legitimních xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řádu“. (xxxxxxx viz nález XX xx xxx 8.12.2015, xx. xx. XX. ÚS 1955/15, x. 208/2015 Xx. XX). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx retrospektivy xx xxxxxxx právě v xxxxxxxx procesních, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx princip xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování, xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimních xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx ochrany (xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Bez xxxxxxx xxxxxx není xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxx na projednání xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx. 6 odst. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (x. 209/1992 Xx.) x x xx. 38 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
[44] Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx specifické důvody, xxx které xx xxxxxxxx judikatura xxxxxxxxx x bodě [41] xxxx neměla být xx další xxxxxxxx xxxxxx aplikována. Xxxxxxxxx xx vhodné upozornit, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx určit, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu xx věc projednat x xxxxxxxxxx; zvláštní xxxxx tedy jen xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx kterém xxxx xxx meritorně xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jak má xxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx sporu. Xxxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx stran xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx imperativ xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx použití xxxxxxxxxx výkladu xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx akcentovat principy xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx aplikaci aktuální xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejné moci x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxx xx vážné xxxxxx.
[45] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx – viz xxx [31] xxxx) xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného obohacení xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 do xxxxxxxx 2007 x x xxxxxxxxxx x xxx je soud, xxxx by xxxxxxxx, xxx o xxxxx xxxxx téhož nároku (xxxx bezdůvodného xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx plnění xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závazku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), uplatněného (x) xx xxxxxxx xxxxxx (xx) pouze xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx orgán. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, že x xxxxx nároku xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx orgán; xxxx-xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že x xxxxx xxxx xxxxx xx rozhodovat xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx i x xxxxx zbývající. Xxxxxx xxxxxxx by xxx xxx xxxxxxx formalistického xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx k absurdní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx téhož xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci, xxx xxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx x k vydání xxxxxxxx rozporných xxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xx právního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[46] Xxx xxxxxxx lze xxxxxxx, xx argumentuje-li žalobce xx xxxx xxxxxxxxx xxx, že „navrhovatel xxxx postupem [xx. xxxxxxx tohoto návrhu xx xxxxxxxxxx kompetenčního xxxxx – pozn. xxxxxxxxxx senátu] porušil xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“, jde x xxxxxxxxxxx xxx ze xxx xxxxxxxx lichou. Xxx xxxxx již xxxxxxxx senát xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 28.11.2019, xx. Konf 10/2019-14, xxxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xx nevztahuje xx očekávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx) xxx řešení xxxxxx xxxxx (tedy xxx xxxx jejich xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v předchozím xxxxxxxx takto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx senát xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx určit, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx období od xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010 xx xxxx, xxxxxxxx za xxxxxxx, xxx Okresní xxxx x Xxxx xxx Labem xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxx xxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxxxxxxx.