Právní xxxx
X xxxxxxx, xxx xxxxxxxx senát xxxxxxx kompetenční xxxx x xxxxxx sporu, xxxxx podle tohoto xxxxxxxxxx náleží pravomoc xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x opětovně xxxx xxxxxxxx popře, zvláštní xxxxx postupem podle §5 xxxx. 3 xxxxxx x. 131/2002 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu x této věci (xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, které xx x předchozím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x rozporu.
Prejudikatura: 1764/2009 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 208/2015 Xx. XX (xx. zn. II. XX 1955/15).
Xxx: Xxxx x pravomoc mezi Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx nad Labem, xx účasti žalobkyně XXXX, a. s. x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 10.12.2019 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx sporů, se Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx podle §1 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx ním x Xxxxxxxx soudem x Xxxx nad Labem xx xxxx žaloby xx xxxxxxxxx 343 808 679,07 Kč x příslušenstvím x xxxxxx xxxxxxx vedeném x xxxxxx soudu xxx xx. xx. 34 X 131/2008.
Žalobou xxxxxxx u Okresního xxxxx v Xxxx xxx Labem dne 16.6.2008 xx xxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx zajišťoval xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx autobusovou xxxxxxxx, po xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx 220 592 746,40 Kč x xxxxxxxxxxxxxx (jakožto xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx plnění xxxxxxx xxxxxxx a přepravy xx xxxxxx červen 2006 xx prosinec 2007), xx xxxxxxx 91 530 047 Xx s xxxxxxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx závazku za xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx 2006, xxxxx xx xxxxxx 2007 x xxxx xx xxxxxxxx 2007) x xx eventum 220 592 746,40 Kč x příslušenstvím (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007). Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xx xxx 9.9.2008, čj. 34 X 131/2008-544 (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxx xxxxx“), bylo xxxxxx podle §104 xxxx. 1 x. x. ř. zastaveno x xxx, xx xxx xxxx postoupena x dalšímu xxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra. Xxxxxxx xxxx xxxxx dospěl x závěru, xx xxxxxxxxx nároky mají xxxxx xx smlouvě x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x roce 2003; xxxxxxx jde o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, je x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx smlouvy xxxxxxxx pravomoc Ministerstva xxxxxx podle §161, §169 odst. 1 xxxx. x) x §178 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxx, xx xxxx věc xxxxxxxxxx x projednání x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x rozšíření xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx provozu x xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx až xxxxxx 2006 (celkově xx xxxx 248 876 120,07 Xx x příslušenstvím) x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx období xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010 (xxxxxxx xx xxxx 343 808 679,07 Kč x příslušenstvím); k xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nedošlo.
Ministerstvo xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 2.4.2012 xx znění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 3.8.2012 (xxxx xxx „xxxxx rozhodnutí XX“), (x) vyloučilo xxxxx žalobce na xxxxxx prokazatelné xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xx období xxxxx xx xxxxxx 2006 x xxxxxxxxxxxx projednání, (xx) xx xxxxxx (xx. pro období xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007) tento xxxxx xxxxxxx, dále (xxx) zamítlo xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x (xx) xxxxxxxx xxxxx §43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxx nárokované xxxxxx (xx. xx xxxxxx 2006 xx prosince 2010). Xxxxxxx podaný xxxxx posledně xxxxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vnitra ze xxx 12.7.2013 xxxxxxxx. Xxxxxxxx, rozhodnutím ze xxx 18.6.2013(dále xxx „xxxxx xxxxxxxxxx MV“), Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxx x xx xxxx xxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx závazků xxxxxxx x přepravy, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx 3.8.2012 xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxx xxxx ním a Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxx Labem xx věci návrhu xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx května 2006 xx xxxxxxxx 2007. Xxxxxxxx senát usnesením xx xxx 14.11.2013, xx. Xxxx 55/2012-21, xxxxxxx ad I. xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Labem xxx xx. xx. 34 X 131/2008, x xxxxxxxxx xxxxxx 220 592 746,40 Xx s xxxxxxxxxxxxxx (xx. x rozsahu xxxxxxx uplatněného xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 až prosince 2007 – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx) jako xxxxxx x titulu xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxx“; xxxxxxx xxxxxxx xx XX. xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx senát xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx smlouvy (xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dopravě) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení podle §451 (tehdy xxxxxxxx) xxxxxxxxxx zákoníku. Xxxx xxxxxx x těchto xxxxxxxxx popřít xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx jeho xxxxxx xx xx xxx xxxxxxx domáhat xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jestliže xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx i věcné xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, přísluší x xxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx dotčena xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nárocích, xxxxx xxxx svůj xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; to xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x těchto xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Praze (xxx xxxx správní) xxxxxxxxx xx dne 21.1.2015, xx. 10 X 151/2012-92, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XX xxxxx x (celým) xxxxxxx IV. xxxxxxx xxxxxxxxxx MV. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx k xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx o xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemělo xxx vůbec xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx již xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu. Xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx svou xxxxxxxx x xxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxx; vydáním xxxxxxxxxx xxxxx 43 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx odklizen.
Následně Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.10.2017, xx. 4 As 107/2017-30, xxxxxxx ad XX. xxxxxx druhé xxxxxxxxxx XX x xxx xxxxxx Ministerstvu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx aproboval xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx nárokované xxxxxx xx prokazatelné xxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx x období xx ledna xx xxxxxx 2006, dospěl xxx k závěru, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxx tím, xxx xxxxx xxxxxxxx uplatněný xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx škody. Xxxxxxx xxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxx senátu xx xxx 25.2.2016, čj. Xxxx 10/2015-11, xx xxxxxxx vyplývá, že xxxxx „xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxx šířeji, xxx pouze xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x konkrétního ujednání x plnění xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx smlouvě; xx xxxxxxxx okolností xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx mimo xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x soukromoprávních xxxxxxxx. Xxxxxxx Ministerstvo xxxxxx xxxxxxxxx nárok (xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx klasifikaci xxxxxxxx) neposoudilo x x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx procesní xxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxxxxxxxx zavázal, xxx xxxxxxxx xxxxx (x rozsahu xxxxxx xxxxx až xxxxxx 2006 – xxxx. xxxxxxxxxx senátu) xxxxxxxxx xxxx xxxx x x hlediska práva xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx vnitra xx x intencích právního xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx ledna xx dubna 2006 xxx právního důvodu xx vůči žalovanému xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxxxx období (xxxxxx 2006), tím xx xxxxxxxxxxxx xxxxx nezabývalo x odkazem na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 55/2012 21, kterým xxxx xxxxxxxxx, xx žalobcem xxxxxxxxx nárok na xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx prosince 2006 xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení). Xxxxxxxxxxx xx xxx 9.7.2018 (xxxx xxx „xxxxx rozhodnutí XX“), xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxxx, xxx 24.8.2018, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí nad Xxxxx spisový materiál xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxx. X xxxxxxx xx xxx 21.8.2018 soud informovalo x vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx XX x xxx, že „xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2010 xx x xxxxxxx x usnesením xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 14.xxxxxxxxx 2013, xx. Xxxx 55/2012-21, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Okresního xxxxx x Ústí nad Xxxxx pod xx. xx. 34 X131/2008“.
Xxxxxxx xxxx x Ústí xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.8.2019, xx. 34 X 131/2008-763 (xxxx xxx „xxxxx usnesení xxxxx“), xxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxx žaloba „xxx xxxxxxxxx 220 592 746,40 Xx x přísl. xxxxx x xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx“ xxxxxxxx (xxxxx xx X.) s xxx, že xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx II.); xxxxxxx xx III. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Z odůvodnění xxxxxx usnesení xxxx xxxxxx, xx soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxx 16.6.2008, tedy xx xxxxxxxx nereflektoval xxxxxxxxx návrhu, xx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxx vedeno xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx x shora xxxxxxxx označení xxxx, xxxxx xxxxxx 220 592 746,40 Kč xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx tehdy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx května 2006 xx xxxxxxxx 2007. Xxxx postup soud xxxxxxxxx tím, xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx existenci podmínek xxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx čj. Konf 55/2012-21 xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx rozhodnout xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx i xx xxxxxxx, kdy xxx x návrh xx xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxxx smlouvy, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx pozdější xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx souvislosti soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx xxx 25.2.2016, xx. Xxxx 10/2015-11, x. 3481/2016 Xx. XXX, x xx dne 21.6.2016, xx. Xxxx 9/2015-10, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.6.2018, xx. xx. 28 Xxx 5101/2017, x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.7.2016, xx. 9 Xx 25/2015-52, ze xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx nutno xxxxxxx xxxxxxxxx širší xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx vyplývajících x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x plnění obsaženého x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xx xxx xxxxxx x x nároky xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx k rozhodování xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahů xx xxxx založena xxxxx xxxxx, xxxx-xx xx xxxxxx, že xxxxxxxxx nárok nemá xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x oblasti xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx umožňuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx smlouvami. Xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx by xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxx ke změně xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx spory x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx veřejnoprávních xxxxx, a xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx zákonem xxxxxxxx x rozhodování xxxxx x xxxxxx smluv. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx retrospektivy bylo xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nutno xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx založena xxxxxxxx správních orgánů, xx. v xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X těchto xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §104 xxxx. 1 o. x. x. xxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Ministerstvo xxxxxx (navrhovatel) x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx nesouhlasilo, x podalo xxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxx xx xxxxxxxxxx negativního xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x návrhu xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx května 2006 xx xxxxxxxx 2010, xxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 55/2012-21 xxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx této věci xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx soudem již xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx senátu, xxxxxxx xxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x opětovně xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx této xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx obrátit xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx genezi xxxx, xxxxxxx xxxxxx, xx o návrhu xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaným xx xxxxxx ledna xx xxxxx 2006 xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 As 107/2017-30. Xxxxxxxxxx x zbytku xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx bezdůvodného obohacení xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2010, xx však xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, že x xxxx xx xxxxxx zmiňovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx v xxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx soudů, xx xxxxxx xxxxxx odpovídajících xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx za xx, že princip xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxx názoru xxxxx posoudit, zda xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21, xxxxxx v xxxx xxxxxxxxx věci, xxxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxxxx judikaturního xxxxxx představovaného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 10/2015-11, xxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx judikatury xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx projednat x xxxxxxxxxx správní xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx postup, xxx xxxx na probíhající xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx aplikovány. Měl xxxx xx xx, xx xxxxxx postup x xxxx posuzované xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx otázka pravomoci xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 až xxxxxxxx 2010 xxx byla x xxxx xxxxxxxxx xxxx pravomocně xxxxxxxx xxxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx. Konf 55/2012-21; xxxxx §5 odst. 5 xxxxxx x. 131/2002 Xx. xxxx xxxxxxxx zvláštního senátu xxxxxxx, x to xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxx odlišovat xxxxxxx, xxx má xxx nový xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na probíhající (xxxxxxxxxx neskončené) xxxxxx, xx kterém xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx takový xxxx xxx nevznikl), xx situace, xx xxxxx takový xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x byl zvláštním xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnut xxxxx způsobem. Xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zvláštního senátu, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ovšem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nebylo xxxxxxx x jehož účinky xxxxxx. Xx druhé x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, z hlediska xxxxx xxxxxxxx účinků xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx by xxx x xxxxxxx x právní xxxxxxxx x xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx x vedl xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx prostor xxx xxxxx vznik xxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu xxxx xxxxxx x xxxx xxxx, přestože xxxxxxxx senát x xxxxx xxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx to xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx).
X uvedených xxxxxx xx xxxxx navrhovatel xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nároku xxxxxxxxxx xxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx linkové xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx 1. xxxxxx 2006 xx 31. prosince 2010 xx xxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx“, x xxx xxxxxxxx xxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 8.8.2019, xx. 34 X 131/2008-763, kterým xxxx xxxx pravomoc popřel.
K xxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx sporu se xxxxxxxx xxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx přesvědčen, xx podaný xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x kompetenčním xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spor v xxxxx „meritorního řízení“ xxxxxxxx neexistuje. V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 4 Xx 107/2017-30, xxxxxx bylo xxxxx xxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx žalobce na xxxxxx bezdůvodného obohacení xx má xxxxxxx xxxxxxxxxxx x má x něm xxxx xxxxxxxxxx. Xx situace, xxx existuje xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx pokyn Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx má správní xxxxx (xxxxxxxxxxx) ve xxxx dále xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 10/2015-11 (x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), nadto xxxxxx xx skutkově x xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx je xxx xxxx projednávaná, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx ke dni xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „v xxxxx xxxxxxxxxxx řízení“. Xxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxx x absurdnímu xxxxxxxx x tom xxxxxx, xx již xxxxxxx xxxxxx otázku xxxxx xxxxxxxxx prismatem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx založená na xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21 xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxx účinky tak xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 10/2015-11 xx totiž nepochybné, xx xxx neexistuje xxxxxx (a navrhovatelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) konkurence xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xx. Xxxx 10/2015-11 xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vypořádal xx xxxxxx předchozího xxxxxxxx xx. Konf 55/2012-21 x následně přesvědčivě xxxxxxx, proč xx x rozhodnutí o xxxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx. x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x závěru x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu, xxxxxxx upozornil, že x usnesení zvláštního xxxxxx xx. Xxxx 10/2015-11 (a následně xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx) jednoznačně xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx stanovení xxxxx příslušnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxx těžiště xxxxxx, od kterého xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx nároků; x xxxxx xxxxxxx se xxxxx x nároky xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, respektive x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx žalobce v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Již x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x meritu xxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx důvod, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx věcné xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx aplikován. Xxxxx xxxx skutečnost xx pro věc xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Navrhovatel xxxx xxxxxxxx zásadně xxxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx žalobce, xxxxx x xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxx xxxxxx xxxxx naprosto xxxxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx závazným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx principy x x xxxxxxxxxx xxxx x v rozporu xx xxxxxxxx, na xxxxxxx je založeno xxxxxxx řízení. Xxx xxxxxxx není xxx xxxxxx xxxxxx celé xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx již x xxxx 2008 xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx kompetenčního xxxxx xxxxx odmítl. Xxxxxx xxxxxxx zrušil xxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Ústí xxx Xxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[18] Zvláštní xxxxx xx nejprve xxxxxxx otázkou, xxx xxxx xxxxxxx podmínky xxx vydání rozhodnutí x kompetenčním sporu, xxxxxxx vycházel x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx:
[19] Podle §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 131/2002 Xx. xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx: x) soudy x xxxxxx moci xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, b) xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[20] X §1 xxxx. 2 téhož xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx „spor, xx xxxxxx xx jedna xxxxxx osobuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxx kompetenční xxxx), xxxxx „xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx účastníků“ (xxxx xxxxxxxxx).
[21] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx spory xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx senát (srov. §2 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx). Ten xxx rozhodne, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxx x xxxxxx xx zahájení řízení (§5 odst. 1 xxxxx zákona).
[22] Esenciální xxxxxxxxx xxx to, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu, xx xxxx existence xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxxx x dané xxxx xxxxxxxx.
[23] X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx genezi xxxx xxxx považuje zvláštní xxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jaké xxxxxxxx závěry ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxx xxx x žalobcem xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráty xx xxxxxx závazků provozu x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx prosince 2007, x této části xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvním xxxxxxxxxxx XX; xx xxxxx x pro xx xxxx návrhu, kde xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx žalovaném plnění x xxxxxx plnění xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx nároku xx xxxxxx prokazatelné xxxxxx xx plnění xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xx období xxxxx xx května 2006 dosud v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnuto, x xxxxxxx xx zrušující xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xx 107/2017-30; xxxxxx x xxxxx návrhu xxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx jednotlivá xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxx 2006, xxx xxx xxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí XX) zavázán, xxx (x xxxxx xxx xxxxxxxxxx vedeném xxxxxx, xx xxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx závazků xxxxxxx x přepravy xx období xx xxxxx xx xxxxxx 2006 x xxxxxxxxxxxx xxxxxx) „xxxxxxxx stěžovatelkou [xx. xxxxxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx] xxxxxxxx nárok [xxxx] x hlediska xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx práva na xxxxxxx škody“. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx uplatnil (xx eventum) x xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxx) xx května 2006 xx xxxxxxxx 2010, xxxxxxx x xxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxx 2006 měla xxx právně posuzována x x pohledu xxxxxxx vzniku xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx závazného xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx za xxxxxx xxxxx xx xxxxxx 2006, xxx xxx x nároku xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx (byť, jak xxx bylo xxxxxxx, xxxxxx xxxxx žalobcem xxxxxxxx nebyl). Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení za xxxxx xxxxxx 2006, xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, jakkoli je xxxxx upozornit, xx xxxxxx postup byl x přímém xxxxxxx x usnesením zvláštního xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21, xxxxx xxxxx, xx o nároku xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 xx xxxxxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx navrhovateli xxxxxxx, neboť xx x v této xxxxx xxxxx závazným xxxxxxx xxxxxxx kasačního xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 107/2017-30. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení za xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007. V této xxxxx (a xxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx 2006 x xxxxxx od xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010) xxxxxxxxxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx XX. xxxxxxx xxxxxxxxxx XX věc xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení podle §43 xxxx. 1 xxxx. x) správního xxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx května 2006 až prosince 2007. Xxxx, xx xxx xxxxx výrok xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. 10 X 151/2012-92, xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 55/2012-21 xxxx xxxxxx, že xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx od xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx nároku xxxx xxxx, xxx xxxx řízení fakticky xxxxxx x xx xxxx nerozhodl. Xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx na úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010, xxx svou xxxxxxxx xxx rozhodnout xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx opakovaně xxxxxxxxxx výrokem xx XX. xxxxxxx xxxxxxxxxx XX. Tento xxxxx xxxx byl – xxxx xxxxx – xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx. 10 X 151/2012-92, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx vrácena x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx dovodil xxxxxxxxxxx takového postupu xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx kompetenčního xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx výrok xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odklidil). Zde xxxxx městský soud xxxxx xxxxxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodovat x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx cestou xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007. Xxxxx postup xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx procesně xxxxx logický, neboť xxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x jeho prvním xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodovat i x xxxxxxxxxx období (xx. právě leden 2008 xx xxxxxxxx 2010) xxxxxxxxx x – v xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxx XX. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx ad XX. xxxxxxx xxxxxxxxxx XX (xx. výrok x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx Městským soudem x Xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx části nároku xx xxxx popřena xxxxxx (ani rozhodnutím x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx). Stejně xxx xxxxxxxx rozhodnout x xxxxx xxxxxx uplatněném xxxxxx (tj. xxxxxx xx xxxxxx xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010) xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxx prvním usnesení. Xxxx tak xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx, xxx xxxx pravomoc xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx nárok xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx prosince 2007; x xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010 xxxxx xx v xxxx, kdy xx xxxxxx vedlo před xxxxxxxxxxxxx. Xxx x xxxx části xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároku xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxx v xxxx xxxx nebylo xxxxxxxxxx.
[26] Xxx tedy xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxxx třetího xxxxxxxxxx MV xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx plnění xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx 2006 a xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. za xxxx xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2010).
[27] V xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vydal xxxxx xxxxxxxxxx XX, xxxxxx zamítl „xxxxx, xxx xxxxxxx [xx. xxxxxxxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx senátu] xxxx xxxxxxx povinnost zaplatit xxxxxxxxxxxx [xx. žalobci – pozn. xxxxxxxxxx xxxxxx] za xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx leden 2006 xx květen 2006 xxxxxx xx výši 68 101 824 Xx xxxxx s xxxxxx x xxxxxxxx x částky 23 071 812, 97 Xx od 15.6.2006 xx xxxxxxxxx a x xxxxxx 45 030 014,33 Kč xx 13.6.2008 xx xxxxxxxxx“. X odůvodnění xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráty xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx za xxxxxx ledna až xxxxxx 2006; tato xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x pohledu řešeného xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx shledal xx vyloučené uznat xxxxxxxxxxx požadovaného nároku x xxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx žalovaného. Xxxxx xxx o období xxxxxx 2006, navrhovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu čj. Xxxx 55/2012-21, xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx období xx května 2006 xx xxxxxxxx 2007 xx xxxx v xxxxxxxxx soudním řízení. X tohoto xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nároku xxxxx nezabýval pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxxx xx xxxxx 2006, xxx navrhovatel xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx jednoznačně xxxxxxx, xx xx xxxx období nárok xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx právní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx potřebné xxxxxxx xx xxxx existencí, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[28] Konečně, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx) pouze x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nárok xxxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx května 2006 xx xxxxxxxx 2007.
[29] Xx všech xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dosud (xxx xxxxxxxx) rozhodnuto. X části xxxxxxxx xx období xx xxxxxx 2006 do xxxxxxxx 2007 svou xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx (oběma xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx XX). Zvláštní senát xxxxxx již x xxxxxxxx čj. Xxxx 55/2012-21 autoritativně určil, xx tuto xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xx xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010, zde xxxx svou xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxx prvním usnesením (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xx xxxx xxxxxxxx xxxxx nebyl x xxxx období rozšířen), xxx druhým xxxxxxxxx (xxx soud xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x době xxxxxx xxxx navrhovatelem, xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx (xxx. x za xxxx období) xxxxxxx xx IV. xxxxxxx xxxxxxxxxx XX, tento xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx čj. 10 X 151/2012-92. Xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx o xxxx části nároku xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, nelze ovšem xxxxxxxxxxx, že městský xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovateli xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xx podáním návrhu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx svou xxxxxxxx projednat xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx popřel x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x tomto xxxxxxx byl xxxxxxxx x xxxxxxxxx kompetenční xxxx. Xxxxx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xx per se xxxxxxxxx, x ustal xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx odložil. Xxx xxxxxxx výše, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Zvláštní xxxxx xxxxxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21 xxxxxxx xxxxx x xxx, xx příslušný x xxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Xxxxx xxx xx. zn. 34 X 131/2008 „x xxxxxxxxx xxxxxx 220 592 746, 40 Kč x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x titulu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ je xxxx. Xxxx tedy xxxxxx x tom (x xxxxx to x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxx určoval příslušnost xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx bezdůvodného obohacení xx období xxxxxx 2006 až xxxxxxxx 2007, xxxxx xxxxx xxxx částka byla xxxxxxxx x žalobě (xxxx jejím xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu, xxxxxx xxx vázán. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx navrhovatel xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx svou xxxxxxxx pravomocně xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx XX x xx xxxx xxxxxx městským xxxxxx xxxxxxxxx), zatímco xxxx (xxxxx) xxxxxx; x xxxxxxx xxxxxx xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010 tedy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx návrhu na xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
[30] Zbývá xxxx xxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx kompetenční xxxx xxxxxxxx, případně x xxxxx rozsahu.
[31] Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007, zde xxxxxxxxxxx xxxx neexistuje, xxxxx x tomto xxxxxxx xxx již xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx jeho (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx stran xxxxxxxx předmětu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx §5 odst. 5 xxxxxx x. 131/2002 Xx. xxxxxxx nejen xxx účastníky xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, k xxxxx x dané xxxx xxxxxxx. Ani xxxx, xx xx xxxxx recentní xxxxxxxxxxx xxxxx zvláštního senátu xxxx být xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx změnit. Xxxxxxxx xxxxxxxx incidentní xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx i Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxx Labem, xx x xxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx povinnost xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx (x) x xxxxx probíhajících či x budoucnu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx) xxxxxxxxxxx xxxxx judikatury, xxxxx xx xxxx na xxxxxxxxxxxxx xxx aplikovatelná; xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx důvodem xx xxxxxxxxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věcí, xx xxx cestou xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 21.10.2008, čj. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx. XXX). Princip incidentní xxxxxxxxxxxxxxx xx ovšem xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx, x nimž xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxx precedenčním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xx věci xxxxxxxx xxx projednávané, xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx (obecné) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxx přednost xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na něj xxxx vliv; opačný xxxxxx by xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx možné xxxxxx pravomocných xxxxxxxx xxxxxx xxxx, kdy xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxxx xxxxx žalobcem xxxxxxxxxxx nároku xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xx xxxxxx xx xxxxx 2008 xx prosince 2010. Xxx bylo xxxxxxxx xxxx (zejména viz xxx [29]), navrhovatel xxxx pravomoc xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx návrh xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x tomto xxxxxxx (prvním rozhodnutím XX) x věc xxxxxxxxx soudu. Soud xxxx xxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx prosince 2007. Z hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetenčního xxxxx x xxxx xxxxx žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx období xxxxx 2008 až xxxxxxxx 2010) přitom xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx v xxxxxxxx kasačního xxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx, který xxxxxxxxx xx. 10 A 151/2012-92 (chybně) xxxxxx xxxxx rozhodnutí XX x xxxxx rozsahu, xxxxxx do bezprecedentní (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx prvním xxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx (xxxx) x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx jediný xxxxx xxxxxx, neboť k xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx před xxx, x ze xxxxxx xxxxx xxx pravomoc xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxx xxxxxxx, a nemohlo xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx věc xx xxxxxxxx soudem xx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx expressis xxxxxx xxxxxx vrácena x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by x xx xxxx situace xxx řízení x xxxx xxxxx návrhu xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxx s právním xxxxxxx x nepřípustnosti xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx. 10 X 151/2012-92) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [nejspíše xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx §43 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx] x xx xxxx xxx xxxxxxxxx soudu, xxxx by xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (realizované xxx 24.8.2018) xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx rozsahu dosud xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx) by xxxxxxxxxx xxxx xx xxx 24.8.2018 bylo xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx xx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pravomoci), x xxxxxx xx xxx probíhalo xxxx xxxxxx, který svou xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx nepodal. Xx xxxx xxxxxx, xx xxx x jednom xxxxxxx dosud xxxxxxxxxxx xxxx, týkající xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároku xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx.
[33] X hlediska xxxxxxx procesního postupu x xxxx xxxx xxxxxxx považuje zvláštní xxxxx za potřebné xxxxxxxx se x xxxx, před xxxxxx xxxxxxx veřejné moci xxxxxx o xxxx xxxxx uplatněného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxx zvláštního senátu xxx postup zvolený xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xx odpovídající xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx (x) xxxxxx x xxxxxx, xx není xxxx xxxx pravomoc xxx v xxxxx xxxxxxx projednat x xxxxxxxxxx, přičemž (ii) xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx této xxxxxxxxx) xxxx Městským xxxxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxx, ale xxxx současně x xxxxxxxx názor, že xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, že xxx xxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxxx xxx dalšího soudu. Xxxxxx postup xx xxxxx představoval nerespektování xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxx §78 xxxx. 5 x. x. x.). Xx xxxx situace xxx xxxxxxxx xxxxx, xx řízení x xxxxxx žalobce na xxxxxx bezdůvodného obohacení xx období xxxxx 2008 až xxxxxxxx 2010 probíhá u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx.
[34] Xxx xxxx xxxxxxx, xx pokud jde x xxxxx xxxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx od května 2006 xx xxxxxxxx 2010, xxxxxxxxxxx xxxx x pravomoc x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx soudem x Xxxx nad Xxxxx xxxxxxxxxx, a xx z xxxxxx xxxxxxxx rozebraných x xxxxxx [30] xx [32] xxxx.
[35] Zvláštnímu xxxxxx xxxxx nezbylo, xxx návrh Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx [§4 xxxxxx x. 131/2002 Xx. x §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.], xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx takového xxxxxx.
[36] Xxxxx §5 xxxx. 3 zákona x. 131/2002 Xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx pravomoc x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx v návrhu xx zahájení řízení x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (a xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx kompetenčního xxxxx neexistují xxx xxxxxx kompetenčního sporu), xx podle názoru xxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxx ustanovení zákona xx nyní xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Smyslem xxxxxx ustanovení xx xxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxx x existenci xxxxxxxxx té xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx a rozhodnout xxx dříve xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x rozporu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pravomoci xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, ale často xx x jediným xxxxxxxxxxx, jak xxxxxx xxxxx docílit, xxxxx xxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx (případně xxxxxxxxx xxxx nicotnosti) xxx xxxxxx být x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx správního řízení x xxxxxxxxx žádné xxxxxxxx nástroje (xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx procesních xxxx). Xxxxxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pravomoc xx věci rozhodnout, xxxxxxxx xxxxx vires xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx x xxxx xxxxx §5 xxxx. 5 zákona x. 131/2002 Xx. xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nyní, xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx nad Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 55/2012-21, kterým xxxx xxxxxxxxxxxxx určeno, xx xx dána xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx období xx května 2006 xx xxxxxxxx 2007, xxxxxxxxxxx xx žalovaném. Xxxx xxxxxxxx xx xxx 8.8.2019, xx. 34 X 131/2008-763, xxxxxx xxxxxxxx popřel xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007, je xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, x xx proto xxxxxxx xxxxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxx x. 131/2002 Sb. xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vydaném v xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx sporu, přitom xxxxxx xxxx roli, xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx senátu určilo xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x rozhodnout xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx pohledu xx xxxx věcně xxxxx xxxxx x tentýž xxxxxxxxxxx spor xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx. Konf 55/2012-21. X xxxxxxxxx důvodů xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx pravomoc vyplývající x §5 xxxx. 3 xxxxxx č. 131/2002 Sb., a xxxxxxx xx XX. xxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 8.8.2019, čj. 34 X 131/2008-763, xxxxx odporuje xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxx.
[37] X ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx genezi xxxx xxxx x x přihlédnutím x xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx po xxxx xxx 12 letech xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx projednán, xxxxxxxx xxxxxxxx senát xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx alespoň xxxxxx xxxxxx x tomu, xxx by mělo xxx x xxxx xxxx dále xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx orgánu veřejné xxxx, který xxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxx způsobem xx možné předejít xxxxxx možného xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu, který xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx návrhu.
[38] Xxxxxxxxx není xxxxxx x tom, xx xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx období od xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 xxxxxxxx x rozhodne Xxxxxxx xxxx x Ústí xxx Labem, neboť xxxx pravomoc byla x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx usnesením xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21.
[39] Co xx xxxx zbývající xxxxx xxxxxx xxxxxx, zde xxxxx zvláštní senát x pravomoci navrhovatele xx xxxxx xxxxxxxxx, x x xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxx o xxxxx nároku vede (xxx xxx [33] xxxx), podán xxxxx xx xxxxxxxxxx kompetenčního xxxxx. Zvláštní xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx postup xxxx xxxxx.
[40] Okresní xxxx x Ústí nad Xxxxx své popření xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxx – x xxxxxx xx xxxxxxx škody xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 do prosince 2007) opřel x (x) xxxxx, xx xxx posuzování xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx typově xxxxxxxx xxxx došlo po xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx čj. Konf 55/2012-21 x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx případech xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx (ii) xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx retrospektivy.
[41] S xxxxx uvedeným závěrem xx zvláštní xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xx. Konf 10/2015-11 xxxxxxxx senát x xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xx iure xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxx žalobcem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx – xxxxxxx samosprávném celku, x xxxxx prospěch xxxx plněno) skutečně xxxxxxx, xx „xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ujednání xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx smlouvy xxxxx být x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx sensu xxxxxxxxxxx xxxxxx, spojené x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx z veřejnoprávní xxxxxxx a xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx správní xxxxx. Podrobná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx, a xxxx proto důvod xx na xxxxx xxxxx podrobněji xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zvláštní xxxxx x v xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 19.6.2018, xx. Xxxx 9/2018-8, x xx dne 18.6.2020, xx. Konf 4/2019-60), xxx xxx věcnou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podíl obce xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (ani x xxxxxx případech se xxxxxxxxx přímo o xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Lze xxxx xxx za xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, neboť xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x veřejnoprávní smlouvou xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx senátu.
[42] Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxx probíhá a xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xx změna xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx platí, xxxxxxx xxxxxxxxxx retrospektivy však xxxxx mechanicky xxxxxxxx xx xxxxxxx probíhající xxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx je per xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx o xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxx §5 xxxx. 1 zákona x. 131/2002 Xx. (xxx body [31] x [38] xxxx); xx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx května 2006 xx xxxxxxxx 2007.
[43] Pokud jde x xxxxxxxx principu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, zvláštní xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx x případě xxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx princip xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx ve zcela xxxxxxxxxxx případech, x xxxxxxx změny xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předpisů) xxxxx xxxxxxx xxxxxx, tzn., xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx (xx x xxxxxxxx teprve xxxxxxxxxx) xxxxxx xx být xxxxxxxxxx právě xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx incidentní xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.6.2018, xx. xx. 28 Xxx 5101/2017, xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx] x xxxxx xxxxxxxxxx kauzách xxxx xxx odůvodněno xxxxx xxxxxxxxx konkrétních xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x důvěry adresátů xxxxxxxx norem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řádu“. (xxxxxxx xxx xxxxx XX ze xxx 8.12.2015, sp. zn. XX. XX 1955/15, x. 208/2015 Sb. XX). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx aplikaci principu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx je xxxxxxx právě v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx atakovat xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování, xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimních xxxxxxxxx xxxxxxxxx, coby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, či xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx soudní xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Bez xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x přiměřené xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, garantovaného čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Sb.) x x xx. 38 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
[44] Podle názoru xxxxxxxxxx xxxxxx lze x projednávané xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx [41] xxxx neměla xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu xx xxx projednat x xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx rámec, xx kterém xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx způsobem xxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx před xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, oslabuje xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx incidentní retrospektivy, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx spravedlivé xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx této xxxxxxx xxx akcentovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx tohoto xxxx xxxxx, existují-li pro xx vážné důvody.
[45] Xxxxxxxx xxxxxxxx senát xxx v xxxx xxxx autoritativně (a xxxxxxxxxxxx – xxx xxx [31] xxxx) xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 x x xxxxxxxxxx x xxx je xxxx, xxxx xx xxxxxxxx, xxx x další xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx žalovanému xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závazku dopravní xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxxxx (i) xx xxxxxxx xxxxxx (xx) xxxxx za xxxx časové xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx orgán. Xxxxxxxx senát xx xxxxxxxxxx, xx o xxxxx xxxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx jeden orgán; xxxx-xx xxx nezměnitelně xxxxxx, že x xxxxx xxxx části xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx soud xxxxxxxxxx x x xxxxx zbývající. Xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx různými xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xx ve xxxx xxxxxxxx xxxx x x vydání xxxxxxxx rozporných rozhodnutí; xxxxxx situace by xxxxxxxxxx představovala xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxx.
[46] Pro xxxxxxx xxx doplnit, xx xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx „navrhovatel xxxx xxxxxxxx [tj. xxxxxxx xxxxxx návrhu xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx – pozn. xxxxxxxxxx senátu] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxx“, jde o xxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx lichou. Xxx xxxxx xxx xxxxxxxx senát xxxxxxx xx xxxx usnesení xx xxx 28.11.2019, xx. Konf 10/2019-14, xxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nevztahuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx místa (xxxx) xxx řešení xxxxxx xxxxx (tedy zda xxxx jejich právní xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x konečného rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx moci. Xx evidentní, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx věci oprávněn xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010 je xxxx, xxxxxxxx za xxxxxxx, aby Okresní xxxx x Ústí xxx Xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxx názor zvláštního xxxxxx xxxxxxxxxxx.