Xxxxxx xxxx
X xxxxxxx, xxx zvláštní senát xxxxxxx kompetenční spor x strana xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pravomoc xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx popře, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §5 odst. 3 xxxxxx x. 131/2002 Xx., x rozhodování xxxxxxxxx kompetenčních xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx (xxx překážku xxx xxxxxxxx) xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx stranou xxxxxxxxxxxxx sporu, které xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x rozporu.
Prejudikatura: 1764/2009 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 208/2015 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 1955/15).
Věc: Spor x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx soudem x Xxxx xxx Xxxxx, xx účasti xxxxxxxxx XXXX, x. x. x xxxxxxxxxx Ústeckého xxxxx, ve xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení x xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx doručeným dne 10.12.2019 zvláštnímu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx domáhalo, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx spor o xxxxxxxx xxxxx §1 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx měl xxxxxxxxx xxxx ním x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx nad Labem xx xxxx xxxxxx xx zaplacení 343 808 679,07 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx soudu xxx sp. xx. 34 X 131/2008.
Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxx 16.6.2008 xx xxxxxxx, xxxx x rozhodném xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx autobusovou xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx 220 592 746,40 Xx x příslušenstvím (jakožto xxxxxx prokazatelné xxxxxx xx plnění xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xx období xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007), xx eventum 91 530 047 Xx s xxxxxxxxxxxxxx (x xxxxxx plnění xxxxxxxxx závazku xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx 2006, xxxxx xx xxxxxx 2007 x xxxx až xxxxxxxx 2007) x xx eventum 220 592 746,40 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (jakožto xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx období xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007). Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 9.9.2008, čj. 34 C 131/2008-544 (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxx xxxxx“), bylo xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx x tím, xx xxx xxxx postoupena x xxxxxxx řízení Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx nároky xxxx xxxxx ve smlouvě x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dopravě xxxxxxxx x xxxx 2003; xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §161, §169 xxxx. 1 xxxx. x) x §178 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxx x projednání x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra, xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tak xxxx požadoval xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx 2006 (celkově xx výši 248 876 120,07 Xx x xxxxxxxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x za xxxxxx xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010 (xxxxxxx xx xxxx 343 808 679,07 Xx x xxxxxxxxxxxxxx); k xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx tarifního xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxxxxxx xx xxx 2.4.2012 xx znění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 3.8.2012 (dále xxx „první xxxxxxxxxx XX“), (i) vyloučilo xxxxx žalobce xx xxxxxx prokazatelné xxxxxx xx plnění závazků xxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx 2006 x samostatnému xxxxxxxxxx, (xx) xx zbytku (xx. pro období xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007) xxxxx xxxxx zamítlo, dále (xxx) xxxxxxx návrh xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x (iv) xxxxxxxx xxxxx §43 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxx odložilo xxx x xxxxxxx xxxxxx na vydání xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxx nárokované období (xx. xx xxxxxx 2006 do prosince 2010). Xxxxxxx podaný xxxxx posledně zmiňovanému xxxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.7.2013 xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxx 18.6.2013(xxxx jen „xxxxx rozhodnutí XX“), Xxxxxxxxxxxx xxxxxx zamítlo x xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx závazků provozu x xxxxxxxx, xxxxx xxxx vyloučena x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx 3.8.2012 xxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx rozhodnutí kompetenčního xxxxx, který xxxxxx xxxx ním x Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxx xxx Labem xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx 2006 xx prosince 2007. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.11.2013, xx. Xxxx 55/2012-21, xxxxxxx xx X. xxxxx, xx „[p]říslušný xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx nad Labem xxx xx. xx. 34 X 131/2008, x xxxxxxxxx xxxxxx 220 592 746,40 Xx x příslušenstvím (xx. x rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx období května 2006 až prosince 2007 – pozn. xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxx x titulu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx“; xxxxxxx výrokem xx XX. zrušil xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx senát tehdy xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx linkové dopravě) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §451 (tehdy xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx jen proto, xx xxxxx xxxx xxxxxx by se xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx částky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jestliže xxx uplatňovaný xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x ostatních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx svůj xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxxx Ministerstvo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Praze (xxx soud správní) xxxxxxxxx ze xxx 21.1.2015, xx. 10 X 151/2012-92, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XX xxxxx x (xxxxx) xxxxxxx IV. xxxxxxx xxxxxxxxxx XX. Xxxxxxx xxxx věc xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx rozsahu k xxxxxxx řízení, neboť xxxxxx x závěru, xx x odložení xxxx x rozsahu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx situace, xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx návrhu xxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu. Xxx xxx xxxxx kvalifikovaně xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx rozhodnutí xxxxx 43 odst. 1 písm. b) xxxxxxxxx řádu xxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxx xxxxx musel xxx odklizen.
Následně Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.10.2017, xx. 4 Xx 107/2017-30, xxxxxxx xx XX. xxxxxx druhé xxxxxxxxxx XX x xxx xxxxxx Ministerstvu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx sice xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx provozu x xxxxxxxx x období xx xxxxx do xxxxxx 2006, xxxxxx xxx x xxxxxx, xx ministerstvo xxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxx tím, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx bezdůvodné xxxxxxxxx xx povinnost x xxxxxxx xxxxx. Odkázal xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx xxx 25.2.2016, xx. Xxxx 10/2015-11, ze xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx „spor z xxxxxxxxxxxxx smlouvy“ xx xxxxx vykládat xxxxxx, xxx xxxxx jako xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x konkrétního ujednání x xxxxxx obsaženého xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xx určitých xxxxxxxxx xx této xxxxxxxxx xxxxx spadat mimo xxxx x nároky xxxxxxxxxxx, odpovídající bezdůvodnému xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx ohledu xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) neposoudilo x x těchto hledisek, xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx ministerstvo xxxxxxx, xxx žalobcův xxxxx (x xxxxxxx měsíců xxxxx xx xxxxxx 2006 – xxxx. xxxxxxxxxx senátu) xxxxxxxxx xxxx xxxx i x xxxxxxxx xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x intencích xxxxxxxx xxxxxx vysloveného Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx věcí xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobcem x období xxxxx xx xxxxx 2006 xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx žalovanému xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nevzniklo. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx 2006), xxx se xxxxxxxxxxxx xxxxx nezabývalo x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012 21, kterým xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx bezdůvodného obohacení xx období xxxxxx xx xxxxxxxx 2006 xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (míněno v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení). Xxxxxxxxxxx xx xxx 9.7.2018 (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxxxx MV“), xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx 24.8.2018, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxx xxxx. X xxxxxxx xx dne 21.8.2018 soud xxxxxxxxxxx x vydání třetího xxxxxxxxxx XX x xxx, xx „xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2010 xx v xxxxxxx x usnesením xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 14.xxxxxxxxx 2013, xx. Xxxx 55/2012-21, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx občanskoprávního xxxxxx x Okresního xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxx xx. xx. 34 X131/2008“.
Xxxxxxx xxxx v Ústí xxx Xxxxx usnesením xx xxx 8.8.2019, xx. 34 X 131/2008-763 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx „xxx xxxxxxxxx 220 592 746,40 Xx x xxxxx. xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ zastavil (xxxxx xx X.) s xxx, xx po xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx bude xxx xxxxxxxxxx Ministerstvu xxxxxx x xxxxxxx řízení (xxxxx xx XX.); xxxxxxx xx XXX. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx usnesení bylo xxxxxx, že xxxx xxx xxxxxxxx předmětu xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxx 16.6.2008, tedy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu, xx xxxxxxx xxxxx v xxxx, xxx bylo xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tomu xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx 220 592 746,40 Kč xx xxxxxxx uvedenou x žalobě, zahrnující xxxxx tehdy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007. Xxxx postup xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx povinen xx xxxxxxxxx fázi xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx čj. Xxxx 55/2012-21 xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx rozhodnout daný xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, a xx i xx xxxxxxx, xxx xxx x návrh xx xxxxxxxxxx sporu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 25.2.2016, xx. Xxxx 10/2015-11, č. 3481/2016 Xx. NSS, x xx dne 21.6.2016, xx. Konf 9/2015-10, na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.6.2018, xx. xx. 28 Xxx 5101/2017, x na xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 14.7.2016, čj. 9 Xx 25/2015-52, ze xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxx z veřejnoprávní xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx širší xxxxx xxxxxx než xxxxx nároků xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx obsaženého x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xx xxx xxxxxx i x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx například xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Příslušnost xxxxx x rozhodování xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahů xx xxxx xxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxx-xx xx zřejmé, že xxxxxxxxx nárok xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx v oblasti xxxxxxxxx práva, xxxxx xxxxx umožňuje upravit xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x povinností xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx smlouvy xx xxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx možno xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx ke xxxxx xxxxxxx xx pravomoc xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx kontrahenty veřejnoprávních xxxxx, x xx xx prospěch xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx povolány x rozhodování xxxxx x xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx principu xxxxxxxxxx retrospektivy bylo xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nutno xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení (xx xxxxxxxx pravomoci) xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správních orgánů, xx. x xxxxx xxxxxxx Ministerstva vnitra. X těchto xxxxxx xxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §104 xxxx. 1 x. s. x. xxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx nesouhlasilo, x xxxxxx proto xxxxxxxxxx senátu xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu.
Navrhovatel popíral xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx úhradu bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2010, xxxxx xxx za xx, xx usnesením xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 55/2012-21 xxx xxxx xxxxxx, xx x projednání x xxxxxxxxxx této věci xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx byl xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x rozhodovací pravomoc xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxxxx vyřešen xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx popřel. Xx této situace xxxxxxxxxxxx nezbylo xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx postup, xxxxxx xx xxxx možné xxxxxxxx situaci xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx skutkovou genezi xxxx, přičemž zmínil, xx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx 2006 xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu vysloveným x xxxxxxxx xx. 4 Xx 107/2017-30. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx května 2006 až xxxxxxxx 2010, xx xxxx xxxxx účinky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21. Navrhovatel xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx x xxxx od xxxxxx zmiňovaného usnesení xxxxxxxxxx senátu došlo x xxxxxx v xxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxxx typově odpovídajících xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx však xx xx, xx princip xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx není xx xxxxx věc xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx jeho xxxxxx xxxxx posoudit, zda xxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx představovaného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 10/2015-11, xxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Navrhovatel nečinil xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx judikatury xx věci xxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, kdy xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnout xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx období května 2006 xx xxxxxxxx 2010 již byla x této konkrétní xxxx xxxxxxxxxx vyřešena xxxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx. Konf 55/2012-21; xxxxx §5 odst. 5 xxxxxx x. 131/2002 Xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, ale xxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxx odlišovat xxxxxxx, xxx xx xxx nový xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) řízení, xx xxxxxx nedošlo x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu xxxxxxxxx xxxxxxx (případně xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zvláštního senátu, x posledně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx zrušeno x xxxxx účinky xxxxxx. Ve xxxxx x popsaných situací xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx senátu, xxxxxx x tomto konkrétním xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx novou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx prostor xxx xxxxx xxxxx xxxxxx kompetenčního xxxxx xxxx xxxxxx x xxxx věci, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx sporu xxx xxxxxx pravomocně rozhodl (xxx xx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxx).
X uvedených důvodů xx xxxxx navrhovatel xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, že „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nároku dopravního xxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx obohacení z xxxxxxxxxxx veřejné linkové xxxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx od 1. xxxxxx 2006 xx 31. xxxxxxxx 2010 je xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, a xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx nad Xxxxx xx xxx 8.8.2019, xx. 34 C 131/2008-763, xxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxx na rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx především přesvědčen, xx xxxxxx návrh xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx přinejmenším x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxx souvislosti xx xxxxxxx dovolával rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 As 107/2017-30, xxxxxx xxxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxx vysloveno, že xxxxxxx žalobce xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx má xxxxxxx xxxxxxxxxxx x má x xxx také xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx existuje srozumitelný, xxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, ze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx) xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx návrhu xx xxxxxxxxxx kompetenčního xxxxx xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx zohlednit pozdější xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx. Konf 10/2015-11 (x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx), xxxxx xxxxxx xx skutkově x xxxxxx totožné věci, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xx dni xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxx x absurdnímu xxxxxxxx v tom xxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx prismatem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx konstrukce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21 xxxxxx xx dne xxxxxx xxxxxx zákonným xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Konf 10/2015-11 xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx zde xxxxxxxxxx xxxxxx (x navrhovatelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx. Zvláštní xxxxx xx v usnesení xx. Xxxx 10/2015-11 xx věcné stránce xxxxxxxxxxx vypořádal se xxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení xx. Xxxx 55/2012-21 x následně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxx žalobce na xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán, xx. x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx dospěl x závěru x xxxxxxxxx kompetenčního xxxxx, xxxxxxx upozornil, xx x xxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx. Xxxx 10/2015-11 (a xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx stanovení xxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx kterého xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x nároky xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx obohacení xxxxxxx žalovaným na xxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Již z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx příslušným x xxxxxxxxxx x meritu xxxx xx navrhovatel. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxx x xxxxx nároku xxxx xxxxxxxxx dosud xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx skutečnost xx pro věc xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Navrhovatel xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce, xxxxx x xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ x jeho xxxxxx jedná xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx pokynem xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, základními xxxxxxxxx principy x x xxxxxxxxxx řadě x x xxxxxxx xx xxxxxxxx, na xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxx xxxxxxx není xxx xxxxxx aspekt xxxx xxxx, xxxxx postupem xxxxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxx xxx x xxxx 2008 nadále xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx druhé xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[18] Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxx splněny xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx:
[19] Xxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 131/2002 Sb. xx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „při xxxxxxxx xxxx záporných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx věcnou xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jsou: x) soudy x xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, b) xxxxx v občanském xxxxxxx řízení x xxxxx xx správním xxxxxxxxxx“.
[20] Z §1 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx sporem xx xxx „spor, ve xxxxxx xx jedna xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx věci individuálně xxxxxxxx účastníků, x xxx xxx xxxxx xxxxxx vydala xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx), xxxxx „xxxx, xx xxxxxx jeho xxxxxx popírají xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x totožné xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxx negativní).
[21] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx spory xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx senát (xxxx. §2 xxxx. 1 xxxxxx zákona). Xxx xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx řízení (§5 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx).
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx to, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zvláštního xxxxxx, xx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx názoru zvláštního xxxxxx x xxxx xxxx nevznikl.
[23] X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a nepřehlednou xxxxxxxxx genezi dané xxxx považuje xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jaké xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx skutečností xxxxxxx.
[24] Xxxxx xxx x žalobcem uplatněný xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráty xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx června 2006 xx xxxxxxxx 2007, x xxxx xxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím XX; to xxxxx x pro tu xxxx xxxxxx, kde xx žalobce xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x titulu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx x části xxxxxxxx se nároku xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx 2006 xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, s xxxxxxx xx zrušující xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 4 Xx 107/2017-30; xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxxxxxx.
[25] Značně xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx týkající xx návrhu žalobce xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx období. Pokud xxx x období xx xxxxx xx xxxxx 2006, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XX) xxxxxxx, xxx (x xxxxx xxx xxxxxxxxxx vedeném xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx prokazatelné ztráty xx plnění závazků xxxxxxx x xxxxxxxx xx období xx xxxxx xx května 2006 x xxxxxxxxxxxx xxxxxx) „posoudil xxxxxxxxxxxxx [xx. žalobcem – xxxx. xxxxxxxxxx senátu] xxxxxxxx xxxxx [xxxx] x hlediska práva xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx, xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx“. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx eventum) x xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ovšem xxxxx xx xxxxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxx) xx května 2006 xx xxxxxxxx 2010, xxxxxxx v žalobě xxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx poskytnutých x xxxxxx xxxxx až xxxxx 2006 xxxx xxx právně posuzována x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx nicméně na xxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vedl xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx 2006, xxx xxx x nároku xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxx xxxxxx (xxx, xxx xxx bylo xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebyl). Co xx xxxx nárokovaného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx 2006, xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, jakkoli xx xxxxx upozornit, xx xxxxxx postup xxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Konf 55/2012-21, který xxxxx, xx o nároku xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx období xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x x této xxxxx řídil xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, vyjádřeným v xxxxxxxx xx. 4 Xx 107/2017-30. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx od xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007. X xxxx xxxxx (x xxxx xxxxx xxx x xxxxxx května 2006 x období xx xxxxx 2008 do xxxxxxxx 2010) xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx XX. prvního xxxxxxxxxx MV xxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx odložil x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007. Xxxx, xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx čj. 10 X 151/2012-92, není xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx čj. Xxxx 55/2012-21 xxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx období xx xxxxxx 2006 do xxxxxxxx 2007 xx xxxxxxxxx rozhodnout xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Na základě xxxxxx usnesení xxx xxx xxxxxx o xxxxx xxxxxx nároku xxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ve xxxx nerozhodl. Xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ledna 2008 xx prosince 2010, xxx svou pravomoc xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx XX. prvního xxxxxxxxxx XX. Tento výrok xxxx xxx – xxxx xxxxx – xxxxxx rozsudkem Městského xxxxx x Xxxxx xx. 10 X 151/2012-92, přičemž xxx xxxxxx žalovanému vrácena x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx dovodil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xx situace, kdy xxxx pravomoc xxxxxxxxxxxx xxxxxxx podáním návrhu xx xxxxxxxxxx kompetenčního xxxxx, x proto xxxxxxxxx výrok bez xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx). Zde xxxxx městský soud xxxxx nereflektoval xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodovat x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx v rozsahu xxxxxx května 2006 xx prosince 2007. Xxxxx postup xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dostalo xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx postupem xxxxx x xxxx prvním xxxxxxxx; xxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxxx rozhodovat i x zbývajícím období (xx. xxxxx xxxxx 2008 až xxxxxxxx 2010) xxxxxxxxx z – x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x pravomocného – xxxxxxx xxxxxxxxxx XX. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx XX. xxxxxxx rozhodnutí XX (xx. xxxxx o xxxxxxxx xxxx, pokud xxx x xxxx xxxxx na úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx Městským xxxxxx x Xxxxx, xx xxxx odklizení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx iure xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (tj. nároku xx xxxxxx ledna 2008 xx xxxxxxxx 2010) xxxxxx xxxxxxx xxx soudem x xxxx prvním usnesení. Xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx, neboť x době, kdy xxxx pravomoc popíral, xxxxxxx xxxxxxxxxx nárok xx úhradu bezdůvodného xxxxxxxxx toliko za xxxxxx xxxxxx 2006 xx prosince 2007; x rozšíření xxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010 xxxxx až x xxxx, xxx se xxxxxx vedlo xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx x xxxx části žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x této xxxx nebylo rozhodnuto.
[26] Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx vydáním třetího xxxxxxxxxx XX xxxxxx xxxxx rozhodnuto o xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx týkající xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx 2006 x xxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx (xx. za celé xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2010).
[27] X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XX, xxxxxx zamítl „xxxxx, xxx xxxxxxx [xx. xxxxxxxxxx – pozn. xxxxxxxxxx xxxxxx] byla xxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx [tj. xxxxxxx – xxxx. zvláštního xxxxxx] za provozování xxxxxxx dopravy x xxxxxxxx xxxxx 2006 xx xxxxxx 2006 xxxxxx xx výši 68 101 824 Xx xxxxx x xxxxxx z xxxxxxxx x částky 23 071 812, 97 Xx xx 15.6.2006 xx zaplacení x x xxxxxx 45 030 014,33 Xx xx 13.6.2008 do xxxxxxxxx“. X odůvodnění xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx závazků xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx ledna xx xxxxxx 2006; tato xxxxxxxxxx xx nicméně x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx uznat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxx obohacení na xxxxxx žalovaného. Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxx 2006, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21, kterým xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx rozhodnutí x nároku xxxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx prosince 2007 xx soud v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx důvodu xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nezabýval xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxx xx xxxxx 2006, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx žalobce, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx dle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx možné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx potřebné zabývat xx xxxx existencí, xxxxx by xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[28] Xxxxxxx, druhým xxxxxxxxx xxxxx došlo (xxxxxxxx) xxxxx k xxxxxxx pravomoci projednat x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx prosince 2007.
[29] Xx všech xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxx zřejmé, že x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx nebylo dosud (xxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx. X části xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 xxxx xxxxxxxx popřel xxx xxxx (xxxxx vydanými xxxxxxxxxx), xxx x xxxxxxxxxxx (prvním xxxxxxxxxxx XX). Zvláštní xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx čj. Xxxx 55/2012-21 autoritativně určil, xx xxxx část xxxxxxxxxxx xxxxxx má xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (x občanském xxxxxxx řízení). Xx xx xxxx zbývajícího xxxxxx, tj. od xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010, xxx xxxx xxxx pravomoc xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx soud xxxxxxxxx xxxxxx, ke xxxxxxx xxxxx v době xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx). Navrhovatel xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxx x plném rozsahu (xxx. x xx xxxx xxxxxx) xxxxxxx xx IV. xxxxxxx xxxxxxxxxx XX, tento xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx zrušen rozsudkem Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx čj. 10 X 151/2012-92. Xxxxxxx xxxxx xx tedy xxxx řízení x xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, nelze ovšem xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx věc xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x dalšímu xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx návrhu xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx projednat xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx následně x rozhodnut xxxxxxxxxxx xxxx. Proto městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vedení xxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx výroku, kterým xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxx uvedeno xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxx xxxxxxxxx. Zvláštní xxxxx xxxxxxxxx čj. Xxxx 55/2012-21 rozhodl xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí ve xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxx xx. zn. 34 C 131/2008 „x zaplacení xxxxxx 220 592 746, 40 Xx x xxxxxxxxxxxxxx jako xxxxxx x titulu bezdůvodného xxxxxxxxx“ xx xxxx. Xxxx tedy xxxxxx x xxx (x xxxxx xx x x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx zvláštní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x rozsahu xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx května 2006 xx prosince 2007, xxxxx xxxxx xxxx částka byla xxxxxxxx x žalobě (xxxx jejím xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xx uvedené xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx senátu odpovídá xxxxxxx návrhu na xxxxxxxxxx kompetenčního xxxxx, xxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx zbytku xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxx xxxxxxxx pravomocně popřel (xxxxx xxxxxxxxxx XX x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx soud (xxxxx) xxxxxx; v xxxxxxx xxxxxx xxxxx 2008 xx prosince 2010 xxxx žádný xxxxxxxxxxx spor xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxx xxxxxxxxxxx.
[30] Xxxxx xxxx posoudit, xxx x nyní probíhajícím xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx kompetenční xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx v xxxxx rozsahu.
[31] Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xx května 2006 xx xxxxxxxx 2007, xxx xxxxxxxxxxx xxxx neexistuje, xxxxx x xxxxx rozsahu xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx rozhodnut xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx xxxx, představuje xxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxx tak xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx §5 odst. 5 xxxxxx x. 131/2002 Xx. xxxxxxx nejen xxx účastníky kompetenčního xxxxx, xxx xxxx xxxxx. Uvedené xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxx xxx zvráceny xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem, x xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxx. Xxx xxxx, xx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx kompetenční xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx závěru xxxxxx xxxxxx změnit. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx x Okresní xxxx x Xxxx xxx Xxxxx, je x xxxxx případě xxxxxxx vyloučena. Xxxxx xxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (i) x xxxxx probíhajících xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx) reflektovat xxxxx judikatury, xxxxx xx xxxx na xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxx xxxx důvodem xx znovuotevření již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věcí, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx mimořádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 21.10.2008, xx. 8 As 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx užití xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx, x nimž xxxxx dospěly x xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx potenciálem xxxxxxxxx xxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxx projednávané, xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, vydaného xxx x této xxxxxxxxx věci, musí xxx xxxx přednost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx vývoj xxxxxxxxxx na xxx xxxx vliv; opačný xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx pravomocných xxxxxxxx xxxxxx xxxx, kdy xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxxxxx spor xxxxxxxxxx ani xx xxxxxxxxx xxxxx žalobcem xxxxxxxxxxx nároku na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. za xxxxxx xx ledna 2008 xx prosince 2010. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxx xxx [29]), xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx návrh xxxxxxx xx zaplacení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx popřel x x xxxxx xxxxxxx (prvním xxxxxxxxxxx XX) a xxx xxxxxxxxx xxxxx. Soud xxxx xxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx popřel výlučně xx vztahu x xxxxxx xx xxxxxx 2006 do xxxxxxxx 2007. Z hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetenčního xxxxx x této xxxxx žalobcem uplatněného xxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx období xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010) xxxxxx xxxx podstatné, xxx x postoupení xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx splnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxx postup. Navrhovatel xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx. 10 X 151/2012-92 (xxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx MV x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx prvním xxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx) v xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx v xxxx, xxx se xxxxxx xxxxx xxxx ním, x xx xxxxxx xxxxx tak xxxxxxxx xxxxx popřena xxxxxx x xxx xxx xxxxxxx, x nemohlo xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx zrušení jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vrácena x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx i xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxx části xxxxxx xxxxxxx (v xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x rozsudku Městského xxxxx x Xxxxx xx. 10 X 151/2012-92) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxx §43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] x xx poté xxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xx jím xxxxxxx postoupení (xxxxxxxxxxx xxx 24.8.2018) xxxxxx xxxxxxxx. Nadále xx xxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xx proto xxxxxxxx podat xxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx soud xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx) xx postoupení xxxx xx xxx 24.8.2018 bylo právně xxxxxx (xxxxxxx xx xx x předchozí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), x řízení xx xxx xxxxxxxxx před xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx ohledně dané xxxxx nároku xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Je xxxx xxxxxx, xx xxx x jednom xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx.
[33] X hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zvláštní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxx, před kterým xxxxxxx veřejné xxxx xxxxxx o xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nároku xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx akceptovat x xxxxxxx mu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx (x) dospěl k xxxxxx, xx není xxxx jeho pravomoc xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx (xx) xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (představující xxxxxxxxxxxxx popření xxxx xxxxxxxxx) xxxx Městským xxxxxx v Xxxxx xxxxx xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx xxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xx xxx xxx x xxxxx xxxxxxx předložil xxx dalšího xxxxx. Xxxxxx postup xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxx §78 xxxx. 5 x. x. x.). Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx období xxxxx 2008 až prosince 2010 probíhá x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Xxxxx.
[34] Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx od xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2010, xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx neexistuje, x xx z důvodů xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx [30] až [32] xxxx.
[35] Zvláštnímu xxxxxx proto xxxxxxx, xxx xxxxx Ministerstva xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx o kompetenčním xxxxx xxxxxxxxx [§4 xxxxxx x. 131/2002 Xx. x §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.], xxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[36] Podle §5 xxxx. 3 xxxxxx x. 131/2002 Xx. xxxxxxxx senát zruší xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx o xxxx rozhodovat, ačkoliv xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xx zahájení řízení x xxxx pravomoci. Xxxxxxxx xxx návrh xx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxx sporu xxxxxxxx (x stricto xxxxx xxx tedy xxx neexistenci xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu), xx podle názoru xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx situaci, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x existenci xxxxxxxxx té xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxx popřela xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxx způsob xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx senátu x xxxxxx xxxxxxxxx xxx projednat x xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx docílit, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx správního řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxxx přitom xxxxx nepočítal xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxx pravomocně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx moci, xxxxx má xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxx, xxxxxxxx ultra xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx x xxxx xxxxx §5 xxxx. 5 xxxxxx x. 131/2002 Xx. xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxx soud x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nárok xxxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx května 2006 xx xxxxxxxx 2007, xxxxxxxxxxx xx žalovaném. Xxxx usnesení ze xxx 8.8.2019, čj. 34 X 131/2008-763, xxxxxx opětovně xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx část xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007, xx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx zvláštního senátu x xxxxxxx, a xx proto xxxxxxx xxxxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxx č. 131/2002 Sb. xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxx usnesení soudu xx x rozporu x xxxxxxxxx zvláštního xxxxxx vydaném x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx totožný xxxxxxx návrh. X xxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxx xxxxx o tentýž xxxxxxxxxxx xxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 55/2012-21. X xxxxxxxxx důvodů xxxxx xxxxxxxx senát xxxx pravomoc vyplývající x §5 xxxx. 3 xxxxxx x. 131/2002 Sb., a xxxxxxx xx XX. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Labem ze xxx 8.8.2019, xx. 34 C 131/2008-763, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x pravomoci xxxxxx soudu předmětnou xxxx uplatněného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx.
[37] X ohledem na xxxxxxxxx nestandardní genezi xxxx xxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx nárok xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxx 12 xxxxxx xx podání xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx projednán, xxxxxxxx zvláštní xxxxx xx potřebné xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x tomu, xxx xx mělo xxx x xxxx xxxx xxxx postupováno, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx veřejné xxxx, který xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx možného dalšího xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx oddálil xxxxx xxxxxxxxxx návrhu.
[38] Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxx žalobce na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx období od xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Ústí xxx Xxxxx, xxxxx xxxx pravomoc xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21.
[39] Co xx xxxx zbývající části xxxxxx xxxxxx, zde xxxxx zvláštní senát x pravomoci xxxxxxxxxxxx xx xxxxx nerozhodl, x x xxxxx xxxxxxx by tak xxxx xxx xx xxxxxx Okresního xxxxx x Ústí xxx Xxxxx, xxxx xxxxxx xx řízení x xxxxx xxxxxx xxxx (xxx bod [33] xxxx), podán xxxxx xx xxxxxxxxxx kompetenčního xxxxx. Zvláštní xxxxx xx xxxxxxx toho xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx.
[40] Okresní soud x Xxxx xxx Xxxxx xxx popření xxxxxxxxx (byť vztaženém – nesprávně – x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007) opřel x (x) xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21 x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx určována xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx (ii) xxxx xxxxxxxxxx xx měla xxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx použití xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[41] S xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx senát xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx v usnesení xx. Xxxx 10/2015-11 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx obdobné xxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx linkové xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, které xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x důsledku xxxxx xxxx žalobcem xxxxxxxxxx xxxxxx bezdůvodného obohacení xx druhém xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx – xxxxxxx samosprávném xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx plněno) xxxxxxxx xxxxxxx, xx „sporem x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxx nemusí xxx xxx xxxx pramenící x xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxxx ujednání xxxx xxxxxxx některým x xxxxxxxxxxx. Zvláštní xxxxx xxxxxxxxxxx, xx sporem x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx sensu xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx uplatňovaný xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx chápat jako xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxx, xx příslušným x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Podrobná argumentace xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, soudu x xxxxxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozvádět. Xx stejnému závěru xxxxxx zvláštní senát x x dalších xxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 19.6.2018, xx. Xxxx 9/2018-8, x xx xxx 18.6.2020, xx. Xxxx 4/2019-60), xxx xxx věcnou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podíl xxxx xxx jejím vystoupení x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, založeného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx x xxxxxx případech xx xxxxxxxxx přímo x xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Lze xxxx xxx xx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx judikatornímu xxxxxx xxxxxxx x mezidobí xxxxx, neboť xx xxxxxx náhled zvláštního xxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx sporů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zprostředkovaně; xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Xxxxxx lze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx probíhá a xxxxxxx xx povinností xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx, zda xxxx splněny xxxxxxxx xxxxxx, měla xx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx typu, xxxxxxxxxx i xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx toto pravidlo xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx retrospektivy xxxx xxxxx xxxxxxxxxx uplatnit xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx vyloučena x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx soudu rozhodnuto xxxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxxx podle §5 xxxx. 1 xxxxxx x. 131/2002 Xx. (xxx xxxx [31] x [38] xxxx); xx je případ xxxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx prosince 2007.
[43] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx předesílá, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx práva ve xxxxxx formálním (tj. xxxxx xxxxxxxx předpisů) xxxxx princip xxxxxx xxxxx retroaktivity, který xxxx xxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxx judikatury (xx. ustáleného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) platí xxxxxxx xxxxxx, tzn., xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx (xx x xxxxxxxx xxxxxx zahajovaná) xxxxxx má xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ani toto xxxxxxxx (princip xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxx poukázat xx xxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 5.6.2018, xx. zn. 28 Xxx 5101/2017, xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [míněno judikatorního xxxxxx – pozn. xxxxxxxxxx senátu] v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx specifiky xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx norem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řádu“. (xxxxxxx xxx nález XX ze dne 8.12.2015, xx. xx. XX. XX 1955/15, x. 208/2015 Xx. XX). Xxxxxxx obezřetnost xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx retrospektivy xx xxxxxxx právě x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx postup nesmí xxxxxxxxx atakovat xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx, xxxx integrální xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx iustitiae). Xxx xxxxxxx přitom xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť i xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, garantovaného xx. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.) a x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
[44] Podle názoru xxxxxxxxxx senátu xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zmiňovaná x bodě [41] xxxx xxxxxx být xx další xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Především xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx úkolem xxxxxxxxxx xxxxxx je pouze xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx kompetenčního sporu xx věc xxxxxxxxx x rozhodnout; xxxxxxxx xxxxx xxxx jen xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx bude xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx způsobem xxxxxxxxxx, xxx má xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx základu xxxxx. Xxxxxxxx tedy rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxx x xxxxxx xx práv x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx některou xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, oslabuje se xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx retrospektivy, xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu práva. Xx xxxx situace xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x procesní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x projednání x xxxxxxxxxx tohoto xxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxx xx xxxxx důvody.
[45] Xxxxxxxx zvláštní xxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (a xxxxxxxxxxxx – viz xxx [31] xxxx) xxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároku na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx období xx xxxxxx 2006 do xxxxxxxx 2007 x x xxxxxxxxxx x xxx xx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx, xxx x další xxxxx téhož xxxxxx (xxxx bezdůvodného xxxxxxxxx, xxxxx xxxx žalovanému xx úkor žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zajišťovaného xxxxxxxxx xxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxxxx (x) xx xxxxxxx xxxxxx (xx) xxxxx za xxxx xxxxxx období, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx senát xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx nároku xxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx orgán; xxxx-xx již nezměnitelně xxxxxx, že x xxxxx jeho části xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx soud xxxxxxxxxx i x xxxxx xxxxxxxxx. Opačný xxxxxxx by xxx xxx xxxxxxx formalistického xxxxx xx uplatnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx retrospektivy, xxxxx xx vedl xxxxx x absurdní xxxxxxxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx různými xxxxxx xxxxxxx xxxx, ale xxxx xx xx xxxx xxxxxxxx vést x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxx.
[46] Pro xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx-xx žalobce xx xxxx vyjádření xxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx [tj. xxxxxxx tohoto návrhu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxx o xxxxxxxxxxx xxx xx xxx podstaty xxxxxx. Xxx totiž xxx xxxxxxxx senát vyložil xx svém usnesení xx xxx 28.11.2019, xx. Xxxx 10/2019-14, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxx xxxxx (xxxx) xxx xxxxxx jejich xxxxx (xxxx zda xxxx jejich xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx či soudem). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx takto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Jakkoli xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx určit, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx období xx xxxxx 2008 do xxxxxxxx 2010 xx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx x Ústí xxx Labem xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxx xxxxxxx názor xxxxxxxxxx xxxxxx reflektoval.