Právní xxxx
X. Xxx x judikaturních xxxxxx x potřebě xxxxxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx aktů územní xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx dovodit, xx xx xxxxx xxxxxx územně plánovací xxxxxxxx nepodléhalo xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Zejména xxxxx, xx-xx tvrzeno xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky (čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx).
XX. X „politické“ xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx naplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x proporcionality x xxx zachování xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx.
XXX. Xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řešení přijatého x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci.
Prejudikatura: x. 1462/2008 Xx. XXX, x. 2552/2012 Xx. XXX.
Xxx: x) P. X., x) X. X., x) X. X. proti obci Xxxxx x Orlických xxxxxx, xx účasti X. X., x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx obecné xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xx u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové xxxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx – Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx x. 1/2017, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obce xxx 8.6.2017, (xxxx xxx „x. x. Xxxxx“), xxxxxxxx jeho xxxxx regulující xxxxxxx xxxx. č. XX x parc. č. XX, xxxxx xxxx x xxxxxx spoluvlastnictví. Xxxxxxxxxxxx brojili proti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, neboť x. x. Říčky xx oproti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x funkcí xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx je zařadil xx xxxxxxxxxxxxx území – xxxxxx „XXxx“ – xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxx, xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.9.2018, xx. 30 A 76/2018-102, xxxxxx.
Xxxx xx zabýval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x reaguje xx veškeré xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby xxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmu x xxxxxxxx zájmu xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx stanoviska xxxxxxxxx orgánů, jakož x xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x grafickou xxxxx územního xxxxx x xxxx. konkrétně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Shledal jej xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx rozhodnutí o xxxxxxx xx nedílnou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X přijatého x. x. Xxxxx je xxxxxx, jaká xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud jde x xxxxxx, xxxx xxxx dotčené pozemky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx plochy neumožňující xxxxxx xxxxxxxxx, odkázal xxxx na xxxxxxxxx xxxxxx obsažené ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx 3.1.1 Xxxxxx xxxxxxxxxxxx koncepce (xxxxxxxxx xx str. 10), x kapitole 3.3 Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xx xxx. 17) x xx xxxxxxxxx pasáže xxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx f 2) Xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx koncepce obce (xxxxxxxxx xxxx. xx xxx. 89) a xxxxxxxx x) Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zastavěného xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx problematiky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxx skutečnost, že xxxx dotčené xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, nicméně xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Soud xxxxx připomněl, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx důvodem, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx sochu xx. Jana Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x současně xxxx xxxxx xxxxxx. X v této xxxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxx, že zmíněná xxxxx nebyla jedinou xxxxxxxx místního významu, xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx přírodních xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx typu odkazoval (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx). Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx procesním xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx navrhovatelů o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx podstatné, xx xxxx xxxxxx nebylo xx dni xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx stavby xxxxxxxx.
Xxxx uzavřel, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x zejména xxxx xxxxx xx politickou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx proporcionality xxxxxxxxx xxxxxx není xxxx oprávněn xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, zda x případě, kdy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx toho xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x nich xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásah xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxx odůvodnitelný xxxxx x případě, xx xx se jednalo xx strany xxxxxxx x zjevný xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxxxx xxxxxx projednávané věci, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx soukromých xxxxxxxxx xx právnických xxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxx tvrdili, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pozemků xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (str. 81) xx xxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx navržených xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx osu xxxx xxxxx xxxxxxxxx prvek xxxxxxxx, byly pouze xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx segmenty x xxx založených xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx s xxxxxxxx částí územního xxxxx.
Xxxxxxx pozemky xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx) zástavbou x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx pozemky x. x. XX, XX a XX xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx zastavěným xxxxxxxx st. p. x. XX, x xxxx by xxx xxxx xxx vymezeny x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x. č. XG x XH.
Stěžovatelé dále xxxxxxxx, že xxxxxx xxxx x dané xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx stavební xxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxx xxx Xxxxxxx xx xxx 14.3.2011, xxxxx xxxxxx právní xxxx xxx 14.4.2011 x xxxxx xx xxxxx platné, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x. x. XX x XJ, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx navrhovatelů xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxx byl podle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx poškodit xx. Shora xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx §58 zákona x. 183/2006 Sb., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, z xxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx řešení. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx neřeší namítaný xxxxxx s §58 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxx xxxxxxxxx využití xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Ke xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx „xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx hledisko“, xxxxx xx užit v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx se na xxxxx místě xxxxxxx, xxxx krajinářské xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx ochrany přírody x xxxxxxx ČR – Správa CHKO xx xxxxxxxxxxxx x xxxx 2012 a 2015 x územnímu xxxxxx xxxxxx souhlasné xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx, že na xxxxxxxxx pozemcích xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, resp. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx daného xxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxxx §4 xxxxxxxxxx zákona, neboť xxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx svůj odlišný xxxxxx. Stejně xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, byť xxxx xxxxxxxxx, xx místo xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx XXX xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx floristicky xxxxxxx xxx x krajinářsky xxxxx exponované xxxxxx.
Xxxxxxxx x) x strana 17 územního plánu, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx stěžovatelů xxxx xx těchto xxxxx xxxxxxxx nebyly, xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx poukazovat. Xxxxxxxx x 2) xx pak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pozemkům, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxx stěžovatelů xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x zcela xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X odkazu krajského xxxxx na str. 89 pak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xx nijak xxxxxxxxxx x jimi xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy.
Stěžovatelé xxxxxxxx, xx x daném xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x předchozím xxxxxxx xxxxx nic xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx) xx xxxxx nezměnily. Xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx bezprostředně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx utvrzeni xx xxxx legitimním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx pozemků.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Králové zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…) [24] Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx x xxxx xxxxxxx, že xxxx Říčky ve xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §58 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, k čemuž xxxxxx několik xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx a nezákonnost xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx „XXxx“ – plochy xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx území – xxxxxxxx, xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx odpůrce xxxxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxx, x upozorňovali xxx xx skutečnost, xx x xxxx 2012 x 2015 xxxxxx Xxxxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx x rámci územního xxxxxx xxx umístnění xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx vztahoval x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx plánu.
[25] Xxxxxxx stěžovatelé xxxxxxx, xxx xxxx zrušil xxxx územní plán, x xxx případ, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx území xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, navrhli, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x části, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebyly xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, x x části, xx které xxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxx – plochy XXxx.
[26] Nejvyšší správní xxxx xx nucen xxxxxxxxxx stěžovatelům, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx týkající xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx s ohledem xx xxxxx §58 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx na xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx tak xxx xxxxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx stížnosti, xxxxx xx xxx xx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx nevyjádřil ani x xxxxxx výtkám xxxxxxxxx se nezákonného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx využitím XXxx.
[29] X této xxxxxxx xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxx xx vyjádřil xx xxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx stěžovatelů, xxx xxxxxxxxxxxxxx x shledal, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xx nepřezkoumatelné nepovažoval xxx samotné odůvodnění xxxxxxxx plánu, neboť xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vysvětlil, x jakých xxxxxx xxxxxx xxxxx regulaci.
[31] Xxxxxxx soud však xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx věcnému xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx [41] svého xxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx, xx xxxxx jde x xxxxxx, pro xxxxx xxxx dotčené xxxxxxx zařazeny xx xxxxxxx plochy xxxxxxxxxxxx xxxxxx zastavění, odkazuje xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx v územním xxxxx x xxxxxxxx 3.1.1, 3.3, x x xxxxxxxxxx v xxxxxxxx f 2) x g), aniž xxxx xxxxxxxx zhodnotil xxxxxx opodstatněnost.
[32] Jediné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxxx x xxxx 42 xxxxxxxx, xx xxxxxx konstatoval, xx „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Skutečnost, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, cesta x xxxxxxxx dalším xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx problematiky xxxxxxxxx přístupnosti xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx připomíná, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx namítaná xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx sochu xx. Xxxx Xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx již x současně xxxx xxxxx stromy. X x xxxx souvislosti xxxxxxx soud xxxxx, xx zmíněná xxxxx xxxxxx jedinou památkou xxxxxxxx xxxxxxx, na xxx odpůrce x xxxxxxxxxxx xx souladem xxxxxxxxxx hodnot xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx odkazoval (viz xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx). Xxxxxx tak xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nachází územní xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx řízení xxxxxx xx dni xxxxxxxxx napadeného územního xxxxx (x tento xxxx trvá xxxxx) xxxxxxxxxx ukončeno rozhodnutím, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.“
[33] Xxxxxxxx posouzení xxxx dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající xx xxxxx xxxxxxxxxx Agentury xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx – CHKO Xxxxxxx Xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxxx x odkazem xx xx, že xxxxxx relevantní xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx důvody, pro xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxx neumožňující xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx znovu x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xx prokázali, xx xxxxxxx x. x. XA a XX jsou dopravně xxxxxxxx, a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Obecního xxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 3.6.2014, x xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxx xx veřejně přístupnou xxxxxxxx komunikaci – XX 10 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osob. Xxxx tvrdili, že xx-xx akceptováno dopravní xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx x dotčeným xxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx stěžovatelů x ústního xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx přes xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx.
[34] Xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[35] Zejména za xxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx územním xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx a xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx funkčním xxxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, je xx xxxxx, aby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx. Nelze xx spokojit x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx stěžovatelé xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nemůže obstát xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx v napadeném xxxxxxx xxxxx neshledal xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxx xxxxxxxx x že xx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx x zjevný xxxxx xx projev xxxxxxxx. Xxxxxxx krajský xxxx konstatoval, že xxxxxxxxxxxx xxxxx námitkami, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx regulace xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx se jí xxxx xxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxx xxxx správně xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx se při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 24.10.2007, xx. 2 Xx 2/2007-73, x. 1462/2008 Xx. XXX). Podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx územní xxxxxxxxxx x je projevem xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx zásahy xxxxxx xxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx by jistě xxxx porušením xxxxxxxxx xxxxx x dělbě xxxx (srov. xxx 114 xxxxxxxx XXX xx xxx 2.2.2011, xx. 6 Xx 6/2010-103, č. 2552/2012 Xx. NSS).
[38] X xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ani x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx judikatura xxxxxxx, však xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že by xxxxx xxxxxx územně xxxxxxxxx regulace nepodléhalo xxxxxx xxxxxx kontrole. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx závěr zejména xxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ústavním pořádkem Xxxxx xxxxxxxxx (xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx). I „xxxxxxxxx“ rozhodnutí o xxxxxxxxxxxxx některých xxxxx xxxx jinými xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x excesivními xxxxxx xxxxxxx moci. Při xxxxxxxxxx xxx pravomoci xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákonnosti, xxxxxxxxxxxxxxx x vhodnosti xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxx xxxxx při xxxxxxxx zásahu xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx si xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx svévolně xx diskriminačně, zda xxxxx a xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jsou xxxxxxxxx x zákonné, x xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx míře, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx nejšetrnějším xxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 15.11.2018, xx. 1 Xx 161/2018-44).
[40] Xx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tvrdí, xx xxx. X xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx uváděli xxxxxxxxx důvody, xxx xxx xxxx xx xx, že se x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X toho xxxxxx xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx. X xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx vypořádá xx xxxxx námitkami uvedenými x návrhu stěžovatelů xxx, xxx x xxxxxxxx byly xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx.