Právní věta
Je-li xxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx odůvodněný xx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xx evidovaný x xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pak xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poznámka xxxxxxxxx xxx nutné xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx v ojedinělém xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx může xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx postoupit xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 odst. 1 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 330/2004 Xx. NSS, č. 1742/2009 Xx. XXX, x. 2145/2010 Xx. XXX, x. 2838/2013 Xx. NSS, x. 3423/2016 Xx. XXX, x. 3577/2017 Xx. XXX, x. 3339/2019 Xx. XXX, x. 3896/2019 Sb. XXX.
Xxx: X. S. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx proti záznamu xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy (xxxx xxx „správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.8.2016 žalobci, xx xxxxxx 12 bodů x xxxxxxx hodnocení xxxxxx, x xxxxxxx xxx vyzval x xxxxxxxxx řidičského xxxxxxx. Xxxxxxx podal dne 12.8.2016 xxxxx provedenému xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xx jakkoli xxxxxxxxxxxxx, z jakého xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx rozhodnutím ze xxx 28.2.2017 xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx 12 xxxx potvrdil.
Žalobce xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 28.2.2017 xxxxxxxx, v xxxx xxxxxx označil jím xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jimiž xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x na jejichž xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx xxx jen „xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx nečitelné, xxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxx x místo xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání, výši xxxxxxx xxxxxx x xxxxx vydání bloku).
Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 6.5.2019 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx by xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx bloky. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx natolik xxxxxx x xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x uložení pokuty, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx záznamy xxxx xxxxxxxxx (xxx odkázal xx rozsudky XXX xx xxx 24.8.2010, xx. 5 As 39/2010-76, a xx xxx 4.1.2012, 3 Xx 19/2011-74). Xxxxxxx xxxxx uplatnil xxx xxxxxxx pozdě, x xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx XXX ze xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, který xxxxxxxxx xx dne 23.8.2019, xx. 9 X 74/2019-50, xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xx, jelikož xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloku xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx zabývat, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx mohou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pokutového xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx bodů xx xxxxxxxx (zde xxxxxxx xx rozsudky XXX xx xxx 4. 1. 2012, xx. 3 As 19/2011-74, x ze dne 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34). Xxxxxxx xx xxxxx městského xxxxx x námitkovém xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxxxx x x xxxxxxxx, xxxxx byly nově xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx (zde xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx dne 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38).
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x navrhl předložit xxx xx nejdříve xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozpor v xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx koncentrace xxxxxxxx x §82 xxxx. 4 správního xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §123x zákona x. 361/2000 Xx., o xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x silničním xxxxxxx). Z rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, xxxxx nějž xx xxxxxxxxxxx x námitkovém xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx jeho xxxxxxx xx nedůvodnou.
Stěžovatel xxxxxxxx xxxxx, xx koncentraci xxxxxx v daném xxxxxxx uplatnit xxx. Xxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx zahajovaným na xxxxxx, xxxxxxx x xxxx úřední (kde xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §50 xxxx. 3 správního xxxx). Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x čl. 7 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 30.9.2015, čj. 6 Xx 114/2014-55), xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx trest neukládá, x koncentrace xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx bylo x xxxxxx činnosti xxxxx, xx právní xxxxxxxx xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx množství xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx vyloučeno, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx příkazové xxxxx, xxxxx zástupce xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxxx bloky, xxxxxxx mu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důvodné xxxxxxxxxxx x xxxxxxx zaznamenaných x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx jejichž základě xxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pokutových xxxxx xx xx xxxxxxx žalobě. Pokud xx nebylo xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx koncentraci, xxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx až krajské xxxxx.
Xxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxx, xx zpochybnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jde o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do registru xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx si správní xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx náležitosti. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Magistrát xxxxxxxx města Xxxxx x žalované Ministerstvo xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx je omezena xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx stav věci, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx), zjistit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§50 xxxxxxxxx xxxx) x x xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonnost napadeného xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx námitek (§89 xxxxxxxxx xxxx).
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, dospěl k xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx skutečně xxxxxx xxxxxx, xxxxx šestému xxxxxx brání ve xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, že by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2020, xx. 6 Xx 174/2019-25, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
V první xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, zda xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §82 xxxx. 4 správního xxxx. Již x xxxxxxxx ze xxx 2.2.2012, čj. 5 Xx 93/2011-55, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx otázce xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx jedná x povinnost xxxxxxxx xxxxxxxx průkaz. X xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, na xxxx odkazoval xxxxxxxxxx x který xxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx x řízení xxxxxxxxxxxx, x x řízení x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Stejný názor xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx x x xxxxxxxx xx dne 25.7.2019, xx. 1 Xx 353/2018-52.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl: „Xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx proti záznamu xxxx x registru xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xx xxxxx podání xxxxxxx řidičem. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx koncentrace xxxxxx, proto důvodná xxxx.“ Xxxx stručnou xxxxx nicméně postupující xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx dictu, xxxxxx xx xxxx možno xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx. Postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxxxxx x rozsudek xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34. Zde xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxx pokutových xxxxx xxxxxxx až ve xxxxxxx žalobě. Xxxxxx xxxxx pak připustil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx již x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xx bloky, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx námitky xx x soudním řízení, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx krajský xxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásady xxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx možné x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx blokům xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, jaké xxxxxxx xxxxx záznamu bodů xxx xxxxxxxx podle xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxxx, x x xxxxxx xx již xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx základě originálních xxxxxxxx (pokutových xxxxx), xxxxx si xxxxxxx xxxxx musí xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx původce (xxxxxxxxx xx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx v tom, xx správní xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x případě, xx xxxxxxxx o přestupku xxxx samo x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76), xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 26.9.2019, xx. 3 As 298/2017-23).
Xxxxxxx xxxxxxxx xx ale xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud není xxxxxxx je aplikovat xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx jeho xxxxxxx (xxxxxxxxx si xxxx xxxxx) byly xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xx tudíž xxxx konkretizovat, xxxx. xxxxx, xx se x xxxx přestupku xxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx neřídil (rozsudek XXX xx dne 4.1.2012, xx. 3 Xx 19/2011-74). Xxxxx xxxxx, že by xxxxx xxxxx podložit xxxxxxxx svá tvrzení x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx vůbec xxxx xxxxxxxxx vyvolat xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x přestupku (rozsudek XXX xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35). Xx xxxxxxxxxxx oznámení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx, xx pokutový xxxx xx nesrozumitelný, xxxxx v xxx „xxxxx dostatečně popsán xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx dopustit, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx uvedena xxxx xxxxxx kvalifikace“. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx z teze, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx bodů xxxxxxxxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx NSS xx dne 18.4.2018 xx. 6 As 360/2017-21).
Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx uplatnění námitek xxxxx záznamu xxxx xxx xxxxxxxxxx, tudíž xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx použít. Xxxxxxx tomu xxx, xxx xxx správní xxxxx možnost xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxx vystupoval Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xx bloku xxxx xxxxxxxxxx specifikováno xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx úřední razítko xxxxxxxxx zákonné požadavky, xxxx podle xxxxxxxx xx. 10 As 3/2017-34 xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Dokonce i xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx oznámeními x přestupku a xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx takový xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 5 Xx 93/2011-55). Xxxxxx xxx námitky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nedostatky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx aktivují xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx správního orgánu xx xxxxxxxx bloky xxxxxxx (xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52).
Postupující xxxxx shrnul, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx případech xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pro xxxxxxxxxx xxxxxxx praxi xxxxx vyvolává xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx možné xxxx xxxxxxxx x xxx, xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozporu mezi xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx v xxxxxx právního xxxxxxxxx, xxxx xxxxx v xxxxxxxxx skutkového xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx praktické xxxxxxxxx xx x xxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx, jak bude xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx-xx xxxxxx názor jednoznačně xxxxxxxxxxx x podrobně xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx marginální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx věci x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx může xxx dovozován xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Následně xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[16] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vlastní xxxxx xx právní xxxxxx, xxxxxxx xxxxx shledal xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, formálně xxxxxxxxx, xxx x případě xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx skutečně x xxxxxx na xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx úřední. Xxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx xx oznámení x xxxxxxx 12 xx xxxx bodů, x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx řidičského xxxxxxxxx. Při xxxxxxxxx xxxxxxx by měl xxxxxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx kroky k xxxxxxx, jestliže xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podklad.
[17] Xxxxxx xxx xx xxx x xxx xxxxxxx zaznamenat xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.4.2016 xx. 6 Xx 60/2016-23, č. 3423/2016 Sb. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx upozorňuje xxxxxxx orgán na xx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx že se xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx úřední xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Skutečný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxxx ex offo. Xxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xx xxx třeba xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx bodů. X xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx osobě xxxxxxxxx neukládá, xxxxxxxxxx xx však naplnění xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx odevzdat řidičský xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx koncentrace xxxxxx x §82 xxxx. 4 správního xxxx xxx musí dostat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx spolehlivě xxxxxxxx xxxx včetně všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx adresáta xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[18] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x soudním xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 30.9.2015, xx. 6 As 114/2014-55, x. 3339/2019 Sb. XXX, xx xxx 2.5.2017, čj. 10 Xx 24/2015-71, č. 3577/2017 Xx. XXX, x xx xxx 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, č. 1742/2009 Xx. XXX).
[19] Xxxxxxxxxxx senát dále xxxxxxxxxx xxxx názor xx otázku xxxxxxx xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xx za xx, xx správní xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx proto, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx může vyhodnotit xxxx nevěrohodné xx xxxxxxx, a xx x x xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xx účastník neuplatňoval x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Záznam xxxx x xxxxxxxx xxxxxx se provádí xx. xx základě xxxxxxxx o xxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx uložen xxxxxxxxx xxxxxx). Orgán xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nemá xx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx), a xx-xx xxx věcně xxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx.
[20] Řidič xxxx xxxxxxxxxx jednak xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx bodů x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx záznam xxxx xxx proveden xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx oznámení x xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx vykazujícího tak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx správně provést), xxxx. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx pozdější xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Oprávněnost xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx již ve xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxx je xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx nahlásil. Xxxxxxx může namítající xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx nikdy xxxxxxxx nebyl (pokutový xxxx vůbec xxxxxxxxxx xx xx nicotný) xx pokutový xxxx xxxxxx mít xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx (např. xxxx xx něm xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx postižen), xxxxxxxx xxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přestupku). Xxxxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x přestupku xx x podstatných bodech xxxx od xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx být xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx vytýkají xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx formální vady, xxx xxxxxxx mít xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx zápis xxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 94/2012-20, x xx xxx 20.5.2015, xx. 7 Xx 41/2015-23). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tedy musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, skutkovou podstatu xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx moci (x xxxxxxx bloku xxxxx vydání). X xxxxxx náležitostí vyplývá, xxxx se má x xxxxxxxx zaznačit xxxxx xxxx a xx xxxxxx dne (xxx §123b xxxxxx x xxxxxxxxx provozu). X pokutového bloku xx xxx z xxxxxxxx záznamu bodů xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx účinky (xxxxxxxx xx xxx 23.9.2011, xx. 8 Xx 69/2011-40). Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx či nečitelné xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxx xxxx.) xxxx x xxxxxx zaznamenaných xxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 23.7.2015, čj. 2 Xx 126/2015-94, xx xxx 21.4.2004, xx. 2 Azs 5/2004-48, xx xxx 20.1.2011, xx. 8 Xx 47/2010-81, a xx xxx 25.11.2003, čj. 7 A 82/2002-40, x. 330/2004 Xx. XXX).
[22] Námitkové xxxxxx xxxx nahrazovat xxxxxx x opravných prostředcích xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx bodů xxxxx svou povahou xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxx xxxx x námitkovém xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správnost x xxxxxxxxx aktů xxxxxx veřejné xxxx, xx základě xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxxx x xxxxxxx, x xx až xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxx zákonem xxxxxxxxxxx postupem xxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxx xx“ (xxxxxxxx XXX xx dne 6.8.2009, xx. 9 Xx 96/2008-44). Xxxxx xxxxxxx být x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx uplatňovány výtky, xxxxx xxxx xxxxx x řízení x xxxxxxxxx, např. že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx zjištěn xxxxxxxx stav nebo xx jednání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx řešení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, x. 2838/2013 Sb. XXX, xxxxxxxx ze dne 26.8.2014, xx. 6 Xx 96/2014-31).
[23] X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxx, xxxx nikoli. Xxxxxxx pokutovým xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx záznamu xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (chybějící xx xxxxxxxxx údaj x xxxxx xxxxxxxxx x x právní kvalifikaci xxxxxxxxxxxxx jednání), tak x xxxxxxxxxxx (chybějící xx xxxxxxxxx xxxx x době xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxx x o xxxxx vydání bloku). Xxxxxxxxxxx xxxxx by x rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx směru, xxxxx x námitek xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxx nikoliv, xxxxxxx x xxxxxxxx zápisu xxxx xxxxxx relevantní. Xxx by xx xxxx šestý senát xxxxx xxxxxx do xxxxxxx x předchozí xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. X ní xxx xxxxx xxxxxx xxx rozhodnutí tvrdící, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vadu xxxxxxxxxx bloku (xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx kvalifikaci) xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 18.4.2018, xx. 6 Xx 360/2017-21), xxx x rozhodnutí, xxxxx xxxxx si xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloku xxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (na xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx identifikace xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx razítko nesplňuje xxxxxxx požadavky) xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34).
[24] Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx v xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xx správní orgán xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx záznamu xxxx porušil xxxx xxxxxxxxx zjistit skutkový xxxx, o xxxx xxxxxx důvodné xxxxxxxxxxx (§3 xxxxxxxxx řádu), xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx svědčící xx xxxxxxxx xxxx, komu xx xxxxxx xxxxxxxxx (§50 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „postupně xxxxxxxxxxx“ xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx osoba xxxxxxx i důkazy xxxxxxxx x pravdivosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. kopii chybně xxxxxxxxxx pokutového xxxxx, xxxxxxx xxxxxx, který xxxx doložit, xx xx řidič x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jiném xxxxx), xxxx odvolací xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x uzavřít, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxx (xx. již xxx xxxxxx námitek) xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx spáchat x xxx xx xxx xxxxxxx nebo xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx jiný, méně xxxxxxx, pak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx záznam xxxx takovéto xxxxxxx xxxxxx musí. Xxxx xx xxxxx sám xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx). Jestliže xxx xxxx x xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x záznam xxxx xx sporný xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx.
[25] Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx jediným xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx všech xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xx se xxx dokonce xxxx xxx xxx xxxxxx xx to, zda xx žalobce xxxxxxxxxx xx xxxxxxx námitkového xxxxxx, či xx xxxx odvolacím xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx). Xxxxx touto cestou xx šestý xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vykročil, kdyby xx x tom xxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52, xxxxx xxxxx xxxxxxx paušálně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x případě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx navrhl překonání x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[26] Otázky, xxxxx xx xxxxxxxxx senát xxx posoudit, postupující xxxxx shrnul xxxxx:
1. Xxxxxxx xx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bodů x xxxxxxxx řidičů xxxxx §123f zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu?
2. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx bodů, xx správní orgán, xxxxx provádí záznam xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pokutovému bloku xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx jen takovými xxxxxxxxx, jejichž opodstatněnost xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx počtu xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx osobě od xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx řízení (xxxx. xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx řízení)?
3. Xxxx xx správní xxxxx xxxxxxx originály xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxx xxx x x xxxxxxx, xx xxx x námitky xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx pokutovým xxxxxx xxxxxxx všech xxxxxxxxxxxx vady) a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx x různých xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zástupce xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx)?
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[27] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xx xxxx xxxx pravomoc k xxxxxxxxx xxxxxx, které xx šestý xxxxx xxxxxxxxx. X ohledem xx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, pokud rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx být xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx takového judikaturního xxxxxxx xxxxx, pokud xx se sám xxxxxxxxxxx xxxxx hodlal xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxx xxxxxxx xxxxxx předpokladů rozšířený xxxxx vychází xxxxxxxxx x obsahu xxxxxxxx x postoupení věci xxxxxxxxxxx senátu. Xx. xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x usnesení o xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, resp. zda xxxxx postupujícího xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx skutečně xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x jiném xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxx x postupovacím xxxxxxxx, xx něhož xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx odchýlit.
[29] Xx xxxxxxx, xx rozšířený xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolává, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx částech xx xxxxxxxx, než xxxx xx předestřené v xxxxxxxx o postoupení xxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxx §17 odst. 1 x. x. x. postupuje xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxx vysvětlil xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx či popřít xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[30] Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx založena xxx, xx xxxxxxxxxx x určité xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, popř. xx je xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx otázkách xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx pole xxxxxxxxx xxxxx.
XX. 1 X xxxxxx xxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
[31] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx použití koncentrace xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu. Xxxxx se především x xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, čj. 4 Xx 102/2013-38, xxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxx zabýval x v xxxxxx 28 a xxxx. xxxxx:
[28] Xxxxxxxx správní xxxx se rovněž xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx provedení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.10.2009 x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, podle xxxxx xxxx první ‚k xxxxx xxxxxxxxxxxx x x návrhům na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxxxx xxx tehdy, xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dříve,‘ x xx xxx xxxxx, xxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poprvé xxxxxxxxxxxx (xxxxxx) v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.10.2012.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx koncentrace xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.1.2009, xx. 1 Xx 96/2008-115, xxxxxxxxxx xxx x. 1856/2009 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx ‚xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (§73 xxxxxx x. 200/1990 Sb., o xxxxxxxxxxx) x x xxxxxxxx; xxxxxxx stanovené x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxxxx x xxxxxxxxx nedopadá.‘ V xxxxxxxxxx rozsudku vyložil, xx ‚v xxxxxxxxxxxx xxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx za přestupek; xxxxxx xx tu xxxx oprávněnost xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (publikována xxx č. 209/1992 Xx.; xxxx xxx „Xxxxxx“). Jak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx trestání xxxxxxx principy xxxx xxx xxxxxxxx soudní, x x xxxxxx x xxxxxxxxx je xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxx xxxxxxxx právem, xxxxx xxxxxxx předpis xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxx účastníka řízení.‘
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx jako x řízení xxxxxxxxxxxx, x v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bodů x xxxxxxxx řidičů xx xxxxxx §123x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx specifickým xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 12 xxxx a xxxxxx xxxxxxx xx registru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx za xxxxxxxx pozbytí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx (xxx generis), xxxxxxxxxxx x zákazu řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76 […]. X uvedenému xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx. Vedral x xxxxx xxxxx odlišuje xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, pro xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x konstatuje, xx ‚u xxxxxxxxxx x přestupku xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx součinnost. Správní xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx o xxxxxxxxx xx naopak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stav xxx ohledu xx xx, jak xx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx.‘ Xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dovozuje, xx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx správních xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Argumentuje xxxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu x dodává, xx ‚xxxxx má správní xxxxx něco xxxxxxx xxx návrhu, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastníkem xxxxxx odvolávat na §82 xxxx. 4 x x takovým xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxx musel xxxx za xxxx, xxxx kdyby xxxxx xxxxxxxxxx zjistil xxx. Xxxxxxxxxx §50 odst. 3 věta druhá xx xxxxx xxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx.‘ (VEDRAL, J. Xxxxxxx xxx: Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx : Bova Xxxxxxx, 2012, s. 727-728).
[32] Xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu), x xxxx xx xxxxx §89 xxxx. 2 xxxx první xxxxxxxxx xxxx, xxxxx níž xx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, x to x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx jedná x vady xxxxxx, x xxxxx nelze xxx důvodně xx xx, xx mohly xxx vliv xx xxxxxx napadeného rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xx posouzení xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx dovolávání xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx neděje xxxxxxxx), neboť xxxxxxx x námitkovém řízení xxxxx xxxxxxx o xxx práva, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxx a xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx bezpečnostním xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lékařské potvrzení xxxxxxxxx x teprve xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx (přestupkového) řízení; xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákona a xxxxxxxxxx pak xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx revizi (xxxxxx) xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxx nesouhlasil x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx přestupku xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx bezpečnostního xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx 14.11.2009; xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx námitkové řízení xxxxxxxx xx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Pokud xxxx stěžovatel xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.10.2010, xx. 2 As 81/2010-42, xxx závěry xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx věc xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx blokového xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[32] X právě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx: „X xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx záznamu xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §123x xxxxxx x. 361/2000 Xx., o xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, je vyloučena xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004.“
[33] V xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v tomto xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx xx xxx 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, xx dne 25.7.2019, čj. 1 Xx 353/2018-52, x xx dne 26.2.2020, xx. 7 Xx 432/2018-21. Xx výsledku xx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[34] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 20 xxxx xxxxx uvedl: „Xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxx záznamu xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx řízením xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx zahájení xx totiž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, proto důvodná xxxx. Xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx nenavrhl xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx prokázal, že xx x čas xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx Blešno xxxxxxxxxx; xxx proto xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx xxxxxxxxxx obsah xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v blokovém xxxxxx.“ Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ovšem xxxxxxxxx věcně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx tento xxxxxxxxxxxx jedno x xxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxx kterého měl xxx žalobce potrestán xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx Xxxxxx xxx 27.10.2008 v blokovém xxxxxx. Výhrady xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rovněž x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx Xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx odmítly xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x odkazem xx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu. Xxxx xxx xxxxxx, xxxx v citovaném xxxxxxxx danou xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx ani xx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxx, xx nezmínil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, kterým xx se měl xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xx xxx vykládat. Xx xxxxx pravdou, xx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx rekapitulace xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx stěžovatelova xxxxxxx x tomto xxxxxx byla xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx patrně xxxx xxxxx xxx xxxxx potřebného sdělit, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx důvodná.
[35] Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x citovaném xxxxxxxx, xxxx. názor x xxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x řízení x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx, xxxxx x něj xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správního soudu xxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxx. Naproti xxxx názor x xxxxxxxxxxxxxxxxxx §82 odst. 4 správního řádu xx xxxxxxxxx řízení xx xxxx záznamu xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx jednak xxxxx xxxxxxxx, srozumitelně xxxxxxxxx x následován xx větším počtu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xx x x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 8 As 186/2016-35 (srov. xxxx).
[36] Xxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxx na xxx xxxxxxxx xx xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. XXX, xxx 24, x xxxx xxxxx, že „[x]xxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx, aby xxxxxxxxxxx činnost Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu vycházela x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx norem. Do xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxx xxxxx řešení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu aktuálně xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, rozšířený xxxxx xxxx mít ‚x xxx‘ xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx dosavadního vývoje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx sami. X xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx již x xxxx 2006, xxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx není možné xxxxxx striktně xxxxx xxxx §17 xxxx. 1 s. x. x., xxx x ‚xxxxxxxxxxx a funkčního xxxxxxxx‘ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 2 Xxx 66/2004-53 […]).“ X xxxx 37 xxxxxx usnesení xxx xxxxxxxxx xxxxx shrnul, xx „není povolán xxxxx xxxxxxxxxxx rozpory x xxxxxxx, xxx xx zřejmé x xxxxxxxxxx doložitelné, xx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“.
[37] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx dána xxxxxxx, xxx xx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dovozují xxxxx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxx řadě rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x je xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxx xxxxxxx soudu, xxx x ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Aby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx relevantní x xxxxxxxx aplikace §17 odst. 1 x. x. x. x založit pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx, muselo xx se jednat x názor xxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxx kvalitu. Přinejmenším xx xx muselo xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx x alespoň xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx úpravy, xxxx. xx xxxxxx xxx x xxxxxx, se xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx vyjádřenému ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx uvedený x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nutně vést x aktivaci rozšířeného xxxxxx.
[38] Xxxxx, xx x řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v registru xxxxxx xxxxx xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, tak xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xx touto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zabýval.
[39] Šestému xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx senát xxxxx ve xxxx xxx xxxxxxxxx usnesení xx. 10 Xx 2/2018-31, „[x] případě xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx věc xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx senát, kdo xx x xx xxx xxxxxxxx arbitrem xxx xxxxxxxxx.“ Xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx senát xxxxx xxxxxxxxxx, zejména x xxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 186/2016-35 dovolával xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx ostatních xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i x rozsudek xx. 10 Xx 3/2017-34, xxxxx mu přisvědčit, xx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxx, xxx x jen xxxxxxxx, vztáhnout x xxxxxx otázce xxxxxxxxxxxxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxx x námitkách xxxxx záznamu xxxx. X posledně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx desátý xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx uplatnitelnosti xxxxxx (x xxxxxx před xxxxxxxx orgánem nevznesených) xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx blokům x xxxxxx xxxx správním xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 odst. 4 správního řádu xxxxxx senát x xxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxxxxx. Xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx právní problém xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxx šestým xxxxxxx x usnesení x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx. (…)
XX. 2 X otázce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
[41] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxx jeho xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xx jakých okolností xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx řidičů xxxxxxx xx xxxxxxxx bloky x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitky xx xxxxxxx oznámení o xxxxxxxxx založených ve xxxxx.
[42] Zde xxxxxxxxx xxxxx neshledal vzájemný xxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx postupujícím senátem. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx judikatura Xxxxxxxxxx správního xxxxx x otázce, xxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (resp. xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx základě xxxx xxxxxxxxxx body x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x ní xxxxxxxxxxxx xxxxxx uchopitelné v xxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx x xxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci.
[43] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx usnesení xx xxx 14.8.2018, xx. 2 Azs 340/2017-71, č. 3820/2019 Xx. NSS (xxx Xxxxxx), xxxx [18]–[19], „[x]x působnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senátů Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§17 x. x. x.), xxxx x xxxxxxxx na právní xxxxxx podstatné xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxx. Rigel, X. Xx: Xxxxxxx, X., Šimíček, X. x kol. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014. x. 119 x xxxx.). Právní xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx subsumpce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx (xxxxxxxx) xxxxxx normy, xxxx xxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx skutkového stavu. Xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 12.5.2015, xx. 7 Xx 69/2014-50, (x. 3252/2015 Xx. XXX) xxxxxxxx xxxxxxxxx senát tento xxxxx: ‚Xxxxxxxxx, xxx xx vynález xxxx x xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx otázkou xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu věci xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů.`. Xxxxxxxxxx xxxxx xx rozpornosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx však xxxx své limity. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxxxx xx srovnatelnosti xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případů, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jej xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.“
[44] V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obecnější xxxxx vyslovený x xxxxxxxx z xxx xxxxxxxxxx rozsudků, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx jiným rozhodnutím Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxx. xx xxxxx xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senát xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx obsažen xxxxx, xx xx záznam xxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxxxxxxx oznámení o xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx skartován.
[45] Xxxxxx xxx vždy x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx určitého xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx oznámení x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx námitkách, konkrétní xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx do xxxxxxxx). V xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx bloky vyžádal (xxxxxxxx ze xxx 28.10.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76, x. 2145/2010 Sb. XXX, xx xxx 26.9.2019, xx. 3 Xx 298/2017-23, xx xxx 8.11.2017, čj. 10 Xx 3/2017-34, xx xxx 2.2.2012, čj. 5 Xx 93/2011-55, x ze xxx 25.7.2019, 1 Xx 353/2018-52), v xxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxx xx xxxxxxx oznámení x xxxxxxxxx (rozsudky xx dne 4.1.2012, xx. 3 Xx 19/2011-74, xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, a xx dne 18.4.2018, xx. 6 As 360/2017-21). X obsahu xxxxxx xxxxxxxxxx ovšem xxxxx usuzovat, xx xx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx posouzení Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx se lišilo. Xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx určité xxxxx či dokonce xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[46] V xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx by x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx vyžádaných xxxxxxxxxx xxxxx, popř. xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vyhodnotit xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx jiné x xxxx xxxxxxxxx obecnější xxxxxx xxxxxx nijak xx xxxxxxxxx rozporu. X xxxx [37] xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sice xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxx xxxxxxxxxx x dané xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx rozhodoval x xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozsudků. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxx pokutového xxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx blok xxxxxxx (čj. 10 Xx 3/2017-34), podle xxxxxx xxx xxxxxx (xx. 6 Xx 360/2017-21). Xxx zde xxxx xxxx možné xxxxxxx identické, avšak xxxxxx posouzené xxxx: x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx čísla xxxxxxxx xxxxxxxxxx průkazu, označení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx vydal, x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. X nyní xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx prvního citovaného xxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx senát xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx způsobem xx xx x nyní xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[48] Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx [40] xxxxxxxx x postoupení xxxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxxx xxxxx změnit xxxxxxxxx judikaturu x „xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx námitky xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ x měl za xx, že ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx. 1 As 353/2018-52, xxx to xxxxxx pravomoc rozšířeného xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx v xxxxxx x rozsudků xxxxxxxxxx x postupovacím xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. 1 As 353/2018-52 není xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vyloučeno. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxx [13] xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx vůči xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx provedeny), xxxxxx však xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52 xxxxxx, xx xx (xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx) žalovaný xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxx účastníky vznesena x xxxxxx před xxxxxx, xxxx xx xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx.
[49] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx paušálně, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, nebrání xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jednotlivým xxxxxxxx xxxx naplňují uvedené xxxxxxxxxxxxxxx.