Právní věta
Je-li xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx odůvodněný xx více rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x je xxxxxxxxx x podobě právní xxxx v databázích xxxxxxxxxx, xxx blíže xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx s meritem xxxx v ojedinělém xxxxx rozhodnutí, z xxx xxxx xxx xxxxxxxxx názor odlišný, xxxxxxxxx xxxxxxxxx postoupit xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 odst. 1 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 330/2004 Xx. NSS, č. 1742/2009 Xx. XXX, x. 2145/2010 Xx. XXX, č. 2838/2013 Xx. XXX, x. 3423/2016 Xx. NSS, x. 3577/2017 Xx. XXX, x. 3339/2019 Xx. XXX, x. 3896/2019 Xx. XXX.
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx (dále xxx „správní xxxxx xxxxxxx stupně“) oznámil xxxxxxxx ze xxx 10.8.2016 žalobci, že xxxxxx 12 xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xxx vyzval k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx průkazu. Xxxxxxx podal xxx 12.8.2016 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx by jakkoli xxxxxxxxxxxxx, x jakého xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx rozhodnutím xx xxx 28.2.2017 xxxxxxx xxxxxx x záznam 12 bodů xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxx 28.2.2017 xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byl xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx xxx xxx „pokutové xxxxx“). Xxxxxxx zejména, xx určité xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx nečitelné, xxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxx a xxxxx xxxxxxxx, právní kvalifikaci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx sankce a xxxxx vydání xxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.5.2019 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx pokutové xxxxx. Xxxxxxx námitky žalobce xx xxxxxxx obecné x xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx vypořádat xxxxxxx xx xxxxxxxx x uložení pokuty, xx jejichž základě xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xx rozsudky XXX xx xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76, x ze xxx 4.1.2012, 3 Xx 19/2011-74). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx své xxxxxxx xxxxx, x xx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (zde xxxxxxxx odkázal na xxxxxxxx NSS ze xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35).
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.8.2019, xx. 9 A 74/2019-50, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení. Xxxxx, xx žalovaný xx xxx xxxxxxxx bloky xxxxxxx x posoudit xx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx řidič xxxxxxxxx namítá x xxxxx xxxxx zpochybnit xxxxxxxxxxx pokutového bloku xxx podkladem pro xxxxx xxxx do xxxxxxxx (xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx NSS xx dne 4. 1. 2012, čj. 3 Xx 19/2011-74, x xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34). Xxxxxxx xx xxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx správní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx (zde xxxxxxx xx rozsudek NSS xx xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38).
Xxxxxxxx (stěžovatel) podal xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tvrdil xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozpor v xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx koncentrace xxxxxxxx v §82 xxxx. 4 správního xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §123x zákona x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx). Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, xx. 4 As 102/2013-38, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx v námitkovém xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.3.2017, xx. 8 As 186/2016-35, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že koncentraci x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nelze, označil Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx jeho námitku xx nedůvodnou.
Stěžovatel xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx uplatnit lze. Xxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxx x xxxx úřední (xxx xx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §50 xxxx. 3 správního xxxx). Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 40 odst. 6 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x čl. 7 xxxx. 1 věty xxxxx Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 30.9.2015, xx. 6 Xx 114/2014-55), xxxxxxxxxxx xx však x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx neukládá, x koncentrace řízení xx xxx zcela xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx zástupce xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx, zastupuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pokutovým xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx vyloučeno, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx zástupce žalobce xxxxxx, xxxxxx všemi xxx namítanými vadami. Xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx v registru xxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxx specifikuje JUDr. Xxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nedostatky pokutových xxxxx až xx xxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx to, xx xx mnohdy xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx ve vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x pokutových xxxxxxx, xxxxxxx tyto xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x samotných xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxx podkladů xxx záznam xxxxxxxx xxxxxxxxx do registru xxxxxx. Ve xxxxxxx xxxxxxx si xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx originální xxxxxxxx x posuzují, xxx xxxx předepsané xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxx xx xx, xx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx xxxx, x xxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§3 xxxxxxxxx řádu), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx ochranu xxxxxxxxx xxxxx (§50 xxxxxxxxx xxxx) a x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a jemu xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§89 xxxxxxxxx xxxx).
Xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx byla věc xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx rozhodnout bez xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Proto xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2020, xx. 6 Xx 174/2019-25, věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
X první xxxx postupující senát xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx xxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx uplatnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §82 xxxx. 4 správního xxxx. Již x xxxxxxxx xx xxx 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x moci úřední, xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx odevzdat xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx ze dne 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx, xx stejně jako x řízení přestupkovém, x x řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bodů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123x zákona x xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx koncentrace xxxxxx xx smyslu §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x v xxxxxxxx ze dne 25.7.2019, čj. 1 Xx 353/2018-52.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35, xx xxxx rovněž xxxxxxx stěžovatel, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl: „Xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xx totiž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx řízení x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx koncentrace xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx, kterou xx bylo možno xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Postoupení věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xx dne 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx žalobě. Xxxxxx xxxxx xxx připustil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx námitek, které xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xx bloky, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx přímo x xxxxxxxxx koncentrační zásady xxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx senát zde xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx bylo xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx neomezenou xxxxxxx xxxxxxxxxx námitky xxxxx pokutovým xxxxxx xxxxx až x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx bezvadných) xxxxxxxx x xxxxxxxxx, x x xxxxxx xx již xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx základě originálních xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx za xxxxx xxxxxx vyžádat xx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx v xxx, xx správní orgán xx xxxxxxxxx vyžádat xx xxxxxxxx bloky x xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx samo x xxxx xxxxxxxxx nedostatky (xxxxxxxx XXX xx xxx 24.8.2010, xx. 5 As 39/2010-76), xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx obsažené x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 26.9.2019, čj. 3 Xx 298/2017-23).
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx vytkl xxxxxxx, xx jeho xxxxxxx (xxxxxxxxx si xxxx xxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (rozsudek XXX xx dne 4.1.2012, xx. 3 Xx 19/2011-74). Xxxxx xxxxx, xx xx xxxxx musel xxxxxxxx xxxxxxxx svá xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx vyvolat xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x přestupku (xxxxxxxx XXX xx dne 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35). Xx xxxxxxxxxxx oznámení o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx případě xxx xxxxxxx, xx pokutový xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x ani xxxxxx xxxxxxxxxxx uvedena jeho xxxxxx kvalifikace“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x přestupku x řízení x xxxxxxx bodů xxxxxxxxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx dne 18.4.2018 xx. 6 As 360/2017-21).
Xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx projevil xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx nebylo možné x xxxxxx použít. Xxxxxxx tomu xxx, xxx měl xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx pokutových xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx. Xxxxxxx, že xx xxxxx není xxxxxxxxxx specifikováno xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx průkazu, xx xxxxx identifikace xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx razítko xxxxxxxxx zákonné xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xx. 10 Xx 3/2017-34 xxxx xxxxxxx xxxxx x vyžádání xxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx mezi oznámeními x přestupku x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 5 Xx 93/2011-55). Stejně xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx blokům xxxxxxxx xxxxxxxxxx uplatňované xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx aktivují xxxxx xxxx judikaturní linie xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (rozsudek čj. 1 Xx 353/2018-52).
Postupující xxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxx vést xxxxxxxx x xxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozporu mezi xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx posouzení, xxxx spíše x xxxxxxxxx skutkového stavu, xxxxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xx praktické xxxxxxxxx xx k tomu, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx bloků xx xxxxxx xxxxxxxxx listinných xxxxxx má x xxxxx xxxxxxx povahu xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx x této věci xxxxxxxxx, jak bude xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx-xx xxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxx x podobě xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx marginální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx jiném rozhodnutí, x xxx xxxx xxx dovozován názor xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §17 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu.
Z XXXXXXXXXX:
[16] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vlastní xxxxx xx právní otázky, xxxxxxx nichž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxx v řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bodů xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx v případě xxxxxxx xxxxx záznamu xxxx skutečně x xxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxx se totiž xxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxx povaha odpovídá xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x moci úřední. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx 12 xx xxxx xxxx, x důsledku čehož xxxxx xxxxxxx řidičského xxxxxxxxx. Xxx provádění xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx zjistí xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x přestupku xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx dostatečný podklad.
[17] Xxxxxx xxx xx xxx i xxx xxxxxxx zaznamenat správný xxxxx xxxx, pokud x době xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx podkladového rozhodnutí xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx (rozsudek XXX ze xxx 27.4.2016 xx. 6 Xx 60/2016-23, č. 3423/2016 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán na xx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nedostál xxxx xx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx jiného xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx reaguje xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx charakter xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx chápat jako xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx, nýbrž je xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxx bodů. X xxxxxxxxxx řízení se xxxx žádné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx však xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxx xxxxxxxx musí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Přednost xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx dostat xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxxxx skutkový xxxx včetně všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx adresáta xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §50 xxxx. 3 správního xxxx.
[18] K xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx připojil xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx registru x x možnosti xxxxxxxxxx x soudním xxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 30.9.2015, čj. 6 As 114/2014-55, x. 3339/2019 Xx. XXX, xx dne 2.5.2017, xx. 10 Xx 24/2015-71, x. 3577/2017 Xx. XXX, x xx xxx 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. NSS).
[19] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx názor xx otázku rozsahu xxxxxxxxx činnosti správních xxxxxx x xxxxxx x námitkách proti xxxxxx bodů x xxxxxxxx. Xx za xx, že správní xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx uplatněné řidičem x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx neslouží. Xxxx xxx může vyhodnotit xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, x to x x přihlédnutím x xxxx, xx xx xxxxxxxx neuplatňoval x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Záznam xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx provádí xx. xx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx (xxxxx xxx správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nemá ve xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (pokutový xxxx), a má-li xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx si xxx xxxxxxx xxxxxxx.
[20] Xxxxx xxxx uplatňovat xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx řidičů, xxxx. xx záznam xxxx byl proveden xxx xxxxxxxxxxxxxx podkladu, xx. xxx náležitého xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (omylem xxxx na základě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx obsahové nedostatky, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx provést), xxxx. xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx přehlédnutí xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy ve xxxxxxxx přestupce). Oprávněnost xxxxxxxx výhrad lze xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podkladů, xxxxx xx již xx xxxxx xxxxxxxxx. Pokutové xxxxx v takovém xxxxxxx nebude xxxxx xxxxxxxxx.
[21] Pak xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx orgánu, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nahlásil. Xxxxxxx xxxx namítající xxxxxx, že za xxxx xxxxxxxxx nikdy xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx je xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx mít xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx na xxx xxxxxxx skutková podstata, xx kterou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x přestupku xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx pokutového xxxxx. Xxxxxx být xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx formální xxxx, xxx nemohou xxx xxxxx na jejich xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx bodů (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 94/2012-20, x ze xxx 20.5.2015, xx. 7 Xx 41/2015-23). Podkladové xxxxxxxxxx tedy musí xxxxxxxxx identifikaci osoby xxxxxxxxx, skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx (x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx). X xxxxxx náležitostí xxxxxxx, xxxx se xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx a xx jakého xxx (xxx §123x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). X pokutového bloku xx pak x xxxxxxxx xxxxxxx bodů xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx též xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxx xxx xxxx nevyvolává xxxxxx xxxxxx (rozsudek xx dne 23.9.2011, xx. 8 Xx 69/2011-40). Xxxxxxx xxxxx xxxxx vadám (xxxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx čas xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx odpovědné xxxxxx xxxxx xxxx.) xxxx x revizi zaznamenaných xxxx vést xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 23.7.2015, xx. 2 Xx 126/2015-94, xx xxx 21.4.2004, čj. 2 Xxx 5/2004-48, xx xxx 20.1.2011, xx. 8 As 47/2010-81, x ze xxx 25.11.2003, čj. 7 X 82/2002-40, x. 330/2004 Xx. XXX).
[22] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx prostředcích xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x tohoto xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx svou povahou xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx titulu). Xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení „xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x zákonnost xxxx xxxxxx veřejné xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx záznam xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx a xxxxxxx, x xx xx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx moci zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx nezákonné a xxxxx xx“ (xxxxxxxx XXX ze dne 6.8.2009, xx. 9 Xx 96/2008-44). Proto xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx místo x řízení x xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxx nespáchal xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přestupkem. Tento xxx výhrad xxxxxxxxxx xxxxx šestého xxxxxx xxxxx zkoumání podkladového xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx řešení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze dne 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, x. 2838/2013 Xx. XXX, xxxxxxxx xx dne 26.8.2014, xx. 6 Xx 96/2014-31).
[23] X xxxx xxxxxxx případu xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx nikoli. Xxxxxxx xxxxxxxxx blokům xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx registru xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx údaj x xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), tak x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx údaj x době xxxxxxxx, x výši xxxxxxx xxxxxx a x xxxxx vydání xxxxx). Xxxxxxxxxxx senát xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx chtěl xxxxxxxx právní názor xxxxxxxxx soudu v xxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x hlediska zápisu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xx xxxx šestý senát xxxxx dostal do xxxxxxx x předchozí xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. X xx xxx totiž xxxxxx xxx xxxxxxxxxx tvrdící, xx xxxxxxx poukazující xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze dne 18.4.2018, xx. 6 Xx 360/2017-21), tak x xxxxxxxxxx, podle xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxx pokutovému xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (na bloku xxxx xxxxxxxxxx specifikováno xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx identifikace xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx vyžádat (xxxxxxxx XXX xx dne 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34).
[24] Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx v odvolacím xx xxxxxxx soudním xxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx blanketních xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx důvodné xxxxxxxxxxx (§3 xxxxxxxxx řádu), xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx svědčící xx xxxxxxxx xxxx, xxxx xx ukládá povinnost (§50 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xx také snižuje xxxxxxxxxxx takovýchto „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx osoba xxxxxxx i důkazy xxxxxxxx x pravdivosti xxxxxxxxx uplatněných xxxxxxx (xxxx. xxxxx chybně xxxxxxxxxx pokutového bloku, xxxxxxx svědka, xxxxx xxxx doložit, že xx xxxxx x xxxx xxxxxxxx údajného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx místě), xxxx odvolací orgán xxxx xxxx námitky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx skutkovým xxxxxx zjištěným z xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (tj. xxx xxx xxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxx x xxx xx xxx trestán xxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx, pak správní xxxxx xxxxxxxxxxx záznam xxxx takovéto xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx na běh xxxx xxxxxxxxxx, nelze xxx xxxxxxxx vyhovět x xxxxxx xxxx xx xxxxxx přestupek xxxxxxx či xxxxx xxxx xxxxxx.
[25] Za xxxxxxxxx právní xxxxxx xx jediným xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obstrukcím xxxxxxxx xxxx nevěrohodné xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, uplatňované xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx (xxx xx se xxx xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xx xx, zda xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx soudem). Xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxxx vykročil, xxxxx xx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52, xxxxx něhož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx pokutových xxxxx x případě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx. Postupující xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx právního xxxxxx.
[26] Otázky, xxxxx xx xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx shrnul takto:
1. Xxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123x xxxxxx x silničním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx řádu?
2. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx resp. xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx bodů, xx správní xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx v registru xxxxxx, povinen věcně xxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, nebo xx xxxx xxxxx xxxxxxx jen takovými xxxxxxxxx, xxxxxxx opodstatněnost xx bránila xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x registru xxxxxxx osobě xx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx)?
3. Musí xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pokutových xxxxx xx účelem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x x případě, xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx nepodložené, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx většinu xxxxx xxxxxxxxxxxx vady) a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kopírované x různých podáních xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx)?
XX. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx je xxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx šestý xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx §17 xxxx. 1 s. ř. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu byla xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx shledal xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx mohla být xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, pokud xx xx xxx xxxxxxxxxxx senát hodlal xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx v jiném xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[28] Při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x obsahu xxxxxxxx x postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tj. xxxxxxxx, zda xxxxxx x judikatuře xxxxxxxxxxxxxx x usnesení o xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, resp. zda xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx odlišný xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x jiném xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, od xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx odchýlit.
[29] Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx v zásadě xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx, zda judikatura Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx případně xxxxxx xxx rozpor xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxx postupujícím xxxxxxx uvedených rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx senát xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx x postoupení xxxx rozšířenému xxxxxx. Xx totiž především xxxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxx §17 odst. 1 x. ř. x. postupuje xxx xxxxxxxxxxx senátu, xxx xxxxxxxx vysvětlil xxxxxx xxx tento postup, xxxxxxx xxxx potřebu xxxxxxxx xx popřít xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx být založena xxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx kazuistická, xxxx. xx je vhodné xxxxxxxx o určitých xxxxxxxxxxxxxx otázkách xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx úvah xx xxxxx pole xxxxxxxxx xxxxx.
XX. 1 X xxxxxx aplikace §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxx řízení
[31] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx použití xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx x §82 xxxx. 4 správního xxxx. Xxxxx xx především x xxxxxxxx ze xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx zabýval x x bodech 28 a xxxx. xxxxx:
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx krajského xxxxx, xx stěžovatel xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx potvrzením xx dne 23.10.2009 x xxxxxxx xx xxxxxx koncentrace xxxxxx xx xxxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx, xxxxx xxxxx xxxx první ‚k xxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx důkazů, xxxxxxxx x odvolání xxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx jen xxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy, xxxxx účastník nemohl xxxxxxxx xxxxx,‘ a xx xxx xxxxx, xxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx) x doplnění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu prvního xx xxx 1.10.2012.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x konstantní xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v přestupkovém xxxxxx, když x xxxxxxxx ze dne 22.1.2009, xx. 1 Xx 96/2008-115, publikován xxx č. 1856/2009 Xx. NSS, Xxxxxxxx xxxxxxx soud vyslovil, xx ‚xxxxxxxx z xxxxxxxxx může xxxxxxxxxx xxxx skutečnosti x xxxxxxxxx xxxx důkazy (§73 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx) x x xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx x §82 xxxx. 4 správního řádu x roku 2004 xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx.‘ V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx ‚x xxxxxxxxxxxx xxxxxx správní orgán xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x o xxxxxx za xxxxxxxxx; xxxxxx xx xx xxxx oprávněnost xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx smyslu, jak xx chápe xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx svobod (xxxxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx.; xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dovodila, xxxxx xxx správní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxx trestání xxxxxx, x x řízení x xxxxxxxxx je xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stanovená xxxxxxxx právem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx otázku x xxxxxxxx není x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.‘
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x v xxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §123f xxxxxx x silničním provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[31] Xxxxxxxxx přitom, xx xxxxxx bodů xx sice xxxxx xxxxxxxxx specifickým xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxx o námitkách xxxxx dosažení 12 xxxx x jejich xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxx řidičského xxxxxxxxx, což je xx xxx podstatě xxxxxx xxxxx druhu (xxx xxxxxxx), xxxxxxxxxxx x zákazu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx vysloveno xxx x rozsudku zdejšího xxxxx xx xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76 […]. X xxxxxxxxx závěru xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx. Vedral x xxxxx směru xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx která xx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, x xxxxxxxxxx, xx ‚x obviněného x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx xxx ohledu xx xx, xxx xx xxx obviněný x xxxxxx staví.‘ Vedral xxxxx důraz xx xxxxxxxxxxx zásadu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx o přestupcích, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx §50 odst. 3 xxxxxxxxx řádu x dodává, xx ‚xxxxx xx xxxxxxx xxxxx něco zjistit xxx xxxxxx, xxxxx xx x případě xxxxxx xxxxxxxx účastníkem xxxxxx xxxxxxxxx xx §82 xxxx. 4 x k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxx by xxxxxxx xxxxx musel xxxx xx svůj, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zjistil xxx. Xxxxxxxxxx §50 xxxx. 3 xxxx druhá xx proto xxxx §82 odst. 4 xxxxxxxx.‘ (XXXXXX, X. Xxxxxxx řád: Komentář. 2. xxx. Praha : Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 727-728).
[32] Xxx dodat, xx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx na okolnosti xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx upozornil xx xxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxx (vedle §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu), x xxxx na normu §89 xxxx. 2 xxxx xxxxx správního xxxx, xxxxx níž xx na xxxxxxxxx xxxxxx, xxx přezkoumal xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutí předcházelo, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx se jedná x xxxx xxxxxx, x xxxxx nelze xxx důvodně xx xx, xx mohly xxx vliv xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx předpisy.
[33] Xx xxxxxxxxx věci xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx dovolávání xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx iniuria (xxxxxxxx se neděje xxxxxxxx), xxxxx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pečoval x xxx xxxxx, přičemž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx x nad xxxxx potřebného xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lékařské xxxxxxxxx xxxxxxxxx x teprve xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx; xx xxxxxxxxxx přísných xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx pak xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx (obnovu) xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx formou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nepoužití xxxxxxxxxxxxxx xxxx. V této xxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx znovu xxxxxxxxx, xx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxxx soudy x xxxx projednávané xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx byl xxxxx pokutový blok xx dne 14.11.2009; xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxx xxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.10.2010, xx. 2 Xx 81/2010-42, xxx xxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxx na xxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx výhradně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako řízení xxxxxxxxxxxxx.
[32] Z xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxx: „X xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x registru xxxxxx ve xxxxxx §123x zákona x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.“
[33] X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx jsou i xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx: rozsudky xx xxx 2.2.2012, xx. 5 As 93/2011-55, ze xxx 25.7.2019, xx. 1 Xx 353/2018-52, x xx xxx 26.2.2020, xx. 7 Xx 432/2018-21. Xx výsledku xx x tímto xxxxxxx ztotožňuje též xxxxxxxxxxx xxxxx.
[34] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2017, xx. 8 As 186/2016-35, na nějž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 20 xxxx xxxxx uvedl: „Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx záznamu xxxx v registru xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx totiž podání xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x námitkách xxxx xxxxxxxx zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxx, proto xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx nenavrhl xxxxx xxxxxx, kterými xx xxxxxxxx, že xx x čas xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx Blešno xxxxxxxxxx; xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x blokovém xxxxxx.“ Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení (x xxxxxxxxxx x soudním xxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jedno x xxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx potrestán xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx Blešno dne 27.10.2008 v xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx žalobce xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx uvedený xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x odvolacím xxxxxx doplněno xxxxxx x zcela nekonkrétní x ničím xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx Blešno xxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by se xxxxxxx xxxxxx či xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx argumentace xxxxxxx s odkazem xx §82 xxxx. 4 správního řádu. Xxxx xxx zřejmé, xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx co xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, kterým xx xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx, xx výkladem a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (ani xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxx dospět x xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxx. Xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxx, xx stěžovatelova xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, hodlal xxxxxx xxxx xxxxx nad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[35] Xx také xxxxxx, xx vyjádření xxxxxx xxxxxx x citovaném xxxxxxxx, xxxx. názor x xxxxxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxx bodů, xxxxx x xxx stěžovatel xxxxxxxx, xxx x xxxxxx dalším xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správního soudu xxxxx zopakován xx xxxxxxx rozvinut. Naproti xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx §82 odst. 4 správního xxxx xx námitkové řízení xx xxxx xxxxxxx xxxx xx registru xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx počtu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, a to x v období xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 8 As 186/2016-35 (srov. xxxx).
[36] Xxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxx na xxx xxxxxxxx xx dne 29.5.2019, čj. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Sb. XXX, xxx 24, x xxxx uvedl, že „[x]xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vycházela x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx norem. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx takových právních xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx půdě Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, v xxxxxx xxxxxx normativně xxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx mít ‚o xxx‘ xxxxxxxxxx. Naopak xxxx těleso nemá xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx mohou xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx dosavadního xxxxxx xxxxxxxxxx odpovědět xxxx. X xxxx myšlence xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx 2006, kdy xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx není xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx §17 odst. 1 x. x. x., xxx x ‚xxxxxxxxxxx x funkčního xxxxxxxx‘ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 2 Xxx 66/2004-53 […]).“ X xxxx 37 xxxxxx usnesení xxx xxxxxxxxx xxxxx shrnul, xx „není xxxxxxx xxxxx judikaturní rozpory x xxxxxxx, kdy xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx xxxx žádné obecné xxxxxxxxxx xxxxxx“.
[37] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx ze xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí účastníci xxxxxx xxxxxxxx názor xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx věty xxxxxxx xx evidence judikatury xxx xx vnitřním xxxxxxx xxxxx, xxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatury. Aby xxxxxxxx ojedinělé rozhodnutí xxxxx způsobit xxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. x založit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Přinejmenším xx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěr xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxxx xxx x xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx dospěl k xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx soudního xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x soudním xxxxxxxxxx xxxxxx nutně vést x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[38] Názor, xx x řízení o xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx v registru xxxxxx xxxxx použít §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx pokládat x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx rozšířený senát xxxxx xxxxxxx.
[39] Šestému xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ve svém xxx citovaném xxxxxxxx xx. 10 Xx 2/2018-31, „[x] xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx senátu předložit. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx senát, xxx xx a má xxx finálním xxxxxxxx xxx pravomoci.“ Je xxxx pochopitelné, že xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 186/2016-35 dovolával xxxxxxxxxx, který x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věc rozšířenému xxxxxx opíral i x xxxxxxxx xx. 10 As 3/2017-34, xxxxx mu xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx x xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx aplikovatelnosti §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx záznamu bodů. X posledně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx řešil xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nových (x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem nevznesených) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx blokům x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx koncentrace ve xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx stížnosti, xxxx. xxx šestým xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx. (…)
XX. 2 X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bloků
[41] Rozšířený xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xx xxxxxx xxxxxxxxx xx povinností xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vyžádat xx pokutové bloky x xxx postačí xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx.
[42] Zde rozšířený xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x otázce, kdy xx xxxxxxx xxxxx x námitkovém xxxxxx xxxx xxxxxxx pokutové xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx body x registru xxxxxx xxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx uchopitelné v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nesnadné, xx však samo x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxxx xxxx.
[43] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx svém xxxxxxxx xx xxx 14.8.2018, xx. 2 Xxx 340/2017-71, č. 3820/2019 Xx. NSS (xxx Xxxxxx), xxxx [18]–[19], „[x]x působnosti rozšířeného xxxxxx náleží xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senátů Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§17 x. x. x.), tedy v xxxxxxxx xx právní xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx rozhodovaných xxxxxxx (xxxxxx xxxx. Xxxxx, X. Xx: Potěšil, X., Šimíček, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2014. x. 119 x xxxx.). Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx normy, xxx xxxx subsumpce zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx do (xxxxxxxx) právní xxxxx, xxxx xxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 12.5.2015, xx. 7 Xx 69/2014-50, (x. 3252/2015 Xx. XXX) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tento xxxxx: ‚Posouzení, xxx xx vynález xxxx x xxx je xxxxxxxxx vynálezecké činnosti, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx věci xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.`. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyslovených x různých rozhodnutích xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx však xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx poměření xx, xxxxx totožnosti xx srovnatelnosti xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx posuzovaných případů, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx vzaly xx xxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“
[44] X xxxx posuzované věci xxx x podobnou xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obecnější xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx z xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx byl výslovně xxxxxx xxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. od xxxxx xx xx xxxxxx xxx postupující senát xxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxxxxx názor, xx by xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx námitek by xxxxxxxxxxx oznámení x xxxxxxxxx, za xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[45] Xxxxxx xxx xxxx x konkrétní případy, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx (konkrétní xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx proti určitým xxxxxxx xxxx do xxxxxxxx). X xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx bylo xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyžádal (xxxxxxxx xx dne 28.10.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76, x. 2145/2010 Xx. XXX, xx xxx 26.9.2019, xx. 3 Xx 298/2017-23, ze xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34, xx xxx 2.2.2012, čj. 5 Xx 93/2011-55, x xx dne 25.7.2019, 1 Xx 353/2018-52), x xxxxxx xxx Nejvyšší správní xxxx shledal, že x xxxxxx případech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 4.1.2012, xx. 3 As 19/2011-74, xx xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35, x xx xxx 18.4.2018, xx. 6 Xx 360/2017-21). X obsahu xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xx xx jednalo x xxxxx srovnatelné xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xx xxxxxx. Xxxxxx v každém x xxxxxxxxx případů xxx zjistit xxxxxx xxxxx xx dokonce xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[46] X xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx o xxxxxxxxx mělo xxx xxxxxxxxxx vždy xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, popř. xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx vzájemném xxxxxxx. X bodě [37] xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sice xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxx, že xx xx xxx xxxxxxxxxx x dané xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx x citovaných xxxxxxxx. Xxxxxxxxx v nynější xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xx. 10 Xx 3/2017-34), xxxxx xxxxxx pak xxxxxx (xx. 6 Xx 360/2017-21). Xxx xxx xxxx xxxx možné xxxxxxx identické, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci: x xxxxx citovaném xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x pokutového xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx odlišné xxxxxxxxx xx prvního xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Postupující xxxxx xxxxx ani xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx by xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[48] Pokud xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx [40] xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx změnit xxxxxxxxx judikaturu a „xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxx námitky paušální, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx šablonovitě xx všech xxxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ x xxx za xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx závěru xx xxxxx rozsudek xx. 1 Xx 353/2018-52, xxx xx xxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ověřil, xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x postupovacím xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52 xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx takové xxxxxxxxx námitek uplatněných xxxxxxx je vyloučeno. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxx [13] xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobcem x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx bodů, xxxxx na základě xxxx xxxx provedeny), xxxxxx však xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx rozšířený xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx nelze z xxxxxxxx čj. 1 Xx 353/2018-52 xxxxxx, xx by (podobně xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci) žalovaný xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx námitek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, šablonovitě x bez xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zástupcem xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vznesena x řízení xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[49] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx paušálně, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx hodnoceny xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žádné x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx naplňují uvedené xxxxxxxxxxxxxxx.