Xxxxxx xxxx
Xx-xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxx právní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pak xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poznámka xxxxxxxxx bez xxxxx xxxxxxxxxxx s meritem xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, x xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx odlišný, xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 330/2004 Xx. XXX, x. 1742/2009 Xx. XXX, x. 2145/2010 Xx. XXX, x. 2838/2013 Xx. XXX, x. 3423/2016 Xx. XXX, x. 3577/2017 Xx. XXX, x. 3339/2019 Xx. XXX, x. 3896/2019 Xx. XXX.
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 10.8.2016 žalobci, že xxxxxx 12 xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxx vyzval x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx průkazu. Xxxxxxx podal dne 12.8.2016 proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xx jakkoli xxxxxxxxxxxxx, x jakého xxxxxx proti záznamu xxxx brojí. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xx xxx 28.2.2017 xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 12 xxxx potvrdil.
Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 28.2.2017 xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx označil xxx xxxxxxx nedostatky xxxxxxxxxx xxxxx, jimiž xxx xx xxxxxxxxx pokutován x xx jejichž xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx bodů (dále xxx jen „pokutové xxxxx“). Namítal xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, případně xx xxxx nečitelné, zkratkovité x xxxxxx (xxx x osobu xxxxxxxxx, xxxx x místo xxxxxxxx, právní kvalifikaci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx sankce x xxxxx xxxxxx xxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.5.2019 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx vyžádal x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx žalobce xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x uložení pokuty, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx bodů xxxxxxxxx (xxx odkázal xx xxxxxxxx NSS xx xxx 24.8.2010, xx. 5 As 39/2010-76, a xx xxx 4.1.2012, 3 Xx 19/2011-74). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx dne 23.8.2019, xx. 9 X 74/2019-50, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx řízení. Xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pokutového bloku xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx řidič xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pokutového bloku xxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxx do xxxxxxxx (zde odkázal xx xxxxxxxx XXX xx dne 4. 1. 2012, čj. 3 Xx 19/2011-74, x xx dne 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34). Xxxxxxx xx podle městského xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x námitkám, xxxxx byly xxxx xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx (zde xxxxxxx xx rozsudek NSS xx xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38).
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx nejdříve xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tvrdil xxxxx, že v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxx rozpor x xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x námitkovém xxxxxx vedeném xxxxx §123x xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stěžovatel konkrétně xx xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx vyloučena, zatímco x xxxxxxxx xx xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35, xxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxx, že koncentraci x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx jeho xxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx uplatnit xxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx podle xxx xxxxxxx zahajovaným na xxxxxx, nikoliv x xxxx xxxxxx (xxx xx xxxx koncentrace xxxxxxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x čl. 7 xxxx. 1 věty xxxxx Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného senátu XXX xx dne 30.9.2015, čj. 6 Xx 114/2014-55), účastníkovi xx xxxx v xxxxxx x námitkách xxxxx trest neukládá, x koncentrace xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxx známo, xx xxxxxx zástupce xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx šablonovitě xxxxxxx vytýkající xxxxxxxxx xxxxxx paušálně stále xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx, xxx všechny pokutové xx příkazové xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx všemi xxx xxxxxxxxxx vadami. Xxxxx dovozuje, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx bloky, xxxxxxx mu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x oznámeních policie, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx nebylo xxxxx xxxxxxxxxx x námitkovém xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxx budou xxxxx pokutové bloky xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx zpochybnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx tyto xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx pokutových xxxxxxx. X praxi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jednota, xxxxx jde o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. správních xxxxxxxxxx xxxx způsobilých podkladů xxx xxxxxx bodového xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Ve většině xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x posuzují, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx přístupu xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx x žalované Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx je omezena xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx stav věci, x xxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxxx okolnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxx veřejného xxxxx (§50 správního xxxx) x x xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§89 xxxxxxxxx xxxx).
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx věc xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx skutečně panuje xxxxxx, který xxxxxxx xxxxxx brání xx xxxx xxxxxxxxxx bez xxxx, xx xx xxxxxxx aktivoval xxxxxxxxx xxxxx. Proto usnesením xx xxx 26.3.2020, xx. 6 Xx 174/2019-25, věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx xxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx uplatnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Již v xxxxxxxx ze xxx 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x této xxxxxx xxxxxxxx tak, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, x xxxxx správní xxxxx xxxxxx povinnost x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xx dne 24.10.2013, čj. 4 Xx 102/2013-38, na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x který byl xxxxxxx i xxxxxx xxxxx, dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx jako x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x x xxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxxx bodů x xxxxxxxx řidičů podle §123x zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx koncentrace xxxxxx xx smyslu §82 xxxx. 4 správního xxxx. Stejný xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx ze xxx 25.7.2019, xx. 1 Xx 353/2018-52.
Naproti tomu x xxxxxxxx xx xxx 29.3.2017, xx. 8 As 186/2016-35, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatel, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx proti záznamu xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx totiž xxxxxx xxxxxxx řidičem. Námitka xxxxxxxxxxx, xx řízení x námitkách xxxx xxxxxxxx xxxxxxx koncentrace xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx.“ Tuto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx postupující xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx bylo možno xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x rozsudek xx xxx 8.11.2017, xx. 10 As 3/2017-34. Zde xxxxxxx xxxxxx konkrétní námitky xxxxx xxxxx ze xxx xxxxxxxxxx bloků xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx připustil xxxxxxx odvolacího xxxxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx představu, xx xx si bloky, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x soudním xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx, xxxxxx senát xxx xxxxxxxxxxx popřel, xx xx xxxx možné x trestní xxxxxx xxxxxx xxxxxxx bodů xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx blokům xxxxx až x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx rozpor x judikatuře Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxx námitky xxxxx záznamu xxxx xxx posoudit podle xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxxx, x u jakých xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (pokutových bloků), xxxxx xx správní xxxxx musí za xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx jejich xxxxxxx (xxxxxxxxx od policie). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx bloky x xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx o xxxx závažnými xxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS ze xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76), xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 26.9.2019, xx. 3 Xx 298/2017-23).
Popsané xxxxxxxx xx ale xxxxxxx obecné, že xxx sám Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx není xxxxxxx xx aplikovat xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xx není xxxxx) byly xxxxxx xxxxxx, a musel xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx, že xx x xxxx přestupku xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx neřídil (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.1.2012, xx. 3 Xx 19/2011-74). Jindy xxxxx, xx xx xxxxx musel podložit xxxxxxxx xxx tvrzení x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx vyvolat xxxxxxxxxxx x obsahu xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35). Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx je nesrozumitelný, xxxxx x něm „xxxxx xxxxxxxxxx popsán xxxxxx, jehož xx xxxxxxx měl dopustit, x ani xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx“. Nejvyšší xxxxxxx soud totiž xxxxx z xxxx, xx „xxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx x řízení o xxxxxxx xxxx přezkoumávat xxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx xxx 18.4.2018 xx. 6 Xx 360/2017-21).
Xxxxxxxxxxx senát x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx námitek xxxxx xxxxxxx bodů xxx skartovány, xxxxx xx nebylo možné x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tomu xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Námitka, xx xx bloku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx chybí identifikace xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zákonné xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xx. 10 As 3/2017-34 vést správní xxxxx x vyžádání xxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx blocích xxx xxx takový xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 5 Xx 93/2011-55). Stejně xxx xxxxxxx paušálně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx bloky xxxxxxx (xxxxxxxx xx. 1 As 353/2018-52).
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x podobných případech xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pro xxxxxxxxxx xxxxxxx praxi xxxxx xxxxxxxx takovýto xxxxxxx nejistotu. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx o tom, xxx k popsanému xxxxxxxxxx rozporu xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx právního xxxxxxxxx, xxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx přiklonit xx x tomu, xx xxxxxxx k xxxxxx vyžádání xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx provedení xxxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx judikaturu x xxxx xxxx xxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx-xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx v podobě xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx judikatury, xxx xxxxx neodůvodněná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx souvislosti s xxxxxxx věci x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, x níž může xxx dovozován xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx a rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[16] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx nichž shledal xxxxxxxxxxx xxxxxx. Koncentraci xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xxxxx v řízení x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx de xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxxx nahlíženo, xxx v případě xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx o xxxxxx na xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx námitek), xxxx xxxxxxxx povaha xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx x záznamu 12 xx více bodů, x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při provádění xxxxxxx xx měl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx kroky x xxxxxxx, jestliže xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, například xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podklad.
[17] Xxxxxx xxx by xxx x bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx bodů, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx podkladového xxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze dne 27.4.2016 xx. 6 Xx 60/2016-23, č. 3423/2016 Sb. NSS). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán na xx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx se xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx reaguje na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx bodů x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx spíše řízení xxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, nýbrž xx xx něj třeba xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx žádné osobě xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx odevzdat xxxxxxxx xxxxxx. Přednost xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x §82 xxxx. 4 správního xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx včetně xxxxx xxxxxxxxx svědčících xx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx z §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[18] X tomu xxxxxxxxxxx senát připojil xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x x možnosti uplatňovat x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 30.9.2015, čj. 6 As 114/2014-55, x. 3339/2019 Sb. XXX, xx xxx 2.5.2017, xx. 10 Xx 24/2015-71, x. 3577/2017 Sb. XXX, x xx xxx 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. NSS).
[19] Xxxxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx otázku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x řízení x námitkách proti xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Má xx xx, xx správní xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx proto, xx x jejich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxx vyhodnotit xxxx nevěrohodné xx xxxxxxx, x xx x s přihlédnutím x xxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx v registru xxxxxx xx xxxxxxx xx. xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxx xxx správní xxxxx xxxxxx pokutovým xxxxxx). Xxxxx provádějící xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nemá xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx), a xx-xx xxx věcně xxxxxxxx, xxxx xx jej xxxxxxx xxxxxxx.
[20] Xxxxx xxxx uplatňovat xxxxxx xxxxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxxxx záznam bodů x xxxxxxxx řidičů, xxxx. xx záznam xxxx xxx proveden xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxx náležitého xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxx nedostatky, xx xxxxxxxxxxxx záznam xxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxx. na základě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nesprávný xxxxx xxxx (např. v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx pozdější změny xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výhrad lze xxxxxx ověřit rutinní xxxxxxxxx podkladů, xxxxx xx xxx xx xxxxx nacházejí. Pokutové xxxxx v takovém xxxxxxx xxxxxx třeba xxxxxxxxx.
[21] Pak xx xx xxxxx množina xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx nahlásil. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxx přestupek nikdy xxxxxxxx nebyl (pokutový xxxx xxxxx neexistuje xx je xxxxxxx) xx xxxxxxxx blok xxxxxx mít xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx podstata, xx xxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxx), případně xxxx vady (xxxxxxxxx xxxxx spáchání přestupku). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx bodech xxxx od xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx pokutovým xxxxxx formální xxxx, xxx nemohou mít xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 94/2012-20, x xx dne 20.5.2015, čj. 7 Xx 41/2015-23). Podkladové xxxxxxxxxx tedy musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx moci (x xxxxxxx bloku xxxxx xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xxxx xx xx x registru xxxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxxxxx xxx (xxx §123b zákona x xxxxxxxxx provozu). X xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxxx záznamu xxxx xx registru nezbytnou xxxxxxxxxxx xxx podpis xxxxxxxxx, xxxxx bez xxx xxxx nevyvolává xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx dne 23.9.2011, xx. 8 Xx 69/2011-40). Xxxxxxx xxxxx xxxxx vadám (např. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, chybějící xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx apod.) xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx nemohou (xxxx. xxxxxxxxx rozsudky XXX xx xxx 23.7.2015, xx. 2 Xx 126/2015-94, ze xxx 21.4.2004, xx. 2 Xxx 5/2004-48, xx xxx 20.1.2011, xx. 8 Xx 47/2010-81, a xx xxx 25.11.2003, xx. 7 X 82/2002-40, x. 330/2004 Sb. XXX).
[22] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nahrazovat řízení x opravných xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí (x tohoto hlediska xx xxxxxx bodů xxxxx xxxx povahou xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx exekučního xxxxxx). Xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení „xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správnost x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx kterých xxx xxxxxx proveden, xxxxx na tyto xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx x xxxxxxx, x to xx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx postupem prohlásí xx xxxxxxxxx x xxxxx xx“ (rozsudek XXX ze xxx 6.8.2009, čj. 9 Xx 96/2008-44). Xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx provedenému xxxxxxx bodů x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx mají xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxx nespáchal obviněný, xxx xxxxxxxxxxxx zjištěn xxxxxxxx stav xxxx xx xxxxxxx obviněného xxxx přestupkem. Xxxxx xxx výhrad překračuje xxxxx šestého senátu xxxxx xxxxxxxx podkladového xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx blokového řízení (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx dne 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, x. 2838/2013 Xx. XXX, xxxxxxxx xx xxx 26.8.2014, xx. 6 Xx 96/2014-31).
[23] X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, jiné xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx blokům xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx řidičů xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx o xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx x xxxxxxxxxxx (chybějící xx xxxxxxxxx xxxx x době spáchání, x xxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxxx senát xx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxx právní názor xxxxxxxxx soudu x xxx xxxxx, které x xxxxxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxx posoudit x xxxxx xxxxxxx, jelikož x xxxxxxxx zápisu xxxx xxxxxx relevantní. Xxx xx se xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx. X xx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx tvrdící, xx námitku xxxxxxxxxxx xx podstatnou xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (nedostatečný xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx základě xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 18.4.2018, xx. 6 Xx 360/2017-21), tak x rozhodnutí, xxxxx xxxxx si kvůli xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloku xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxxx (na xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx žalobcova xxxxxxxxxx xxxxxxx, chybí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx nesplňuje xxxxxxx požadavky) xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 8.11.2017, čj. 10 Xx 3/2017-34).
[24] Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx upřesní xx v odvolacím xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nemůže xxxxxx, xx správní orgán xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx velmi xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxx xxxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx), xxxx. zjistit xxxxxxx xxxxxxxxx svědčící xx xxxxxxxx xxxx, komu xx xxxxxx xxxxxxxxx (§50 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu). Významně xx také xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxx. Pokud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatněných tvrzení (xxxx. xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pokutového xxxxx, xxxxxxx svědka, xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx v xxxx xxxxxxxx údajného xxxxxxxxx xxxxxxxx namítající xx xxxxx místě), xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx skutkovým xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx o xxxxxxxxx. Xx druhou stranu, xxxxxxxx namítající xx xxxxxxx (tj. xxx xxx xxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx spáchat x xxx za xxx xxxxxxx nebo xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx, pak správní xxxxx provádějící xxxxxx xxxx takovéto xxxxxxx xxxxxx musí. Musí xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxx byly s xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx námitkám vyhovět x xxxxxx xxxx xx sporný xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxx xxxx xxxxxx.
[25] Xx xxxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxxxx možným xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako nevěrohodné xxx námitky xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx případech xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx (xxx by xx xxx dokonce mělo xxx xxx ohledu xx to, zda xx žalobce uplatňoval xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx až xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. 1 As 353/2018-52, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx téhož xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx pokutových xxxxx x xxxxxxx jiného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx podklady x xxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx navrhl xxxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxx, které xx xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx takto:
1. Xxxxxxx xx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x registru xxxxxx xxxxx §123x xxxxxx x silničním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu?
2. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx resp. xxxxxxxx x přestupku xxxx x sobě xxxxxxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xx správní xxxxx, xxxxx provádí xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx veškeré xxxxxxx xxxxxxxxxx podkladovému xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, nebo xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxxxxxx xx bránila provedení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx počtu xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx řešit x xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx)?
3. Xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pokutových xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxx xxx x x xxxxxxx, že xxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (vytýkají xxxxxxxxx xxxxxx většinu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx) a xxxxxxxxxxx šablonovitě (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zástupce xxx ohledu xx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx)?
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, které xx šestý xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx §17 odst. 1 x. ř. x. xx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, pokud xxxxxxxxx xxxxx shledal xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx mohla být xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx takového judikaturního xxxxxxx tehdy, xxxxx xx se xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx od názoru xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxx ověření xxxxxx předpokladů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx především x xxxxxx usnesení x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx. xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx identifikovaný x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx postupujícího xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x postoupení xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx něhož xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx odchýlit.
[29] To xxxxxxx, xx rozšířený xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxxxxxx jednotná x zda xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx dovozen x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x postoupených xxxxxxxx, popř. xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolává, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx částech xx xxxxxxxx, xxx jsou xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx. Xx xxxxx především xxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důvody xxx xxxxx postup, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pak xxxxxx být xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx x určité xxxxxxx xx kazuistická, popř. xx xx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx otázkách xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx obecnějších x systematičtějších xxxx xx volné xxxx xxxxxxxxx senát.
IV. 1 X xxxxxx xxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxx xxxxxx
[31] Postupující xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx x §82 xxxx. 4 správního xxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, xx. 4 As 102/2013-38, xxxxx xx touto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx 28 x xxxx. xxxxx:
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx potvrzením xx xxx 23.10.2009 x odkazem na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx, podle xxxxx xxxx první ‚x xxxxx skutečnostem a x xxxxxxx xx xxxxxxxxx nových důkazů, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x průběhu xxxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxx-xx o xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx, xxxxx účastník nemohl xxxxxxxx xxxxx,‘ a xx xxx tehdy, xxxxx xxxxxxx lékařským xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.10.2012.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx z konstantní xxxxxxxxxx, podle níž xx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xx dne 22.1.2009, čj. 1 Xx 96/2008-115, xxxxxxxxxx xxx x. 1856/2009 Xx. NSS, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx ‚obviněný x xxxxxxxxx xxxx uplatňovat xxxx skutečnosti x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (§73 xxxxxx x. 200/1990 Sb., x xxxxxxxxxxx) i x xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx řízení x xxxxxxxxx nedopadá.‘ V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx ‚v přestupkovém xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx x o xxxxxx xx xxxxxxxxx; xxxxxx xx xx xxxx oprávněnost trestního xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx.; xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx trestání xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx trestání xxxxxx, x x xxxxxx x xxxxxxxxx xx xx místě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právem, pokud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx neřeší xxxxxxx otázku x xxxxxxxx xxxx k xxxx účastníka řízení.‘
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x v xxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxxx bodů x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §123x xxxxxx x silničním xxxxxxx xx vyloučena xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[31] Xxxxxxxxx přitom, xx xxxxxx xxxx xx sice xxxxx xxxxxxxxx specifickým xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxxxx 12 xxxx x xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx mít xx xxxxxxxx pozbytí řidičského xxxxxxxxx, xxx je xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx druhu (xxx generis), xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vozidel, jak xxxx vysloveno xxx x xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 24.8.2010, čj. 5 Xx 39/2010-76 […]. X uvedenému xxxxxx xxxxxxxx x výklad xxxxxx nauky, xxxx xxxx. Xxxxxx v xxxxx xxxxx odlišuje xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx, xx ‚x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stav xxx xxxxxx xx xx, xxx se xxx obviněný x xxxxxx xxxxx.‘ Vedral xxxxx důraz xx xxxxxxxxxxx xxxxxx sankčního xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx §50 odst. 3 správního řádu x dodává, xx ‚xxxxx xx xxxxxxx xxxxx něco xxxxxxx xxx návrhu, xxxxx xx v případě xxxxxx xxxxxxxx účastníkem xxxxxx xxxxxxxxx xx §82 odst. 4 x x xxxxxxx xxxxxxx nepřihlížet, ale xxxxxx xxxxx by xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx svůj, xxxx kdyby danou xxxxxxxxxx zjistil xxx. Xxxxxxxxxx §50 odst. 3 věta xxxxx xx xxxxx před §82 xxxx. 4 xxxxxxxx.‘ (XXXXXX, X. Xxxxxxx řád: Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx : Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 727-728).
[32] Xxx dodat, xx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx upozornil na xxxxx limitaci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (vedle §50 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx), a xxxx na xxxxx §89 xxxx. 2 xxxx xxxxx správního xxxx, podle níž xx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx přezkoumal xxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx předcházelo, x hlediska xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx se xxxxx x xxxx xxxxxx, x xxxxx nelze xxx xxxxxxx za xx, xx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xx xxxxxxxxx věci xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx volenti xxx xxx iniuria (xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx x námitkovém xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx bylo dostačující, xxxxx lékařské xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx konstatuje, xx xxx ohledu xx xxxxxxxxx průběh x xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx; xx dodržených xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx formou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nepoužití bezpečnostního xxxx. X této xxxxxxxxxxx je nicméně xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x němž byl xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx 14.11.2009; xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx námitkové xxxxxx xxxxxxxx xx (následného) xxxxxxx xxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Pokud xxxx stěžovatel ve xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.10.2010, xx. 2 Xx 81/2010-42, pak závěry xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxx na věc xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx blokového xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[32] X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx věta xxxxxxxx x evidenci xxxxxxxxxx, xxxxx xxx: „X řízení x xxxxxxxxx proti záznamu xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §123x zákona x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004.“
[33] X xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx: rozsudky xx xxx 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, ze xxx 25.7.2019, xx. 1 Xx 353/2018-52, a xx dne 26.2.2020, xx. 7 As 432/2018-21. Xx xxxxxxxx xx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[34] Postupující xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, na xxxx xx xxxxxxxxx stěžovatel. X xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 20 xxxx xxxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx proti záznamu xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx řízením xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx zahájení xx totiž xxxxxx xxxxxxx řidičem. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, proto xxxxxxx xxxx. Nehledě k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, kterými xx prokázal, xx xx x čas xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx Blešno nenacházel; xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx uplatněné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o uložení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx věcně výhrady xxxxxxx uplatněné v xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx), kterými xxxxx xxxxxxxxxxxx jedno z xxxxxxxx o přestupku, xxx kterého xxx xxx xxxxxxx potrestán xx xxxxxxxxxxxxx dopravní xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx Xxxxxx xxx 27.10.2008 v xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx uvedený xxxxxxxxx nespáchal, které xxxx x odvolacím xxxxxx doplněno xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx nedoložené xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx Xxxxxx xxxxx. Z xxxxxxxxxxxx xxxxxx nijak nevyplývá, xx xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx s odkazem xx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx zřejmé, xxxx x citovaném xxxxxxxx xxxxx pasáž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ani xx xx xxxxxx mínil, xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxx, kterým xx xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xx jej xxxxxxxx. Xx ovšem xxxxxxx, xx výkladem a xxxxxxx xxxxxxxxxxx rekapitulace xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti (xxx xxx ovšem xxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxx dospět x závěru, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx správního řádu. Xxxxxx xx z xxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[35] Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx osmého xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. názor x xxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxx stěžovatel xxxxxxxx, již x xxxxxx dalším xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx záznamu xxxx xx registru xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx vysloven, srozumitelně xxxxxxxxx x následován xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, x xx x x xxxxxx xx xxxxxx rozsudku xx. 8 Xx 186/2016-35 (xxxx. xxxx).
[36] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx dne 29.5.2019, čj. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Sb. XXX, xxx 24, x xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxx zapojování xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x jednotného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx patří xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ohledně xxxxxxx xx půdě Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu aktuálně xxxxxxxx více xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, v xxxxxx xxxxxx normativně xxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx mít ‚o xxx‘ rozhodovat. Xxxxxx xxxx těleso xxxx xxxxx otázky, na xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx dosavadního vývoje xxxxxxxxxx odpovědět xxxx. X xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxx x xxxx 2006, xxx xxxxx, xx jeho xxxxxxxx xxxx možné xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., ale z ‚xxxxxxxxxxx x funkčního xxxxxxxx‘ (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 2 Xxx 66/2004-53 […]).“ X bodě 37 xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx senát xxxxxx, xx „xxxx povolán xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x situaci, xxx xx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx právní názor xxxxxxxxx x předchozím xxxxxxxxxx soudu již xxxx xxxxx obecné xxxxxxxxxx účinky“.
[37] X xxxx xxxxxxxxxxxx věci xx dána xxxxxxx, xxx ze zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxx podrobně xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx zařazen xx evidence xxxxxxxxxx xxx ve vnitřním xxxxxxx soudu, xxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatury. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx způsobit rozpor xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx §17 odst. 1 x. ř. x. x založit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxx xx se xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxx kvalitu. Xxxxxxxxxxxx xx se xxxxxx xxxxxx x jasně xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, popř. xx xxxxxx jít x xxxxxx, xx xxxxxx xx soud xxx rozhodování věci xxxxxxxx musel vypořádat, xxx dospěl x xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx marginální xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx xxxx x aktivaci xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[38] Xxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx záznamu xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, tak xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x nebylo třeba, xxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxx xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx, xx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx senát xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx usnesení xx. 10 Xx 2/2018-31, „[v] xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx předložit. Xx to xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kdo xx a má xxx finálním xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.“ Je xxxx pochopitelné, xx xxxxx senát xxxxx xxxxxxxxxx, zejména x xxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 186/2016-35 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx senátu.
[40] Xxxxxxx xxxx, pokud xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věc rozšířenému xxxxxx xxxxxx i x xxxxxxxx xx. 10 Xx 3/2017-34, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx by argumentaci xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx x xxx xxxxxxxx, vztáhnout k xxxxxx xxxxxx aplikovatelnosti §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu na xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bodů. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx desátý xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx blokům x xxxxxx xxxx správním xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxx xx zcela xxxxxxx xx xxxxxx nastolené xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx šestým xxxxxxx x usnesení x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. (…)
XX. 2 X otázce vyžádání xxxxxxxxxx bloků
[41] Rozšířený xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx, zda xx xxxx xxxx xxxxxxxx x dalšímu xxxxxx xxxxxx vznesených xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xx jakých okolností xx povinností xxxxxxxxx xxxxxx x řízení x xxxxxxxxx proti xxxxxxx bodů do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x kdy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx oznámení o xxxxxxxxx založených ve xxxxx.
[42] Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vzájemný xxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx postupujícím senátem. Xxx sice xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), je poněkud xxxxxxxxxxx x nalézt x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx samo x sobě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxxx xxxx.
[43] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx usnesení xx xxx 14.8.2018, xx. 2 Xxx 340/2017-71, x. 3820/2019 Xx. XXX (xxx Xxxxxx), xxxx [18]–[19], „[x]x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx náleží xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§17 s. x. x.), tedy x xxxxxxxx na právní xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx např. Xxxxx, X. Xx: Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2014. x. 119 x xxxx.). Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx normy, xxx xxxx xxxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx stavu xx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxx. x usnesení xx xxx 12.5.2015, xx. 7 Xx 69/2014-50, (č. 3252/2015 Xx. XXX) xxxxxxxx xxxxxxxxx senát tento xxxxx: ‚Xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxx x zda je xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xx xxxxxxx právní x vychází ze xxxxxxxxxx xxxxx věci xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.`. Posuzování xxxxx či rozpornosti xxxxxxxx xxxxxx vyslovených x různých xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxx limity. Xxxxxxxxxxxx tohoto poměření xx, xxxxx xxxxxxxxxx xx srovnatelnosti xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jej xxxxx xx základ svých xxxxxxxxxx senáty Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.“
[44] X xxxx posuzované věci xxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx neidentifikoval xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xx xxxxx xx se hodlal xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx by xxxxxx xxxx xxx vždy xxxxxx, xxxx. k xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx situace, xxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx blok skartován.
[45] Xxxxxx jde xxxx x konkrétní xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx obsah xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx proti určitým xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx). X xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyžádal (xxxxxxxx xx xxx 28.10.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76, č. 2145/2010 Xx. XXX, xx dne 26.9.2019, xx. 3 Xx 298/2017-23, ze dne 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34, ze xxx 2.2.2012, xx. 5 As 93/2011-55, x xx xxx 25.7.2019, 1 Xx 353/2018-52), x jiných xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xx xxxxxxx oznámení x xxxxxxxxx (rozsudky xx xxx 4.1.2012, xx. 3 As 19/2011-74, xx dne 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35, a xx dne 18.4.2018, xx. 6 As 360/2017-21). Z obsahu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx usuzovat, že xx xx jednalo x zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx posouzení Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx zjistit xxxxxx xxxxx či xxxxxxx xxxxxxx odlišnosti.
[46] X xxxxxx z těchto xxxxxxxx xxxx uvedeno, xx xx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx vždy jedině xx xxxxxxx vyžádaných xxxxxxxxxx bloků, xxxx. xx xx naopak xxxx postačovalo vyhodnotit xxxxxxxx o xxxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxx vyjádřené xxxxxxxxx xxxxxx nejsou nijak xx xxxxxxxxx xxxxxxx. X bodě [37] xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx postoupení věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx závěru, vždy xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx uplatněná xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxx pokutového bloku“ x některých xxxxxxxxxxxx xxxxx x povinnosti xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (čj. 10 Xx 3/2017-34), xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx (xx. 6 As 360/2017-21). Xxx zde xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, avšak xxxxxx xxxxxxxxx xxxx: x xxxxx citovaném xxxxxxxx žalobce xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxx, a xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxx kvalifikaci x xxxxxxxxx bloku. X xxxx posuzované xxxx pak žalobce xxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx odlišné xxxxxxxxx xx prvního xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Postupující xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx způsobem by xx x nyní xxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx od právního xxxxxx vysloveného x xxxxxxxx z xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[48] Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx [40] xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx změnit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a „xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx námitky xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx“ x xxx xx xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx závěru xx xxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxx x rozsudků xxxxxxxxxx x postupovacím xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52 není xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vyloučeno. Xxxxxxxx xxxxxxxx prvního xxxxxx v xxxx [13] xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobcem x xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxx pokutovým xxxxxx (xxxx. xxxxxxx bodů, xxxxx xx základě xxxx xxxx xxxxxxxxx), xxxxxx však xxxxx xxxxxxx jako v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52 vyčíst, xx xx (xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx) žalovaný xxxxxxx své xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx námitek uplatňovaných xxxxxxxx, typizovaně, xxxxxxxxxxx x xxx ohledu xx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx tato námitka xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxx, jako je xxxx v nyní xxxxxxxxxxxx xxxx.
[49] Rozšířený xxxxx proto xxxxxxx, xx ani ve xxxxxxxxx závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx paušálně, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx nevěrohodné, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žádné x jím uvedených xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx případě xxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxx žalobcem (jeho xxxxxxxxxx) uplatněné námitky xxxxx xxxxxxxxxxx záznamům xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.