Právní věta
Je-li xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx formulovaný x podrobně xxxxxxxxxx xx více xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xx xxxxxxxxx x podobě xxxxxx xxxx x databázích xxxxxxxxxx, pak blíže xxxxxxxxxxxx marginální xxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 330/2004 Xx. XXX, x. 1742/2009 Sb. NSS, x. 2145/2010 Xx. XXX, x. 2838/2013 Xx. XXX, x. 3423/2016 Xx. XXX, x. 3577/2017 Sb. XXX, x. 3339/2019 Xx. XXX, č. 3896/2019 Xx. NSS.
Věc: X. X. proti Xxxxxxxxxxxx dopravy o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx registru xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxx xxx „správní orgán xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 10.8.2016 žalobci, xx xxxxxx 12 bodů x bodovém xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx podal dne 12.8.2016 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx námitky, xxxx xx jakkoli xxxxxxxxxxxxx, x jakého xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx brojí. Správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 28.2.2017 xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 12 xxxx potvrdil.
Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 28.2.2017 xxxxxxxx, v xxxx xxxxxx označil xxx xxxxxxx nedostatky xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx pokutován x xx xxxxxxx xxxxxxx xxx proveden xxxxxx xxxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxx, xx určité xxxxx xx nich xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx že xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxx x místo xxxxxxxx, právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx bloku).
Žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 6.5.2019 xxxxxxxx žalobce xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx námitky žalobce xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx x uložení xxxxxx, xx jejichž xxxxxxx xxxx záznamy bodů xxxxxxxxx (zde xxxxxxx xx xxxxxxxx NSS xx xxx 24.8.2010, xx. 5 As 39/2010-76, a xx xxx 4.1.2012, 3 Xx 19/2011-74). Xxxxxxx xxxxx uplatnil xxx xxxxxxx pozdě, x xx s xxxxxxx xx xxxxxx koncentrace xxxxxxxxxx xxxxxx (zde xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 29.3.2017, xx. 8 As 186/2016-35).
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného podal xxxxxxx žalobu u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.8.2019, xx. 9 X 74/2019-50, rozhodnutí žalovaného xxxxxx x věc xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Uvedl, xx žalovaný si xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a posoudit xx, jelikož xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xx zabývat, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx namítá a xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx podkladem xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx (zde xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 4. 1. 2012, xx. 3 Xx 19/2011-74, x ze dne 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34). Zároveň xx podle městského xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx neuplatní xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx přihlížet x k xxxxxxxx, xxxxx xxxx nově xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx (xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx NSS xx xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38).
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost x navrhl předložit xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, že v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx, zda lze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §123x xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). Z rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx stěžovatel konkrétně xx xxxxxxxx ze xxx 24.10.2013, xx. 4 As 102/2013-38, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x rozsudku ze xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx koncentraci x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx uplatnit xxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxx xx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §50 odst. 3 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod x xx. 7 xxxx. 1 věty xxxxx Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX ze dne 30.9.2015, čj. 6 Xx 114/2014-55), účastníkovi xx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, advokát, xxxxxxxxx xxxxx množství různých xxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx šablonovitě xxxxxxx vytýkající pokutovým xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) formální xxxxxxxxxx. Je vyloučeno, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, trpěly všemi xxx namítanými xxxxxx. Xxxxx dovozuje, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx bloky, xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx zaznamenaných x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx jejichž základě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Bechyně xxxxxx xxxxxxxx nedostatky pokutových xxxxx xx xx xxxxxxx žalobě. Pokud xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx to, xx xx mnohdy budou xxxxx pokutové xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx x pokutových xxxxxxx, přičemž tyto xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx těchto xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V praxi xxxxxxxxx orgánů podle xxxxxxx xxxxxxxx jednota, xxxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. správních xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podkladů xxx záznam xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx si xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Magistrát xxxxxxxx xxxxx Prahy x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xx omezena xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx stav věci, x němž xxxxxx xxxxxxx pochybnosti (§3 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx veřejného xxxxx (§50 xxxxxxxxx xxxx) x v xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx a jemu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§89 xxxxxxxxx xxxx).
Xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx byla xxx xxxxxxxxx, xxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx skutečně xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx brání ve xxxx rozhodnout xxx xxxx, že by xxxxxxx aktivoval rozšířený xxxxx. Proto xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2020, xx. 6 As 174/2019-25, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
V xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozkol v xxxxxx, xxx xxx x řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx uplatnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Již v xxxxxxxx ze dne 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, se Xxxxxxxx xxxxxxx soud x této xxxxxx xxxxxxxx tak, že xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx pod řízení, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x moci xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx x povinnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx i právní xxxxx, dospěl Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx, xx stejně xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x x xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx řidičů podle §123x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx koncentrace řízení xx xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Stejný xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x v xxxxxxxx ze xxx 25.7.2019, xx. 1 Xx 353/2018-52.
Naproti tomu x rozsudku xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, xx nějž xxxxxx xxxxxxx stěžovatel, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl: „Xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x registru xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx totiž podání xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x námitkách není xxxxxxxx zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxx, proto xxxxxxx xxxx.“ Xxxx stručnou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx dictu, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxxxxx x rozsudek xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34. Zde žalobce xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dvěma xx xxx pokutových xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx žalobě. Desátý xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxx, které xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx námitky xx x xxxxxxx řízení, xxx vyžádat x xxxxxxxxxx je krajský xxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx možné x trestní xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx časově xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx námitky xxxxx pokutovým xxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx řízení.
Postupující senát xxxx xxxxxxx rozpor x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx posoudit xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx bezvadných) xxxxxxxx x xxxxxxxxx, x u xxxxxx xx již xxxxxx xxxxxxxxxx možné xxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx za xxxxx xxxxxx vyžádat xx xxxxxx původce (xxxxxxxxx od xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxx xx povinnost xxxxxxx xx xxxxxxxx bloky x případě, xx xxxxxxxx x přestupku xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx nedostatky (xxxxxxxx XXX xx xxx 24.8.2010, xx. 5 As 39/2010-76), xxxx xxxxx, xx xxxxxxx svými xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 26.9.2019, xx. 3 As 298/2017-23).
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx obecné, xx xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobci, xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xx není xxxxx) xxxx příliš xxxxxx, x xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx jiném xxxxx xxxx xx xxxxxxx neřídil (rozsudek XXX xx xxx 4.1.2012, čj. 3 Xx 19/2011-74). Jindy xxxxx, že xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx svá xxxxxxx x xxxxxxxxx návrhy, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x obsahu xxxxxxxx x xxxxxxxxx (rozsudek XXX ze xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35). Ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx pokutový xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx v xxx „xxxxx dostatečně xxxxxx xxxxxx, jehož xx xxxxxxx xxx dopustit, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx“. Nejvyšší xxxxxxx xxxx totiž xxxxx z xxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx NSS xx xxx 18.4.2018 xx. 6 Xx 360/2017-21).
Xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx vyslovil xxxxxxxx, že Nejvyšší xxxxxxx soud projevil xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxx bloky x xxxx uplatnění xxxxxxx xxxxx xxxxxxx bodů xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx nebylo xxxxx x důkazu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx, povětšinou vystupoval Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx. Námitka, že xx xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx občanského xxxxxxx, xx chybí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu a xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xx. 10 Xx 3/2017-34 xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxx obecný a xxxxxxxxxxxxxxxx poukaz na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx uváděnými x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 5 Xx 93/2011-55). Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uplatňované xxxxxxxxxxx zástupcem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx judikaturní xxxxx xxxxxxxxx správního orgánu xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx. 1 As 353/2018-52).
Xxxxxxxxxxx xxxxx shrnul, xx Xxxxxxxx správní soud x podobných xxxxxxxxx xxxxxxxxx kazuisticky. Pro xxxxxxxxxx xxxxxxx praxi xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nejistotu. Xxxxxxx xx xxxx jistě xxxx xxxxx vést xxxxxxxx x xxx, xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx právního xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx senát považoval xx praktické xxxxxxxxx xx x xxxx, xx přístup x xxxxxx vyžádání xx xxxxxxxxxx bloků xx xxxxxx provedení xxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxx §17 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxx judikaturu x xxxx věci xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx-xx xxxxxx názor jednoznačně xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a je xxxxxxxxx v podobě xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pak xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxx souvislosti x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x níž xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 s. x. s. Následně xxx xxxxxx k xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[16] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vlastní xxxxx xx právní otázky, xxxxxxx nichž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx řádu xxxxx x xxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxxx bodů xx xxxx xxxx uplatňovat. Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx skutečně x xxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx oznámení x záznamu 12 xx více xxxx, x důsledku čehož xxxxx xxxxxxx řidičského xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x přestupku xxxxxxx xxx provedení xxxxxxx xxxxxxxxxx podklad.
[17] Xxxxxx xxx xx xxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx x době mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ke změně xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.4.2016 xx. 6 Xx 60/2016-23, x. 3423/2016 Sb. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán xx xx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nedostál xxxx xx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jímž xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx úřední xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx bodů x xxxxxxxx. Skutečný charakter xxxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx offo. Xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx postupu při xxxxxxx bodů. X xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx však xxxxxxxx xxxxxxx podmínky, x xxxxxx důsledku xxxx xxxxx odevzdat řidičský xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x §82 odst. 4 správního xxxx xxx musí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx z §50 xxxx. 3 správního xxxx.
[18] X xxxx xxxxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxx judikatury rozšířeného xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx a x xxxxxxxx uplatňovat x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 30.9.2015, xx. 6 Xx 114/2014-55, x. 3339/2019 Sb. XXX, xx dne 2.5.2017, xx. 10 Xx 24/2015-71, x. 3577/2017 Sb. NSS, x xx xxx 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. NSS).
[19] Xxxxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxxxx xxxx názor xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxx bodů v xxxxxxxx. Xx xx xx, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx proto, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx může vyhodnotit xxxx nevěrohodné xx xxxxxxx, x xx x s přihlédnutím x xxxx, xx xx účastník xxxxxxxxxxxx x řízení xx xxxxxx začátku. Xxxxxx xxxx v registru xxxxxx xx provádí xx. xx základě xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x takovém xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx), x xx-xx xxx věcně xxxxxxxx, xxxx xx jej xxxxxxx xxxxxxx.
[20] Xxxxx xxxx uplatňovat xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx záznam xxxx x xxxxxxxx řidičů, xxxx. že xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx odpovídajícího xxxxxxxx, xx. xxx náležitého xxxxxxxxxx či xxxxxxxx x přestupku (xxxxxx xxxx na základě xxxxxxxx vykazujícího xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxx. xx základě xxxxxxxxx podkladu byl xxxxxxxxxx nesprávný počet xxxx (xxxx. v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx pozdější xxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxx ověřit rutinní xxxxxxxxx podkladů, xxxxx xx xxx xx xxxxx nacházejí. Xxxxxxxx xxxxx x takovém xxxxxxx nebude xxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxx je xx druhá xxxxxxx xxxxxxx, která směřuje xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řidičů xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx namítající xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx nikdy xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxx neexistuje xx xx nicotný) xx pokutový xxxx xxxxxx mít právní xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx bodů (xxxx. xxxx na xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxx xxxx (neuvedení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x přestupku xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx formální xxxx, xxx nemohou mít xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx bodů (xxxxxxxx NSS xx xxx 4.9.2012, čj. 7 As 94/2012-20, x xx xxx 20.5.2015, čj. 7 Xx 41/2015-23). Podkladové xxxxxxxxxx tedy xxxx xxxxxxxxx identifikaci osoby xxxxxxxxx, skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx právní moci (x xxxxxxx bloku xxxxx xxxxxx). Z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx se xx x registru xxxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxxxxx xxx (xxx §123b xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxxx záznamu bodů xx xxxxxxxx nezbytnou xxxxxxxxxxx též podpis xxxxxxxxx, xxxxx bez xxx xxxx nevyvolává xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 23.9.2011, xx. 8 Xx 69/2011-40). Xxxxxxx proti xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx či nečitelné xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx přestupku, chybějící xxxxxx odpovědné xxxxxx xxxxx xxxx.) xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. přiměřeně xxxxxxxx XXX xx dne 23.7.2015, xx. 2 Xx 126/2015-94, ze xxx 21.4.2004, čj. 2 Azs 5/2004-48, xx dne 20.1.2011, xx. 8 As 47/2010-81, a xx xxx 25.11.2003, čj. 7 X 82/2002-40, x. 330/2004 Xx. XXX).
[22] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx prostředcích xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí (x tohoto xxxxxxxx xx záznam bodů xxxxx svou xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx titulu). Xxxxxxx xxxxx tedy x námitkovém xxxxxx „xxxxxxx nepřezkoumává správnost x zákonnost xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx základě xxxxxxx xxx záznam xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x zákonné, x to xx xx okamžiku, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxx je“ (xxxxxxxx XXX ze xxx 6.8.2009, xx. 9 Xx 96/2008-44). Proto xxxxxxx být v xxxxxxxxx xxxxx provedenému xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx řidičů x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx, např. že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx nedostatečně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx obviněného xxxx xxxxxxxxxx. Tento xxx výhrad překračuje xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx zkoumání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť k xxxx řešení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, x. 2838/2013 Sb. XXX, xxxxxxxx xx dne 26.8.2014, čj. 6 Xx 96/2014-31).
[23] V xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx blokům, x xxxxx xxx nastíněné xxxxxxxxx některé xxxx xxxxxxxxx, xxxx nikoli. Xxxxxxx pokutovým xxxxxx xxx vady x xxxxxxxx xxxxxxx bodů xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx o xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx kvalifikaci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), tak x xxxxxxxxxxx (chybějící xx xxxxxxxxx údaj x xxxx spáchání, x xxxx uložené xxxxxx x o xxxxx xxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxxx senát by x rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx v xxx směru, xxxxx x xxxxxxx má xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxx posoudit a xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx zápisu xxxx xxxxxx relevantní. Xxx by se xxxx xxxxx xxxxx xxxxx dostal xx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. V xx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx námitku xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (nedostatečný xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx právní kvalifikaci) xxxx správní orgán xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 18.4.2018, xx. 6 Xx 360/2017-21), tak x rozhodnutí, podle xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxxx bodů xxxxx xxxxxxxxxxx (xx bloku xxxx xxxxxxxxxx specifikováno xxxxx žalobcova xxxxxxxxxx xxxxxxx, chybí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx nesplňuje xxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (rozsudek XXX xx dne 8.11.2017, čj. 10 Xx 3/2017-34).
[24] Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx porušil xxxx xxxxxxxxx zjistit xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx), xxxx. xxxxxxx všechny xxxxxxxxx svědčící xx xxxxxxxx xxxx, komu xx xxxxxx xxxxxxxxx (§50 odst. 3 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „postupně xxxxxxxxxxx“ výhrad. Xxxxx xxxxxxxxx namítající osoba xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatněných tvrzení (xxxx. xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx doložit, xx xx xxxxx x xxxx spáchání údajného xxxxxxxxx xxxxxxxx namítající xx xxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nevěrohodné x xxxxxxx, že xxxxx neotřásly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxx. Xx druhou xxxxxx, xxxxxxxx namítající xx xxxxxxx (tj. xxx xxx xxxxxx námitek) xxxxxxxxxxxx x dostatečně xxxxxxxxx tvrdí, xx xxxx. xxxx přestupek xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxx xxxxxxx nebo xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jiný, xxxx xxxxxxx, xxx správní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxx xx tudíž sám xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx). Jestliže xxx xxxx s xxxxxxx na xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx přestupek xxxxxxx či xxxxx xxxx snížit.
[25] Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx možným xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxx námitky xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx šablonovitě xx všech xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xx xx xxx dokonce xxxx xxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xx žalobce xxxxxxxxxx xx xxxxxxx námitkového xxxxxx, xx xx xxxx odvolacím xxxxxxx xxxx xxxx soudem). Xxxxx xxxxx cestou xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vykročil, xxxxx xx x xxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. 1 As 353/2018-52, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx téhož xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloků x xxxxxxx jiného xxxxxxx aktivovaly povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx podklady x xxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx navrhl xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[26] Otázky, xxxxx xx rozšířený xxxxx xxx posoudit, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx:
1. Xxxxxxx xx x xxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxxx xxxx x registru xxxxxx xxxxx §123x xxxxxx x silničním xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx řádu?
2. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx bodů, xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx provádí xxxxxx xxxx x registru xxxxxx, povinen věcně xxxxxxxx veškeré xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx pokutovému xxxxx xxxxxxxxxxx vady, xxxx xx musí xxxxx xxxxxxx jen xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx od xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx (např. xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx řízení)?
3. Xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxx xxx i x xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx pokutovým xxxxxx xxxxxxx všech xxxxxxxxxxxx xxxx) a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx opakovaně kopírované x xxxxxxx podáních xxxxx právního xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu)?
IV. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx dána xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, které xx šestý xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx §17 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx stížnosti. Pravomoc xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx xxxxx být xxxxxxxx v případě xxxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[28] Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx především x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx senátu. Xx. xxxxxxxx, zda rozpor x judikatuře xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx postupujícího senátu xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx odlišný xx názoru vysloveného x jiném xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x postupovacím xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx odchýlit.
[29] Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx jednotná x xxx xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dovozen x xxxxxx xxx postupujícím xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. zda xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxx senát xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx především xxxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu, xxx xxxxxxxx vysvětlil xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vyslovený v xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pak xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx. xx xx vhodné xxxxxxxx o určitých xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx aplikace xxxxx x souvislosti x xxxxx problematikou. X vyslovení xxxxxxxxxxx x systematičtějších xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. 1 X xxxxxx aplikace §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxx xxxxxx
[31] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx vyloučila xxxxxxx použití xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu. Xxxxx xx především x xxxxxxxx ze xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, xxxxx xx touto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x v bodech 28 x násl. xxxxx:
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx rovněž xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx lékařským xxxxxxxxxx xx xxx 23.10.2009 x xxxxxxx na xxxxxx koncentrace řízení xx xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx ‚k xxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx důkazů, xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx jen tehdy, xxx-xx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx,‘ x xx xxx tehdy, xxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poprvé xxxxxxxxxxxx (xxxxxx) v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu prvního xx xxx 1.10.2012.
[29] Xxxxxxxx správní soud xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx v xxxxxxxx ze dne 22.1.2009, xx. 1 Xx 96/2008-115, xxxxxxxxxx xxx x. 1856/2009 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx ‚xxxxxxxx x xxxxxxxxx může xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx důkazy (§73 zákona č. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx) x v xxxxxxxx; xxxxxxx stanovené x §82 xxxx. 4 správního řádu x roku 2004 xx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxx.‘ X xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyložil, xx ‚v přestupkovém xxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx x o xxxxxx za xxxxxxxxx; xxxxxx xx tu xxxx xxxxxxxxxxx trestního xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx, jak xx xxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (publikována xxx x. 209/1992 Xx.; xxxx jen „Xxxxxx“). Jak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dovodila, platí xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx principy xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxx x přestupku je xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právem, pokud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx řízení.‘
[30] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x v xxxxxx x námitkách proti xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §123f xxxxxx x silničním xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx.
[31] Zohlednil xxxxxx, xx xxxxxx bodů xx xxxx svojí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx dosažení 12 xxxx a xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xx své xxxxxxxx xxxxxx xxxxx druhu (xxx generis), xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76 […]. X xxxxxxxxx závěru xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, když xxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxx odlišuje xxxxxx zahajovaná xx xxxxx, xxx která xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx, xx ‚x obviněného x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx rozhodující v xxxxxx x xxxxxxxxx xx naopak xxxxxxx xxxxxxx skutkový stav xxx xxxxxx xx xx, xxx se xxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxx.‘ Xxxxxx xxxxx důraz xx xxxxxxxxxxx xxxxxx sankčního xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx správních xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx použít. Argumentuje xxxxxx §50 odst. 3 správního řádu x xxxxxx, xx ‚xxxxx xx správní xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na §82 xxxx. 4 x x xxxxxxx xxxxxxx nepřihlížet, xxx xxxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxx musel xxxx xx xxxx, xxxx kdyby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx sám. Xxxxxxxxxx §50 odst. 3 xxxx xxxxx xx xxxxx xxxx §82 odst. 4 xxxxxxxx.‘ (XXXXXX, J. Xxxxxxx xxx: Komentář. 2. xxx. Xxxxx : Bova Polygon, 2012, x. 727-728).
[32] Xxx dodat, že xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx projednávané xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (vedle §50 odst. 3 xxxxxxxxx řádu), a xxxx na xxxxx §89 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, podle xxx xx na odvolacím xxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení, xxxxx xxxxxx rozhodnutí předcházelo, x xxxxxxxx jeho xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x plném xxxxxxx, xxxxxx se xxxxx x vady xxxxxx, x xxxxx nelze xxx xxxxxxx xx xx, že mohly xxx vliv na xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx předpisy.
[33] Xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx volenti xxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxx se neděje xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx práva, přičemž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxx x xxx xxxxx potřebného odůvodnění xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx průběh x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx kontrole xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xx bezpečnostním xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx potvrzení xxxxxxxxx x teprve xxxxxxxx, x rámci xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx; xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx pak xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx místě nesouhlasil x xxxxx formou xxxxxxxx přestupku xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx bezpečnostního xxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx znovu zdůraznit, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, x xxxx xxx xxxxx pokutový blok xx xxx 14.11.2009; xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx námitkové xxxxxx xxxxxxxx xx (následného) xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx stěžovatel xx xxx kasační stížnosti xxxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.10.2010, xx. 2 As 81/2010-42, xxx závěry xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxx xxxxxx, xxxxx tyto xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[32] X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx věta xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx: „X řízení x xxxxxxxxx xxxxx záznamu xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §123x xxxxxx x. 361/2000 Xx., o xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004.“
[33] X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxx i xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu odkazovaná xxxxxxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx xx xxx 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, ze dne 25.7.2019, xx. 1 Xx 353/2018-52, x xx dne 26.2.2020, xx. 7 Xx 432/2018-21. Xx výsledku xx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[34] Postupující xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, xx xxxx xx xxxxxxxxx stěžovatel. X citovaném xxxxxxxx x bodě 20 xxxx xxxxx xxxxx: „Xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx návrh, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx řidičem. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x námitkách xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, proto xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxx důkazy, kterými xx xxxxxxxx, že xx x xxx xxxxxxxx přestupku v xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obsah xxxxxxxx x uložení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud ovšem xxxxxxxxx xxxxx výhrady xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx (a xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx), kterými xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxx žalobce potrestán xx xxxxxxxxxxxxx dopravní xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx Xxxxxx dne 27.10.2008 x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx nespáchal, xxxxx xxxx x odvolacím xxxxxx doplněno xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx nedoložené xxxxxxx, že xxxxxxx x xxxx Blešno xxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by se xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx částí xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pasáž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx co xx přesně mínil, xxxxxxxx x xxxx, xx nezmínil žádné xxxxxxxxxx zákona, xxxxxx xx xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx jej xx xxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx, xx výkladem x xxxxxxx zohledněním rekapitulace xxxxxxx uplatněných v xxxxxxx xxxxxxxxx (ani xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx xxxxxxx) xxx dospět x xxxxxx, xx xxxx senát zřejmě xxxxx právě xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxx. Xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx stěžovatelova xxxxxxx v tomto xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx senát xxx xxxxx potřebného sdělit, xx xx xxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxx.
[35] Xx xxxx xxxxxx, xx vyjádření xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. názor x xxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x řízení x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx jednak xxxxx xxxxxxxx, srozumitelně xxxxxxxxx x následován xx větším xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx x x xxxxxx xx vydání xxxxxxxx xx. 8 Xx 186/2016-35 (srov. xxxx).
[36] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxxx ze xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Sb. NSS, xxx 24, v xxxx uvedl, xx „[x]xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je, xxx xxxxxxxxxxx činnost Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x jednotného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx právních xxxxxx, ohledně kterých xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx aktuálně xxxxxxxx xxxx reálně xxxxxxxxxxxxxxxx, x obecné xxxxxx normativně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, rozšířený xxxxx xxxx mít ‚x xxx‘ xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx si xxxxx xxxxxxxxx senáty a xxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx soudu na xxxxxxx xxxxxxxxxxx vývoje xxxxxxxxxx odpovědět sami. X této xxxxxxxx xx rozšířený senát xxxxxxxxx již x xxxx 2006, xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx striktně xxxxx xxxx §17 odst. 1 x. ř. x., xxx z ‚xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx‘ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 2 Xxx 66/2004-53 […]).“ X xxxx 37 xxxxxx usnesení xxx xxxxxxxxx senát shrnul, xx „není xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx x předchozím xxxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxx obecné xxxxxxxxxx účinky“.
[37] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx dána situace, xxx xx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx opakovaně xxxxx xxxxxxxxxx vyjadřovaného v xxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx věty xxxxxxx xx evidence xxxxxxxxxx xxx ve vnitřním xxxxxxx xxxxx, xxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatury. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx způsobit xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx byl xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxx xx xx xxxxxx x názor xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx x jasně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěr xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxxx jít x otázku, xx xxxxxx se xxxx xxx xxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx dospěl x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx marginální xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x soudním rozhodnutí xxxxxx nutně xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[38] Xxxxx, xx x řízení o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x registru xxxxxx nelze xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx třeba, xxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxx xxxxxx ovšem nelze xxxxxxx, xx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx postoupil. Xxx rozšířený xxxxx xxxxx ve xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 10 Xx 2/2018-31, „[x] případě xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je povinností xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x má xxx finálním xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.“ Xx xxxx pochopitelné, xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx pasáže xxxxxxxx xx. 8 Xx 186/2016-35 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx z xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x domáhal xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu.
[40] Naproti xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx opíral x x xxxxxxxx xx. 10 Xx 3/2017-34, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx by argumentaci xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxx, xxx x jen xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx toliko xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nových (x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx proti jednotlivým xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxx koncentrace ve xxxxxx §82 xxxx. 4 správního řádu xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx problém xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx nastolené xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx šestým xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx. (…)
XX. 2 X otázce vyžádání xxxxxxxxxx xxxxx
[41] Rozšířený xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx, zda xx xxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátem, tj. xx jakých xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx bloky x kdy postačí xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx oznámení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx.
[42] Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vzájemný xxxxxx x rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátem. Xxx sice přisvědčit xxxx, xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x otázce, kdy xx správní xxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxx vyžádat pokutové xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), je poněkud xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx správních xxxxxx xx nesnadné, xx však samo x sobě nemůže xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx.
[43] Jak xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 14.8.2018, xx. 2 Azs 340/2017-71, x. 3820/2019 Xx. XXX (xxx Xxxxxx), xxxx [18]–[19], „[x]x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x právních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (§17 s. x. x.), xxxx x xxxxxxxx xx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx rozhodovaných xxxxxxx (xxxxxx xxxx. Rigel, X. Xx: Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. x kol. Soudní xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Leges, 2014. x. 119 a xxxx.). Právní xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, ale xxxx subsumpce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx. Xxxx. v usnesení xx xxx 12.5.2015, xx. 7 Xx 69/2014-50, (x. 3252/2015 Xx. NSS) xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxx: ‚Xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxx x zda je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x vychází xx xxxxxxxxxx stavu věci xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.`. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů vyslovených x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx má xxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx, kromě totožnosti xx srovnatelnosti interpretovaných xxxxxxxxxx právních předpisů, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případů, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“
[44] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x podobnou xxxxxx. Xxxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx jiným xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xx xxxxx xx se xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senát xxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx by záznam xxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx skartován.
[45] Xxxxxx xxx vždy x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx obsah xxxxxx oznámení x xxxxxxxxx, konkrétní výhrady xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx důkazy, kterými xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx do xxxxxxxx). X xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxx určité xxxxxx xxxxxxxx bloky vyžádal (xxxxxxxx ze xxx 28.10.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76, x. 2145/2010 Xx. XXX, xx dne 26.9.2019, xx. 3 As 298/2017-23, xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34, ze xxx 2.2.2012, čj. 5 As 93/2011-55, x xx xxx 25.7.2019, 1 Xx 353/2018-52), x xxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x daných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx základě oznámení x xxxxxxxxx (rozsudky xx xxx 4.1.2012, xx. 3 Xx 19/2011-74, xx dne 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35, x xx xxx 18.4.2018, xx. 6 Xx 360/2017-21). Z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xx xx jednalo x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx případů xxx zjistit xxxxxx xxxxx či xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[46] X xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx mělo být xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloků, popř. xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x přestupku. Xxx xxxx v xxxx vyjádřené xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx rozporu. X xxxx [37] xxxxxxxxxxxxx usnesení xxxx xxxxx senát vysvětlil, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxx xxxxxxxxxx x dané xxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx závěru, xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx x citovaných rozsudků. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxx pokutového xxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xx. 10 Xx 3/2017-34), xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx (xx. 6 As 360/2017-21). Ani zde xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, avšak xxxxxx posouzené xxxx: x xxxxx citovaném xxxxxxxx xxxxxxx namítal x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx průkazu, označení xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxx, a xxxxxx xxxxxxx, zatímco x druhém rozsudku xxxxx xxxxxxx nedostatečný xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. X nyní xxxxxxxxxx xxxx pak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx především xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx senát xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx způsobem xx xx x nyní xxxxxxxxxxx xxxx zamýšlel xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[48] Xxxxx xxx postupující senát x xxxx [40] xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úmysl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a „xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx všech xxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx skutkové okolnosti“ x xxx xx xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52, ani to xxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Rozšířený xxxxx totiž xxxxxx, xx x xxxxxx x rozsudků xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v rozsudku xx. 1 Xx 353/2018-52 není xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozsudek xxxxxxx xxxxxx x bodě [13] rekapituluje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení vůči xxxx pokutovým xxxxxx (xxxx. zápisům xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx byly xxxxxxxxx), xxxxxx však zcela xxxxxxx xxxx v xxxx projednávané xxxx, xxx xxxxxxxxx senát xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx. V žádném xxxxxxx nelze z xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52 vyčíst, xx xx (xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci) žalovaný xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx námitek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, typizovaně, šablonovitě x bez ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zástupcem xxxxxxx, popřípadě xx xx xxxx xxxxxxx xxxx účastníky vznesena x xxxxxx před xxxxxx, xxxx je xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx věci.
[49] Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx ani xx xxxxxxxxx závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxx xxxxxx na xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Je xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx senát x xxxxxx xxxxxxx nezkoumal, xxx x posuzované xxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.