Právní věta
Je-li xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx více rozhodnutích Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xx xxxxxxxxx x podobě právní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nutné xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, z xxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 odst. 1 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 330/2004 Xx. XXX, x. 1742/2009 Sb. XXX, x. 2145/2010 Sb. XXX, x. 2838/2013 Xx. NSS, č. 3423/2016 Xx. XXX, x. 3577/2017 Xx. XXX, x. 3339/2019 Xx. XXX, č. 3896/2019 Xx. XXX.
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx registru xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx ze dne 10.8.2016 xxxxxxx, xx xxxxxx 12 bodů x xxxxxxx hodnocení xxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx řidičského xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx 12.8.2016 xxxxx provedenému xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Správní xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xx xxx 28.2.2017 xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 12 xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxx 28.2.2017 xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx jím xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx pokutován x xx jejichž xxxxxxx xxx proveden xxxxxx bodů (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxx zejména, xx určité údaje xx nich xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx (šlo x xxxxx xxxxxxxxx, xxxx a xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx bloku).
Žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 6.5.2019 xxxxxxxx žalobce xxxxxx, xxxx by xx vyžádal x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx natolik obecné x xxxxxxxx, xx xx postačilo vypořádat xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx záznamy xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76, x xx xxx 4.1.2012, 3 Xx 19/2011-74). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx své xxxxxxx pozdě, x xx x ohledem xx zásadu koncentrace xxxxxxxxxx xxxxxx (zde xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx xxx 23.8.2019, xx. 9 A 74/2019-50, xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x xxx xx vrátil k xxxxxxx řízení. Xxxxx, xx žalovaný xx xxx xxxxxxxx bloky xxxxxxx x xxxxxxxx xx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx mohou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx bodů xx xxxxxxxx (xxx odkázal xx rozsudky XXX xx xxx 4. 1. 2012, xx. 3 Xx 19/2011-74, x xx xxx 8.11.2017, čj. 10 Xx 3/2017-34). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxxxx x x námitkám, xxxxx byly xxxx xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx (zde odkázal xx xxxxxxxx NSS xx dne 24.10.2013, xx. 4 As 102/2013-38).
Xxxxxxxx (stěžovatel) podal xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x navrhl xxxxxxxxx xxx co nejdříve xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx správních xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx lze xxxxxxxx xxxxxxxx koncentrace xxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x námitkovém xxxxxx vedeném podle §123x xxxxxx x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx některých zákonů (xxxxx x silničním xxxxxxx). X rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozsudek xx xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nelze, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxx xxxxxxx xx nedůvodnou.
Stěžovatel xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x daném xxxxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx zahajovaným xx xxxxxx, nikoliv x xxxx xxxxxx (xxx xx xxxx koncentrace xxxxxxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 40 xxxx. 6 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx x xx. 7 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 30.9.2015, čj. 6 Xx 114/2014-55), účastníkovi xx však v xxxxxx x námitkách xxxxx trest neukládá, x koncentrace xxxxxx xx tak xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx bylo x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx zástupce xxxxxxx, XXXx. Radek Xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx množství různých xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stále xxxxx (typizované) xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx, xxx všechny pokutové xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx vadami. Xxxxx dovozuje, xx xxxxx xxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx mu xx xxxxxxx uplatněných xxxxxxx xxxxxxxxx důvodné pochybnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx policie, xx jejichž xxxxxxx xxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx specifikuje XXXx. Xxxxx Xxxxxxx údajné xxxxxxxx xxxxxxxxxx pokutových xxxxx xx xx xxxxxxx žalobě. Xxxxx xx nebylo xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx koncentraci, xxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx pokutové xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x pokutových xxxxxxx, přičemž tyto xxxxxxx nebylo možné xxxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxx xxxxxx informací x samotných xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxxxxx pokutových bloků, xxxx. xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx záznam xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xx většině xxxxxxx si správní xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx námitek automaticky xxxxxxxx originální podklady x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X tohoto xxxxxxxx xxxxxxxx jen Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx je xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx stav xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx pochybnosti (§3 xxxxxxxxx řádu), zjistit xxxxxxx xxxxxxxxx důležité xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§50 správního xxxx) x v xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§89 xxxxxxxxx řádu).
Šestý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx věc xxxxxxxxx, dospěl k xxxxxx, xx v xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx skutečně panuje xxxxxx, xxxxx šestému xxxxxx xxxxx xx xxxx rozhodnout bez xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2020, xx. 6 Xx 174/2019-25, xxx postoupil xxxxxxxxxxx senátu.
V xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senát xxxxxxx rozkol v xxxxxx, zda xxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx záznamu xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxx x xxxxxxxx xx dne 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx pod řízení, x nichž xxxxxxx xxxxx ukládá xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, na xxxx odkazoval xxxxxxxxxx x který xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxx x řízení přestupkovém, x x xxxxxx x námitkách proti xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx. Xxxxxx názor xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xx xxx 25.7.2019, čj. 1 Xx 353/2018-52.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatel, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl: „Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx záznamu xxxx x registru xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx důvodná xxxx.“ Tuto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, kterou xx xxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x rozsudek xx xxx 8.11.2017, xx. 10 As 3/2017-34. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx až xx xxxxxxx xxxxxx. Desátý xxxxx xxx připustil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx základě xxxx námitek, xxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx, xxx vyžádat a xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Ačkoliv xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx koncentrační zásady xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx bylo xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx záznamu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uplatňovat xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx xxxxxx x judikatuře Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx záznamu xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx o xxxxxxxxx, x u jakých xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx možné xxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (pokutových xxxxx), xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx vyžádat xx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx od policie). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx orgán xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx pokutové bloky x xxxxxxx, že xxxxxxxx o přestupku xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx nedostatky (xxxxxxxx XXX xx xxx 24.8.2010, xx. 5 As 39/2010-76), xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx námitkami xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx úspěšně xxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS ze xxx 26.9.2019, xx. 3 As 298/2017-23).
Xxxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxx obecné, xx xxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx) byly příliš xxxxxx, x musel xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, např. xxxxx, že se x době xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.1.2012, xx. 3 Xx 19/2011-74). Xxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx podložit xxxxxxxx xxx tvrzení x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx byla xxxxxxxxx vyvolat xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x přestupku (xxxxxxxx XXX xx dne 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35). Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx nepostačovaly x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x něm „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x ani xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx“. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxx z xxxx, xx „samotnou zákonnost xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx NSS xx xxx 18.4.2018 xx. 6 Xx 360/2017-21).
Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx benevolenci x xxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxx bloky x xxxx uplatnění xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx nebylo xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx tam, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx pokutových xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xx xxxxx není xxxxxxxxxx specifikováno xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx identifikace xxxxxxxx xxxxxx x xx úřední xxxxxxx xxxxxxxxx zákonné xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xx. 10 Xx 3/2017-34 vést xxxxxxx xxxxx x vyžádání xxxxx. Dokonce i xxxxx obecný x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx mezi xxxxxxxxxx x přestupku x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx měl xxx takový xxxxxxxx (xxxxxxxx čj. 5 Xx 93/2011-55). Xxxxxx xxx xxxxxxx paušálně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupcem nynějšího xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (rozsudek xx. 1 Xx 353/2018-52).
Xxxxxxxxxxx xxxxx shrnul, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x podobných xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxx takovýto xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx tedy jistě xxxx xxxxx vést xxxxxxxx x tom, xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx spíše v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx praktické xxxxxxxxx xx x xxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx si xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx provedení listinných xxxxxx má x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx je-li xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x je xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pak xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, x xxx xxxx xxx dovozován xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxxx xxx vrátil k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[16] Xxxxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxxxxx vlastní xxxxx xx právní xxxxxx, xxxxxxx nichž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bodů de xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxxx nahlíženo, xxx x případě xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx o xxxxxx na žádost (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxxxxxxx x xxxx úřední. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx 12 xx xxxx bodů, x xxxxxxxx čehož xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při provádění xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx správní orgán x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx, xxxxxxxx zjistí xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x přestupku xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx dostatečný podklad.
[17] Xxxxxx xxx by xxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx přestupku a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx pachatele (xxxxxxxx XXX xx dne 27.4.2016 xx. 6 Xx 60/2016-23, č. 3423/2016 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx upozorňuje xxxxxxx orgán na xx, xx xxxxx xxxx povinnostem xxxxxxxx xxxx xx se xxxxxxxx při zaznamenávání xxxx jiného pochybení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx reaguje na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx provádějícího xxxxxx bodů x xxxxxxxx. Xxxxxxxx charakter xxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx offo. Xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, nýbrž je xx něj třeba xxxxxxxx jako na xxxxxxxxxxx postupu xxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx neukládá, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx koncentrace řízení x §82 xxxx. 4 správního xxxx xxx xxxx dostat xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx spolehlivě xxxxxxxx xxxx včetně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[18] K xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxx k trestněprávní xxxxxx xxxxxxx xxxx xx registru x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x soudním řízení xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 30.9.2015, čj. 6 As 114/2014-55, x. 3339/2019 Xx. XXX, xx dne 2.5.2017, xx. 10 Xx 24/2015-71, č. 3577/2017 Xx. NSS, x xx dne 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Sb. XXX).
[19] Xxxxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx rozsahu xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx x řízení x námitkách proti xxxxxx xxxx v xxxxxxxx. Xx xx xx, že xxxxxxx xxxxx může xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x námitkovém či xxxxxxxxx xxxxxx odmítnout xxxx xxxxxxxxxxx proto, xx x jejich xxxxxx námitkové xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx může xxxxxxxxxx xxxx nevěrohodné xx xxxxxxx, x xx x s přihlédnutím x xxxx, xx xx účastník neuplatňoval x xxxxxx od xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx. xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx uložen xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxx k dispozici xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx), a xx-xx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx si jej xxxxxxx xxxxxxx.
[20] Řidič xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx bodů x xxxxxxxx řidičů, xxxx. že xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx podkladu, xx. xxx náležitého xxxxxxxxxx xx oznámení x přestupku (xxxxxx xxxx na základě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx znemožňovaly xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxx. xx základě xxxxxxxxx podkladu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx (např. v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy ve xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výhrad xxx xxxxxx ověřit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx ve xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[21] Pak xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, která směřuje xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řidičů nahlásil. Xxxxxxx může namítající xxxxxx, xx za xxxx přestupek xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx nicotný) xx pokutový blok xxxxxx mít xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx xx xxx xxxxxxx skutková xxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxx vady (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přestupku). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx být xxxxxxx ty xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx formální vady, xxx nemohou xxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx být podkladem xxx xxxxx xxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 94/2012-20, x xx dne 20.5.2015, xx. 7 Xx 41/2015-23). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx identifikaci osoby xxxxxxxxx, xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx právní xxxx (x xxxxxxx xxxxx xxxxx vydání). X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xx x registru xxxxxxxx xxxxx bodů a xx jakého dne (xxx §123x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxxxxx xxxxx xx pak x xxxxxxxx záznamu xxxx xx xxxxxxxx nezbytnou xxxxxxxxxxx xxx podpis xxxxxxxxx, neboť xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 23.9.2011, xx. 8 As 69/2011-40). Xxxxxxx xxxxx xxxxx vadám (např. xxxxxxxxx či nečitelné xxxxx nebo čas xxxxxxxx xxxxxxxxx, chybějící xxxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxx xxxx.) xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx vést nemohou (xxxx. přiměřeně xxxxxxxx XXX xx xxx 23.7.2015, xx. 2 Xx 126/2015-94, ze xxx 21.4.2004, xx. 2 Xxx 5/2004-48, xx xxx 20.1.2011, xx. 8 Xx 47/2010-81, x xx xxx 25.11.2003, xx. 7 X 82/2002-40, x. 330/2004 Xx. XXX).
[22] Námitkové xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx podkladovému xxxxxxxxxx (x xxxxxx hlediska xx záznam xxxx xxxxx svou povahou xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxx xxxx x námitkovém xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx veřejné xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx záznam proveden, xxxxx na tyto xxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx a xxxxxxx, x to až xx xxxxxxxx, xxx xx příslušný xxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx xxxxxxxxxxx postupem xxxxxxxx xx nezákonné x xxxxx xx“ (rozsudek XXX xx xxx 6.8.2009, xx. 9 Xx 96/2008-44). Xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx uplatňovány výtky, xxxxx xxxx místo x xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxx nespáchal obviněný, xxx nedostatečně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nebo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx šestého xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, x. 2838/2013 Xx. XXX, xxxxxxxx ze xxx 26.8.2014, xx. 6 Xx 96/2014-31).
[23] X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobce směs xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx blokům, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx některé jsou xxxxxxxxx, jiné nikoli. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx registru xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx přestupce x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx x xxxxxxxxxxx (chybějící xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, x výši uložené xxxxxx a o xxxxx xxxxxx bloku). Xxxxxxxxxxx senát xx x rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx chtěl xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx soudu x xxx směru, které x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx povinnost xxxxx posoudit x xxxxx xxxxxxx, jelikož x xxxxxxxx xxxxxx xxxx nejsou xxxxxxxxxx. Xxx xx xx xxxx xxxxx senát xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. V ní xxx totiž xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx poukazující xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (nedostatečný xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx kvalifikaci) xxxx správní orgán xxxxx posoudit xxx xx základě xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 18.4.2018, čj. 6 Xx 360/2017-21), xxx x xxxxxxxxxx, podle xxxxx xx xxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxx pokutovému xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx bodů zcela xxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx identifikace xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx nesplňuje xxxxxxx požadavky) xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 8.11.2017, čj. 10 Xx 3/2017-34).
[24] Pokud xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx nebo upřesní xx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nemůže xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx jeho blanketních xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zjistit xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx důvodné pochybnosti (§3 xxxxxxxxx xxxx), xxxx. xxxxxxx všechny xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, komu xx xxxxxx xxxxxxxxx (§50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x důkazy xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení (xxxx. kopii xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxx spáchání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx), xxxx odvolací xxxxx xxxx soud námitky xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx neotřásly skutkovým xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxx. Xx druhou xxxxxx, xxxxxxxx namítající xx xxxxxxx (tj. již xxx xxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx. daný přestupek xxxxx xxxxxx spáchat x být za xxx trestán nebo xx byl xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jiný, xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx takovéto tvrzení xxxxxx xxxx. Xxxx xx tudíž xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx námitkám xxxxxxx x xxxxxx bodů xx xxxxxx přestupek xxxxxxx xx počet xxxx xxxxxx.
[25] Za xxxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obstrukcím xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx námitky xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, uplatňované xxxxxxxxxxx xx xxxxx případech xxx ohledu na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx by xx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxx ohledu xx to, xxx xx žalobce xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, či xx xxxx odvolacím xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxx cestou xx xxxxx xxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx v xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx xx. 1 As 353/2018-52, xxxxx něhož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx aktivovaly povinnost xxxxxxxxx orgánu vyžádat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx:
1. Xxxxxxx se x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx záznamu xxxx x xxxxxxxx řidičů xxxxx §123x xxxxxx x silničním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §82 odst. 4 xxxxxxxxx řádu?
2. Jestliže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx x přestupku xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx bodů, xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, povinen xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podkladovému xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx bloku xxxxxxxxxxx vady, xxxx xx musí xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx opodstatněnost xx bránila xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx řízení (xxxx. xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx)?
3. Xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pokutových xxxxx za xxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxx nim i x xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (vytýkají pokutovým xxxxxx většinu všech xxxxxxxxxxxx vady) x xxxxxxxxxxx šablonovitě (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x různých podáních xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx konkrétního případu)?
IV. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[27] Xxxxxxxxx senát se xxxxxxx zabýval otázkou, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, které xx šestý senát xxxxxxxxx. S ohledem xx §17 xxxx. 1 x. x. x. by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx shledal skutečný xxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx být xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx takového judikaturního xxxxxxx xxxxx, pokud xx xx xxx xxxxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
[28] Při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířený xxxxx vychází xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx senátu. Tj. xxxxxxxx, xxx rozpor x xxxxxxxxxx identifikovaný x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci je xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx postupujícího xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x postupovacím xxxxxxxx, xx něhož xx postupující senát xxxxx xxxxxxxx.
[29] To xxxxxxx, že rozšířený xxxxx x zásadě xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxxxxx x zda případně xxxxxx být xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dovozen z xxxxxx než postupujícím xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, popř. xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolává, xx neprotiřečí v xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, než xxxx xx předestřené x xxxxxxxx o postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu, který xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx vysvětlil xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxx xx popřít xxxxx vyslovený x xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx založena xxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxx oblasti xx xxxxxxxxxxx, xxxx. xx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. 1 X xxxxxx xxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx řízení
[31] Postupující xxxxx popsal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vyloučila xxxxxxx použití xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx x §82 odst. 4 správního xxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx x rozsudek xx xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx 28 a xxxx. xxxxx:
[28] Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxx xxxxx ztotožnil se xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx stěžovatel xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 23.10.2009 x xxxxxxx xx xxxxxx koncentrace xxxxxx xx smyslu §82 xxxx. 4 správního xxxx, podle xxxxx xxxx xxxxx ‚k xxxxx skutečnostem a x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx důkazů, xxxxxxxx x odvolání xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxx jen xxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dříve,‘ x xx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx argumentoval (xxxxxx) x doplnění xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.10.2012.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx z konstantní xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, když x xxxxxxxx ze xxx 22.1.2009, čj. 1 Xx 96/2008-115, xxxxxxxxxx xxx x. 1856/2009 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx ‚obviněný x xxxxxxxxx může xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (§73 zákona x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx) x v xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.‘ X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx ‚v xxxxxxxxxxxx xxxxxx správní orgán xxxxxxxxx o vině xxxxxxxxx x x xxxxxx za přestupek; xxxxxx se xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx, jak xx xxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod (xxxxxxxxxxx xxx č. 209/1992 Xx.; xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dovodila, xxxxx xxx xxxxxxx trestání xxxxxxx xxxxxxxx jako xxx trestání xxxxxx, x v řízení x xxxxxxxxx xx xx místě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.‘
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx x řízení přestupkovém, x x xxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxxx bodů v xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §123x zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xx vyloučena xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xx xxxx svojí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx dosažení 12 xxxx x jejich xxxxxxx xx registru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xx xxx podstatě xxxxxx xxxxx xxxxx (xxx xxxxxxx), xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vozidel, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze dne 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76 […]. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x výklad xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx. Xxxxxx v xxxxx směru odlišuje xxxxxx zahajovaná xx xxxxx, pro xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a konstatuje, xx ‚x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x povinnosti xxxxxxxxxx součinnost. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xx naopak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xx, jak xx xxx xxxxxxxx x xxxxxx staví.‘ Xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx zásadu xxxxxxxxx xxxxxx x dovozuje, xx nejen pro xxxxxx x přestupcích, xxx obecně x xxxxxxxxxx správních xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx použít. Argumentuje xxxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, že ‚xxxxx xx správní xxxxx xxxx xxxxxxx xxx návrhu, nelze xx x případě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odvolávat xx §82 odst. 4 x x takovým xxxxxxx nepřihlížet, xxx xxxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx svůj, xxxx xxxxx danou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx §50 xxxx. 3 věta xxxxx xx xxxxx xxxx §82 odst. 4 xxxxxxxx.‘ (VEDRAL, X. Xxxxxxx řád: Komentář. 2. vyd. Xxxxx : Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 727-728).
[32] Xxx dodat, že xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx upozornil xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení (xxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx), x xxxx na normu §89 xxxx. 2 xxxx první správního xxxx, xxxxx xxx xx na xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx napadeného xxxxxxxxxx x řízení, xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx s právními xxxxxxxx, x xx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx se xxxxx x xxxx řízení, x nichž xxxxx xxx xxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právními xxxxxxxx.
[33] Xx xxxxxxxxx věci xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx dovolávání se xxxxxx zásady xxxxxxx xxx xxx iniuria (xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx), neboť xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxx xxxxx, přičemž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu prvního xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx a nad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx na xxxxxxxxx průběh a xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx se bezpečnostním xxxxx xxxxxxxxxx oprávněn xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x teprve xxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxxx (přestupkového) xxxxxx; xx dodržených xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x touto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx přestupkové xxxxxx, x němž xxx xxxxx xxxxxxxx blok xx xxx 14.11.2009; xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx se (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.10.2010, xx. 2 Xx 81/2010-42, pak xxxxxx xxxxxx rozsudku nebylo xxxxx xx xxx xxxxxx, neboť xxxx xx týkají xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx blokového xxxxxx jako řízení xxxxxxxxxxxxx.
[32] X právě xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x evidenci xxxxxxxxxx, xxxxx xxx: „X xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx v registru xxxxxx xx xxxxxx §123x xxxxxx č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení podle §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004.“
[33] V xxxxxxx se závěry xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx xxxx x xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odkazovaná xxxxxxxxxxxx senátem: xxxxxxxx xx xxx 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, xx dne 25.7.2019, čj. 1 Xx 353/2018-52, a xx dne 26.2.2020, xx. 7 Xx 432/2018-21. Ve výsledku xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx též xxxxxxxxxxx senát.
[34] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, xx nějž xx odvolával xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx x bodě 20 xxxx xxxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v registru xxxxxx xx řízením xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxxxx jeho zahájení xx xxxxx podání xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx koncentrace xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx. Nehledě k xxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, kterými xx xxxxxxxx, že xx x čas xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx Blešno xxxxxxxxxx; xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx uplatněné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx v blokovém xxxxxx.“ Předtím Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ovšem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx), kterými tento xxxxxxxxxxxx jedno x xxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxx kterého měl xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx dopravní xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx Xxxxxx xxx 27.10.2008 x blokovém xxxxxx. Výhrady xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx nekonkrétní x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx x obci Blešno xxxxx. X rekapitulace xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx odmítly xxxxxxx xxxxx argumentace xxxxxxx s xxxxxxx xx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxxxx, xxxx v citovaném xxxxxxxx danou xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxx xx xx přesně xxxxx, xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxx, kterým xx xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx. Xx ovšem xxxxxxx, xx výkladem x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (ani xxx ovšem není xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx xxxxxxx) lze xxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxx zřejmě xxxxx xxxxx koncentraci xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxx. Xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nad xxxxx xxxxxxxxxx sdělit, xx xx xxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxx.
[35] Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx osmého xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxx x aplikaci §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx zopakován xx xxxxxxx xxxxxxxx. Naproti xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxx jednak xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx počtu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, a to x x období xx xxxxxx rozsudku xx. 8 Xx 186/2016-35 (xxxx. xxxx).
[36] Xxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxx na xxx xxxxxxxx ze xxx 29.5.2019, čj. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Sb. XXX, xxx 24, v xxxx xxxxx, že „[x]xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx činnost Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx norem. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx patří řešení xxxxx xxxxxxxx právních xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx aktuálně xxxxxxxx xxxx reálně xxxxxxxxxxxxxxxx, v xxxxxx xxxxxx normativně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, rozšířený senát xxxx xxx ‚o xxx‘ rozhodovat. Naopak xxxx těleso xxxx xxxxx otázky, xx xxxxx si xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx soudu na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odpovědět sami. X této xxxxxxxx xx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx již x xxxx 2006, kdy xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx není možné xxxxxx xxxxxxxx podle xxxx §17 xxxx. 1 s. ř. x., ale z ‚xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx‘ (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 2 Xxx 66/2004-53 […]).“ X xxxx 37 xxxxxx xxxxxxxx pak xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx „xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozpory x xxxxxxx, kdy xx zřejmé x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx právní názor xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx xxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxxx účinky“.
[37] X xxxx xxxxxxxxxxxx věci xx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxx vyjadřovaného v xxxx řadě xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx věty xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, tak x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatury. Xxx xxxxxxxx ojedinělé xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx relevantní x xxxxxxxx aplikace §17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx se jednat x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, který má xxxxxxx kvalitu. Xxxxxxxxxxxx xx xx muselo xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zdůvodněný xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy, xxxx. xx xxxxxx xxx x xxxxxx, xx xxxxxx xx soud xxx xxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx musel vypořádat, xxx dospěl x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx nutně xxxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx.
[38] Názor, že x xxxxxx o xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxx xxx pokládat z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx a nesporný x nebylo třeba, xxx se touto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zabýval.
[39] Xxxxxxx xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx rozšířený senát xxxxx ve xxxx xxx citovaném usnesení xx. 10 As 2/2018-31, „[v] případě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx. Xx to totiž xxxxxxxxx senát, kdo xx a má xxx finálním xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.“ Je xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx takto xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, kdy se xxxx uváděné pasáže xxxxxxxx čj. 8 Xx 186/2016-35 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx dovozoval xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx čj. 10 As 3/2017-34, xxxxx xx přisvědčit, xx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx x xxx xxxxxxxx, vztáhnout x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bodů. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nových (x xxxxxx před xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx blokům v xxxxxx xxxx správním xxxxxx. Naproti xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zcela xxxxxxx xx xxxxxx nastolené xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx stížnosti, xxxx. xxx šestým xxxxxxx x usnesení x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. (…)
IV. 2 X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bloků
[41] Rozšířený xxxxx xx dále xxxxxxx xxx, zda xx dána xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx otázek vznesených xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xx jakých xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx v xxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx řidičů xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxx postačí xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx založených ve xxxxx.
[42] Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx postupujícím xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x otázce, kdy xx xxxxxxx xxxxx x námitkovém řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (resp. rozhodnutí, xx jejichž základě xxxx xxxxxxxxxx body x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x ní xxxxxxxxxxxx xxxxxx uchopitelné x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx však xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx.
[43] Jak xxxxxxxxx xxxxxxxxx senát xx xxxx usnesení xx xxx 14.8.2018, xx. 2 Xxx 340/2017-71, x. 3820/2019 Xx. XXX (xxx Xxxxxx), xxxx [18]–[19], „[x]x působnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx náleží řešení xxxxxxx x právních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (§17 s. ř. x.), tedy v xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx podstatné xxx xxxxxxxxx rozhodovaných případů (xxxxxx xxxx. Rigel, X. In: Potěšil, X., Xxxxxxx, V. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014. x. 119 a xxxx.). Právní xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx (xxxxxxxx) právní xxxxx, xxxx xxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx skutkového xxxxx. Xxxx. x usnesení xx xxx 12.5.2015, xx. 7 Xx 69/2014-50, (č. 3252/2015 Xx. XXX) xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxx: ‚Xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx nový x xxx xx xxxxxxxxx vynálezecké činnosti, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.`. Xxxxxxxxxx xxxxx xx rozpornosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx má xxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xx, kromě totožnosti xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případů, xxxx. skutkového xxxxx, xxx jej vzaly xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx senáty Nejvyššího xxxxxxxxx soudu.“
[44] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx z xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx. xx něhož xx xx hodlal xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Zejména v xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx obsažen xxxxx, xx xx xxxxxx xxxx měl xxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx námitek by xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx situace, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[45] Xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx posuzoval xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx oznámení x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx námitkách, konkrétní xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx důkazy, kterými xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx). X xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx bylo xxxxxxxx, xxx správní xxxxx xxxxxx sporné xxxxxxxx bloky xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 28.10.2010, čj. 5 Xx 39/2010-76, č. 2145/2010 Sb. XXX, xx dne 26.9.2019, xx. 3 As 298/2017-23, xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34, xx xxx 2.2.2012, čj. 5 Xx 93/2011-55, x ze dne 25.7.2019, 1 Xx 353/2018-52), x xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx případech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxxx x xxxxxxxxx (rozsudky xx xxx 4.1.2012, xx. 3 As 19/2011-74, xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, a xx xxx 18.4.2018, xx. 6 Xx 360/2017-21). Z xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx usuzovat, xx xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx posouzení Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[46] X xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx o xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxx jedině xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx. Xxx xxxx v xxxx xxxxxxxxx obecnější xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx [37] xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx vysvětlil, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx proto, xx xx by xxx xxxxxxxxxx o dané xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx závěru, vždy xx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx x nynější xxxx uplatněná xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx „podstatnou xxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x povinnosti xx xxxxxxxx blok xxxxxxx (čj. 10 Xx 3/2017-34), xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx (xx. 6 Xx 360/2017-21). Xxx xxx xxxx xxxx možné xxxxxxx identické, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx: x prvně citovaném xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, označení xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxx, a xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x druhém xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nedostatečný xxxxx skutku a xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pokutovém xxxxx. X nyní xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Postupující xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx rozsudků.
[48] Xxxxx xxx postupující xxxxx x xxxx [40] xxxxxxxx o postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx judikaturu x „xxxxxxxx xxxx nevěrohodné xxx námitky xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ x měl xx xx, že xx xxxxxxxxx takového xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx. 1 As 353/2018-52, xxx to xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx založit. Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxx, xx x žádném x xxxxxxxx citovaných x postupovacím xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52 xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxx je vyloučeno. Xxxxxxxx xxxxxxxx prvního xxxxxx v xxxx [13] xxxxxxxxxxxx výhrady xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. zápisům xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx), xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx jako x xxxx projednávané věci, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx správního xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52 xxxxxx, xx xx (xxxxxxx xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx) žalovaný xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx věci na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x bez ohledu xx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zástupcem xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx tato xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, jako je xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[49] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uzavírá, xx xxx ve xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, šablonovitě x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žádné x jím uvedených xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Je xxxxx xxxxx doplnit, xx xxxxxxxxx senát x xxxxxx xxxxxxx nezkoumal, xxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx záznamům xxxx xxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxxxxxxx.