Xxxxxx xxxx
Xx-xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx více rozhodnutích Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xx xxxxxxxxx x podobě xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pak blíže xxxxxxxxxxxx marginální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nutné xxxxxxxxxxx x meritem xxxx x ojedinělém xxxxx xxxxxxxxxx, z xxx xxxx být xxxxxxxxx názor xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 330/2004 Xx. XXX, x. 1742/2009 Xx. XXX, x. 2145/2010 Sb. XXX, x. 2838/2013 Xx. XXX, č. 3423/2016 Xx. XXX, x. 3577/2017 Xx. XXX, x. 3339/2019 Xx. XXX, x. 3896/2019 Sb. XXX.
Xxx: X. S. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx do xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Magistrát xxxxxxxx xxxxx Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 10.8.2016 xxxxxxx, xx xxxxxx 12 xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x zároveň xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx průkazu. Xxxxxxx podal xxx 12.8.2016 proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, z xxxxxx xxxxxx xxxxx záznamu xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxxxx rozhodnutím xx xxx 28.2.2017 xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 12 xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 28.2.2017 xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx jím xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jimiž xxx xx xxxxxxxxx pokutován x xx jejichž xxxxxxx xxx proveden xxxxxx xxxx (xxxx xxx jen „xxxxxxxx xxxxx“). Namítal zejména, xx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx že xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxx x místo xxxxxxxx, xxxxxx kvalifikaci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, výši xxxxxxx sankce a xxxxx vydání xxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.5.2019 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx by xx vyžádal x xxxxxxxx xxxxxxxx bloky. Xxxxxxx námitky xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx jejichž xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx odkázal xx xxxxxxxx XXX xx xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76, a xx xxx 4.1.2012, 3 Xx 19/2011-74). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, a xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX ze xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.8.2019, xx. 9 X 74/2019-50, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx, jelikož xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pokutového bloku xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx zabývat, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx mohou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pokutového xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx do xxxxxxxx (xxx odkázal xx rozsudky XXX xx xxx 4. 1. 2012, xx. 3 Xx 19/2011-74, x ze dne 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34). Xxxxxxx xx xxxxx městského xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx neuplatní xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx, xxxxx byly xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx xx rozsudek XXX xx xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38).
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx co xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Tvrdil xxxxx, že v xxxxxxxxxx správních soudů xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx institut xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §82 xxxx. 4 správního xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §123x xxxxxx x. 361/2000 Xx., o xxxxxxx na pozemních xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxxx x silničním xxxxxxx). X rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, čj. 4 As 102/2013-38, xxxxx nějž xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vyloučena, zatímco x rozsudku xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, xxx tehdejší xxxxxxxxxx xxxxxx, že koncentraci x tomto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x daném xxxxxxx uplatnit xxx. Xxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxx něj xxxxxxx zahajovaným na xxxxxx, xxxxxxx x xxxx úřední (xxx xx byla koncentrace xxxxxxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xx. 7 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 30.9.2015, čj. 6 Xx 114/2014-55), účastníkovi xx xxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx trest xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx zcela xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx činnosti známo, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx, zastupuje xxxxx množství různých xxxx a jejich xxxxxx uplatňuje x xxxxxxxxxxx řízeních šablonovitě xxxxxxx xxxxxxxxxx pokutovým xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx příkazové bloky, xxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx dovozuje, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx bloky, xxxxxxx mu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pochybnosti x údajích zaznamenaných x oznámeních xxxxxxx, xx jejichž základě xxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X některých xxxxxxxxx specifikuje XXXx. Xxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx koncentraci, xxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx pokutové bloky xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx zpochybnil xxxxxxxxxx konkrétně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxxx jinak xxx xxxxxxxx xxxxxx informací x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V praxi xxxxxxxxx orgánů xxxxx xxxxxxx nepanuje jednota, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloků, xxxx. správních xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podkladů xxx xxxxxx bodového xxxxxxxxx xx registru xxxxxx. Ve xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxx automaticky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx předepsané xxxxxxxxxxx. X xxxxxx přístupu xxxxxxxx jen Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy x žalované Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxxx na to, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx věci, x xxxx xxxxxx xxxxxxx pochybnosti (§3 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx veřejného xxxxx (§50 správního xxxx) a v xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jemu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx námitek (§89 xxxxxxxxx xxxx).
Xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xx by xxxxxxx aktivoval xxxxxxxxx xxxxx. Proto xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2020, xx. 6 Xx 174/2019-25, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxx xxxx postupující xxxxx xxxxxxx rozkol x xxxxxx, zda lze x řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x registru xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxx v xxxxxxxx ze xxx 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx pod xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx x povinnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx ze xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, xx xxxx xxxxxxxxx stěžovatel x xxxxx xxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxx, dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx jako x řízení xxxxxxxxxxxx, x x řízení x námitkách xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx podle §123x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx koncentrace xxxxxx xx xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x v xxxxxxxx xx xxx 25.7.2019, čj. 1 Xx 353/2018-52.
Xxxxxxx tomu x xxxxxxxx xx xxx 29.3.2017, xx. 8 As 186/2016-35, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx řízením xxxxxxxxxxx na xxxxx, xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xx totiž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Námitka xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxx, proto xxxxxxx xxxx.“ Xxxx stručnou xxxxx nicméně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx argumentaci v xxxxxx xxxxx, kterou xx xxxx možno xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xx xxx 8.11.2017, xx. 10 As 3/2017-34. Xxx xxxxxxx xxxxxx konkrétní xxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx žalobě. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx odvolacího rozhodnutí xxx xx základě xxxx xxxxxxx, které xxxxxxx xxx v xxxxxx správním, a xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx, xxxxx nimž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx senát zde xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx bylo možné x trestní povahy xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uplatňovat xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx až x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx shledal xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx podle xxxxxxx (formálně bezvadných) xxxxxxxx x xxxxxxxxx, x u xxxxxx xx již jejich xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx originálních xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx si správní xxxxx musí xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx jejich xxxxxxx (xxxxxxxxx od xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxx, xx správní xxxxx xx povinnost vyžádat xx xxxxxxxx bloky x případě, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 24.8.2010, čj. 5 Xx 39/2010-76), xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx námitkami xxxxx obsažené x xxxxxxxx xxxxxxx zpochybnil (xxxxxxxx XXX xx xxx 26.9.2019, xx. 3 Xx 298/2017-23).
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx obecné, xx xxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx námitky (xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx) xxxx příliš xxxxxx, a xxxxx xx je xxxxx xxxx konkretizovat, např. xxxxx, že xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx jiném xxxxx nebo že xxxxxxx neřídil (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.1.2012, xx. 3 Xx 19/2011-74). Xxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx podložit xxxxxxxx svá xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35). Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx případě ani xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x něm „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jehož xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x řízení o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“ (rozsudek XXX xx xxx 18.4.2018 xx. 6 As 360/2017-21).
Xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx projevil xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx bodů xxx skartovány, tudíž xx xxxxxx xxxxx x důkazu použít. Xxxxxxx xxxx xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx, povětšinou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx. Námitka, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu a xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx podle xxxxxxxx xx. 10 As 3/2017-34 xxxx správní xxxxx x vyžádání xxxxx. Xxxxxxx i xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx mezi xxxxxxxxxx x přestupku x xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx blocích měl xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 5 Xx 93/2011-55). Xxxxxx xxx námitky paušálně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uplatňované xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nynějšího xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxx xxxxxxxxxxx linie xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52).
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kazuisticky. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx praxi xxxxx vyvolává xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxx vést xxxxxxxx o xxx, xxx x popsanému xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx právního xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx praktické přiklonit xx x xxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx listinných xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §17 odst. 1 x. x. x. přísluší judikaturu x xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx bude xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx-xx xxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx více xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx marginální xxxxxxxx vyslovená xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x níž xxxx xxx xxxxxxxxx názor xxxxxxx, nezakládá xxxxxxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu.
Z ODŮVODNĚNÍ:
[16] Xxxxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx právní xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozkol. Xxxxxxxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxx bodů de xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, formálně xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx skutečně o xxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx), jeho xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx zahajovanému x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx x záznamu 12 xx xxxx xxxx, x důsledku xxxxx xxxxx pozbývá řidičského xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx měl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, jestliže xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, například že xxxxxxxx o přestupku xxxxxxx pro provedení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxxx xxx xx xxx i xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, pokud x xxxx xxxx xxxxxxxxx přestupku x xxxxxxx podkladového rozhodnutí xxxxx ke změně xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (rozsudek XXX xx dne 27.4.2016 xx. 6 Xx 60/2016-23, x. 3423/2016 Xx. XXX). Xxxxxxxxx řidič upozorňuje xxxxxxx xxxxx na xx, xx těmto xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx se xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředkem, xxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx úřední postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx charakter xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx spíše řízení xxxxxxxx ex xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx chápat xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xx něj třeba xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx postupu xxx xxxxxxx bodů. V xxxxxxxxxx řízení xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx neukládá, konstatuje xx xxxx naplnění xxxxxxx podmínky, x xxxxxx důsledku xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Přednost před xxxxxxx koncentrace řízení x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx dostat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx adresáta xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §50 xxxx. 3 správního xxxx.
[18] X tomu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxx x trestněprávní xxxxxx záznamu bodů xx registru x x xxxxxxxx uplatňovat x soudním xxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 30.9.2015, xx. 6 Xx 114/2014-55, x. 3339/2019 Xx. XXX, ze dne 2.5.2017, xx. 10 Xx 24/2015-71, č. 3577/2017 Sb. XXX, x xx xxx 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Sb. NSS).
[19] Xxxxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx rozsahu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx bodů x xxxxxxxx. Xx xx xx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx uplatněné xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx odmítnout xxxx irelevantní xxxxx, xx k jejich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx neslouží. Xxxx xxx může xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, x xx x s xxxxxxxxxxxx x xxxx, že xx xxxxxxxx neuplatňoval x řízení xx xxxxxx začátku. Xxxxxx xxxx x registru xxxxxx xx xxxxxxx xx. xx xxxxxxx xxxxxxxx x přestupku (xxxxx xxx správní xxxxx uložen pokutovým xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x takovém xxxxxxx xxxx ve xxxxx x dispozici xxxxxxxxxx xxxxxxx (pokutový xxxx), x xx-xx xxx věcně hodnotit, xxxx si xxx xxxxxxx vyžádat.
[20] Řidič xxxx xxxxxxxxxx jednak xxxxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx řidičů, xxxx. xx záznam xxxx byl xxxxxxxx xxx odpovídajícího xxxxxxxx, xx. bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx x xxxxxxxxx (omylem xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx správně provést), xxxx. xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nesprávný xxxxx xxxx (např. x xxxxxxxx úředníkova xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx změny xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Oprávněnost xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx nebude xxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxx je xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx postupu xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že za xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx nicotný) xx pokutový xxxx xxxxxx mít xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx (např. xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxx xxxx (neuvedení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že oznámení x xxxxxxxxx xx x podstatných xxxxxx xxxx od xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx být xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx podkladovým xxxxxxxxxxx xx pokutovým xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx mít xxxxx xx jejich xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 4.9.2012, xx. 7 As 94/2012-20, x ze dne 20.5.2015, xx. 7 Xx 41/2015-23). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx identifikaci xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a datum xxxxxx xxxxxx xxxx (x xxxxxxx bloku xxxxx xxxxxx). Z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx má x registru zaznačit xxxxx bodů x xx xxxxxx xxx (xxx §123x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxxxxx bloku xx xxx x xxxxxxxx záznamu bodů xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxx xxx xxxx nevyvolává xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 23.9.2011, xx. 8 Xx 69/2011-40). Xxxxxxx proti xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, chybějící xxxxxx odpovědné xxxxxx xxxxx apod.) xxxx x xxxxxx zaznamenaných xxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 23.7.2015, xx. 2 Xx 126/2015-94, ze xxx 21.4.2004, čj. 2 Azs 5/2004-48, xx dne 20.1.2011, xx. 8 As 47/2010-81, x xx xxx 25.11.2003, čj. 7 A 82/2002-40, x. 330/2004 Xx. XXX).
[22] Xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx prostředcích xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x tohoto xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx svou povahou xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx exekučního xxxxxx). Xxxxxxx orgán xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x zákonnost xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx kterých xxx záznam xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx x zákonné, x xx xx xx xxxxxxxx, xxx xx příslušný xxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prohlásí xx xxxxxxxxx a xxxxx je“ (xxxxxxxx XXX xx dne 6.8.2009, xx. 9 Xx 96/2008-44). Xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx provedenému xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výtky, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx, např. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx zjištěn xxxxxxxx xxxx xxxx xx jednání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Tento xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx podkladového xxxxxxxxxx x námitkovém xxxxxx, xxxxx x xxxx řešení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx dne 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, x. 2838/2013 Xx. XXX, xxxxxxxx xx xxx 26.8.2014, xx. 6 Xx 96/2014-31).
[23] X xxxx xxxxxxx případu xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx blokům, x xxxxx xxx nastíněné xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxx, jiné xxxxxx. Xxxxxxx pokutovým xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), tak x nepodstatné (chybějící xx nečitelný xxxx x době xxxxxxxx, x xxxx uložené xxxxxx x o xxxxx vydání xxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxx by x rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxxxx chtěl xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx, xxxxx x námitek xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx posoudit x xxxxx nikoliv, xxxxxxx x hlediska xxxxxx xxxx nejsou xxxxxxxxxx. Xxx xx se xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx do xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. V xx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx tvrdící, xx námitku xxxxxxxxxxx xx podstatnou xxxx xxxxxxxxxx bloku (xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx oznámení x přestupku (rozsudek XXX xx xxx 18.4.2018, xx. 6 Xx 360/2017-21), tak x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pokutovému xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx identifikace xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx razítko xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 8.11.2017, čj. 10 Xx 3/2017-34).
[24] Pokud xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx nebo upřesní xx x xxxxxxxxx xx dokonce xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxxxxxxx jeho blanketních xx xxxxx obecných xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx porušil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, o němž xxxxxx důvodné pochybnosti (§3 xxxxxxxxx xxxx), xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx svědčící ve xxxxxxxx xxxx, komu xx xxxxxx xxxxxxxxx (§50 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu). Významně xx také xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x důkazy xxxxxxxx o pravdivosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx chybně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx, který xxxx doložit, xx xx řidič v xxxx spáchání xxxxxxxx xxxxxxxxx nacházel namítající xx jiném místě), xxxx odvolací xxxxx xxxx soud námitky xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx neotřásly skutkovým xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx o přestupku. Xx druhou stranu, xxxxxxxx namítající xx xxxxxxx (xx. xxx xxx podání námitek) xxxxxxxxxxxx x dostatečně xxxxxxxxx tvrdí, xx xxxx. xxxx přestupek xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxx xxxxxxx xxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx jiný, xxxx xxxxxxx, pak xxxxxxx xxxxx provádějící xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxx xx tudíž xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxx byly s xxxxxxx xx xxx xxxx skartovány, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x záznam bodů xx sporný xxxxxxxxx xxxxxxx xx počet xxxx xxxxxx.
[25] Za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx možným xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nevěrohodné xxx xxxxxxx paušální, xxxxxxxxxx, uplatňované xxxxxxxxxxx xx xxxxx případech xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti (xxx xx xx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxx ohledu xx to, xxx xx žalobce uplatňoval xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx orgánem xxxx před xxxxxx). Xxxxx touto xxxxxx xx xxxxx senát x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. 1 As 353/2018-52, xxxxx něhož xxxxxxx paušálně xxxxxxxxxxx xxxxxxx téhož xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx pokutových bloků x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyžádat xx originální xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx. Postupující senát xxxxx xxxxxx překonání x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx takto:
1. Xxxxxxx xx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx záznamu xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123f xxxxxx x silničním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx?
2. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx zaznamenaných xxxx, xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx záznam xxxx v xxxxxxxx xxxxxx, povinen xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx bloku xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx musí věcně xxxxxxx jen xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx provedení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx počtu xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx osobě od xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx (např. xxxxxxx x obnovu xxxxxxxxx řízení)?
3. Xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx účelem xxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxx xxx i x případě, xx xxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, formulované xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (tytéž xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx)?
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[27] Xxxxxxxxx senát se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx otázek, xxxxx xx xxxxx senát xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx §17 xxxx. 1 x. x. x. xx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx tehdy, pokud xx xx sám xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vychází především x xxxxxx xxxxxxxx x postoupení xxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xx. xxxxxxxx, xxx rozpor x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x usnesení x xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx postupujícího xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx odlišný xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[29] Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx rozpor xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dovozen z xxxxxx xxx postupujícím xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx o postoupených xxxxxxxx, xxxx. zda xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx neprotiřečí x xxxxxx částech xx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xx xxxxx především xxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx vysvětlil xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx potřebu xxxxxxxx či popřít xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu pak xxxxxx xxx založena xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, popř. xx xx vhodné xxxxxxxx x určitých xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx úvah xx volné xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. 1 X otázce aplikace §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
[31] Xxxxxxxxxxx xxxxx popsal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx koncentrace xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, xxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x v bodech 28 x xxxx. xxxxx:
[28] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx rovněž xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx nebyl xxxxxxxx odepřít xxxxxxxxx xxxxxx lékařským potvrzením xx dne 23.10.2009 x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx ‚x xxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxx-xx x takové xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx,‘ x xx xxx tehdy, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx) v doplnění xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.10.2012.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxx xx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx v přestupkovém xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xx dne 22.1.2009, čj. 1 Xx 96/2008-115, xxxxxxxxxx xxx x. 1856/2009 Xx. NSS, Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx ‚xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (§73 xxxxxx x. 200/1990 Sb., o xxxxxxxxxxx) x v xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xx xxxxxx x xxxxxxxxx nedopadá.‘ X xxxxxxxxxx rozsudku vyložil, xx ‚x přestupkovém xxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx o vině xxxxxxxxx x x xxxxxx za xxxxxxxxx; xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xx. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx.; dále xxx „Xxxxxx“). Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, platí xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx trestání xxxxxx, x x xxxxxx x přestupku je xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stanovená xxxxxxxx právem, pokud xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxx xxxxx neřeší xxxxxxx otázku x xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.‘
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx jako x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx řidičů ve xxxxxx §123x xxxxxx x silničním xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx.
[31] Zohlednil xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xx sice xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx administrativním xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 12 xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nicméně xxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxx řidičského xxxxxxxxx, xxx je xx své xxxxxxxx xxxxxx svého druhu (xxx xxxxxxx), xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxx xxx x rozsudku xxxxxxxx xxxxx xx dne 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76 […]. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, pro xxxxx xx koncentrace xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx, xx ‚x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx součinnost. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x přestupku xx naopak povinen xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx ohledu xx xx, xxx xx xxx obviněný x xxxxxx staví.‘ Xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktech xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx §50 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx x dodává, xx ‚xxxxx má správní xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx x případě xxxxxx podaného xxxxxxxxxx xxxxxx odvolávat na §82 odst. 4 x x takovým xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx návrh by xxxxxxx xxxxx musel xxxx xx xxxx, xxxx xxxxx danou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx §50 xxxx. 3 xxxx xxxxx xx proto před §82 xxxx. 4 xxxxxxxx.‘ (XXXXXX, J. Xxxxxxx řád: Xxxxxxxx. 2. vyd. Xxxxx : Bova Xxxxxxx, 2012, x. 727-728).
[32] Xxx dodat, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx limitaci zásady xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx §50 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx), x xxxx xx xxxxx §89 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, podle xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx přezkoumal xxxxx napadeného rozhodnutí x xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx s právními xxxxxxxx, x to x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx x vady řízení, x xxxxx xxxxx xxx důvodně za xx, že xxxxx xxx xxxx na xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x právními xxxxxxxx.
[33] Xx xxxxxxxxx věci xxxxxxx nic xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx zásady xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx), neboť xxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx pečoval o xxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx. Pouze pro xxxxxxx x nad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx ohledu xx xxxxxxxxx průběh x xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx i teprve xxxxxxxx, x rámci xxxxxxxxx (přestupkového) řízení; xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx přestupku xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx je nicméně xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudy v xxxx projednávané xxxx xxxxxx přestupkové xxxxxx, x xxxx xxx xxxxx pokutový xxxx xx xxx 14.11.2009; xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx námitkové xxxxxx xxxxxxxx xx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx bodů do xxxxxxxxx karty žalobce xxxx řidiče. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.10.2010, xx. 2 Xx 81/2010-42, xxx závěry xxxxxx xxxxxxxx nebylo xxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx týkají xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu blokového xxxxxx xxxx řízení xxxxxxxxxxxxx.
[32] Z xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v evidenci xxxxxxxxxx, která zní: „X řízení x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §123x xxxxxx x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.“
[33] X xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx jsou x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx xx dne 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, ze xxx 25.7.2019, čj. 1 Xx 353/2018-52, x xx xxx 26.2.2020, xx. 7 As 432/2018-21. Ve xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx též xxxxxxxxxxx senát.
[34] Postupující xxxxx xxxxxxx tomu xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, xx nějž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X citovaném rozsudku x xxxx 20 xxxx xxxxx uvedl: „Xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x registru xxxxxx je řízením xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx zahájení xx totiž xxxxxx xxxxxxx řidičem. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx řízení x xxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx k xxxx stěžovatel nenavrhl xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx v xxx xxxxxxxx přestupku v xxxx Blešno xxxxxxxxxx; xxx proto jeho xxxxxxxxx uplatněné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obsah xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.“ Předtím Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ovšem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení (x xxxxxxxxxx v soudním xxxxxx), xxxxxxx tento xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x přestupku, xxx xxxxxxx měl xxx žalobce xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx Xxxxxx xxx 27.10.2008 v blokovém xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx nedoložené xxxxxxx, xx žalobce x xxxx Blešno xxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by se xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx zřejmé, xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx co xx xxxxxx mínil, xxxxxxxx k xxxx, xx nezmínil žádné xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx se měl xxxxxxx, aplikovat xxx xx xxx vykládat. Xx xxxxx xxxxxxx, xx výkladem x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (ani xxx ovšem není xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 správního řádu xxxxxxx) xxx dospět x xxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx koncentraci xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx z xxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx senát xxx xxxxx potřebného sdělit, xx xx xxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxx.
[35] Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx osmého xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. názor x aplikaci §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x řízení x námitkách proti xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxx stěžovatel xxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx rozvinut. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx §82 odst. 4 správního řádu xx námitkové řízení xx xxxx xxxxxxx xxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx vysloven, srozumitelně xxxxxxxxx a následován xx xxxxxx počtu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x to x x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 8 As 186/2016-35 (xxxx. xxxx).
[36] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx dne 29.5.2019, čj. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. XXX, xxx 24, v xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, aby xxxxxxxxxxx činnost Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x jednotného výkladu xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx patří xxxxxx xxxxx takových právních xxxxxx, ohledně xxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx více xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx normativně působících xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, rozšířený xxxxx xxxx mít ‚x xxx‘ xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx těleso nemá xxxxx otázky, xx xxxxx xx mohou xxxxxxxxx senáty x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odpovědět xxxx. X xxxx xxxxxxxx xx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx již x xxxx 2006, xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx není xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle xxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x., ale z ‚xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx‘ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 2 Xxx 66/2004-53 […]).“ X xxxx 37 xxxxxx usnesení xxx xxxxxxxxx xxxxx shrnul, xx „xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx již xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“.
[37] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx dána situace, xxx xx zcela xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx názor xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx opakovaně xxxxx xxxxxxxxxx vyjadřovaného x xxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x je xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx ve vnitřním xxxxxxx xxxxx, xxx x ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpor xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xx byl xxxxxxxxxx x hlediska aplikace §17 xxxx. 1 x. ř. x. x založit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, muselo xx xx xxxxxx x názor vyslovený xxxxxxxx, xxxxx má xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx se xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zdůvodněný xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx úpravy, popř. xx xxxxxx xxx x otázku, se xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx musel xxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx soudního xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx komentář xxxxxxx x soudním rozhodnutí xxxxxx xxxxx vést x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx.
[38] Xxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx nelze použít §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x nesporný x xxxxxx třeba, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxx zabýval.
[39] Šestému xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 10 Xx 2/2018-31, „[x] xxxxxxx xxxxxxxxxxx o faktickém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx povinností xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx to xxxxx xxxxxxxxx senát, kdo xx x xx xxx finálním xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.“ Xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx senát xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx pasáže xxxxxxxx xx. 8 Xx 186/2016-35 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx z xxx xxxxxxxxx názor xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxx xxxx, xxxxx šestý xxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xx. 10 As 3/2017-34, xxxxx mu přisvědčit, xx xx argumentaci xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx x jen xxxxxxxx, vztáhnout k xxxxxx xxxxxx aplikovatelnosti §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx na xxxxxx o námitkách xxxxx xxxxxxx bodů. X xxxxxxxx citovaném xxxxxxxx totiž desátý xxxxx řešil xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem nevznesených) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Naproti xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx senát v xxxxx rozsudku vůbec xxxxxxxx. Xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx šestým xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. (…)
IV. 2 X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
[41] Xxxxxxxxx xxxxx xx dále xxxxxxx tím, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx x dalšímu xxxxxx xxxxxx vznesených xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx řidičů xxxxxxx xx xxxxxxxx bloky x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitky xx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx založených xx xxxxx.
[42] Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vzájemný xxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx sice xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x otázce, kdy xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x registru xxxxxx xxxxxxxxxxx), xx poněkud xxxxxxxxxxx x nalézt x xx zobecnitelné xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx však xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci.
[43] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx svém usnesení xx xxx 14.8.2018, xx. 2 Xxx 340/2017-71, x. 3820/2019 Xx. XXX (xxx Xxxxxx), body [18]–[19], „[x]x působnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx řešení xxxxxxx v právních xxxxxxxx xxxxxxxxx senátů Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§17 x. x. x.), xxxx x xxxxxxxx xx právní xxxxxx podstatné xxx xxxxxxxxx rozhodovaných případů (xxxxxx např. Xxxxx, X. Xx: Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. x xxx. Soudní xxx správní. Komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2014. x. 119 x xxxx.). Xxxxxx xxxxxxx xxxx jen xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, ale xxxx xxxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx xx (xxxxxxxx) právní xxxxx, xxxx právní hodnocení xxxxxxxxxx skutkového stavu. Xxxx. x usnesení xx dne 12.5.2015, xx. 7 Xx 69/2014-50, (č. 3252/2015 Xx. XXX) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx: ‚Xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx nový x xxx xx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xx xxxxxxx právní x xxxxxxx ze xxxxxxxxxx stavu věci xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů.`. Posuzování xxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyslovených x různých xxxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx má xxxx xxxx své xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx tohoto poměření xx, xxxxx xxxxxxxxxx xx srovnatelnosti interpretovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případů, xxxx. skutkového xxxxx, xxx xxx xxxxx xx základ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.“
[44] V xxxx posuzované xxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx. Postupující senát xxxxx neidentifikoval obecnější xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx. xx něhož xx se xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Zejména x xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxx vždy xxxxxx, xxxx. k xxxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxxxxxxx oznámení x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx byl zpochybněný xxxxxxxx xxxx skartován.
[45] Xxxxxx xxx vždy x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx určitého xxxxxxxxxx xxxxx (konkrétní xxxxx xxxxxx oznámení x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx námitkách, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, kterými xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx do xxxxxxxx). X xxxxxxxxx x těchto xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že bylo xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx bloky vyžádal (xxxxxxxx xx dne 28.10.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76, č. 2145/2010 Xx. XXX, xx xxx 26.9.2019, xx. 3 Xx 298/2017-23, xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34, xx xxx 2.2.2012, xx. 5 As 93/2011-55, x xx dne 25.7.2019, 1 As 353/2018-52), x xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x daných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení námitek xx xxxxxxx xxxxxxxx x přestupku (xxxxxxxx xx xxx 4.1.2012, xx. 3 Xx 19/2011-74, ze xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35, x xx xxx 18.4.2018, xx. 6 Xx 360/2017-21). X obsahu xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx usuzovat, že xx xx xxxxxxx x xxxxx srovnatelné xxxxxxx, jejichž posouzení Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx se xxxxxx. Xxxxxx x každém x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx zjistit určité xxxxx či dokonce xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[46] X xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx o xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx jedině xx xxxxxxx vyžádaných xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xx xx xxxxxx xxxx postačovalo xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx obecnější xxxxxx nejsou nijak xx vzájemném rozporu. X xxxx [37] xxxxxxxxxxxxx usnesení sice xxxxx xxxxx vysvětlil, xx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx proto, xx xx by xxx xxxxxxxxxx x dané xxxx dospěl x xxxxxxxxxx závěru, xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx x citovaných xxxxxxxx. Xxxxxxxxx x nynější xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxxx rozhodnutích xxxxx k povinnosti xx pokutový xxxx xxxxxxx (xx. 10 Xx 3/2017-34), xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx (xx. 6 As 360/2017-21). Xxx zde xxxx xxxx možné xxxxxxx identické, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci: x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxx x pokutového xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx nedostatečnou xxxxxxxxxxx x pokutovém bloku. X nyní xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx prvního citovaného xxxxxxxx.
[47] Postupující senát xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx způsobem xx xx v nyní xxxxxxxxxxx xxxx zamýšlel xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx x jím xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[48] Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx [40] xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úmysl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a „xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx ohledu na xxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti“ x měl xx xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx brání rozsudek xx. 1 As 353/2018-52, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx založit. Rozšířený xxxxx xxxxx ověřil, xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x postupovacím usnesení xxx x xxxxxxxx xx. 1 As 353/2018-52 není vyjádřen xxxxx, že takové xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx prvního xxxxxx x bodě [13] xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vůči xxxx xxxxxxxxx blokům (xxxx. xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx provedeny), xxxxxx však zcela xxxxxxx xxxx v xxxx projednávané věci, xxx rozšířený senát xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52 xxxxxx, xx by (xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx námitek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, typizovaně, šablonovitě x bez xxxxxx xx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx že xx xxxx xxxxxxx xxxx účastníky xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, jako xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[49] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx závěru, xx xxxxxxx uplatňované xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, šablonovitě x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx skutkové okolnosti xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žádné x xxx uvedených xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Je ovšem xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxx žalobcem (xxxx xxxxxxxxxx) uplatněné xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.