Xxxxxx věta
Je-li xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx více xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx evidovaný x podobě právní xxxx v databázích xxxxxxxxxx, pak xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nutné xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, x xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu xxx §17 odst. 1 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 330/2004 Xx. NSS, č. 1742/2009 Xx. XXX, x. 2145/2010 Sb. XXX, č. 2838/2013 Xx. NSS, x. 3423/2016 Xx. XXX, x. 3577/2017 Sb. XXX, x. 3339/2019 Xx. NSS, x. 3896/2019 Sb. XXX.
Xxx: X. X. proti Xxxxxxxxxxxx dopravy x xxxxxxxxx xxxxx záznamu xxxx xx registru xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Magistrát hlavního xxxxx Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.8.2016 žalobci, že xxxxxx 12 bodů x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx průkazu. Xxxxxxx podal xxx 12.8.2016 proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx námitky, xxxx by jakkoli xxxxxxxxxxxxx, x jakého xxxxxx proti xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx rozhodnutím ze xxx 28.2.2017 xxxxxxx xxxxxx x záznam 12 xxxx potvrdil.
Žalobce xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 28.2.2017 xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx nedostatky pokutových xxxxx, xxxxx xxx xx přestupky xxxxxxxxx x xx jejichž xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx bodů (dále xxx jen „xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxx zejména, xx xxxxxx xxxxx xx nich jsou xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx (šlo x xxxxx přestupce, xxxx a xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx kvalifikaci xxxxxxxxxxxxx jednání, xxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 6.5.2019 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx pokutové xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x paušální, xx xx postačilo vypořádat xxxxxxx xx xxxxxxxx x uložení xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx bodů xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xx rozsudky XXX xx xxx 24.8.2010, xx. 5 As 39/2010-76, x ze xxx 4.1.2012, 3 Xx 19/2011-74). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx své xxxxxxx pozdě, a xx x xxxxxxx xx xxxxxx koncentrace xxxxxxxxxx xxxxxx (zde xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx NSS ze xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx xxx 23.8.2019, xx. 9 A 74/2019-50, rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx žalovaný xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x posoudit xx, jelikož xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pokutového bloku xx xxxxxxx orgán xxxxxxx se zabývat, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx (xxx odkázal xx xxxxxxxx NSS xx xxx 4. 1. 2012, čj. 3 Xx 19/2011-74, x xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34). Zároveň xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x k námitkám, xxxxx xxxx nově xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (zde xxxxxxx xx rozsudek NSS xx xxx 24.10.2013, xx. 4 As 102/2013-38).
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxxxx správních xxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx, zda xxx xxxxxxxx institut koncentrace xxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x námitkovém xxxxxx xxxxxxx xxxxx §123x xxxxxx x. 361/2000 Xx., o xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a o xxxxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxxx o silničním xxxxxxx). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xx rozsudek xx xxx 24.10.2013, xx. 4 As 102/2013-38, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vyloučena, zatímco x rozsudku xx xxx 29.3.2017, xx. 8 As 186/2016-35, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxx nelze, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx nedůvodnou.
Stěžovatel xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx uplatnit xxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, nikoliv x xxxx xxxxxx (xxx xx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xx. 7 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 30.9.2015, xx. 6 Xx 114/2014-55), xxxxxxxxxxx xx xxxx v xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx trest xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx řízení xx xxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx bylo z xxxxxx činnosti xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, XXXx. Radek Xxxxxxx, advokát, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx různých xxxx x jejich xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízeních šablonovitě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx paušálně xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxxxxxx, xxx všechny xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx dovozuje, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxx uplatněných xxxxxxx xxxxxxxxx důvodné xxxxxxxxxxx x údajích xxxxxxxxxxxxx x oznámeních policie, xx jejichž xxxxxxx xxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxx x registru xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nedostatky xxxxxxxxxx xxxxx až ve xxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx to, xx xx mnohdy xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X praxi xxxxxxxxx orgánů xxxxx xxxxxxx nepanuje jednota, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx způsobilých xxxxxxxx xxx xxxxxx bodového xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx si xxxxxxx xxxxxx na základě xxxxxxxx xxxxxxx automaticky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x posuzují, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx přístupu xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx je omezena xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stav věci, x xxxx xxxxxx xxxxxxx pochybnosti (§3 xxxxxxxxx řádu), xxxxxxx xxxxxxx okolnosti důležité xxx xxxxxxx veřejného xxxxx (§50 správního xxxx) x v xxxxxxxxx řízení i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§89 xxxxxxxxx řádu).
Šestý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx k xxxxxx, že x xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx skutečně xxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx xxxxxx brání xx xxxx xxxxxxxxxx bez xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx rozšířený xxxxx. Proto usnesením xx xxx 26.3.2020, xx. 6 As 174/2019-25, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxx xxxx postupující xxxxx xxxxxxx rozkol x xxxxxx, xxx xxx x řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x registru xxxxxx uplatnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxx x xxxxxxxx xx xxx 2.2.2012, čj. 5 Xx 93/2011-55, se Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx otázce xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, čj. 4 Xx 102/2013-38, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx byl xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx jako x řízení xxxxxxxxxxxx, x x xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123x xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx koncentrace xxxxxx xx xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx i x xxxxxxxx xx xxx 25.7.2019, xx. 1 Xx 353/2018-52.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Námitka xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x námitkách xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx postupující xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Postoupení xxxx xxxxxxxxxxx senátu však xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 8.11.2017, xx. 10 As 3/2017-34. Zde xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dvěma ze xxx pokutových xxxxx xxxxxxx až xx xxxxxxx žalobě. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xx bloky, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx, xxx vyžádat x xxxxxxxxxx xx krajský xxxx. Ačkoliv xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx senát xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx bylo xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx záznamu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx blokům xxxxx až x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx rozpor x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx záznamu xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx bezvadných) xxxxxxxx x xxxxxxxxx, x x xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx možné jen xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx bloků), xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx účelem xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx od policie). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx v xxx, xx správní xxxxx xx povinnost vyžádat xx pokutové bloky x xxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76), xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx námitkami xxxxx obsažené v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 26.9.2019, čj. 3 Xx 298/2017-23).
Xxxxxxx xxxxxxxx xx ale xxxxxxx obecné, xx xxx xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobci, xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx si není xxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, např. xxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxx že xxxxxxx neřídil (xxxxxxxx XXX ze xxx 4.1.2012, xx. 3 Xx 19/2011-74). Xxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx návrhy, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pochybnosti x xxxxxx oznámení x xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze dne 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35). Xx xxxxxxxxxxx oznámení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxx „xxxxx xxxxxxxxxx popsán xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x ani nebyla xxxxxxxxxxx uvedena jeho xxxxxx kvalifikace“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x teze, xx „xxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx NSS xx dne 18.4.2018 xx. 6 Xx 360/2017-21).
Xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud projevil xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx bloky x xxxx xxxxxxxxx námitek xxxxx xxxxxxx bodů xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx použít. Xxxxxxx xxxx xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx možnost xx xxxxxxxxx pokutových xxxxx xxxxxxx x neučinil xxx, povětšinou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xx bloku xxxx xxxxxxxxxx specifikováno číslo xxxxxxxxx občanského xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx požadavky, xxxx podle xxxxxxxx xx. 10 Xx 3/2017-34 xxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx oznámeními x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx takový xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 5 Xx 93/2011-55). Xxxxxx xxx námitky xxxxxxxx xxxxxxxxxx pokutovým blokům xxxxxxxx xxxxxxxxxx uplatňované xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nynějšího xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx judikaturní xxxxx xxxxxxxxx správního orgánu xx xxxxxxxx bloky xxxxxxx (xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52).
Postupující xxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x podobných xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx správní xxxxx xxxxx vyvolává xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx možné xxxx xxxxxxxx x xxx, xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozporu xxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxx x xxxxxx právního posouzení, xxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx senát považoval xx praktické přiklonit xx k xxxx, xx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx si xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx listinných xxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx povahu xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxxxx senátu proto xxxxx §17 odst. 1 s. x. x. xxxxxxxx judikaturu x této xxxx xxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxx níže.
Rozšířený xxxxx xxxxxxx, že xx-xx xxxxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx více xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx věty v xxxxxxxxxx judikatury, pak xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx souvislosti s xxxxxxx věci x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx může xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §17 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[16] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vlastní xxxxx xx právní xxxxxx, xxxxxxx xxxxx shledal xxxxxxxxxxx xxxxxx. Koncentraci xxxxx §82 odst. 4 správního xxxx xxxxx x xxxxxx x námitkách proti xxxxxxx xxxx de xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxxx nahlíženo, xxx v xxxxxxx xxxxxxx proti záznamu xxxx xxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx), jeho xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx řízení zahajovanému x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxxx 12 xx xxxx xxxx, x xxxxxxxx čehož xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při provádění xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x vlastní iniciativy xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx zjistí xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx provedení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxxx tak by xxx i xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx bodů, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx přestupku x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (rozsudek XXX ze xxx 27.4.2016 xx. 6 Xx 60/2016-23, č. 3423/2016 Xx. NSS). Xxxxxxxxx řidič xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nedostál xxxx xx se xxxxxxxx při zaznamenávání xxxx jiného pochybení. Xxxxxxx jsou jakýmsi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxxx spíše xxxxxx xxxxxxxx ex xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xx xxx třeba xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx postupu při xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx musí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Přednost xxxx xxxxxxx koncentrace xxxxxx x §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx dostat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx adresáta xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §50 xxxx. 3 správního xxxx.
[18] K xxxx xxxxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxx judikatury rozšířeného xxxxxx k trestněprávní xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxxx uplatňovat x xxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 30.9.2015, čj. 6 Xx 114/2014-55, x. 3339/2019 Sb. XXX, xx xxx 2.5.2017, xx. 10 Xx 24/2015-71, č. 3577/2017 Xx. XXX, x xx xxx 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Sb. XXX).
[19] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx názor xx otázku xxxxxxx xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxx. Xx xx xx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx některé xxxxxxx xxxxxxxxx řidičem x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx irelevantní proto, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, x xx x x přihlédnutím x tomu, xx xx účastník xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx v registru xxxxxx xx xxxxxxx xx. xx základě xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx uložen xxxxxxxxx xxxxxx). Orgán provádějící xxxxxx x takovém xxxxxxx xxxx ve xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (pokutový xxxx), x má-li xxx věcně xxxxxxxx, xxxx si xxx xxxxxxx xxxxxxx.
[20] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx jednak xxxxxxx proti postupu xxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxxxxxxxx záznam xxxx x xxxxxxxx řidičů, xxxx. že xxxxxx xxxx xxx proveden xxx xxxxxxxxxxxxxx podkladu, xx. bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx znemožňovaly xxxxxx xxxx správně xxxxxxx), xxxx. xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nesprávný xxxxx xxxx (např. v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx přestupce). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podkladů, které xx xxx ve xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxx xxxxx postupu xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx nahlásil. Xxxxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx nikdy xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx) xx pokutový xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx spočívající v xxxxxxx xxxx (např. xxxx xx něm xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxx), případně xxxx vady (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přestupku). Xxxxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx být xxxxxxx ty xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx podkladem xxx xxxxx bodů (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 94/2012-20, x ze dne 20.5.2015, xx. 7 Xx 41/2015-23). Podkladové xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx identifikaci osoby xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x datum xxxxxx xxxxxx xxxx (x xxxxxxx bloku xxxxx xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xxxx se xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx a xx xxxxxx xxx (xxx §123b zákona x silničním xxxxxxx). X pokutového xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx registru nezbytnou xxxxxxxxxxx též xxxxxx xxxxxxxxx, neboť bez xxx xxxx nevyvolává xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 23.9.2011, xx. 8 As 69/2011-40). Xxxxxxx proti xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xx nečitelné xxxxx nebo xxx xxxxxxxx přestupku, xxxxxxxxx xxxxxx odpovědné xxxxxx xxxxx xxxx.) xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx nemohou (xxxx. xxxxxxxxx rozsudky XXX xx xxx 23.7.2015, xx. 2 Xx 126/2015-94, ze xxx 21.4.2004, xx. 2 Xxx 5/2004-48, xx dne 20.1.2011, xx. 8 Xx 47/2010-81, a xx xxx 25.11.2003, xx. 7 X 82/2002-40, x. 330/2004 Xx. XXX).
[22] Xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx prostředcích xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí (x xxxxxx hlediska xx xxxxxx xxxx xxxxx svou povahou xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx orgán xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správnost x xxxxxxxxx aktů xxxxxx veřejné xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx záznam proveden, xxxxx xx xxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, x to až xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx xxxxxxxxxxx postupem prohlásí xx nezákonné a xxxxx xx“ (xxxxxxxx XXX xx dne 6.8.2009, xx. 9 Xx 96/2008-44). Xxxxx xxxxxxx být v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx, např. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obviněný, xxx xxxxxxxxxxxx zjištěn xxxxxxxx stav nebo xx jednání obviněného xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx překračuje xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkovém xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx blokového řízení (xxxxxxxx rozšířeného senátu XXX xx xxx 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, č. 2838/2013 Xx. XXX, xxxxxxxx ze xxx 26.8.2014, xx. 6 Xx 96/2014-31).
[23] X xxxx řešeném xxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx xxx nastíněné xxxxxxxxx některé xxxx xxxxxxxxx, jiné xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx bodů xx xxxxxxxx řidičů xxxxxxxxx (xxxxxxxxx či xxxxxxxxx údaj x xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání), tak x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx spáchání, x xxxx xxxxxxx xxxxxx x o xxxxx xxxxxx bloku). Xxxxxxxxxxx senát by x xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu v xxx xxxxx, které x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx posoudit x xxxxx nikoliv, xxxxxxx x hlediska xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx se xxxx šestý xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. V xx xxx xxxxx nalézt xxx rozhodnutí tvrdící, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (nedostatečný xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx správní xxxxx xxxxx posoudit xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 18.4.2018, xx. 6 Xx 360/2017-21), xxx x rozhodnutí, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloku xxxx x hlediska xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx občanského xxxxxxx, xxxxx identifikace xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx nesplňuje xxxxxxx požadavky) xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34).
[24] Xxxxx xxxxxxx xxx výhrady xxxxxx nebo xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nemůže xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x němž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§3 xxxxxxxxx řádu), xxxx. zjistit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (§50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xx také xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ výhrad. Xxxxx xxxxxxxxx namítající osoba xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatněných tvrzení (xxxx. xxxxx chybně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx doložit, xx xx xxxxx v xxxx spáchání údajného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jiném místě), xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx skutkovým xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx druhou stranu, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (tj. již xxx podání xxxxxxx) xxxxxxxxxxxx x dostatečně xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx. xxxx přestupek xxxxx xxxxxx xxxxxxx x být xx xxx xxxxxxx xxxx xx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx záznam xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxx xx tudíž sám xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx). Jestliže xxx xxxx x xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x záznam xxxx xx sporný xxxxxxxxx xxxxxxx xx počet xxxx xxxxxx.
[25] Za xxxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako nevěrohodné xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, uplatňované šablonovitě xx xxxxx případech xxx ohledu na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xx xx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xx xx, zda xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx až xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxx cestou xx šestý xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vykročil, xxxxx xx v xxx xxxxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. 1 As 353/2018-52, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx podklady x věcně je xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx právního xxxxxx.
[26] Otázky, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx:
1. Xxxxxxx xx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bodů x registru xxxxxx xxxxx §123x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx?
2. Jestliže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx bodů, xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx záznam xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, povinen xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx bloku xxxxxxxxxxx vady, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx jen xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx bránila provedení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, a xxxxx xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx (např. xxxxxxx x obnovu xxxxxxxxx xxxxxx)?
3. Xxxx xx správní xxxxx xxxxxxx originály xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx i x xxxxxxx, xx xxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx pokutovým xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxxxxxx šablonovitě (xxxxx xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu)?
IV. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx pravomoc k xxxxxxxxx otázek, které xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxx xx §17 odst. 1 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx být xxxxxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx tehdy, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx od názoru xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[28] Při xxxxxxx xxxxxx předpokladů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x postoupení věci xxxxxxxxxxx senátu. Xx. xxxxxxxx, xxx rozpor x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x usnesení x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx skutečně xxxxxxx xx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxx.
[29] Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx být rozpor xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dovozen x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uvedených xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx x postoupených xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxx senát xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx tento xxxxxx, xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx, xx judikatura x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx. xx xx xxxxxx xxxxxxxx x určitých xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx aplikace xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx problematikou. X vyslovení obecnějších x xxxxxxxxxxxxxxxxx úvah xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. 1 X xxxxxx aplikace §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxx řízení
[31] Postupující xxxxx popsal dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x §82 xxxx. 4 správního xxxx. Xxxxx xx především x xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, xx. 4 As 102/2013-38, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx zabýval x x bodech 28 x xxxx. xxxxx:
[28] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx krajského soudu, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx potvrzením xx xxx 23.10.2009 x odkazem na xxxxxx koncentrace xxxxxx xx smyslu §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx ‚x xxxxx skutečnostem x x xxxxxxx xx xxxxxxxxx nových xxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, se xxxxxxxxx jen tehdy, xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx,‘ a xx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx argumentoval (xxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xx xxx 1.10.2012.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx koncentrace xxxxxx xxxxxxxxx v přestupkovém xxxxxx, xxxx v xxxxxxxx xx xxx 22.1.2009, xx. 1 Xx 96/2008-115, xxxxxxxxxx xxx č. 1856/2009 Xx. NSS, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx ‚xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (§73 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx) i x xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx.‘ V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx ‚x přestupkovém xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx x vině xxxxxxxxx x x xxxxxx xx přestupek; xxxxxx se xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, jak xx chápe xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (publikována xxx x. 209/1992 Xx.; xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, platí xxx xxxxxxx trestání xxxxxxx xxxxxxxx jako xxx xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxx x xxxxxxxxx xx xx místě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vůbec neřeší xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx řízení.‘
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx jako x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x x řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bodů x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §123x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxxx, xx záznam bodů xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxxxx 12 xxxx a xxxxxx xxxxxxx do registru xxxxxxxxxxx řidičů xxxxxxx xxxx mít xx xxxxxxxx pozbytí řidičského xxxxxxxxx, xxx xx xx své xxxxxxxx xxxxxx xxxxx druhu (xxx xxxxxxx), spočívající x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx již x xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76 […]. X uvedenému xxxxxx xxxxxxxx x výklad xxxxxx xxxxx, když xxxx. Xxxxxx x xxxxx směru xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a konstatuje, xx ‚x xxxxxxxxxx x přestupku xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Správní xxxxx rozhodující v xxxxxx x přestupku xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx xxx ohledu xx xx, xxx xx xxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxx.‘ Xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx nejen xxx xxxxxx o přestupcích, xxx obecně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx možno §82 xxxx. 4 správního xxxx použít. Xxxxxxxxxxx xxxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu x xxxxxx, xx ‚xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx zjistit xxx xxxxxx, nelze xx x případě xxxxxx xxxxxxxx účastníkem xxxxxx xxxxxxxxx xx §82 odst. 4 x k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx musel xxxx za xxxx, xxxx kdyby danou xxxxxxxxxx xxxxxxx sám. Xxxxxxxxxx §50 odst. 3 xxxx xxxxx xx xxxxx xxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx.‘ (VEDRAL, X. Xxxxxxx xxx: Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx : Xxxx Polygon, 2012, x. 727-728).
[32] Xxx dodat, že xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx okolnosti xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení (xxxxx §50 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx), x xxxx na normu §89 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xx na xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x hlediska xxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xx, xx mohly xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx předpisy.
[33] Xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx změnit xxxxxxxxxxxxx dovolávání xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pečoval o xxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx. Pouze pro xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx průběh a xxxxxxx řidiče xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx postižený za xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx; xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxx (obnovu) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx nesouhlasil x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. X této xxxxxxxxxxx xx nicméně xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx 14.11.2009; xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx námitkové řízení xxxxxxxx se (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx stěžovatel xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 12.10.2010, xx. 2 As 81/2010-42, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxx xxxxxx, neboť tyto xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxx jako řízení xxxxxxxxxxxxx.
[32] X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx právní xxxx xxxxxxxx v evidenci xxxxxxxxxx, xxxxx xxx: „X xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §123x xxxxxx č. 361/2000 Sb., o xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, je vyloučena xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.“
[33] X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v tomto xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx xx xxx 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, xx dne 25.7.2019, čj. 1 Xx 353/2018-52, a xx xxx 26.2.2020, xx. 7 Xx 432/2018-21. Xx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx ztotožňuje xxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[34] Postupující xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, xx nějž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 20 xxxx xxxxx uvedl: „Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x registru xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xx xxxxx podání xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx koncentrace xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx nenavrhl xxxxx důkazy, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx x čas xxxxxxxx přestupku v xxxx Blešno xxxxxxxxxx; xxx xxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx v blokovém xxxxxx.“ Předtím Xxxxxxxx xxxxxxx soud ovšem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx měl xxx xxxxxxx potrestán xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx Blešno dne 27.10.2008 x xxxxxxxx xxxxxx. Výhrady xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx nespáchal, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx doplněno xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx nedoložené xxxxxxx, xx žalobce x obci Xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx nijak nevyplývá, xx xx xx xxxxxxx orgány xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu. Xxxx tak xxxxxx, xxxx x citovaném xxxxxxxx danou xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xx přesně xxxxx, xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona, kterým xx se měl xxxxxxx, aplikovat jej xx jej xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx §82 odst. 4 správního řádu xxxxxxx) lze xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx senát xxxxxx xxxxx právě xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxx. Xxxxxx xx x xxxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx patrně xxxx xxxxx nad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxx.
[35] Xx také xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x citovaném xxxxxxxx, resp. xxxxx x aplikaci §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x něj xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx zopakován xx xxxxxxx rozvinut. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xx námitkové xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xx registru xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a to x x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 186/2016-35 (xxxx. xxxx).
[36] Xxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxx xx své xxxxxxxx xx dne 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. XXX, xxx 24, x xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx činnost Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxx xxxxx řešení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx kterých xx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx aktuálně xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx působících xxxxxxxx názorů. Jinými xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx ‚o xxx‘ xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, na xxxxx si xxxxx xxxxxxxxx senáty a xxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx dosavadního xxxxxx xxxxxxxxxx odpovědět xxxx. X xxxx myšlence xx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx již x xxxx 2006, kdy xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx není xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx §17 odst. 1 x. x. x., xxx x ‚xxxxxxxxxxx x funkčního xxxxxxxx‘ (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 2 Xxx 66/2004-53 […]).“ X xxxx 37 xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx „není xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozpory x situaci, xxx xx zřejmé a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x předchozím xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“.
[37] V xxxx projednávané věci xx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dovozují xxxxx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyjadřovaného x xxxx řadě rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx x podobě xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx judikatury xxx ve xxxxxxxx xxxxxxx soudu, xxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Aby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxx vyslovený xxxxxxxx, který xx xxxxxxx kvalitu. Xxxxxxxxxxxx xx xx muselo xxxxxx x jasně xxxxxxxxxxx x alespoň xxxxxxxxxxxxxx zdůvodněný xxxxx xxxxxxxx se konkrétní xxxxxx úpravy, xxxx. xx xxxxxx jít x otázku, xx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx musel xxxxxxxxx, xxx dospěl k xxxxxx vyjádřenému ve xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxx poznámka xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx.
[38] Názor, xx x řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxx xxx pokládat z xxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx třeba, xxx xx xxxxx xxxxxxx rozšířený senát xxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx postoupil. Xxx xxxxxxxxx senát xxxxx xx svém xxx citovaném xxxxxxxx xx. 10 Xx 2/2018-31, „[v] xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx věc xx xxxxxxxxxxx xxxxxx předložit. Xx xx totiž xxxxxxxxx xxxxx, kdo xx a má xxx xxxxxxxx arbitrem xxx pravomoci.“ Xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx senát xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx čj. 8 Xx 186/2016-35 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který x xxx dovozoval xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx čj. 10 Xx 3/2017-34, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx by argumentaci xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx možno, xxx x xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx záznamu bodů. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx proti jednotlivým xxxxxxxxx blokům v xxxxxx před správním xxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §82 odst. 4 správního řádu xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. (…)
XX. 2 X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
[41] Rozšířený xxxxx se xxxx xxxxxxx xxx, zda xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xx xxxxxx okolností xx povinností správního xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x kdy postačí xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx oznámení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx.
[42] Xxx xxxxxxxxx xxxxx neshledal vzájemný xxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxx, xxx xx správní xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx základě xxxx xxxxxxxxxx body x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), je xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx x xx zobecnitelné xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx správních xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx samo x xxxx xxxxxx xxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx.
[43] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx usnesení xx xxx 14.8.2018, xx. 2 Xxx 340/2017-71, x. 3820/2019 Xx. NSS (xxx Xxxxxx), body [18]–[19], „[x]x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx ostatních xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§17 s. x. x.), tedy v xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx případů (xxxxxx xxxx. Xxxxx, X. Xx: Potěšil, X., Šimíček, V. x kol. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014. x. 119 x xxxx.). Xxxxxx otázkou xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx xx (xxxxxxxx) právní normy, xxxx xxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 12.5.2015, xx. 7 As 69/2014-50, (x. 3252/2015 Xx. NSS) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx: ‚Posouzení, xxx xx xxxxxxx xxxx x xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x vychází xx xxxxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxxxxx na základě xxxxxxxxx xxxxxx.`. Posuzování xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů vyslovených x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx má xxxx xxxx xxx limity. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxx srovnatelnost skutkových xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. skutkového stavu, xxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx senáty Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“
[44] V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Postupující xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obecnější xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx x jím xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx. od xxxxx xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senát xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx z rozhodnutí xxxx obsažen xxxxx, xx xx záznam xxxx měl xxxx xxxxxx, resp. x xxxxxxxxx námitek xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx blok xxxxxxxxx.
[45] Xxxxxx xxx xxxx x konkrétní xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posuzoval na xxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx (konkrétní xxxxx xxxxxx oznámení o xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx určitým xxxxxxx xxxx do xxxxxxxx). X některých x xxxxxx případů Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx bloky xxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 28.10.2010, čj. 5 Xx 39/2010-76, č. 2145/2010 Xx. XXX, xx xxx 26.9.2019, xx. 3 As 298/2017-23, xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34, xx xxx 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, x xx dne 25.7.2019, 1 As 353/2018-52), x xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x daných případech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xx xxxxxxx xxxxxxxx x přestupku (xxxxxxxx xx dne 4.1.2012, xx. 3 Xx 19/2011-74, xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, a xx xxx 18.4.2018, xx. 6 Xx 360/2017-21). X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx usuzovat, že xx xx jednalo x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx lišilo. Xxxxxx x každém x uvedených případů xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx odlišnosti.
[46] X xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx, xx xx o xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xx xx xxxxxx xxxx postačovalo xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxx v xxxx vyjádřené xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx [37] xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx proto, xx xx by při xxxxxxxxxx o xxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx rozhodoval x xxxxxxx x xxxxxxxxx x citovaných xxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx uplatněná námitka xxxxxxxxxxx xx „podstatnou xxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ x některých xxxxxxxxxxxx xxxxx k povinnosti xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (čj. 10 Xx 3/2017-34), xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx (xx. 6 Xx 360/2017-21). Ani xxx xxxx xxxx možné xxxxxxx xxxxxxxxx, avšak xxxxxx xxxxxxxxx xxxx: x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx razítko, xxxxxxx x druhém xxxxxxxx xxxxx namítal xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pokutovém bloku. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx především xx prvního xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Postupující xxxxx xxxxx ani xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx by xx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx rozsudků.
[48] Xxxxx xxx postupující xxxxx x bodě [40] xxxxxxxx x postoupení xxxx rozšířenému senátu xxxxxxxx úmysl změnit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxx xxxx nevěrohodné xxx námitky xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, uplatňované xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx“ x xxx xx xx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxxx ověřil, xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x rozsudku xx. 1 Xx 353/2018-52 xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx prvního xxxxxx v xxxx [13] xxxxxxxxxxxx výhrady xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení vůči xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx, xxxxx xx základě xxxx xxxx xxxxxxxxx), xxxxxx však xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx rozšířený senát xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx. X žádném xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52 vyčíst, xx xx (xxxxxxx xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx věci xx xxxxxxx námitek uplatňovaných xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxx ohledu xx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxx ve větším xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx, popřípadě že xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vznesena x řízení xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[49] Rozšířený xxxxx xxxxx uzavírá, xx xxx ve xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, šablonovitě x xxx ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx senátu žádné x jím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Je ovšem xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxx žalobcem (xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx námitky xxxxx jednotlivým záznamům xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.