Právní věta
Je-li xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx formulovaný x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xx evidovaný x xxxxxx právní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pak xxxxx xxxxxxxxxxxx marginální xxxxxxxx xxxxxxxxx bez nutné xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x ojedinělém xxxxx rozhodnutí, z xxx xxxx xxx xxxxxxxxx názor odlišný, xxxxxxxxx povinnost postoupit xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 330/2004 Xx. NSS, x. 1742/2009 Xx. XXX, x. 2145/2010 Xx. XXX, č. 2838/2013 Xx. XXX, x. 3423/2016 Xx. XXX, x. 3577/2017 Sb. XXX, x. 3339/2019 Xx. XXX, x. 3896/2019 Xx. XXX.
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx registru xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxx xxx „správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 10.8.2016 xxxxxxx, xx xxxxxx 12 xxxx x xxxxxxx hodnocení xxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx 12.8.2016 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx bodů xxxxxxx, xxxx xx jakkoli xxxxxxxxxxxxx, z xxxxxx xxxxxx proti záznamu xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xx xxx 28.2.2017 xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx 12 bodů potvrdil.
Žalobce xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxx 28.2.2017 xxxxxxxx, x němž xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pokutových xxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx pokutován x na xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx xxx xxx „pokutové xxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxx, xx určité xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx že xxxx nečitelné, xxxxxxxxxxx x strohé (šlo x xxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání, xxxx xxxxxxx sankce a xxxxx vydání bloku).
Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 6.5.2019 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx námitky žalobce xx xxxxxxx xxxxxx x paušální, že xx xxxxxxxxx vypořádat xxxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxxx pokuty, xx jejichž xxxxxxx xxxx záznamy xxxx xxxxxxxxx (zde xxxxxxx xx rozsudky XXX xx xxx 24.8.2010, xx. 5 As 39/2010-76, a ze xxx 4.1.2012, 3 Xx 19/2011-74). Xxxxxxx xxxxx uplatnil xxx xxxxxxx xxxxx, a xx x xxxxxxx xx zásadu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx XXX xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, který rozsudkem xx xxx 23.8.2019, xx. 9 A 74/2019-50, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx žalovaný xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x posoudit xx, jelikož formálními xxxxxxxxxxxx pokutového bloku xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx řidič xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx podkladem xxx xxxxx bodů xx xxxxxxxx (xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx NSS xx dne 4. 1. 2012, xx. 3 As 19/2011-74, x ze dne 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34). Zároveň xx xxxxx městského xxxxx v námitkovém xxxxxx neuplatní koncentrace xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx musí přihlížet x x námitkám, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx odkázal xx xxxxxxxx NSS xx xxx 24.10.2013, xx. 4 As 102/2013-38).
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx kasační stížnost x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx nejdříve xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx lze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §123x zákona č. 361/2000 Xx., o xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx některých zákonů (xxxxx x silničním xxxxxxx). X rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx ze xxx 24.10.2013, čj. 4 As 102/2013-38, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35, xxx tehdejší xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, označil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx jeho xxxxxxx xx nedůvodnou.
Stěžovatel zastával xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx uplatnit xxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx podle něj xxxxxxx zahajovaným na xxxxxx, nikoliv z xxxx xxxxxx (xxx xx xxxx koncentrace xxxxxxxxx §50 odst. 3 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx x xx. 7 xxxx. 1 věty xxxxx Úmluvy x xxxxxxx lidských práv x xxxxxxxxxx svobod (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 30.9.2015, čj. 6 Xx 114/2014-55), xxxxxxxxxxx xx však x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx činnosti xxxxx, xx právní zástupce xxxxxxx, XXXx. Radek Xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx a jejich xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vytýkající xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) formální xxxxxxxxxx. Je vyloučeno, xxx všechny xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx zástupce xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx namítanými xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx povinen xx xxxxxxx xxxxxxxx bloky, xxxxxxx xx xx xxxxxxx uplatněných xxxxxxx xxxxxxxxx důvodné xxxxxxxxxxx x xxxxxxx zaznamenaných x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx základě xxxxxxx xxxxxxx záznamy xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X některých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx možné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx koncentraci, znamenalo xx to, xx xx xxxxxx budou xxxxx pokutové xxxxx xxxxxxx až xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx zpochybnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxx těchto informací x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jednota, xxxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. správních rozhodnutí xxxx způsobilých xxxxxxxx xxx záznam xxxxxxxx xxxxxxxxx xx registru xxxxxx. Ve xxxxxxx xxxxxxx si xxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxx náležitosti. X tohoto xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy x žalované Ministerstvo xxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx xx omezena xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxx věci, x němž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx veřejného xxxxx (§50 xxxxxxxxx xxxx) a x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx rozsah xxxxxxxxxx xxxxxxx (§89 xxxxxxxxx xxxx).
Xxxxx senát Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxxxx xxxx věc xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx panuje xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx rozhodnout xxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx rozšířený xxxxx. Xxxxx usnesením xx xxx 26.3.2020, xx. 6 As 174/2019-25, věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx lze x xxxxxx o xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx x registru xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §82 xxxx. 4 správního xxxx. Xxx x xxxxxxxx xx dne 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, xx Xxxxxxxx správní soud x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx úřední, xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx průkaz. X xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x který byl xxxxxxx i právní xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud již xxxxxxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx koncentrace xxxxxx xx smyslu §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xx dne 25.7.2019, čj. 1 Xx 353/2018-52.
Naproti xxxx x rozsudku ze xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35, xx xxxx rovněž xxxxxxx stěžovatel, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na návrh, xxxxxxxxxxxx xxxx zahájení xx totiž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zásadou koncentrace xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx.“ Xxxx stručnou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxx jako ojedinělé xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxxxxx x rozsudek xx dne 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx bloků xxxxxxx až ve xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx na základě xxxx námitek, které xxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx představu, xx xx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx námitky až x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx senát xxx xxxxxxxxxxx popřel, xx xx bylo xxxxx x xxxxxxx povahy xxxxxx xxxxxxx bodů xxxxxxxxx časově xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx řízení.
Postupující senát xxxx shledal xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxx námitky xxxxx záznamu bodů xxx posoudit podle xxxxxxx (xxxxxxxx bezvadných) xxxxxxxx x xxxxxxxxx, x u xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx si xxxxxxx xxxxx musí xx xxxxx účelem vyžádat xx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xx policie). Xxxxxxxxxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx vyžádat xx xxxxxxxx bloky x xxxxxxx, xx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS ze xxx 24.8.2010, čj. 5 Xx 39/2010-76), xxxx xxxxx, xx xxxxxxx svými námitkami xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 26.9.2019, xx. 3 As 298/2017-23).
Popsané xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx. X některých xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx námitky (xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxx, x musel xx xx tudíž xxxx konkretizovat, xxxx. xxxxx, že se x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx neřídil (xxxxxxxx XXX ze xxx 4.1.2012, čj. 3 Xx 19/2011-74). Xxxxx xxxxx, xx xx xxxxx musel podložit xxxxxxxx xxx tvrzení x důkazními xxxxxx, xxx xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx oznámení x přestupku (xxxxxxxx XXX xx xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35). Ke xxxxxxxxxxx oznámení o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx nesrozumitelný, xxxxx v něm „xxxxx xxxxxxxxxx popsán xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx dopustit, x ani xxxxxx xxxxxxxxxxx uvedena xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx totiž xxxxx x xxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx xxx 18.4.2018 xx. 6 Xx 360/2017-21).
Xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud projevil xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx bloky v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx x důkazu xxxxxx. Xxxxxxx tomu tam, xxx xxx xxxxxxx xxxxx možnost si xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx, povětšinou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx. Xxxxxxx, že xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx občanského průkazu, xx chybí identifikace xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxx razítko xxxxxxxxx zákonné xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xx. 10 Xx 3/2017-34 vést xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx. Dokonce i xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx poukaz na xxxxxx mezi xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxx uváděnými v xxxxxxxxxx blocích měl xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx čj. 5 Xx 93/2011-55). Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pokutovým blokům xxxxxxxx xxxxxxxxxx uplatňované xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nynějšího xxxxxxx aktivují xxxxx xxxx judikaturní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx pokutové xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52).
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxxx případech xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx možné xxxx xxxxxxxx o tom, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozporu mezi xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx posouzení, xxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx přiklonit xx x xxxx, xx přístup k xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx provedení xxxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx názoru, a xxxxxxxxxxx senátu proto xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx-xx xxxxxx názor jednoznačně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x je xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx věty v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx marginální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx souvislosti x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx jiném rozhodnutí, x níž xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §17 xxxx. 1 x. x. s. Následně xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[16] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názor xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx nichž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx řádu xxxxx x xxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, formálně xxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx záznamu xxxx xxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx námitek), xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxxxxxxx x xxxx úřední. Xxxxxxx xxxx zpravidla xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx 12 xx xxxx xxxx, x důsledku xxxxx xxxxx xxxxxxx řidičského xxxxxxxxx. Xxx provádění xxxxxxx xx měl xxxxxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx že xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx provedení xxxxxxx xxxxxxxxxx podklad.
[17] Xxxxxx xxx by xxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, pokud x době mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxxxxx pachatele (xxxxxxxx XXX xx dne 27.4.2016 xx. 6 Xx 60/2016-23, č. 3423/2016 Sb. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx, že těmto xxxx povinnostem nedostál xxxx že se xxxxxxxx při xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx úřední xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx provádějícího xxxxxx bodů x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení tak xxxxxxxx spíše řízení xxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx postupu xxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx řízení se xxxx žádné xxxxx xxxxxxxxx neukládá, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx podmínky, v xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx spolehlivě xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx x §50 xxxx. 3 správního xxxx.
[18] X xxxx xxxxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxx judikatury rozšířeného xxxxxx x trestněprávní xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x soudním xxxxxx xxxxxxxx a právní xxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx NSS xx xxx 30.9.2015, xx. 6 As 114/2014-55, x. 3339/2019 Xx. XXX, xx xxx 2.5.2017, čj. 10 Xx 24/2015-71, x. 3577/2017 Sb. NSS, x xx xxx 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, č. 1742/2009 Xx. NSS).
[19] Xxxxxxxxxxx senát dále xxxxxxxxxx svůj názor xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx činnosti správních xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx bodů x xxxxxxxx. Xx xx xx, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx proto, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx nevěrohodné xx xxxxxxx, a xx x x xxxxxxxxxxxx x xxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x řízení od xxxxxx začátku. Xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx provádí xx. xx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx (xxxxx byl správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx provádějící xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx), x xx-xx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx jej xxxxxxx xxxxxxx.
[20] Řidič xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx záznam bodů x registru řidičů, xxxx. xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx odpovídajícího xxxxxxxx, xx. bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či oznámení x přestupku (xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx nedostatky, xx xxxxxxxxxxxx záznam xxxx správně provést), xxxx. xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx (např. x xxxxxxxx úředníkova xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx ověřit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[21] Pak xx xx druhá množina xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx orgánu, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nahlásil. Xxxxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx nikdy xxxxxxxx xxxxx (pokutový xxxx xxxxx neexistuje xx je xxxxxxx) xx pokutový blok xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx spočívající v xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx na xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterou xxx xxxxxxxxx postižen), xxxxxxxx xxxx xxxx (neuvedení xxxxx spáchání xxxxxxxxx). Xxxxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx ty xxxxxxx, xxx vytýkají podkladovým xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx nemohou mít xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx podkladem xxx zápis xxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 94/2012-20, x xx dne 20.5.2015, xx. 7 Xx 41/2015-23). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx x datum xxxxxx právní moci (x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx). Z xxxxxx náležitostí xxxxxxx, xxxx se xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxxxxx xxx (xxx §123x zákona x silničním xxxxxxx). X pokutového xxxxx xx xxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx též xxxxxx xxxxxxxxx, neboť bez xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx dne 23.9.2011, xx. 8 As 69/2011-40). Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx (např. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx nebo xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx.) xxxx x xxxxxx zaznamenaných xxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX ze dne 23.7.2015, xx. 2 Xx 126/2015-94, xx xxx 21.4.2004, xx. 2 Xxx 5/2004-48, xx dne 20.1.2011, xx. 8 Xx 47/2010-81, x xx xxx 25.11.2003, čj. 7 A 82/2002-40, x. 330/2004 Xx. XXX).
[22] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nahrazovat řízení x opravných xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí (x tohoto hlediska xx záznam bodů xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx veřejné xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx jako na xxxxxxx a zákonné, x xx xx xx okamžiku, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx je“ (xxxxxxxx XXX xx xxx 6.8.2009, čj. 9 Xx 96/2008-44). Proto xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx, např. xx xxxxxxxxx nespáchal obviněný, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nebo xx jednání xxxxxxxxxx xxxx přestupkem. Xxxxx xxx výhrad překračuje xxxxx šestého xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx slouží xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, x. 2838/2013 Xx. NSS, xxxxxxxx xx xxx 26.8.2014, xx. 6 Xx 96/2014-31).
[23] X xxxx řešeném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, jiné nikoli. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx z xxxxxxxx záznamu xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (chybějící xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx přestupce x x právní kvalifikaci xxxxxxxxxxxxx jednání), tak x nepodstatné (xxxxxxxxx xx nečitelný údaj x xxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxx x o xxxxx xxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx chtěl xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx orgán povinnost xxxxx posoudit x xxxxx xxxxxxx, jelikož x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xx xxxx xxxxx senát xxxxx xxxxxx do xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xx xxx totiž xxxxxx xxx xxxxxxxxxx tvrdící, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx podstatnou xxxx xxxxxxxxxx bloku (nedostatečný xxxxx skutku x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx kvalifikaci) xxxx správní orgán xxxxx posoudit xxx xx xxxxxxx oznámení x xxxxxxxxx (rozsudek XXX ze xxx 18.4.2018, xx. 6 Xx 360/2017-21), xxx x xxxxxxxxxx, podle xxxxx xx xxxxx xxxxxxx posouzení námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (na xxxxx xxxx dostatečně specifikováno xxxxx xxxxxxxxx občanského xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx požadavky) měl xxxxxxx orgán pokutový xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34).
[24] Pokud xxxxxxx své xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xx dokonce soudním xxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx záznamu xxxx porušil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx), xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx toho, komu xx xxxxxx xxxxxxxxx (§50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx). Významně xx také xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ výhrad. Pokud xxxxxxxxx namítající osoba xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx doložit, xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxx údajného xxxxxxxxx xxxxxxxx namítající xx jiném místě), xxxx odvolací xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x uzavřít, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx druhou stranu, xxxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxx (xx. již xxx podání xxxxxxx) xxxxxxxxxxxx a dostatečně xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx. daný přestupek xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxx xxxxxxx nebo xx byl ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, méně xxxxxxx, pak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx takovéto xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx bloky). Xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, nelze xxx námitkám vyhovět x xxxxxx bodů xx sporný přestupek xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx.
[25] Xx xxxxxxxxx právní úpravy xx jediným xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obstrukcím xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx všech případech xxx xxxxxx na xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx (xxx xx xx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxx ohledu xx to, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx námitkového xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxx xx šestý xxxxx x nyní posuzované xxxxx vykročil, xxxxx xx v xxx xxxxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x případě xxxxxx xxxxxxx aktivovaly xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx podklady x věcně je xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx navrhl xxxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx takto:
1. Xxxxxxx xx x xxxxxx o námitkách xxxxx záznamu xxxx x registru řidičů xxxxx §123x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu?
2. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx zaznamenaných xxxx, xx xxxxxxx orgán, xxxxx provádí xxxxxx xxxx x registru xxxxxx, xxxxxxx věcně xxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx pokutovému bloku xxxxxxxxxxx vady, nebo xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx takovými xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx bránila xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx počtu xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx osobě xx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx zároveň xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx řízení (např. xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx)?
3. Xxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx i x xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (vytýkají xxxxxxxxx xxxxxx většinu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx) a xxxxxxxxxxx šablonovitě (tytéž xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx podáních xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx)?
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx otázek, které xx šestý xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx §17 xxxx. 1 x. x. x. by pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, pokud rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx se sám xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v jiném xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
[28] Při xxxxxxx xxxxxx předpokladů xxxxxxxxx xxxxx vychází xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx. xxxxxxxx, xxx xxxxxx x judikatuře xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx, resp. xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx v usnesení x postoupení xxxx xx xxxxxxxx odlišný xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x postupovacím xxxxxxxx, xx něhož xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[29] To xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx, zda judikatura Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x zda xxxxxxxx xxxxxx xxx rozpor xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x postoupených xxxxxxxx, xxxx. zda xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx senát dovolává, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx částech či xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x postoupení xxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xx totiž především xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx §17 xxxx. 1 s. x. x. postupuje xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx postup, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu pak xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx, xx judikatura x určité xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx. xx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v souvislosti x danou xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx obecnějších x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. 1 X xxxxxx aplikace §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu na xxxxxxxxx řízení
[31] Postupující xxxxx popsal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx se především x xxxxxxxx ze xxx 24.10.2013, xx. 4 As 102/2013-38, xxxxx xx touto xxxxxxx obšírně zabýval x v xxxxxx 28 x xxxx. xxxxx:
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxx ztotožnil xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxx provedení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.10.2009 x xxxxxxx na xxxxxx koncentrace řízení xx smyslu §82 xxxx. 4 správního xxxx, xxxxx xxxxx xxxx první ‚x xxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxx-xx o takové xxxxxxxxxxx xxxx důkazy, xxxxx účastník nemohl xxxxxxxx dříve,‘ x xx ani xxxxx, xxxxx žalobce lékařským xxxxxxxxxx poprvé argumentoval (xxxxxx) v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx prvního xx dne 1.10.2012.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x konstantní xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx v xxxxxxxx xx xxx 22.1.2009, xx. 1 Xx 96/2008-115, xxxxxxxxxx xxx č. 1856/2009 Xx. NSS, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx ‚xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (§73 zákona č. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx) x x xxxxxxxx; xxxxxxx stanovené x §82 odst. 4 správního xxxx x xxxx 2004 xx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxx.‘ X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx ‚x xxxxxxxxxxxx xxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx x vině xxxxxxxxx a x xxxxxx za přestupek; xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxx č. 209/1992 Xx.; dále xxx „Xxxxxx“). Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dovodila, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx principy xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x v xxxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxx analogicky xxxxxxxxx xxxxxxxx stanovená xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx neřeší xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.‘
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx k xxxxxx, xx stejně jako x xxxxxx přestupkovém, x x řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §123f xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx vyloučena koncentrace xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[31] Zohlednil xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xx sice svojí xxxxxxxxx specifickým xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 12 xxxx x jejich xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx řidičského xxxxxxxxx, xxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx svého xxxxx (xxx xxxxxxx), xxxxxxxxxxx x xxxxxx řízení xxxxxxxxxx vozidel, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76 […]. X xxxxxxxxx závěru xxxxxxxx x výklad xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx. Xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxx xx koncentrace xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxx, xx ‚x obviněného x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx součinnost. Správní xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x přestupku xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx xxx ohledu xx xx, xxx xx xxx xxxxxxxx k xxxxxx staví.‘ Xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dovozuje, xx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx správních xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx použít. Xxxxxxxxxxx xxxxxx §50 xxxx. 3 správního řádu x dodává, xx ‚xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, nelze xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx §82 odst. 4 x x xxxxxxx xxxxxxx nepřihlížet, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx §50 xxxx. 3 xxxx xxxxx xx xxxxx xxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx.‘ (XXXXXX, X. Xxxxxxx xxx: Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx : Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 727-728).
[32] Xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx projednávané xxxx xxxxxxx upozornil xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (vedle §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx), x xxxx xx normu §89 xxxx. 2 xxxx první xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx přezkoumal xxxxx napadeného xxxxxxxxxx x řízení, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x hlediska xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx za xx, xx mohly xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xx posouzení věci xxxxxxx nic xxxxxx xxxxxxxxxxxxx dovolávání xx xxxxxx xxxxxx volenti xxx xxx iniuria (xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx žalobce x xxxxxxxxxx řízení xxxxx pečoval o xxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx potvrzení xxxxxxxxx v rámci xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx a nad xxxxx potřebného xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx konstatuje, xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx průběh a xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx oprávněn xxxxxxxxx lékařské xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx (přestupkového) xxxxxx; xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x o xxxxxxxxx revizi (xxxxxx) xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx místě xxxxxxxxxxx x touto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx spočívajícího x xxxxxxxxx bezpečnostního xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, x xxxx byl xxxxx pokutový xxxx xx dne 14.11.2009; xxxxxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 12.10.2010, xx. 2 Xx 81/2010-42, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx věc xxxxxx, xxxxx tyto xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu blokového xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[32] X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx právní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zní: „X xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §123x xxxxxx č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004.“
[33] X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx jsou x xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx xx xxx 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, ze xxx 25.7.2019, xx. 1 Xx 353/2018-52, x xx xxx 26.2.2020, xx. 7 Xx 432/2018-21. Xx výsledku xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senát.
[34] Postupující xxxxx naproti xxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, xx xxxx xx xxxxxxxxx stěžovatel. X citovaném rozsudku x bodě 20 xxxx xxxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x registru xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na návrh, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx totiž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Námitka xxxxxxxxxxx, xx řízení x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zásadou koncentrace xxxxxx, xxxxx důvodná xxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, že xx v xxx xxxxxxxx přestupku x xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obsah xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx.“ Předtím Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx věcně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx), kterými tento xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx specifikovaný xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx Xxxxxx xxx 27.10.2008 x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx žalobce xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, že uvedený xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx nedoložené xxxxxxx, xx žalobce x xxxx Blešno xxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nevyplývá, xx xx xx xxxxxxx xxxxxx či xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx částí xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu. Xxxx xxx xxxxxx, xxxx v citovaném xxxxxxxx danou pasáž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ani xx xx přesně xxxxx, xxxxxxxx x tomu, xx nezmínil xxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxxx xx se xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xx xxx vykládat. Xx xxxxx pravdou, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx rekapitulace xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx ovšem xxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxx dospět x xxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx x xxxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx byla xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx patrně xxxx xxxxx nad xxxxx potřebného xxxxxx, xx xx taková xxxxxxx xxxxxx důvodná.
[35] Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x citovaném xxxxxxxx, xxxx. xxxxx x aplikaci §82 xxxx. 4 správního xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx, xxxxx x něj stěžovatel xxxxxxxx, již x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxx. Naproti xxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx do xxxxxxxx xxxxxx byl jednak xxxxx xxxxxxxx, srozumitelně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx x x období xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 186/2016-35 (xxxx. xxxx).
[36] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxxx xx dne 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. XXX, xxx 24, x xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x jednotného výkladu xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxx patří řešení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx kterých xx půdě Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx reálně xxxxxxxxxxxxxxxx, x obecné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx ‚x xxx‘ xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx těleso xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X této myšlence xx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx 2006, xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx §17 odst. 1 s. x. x., xxx x ‚xxxxxxxxxxx x funkčního xxxxxxxx‘ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 2 Xxx 66/2004-53 […]).“ X xxxx 37 xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx „není povolán xxxxx judikaturní rozpory x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx doložitelné, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx žádné obecné xxxxxxxxxx xxxxxx“.
[37] V xxxx xxxxxxxxxxxx věci xx dána xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx řadě rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xx xxxxxx v podobě xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx judikatury xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, tak x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Aby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx způsobit xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xx byl xxxxxxxxxx x xxxxxxxx aplikace §17 odst. 1 x. ř. x. x založit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxx xx se jednat x názor vyslovený xxxxxxxx, xxxxx má xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zdůvodněný xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx úpravy, popř. xx xxxxxx jít x xxxxxx, se xxxxxx xx soud xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx dospěl x xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx komentář xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vést x aktivaci xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[38] Xxxxx, xx x řízení o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v registru xxxxxx xxxxx xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx třeba, xxx xx xxxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxx zabýval.
[39] Xxxxxxx xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx postoupil. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxx citovaném xxxxxxxx xx. 10 As 2/2018-31, „[v] xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx totiž xxxxxxxxx senát, xxx xx x xx xxx xxxxxxxx arbitrem xxx pravomoci.“ Je xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, kdy se xxxx xxxxxxx pasáže xxxxxxxx čj. 8 Xx 186/2016-35 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který z xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx od ostatních xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx a domáhal xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxx xxxx, pokud xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx opíral x x rozsudek xx. 10 As 3/2017-34, xxxxx xx přisvědčit, xx by argumentaci xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx i xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx k xxxxxx otázce aplikovatelnosti §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. X posledně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nových (x xxxxxx před xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx blokům v xxxxxx před správním xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 xxxx. 4 správního řádu xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zcela xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxx senátem x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx. (…)
XX. 2 X xxxxxx vyžádání xxxxxxxxxx xxxxx
[41] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx tím, zda xx dána xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx vznesených xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xx xxxxxx okolností xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx řidičů vyžádat xx xxxxxxxx xxxxx x xxx postačí xxxxxxxxx námitky xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx.
[42] Zde xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x otázce, xxx xx xxxxxxx orgán x námitkovém řízení xxxx xxxxxxx pokutové xxxxx (resp. xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx body x xxxxxxxx řidičů xxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x ní xxxxxxxxxxxx xxxxxx uchopitelné x xxxxxxxxx xxxxx správních xxxxxx je xxxxxxxx, xx xxxx xxxx x sobě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
[43] Xxx xxxxxxxxx rozšířený senát xx xxxx usnesení xx xxx 14.8.2018, xx. 2 Azs 340/2017-71, x. 3820/2019 Xx. XXX (xxx Xxxxxx), xxxx [18]–[19], „[x]x působnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx ostatních xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (§17 x. x. x.), tedy x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx podstatné pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxx. Xxxxx, X. Xx: Xxxxxxx, X., Šimíček, V. x xxx. Soudní xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014. x. 119 x xxxx.). Právní otázkou xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx do (xxxxxxxx) xxxxxx normy, xxxx právní hodnocení xxxxxxxxxx skutkového xxxxx. Xxxx. x usnesení xx xxx 12.5.2015, xx. 7 Xx 69/2014-50, (x. 3252/2015 Xx. XXX) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx: ‚Posouzení, xxx xx xxxxxxx nový x xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx právní x xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx na základě xxxxxxxxx xxxxxx.`. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxxx xxxx xxx limity. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx, xxxxx totožnosti xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních předpisů, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx stavu, xxx jej xxxxx xx základ svých xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu.“
[44] V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x podobnou xxxxxx. Postupující senát xxxxx neidentifikoval xxxxxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx x jím xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx. od xxxxx xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxx. k xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx, xx situace, xxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx skartován.
[45] Xxxxxx xxx vždy x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (konkrétní xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx námitkách, konkrétní xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx proti určitým xxxxxxx bodů xx xxxxxxxx). X xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 28.10.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76, x. 2145/2010 Sb. NSS, xx xxx 26.9.2019, xx. 3 Xx 298/2017-23, ze xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34, xx xxx 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, x ze xxx 25.7.2019, 1 Xx 353/2018-52), x xxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx shledal, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 4.1.2012, xx. 3 Xx 19/2011-74, xx dne 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, a xx xxx 18.4.2018, xx. 6 Xx 360/2017-21). Z obsahu xxxxxx xxxxxxxxxx ovšem xxxxx xxxxxxxx, xx xx xx jednalo x xxxxx srovnatelné xxxxxxx, jejichž xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem xx xx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx dokonce xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[46] X xxxxxx x těchto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx o xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx vždy xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloků, xxxx. xx xx naopak xxxx postačovalo xxxxxxxxxx xxxxxxxx x přestupku. Xxx jiné x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx [37] xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx proto, xx xx by xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s některými x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx x nynější xxxx xxxxxxxxx námitka xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ x některých rozhodnutích xxxxx x xxxxxxxxxx xx pokutový blok xxxxxxx (xx. 10 Xx 3/2017-34), xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx (xx. 6 As 360/2017-21). Xxx xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx posouzené xxxx: x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx čísla xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, označení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx vydal, a xxxxxx xxxxxxx, zatímco x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx namítal nedostatečný xxxxx skutku x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pokutovém xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx pak žalobce xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx nekonkretizuje, xxxxx xxxxxxxx xx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx zamýšlel xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[48] Xxxxx xxx postupující senát x xxxx [40] xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxx xxxx nevěrohodné xxx xxxxxxx paušální, xxxxxxxxxx, uplatňované xxxxxxxxxxx xx všech případech xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ x měl xx xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx brání rozsudek xx. 1 As 353/2018-52, xxx to xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx založit. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxx x rozsudků xxxxxxxxxx x postupovacím usnesení xxx v xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52 xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uplatněných xxxxxxx xx vyloučeno. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx [13] xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx blokům (xxxx. xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx), xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52 xxxxxx, xx xx (xxxxxxx xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx věci) žalovaný xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx uplatňovaných xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxx ve větším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxx námitka xxxx účastníky xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci.
[49] Xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx, xx ani xx xxxxxxxxx závěru, xx xxxxxxx uplatňované paušálně, xxxxxxxxxx, šablonovitě a xxx ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx v posuzované xxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx) uplatněné xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx naplňují xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.