Xxxxxx xxxx
Xx-xx xxxxxx xxxxx jednoznačně formulovaný x podrobně odůvodněný xx více rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x je xxxxxxxxx x podobě právní xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx blíže xxxxxxxxxxxx marginální poznámka xxxxxxxxx bez xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, z xxx xxxx být xxxxxxxxx názor odlišný, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 330/2004 Xx. NSS, č. 1742/2009 Sb. XXX, x. 2145/2010 Xx. XXX, č. 2838/2013 Xx. NSS, x. 3423/2016 Xx. XXX, x. 3577/2017 Xx. XXX, x. 3339/2019 Xx. XXX, x. 3896/2019 Sb. XXX.
Xxx: X. S. xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy o xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.8.2016 xxxxxxx, xx xxxxxx 12 xxxx x xxxxxxx hodnocení xxxxxx, a xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx průkazu. Xxxxxxx podal dne 12.8.2016 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 28.2.2017 xxxxxxx xxxxxx x záznam 12 xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 28.2.2017 xxxxxxxx, x němž xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byl xx přestupky xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxx proveden xxxxxx bodů (xxxx xxx xxx „pokutové xxxxx“). Namítal xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, případně že xxxx nečitelné, xxxxxxxxxxx x strohé (šlo x xxxxx xxxxxxxxx, xxxx a xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx kvalifikaci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, výši xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.5.2019 odvolání xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx natolik xxxxxx x paušální, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx oznámení x xxxxxxx pokuty, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx NSS xx xxx 24.8.2010, xx. 5 As 39/2010-76, x ze xxx 4.1.2012, 3 Xx 19/2011-74). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx své xxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 29.3.2017, xx. 8 As 186/2016-35).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, který rozsudkem xx dne 23.8.2019, xx. 9 X 74/2019-50, xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx bloky xxxxxxx x posoudit xx, jelikož xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pokutového bloku xxx podkladem xxx xxxxx xxxx do xxxxxxxx (xxx xxxxxxx xx rozsudky XXX xx xxx 4. 1. 2012, xx. 3 Xx 19/2011-74, x xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34). Zároveň xx podle xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, tudíž xxxxxxx xxxxxx xxxx přihlížet x k xxxxxxxx, xxxxx byly nově xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx (zde odkázal xx xxxxxxxx NSS xx xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38).
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x navrhl xxxxxxxxx xxx co nejdříve xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tvrdil xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx institut xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §82 xxxx. 4 správního xxxx v námitkovém xxxxxx xxxxxxx podle §123x xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx stěžovatel konkrétně xx rozsudek ze xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, xxxxx xxxx je xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, zatímco x xxxxxxxx ze xxx 29.3.2017, xx. 8 As 186/2016-35, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x tomto řízení xxxxxxxxxx nelze, označil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx nedůvodnou.
Stěžovatel zastával xxxxx, že koncentraci xxxxxx v xxxxx xxxxxxx uplatnit lze. Xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx podle xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx úřední (xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §50 xxxx. 3 správního xxxx). Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx x xx. 7 xxxx. 1 xxxx xxxxx Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze dne 30.9.2015, xx. 6 Xx 114/2014-55), xxxxxxxxxxx xx však v xxxxxx x námitkách xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx tak xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx činnosti xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stále xxxxx (xxxxxxxxxx) formální xxxxxxxxxx. Je xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx bloky, xxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxx, trpěly xxxxx xxx namítanými xxxxxx. Xxxxx dovozuje, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx pokutové xxxxx, xxxxxxx mu xx xxxxxxx uplatněných xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x údajích zaznamenaných x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobci záznamy xxxx v xxxxxxxx xxxxxx. X některých xxxxxxxxx specifikuje JUDr. Xxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nedostatky xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v námitkovém xxxxxx xxxxxxxxxxx, znamenalo xx to, xx xx xxxxxx budou xxxxx xxxxxxxx bloky xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x údaje xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxxx jinak xxx xxxxxxxx těchto xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jednota, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloků, xxxx. správních xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx záznam xxxxxxxx xxxxxxxxx xx registru xxxxxx. Ve xxxxxxx xxxxxxx si xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx předepsané náležitosti. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jen Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. K zásadě xxxxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stav xxxx, x němž nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§50 xxxxxxxxx xxxx) x x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x jemu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxx na rozsah xxxxxxxxxx námitek (§89 xxxxxxxxx xxxx).
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx v xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx skutečně xxxxxx xxxxxx, který šestému xxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xx by xxxxxxx aktivoval rozšířený xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2020, xx. 6 Xx 174/2019-25, věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx xxx x řízení o xxxxxxxxx xxxxx záznamu xxxx x registru xxxxxx uplatnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Již x xxxxxxxx xx dne 2.2.2012, čj. 5 Xx 93/2011-55, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx otázce xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx xxx xxxxxx, x nichž xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x moci xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxx odevzdat xxxxxxxx průkaz. X xxxxxxxx ze xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x který xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxx přestupkovém, x x xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx podle §123x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx koncentrace řízení xx xxxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x x xxxxxxxx xx xxx 25.7.2019, xx. 1 Xx 353/2018-52.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatel, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx řidičem. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x námitkách xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, kterou xx bylo možno xxxxxx jako ojedinělé xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xx dne 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxx xxxxx ze xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx až xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx pak xxxxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, které xxxxxxx již x xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx námitky až x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx senát xxx xxxxxxxxxxx popřel, xx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx záznamu xxxx xxxxxxxxx časově neomezenou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx blokům xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxx námitky xxxxx záznamu xxxx xxx posoudit xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx bezvadných) xxxxxxxx x xxxxxxxxx, x x xxxxxx xx již xxxxxx xxxxxxxxxx možné xxx xx xxxxxxx originálních xxxxxxxx (xxxxxxxxxx bloků), xxxxx si správní xxxxx xxxx za xxxxx účelem vyžádat xx xxxxxx původce (xxxxxxxxx xx policie). Xxxxxxxxxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx x xxx, xx správní orgán xx xxxxxxxxx vyžádat xx pokutové bloky x xxxxxxx, že xxxxxxxx o přestupku xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 24.8.2010, čj. 5 Xx 39/2010-76), xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zpochybnil (xxxxxxxx NSS ze xxx 26.9.2019, xx. 3 Xx 298/2017-23).
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx sám Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx. X některých xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx jeho xxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxx xx xx xxxxx xxxx konkretizovat, xxxx. xxxxx, xx se x době přestupku xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 4.1.2012, čj. 3 Xx 19/2011-74). Xxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx svá xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pochybnosti x obsahu xxxxxxxx x přestupku (rozsudek XXX xx dne 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35). Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx nepostačovaly x xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx v xxx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x ani xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx kvalifikace“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx z xxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx dne 18.4.2018 xx. 6 As 360/2017-21).
Xxxxxxxxxxx senát x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxx bloky x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx skartovány, xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tomu xxx, xxx měl xxxxxxx xxxxx xxxxxxx si xxxxxxxxx pokutových xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxx vystupoval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx číslo xxxxxxxxx občanského průkazu, xx xxxxx identifikace xxxxxxxx xxxxxx a xx úřední razítko xxxxxxxxx xxxxxxx požadavky, xxxx xxxxx xxxxxxxx xx. 10 Xx 3/2017-34 xxxx správní xxxxx x vyžádání xxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx mezi xxxxxxxxxx x přestupku x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx měl xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 5 Xx 93/2011-55). Xxxxxx xxx xxxxxxx paušálně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx bloky xxxxxxx (xxxxxxxx čj. 1 Xx 353/2018-52).
Postupující xxxxx xxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx případech xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nejistotu. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxx vést xxxxxxxx x xxx, xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx dochází x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx považoval xx praktické xxxxxxxxx xx x xxxx, xx přístup x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx bloků xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxx judikaturu x xxxx xxxx xxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxx níže.
Rozšířený xxxxx xxxxxxx, xx xx-xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x podrobně xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pak xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyslovená bez xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx věci x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, nezakládá xxxxxxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §17 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu.
Z ODŮVODNĚNÍ:
[16] Xxxxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxxxxx xxxxxxx názor xx xxxxxx otázky, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozkol. Xxxxxxxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx xxxxx v řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bodů xx xxxx lata uplatňovat. Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x případě xxxxxxx proti xxxxxxx xxxx xxxxxxxx o xxxxxx xx žádost (xxxxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxx povaha xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx zpravidla xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx 12 xx xxxx bodů, x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx řidičského xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx měl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx iniciativy xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, například že xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podklad.
[17] Xxxxxx tak xx xxx x xxx xxxxxxx zaznamenat xxxxxxx xxxxx bodů, pokud x xxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx podkladového rozhodnutí xxxxx ke změně xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx pachatele (rozsudek XXX ze xxx 27.4.2016 xx. 6 Xx 60/2016-23, x. 3423/2016 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán xx xx, xx těmto xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx jiného xxxxxxxxx. Xxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jímž xxxxx reaguje na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx provádějícího xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Skutečný charakter xxxxxxxxxxx řízení tak xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xx xxx třeba xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx postupu xxx xxxxxxx bodů. X xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx však xxxxxxxx xxxxxxx podmínky, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx koncentrace xxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxx musí dostat xxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx xxxxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxx všech xxxxxxxxx svědčících xx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx x §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[18] X xxxx xxxxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxx judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x x možnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx a právní xxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 30.9.2015, čj. 6 Xx 114/2014-55, x. 3339/2019 Sb. XXX, ze xxx 2.5.2017, xx. 10 Xx 24/2015-71, x. 3577/2017 Xx. XXX, x ze dne 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, č. 1742/2009 Xx. XXX).
[19] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx svůj xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Má za xx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx uplatněné řidičem x xxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx irelevantní proto, xx x jejich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Jiné xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx nevěrohodné xx xxxxxxx, x xx x x xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxx neuplatňoval x xxxxxx xx xxxxxx začátku. Záznam xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx. na xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx (xxxxx xxx správní xxxxx xxxxxx pokutovým xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podklad (xxxxxxxx xxxx), x xx-xx xxx xxxxx hodnotit, xxxx si jej xxxxxxx xxxxxxx.
[20] Řidič xxxx uplatňovat xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx bodů x registru xxxxxx, xxxx. že xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx odpovídajícího podkladu, xx. bez náležitého xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x přestupku (omylem xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx vykazujícího tak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx záznam xxxx xxxxxxx provést), xxxx. na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxxxx nesprávný počet xxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podkladů, které xx již xx xxxxx nacházejí. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx třeba xxxxxxxxx.
[21] Xxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx směřuje xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (pokutový xxxx xxxxx neexistuje xx je xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx bodů (xxxx. xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx byl xxxxxxxxx postižen), xxxxxxxx xxxx xxxx (neuvedení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx namítající xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx být xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vady, xxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx podkladem xxx xxxxx xxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 94/2012-20, x ze xxx 20.5.2015, xx. 7 Xx 41/2015-23). Podkladové xxxxxxxxxx xxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx právní xxxx (x případě xxxxx xxxxx vydání). X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xx x registru xxxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxxxxx xxx (xxx §123x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). X pokutového xxxxx xx pak x xxxxxxxx xxxxxxx bodů xx registru xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx bez xxx xxxx nevyvolává xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 23.9.2011, xx. 8 As 69/2011-40). Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx.) xxxx x xxxxxx zaznamenaných xxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 23.7.2015, xx. 2 Xx 126/2015-94, ze xxx 21.4.2004, xx. 2 Xxx 5/2004-48, xx xxx 20.1.2011, xx. 8 Xx 47/2010-81, x ze xxx 25.11.2003, čj. 7 A 82/2002-40, x. 330/2004 Xx. XXX).
[22] Námitkové řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x tohoto hlediska xx xxxxxx bodů xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx nepřezkoumává xxxxxxxxx x zákonnost xxxx xxxxxx veřejné xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx proveden, xxxxx na tyto xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx a xxxxxxx, x xx xx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prohlásí xx nezákonné a xxxxx je“ (rozsudek XXX xx xxx 6.8.2009, čj. 9 Xx 96/2008-44). Xxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx nedostatečně xxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx xx xxxxxxx obviněného xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx překračuje xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkovém xxxxxx, neboť k xxxx xxxxxx slouží xxxxxx blokového řízení (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze dne 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, č. 2838/2013 Sb. XXX, xxxxxxxx ze xxx 26.8.2014, xx. 6 Xx 96/2014-31).
[23] X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobce směs xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx z xxxxxxxx záznamu xxxx xx xxxxxxxx řidičů xxxxxxxxx (chybějící xx xxxxxxxxx údaj x xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání), tak x xxxxxxxxxxx (chybějící xx xxxxxxxxx údaj x době xxxxxxxx, x výši uložené xxxxxx x x xxxxx xxxxxx bloku). Xxxxxxxxxxx xxxxx by x rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxx směru, xxxxx x xxxxxxx má xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, jelikož x xxxxxxxx zápisu xxxx xxxxxx relevantní. Xxx by xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx dostal xx xxxxxxx x předchozí xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. V xx xxx xxxxx xxxxxx xxx rozhodnutí tvrdící, xx xxxxxxx poukazující xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx bloku (xxxxxxxxxxxx xxxxx skutku x xxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x přestupku (xxxxxxxx XXX xx xxx 18.4.2018, xx. 6 Xx 360/2017-21), xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxx pokutovému xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx žalobcova xxxxxxxxxx xxxxxxx, chybí identifikace xxxxxxxx orgánu a xxxxxx razítko xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxx pokutový xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 8.11.2017, čj. 10 Xx 3/2017-34).
[24] Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx nebo upřesní xx x xxxxxxxxx xx dokonce xxxxxxx xxxxxx, nemůže xxxxxx, xx správní orgán xxxxxxx stupně xxx xxxxxxxxxx jeho blanketních xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxx xxxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x němž xxxxxx xxxxxxx pochybnosti (§3 xxxxxxxxx řádu), xxxx. zjistit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxx povinnost (§50 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ výhrad. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x důkazy xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx chybně xxxxxxxxxx pokutového xxxxx, xxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxx, že xx řidič x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx namítající xx xxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx námitky xxxxxxxx jako nevěrohodné x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zjištěným z xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx druhou stranu, xxxxxxxx namítající xx xxxxxxx (xx. již xxx xxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohl spáchat x xxx xx xxx xxxxxxx xxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx provádějící xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx originální podklady (xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxx s xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx bodů xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx či počet xxxx snížit.
[25] Xx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obstrukcím xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx námitky paušální, xxxxxxxxxx, uplatňované xxxxxxxxxxx xx xxxxx případech xxx xxxxxx na xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx (xxx xx xx xxx dokonce xxxx xxx xxx xxxxxx xx to, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx odvolacím xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx v xxx xxxxxxxxx výše citované xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu xx. 1 Xx 353/2018-52, podle xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx aktivovaly povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx originální podklady x věcně je xxxxxxxx. Postupující senát xxxxx xxxxxx překonání x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxx, xxxxx xx rozšířený xxxxx xxx xxxxxxxx, postupující xxxxx shrnul xxxxx:
1. Xxxxxxx xx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx záznamu xxxx x registru xxxxxx xxxxx §123f xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx?
2. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx resp. xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx zaznamenaných xxxx, xx správní xxxxx, xxxxx provádí záznam xxxx v xxxxxxxx xxxxxx, povinen xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vady, xxxx xx musí věcně xxxxxxx xxx takovými xxxxxxxxx, xxxxxxx opodstatněnost xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, a xxxxx zároveň xxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx (např. xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx)?
3. Xxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxx pokutových xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx i x xxxxxxx, že xxx o xxxxxxx xxxxxxx nepodložené, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx většinu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx) a xxxxxxxxxxx šablonovitě (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x různých xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx)?
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[27] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx otázek, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxx xx §17 xxxx. 1 x. x. x. xx pravomoc xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx shledal xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx mohla xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx sám xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxx xxxxxxx xxxxxx předpokladů xxxxxxxxx xxxxx vychází xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tj. xxxxxxxx, xxx xxxxxx x judikatuře identifikovaný x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx postupujícího xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xx skutečně odlišný xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x jiném xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x postupovacím xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx senát xxxxx odchýlit.
[29] To xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx jednotná x zda xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxx než xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uvedených xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. zda xxxxxxxxxx, jichž xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx částech xx xxxxxxxx, xxx jsou xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému senátu. Xx totiž především xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx senátu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx potřebu xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu pak xxxxxx být xxxxxxxx xxx, xx judikatura x určité oblasti xx kazuistická, xxxx. xx xx xxxxxx xxxxxxxx o určitých xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x souvislosti x xxxxx problematikou. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx senát.
IV. 1 X xxxxxx xxxxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxx
[31] Postupující xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx použití koncentrace xxxxxxxxxx námitek stanovenou x §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx především x xxxxxxxx ze xxx 24.10.2013, xx. 4 As 102/2013-38, xxxxx se touto xxxxxxx obšírně xxxxxxx x x bodech 28 x násl. xxxxx:
[28] Xxxxxxxx správní xxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.10.2009 x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx ‚x xxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x odvolání xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxx xxx tehdy, xxx-xx o xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo důkazy, xxxxx účastník xxxxxx xxxxxxxx xxxxx,‘ x xx ani tehdy, xxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx dne 1.10.2012.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x konstantní xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x přestupkovém xxxxxx, xxxx v xxxxxxxx xx xxx 22.1.2009, xx. 1 Xx 96/2008-115, xxxxxxxxxx xxx x. 1856/2009 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil, xx ‚obviněný x xxxxxxxxx xxxx uplatňovat xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (§73 zákona č. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx) i x xxxxxxxx; omezení xxxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xx xxxxxx x xxxxxxxxx nedopadá.‘ X xxxxxxxxxx rozsudku vyložil, xx ‚x přestupkovém xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx x vině xxxxxxxxx a x xxxxxx za přestupek; xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v širším xxxxx xxxxxx, xxx xx chápe xx. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxxxxxxxxx xxx č. 209/1992 Xx.; xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, platí xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx trestání xxxxxx, x v xxxxxx x přestupku xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx předpis správního xxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxx otázku x xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.‘
[30] Xxxxxxxx správní soud xxxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx řidičů xx xxxxxx §123x xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §82 xxxx. 4 správního xxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xx xxxx svojí xxxxxxxxx specifickým xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx dosažení 12 xxxx a xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nicméně xxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx svého xxxxx (xxx generis), xxxxxxxxxxx x zákazu xxxxxx xxxxxxxxxx vozidel, jak xxxx xxxxxxxxx xxx x rozsudku xxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76 […]. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx nauky, když xxxx. Vedral v xxxxx směru xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx která xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x konstatuje, xx ‚u xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xx naopak povinen xxxxxxx skutkový xxxx xxx xxxxxx na xx, xxx xx xxx obviněný x xxxxxx xxxxx.‘ Xxxxxx xxxxx důraz xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktech xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx §50 odst. 3 správního řádu x xxxxxx, xx ‚xxxxx xx správní xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, nelze xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastníkem xxxxxx xxxxxxxxx xx §82 xxxx. 4 x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx orgán musel xxxx xx xxxx, xxxx xxxxx danou xxxxxxxxxx xxxxxxx sám. Xxxxxxxxxx §50 xxxx. 3 věta xxxxx xx xxxxx xxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx.‘ (VEDRAL, X. Xxxxxxx xxx: Komentář. 2. xxx. Xxxxx : Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 727-728).
[32] Xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx projednávané xxxx xxxxxxx upozornil xx xxxxx limitaci xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení (xxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu), x xxxx na xxxxx §89 xxxx. 2 xxxx první xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx přezkoumal xxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx předcházelo, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx x plném xxxxxxx, xxxxxx xx jedná x vady xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xx, xx mohly xxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx zásady xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx neděje xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxx xxxxx, přičemž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx a nad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx kontrole xx xxxxx postižený xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lékařské potvrzení xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, v rámci xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx; xx dodržených xxxxxxxx xxxxxxxxx zákona a xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx místě xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx bezpečnostního xxxx. V této xxxxxxxxxxx xx nicméně xxxxx znovu xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, x němž xxx xxxxx pokutový xxxx xx dne 14.11.2009; xxxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx řidiče. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx kasační stížnosti xxxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 12.10.2010, xx. 2 Xx 81/2010-42, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebylo xxxxx xx xxx xxxxxx, neboť xxxx xx týkají xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[32] Z xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxxx právní xxxx xxxxxxxx x evidenci xxxxxxxxxx, která xxx: „X řízení x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §123x zákona x. 361/2000 Sb., o xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.“
[33] X xxxxxxx xx závěry xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátem: xxxxxxxx xx xxx 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, xx xxx 25.7.2019, xx. 1 Xx 353/2018-52, x xx dne 26.2.2020, xx. 7 Xx 432/2018-21. Xx výsledku xx s xxxxx xxxxxxx ztotožňuje xxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[34] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, xx xxxx xx odvolával xxxxxxxxxx. X citovaném rozsudku x xxxx 20 xxxx xxxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx záznamu xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, proto důvodná xxxx. Nehledě x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, že xx v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx Blešno xxxxxxxxxx; xxx xxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx (a xxxxxxxxxx x soudním xxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx x přestupku, xxx xxxxxxx měl xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx specifikovaný dopravní xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx Xxxxxx xxx 27.10.2008 x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx uvedený xxxxxxxxx nespáchal, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rovněž x zcela nekonkrétní x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx x xxxx Xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by se xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx odmítly xxxxxxx částí xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx zřejmé, xxxx x citovaném xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxx, xx nezmínil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx se měl xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xx jej xxxxxxxx. Xx xxxxx pravdou, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti (xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxx dospět x xxxxxx, xx xxxx xxxxx zřejmě xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx je x xxxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[35] Xx xxxx xxxxxx, xx vyjádření xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx x xxxxxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx x řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správního soudu xxxxx zopakován xx xxxxxxx xxxxxxxx. Naproti xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xx x x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 186/2016-35 (xxxx. xxxx).
[36] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxxx xx dne 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Sb. XXX, xxx 24, x xxxx uvedl, xx „[x]xxxxx zapojování xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx činnost Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxx. Do xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxx patří xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx kterých xx půdě Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx aktuálně xxxxxxxx více xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, v obecné xxxxxx xxxxxxxxxx působících xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx mít ‚o xxx‘ rozhodovat. Xxxxxx xxxx těleso xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx senáty x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vývoje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx sami. X xxxx myšlence xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx již x xxxx 2006, kdy xxxxx, xx jeho xxxxxxxx xxxx možné xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx §17 odst. 1 s. x. x., xxx z ‚xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx‘ (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 2 Xxx 66/2004-53 […]).“ X xxxx 37 xxxxxx usnesení pak xxxxxxxxx senát xxxxxx, xx „xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx zřejmé x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx x předchozím xxxxxxxxxx soudu již xxxx xxxxx obecné xxxxxxxxxx účinky“.
[37] X xxxx xxxxxxxxxxxx věci xx xxxx situace, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníci xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxx vyjadřovaného x xxxx xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxx podrobně xxxxxxxxxxxxxx a xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx věty xxxxxxx xx evidence xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Aby xxxxxxxx ojedinělé xxxxxxxxxx xxxxx způsobit xxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. x založit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxx vyslovený xxxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxx. Přinejmenším xx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x alespoň xxxxxxxxxxxxxx zdůvodněný xxxxx xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxxx jít x xxxxxx, xx xxxxxx se xxxx xxx xxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx musel xxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx vyjádřenému xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx poznámka xx xxxxxxxx uvedený x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[38] Názor, xx x xxxxxx x xxxxxxxxx proti záznamu xxxx x registru xxxxxx xxxxx xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x nebylo xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx senátu postoupil. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxx xxx citovaném xxxxxxxx xx. 10 As 2/2018-31, „[x] xxxxxxx xxxxxxxxxxx x faktickém xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxx xxxxxx je povinností xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx věc xx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.“ Xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxx pasáže xxxxxxxx čj. 8 Xx 186/2016-35 dovolával xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx ostatních xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xx postoupení věci xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxx xxxx, pokud xxxxx xxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i x xxxxxxxx xx. 10 As 3/2017-34, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx i xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx aplikovatelnosti §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx na xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx desátý xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nových (x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx nevznesených) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxx koncentrace xx xxxxxx §82 xxxx. 4 správního řádu xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxx xx xxxxx odlišný xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxx senátem x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. (…)
XX. 2 X otázce vyžádání xxxxxxxxxx xxxxx
[41] Xxxxxxxxx xxxxx xx dále xxxxxxx xxx, xxx xx dána xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx otázek vznesených xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bodů do xxxxxxxx řidičů xxxxxxx xx pokutové bloky x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx založených xx xxxxx.
[42] Xxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátem. Xxx xxxx přisvědčit xxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x otázce, kdy xx xxxxxxx orgán x námitkovém řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (resp. xxxxxxxxxx, xx jejichž xxxxxxx xxxx jednotlivé xxxx x xxxxxxxx řidičů xxxxxxxxxxx), xx poněkud xxxxxxxxxxx x nalézt x ní xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx xxxxxx xx nesnadné, xx xxxx samo x xxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
[43] Jak xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx usnesení xx xxx 14.8.2018, xx. 2 Azs 340/2017-71, č. 3820/2019 Xx. XXX (xxx Xxxxxx), xxxx [18]–[19], „[x]x působnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx řešení xxxxxxx x právních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (§17 x. x. x.), xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx např. Xxxxx, X. In: Potěšil, X., Šimíček, V. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Leges, 2014. x. 119 a xxxx.). Xxxxxx xxxxxxx xxxx jen interpretace xxxxxx xxxxx, xxx xxxx subsumpce zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx do (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 12.5.2015, xx. 7 Xx 69/2014-50, (č. 3252/2015 Xx. NSS) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx: ‚Xxxxxxxxx, zda xx vynález xxxx x zda xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xx xxxxxxx právní x vychází xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.`. Posuzování xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxxxxxxxx x různých xxxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxx limity. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posuzovaných případů, xxxx. skutkového stavu, xxx xxx xxxxx xx xxxxxx svých xxxxxxxxxx senáty Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“
[44] V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx neidentifikoval obecnější xxxxx vyslovený x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx rozsudků, xxxxx xx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx. xx xxxxx xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx obsažen xxxxx, xx by xxxxxx xxxx měl xxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[45] Xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx případy, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posuzoval xx xxxxxxxx určitého skutkového xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, konkrétní výhrady xxxxxxxxx žalobci x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx). X xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx bylo xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx určité sporné xxxxxxxx xxxxx vyžádal (xxxxxxxx ze dne 28.10.2010, čj. 5 Xx 39/2010-76, č. 2145/2010 Sb. XXX, xx xxx 26.9.2019, xx. 3 As 298/2017-23, ze xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34, xx xxx 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, x ze xxx 25.7.2019, 1 As 353/2018-52), x jiných xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x přestupku (xxxxxxxx xx dne 4.1.2012, xx. 3 Xx 19/2011-74, ze xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35, a xx xxx 18.4.2018, xx. 6 Xx 360/2017-21). X obsahu xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx se xxxxxxx x xxxxx srovnatelné xxxxxxx, xxxxxxx posouzení Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx xx xxxxxx. Xxxxxx v xxxxxx x uvedených xxxxxxx xxx zjistit xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[46] V xxxxxx x těchto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx by x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx vždy xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloků, xxxx. xx by xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx [37] xxxxxxxxxxxxx usnesení xxxx xxxxx xxxxx vysvětlil, xx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx při xxxxxxxxxx o dané xxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx, vždy xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x některými x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxx pokutového bloku“ x některých rozhodnutích xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx blok xxxxxxx (xx. 10 Xx 3/2017-34), podle xxxxxx xxx xxxxxx (xx. 6 Xx 360/2017-21). Ani xxx xxxx xxxx možné xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx: x prvně citovaném xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x pokutového xxxxx xxxxxxx xxxxx řidičova xxxxxxxxxx průkazu, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx vydal, x xxxxxx xxxxxxx, zatímco x druhém xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx nedostatečnou xxxxxxxxxxx x pokutovém xxxxx. X xxxx posuzované xxxx pak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx odlišné xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx nekonkretizuje, xxxxx způsobem by xx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx právního xxxxxx vysloveného x xxxxxxxx x jím xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[48] Pokud xxx postupující xxxxx x bodě [40] xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, uplatňované šablonovitě xx všech xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti“ x měl za xx, xx xx xxxxxxxxx takového xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx v žádném x xxxxxxxx citovaných x xxxxxxxxxxxx usnesení xxx x xxxxxxxx xx. 1 As 353/2018-52 není xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxx [13] rekapituluje xxxxxxx xxxxxxxxx žalobcem x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx pokutovým xxxxxx (xxxx. zápisům xxxx, xxxxx na základě xxxx byly xxxxxxxxx), xxxxxx však zcela xxxxxxx xxxx x xxxx projednávané xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx správního xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx čj. 1 Xx 353/2018-52 xxxxxx, xx xx (podobně xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xx xxxx na xxxxxxx námitek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, šablonovitě x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxx námitka xxxx účastníky vznesena x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx v nyní xxxxxxxxxxxx xxxx.
[49] Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx závěru, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx hodnoceny xxxx xxxxxxxxxxx, nebrání xxxxxxx xxxxxx žádné x jím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx doplnit, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x posuzované xxxx xxxxxxxx (jeho xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.