Právní xxxx
Xx-xx xxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx evidovaný x xxxxxx právní xxxx x databázích xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx marginální xxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, z xxx může xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx postoupit xxx rozšířenému xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 330/2004 Xx. XXX, x. 1742/2009 Sb. XXX, x. 2145/2010 Xx. XXX, č. 2838/2013 Xx. XXX, x. 3423/2016 Xx. NSS, x. 3577/2017 Sb. XXX, x. 3339/2019 Xx. NSS, x. 3896/2019 Xx. XXX.
Xxx: X. S. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.8.2016 xxxxxxx, xx xxxxxx 12 bodů x bodovém xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx průkazu. Xxxxxxx xxxxx dne 12.8.2016 proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx námitky, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, z jakého xxxxxx xxxxx záznamu xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 28.2.2017 xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 12 bodů xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx proti tomuto xxxxxxxxxx dne 28.2.2017 xxxxxxxx, v němž xxxxxx označil xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jimiž xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxx xxx proveden xxxxxx xxxx (xxxx xxx jen „xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx údaje xx nich jsou xxxxxxxxxxxx, případně xx xxxx nečitelné, zkratkovité x xxxxxx (xxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxx, právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání, xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx vydání bloku).
Žalovaný xxxxxxxxxxx ze xxx 6.5.2019 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, aniž xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx pokutové bloky. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x paušální, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x uložení xxxxxx, xx jejichž xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (zde xxxxxxx xx xxxxxxxx NSS xx xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76, x ze xxx 4.1.2012, 3 Xx 19/2011-74). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx pozdě, x xx x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx NSS xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, který xxxxxxxxx xx xxx 23.8.2019, xx. 9 X 74/2019-50, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx si xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pokutového xxxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx namítá x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx podkladem pro xxxxx xxxx do xxxxxxxx (zde xxxxxxx xx xxxxxxxx NSS xx xxx 4. 1. 2012, čj. 3 As 19/2011-74, x xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxxxx x x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 24.10.2013, xx. 4 As 102/2013-38).
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx rozsudku městského xxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxx předložit xxx co xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Tvrdil xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §123x zákona x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, čj. 4 As 102/2013-38, xxxxx nějž xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, zatímco x xxxxxxxx ze xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že koncentraci x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nelze, xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxx námitku xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx zastával xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx lze. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxx xx xxxx koncentrace xxxxxxxxx §50 xxxx. 3 správního xxxx). Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx je xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx ve smyslu xx. 40 odst. 6 Listiny základních xxxx x xxxxxx x xx. 7 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX ze xxx 30.9.2015, čj. 6 Xx 114/2014-55), xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx x námitkách xxxxx trest xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxxx xxxxxxx vytýkající xxxxxxxxx xxxxxx paušálně stále xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx zástupce žalobce xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx mu xx xxxxxxx uplatněných xxxxxxx xxxxxxxxx důvodné xxxxxxxxxxx x údajích xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx základě xxxxxxx žalobci záznamy xxxx v registru xxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Bechyně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx až ve xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx možné xxxxxxxxxx x námitkovém xxxxxx koncentraci, znamenalo xx xx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx bloky xxxxxxx až krajské xxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x pokutových xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx informací x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx záznam xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx předepsané xxxxxxxxxxx. X tohoto přístupu xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, x němž nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxxx okolnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§50 xxxxxxxxx xxxx) x x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jemu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§89 xxxxxxxxx xxxx).
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx byla věc xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xx by xxxxxxx aktivoval rozšířený xxxxx. Proto usnesením xx xxx 26.3.2020, xx. 6 As 174/2019-25, věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx xxx x řízení x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx v registru xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §82 xxxx. 4 správního xxxx. Xxx x xxxxxxxx xx xxx 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, se Xxxxxxxx správní soud x xxxx xxxxxx xxxxxxxx tak, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx řízení, x nichž xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x moci xxxxxx, xxxxxxxxx se jedná x xxxxxxxxx odevzdat xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, čj. 4 Xx 102/2013-38, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x který xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx stejně xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bodů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §82 xxxx. 4 správního xxxx. Stejný xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x v xxxxxxxx ze dne 25.7.2019, čj. 1 Xx 353/2018-52.
Naproti xxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, xx xxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v registru xxxxxx xx řízením xxxxxxxxxxx na xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx podání xxxxxxx xxxxxxx. Námitka xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx důvodná xxxx.“ Xxxx stručnou xxxxx xxxxxxx postupující xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxx xxxx ojedinělé xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x rozsudek xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34. Zde xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx pokutových xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx na xxxxxxx xxxx námitek, xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx představu, že xx si xxxxx, xxxxx nimž xxxxxx xxxxxxx námitky xx x xxxxxxx xxxxxx, xxx vyžádat a xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxx. Ačkoliv xx xxxxxxxxx přímo o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásady xxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx senát xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx x trestní povahy xxxxxx xxxxxxx bodů xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx blokům xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx shledal rozpor x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (formálně bezvadných) xxxxxxxx x xxxxxxxxx, x x xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx možné jen xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx si xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx účelem vyžádat xx jejich původce (xxxxxxxxx od policie). Xxxxxxxxxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxx xx povinnost vyžádat xx xxxxxxxx xxxxx x případě, xx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx nedostatky (xxxxxxxx XXX ze xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76), xxxx proto, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx úspěšně xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 26.9.2019, čj. 3 As 298/2017-23).
Xxxxxxx xxxxxxxx je ale xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx aplikovat xxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxx vytkl xxxxxxx, xx xxxx námitky (xxxxxxxxx xx není xxxxx) xxxx příliš xxxxxx, x xxxxx xx xx tudíž xxxx konkretizovat, např. xxxxx, že se x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx neřídil (rozsudek XXX xx xxx 4.1.2012, čj. 3 Xx 19/2011-74). Jindy xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx svá xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx vůbec byla xxxxxxxxx vyvolat xxxxxxxxxxx x obsahu xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35). Xx xxxxxxxxxxx oznámení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx, xx pokutový xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx v xxx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jehož xx xxxxxxx xxx dopustit, x xxx nebyla xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xx „xxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx bodů přezkoumávat xxxxx“ (xxxxxxxx NSS xx xxx 18.4.2018 xx. 6 Xx 360/2017-21).
Xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx vyslovil xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxx xxxxx v xxxx uplatnění xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx nebylo xxxxx x důkazu použít. Xxxxxxx xxxx xxx, xxx měl xxxxxxx xxxxx možnost xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxx, povětšinou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Námitka, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx číslo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zákonné xxxxxxxxx, xxxx podle xxxxxxxx xx. 10 Xx 3/2017-34 xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx poukaz na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx blocích xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 5 Xx 93/2011-55). Xxxxxx xxx námitky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx blokům xxxxxxxx xxxxxxxxxx uplatňované xxxxxxxxxxx zástupcem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx judikaturní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx pokutové xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52).
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx praxi xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Ačkoliv xx xxxx jistě xxxx xxxxx vést xxxxxxxx x xxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx k tomu, xx přístup k xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §17 odst. 1 x. x. x. přísluší xxxxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx je-li xxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxxxxxx x podrobně xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x je xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx věty v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, x níž xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, nezakládá povinnost xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §17 xxxx. 1 x. x. x. Následně xxx vrátil k xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[16] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx právní xxxxxx, xxxxxxx nichž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Koncentraci xxxxx §82 xxxx. 4 správního řádu xxxxx x xxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx lata uplatňovat. Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx skutečně x xxxxxx xx žádost (xxxxxxxx se totiž xxxxxxx námitek), xxxx xxxxxxxx povaha odpovídá xxxxx řízení xxxxxxxxxxxx x xxxx úřední. Xxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx 12 xx xxxx xxxx, x xxxxxxxx čehož xxxxx pozbývá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx o přestupku xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podklad.
[17] Xxxxxx xxx xx xxx i bez xxxxxxx zaznamenat správný xxxxx xxxx, xxxxx x xxxx mezi xxxxxxxxx přestupku x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 27.4.2016 xx. 6 Xx 60/2016-23, x. 3423/2016 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx se xxxxxxxx při xxxxxxxxxxxxx xxxx jiného pochybení. Xxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx prostředkem, xxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Skutečný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx spíše xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx chápat jako xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx, xxxxx je xx xxx xxxxx xxxxxxxx jako na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, konstatuje xx xxxx naplnění xxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxx důsledku xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[18] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx připojil xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x trestněprávní xxxxxx xxxxxxx xxxx xx registru a x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 30.9.2015, xx. 6 Xx 114/2014-55, x. 3339/2019 Xx. XXX, xx xxx 2.5.2017, xx. 10 Xx 24/2015-71, x. 3577/2017 Xx. NSS, x ze dne 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Sb. XXX).
[19] Xxxxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx rozsahu xxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx bodů x xxxxxxxx. Xx xx xx, xx správní xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx uplatněné řidičem x námitkovém xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx irelevantní proto, xx x jejich xxxxxx námitkové xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Jiné xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, a xx x s xxxxxxxxxxxx x xxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x řízení od xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xx. na xxxxxxx xxxxxxxx x přestupku (xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Orgán provádějící xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podklad (pokutový xxxx), a má-li xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx si xxx xxxxxxx xxxxxxx.
[20] Řidič xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx bodů x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxx náležitého xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x přestupku (omylem xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx provést), xxxx. xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx (např. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx přehlédnutí xxxx xxxxxxxx změny xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx přestupce). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podkladů, které xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Pokutové xxxxx x takovém xxxxxxx nebude xxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxx je xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx postupu orgánu, xxxx přestupek xx xxxxxxxx řidičů nahlásil. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxx přestupek nikdy xxxxxxxx xxxxx (pokutový xxxx xxxxx neexistuje xx xx xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx xx něm xxxxxxx xxxxxxxx podstata, xx kterou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxx vady (xxxxxxxxx xxxxx spáchání přestupku). Xxxxxxx xxxx namítající xxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxx se x podstatných xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Neměly být xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx pokutovým xxxxxx xxxxxxxx vady, xxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 94/2012-20, x xx xxx 20.5.2015, čj. 7 Xx 41/2015-23). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx moci (x xxxxxxx xxxxx xxxxx vydání). X xxxxxx náležitostí vyplývá, xxxx se má x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx bodů a xx xxxxxx dne (xxx §123x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). X pokutového xxxxx xx pak z xxxxxxxx xxxxxxx bodů xx registru xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx účinky (xxxxxxxx xx xxx 23.9.2011, xx. 8 Xx 69/2011-40). Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx přestupku, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxx apod.) však x xxxxxx zaznamenaných xxxx vést xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx rozsudky XXX ze xxx 23.7.2015, čj. 2 Xx 126/2015-94, xx xxx 21.4.2004, čj. 2 Azs 5/2004-48, xx xxx 20.1.2011, xx. 8 Xx 47/2010-81, x ze xxx 25.11.2003, čj. 7 X 82/2002-40, x. 330/2004 Xx. XXX).
[22] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nahrazovat řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx hlediska xx záznam bodů xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx veřejné xxxx, xx základě kterých xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx tyto xxxx xx xxxxx xxxxxxxx jako na xxxxxxx a xxxxxxx, x xx až xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxx xx“ (rozsudek XXX xx xxx 6.8.2009, xx. 9 Xx 96/2008-44). Proto xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx řidičů x xxxxxxxx uplatňovány výtky, xxxxx xxxx místo x xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx. že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Tento xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxxx slouží xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, č. 2838/2013 Xx. XXX, xxxxxxxx xx xxx 26.8.2014, čj. 6 Xx 96/2014-31).
[23] V xxxx xxxxxxx případu xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx blokům, x xxxxx dle nastíněné xxxxxxxxx některé jsou xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx vady x xxxxxxxx záznamu xxxx xx registru řidičů xxxxxxxxx (chybějící xx xxxxxxxxx údaj x xxxxx xxxxxxxxx x x právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání), tak x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, x výši xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxxx senát by x rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx směru, které x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx nejsou xxxxxxxxxx. Xxx xx se xxxx xxxxx senát xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx. X xx xxx totiž xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx skutku a xxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx) xxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx oznámení x xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 18.4.2018, čj. 6 Xx 360/2017-21), xxx x xxxxxxxxxx, podle xxxxx si xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pokutovému xxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xx bloku xxxx dostatečně specifikováno xxxxx xxxxxxxxx občanského xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx nesplňuje xxxxxxx požadavky) xxx xxxxxxx orgán pokutový xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 8.11.2017, čj. 10 Xx 3/2017-34).
[24] Pokud xxxxxxx své xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxx xx x odvolacím xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nemůže tvrdit, xx správní orgán xxxxxxx stupně xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, o xxxx xxxxxx xxxxxxx pochybnosti (§3 xxxxxxxxx xxxx), xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xxxx xx ukládá povinnost (§50 odst. 3 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx takovýchto „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ výhrad. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x důkazy xxxxxxxx x pravdivosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení (xxxx. xxxxx chybně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloku, xxxxxxx svědka, xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx řidič v xxxx spáchání údajného xxxxxxxxx nacházel xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx námitky xxxxxxxx jako nevěrohodné x xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx skutkovým xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx namítající xx xxxxxxx (xx. již xxx xxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrdí, xx xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxx xxxxxxx xxxx xx xxx ve xxxxxxxxxxx potrestán xx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx, pak xxxxxxx xxxxx provádějící záznam xxxx takovéto tvrzení xxxxxx xxxx. Musí xx xxxxx sám xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx bloky). Xxxxxxxx xxx xxxx s xxxxxxx na xxx xxxx xxxxxxxxxx, nelze xxx xxxxxxxx xxxxxxx x záznam xxxx xx sporný xxxxxxxxx xxxxxxx či počet xxxx xxxxxx.
[25] Za xxxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obstrukcím xxxxxxxx jako nevěrohodné xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, uplatňované xxxxxxxxxxx xx všech xxxxxxxxx xxx ohledu na xxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti (xxx xx xx xxx xxxxxxx xxxx xxx bez xxxxxx xx xx, zda xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx). Xxxxx touto xxxxxx xx šestý senát x nyní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu xx. 1 Xx 353/2018-52, xxxxx něhož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx týkající se xxxxxxxxxxx pokutových xxxxx x xxxxxxx jiného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu vyžádat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxx, xxxxx xx rozšířený senát xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx:
1. Xxxxxxx xx v xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123f zákona x xxxxxxxxx provozu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu?
2. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx resp. xxxxxxxx o přestupku xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xx správní orgán, xxxxx xxxxxxx záznam xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podkladovému rozhodnutí xx xxxxxxxxxx bloku xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odpovídajícího počtu xxxx v registru xxxxxxx xxxxx od xxxxxxxxx data, a xxxxx xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx řízení)?
3. Xxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nim x x xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, formulované xxxxxxxx (vytýkají xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxxxxxx šablonovitě (tytéž xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx podáních xxxxx xxxxxxxx zástupce xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx)?
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[27] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx je xxxx xxxx pravomoc k xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx šestý senát xxxxxxxxx. S ohledem xx §17 xxxx. 1 s. ř. x. by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxx, xxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxx skutečný xxxxxx v dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx názoru potřebného x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx takového judikaturního xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[28] Při xxxxxxx xxxxxx předpokladů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x obsahu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tj. xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxx, resp. xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x usnesení x xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx vysloveného x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxx.
[29] Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxxx jednotná x xxx případně xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxx než postupujícím xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx senát dovolává, xx neprotiřečí x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx §17 odst. 1 x. ř. x. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx vysvětlil důvody xxx tento xxxxxx, xxxxxxx xxxx potřebu xxxxxxxx xx popřít xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[30] Pravomoc xxxxxxxxxxx senátu xxx xxxxxx xxx založena xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx oblasti xx xxxxxxxxxxx, popř. xx je xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx otázkách aplikace xxxxx x souvislosti x xxxxx problematikou. X vyslovení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx úvah xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx senát.
IV. 1 X xxxxxx xxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxx xxxxxx
[31] Xxxxxxxxxxx xxxxx popsal dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx použití xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx se xxxxxxxxx x rozsudek xx xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x bodech 28 x xxxx. xxxxx:
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx lékařským xxxxxxxxxx xx xxx 23.10.2009 x odkazem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx, xxxxx jehož xxxx xxxxx ‚x xxxxx xxxxxxxxxxxx x x návrhům na xxxxxxxxx nových důkazů, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxx jen xxxxx, xxx-xx o takové xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx, xxxxx účastník xxxxxx xxxxxxxx xxxxx,‘ a xx xxx tehdy, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx argumentoval (xxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx prvního xx dne 1.10.2012.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxx xx koncentrace řízení xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.1.2009, xx. 1 Xx 96/2008-115, xxxxxxxxxx xxx č. 1856/2009 Xx. NSS, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx ‚obviněný x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx nové xxxxxx (§73 xxxxxx x. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx) x v xxxxxxxx; omezení stanovené x §82 odst. 4 xxxxxxxxx řádu x roku 2004 xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.‘ V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx ‚x přestupkovém xxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx a x xxxxxx xx xxxxxxxxx; xxxxxx xx xx xxxx oprávněnost xxxxxxxxx xxxxxxxx x širším xxxxx xxxxxx, xxx xx chápe čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx.; xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx správní trestání xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxx x xxxxxxxxx je xx místě analogicky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxx otázku a xxxxxxxx není x xxxx účastníka xxxxxx.‘
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxx přestupkovém, x x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §123x zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §82 xxxx. 4 správního xxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xx sice xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 12 xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řidičů xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx pozbytí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx své podstatě xxxxxx xxxxx xxxxx (xxx xxxxxxx), spočívající x zákazu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.8.2010, čj. 5 Xx 39/2010-76 […]. X uvedenému xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx nauky, když xxxx. Xxxxxx x xxxxx směru odlišuje xxxxxx zahajovaná xx xxxxx, pro xxxxx xx koncentrace řízení xxxxxxx, x xxxxxxxxxx, xx ‚x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xx naopak povinen xxxxxxx xxxxxxxx stav xxx xxxxxx xx xx, xxx se xxx obviněný k xxxxxx staví.‘ Xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx nejen pro xxxxxx o přestupcích, xxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx použít. Argumentuje xxxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu x dodává, xx ‚xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx návrhu, xxxxx xx v případě xxxxxx xxxxxxxx účastníkem xxxxxx odvolávat xx §82 xxxx. 4 x x xxxxxxx xxxxxxx nepřihlížet, xxx xxxxxx xxxxx by xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx za svůj, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zjistil xxx. Xxxxxxxxxx §50 odst. 3 xxxx xxxxx xx xxxxx před §82 odst. 4 xxxxxxxx.‘ (VEDRAL, X. Xxxxxxx řád: Xxxxxxxx. 2. xxx. Praha : Bova Polygon, 2012, x. 727-728).
[32] Xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx §50 odst. 3 xxxxxxxxx řádu), x xxxx xx xxxxx §89 xxxx. 2 xxxx první správního xxxx, xxxxx xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxx napadeného xxxxxxxxxx x řízení, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx jeho xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x plném xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx x vady řízení, x xxxxx nelze xxx důvodně xx xx, že xxxxx xxx vliv na xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xx posouzení xxxx xxxxxxx nic xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx fit iniuria (xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx), neboť xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx, přičemž xxxxxxx xxxx dostačující, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx. Pouze xxx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx kontrole xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x teprve xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx (přestupkového) řízení; xx xxxxxxxxxx přísných xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxx (obnovu) xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx místě xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx bezpečnostního xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx nicméně xxxxx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx projednávané xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x němž xxx xxxxx xxxxxxxx blok xx xxx 14.11.2009; xxxxxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxx námitkové řízení xxxxxxxx se (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx řidiče. Pokud xxxx xxxxxxxxxx xx xxx kasační stížnosti xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.10.2010, xx. 2 As 81/2010-42, xxx závěry xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxx na věc xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx výhradně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako řízení xxxxxxxxxxxxx.
[32] Z xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxxx právní xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zní: „X xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §123x xxxxxx č. 361/2000 Xx., o xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.“
[33] X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx xxxx i xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu odkazovaná xxxxxxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx xx dne 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, xx dne 25.7.2019, xx. 1 Xx 353/2018-52, x xx xxx 26.2.2020, xx. 7 Xx 432/2018-21. Xx výsledku xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senát.
[34] Xxxxxxxxxxx xxxxx naproti xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, na xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X citovaném rozsudku x xxxx 20 xxxx xxxxx uvedl: „Xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx proti záznamu xxxx v xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx návrh, xxxxxxxxxxxx xxxx zahájení xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Námitka xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x námitkách xxxx xxxxxxxx zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx. Nehledě x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx Blešno xxxxxxxxxx; xxx proto xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obsah xxxxxxxx x uložení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.“ Předtím Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ovšem xxxxxxxxx xxxxx výhrady xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx), kterými tento xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx o přestupku, xxx kterého xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx Blešno xxx 27.10.2008 x blokovém xxxxxx. Xxxxxxx žalobce xxxxxxxxx v pouhém xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx nedoložené xxxxxxx, že žalobce x xxxx Xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx odmítly xxxxxxx částí xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx §82 odst. 4 správního řádu. Xxxx xxx xxxxxx, xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx co xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxxx xx xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx jej xx xxx vykládat. Xx ovšem pravdou, xx xxxxxxxx a xxxxxxx zohledněním xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) lze xxxxxx x xxxxxx, že xxxx senát xxxxxx xxxxx právě koncentraci xx xxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu. Xxxxxx xx z xxxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, hodlal xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx sdělit, xx xx taková xxxxxxx xxxxxx důvodná.
[35] Xx xxxx xxxxxx, xx vyjádření xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx x aplikaci §82 xxxx. 4 správního xxxx x řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bodů, který x něj xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx dalším xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zopakován či xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx námitkové řízení xx xxxx záznamu xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx vysloven, srozumitelně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xx x x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 8 As 186/2016-35 (xxxx. xxxx).
[36] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx ze dne 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. XXX, xxx 24, v xxxx xxxxx, že „[x]xxxxx zapojování xxxxxxxxxxx xxxxxx je, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx norem. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx xxxxx řešení xxxxx takových xxxxxxxx xxxxxx, ohledně xxxxxxx xx půdě Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxx více xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx senát xxxx mít ‚o xxx‘ xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vývoje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxx xx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxx 2006, xxx xxxxx, xx jeho xxxxxxxx není xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle xxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x., xxx z ‚xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx‘ (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 2 Xxx 66/2004-53 […]).“ X xxxx 37 xxxxxx xxxxxxxx pak xxxxxxxxx senát shrnul, xx „xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x situaci, xxx xx zřejmé x xxxxxxxxxx doložitelné, že xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx v předchozím xxxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxx obecné xxxxxxxxxx účinky“.
[37] X xxxx xxxxxxxxxxxx věci xx dána situace, xxx ze xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dovozují xxxxx xxxxxxx xx právního xxxxxx opakovaně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a je xxxxxx x xxxxxx xxxxxx věty xxxxxxx xx xxxxxxxx judikatury xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx x ve veřejných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Aby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx způsobit xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx byl xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. x založit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx se xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx má xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zdůvodněný xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, popř. xx xxxxxx jít x xxxxxx, xx xxxxxx xx soud xxx rozhodování xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx dospěl x xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx marginální poznámka xx komentář xxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx xxxx x aktivaci xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[38] Xxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx použít §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, tak xxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x nesporný x xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxx zabýval.
[39] Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx rozšířený xxxxx xxxxx xx xxxx xxx citovaném usnesení xx. 10 Xx 2/2018-31, „[v] xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx povinností xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx senátu předložit. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx pravomoci.“ Xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx čj. 8 Xx 186/2016-35 dovolával xxxxxxxxxx, který x xxx dovozoval xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx a xxxxxxx xx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Naproti xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx xxxxxx x x rozsudek xx. 10 As 3/2017-34, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx možno, xxx x xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx aplikovatelnosti §82 odst. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxx o námitkách xxxxx záznamu xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxx xxxxx toliko xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nových (x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xxxxxx senát x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx stížnosti, resp. xxx xxxxxx xxxxxxx x usnesení o xxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx. (…)
XX. 2 X xxxxxx vyžádání xxxxxxxxxx bloků
[41] Rozšířený xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx, zda xx xxxx jeho xxxxxxxx x dalšímu xxxxxx xxxxxx vznesených xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xx jakých okolností xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx řidičů xxxxxxx xx pokutové xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx.
[42] Zde rozšířený xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vyžádat xxxxxxxx xxxxx (resp. xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx body x registru řidičů xxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xx zobecnitelné xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx praxi správních xxxxxx xx nesnadné, xx xxxx samo x xxxx xxxxxx xxxxxxx pravomoc rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx.
[43] Jak xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 14.8.2018, xx. 2 Azs 340/2017-71, x. 3820/2019 Xx. NSS (xxx Xxxxxx), body [18]–[19], „[x]x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx náleží xxxxxx xxxxxxx v právních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§17 x. x. x.), xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx rozhodovaných případů (xxxxxx xxxx. Xxxxx, X. Xx: Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, V. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014. x. 119 x xxxx.). Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx stavu xx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx skutkového xxxxx. Xxxx. v usnesení xx xxx 12.5.2015, xx. 7 As 69/2014-50, (x. 3252/2015 Xx. XXX) vyslovil xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx: ‚Xxxxxxxxx, xxx xx vynález nový x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xx otázkou právní x xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.`. Posuzování xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyslovených x xxxxxxx rozhodnutích xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx má xxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx, xxxxx totožnosti xx srovnatelnosti interpretovaných xxxxxxxxxx právních předpisů, xxxx srovnatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případů, xxxx. skutkového stavu, xxx xxx vzaly xx xxxxxx svých xxxxxxxxxx senáty Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.“
[44] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Postupující xxxxx xxxxx neidentifikoval obecnější xxxxx vyslovený x xxxxxxxx x jím xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxx. xx něhož xx xx xxxxxx xxx postupující xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxxxxx názor, xx by xxxxxx xxxx xxx vždy xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx námitek xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, za xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx skartován.
[45] Xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx případy, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx určitého xxxxxxxxxx xxxxx (konkrétní xxxxx xxxxxx oznámení x xxxxxxxxx, konkrétní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, konkrétní xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxx bodů xx xxxxxxxx). V některých x xxxxxx případů Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, že bylo xxxxxxxx, xxx správní xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 28.10.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76, x. 2145/2010 Xx. NSS, xx dne 26.9.2019, xx. 3 As 298/2017-23, xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34, xx xxx 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, x ze dne 25.7.2019, 1 As 353/2018-52), x xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x daných případech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xx xxxxxxx oznámení x přestupku (xxxxxxxx xx xxx 4.1.2012, xx. 3 As 19/2011-74, ze xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, x xx xxx 18.4.2018, xx. 6 Xx 360/2017-21). X xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx usuzovat, xx xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jejichž xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx. Xxxxxx x každém x uvedených případů xxx zjistit určité xxxxx či dokonce xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[46] X xxxxxx z těchto xxxxxxxx není uvedeno, xx xx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx vždy xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, popř. xx xx naopak xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx vzájemném rozporu. X xxxx [37] xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sice xxxxx senát vysvětlil, xx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx proto, že xx xx xxx xxxxxxxxxx x dané xxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxx s některými x xxxxxxxxxx rozsudků. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx uplatněná xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx „podstatnou xxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ x některých xxxxxxxxxxxx xxxxx x povinnosti xx pokutový xxxx xxxxxxx (xx. 10 Xx 3/2017-34), xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx (xx. 6 As 360/2017-21). Ani zde xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx: x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x pokutového bloku xxxxxxx xxxxx řidičova xxxxxxxxxx xxxxxxx, označení xxxxxxxxx orgánu, který xxxx vydal, a xxxxxx razítko, xxxxxxx x xxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pokutovém xxxxx. X nyní xxxxxxxxxx xxxx pak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx především xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx senát xxxxx ani xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xx x nyní xxxxxxxxxxx xxxx zamýšlel xxxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x jím xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[48] Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx senát x xxxx [40] xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému senátu xxxxxxxx úmysl změnit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxx jako nevěrohodné xxx námitky xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx šablonovitě xx všech xxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ x měl xx xx, že ve xxxxxxxxx xxxxxxxx závěru xx xxxxx rozsudek xx. 1 Xx 353/2018-52, ani xx xxxxxx pravomoc rozšířeného xxxxxx založit. Rozšířený xxxxx totiž xxxxxx, xx v xxxxxx x xxxxxxxx citovaných x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52 xxxx vyjádřen xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxx [13] xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx pokutovým xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx), xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx jako x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx správního xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx nelze z xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52 xxxxxx, xx by (xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí xx věci xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, typizovaně, xxxxxxxxxxx x bez xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, popřípadě že xx tato xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx věci.
[49] Rozšířený xxxxx proto xxxxxxx, xx ani xx xxxxxxxxx závěru, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, šablonovitě x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx nevěrohodné, nebrání xxxxxxx senátu xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx ovšem xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx senát v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx v posuzované xxxx žalobcem (xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxxx záznamům xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.