Xxxxxx věta
Je-li určitý xxxxx jednoznačně formulovaný x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xx evidovaný x xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pak xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poznámka xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxx odlišný, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 330/2004 Xx. XXX, x. 1742/2009 Xx. XXX, x. 2145/2010 Sb. XXX, č. 2838/2013 Xx. XXX, x. 3423/2016 Xx. NSS, x. 3577/2017 Sb. XXX, x. 3339/2019 Xx. XXX, x. 3896/2019 Xx. NSS.
Věc: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy o xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxx xxx „správní xxxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.8.2016 xxxxxxx, xx xxxxxx 12 bodů x bodovém hodnocení xxxxxx, a xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx podal xxx 12.8.2016 xxxxx provedenému xxxxxxx bodů námitky, xxxx by jakkoli xxxxxxxxxxxxx, z xxxxxx xxxxxx xxxxx záznamu xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 28.2.2017 xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 12 bodů potvrdil.
Žalobce xxxxx proti tomuto xxxxxxxxxx xxx 28.2.2017 xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx jím xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byl xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx jejichž xxxxxxx xxx proveden xxxxxx xxxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“). Namítal xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, případně xx xxxx nečitelné, xxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxx x osobu xxxxxxxxx, xxxx a místo xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx vydání bloku).
Žalovaný xxxxxxxxxxx ze dne 6.5.2019 odvolání žalobce xxxxxx, aniž xx xx vyžádal x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx natolik xxxxxx x xxxxxxxx, že xx postačilo xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx bodů xxxxxxxxx (zde xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76, x ze xxx 4.1.2012, 3 Xx 19/2011-74). Žalobce xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx pozdě, a xx x xxxxxxx xx zásadu koncentrace xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx XXX xx xxx 29.3.2017, xx. 8 As 186/2016-35).
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.8.2019, xx. 9 A 74/2019-50, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxxx xx xxx pokutové bloky xxxxxxx x xxxxxxxx xx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pokutového xxxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxx xx řidič xxxxxxxxx namítá x xxxxx xxxxx zpochybnit xxxxxxxxxxx pokutového xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx (xxx odkázal xx xxxxxxxx NSS xx xxx 4. 1. 2012, xx. 3 As 19/2011-74, x ze xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34). Zároveň xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x námitkovém xxxxxx neuplatní xxxxxxxxxxx xxxxxx, tudíž xxxxxxx xxxxxx xxxx přihlížet x k xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx (zde odkázal xx xxxxxxxx NSS xx xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38).
Xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxx rozsudku městského xxxxx kasační xxxxxxxx x navrhl xxxxxxxxx xxx co nejdříve xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, zda lze xxxxxxxx institut xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx v námitkovém xxxxxx xxxxxxx xxxxx §123x zákona č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx některých zákonů (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétně xx rozsudek xx xxx 24.10.2013, xx. 4 As 102/2013-38, xxxxx xxxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vyloučena, xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35, xxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxx, xx koncentraci x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx jeho xxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx zastával xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx lze. Xxxxxxxxx řízení je xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxx x xxxx úřední (kde xx xxxx koncentrace xxxxxxxxx §50 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx řidičů je xxxx xxxxx judikatury xxxxxxx xx smyslu xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx základních xxxx x svobod x čl. 7 xxxx. 1 věty xxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného senátu XXX xx xxx 30.9.2015, čj. 6 Xx 114/2014-55), xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx trest neukládá, x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx zcela xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx bylo x xxxxxx činnosti xxxxx, xx právní xxxxxxxx xxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx různých xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízeních šablonovitě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx paušálně stále xxxxx (typizované) formální xxxxxxxxxx. Je vyloučeno, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx bloky, xxxxx zástupce žalobce xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx vadami. Xxxxx dovozuje, xx xxxxx xxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxxx bloky, xxxxxxx mu na xxxxxxx xxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx policie, xx xxxxxxx základě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pokutových xxxxx až xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx nebylo xxxxx xxxxxxxxxx v námitkovém xxxxxx koncentraci, znamenalo xx xx, xx xx mnohdy xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx zpochybnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx nebylo možné xxxxxxxxxx jinak xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx pokutových xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nepanuje jednota, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx pokutových xxxxx, xxxx. správních rozhodnutí xxxx způsobilých xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx registru xxxxxx. Ve xxxxxxx xxxxxxx xx správní xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx originální xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X tohoto přístupu xxxxxxxx jen Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Prahy x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X zásadě xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx xxxx xxxx, x němž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§3 xxxxxxxxx řádu), zjistit xxxxxxx okolnosti důležité xxx xxxxxxx veřejného xxxxx (§50 správního xxxx) x x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§89 xxxxxxxxx xxxx).
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx skutečně xxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx xxxxxx brání xx xxxx rozhodnout xxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx rozšířený xxxxx. Proto xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2020, xx. 6 As 174/2019-25, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
V xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx xxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx záznamu xxxx v registru xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Již x xxxxxxxx xx xxx 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, xx Xxxxxxxx správní xxxx x této otázce xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x moci úřední, xxxxxxxxx xx xxxxx x povinnost xxxxxxxx xxxxxxxx průkaz. X xxxxxxxx xx dne 24.10.2013, čj. 4 Xx 102/2013-38, na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x který xxx xxxxxxx i právní xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx stejně xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123x zákona x xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx názor xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx ze xxx 25.7.2019, xx. 1 Xx 353/2018-52.
Xxxxxxx tomu x xxxxxxxx ze xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, xx nějž xxxxxx xxxxxxx stěžovatel, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx zahájení xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx koncentrace xxxxxx, xxxxx důvodná xxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxx možno xxxxxx xxxx ojedinělé xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34. Xxx xxxxxxx xxxxxx konkrétní námitky xxxxx dvěma ze xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx žalobě. Desátý xxxxx xxx připustil xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xx základě xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx již x xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx představu, že xx si xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx námitky xx x xxxxxxx xxxxxx, xxx vyžádat x xxxxxxxxxx xx krajský xxxx. Ačkoliv se xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx možné x trestní povahy xxxxxx záznamu xxxx xxxxxxxxx časově xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx shledal rozpor x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx záznamu bodů xxx xxxxxxxx podle xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxxx, x u xxxxxx xx xxx jejich xxxxxxxxxx možné xxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx bloků), xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx za xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx v tom, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx bloky x případě, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx závažnými xxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS ze xxx 24.8.2010, xx. 5 As 39/2010-76), xxxx proto, xx xxxxxxx svými xxxxxxxxx xxxxx obsažené v xxxxxxxx úspěšně zpochybnil (xxxxxxxx NSS ze xxx 26.9.2019, čj. 3 As 298/2017-23).
Popsané xxxxxxxx je ale xxxxxxx obecné, xx xxx sám Xxxxxxxx xxxxxxx soud není xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx námitky (xxxxxxxxx xx není xxxxx) byly příliš xxxxxx, a xxxxx xx je xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx, xx xx x době přestupku xxxxxxxx xx jiném xxxxx xxxx že xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze dne 4.1.2012, xx. 3 Xx 19/2011-74). Jindy xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx tvrzení x důkazními xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x obsahu oznámení x xxxxxxxxx (rozsudek XXX xx dne 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35). Xx xxxxxxxxxxx oznámení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx v něm „xxxxx dostatečně xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx uvedena xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx“. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xx „samotnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx bodů xxxxxxxxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx dne 18.4.2018 xx. 6 As 360/2017-21).
Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx projevil xxxxxxx benevolenci x xxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx námitek xxxxx xxxxxxx bodů xxx xxxxxxxxxx, tudíž xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx použít. Xxxxxxx tomu xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx možnost xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloků xxxxxxx a xxxxxxxx xxx, povětšinou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xx bloku není xxxxxxxxxx specifikováno číslo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx průkazu, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xx úřední xxxxxxx xxxxxxxxx zákonné xxxxxxxxx, xxxx xxxxx rozsudku xx. 10 Xx 3/2017-34 xxxx xxxxxxx xxxxx k vyžádání xxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx poukaz na xxxxxx mezi xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx čj. 5 Xx 93/2011-55). Stejně xxx námitky xxxxxxxx xxxxxxxxxx pokutovým blokům xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx judikaturní linie xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (rozsudek xx. 1 Xx 353/2018-52).
Xxxxxxxxxxx xxxxx shrnul, xx Xxxxxxxx správní xxxx x podobných xxxxxxxxx xxxxxxxxx kazuisticky. Pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx takovýto xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx tedy xxxxx xxxx možné xxxx xxxxxxxx x xxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozporu xxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx právního xxxxxxxxx, xxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxx, xx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx má v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xx-xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx x je xxxxxxxxx x podobě xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx judikatury, pak xxxxx neodůvodněná xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyslovená xxx xxxxx souvislosti x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, x níž xxxx xxx dovozován názor xxxxxxx, nezakládá xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 s. x. x. Následně xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu.
Z XXXXXXXXXX:
[16] Xxxxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx otázky, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 správního řádu xxxxx v řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx lata uplatňovat. Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x případě xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxx), jeho xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x záznamu 12 xx xxxx xxxx, x důsledku čehož xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, například xx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxxx xxx by xxx x bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx bodů, xxxxx x době xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx pachatele (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.4.2016 xx. 6 Xx 60/2016-23, x. 3423/2016 Xx. XXX). Xxxxxxxxx řidič xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán xx xx, xx těmto xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx při zaznamenávání xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jímž xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx úřední postup xxxxxxxxx orgánu provádějícího xxxxxx bodů x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx spíše řízení xxxxxxxx ex xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx chápat jako xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xx něj xxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx postupu xxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx řízení xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx neukládá, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx důsledku xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Přednost před xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xxx musí xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx včetně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx adresáta xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[18] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx záznamu bodů xx xxxxxxxx a x možnosti uplatňovat x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a právní xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 30.9.2015, xx. 6 As 114/2014-55, x. 3339/2019 Xx. XXX, xx xxx 2.5.2017, xx. 10 Xx 24/2015-71, x. 3577/2017 Sb. XXX, x xx xxx 26.8.2008, čj. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX).
[19] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx názor xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xx xx xx, že xxxxxxx xxxxx může xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x námitkovém xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx irelevantní xxxxx, xx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx neslouží. Xxxx xxx xxxx vyhodnotit xxxx nevěrohodné xx xxxxxxx, x xx x s xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx x registru xxxxxx se xxxxxxx xx. xx základě xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxx byl správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx provádějící xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nemá xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podklad (xxxxxxxx xxxx), x xx-xx xxx věcně xxxxxxxx, xxxx si xxx xxxxxxx xxxxxxx.
[20] Řidič xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx proti postupu xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx záznam xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx oznámení x xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx nedostatky, xx znemožňovaly xxxxxx xxxx xxxxxxx provést), xxxx. na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nesprávný xxxxx xxxx (např. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx přehlédnutí xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx již xx xxxxx nacházejí. Xxxxxxxx xxxxx v takovém xxxxxxx nebude xxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxx je xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx postupu xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nahlásil. Xxxxxxx může namítající xxxxxx, že xx xxxx přestupek xxxxx xxxxxxxx nebyl (xxxxxxxx xxxx vůbec neexistuje xx je nicotný) xx pokutový xxxx xxxxxx xxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx (např. xxxx xx něm xxxxxxx xxxxxxxx podstata, xx kterou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxx spáchání xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx oznámení x xxxxxxxxx se x podstatných xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Neměly být xxxxxxx ty námitky, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx nemohou mít xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx podkladem xxx xxxxx xxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.9.2012, xx. 7 As 94/2012-20, x xx xxx 20.5.2015, čj. 7 Xx 41/2015-23). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx musí xxxxxxxxx identifikaci xxxxx xxxxxxxxx, skutkovou podstatu xxxxxxxxx x datum xxxxxx xxxxxx xxxx (x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xxxx se má x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx bodů a xx xxxxxx dne (xxx §123x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). X pokutového xxxxx xx pak z xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx registru xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxx nevyvolává xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx dne 23.9.2011, xx. 8 As 69/2011-40). Námitky xxxxx xxxxx vadám (xxxx. xxxxxxxxx xx nečitelné xxxxx nebo xxx xxxxxxxx přestupku, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx apod.) však x xxxxxx zaznamenaných xxxx vést nemohou (xxxx. přiměřeně xxxxxxxx XXX xx dne 23.7.2015, čj. 2 Xx 126/2015-94, ze xxx 21.4.2004, čj. 2 Xxx 5/2004-48, xx dne 20.1.2011, xx. 8 Xx 47/2010-81, a xx xxx 25.11.2003, xx. 7 X 82/2002-40, x. 330/2004 Xx. XXX).
[22] Xxxxxxxxx řízení xxxx nahrazovat xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí (x tohoto xxxxxxxx xx xxxxxx bodů xxxxx xxxx povahou xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx aktů xxxxxx veřejné xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx proveden, xxxxx xx xxxx xxxx xx třeba xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx x xxxxxxx, x xx až xx xxxxxxxx, xxx xx příslušný xxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx xxxxxxxxxxx postupem xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xx“ (xxxxxxxx XXX ze dne 6.8.2009, xx. 9 Xx 96/2008-44). Xxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx uplatňovány xxxxx, xxxxx mají místo x řízení x xxxxxxxxx, např. xx xxxxxxxxx nespáchal obviněný, xxx nedostatečně xxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx xx jednání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx výhrad překračuje xxxxx xxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX ze xxx 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, č. 2838/2013 Xx. XXX, xxxxxxxx ze dne 26.8.2014, xx. 6 Xx 96/2014-31).
[23] X xxxx xxxxxxx případu xxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx blokům, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx z xxxxxxxx záznamu xxxx xx registru xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx o xxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), tak x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx nečitelný údaj x době xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxx x o xxxxx xxxxxx bloku). Xxxxxxxxxxx xxxxx xx x rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx chtěl xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx povinnost xxxxx posoudit x xxxxx nikoliv, xxxxxxx x hlediska xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx by se xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x předchozí xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. V xx xxx xxxxx xxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxx, xx námitku xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx bloku (xxxxxxxxxxxx xxxxx skutku x xxxxxxxxxxxxxx právní kvalifikaci) xxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 18.4.2018, xx. 6 Xx 360/2017-21), xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx si kvůli xxxxxxx posouzení námitky xxxxxxxxxx pokutovému xxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xx bloku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx žalobcova xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx identifikace xxxxxxxx orgánu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) měl xxxxxxx orgán pokutový xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 8.11.2017, čj. 10 Xx 3/2017-34).
[24] Pokud xxxxxxx xxx výhrady xxxxxx nebo xxxxxxx xx x odvolacím xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nemůže tvrdit, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxx blanketních xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zjistit xxxxxxxx xxxx, o xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx), xxxx. xxxxxxx všechny xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx toho, xxxx xx xxxxxx povinnost (§50 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „postupně xxxxxxxxxxx“ výhrad. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx osoba xxxxxxx i důkazy xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatněných xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pokutového bloku, xxxxxxx xxxxxx, který xxxx doložit, že xx xxxxx x xxxx spáchání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jiném xxxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nevěrohodné x uzavřít, že xxxxx neotřásly skutkovým xxxxxx zjištěným x xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx namítající od xxxxxxx (xx. xxx xxx xxxxxx námitek) xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrdí, xx xxxx. xxxx přestupek xxxxx xxxxxx spáchat x xxx xx xxx xxxxxxx nebo xx byl ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx, méně xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx záznam xxxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxx xxxx. Xxxx xx tudíž xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx xx xxx xxxx skartovány, nelze xxx námitkám xxxxxxx x záznam xxxx xx sporný xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxx xxxx xxxxxx.
[25] Xx xxxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obstrukcím xxxxxxxx jako nevěrohodné xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx případech xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti (xxx xx se xxx xxxxxxx mělo xxx xxx xxxxxx xx to, xxx xx žalobce xxxxxxxxxx xx xxxxxxx námitkového xxxxxx, či xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx před soudem). Xxxxx touto cestou xx xxxxx xxxxx x xxxx posuzované xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx v tom xxxxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52, podle xxxxx xxxxxxx paušálně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx aktivovaly xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyžádat xx xxxxxxxxxx podklady x xxxxx je xxxxxxxx. Postupující senát xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxx, xxxxx xx rozšířený senát xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx shrnul xxxxx:
1. Xxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x registru xxxxxx xxxxx §123x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx?
2. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx pochybnosti o xxxxxxxxxx zaznamenaných bodů, xx správní xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx věcně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pokutovému bloku xxxxxxxxxxx vady, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx jen xxxxxxxx xxxxxxxxx, jejichž opodstatněnost xx xxxxxxx provedení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, a xxxxx xxxxxxx nebylo xxxxx řešit v xxxxx xxxxxx (např. xxxxxxx x obnovu xxxxxxxxx xxxxxx)?
3. Xxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxx pokutových xxxxx xx účelem xxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxx xxx x x xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx pokutovým xxxxxx většinu všech xxxxxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxxxxxx šablonovitě (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x různých podáních xxxxx xxxxxxxx zástupce xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx)?
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx dána xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx šestý senát xxxxxxxxx. S ohledem xx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx shledal skutečný xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx názoru potřebného x rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx mohla xxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx se xxx xxxxxxxxxxx senát hodlal xxxxxxxx od názoru xxxxxxxxxxx v jiném xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx senátu. Tj. xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x usnesení x xxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxx, resp. xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx vysloveného x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, od xxxxx xx postupující xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[29] To xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx, zda judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx případně xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxx postupujícím xxxxxxx uvedených xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x postoupených xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolává, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxx, xxx xxxx xx předestřené x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx §17 xxxx. 1 s. ř. x. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx tento xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx popřít xxxxx vyslovený v xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pak xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx, xx judikatura x xxxxxx xxxxxxx xx kazuistická, xxxx. xx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx otázkách xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx problematikou. X xxxxxxxxx obecnějších x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. 1 X xxxxxx aplikace §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu na xxxxxxxxx xxxxxx
[31] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vyloučila xxxxxxx použití xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu. Xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, čj. 4 Xx 102/2013-38, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx obšírně xxxxxxx x x bodech 28 a xxxx. xxxxx:
[28] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx xxxxx ztotožnil se xxxxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxxxxx nebyl xxxxxxxx odepřít xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx potvrzením xx xxx 23.10.2009 x odkazem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xx smyslu §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, podle jehož xxxx xxxxx ‚k xxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx důkazů, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx v průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxx xxx tehdy, xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx,‘ x xx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx lékařským xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx) v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.10.2012.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x konstantní xxxxxxxxxx, podle xxx xx koncentrace xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, když x xxxxxxxx xx xxx 22.1.2009, xx. 1 Xx 96/2008-115, publikován xxx x. 1856/2009 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil, xx ‚xxxxxxxx x xxxxxxxxx může xxxxxxxxxx xxxx skutečnosti x xxxxxxxxx xxxx důkazy (§73 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx) x x xxxxxxxx; xxxxxxx stanovené x §82 xxxx. 4 správního xxxx x roku 2004 xx řízení o xxxxxxxxx xxxxxxxx.‘ X xxxxxxxxxx rozsudku vyložil, xx ‚v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xx přestupek; xxxxxx se xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v širším xxxxx xxxxxx, xxx xx chápe xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (publikována xxx x. 209/1992 Xx.; xxxx jen „Xxxxxx“). Xxx judikatura xxxxxxxxx xxxxxxxx, platí xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x v xxxxxx x přestupku xx xx místě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravidla stanovená xxxxxxxx právem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx otázku a xxxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.‘
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx stejně xxxx x řízení přestupkovém, x v řízení x námitkách proti xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §123x xxxxxx x silničním provozu xx vyloučena xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xx sice svojí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxxxx 12 xxxx a xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx pozbytí řidičského xxxxxxxxx, xxx xx xx své xxxxxxxx xxxxxx xxxxx druhu (xxx xxxxxxx), xxxxxxxxxxx x zákazu řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx již x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76 […]. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x výklad xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, pro xxxxx xx koncentrace xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxx, xx ‚x xxxxxxxxxx x přestupku xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Správní xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx povinen xxxxxxx skutkový stav xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxx staví.‘ Vedral xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx zásadu xxxxxxxxx xxxxxx a dovozuje, xx nejen xxx xxxxxx x přestupcích, xxx obecně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktech xxxxxx možno §82 xxxx. 4 správního xxxx použít. Xxxxxxxxxxx xxxxxx §50 odst. 3 správního řádu x xxxxxx, xx ‚xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx podaného xxxxxxxxxx xxxxxx odvolávat xx §82 odst. 4 x k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx by xxxxxxx orgán xxxxx xxxx xx xxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx §50 xxxx. 3 věta xxxxx xx xxxxx xxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx.‘ (XXXXXX, X. Xxxxxxx řád: Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx : Xxxx Polygon, 2012, s. 727-728).
[32] Xxx xxxxx, xx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx upozornil na xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx), a xxxx na xxxxx §89 odst. 2 xxxx xxxxx správního xxxx, xxxxx xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx přezkoumal xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx jeho xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx x xxxxx rozsahu, xxxxxx xx jedná x xxxx xxxxxx, x xxxxx nelze xxx xxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx zásady xxxxxxx xxx xxx iniuria (xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx), neboť xxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx pečoval o xxx xxxxx, přičemž xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v rámci xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxx a xxx xxxxx potřebného xxxxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx konstatuje, xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx průběh a xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx kontrole xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx se bezpečnostním xxxxx xxxxxxxxxx oprávněn xxxxxxxxx lékařské xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x rámci xxxxxxxxx (přestupkového) xxxxxx; xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx pak xxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx formou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nepoužití xxxxxxxxxxxxxx xxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx přestupkové řízení, x němž xxx xxxxx pokutový xxxx xx xxx 14.11.2009; xxxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxx námitkové řízení xxxxxxxx xx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx řidiče. Xxxxx xxxx stěžovatel xx xxx kasační stížnosti xxxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 12.10.2010, xx. 2 Xx 81/2010-42, xxx závěry xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[32] Z právě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zní: „X xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §123x xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.“
[33] X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxx i xxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx xx xxx 2.2.2012, xx. 5 As 93/2011-55, ze xxx 25.7.2019, čj. 1 Xx 353/2018-52, x xx xxx 26.2.2020, xx. 7 As 432/2018-21. Ve xxxxxxxx xx s xxxxx xxxxxxx ztotožňuje xxx xxxxxxxxxxx senát.
[34] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, xx nějž xx xxxxxxxxx stěžovatel. X xxxxxxxxx rozsudku x xxxx 20 xxxx xxxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx je řízením xxxxxxxxxxx na xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx podání xxxxxxx xxxxxxx. Námitka xxxxxxxxxxx, že xxxxxx x námitkách xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx k xxxx stěžovatel nenavrhl xxxxx důkazy, kterými xx prokázal, že xx v čas xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx výhrady xxxxxxx uplatněné x xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxx x soudním xxxxxx), xxxxxxx tento xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx spáchaný x xxxx Xxxxxx xxx 27.10.2008 x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x pouhém xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx nespáchal, které xxxx v odvolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x ničím nedoložené xxxxxxx, že xxxxxxx x xxxx Xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx nijak nevyplývá, xx xx se xxxxxxx orgány či xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxxxx, xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx ani co xx xxxxxx mínil, xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona, kterým xx se xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx jej xx jej xxxxxxxx. Xx xxxxx pravdou, xx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xxxxx není xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxx zřejmě xxxxx právě xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu. Xxxxxx xx x xxxxxxxxx části rozsudku xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx byla xxxxx xxxxxxxxxxx, hodlal xxxxxx xxxx senát nad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxx nebyla důvodná.
[35] Xx také xxxxxx, xx vyjádření osmého xxxxxx v citovaném xxxxxxxx, xxxx. xxxxx x xxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxxx bodů, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xx registru xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x následován xx xxxxxx počtu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx x x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 8 As 186/2016-35 (xxxx. xxxx).
[36] Xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxxx xx své xxxxxxxx xx dne 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. XXX, xxx 24, x xxxx xxxxx, že „[x]xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vycházela x xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx norem. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx řešení xxxxx takových právních xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx aktuálně xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, rozšířený xxxxx xxxx xxx ‚x xxx‘ xxxxxxxxxx. Naopak xxxx xxxxxx xxxx xxxxx otázky, na xxxxx xx mohou xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx dosavadního xxxxxx xxxxxxxxxx odpovědět xxxx. X xxxx myšlence xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxx v xxxx 2006, xxx xxxxx, xx jeho xxxxxxxx xxxx možné xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx §17 xxxx. 1 s. x. x., xxx x ‚xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx‘ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 2 Xxx 66/2004-53 […]).“ X xxxx 37 xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx „xxxx povolán xxxxx xxxxxxxxxxx rozpory x situaci, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“.
[37] V xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx situace, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dovozují xxxxx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx soudu, xxx x ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatury. Xxx xxxxxxxx ojedinělé xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx §17 odst. 1 x. x. s. x založit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxx xx xx xxxxxx x názor xxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxx. Přinejmenším xx xx xxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zdůvodněný závěr xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xx muselo xxx x xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx musel vypořádat, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx komentář xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nutně vést x aktivaci xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[38] Xxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx řádu, tak xxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx x nesporný x xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zabýval.
[39] Xxxxxxx xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx, že věc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx svém xxx xxxxxxxxx usnesení xx. 10 As 2/2018-31, „[v] případě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx věc xx xxxxxxxxxxx xxxxxx předložit. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kdo xx a xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx pravomoci.“ Je xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx senát xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 186/2016-35 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx z xxx dovozoval xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Naproti xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx čj. 10 Xx 3/2017-34, xxxxx mu přisvědčit, xx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxx, xxx x xxx xxxxxxxx, vztáhnout k xxxxxx otázce xxxxxxxxxxxxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx na xxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxxx bodů. X posledně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx desátý xxxxx xxxxx toliko xxxxxx uplatnitelnosti xxxxxx (x řízení před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx senát x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Tímto rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxx problém xx xxxxx xxxxxxx xx otázky nastolené xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxx šestým xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. (…)
IV. 2 X xxxxxx vyžádání xxxxxxxxxx xxxxx
[41] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx k dalšímu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xx jakých xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x řízení x námitkách xxxxx xxxxxxx xxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx pokutové bloky x kdy postačí xxxxxxxxx námitky xx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx.
[42] Xxx xxxxxxxxx xxxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx postupujícím senátem. Xxx sice přisvědčit xxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x otázce, xxx xx správní orgán x xxxxxxxxxx řízení xxxx vyžádat xxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozhodnutí, xx jejichž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x registru řidičů xxxxxxxxxxx), je poněkud xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xx zobecnitelné xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx správních xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxxx xxxx.
[43] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx usnesení xx dne 14.8.2018, xx. 2 Azs 340/2017-71, x. 3820/2019 Xx. XXX (věc Xxxxxx), xxxx [18]–[19], „[x]x působnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx řešení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senátů Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§17 x. x. x.), tedy v xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx rozhodovaných případů (xxxxxx xxxx. Xxxxx, X. Xx: Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. x xxx. Soudní xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2014. x. 119 x xxxx.). Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx interpretace xxxxxx normy, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 12.5.2015, xx. 7 As 69/2014-50, (x. 3252/2015 Xx. XXX) vyslovil xxxxxxxxx xxxxx tento xxxxx: ‚Xxxxxxxxx, xxx xx vynález xxxx x zda je xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx věci xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx důkazů.`. Posuzování xxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů vyslovených x xxxxxxx rozhodnutích xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxx xxxx xxx limity. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx poměření xx, xxxxx totožnosti xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jej xxxxx xx základ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.“
[44] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx o podobnou xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx neidentifikoval xxxxxxxxx xxxxx vyslovený v xxxxxxxx x jím xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxx. xx xxxxx xx se xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx z rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxx, xx by xxxxxx xxxx xxx vždy xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx blok skartován.
[45] Xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx případy, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx určitého xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx, konkrétní xxxxxxx xxxxxxxxx žalobci x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx předložené xx xxxxxxxx xxxxxx, kterými xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx). X xxxxxxxxx x těchto xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že bylo xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx sporné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx ze dne 28.10.2010, čj. 5 Xx 39/2010-76, č. 2145/2010 Xx. XXX, xx dne 26.9.2019, xx. 3 Xx 298/2017-23, ze dne 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34, xx xxx 2.2.2012, xx. 5 As 93/2011-55, x xx xxx 25.7.2019, 1 Xx 353/2018-52), x jiných xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x daných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx základě oznámení x xxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 4.1.2012, xx. 3 As 19/2011-74, xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, x xx dne 18.4.2018, xx. 6 Xx 360/2017-21). X xxxxxx xxxxxx rozhodnutí ovšem xxxxx xxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx xx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[46] X xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx není uvedeno, xx xx x xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx vždy jedině xx xxxxxxx vyžádaných xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xx xx naopak xxxx postačovalo xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx obecnější xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx [37] xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx by při xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx závěru, vždy xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx uplatněná xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx „podstatnou xxxx pokutového xxxxx“ x xxxxxxxxx rozhodnutích xxxxx k povinnosti xx pokutový blok xxxxxxx (čj. 10 Xx 3/2017-34), podle xxxxxx xxx nikoli (xx. 6 As 360/2017-21). Xxx xxx xxxx není xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, avšak xxxxxx posouzené xxxx: x prvně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x pokutového bloku xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx průkazu, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx razítko, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx skutku x xxxx xxxxxxxxxxxxx kvalifikaci x pokutovém xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx citovaného xxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx způsobem xx xx x nyní xxxxxxxxxxx věci zamýšlel xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x jím xxxxxxxxx rozsudků.
[48] Pokud xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x bodě [40] xxxxxxxx o postoupení xxxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxxx úmysl změnit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx paušální, xxxxxxxxxx, uplatňované xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx“ x měl xx xx, xx ve xxxxxxxxx takového závěru xx xxxxx rozsudek xx. 1 As 353/2018-52, ani to xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxx citovaných x postupovacím xxxxxxxx xxx x rozsudku xx. 1 Xx 353/2018-52 xxxx vyjádřen xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uplatněných xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozsudek xxxxxxx xxxxxx v xxxx [13] rekapituluje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx, xxxxx xx základě xxxx xxxx xxxxxxxxx), xxxxxx však zcela xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52 vyčíst, xx xx (xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx na xxxxxxx námitek uplatňovaných xxxxxxxx, typizovaně, xxxxxxxxxxx x bez xxxxxx xx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx řízení zástupcem xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxx námitka xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[49] Rozšířený xxxxx proto xxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx uplatňované xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, šablonovitě x xxx ohledu xx xxxxxxxxx skutkové okolnosti xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx nevěrohodné, nebrání xxxxxxx senátu xxxxx x jím uvedených xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx nezkoumal, xxx x xxxxxxxxxx xxxx žalobcem (jeho xxxxxxxxxx) uplatněné námitky xxxxx jednotlivým xxxxxxxx xxxx naplňují xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.