Xxxxxx věta
Je-li xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx formulovaný x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x je xxxxxxxxx x podobě xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pak xxxxx xxxxxxxxxxxx marginální poznámka xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x meritem xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu xxx §17 odst. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 330/2004 Xx. XXX, č. 1742/2009 Xx. XXX, x. 2145/2010 Xx. XXX, č. 2838/2013 Xx. XXX, č. 3423/2016 Sb. NSS, x. 3577/2017 Xx. XXX, č. 3339/2019 Xx. XXX, x. 3896/2019 Sb. NSS.
Věc: X. X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy (dále xxx „správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) oznámil xxxxxxxx ze dne 10.8.2016 xxxxxxx, xx xxxxxx 12 bodů x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x zároveň xxx xxxxxx x xxxxxxxxx řidičského xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx 12.8.2016 proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x jakého xxxxxx proti xxxxxxx xxxx brojí. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutím ze xxx 28.2.2017 xxxxxxx xxxxxx x záznam 12 xxxx potvrdil.
Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 28.2.2017 xxxxxxxx, x němž xxxxxx označil jím xxxxxxx xxxxxxxxxx pokutových xxxxx, jimiž byl xx xxxxxxxxx pokutován x xx xxxxxxx xxxxxxx xxx proveden xxxxxx xxxx (dále xxx jen „xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxx, xx určité údaje xx xxxx jsou xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx že xxxx nečitelné, xxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxx x osobu xxxxxxxxx, xxxx x místo xxxxxxxx, právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx vydání xxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.5.2019 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx vyžádal a xxxxxxxx xxxxxxxx bloky. Xxxxxxx xxxxxxx žalobce xx xxxxxxx obecné x paušální, xx xx postačilo xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x uložení xxxxxx, xx xxxxxxx základě xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx NSS xx xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76, x ze xxx 4.1.2012, 3 Xx 19/2011-74). Žalobce xxxxx xxxxxxxx své xxxxxxx xxxxx, a xx x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx XXX ze xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35).
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, který rozsudkem xx dne 23.8.2019, xx. 9 X 74/2019-50, rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx bloky xxxxxxx x xxxxxxxx xx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloku xx správní orgán xxxxxxx xx zabývat, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx namítá x xxxxx xxxxx zpochybnit xxxxxxxxxxx pokutového bloku xxx podkladem xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx (xxx xxxxxxx xx rozsudky XXX xx xxx 4. 1. 2012, čj. 3 Xx 19/2011-74, x xx dne 8.11.2017, čj. 10 Xx 3/2017-34). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v námitkovém xxxxxx xxxxxxxxx koncentrace xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx přihlížet x x námitkám, xxxxx xxxx nově xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx odkázal xx xxxxxxxx XXX xx xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38).
Xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxx xxxxxxxxx xxx co xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tvrdil xxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxx xxxxxx v xxxxxx, zda xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §82 xxxx. 4 správního xxxx x námitkovém xxxxxx xxxxxxx podle §123x xxxxxx x. 361/2000 Xx., o xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxxx x silničním xxxxxxx). Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, xx. 4 As 102/2013-38, xxxxx xxxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.3.2017, xx. 8 As 186/2016-35, xxx tehdejší stěžovatel xxxxxx, xx koncentraci x xxxxx řízení xxxxxxxxxx nelze, označil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx nedůvodnou.
Stěžovatel xxxxxxxx xxxxx, xx koncentraci xxxxxx x daném xxxxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx podle něj xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, nikoliv z xxxx xxxxxx (kde xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §50 xxxx. 3 správního řádu). Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xx. 40 odst. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xx. 7 xxxx. 1 xxxx xxxxx Úmluvy o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 30.9.2015, čj. 6 Xx 114/2014-55), xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx trest neukládá, x xxxxxxxxxxx řízení xx xxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx, zastupuje xxxxx množství xxxxxxx xxxx a jejich xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx šablonovitě xxxxxxx vytýkající xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stále xxxxx (typizované) xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx bloky, xxxxx zástupce xxxxxxx xxxxxx, trpěly xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx dovozuje, že xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx bloky, xxxxxxx xx na xxxxxxx uplatněných námitek xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx zaznamenaných x xxxxxxxxxx policie, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobci záznamy xxxx v xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx specifikuje XXXx. Xxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx možné xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx koncentraci, xxxxxxxxx xx xx, že xx mnohdy xxxxx xxxxx pokutové xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx zpochybnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jinak xxx xxxxxxxx těchto informací x xxxxxxxxx pokutových xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nepanuje jednota, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx pokutových bloků, xxxx. správních rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx záznam xxxxxxxx xxxxxxxxx xx registru xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x posuzují, xxx xxxx předepsané xxxxxxxxxxx. X xxxxxx přístupu xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy x žalované Ministerstvo xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, x němž xxxxxx xxxxxxx pochybnosti (§3 xxxxxxxxx xxxx), zjistit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx ochranu xxxxxxxxx xxxxx (§50 xxxxxxxxx xxxx) x x xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx a jemu xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx námitek (§89 xxxxxxxxx xxxx).
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, dospěl x xxxxxx, xx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx panuje xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 26.3.2020, xx. 6 Xx 174/2019-25, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
V xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx lze x řízení x xxxxxxxxx proti záznamu xxxx v xxxxxxxx xxxxxx uplatnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxx x xxxxxxxx ze xxx 2.2.2012, čj. 5 Xx 93/2011-55, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx tak, že xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx pod xxxxxx, x nichž správní xxxxx xxxxxx povinnost x moci xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx x povinnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, na xxxx xxxxxxxxx stěžovatel x který xxx xxxxxxx x právní xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx stejně xxxx x řízení přestupkovém, x x xxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx řidičů xxxxx §123x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x v xxxxxxxx xx dne 25.7.2019, xx. 1 Xx 353/2018-52.
Xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35, xx nějž xxxxxx xxxxxxx stěžovatel, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx: „Xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx řidičem. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xxxxx nicméně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx argumentaci x xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxx možno xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.11.2017, xx. 10 As 3/2017-34. Xxx žalobce xxxxxx konkrétní námitky xxxxx dvěma xx xxx pokutových xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx námitek, xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx, že xx si bloky, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx námitky xx x xxxxxxx xxxxxx, xxx vyžádat a xxxxxxxxxx je krajský xxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxxx senát xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxx možné x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx neomezenou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pokutovým xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx řízení.
Postupující xxxxx xxxx xxxxxxx rozpor x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx záznamu xxxx xxx posoudit xxxxx xxxxxxx (formálně xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxxx, x x xxxxxx xx již xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx originálních xxxxxxxx (pokutových bloků), xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx jejich xxxxxxx (xxxxxxxxx od xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx pokutové bloky x xxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx samo x xxxx závažnými xxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS ze xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76), xxxx xxxxx, xx xxxxxxx svými námitkami xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 26.9.2019, čj. 3 Xx 298/2017-23).
Popsané xxxxxxxx je ale xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx není xxxxxxx xx aplikovat xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx vytkl xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx si xxxx xxxxx) xxxx příliš xxxxxx, a xxxxx xx je tudíž xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx, že se x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx neřídil (rozsudek XXX xx dne 4.1.2012, čj. 3 Xx 19/2011-74). Xxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx podložit xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx návrhy, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35). Xx xxxxxxxxxxx oznámení x xxxxxxxxx nepostačovaly x xxxxx případě xxx xxxxxxx, že pokutový xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx v xxx „xxxxx xxxxxxxxxx popsán xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx měl dopustit, x ani nebyla xxxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxx kvalifikace“. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx x teze, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o přestupku x xxxxxx x xxxxxxx bodů přezkoumávat xxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx dne 18.4.2018 xx. 6 As 360/2017-21).
Xxxxxxxxxxx senát v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx benevolenci x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx námitek xxxxx záznamu xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx nebylo xxxxx x důkazu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx možnost xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx, povětšinou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Námitka, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx specifikováno xxxxx xxxxxxxxx občanského xxxxxxx, xx xxxxx identifikace xxxxxxxx xxxxxx x xx úřední razítko xxxxxxxxx xxxxxxx požadavky, xxxx podle rozsudku xx. 10 Xx 3/2017-34 vést xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxx obecný x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx blocích xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx čj. 5 Xx 93/2011-55). Xxxxxx xxx námitky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uplatňované xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx správního orgánu xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52).
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx případech xxxxxxxxx kazuisticky. Pro xxxxxxxxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxx takovýto xxxxxxx nejistotu. Xxxxxxx xx tedy xxxxx xxxx xxxxx vést xxxxxxxx x xxx, xxx x popsanému xxxxxxxxxx rozporu xxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx dochází v xxxxxx právního posouzení, xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxx, xx xxxxxxx k xxxxxx vyžádání si xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx názoru, a xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. přísluší xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx bude xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, že xx-xx xxxxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx marginální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx souvislosti x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx může xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, nezakládá xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[16] Xxxxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx otázky, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Koncentraci xxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bodů de xxxx lata xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x případě xxxxxxx proti xxxxxxx xxxx skutečně o xxxxxx na xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x moci xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxxx 12 xx více bodů, x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx řidičského xxxxxxxxx. Xxx provádění xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx správní orgán x vlastní iniciativy xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx zjistí xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx že xxxxxxxx o přestupku xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxxx xxx by xxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správný xxxxx xxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.4.2016 xx. 6 Xx 60/2016-23, x. 3423/2016 Xx. NSS). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx při xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx postup xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx spíše xxxxxx xxxxxxxx ex offo. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, nýbrž xx xx xxx xxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. V xxxxxxxxxx řízení xx xxxx žádné xxxxx xxxxxxxxx neukládá, konstatuje xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx důsledku musí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Přednost xxxx xxxxxxx koncentrace xxxxxx x §82 xxxx. 4 správního řádu xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx skutkový xxxx včetně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx x §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[18] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx záznamu bodů xx xxxxxxxx x x možnosti uplatňovat x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 30.9.2015, čj. 6 Xx 114/2014-55, x. 3339/2019 Xx. XXX, xx xxx 2.5.2017, xx. 10 Xx 24/2015-71, č. 3577/2017 Xx. XXX, x ze xxx 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Sb. NSS).
[19] Xxxxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxxxx svůj názor xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Má za xx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx uplatněné řidičem x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx odmítnout xxxx irelevantní xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, x to x x xxxxxxxxxxxx x xxxx, že xx xxxxxxxx neuplatňoval x xxxxxx od xxxxxx začátku. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx. xx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Orgán xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx nemá ve xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx), x má-li xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx jej xxxxxxx xxxxxxx.
[20] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx záznam xxxx x registru řidičů, xxxx. xx xxxxxx xxxx byl proveden xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx oznámení x xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxx nedostatky, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx provést), xxxx. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxxxx nesprávný xxxxx xxxx (xxxx. v xxxxxxxx úředníkova xxxxxxxxxxx xxxx pozdější změny xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxx xxxxxx rutinní xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx ve xxxxx xxxxxxxxx. Pokutové xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx třeba xxxxxxxxx.
[21] Xxx je xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx za xxxx xxxxxxxxx nikdy xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxx neexistuje xx xx xxxxxxx) xx xxxxxxxx blok xxxxxx xxx právní xxxxxx spočívající x xxxxxxx bodů (např. xxxx xx něm xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxx vady (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx od xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xx námitky, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx nemohou mít xxxxx xx jejich xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx bodů (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.9.2012, čj. 7 As 94/2012-20, x xx dne 20.5.2015, xx. 7 Xx 41/2015-23). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx, skutkovou podstatu xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx (x xxxxxxx bloku xxxxx vydání). Z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx má x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx bodů x xx xxxxxx dne (xxx §123x zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx). X pokutového xxxxx xx pak x xxxxxxxx xxxxxxx bodů xx xxxxxxxx nezbytnou xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx bez xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 23.9.2011, xx. 8 Xx 69/2011-40). Námitky proti xxxxx xxxxx (např. xxxxxxxxx xx nečitelné xxxxx nebo xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx odpovědné xxxxxx xxxxx apod.) xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 23.7.2015, xx. 2 Xx 126/2015-94, ze xxx 21.4.2004, xx. 2 Xxx 5/2004-48, xx xxx 20.1.2011, xx. 8 Xx 47/2010-81, x xx xxx 25.11.2003, čj. 7 X 82/2002-40, x. 330/2004 Xx. XXX).
[22] Xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx hlediska xx záznam xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx exekučního xxxxxx). Xxxxxxx orgán tedy x xxxxxxxxxx řízení „xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx na xxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, x xx xx xx okamžiku, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prohlásí xx xxxxxxxxx x xxxxx je“ (xxxxxxxx XXX ze xxx 6.8.2009, xx. 9 Xx 96/2008-44). Xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx místo x řízení o xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obviněný, xxx xxxxxxxxxxxx zjištěn xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx obviněného xxxx přestupkem. Tento xxx xxxxxx překračuje xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx podkladového xxxxxxxxxx x námitkovém xxxxxx, neboť x xxxx řešení slouží xxxxxx blokového řízení (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, x. 2838/2013 Sb. XXX, xxxxxxxx xx dne 26.8.2014, xx. 6 Xx 96/2014-31).
[23] V xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx blokům, x xxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxx, jiné xxxxxx. Xxxxxxx pokutovým xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx bodů xx registru xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx či xxxxxxxxx údaj o xxxxx xxxxxxxxx a x právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), tak x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, x xxxx uložené xxxxxx x x xxxxx xxxxxx bloku). Xxxxxxxxxxx senát by x rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx právní názor xxxxxxxxx xxxxx x xxx směru, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx orgán povinnost xxxxx xxxxxxxx x xxxxx nikoliv, xxxxxxx x hlediska xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx by se xxxx xxxxx senát xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xx xxx xxxxx nalézt xxx xxxxxxxxxx tvrdící, xx xxxxxxx poukazující xx podstatnou vadu xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx posoudit xxx xx xxxxxxx oznámení x xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 18.4.2018, xx. 6 Xx 360/2017-21), tak x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx kvůli xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pokutovému xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xx bloku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx žalobcova občanského xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx požadavky) měl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34).
[24] Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx nebo upřesní xx x odvolacím xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx velmi xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx záznamu xxxx porušil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx pochybnosti (§3 xxxxxxxxx řádu), xxxx. xxxxxxx všechny xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx, komu xx ukládá xxxxxxxxx (§50 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxxx xx xxxx snižuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxx. Pokud xxxxxxxxx namítající xxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx chybně xxxxxxxxxx pokutového xxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx doložit, xx xx xxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jiném xxxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx námitky xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx namítající xx xxxxxxx (xx. již xxx podání xxxxxxx) xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrdí, xx xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohl spáchat x xxx xx xxx xxxxxxx xxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx, xxx správní xxxxx provádějící xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podklady (xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxx xxxx xxxxxx.
[25] Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx možným xxxxxxxxx xxxxx obstrukcím xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx šablonovitě xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx (xxx by se xxx dokonce xxxx xxx bez xxxxxx xx xx, zda xx xxxxxxx uplatňoval xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, či až xxxx xxxxxxxxx orgánem xxxx před xxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vykročil, kdyby xx v xxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52, podle xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx pokutových xxxxx x případě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx orgánu vyžádat xx originální podklady x xxxxx xx xxxxxxxx. Postupující xxxxx xxxxx navrhl překonání x xxxxxx právního xxxxxx.
[26] Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx shrnul xxxxx:
1. Xxxxxxx se x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bodů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123x xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx?
2. Jestliže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxx zaznamenaných xxxx, xx správní orgán, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxx podkladovému xxxxxxxxxx xx pokutovému xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx musí xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx opodstatněnost xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odpovídajícího počtu xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx osobě xx xxxxxxxxx data, x xxxxx zároveň xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx x obnovu xxxxxxxxx xxxxxx)?
3. Xxxx xx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxx xxx i x případě, že xxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx všech xxxxxxxxxxxx xxxx) a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kopírované x různých podáních xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxxx konkrétního případu)?
IV. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx dána xxxx pravomoc k xxxxxxxxx otázek, xxxxx xx xxxxx senát xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx §17 xxxx. 1 x. x. x. by pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx být xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx tehdy, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[28] Při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx usnesení x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tj. xxxxxxxx, zda rozpor x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx postupujícího senátu xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xx skutečně xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x postupovacím xxxxxxxx, xx něhož xx postupující xxxxx xxxxx odchýlit.
[29] To xxxxxxx, xx rozšířený xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxxx jednotná x xxx xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dovozen z xxxxxx než xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uvedených rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxx, jichž xx xxxxxxxxxxx senát xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxx, než jsou xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx. Xx totiž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx tento xxxxxx, xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[30] Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx oblasti xx kazuistická, xxxx. xx je xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx otázkách xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx. X vyslovení xxxxxxxxxxx x systematičtějších xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. 1 X xxxxxx xxxxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxx řízení
[31] Postupující xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx použití xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x §82 odst. 4 xxxxxxxxx řádu. Xxxxx xx především x xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, čj. 4 Xx 102/2013-38, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx zabýval x x xxxxxx 28 x násl. xxxxx:
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx provedení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.10.2009 x odkazem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx jehož xxxx xxxxx ‚x xxxxx xxxxxxxxxxxx a x návrhům xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx,‘ a xx xxx tehdy, xxxxx xxxxxxx lékařským xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx) x doplnění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xx xxx 1.10.2012.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx níž xx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.1.2009, xx. 1 Xx 96/2008-115, xxxxxxxxxx xxx č. 1856/2009 Xx. XXX, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx ‚xxxxxxxx x xxxxxxxxx může xxxxxxxxxx xxxx skutečnosti a xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (§73 zákona č. 200/1990 Sb., x xxxxxxxxxxx) i v xxxxxxxx; omezení stanovené x §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx řízení x xxxxxxxxx nedopadá.‘ X xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyložil, xx ‚x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx x o xxxxxx xx přestupek; xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx trestního xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx chápe čl. 6 odst. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx.; xxxx jen „Xxxxxx“). Xxx judikatura xxxxxxxxx xxxxxxxx, platí xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x v řízení x xxxxxxxxx je xx místě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx řízení.‘
[30] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxx xxxx x řízení xxxxxxxxxxxx, x v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx řidičů ve xxxxxx §123f xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx specifickým administrativním xxxxxx, rozhodnutí v xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx dosažení 12 xxxx a xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nicméně xxxx mít xx xxxxxxxx pozbytí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx druhu (xxx xxxxxxx), xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx již x rozsudku xxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.8.2010, čj. 5 Xx 39/2010-76 […]. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx. Vedral x xxxxx xxxxx odlišuje xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, x xxxxxxxxxx, xx ‚x obviněného x přestupku nelze xxxxxxx o povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx se xxx obviněný x xxxxxx xxxxx.‘ Xxxxxx xxxxx důraz xx xxxxxxxxxxx zásadu xxxxxxxxx xxxxxx x dovozuje, xx nejen xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Argumentuje xxxxxx §50 odst. 3 xxxxxxxxx řádu x xxxxxx, že ‚xxxxx xx xxxxxxx xxxxx něco zjistit xxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odvolávat xx §82 xxxx. 4 x x takovým xxxxxxx nepřihlížet, xxx xxxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zjistil xxx. Xxxxxxxxxx §50 xxxx. 3 xxxx xxxxx xx xxxxx xxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx.‘ (VEDRAL, J. Xxxxxxx řád: Xxxxxxxx. 2. vyd. Praha : Bova Polygon, 2012, x. 727-728).
[32] Xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx upozornil xx xxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxx (vedle §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu), x xxxx xx xxxxx §89 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, podle xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx přezkoumal xxxxx napadeného xxxxxxxxxx x řízení, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx předcházelo, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x to x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx se xxxxx x xxxx řízení, x nichž xxxxx xxx xxxxxxx za xx, že mohly xxx xxxx xx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x právními předpisy.
[33] Xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx změnit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx volenti xxx xxx iniuria (xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx žalobce x námitkovém řízení xxxxx xxxxxxx o xxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx x nad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx kontrole xx xxxxx postižený xx xxxxxxxxxxxx xx bezpečnostním xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx (přestupkového) xxxxxx; xx dodržených přísných xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx pak může xxxxxxxx x o xxxxxxxxx revizi (xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx spočívajícího x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx přestupkové xxxxxx, x němž byl xxxxx pokutový xxxx xx dne 14.11.2009; xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx (následného) xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx karty xxxxxxx xxxx řidiče. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.10.2010, xx. 2 Xx 81/2010-42, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebylo xxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx týkají výhradně xxxxxxxx přezkumu blokového xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[32] X xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku byla xxxxxxxxx právní xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx: „X xxxxxx o xxxxxxxxx proti záznamu xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §123x xxxxxx č. 361/2000 Sb., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, je vyloučena xxxxxxxxxxx řízení xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.“
[33] X xxxxxxx xx závěry xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx xx dne 2.2.2012, xx. 5 As 93/2011-55, xx dne 25.7.2019, xx. 1 Xx 353/2018-52, a xx dne 26.2.2020, xx. 7 Xx 432/2018-21. Xx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx též xxxxxxxxxxx xxxxx.
[34] Xxxxxxxxxxx xxxxx naproti xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 29.3.2017, xx. 8 As 186/2016-35, na nějž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X citovaném xxxxxxxx x xxxx 20 xxxx senát uvedl: „Xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx podání xxxxxxx řidičem. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx. Nehledě k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx důkazy, kterými xx xxxxxxxx, xx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx xxxxxxxxxx obsah xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v blokovém xxxxxx.“ Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud ovšem xxxxxxxxx xxxxx výhrady xxxxxxx uplatněné x xxxxxxxxxx řízení (x xxxxxxxxxx v soudním xxxxxx), kterými xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx kterého xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx Xxxxxx xxx 27.10.2008 v xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx žalobce xxxxxxxxx x pouhém xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx doplněno rovněž x xxxxx xxxxxxxxxxx x ničím xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x obci Xxxxxx xxxxx. Z xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx částí argumentace xxxxxxx x xxxxxxx xx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxxxx, xxxx v citovaném xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ani co xx přesně xxxxx, xxxxxxxx k xxxx, xx nezmínil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, kterým xx xx xxx xxxxxxx, aplikovat xxx xx xxx xxxxxxxx. Xx ovšem xxxxxxx, xx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx rekapitulace xxxxxxx uplatněných x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx ovšem xxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx) lze xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxx zřejmě xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxx. Xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx patrně xxxx senát xxx xxxxx potřebného xxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxx xxxxxx důvodná.
[35] Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x citovaném xxxxxxxx, xxxx. názor x xxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx v řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správního soudu xxxxx zopakován či xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx názor x xxxxxxxxxxxxxxxxxx §82 odst. 4 správního xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx počtu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xx x x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 186/2016-35 (xxxx. xxxx).
[36] Xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxxx ze xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. NSS, xxx 24, v xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx činnost Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x jednotného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxx více xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Jinými xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx ‚x xxx‘ xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx otázky, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vývoje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxx x xxxx 2006, kdy xxxxx, že xxxx xxxxxxxx není xxxxx xxxxxx striktně podle xxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x., xxx x ‚xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx‘ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 2 Xxx 66/2004-53 […]).“ X xxxx 37 xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx „není povolán xxxxx judikaturní xxxxxxx x situaci, kdy xx zřejmé x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx již xxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxxx účinky“.
[37] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx ze xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx od právního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyjadřovaného x xxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxx podrobně xxxxxxxxxxxxxx x je xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx soudu, xxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatury. Aby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxxxxxxxx x rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, který xx byl xxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. x založit pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx jednat x názor xxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx x jasně xxxxxxxxxxx x alespoň xxxxxxxxxxxxxx zdůvodněný xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx úpravy, xxxx. xx xxxxxx xxx x otázku, xx xxxxxx se xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx vyjádřenému xx xxxxxx soudního xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx komentář uvedený x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nutně xxxx x aktivaci rozšířeného xxxxxx.
[38] Xxxxx, xx x řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx pokládat z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zabýval.
[39] Šestému xxxxxx ovšem xxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx svém xxx citovaném xxxxxxxx xx. 10 As 2/2018-31, „[x] xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx věc do xxxxxxxxxxx xxxxxx předložit. Xx to xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x má xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.“ Je xxxx pochopitelné, xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx pasáže xxxxxxxx xx. 8 Xx 186/2016-35 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx dovozoval názor xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx a xxxxxxx xx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Naproti xxxx, xxxxx šestý xxxxx své rozhodnutí xxxxxxxxx věc rozšířenému xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xx. 10 Xx 3/2017-34, xxxxx mu přisvědčit, xx by argumentaci xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx i xxx xxxxxxxx, vztáhnout k xxxxxx otázce aplikovatelnosti §82 odst. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx toliko xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (x řízení xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xxxxxx xxxxx x xxxxx rozsudku vůbec xxxxxxxx. Xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx právní xxxxxxx xx zcela xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxx xxxxxxx x usnesení o xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx. (…)
XX. 2 X otázce vyžádání xxxxxxxxxx bloků
[41] Rozšířený xxxxx se dále xxxxxxx xxx, zda xx dána jeho xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátem, xx. xx jakých xxxxxxxxx xx povinností správního xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bodů xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxx postačí xxxxxxxxx námitky xx xxxxxxx oznámení o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx.
[42] Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxx postupujícím xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x otázce, xxx xx správní xxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx pokutové xxxxx (resp. xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx jednotlivé body x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx x xx zobecnitelné xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx praxi správních xxxxxx je xxxxxxxx, xx xxxx samo x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxxx xxxx.
[43] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx usnesení xx dne 14.8.2018, xx. 2 Xxx 340/2017-71, x. 3820/2019 Xx. NSS (xxx Xxxxxx), xxxx [18]–[19], „[x]x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx řešení xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (§17 x. x. x.), tedy v xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxx. Rigel, X. Xx: Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, V. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014. x. 119 x xxxx.). Právní xxxxxxx xxxx xxx interpretace xxxxxx normy, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx (xxxxxxxx) právní normy, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 12.5.2015, xx. 7 Xx 69/2014-50, (x. 3252/2015 Xx. XXX) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx: ‚Posouzení, zda xx xxxxxxx nový x xxx xx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xx otázkou xxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx věci xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů.`. Xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x různých xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx poměření xx, kromě totožnosti xx srovnatelnosti interpretovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posuzovaných xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx vzaly xx základ xxxxx xxxxxxxxxx senáty Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“
[44] X xxxx xxxxxxxxxx věci xxx x podobnou xxxxxx. Postupující xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx rozsudků, xxxxx xx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx. xx něhož xx se xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx z rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxx, xx by záznam xxxx xxx vždy xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx námitek xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, za xxxxxxx, xxx xxx zpochybněný xxxxxxxx blok xxxxxxxxx.
[45] Xxxxxx jde xxxx x konkrétní xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx určitého xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx obsah xxxxxx oznámení x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx výhrady xxxxxxxxx žalobci v xxxxxx xxxxxxxxx, konkrétní xxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx důkazy, kterými xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxx bodů xx xxxxxxxx). X xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx bloky vyžádal (xxxxxxxx xx dne 28.10.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76, x. 2145/2010 Xx. XXX, xx xxx 26.9.2019, xx. 3 As 298/2017-23, ze xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34, ze xxx 2.2.2012, xx. 5 As 93/2011-55, x xx xxx 25.7.2019, 1 Xx 353/2018-52), v jiných xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal, xx x xxxxxx případech xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxx xx základě xxxxxxxx x přestupku (xxxxxxxx xx xxx 4.1.2012, xx. 3 Xx 19/2011-74, xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, a xx xxx 18.4.2018, xx. 6 As 360/2017-21). X xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx x zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx posouzení Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx se xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx zjistit xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx odlišnosti.
[46] V xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx, xx xx o xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx vždy xxxxxx xx xxxxxxx vyžádaných xxxxxxxxxx xxxxx, popř. xx xx naopak xxxx postačovalo xxxxxxxxxx xxxxxxxx o přestupku. Xxx jiné x xxxx xxxxxxxxx obecnější xxxxxx xxxxxx xxxxx xx vzájemném xxxxxxx. X bodě [37] xxxxxxxxxxxxx usnesení sice xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx proto, xx xx xx xxx xxxxxxxxxx o dané xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, vždy xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozsudků. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na „xxxxxxxxxx xxxx pokutového xxxxx“ x xxxxxxxxx rozhodnutích xxxxx x povinnosti xx pokutový blok xxxxxxx (xx. 10 Xx 3/2017-34), xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx (xx. 6 As 360/2017-21). Xxx xxx xxxx není xxxxx xxxxxxx identické, xxxxx xxxxxx posouzené xxxx: x prvně xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, označení xxxxxxxxx orgánu, který xxxx vydal, a xxxxxx xxxxxxx, zatímco x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pokutovém xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx pak xxxxxxx xxxxxxxx ještě jiné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx prvního citovaného xxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx by xx x nyní xxxxxxxxxxx xxxx zamýšlel xxxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[48] Xxxxx xxx postupující xxxxx x xxxx [40] xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx změnit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx šablonovitě xx všech případech xxx ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ x xxx xx xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx brání xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52, xxx to xxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx založit. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ověřil, xx x xxxxxx x xxxxxxxx citovaných x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52 xxxx xxxxxxxx xxxxx, že takové xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozsudek prvního xxxxxx v bodě [13] xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx byly provedeny), xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52 xxxxxx, xx by (podobně xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci) xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx věci xx xxxxxxx xxxxxxx uplatňovaných xxxxxxxx, typizovaně, xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx že xx xxxx námitka xxxx účastníky vznesena x xxxxxx před xxxxxx, jako xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[49] Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx ani xx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žádné x jím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Je ovšem xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx senát x xxxxxx xxxxxxx nezkoumal, xxx x xxxxxxxxxx xxxx žalobcem (jeho xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx záznamům xxxx xxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxxxxxxx.