Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx nezákonným xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx osob xx xxxxxx §82 x. ř. x. Xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx disciplinárního xxxxxx x moci xxxxxx xx x tomto xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední, x xxxx rozhodl xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 603/2005 Sb. XXX, č. 2206/2011 Xx. XXX, x. 3563/2017 Sb. XXX.
Xxx: X. K. xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x podnětem x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx architektům X. X. x X. X. Xxxxx podnětu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx problematickou xxxxxx xxxxx xxx na xxxxxxxxxx soukromého xxxxxxxxx, xxx xx veřejných xxxxxxxxx zpracovávaných pro Xxxxxxxxxxxx kraj. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zahájila xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx Profesní x xxxxxx řád České xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx profesní předpisy. Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx žalobce xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx zjišťování xxxxxxxx. Obnovené xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dozorčí xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nové xxxxxxxxxxx, xxxxx xx mohly xxxx k podání xxxxxx xx zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pokračovat x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx stav xxxx nezákonným xxxxxxx xxx, xx zruší xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx navrhl, xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx v xxxxxxx při xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxx ze xxx 3.9.2020, čj. 8 X 54/2020-111, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx dozorčí xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx informován x xxxxxxxx podnětu x následně xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přestože xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x., xxxx jimi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx žádné xx xxxxxxxxxxxx osob, xxxx xxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Na základě xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x §42 xxxxxxxxx xxxx, neposkytuje xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xx. zn. 6 Xx 108/2019, která xxxx x xxxx xxxx rozhodování xxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, že x xxxxxxx některých xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx nároku xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx jednoznačné, xx xxxxxxxxxx xxxxx třetí xxxxx xx to, xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx, x tedy xxx xxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a vedeno xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nemá-li xxxxxxx xxxxx xx xx, xxx žalovaná xxxxxxxx disciplinární řízení xx xxxxx xxxxx, xxxxx nejsou relevantní xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x tomu, xx xx dostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxxxx, resp. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v podobě xxxxxxxxx disciplinárního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx na to, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx podala xxxxx xx zahájení xxxxxxxxxxxxxxx řízení. Tak xx xxxxx, x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx práv.
Následně xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx úpravu xxxxxxxxx x Disciplinárním x xxxxxxx řádu Xxxxx xxxxxx architektů (xxxx xxx „disciplinární xxx xxxxxxxx“), xxxxx nestanoví xxxxxxxxx vypořádat xx xx xxxxx vznesenými xxxxxxxxx x důkazy xxxxxxxxxx v podnětu xx xxxxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxx ani xxxx odpovídající xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx zjišťování x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k §3 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, že závěry xxxxxxxxxx xxxxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx lze xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx právní úpravy xxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxx. Xxxxxxxxxxxxx pravomoc žalované xxxx přímý vztah x xxxxxx třetích xxxx, které proto xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Podatel xx xxxxx procesní xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxx námitce xxxxxx do xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce, xxxxx xxxxxx žalované xx x xxxxxx právu xxxxxxx jen velmi xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx posuzovanou xxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxx dalšího xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení s xxxxxxxxx architekty. Má xxxx právo na xx, xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx odkázal xx řízení xxxxxx xxx xx. xx. 6 Xx 108/2019 x související usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.12.2019, xx. 6 Xx 108/2019-28. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx věc xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx může xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx předpokladu, xx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední xx základě podnětu xxxx právní xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xx řádné xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx typově xxxxxxxxx xxxxxx působnosti xxxxxx profesních xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, ale může xxxxxxxxx do práv xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §42 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx profesních xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx týkající xx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx komory xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx autorizovanými osobami xx, xx rozdíl xx xxxxxxxxxxx profesních xxxxx, v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx plánování.
Stěžovatel xx xxxx vyjádřil k xxxxxxxxx případného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx územní xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx výsledného xxxx. Xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx prostředí xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx svém díle, xx být přihlíženo xxxxx x životnímu xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx o případném xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx posouzením variant x xxxxx xxxx (xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx), xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řádu xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx poukázala na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx architekta x procesu xxxxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vliv xx definici xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx odpovědný xx schválení xxxxxxxx xxxxx. Etická pravidla x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx společné xxxxx x všech xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx žalované x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx v tomto xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Žalovaná xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nemožností užití xxxxxx xxxxxxxxxx týkajících xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx správního rozhodování xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx žalované xxxxxxxx xxxxxxxxxx replikou, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jednotlivými xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx rozdíl mezi xxxxxxxxxxxxxx řádem xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, aby Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx podzákonný xxxxxx xxxxxxx pro xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx pořádkem xxxxx neaplikoval. Xxxxxxxx xx také x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, xxxxx xxxxxx xxx xxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx případ.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…) [13] Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx jemu xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 s. x. s.
[14] Podle §42 správního xxxx „xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx zahájeno xxxxxx z xxxx xxxxxx. Xxxxx x xx ten, kdo xxxxx podnět, požádá, xx správní orgán xxxxxxx xxxxxx xx xx lhůtě 30 xxx ode xxx, xxx xxxxxx obdržel, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx že xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx, xxxxxxxxx že xxxxxx postoupil příslušnému xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xxxxxxx orgán nezasílá, xxxxxxxxx-xx vůči tomu, xxx xxxxx podnět, xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx §47 xxxx. 1.“
[15] Xxxxx §29 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx žalobce „xxxxxxx zabývat se xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx disciplinárního xxxxxxxxx […] x němž xx xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx „jakmile je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx osoba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podezřelou x xxxxxxxxxxxxxxx provinění“.
[16] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx obsaženou xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx, v jehož xxxxxxxx se správní xxx jako xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vždy, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xx tak použije xxxx x xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, avšak xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odpovídající xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxx xxxxxxxx zásady xx xxxxxx §2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx (rozsudek NSS xx dne 27.11.2013, xx. 3 Ads 133/2012-19).
[17] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx sp. zn. 6 Xx 108/2019 xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39. Xxxxxx x xxx x xxxxxx, xx „xxx, xxx xxxxx, xx xx xxxxxx xx xxxx hmotném xxxxx xxxxxxxxx nečinností xxxxxxxxxx úřadu, xxxxx x xxxxxxx x §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o odstranění xxxxxxxxxx stavby (nepovolené xxxxxxx úpravy), xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu žalobou xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§82 xxxx. s. ř. x.). Vyhoví-li xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx, xx xxxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx zásahem x současně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zahájit xxxxxx xxxxx §129 xxxx. 2 stavebního xxxxxx.“ Xxxx posuzovaná xxx se od xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xx xx nejedná x xxxxxxxxx nečinnost xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx napadá xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx usiloval x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxx slouží x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx možné xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xx měl xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx případů xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxx xxx subjektivní xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx tradičního xxxxxxxxxxx xxxx řízeními xxxxxxxxxxxx x moci xxxxxx, x xxxxx xxx x ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xx žádost, xxxxx xxxx xxxxxx zájmem xx realizaci xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejných subjektivních xxxx. Setrvale xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx odmítl x poukazem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx hmotných xxxx xx stavba xxxxxxxxx x rozporu x veřejným právem xxxxxx.
[19] Rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx zůstává, xx „xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx úřad x xxxxxxxxx xxxxxx povinnosti (xxxxxx xxxx), xxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxxxx. Xx proto, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xx xx, xxx správní xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx rozšířený xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, zcela xx xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, který je xxxx zákonem. Xxxxxxx xxxxxxxxxx je (xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx. §66 x. ř. s.) xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx objektivního (xxx §2 x. ř. x.). Správní xxxxxxxxxx xxxxxx xxx mimo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx by hrubě xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx základní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx.“ Xxxxxx judikatury, která xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nezahájení přezkumného xxxxxx xxxx neumožňuje xxxxxxxxxxx domáhat xx xxxxxxxx přestupkového xxxxxx xxxx podezřelému z xxxxxxxxx, zůstávají x xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx proto xxxxx, xx xx většině xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. V tomto xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx nepovolená xxxxxx, eventuálně xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx práv xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, než x níž xx xxxxxxx xxxxxxx podnětu x xxxxxxxx například xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx veřejného subjektivního xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí. K xxxx xx xxxxx xxx xxxxx dojít xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v důsledku xxxxxx xxxxx autorizovaných xxxxxxxxxx jako zpracovatelů xxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x tomto xxxxxx xxxxxxxxx s posouzením xxxxxxxxx soudu, jelikož xxx nespatřuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx mu x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx určené xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx možnosti xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení s xxxxxx příslušné xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace však xxxxxxxx k xxxxxx xxxx xxxxxx obsahu.
[21] X xxxxxxx xx xxxx uvedené Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx současně xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxx nemohou xxxxxxxx, xxxxx ani xxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxx xxxx iniciace xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx (rozsudky XXX xx dne 4.2.2009, čj. 1 Xxx 1/2009-299, ve xxxxxx k Xxxxx xxxxxxxx komoře, xxxx xx xxx 19.2.2020, xx. 9 As 284/2018-89, xx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxx xxxxxx se postavení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx profesních xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x takto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení bránit xxx žalobou xxxxx §65 x. x. x.
[22] Xxxxxx, x xxxx se na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx správním xxxxxxx, xxxxx konečný xxxxxxxx (zde xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. ř. x., xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx sféře xxxxx xxxxxx, s xxxx xx xxxxxx. Xxxx disciplinárnímu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxx xx prošetření xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx (případně stížnosti) xx tím xxxxxx, xxx má smysl x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx disciplinární xxxxxx xxxxxxxxx (ve vztahu x xxxxxxxxxxx šetření Xxxxx lékařské komory xxxx. xxxxxxxx čj. 1 Ans 1/2009-299). Xxxxxxx xxxx disciplinárního xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech ani xxxxx ze xxxxx (xxx rozsudek xx. 9 Xx 284/2018-89). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž x x případě, xx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xx ke xxxxxx xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx další xxxxxxxxx postup xx xxxx. Disciplinární pravomoc xxxxxxxxxx komor je xxxxxx z xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jíž xx x souvislosti x xxxxxxxx x zahájení xxxxxx zabýval také Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 23.10.2013, xx. zn. XX. ÚS 2990/13. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx a potrestání xxxxxxxxx správního deliktu xx xxxx xxxxxx xxxx státem a xxxxxxxxxx x neshledal xxxxxxxxx žádného xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x x případě xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §76 xxxxxx x. 250/2016 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx a xxxxxx x xxxx.
[23] Rozsudek xx. 6 Xx 108/2019-39 xxx xxxxxx xx závěru, xx xxxxxxxx-xx stěžovateli xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxx dotčen ani xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důvody (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.9.2014, xx. 2 Xx 41/2014-47). Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx k zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx x sdělení x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx tehdy, xxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 30.3.2017, xx. 2 Xx 285/2016-86, x. 3563/2017 Xx. NSS). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, „xxx x xxxx xxxxxx práva xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ a xxx x xxx xxxx naplněny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx lze xxxx xxxxxxxxx orgánu považovat xx xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. s.
[24] Xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. XXX, xxxx být pro xxxxxxxxxx ochrany podle §82 x. x. x. kumulativně xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínky: „Žalobce xxxx být přímo (1. xxxxxxxx) zkrácen xx xxxxx xxxxxxx (2. xxxxxxxx) nezákonným (3. xxxxxxxx) xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (‚xxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxxx x širším xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (4. xxxxxxxx), a xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx nebo x xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (5. xxxxxxxx).“ X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, č. 2206/2011 Sb. XXX, xx xxxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxx xx úkonům xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivci, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx práv x xxxxxxxxxx a xxxxx nejsou pouhými xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“. X xxxxxxxx xx xxx 4.11.2015, xx. 2 Xx 198/2015-20, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx „předpokladem xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxx xx, že xx xxxxxx musí x xxxxxxxxx zásah xx xxxxx žalobce xxxxx jednat. V xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxxx, nelze xxxxxx xxx x xxxxxxxxx nezákonného xxxxxx xx xxx.“
[25] Městský xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx s xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jakkoliv dotčen. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx §82 s. x. x. Stěžovatel nebyl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx úkon xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přímo xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx nebylo xxxxx zasaženo. Jinak xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx vůbec xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx xxxxxx ani xxxxx způsobu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X ohledem na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx být namítáno, xx takový xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x dotčením xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (srov. §2 x. ř. x.). Za xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx hmotných xxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx je zřejmé, xx žalovaná při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x podnět xxxxxx svůj zákonný xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] X xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 108/2019-39, xxxxx rozšířený xxxxx xxxxxx xxxxxx x situaci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v rozporu xx zákonem xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx jiná xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zdůrazněnou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx restriktivně. Xx xxx xxxx xxxxx xxx, kde xxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx práva xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxx nejen xxxxx objektivního, ale x xxxxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx disciplinárního xxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť se xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §104 odst. 4 x. x. x.
[28] X ohledem xx xxxx uvedené je xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dotčen xx xxxxx xxxxxxx. Napadená xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Současně, xxx xxxx xxx výše xxxxxxxx, xxx pojmově xxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx namístě, xxx městský xxxx xxxxxxxxx posuzoval splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. s. Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. a) x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x těchto případech xxxxx x ustálené xxxxxxxxxx, xxxxx xxx „xxxxx xx xxxxxx x nepochybné, že xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xx své xxxxxx, povaze jeho xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx ‚zásahem‘ xx xxxxxx legislativní xxxxxxx x §84 x. x. x., x xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx žaloba xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx (plausibilním) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx xxx 30.5.2019, xx. 7 As 44/2019-21, xxx 12).