Právní xxxx
Xxxxxxxxx vyřízení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx podatele ani xxxxxx osob ve xxxxxx §82 x. x. x. Xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x moci úřední xx v tomto xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení z xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 26.3.2021, xx. 6 As 108/2019-39.
Prejudikatura: x. 603/2005 Sb. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 3563/2017 Xx. XXX.
Xxx: X. X. proti Xxxxx xxxxxx architektů x žalobě xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx architektům X. X. x J. X. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x tvrzeném xxxxxx zájmů jmenovaných xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx investora, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zpracovávaných xxx Xxxxxxxxxxxx kraj. Dozorčí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jež xxxxxxxx vůči xxxxx xxxxxxxxxxx zastavila. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jim xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx xxx Xxxxx xxxxxx architektů a xxxxxxx profesní xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx stížnost, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx disciplinární xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zastavila, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx mohly xxxx x podání xxxxxx na zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, aby Městský xxxx x Praze xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx řádným xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že zruší xxxxxxxx x zastavení xxxxxxxxxxxxxxx zjišťování. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx městský soud xxx xxxxxx uvedená xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxx ze xxx 3.9.2020, čj. 8 X 54/2020-111, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx otázkou, zda xxxxxxx zvolil vhodný xxxxxxx xxx, resp. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalované, xxxxx xxx xxxxxxx informován x xxxxxxxx podnětu x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxx xxxx autoritativně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxx xx xxxxxxxxxxxx osob, xxxx ani xxxxxxx. Xxxx přistoupil x xxxxxxx posouzení zásahové xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x §42 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x zahájení řízení, xxx dalšího samostatné xxxxx na kvalifikované xxxxxxxx podnětu.
Městský xxxx xxxxxxx xx xxx xx. xx. 6 Xx 108/2019, která xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x posouzení rozšířenému xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Připustil, xx x případě xxxxxxxxx xxxxxx odlišných xxxxxx xxxxxxxxxxxx x mocí xxxxxx může xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx ovšem xxxxx xx oblasti xxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx jednoznačné, xx xxxxxxxxxx xxxxx třetí xxxxx xx to, xxx xxx kdokoliv xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx, x xxxx xxx právo, xxx xxxx x kýmkoliv xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx právo na xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx směřující x xxxx, xx xx xxxxxxxxxx nezabývala xxxxxxxx x jeho xxxxxxxx, resp. xx xxxxxxxxxxxx odůvodnila svůj xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zjišťování. Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx předvídaným xxxxxxxx vypořádala, tj. xxx zastavila xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxx xxxxx xx zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx, x xxxxx x postupu xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx městský xxxx poukázal xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x Disciplinárním x xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „disciplinární xxx xxxxxxxx“), xxxxx nestanoví xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a důkazy xxxxxxxxxx v podnětu xx xxxxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx odpovídající xxxxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx disciplinárním xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §3 xxxxxxxxx řádu a xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §42 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxxxx ke xxxxxx xxxxxxxx právní úpravy xxxx xxxxxxxxx x xx tuto věc. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x právům xxxxxxx xxxx, xxxxx proto xxxxxxx xxxxx plnění xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx procesní xxxxx xx prosté vyřízení xxxxx podnětu, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxx námitce xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx má x xxxxxx právu xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx vztah xxx xxxxxxxxx xxx posuzovanou xxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Stěžovatel xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx zahájení xxxxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx architekty. Xx xxxx právo na xx, aby xxxx xxxxxx xxx řádným xxxxxxxx vyřízen. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 6 Xx 108/2019 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.12.2019, xx. 6 As 108/2019-28. Xxxxxxxxx usnesením xxxx věc postoupena xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, zda xx žalobce xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx bránit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx xxxx nepovolené stavby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx řízení x xxxx úřední xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx právní nárok. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx zahájení řízení x xxxx úřední xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx neexistenci xxxxx xx xxxxx vyřízení xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xx městského xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx žalované typově xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx profesních xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx komory xxxxxxx, ale může xxxxxxxxx xx práv xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx žalované. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx řádu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Městským soudem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxx lékařské xxxxxx x České xxxxxxxxx komory podle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx řešenou xxx. Xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx autorizovanými osobami xx, na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx profesních xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx veřejnoprávních xxxxxxx xxxxxxxx plánování.
Stěžovatel se xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx případného střetu xxxxx xxxxxxxxxxxx územní xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace xxx xxxxxxxxxxxxxxxx výsledného díla. Xx xxxxxx x xxxxxxx týkající se xxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx dodal, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx autorizovaná xxxxx xx svém xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx k životnímu xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x případném xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x možným xxxxxxxxxx posouzením xxxxxxx x xxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci), xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx do stěžovatelova xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí. Poukázal xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx žalované. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx architekta x procesu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx autorizovaný xxxxxxxxx nemá xxxx xx xxxxxxxx zadání xxx xxxxxxxxxxx pravomoc x není odpovědný xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx porušení xxxx společné znaky x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zřízených xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx v tomto xxxxxx není xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx týkajících xx xxxxxx profesních xxxxx. Uvedla, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodování xxxxxxx xxxx základní xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, a xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatel replikou, x xxx zdůraznil xxxxxxx xxxx jednotlivými xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx předpisy, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řádem. Xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud disciplinární xxx coby podzákonný xxxxxx předpis xxx xxxx xxxxxxxx rozpor x xxxxxxxx pořádkem xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx také x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení jednotlivých xxxxxxxxxx komor. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 26.3.2021, čj. 6 As 108/2019-39, xxxxx závěry xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rovněž na xxxx případ.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx a xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…) [13] Xxxxxxxxx sporu je xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx disciplinárního xxxxxxxxxx) může xxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxxx §82 x. x. x.
[14] Podle §42 správního xxxx „xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxx o xx xxx, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx lhůtě 30 xxx ode xxx, xxx xxxxxx obdržel, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx, xxxxxxxxx že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Sdělení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx, xxx podal xxxxxx, xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx §47 xxxx. 1.“
[15] Xxxxx §29 odst. 1 xxxxxxxxxxxxxxx xxxx žalované xx xxxxxxxxxxxxx žalobce „xxxxxxx zabývat xx xxxxxx podezřením xx xxxxxxxx disciplinárního provinění […] o němž xx xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx „jakmile xx xxxxxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxx dopustila xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zahájí xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x odůvodněnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx provinění“.
[16] Xxxx xxxxxxx úpravou xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, v jehož xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx obecný xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx předpise xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxx použije xxxx x případě, xx xx xxx xxxxxxxx právní předpis xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx současně neobsahuje xxxxxx xxxxxxxxxxxx základním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §2 xx §8 správního xxxx (rozsudek NSS xx xxx 27.11.2013, xx. 3 Xxx 133/2012-19).
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předně xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x již zmiňované xxxx xx. xx. 6 As 108/2019 xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39. Xxxxxx x něm x závěru, že „xxx, kdo tvrdí, xx xx xxxxxx xx xxxx hmotném xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxxxx x xxxxxxx x §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxx (nepovolené xxxxxxx xxxxxx), xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobou xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem (§82 xxxx. s. ř. x.). Vyhoví-li xxxx xxxxxx xxxxxx, určí, xx nezahájení řízení x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu zahájit xxxxxx xxxxx §129 xxxx. 2 stavebního xxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxxx xxx se xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xx se xxxxxxx x faktickou xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxx x zahájení xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxx slouží x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx porušení xxxxxxxxxxxx práva, xxxxxx xx se měl xxxxxxx orgán zabývat. Xx těchto xxxxxxx xx třeba xxxxxxx xxxxx, které podnětem x prvé xxxx xxxxxx xxx subjektivní xxxxxx práva. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zahajovanými x xxxx úřední, x xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx realizaci xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx žadatele, xxxxx xx účelem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Setrvale xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx objektivního xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx soudní ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxx, xxxxxxx hmotných xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx v rozporu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx obrany xxxx xxxxxxxx nečinnosti správního xxxxxx spočívající v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx podatele prostřednictvím xxxxxxxx žaloby je xxxxx vykládat restriktivně. Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx úřední povinnosti (xxxxxx xxxx), žádné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. To xxxxx, xx obecně xx xxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xx to, xxx správní orgán xxxxxxx x xxxx xxxxxx nějaké xxxxxx. Xxxxx by rozšířený xxxxx xxxx xxxxxx x obecné rovině xxxxxx, zcela xx xxxxxx charakter xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxxx zákonem. Správní xxxxxxxxxx je (xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx. §66 x. x. x.) xxxxxxxx k ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, xxxxxx k ochraně xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx objektivního (xxx §2 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx mimo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nahrazovat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxx moci xxxx základní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu.“ Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nezahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx přestupkového řízení xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx, zůstávají x xxxxxx v xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx subjektivních xxxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx stojí nepovolená xxxxxx, eventuálně xxxxxxx. X hlediska xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, než x níž xx xxxxxxx podatel podnětu x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx řízení.
[20] Stěžovatel xxxxxxxx zásah xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx xxx mohlo xxxxx xxxxx xxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx x důsledku xxxxxx zájmů autorizovaných xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx se x tomto xxxxxx xxxxxxxxx s posouzením xxxxxxxxx soudu, jelikož xxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx řád xx x xxxx poskytuje xxxxxx určené nástroje x oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[21] X xxxxxxx xx xxxx uvedené Nejvyšší xxxxxxx soud konstatuje, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx disciplinárního xxxxxx vůči členům xxxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jakkoliv xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva, xxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx současně xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxx nemohou xxxxxxxx, xxxxx ani xxxxx práva nebo xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv rozhodování x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx osob (xxxxxxxx XXX xx dne 4.2.2009, xx. 1 Xxx 1/2009-299, ve xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx dne 19.2.2020, xx. 9 As 284/2018-89, ve xxxxxx x Xxxxx advokátní xxxxxx). V xxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx skutečně xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx výslednému xxxxxxxxxx x takto zahájeného xxxxxxxxxxxxxxx řízení bránit xxx xxxxxxx xxxxx §65 s. x. x.
[22] Xxxxxx, x xxxx xx na xxxxxxxxx může obrátit xxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxx dozorčí xxxxxxxxx xxxxxxxx. Disciplinární xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x., neboť xx xxxx negativně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx, xxxx disciplinární xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedených x xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxx účelem, xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx lékařské komory xxxx. xxxxxxxx xx. 1 Ans 1/2009-299). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx ze xxxxx (xxx rozsudek xx. 9 As 284/2018-89). Xxxxx důsledky xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx žalované, xxxxxxx x v xxxxxxx, xx by jej xxxxxxxx důvodným, xxxxxxx xx to xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx další xxxxxxxxx postup xx xxxx. Disciplinární xxxxxxxx xxxxxxxxxx komor je xxxxxx x xxxxx xxxxxxx pravomoci xxxxxxxxx xxxxxx, jíž xx x souvislosti s xxxxxxxx x zahájení xxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx soud v xxxxxxxx ze dne 23.10.2013, sp. zn. XX. XX 2990/13. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x potrestání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x neshledal xxxxxxxxx žádného xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxx osoba xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx i x xxxxxxx odložení xxxxxxxx x přestupku xxxxx §76 xxxxxx x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx.
[23] Xxxxxxxx xx. 6 Xx 108/2019-39 xxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx-xx stěžovateli xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, že správní xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důvody (xxxxxxxx NSS xx xxx 17.9.2014, xx. 2 As 41/2014-47). Xxxxxx při šetření xxxxxxx k zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx x sdělení x xxxx výsledku xxxxx xxx nezákonným xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxx (rozsudek XXX xx dne 30.3.2017, xx. 2 Xx 285/2016-86, x. 3563/2017 Xx. NSS). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, „xxx x xxxx xxxxxx práva xxxx xxxxxxx šetřením xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ x xxx x zda xxxx xxxxxxxx judikaturou xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx lze úkon xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x.
[24] Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, č. 603/2005 Sb. XXX, xxxx být pro xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §82 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínky: „Xxxxxxx xxxx být xxxxx (1. podmínka) xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (2. xxxxxxxx) nezákonným (3. xxxxxxxx) zásahem, xxxxxxx nebo donucením (‚xxxxxxx‘ xxxxxxxxx orgánu x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx orgánu, které xxxxxx xxxxxxxxxxx (4. xxxxxxxx), x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (5. podmínka).“ X xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. NSS, xx xxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx jakýmkoli jiným xxxxx či úkonům xxxxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x povinností a xxxxx xxxxxx pouhými xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx řízení“. X xxxxxxxx xx xxx 4.11.2015, xx. 2 Xx 198/2015-20, xxx kasační soud xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxx nezákonnosti xxxxxx xx xxxx x xxxxxx xx, že xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. V xxxxxxx, xx žalobci xxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx nesvědčí, nelze xxxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xx něj.“
[25] Xxxxxxx xxxx při rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Dospěl xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jakkoliv dotčen. Xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxx xxx poskytnutí xxxxxx ochrany xxxxx §82 x. ř. x. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx podnětu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx žalované xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ani x xxxx důsledku xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxxx napadený xxxx pojmově vůbec xxxxxx xxx nezákonným xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ani xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx vyřízení xxxxxxx x xxxxxxxxxx stížnosti. X ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxxx stěžovateli, xxxxxxx dotčení xx xxxxx xxx namítáno, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Právo xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx věci xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (srov. §2 x. x. x.). Xx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx sdělení xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx hmotných xxxx. X xxxx posuzované xxxx xx xxxxxx, xx žalovaná xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nečinná xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx vedl x aktivaci dozorové xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] X xxxx řešené xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx závěry rozsudku xx. 6 Xx 108/2019-39, které xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jednak x situaci faktické xxxxxxxxxx stavebního xxxxx, xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx nezahájí xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx právního xxxxxx x na jiná xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vykládat xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx být xxxx xxxxx tam, kde xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx práva xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochrany xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxx protiústavnosti xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx o xxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, ačkoliv xxx xxxxxx mohl. Xxxxx xx xxxx x nepřípustnou právní xxxxxx ve xxxxxx §104 xxxx. 4 x. x. s.
[28] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x navazující xxxxxxxxx dotčen xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 s. ř. x. Současně, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx nezákonným xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx namístě, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posuzoval xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 s. x. x. Xxxxxx xxx žalobu xxxxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. ř. s. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x ustálené xxxxxxxxxx, podle xxx „xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx ‚xxxxxxx‘ ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §84 x. x. x., x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx taková žaloba xxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., jelikož xxxxx xxxxxxxx xxxxxx spočívající x připustitelném (plausibilním) xxxxxxx nezákonného xxxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx xxx 30.5.2019, xx. 7 Xx 44/2019-21, xxx 12).