Xxxxxx věta
Negativní xxxxxxxx xxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx nezákonným xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx podatele ani xxxxxx xxxx ve xxxxxx §82 s. x. x. Podnět x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení, xxxx vyřízení xxxx xxxxxxxx nečinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení x moci xxxxxx xx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z xxxx úřední, x xxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2021, čj. 6 As 108/2019-39.
Prejudikatura: x. 603/2005 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. NSS, x. 3563/2017 Xx. NSS.
Věc: X. X. proti Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xx žalovanou x podnětem x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxx X. X. a J. X. Xxxxx podnětu xxxxxxxx v tvrzeném xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalobce považoval xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx investora, xxx xx veřejných xxxxxxxxx zpracovávaných xxx Xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx vůči xxxxx xxxxxxxxxxx zastavila. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx xxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx profesní xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, jimiž xxxx xxxxxxxxxx zastaveno, xxxxx xxxxxxx stížnost, x jejímž důsledku xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx skutečnosti, xxxxx xx xxxxx xxxx x podání xxxxxx xx zahájení xxxxxxxxxxxxxxx řízení.
Žalobou na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxx zakázal pokračovat x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx řádným xxxxxxxxxxx xxxxxxx a stížnosti x xxxxxxxx xx xxxxxxxx obnovit stav xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalobce xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx zahájeno disciplinární xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx podnětu.
Městský soud xxxxxxxxx xx xxx 3.9.2020, xx. 8 X 54/2020-111, žalobu xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx typ, resp. xxxxxxx usnesení dozorčí xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx informován x xxxxxxxx podnětu x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx naplňují xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxxx. Xxxx přistoupil x xxxxxxx xxxxxxxxx zásahové xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x §42 správního xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx podá xxxxxx x zahájení xxxxxx, xxx xxxxxxx samostatné xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx věc xx. zn. 6 Xx 108/2019, xxxxx xxxx x xxxx xxxx rozhodování předložena x posouzení rozšířenému xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení sporná. Xxxxxxxxxx xxx ovšem xxxxx do xxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx na xx, xxx xxx kdokoliv xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, a tedy xxx právo, aby xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x vedeno xxxxxxxxxxxxx řízení. Xxxx-xx xxxxxxx právo na xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx disciplinární xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx směřující x tomu, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxxxx, resp. xx xxxxxxxxxxxx odůvodnila xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx měl v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx na to, xxx xx dozorčí xxxx žalované x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx podala xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx, x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx řád xxxxxxxx“), který nestanoví xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx vznesenými xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx dovozovat xxx xxxx odpovídající specifické xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx úpravu xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §3 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxx věc. Xxxxxxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx třetích xxxx, které proto xxxxxxx xxxxx plnění xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx má xxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxx vyřízení xxxxx podnětu, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Soud xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx práva xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx pro posuzovanou xxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx, že má xxx xxxxxxx právo xxxxxxx xx zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Má xxxx xxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxx xxx řádným xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxx xx řízení xxxxxx xxx xx. xx. 6 As 108/2019 x xxxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.12.2019, xx. 6 Xx 108/2019-28. Xxxxxxxxx usnesením xxxx věc xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx otázky, zda xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxx faktické xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx osobou. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vycházel x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xx základě xxxxxxx xxxx právní xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx neexistenci xxxxx xx řádné xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx na xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx žalované xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx komor. Xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx profesní xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx práv xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xx zvláštní xxxxxx pro podání xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx v disciplinárním xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §42 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx profesních xxxxx. Xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxx týkající xx Xxxxx lékařské xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx komory xxxxx xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx nyní xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx žalované xxx autorizovanými xxxxxxx xx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x některých xxxxxxxxx xxxxx x xx jiných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx veřejnoprávních procesů xxxxxxxx plánování.
Stěžovatel xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx k xxxxxxx týkající xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řešení, které xxxxxxxxx autorizovaná xxxxx xx svém xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Lze tedy xxxxxxxxxx souvislost mezi xxxxxxxxxxx dozorčí rady xxxxxxxx o případném xxxxxx xxxxx autorizované xxxxx x možným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx (xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx), xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx do stěžovatelova xxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx. Poukázal xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řádu xxxxxxxx. Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx autorizovaného architekta x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodovací pravomoc x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx pravidla x disciplinární xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx porušení xxxx xxxxxxxx znaky x všech profesních xxxxx zřízených xxxxxxx. Xxxxxxxxx žalované a xxxxx xxxxxx disciplinárního xxxx v xxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx týkajících xx xxxxxx profesních xxxxx. Xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi základní xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, a xxxxxxxxxxxxx xxx námitce xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx, x xxx zdůraznil xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx podzákonný xxxxxx xxxxxxx pro xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx pořádkem xxxxx neaplikoval. Xxxxxxxx xx xxxx k xxxxxx dvojinstančnosti x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení jednotlivých xxxxxxxxxx komor. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, xxxxx závěry lze xxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx zrušil rozhodnutí Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx a xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…) [13] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení, xxxx. xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx disciplinárního xxxxxxxxxx) může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. s.
[14] Xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx zahájeno xxxxxx x moci xxxxxx. Xxxxx x xx ten, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx mu xx xxxxx 30 xxx ode xxx, xxx podnět obdržel, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx, popřípadě xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx orgán nezasílá, xxxxxxxxx-xx vůči tomu, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx §47 xxxx. 1.“
[15] Xxxxx §29 odst. 1 xxxxxxxxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx podezřením ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx provinění […] o xxxx xx informován“. Xxxxx xxxx. 3 téhož xxxxxxxxxx „jakmile je xxxxxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx osoba dopustila xxxxxxxxxxxxxxx provinění, zahájí xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a odůvodněnost xxxxxxxxx podezření; x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyrozumí xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[16] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx správním xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxx jako xxxxxx xxxxxxx použije xxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx předpise xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx řád xx xxx xxxxxxx xxxx x případě, xx xx něj xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx, xx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx užití xxxxxxxxx xxxx, xxxxx zvláštní xxxxx xxxxxxxx neobsahuje xxxxxx odpovídající xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §2 xx §8 správního xxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 27.11.2013, xx. 3 Xxx 133/2012-19).
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x již zmiňované xxxx xx. zn. 6 Xx 108/2019 xxxxxxx rozsudkem ze xxx 26.3.2021, čj. 6 Xx 108/2019-39. Xxxxxx v xxx x xxxxxx, xx „xxx, xxx xxxxx, xx xx xxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x rozporu x §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (nepovolené xxxxxxx xxxxxx), se xxxx bránit proti xxxxxx faktické xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem (§82 xxxx. x. x. x.). Xxxxxx-xx soud xxxxxx žalobě, xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx nezákonným xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zahájit xxxxxx xxxxx §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx odlišuje xxxxxxxxx x xxx, xx xx nejedná x faktickou nečinnost xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podnět, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx slouží x ochraně xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx standardní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx správní orgán xx xxxxx porušení xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx se xxx xxxxxxx orgán xxxxxxx. Xx těchto xxxxxxx xx třeba xxxxxxx xxxxx, xxxxx podnětem x xxxx xxxx xxxxxx xxx subjektivní xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x moci úřední, x nichž jde x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x řízeními xx xxxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx potřeby xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx odmítl x xxxxxxxx xx xxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx se stavba xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx x xxxxxxx podatele prostřednictvím xxxxxxxx žaloby xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx úřední xxxxxxxxxx (xxxxxx moci), žádné xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx nějaké xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x obecné rovině xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxxx. Správní xxxxxxxxxx xx (xxx x určitými xxxxxxxxx, xxx xxxx. §66 x. x. s.) xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx objektivního (xxx §2 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nahrazovat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx moci xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxx nezahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx v platnosti. Xxxxx xxxxx platí, xx xx většině xxxxxxx xx nezahájení xxxxxx x moci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X tomto xxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx specifické xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxx xxxxx nepovolená xxxxxx, eventuálně xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx odlišnou, xxx x níž se xxxxxxx xxxxxxx podnětu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, disciplinárního nebo xxxxxxxxxxx řízení.
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx zásah do xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx příznivé xxxxxxx prostředí. X xxxx xx xxxxx xxx mohlo xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zájmů xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x tomto xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx souvislost. Pokud xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zamýšlí xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx určené xxxxxxxx x oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx územně xxxxxxxxx dokumentace xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx jejímu obsahu.
[21] X xxxxxxx na xxxx uvedené Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovateli nesvědčí xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx členům xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx veřejná xxxxxxxxxxx práva, xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx nedotčena. Xxxxxxxxxx současně xxxx xxx členem žalované x xxxx rozhodnutí xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx. Smyslem podnětů xx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx příslušných xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.2.2009, čj. 1 Xxx 1/2009-299, xx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nebo xx xxx 19.2.2020, xx. 9 Xx 284/2018-89, xx vztahu x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx nemohl xxxxx výslednému rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx žalobou xxxxx §65 x. x. x.
[22] Xxxxxx, x xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Disciplinární xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (zde xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žalované x xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx xxxxx) naplňuje xxxxxxxxxx požadavky xx xxxxxxxxxx ve smyslu §65 x. ř. x., neboť xx xxxx negativně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxx xxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxx členem xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx šetření Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx. 1 Xxx 1/2009-299). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o právech x povinnostech xxx xxxxx xx xxxxx (xxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 284/2018-89). Xxxxx důsledky xxxxxxx x zahájení disciplinárního xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž x v případě, xx xx jej xxxxxxxx důvodným, xxxxxxx xx to xx xxxxxx nároku xxxxxxxxxxx xx jakýkoliv xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx. Disciplinární xxxxxxxx xxxxxxxxxx komor je xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx se x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 23.10.2013, xx. xx. XX. ÚS 2990/13. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xx xxxx xxxxxx xxxx státem x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx žádného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xx, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx §76 xxxxxx x. 250/2016 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx a xxxxxx x xxxx.
[23] Xxxxxxxx xx. 6 Xx 108/2019-39 xxx xxxxxx xx závěru, že xxxxxxxx-xx stěžovateli xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx řízení, nemůže xxx xxxxxx ani xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.9.2014, xx. 2 Xx 41/2014-47). Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx z moci xxxxxx x sdělení x jeho xxxxxxxx xxxxx xxx nezákonným xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxx (rozsudek XXX xx dne 30.3.2017, xx. 2 As 285/2016-86, č. 3563/2017 Xx. NSS). Xxxxxxxx xxxxxxx soud přitom xxxxxxxxx xxxxxxx zkoumat, „xxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ x xxx x zda xxxx naplněny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínky, xx xxxxx lze xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx ve xxxxxx §82 x. x. s.
[24] Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Sb. XXX, xxxx xxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x. ř. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx být přímo (1. xxxxxxxx) zkrácen xx xxxxx xxxxxxx (2. xxxxxxxx) nezákonným (3. xxxxxxxx) zásahem, xxxxxxx nebo donucením (‚xxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxxx x širším xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxxx (4. xxxxxxxx), x byl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx nebo x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx přímo xxxxxxxx (5. xxxxxxxx).“ X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, č. 2206/2011 Xx. NSS, xx podává, xx „xxxxxxxx xxxxxx chrání xxxxx jakýmkoli xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx práv x xxxxxxxxxx x xxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx řízení“. X xxxxxxxx ze xxx 4.11.2015, xx. 2 As 198/2015-20, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxx xx, xx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx veřejné subjektivní xxxxx xxxxxxxx, nelze xxxxxx ani o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx.“
[25] Xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx, x to s xxxxxxx xx otázku xxxxxxx veřejných subjektivních xxxx stěžovatele. Dospěl xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx být na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jakkoliv dotčen. Xxxxxx tak naplněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x. ř. x. Xxxxxxxxxx nebyl xxxxxxxxx podnětu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, přímo zkrácen xx xxxxx právech. Xxxxxxxx xxxx žalované xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx stěžovateli ani x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxxx napadený xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx nezákonným xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx žalobou na xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx vyřízení podnětu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stěžovateli, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x podstaty xxxx xxxxxxx x dotčením xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §2 s. x. x.). Xx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podatele xx xxxxx vypořádání xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx sdělení xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx podnětu xxxxx xxxxxxxxx k dotčení xxxx xxxxxxxx práv. X xxxx posuzované xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx svůj xxxxxxx xxxx, neboť xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x podobě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zjišťování.
[26] X xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xx. 6 Xx 108/2019-39, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx učinil xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x rozporu xx zákonem xxxxxxxx xxxxxx x odstranění xxxxxx, a jednak xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx nepovolené stavby. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx názoru x xx xxxx xxxxxx, avšak opomíjí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx názor restriktivně. Xx xxx užit xxxxx xxx, kde xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx práva xxxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z moci xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx objektivního, xxx x xxxxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx disciplinárního xxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx x xxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx učinit mohl. Xxxxx se xxxx x xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx ve xxxxxx §104 odst. 4 x. ř. x.
[28] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx vyřízením xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx právech. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutími xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxxx, xxx xxxx již xxxx xxxxxxxx, xxx pojmově xxxxxxx xxx nezákonným xxxxxxx ve smyslu §82 x. ř. x. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx namístě, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x. Xxxxxx xxx žalobu odmítnout xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle níž „xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx ‚xxxxxxx‘ xx xxxxxx legislativní xxxxxxx x §84 x. x. x., x xxxxx xxxx tvrzení xxxxxxx pravdivá, musí xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x., xxxxxxx chybí xxxxxxxx řízení spočívající x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx XXX ze xxx 30.5.2019, xx. 7 Xx 44/2019-21, xxx 12).