Právní xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx osobě xxxxxx xxx nezákonným xxxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx podatele xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x. Podnět x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx disciplinárního xxxxxx x moci xxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx podnětu x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, o xxxx rozhodl rozšířený xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx rozsudkem ze xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 603/2005 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 3563/2017 Sb. XXX.
Xxx: X. K. xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxxx x podnětem x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxxx architektům X. X. x X. X. Xxxxx podnětu xxxxxxxx x tvrzeném xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx považoval xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jak xx xxxxxxxxxx soukromého xxxxxxxxx, xxx xx veřejných xxxxxxxxx zpracovávaných pro Xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zjišťování, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx Profesní x xxxxxx xxx České xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx zjišťování xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x jejímž xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx zjišťování xxxxxxxx. Obnovené disciplinární xxxxxxxxxx xxxxxxx rada xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx neobsahovala xxxxx nové xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xx zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xx žalobce xxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxxxx xxxxxxx pokračovat x xxxxxxxxxx jeho xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxx, xx xxxxx xxxxxxxx x zastavení xxxxxxxxxxxxxxx zjišťování. Žalobce xx eventum xxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Zdůraznil, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx při xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze dne 3.9.2020, xx. 8 X 54/2020-111, žalobu xxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx zvolil xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx dozorčí xxxx žalované, jimiž xxx žalobce xxxxxxxxxx x xxxxxxxx podnětu x následně také xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxxxx zjišťování. Přestože xxxxxxxx naplňují xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu §65 odst. 1 x. x. x., xxxx xxxx autoritativně xxxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx žádné xx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxxx. Xxxx přistoupil x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx úprava xxxxxxxx x §42 správního xxxx, neposkytuje xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x zahájení řízení, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na kvalifikované xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxx xx. zn. 6 Xx 108/2019, xxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Připustil, že x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odlišných řízení xxxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx nároku xx xxxxxxxx xxxxxx sporná. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx oblasti xxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx trestání. Je xxxxx jednoznačné, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xx, xxx xxx kdokoliv xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, a xxxx xxx xxxxx, xxx xxxx x kýmkoliv xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx svými xxxxx, xxxxx nejsou relevantní xxx námitky xxxxxxxxx x xxxx, že xx xxxxxxxxxx nezabývala xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svůj xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx to, xxx se xxxxxxx xxxx žalované s xxxx podnětem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení. Xxx xx xxxxx, x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx nelze spatřovat xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx úpravu obsaženou x Xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx řádu České xxxxxx xxxxxxxxxx (dále xxx „disciplinární řád xxxxxxxx“), xxxxx nestanoví xxxxxxxxx vypořádat xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx dovozovat xxx xxxx xxxxxxxxxxxx specifické xxxxxxxx právo xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx disciplinárním zjišťování x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §3 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx ohledně §42 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxxxx ke xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx aplikovat x xx xxxx xxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalované xxxx přímý xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx soudně xxxxxxx. Podatel má xxxxx xxxxxxxx právo xx prosté vyřízení xxxxx xxxxxxx, eventuálně xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx příznivé životní xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxx žalované xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxx xxxxxxx právo xxxxxxx xx zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx architekty. Xx xxxx xxxxx xx xx, aby xxxx xxxxxx byl řádným xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx sp. zn. 6 Xx 108/2019 x související xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 10.12.2019, xx. 6 As 108/2019-28. Xxxxxxxxx usnesením xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx otázky, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx xxxx xxxxxxxxxx stavby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx vycházel x xxxxxxxxxxx předpokladu, xx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední xx základě xxxxxxx xxxx právní nárok. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x judikatuře xxxxxxxxxxx vyřešena. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx zahájení xxxxxx x moci xxxxxx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxx neexistenci xxxxx xx řádné xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx je na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx přesvědčen, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx podnětu podle §42 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx profesních xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx týkající xx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx komory xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx působnost xxxxxxxx xxx autorizovanými xxxxxxx xx, na rozdíl xx xxxxxxxxxxx profesních xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx dopad x xx jiných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx výsledného díla. Xx vztahu x xxxxxxx týkající xx xxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx dodal, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxx řešení, xxxxx xxxxxxxxx autorizovaná xxxxx xx svém díle, xx být přihlíženo xxxxx k životnímu xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a možným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx variant x xxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx. takto xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx neústavnost xxxxxxxxxxxxxxx řádu xxxxxxxx. Xxxxxxxx ve vyjádření xx kasační stížnosti xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx autorizovaného xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx autorizovaný xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx zadání xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x není xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Etická xxxxxxxx x disciplinární odpovědnost xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxxxx. Žalovaná proto xxxxxxxxx nesouhlas s xxxxxxxx xxxxxxxxxx užití xxxxxx judikatury xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx správního rozhodování xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodování o xxxxxxx a povinnostech xxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x správním řádem. Xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx disciplinární xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx předpis xxx xxxx namítaný rozpor x xxxxxxxx pořádkem xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx také x xxxxxx dvojinstančnosti v xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Následně xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, xxxxx xxxxxx lze xxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…) [13] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení, xxxx. xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxx zásahem ve xxxxxx §82 x. x. x.
[14] Podle §42 xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxx z moci xxxxxx. Xxxxx x xx ten, xxx xxxxx podnět, xxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx 30 xxx xxx xxx, xxx xxxxxx obdržel, xx řízení xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, popřípadě že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx, xxx xxxxx podnět, xxxxx §46 odst. 1 xxxx §47 xxxx. 1.“
[15] Xxxxx §29 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxxxx řádu žalované xx disciplinární xxxxxxx „xxxxxxx zabývat xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx […] x xxxx xx xxxxxxxxxx“. Podle xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podezření, xx xx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx osoba dopustila xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zahájí xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx prodlení xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podezření; x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyrozumí xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx provinění“.
[16] Xxxx xxxxxxx úpravou xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je vztah xxxxxxxxxx, v jehož xxxxxxxx xx správní xxx xxxx obecný xxxxxxx xxxxxxx vždy, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Správní xxx xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx užití xxxxxxxxx xxxx, avšak zvláštní xxxxx současně neobsahuje xxxxxx odpovídající xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.11.2013, xx. 3 Xxx 133/2012-19).
[17] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxx xxxxx x již xxxxxxxxx xxxx sp. xx. 6 Xx 108/2019 xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2021, čj. 6 As 108/2019-39. Xxxxxx x xxx x xxxxxx, že „xxx, xxx xxxxx, xx je xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který x xxxxxxx s §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxxx x odstranění xxxxxxxxxx stavby (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xx xxxx bránit xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§82 xxxx. x. x. x.). Xxxxxx-xx soud xxxxxx xxxxxx, xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x současně přikáže xxxxxxxxxx úřadu zahájit xxxxxx podle §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxxxx nečinnost xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx způsob, xxxxx xxxxxxxx vyřídila xxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení.
[18] Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx podatel podnětu xxxxxxxx k ochraně xxxxxxxxxx tím, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx se xxx xxxxxxx orgán zabývat. Xx xxxxxx případů xx xxxxx odlišit xxxxx, xxxxx podnětem x xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx práva. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx tradičního rozlišování xxxx řízeními xxxxxxxxxxxx x moci xxxxxx, x xxxxx xxx x ochranu objektivního xxxxx, x řízeními xx xxxxxx, xxxxx xxxx vedena xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivního xxxxx žadatele, právě xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Setrvale xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx subjektivních práv xxxx, jejichž hmotných xxxx se xxxxxx xxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx úřední povinnosti (xxxxxx xxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx proto, xx xxxxxx tu xxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xx to, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxx xx rozšířený xxxxx xxxx zásadu x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx je (byť x určitými xxxxxxxxx, xxx xxxx. §66 x. x. s.) xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx k ochraně xxxxxxxxx zájmu xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx §2 x. ř. x.). Správní soudnictví xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx stanovená xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx orgánů. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx dělbu xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxx judikatury, která xxxxxxxxxxx xxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx domáhat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx x platnosti. Xxxxx xxxxx xxxxx, xx ve většině xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx mít na xxxxxx specifické xxxxxxxxx xxxxxxxxx pozemku, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx práv xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, než x xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, disciplinárního xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Stěžovatel xxxxxxxx zásah xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v dotčení xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí. X xxxx by podle xxx mohlo dojít xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zamýšlí xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx řád xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx územního xxxxxxxxx xxxxxx možnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx o zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace xxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxx jejímu obsahu.
[21] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx členům xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxx, resp. x xxxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxx způsobilé xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx současně není xxx xxxxxx xxxxxxxx x její xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxx xxxx iniciace dozorové xxxxxxxxx příslušných xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx (rozsudky XXX ze xxx 4.2.2009, xx. 1 Xxx 1/2009-299, xx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxx komoře, xxxx xx xxx 19.2.2020, xx. 9 Xx 284/2018-89, xx xxxxxx x Xxxxx advokátní xxxxxx). X xxxxx xxxxxx xx postavení xxxxxxxx skutečně xxxxxx xx xxxxxxxxx profesních xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx nemohl xxxxx výslednému xxxxxxxxxx x xxxxx zahájeného xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxx xxxxxxx podle §65 x. x. x.
[22] Xxxxxx, s xxxx xx na xxxxxxxxx může xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxx dozorčí xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, jehož konečný xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žalované o xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu) naplňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x., xxxxx xx xxxx negativně xxxxxxxx x právní xxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx (případně xxxxxxxxx) xx xxx účelem, xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx (xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx šetření Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. rozsudek čj. 1 Xxx 1/2009-299). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ani xxxxx xx xxxxx (xxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 284/2018-89). Xxxxx xxxxxxxx podnětu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž x v případě, xx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx jakýkoliv další xxxxxxxxx postup xx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x podob xxxxxxx pravomoci xxxxxxxxx xxxxxx, jíž xx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zabýval xxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 23.10.2013, xx. zn. XX. XX 2990/13. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx státem x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xx, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx seznat x x xxxxxxx odložení xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx §76 xxxxxx x. 250/2016 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx.
[23] Xxxxxxxx xx. 6 Xx 108/2019-39 xxx nemění xx závěru, že xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.9.2014, xx. 2 Xx 41/2014-47). Xxxxxx xxx šetření xxxxxxx x zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx tehdy, xxxxxxxx-xx do práv xxxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 30.3.2017, xx. 2 Xx 285/2016-86, x. 3563/2017 Xx. XXX). Nejvyšší xxxxxxx soud přitom xxxxxxxxx xxxxxxx zkoumat, „xxx a xxxx xxxxxx práva xxxx xxxxxxx šetřením xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ x xxx x zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx lze xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx zásah xx xxxxxx §82 x. x. x.
[24] Xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, č. 603/2005 Xx. XXX, xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 s. ř. x. xxxxxxxxxxx splněny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx xxx přímo (1. podmínka) xxxxxxx xx xxxxx právech (2. xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (3. podmínka) xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (‚xxxxxxx‘ xxxxxxxxx orgánu x širším xxxxxx) xxxxxxxxx orgánu, které xxxxxx xxxxxxxxxxx (4. xxxxxxxx), x xxx xxxxxxx xxxxx proti xxxx nebo x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (5. xxxxxxxx).“ X xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xx podává, xx „xxxxxxxx žaloba xxxxxx xxxxx jakýmkoli jiným xxxxx či xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivci, xxxxx xxxx xxxxxxxxx zasáhnout xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průběh xxxxxx“. X rozsudku ze xxx 4.11.2015, čj. 2 Xx 198/2015-20, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxx xx, xx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx veřejné subjektivní xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxx.“
[25] Městský xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx, x xx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx veřejných subjektivních xxxx xxxxxxxxxxx. Dospěl xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx vyřízením xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §82 x. x. x. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx neodpovídá xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zkrácen xx svých xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx žalované xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x jeho xxxxxxxx xxxxx němu nebylo xxxxx zasaženo. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxx napadený xxxx xxxxxxx vůbec xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx žalobou na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx bránit ani xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x navazující xxxxxxxxx. X ohledem na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx svědčících stěžovateli, xxxxxxx dotčení by xxxxx být xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jakýkoliv xxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x podstaty xxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (srov. §2 x. x. x.). Za xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx sdělení xx vyrozumění x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx hmotných xxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podnětu xxxxxxx xxxxxx a podnět xxxxxx svůj xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zjišťování.
[26] X xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 108/2019-39, xxxxx rozšířený xxxxx xxxxxx jednak x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx zákonem xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxx nepovolené xxxxxx. Xxxxxxxxxx sice xxxxxxxx xx možnost použití xxxxxx právního xxxxxx x na xxxx xxxxxx, avšak xxxxxxx xxxxxxxxxx senátem zdůrazněnou xxxxxxx xxxxxxxx tento xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxx xxxx xxxxx xxx, xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx práva xxxxx, která se xxxxxxxx domáhá xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxx protiústavnosti disciplinárního xxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx o důvod, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve smyslu §104 xxxx. 4 x. ř. x.
[28] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x navazující xxxxxxxxx dotčen xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. Xxxxxxxx, jak xxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxx pojmově xxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §82 s. ř. x. X tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxx nezákonného xxxxxx xxxxx §82 x. x. s. Xxxxxx xxx žalobu xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x ustálené xxxxxxxxxx, podle xxx „xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxx xx své xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx ‚xxxxxxx‘ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §84 x. x. s., x xxxxx xxxx tvrzení xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx taková xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x., jelikož chybí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx nezákonného xxxxxx“ (xxxxxxxx NSS xx xxx 30.5.2019, xx. 7 Xx 44/2019-21, xxx 12).