Xxxxxx věta
Negativní xxxxxxxx xxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx veřejných subjektivních xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx ve xxxxxx §82 x. x. x. Xxxxxx x xxxxxxxx disciplinárního xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nečinnost xxxxxxxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx disciplinárního řízení x moci úřední xx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení z xxxx xxxxxx, x xxxx rozhodl xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx rozsudkem ze xxx 26.3.2021, xx. 6 As 108/2019-39.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 603/2005 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. NSS, x. 3563/2017 Sb. XXX.
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxx komoře xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xx žalovanou x podnětem k xxxxxxxx disciplinárního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx X. X. x J. X. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x tvrzeném xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalobce xxxxxxxxx xx problematickou jejich xxxxx jak xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zpracovávaných xxx Xxxxxxxxxxxx xxxx. Dozorčí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zjišťování, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx xxxxx, které xxx xxxxxx Profesní x xxxxxx xxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx zjišťování xxxxxxxxx, xxxxx žalobce stížnost, x jejímž xxxxxxxx xxxx disciplinární zjišťování xxxxxxxx. Obnovené disciplinární xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zastavila, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nové skutečnosti, xxxxx by xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx na zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xx žalobce xxxxxxx, xxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pokračovat x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx řádným xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx stav xxxx nezákonným xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxx x zastavení xxxxxxxxxxxxxxx zjišťování. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx disciplinární xxxxxx, xxx x xxxxxxx při xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.9.2020, čj. 8 X 54/2020-111, xxxxxx xxxxxx. Nejprve xx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx dozorčí xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx informován x vyřízení podnětu x následně také xxxxxxxxx xx fázi xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přestože xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx formální xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. s., xxxx jimi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx žalobce. Xxxx přistoupil x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx obsažená x §42 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx podnět x xxxxxxxx xxxxxx, xxx dalšího samostatné xxxxx na kvalifikované xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxx xx. xx. 6 Xx 108/2019, která xxxx v době xxxx rozhodování předložena x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, xx x případě některých xxxxxx odlišných řízení xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx nároku na xxxxxxxx xxxxxx sporná. Xxxxxxxxxx věc xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx trestání. Je xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx na xx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, x tedy xxx xxxxx, xxx xxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx x vedeno xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx disciplinární řízení xx xxxxx členy, xxxxx nejsou xxxxxxxxxx xxx námitky xxxxxxxxx x xxxx, že xx dostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxx k jeho xxxxxxxx, resp. že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx disciplinárního zjišťování. Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xx, xxx xx xxxxxxx xxxx žalované x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxx zastavila xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx podala xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení. Xxx xx stalo, x xxxxx x postupu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poukázal na xxxxxxx úpravu xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „disciplinární xxx xxxxxxxx“), který nestanoví xxxxxxxxx vypořádat xx xx xxxxx vznesenými xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx stížnosti. Xxxxx xxxxx dovozovat xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx disciplinárním xxxxxxxxxx x xxxxx směru xxxxxxxxxxx k §3 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx ohledně §42 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx shodné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx aplikovat x xx tuto xxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalované xxxx přímý vztah x právům xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx řádné xxxxxx xxxxxx xxxxx soudně xxxxxxx. Xxxxxxx má xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, eventuálně xxxx stížnosti. Xxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx má x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx velmi xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, že má xxx dalšího xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Má xxxx xxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxx xxx řádným xxxxxxxx vyřízen. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx vedené xxx xx. zn. 6 As 108/2019 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.12.2019, xx. 6 Xx 108/2019-28. Xxxxxxxxx usnesením xxxx věc xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx otázky, xxx xx xxxxxxx může xxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu bránit xxxxx faktické nečinnosti xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx nepovolené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx podnětu xxxx právní xxxxx. Xxxx xxxxxx dosud xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xx xxxxx vyřízení xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx na xxxxxx xx městského xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx žalované xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx komory xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxx xx práv xxxxxxx osob. Xxxx xxxxxxxx na zvláštní xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx postupu xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §42 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx soudem xxxxxxxx rozsudky xxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx působnost xxxxxxxx xxx autorizovanými xxxxxxx xx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, v xxxxxxxxx xxxxxxxxx dopad i xx jiných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejnoprávních xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx případného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx výsledného díla. Xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx autorizovaná xxxxx xx svém xxxx, xx xxx přihlíženo xxxxx k životnímu xxxxxxxxx. Xxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x případném xxxxxx xxxxx autorizované xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řádu žalované. Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx autorizovaného xxxxxxxxxx x xxxxxxx pořizování xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vliv xx definici zadání xxx rozhodovací pravomoc x xxxx odpovědný xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Etická xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx porušení xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx profesních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx žalované x xxxxx xxxxxx disciplinárního xxxx x xxxxx xxxxxx není nijak xxxxxxxxx. Žalovaná proto xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jiných xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx základní xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx, a xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx komorami a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx rozdíl xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx žalované x xxxxxxxx řádem. Xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx rozpor x ústavním xxxxxxxx xxxxx neaplikoval. Vyjádřil xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Následně xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.3.2021, xx. 6 As 108/2019-39, xxxxx závěry xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxx případ.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx a žalobu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…) [13] Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx, xxx způsob xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení, xxxx. fáze xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx disciplinárního xxxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 s. x. s.
[14] Xxxxx §42 správního řádu „xxxxxxx xxxxx je xxxxxxx přijímat xxxxxxx, xxx xxxx zahájeno xxxxxx z moci xxxxxx. Xxxxx x xx xxx, kdo xxxxx xxxxxx, požádá, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx 30 xxx ode xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx neshledal xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx že xxxxxx xxxxxxxxx příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx, xxx podal xxxxxx, xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx §47 xxxx. 1.“
[15] Podle §29 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx žalobce „xxxxxxx zabývat xx xxxxxx podezřením xx xxxxxxxx disciplinárního provinění […] x němž xx xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx. 3 téhož xxxxxxxxxx „xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx osoba dopustila xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x odůvodněnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyrozumí xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx provinění“.
[16] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx právními xxxxxxxx je vztah xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx správní xxx xxxx obecný xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx není xx xxxxxxxxx předpise xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xx tak xxxxxxx xxxx x případě, xx xx něj xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx neodkazuje. V xxxxxxx, že právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx užití xxxxxxxxx xxxx, avšak zvláštní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx zásady xx xxxxxx §2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.11.2013, xx. 3 Xxx 133/2012-19).
[17] Nejvyšší xxxxxxx xxxx předně uvádí, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xx. zn. 6 Xx 108/2019 xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39. Xxxxxx x xxx x závěru, xx „xxx, kdo tvrdí, xx je xxxxxx xx xxxx hmotném xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx s §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby (xxxxxxxxxx xxxxxxx úpravy), xx xxxx bránit proti xxxxxx faktické xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem (§82 xxxx. x. x. x.). Xxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x současně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zahájit xxxxxx xxxxx §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxxx xxx xx od xxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx se nejedná x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx způsob, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx slouží x xxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxx zabývat. Xx xxxxxx xxxxxxx xx třeba xxxxxxx xxxxx, xxxxx podnětem x prvé řadě xxxxxx svá xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx přistoupil x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zahajovanými x moci xxxxxx, x xxxxx jde x xxxxxxx objektivního xxxxx, x řízeními xx xxxxxx, která xxxx vedena zájmem xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx účelem potřeby xxxxxxx veřejných subjektivních xxxx. Xxxxxxxx prosazovanou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx subjektivního odmítl x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x veřejným xxxxxx xxxxxx.
[19] Rozšířený senát xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxx obrany xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední x xxxxxxx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx restriktivně. Xxxxxxxxx zůstává, že „xxxxxxxxx podnětu, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx úřední xxxxxxxxxx (xxxxxx moci), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx rovině xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx je (xxx x xxxxxxxx výjimkami, xxx např. §66 x. x. x.) xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx k ochraně xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx objektivního (xxx §2 x. ř. x.). Správní xxxxxxxxxx xxxxxx ani xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravidla xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx základní princip xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx v xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xx nezahájení xxxxxx x moci xxxxxx xxxxxxxx subjektivních xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx zásahu xx hmotných práv xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx kvalitativně xxxxx odlišnou, xxx x xxx se xxxxxxx podatel podnětu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx řízení.
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x dotčení xxxxx na příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xx podle xxx mohlo xxxxx xxxxx xxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako zpracovatelů xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx ohledu xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxx nespatřuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx stěžovatel x xxxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx řád mu x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx určené nástroje x oblasti územního xxxxxxxxx xxxxxx možnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxx příslušné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx jejímu obsahu.
[21] X ohledem xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx zahájení disciplinárního xxxxxx vůči členům xxxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxx, xxxx. o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx způsobilé xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx žalované x xxxx xxxxxxxxxx xx xxx nemohou xxxxxxxx, xxxxx ani xxxxx práva nebo xxxxxxxxxx. Smyslem xxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx rozhodování x právech x xxxxxxxxxxxx podatele xxx xxxxxxx osob (rozsudky XXX ze xxx 4.2.2009, xx. 1 Xxx 1/2009-299, xx xxxxxx k České xxxxxxxx komoře, xxxx xx xxx 19.2.2020, xx. 9 Xx 284/2018-89, ve xxxxxx x Xxxxx advokátní xxxxxx). X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xx xx ostatně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx podle §65 x. x. x.
[22] Podnět, x xxxx se na xxxxxxxxx může xxxxxxx xxxxxxxx, vede xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx správním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx proti rozsudku xxxxxxxxxxx soudu) xxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavky xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x., xxxxx se xxxx negativně xxxxxxxx x právní xxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxx xx vedeno. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx (případně stížnosti) xx xxx účelem, xxx xx xxxxx x xxxxxxx členem xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx (xx xxxxxx x předběžnému xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. rozsudek xx. 1 Xxx 1/2009-299). Xxxxxxx fáze disciplinárního xxxxxxxxxx xxxx autoritativní xxxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx (xxx xxxxxxxx čj. 9 Xx 284/2018-89). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x x případě, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nevedlo xx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx z xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx se x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx také Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze dne 23.10.2013, xx. zn. XX. ÚS 2990/13. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xx věcí xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx žádného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx paralelu xxx xxxxxx x x xxxxxxx odložení xxxxxxxx x přestupku xxxxx §76 xxxxxx x. 250/2016 Xx., x odpovědnosti xx xxxxxxxxx a xxxxxx x xxxx.
[23] Rozsudek xx. 6 Xx 108/2019-39 xxx nemění xx závěru, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx dotčen xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx neshledal důvody (xxxxxxxx NSS xx xxx 17.9.2014, xx. 2 Xx 41/2014-47). Xxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx x zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx a xxxxxxx x xxxx výsledku xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx tehdy, xxxxxxxx-xx xx práv xxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 30.3.2017, xx. 2 Xx 285/2016-86, x. 3563/2017 Xx. NSS). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, „xxx x xxxx xxxxxx xxxxx jsou xxxxxxx šetřením xx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ x xxx i xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx lze xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. s.
[24] Xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 17.3.2005, čj. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. XXX, xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §82 x. ř. x. kumulativně xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínky: „Xxxxxxx xxxx být přímo (1. xxxxxxxx) zkrácen xx xxxxx xxxxxxx (2. podmínka) xxxxxxxxxx (3. xxxxxxxx) zásahem, xxxxxxx nebo donucením (‚xxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx smyslu) xxxxxxxxx orgánu, které xxxxxx rozhodnutím (4. xxxxxxxx), x xxx xxxxxxx přímo proti xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx přímo xxxxxxxx (5. xxxxxxxx).“ X xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, č. 2206/2011 Sb. XXX, xx podává, xx „xxxxxxxx xxxxxx chrání xxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxx či xxxxxx xxxxxxx xxxxxx směřujícím xxxxx jednotlivci, xxxxx xxxx xxxxxxxxx zasáhnout xxxxx xxxx práv x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průběh řízení“. X rozsudku xx xxx 4.11.2015, xx. 2 Xx 198/2015-20, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx nezákonnosti zásahu xx xxxx x xxxxxx xx, že xx předně musí x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nesvědčí, xxxxx xxxxxx ani x xxxxxxxxx nezákonného xxxxxx xx xxx.“
[25] Městský xxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx otázku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Dospěl xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxx pro poskytnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 s. x. x. Stěžovatel nebyl xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxx neodpovídá xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx úkon xxxxxxxx xxxxx zaměřen xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxxx napadený xxxx xxxxxxx vůbec xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx bránit ani xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx vyřízení xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx veřejných subjektivních xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx postrádal xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xx xxxxxx orgánů xxxxxxx správy (xxxx. §2 s. ř. x.). Za této xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxx na xxxxx vypořádání xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xx vyrozumění x xxxxxxxx xxxxxxx nijak xxxxxxxxx x dotčení xxxx xxxxxxxx xxxx. X nyní xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx žalovaná xxx xxxxxxxxxx podnětu xxxxxxx xxxxxx a podnět xxxxxx svůj xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v podobě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zjišťování.
[26] X xxxx řešené xxxx proto xxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxx xx. 6 Xx 108/2019-39, které xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jednak x situaci faktické xxxxxxxxxx stavebního úřadu, xxxxx v rozporu xx xxxxxxx nezahájí xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, a jednak xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby. Xxxxxxxxxx sice xxxxxxxx xx xxxxxxx použití xxxxxx xxxxxxxx názoru x xx xxxx xxxxxx, xxxxx opomíjí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vykládat xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx být xxxx xxxxx xxx, xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, která se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxx nejen xxxxx objektivního, ale x subjektivního.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx disciplinárního xxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xxxxxxx xxx učinit xxxx. Xxxxx xx xxxx x nepřípustnou právní xxxxxx xx smyslu §104 odst. 4 x. x. x.
[28] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx je xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx a navazující xxxxxxxxx dotčen xx xxxxx xxxxxxx. Napadená xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxxx, jak xxxx již výše xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx být nezákonným xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x. Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. ř. x. Xxxxxxxxx závěru x xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z ustálené xxxxxxxxxx, xxxxx xxx „xxxxx je xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx popsané v xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx ke xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx jiným xxxxxxxxxx ‚xxxxxxx‘ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §84 s. x. x., x xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, musí xxx taková xxxxxx xxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx XXX ze xxx 30.5.2019, xx. 7 Xx 44/2019-21, xxx 12).