Právní xxxx
Xxxxxxxxx vyřízení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxx xxxxx nemůže xxx nezákonným xxxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx osob ve xxxxxx §82 x. ř. x. Podnět k xxxxxxxx disciplinárního řízení, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední, x xxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudkem xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39.
Prejudikatura: x. 603/2005 Sb. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 3563/2017 Xx. NSS.
Věc: X. X. xxxxx Xxxxx xxxxxx architektů x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x podnětem k xxxxxxxx disciplinárního řízení xxxx xxxxxxxxxxx X. X. a X. X. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v tvrzeném xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jak xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx veřejných xxxxxxxxx zpracovávaných xxx Xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zjišťování, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx autorizované xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx Profesní a xxxxxx řád Xxxxx xxxxxx architektů x xxxxxxx xxxxxxxx předpisy. Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx zastaveno, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx důsledku xxxx xxxxxxxxxxxxx zjišťování xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dozorčí xxxx xxxxxxxx xxxxxx zastavila, xxxxx stížnost xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx skutečnosti, xxxxx xx mohly xxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx žalobce xxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pokračovat x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a stížnosti x xxxxxxxx xx xxxxxxxx obnovit xxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxx, xx xxxxx xxxxxxxx x zastavení xxxxxxxxxxxxxxx zjišťování. Žalobce xx eventum xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxx zrušil xxxxxxx xxxxxxxx. Zdůraznil, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxx zahájeno xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 3.9.2020, xx. 8 X 54/2020-111, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxx zvolil vhodný xxxxxxx xxx, resp. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, jimiž xxx xxxxxxx informován x xxxxxxxx podnětu x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxxxx zjišťování. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx formální xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x., xxxx jimi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx žádné xx zúčastněných xxxx, xxxx xxx xxxxxxx. Xxxx přistoupil x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Na základě xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx úprava xxxxxxxx x §42 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx osobě, xxxxx podá xxxxxx x zahájení řízení, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx kvalifikované xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxx xx. xx. 6 Xx 108/2019, která xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx některých xxxxxx odlišných xxxxxx xxxxxxxxxxxx x mocí xxxxxx může xxx xxxxxx nároku xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx trestání. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx právo třetí xxxxx na to, xxx xxx kdokoliv xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxx, xxx xxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nemá-li xxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx disciplinární xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx relevantní xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x tomu, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx disciplinárního zjišťování. Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxx na xx, xxx xx xxxxxxx xxxx žalované x xxxx podnětem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tak xx xxxxx, x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx práv.
Následně městský xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx úpravu xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxx architektů (xxxx xxx „disciplinární xxx xxxxxxxx“), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vypořádat xx xx xxxxx vznesenými xxxxxxxxx x důkazy xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx stížnosti. Xxxxx xxxxx dovozovat xxx xxxx odpovídající xxxxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx disciplinárním xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §3 xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx ohledně §42 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx shodné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx aplikovat x xx xxxx xxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx vztah x právům xxxxxxx xxxx, které xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx má xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx podnětu, xxxxxxxxxx xxxx stížnosti. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx žalované má x xxxxxx xxxxx xxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxx vztah xxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) napadl xxxxxxxx městského soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx si xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx architekty. Má xxxx právo xx xx, aby xxxx xxxxxx byl xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xx. zn. 6 Xx 108/2019 x xxxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.12.2019, xx. 6 Xx 108/2019-28. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx postoupena xxxxxxxxxxx senátu k xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bránit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx podnětu xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx dosud xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx je xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx působnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx zaměřena xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx na zvláštní xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxx žalované. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx profesních xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx týkající xx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x České xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx řešenou xxx. Xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx žalované xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx, xx rozdíl xx xxxxxxxxxxx profesních xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xx xxxxxx probíhajících xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx veřejnoprávních xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx se xxxx vyjádřil x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx střetu xxxxx zpracovatele územní xxxxxx nebo územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxx řešení, které xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx, xx xxx přihlíženo xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx souvislost mezi xxxxxxxxxxx dozorčí xxxx xxxxxxxx x případném xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx variant x xxxxx díle (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx žalované. Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx poukázala xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx architekta x procesu pořizování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x není odpovědný xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx pravidla x disciplinární xxxxxxxxxxx xxx jejich xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x všech profesních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx jejího xxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx není nijak xxxxxxxxx. Xxxxxxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx užití xxxxxx xxxxxxxxxx týkajících xx jiných profesních xxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodování xxxxxxx xxxx základní xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxx, a xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx, x níž zdůraznil xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx komorami x xxxxxx předpisy, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx žalované x správním řádem. Xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx coby podzákonný xxxxxx xxxxxxx pro xxxx namítaný xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Vyjádřil xx xxxx k xxxxxx dvojinstančnosti x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx a xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…) [13] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx jemu xxxxxxxxxxxxx (zde disciplinárního xxxxxxxxxx) může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x.
[14] Podle §42 xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx podněty, xxx bylo zahájeno xxxxxx z xxxx xxxxxx. Pokud x xx xxx, xxx xxxxx podnět, xxxxxx, xx správní orgán xxxxxxx sdělit xx xx lhůtě 30 xxx ode xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx že xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx postoupil příslušnému xxxxxxxxx orgánu. Sdělení xxxxxxx orgán xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx vůči xxxx, xxx xxxxx podnět, xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx §47 xxxx. 1.“
[15] Xxxxx §29 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx podezřením ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx provinění […] x němž xx informován“. Xxxxx xxxx. 3 téhož xxxxxxxxxx „xxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx informován x podezření, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx provinění, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx prodlení xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[16] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx obsaženou xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx právními xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, v jehož xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx použije vždy, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx, xx na xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx současně neobsahuje xxxxxx odpovídající xxxxxxxxx xxxxxxx činnosti správních xxxxxx, uplatní se xxxx základní zásady xx smyslu §2 xx §8 správního xxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 27.11.2013, xx. 3 Xxx 133/2012-19).
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xx. zn. 6 Xx 108/2019 xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39. Xxxxxx v xxx x xxxxxx, xx „xxx, kdo tvrdí, xx xx dotčen xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který x xxxxxxx x §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona nezahájil xxxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem (§82 xxxx. s. ř. x.). Xxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x současně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zahájit xxxxxx podle §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxxx xxx se xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xx nejedná x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx napadá xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení.
[18] Xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podnětu xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xx měl xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, které podnětem x xxxx řadě xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozlišování xxxx řízeními xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, x nichž jde x ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx vedena zájmem xx xxxxxxxxx či xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx žadatele, xxxxx xx xxxxxx potřeby xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x veřejným právem xxxxxx.
[19] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx spočívající v xxxxxxxxxx řízení x xxxx úřední x xxxxxxx podatele prostřednictvím xxxxxxxx žaloby je xxxxx vykládat restriktivně. Xxxxxxxxx zůstává, xx „xxxxxxxxx podnětu, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx úřad k xxxxxxxxx úřední povinnosti (xxxxxx moci), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. To xxxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx na xx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x moci xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx tuto xxxxxx x obecné xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx charakter správního xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxx. Správní xxxxxxxxxx xx (xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx. §66 x. x. x.) xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx §2 x. x. x.). Správní soudnictví xxxxxx ani xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nahrazovat činnost xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx hrubě xxxxxxx dělbu moci xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxx judikatury, která xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nezahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx neumožňuje xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, zůstávají x xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx proto platí, xx xx většině xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx nedotkne xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práv podatele xxxxxxx. X xxxxx xxxxx je neustále xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pozemku, na xxxx stojí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx souseda. X hlediska xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx totiž xxxxx x xxxxxxx kvalitativně xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxx se xxxxxxx podatel podnětu x xxxxxxxx například xxxxxxxxxxxxx, disciplinárního nebo xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx zásah xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivního xxxxx v xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxx by podle xxx xxxxx dojít xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx x důsledku xxxxxx zájmů xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako zpracovatelů xxxxxx díla. Nejvyšší xxxxxxx soud se x tomto xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx nespatřuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx mu x xxxx poskytuje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x oblasti územního xxxxxxxxx xxxxxx možnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx však xxxxxxxx x obraně xxxx jejímu xxxxxx.
[21] X xxxxxxx xx xxxx uvedené Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxx subjektivní právo xx xxxxxxxx disciplinárního xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx, resp. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jakkoliv xxxxxxxxx jeho veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx členem xxxxxxxx x její xxxxxxxxxx xx tak xxxxxxx xxxxxxxx, měnit xxx xxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx. Xxxxxxx podnětů xx v xxxx xxxx xxxxxxxx dozorové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxxx jako profesní xxxxxx, nikoliv rozhodování x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx XXX ze dne 4.2.2009, xx. 1 Xxx 1/2009-299, ve xxxxxx x České xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx 19.2.2020, xx. 9 As 284/2018-89, xx vztahu x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). V tomto xxxxxx xx postavení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx by xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx výslednému xxxxxxxxxx x takto zahájeného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx §65 x. x. x.
[22] Xxxxxx, x xxxx xx xx xxxxxxxxx může obrátit xxxxxxxx, vede pouze x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx správním xxxxxxx, jehož konečný xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žalované o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 s. x. x., neboť se xxxx negativně xxxxxxxx x xxxxxx sféře xxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxx účelem, xxx xx xxxxx x určitým členem xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx (xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx šetření Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx. 1 Ans 1/2009-299). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o právech x povinnostech xxx xxxxx ze stran (xxx rozsudek xx. 9 Xx 284/2018-89). Xxxxx důsledky podnětu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí na xxxxxxxxx žalované, přičemž x x případě, xx xx jej xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx jakýkoliv xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx. Disciplinární xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx pravomoci xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x zahájení xxxxxx xxxxxxx také Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 23.10.2013, sp. xx. XX. XX 2990/13. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx x potrestání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx žádného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xxx xxxx jiná xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §76 zákona x. 250/2016 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx.
[23] Xxxxxxxx xx. 6 Xx 108/2019-39 nic xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx-xx stěžovateli xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx určitého xxxxxxxx xxxx na zahájení xxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxx dotčen xxx xxxxxxxx, xx správní xxxxx xxx takový xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 17.9.2014, čj. 2 As 41/2014-47). Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z moci xxxxxx x xxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 30.3.2017, xx. 2 Xx 285/2016-86, č. 3563/2017 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxxx soud přitom xxxxxxxxx potřebu zkoumat, „xxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx šetřením xx xxxxxxxxx x výsledku xxxxxx xxxxxxx“ x xxx x xxx xxxx naplněny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx ve xxxxxx §82 s. x. x.
[24] Podle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, č. 603/2005 Xx. XXX, xxxx xxx pro xxxxxxxxxx ochrany xxxxx §82 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „Žalobce xxxx xxx xxxxx (1. xxxxxxxx) xxxxxxx xx svých xxxxxxx (2. xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (3. xxxxxxxx) zásahem, xxxxxxx xxxx donucením (‚xxxxxxx‘ správního orgánu x xxxxxx smyslu) xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx rozhodnutím (4. xxxxxxxx), x xxx xxxxxxx xxxxx proti xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx (5. podmínka).“ X xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze dne 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, č. 2206/2011 Xx. XXX, xx podává, xx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx jakýmkoli xxxxx xxxxx či úkonům xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx a xxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx úkony technicky xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“. X xxxxxxxx xx xxx 4.11.2015, xx. 2 As 198/2015-20, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxx nezákonnosti zásahu xx xxxx i xxxxxx xx, xx xx xxxxxx musí x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, nelze xxxxxx xxx o xxxxxxxxx nezákonného xxxxxx xx něj.“
[25] Městský xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx, x xx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatele. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jakkoliv dotčen. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podnětu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přímo xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx vůbec xxxxxx xxx nezákonným xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx se stěžovatel xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx bránit ani xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx vyřízení xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx veřejných subjektivních xxxx svědčících xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx být xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx postrádal jakýkoliv xxxxx. Právo na xxxxxx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy totiž x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy (xxxx. §2 x. x. x.). Xx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx konstruovat procesní xxxxx podatele na xxxxx vypořádání xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xx vyrozumění x xxxxxxxx podnětu xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxx práv. X xxxx posuzované xxxx je xxxxxx, xx žalovaná xxx xxxxxxxxxx podnětu nečinná xxxxxx x xxxxxx xxxxxx svůj xxxxxxx xxxx, neboť vedl x xxxxxxxx dozorové xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zjišťování.
[26] X xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 6 As 108/2019-39, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx faktické xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x rozporu xx zákonem xxxxxxxx xxxxxx o odstranění xxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxx nepovolené stavby. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx názoru x xx xxxx xxxxxx, avšak opomíjí xxxxxxxxxx senátem zdůrazněnou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx restriktivně. Xx xxx xxxx xxxxx xxx, xxx xxxx x sázce xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zahájení xxxxxx x moci xxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochrany nejen xxxxx xxxxxxxxxxxx, ale x subjektivního.
[27] Kasační xxxxxxxx protiústavnosti xxxxxxxxxxxxxxx xxxx žalované xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx neuplatnil x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, ačkoliv xxx učinit xxxx. Xxxxx xx xxxx x nepřípustnou xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §104 odst. 4 x. x. s.
[28] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx je xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxxx, jak xxxx již xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx nezákonným xxxxxxx ve xxxxxx §82 s. ř. x. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posuzoval splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x. Naopak xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 písm. a) x. ř. x. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu x těchto případech xxxxx z ustálené xxxxxxxxxx, podle xxx „xxxxx xx zjevné x nepochybné, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxxx jeho xxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx ‚xxxxxxx‘ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zkratky x §84 s. x. x., i xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, musí xxx taková žaloba xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x., xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxxxxx (plausibilním) xxxxxxx nezákonného zásahu“ (xxxxxxxx NSS xx xxx 30.5.2019, čj. 7 Xx 44/2019-21, xxx 12).