Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx osob ve xxxxxx §82 s. ř. x. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx vyřízení xxxx xxxxxxxx nečinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx v xxxxx xxxxxx odlišují xx xxxxxx podnětu x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední, x xxxx rozhodl xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudkem ze xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39.
Prejudikatura: x. 603/2005 Sb. XXX, č. 2206/2011 Xx. XXX, x. 3563/2017 Xx. XXX.
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x podnětem x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxx X. X. x X. X. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx považoval xx problematickou xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx na veřejných xxxxxxxxx zpracovávaných xxx Xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zahájila xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jim xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx xxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx profesní předpisy. Xxxxx usnesením, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx žalobce stížnost, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Obnovené xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dozorčí rada xxxxxxxx rovněž zastavila, xxxxx stížnost neobsahovala xxxxx xxxx skutečnosti, xxxxx by xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x porušování jeho xxxxx xxxxxx nevyřízením xxxxxxx a xxxxxxxxx x současně xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxx, xx xxxxx xxxxxxxx x zastavení xxxxxxxxxxxxxxx zjišťování. Xxxxxxx xx eventum xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x tom, že xxxxxx xxxxxxxx disciplinární xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 3.9.2020, čj. 8 X 54/2020-111, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx vhodný xxxxxxx xxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalované, jimiž xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x vyřízení podnětu x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx naplňují xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x., xxxx jimi autoritativně xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx zúčastněných osob, xxxx ani xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx konstatoval, xx úprava xxxxxxxx x §42 xxxxxxxxx xxxx, neposkytuje osobě, xxxxx podá xxxxxx x zahájení xxxxxx, xxx xxxxxxx samostatné xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podnětu.
Městský xxxx xxxxxxx xx xxx xx. xx. 6 Xx 108/2019, která xxxx v xxxx xxxx rozhodování xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxxx, že x xxxxxxx některých xxxxxx odlišných řízení xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx sporná. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx třetí xxxxx xx to, xxx xxx kdokoliv xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, a tedy xxx právo, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a vedeno xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx xx xx, aby žalovaná xxxxxxxx disciplinární řízení xx svými členy, xxxxx nejsou xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx směřující x xxxx, že xx dostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v podobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zjišťování. Xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx případě právo xxxxx xx to, xxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx podnětem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vypořádala, tj. xxx zastavila xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xx zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx, x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx městský xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx úpravu xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx řádu Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx“), který nestanoví xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx v podnětu xx stížnosti. Nelze xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx disciplinárním xxxxxxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxxxxxx x §3 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xx tuto věc. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx přímý xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx proto xxxxxxx řádné xxxxxx xxxxxx xxxxx soudně xxxxxxx. Xxxxxxx má xxxxx procesní právo xx prosté xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx stížnosti. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx má x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx velmi xxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Má xxxx právo xx xx, xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxx vedené xxx xx. xx. 6 Xx 108/2019 x související usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 10.12.2019, xx. 6 Xx 108/2019-28. Citovaným xxxxxxxxx xxxx věc postoupena xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx žalobce xxxx xxxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx orgánu bránit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx xxxx xxxxxxxxxx stavby xxxxxxxxx jinou osobou. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední xx základě podnětu xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx otázka dosud xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx řádné xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx profesních xxxxx. Xxxx xxxxxxxx jen xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx může xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx podání xxxxxxx, jak xx xxxxxxxxx x disciplinárním xxxx xxxxxxxx. Tento xxxxxx považuje xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 správního xxxx x xxxxxx profesních xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx týkající xx Xxxxx lékařské xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx nyní xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx žalované xxx xxxxxxxxxxxxxx osobami xx, na xxxxxx xx jmenovaných xxxxxxxxxx xxxxx, v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xx jiných probíhajících xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx procesů xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxx týkající xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx posuzování xxxxxxx řešení, které xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx dozorčí rady xxxxxxxx x případném xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a možným xxxxxxxxxx posouzením xxxxxxx x xxxxx xxxx (xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx), xxxx. takto xxxxxxxx xxxxxxx xx stěžovatelova xxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx. Poukázal xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řádu xxxxxxxx. Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxx poukázala xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx pořizování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx zadání xxx rozhodovací xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Etická xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx odpovědnost xxx xxxxxx porušení xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx profesních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx v tomto xxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxx. Xxxxxxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx judikatury xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Uvedla, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi základní xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, x nepřisvědčila xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx žalované xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx komorami x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx rozdíl mezi xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řádem. Xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx namítaný xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx také x xxxxxx dvojinstančnosti x xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx komor. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx rozsudek xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 26.3.2021, čj. 6 As 108/2019-39, xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx a xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…) [13] Xxxxxxxxx sporu je xxxxxxxxx, xxx způsob xxxxxxxx podnětu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx jemu xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x.
[14] Xxxxx §42 správního xxxx „xxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx podněty, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx. Xxxxx o xx xxx, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx mu xx lhůtě 30 xxx xxx xxx, xxx xxxxxx obdržel, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx že xxxxxxxxx xxxxxx x zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx, popřípadě že xxxxxx postoupil příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx. Sdělení xxxxxxx xxxxx nezasílá, xxxxxxxxx-xx vůči xxxx, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx §47 xxxx. 1.“
[15] Xxxxx §29 odst. 1 xxxxxxxxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx žalobce „xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx […] x xxxx xx xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx „jakmile je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx informován x podezření, xx xx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ověří xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podezření; x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[16] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řádu x zvláštními xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx předpise stanoveno xxxxx. Správní xxx xx xxx použije xxxx v xxxxxxx, xx xx něj xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx správního xxxx, avšak zvláštní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx základním xxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx zásady xx smyslu §2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.11.2013, xx. 3 Xxx 133/2012-19).
[17] Nejvyšší xxxxxxx xxxx předně xxxxx, xx rozšířený xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xx. xx. 6 Xx 108/2019 xxxxxxx rozsudkem xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39. Xxxxxx x xxx x xxxxxx, xx „xxx, kdo xxxxx, xx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nečinností xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx s §129 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o odstranění xxxxxxxxxx stavby (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx (§82 xxxx. s. ř. x.). Xxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx, xx nezahájení řízení x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx přikáže xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx.“ Nyní posuzovaná xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx nečinnost xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx vyřídila xxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx disciplinárního xxxxxx.
[18] Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podnětu xxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx správní orgán xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx se xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx podnětem x xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx práva. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozlišování xxxx xxxxxxxx zahajovanými x moci xxxxxx, x xxxxx xxx x xxxxxxx objektivního xxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxx, která xxxx xxxxxx zájmem xx xxxxxxxxx či xxxxxxx veřejného subjektivního xxxxx žadatele, xxxxx xx účelem xxxxxxx xxxxxxx veřejných subjektivních xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx subjektivního odmítl x poukazem xx xxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxx, jejichž xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx zůstává, že „xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx podatel xxxxxx xxxxxxx úřad x xxxxxxxxx úřední xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx), žádné xxxxxxx subjektivní právo xxxxxxxxx. Xx proto, xx xxxxxx xx xxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx správní xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx nějaké řízení. Xxxxx xx rozšířený xxxxx tuto xxxxxx x xxxxxx rovině xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx (xxx x určitými xxxxxxxxx, xxx xxxx. §66 x. ř. x.) xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních práv, xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx zájmu xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (viz §2 x. x. x.). Správní xxxxxxxxxx xxxxxx ani mimo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx xxxxxx. Opačný xxxxx xx hrubě xxxxxxx dělbu xxxx xxxx základní princip xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xxxx podezřelému x xxxxxxxxx, zůstávají x xxxxxx v xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx, xx ve xxxxxxx xxxxxxx se nezahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx subjektivních xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxx xxxxx nepovolená xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx totiž jedná x situaci kvalitativně xxxxx odlišnou, než x xxx xx xxxxxxx podatel xxxxxxx x xxxxxxxx například xxxxxxxxxxxxx, disciplinárního nebo xxxxxxxxxxx řízení.
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxx xxxxxxxxx subjektivního xxxxx v dotčení xxxxx xx příznivé xxxxxxx prostředí. X xxxx xx podle xxx mohlo dojít xxxxx možné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx autorizovaných xxxxxxxxxx xxxx zpracovatelů xxxxxx díla. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx ohledu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zamýšlí xxxxxx proti aktualizaci xxxxx xxxxxxxx rozvoje, xxxxxx xxx mu x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx včetně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x zahájení xxxxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxx xxxxxx obsahu.
[21] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx členům xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx, resp. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx způsobilé xxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, která xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxx členem xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx tak xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx v této xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxxx jako profesní xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 4.2.2009, xx. 1 Xxx 1/2009-299, ve xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx dne 19.2.2020, xx. 9 As 284/2018-89, ve xxxxxx x České xxxxxxxxx xxxxxx). V xxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx skutečně xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx ostatně nemohl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x takto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxx žalobou xxxxx §65 s. x. x.
[22] Podnět, s xxxx xx na xxxxxxxxx může xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x aktivaci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Disciplinární xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (zde xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx proti rozsudku xxxxxxxxxxx xxxxx) naplňuje xxxxxxxxxx požadavky na xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. x., xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx projevit x xxxxxx sféře xxxxx komory, x xxxx xx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx disciplinární xxxxxxxxxx, xx zaměřena xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedených v xxxxxxx (případně xxxxxxxxx) xx xxx účelem, xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (ve vztahu x předběžnému xxxxxxx Xxxxx lékařské xxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx. 1 Xxx 1/2009-299). Xxxxxxx xxxx disciplinárního xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx (xxx rozsudek xx. 9 Xx 284/2018-89). Xxxxx důsledky podnětu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž x x xxxxxxx, xx xx jej xxxxxxxx důvodným, xxxxxxx xx to ke xxxxxx xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx postup xx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx komor xx xxxxxx x podob xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jíž xx x souvislosti x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx také Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 23.10.2013, xx. xx. XX. ÚS 2990/13. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx státem x xxxxxxxxxx a neshledal xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx to, aby xxxx xxxx osoba xxxxxxx. Xxxxxxxx paralelu xxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o přestupku xxxxx §76 zákona x. 250/2016 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx a xxxxxx x xxxx.
[23] Xxxxxxxx xx. 6 Xx 108/2019-39 xxx xxxxxx xx závěru, že xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na zahájení xxxxxxxx řízení, xxxxxx xxx dotčen ani xxxxxxxx, xx správní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důvody (xxxxxxxx NSS xx xxx 17.9.2014, xx. 2 As 41/2014-47). Xxxxxx xxx šetření xxxxxxx k zahájení xxxxxx x moci xxxxxx a xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx jen tehdy, xxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 30.3.2017, xx. 2 As 285/2016-86, x. 3563/2017 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, „xxx a jaká xxxxxx xxxxx jsou xxxxxxx šetřením či xxxxxxxxx x výsledku xxxxxx šetření“ x xxx x xxx xxxx naplněny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínky, xx xxxxx lze xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. s.
[24] Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, č. 603/2005 Sb. NSS, xxxx být xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x. x. x. kumulativně xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínky: „Xxxxxxx xxxx být xxxxx (1. xxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (2. xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (3. xxxxxxxx) zásahem, xxxxxxx xxxx donucením (‚xxxxxxx‘ správního orgánu x širším xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (4. xxxxxxxx), a byl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx důsledku xxxx xxxxx xxxx přímo xxxxxxxx (5. xxxxxxxx).“ X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, č. 2206/2011 Xx. NSS, xx podává, xx „xxxxxxxx xxxxxx chrání xxxxx jakýmkoli xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx práv x povinností x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“. X xxxxxxxx xx xxx 4.11.2015, xx. 2 Xx 198/2015-20, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že „předpokladem xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx nezákonnosti xxxxxx xx však x xxxxxx xx, xx xx xxxxxx xxxx x nezákonný xxxxx xx práva xxxxxxx xxxxx jednat. V xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx.“
[25] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx, x to x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx právech vyřízením xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro poskytnutí xxxxxx xxxxxxx podle §82 s. x. x. Stěžovatel nebyl xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxx neodpovídá xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přímo xxxx stěžovateli ani x jeho xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx pojmově vůbec xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx podnětu x navazující stížnosti. X ohledem na xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx svědčících xxxxxxxxxxx, xxxxxxx dotčení by xxxxx xxx xxxxxxxx, xx takový xxxxxx xxxxxxx postrádal jakýkoliv xxxxx. Xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (srov. §2 s. x. x.). Za xxxx xxxxxxx xx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx vypořádání xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx podnětu xxxxx xxxxxxxxx x dotčení xxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx je zřejmé, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podnětu xxxxxxx xxxxxx x podnět xxxxxx xxxx zákonný xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] X nyní xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xx. 6 Xx 108/2019-39, které rozšířený xxxxx xxxxxx xxxxxx x situaci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx nezahájí xxxxxx o odstranění xxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x řízení o xxxxxxxxxx nepovolené xxxxxx. Xxxxxxxxxx sice xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vykládat xxxxx xxxxxx názor restriktivně. Xx xxx xxxx xxxxx xxx, xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx práva xxxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxx zahájení xxxxxx x moci xxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochrany nejen xxxxx objektivního, xxx x xxxxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxx protiústavnosti xxxxxxxxxxxxxxx xxxx žalované xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx neuplatnil x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx mohl. Xxxxx se xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x.
[28] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x navazující xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx právech. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Současně, jak xxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxx pojmově xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §82 s. x. x. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxx namístě, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nezákonného xxxxxx xxxxx §82 x. x. x. Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s. Xxxxxxxxx závěru o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx „xxxxx xx zjevné x nepochybné, xx xxxxxxx popsané x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ke xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx či jiným xxxxxxxxxx ‚xxxxxxx‘ ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §84 x. x. x., x xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx pravdivá, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx nezákonného xxxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx xxx 30.5.2019, xx. 7 Xx 44/2019-21, xxx 12).