Xxxxxx věta
Negativní xxxxxxxx xxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nečinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xx x tomto xxxxxx odlišují xx xxxxxx podnětu x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, o xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2021, čj. 6 Xx 108/2019-39.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 603/2005 Xx. XXX, č. 2206/2011 Xx. NSS, č. 3563/2017 Xx. NSS.
Věc: X. K. xxxxx Xxxxx xxxxxx architektů x xxxxxx na xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce xx xxxxxxx na xxxxxxxxx x podnětem x xxxxxxxx disciplinárního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx X. X. a X. X. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx považoval xx problematickou jejich xxxxx xxx na xxxxxxxxxx soukromého xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zastavila. Neshledala xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, které xxx xxxxxx Profesní a xxxxxx řád České xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx předpisy. Xxxxx xxxxxxxxx, jimiž xxxx zjišťování xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx zjišťování xxxxxxxx. Obnovené disciplinární xxxxxxxxxx dozorčí xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx neobsahovala xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení.
Žalobou na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx se žalobce xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx jeho xxxxx xxxxxx nevyřízením xxxxxxx x xxxxxxxxx x současně xx xxxxxxxx obnovit xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalobce xx eventum xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx v xxxxxxx xxx šetření xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 3.9.2020, čj. 8 X 54/2020-111, žalobu xxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx vhodný xxxxxxx typ, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx dozorčí xxxx xxxxxxxx, jimiž xxx xxxxxxx informován x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx také xxxxxxxxx xx fázi xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx naplňují xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxx jimi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx žalobce. Xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x §42 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx podá podnět x xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx věc xx. xx. 6 Xx 108/2019, xxxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Připustil, že x xxxxxxx některých xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx věc xxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx na xx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxx vinným a xxxxxxxxx, x tedy xxx právo, aby xxxx x kýmkoliv xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nemá-li xxxxxxx xxxxx xx xx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx členy, xxxxx nejsou relevantní xxx námitky xxxxxxxxx x xxxx, xx xx dostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxx k jeho xxxxxxxx, resp. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svůj xxxxxx x podobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zjišťování. Xxxxxxx měl x xxxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxx na to, xxx xx xxxxxxx xxxx žalované s xxxx xxxxxxxx předvídaným xxxxxxxx vypořádala, xx. xxx xxxxxxxxx disciplinární xxxxxxxxxx, xxxx podala xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení. Xxx xx xxxxx, a xxxxx x postupu xxxxxxxx xxxxx spatřovat xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx městský xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx úpravu xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx České xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „disciplinární xxx xxxxxxxx“), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx všemi xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x podnětu xx stížnosti. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx úpravu xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxxxxxx x §3 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx ke shodné xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxx xxxxxxxxx i xx xxxx xxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx přímý xxxxx x právům třetích xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx procesní právo xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx podnětu, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx žalobce, xxxxx xxxxxx žalované xx x tomuto právu xxxxxxx jen velmi xxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxxxx xxx posuzovanou xxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx stížností. Stěžovatel xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx si zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xx xx, aby xxxx xxxxxx xxx řádným xxxxxxxx vyřízen. V xxxx xxxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxx xxxxxx xxx sp. zn. 6 Xx 108/2019 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 10.12.2019, xx. 6 As 108/2019-28. Citovaným usnesením xxxx xxx postoupena xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx otázky, xxx xx xxxxxxx může xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu ve xxxx nepovolené xxxxxx xxxxxxxxx jinou xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx předpokladu, že xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx základě xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx v judikatuře xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx neexistenci xxxxx xx řádné xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx přesvědčen, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx typově xxxxxxxxx xxxxxx působnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx zaměřena jen xxxxxxx profesní xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx práv xxxxxxx xxxx. Dále xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Tento xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §42 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozsudky xxxxxxxx xx České xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx komory xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx nyní xxxxxxx xxx. Disciplinární x xxxxxxxx působnost žalované xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx procesů xxxxxxxx plánování.
Stěžovatel xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx územní xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx vztahu x xxxxxxx týkající xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí xxxxx, xx xxx posuzování xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx díle, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Lze xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx autorizované xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx díle (xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci), xxxx. takto xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx žalované. Xxxxxxxx ve vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx pořizování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemá vliv xx definici zadání xxx rozhodovací xxxxxxxx x není odpovědný xx schválení xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx odpovědnost xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx profesních xxxxx xxxxxxxxx zákonem. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx jejího xxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nesouhlas x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx týkajících xx jiných xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx základní xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, a xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x níž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx rozdíl mezi xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x správním xxxxx. Xxxxxx, aby Nejvyšší xxxxxxx soud disciplinární xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxx namítaný xxxxxx x ústavním pořádkem xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx právní úpravy xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 26.3.2021, xx. 6 As 108/2019-39, xxxxx xxxxxx lze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx a žalobu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…) [13] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx jemu xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) může být xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x.
[14] Podle §42 správního xxxx „xxxxxxx orgán xx xxxxxxx přijímat xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx. Xxxxx o xx xxx, kdo xxxxx xxxxxx, xxxxxx, xx správní orgán xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx 30 xxx xxx xxx, xxx xxxxxx obdržel, xx řízení xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx, popřípadě xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx §46 xxxx. 1 nebo §47 xxxx. 1.“
[15] Xxxxx §29 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxxxx řádu žalované xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx zabývat xx xxxxxx podezřením ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx […] x němž xx informován“. Xxxxx xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx provinění, zahájí xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx prodlení xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxxxxx zjišťování vyrozumí xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[16] Mezi xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx právními xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, v jehož xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx jako obecný xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx není xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx řád xx xxx použije xxxx x xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx neodkazuje. X xxxxxxx, xx právní xxxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, avšak xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx neobsahuje xxxxxx xxxxxxxxxxxx základním xxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx zásady xx smyslu §2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx (rozsudek NSS xx xxx 27.11.2013, xx. 3 Xxx 133/2012-19).
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx sp. xx. 6 Xx 108/2019 xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39. Xxxxxx x xxx x xxxxxx, že „xxx, kdo xxxxx, xx je dotčen xx xxxx xxxxxxx xxxxx faktickou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x rozporu s §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), se xxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxx orgánu žalobou xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§82 xxxx. s. x. x.). Vyhoví-li xxxx xxxxxx xxxxxx, určí, xx xxxxxxxxxx řízení x moci xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxx xxxxxx podle §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxx posuzovaná xxx se od xxxxxx xxxxxxxx odlišuje xxxxxxxxx v xxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení.
[18] Xxxxxx x zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx zásadně xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Ve xxxxxxxxxx xxxxxxx podatel podnětu xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxxxxx xx se měl xxxxxxx orgán zabývat. Xx xxxxxx xxxxxxx xx třeba xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx svá xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx přistoupil k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx řízeními xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, x nichž xxx x ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx realizaci xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx žadatele, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx subjektivního xxxxxx x poukazem na xxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxx, xxxxxxx hmotných xxxx xx stavba xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx nečinnosti správního xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx zůstává, xx „xxxxxxxxx podnětu, ve xxxxxx podatel xxxxxx xxxxxxx úřad k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xxxxxxxxx. Xx proto, xx obecně xx xxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xx to, xxx správní orgán xxxxxxx z xxxx xxxxxx nějaké xxxxxx. Xxxxx by rozšířený xxxxx xxxx xxxxxx x obecné xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx charakter správního xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx je (byť x xxxxxxxx výjimkami, xxx xxxx. §66 x. ř. x.) xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx, xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (viz §2 s. x. x.). Správní soudnictví xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Opačný xxxxx xx hrubě xxxxxxx xxxxx moci xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu.“ Xxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nezahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx nebo neumožňuje xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, zůstávají i xxxxxx x platnosti. Xxxxx proto platí, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xx nezahájení xxxxxx z moci xxxxxx nedotkne xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podatele xxxxxxx. X xxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx stojí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx souseda. X xxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Stěžovatel xxxxxxxx zásah xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx na příznivé xxxxxxx prostředí. X xxxx xx podle xxx mohlo dojít xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx x důsledku xxxxxx xxxxx autorizovaných xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx aktualizaci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx řád xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx určené xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx možnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx územně xxxxxxxxx dokumentace však xxxxxxxx x obraně xxxx jejímu obsahu.
[21] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xx zahájení disciplinárního xxxxxx xxxx členům xxxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxx, resp. x xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxx způsobilé xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx veřejná xxxxxxxxxxx práva, xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x její xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx. Smyslem podnětů xx v této xxxx xxxxxxxx dozorové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx profesní xxxxxx, xxxxxxx rozhodování x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.2.2009, xx. 1 Xxx 1/2009-299, xx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx 19.2.2020, xx. 9 Xx 284/2018-89, ve xxxxxx x Xxxxx advokátní xxxxxx). V tomto xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx neliší xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx výslednému xxxxxxxxxx x xxxxx zahájeného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx bránit xxx xxxxxxx podle §65 x. ř. x.
[22] Xxxxxx, x xxxx xx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx pouze x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx konečný xxxxxxxx (zde xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žalované x xxxxxxxx proti rozsudku xxxxxxxxxxx xxxxx) naplňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x., xxxxx xx xxxx negativně xxxxxxxx x xxxxxx sféře xxxxx xxxxxx, x xxxx je xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx zaměřena xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx stížnosti) xx tím účelem, xxx xx xxxxx x xxxxxxx členem xxxxxx disciplinární xxxxxx xxxxxxxxx (ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx šetření Xxxxx lékařské xxxxxx xxxx. xxxxxxxx čj. 1 Ans 1/2009-299). Xxxxxxx fáze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx ze stran (xxx xxxxxxxx čj. 9 Xx 284/2018-89). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxxx žalované, xxxxxxx x v xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx to ke xxxxxx nároku stěžovatele xx jakýkoliv xxxxx xxxxxxxxx postup xx xxxx. Disciplinární xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x podob xxxxxxx pravomoci správních xxxxxx, jíž xx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 23.10.2013, xx. zn. XX. XX 2990/13. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xx xxxx vztahu xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x neshledal xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva stěžovatele xx xx, xxx xxxx jiná xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx paralelu xxx seznat x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx §76 xxxxxx x. 250/2016 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a řízení x nich.
[23] Xxxxxxxx xx. 6 Xx 108/2019-39 xxx nemění xx xxxxxx, že xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx určitého xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxx dotčen ani xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx neshledal xxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 17.9.2014, čj. 2 Xx 41/2014-47). Xxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx x zahájení xxxxxx z xxxx xxxxxx a sdělení x jeho xxxxxxxx xxxxx xxx nezákonným xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxx (rozsudek NSS xx xxx 30.3.2017, xx. 2 Xx 285/2016-86, č. 3563/2017 Xx. NSS). Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, „xxx a xxxx xxxxxx xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx o výsledku xxxxxx xxxxxxx“ a xxx x xxx xxxx xxxxxxxx judikaturou xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx lze úkon xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx ve xxxxxx §82 x. x. s.
[24] Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.3.2005, čj. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. NSS, xxxx být pro xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §82 s. ř. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínky: „Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx (1. podmínka) xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (2. xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (3. podmínka) zásahem, xxxxxxx nebo donucením (‚xxxxxxx‘ správního xxxxxx x širším xxxxxx) xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (4. xxxxxxxx), a byl xxxxxxx xxxxx proti xxxx nebo x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (5. podmínka).“ X xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, č. 2206/2011 Xx. XXX, xx xxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx chrání xxxxx jakýmkoli jiným xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx směřujícím xxxxx jednotlivci, xxxxx xxxx způsobilé xxxxxxxxx xxxxx jeho xxxx x xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx technicky xxxxxxxxxxxxx průběh řízení“. X xxxxxxxx ze xxx 4.11.2015, čj. 2 Xx 198/2015-20, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxx nezákonnosti zásahu xx xxxx x xxxxxx xx, xx xx předně xxxx x xxxxxxxxx zásah xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. V xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nesvědčí, xxxxx xxxxxx ani o xxxxxxxxx nezákonného xxxxxx xx xxx.“
[25] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx judikatury, x xx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatele. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx být na xxxxx právech vyřízením xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro poskytnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, přímo xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx úkon xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přímo xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx důsledku xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx zasaženo. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx. X takovém xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx bránit xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx vyřízení xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx dotčení by xxxxx být xxxxxxxx, xx takový soudní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Právo xx xxxxxx ochranu poskytovanou xxxxxxxxx soudy xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx s dotčením xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx strany orgánů xxxxxxx xxxxxx (srov. §2 x. ř. x.). Xx xxxx xxxxxxx xx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesní xxxxx podatele na xxxxx xxxxxxxxxx podnětu, xxxx-xx následné sdělení xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx podnětu nijak xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx žalovaná xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx svůj xxxxxxx xxxx, neboť xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zjišťování.
[26] X nyní řešené xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 108/2019-39, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx učinil xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx možnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxx, xxxxx opomíjí xxxxxxxxxx senátem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx restriktivně. Xx xxx užit xxxxx tam, xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx zahájení xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx objektivního, xxx x xxxxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx mohl. Xxxxx se xxxx x xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxxx §104 xxxx. 4 x. ř. x.
[28] X ohledem xx xxxx xxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx a navazující xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxxx, xxx xxxx již xxxx xxxxxxxx, xxx pojmově xxxxxxx xxx nezákonným xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x. Xxxxxx xxx žalobu odmítnout xxxxx §46 xxxx. 1 písm. a) x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx odmítnout xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x ustálené xxxxxxxxxx, xxxxx xxx „xxxxx je zjevné x xxxxxxxxxx, že xxxxxxx popsané v xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxxx jeho xxxxxxx či jiným xxxxxxxxxx ‚zásahem‘ xx xxxxxx legislativní zkratky x §84 x. x. x., x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx xxx 30.5.2019, xx. 7 As 44/2019-21, xxx 12).