Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx nezákonným xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ani xxxxxx xxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. Xxxxxx x xxxxxxxx disciplinárního řízení, xxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx spočívající v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení z xxxx xxxxxx, o xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2021, čj. 6 Xx 108/2019-39.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 603/2005 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX, č. 3563/2017 Xx. NSS.
Věc: X. K. xxxxx Xxxxx komoře architektů x žalobě xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx na žalovanou x xxxxxxxx x xxxxxxxx disciplinárního řízení xxxx architektům X. X. x X. X. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jmenovaných xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx soukromého investora, xxx xx veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx kraj. Xxxxxxx xxxx žalované xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zjišťování, xxx xxxxxxxx xxxx oběma xxxxxxxxxxx zastavila. Xxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx Profesní a xxxxxx xxx České xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx usnesením, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx disciplinární xxxxxxxxxx dozorčí xxxx xxxxxxxx xxxxxx zastavila, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx skutečnosti, xxxxx xx mohly xxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení.
Žalobou xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx jeho xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx obnovit xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že zruší xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalobce xx xxxxxxx xxxxxx, xxx městský xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx zahájeno xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 3.9.2020, xx. 8 X 54/2020-111, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx dozorčí xxxx žalované, xxxxx xxx žalobce xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x následně xxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxxxx zjišťování. Přestože xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx formální xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxx jimi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o právech x xxxxxxxxxxxx žádné xx xxxxxxxxxxxx osob, xxxx ani žalobce. Xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx posouzení zásahové xxxxxx. Na základě xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx úprava xxxxxxxx x §42 xxxxxxxxx xxxx, neposkytuje osobě, xxxxx podá xxxxxx x zahájení xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xx. xx. 6 Xx 108/2019, xxxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx. Připustil, xx x případě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx nároku na xxxxxxxx xxxxxx sporná. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx trestání. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx právo třetí xxxxx na xx, xxx xxx kdokoliv xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, a xxxx xxx právo, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nemá-li xxxxxxx právo xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx nejsou relevantní xxx xxxxxxx směřující x xxxx, že xx dostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svůj xxxxxx v podobě xxxxxxxxx disciplinárního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx na xx, xxx xx xxxxxxx xxxx žalované x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vypořádala, tj. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení. Xxx xx xxxxx, x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxxx úpravu xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx České xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „disciplinární řád xxxxxxxx“), xxxxx nestanoví xxxxxxxxx vypořádat se xx všemi vznesenými xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx disciplinárním xxxxxxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxxxxxx x §3 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx ke shodné xxxxxxxx právní xxxxxx xxxx aplikovat x xx xxxx xxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx přímý xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx úkolu xxxxxx xxxxxxx. Podatel má xxxxx xxxxxxxx právo xx prosté xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, eventuálně xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx stížností. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx architekty. Xx xxxx xxxxx na xx, xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxx xx řízení xxxxxx xxx xx. xx. 6 As 108/2019 x xxxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.12.2019, xx. 6 Xx 108/2019-28. Citovaným xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bránit xxxxx faktické nečinnosti xxxxxxxxxx úřadu ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx osobou. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx právní xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx neexistence xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx přesvědčen, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx typově xxxxxxxxx xxxxxx působnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx do práv xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, jak xx xxxxxxxxx v disciplinárním xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx považuje xx xxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 správního xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxx lékařské xxxxxx x České xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx působnost žalované xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, v některých xxxxxxxxx xxxxx x xx jiných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx případného střetu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace xxx xxxxxxxxxxxxxxxx výsledného díla. Xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx na příznivé xxxxxxx prostředí dodal, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxx řešení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osoba xx xxxx díle, xx xxx přihlíženo xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxxx rady xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx zájmů xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx díle (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx. xxxxx vzniklým xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Poukázal xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx žalované. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x procesu pořizování xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx definici xxxxxx xxx rozhodovací xxxxxxxx x není xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx územního xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x všech xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nesouhlas x xxxxxxxx nemožností xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jiných xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx správního rozhodování xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x povinnostech xxxx, x nepřisvědčila xxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx.
Xx vyjádření xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx replikou, x níž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx komorami x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx řádem žalované x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxx coby podzákonný xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx rozpor x ústavním pořádkem xxxxx xxxxxxxxxxx. Vyjádřil xx xxxx x xxxxxx dvojinstančnosti x xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx komor. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx zrušil xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx a xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…) [13] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení, xxxx. xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx disciplinárního xxxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §82 s. x. x.
[14] Xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx přijímat podněty, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx. Xxxxx x xx ten, xxx xxxxx xxxxxx, požádá, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx lhůtě 30 xxx xxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx že xxxxxx postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Sdělení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx §46 odst. 1 nebo §47 xxxx. 1.“
[15] Xxxxx §29 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xx disciplinární žalobce „xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx disciplinárního provinění […] o xxxx xx informován“. Podle xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx „jakmile xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx osoba dopustila xxxxxxxxxxxxxxx provinění, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx provinění“.
[16] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx obsaženou xx správním řádu x xxxxxxxxxx právními xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx použije vždy, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stanoveno xxxxx. Správní xxx xx xxx xxxxxxx xxxx x případě, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx neodkazuje. V xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx zvláštní xxxxx současně xxxxxxxxxx xxxxxx odpovídající xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, uplatní xx xxxx základní xxxxxx xx xxxxxx §2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx (rozsudek XXX xx xxx 27.11.2013, xx. 3 Xxx 133/2012-19).
[17] Xxxxxxxx správní xxxx předně uvádí, xx xxxxxxxxx senát x xxx zmiňované xxxx sp. xx. 6 Xx 108/2019 xxxxxxx rozsudkem xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39. Xxxxxx x xxx x závěru, xx „xxx, kdo tvrdí, xx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, který x rozporu x §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona nezahájil xxxxxx o odstranění xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx žalobou xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem (§82 xxxx. x. x. x.). Xxxxxx-xx soud xxxxxx žalobě, určí, xx nezahájení řízení x moci xxxxxx xx xxxxxxxxxx zásahem x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu zahájit xxxxxx xxxxx §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxxx xxx xx od xxxxxx xxxxxxxx odlišuje xxxxxxxxx x xxx, xx se xxxxxxx x faktickou xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx standardní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx tím, že xxxxxxxxxx správní xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xx třeba odlišit xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx práva. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zahajovanými x moci xxxxxx, x xxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x řízeními xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Setrvale xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx hmotných xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[19] Rozšířený xxxxx xxxxxxxx zdůraznil, že xxxxxxx obrany xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx podnětu, ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx úřad k xxxxxxxxx úřední xxxxxxxxxx (xxxxxx moci), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xxxxxxxxx. To xxxxx, xx obecně tu xxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx nějaké xxxxxx. Xxxxx xx rozšířený xxxxx xxxx zásadu x obecné xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxx zákonem. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx (xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx. §66 x. x. x.) xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx §2 s. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ani mimo xxxxxxx stanovená xxxxxxxx xxxxx nahrazovat činnost xxxxxxxxx orgánů. Xxxxxx xxxxx by hrubě xxxxxxx dělbu moci xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx.“ Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx soudní ochranu xxxxx xxxxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxx neumožňuje xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx přestupkového xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx, xx ve xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xxxxxxxx subjektivních xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx na xxxxxx specifické xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx stojí nepovolená xxxxxx, xxxxxxxxxx souseda. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx x situaci xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zahájení například xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx řízení.
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxx veřejného subjektivního xxxxx v xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx prostředí. K xxxx xx xxxxx xxx mohlo xxxxx xxxxx možné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásad územního xxxxxxx x důsledku xxxxxx xxxxx autorizovaných xxxxxxxxxx xxxx zpracovatelů xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x tomto ohledu xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jelikož xxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx stěžovatel x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx, xxxxxx xxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx určené nástroje x oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx příslušné xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace xxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxx xxxxxx obsahu.
[21] X xxxxxxx xx xxxx uvedené Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx členům xxxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva, xxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxx zůstávají xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx současně xxxx xxx členem xxxxxxxx x xxxx rozhodnutí xx tak xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx. Smyslem xxxxxxx xx v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx příslušných xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx (rozsudky XXX xx xxx 4.2.2009, xx. 1 Xxx 1/2009-299, xx xxxxxx k Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx dne 19.2.2020, xx. 9 As 284/2018-89, xx vztahu x České advokátní xxxxxx). X xxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx ostatních xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx nemohl xxxxx výslednému xxxxxxxxxx x xxxxx zahájeného xxxxxxxxxxxxxxx řízení bránit xxx xxxxxxx xxxxx §65 x. x. x.
[22] Podnět, s xxxx xx na xxxxxxxxx xxxx obrátit xxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxx dozorčí xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx je správním xxxxxxx, xxxxx konečný xxxxxxxx (xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavky xx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x., xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxx je vedeno. Xxxx disciplinárnímu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) xx tím účelem, xxx xx smysl x xxxxxxx členem xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx (xx vztahu x xxxxxxxxxxx šetření Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx čj. 1 Ans 1/2009-299). Xxxxxxx fáze disciplinárního xxxxxxxxxx xxxx autoritativní xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx stran (xxx xxxxxxxx xx. 9 As 284/2018-89). Xxxxx důsledky podnětu x zahájení disciplinárního xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž x v případě, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx to ke xxxxxx nároku xxxxxxxxxxx xx jakýkoliv xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jíž xx x souvislosti x xxxxxxxx x zahájení xxxxxx zabýval také Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 23.10.2013, xx. xx. XX. XX 2990/13. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx a potrestání xxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xx xxxx vztahu xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx x neshledal xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx to, xxx xxxx jiná osoba xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §76 xxxxxx x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxx x nich.
[23] Rozsudek xx. 6 As 108/2019-39 xxx nemění xx xxxxxx, xx xxxxxxxx-xx stěžovateli xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx určitého xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx neshledal důvody (xxxxxxxx NSS ze xxx 17.9.2014, xx. 2 Xx 41/2014-47). Xxxxxx při šetření xxxxxxx x zahájení xxxxxx x moci xxxxxx a xxxxxxx x xxxx výsledku xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx do xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 30.3.2017, xx. 2 As 285/2016-86, x. 3563/2017 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx potřebu xxxxxxx, „xxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx šetřením xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ x xxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínky, za xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §82 s. x. x.
[24] Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.3.2005, čj. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. NSS, xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §82 x. ř. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínky: „Xxxxxxx xxxx xxx přímo (1. xxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxx právech (2. xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (3. xxxxxxxx) xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením (‚xxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx orgánu, které xxxxxx xxxxxxxxxxx (4. xxxxxxxx), x xxx xxxxxxx přímo xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx němu přímo xxxxxxxx (5. xxxxxxxx).“ X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xx xxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx jakýmkoli jiným xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx způsobilé zasáhnout xxxxx jeho xxxx x povinností x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“. X rozsudku xx xxx 4.11.2015, čj. 2 As 198/2015-20, xxx kasační soud xxxxxxxx, xx „předpokladem xxxxxxxxxx žaloby na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx i xxxxxx xx, xx xx předně xxxx x nezákonný xxxxx xx xxxxx žalobce xxxxx jednat. X xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx ani x xxxxxxxxx nezákonného zásahu xx xxx.“
[25] Xxxxxxx xxxx xxx rozhodování xxxxxxxxx závěry judikatury, x xx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Dospěl xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, že stěžovatel xxxxxx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jakkoliv xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx poskytnutí xxxxxx ochrany xxxxx §82 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podnětu způsobem, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, přímo xxxxxxx xx xxxxx právech. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přímo xxxx stěžovateli ani x jeho důsledku xxxxx xxxx nebylo xxxxx zasaženo. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx. X takovém xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx bránit ani xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx podnětu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxx veřejných subjektivních xxxx xxxxxxxxxx stěžovateli, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx být xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jakýkoliv xxxxx. Xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx totiž x xxxxxxxx věci xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §2 x. x. x.). Za této xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podatele na xxxxx xxxxxxxxxx podnětu, xxxx-xx následné xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx podnětu xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxx posuzované xxxx xx xxxxxx, xx žalovaná xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, neboť vedl x xxxxxxxx dozorové xxxxxxxxx v podobě xxxxxxxx disciplinárního zjišťování.
[26] X xxxx xxxxxx xxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xx. 6 As 108/2019-39, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x situaci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxxxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x řízení o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx sice xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx názoru x na xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vykládat tento xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxx xxxx xxxxx xxx, xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochrany xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx.
[27] Kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, ačkoliv xxx učinit xxxx. Xxxxx xx tedy x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu §104 xxxx. 4 x. x. s.
[28] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx vyřízením xxxxxxx x navazující xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx právech. Xxxxxxxx xxxxxxxx žalované nejsou xxxxxxx rozhodnutími ve xxxxxx §65 odst. 1 s. x. x. Současně, jak xxxx již xxxx xxxxxxxx, ani xxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx ve smyslu §82 x. x. x. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxx §82 x. x. x. Xxxxxx xxx žalobu xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. Xxxxxxxxx závěru x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x ustálené xxxxxxxxxx, podle níž „xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xx své xxxxxx, xxxxxx jeho xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx ‚xxxxxxx‘ ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx zkratky x §84 s. x. x., x xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx pravdivá, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., jelikož chybí xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x připustitelném (plausibilním) xxxxxxx nezákonného zásahu“ (xxxxxxxx XXX ze xxx 30.5.2019, čj. 7 Xx 44/2019-21, xxx 12).