Právní xxxx
Xxxxxxxxx vyřízení xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení vůči xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx podatele xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. Xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x moci úřední xx x xxxxx xxxxxx odlišují xx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední, x xxxx rozhodl xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39.
Prejudikatura: x. 603/2005 Xx. XXX, č. 2206/2011 Xx. XXX, x. 3563/2017 Xx. XXX.
Xxx: X. X. proti Xxxxx xxxxxx architektů x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxx disciplinárního řízení xxxx architektům X. X. x J. X. Xxxxx podnětu xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jmenovaných xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx problematickou jejich xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx veřejných xxxxxxxxx zpracovávaných pro Xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zahájila xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jež xxxxxxxx vůči xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jim xxxxxx Profesní x xxxxxx xxx České xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx profesní xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx zastaveno, xxxxx žalobce stížnost, x jejímž xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rovněž zastavila, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx skutečnosti, xxxxx by xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení.
Žalobou xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xx žalobce xxxxxxx, xxx Městský xxxx x Praze xxxxxxxx zakázal xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx obnovit stav xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxx, xx zruší xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zjišťování. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x tom, že xxxxxx xxxxxxxx disciplinární xxxxxx, xxx x xxxxxxx při xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze dne 3.9.2020, xx. 8 X 54/2020-111, xxxxxx xxxxxx. Nejprve xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx dozorčí xxxx žalované, xxxxx xxx xxxxxxx informován x xxxxxxxx podnětu x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x., xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx zúčastněných xxxx, xxxx ani žalobce. Xxxx přistoupil x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu konstatoval, xx úprava xxxxxxxx x §42 xxxxxxxxx xxxx, neposkytuje xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxx xx. xx. 6 Xx 108/2019, xxxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx některých xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx xxxx být xxxxxx nároku xx xxxxxxxx řízení xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx ovšem xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx právo třetí xxxxx xx xx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxx xxx právo, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx právo xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx svými členy, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxxx nezabývala xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, resp. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx na to, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxx xxxxx xx zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx, a xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx spatřovat xxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx městský xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx úpravu obsaženou x Disciplinárním a xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxx architektů (dále xxx „xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx“), který xxxxxxxxx xxxxxxxxx vypořádat xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx v podnětu xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx dovozovat xxx xxxx xxxxxxxxxxxx specifické xxxxxxxx právo xxxxxxxx. Xxxxxxxxx úpravu xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx zjišťování x tomto směru xxxxxxxxxxx k §3 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx ohledně §42 xxxxxxxxx xxxx lze xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx aplikovat x xx xxxx věc. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalované xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, které xxxxx xxxxxxx řádné xxxxxx xxxxxx úkolu xxxxxx xxxxxxx. Podatel xx xxxxx procesní právo xx xxxxxx vyřízení xxxxx podnětu, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx má x xxxxxx právu xxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxxxx pro posuzovanou xxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx stížností. Stěžovatel xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx si zahájení xxxxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx architekty. Xx xxxx xxxxx xx xx, aby xxxx xxxxxx byl řádným xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xx. zn. 6 Xx 108/2019 x související usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.12.2019, xx. 6 As 108/2019-28. Citovaným usnesením xxxx věc postoupena xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx faktické nečinnosti xxxxxxxxxx úřadu ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinou xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx předpokladu, že xx zahájení xxxxxx x moci xxxxxx xx základě xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x judikatuře xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxx neexistence práva xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xx xxxxx vyřízení xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx na xxxxxx xx městského xxxxx přesvědčen, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx komor. Xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx profesní xxxxxx xxxxxxx, xxx může xxxxxxxxx do práv xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx, jak xx xxxxxxxxx v disciplinárním xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxx podnětu podle §42 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx komory podle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx působnost xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx, na rozdíl xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xx jiných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx veřejnoprávních xxxxxxx xxxxxxxx plánování.
Stěžovatel xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx případného střetu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx k xxxxxxx týkající xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx posuzování xxxxxxx řešení, které xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx, xx být xxxxxxxxxx xxxxx k životnímu xxxxxxxxx. Lze tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx zájmů autorizované xxxxx x možným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx autorizovaného architekta x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx plánovací dokumentace. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemá xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodovací xxxxxxxx x xxxx odpovědný xx schválení xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx společné xxxxx x všech profesních xxxxx zřízených zákonem. Xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx jejího xxxxxxxxxxxxxxx xxxx x tomto xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx užití xxxxxx judikatury týkajících xx jiných profesních xxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx základní xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx, a xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx replikou, x xxx zdůraznil xxxxxxx xxxx jednotlivými xxxxxxxxxx komorami x xxxxxx předpisy, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x správním xxxxx. Xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxx coby xxxxxxxxxx xxxxxx předpis xxx xxxx namítaný xxxxxx x ústavním pořádkem xxxxx neaplikoval. Xxxxxxxx xx také x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.3.2021, xx. 6 As 108/2019-39, xxxxx závěry lze xxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx rovněž na xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x žalobu xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
(…) [13] Xxxxxxxxx sporu xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (zde xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx být xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxxx §82 x. x. x.
[14] Xxxxx §42 správního xxxx „xxxxxxx orgán xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx. Pokud o xx xxx, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx 30 xxx xxx dne, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx. Sdělení xxxxxxx orgán xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx §46 xxxx. 1 nebo §47 xxxx. 1.“
[15] Xxxxx §29 odst. 1 xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx podezřením xx xxxxxxxx disciplinárního xxxxxxxxx […] o němž xx informován“. Podle xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx informován x podezření, že xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[16] Mezi xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx správním xxxx x zvláštními xxxxxxxx xxxxxxxx xx vztah xxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxx xxxx obecný xxxxxxx použije xxxx, xxxxx není xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx řád xx xxx použije xxxx x xxxxxxx, xx xx něj xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx zvláštní xxxxx současně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx (rozsudek XXX xx xxx 27.11.2013, xx. 3 Xxx 133/2012-19).
[17] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x již xxxxxxxxx xxxx sp. zn. 6 As 108/2019 xxxxxxx rozsudkem ze xxx 26.3.2021, xx. 6 As 108/2019-39. Xxxxxx v xxx x závěru, xx „xxx, xxx tvrdí, xx je dotčen xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxxxx x rozporu s §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (nepovolené xxxxxxx úpravy), xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobou xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx (§82 xxxx. x. x. x.). Xxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxx, určí, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx nezákonným xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zahájit xxxxxx podle §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx odlišuje xxxxxxxxx x xxx, xx xx nejedná x faktickou xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx způsob, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx usiloval x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxx x zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx podatel xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx správní orgán xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx případů xx třeba odlišit xxxxx, které podnětem x xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozlišování xxxx řízeními xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, x xxxxx xxx x xxxxxxx objektivního xxxxx, x řízeními xx žádost, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx realizaci či xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivního xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx prosazovanou xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x poukazem xx xxxxxxx soudní ochrany xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxx, jejichž xxxxxxxx xxxx xx stavba xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx zdůraznil, že xxxxxxx obrany xxxx xxxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx k xxxxxxx podatele xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx vykládat restriktivně. Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx podatel vyzývá xxxxxxx úřad k xxxxxxxxx xxxxxx povinnosti (xxxxxx xxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx to, xxx xxxxxxx orgán xxxxxxx x moci xxxxxx nějaké řízení. Xxxxx xx rozšířený xxxxx tuto zásadu x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxx charakter xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxx. Správní xxxxxxxxxx xx (xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx např. §66 x. ř. s.) xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx objektivního (xxx §2 x. ř. x.). Správní xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx moci xxxx xxxxxxxx princip xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx přestupkového řízení xxxx podezřelému x xxxxxxxxx, zůstávají x xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx proto xxxxx, xx ve xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx nedotkne subjektivních xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X tomto xxxxx xx neustále xxxxx mít xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, eventuálně xxxxxxx. X hlediska zásahu xx xxxxxxxx práv xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, než x xxx xx xxxxxxx xxxxxxx podnětu x zahájení například xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Stěžovatel xxxxxxxx xxxxx do xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zájmů autorizovaných xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s posouzením xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxx nespatřuje xxxxxx xxxxxxxxxx souvislost. Xxxxx xx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx proti aktualizaci xxxxx územního xxxxxxx, xxxxxx xxx xx x xxxx poskytuje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxx příslušné územně xxxxxxxxx dokumentace však xxxxxxxx k xxxxxx xxxx jejímu obsahu.
[21] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx stížnosti stěžovatele xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, která xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxx členem xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxx nemohou xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx. Smyslem podnětů xx x této xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx příslušných xxxxxx xxxxxxxx xxxx profesní xxxxxx, xxxxxxx rozhodování x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx podatele xxx xxxxxxx osob (xxxxxxxx XXX ze xxx 4.2.2009, čj. 1 Xxx 1/2009-299, xx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx dne 19.2.2020, xx. 9 Xx 284/2018-89, xx xxxxxx x České xxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx neliší xx ostatních xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x takto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx bránit xxx žalobou xxxxx §65 x. x. x.
[22] Xxxxxx, x xxxx xx na xxxxxxxxx xxxx obrátit xxxxxxxx, xxxx xxxxx x aktivaci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx (zde xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx soudu) xxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavky na xxxxxxxxxx ve smyslu §65 x. x. x., neboť se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxx je xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedených x xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) xx tím xxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx disciplinární xxxxxx xxxxxxxxx (ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. rozsudek xx. 1 Xxx 1/2009-299). Xxxxxxx xxxx disciplinárního xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ani xxxxx xx xxxxx (xxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 284/2018-89). Xxxxx důsledky xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx žalované, xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xx jej xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx jakýkoliv xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxx komor xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx pravomoci správních xxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zabýval xxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 23.10.2013, xx. xx. XX. XX 2990/13. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xx věcí xxxxxx xxxx státem a xxxxxxxxxx x neshledal xxxxxxxxx žádného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xx, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx paralelu xxx xxxxxx x x případě odložení xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §76 xxxxxx x. 250/2016 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxx x nich.
[23] Xxxxxxxx xx. 6 Xx 108/2019-39 xxx xxxxxx xx závěru, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo na xxxxxxxxx určitého xxxxxxxx xxxx na zahájení xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx správní xxxxx xxx takový xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx NSS ze xxx 17.9.2014, xx. 2 Xx 41/2014-47). Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx x jeho výsledku xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx-xx do xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx dne 30.3.2017, xx. 2 Xx 285/2016-86, x. 3563/2017 Xx. XXX). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zkoumat, „xxx x xxxx xxxxxx práva xxxx xxxxxxx šetřením či xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ x xxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínky, xx xxxxx lze xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xx zásah ve xxxxxx §82 x. x. s.
[24] Xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.3.2005, čj. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Sb. NSS, xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 s. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínky: „Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx (1. xxxxxxxx) xxxxxxx xx svých xxxxxxx (2. podmínka) xxxxxxxxxx (3. xxxxxxxx) xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (‚xxxxxxx‘ xxxxxxxxx orgánu x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx orgánu, které xxxxxx rozhodnutím (4. xxxxxxxx), x xxx xxxxxxx přímo proti xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx (5. xxxxxxxx).“ X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. NSS, xx podává, že „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx směřujícím xxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jeho práv x xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“. X xxxxxxxx xx xxx 4.11.2015, čj. 2 Xx 198/2015-20, xxx kasační xxxx xxxxxxxx, xx „předpokladem xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxx x xxxxxx xx, xx xx předně xxxx x xxxxxxxxx zásah xx xxxxx žalobce xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx, xx žalobci xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nesvědčí, nelze xxxxxx ani x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx.“
[25] Městský xxxx xxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x to x xxxxxxx xx otázku xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatele. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx být xx xxxxx xxxxxxx vyřízením xxxxxxx jakkoliv xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §82 x. ř. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podnětu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx. Xxxxxxxx úkon žalované xxxxx zaměřen xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x jeho xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx vůbec xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx. X takovém xxxxxxx se stěžovatel xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx podnětu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X ohledem na xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stěžovateli, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx namítáno, xx takový xxxxxx xxxxxxx postrádal xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx totiž x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xx strany xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §2 x. x. x.). Za xxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx hmotných xxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x podnět xxxxxx svůj zákonný xxxx, neboť xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] X xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx závěry rozsudku xx. 6 Xx 108/2019-39, které rozšířený xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního úřadu, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx sice xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vykládat xxxxx xxxxxx xxxxx restriktivně. Xx xxx xxxx xxxxx xxx, xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx hmotná xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx domáhá zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx právě xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx disciplinárního xxxx žalované xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx o xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx neuplatnil x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx mohl. Xxxxx se xxxx x nepřípustnou xxxxxx xxxxxx xx smyslu §104 xxxx. 4 x. x. x.
[28] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx právech. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx rozhodnutími ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx, jak xxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §82 x. x. x. X tohoto xxxxxx nebylo namístě, xxx městský soud xxxxxxxxx posuzoval xxxxxxx xxxxxxxx nezákonného xxxxxx xxxxx §82 s. x. x. Naopak xxx žalobu xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s. Xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx níž „xxxxx xx zjevné x xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxxx jeho xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx ‚zásahem‘ ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §84 x. x. s., x xxxxx xxxx tvrzení xxxxxxx pravdivá, xxxx xxx taková žaloba xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., jelikož xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx XXX ze xxx 30.5.2019, čj. 7 Xx 44/2019-21, xxx 12).