Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx osobě xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ani xxxxxx osob xx xxxxxx §82 x. x. x. Podnět k xxxxxxxx disciplinárního xxxxxx, xxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx spočívající v xxxxxxxxxx disciplinárního xxxxxx x moci úřední xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx podnětu x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, o xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2021, xx. 6 As 108/2019-39.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 603/2005 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX, č. 3563/2017 Xx. NSS.
Věc: X. X. proti Xxxxx komoře xxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx architektům X. X. x X. X. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jmenovaných xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx problematickou jejich xxxxx xxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx investora, xxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pro Xxxxxxxxxxxx kraj. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zahájila xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jež xxxxxxxx vůči xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Neshledala xxxxx, xx xx xxxxxxxx povinnosti autorizované xxxxx, které jim xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx xxx České xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx profesní předpisy. Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx zjišťování xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Obnovené xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rada xxxxxxxx rovněž zastavila, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxx x podání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení.
Žalobou xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pokračovat x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx nevyřízením xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx obnovit stav xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxx, xx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx navrhl, xxx xxxxxxx xxxx xxx zrušil uvedená xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx nespatřuje x tom, že xxxxxx zahájeno disciplinární xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 3.9.2020, čj. 8 X 54/2020-111, žalobu xxxxxx. Nejprve xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx typ, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalované, jimiž xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x vyřízení podnětu x xxxxxxxx také xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx zjišťování. Přestože xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x právech x povinnostech xxxxx xx xxxxxxxxxxxx osob, xxxx ani xxxxxxx. Xxxx přistoupil k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx obsažená x §42 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx osobě, xxxxx xxxx xxxxxx x zahájení řízení, xxx dalšího samostatné xxxxx na kvalifikované xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxx xx věc xx. xx. 6 Xx 108/2019, xxxxx xxxx v xxxx xxxx rozhodování xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, xx x případě některých xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x mocí xxxxxx může xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx sporná. Xxxxxxxxxx xxx ovšem xxxxx do oblasti xxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx jednoznačné, xx xxxxxxxxxx právo xxxxx xxxxx na xx, xxx xxx kdokoliv xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, a tedy xxx xxxxx, aby xxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení. Nemá-li xxxxxxx xxxxx na xx, xxx žalovaná xxxxxxxx disciplinární xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxx, resp. že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zjišťování. Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx případě právo xxxxx xx xx, xxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx podnětem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení. Tak xx xxxxx, a xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx spatřovat xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx městský xxxx poukázal xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x Disciplinárním x xxxxxxx xxxx České xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx řád xxxxxxxx“), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vypořádat se xx všemi xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx stížnosti. Nelze xxxxx dovozovat xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx postupu xxx disciplinárním xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §3 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §42 xxxxxxxxx řádu lze xxxxxxxx ke xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xx tuto věc. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalované xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx třetích xxxx, xxxxx proto xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx úkolu xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx prosté xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, eventuálně xxxx xxxxxxxxx. Soud xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx příznivé životní xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx pro posuzovanou xxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx, xx xx xxx dalšího právo xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Má xxxx právo xx xx, xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxx xx xxxxxx vedené xxx xx. zn. 6 Xx 108/2019 x xxxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.12.2019, xx. 6 Xx 108/2019-28. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx věc postoupena xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx úřadu ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinou osobou. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vycházel z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx podnětu xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx otázka dosud xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx neexistence xxxxx xx zahájení xxxxxx x moci xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx neexistenci xxxxx xx xxxxx vyřízení xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx na xxxxxx xx městského xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx žalované xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx jen xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx do práv xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xx zvláštní xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx, jak je xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx žalované. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx podnětu xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Městským soudem xxxxxxxx xxxxxxxx týkající xx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a České xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nelze vztahovat xx nyní xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx autorizovanými xxxxxxx xx, xx rozdíl xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x některých xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení a xxxxxxx veřejnoprávních xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx se xxxx vyjádřil x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx územní xxxxxx nebo územně xxxxxxxxx dokumentace xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řešení, xxxxx xxxxxxxxx autorizovaná xxxxx xx xxxx díle, xx xxx přihlíženo xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rady xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx posouzením xxxxxxx x xxxxx xxxx (xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx), xxxx. takto xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na příznivé xxxxxxx prostředí. Poukázal xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řádu xxxxxxxx. Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx autorizovaného xxxxxxxxxx x procesu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemá xxxx xx definici xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx pravomoc x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx pravidla x disciplinární xxxxxxxxxxx xxx jejich xxxxxxxx xxxx společné znaky x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx jejího disciplinárního xxxx x xxxxx xxxxxx není nijak xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx týkajících xx jiných profesních xxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodování xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx.
Xx vyjádření xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx coby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx dvojinstančnosti x xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Následně xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 26.3.2021, čj. 6 As 108/2019-39, xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…) [13] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení, xxxx. fáze xxxx xxxxxxxxxxxxx (zde disciplinárního xxxxxxxxxx) může xxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxxx §82 s. x. x.
[14] Podle §42 správního řádu „xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx přijímat podněty, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx. Pokud x xx ten, xxx xxxxx podnět, xxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx 30 xxx xxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx že xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx že xxxxxx postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Sdělení xxxxxxx xxxxx nezasílá, xxxxxxxxx-xx vůči tomu, xxx xxxxx podnět, xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx §47 xxxx. 1.“
[15] Xxxxx §29 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx provinění […] x xxxx xx xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx x podezření, že xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx osoba dopustila xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx prodlení xxxxx xxxxxxxxxxx x odůvodněnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx; o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx provinění“.
[16] Mezi xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x zvláštními xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx obecný xxxxxxx použije xxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx řád xx tak xxxxxxx xxxx v xxxxxxx, xx xx něj xxxxxxxx právní předpis xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx zvláštní xxxxx současně xxxxxxxxxx xxxxxx odpovídající xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx zásady xx xxxxxx §2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx (rozsudek XXX xx dne 27.11.2013, xx. 3 Ads 133/2012-19).
[17] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x již zmiňované xxxx xx. zn. 6 Xx 108/2019 xxxxxxx rozsudkem ze xxx 26.3.2021, xx. 6 As 108/2019-39. Xxxxxx x xxx x xxxxxx, xx „xxx, kdo xxxxx, xx xx dotčen xx xxxx xxxxxxx xxxxx faktickou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x rozporu x §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx úpravy), xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx faktické xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu žalobou xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§82 xxxx. x. ř. x.). Vyhoví-li xxxx xxxxxx žalobě, xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x současně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxxx xxx se xx xxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx nečinnost xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jakým xxxxxxxx vyřídila xxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx disciplinárního řízení.
[18] Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx zásadně slouží x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k ochraně xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx správní xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx se xxx xxxxxxx orgán xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx odlišit xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxx subjektivní xxxxxx xxxxx. Rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx tradičního xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, x nichž jde x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx realizaci xx xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx žadatele, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx. Xxxxxxxx prosazovanou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx na ochraně xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, jejichž xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx právem xxxxxx.
[19] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx zdůraznil, že xxxxxxx obrany xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx podnětu, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx), žádné xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xxxxxxxxx. Xx xxxxx, xx obecně xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx správní xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx zásadu x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, zcela by xxxxxx charakter xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxxx zákonem. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx (xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx. §66 x. x. x.) xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx §2 x. x. x.). Správní soudnictví xxxxxx ani mimo xxxxxxx xxxxxxxxx pravidla xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx by hrubě xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx základní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx.“ Xxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxx ochranu xxxxx nezahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx neumožňuje xxxxxxxxxxx domáhat se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx v xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx, xx xx většině xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx subjektivních xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxx mít na xxxxxx xxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx stojí nepovolená xxxxxx, xxxxxxxxxx souseda. X xxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxx práv xx xxxxx xxxxx x situaci xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zahájení například xxxxxxxxxxxxx, disciplinárního xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Stěžovatel xxxxxxxx zásah xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v dotčení xxxxx na příznivé xxxxxxx prostředí. X xxxx xx xxxxx xxx xxxxx dojít xxxxx možné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v důsledku xxxxxx zájmů xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zpracovatelů xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s posouzením xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx stěžovatel x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zamýšlí xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozvoje, xxxxxx xxx xx x xxxx poskytuje xxxxxx určené xxxxxxxx x oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxx včetně možnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x zahájení xxxxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx však xxxxxxxx x obraně xxxx xxxxxx xxxxxx.
[21] X ohledem na xxxx uvedené Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx nesvědčí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx. o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jakkoliv xxxxxxxxx xxxx veřejná xxxxxxxxxxx práva, která xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx nedotčena. Xxxxxxxxxx současně xxxx xxx členem xxxxxxxx x její xxxxxxxxxx xx tak nemohou xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx. Smyslem podnětů xx x této xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx rozhodování x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx (rozsudky XXX ze dne 4.2.2009, xx. 1 Xxx 1/2009-299, xx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx 19.2.2020, xx. 9 As 284/2018-89, xx xxxxxx x České advokátní xxxxxx). V xxxxx xxxxxx xx postavení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx by xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x takto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx §65 x. x. x.
[22] Xxxxxx, x xxxx xx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx pouze x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x., xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx projevit x xxxxxx sféře xxxxx komory, s xxxx xx vedeno. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je zaměřena xxxxx xx prošetření xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx stížnosti) xx tím účelem, xxx xx xxxxx x xxxxxxx členem xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx vztahu x předběžnému xxxxxxx Xxxxx lékařské xxxxxx xxxx. rozsudek xx. 1 Xxx 1/2009-299). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o právech x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx ze stran (xxx xxxxxxxx čj. 9 Xx 284/2018-89). Xxxxx důsledky podnětu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xx xxxxxx xxxxxx stěžovatele xx jakýkoliv další xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x podob xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x zahájení xxxxxx xxxxxxx také Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 23.10.2013, xx. xx. XX. XX 2990/13. Xxxxxxxxxxx přitom, že xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního deliktu xx xxxx vztahu xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x neshledal xxxxxxxxx žádného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xxx xxxx jiná osoba xxxxxxx. Podobnou paralelu xxx seznat i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o přestupku xxxxx §76 xxxxxx x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx.
[23] Rozsudek xx. 6 As 108/2019-39 xxx nemění xx závěru, xx xxxxxxxx-xx stěžovateli veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx dotčen xxx xxxxxxxx, xx správní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx neshledal důvody (xxxxxxxx XXX ze xxx 17.9.2014, xx. 2 Xx 41/2014-47). Xxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx k zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx x sdělení x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jen tehdy, xxxxxxxx-xx xx práv xxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 30.3.2017, xx. 2 Xx 285/2016-86, x. 3563/2017 Xx. NSS). Nejvyšší xxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, „xxx a jaká xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx šetřením xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx šetření“ x xxx x zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx zásah xx xxxxxx §82 x. x. x.
[24] Xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, č. 603/2005 Xx. XXX, xxxx xxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx (1. xxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (2. xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (3. xxxxxxxx) zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (‚xxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (4. xxxxxxxx), x byl xxxxxxx přímo xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx (5. xxxxxxxx).“ X xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. NSS, xx xxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx jakýmkoli jiným xxxxx či xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivci, xxxxx xxxx xxxxxxxxx zasáhnout xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx pouhými xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průběh xxxxxx“. X xxxxxxxx xx xxx 4.11.2015, xx. 2 Xx 198/2015-20, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxx to, že xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx veřejné subjektivní xxxxx xxxxxxxx, nelze xxxxxx ani x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx.“
[25] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx, x to x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Dospěl xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxx na xxxxx xxxxxxx vyřízením xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro poskytnutí xxxxxx xxxxxxx podle §82 x. x. x. Xxxxxxxxxx nebyl xxxxxxxxx podnětu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx stěžovateli xxx x xxxx důsledku xxxxx němu nebylo xxxxx xxxxxxxx. Jinak xxxxxx, žalobou xxxxxxxx xxxx xxxxxxx vůbec xxxxxx být nezákonným xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobou na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx vyřízení podnětu x navazující stížnosti. X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stěžovateli, xxxxxxx dotčení xx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx postrádal jakýkoliv xxxxx. Právo xx xxxxxx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x podstaty xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §2 x. ř. x.). Xx xxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx podnětu, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xx vyrozumění x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxx práv. X nyní xxxxxxxxxx xxxx je zřejmé, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x podnět xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx vedl x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x podobě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] X xxxx řešené xxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 108/2019-39, xxxxx rozšířený xxxxx učinil xxxxxx x situaci xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního úřadu, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx nezahájí xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x jednak xxxxxxxx ve vztahu x řízení o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx odkazuje xx xxxxxxx použití xxxxxx právního xxxxxx x na jiná xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vykládat xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxx xxxx xxxxx xxx, kde xxxx v sázce xxxxxxxxxxx hmotná práva xxxxx, která se xxxxxxxx xxxxxx zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx právě xx xxxxxx ochrany nejen xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx.
[27] Kasační xxxxxxxx protiústavnosti xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx o důvod, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx. Xxxxx se xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x.
[28] X xxxxxxx xx xxxx uvedené xx xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxx být vyřízením xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx, ani pojmově xxxxxxx xxx nezákonným xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x. X tohoto xxxxxx xxxxxx namístě, xxx městský soud xxxxxxxxx posuzoval splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 s. x. s. Naopak xxx žalobu odmítnout xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu x těchto xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx „xxxxx je zjevné x xxxxxxxxxx, že xxxxxxx popsané v xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx či jiným xxxxxxxxxx ‚xxxxxxx‘ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §84 s. x. x., x xxxxx xxxx tvrzení xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx taková xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., jelikož xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu“ (xxxxxxxx XXX xx xxx 30.5.2019, xx. 7 Xx 44/2019-21, xxx 12).