Právní věta
Domáhá-li xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx jsou xxx xxxxxxxxx o životním xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. x) xxxxxx x. 123/1998 Xx., x xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zákona.
Správní xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx posoudit existenci xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx i zájmu, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Žadatel x xxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředí xxxx xxx dalšího povinen xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx daných xxxxxxxxx. Xxxxxx není-li x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx známých, popř. xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx., xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1926/2009 Xx. NSS, x. 2062/2010 Xx. XXX, x. 3064/2014 Sb. XXX, č. 4001/2020 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.6.2004 Komise x. Nizozemsko (X-350/02), xx dne 28.7.2011, Xxxxxx of Xxxxxxxxxxxxxx (X-71/10), xx xxx 14.11.2013, LPN x Xxxxxx x. Xxxxxx (X 514/11 X x C 605/11 X), xxxxxxxx Tribunálu xx dne 23.1.2017 Xxxxxxx &xxx; Xxxxxxxxxxx x. Komise (T-727/15), xx xxx 7.3.2019 Xxxxxxxx x. XXXX (X-716/14).
Xxx: Frank Xxxx Xxxxxxx, x. x. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 16.9.2014 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 14.8.2014, xxxxxx xxxxxxxx nevyhověl xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) podle xx. 258 Xxxxxxx x fungování Evropské xxxx (xxxx jen „XXXX“), xxxxxxxxxx se xxxxxxx porušení xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2008/50/ES x xxxxxxx vnějšího xxxxxxx x čistším ovzduší xxx Xxxxxx, a xx v souladu x §11 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx č. 106/1999 Xx., o svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxxxxx xxxx se žalobce xxxxxx žalobou, kterou xxxxxxx xxxx rozsudkem xx dne 23.4.2018, xx. 6 A 220/2014-37, xxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx rozsudek městského xxxxx xxxxxxx stížností.
Stěžovatel xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx zákona o xxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředí, xxxxxxxx však xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx“). Žalovaný xxxxxxxxx, že požadované xxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx informace o xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx přitom xx xxxxxxxx ze xxx 12.6.2003 ve xxxx X-316/01, Glawischnig, x xxxx Soudní dvůr Xxxxxxxx unie (xxxx xxx „Soudní xxxx“) xxxxxxx pojem „xxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředí“ xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx 90/313/EHS x xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx o životním xxxxxxxxx (dále jen „xxxxxxxx 90/313/XXX“). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Soudního xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2003/4/XX, x přístupu xxxxxxxxxx x informacím x životním prostředí x x zrušení xxxxxxxx Xxxx 90/313/XXX (xxxx xxx „směrnice 2003/4/XX“), xxxxxx x xxxx xxxxxx žádosti, xxxxxxxx xxxxx „informace x xxxxxxxx prostředí“ xxxxxx a detailněji, xxx Xxxxxx xxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 5). Xxxxxxxx 2003/4/XX xxxxxxxxx xx. na účinnost Xxxxxx x přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x. 124/2004 Xx. x. s., dále xxx „Aarhuská xxxxxx“), xxxxxx ratifikovala i XX. Přístup veřejnosti x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx vykládat x xxxxxxx se xxxxxxxx 2003/4/XX x Xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředí“ xx se mělo xxxxxxxxx x čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx na xxxxx xx xxx 10.6.2014, xx. zn. X. XX 59/14, xxx 19, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx vysvětlil, xx xx-xx „xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx normy xxxxxx možnými xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx xxx xxxxx x právu xx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxx xxx xxxxxxxx 90/313/XX.
Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx názoru městského xxxxx stěžovatel požadoval xxxxxxxxx týkající se xxxxxxxxxxxxx šetření, a xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stavu xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xx. 2 xxxx. 1 xxxx. x) a d) xxxxxxxx 2003/4/XX x §2 xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx x životním xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx. x) xxxx 12 xx informací x xxxxxxxx prostředí xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx závazků x mezinárodních xxxxx, xxxxx xx XX xxxxxx. Xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx. 258 XXXX (xxxx xxx „xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxxxxxxxx spadá pod xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (dokumenty) xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. x) xxxx 3, 6 x 8 xxxxxx o xxxxx xx informace x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Posledně xxxxxxx xxxxx nevylučuje, xxx xx x xxxx režimu poskytovaly x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx argumenty“ jakožto xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx nakládalo x xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx unijního xxxxx xxxxx xx. 258 SFEU, xxxxx xx jedná x xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx odkázal na xx. 6 xxxx. 1 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Rady (XX) x. 1367/2006, x xxxxxxx ustanovení Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x právní ochraně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx orgány x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „nařízení x. 1367/2006“) a xx xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx odpověď na xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o porušení xxxxxxxx práva, žádný xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx zákona xx má xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Tato otázka xx může xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx omezení xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx na xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx zákon x xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx poskytnout informaci xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §8 uvedeného xxxxxx. Důvody xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zákon x xxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředí xxxxx způsobem xxx xxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ze svého xxxxxxxxxxx rozsudku ze xxx 29.5.2014, čj. 8 X 7/2011-57. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx z xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx podle §11 xxxx. 4 xxxx. b) xxxxxx x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx mají xxxxxx xxxxxxxxxx osobnostní x odborné xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx nezávisle x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx neupřesnil, xxx xx xxxxx zveřejnění xxxxxxxxxxxx informací xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx citaci xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 14.11.2013, xx xxxxxxxxx xxxxxx X 514/11 X x X 605/11 X, XXX a Xxxxxx v. Komise, xxxxxxx přihlédnout x xxxxxxxx podstatným xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (jmenovitě xxxxx 66 x 67).
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxx, jestliže xx xxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxx odmítnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx na xxxxxxxx XX [xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx (XX) č. 1049/2001, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x dokumentům Evropského xxxxxxxxxx, Xxxx a Xxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx x. 1049/2001“) x x. 1367/2006]. Xxxxxxxx se totiž xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx XX, xxxxx xxxx jediné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu, Xxxx a Xxxxxx. Xxxxxx xx. 5 xxxxxxxx x. 1049/2001, xx nějž stěžovatel x řízení před xxxxxxxxx orgány x xxxxxxxx soudem opakovaně xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx státům. V xxxx souvislosti stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) X 127 2007978-1/4E, xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx spolkového xxxxxxxx/Xxxxxxx xxxxxx (Bundeskanzleramt/Verfassungsdienst), xxxxx se skutkově xxxxxx xxxxxxx věci xxxx nyní xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx povinný subjekt xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xx. 5 xxxxxxxx č. 1049/2001.
Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nedostatečně xxxxxxxxx x námitkou, xx ve věci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx informací xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx 80 rozsudku xx xxxxxxxxx xxxxxx X 514/11 X x C 605/11 X, LPN x Xxxxxx x. Xxxxxx. Xxxxxx dvůr v xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xx. 6 xxxxxxxx x. 1367/2006 xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx údajného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. To xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx povinný xxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx zájem xx poskytnutí xxxxxxxxx, xxx xxx 108 xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 9.9.2011 xx xxxx T-29/08, XXX x. Xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx veřejný xxxxx x této xxxx xxxxxxxxx nad xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx připomněl xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx (xxxx xxx „ESLP“) xx xxx 14.4.2009, Társaság x Xxxxxxxxxxxxxxxxx x. Xxxxxxxx, x. 37374/05, x němž ESLP xxxxxxxxx xxxxx veřejnosti xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x roli xxxxxxxxxxx organizací xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxx prostředí, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx informací. X xxxx xxxxxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, jejichž obsah xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx a xxxxxxxxx, které XX xxxxxxx na svou xxxxxx.
Xxxxx „xxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředí“ nelze xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx vztahoval x xx informace, xxx xx týkají xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx x rozsudku Glawischnig. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, přestože xx xxxx vydání xxxxxx účinnosti xxxx xxxxxxxx upravující xxxxx xx přístup x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (tj. směrnice 2003/4/XX). Generální xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxxx ze xxx 23.9.2010 x věci X-266/09, Xxxxxxxxx Natuur xx Milieu a xxxxx, xxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx o životním xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x veškerým xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxx byť xxxxxxxxx souvislost x xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Soudní xxxx x xxxxxxxxxx xx spojených věcech X-514/11 X x X-605/11 P, LPN x Xxxxxx x. Xxxxxx, a ve xxxx X-612/13 P, XxxxxxXxxxx v. Xxxxxx, xxxxx souvisely x xxxxxxxx xxxxxxxx č. 1049/2001, dospěl x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxxx unijních xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x. 1049/2001, x xxxxxx zvláštní xxxxxx x xxxxxxxx x. 1367/2006, xxxxx xxxxxxxx xxxxx „informace x životním xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx 2003/4/XX. Xxxxx xxxxxxxxxx neexistuje xxxxx legitimní xxxxx, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2003/4/XX, a xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx také xx nyní xxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředí“ xx x xxxxxx x právu xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx než xx xxxxxxxx 90/313/XXX, xx irelevantní. Extenzivní xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení (§2 xxxx. 3, 6, 8 x 12) uvedeného zákona, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, nemá xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx v Aarhuské xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxxxxx vysvětlil, xx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §11 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx široký xxxxx. Xxxxxxxx pouze xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování, xxx x ve xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, zde XX. Výjimka je x kontextu řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx práva zachovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XX xx xxxx, xxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx ve xxxx T-29/08, LPN x. Xxxxxx, xxx 113, xxxxx, xx x x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx je podle xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx k xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x konkrétní xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx odvolával xxx xx důležitost xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx prostředí. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx jeho xxxxxxx xxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx s námitkou, xx měl xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xx. 5 xxxxxxxx x. 1049/2001. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx povinnost xxxxxxx xx xx Xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx v oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zahraničních xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx věc xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[21] Úvodem považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx věci. Komise xxxxxxxx xxxxx ČR xxxxxx xxxxx xx. 258 XXXX, xxxxx xxxxxxxx, xx XX xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx ze xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2008/50/ES, x kvalitě xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx pro Xxxxxx (XX xx xxxx xxxxx xxxxxx překročila xxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XX10). Xxxxxx xxxxxx Xxxxxx pod x. 2008/2186 nebylo dosud xxxxxxxx.
[22] Stěžovatel podal x žalovaného xxx 31.7.2014 žádost x xxxxxxxxxx informací vztahujících xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x. 2008/2186. Žádost podal xxxxxxxx podle xxxxxx x právu xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx. uvedl, xx „xx x souladu x veřejným xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxx xxxxxxx Evropská xxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx práva EU“. Xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx regionech x problematiku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx prachových xxxxxx PM10, které xx vliv na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx. Xxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx problémového xxxxx xxxxx jednou x xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx:
-xxxxxxx xx xxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx Komise zahájila xxxxxx,
-xxxxx „xxxxxx of xxxxxx notice“ xxxxxxx xxx 16.7.2010 Xxxxx xxxxxxxxx,
-xxxxxxxx na xxxxx (xx-xx) x
-xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx, xx xx xx xxxxxxx XX xx Komise.
[24] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx nejdříve xxxxx xxxxxxxx, o jaké xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádal, xxxx. xxx žádal x xxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxx x svobodném xxxxxxxx k informacím, xxxx xxxxx o xxxxx xx xxxxxxxxx x životním xxxxxxxxx, x xxxxx kterého xxxxxx xxxx měl xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[25] Žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx §11 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxx neposkytnou informace x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx“. Uvedl, že xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx chápat xxxx xxxxxxxxxxxxxx součást xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a proto xx nezbytné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx předsoudní xxxx xx xxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxxx xx xxxx k porušení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x tím x xxxxxxxx xxxxx §11 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx (xxx 37 xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx žalovaný xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xx xxxxxx xxxxxxxxxx §11 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx soudů xxxxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx ČR xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx (bod 11).
[26] Xxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím xxx zákon x xxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředí xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx povinný subjekt xxxxxxx x žádostí x xxxxxxxxx x xxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xx. 258 XXXX: ani xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxx nepředpokládá, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx informací xxxxxxx.
[27] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze dne 20.1.2020, xx. 5 Xx 231/2018-77, č. 4001/2020 Xx. XXX, xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx postupoval u xxxxxxx x informace xxxxx správného xxxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx 25 a 26 xxxxx, že „[z]a xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x písemné, obrazové, xxxxxxx, elektronické nebo xxxx xxxxxx (tedy xxxxxxxxx x jakékoli xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx ovlivňují nebo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředí, stavu xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, o xxxxxxxxxx a architektonických xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx objektech, xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxx jsou nebo xxxxx xxx ovlivněny xxxxxx složek xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxx řadit xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx prostředí. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx obsahují xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx [2 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxxx, xx. 2 odst. 1 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2003/4/ES xx dne 28. xxxxx 2003 o xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx 90/313/XXX, xx §2 xxxx. a) xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx]. Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x citovaných předpisech xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx výčty xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxx o životním xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx x další xxxxxxxxx, xxxxx zde nejsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx jejich xxxxxxxxxx xx lze zařadit xxx rozsah xxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředí.“ Xxx xx širokého xxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. S xxx xxxxxxxxxxxx x skutečnost, xx Xxxxxxxx xxxxxx, x stejně tak x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 2003/4/XX, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxx restriktivním xxxxxxxx (čl. 4 xxxx. 4 pododst. 2 Aarhuské xxxxxx x xx. 4 xxxx. 2 xxxxxxx. 2 věta xxxxx xxxxxxxx 2003/4/ES). Tento xxxxx xxxxxxxxx x xx, xx důvody xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zákon x xxxxx xx informace x xxxxxxxx prostředí xxxxx xxxxxxxx (převážně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx) než xxxxx x svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xx xxx přiléhavě xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx „ [x]xxx xxxxxxxxxx vyplývá xx zvláštní povahy xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx veřejnosti x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx XX x Xxxxxxxxx úmluvou“; x tímto xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx.
[28] Předmětem xxxxxx xxxxxxxx Komisí pod x. 2008/2186 xx xxxxxx porušení povinností Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2008/50/ES x kvalitě xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxx; xxxxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx prachových xxxxxx XX10. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx požadované xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx příležitost xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxx XX x rovněž xxxxxxxxx uplatnit xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx skutečnostem xxxxxxxxx Komisí (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.6.2004, Xxxxxx x. Xxxxxxxxxx, X-350/02, xxx 18). Xxxxxx je xxxxxx xxxxxx dialogu xxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx státu. Xxxxxxxx x odmítavém xxxxxxxxxx (xxx 3) xxxxx, že požadované xxxxxxxxx xxxxxxxx zejména xxxxxx xxxxxxxxx x xx „[x]xxxxxxx faktické xxxxxxxxx […], které xx xxxxxxxxxx mohly xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, jsou pouhým xxxxxxxxx informací xxxxxxxxxxx xxxxx subjektem xx xxxxx xxxxxx, než xx řízení x xxxxxxxx unijního xxxxx […]. Xxxx informace […] xxxxxxx xxxxxx xxxxx sdělení, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, a proto xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx řízení x porušení xxxxxxxx xxxxx vydělovat“.
[29] X xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx neztotožňuje. Xx xxxxxxxxxx, xx požadované xxxxxxxxx xxxxxxxx informace xxxxxxxx xx stavu x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx mají xxxx xx xxxxx xxx xxxx xx xxxx stav, xxxxx xx xxxxxxxxx prostředí x důsledků těchto xxxxx, dále xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x podmínek xxxxxx lidí, kteří xxxx xxxxxx xxxxxxx xx činnostmi a xxxxxxxxxx ovlivněni. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx prostředí, x xxxxx je xxxxx xx podřadit xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředí.
[30] Xx tedy mylný xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx informace xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. a) xxxxxx x právu xx informace o xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx možné xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu odůvodnit xxx xxx, xx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx o životním xxxxxxxxx, podle mínění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx; tyto xxxxxxxxx xxxx xxxxx x povahy věci xxxxxx nedílnou součástí. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxx argumentaci xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx základě informačních xxxxxx.
[31] Na xxxxxx, xxxxx kterého zákona xxx žalovaný xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, podle xxxxx xx tento xxxxx nevztahuje na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx údajů x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx zvláštním xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx o xxxxx xx informace o xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť (xxxxx toho, xx xx něj odkazuje xxxxxxxxx xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx dostatečně komplexně xxxxxxxx, xx nichž xxxx určité xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx způsobu x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x postupu xxx vyřizování žádostí x jejich xxxxxxxxxx, x xx natolik xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx o svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Proto xx třeba důsledně xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx postupuje xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x kdy xxxxx xxxxxx x xxxxx xx informace o xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.12.2002, sp. xx. XXX. XX 156/02, xxxxxxxx XXX ze xxx 22.1.2014, xx. 7 Xx 61/2013-40, x. 3064/2014 Sb. XXX, či xxxxxxxx XXX ze dne 20.1.2020, xx. 5 Xx 231/2018-77, x. 4001/2020 Xx. NSS, xxx 29).
[32] X xxxxxx xxxxxx rozhodného xxxxxxxx xxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 27.4.2007, čj. 9 Ca 270/2004-39, x. 2062/2010 Xx. XXX, xxxxx, že „[x]xxx povinností xxxxxxxx x xxxxxxxxx právně xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx na povinném xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x obecné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx rozhodující xx xxxxx xxxxxxxxx podání xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx nesprávné) xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx povinného xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx odkaz xxxxxxx na zákon x. 123/1998 Sb., x xxxxx xx xxxxxxxxx x životním xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx žádosti. X přes xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxx jedná x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx poskytnutí, xxxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxx subjekt (xxxxxxxxxxxx) xxx takovém posouzení x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o stavu xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx zdrojů ve xxxxxx §2 xxxx. x) xxxxxx x. 123/1998 Xx., xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxx x. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx.“
[33] X xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxx orgány xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx informacemi o xxxxxxxx xxxxxxxxx; správní xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x svobodném přístupu x informacím. Téhož xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx rovněž xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx je xx xxx aplikován xxxxxx xxxxxxx, který xx ni xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. rozhodnutí xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx mít xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxx skutkových xx xxxxxxxx otázek xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx. Xxxx nezruší xxxxx xxxxxx rozhodnutí, x xxxxx je xxxxx xxx rozsáhlejšího xxxxxxxxxx xxxxxx dovodit, že x xxxx užití xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx řízení při xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 28.7.2009, xx. 8 Xxx 51/2007-87, č. 1926/2009 Sb. NSS). X xxxxxxxxx, xxxxxxx xx v nyní xxxxxxxxxxxx věci dopustily xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxx, však xxxxx bez xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. že by xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x x xxxxxxx, v xxxx xx správní xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Právní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx totožná. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxx xxxx xxx xxxxxxxx důvody xxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx xxxx „xxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx normy xxxxx xxxxxxx za nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx dne 28.7.2009, xx. 8 Xxx 51/2007-87, x. 1926/2009 Sb. NSS, xxx 21). Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[35] Xxxx xxxx uvedené xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx z xxxxxx xxxxxx nepřezkoumatelné.
[36] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Obdobně xxxxxxxxxx již x xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, zda v xxxxxxxxxx případě xx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx veřejný xxxxx xx zveřejnění informací. X tomu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx věcí sdělil (xxx 29), že xxxxxxxx „xxxxxxx provedl xxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx č. 106/1999 Xx., x nikoli xxx xxxxxx x. 123/1998 Xx., x xxxxxx tím, xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx použití výjimky xxxxxxxxx x §11 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x. 106/1999 Xx. x xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“.
[37] Xxxxx §3 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx na xxxxxxxxx o životním xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx žádost x poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx čl. 3 xxxx. 1 xx xxxx směrnice 2003/4/XX stanoví, xx xxxxxxx nemusí prokazovat xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (totéž x bodu 8 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Toto xxxxxxxx vychází z xx. 4 xxxx. 1 xxxx. a) Xxxxxxxx úmluvy. X xx. 4 xxxx. 2 xxxxxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxxxx 2003/4/XX xxx xxxxxxx, xx povinný xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx požadované xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxx bod 16 xxxxxxxxxx směrnice). Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx zákona x xxxxx xx informace x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx transponován, xxxxx x xxxxxxxx zprávy x zákonu x. 6/2005 Xx., xxxx xx transponovala směrnice 2003/4/XX xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx, xx povinný xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx: „Na xxxxx xx. 4 xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 1 a 2. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mají xxx xxxx důvody xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx x konkrétního xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx veřejný xxxxx, xxxxxxx slouží xxxxxxxxxx, xxxxx zájmu, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx důvodu se x xxxxxx xxxxxxxx 2 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zpřístupnění xxxxxxxxx xx xxx uvedených xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x x xx. 4 odst. 4 xxxxxxx. 2 Xxxxxxxx xxxxxx.
[38] Xxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 28.7.2011, Xxxxxx xx Communications, X-71/10, nastínil xxxxxxx, xxxxx způsobem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx různých xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx 29 vysvětlil, xx xxxxx xxxxxxx x čl. 4 xxxx. 2 xxxxxxx. 2 xxxx druhé xxxxxxxx 2003/4/XX xx xxxxxxxxx zvážení xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx „[x] xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx […] xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xx k xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ale xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumem xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánům x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx k informacím x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx 2003/4“. Dále Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx:
„25. […] xx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxx vážení xxxxxxxxxxxx xxxxx může ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
26. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2003/4 xxxxx různé xxxxxx xxxxxxxxxxxx zveřejnění, mezi xxxxx zmiňuje xxxxxxx ‚xxxxx osvětu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx názorů, xxxxxxxxx xxxxx veřejnosti xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x […] xxxxx xxxxxxx prostředí‘.
27. Z xxxx xxxxxxx, že xxxxx ‚xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘, xxxxxxxxxxx xx x čl. 4 xxxx. 2 xxxxxx pododstavci xxxxx xxxx xxxxxxx směrnice, xxxx být považován xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředí.
28. Xx xxxxx dospět x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx. 4 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxxxxxxx druhé xxxx xx zvážení xxxx globálních xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné správy xxx tomto zvážení xxxxxxxx xxxxxxxxx důvody xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[…]
31. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx jako xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx pod xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 2 xxxxxxxx 2003/4, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx veřejným xxxxxx, xxxxxx slouží xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx důvodem xxx vložení xxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxx, xxxxx xxxx již v xxxxx ustanovení xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, mělo xxxx x xxxxxxxxx zveřejnění, xxxx by třeba xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx informacím je xxxxxxxxx, x tudíž xxxxxxxxxx xx vztahu xx globálnímu xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx slouží xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zájem xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x x xxxx 15 xxxxxxxxxx nařízení x. 1367/2006. Tribunál x xxxxxxxx ze dne 7.3.2019, Xxxxxxxx x. XXXX, X-716/14, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx směrnice 2003/4/XX xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1367/2006. Xxx xxxxxx předpisy xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx provést xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, proto „xx žádoucí zajistit xxxxxxxxxx xxx výkladu xxxx xxxxxx xxxx (xxxxxxxx 2003/4 x xxxxxxxx x. 1367/2006) x rozsahu, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy. Xx xxxxxxx xxx xx to – xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx údaje v xxxxxxx xxxxxx – xx xxxxxx normotvůrce xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxx o xxxxxxx xxxxx, tak x unijní orgány“ (xxx 97).
[40] X xxxxxx citovaného textu xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx zohlednit xxxxxx judikaturu vztahující xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1367/2006 (x též nařízení x. 1049/2001, xxxxx xx nařízením x. 1367/2006 xxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx přímo xxxxxxxx), xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x Aarhuské xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx či alespoň xxxxxxx cíl xx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx vykládající xxxxxxxx x. 1367/2006 x č. 1049/2001 xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx důvěrnosti prejudiciální xxxx řízení o xxxxxxxx povinnosti je xxxxxx ze xxxxx, x xxxxx musí xxxxxxx subjekt xxxxxxxxxxx xxx zvážení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pocházející x xxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.11.2013, ve xxxxxxxxx xxxxxx LPN a Xxxxxx v. Komise, X 514/11 X x X 605/11 X, body 63, 65 x 66, xx spojení x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 23. 1. 2017, Xxxxxxx & Xxxxxxxxxxx x. Komise, X-727/15, bod 43).
[41] Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx xxx posuzování xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vážit xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx poskytnutí, ale xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[42] V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x informaci xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx dovozuje, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zájem. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx této xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx řečeno) „obecné“ x „xxxxxxxxx“ existence xxxxxxxxx zájmu. Xxxx xxxxxx o tom, xx tím, kdo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx orgán (povinný xxxxxxx, tj. x xxxxxxxxxxxx xxxx žalovaný). Xxxx xxxx povinnost xxxxx xxx x xxxxxx rozhodování (xxxx. xxxx. znění výše xxxxxxxxxx právních norem, xxx xxx xxxx. §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx - „xxx, aby přijaté xxxxxx xxxx x xxxxxxx x veřejným xxxxxx“). Xxxx x x xxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxxxxxx dané xxxxxxxxx (a xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx), je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tohoto veřejného xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx, skutečností xxxxxx xxxxxxx, popř. xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx-xx xxxx v xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx daných xxxxxxxxx, xxx xx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx konkretizaci xxxxxx xxxxxxxxx zájmu (xxxx. xxxx. §3, §4 xxxx. 2, 4 xxxxxxxxx řádu).
[43] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx x projednávané xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx zveřejnění xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx se xxx nedostatečně xxxxxxxxx x námitkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zájem xxx posuzování xxxx xxxxxxx.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx pochopitelné, xx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx řídit návodem xxxxxxxxx x předchozích xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx na posuzovanou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím, x nikoli xxxxx x právu xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx změnit xxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x již xxxxxxx xxxx xxx xxxxx x souladu x §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.