Xxxxxx xxxx
Xxxxxx-xx xx xxxxxxx informací, xxxxxxx xxxxxxxx jsou xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. a) xxxxxx x. 123/1998 Xx., o xxxxx xx informace o xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx žádost xxxxx xxxxxxxxx zákona.
Správní xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx informací, xxxxx x zájmu, xxxxxxx slouží odmítnutí xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Žadatel x informace x xxxxxxxx xxxxxxxxx není xxx xxxxxxx povinen xxxxxx konkrétní xxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxxx daných xxxxxxxxx. Xxxxxx není-li x xxxxxx xxxxxxx, skutečností xxxxxx známých, popř. xxxxxxx z úřední xxxxxxxx xxxx., patrný xxxxxxx zájem na xxxxxxxxxx požadovaných informací, xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx žadatele xx xxxxxxxxxxxx veřejného xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1926/2009 Xx. NSS, x. 2062/2010 Sb. XXX, x. 3064/2014 Xx. XXX, x. 4001/2020 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.6.2004 Komise x. Xxxxxxxxxx (X-350/02), xx xxx 28.7.2011, Xxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxx (X-71/10), ze xxx 14.11.2013, LPN x Xxxxxx x. Xxxxxx (X 514/11 X x X 605/11 X), rozsudek Tribunálu xx xxx 23.1.2017 Xxxxxxx &xxx; Xxxxxxxxxxx x. Xxxxxx (T-727/15), xx xxx 7.3.2019 Xxxxxxxx x. EFSA (X-716/14).
Xxx: Frank Xxxx Xxxxxxx, x. x. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx o poskytnutí xxxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalobce.
Rozhodnutím xx xxx 16.9.2014 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 14.8.2014, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx zahájenému Xxxxxxxxx komisí (dále xxx „Xxxxxx“) podle xx. 258 Smlouvy x fungování Xxxxxxxx xxxx (dále jen „XXXX“), xxxxxxxxxx se xxxxxxx porušení xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2008/50/XX x xxxxxxx vnějšího xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxx, a xx x souladu x §11 odst. 4 písm. x) xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.4.2018, xx. 6 X 220/2014-37, xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností.
Stěžovatel xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x unijních xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx podal xxxxxx x informace xxxxx zákona x xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx přitom na xxxxxxxx ze xxx 12.6.2003 xx věci X-316/01, Xxxxxxxxxxx, v xxxx Soudní xxxx Xxxxxxxx unie (xxxx xxx „Xxxxxx dvůr“) xxxxxxx xxxxx „informace x xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxx tehdejší xxxxxxxx Xxxx 90/313/XXX x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx 90/313/XXX“). Xxxxx xxxxxxxxxxx nelze xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2003/4/XX, x přístupu xxxxxxxxxx x informacím x životním xxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx 90/313/XXX (xxxx xxx „xxxxxxxx 2003/4/XX“), xxxxxx x xxxx podání xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx Soudní dvůr xx věci Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 5). Xxxxxxxx 2003/4/ES reagovala xx. xx xxxxxxxx Xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí (x. 124/2004 Xx. x. s., xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“), xxxxxx xxxxxxxxxxxx i XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx prostředí je xxxxx xxxxx xxxxxxxx x souladu xx xxxxxxxx 2003/4/XX x Xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx x životním prostředí“ xx xx xxxx xxxxxxxxx x xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nález xx dne 10.6.2014, xx. xx. X. XX 59/14, xxx 19, ve xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx-xx „možné xxxxxxxxxxxxx vnitrostátní xxxxx xxxxxx xxxxxxx způsoby, xx xxxxxxxx ten xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy“. Xxxxxx tak xxxxx x právu xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx definuje xxxxx „xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx“ šířeji xxx xxxxxxxx 90/313/XX.
Xxxx xx xxxxxxxxxx neztotožnil x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx městským xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx šetření, x xxxxxx pouze xxxxx xxxxxxx xxxxx ovzduší. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx čl. 2 xxxx. 1 písm. x) a d) xxxxxxxx 2003/4/XX a §2 xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx x životním xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx. x) bodu 12 xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx výslovně xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx závazků x mezinárodních xxxxx, xxxxx xx XX xxxxxx. Řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx. 258 SFEU (xxxx xxx „řízení x porušení xxxxxxxxxx“) xxxxxxxxxx spadá pod xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx informace (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředí xx xxxxxx §2 xxxx. x) xxxx 3, 6 x 8 xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředí. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx se x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx unijního xxxxx xxxxx xx. 258 XXXX, pokud xx jedná x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx odkázal na xx. 6 xxxx. 1 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) č. 1367/2006, x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 1367/2006“) a xx xx. 4 xxxx. 4 Aarhuské xxxxxx. Xxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx na xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxx informace xxxxxxxx xxxxxx x porušení xxxxxxxx práva, xxxxx xxxxxx xxx určení, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx má žádost x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxx naskytnout xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx práva xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx názoru, xx na xxxxxxxxxxx xxx dopadá zákon x xxxxx xx xxxxxxxxx o životním xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx informaci xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §8 uvedeného xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx žádosti o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přitom xxxxxxxx xxxxx x xxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx způsobem xxx xxxxx o svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 29.5.2014, čj. 8 X 7/2011-57. X tohoto xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx z xxxxx xx svobodný xxxxxxx x xxxxxxxxxx podle §11 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx stěžovatele mají xxxxxx xxxxxxxxxx osobnostní x odborné xxxxxxx, xxx rozhodovali nezávisle x nestranně. Městský xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx mohlo zveřejnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení.
Městskému xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 14.11.2013, xx spojených xxxxxx X 514/11 X x X 605/11 X, LPN x Xxxxxx x. Komise, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx bodům xxxxxx xxxxxxxx (jmenovitě xxxxx 66 x 67).
Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx se xxx posouzení, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadovaných informací, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx XX [xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx (XX) x. 1049/2001, x xxxxxxxx veřejnosti x dokumentům Evropského xxxxxxxxxx, Rady x Xxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx x. 1049/2001“) x č. 1367/2006]. Xxxxxxxx se totiž xxxxxxxx pouze x xxxxxxx XX, které xxxx xxxxxx mohou xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx veřejnosti x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxx x Xxxxxx. Xxxxxx xx. 5 xxxxxxxx x. 1049/2001, xx xxxx stěžovatel x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx adresován xxxxxxxx státům. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Spolkového xxxxxxxxx xxxxx (Bundesverwaltungsgericht) X 127 2007978-1/4E, jímž xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu spolkového xxxxxxxx/Xxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxx/Xxxxxxxxxxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx projednávané, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x souladu x xx. 5 xxxxxxxx x. 1049/2001.
Xxxx xx xxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxx nedostatečně xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxx informací xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxx. Xxxx pouze xxxxxxx xx xxxxxx xxxx 80 rozsudku xx spojených xxxxxx X 514/11 X x X 605/11 X, LPN x Xxxxxx x. Xxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx k čl. 6 xxxxxxxx x. 1367/2006 xxxxxxxxx, že x případech, kdy xxxxxxx šetření údajného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx životního xxxxxxxxx, se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx informací x xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xx xxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxx, xx povinný xxxxxxx xxxx povinen xxxxxxx, xxx v xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx 108 xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 9.9.2011 xx xxxx X-29/08, XXX x. Xxxxxx. Stěžovatel xx xxxx názoru, xx xxxxxxx xxxxx x xxxx věci xxxxxxxxx xxx zájmem xx utajení informací.
Závěrem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva (dále xxx „ESLP“) ze xxx 14.4.2009, Xxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxxxxx x. Xxxxxxxx, č. 37374/05, x xxxx XXXX xxxxxxxxx právo veřejnosti xx přístup k xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx hodnocení, xxx xxxxxxxxxx informace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o životním xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x právu xx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxxxxx žádal xxxxxxxxx, xxxxxxx obsah xxxxx zejména xxxxxx xxxxx Komise x xxxxxxxxx, xxxxx ČR xxxxxxx xx svou xxxxxx.
Xxxxx „xxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředí“ xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx se xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx o životním xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x jejichž xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx. Takový xxxxx xxxxxx Xxxxxx dvůr x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x v xxxx xxxxxxxxxx xxxx, přestože xx xxxx vydání xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. směrnice 2003/4/XX). Generální advokátka Xxxxxxx Kokott xx xxxxxxxxxx xx xxx 23.9.2010 k xxxx X-266/09, Stichting Natuur xx Xxxxxx x xxxxx, xxxxxx, že „[x]xxxxx xxxxx ani xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx x životním xxxxxxxxx xxxx není xxxxxxxxxx obecné x xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Soudní xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx věcech X-514/11 X x X-605/11 X, XXX x Xxxxxx v. Xxxxxx, x xx xxxx X-612/13 P, XxxxxxXxxxx v. Komise, xxxxx souvisely x xxxxxxxx nařízení č. 1049/2001, xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx v oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx orgánů xx xxxxxxx obecná xxxxxx obsažená x xxxxxxxx č. 1049/2001, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx x. 1367/2006, xxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředí“ xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xxxxxx x je xxxxxxx s definicí xx xxxxxxxx 2003/4/XX. Xxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxx legitimní důvod, xxxx by xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení směrnice 2003/4/XX, x tedy x vnitrostátních xxxxxxxx xxxxxxxx, jimiž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx nyní xxxxxxxxxxx xxx. Skutečnost, že xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xx v xxxxxx x xxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx 90/313/EHS, xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx dotčených ustanovení (§2 odst. 3, 6, 8 a 12) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, nemá oporu x xxxxxx ustanoveních xxx v Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
Xxxx žalovaný xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx poskytnout informace xxxxxxxxx x §11 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xx široký xxxxx. Xxxxxxxx pouze xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování, xxx x ve xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, zde XX. Xxxxxxx je x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zachovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XX xx xxxx, xxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xx xxxx X-29/08, XXX x. Xxxxxx, bod 113, xxxxx, xx x x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx domněnku důvěrnosti. Xx xx podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, je k xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xx důležitost informování xxxxxx x stavu xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx stěžovatele ve xxxxxxxx řízení je xxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx seznámit se x právními xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx povinnosti, xxxx. xxxxxxxxxx Komisi xxxxx xxxxxxxx pro postup x xxxxxx.
Xxxxxxxx nesouhlasil xxx s xxxxxxxx, xx měl xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xx. 5 xxxxxxxx x. 1049/2001. Žalovaný xx přesvědčen, že xxxxx povinnost obrátit xx xx Komisi, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního dvora xx zřejmé, že Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x porušení xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze i xxxxxxxxxx xxxxxxxx zahraničních xxxx a žalovaného, xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[21] Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx. Komise xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxx xxxxx xx. 258 XXXX, xxxxx xxxxxxxx, xx XX xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2008/50/ES, x xxxxxxx vnějšího xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx pro Evropu (XX xx xxxx xxxxx údajně překročila xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx částic XX10). Řízení xxxxxx Xxxxxx pod x. 2008/2186 nebylo xxxxx xxxxxxxx.
[22] Stěžovatel podal x žalovaného xxx 31.7.2014 žádost x xxxxxxxxxx informací xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx č. 2008/2186. Xxxxxx podal xxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx x životním xxxxxxxxx. X žádosti xx. uvedl, xx „xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx veřejnost věděla, xxxx je xxxx xxxxxxxxx prostředí x Xxxxx xxxxxxxxx x xxx tento xxxx xxxxxxx Evropská xxxxxx x hlediska jeho xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX“. Xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ovzduší x xxxxxxxx regionech x xxxxxxxxxxxx pravidelného xxxxxxxxxxxx limitů prachových xxxxxx XX10, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxx vyšší xxxxxxxxx xxxx v Ostravě. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx informace xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxx může xxxxxxx x jeho xxxxxx.
[23] Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx xxxxx:
-xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx,
-xxxxx „xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxx xxx 16.7.2010 Xxxxx xxxxxxxxx,
-xxxxxxxx na výzvu (xx-xx) x
-xxxxxxxxx úředních xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx xx autorem XX xx Komise.
[24] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, o xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxx xxxxx x xxxxxxxxx, xx xxx se xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředí, x xxxxx kterého xxxxxx xxxx měl xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[25] Žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx na §11 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx, podle xxxxx „povinné xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodovací xxxxxxxx xxxxx, s xxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx judiciální dotyčného xxxxxx, x xxxxx xx nezbytné poskytnout xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx předsoudní xxxx xx fázi xxxxxx; xxxxxx výklad xx xxxx x porušení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx x xxxxxxxx účelu §11 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx (xxx 37 xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx rozhodovací xxxxxxxx soudů xx xxxxxx xxxxxxxxxx §11 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx xx myslí xxxxx činnost xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxx xx ČR xxxxxxxxx, xxxxxx Soudního xxxxx (xxx 11).
[26] Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xxx xxxxx o xxxxx na informace x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x žádostí x xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx členským xxxxxx xx smyslu xx. 258 SFEU: xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx nepředpokládá, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Obdobně Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 20.1.2020, xx. 5 Xx 231/2018-77, č. 4001/2020 Xx. XXX, xxxxxxxxx, xxx povinný xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx správného xxxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx 25 x 26 xxxxx, xx „[x]x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x písemné, xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx nebo xxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) x stavu složek xxxxxxxxx prostředí, faktorech, xxxxx ovlivňují xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx složky xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, o podmínkách xxxxxx xxxx, o xxxxxxxxxx x architektonických xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, které ovlivňují xxxx xxxxx ovlivnit xxxxxx a faktory xxxxxx životního prostředí, xxxxx jsou nebo xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx složek; mezi xxxx informace xx xxxxx také xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx prostředí. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx [2 xxxx. 3 Xxxxxxxx úmluvy, čl. 2 odst. 1 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2003/4/XX xx xxx 28. xxxxx 2003 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx směrnice Xxxx 90/313/XXX, či §2 xxxx. x) zákona x xxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx]. Xxxxxxxx xxxxxxxxx x životním xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx předpisech xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx výčty xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x další xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx charakteru xx lze xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxx xx xxxxxxxx xxxxxx definice xxxxx „xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xx xxxxxx, xx xxxxx pojem xx nutné xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X tím xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxx x xx vycházející xxxxxxxx 2003/4/XX, xxxxxxxx xxxxxx ukládá, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx restriktivním xxxxxxxx (čl. 4 xxxx. 4 xxxxxxx. 2 Xxxxxxxx úmluvy x čl. 4 xxxx. 2 xxxxxxx. 2 xxxx první xxxxxxxx 2003/4/XX). Tento xxxxx xxxxxxxxx x xx, xx xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxxx xxxxxxxx zákon o xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředí xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx) xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xx což xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, že „ [x]xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx a ze xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx XX x Xxxxxxxxx xxxxxxx“; x xxxxx závěrem Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[28] Předmětem xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxx x. 2008/2186 xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2008/50/XX x xxxxxxx vnějšího xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx pro Xxxxxx; xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx emisi xxxxxxxxxx xxxxxx XX10. Cílem xxxxxxxxxxxxx fáze xxxxxx x xxxxxxxx povinnosti, x xxx pochází xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx poskytnout xxxxxxxxx xxxxxxxxx státu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x práva XX x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx (xxx xxxx. rozsudek Soudního xxxxx ze dne 24.6.2004, Komise v. Xxxxxxxxxx, X-350/02, xxx 18). Xxxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx Komisí x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x odmítavém xxxxxxxxxx (xxx 3) xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obsahují xxxxxxx xxxxxx argumenty x xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx […], které xx samostatně xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x životním xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx unijního xxxxx […]. Tyto informace […] netvoří hlavní xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, a proto xx nelze z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx“.
[29] X xxxxxxxxx závěrem žalovaného xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx jedné ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx informace xxxxxxxx xx připravovaných xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx mají xxxx xx mohly xxx xxxx na xxxx xxxx, emisí xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx též xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx lidí, kteří xxxx těmito xxxxxxx xx činnostmi x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jedná xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx je xxxxx xx podřadit pod xxxxxx zákona x xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xx tedy xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx ve smyslu §2 písm. x) xxxxxx o xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx možné xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odůvodnit xxx xxx, xx xx informace, xxxxx xxx považovat za xxxxxxxxx x životním xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx netvoří hlavní xxxxx xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x povahy xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx dokumenty xxx xxxxxxxxx vždy xxxxxxx xxxxxxxxx o životním xxxxxxxxx, ač xxxxx xx formě právní xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v této xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxx argumentaci xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xx otázku, xxxxx xxxxxxx zákona xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x informacím, xxxxx xxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx (xxxxx xxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, za nichž xxxx určité xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx způsobu x xxxxx jejich xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x jejich xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx informací podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx důsledně xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x kdy xxxxx xxxxxx o právu xx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.12.2002, xx. xx. XXX. XX 156/02, xxxxxxxx NSS xx xxx 22.1.2014, xx. 7 As 61/2013-40, x. 3064/2014 Sb. XXX, xx xxxxxxxx XXX xx dne 20.1.2020, xx. 5 Xx 231/2018-77, č. 4001/2020 Sb. XXX, xxx 29).
[32] X xxxxxx určení xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu Xxxxxxx xxxx x Praze x xxxxxxxx ze xxx 27.4.2007, xx. 9 Ca 270/2004-39, x. 2062/2010 Xx. XXX, uvedl, xx „[x]xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx právně xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx normy xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Vzhledem x xxxxxx zásadě xxxxxxxxx xxxxxx, podle xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vyřízení xxxxxxxxx xxxxxxx považovat xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx x. 123/1998 Sb., x xxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx žádosti. X xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx posoudit, o xxxx xxxxxxxxx xx xx skutečnosti xxxxx x podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx má xxx jejich xxxxxxxxxx, xxxxx. odepření jejich xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx (ministerstvo) xxx takovém xxxxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx informace xxxxxx xxxxxxxxxxx x stavu xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. x) zákona x. 123/1998 Xx., je xxxxxxx, aby žádost xxxxxxxx x xxxxxxx x ní na xxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x informacím, xxx xx xxxxxxxx x zákoně x. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.“
[33] X xxxxxxxxx xx zřejmé, že xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx postupovat xxx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele x informace podle xxxxxx o xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx; správní xxxxxx xxxxxx tedy xxxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx je xx věc xxxxxxxxx xxxxxx předpis, xxxxx xx ni nedopadá, xxxxx xx x xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxx skutkových xx právních otázek xxxxxxxxxx x námitkách. Xxxx nezruší pouze xxxxxx rozhodnutí, x xxxxx je xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx doplňování xxxxxx xxxxxxx, xx x přes užití xxxxx, xxxxx na xxx xxxxxxxx, by xxxxxxxx řízení xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xxx xxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 28.7.2009, xx. 8 Xxx 51/2007-87, x. 1926/2009 Xx. XXX). X pochybení, kterého xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxx vliv xx zákonnost xxxxxxxxxx, xxxx. xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx i x xxxxxxx, v němž xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Právní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x právu xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředí a xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxx xxxx xxx xxxxxxxx důvody xxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx „nosiče“ xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 28.7.2009, xx. 8 Xxx 51/2007-87, č. 1926/2009 Xx. NSS, xxx 21). Toto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx přezkoumat další xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[35] Xxxx xxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx důvodů xxxxxxxxxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxx xx převažujícího xxxxxxxxx xxxxx xx poskytnutí xxxxxxxxxxxx informací. Xxxxxxx xxxxxxxxxx již x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx případě je, xxxxx není xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx informací. X tomu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx 29), xx xxxxxxxx „přezkum xxxxxxx xxxxxx tím, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., a nikoli xxx xxxxxx x. 123/1998 Xx., x xxxxxx tím, že xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v §11 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x. 106/1999 Xx. x xxxxxx xxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx soudů“.
[37] Podle §3 xxxx. 1 xxxx xxxxx zákona x xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx platí, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx informace xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx. 3 odst. 1 xx xxxx xxxxxxxx 2003/4/XX xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (totéž x bodu 8 xxxxxxxxxx směrnice). Toto xxxxxxxx xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxxxx xxxxxx. X xx. 4 xxxx. 2 xxxxxxx. 2 xxxx druhé směrnice 2003/4/XX xxx xxxxxxx, xx povinný subjekt xx xxxx povinen xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx poskytnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zájmu xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxx xxx 16 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx článek nebyl xx zákona o xxxxx na informace x xxxxxxxx prostředí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx zprávy x xxxxxx x. 6/2005 Xx., xxxx xx transponovala xxxxxxxx 2003/4/XX do dotyčného xxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x právu xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx musí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxx: „Xx konci xx. 4 uvádí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 1 a 2. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem, xxxxxxx xx u xxxxxxxxxxx xxxxxxx bere x xxxxx xxxxxxxxxxx zveřejnění x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx slouží xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx 2 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx povinnost xxxxxxxxx zpřístupnění informace xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Povinnost xxxxx xxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxx x x xx. 4 xxxx. 4 pododst. 2 Xxxxxxxx xxxxxx.
[38] Xxxxxx xxxx v rozsudku xx xxx 28.7.2011, Xxxxxx of Xxxxxxxxxxxxxx, X-71/10, xxxxxxxx vodítka, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx poměřování xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx 29 vysvětlil, xx xxxxx kladený x čl. 4 xxxx. 2 xxxxxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxxxx 2003/4/XX xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx zájmů „[x] xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx […] xxxxxxx xx xxxxxxxxxx toho, xx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx obecným xxxxxxxxx xxxxxxxx například xxxxxxxxxxxxx zákonodárcem, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx x životním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx 2003/4“. Xxxx Xxxxxx dvůr konstatoval, xx:
„25. […] xx xxxxx podotknout, že xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx může ve xxxxxxxx zveřejnění xxxxxxxx xxxxxxx několik xxxxxxx xxxxx.
26. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2003/4 xxxxx xxxxx důvody xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx zmiňuje zejména ‚xxxxx xxxxxx v xxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx názorů, xxxxxxxxx xxxxx veřejnosti xxx rozhodování x xxxxxxxx životního xxxxxxxxx x […] lepší xxxxxxx xxxxxxxxx‘.
27. X xxxx xxxxxxx, xx xxxxx ‚zájem, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘, xxxxxxxxxxx xx v xx. 4 odst. 2 xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx být považován xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx několik xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředí.
28. Xx třeba xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx. 4 odst. 2 xxxxxxx pododstavce xxxxx xxxx xx zvážení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx příslušnému xxxxxx veřejné správy xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důvody xxx xxxxxxxxx zveřejnění.
[…]
31. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx zájmy, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx pod xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 2 směrnice 2003/4, společné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx zvážení xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx slouží xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx povahy, xxx xxxx důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxx, které xxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx slouží xxxxxxxxxx, xxxx vést x odmítnutí xxxxxxxxxx, xxxx by xxxxx xxxxxxxxx, že toto xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx globálnímu xxxxx, xxxxx společně ztělesňují xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zveřejnění.“
[39] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zájem xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x x bodu 15 xxxxxxxxxx nařízení x. 1367/2006. Tribunál x xxxxxxxx ze xxx 7.3.2019, Xxxxxxxx v. XXXX, X-716/14, xxxxxxx xxxxxxx použít judikaturu xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx směrnice 2003/4/XX xx výklad ustanovení xxxxxxxx x. 1367/2006. Xxx právní xxxxxxxx xxxx vytvořeny xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx provést xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „xx xxxxxxx zajistit xxxxxxxxxx při výkladu xxxx těchto xxxx (xxxxxxxx 2003/4 x xxxxxxxx č. 1367/2006) x xxxxxxx, x xxxx provádějí tatáž xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxx xx xx – xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx smyslu – xx xxxxxx normotvůrce xxxxxxxx xxxxxxx tuto xxxxxx v unijním xxxxx jednotně, pokud xxx jak x xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx orgány“ (xxx 97).
[40] Z xxxxxx xxxxxxxxxx textu xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx zohlednit xxxxxx xxxxxxxxxx vztahující xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1367/2006 (x též xxxxxxxx x. 1049/2001, xxxxx xx nařízením č. 1367/2006 doplněno x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx přímo xxxxxxxx), jež xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx projednávanou věc, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx a sledují xxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx cíl ve xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1367/2006 x x. 1049/2001 xxxxxx shledala, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx prejudiciální xxxx xxxxxx x xxxxxxxx povinnosti je xxxxxx ze zájmů, x xxxxx xxxx xxxxxxx subjekt xxxxxxxxxxx xxx zvážení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tohoto řízení (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 14.11.2013, xx spojených xxxxxx LPN a Xxxxxx x. Xxxxxx, X 514/11 P x C 605/11 X, xxxx 63, 65 a 66, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 23. 1. 2017, Xxxxxxx &xxx; Xxxxxxxxxxx x. Xxxxxx, X-727/15, xxx 43).
[41] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vážit nejen xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx poskytnutí, xxx xxxxxx zájem na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[42] V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx otázka xxxxxxxxxx xxxxxxxx o informaci xxxxxx okolnosti, z xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx informace xx xxx převažující xxxxxxx xxxxx. Podle xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) nezbytné xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) „obecné“ x „konkrétní“ existence xxxxxxxxx xxxxx. Není xxxxxx x xxx, xx xxx, xxx xxxxxxx posuzuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxxxxxx xxxx žalovaný). Xxxx jeho povinnost xxxxx již z xxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxx. znění výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx norem, xxx xxx xxxx. §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu - „xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx s veřejným xxxxxx“). Xxxx x x xxxxxxx, že xxxxxxx x žádosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx poskytnutí xxxx xxxxxxxxx (x nic xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx), xx xxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx žádosti, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx apod. Xxxx-xx xxxx v xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx zájem na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx žadatele xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. §3, §4 xxxx. 2, 4 xxxxxxxxx xxxx).
[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx informací xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx poskytnutí, jak xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx nedostatečně xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nutnosti xxxxxxxxx veřejný xxxxx xxx posuzování xxxx xxxxxxx.
[44] Nejvyšší xxxxxxx xxxx připouští, xx xx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx ani xxxxxx řídit návodem xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx nesprávně xxxxxxxxx xxxxx o svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx. Nicméně xx xxxxxx xxxxxx nic xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx zatížily xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx městský xxxx měl xxxxx x xxxxxxx x §76 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx vrátit xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.