Xxxxxx věta
Zadavatel xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x řízení o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx (§252 xxxx. 2 xxxxxx č. 134/2016 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek). Xxxx xxxxxxxxx vznikne xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx pokud x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ověřit, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxx obsahem.
Prejudikatura: x. 2242/2011 Xx. XXX; xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 142/2007 Xx. XX (xx. xx. I. XX 643/06).
Xxx: Xxxxxxx nad Xxxxx – Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxx XXX Praha s.r.o., x xxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx rozhodnutím ze xxx 3.10.2017 rozhodl xx návrh xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx veřejnou xxxxxxx „Xxxxxxx tří xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx měření xxxxxxxxx xxxxxxx“, neboť žalobce xxxxxxxxxx nepředložil originální xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx. S ohledem xx tato xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobci xxxxx xxxxxxx smlouvu xx zjednodušeném podlimitním xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zakázku xx xxxxxxxxxx v xxxxxx x přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx uložil xxxxxxx xxxxxxxx částku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 30 000 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení a xxxxxxx xxxxxxx zahájení xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx dne 16.8.2017. X xxx xxx xxxxxx x povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx se vyjádřit x návrhu, a xx xx 10 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x způsobu xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dokumentace x xxxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxx dokumentu. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx podání xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx XXX, x xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx byla prostou xxxxx xxx autorizované xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx elektronického podpisu. Xx zbylých pěti xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x zaslání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxx xxx xx doručení xxxxx. Xxxxxxxx poučil xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx č. 300/2008 Xx., x elektronických xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“). Na xxxx výzvu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x listinné xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx rozklad, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xx dne 26.1.2018 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podal žalobce xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx. X žalobě namítal, xx žalovaný dovodil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx originál xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, avšak xxxxxx xxxxxxxxx nevyplývá z xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci x xxxxxx podobě, xxxxx umožní žalovanému xx xxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xxxxxx zadávacího xxxxxx se zákonem. Xx je xxxx xxxxx x z xxxxx dokumentů. Nadto §252 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx způsob xxxxxxx dokumentace. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x elektronických úkonech xx xxxxxx k xxxxxxxxxx dodat xxxxxxxxx xxxxxxxxx části zadávací xxxxxxxxxxx. X xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxx x zadávání xxxxxxxxx zakázek xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxxxxxx úkonech xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx považoval xx xxxxxxxxx, xxx xxxxx žalobce xxxxxx xxx elektronicky xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ani x vyhlášky x. 168/2016 Sb., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x náležitostech xxxxxxx xxxxxxxxxx. Současně xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx doručena x xxxxxxxxxx podobě, xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx doručena vůbec – právě xx xx xxxx xxxxxxxx §263 xxxx. 4 xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx „xxxxxxxx“ x „xxxxx“ v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobě xxxxxxxxx xx xxx 29.4.2020, xx. 31 Xx 24/2018-60, xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx nepřezkoumatelné, xxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.5.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-27, x ze dne 22.11.2018, čj. 7 Xxx 399/2018-34, xx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx prosté xxxxx xxxxxx xxxx důkazy, xxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx xxxxx obecné xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx sice stanoví xxxxxxxxx uchovávat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx x xx xxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §6 xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx však xxxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx, x tudíž xxxxx x skutečnost, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx přezkoumávat. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x elektronických xxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřisvědčil. Xxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx nelze xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §263 xxxx. 4 zákona x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx. Předpokladem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx žalovaného x povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx originálu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x teleologickým xxxxxxxx §252 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek. Stěžovatel xxxxxx, že by xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dokumentace xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx x předložení „popřípadě xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx, kterým je xxxxxxxxx předložit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx zákon nestanoví xxxxxxxxx předložit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, lze xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx ostatně xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx předložit xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxx xx xxxxx jej xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx dojít xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx kopii smlouvy xx veřejnou xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx úvahy xxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx upozornil xx xx, že xxxx xxxxxxx orgán xx xxxxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx, x xxxx xxxxxx důvodné xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, kdy xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx musel xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx originálů xxxxxxxxx, xx xxxxxx pouze xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxx potrvá xxxxxx xxxx. Právě rychlost xxxxxxxx byla jedním x cílů xxxxxxx xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx poukaz xxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx §211 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx dokumenty xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx prosté kopie, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx elektronicky xxxxxxxxx. X ohledem xx zásadu xxxxxxxx xxxxxxxx nepřipadá v xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx soulad předložené xxxxxxxxxxx s dokumentací xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 4.8.2020, xx. 29 Xx 125/2018-58, xxxxx kterého povinnost xxxxxxxxx originály xxxxxxxxx xx zadávací dokumentace xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při přezkumu.
Žalobce xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nutnosti izolovaného xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx celého xxxxxx. Současně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx může být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx. Výklad xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx zásadou zákonné xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxx x xxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. v xxxxxxxxxxxx xxxxxx) tomuto xxxx xxxxxxxx. K xxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx. 29 Xx 125/2018-58 xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx okrajově, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx“ x §252 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zadavateli xxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti, xxxxx xxxxx xxxxxxxx nepředpokládá. Xxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva, xxx xx třeba xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, který současně xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkoumat xxxxx zadavatele. Xx xx xxxxx krajského xxxxx xxxxx i xxx xxxxxxxxxxxx dokumentů. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx srozumitelný, xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a tedy xxxxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx tvrdí, xx §252 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx ani x touto námitkou xxxxxxxxxxx.
[13] Podle §252 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx Úřadu xxx vyjádření x xxxxxxxxxx xxxxxx xx 10 dnů od xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Úřadu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx x xxxxx.“
[14] Podle §252 xxxx. 2 zákona x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx „[x]xxxx pro xxxxxx rozhodnutí Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a dokumentace x zadávacím řízení xxxx soutěži x xxxxx, xxxxxxxxx kopie xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“.
[15] Xxxxx §51 xxxxxxxxx xxxx „[x] xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx důkazních xxxxxxxxxx, které jsou xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx nejsou xxxxxxx xxxx provedeny x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx. Jde xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx výpověď x xxxxxxxx xxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx x výkladem xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasačního soudu, xx xxxxx vyplývá, xx xxxxxx kopie xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx důvod, xxx xxxx xxxxxxxx neplatilo x xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xx běžným xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx oprávněn xxxxxxxxx originály xxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxx důvodné xxxxxxxxxxx x jejich pravosti xx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.10.2014, čj. 4 Xx 171/2014-26). Xx xxxxxxx okolností nemůže x priori xxxxxxxxx xxxxx prostou kopií. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx existoval x xx bylo xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2011, xx. 7 As 68/2011-75).
[17] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx §252 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx předložit originály xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zakázku“ xx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Zaprvé xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x xxxxx právní úpravy xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vykládanou normu xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zrychlení xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ vztahuje x xxxxx skutečností, xxxxx určují xxxxxxx xxxxx pro vydání xxxxxxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx „xxxxx“ xxx xxxxxxxxxxx dává najevo, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx třeba provádět xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jestliže xx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx podobu. Kasační xxxx je xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx x xxxxxxx ustanoveních xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x xxxx a xxxxxx dovodit xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx x něj. Xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx pominout, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Orgány xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx šetřit podstatu x smysl základních xxxx x xxxxxx – xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx postupovat xxxxxxx (in xxxxx xxxxxx; xxxx. například xxxxx XX xx xxx 13.9.2007, xx. xx. X. ÚS 643/06, x. 142/2007 Xx. XX). Xxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je třeba xxxx xxxxxxxxxxxx ten xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxx xxxxxxxxx, in xxxxx mitius, xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx dne 30.11.2010, xx. 5 Xxx 86/2009-55, x. 2242/2011 Sb. XXX, xxxx x xxxxxxx xxxx rozsudek XXX xx dne 10.12.2020, xx. 1 As 255/2020-72).
[18] Xxxxxxxx správní xxxx xx proto xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx šetří xxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Jestliže xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx užití xxxx „xxxxxxxx“ x „kopie“ xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x výkladovým xxxxxxx, je nutné xxxx překlenout xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právům xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xx řádný a xxxxxxx postup správních xxxxxx xxx, xxx xxxxxx nevznikaly xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx zatěžováni xx xxxxx nejméně (§6 odst. 2 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxx xxxx proto nepochybil, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx účastníka řízení.
[19] Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx neuvedl xxxxxx, xxx xxxxx požaduje xxxxxxxxxx originálů xxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatel tvrdí, xx některé dokumenty xxxx xxx podle §211 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podpisem, xx xxxxx poukázat xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx stížnosti, x xxxxx se xxxxx xxxxxxxx kasační xxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel x xxxxxx doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx. 29 Xx 125/2018-58, xxxxx xx xxxx také xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vedenou xxx xx. xx. 2 Xx 300/2020, x xxx xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx v samostatném xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx nyní xxxxxx zabývat.