Právní xxxx
Xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (§252 xxxx. 2 xxxxxx x. 134/2016 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zadavateli xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, například xxxxx x řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx skutečně xxxxxxxxx x co xxxx jeho xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2242/2011 Xx. XXX; nález xxxxxxxxx xxxxx x. 142/2007 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 643/06).
Xxx: Xxxxxxx nad Xxxxx – Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xx účasti XXX Xxxxx s.r.o., x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 3.10.2017 xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxx tří xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rychlosti xxxxxxx“, xxxxx žalobce xxxxxxxxxx nepředložil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx. X ohledem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx zjednodušeném podlimitním xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x současně xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 30 000 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx oznámil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přípisem xx xxx 16.8.2017. X něm xxx xxxxxx o povinnosti xxxxxxxxx dokumentaci x xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxx x návrhu, x xx xx 10 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Přípis xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx tvořící xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxx takového xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx. První xxxxxx xxxxxxxxxx dva xxxxxxx XXX, a to xxxxxxxxx žalobce k xxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Většina xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx autorizované xxxxxxxx xx bez xxxxxxxxxx elektronického podpisu. Xx zbylých xxxx xxxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxx xxx od xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx poučil xxxxxxx x možnostech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 300/2008 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentů (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“). Na xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dokumentů x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 26.1.2018 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podal žalobce xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. X xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx dovodil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předložit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxxx uchovávat xxxxxxxxxxx x xxxxxx podobě, xxxxx umožní xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxx i z xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §252 xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zadávací xxxxxxxxxxx. S xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x namítal, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxx v listinné xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxxxxxx úkonech xxxxxx xxxxxx. Dokumenty, xxxxx xxxxxxxx považoval xx nezaslané, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx elektronicky xxxxxxxxx. Xxxx povinnosti xxxxx xxxxxxx ani ze xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek ani x vyhlášky x. 168/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek x náležitostech profilu xxxxxxxxxx. Současně xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx žalovanému doručena x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx – xxxxx xx xx však xxxxxxxx §263 xxxx. 4 xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx odmítl jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx se xxxxx xxxx „xxxxxxxx“ x „xxxxx“ v xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 29.4.2020, xx. 31 Xx 24/2018-60, xxxxxxx, xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx nepřezkoumatelné, xxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx řídil. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.5.2009, čj. 3 Aps 1/2009-27, x xx xxx 22.11.2018, xx. 7 Xxx 399/2018-34, ze xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx prosté kopie xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx platit x pro xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xx běžným xxxxxxxx xxxxxxx, pro které xxxxx xxxxxx principy xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx, xx zákon x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx sice stanoví xxxxxxxxx xxxxxxxxx originální xxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx, xxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přezkoumává xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx zásadami uvedenými x §6 xxxxxx x zadávání veřejných xxxxxxx. Zákon však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx o skutečnost, xxxxxx xx měl xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zadávacího xxxxxx xxx byl x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgány pouze xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx možnost x xxxxx poukaz nelze xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxx. Co xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §263 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxx závěr xxxxxxxxxx x povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentaci, xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx dovodit xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §252 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xxx xxxxx zákona, xxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx dokumentace ze xxxxxx implicitně xxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx zakázku“, zavádí xxx xxxxxxx x xxxxxxxx, kterým xx xxxxxxxxx předložit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxxxxxx předložit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Taková xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx hovořící o xxxxxxxx předložit kopii xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Výklad xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx celý xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx třeba xxx xxxxxx xxxxxxxxx, jedině xxx xxx dojít xx xxxxxxxxx závěru, xx xxxxxxxx zákon xxxxxx x možnosti xxxxxxxxx kopii smlouvy xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx pak xxxx platit, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx předložit x xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx je xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, o němž xxxxxx důvodné xxxxxxxxxxx, x řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Postup, xxx xx x případě xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx pouze xxxxxxxxxxx. Ostatně x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx takovým xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx potrvá kratší xxxx. Právě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jedním x xxxx přijetí xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx odmítl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx originální xxxxxxxxxxx. Poukázal xxxx xx §211 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, xx xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podpisem. Xxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx prosté xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx procesní xxxxxxxx nepřipadá x xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x poukaz xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 4.8.2020, xx. 29 Xx 125/2018-58, xxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxx originály xxxxxxxxx xx xxxxxxxx dokumentace xxxxxxxxxxxx x povinností xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx izolovaného xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpokládá xxxxxxx xxxxxx x xxxxx daného ustanovení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx v xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx zadávacího xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx to považoval xx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx byl podle xxxxxxx v rozporu xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Žalobce poukázal xx to, xx xxxxxx z xxxx xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx administrativní zátěž, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (např. x xxxxxxxxxxxx podobě) xxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx. 29 Xx 125/2018-58 xxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxx otázkou zabývá xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx svého rozhodnutí. Xxxxxxx xxx tak xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xx xxxxxxx xxxx nezabýval xxxxxxxx xxxxx „kopie“ x §252 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx nepřisvědčil. Xxxxxxx xxxx uvedl, xx takový xxxxxx xx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zadavateli xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx smysl daného xxxxxxxxxx, jímž xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxx krajského xxxxx xxxxx x xxx originálních xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx srozumitelný, xxxxxxxx xx seznatelných xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx §252 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx originál xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx x touto námitkou xxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx §252 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx návrhu xx 10 dnů xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x tímto xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx x zadávacím xxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxx.“
[14] Xxxxx §252 xxxx. 2 zákona x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx „[l]hůta pro xxxxxx rozhodnutí Úřadu xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx doručení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dokumentace x zadávacím řízení xxxx xxxxxxx o xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“.
[15] Podle §51 xxxxxxxxx xxxx „[x] xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxx xxxxx důkazních xxxxxxxxxx, které jsou xxxxxx xx zjištění xxxxx xxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx provedeny x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x listiny, ohledání, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx posudek.“
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx vyplývá, xx xxxxxx kopie xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx prostředky xxxx xxxxxxxxx x civilními xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx, aby xxxx pravidlo xxxxxxxxx x ve xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxx xx obsahu (rozsudek XXX ze xxx 17.10.2014, xx. 4 Xx 171/2014-26). Xx xxxxxxx xxxxxxxxx nemůže x xxxxxx odmítnout xxxxx prostou kopií. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxx pouze situace, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx vyvstane xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x co bylo xxxx obsahem (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2011, čj. 7 As 68/2011-75).
[17] Xxxxxxxxxx xxxxx, že §252 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx předložit xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“ xx výjimkou x xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx poznamenat, xx xxxxxxxxxxxx požadavek na xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxx xx zbytku xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx zbytku xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zrychlení zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zátěže (xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx „popřípadě“ vztahuje x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxxxx, xxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx „xxxxx“ xxx xxxxxxxxxxx xxxx najevo, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx zakázku xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx originál xxxxxxx xxxxxxxxx podobu. Kasační xxxx je xxxxxxxxxx, xx pokud xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, nelze x xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxx. Xx situace, xxx xxxxx xxxxxxxx dvojí xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx na xxxx xxxxxxxxx xxxxx mohou xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx veřejné xxxx jsou xxxxxxx xx xxxxxx xx. 4 odst. 4 Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod – xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx postupovat xxxxxxx (xx xxxxx xxxxxx; xxxx. xxxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 13.9.2007, xx. xx. X. XX 643/06, č. 142/2007 Xx. ÚS). Xxxxx xxxxxx, x případě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx právního xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ten xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxx libertate, in xxxxx xxxxxx, srov. xxxxxxxx rozšířeného senátu XXX xx xxx 30.11.2010, čj. 5 Xxx 86/2009-55, x. 2242/2011 Sb. XXX, xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 10.12.2020, xx. 1 Xx 255/2020-72).
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx x krajským xxxxxx, xx je xxxxx zvolit xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx první pohled xxxxxxxxxx užití slov „xxxxxxxx“ x „xxxxx“ xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx veřejných zakázek xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx práva xx řádný x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nejméně (§6 odst. 2 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obsažené x zákoně x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxx xxxxx upřednostnit xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx administrativní xxxxx účastníka xxxxxx.
[19] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx soudem, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx které xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dokumentů. Xxxxx stěžovatel xxxxx, xx některé dokumenty xxxx xxx podle §211 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek opatřeny xxxxxxxxxxxxx podpisem, xx xxxxx poukázat na xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x proto xx xxxxx xxxxxxxx kasační xxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel x xxxxxx doplnění xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xx. 29 Xx 125/2018-58, xxxxx xx xxxx xxxx napaden xxxxxxx stížností xxxxxxx xxx xx. xx. 2 Xx 300/2020, x xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x samostatném xxxxxx. Proto xx xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.