Právní xxxx
Xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxx xxxxxxx x řízení o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (§252 odst. 2 xxxxxx x. 134/2016 Xx., x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx). Tato xxxxxxxxx xxxxxxx zadavateli xxxxx xx výjimečných xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ověřit, xxx dokument xxxxxxxx xxxxxxxxx x co xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2242/2011 Xx. XXX; nález ústavního xxxxx x. 142/2007 Xx. ÚS (sp. xx. X. XX 643/06).
Xxx: Xxxxxxx xxx Xxxxx – Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xx xxxxxx XXX Praha x.x.x., x uložení xxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 3.10.2017 xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxx xxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“, neboť žalobce xxxxxxxxxx nepředložil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o zadávacím xxxxxx k xxxx xxxxxxx. X ohledem xx tato zjištění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx smlouvu xx xxxxxxxxxxxxx podlimitním xxxxxx xx posuzovanou xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx x xxxxxx x přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 30 000 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 16.8.2017. X něm xxx xxxxxx x povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx, x xx xx 10 xxx od xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx dokumentace a xxxx o xxx, xx xxxxxxxx považuje xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dokumentace x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx podání xxxxxxxxxx xxx soubory XXX, x to xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx k zadávacímu xxxxxx. Xxxxxxx těchto xxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx či bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx nabídky dodavatele xxx autorizované konverze. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx originálu xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx od doručení xxxxx. Současně xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx x. 300/2008 Xx., x elektronických xxxxxxx x autorizované xxxxxxxx dokumentů (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“). Xx xxxx výzvu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x listinné podobě.
Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 26.1.2018 xxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně. X žalobě xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předložit originál xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, avšak xxxxxx xxxxxxxxx nevyplývá x xxxxxxx ustanovení xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx žalovanému xx jinému xxxxxx xxxxxxxxxx soulad xxxxxxxxxx xxxxxx xx zákonem. Xx xx xxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx. Nadto §252 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx úkonech xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxx xxxx xxxxxxx nesouhlasil x namítal, že xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx úkonech xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx považoval xx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx nemusí xxx elektronicky xxxxxxxxx. Xxxx povinnosti xxxxx xxxxxxx ani ze xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx č. 168/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx doručena xxxxx – xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx §263 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx se xxxxx xxxx „originál“ x „xxxxx“ x xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, v čemž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 29.4.2020, čj. 31 Xx 24/2018-60, vyhověl, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx je zřejmé, xxxxxx úvahami xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-27, x xx xxx 22.11.2018, xx. 7 Xxx 399/2018-34, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxx, xxxx totéž platit x xxx správní xxxxxx. Xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx které xxxxx obecné xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx x zadávání veřejných xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchovávat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx x xx xxxxx dovodit povinnost xxxxxxxxx originály xxxxxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §6 zákona x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Zákon xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxx x skutečnost, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dokumentů zadávacího xxxxxx tak byl x xxxxxxx xx xxxxxxx zákonnosti.
Námitce xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 3 zákona x elektronických úkonech xxxxxxx xxxx nepřisvědčil. Xxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxx nelze xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxx. Co se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §263 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, krajský xxxx xx nehodnotil. Předpokladem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx krajský soud xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x níž xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx originálu xxx dovodit jazykovým x teleologickým xxxxxxxx §252 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx dokumentace xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx-xx toto xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx smlouvy xx xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx nestanoví xxxxxxxxx předložit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx kopii. Taková xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx předložit kopii xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Výklad tohoto xxxxxxxxxx xxxx nelze xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx třeba jej xxxxxx xxxxxxxxx, jedině xxx xxx dojít xx správnému xxxxxx, xx jestliže xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zakázku, x contrario xxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx. Krajský soud xxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek důvodů.
Stěžovatel xxxxxxxx upozornil xx xx, xx jako xxxxxxx orgán má xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x řízení zbytečně xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, kdy xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx musel xxxxxxxxxx xxxxxxx k následnému xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx pouze xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx zadávací xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jedním x xxxx přijetí xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx odmítl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Poukázal také xx §211 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxx veřejných zakázek, xx xxxxxxx vyplývá, xx některé xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podpisem. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx prosté kopie, xxxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx elektronicky xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxx soulad xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s dokumentací xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel následně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x poukaz xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 4.8.2020, xx. 29 Xx 125/2018-58, xxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx dokumentace xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele x nutnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx absurdní. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx smyslu x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x kontextu celého xxxxxx. Xxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx řízení, jehož xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zakotvil povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx považoval xx xxxxx. Výklad xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x rozporu xx zásadou xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx poukázal xx xx, xx xxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek bylo xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx zasílání originální xxxxxxxxxxx (např. x xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx. 29 Xx 125/2018-58 xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx zabývá xxxxx xxxxxxxx, aniž xx soud uvedl xxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx v tom, xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „kopie“ x §252 xxxx. 2 xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud však xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx xx zásadou zákonnosti. Xxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx základní xxxxx, xxx xx třeba xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx daného xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx stěžovateli přezkoumat xxxxx zadavatele. Xx xx xxxxx krajského xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx seznatelných xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx §252 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx x touto námitkou xxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx §252 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx 10 dnů xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx dokumentaci x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx.“
[14] Xxxxx §252 xxxx. 2 zákona x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx „[l]hůta pro xxxxxx rozhodnutí Xxxxx xxxxxx běžet od xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x zadávacím řízení xxxx xxxxxxx o xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“.
[15] Podle §51 xxxxxxxxx xxxx „[x] xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxx všech důkazních xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx věci x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x listiny, xxxxxxxx, xxxxxxxxx výpověď x xxxxxxxx xxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx vyplývá, xx prosté xxxxx xxxxx sloužit jako xxxxxxx prostředky xxxx xxxxxxxxx i civilními xxxxx, x proto xxxx xxxxx, aby xxxx pravidlo neplatilo x xx správním xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx originály xxxxxx x případech, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jejich pravosti xx obsahu (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.10.2014, xx. 4 Xx 171/2014-26). Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx odmítnout xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx situace, xxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx skutečně xxxxxxxxx x xx bylo xxxx obsahem (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 29.6.2011, xx. 7 Xx 68/2011-75).
[17] Xxxxxxxxxx tvrdí, xx §252 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx kopie xxxxxxx xx xxxxxxxx zakázku“ xx výjimkou x xxxxxxxx. Zaprvé je xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx požadavek xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx právní úpravy xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx podstatu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx vykládanou xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zrychlení zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zátěže (xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx zákona). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx „popřípadě“ xxxxxxxx x výčtu xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx počátek xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxxxx, ale jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx „kopie“ xxx xxxxxxxxxxx xxxx najevo, xx u smlouvy xx veřejnou xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jestliže xx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx je x xxxxxxx ustanoveních xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx uchování xxxxxxxxx xxxx kopie, nelze x xxxx x xxxxxx dovodit xxxxx xxxxxxxxxxx xx stanovení xxxxxxxx pravidla x xxxxxxx x xxx. Xx situace, xxx xxxxx umožňuje xxxxx xxxxxx, xxxxx pominout, xx na xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx orgány činit xxxxx xx, co xxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxx. Orgány xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx smyslu xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx šetřit xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod – xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx postupovat xxxxxxx (xx dubio xxxxxx; srov. xxxxxxxxx xxxxx XX ze xxx 13.9.2007, sp. xx. I. ÚS 643/06, x. 142/2007 Xx. XX). Jinak xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx více xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx upřednostnit xxx xxxxxx, který je xxx účastníka xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 30.11.2010, xx. 5 Xxx 86/2009-55, x. 2242/2011 Xx. XXX, xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 10.12.2020, xx. 1 Xx 255/2020-72).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx s krajským xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx šetří xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x tomto xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxxxx“ a „xxxxx“ xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx veřejných zakázek xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva účastníka xxxxxxxxx řízení. Správní xxxxx poskytují ochranu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx správních xxxxxx tak, xxx xxxxxx nevznikaly xxxxxxxx xxxxxxx x aby xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx možná xxxxxxx (§6 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obsažené x zákoně x xxxxxxxx veřejných zakázek xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx by x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení.
[19] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx soudem, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx které xxxxxxxx xxxxxxxxxx originálů xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx dokumenty xxxx xxx xxxxx §211 xxxx. 5 xxxxxx o zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx opatřeny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx takového dokumentu xxxxxxxxx stěžovatel xx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx se xxxxx námitkou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx. 29 Xx 125/2018-58, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 2 Xx 300/2020, x xxx bude Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx.