Xxxxxx věta
Zadavatel veřejné xxxxxxx xxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xxxxxxx Úřadu pro xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx (§252 xxxx. 2 xxxxxx č. 134/2016 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x řízení vyvstane xxxxxxxxxx potřeba ověřit, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x co xxxx jeho xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2242/2011 Xx. XXX; nález xxxxxxxxx xxxxx x. 142/2007 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 643/06).
Xxx: Xxxxxxx xxx Xxxxx – Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, za účasti XXX Xxxxx x.x.x., x xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 3.10.2017 xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxxx zadávacího xxxxxx xx veřejnou xxxxxxx „Xxxxxxx tří xxxxxxxx xxx obousměrné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“, neboť xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x této xxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx smlouvu xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x současně xx uložil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 30 000 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx oznámil xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx xxx 16.8.2017. X xxx jej xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci x xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx se vyjádřit x xxxxxx, a xx xx 10 xxx od doručení xxxxxxx. Xxxxxx obsahoval xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx x xxx, xx žalovaný xxxxxxxx xx xxxxxxxx tvořící xxxxxxx dokumentace o xxxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx. První xxxxxx xxxxxxxxxx xxx soubory XXX, x xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx těchto xxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxx bez xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx zbylých pěti xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx prosté xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx vyzval žalobce x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx konverze podle xxxxxx č. 300/2008 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentů (dále xxx „zákon x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“). Xx xxxx výzvu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 26.1.2018 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Krajského xxxxx v Brně. X xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx dovodil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předložit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx podobě, xxxxx xxxxxx žalovanému xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soulad xxxxxxxxxx xxxxxx xx zákonem. Xx je xxxx xxxxx i z xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §252 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxx pouze xxxxxx xxxxxxx dokumentace. Žalovaný xxxx argumentoval §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx úkonech xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx části zadávací xxxxxxxxxxx. S tím xxxx žalobce xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v listinné xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx podle §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nastat. Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx podepsané. Xxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxx ze xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ani x xxxxxxxx č. 168/2016 Sb., x xxxxxxxxxxxx formulářů xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x náležitostech xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx doručena x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx skutečností, xx xxxxxx doručena xxxxx – xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx §263 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek. Xxxxxxx xxxxxxx odmítl xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se užití xxxx „xxxxxxxx“ a „xxxxx“ v xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 29.4.2020, xx. 31 Xx 24/2018-60, vyhověl, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a věc xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, avšak xxxxxxxxxxx, xx není xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx pak xxxxxxx soud založil xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-27, x ze dne 22.11.2018, xx. 7 Xxx 399/2018-34, xx xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx platit x xxx správní xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xx xxxxxx správním xxxxxxx, xxx které xxxxx xxxxxx principy xxxxxxxxxx. Krajský soud xxxxx, že xxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchovávat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx originály xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx přezkoumává xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedenými x §6 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxx x skutečnost, xxxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Požadavek xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx byl x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx ohledně xxxxxxx podle §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx úkonech xxxxxxx xxxx nepřisvědčil. Xxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx poukaz xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Co xx xxxx námitky ohledně xxxxxxx xxxxx §263 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, krajský soud xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx závěr žalovaného x povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x níž xxxxxxx, xx požadavek xx xxxxxxxxxx originálu xxx dovodit jazykovým x teleologickým výkladem §252 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek. Stěžovatel xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx zákona, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx-xx toto xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxx xxx výjimku z xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx předložit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx kopii. Xxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nadbytečnou a xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxx xx třeba xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx lze xxxxx xx xxxxxxxxx závěru, xx jestliže xxxxx xxxxxx x možnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx veřejnou zakázku, x contrario pak xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx dokumenty xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx úvahy odmítl, x xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů.
Stěžovatel xxxxxxxx upozornil xx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x němž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Postup, kdy xx x případě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Ostatně x xxxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x cílů xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx odmítl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx originální xxxxxxxxxxx. Poukázal xxxx xx §211 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx dokumenty xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podpisem. Xxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxx dokumenty xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx zjistit, xxx xxxx xxxxxxxx elektronicky xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx procesní xxxxxxxx nepřipadá v xxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxx soulad xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 4.8.2020, xx. 29 Af 125/2018-58, xxxxx kterého xxxxxxxxx xxxxxxxxx originály dokumentů xx zadávací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x povinností xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx přezkumu.
Žalobce xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpokládá xxxxxxx smyslu a xxxxx daného ustanovení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx může být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx považoval xx nutné. Xxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx zákonné xxxxxxx. Žalobce xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx z xxxx xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxx administrativní zátěž, xxxxx xxxxxxxx originální xxxxxxxxxxx (xxxx. v xxxxxxxxxxxx podobě) xxxxxx xxxx xxxxxxxx. K xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx. 29 Xx 125/2018-58 xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx zabývá xxxxx okrajově, aniž xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx jej xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxx nezabýval výkladem xxxxx „kopie“ v §252 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx uvedl, xx takový xxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx zákonnosti. Xxxxx krajského soudu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx nepředpokládá. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, který současně xxxxxxxx xxxxx daného xxxxxxxxxx, jímž je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zadavatele. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx srozumitelný, xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx tvrdí, xx §252 odst. 2 zákona o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx ani x touto námitkou xxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx §252 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xx zadavatel „xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx návrhu xx 10 xxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx.“
[14] Xxxxx §252 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx „[l]hůta xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx běžet xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx veřejnou xxxxxxx“.
[15] Xxxxx §51 xxxxxxxxx xxxx „[k] xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které jsou xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx věci x xxxxx xxxxxx získány xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Jde xxxxxxx x xxxxxxx, ohledání, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx sloužit xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx pravidlo xxxxxxxxx x ve správním xxxxxx. Řízení o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx běžným správním xxxxxxx, a proto xx stěžovatel oprávněn xxxxxxxxx xxxxxxxxx listin x případech, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx obsahu (rozsudek XXX ze xxx 17.10.2014, čj. 4 Xx 171/2014-26). Za xxxxxxx okolností nemůže x priori odmítnout xxxxx prostou kopií. Xxxxxxxx xxx mohou xxx xxxxx xxxxxxx, xxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx existoval x co bylo xxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx XXX ze xxx 29.6.2011, xx. 7 Xx 68/2011-75).
[17] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx §252 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx implicitně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zakázku“ xx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx smyslu x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu. Podle Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx vykládanou normu xxx dalšího oddělit xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx smyslem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx důvodová xxxxxx x xxxxxx zákona). Xxxxxxx xx užití xxxxxxxxx „popřípadě“ vztahuje x výčtu skutečností, xxxxx xxxxxx počátek xxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxxxx, xxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx „kopie“ xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xx veřejnou zakázku xxxx xxxxx provádět xxxxxxxxxxxxx konverzi, jestliže xx originál xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Kasační xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx x různých xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uveden xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xx uchování originálu xxxx xxxxx, xxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxx úmysl xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxx. Xx situace, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx mohou xxxxxx xxxxxx činit xxxxx xx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Orgány veřejné xxxx jsou povinny xx xxxxxx xx. 4 odst. 4 Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x smysl xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx – tedy x xxxxxxx pochybností postupovat xxxxxxx (xx dubio xxxxxx; srov. xxxxxxxxx xxxxx ÚS xx xxx 13.9.2007, xx. xx. X. XX 643/06, x. 142/2007 Xx. ÚS). Xxxxx xxxxxx, x případě xxxxxxxxx xxxx rovnocenně xxxxxxxxxxxxx výkladů xxxxxxxx xxxxxxxx xx třeba xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, který xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (in dubio xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx dne 30.11.2010, xx. 5 Xxx 86/2009-55, č. 2242/2011 Sb. XXX, xxxx z nedávné xxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 10.12.2020, xx. 1 Xx 255/2020-72).
[18] Nejvyšší správní xxxx se xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx zvolit takový xxxxxx, který šetří xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx první xxxxxx xxxxxxxxxx užití xxxx „xxxxxxxx“ x „kopie“ xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxx xxxxxxxxxx výkladem xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxxxxxx subjektivním xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xx řádný x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx zbytečné xxxxxxx x aby xxxxxxxxx byli xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (§6 odst. 2 xxxxxxxxx řádu). Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obsažené x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxx nelze xxxxxxxxxxxx xxxxxx, který by xxxx stěžovateli usnadnil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx účastníka řízení.
[19] Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx soudem, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx které xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dokumentů. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx být podle §211 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx takového xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nezabýval. Xxxxxxxxxx x druhém xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx. 29 Af 125/2018-58, xxxxx je xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 2 Xx 300/2020, x níž bude Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Proto xx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx nyní xxxxxx xxxxxxx.