Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (§252 odst. 2 xxxxxx č. 134/2016 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Tato xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx pokud x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx skutečně xxxxxxxxx x xx xxxx jeho xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2242/2011 Sb. XXX; nález ústavního xxxxx x. 142/2007 Xx. XX (xx. xx. X. XX 643/06).
Xxx: Xxxxxxx nad Xxxxx – Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx XXX Xxxxx x.x.x., x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.10.2017 xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxx xxx xxxxxxxx pro obousměrné xxxxxxx měření xxxxxxxxx xxxxxxx“, neboť xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxxx. S ohledem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uložil xxxxxxx xxxxx xxxxxxx smlouvu xx xxxxxxxxxxxxx podlimitním xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx x přezkoumání úkonů xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx uložil xxxxxxx xxxxxxxx částku náhrady xxxxxxx řízení ve xxxx 30 000 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx přípisem xx xxx 16.8.2017. X xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xx vyjádřit x návrhu, x xx xx 10 xxx od xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx o xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dokumentace x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dva xxxxxxx XXX, x xx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx bez autorizované xxxxxxxx či xxx xxxxxxxxxx elektronického xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx prosté xxxxx xxxxx xxxxxxx dodavatele xxx xxxxxxxxxxxx konverze. Xxxxxxxx xxxxxx žalobce x zaslání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 300/2008 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x autorizované xxxxxxxx dokumentů (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“). Xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zasláním xxxxxxxxx x listinné podobě.
Žalobce xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 26.1.2018 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podal žalobce xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. X xxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný dovodil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx originál xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, avšak xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx. Zadavatel xx xxxxxxx uchovávat xxxxxxxxxxx x takové xxxxxx, xxxxx umožní xxxxxxxxxx xx jinému orgánu xxxxxxxxxx soulad xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx. Nadto §252 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx dokumentace. Xxxxxxxx xxxx argumentoval §22 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx dodat dokumenty xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxx xxxx xxxxxxx nesouhlasil x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nikde xxxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxx x listinné xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx podle §22 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxxxxxx úkonech xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxxx žalovaný považoval xx nezaslané, xxx xxxxx žalobce xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx ze xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxx x vyhlášky x. 168/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx veřejných zakázek x xxxxxxxxxxxxx profilu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x požadované xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx – xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx §263 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxx „xxxxxxxx“ x „xxxxx“ v xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 29.4.2020, xx. 31 Xx 24/2018-60, xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx se nejprve xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx, xxxxxx úvahami xx xxxxxxxx žalovaného řídil. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx založil xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.5.2009, čj. 3 Xxx 1/2009-27, x xx dne 22.11.2018, xx. 7 Xxx 399/2018-34, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx které xxxxx obecné xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx stanoví xxxxxxxxx uchovávat originální xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxx dovodit povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx krajského soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx zásadami xxxxxxxxx x §6 xxxxxx x zadávání veřejných xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx povinnost zadavatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx o skutečnost, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Požadavek xxxxxxxxxx xx předložení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx x rozporu xx xxxxxxx zákonnosti.
Námitce xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxxxxx takový xxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Co xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §263 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, krajský soud xx xxxxxxxxxx. Předpokladem xxxxxxxx tohoto ustanovení xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx originální xxxxxxxxxxx, xxxxx krajský soud xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx dovodit xxxxxxxxx x teleologickým xxxxxxxx §252 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xxx rámec zákona, xxxxx xxxxxxxxx předložit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx implicitně vyplývá. Xxxxxx-xx xxxx ustanovení x xxxxxxxxxx „popřípadě xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“, zavádí xxx výjimku x xxxxxxxx, kterým je xxxxxxxxx předložit originál xxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx předložit xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx by ostatně xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx předložit xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx nelze xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ale xx třeba jej xxxxxx xxxxxxxxx, jedině xxx xxx xxxxx xx správnému xxxxxx, xx jestliže zákon xxxxxx x možnosti xxxxxxxxx kopii xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx dokumenty xx xxxxx předložit v xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx úvahy odmítl, x xxxxx je xxxx rozhodnutí nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx důvodů.
Stěžovatel xxxxxxxx upozornil xx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx má xxxxxxxxx zjistit xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx zbytečně xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentů, xx xxxxxx pouze xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxx xxxxxx kratší xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx poukaz xxxxxxxxx xxxxx na xx, xx xxxxxxx xxxxxx předložení originální xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx §211 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, xx kterého xxxxxxx, xx xxxxxxx dokumenty xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx prosté xxxxx, xxxxx zjistit, xxx xxxx xxxxxxxx elektronicky xxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soulad xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dokumentací xxxxxxxxxxx xx profilu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx následně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 4.8.2020, xx. 29 Af 125/2018-58, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx originály xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx izolovaného xxxxxxx xx absurdní. Xxxxxxxxxxxx výklad předpokládá xxxxxxx xxxxxx x xxxxx daného xxxxxxxxxx x kontextu xxxxxx xxxxxx. Současně poukázal xx skutečnost, xx xxxxxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx to považoval xx nutné. Výklad xxxxxxxxxxx xxx podle xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx zákonné xxxxxxx. Xxxxxxx poukázal xx xx, xx xxxxxx x cílů xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (např. x xxxxxxxxxxxx xxxxxx) tomuto xxxx odporuje. X xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx. 29 Xx 125/2018-58 xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z ODŮVODNĚNÍ:
[11] Xxxxxxxxxx namítá xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx v xxx, xx se krajský xxxx nezabýval výkladem xxxxx „kopie“ x §252 odst. 2 xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxxx nepřisvědčil. Xxxxxxx soud uvedl, xx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx zákonnosti. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx zadavateli xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxx nepředpokládá. Xxxxxxxx xx třeba xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xx nejmírnější xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. To xx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x tedy xxxxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx tvrdí, xx §252 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x přezkoumání úkonů xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx se ani x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[13] Podle §252 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxx doručit Úřadu xxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx do 10 dnů xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x tímto vyjádřením xxxxx Úřadu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx.“
[14] Xxxxx §252 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „[x]xxxx xxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxx xxxxxx běžet xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx soutěži x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na veřejnou xxxxxxx“.
[15] Xxxxx §51 xxxxxxxxx xxxx „[k] xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx ke zjištění xxxxx věci a xxxxx nejsou získány xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx výpověď a xxxxxxxx posudek.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx x výkladem xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx které xxxxxxx, xx prosté xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i civilními xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx. Řízení x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x proto xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx pravosti xx xxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 17.10.2014, čj. 4 Xx 171/2014-26). Xx xxxxxxx okolností nemůže x priori odmítnout xxxxx prostou kopií. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxx pouze xxxxxxx, xxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx existoval x co xxxx xxxx obsahem (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 29.6.2011, xx. 7 As 68/2011-75).
[17] Xxxxxxxxxx tvrdí, že §252 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx implicitně stanovuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxx „xxxxxxxxx kopie smlouvy xx veřejnou xxxxxxx“ xx výjimkou z xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxx od zbytku xxxxxx xxxxxx podstatu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx dalšího oddělit xx xxxxxx zákona, xxxxx smyslem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zátěže (xxx xxxxxxxx zpráva x návrhu xxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx „kopie“ xxx xxxxxxxxxxx xxxx najevo, xx x xxxxxxx xx veřejnou xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Kasační xxxx je xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx x xxxxxxx ustanoveních xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx kopie, xxxxx x toho x xxxxxx dovodit úmysl xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx pravidla a xxxxxxx x xxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxx umožňuje dvojí xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xx poli xxxxxxxxx xxxxx mohou xxxxxx orgány činit xxxxx to, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Orgány xxxxxxx xxxx xxxx povinny xx xxxxxx xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx šetřit xxxxxxxx x xxxxx základních xxxx a svobod – xxxx v xxxxxxx pochybností xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxx xxxxxx; srov. xxxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 13.9.2007, xx. xx. I. XX 643/06, x. 142/2007 Xx. ÚS). Xxxxx xxxxxx, v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rovnocenně xxxxxxxxxxxxx výkladů právního xxxxxxxx je třeba xxxx upřednostnit ten xxxxxx, který xx xxx účastníka řízení xxxxxxxxxxx (xx dubio xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx dne 30.11.2010, xx. 5 Xxx 86/2009-55, x. 2242/2011 Xx. XXX, xxxx z xxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 10.12.2020, xx. 1 Xx 255/2020-72).
[18] Nejvyšší správní xxxx xx xxxxx xxxxxxx x krajským xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx takový xxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Jestliže xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx užití xxxx „xxxxxxxx“ a „kopie“ xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxx x výkladovým xxxxxxx, xx nutné xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, včetně práva xx xxxxx a xxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxx zatěžováni xx možná nejméně (§6 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx). Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxx práva účastníka xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy obsažené x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx upřednostnit xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx administrativní xxxxx účastníka xxxxxx.
[19] Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx souhlasí x xxxxxxxx soudem, že xxxxxxxxxx neuvedl důvody, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx originálů xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx tvrdí, xx některé xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx §211 xxxx. 5 xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx zakázek opatřeny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x kasační xxxxxxxxx, x xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx. 29 Af 125/2018-58, který xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx sp. xx. 2 As 300/2020, x níž xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx x samostatném xxxxxx. Xxxxx xx xxxx závěry x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.