Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxx xxxxxxx x řízení o xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x originále (§252 xxxx. 2 xxxxxx č. 134/2016 Xx., o zadávání xxxxxxxxx zakázek). Tato xxxxxxxxx vznikne xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx vyvstane xxxxxxxxxx xxxxxxx ověřit, xxx xxxxxxxx skutečně xxxxxxxxx x xx xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2242/2011 Xx. XXX; xxxxx ústavního xxxxx x. 142/2007 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 643/06).
Xxx: Xxxxxxx nad Xxxxx – Xxxxx Xxxxxxxx proti Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx XXX Xxxxx x.x.x., x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 3.10.2017 rozhodl xx návrh osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxx tří xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rychlosti xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o zadávacím xxxxxx x xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uložil xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx posuzovanou xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx uhradit xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 30 000 Xx.
Xxxxxxxx zahájil xxxxxxx xxxxxx na základě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx oznámil xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení přípisem xx xxx 16.8.2017. X xxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx, a xx do 10 xxx od doručení xxxxxxx. Xxxxxx obsahoval xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx dokumentace x xxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx tvořící xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. První xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx XXX, x xx xxxxxxxxx žalobce x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx. Většina těchto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx bez autorizované xxxxxxxx či bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podpisu. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx byly soubory xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx vyzval xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx. Současně xxxxxx xxxxxxx x možnostech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 300/2008 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x autorizované xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“). Xx xxxx xxxxx reagoval xxxxxxx xxxxxxxx dokumentů x listinné xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 26.1.2018 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. X xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předložit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zadávacím xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nevyplývá z xxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci x takové podobě, xxxxx umožní žalovanému xx xxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xx je xxxx xxxxx i x xxxxx dokumentů. Xxxxx §252 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx dokumentace. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx úkonech xx xxxxxx k xxxxxxxxxx dodat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxx xxxx žalobce nesouhlasil x xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x tudíž xxxxxxxxx podle §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nastat. Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, pak xxxxx žalobce xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx podepsané. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxx x xxxxxxxx x. 168/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx formulářů pro xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx veřejných zakázek x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Současně xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx skutečností, že xxxxxx xxxxxxxx vůbec – xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx §263 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Závěrem xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx argumentaci žalovaného xxxxxxxx xx xxxxx xxxx „originál“ x „xxxxx“ x zákoně x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x čemž xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 29.4.2020, xx. 31 Xx 24/2018-60, xxxxxxx, xxxxxxxxxx předsedy žalovaného xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx, xxxxxx úvahami se xxxxxxxx žalovaného xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx založil xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.5.2009, čj. 3 Xxx 1/2009-27, x xx dne 22.11.2018, čj. 7 Xxx 399/2018-34, xx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx kopie xxxxxx jako xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx x pro xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, pro které xxxxx xxxxxx principy xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx originální xxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx, xxxxx z xx xxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovanému. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přezkoumává xxxxxx xxxxxxxxxx řízení se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §6 xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxxx by xxx xxxxxxxx přezkoumávat. Požadavek xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dokumentů zadávacího xxxxxx tak xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx zákonnosti.
Námitce ohledně xxxxxxx podle §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxx §263 xxxx. 4 zákona x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx. Předpokladem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxxx originální xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx chybný x nezákonný.
Žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx předložení xxxxxxxxx xxx xxxxxxx jazykovým x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §252 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dokumentace xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx ustanovení x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx smlouvy xx xxxxxxxx zakázku“, xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx kopii xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Výklad xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx systematicky x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx třeba jej xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx dojít xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx zákon xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx veřejnou xxxxxxx, x xxxxxxxxx pak xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx dokumenty xx xxxxx předložit v xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx je xxxx rozhodnutí nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x němž xxxxxx důvodné xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Postup, kdy xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx originálů xxxxxxxxx, xx xxxxxx pouze xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx zadávací xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxx xxxxxx kratší xxxx. Xxxxx rychlost xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx také xx §211 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podpisem. Xxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx zjistit, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxx xx zásadu procesní xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx předložené xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx profilu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx následně xxxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxx na xxxxxxxx Krajského soudu x Brně xx xxx 4.8.2020, čj. 29 Xx 125/2018-58, xxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxx originály dokumentů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx tyto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx zadávacího řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dokumentů, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx. Výklad xxxxxxxxxxx xxx podle xxxxxxx x xxxxxxx xx zásadou zákonné xxxxxxx. Xxxxxxx poukázal xx to, že xxxxxx z xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek bylo xxxxxx administrativní xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (např. x xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx čj. 29 Xx 125/2018-58 xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx krajský xxxx nezabýval xxxxxxxx xxxxx „xxxxx“ v §252 xxxx. 2 xxxxxx o zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx však xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx základní xxxxx, xxx je xxxxx xxxxx xx nejmírnější xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xx xxxxxxx stěžovateli přezkoumat xxxxx zadavatele. To xx podle krajského xxxxx xxxxx x xxx originálních xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx srozumitelný, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx §252 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx veřejných zakázek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx originál xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx se xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[13] Podle §252 xxxx. 1 zákona x zadávání veřejných xxxxxxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxx doručit Xxxxx xxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx do 10 dnů od xxxx xxxxxxxx. Společně x tímto vyjádřením xxxxx Úřadu dokumentaci x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soutěži x xxxxx.“
[14] Xxxxx §252 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „[x]xxxx pro xxxxxx rozhodnutí Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x zadávacím xxxxxx xxxx soutěži x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“.
[15] Xxxxx §51 xxxxxxxxx xxxx „[x] xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx věci x xxxxx xxxxxx získány xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x listiny, xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx posudek.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx které xxxxxxx, xx prosté kopie xxxxx sloužit jako xxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx. Řízení x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx správním xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx pravosti xx xxxxxx (rozsudek XXX xx dne 17.10.2014, čj. 4 Xx 171/2014-26). Xx xxxxxxx okolností nemůže x xxxxxx odmítnout xxxxx prostou xxxxx. Xxxxxxxx tak mohou xxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx skutečně existoval x xx bylo xxxx obsahem (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2011, čj. 7 Xx 68/2011-75).
[17] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx §252 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx implicitně xxxxxxxxx xxxxxxxxx předložit xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx kopie xxxxxxx xx veřejnou xxxxxxx“ xx výjimkou x xxxxxxxx. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx požadavek xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx zbytku xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxx vykládanou xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx smyslem je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx důvodová xxxxxx x návrhu zákona). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx počátek xxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx „xxxxx“ xxx xxxxxxxxxxx dává xxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx konverzi, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx pokud xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uveden xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx uchování originálu xxxx xxxxx, xxxxx x xxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na stanovení xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxx. Xx situace, xxx xxxxx umožňuje dvojí xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xx poli xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx to, xx xxx zákon výslovně xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx šetřit xxxxxxxx x smysl základních xxxx a xxxxxx – tedy x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx dubio xxxxxx; srov. xxxxxxxxx xxxxx XX ze xxx 13.9.2007, sp. xx. X. XX 643/06, x. 142/2007 Xx. XX). Jinak xxxxxx, v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výkladů právního xxxxxxxx xx xxxxx xxxx upřednostnit ten xxxxxx, který xx xxx účastníka xxxxxx xxxxxxxxxxx (in xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 30.11.2010, xx. 5 Xxx 86/2009-55, x. 2242/2011 Xx. XXX, xxxx x xxxxxxx xxxx rozsudek XXX xx dne 10.12.2020, xx. 1 As 255/2020-72).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx zvolit xxxxxx xxxxxx, který šetří xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxxxx“ x „xxxxx“ xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx veřejných zakázek xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx překlenout výkladem xxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxx poskytují xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx práva xx xxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx byli xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (§6 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx upřednostnil xxxxxx xxxxxxx xxxxx účastníka xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxx správního řízení, xxxxx by x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení.
[19] Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx neuvedl xxxxxx, xxx které xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx tvrdí, xx xxxxxxx dokumenty xxxx xxx xxxxx §211 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx na xxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx stížnosti, x xxxxx xx xxxxx námitkou kasační xxxx nezabýval. Stěžovatel x druhém xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti odkázal xx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxx xx. 29 Xx 125/2018-58, xxxxx xx xxxx xxxx napaden xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. zn. 2 As 300/2020, x xxx bude Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x samostatném xxxxxx. Proto xx xxxx závěry v xxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx.