Právní věta
Zadavatel xxxxxxx xxxxxxx xxxx povinen x řízení x xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zadávacím xxxxxx x xxxxxxxxx (§252 odst. 2 xxxxxx x. 134/2016 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zadavateli xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, například xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx potřeba xxxxxx, xxx xxxxxxxx skutečně xxxxxxxxx x co xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2242/2011 Sb. XXX; nález xxxxxxxxx xxxxx x. 142/2007 Xx. ÚS (sp. xx. X. ÚS 643/06).
Xxx: Brandýs xxx Xxxxx – Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx XXX Praha s.r.o., x uložení xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 3.10.2017 xxxxxxx xx návrh xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx veřejnou xxxxxxx „Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“, neboť xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxxx. X ohledem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobci xxxxx uzavřít xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx uhradit xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 30 000 Xx.
Xxxxxxxx zahájil správní xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx oznámil zahájení xxxxxxxxx řízení přípisem xx xxx 16.8.2017. X xxx jej xxxxxx x povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxx se vyjádřit x návrhu, x xx do 10 xxx xx doručení xxxxxxx. Přípis obsahoval xxxxxxx x způsobu xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx tvořící xxxxxxx dokumentace o xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx předložil žalovanému xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx podání xxxxxxxxxx xxx soubory XXX, a to xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxx bez xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx zbylých xxxx xxxxxxxx byly soubory xxxxxxxxxx prosté kopie xxxxx nabídky xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx vyzval xxxxxxx x xxxxxxx originálu xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx od xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 300/2008 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“). Na xxxx výzvu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dokumentů x listinné xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 26.1.2018 xxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Brně. X xxxxxx namítal, xx žalovaný dovodil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o zadávacím xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nevyplývá z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxxx uchovávat xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx umožní xxxxxxxxxx xx jinému xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §252 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pouze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x elektronických xxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxxxx dodat xxxxxxxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x zadávání xxxxxxxxx zakázek xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nastat. Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx považoval xx xxxxxxxxx, pak xxxxx žalobce nemusí xxx xxxxxxxxxxxx podepsané. Xxxx povinnosti totiž xxxxxxx xxx xx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx x. 168/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x náležitostech xxxxxxx xxxxxxxxxx. Současně xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx doručena x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx – xxxxx na xx xxxx pamatuje §263 xxxx. 4 xxxxxx o zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx odmítl xxxx xxxxxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx „originál“ x „xxxxx“ v xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29.4.2020, čj. 31 Xx 24/2018-60, vyhověl, xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx se nejprve xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx na jeho xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx hodnocení xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-27, x ze xxx 22.11.2018, xx. 7 Xxx 399/2018-34, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx prosté xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx platit x xxx xxxxxxx xxxxxx. Řízení x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx správním xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx obecné xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský soud xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx sice xxxxxxx xxxxxxxxx uchovávat originální xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x ní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx originály xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soulad xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §6 xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx přezkoumávat. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na předložení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx ohledně xxxxxxx podle §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx nelze xxxxxx xxxx příkaz xxxxxxx. Xx se xxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxx §263 xxxx. 4 zákona x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx nehodnotil. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentaci, xxxxx krajský soud xxxxxxxxxx jako xxxxxx x nezákonný.
Žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, že požadavek xx předložení originálu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §252 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx implicitně vyplývá. Xxxxxx-xx toto ustanovení x xxxxxxxxxx „popřípadě xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx, kterým xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx předložit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Taková xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx hovořící o xxxxxxxx předložit kopii xxxxxx nadbytečnou a xxxxxxxxxx. Xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx o zadávání xxxxxxxxx zakázek, xxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx zákon xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zakázku, x contrario xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů.
Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxx xxxxxxx xxxxx má xxxxxxxxx zjistit skutkový xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx zbytečně xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x následnému xxxxxx originálů xxxxxxxxx, xx řízení pouze xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxxx postupem xxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxx potrvá xxxxxx xxxx. Právě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx poukaz xxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx předložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx §211 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx vyplývá, xx některé xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx elektronickým xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx, zda xxxx skutečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dokumentací xxxxxxxxxxx na profilu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 4.8.2020, xx. 29 Af 125/2018-58, xxxxx kterého xxxxxxxxx xxxxxxxxx originály dokumentů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nutnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx absurdní. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpokládá xxxxxxx xxxxxx x xxxxx daného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zakotvil xxxxxxxxx xxxxxxxxx originály dokumentů, xxxxx xx považoval xx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx poukázal xx to, xx xxxxxx z cílů xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx administrativní zátěž, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (např. x xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx. 29 Xx 125/2018-58 žalobce xxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx okrajově, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxxxx namítá nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx“ x §252 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud však xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx, xx takový xxxxxx xx x rozporu xx xxxxxxx zákonnosti. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx výslovně nepředpokládá. Xxxxxxxx xx třeba xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx je třeba xxxxx xx nejmírnější xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx daného xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkoumat xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx dokumentů. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx §252 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx povinnost zadavatele xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx §252 xxxx. 1 xxxxxx x zadávání veřejných xxxxxxx xx zadavatel „xxxxxxx xxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx návrhu xx 10 xxx xx xxxx doručení. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Úřadu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx x xxxxx.“
[14] Xxxxx §252 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „[l]hůta pro xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx běžet xx xxxxxxxx xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx“.
[15] Podle §51 xxxxxxxxx xxxx „[x] xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx získány xxxx provedeny x xxxxxxx x právními xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxx, ohledání, xxxxxxxxx výpověď x xxxxxxxx xxxxxxx.“
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx s výkladem xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasačního xxxxx, xx které xxxxxxx, xx xxxxxx kopie xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx pravidlo neplatilo x ve xxxxxxxx xxxxxx. Řízení x xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x proto xx xxxxxxxxxx oprávněn xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x případech, kdy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.10.2014, xx. 4 Xx 171/2014-26). Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x priori odmítnout xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx tak mohou xxx xxxxx xxxxxxx, xxx ve správním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx existoval x xx xxxx xxxx obsahem (srov. xxxxxxxx NSS xx xxx 29.6.2011, xx. 7 Xx 68/2011-75).
[17] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx §252 xxxx. 2 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovuje xxxxxxxxx předložit xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx kopie xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxxx z xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx poznamenat, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vykládanou normu xxx dalšího xxxxxxx xx zbytku xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx se užití xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ vztahuje x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx určují xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx „xxxxx“ xxx xxxxxxxxxxx xxxx najevo, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx zakázku xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx konverzi, xxxxxxxx xx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx x různých ustanoveních xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx uchování originálu xxxx xxxxx, xxxxx x xxxx a xxxxxx xxxxxxx úmysl xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxx umožňuje xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx, co xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Orgány xxxxxxx xxxx xxxx povinny xx xxxxxx xx. 4 odst. 4 Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx základních xxxx x xxxxxx – tedy x xxxxxxx xxxxxxxxxxx postupovat xxxxxxx (xx xxxxx xxxxxx; xxxx. xxxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 13.9.2007, xx. xx. X. XX 643/06, x. 142/2007 Xx. XX). Jinak xxxxxx, x případě xxxxxxxxx xxxx rovnocenně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx právního xxxxxxxx je xxxxx xxxx upřednostnit xxx xxxxxx, xxxxx xx xxx účastníka řízení xxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX ze xxx 30.11.2010, xx. 5 Xxx 86/2009-55, x. 2242/2011 Xx. XXX, xxxx x xxxxxxx xxxx rozsudek XXX xx xxx 10.12.2020, xx. 1 Xx 255/2020-72).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xx je xxxxx zvolit takový xxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Jestliže xx první xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx slov „xxxxxxxx“ x „xxxxx“ xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx zbytečné xxxxxxx x aby xxxxxxxxx xxxx zatěžováni xx xxxxx xxxxxxx (§6 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxx proto nepochybil, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx práva účastníka xxxxxx. Xx stávající xxxxxx xxxxxx obsažené x zákoně x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx upřednostnit xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx by x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí x xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx důvody, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dokumentů. Xxxxx xxxxxxxxxx tvrdí, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxx §211 odst. 5 xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx opatřeny xxxxxxxxxxxxx podpisem, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx stížnosti, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Krajského xxxxx v Xxxx xx. 29 Af 125/2018-58, xxxxx je xxxx také xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx sp. xx. 2 Xx 300/2020, x níž bude Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.