Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx povinen x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx (§252 xxxx. 2 xxxxxx x. 134/2016 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek). Xxxx xxxxxxxxx vznikne xxxxxxxxxx xxxxx ve výjimečných xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx skutečně xxxxxxxxx a xx xxxx xxxx obsahem.
Prejudikatura: x. 2242/2011 Sb. XXX; xxxxx ústavního xxxxx č. 142/2007 Xx. XX (xx. xx. I. XX 643/06).
Xxx: Brandýs xxx Xxxxx – Xxxxx Xxxxxxxx proti Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxx XXX Xxxxx x.x.x., x xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.10.2017 xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rychlosti xxxxxxx“, neboť žalobce xxxxxxxxxx nepředložil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x této xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx zjištění xxxxxxxx uložil žalobci xxxxx uzavřít xxxxxxx xx zjednodušeném podlimitním xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx uložil uhradit xxxxxxxx xxxxxx náhrady xxxxxxx řízení ve xxxx 30 000 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 16.8.2017. X xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx se vyjádřit x xxxxxx, x xx do 10 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Přípis xxxxxxxxx xxxxxxx o způsobu xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx o xxx, xx xxxxxxxx považuje xx dokument tvořící xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxx dokumentu. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx. První podání xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx XXX, x xx xxxxxxxxx žalobce k xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx. Většina xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx pěti xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx nabídky xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx vyzval žalobce x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx x. 300/2008 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“). Na xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dokumentů x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx rozklad, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 26.1.2018 xxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí předsedy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Brně. X xxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, avšak taková xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Zadavatel je xxxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx žalovanému xx xxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xx xx však xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx. Nadto §252 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx dokumentace. Xxxxxxxx xxxx argumentoval §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X tím xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x namítal, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxx x listinné xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxxx xx nezaslané, pak xxxxx žalobce xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x vyhlášky x. 168/2016 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nelze směšovat xxxxxxxxxx, xx dokumentace xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x požadované xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx doručena xxxxx – právě na xx xxxx xxxxxxxx §263 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxx „xxxxxxxx“ a „xxxxx“ x xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx, x čemž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobě xxxxxxxxx xx xxx 29.4.2020, xx. 31 Xx 24/2018-60, xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxx a xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xx nejprve xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx konstatoval, xx není xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx, xxxxxx úvahami xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řídil. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx založil xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-27, x xx xxx 22.11.2018, čj. 7 Xxx 399/2018-34, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx prosté xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx totéž platit x xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx správním xxxxxxx, pro xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský soud xxxxx, že xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx originální xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x ní xxxxx dovodit xxxxxxxxx xxxxxxxxx originály xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedenými x §6 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Zákon xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx, x tudíž xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Požadavek xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dokumentů zadávacího xxxxxx xxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx zákonnosti.
Námitce ohledně xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx úkonech xxxxxxx xxxx nepřisvědčil. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx postup xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxx námitky xxxxxxx xxxxxxx podle §263 xxxx. 4 xxxxxx x zadávání veřejných xxxxxxx, krajský xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx závěr xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx krajský soud xxxxxxxxxx xxxx chybný x xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxxxxx, xx požadavek xx xxxxxxxxxx originálu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x teleologickým výkladem §252 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek. Stěžovatel xxxxxx, že xx xxxxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx povinnost předložit xxxxxxxxx dokumentace xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx-xx toto ustanovení x xxxxxxxxxx „popřípadě xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx“, zavádí xxx výjimku z xxxxxxxx, kterým xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxx premisu, xx xxxxx zákon nestanoví xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx předložit xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx ostatně xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx předložit xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Výklad tohoto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx na celý xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxx xx xxxxx jej xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx jestliže xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx veřejnou zakázku, x xxxxxxxxx xxx xxxx platit, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx předložit x xxxxxxxxx. Krajský soud xxxx xxxxx xxxxxx, x proto xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx jako xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zjistit xxxxxxxx xxxx, x němž xxxxxx xxxxxxx pochybnosti, x xxxxxx zbytečně xxxxxxxxxxxxx. Postup, kdy xx x případě xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx originálů xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť jeho xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx rychlost xxxxxxxx xxxx jedním x xxxx přijetí xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx zakázek. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xx, že neuvedl xxxxxx xxxxxxxxxx originální xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx také xx §211 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, xx xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx dokumenty xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obdržel xxxxxx prosté xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx předložené xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx profilu xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxx xx xxxxxxxx Krajského soudu x Brně xx xxx 4.8.2020, xx. 29 Xx 125/2018-58, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dokumentů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s povinností xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx závěr stěžovatele x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx daného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx celého xxxxxx. Xxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx by v xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx považoval xx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx podle xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx zákonné xxxxxxx. Žalobce xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx zasílání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxxxx xxxxxx) tomuto xxxx odporuje. K xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx. 29 Xx 125/2018-58 xxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxx zabývá xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx soud uvedl xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxxxx xxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxx v tom, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx“ x §252 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx v rozporu xx zásadou zákonnosti. Xxxxx krajského xxxxx xxxxx zadavateli xxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti, které xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx základní práva, xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx daného xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zadavatele. Xx xx podle krajského xxxxx xxxxx x xxx originálních dokumentů. Xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxx srozumitelný, xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx §252 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx ani x touto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx §252 xxxx. 1 xxxxxx x zadávání veřejných xxxxxxx xx zadavatel „xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx 10 xxx xx xxxx xxxxxxxx. Společně x xxxxx vyjádřením xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx x zadávacím řízení xxxx xxxxxxx x xxxxx.“
[14] Xxxxx §252 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx „[l]hůta xxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx, popřípadě xxxxx xxxxxxx xx veřejnou xxxxxxx“.
[15] Xxxxx §51 xxxxxxxxx xxxx „[x] xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx ke zjištění xxxxx věci x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx výpověď x xxxxxxxx xxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxxxxxx s výkladem xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx kopie xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx prostředky xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx správním xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x proto xx stěžovatel oprávněn xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x případech, xxx xxxxxxxx xxxxxxx pochybnosti x xxxxxx xxxxxxxx xx obsahu (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.10.2014, čj. 4 Xx 171/2014-26). Za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx odmítnout xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxx ve správním xxxxxx xxxxxxxx odůvodněná xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2011, xx. 7 Xx 68/2011-75).
[17] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx §252 xxxx. 2 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx originály xxxxxx, neboť xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zakázku“ xx xxxxxxxx z xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx požadavek na xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx zbytku zákona, xxxxx smyslem je xxxxxxxxx xxxxxxxxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx důvodová zpráva x xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx „popřípadě“ xxxxxxxx x výčtu skutečností, xxxxx xxxxxx počátek xxxxx pro vydání xxxxxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx tohoto xxxxx. Xxxxxx „kopie“ xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xx veřejnou xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx xxxxxx. Kasační xxxx xx xxxxxxxxxx, xx pokud xx x xxxxxxx ustanoveních xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uveden xxxxxxxxx xx předložení xx uchování xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x xxxx a xxxxxx xxxxxxx úmysl xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx pravidla x xxxxxxx x xxx. Xx situace, xxx xxxxx umožňuje xxxxx xxxxxx, xxxxx pominout, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx mohou xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx, xx xxx xxxxx výslovně xxxxxxxx. Orgány veřejné xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx základních xxxx x svobod – tedy x xxxxxxx xxxxxxxxxxx postupovat xxxxxxx (in xxxxx xxxxxx; srov. xxxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 13.9.2007, xx. xx. X. XX 643/06, č. 142/2007 Xx. XX). Jinak xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rovnocenně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ten xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx mitius, xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu XXX ze xxx 30.11.2010, xx. 5 Xxx 86/2009-55, x. 2242/2011 Xx. NSS, xxxx x xxxxxxx xxxx rozsudek NSS xx xxx 10.12.2020, xx. 1 As 255/2020-72).
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, který šetří xxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx, x tomto xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx první pohled xxxxxxxxxx užití xxxx „xxxxxxxx“ x „xxxxx“ xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx nutné xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx subjektivním xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx zbytečné xxxxxxx a aby xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx možná xxxxxxx (§6 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy obsažené x zákoně x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx usnadnil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by x xxxxxxxx představoval administrativní xxxxx účastníka řízení.
[19] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx důvody, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx některé xxxxxxxxx xxxx být xxxxx §211 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podpisem, xx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x kasační xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx kasační xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx. 29 Af 125/2018-58, xxxxx xx xxxx také napaden xxxxxxx stížností xxxxxxx xxx sp. zn. 2 As 300/2020, x xxx bude Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx nyní xxxxxx xxxxxxx.