Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (§252 xxxx. 2 xxxxxx č. 134/2016 Xx., x zadávání xxxxxxxxx zakázek). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zadavateli xxxxx ve výjimečných xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x řízení vyvstane xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx jeho xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2242/2011 Sb. XXX; nález ústavního xxxxx x. 142/2007 Xx. XX (xx. xx. X. XX 643/06).
Xxx: Xxxxxxx xxx Xxxxx – Stará Xxxxxxxx xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xx účasti XXX Xxxxx x.x.x., x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.10.2017 rozhodl xx návrh osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxx zadávacího xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx „Dodávka xxx xxxxxxxx pro obousměrné xxxxxxx xxxxxx rychlosti xxxxxxx“, neboť xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zadávacím xxxxxx x této xxxxxxx. X xxxxxxx xx tato zjištění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx uzavřít smlouvu xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x současně xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 30 000 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení a xxxxxxx oznámil zahájení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dne 16.8.2017. X xxx jej xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxx, a xx do 10 xxx xx doručení xxxxxxx. Xxxxxx obsahoval xxxxxxx x způsobu xxxxxxx dokumentace a xxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dokument xxxxxxx xxxxxxx dokumentace x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx takového xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dva xxxxxxx XXX, a xx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx prostou xxxxx bez autorizované xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx elektronického podpisu. Xx zbylých pěti xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx autorizované xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x zaslání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx od xxxxxxxx xxxxx. Současně xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx konverze xxxxx xxxxxx x. 300/2008 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“). Na xxxx xxxxx reagoval xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x listinné xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xx dne 26.1.2018 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Brně. X xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx dovodil xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx originál xxxxxxxxxxx x zadávacím xxxxxx, xxxxx taková xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx uchovávat xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx žalovanému xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx zákonem. Xx je xxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx. Nadto §252 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x elektronických xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx dokumenty xxxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X tím xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx o zadávání xxxxxxxxx zakázek xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dodat xxxxxxxxx x listinné xxxxxx, x tudíž xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nastat. Dokumenty, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx elektronicky xxxxxxxxx. Xxxx povinnosti xxxxx xxxxxxx ani xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ani x xxxxxxxx x. 168/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx veřejných xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x požadované xxxxxx, xx skutečností, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx – xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx §263 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek. Závěrem xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx „xxxxxxxx“ x „xxxxx“ x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x čemž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobě xxxxxxxxx xx dne 29.4.2020, xx. 31 Xx 24/2018-60, vyhověl, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx nejprve xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, avšak xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx je zřejmé, xxxxxx úvahami se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx hodnocení xxx xxxxxxx soud založil xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 28.5.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-27, x xx xxx 22.11.2018, čj. 7 Xxx 399/2018-34, ze xxxxxxx vyplývá, že xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx jako důkazy, xxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx. Řízení o xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx správním xxxxxxx, pro které xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchovávat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx x ní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx originály xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §6 xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx, a xxxxx xxxxx o skutečnost, xxxxxx xx měl xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud nepřisvědčil. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx příkaz xxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §263 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, krajský soud xx nehodnotil. Předpokladem xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxx x nezákonný.
Žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx originálu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx výkladem §252 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek. Stěžovatel xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx povinnost předložit xxxxxxxxx dokumentace ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx x předložení „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx“, zavádí xxx xxxxxxx z xxxxxxxx, kterým xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx originál xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx zákon nestanoví xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, lze xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx ostatně xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx kopii xxxxxx nadbytečnou x xxxxxxxxxx. Výklad xxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx třeba jej xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x možnosti xxxxxxxxx kopii xxxxxxx xx veřejnou zakázku, x xxxxxxxxx xxx xxxx platit, xx xxxxxxxxx dokumenty xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx důvodů.
Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, o němž xxxxxx důvodné xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Postup, kdy xx x případě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx řízení pouze xxxxxxxxxxx. Ostatně x xxxxxxx zadávací řízení xx xxxxxxx postupem xxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx přijetí xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx také xx §211 xxxx. 5 zákona o xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx některé dokumenty xxxx xxx opatřeny xxxxxxxxx elektronickým xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nepřipadá v xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel následně xxxxxxx kasační xxxxxxxx x poukaz xx xxxxxxxx Krajského soudu x Brně xx xxx 4.8.2020, xx. 29 Xx 125/2018-58, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx originály xxxxxxxxx xx zadávací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx originály xxxxxxxxxxx při přezkumu.
Žalobce xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx výklad předpokládá xxxxxxx xxxxxx x xxxxx daného ustanovení x kontextu celého xxxxxx. Současně xxxxxxxx xx skutečnost, že xxxxxxxxxxx xx v xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx považoval xx nutné. Výklad xxxxxxxxxxx xxx podle xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Žalobce xxxxxxxx xx to, že xxxxxx x xxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx zasílání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxx odporuje. K xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxx čj. 29 Xx 125/2018-58 žalobce xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx otázkou xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx soud xxxxx xxxxxx svého xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxxxx xxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx“ v §252 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stanovit xxxxxxxx povinnosti, které xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx základní práva, xxx je xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx současně xxxxxxxx smysl xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zadavatele. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx originálních xxxxxxxxx. Xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx seznatelných xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx §252 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx §252 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zadavatel „xxxxxxx doručit Xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx 10 dnů od xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x tímto xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx dokumentaci x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soutěži x xxxxx.“
[14] Xxxxx §252 xxxx. 2 xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx „[x]xxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx běžet od xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dokumentace x zadávacím xxxxxx xxxx soutěži x xxxxx, popřípadě kopie xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx“.
[15] Podle §51 xxxxxxxxx xxxx „[x] xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxx nejsou získány xxxx provedeny x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx výpověď a xxxxxxxx posudek.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasačního xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx prostředky před xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx důvod, xxx xxxx pravidlo neplatilo x xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x případech, xxx xxxxxxxx důvodné xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx obsahu (rozsudek XXX ze dne 17.10.2014, xx. 4 Xx 171/2014-26). Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx situace, xxx ve xxxxxxxx xxxxxx vyvstane xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx bylo xxxx obsahem (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 29.6.2011, xx. 7 Xx 68/2011-75).
[17] Xxxxxxxxxx tvrdí, že §252 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx veřejnou xxxxxxx“ xx výjimkou z xxxxxxxx. Zaprvé xx xxxxx poznamenat, že xxxxxxxxxxxx požadavek xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx právní úpravy xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu. Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx vykládanou xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx zrychlení zadávání xxxxxxxxx zakázek a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx zákona). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx „popřípadě“ xxxxxxxx x xxxxx skutečností, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx pro vydání xxxxxxxxxx, nikoliv jako xxxxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx „xxxxx“ xxx xxxxxxxxxxx xxxx najevo, xx u smlouvy xx xxxxxxxx zakázku xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx originál xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx přesvědčen, xx xxxxx xx x různých xxxxxxxxxxxx xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx zakázek uveden xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx kopie, nelze x xxxx a xxxxxx dovodit úmysl xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx z xxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx dvojí xxxxxx, nelze xxxxxxxx, xx na poli xxxxxxxxx xxxxx mohou xxxxxx orgány činit xxxxx to, xx xxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxx. Orgány veřejné xxxx jsou xxxxxxx xx xxxxxx xx. 4 odst. 4 Xxxxxxx šetřit podstatu x smysl xxxxxxxxxx xxxx x svobod – xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxx xxxxxx; xxxx. například xxxxx XX ze xxx 13.9.2007, xx. xx. X. XX 643/06, x. 142/2007 Xx. XX). Jinak xxxxxx, v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rovnocenně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (in dubio xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx mitius, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 30.11.2010, xx. 5 Xxx 86/2009-55, č. 2242/2011 Xx. XXX, xxxx z xxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 10.12.2020, xx. 1 As 255/2020-72).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx zvolit takový xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx, x tomto xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx pohled xxxxxxxxxx xxxxx slov „xxxxxxxx“ a „xxxxx“ xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx účastníka xxxxxxxxx řízení. Správní xxxxx poskytují xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, včetně práva xx řádný a xxxxxxx xxxxxx správních xxxxxx tak, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx zbytečné xxxxxxx a xxx xxxxxxxxx byli xxxxxxxxxx xx možná nejméně (§6 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx upřednostnil xxxxxx xxxxxxx xxxxx účastníka xxxxxx. Xx stávající xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x zákoně o xxxxxxxx veřejných zakázek xxxxxx nelze xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxx usnadnil xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx by x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx účastníka řízení.
[19] Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx které xxxxxxxx xxxxxxxxxx originálů dokumentů. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx některé xxxxxxxxx xxxx xxx podle §211 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek opatřeny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x druhém xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti odkázal xx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx. 29 Xx 125/2018-58, který je xxxx také napaden xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. zn. 2 Xx 300/2020, x xxx bude Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x samostatném xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.