Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx není xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (§252 odst. 2 xxxxxx x. 134/2016 Xx., o zadávání xxxxxxxxx zakázek). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx výjimečných xxxxxxxxx, xxxxxxxxx pokud x xxxxxx vyvstane xxxxxxxxxx potřeba ověřit, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a co xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2242/2011 Xx. XXX; xxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. 142/2007 Xx. ÚS (xx. xx. X. ÚS 643/06).
Xxx: Xxxxxxx nad Xxxxx – Xxxxx Xxxxxxxx proti Úřadu xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xx xxxxxx XXX Xxxxx x.x.x., x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.10.2017 xxxxxxx xx návrh xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x zrušení zadávacího xxxxxx xx veřejnou xxxxxxx „Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx měření xxxxxxxxx xxxxxxx“, neboť xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x této xxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx podlimitním xxxxxx na posuzovanou xxxxxxxx zakázku xx xxxxxxxxxx x xxxxxx x přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx x současně xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 30 000 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přípisem xx dne 16.8.2017. X xxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxx xx xxxxxxxx x návrhu, x xx do 10 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x způsobu xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dokument xxxxxxx xxxxxxx dokumentace x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx takového xxxxxxxxx. Xxxxxxx předložil žalovanému xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dva xxxxxxx XXX, a to xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Většina xxxxxx xxxxxxxxx xxxx prostou xxxxx xxx autorizované xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx dodavatele xxx autorizované xxxxxxxx. Xxxxxxxx vyzval xxxxxxx x zaslání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx do pěti xxx xx xxxxxxxx xxxxx. Současně xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 300/2008 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx úkonech“). Na xxxx xxxxx reagoval xxxxxxx zasláním xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx žalovaného rozhodnutím xx dne 26.1.2018 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. X xxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele veřejné xxxxxxx předložit originál xxxxxxxxxxx o zadávacím xxxxxx, avšak xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx umožní žalovanému xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx. Xx je xxxx xxxxx i z xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §252 zákona o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pouze xxxxxx xxxxxxx dokumentace. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx úkonech xx xxxxxx k xxxxxxxxxx dodat xxxxxxxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. S xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x namítal, xx xxxxx o zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxxxxxx úkonech xxxxxx xxxxxx. Dokumenty, xxxxx xxxxxxxx považoval xx xxxxxxxxx, pak xxxxx xxxxxxx nemusí xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx povinnosti xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x vyhlášky č. 168/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx profilu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx – právě xx xx xxxx xxxxxxxx §263 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx „xxxxxxxx“ x „xxxxx“ x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x čemž xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost napadeného xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze dne 29.4.2020, xx. 31 Xx 24/2018-60, vyhověl, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx, avšak xxxxxxxxxxx, xx xxxx nepřezkoumatelné, xxxxx xx zřejmé, xxxxxx úvahami xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2009, čj. 3 Aps 1/2009-27, x ze xxx 22.11.2018, čj. 7 Xxx 399/2018-34, xx xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx totéž xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx obecné xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx sice stanoví xxxxxxxxx uchovávat originální xxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx, xxxxx z ní xxxxx dovodit xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovanému. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §6 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx však xxxxxxxxxxx povinnost zadavatele xxxxxxxxxxx jakýmkoliv xxxxxxxx xxxxxxxx, x tudíž xxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxxx by xxx xxxxxxxx přezkoumávat. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tak byl x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx ohledně xxxxxxx podle §22 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §263 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, krajský xxxx xx nehodnotil. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx závěr xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxxx originální xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx chybný x xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx, x níž xxxxxxx, že požadavek xx předložení originálu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x teleologickým xxxxxxxx §252 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx povinnosti xxx rámec xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx implicitně xxxxxxx. Xxxxxx-xx toto xxxxxxxxxx x předložení „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx originál xxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx předložit xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx předložit kopii xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Výklad xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nelze xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxx xxxxx o zadávání xxxxxxxxx zakázek, xxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, jedině xxx xxx xxxxx xx správnému xxxxxx, xx xxxxxxxx zákon xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx veřejnou xxxxxxx, x xxxxxxxxx pak xxxx platit, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxx úvahy xxxxxx, x xxxxx je xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx upozornil na xx, že xxxx xxxxxxx orgán xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x němž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentů, xx xxxxxx pouze xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx zadávací xxxxxx xx xxxxxxx postupem xxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Právě rychlost xxxxxxxx xxxx jedním x xxxx přijetí xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xx, xx neuvedl xxxxxx xxxxxxxxxx originální xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx §211 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx dokumenty xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx elektronickým xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx prosté kopie, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx skutečně elektronicky xxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nepřipadá x xxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx předložené xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx profilu xxxxxxxxxx. Stěžovatel následně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Brně xx xxx 4.8.2020, čj. 29 Af 125/2018-58, xxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxx originály dokumentů xx zadávací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele x nutnosti izolovaného xxxxxxx xx absurdní. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx daného ustanovení x kontextu xxxxxx xxxxxx. Současně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx řízení, jehož xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx zakotvil xxxxxxxxx xxxxxxxxx originály xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx nutné. Výklad xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx zákonné xxxxxxx. Xxxxxxx poukázal xx xx, že xxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. v xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxx. K xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx. 29 Xx 125/2018-58 xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx otázkou zabývá xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx jej xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxxxx namítá xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx“ x §252 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxx námitce xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx xx zásadou zákonnosti. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zadavateli xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xx nejmírnější xxxxxx, který současně xxxxxxxx smysl xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx stěžovateli xxxxxxxxxx xxxxx zadavatele. To xx xxxxx krajského xxxxx xxxxx i xxx originálních dokumentů. Xxxxxxxx krajského xxxxx xx tedy srozumitelný, xxxxxxxx xx seznatelných xxxxxxxx, a tedy xxxxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx tvrdí, xx §252 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx se xxx x touto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx §252 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx do 10 xxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx.“
[14] Xxxxx §252 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „[x]xxxx xxx xxxxxx rozhodnutí Úřadu xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x zadávacím řízení xxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“.
[15] Xxxxx §51 xxxxxxxxx xxxx „[x] xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx ke zjištění xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx výpověď a xxxxxxxx xxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasačního soudu, xx xxxxx xxxxxxx, xx prosté kopie xxxxx sloužit xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx správním xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx běžným správním xxxxxxx, x proto xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x případech, kdy xxxxxxxx důvodné xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx (rozsudek XXX xx dne 17.10.2014, xx. 4 Xx 171/2014-26). Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x priori xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx kopií. Xxxxxxxx tak mohou xxx xxxxx xxxxxxx, xxx ve správním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx skutečně existoval x xx bylo xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 29.6.2011, xx. 7 As 68/2011-75).
[17] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx §252 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx implicitně stanovuje xxxxxxxxx předložit originály xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx kopie smlouvy xx veřejnou xxxxxxx“ xx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx poznamenat, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxx xx zbytku xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vykládanou xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zrychlení zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zátěže (xxx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx se užití xxxxxxxxx „popřípadě“ vztahuje x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx počátek xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxxxx, ale jako xxxxxxxx xxxxxx výčtu. Xxxxxx „xxxxx“ xxx xxxxxxxxxxx xxxx najevo, xx u smlouvy xx xxxxxxxx zakázku xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podobu. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx je x různých xxxxxxxxxxxx xxxxxx o zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xx uchování xxxxxxxxx xxxx xxxxx, nelze x toho a xxxxxx xxxxxxx úmysl xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx pravidla a xxxxxxx x xxx. Xx situace, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxxx, xx na xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx to, xx xxx xxxxx výslovně xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx jsou xxxxxxx xx xxxxxx xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx šetřit xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx – tedy v xxxxxxx pochybností postupovat xxxxxxx (xx xxxxx xxxxxx; xxxx. například xxxxx ÚS xx xxx 13.9.2007, sp. xx. X. ÚS 643/06, x. 142/2007 Xx. XX). Xxxxx xxxxxx, v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx právního xxxxxxxx je xxxxx xxxx upřednostnit xxx xxxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxx libertate, xx xxxxx xxxxxx, srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 30.11.2010, xx. 5 Xxx 86/2009-55, č. 2242/2011 Xx. NSS, xxxx x nedávné xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 10.12.2020, xx. 1 Xx 255/2020-72).
[18] Xxxxxxxx správní xxxx se proto xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xx je xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v tomto xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx pohled xxxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxxxx“ x „xxxxx“ xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx nutné xxxx překlenout výkladem xxxxxxxx xxxxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxx poskytují xxxxxxx xxxxxxxx subjektivním právům xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx práva xx řádný x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tak, aby xxxxxx nevznikaly xxxxxxxx xxxxxxx a aby xxxxxxxxx byli xxxxxxxxxx xx xxxxx nejméně (§6 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxx. Za xxxxxxxxx xxxxxx úpravy obsažené x zákoně o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx upřednostnit xxxxxx, který by xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx x xxxxxxxx představoval xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx účastníka řízení.
[19] Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx souhlasí s xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx neuvedl xxxxxx, xxx které xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx tvrdí, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxx §211 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx poukázat xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx námitkou kasační xxxx nezabýval. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti odkázal xx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Brně xx. 29 Xx 125/2018-58, xxxxx xx xxxx xxxx napaden xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. zn. 2 Xx 300/2020, x níž bude Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx v samostatném xxxxxx. Xxxxx se xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.