Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 30.10.2018, xx. 1 Xxx 291/2017-33, x. 3854/2019 Sb. XXX, x aplikaci zásady xxxxxxxxxxxx při stanovení xxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxxxxx xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx pravidlech, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na rozhodování x xxxxxxx dotace xxxxx §11a zákona x. 256/2000 Xx., x Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3854/2019 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 190/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 301/05).
Xxx: Xxxxxxxxxx x. p. x. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Žalovaný rozhodnutím xx dne 2.10.2019 xxxxxx odvolání žalobkyně x xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx zemědělského xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.12.2017, xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx prostředky xx xxxx 900 000 Xx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XX, xxxxxxxx XX.2.1. Xxxxxxxxx projektů xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx uložená xxxxxxxxx xxxxxx celou xxxxxx xx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uvážení x dobré xxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx postavit xxxx a xxxxx xxxxxxxxxx dotace, xxxxx xxx zcela xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx faktické xxxxxxxxx x jasným xxxxxxx, xx je xxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx xx x xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx projektu xx xxxxxxxxxx kontrole xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně xx uznání xxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx po xxxx xxxxxxxxx x pořádku. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx měřitelné indikátory, xx xx xxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx odůvodnění.
Za nesporné xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx indikátory byly x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx nezaviněné žalobkyní, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxx, že expozice xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx způsobem, xxxxx xx navíc xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx celý projekt. Xxx tedy xxxx, xx xxxxx, k xxxx došlo, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Za podstatné xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx projektu xxx xxxxx xxxxxxx, a xxx xxx naplněn x účel investované xxxxxx, a xx xxxxxxx kvalitněji. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx formální xxxxxxx, xxx je xxx něj podstatné, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxx, x zcela xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy xxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.7.2020, xx. 14 X 215/2018-37, rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx úpravou §11x xxxxxx x XXXX, xxxxx v xxxx. 9 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech. Xx xxxxxxx, xx x xxxxxxx žalobkyně xxxx xxxxx xxxx §44x xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxxxxx pravidlech, xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zcela xxxx xxxxxx prominout xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Ustanovení §11x xxxxxx o XXXX xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx 16 xxxxxxxx XX. 2. 1. „Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v Xxxxxxxx xxxxxxx venkova XX na období 2007 – 2013“ (xxxx xxx „xxxxxxxx XXX“), která xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx. XX. Xxxxxx x xxxxxxxxxx dotace.
Přesto xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx povinen xxxxxxxxxxx xxxx vratky xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přímo x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, které xxxxxxx ochraně vlastnického xxxxx xxx čl. 11 Listiny základních xxxx x svobod (xxxx jen „Xxxxxxx“). Xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx čl. 11 Xxxxxxx xxx zasáhnout, xxxxx xxxxx musí xxxxxxxx legitimní xxxx x splňovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx žalobkyně xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx, která xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v neposkytování xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky x xxxxxxx x xxxxxxxxx podmínkami. Přiměřenost xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nakládání x xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx závažnější porušení, xxx vyšší sankce. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx žalobkyni xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx dotace. Xxxxxx xxxxx, xxxx x dosažení ochranného xxxxx vratky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx přiměřenosti uloženo xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx x hierarchickým xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx této xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx 9 xxxx. x) bodu 1 xxxxxxxx PRV, xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx indikátoru xxxxxxxx xxxxxxx sankci xx xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxx smlouvy, xxxxx stále xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx ústavnímu xxxxx.
X xxxxxx vyslovenému x xxxx 19 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.5.2018, xx. 10 Xxx 158/2017-63, xxxxxxx soud xxxxx, xx jej xxxxxxxxx s xxxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx stanovit výši xxxxxx úměrně porušené xxxxxxxxxx plyne přímo x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx být xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx též xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 33 xxxxxxxx ze xxx 30.10.2018, xx. 1 Xxx 291/2017-33). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx přitom xxxxx dán xxxxxxx xxxxx pro rozlišování xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech a xxxxxxx x XXXX, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx dotací x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx druhy dotací xxxxxxxxxxx obdobné dobrodiní xx xxxxxx státu.
Městský xxxx xxxx argumentoval xxx, xx nepřiměřené xxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxx xxxxx XX. Xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx (xx)xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx (xx)xxxxxxxx, xxxxxxx, xx čí xxxx xxxx příčiny xxxxxxxx dotačních xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečností, xx xxxxxxxxx pokračování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, zejména xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxx Křivoklát, x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxx. X tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxx splnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jejich xxxxxx (xxxx Křivoklát), xxxx xxx účel, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx návštěvníků xxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx městský soud x xxxxxxxxx namítané xxxxx víře uvedl, xx xx xx xxxxxx dovolávat, neboť xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx stavu zjištěného xxxxxxxxxx ze dne 5.2. x 19.3.2015. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně, xx nezaviněné okolnosti xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx. Z xxxxxxx č. 1 x xxxxxxx smlouvě xx dne 1.9.2014 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx mezi žalobkyní x Xxxxxxxx památkovým xxxxxxx xxxxxxx dne 18.6.2015, x xx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x vlastní xxxx xxxxxxxxx nedodržení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 9 (xxx. 21 xxxxxxx o xxxxxx). Xxxxx následek xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně.
Tvrzení, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx způsobem, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx projekt, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxx, protože podmínky xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx, že xxxx dodrženy měřitelné xxxxxxxxxx vcelku. Měřitelné xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx, xxxx-xx realizovány v xxxxx určení. Xxx xxx. 14 xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx místem xxxx Xxxxxxxxx. Řečeno xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx projekt xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hradu Xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nesplnila, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx postup xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x pořádku, až xxxxxxxx pochybil, protože xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xx xxxxxx xx žalobkyně xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx podmínky xxx poskytnutí dotace xxxx absolutní, xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxxxx musí xxx uskutečněn sjednaným xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx vyplývá x xxxxxxxx 9 xxxx. x) xxxx 1 xxxxxxxx XXX x xxxxxx 7 xxxx 2 xxxxxx. Byla xx navíc xxxxxxxxx, xxxxx na x. 14 xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a výtvarného xxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný postupoval xx právu, když xxxxxxxxx projektu xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dotace.
Závěrem městský xxxx xxxxxxxxx, xx xx nutné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxx nedodržení xxxxxxxxxxx indikátorů x xxxxxxxxxx výše xxxxxx. Xxxxxxx v případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx byly xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nutné xxxx x potaz xxxx tohoto xxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu podal xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 3.5.2018, xx. 10 Xxx 158/2017-63, xxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.4.2019, xx. xx. X XX 2340/18, xxxxxxxxx xxxxxx formalistickou xx xxxxxxxxxxxx aplikaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxx §11x xxxxxx x XXXX, který xxxxxxxx vrácení xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x XXXX xxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl Xxxxxxxx xxxxxx shledán plně xxxxxxxxxxx x ústavním xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx či závaznosti xx xxxxxxxx již x xxxxxxxxx Pravidlech XXX – kapitola 16. odst. 2 xxxxxxxxx xxxxx výše xxxxxx od 1 % xx 100 %. Pravidla XXX xxx plně respektují xx. 35 xxxx. 3 xxxxxxxx Komise x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (XX) č. 640/2014 xx xxx 11.3.2014, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady (XX) x. 1306/2013, xxxxx xxx x integrovaný xxxxxxxxxxxxxxx x kontrolní xxxxxx x x xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx odnětí xxxxxx x správní xxxxxx xxxxxxxxxxx xx přímé xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx venkova a xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx závěr xxxxxxxxxxx, xx projekt xxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx podle xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, když xx xxxxx stranu uvádí, xx xxxxxxxxx xxxxxx x splněním podmínek xxx xxxxxxxxx dotace xxxxxx xxxxxxxx dotace xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx, xxx na jiných xxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx bezesporu xxxxx, x čehož xxxxx xxxxxxx, xx žalobkyni xxxxx xxxxxx právo xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx podmínek x případě dotací xxxxxxxxxxx Státním zemědělským xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nejen xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx projektu, xx. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, který xxx x xxxxx xxxxxxx 5 let xx xxxxxxx xxxxxx. Tím, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx indikátory, jak xxxxxxx konstatoval městský xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx indikátor x xxxxx případě xxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx by po xxxxx dobu vázanosti xxxxxxxx xx účel xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, tedy pokud xx na xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přístupné x rámci provozní xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx celou xxxx xxxxxxxxxxxxx podpořeného xxxxxxxx. To xx xxxxxxxxx dodržet xxxxxxxxxx, x účel dotace xxx splněn xxxxx.
Xxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx se závěry xxxxxxxxx soudu. Odsouhlasit xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x příznivým xxxxxxx na účel xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx proplacení xxxxxxxx xx proběhnuté xxxxxxxx xxxxxxxxx považuje xx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxx shledán xx jeho realizaci x xxxxxxx. Ve xxxx je nesporné, xx měřitelné xxxxxxxxxx xxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx, ale xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z ODŮVODNĚNÍ:
[20] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx věci xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx vrácení xxxxxx xxxxx §11x xxxxxx x SZIF xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx se xxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dotace x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx konstatuje, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx dotace a xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vzniká xxxxxxxx dotace xxxxxxx xxxxxxxxxxx majetkové právo xx dotaci podléhající xxxxxxx vlastnického xxxxx xxx xx. 11 Xxxxxxx. Xx tohoto xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx závažný xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, které xxxx dotace ve xxxx 900 000 Xx proplacena xxx 24.4.2015.
[22] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxx xxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 30.10.2018, čj. 1 Xxx 291/2017-33, x. 3854/2019 Sb. XXX. Xxxxxxxxx x xxxxxx 33 x 38 xxx. xxxxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx je, xx xxxxxx veřejné xxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Ve xxxxxx x rozhodování o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně to xxxxxxx, xx při xxxxxxxx odvodu xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dotačních podmínek […]. [P]ři xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx zvažovat všechny xxxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx porušení rozpočtové xxxxx x xxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx otázku ohledně xxxxxxxxxx porušení xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, zda xx xxxxx x xxxxxx x plné xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx prostředků státního xxxxxxxx, xx pouze x odvodu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxx případě xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“
[23] Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.5.2018, xx. 10 Xxx 158/2017-63, xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx moderaci xxxx xxxxxxx dotace xx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, x závěr městského xxxxx o potřebě xxxxxxx xxxxxxxxxxx výkladu §11x xxxxxx x XXXX tak xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx slučitelným x xxxxxxxx pořádkem. Xx stejnému závěru xxxxxx x Xxxxxxx xxxx, který xxxxxxxxx xx xxx 16.4.2019, xx. xx. X XX 2340/18, xxxxxx xxxxxxx stížnost proti xxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[24] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že z xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx obecná xxxxxx, xx xxx odnímání xxxxxx xx třeba xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx xx závažnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx již xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx městský xxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx pravidlech a xxxxxxx x XXXX, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx státu. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx senátem xxxxxxxx xxxxx xx xxxx uvedeném usnesení xx xxxx třeba xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tak x na xxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x SZIF, x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx věci. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxx xxxxxx po xxxxxxxx xx. 10 Xxx 158/2017-63, x xxxxxxxxx xxxx stěžovatelem xxxxxxxxx xxxxx uvedený x bodě [19] xxxxxx xxxxxxxx, dle xxxxxxx „[z]ákon x XXXX xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, které by xxxxxxxx prominout xxxxxx xx přímo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxx. §44a xxxx. 12 xxxxxx x rozpočtových pravidlech) x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx žádný prostor xxx moderaci xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dotace. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx zákona x XXXX xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[25] Xxxxxxx soud xx xx xxxx xxxxxxxx usnesení k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §11x xxxxxx o XXXX xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti pro xxxxxxx neopodstatněnost není (xx xxxxxx xx xxxxxx) xxxxxxx ani xxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx), xxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxx ostatní orgány xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. zn. IV. XX 301/05, x. 190/2007 Xx. ÚS, xxx 89). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proto Xxxxxxxx xxxxxxx soud x ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x konstatuje, xx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx přiměřenost xxxx xxxxxxx dotace, xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx navíc x bodě 51 xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx nastínil, xxxxxx xxxxxxxx se xx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vrácení xxxxxx xxxxxxx.
[26] X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x §16 xxxx. 2 Xxxxxxxx, xx který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxx x 1 %, xxxx. A snížení xxxxxx x 10 %, písm. X xxxxxxx dotace x 50 % x xxxx. X xxxxxxx xxxxxx o 100 %, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, pouze xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx systém, xxxx x §44x xxxx. 4 písm. x) x x) rozpočtových xxxxxxxx, jímž xx xxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X návaznosti xx xxxx xxxxxxx závěr x tom, xx x v xxxxxxx xxxxxx poskytovaných podle xxxxxx x XXXX xx xxxxx xxxxxxxx xx zásady přiměřenosti x xxxxx xxxxxxxxxxx xx závažnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx nepostačuje xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx, že xx strany xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx 9. xxxx. x) bod 1 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx X, xxx xxx xxxxxxxx 16 bodu 2 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o 100 % (x xxxxxxx xxx poskytnuté xxxxxx xxxx vrácení). Xx třeba xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx výše xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x porušení xxxxxxxx xxxxxx. Konkrétně xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx závažností xxxxxxxx podmínek xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výstupu, x cílů xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx žalobkyně zavázala x rámci xxxxxx x poskytnutí dotace, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (poskytnuté dotace), xxx xx žalobkyně xxxxxxx vrátit x xxxxxxxx xxxxxx porušení xxxxxxxx dotace.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxx sama xxxxxx xxxxxxx nájemní xxxxxxx, tedy z xxxxxxx vůle xxxxxxxx xxxxxxx realizovat xx xxxxxxx místě, xxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx realizovala xxxxxxx xx xxxxx místě, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx poskytnutí xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx otázka než xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
[28] X posuzované věci xxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxx xxx 31.12.2014 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx provedl xxxxxxxx projektu na xxxxx, xxxxxxxxx žádné xxxxxx x xxxxxx xxx 24.4.2015 žalobkyni xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxx dotace xxxxxxxxx xxxxxxx všechny xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx právo xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx kontrole xxx 14.7.2015 xxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotace xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 5 xxx od podpisu xxxxxx o poskytnutí xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx dne 10.1.2014). X xxxxxxxx podmínek xxxxxx tedy xxxxx xx po xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx proto xxxxxx, jak xx xxxx stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx, xx nebyly xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx vyplacení xxxxxx. X okamžiku xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) dotace xxxxx podmínky splněny xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxx, že uzavřením xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx vyplacení xxxxxx xxxxxx příjemci xxxxxx veřejné subjektivní xxxxxxxxx právo na xxxxxx, xxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx po xxxx, xxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem namítanou xxxxxxx rozpornost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.