Xxxxxx věta
Závěry vyslovené x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 30.10.2018, xx. 1 Xxx 291/2017-33, x. 3854/2019 Sb. XXX, x aplikaci zásady xxxxxxxxxxxx při stanovení xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 218/2000 Xx., x rozpočtových pravidlech, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx §11a xxxxxx x. 256/2000 Sb., x Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3854/2019 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 190/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 301/05).
Xxx: Xxxxxxxxxx x. p. x. proti Ministerstvu xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 2.10.2019 xxxxxx xxxxxxxx žalobkyně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx zemědělského intervenčního xxxxx ze xxx 19.12.2017, xxxx xxxx xxxxxxxxx uložena xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 900 000 Kč, xxxxx xx byly poskytnuty xxxx xxxxxx x xxxxx programu xxxxxxx xxxxxxx XX, opatření XX.2.1. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx uložená xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx se zásadou xxxxxxxxxxxxxxx. Zmínila, xx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uvážení x dobré xxxxx x nad ryze xxxxxxxx výklad xxxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, který xxx zcela naplněn. Xxxxxxx xxxxxx důkladnou xxxxxxxxx své faktické xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, že xx xxx x pořádku. Xxxxxxxxx xxx byla x xxxxxx xx x xxxxx xxxx, xx postupovala zcela xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně xx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx, xxxxxxxxxxxxxxx přístup orgánu xxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx nesporné xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x její strany xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyní, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxx provozovat xx hradě Xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx nicméně xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx jiným xxxxxxxx, xxxxx má navíc xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx celý xxxxxxx. Xxx tedy xxxx, xx změny, x xxxx došlo, xxxxx xx zlepšení xxxxxxx xxxxxxxx. Xx podstatné xxxxxxxxx označila, xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, a xxx xxx xxxxxxx x účel xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx kvalitněji. Žalobkyně xxxxxxxxxx xxxxxx formální xxxxxxx, xxx xx xxx něj xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy xxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.7.2020, xx. 14 X 215/2018-37, xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx vrácení dotace xx řídí úpravou §11x xxxxxx o XXXX, xxxxx x xxxx. 9 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxx xxxx §44x xxxx. 2 zákona x rozpočtových pravidlech, xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx hodných zvláštního xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Ustanovení §11x xxxxxx o SZIF xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxx ani xxxxxxxx 16 opatření XX. 2. 1. „Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v Xxxxxxxx xxxxxxx venkova XX xx xxxxxx 2007 – 2013“ (xxxx xxx „pravidla XXX“), xxxxx xx xxxx snížení xxxxxx xxxxxx, xxx xx. XX. Xxxxxx x xxxxxxxxxx dotace.
Přesto byl xxxxx městského xxxxx xxxxxxxx povinen přiměřenost xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx povinnost totiž xxxxxxx přímo x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx dohody a xxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxxx xxxxxx vzniká xxxxxxxx dotace veřejné xxxxxxxxxxx majetkové xxxxx xx dotaci, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dle čl. 11 Xxxxxxx základních xxxx x svobod (xxxx xxx „Listina“). Xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účel x splňovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxx, xx žalobkyně xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx právě x xxxxxx xxxx, která xxxxx účel xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx vrácení xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx odvisí xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx pravidlem, xxx závažnější porušení, xxx vyšší xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vrátit xxxxxx zrovna xx xxxx celé xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxxx ochranného xxxxx vratky nepostačoval xxxxxxxx postih.
Žalovanému je xxxxxxx přiměřenosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx této xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx 9 xxxx. x) xxxx 1 xxxxxxxx PRV, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx dotace. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Nerozhodná xx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx základě dohody, xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx stále se xxxxx x xxxxx xxxxxxx moci, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rámci.
K xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx 19 rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.5.2018, xx. 10 Xxx 158/2017-63, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx x odkazem xx xxxx zmíněnou xxxxxxx základních xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx výši xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx pořádku x nemusí být xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx řádem. Xxxxxxx xxxxx nakonec xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 33 xxxxxxxx xx dne 30.10.2018, xx. 1 Xxx 291/2017-33). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx dán xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx o SZIF, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx prostředků x xxx xxxxx dotací xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx státu.
Městský xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx nepřiměřené xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx také právu XX. Xxxxxx, xx xxxxxxxx xx při xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx musí x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zejména počtem (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx (xx)xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx (ne)naplnění, xxxxxxx, xx čí xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx dotačních xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx pokračování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx expozic x xxxxxxxx x prezentacím xxxx xxxx Xxxxxxxxx, x uskutečňováním vzdělávacích xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. V tomto xxxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxx, zda je x xxxxxxxx splnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (hrad Křivoklát), xxxx xxx účel, xxxxxxx xxxx dosáhnout, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx uvedl, xx se xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx změně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 5.2. x 19.3.2015. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Křivoklátě. X xxxxxxx x. 1 x xxxxxxx xxxxxxx xx dne 1.9.2014 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx žalobkyní x Xxxxxxxx památkovým xxxxxxx skončil xxx 18.6.2015, x xx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx z vlastní xxxx způsobila xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kritéria x. 9 (str. 21 xxxxxxx o dotaci). Xxxxx xxxxxxxx tak xxxxxxxx nezaviněně, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx způsobem, xxxxx xx příznivější xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx čerpání xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x případě, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Měřitelné xxxxxxxxxx xxxx dodrženy, xxxx-xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxx xxx. 14 xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, pokud xx projekt xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxx požadavek xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx žalovaný uložil xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx městského xxxxx x xxxxxxx, až xxxxxxxx pochybil, protože xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx dospěl xxxxxxx soud x xxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx tak xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řádného xxxxxxx xxxxxx. Xx znamená, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxx vyplývá x xxxxxxxx 9 xxxx. x) bodu 1 xxxxxxxx PRV x xxxxxx 7 xxxx 2 xxxxxx. Byla xx xxxxx žalobkyně, xxxxx xx x. 14 žádosti x xxxxxx xxxx místo xxxxxxxxx xxxxxxxx alchymistické xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxx hrad Xxxxxxxxx. Xxxxx x způsob xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx podmínkami, xxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx postupoval xx právu, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx od xxxxx Křivoklátu vyhodnotil xxxx porušení podmínek xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx nutné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx kvůli xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx indikátorů a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx podmínek dotace xx xxxxxxxxxx, nakolik xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx byly xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nutné xxxx v potaz xxxx tohoto porušení x jeho xxxxx xx účel xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.5.2018, xx. 10 Xxx 158/2017-63, xxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx výše sankce. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx v xxxxxxxx xx dne 16.4.2019, xx. xx. X XX 2340/18, xxxxxxxxx xxxxxx formalistickou xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxx §11x xxxxxx x XXXX, který xxxxxxxx vrácení xxxxxx x xxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx. Úvaha městského xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedeného ustanovení xxxxxx o SZIF xxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxx aplikovaný správními xxxxxx xxx Ústavním xxxxxx shledán xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx městským soudem xxxxxxxxxx rozlišování porušení xxxxxxxxx podmínek podle xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx obsaženo xxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx XXX – xxxxxxxx 16. xxxx. 2 xxxxxxxxx různé xxxx xxxxxx od 1 % xx 100 %. Pravidla PRV xxx xxxx respektují xx. 35 xxxx. 3 xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxx pravomoci (XX) x. 640/2014 xx xxx 11.3.2014, xxxxxx se doplňuje xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx (EU) x. 1306/2013, pokud xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x správní sankce xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, jelikož rozlišují xxxxxxxxx porušení xxxxxxxx Xxxxxxxx PRV. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx dokonce x xxxx žalobkyně, která xxxx podala xxxxxxx x xxxxxxx smlouvy, xxxx x vlastní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx městského xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x vnitřně xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx stranu xxxxx, xx uzavřením xxxxxx x xxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx příjemci xxxxxx xxxxxxx subjektivní majetkové xxxxx xx xxxxxx, xxx xx jiných xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx, že žalobkyni xxxxx takové xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx znamená xxxxxxx xxxxx splnit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx vyplacení, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy x plnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx udržitelnosti projektu, xx. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx, xxxxx byl x xxxxx případě 5 let xx xxxxxxx xxxxxx. Xxx, xx nebyly xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx indikátor x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xxx xx po xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na účel xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxx xx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx dvě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx podpořeného xxxxxxxx. To xx xxxxxxxxx xxxxxxx nepodařilo, x účel dotace xxx splněn nebyl.
Žalobkyně xx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx projektu xx xxxxxxxxxx kontrole xxxxxxxxx považuje xx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxx shledán xx jeho realizaci x xxxxxxx. Xx xxxx je nesporné, xx měřitelné indikátory xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx naplněny, xxxxx xxxxx k xxxx, xx xxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx, ale je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx celý xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
[20] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx především x xxxxxxxxx, xxx x případě vrácení xxxxxx podle §11x xxxxxx x XXXX xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přiměřenost xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx závažností xxxxxxxx xxxxxxxx dotace x xxxxxxx xxxx xxxxxxx dotace.
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx řadě xx xxxxx x městským xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx dohody x xxxxxxxxxx dotace x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx dotace vzniká xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dotaci podléhající xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx. 11 Xxxxxxx. Do xxxxxx xxxxx lze na xxxxxxx zákona zasáhnout, xxxxx xxxxx zásah xxxx xxxxxxxx legitimní xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Uložení xxxxxxxxxx vrátit dotaci xxxxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxx žalobkyně, které xxxx xxxxxx ve xxxx 900 000 Xx xxxxxxxxxx xxx 24.4.2015.
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxx xxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 30.10.2018, čj. 1 Xxx 291/2017-33, x. 3854/2019 Xx. XXX. Konkrétně v xxxxxx 33 x 38 cit. xxxxxxxx xxxxx, xx „[j]ednou x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xx, že xxxxxx xxxxxxx xxxx xx právní sféry xxxxxxxxx a právnických xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx […]. [X]xx stanovení xxxx xxxxxx je xxxxx zvažovat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxx rozpočtové kázně x xxxxxxxx x xxxxxxxx přiměřenosti, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a výší xx xx předepsaného xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu xxxxxxxxxx otázku ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxx dané xxxxxxxxxx, musí správce xxxx xxxxxx, zda xx xxxxx k xxxxxx x xxxx xxxx čerpaných či xxxxxxxxxxxx prostředků státního xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx povinnosti. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx.“
[23] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x poukazem xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.5.2018, xx. 10 Xxx 158/2017-63, dovozuje, xx nemá žádný xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxx vrácení xxxxxx xx základě xxxxx x xxxx přiměřenosti, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x potřebě xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx §11x xxxxxx x XXXX tak neobstojí, xxxxx výklad aplikovaný xxxxxxxxx orgány xxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x ústavním xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx závěru xxxxxx i Ústavní xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.4.2019, xx. xx. X XX 2340/18, odmítl xxxxxxx xxxxxxxx proti xxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx dotačních xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx dán xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx o XXXX, xxxxx oba právní xxxxxxxx se týkají xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxx uvedeném xxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxx xxx na xxxxx za porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xx vrácení xxxxxx xxxxx zákona x XXXX, x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx x této souvislosti xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného senátu xxxx vydáno xx xxxxxxxx xx. 10 Xxx 158/2017-63, x xxxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uvedený x xxxx [19] xxxxxx rozsudku, xxx xxxxxxx „[z]ákon o XXXX xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dotaci (xxxx xx xxxx. §44a xxxx. 12 xxxxxx x rozpočtových xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx žádný xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx postihující xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dotace. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx podle xxxxxx x SZIF xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[25] Ústavní xxxx xx ve výše xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dotace podle §11x xxxxxx x XXXX xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x odmítnutí xxxxxxx stížnosti xxx xxxxxxx neopodstatněnost xxxx (xx xxxxxx xx xxxxxx) závazné xxx xxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx), xxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxx ostatní xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. zn. IV. XX 301/05, x. 190/2007 Sb. XX, xxx 89). Uvedené xxxxxxxxxxx stěžovatele proto Xxxxxxxx správní soud x ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx x bodě 51 xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vrácení dotace xxxxxxx.
[26] K xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v §16 xxxx. 2 Xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti, xxxxx xxxxxxxxx pod xxxx. X snížení xxxxxx x 1 %, xxxx. X xxxxxxx xxxxxx x 10 %, písm. X xxxxxxx dotace x 50 % a xxxx. X xxxxxxx xxxxxx o 100 %, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx nenahrazuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxx xxxxxx, neboť x xxxxxx se xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxx kategorií xxxxxxxxxx systém, jako x §44x xxxx. 4 xxxx. x) x x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxx ve xxxx uvedeném usnesení. X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx závěr x xxx, xx x x xxxxxxx xxxxxx poskytovaných xxxxx xxxxxx o XXXX xx xxxxx xxxxxxxx xx zásady xxxxxxxxxxxx x nelze xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxxxxxx konstatovat, xxx to xxxx xxxxxxx orgány, že xx strany žalobce xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx 9. písm. x) xxx 1 xxxxxxxx xxxxxxxx pravidel XXX, což xx xx následek xxxxxx X, což xxx xxxxxxxx 16 xxxx 2 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x 100 % (v xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vrácení). Xx xxxxx xx xxxxxxx zejména k xxxxxxx xxxxxxxx dotace xxx, zda výše xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx dotace. Xxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxxx xxxx závažností xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx spočívá x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx indikátorů xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, x cílů projektu, x jejichž xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx dohody x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx dotace), xxx je žalobkyně xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx žalobkyně xxxx xxxxxx xxxxxxx nájemní xxxxxxx, xxxx z xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx závěry nevyvrací. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx realizovala projekt xx jiném xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx než xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
[28] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, xx žalobkyně xxx 31.12.2014 xxxxxxxxxx žádost x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx, xxxxxxxxx žádné xxxxxx a xxxxxx xxx 24.4.2015 žalobkyni xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx žádné xxxxx xx xxxxxx nevzniklo. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxx 14.7.2015 xxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx indikátory dotace xxx naplněny xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx udržitelnosti xxxxxxxx xxxx 5 xxx od xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, která byla xxxxxxxxx xxx 10.1.2014). X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti, že xxx, xx xxxxxx xxxxxxx měřitelné xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx vyplacení xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx (vyplacení) xxxxxx xxxxx podmínky splněny xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx vzniká xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx, xxxx v xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxx podmínek pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx totiž xxxxxxxxxx skutečnosti, které xxxxxxx xx sobě, xxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx namítanou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.