Xxxxxx xxxx
X. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx uveřejnění [§23 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx č. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, §63 xxxx. 3 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 134/2016 Xx., x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx] xxxx Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění, xxx xxxxxxxxxx. Je xx xxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx svých xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx Xxxxx pro xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxx xx, xxx xx takovými tvrzeními x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx obecný xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx použití jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx [§23 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx, §63 xxxx. 3 xxxx. x) a x) zákona č. 134/2016 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek] x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx takového xxxxxxxxxx řízení.
Prejudikatura: x. 2412/2011 Xx. XXX, x. 2790/2013 Xx. XXX, x. 3142/2015 Xx. NSS, x. 3179/2015 Xx. NSS; xxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Itálii (X-199/85), xx xxx 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Španělsku (X-71/92), xx xxx 18.5.1995, Komise xxxxx Xxxxxx (X-57/94), xx xxx 28.3.1996, Xxxxxx xxxxx Německu (X-318/94), xx dne 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Německu (X-20/01), ze dne 10.4.2003, Komise xxxxx Xxxxxxx (X-28/01) a xx xxx 14.9.2004, Xxxxxx proti Itálii (X- 385/02).
Věc: Česká xxxxxxxxx – Ministerstvo xxxxxxx proti Úřadu xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx podanou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xx dne 20.9.2017, xxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxx §152 odst. 6 xxxx. b) xx xxxxxxx x §90 odst. 5 xxxxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx dne 29.6.2017, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu podle §120 odst. 1 xxxx. a) XXX xxx zadávání veřejné xxxxxxx „Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx VIOLA 2012“, xxxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxx x zadání zakázky“ xxx xx Věstníku xxxxxxxxx xxxxxxx uveřejněn xxx 30.5.2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 218912 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx č. 1“), při zadávání xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxx XX Xxxxx 2013“, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx „Oznámení x xxxxxx xxxxxxx“ xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxxx xxx 15.5.2013 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx zakázky 345265 (dále xxx „xxxxxxx zakázka x. 2“), x při xxxxxxxx xxxxxxx zakázky „Xxxxx XX Xxxxx 2014“, xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxx x zadání xxxxxxx“ byl ve Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 29.9.2014 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 488552 (dále xxx „xxxxxxx xxxxxxx x. 3“).
Xxxxxxxx xxxxxx X., II. x XXX. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §120 xxxx. 1 xxxx. x) XXX xxx, xx žalobce xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx postup xxxxxxxxx x §21 xxxx. 2 ZVZ, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení xxx uveřejnění, xxxx xx k tomu xxxx splněny xxxxxxxx xxxxxxxxx x §23 xxxx. 4 xxxx. x) ZVZ. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx předmětné xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ačkoli na xxxxxxx těchto důvodů xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxx 25.5.2012, xxx 29.4.2013 x dne 16.9.2014 x vybraným xxxxxxxxx – Xxxxxx xx, x. x. x. – smlouvy na xxxxxxx xxxxxxx. Xx xx uložil xxxxxxxx xxxxxxx XX. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobci xxxxx §120 xxxx. 2 xxxx. x) XXX xxxxxx xx výši 200 000 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx napadené xxxxxxxxxx zrušeno pro xxxxxxxxx postup xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s §259 XXXX xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxx poplatek; xxxxxxxx xx xxxxx §259 xxxx. 4 XXXX xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxx žalovaný xxxxx x prvostupňovém xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x napadeném xxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx Policie Xxxxx republiky, xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxx §159x xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx x odevzdání věci xxxxxxxxxx k projednání, xxxxx xxxx podnětem xx smyslu §259 XXXX, xxxxxxx x xxx nesouhlasil x xxxxxxxxx x tomto xxxxx napadené xxxxxxxxxx x xx nepřezkoumatelné.
Dále xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxx nespecifikoval, x čem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) XXX. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx vypořádat x xxxxxxx, zda xxxxxx porušení ZVZ xx xxxxxx žalobce xxxxxxxxxx takové xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx žalovaný x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkumné xxxxxxxxx ve xxxxxx x veřejné zakázce x. 1 x xxxxxxx zakázce x. 3.
Xxxxxxx xxxx namítal xxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §222 XXXX coby xxxxxxxx, xxx žalobce xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravu, x xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.11.2016, xx. 5 Xx 104/2013-46, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 27.10.2004, čj. 6 X 126/2002-27, x xx xxx 31.5.2007, xx. 8 Xxx 17/2007-135, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2015. Xxxxx dle xxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx zakázky x. 1 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Senátu č. 341/2013 Xx., xxxxxx xx mění zákon x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx x. 55/2012 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx“), xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx finanční xxxxxx xxxxxxxxxxxxx hodnoty xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsahu.
Dále xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx standardnímu pojetí xxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx pravdy, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx účastníka xxxxxx, na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.1.2014, xx. 5 As 126/2011-68, x xx xxxxxxxx xxxxx soudu ze xxx 30.12.2010, čj. 4 Xxx 44/2010-132. Xxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx obráceného xxxxxxxxx xxxxxxx xx straně xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. splnění podmínek xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx bez uveřejnění, xxxxxxx, aniž by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 písm. x) XXX xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx výrok xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelným x časového pohledu, xxxxx x něj xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx dopustit. Ve xxxxxx xx tvrzenému xxxxxxxx xxxxxxxxx břemena xxxxxxx dále xxxxxxx, xx žalovaný jej xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, což xxxxxxxx, a xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xx, xx žalovaný xxxxx ochoten x xxxxxx akceptovat xxxxxxxx, xxxxxxxxxx analýzy x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, datované po xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx veškerými xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx zahájením. Xx xxxxxxx s xxx xxxxxxx namítal xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X naplnění podmínek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu k xxxxxxx xxxxxxx č. 1 x x. 3 uvedl, xx xxxxx při xxxxxx xxxxxx povinen xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, protože xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsahu. Xxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 121/2000 Xx., x xxxxx xxxxxxxxx, x právech souvisejících x xxxxxx autorským x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx zákon“), x odmítl, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx, xx jakožto xxxxxxxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxx pokuty, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxxx x dalšímu řízení.
Z XXXXXXXXXX:
XX. x)
(…) [33] Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx břemeno x neprospěch žalobce xxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx se xxxxxxxxxx zásadami xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[34] Xxxxxx soud x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vychází x toho, xx xx základě aplikace xxxxxx xxxxxxxx zakotvené x §2 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „x souladu se xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy, jakož x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řádu“. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx) „[x]xxxxxxxx-xx ze xxxxxx xxxx xxxxxx, postupuje xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx, o xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxx xxxxx x požadavky xxxxxxxxx x §2 [xxxxxxxxx xxxx]“. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx třeba klást x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx např. rozsudek XXX xx xxx 30.12.2010, xx. 4 Xxx 44/2010-132). Je xxxxx xxxxxxxx rovněž xx aplikovatelnost xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §50 xxxx. 3 xxxx druhé xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx „[x] řízení, x xxxx xx xxx x moci úřední xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán povinen x xxx xxxxxx xxxxxxx všechny rozhodné xxxxxxxxx svědčící xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx toho, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
[35] X řízeních, x xxxxx má xxx x moci xxxxxx uložena povinnost (xxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodné okolnosti xxxxxxxx ve prospěch x v xxxxxxxxxx xxxx, xxxx má xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx je xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí x případně x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 30.6.2011, čj. 2 Xx 78/2010-49, xx dne 18.1.2018, xx. 7 Azs 385/2017-29, xx xxx 31.7.2007, xx. 4 Xxx 44/2007-124, xx xxx 27.12.2011, xx. 7 Xx 82/2011-81, xx xxx 24.6.2013, xx. 5 Xx 160/2012-44, ze dne 7.4.2011, xx. 5 Xx 7/2011-48, x. 2412/2011 Sb. XXX, x ze xxx 19.6.2014, xx. 2 Xx 52/2013-69). Tuto xxxxxxxxx však xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxxx, xx důkazní xxxxxxx ohledně okolností xxxxxxxxxx xx prospěch xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx uložena, xxxx právě xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx orgán [xxxx. §10 xxxx. 1 xxxxxx x. 311/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxx a čerpacích xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx)]. XXX (xxx XXXX) ani žádný xxxx na věc xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx – xx xxxxx xxxxxx odlišně od xxxxx uvedených xxxxxxxxxx – x odůvodnění xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx „[…] xxxxxxx xxxxxxx leží x šetřeném xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx je, xxx doložil, xx xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx bylo v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx zadán x xxxxx druhu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Dochází xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx břemeno, jež x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxx stav xxxx tak, xxx x něm xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, přeneseno xx toho, xxx xx dovolává zmíněné xxxxxxx z použití xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx xx xxxxxxxxxx. X případě xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx zadavatel, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx […]“, k čemuž xxxxxxxx xxxx dodává, xx „[…] xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx Xxxxx xx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx břemeno x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx zjištění, xxx xxxxxxxxx toto xxxxxxx břemeno xxxxx […]“. Xx žalovaný xxxxx x rozsudky Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů (xxxxxxxxx xxxx 85 prvostupňového xxxxxxxxxx x 60 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[37] Xxxxxx xxxx xx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudky xx xxx 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-199/85, xx dne 28.3.1996, Xxxxxx proti Xxxxxxx, X-318/94, ze xxx 14.9.2004, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, C-385/02, ze xxx 18.5.1995, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-57/94, x xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, C-71/92, xx xxx 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Německu, C-20/01, xx xxx 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, X-28/01) x tuzemských xxxxxxxxx xxxxx (rozsudky xxxxxxxx soudu ze xxx 3.10.2013, xx. 62 Xx 48/2012-160, x. 3179/2015 Sb. XXX, xx xxx 13.1.2015, xx. 62 Xx 95/2013-74, xx xxx 10.7.2014, xx. 62 Xx 93/2013-34, xx xxx 28.6.2017, xx. 31 Xx 35/2015-80, x rozsudky XXX xx dne 25.11.2015, čj. 3 Xx 18/2015-32, xx xxx 31.8.2015, čj. 8 As 149/2014-68, x xx xxx 11.1.2013, xx. 5 Xxx 42/2012-53, č. 2790/2013 Xx. NSS), xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění leží xx tom, kdo xx xxxx dovolává, xxxxx xxxxxxxx a xxxx x nejmenším xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] Současně xxxx xxxxxx xxxx – xxxxx xxx x xxxxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx přehlédnout xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Zdejšímu soudu xx x jeho xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx tehdy xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx, xx svém xxxxxxxxxx xx xxx 21.2.2012 xxxx jiné xxxxx, xx „[…] xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx uplatňují dvě xxxxxx zásady. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jinak xxx xxxxxxxx […] Xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xxx nese xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek xxx xxxx použití (xxxxxx) […]“. V xxxxxxxxxx xx dne 12.4.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že „[…] [j]e xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx jeden xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X posouzení xxxxxxxxx xxxxxx, jež xxxxx x xxxxxxxx plnění xxxxx jediným dodavatelem, xxxx zadavatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx mimořádného způsobu xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx. X neposlední řadě xx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxx zajistit, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodů, xxxxx vedla x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, byla xxxxxxxxxxxx x přezkoumatelná […]“. X xxxxxxxxxx xx xxx 29.9.2016 xxx xxxxxxxx xxxxxx – podle zdejšího xxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „[…] xx x xxxxxxxx přesunu xxxxxxxxx břemene xx xxxx xxxxx xx xxxxx míry xxxxxxxx, xxxx. xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. To xxxx xxxxxxx xxxxxx xx tom, xx x takovému ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxxxx xxxxx ‚vědomě‘, xxxx xxxxxxx následek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx […]“. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, že „[…] [x]xxx přitom xxxxx jistě není xxxxxxx jakkoliv vyvracet xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §23 xxxx. 4 xxxx. a) xxxxxx, neboť xx xx xxxxxxxxx, koho xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx prokázat, x xxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, pak xx má za xx, xx x xxxxxxx se zákonem xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxx xxxxx snahou o xxxxxxxxx používání tohoto xxxxx zadávacího xxxxxx, x to x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx […]“. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jež xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx výsledku xxxxxxxxxx východiska a xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx citované judikatuře. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx promítající se x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx znamenalo xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx, x xx xxx jakékoli xxxxxxx xxxxx x k xxxx žalobce.
[39] Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx spočívajících v xxxxxxxx veřejné zakázky xxxxxxxxxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění má, xxxxxx jako xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx specifika. Xxxxxx x xxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx druh xxxxxxxxxx xxxxxx použít xxxxx v xxxxxxx, xx jsou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §23 XXX, xxxx. §63 až 66 XXXX, přičemž xxxx xxxxxxxx musejí být xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx – xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x jinak by x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx, xx xx k xxxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx na xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx §23 XXX, xxxx. §63 xx 66 XXXX), jež xxxx zadavatel xxx xx schopen xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – x xx x xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx kdykoli x xxxxxxxx, bude-li xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx obhajovat. Xxxx-xx xxxxxxxxx výjimečný xxxxxx, jenž xxxxxxx x xxxxxxxx smlouvy xx veřejnou xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx „jednací xxxxxx bez xxxxxxxxxx“), xxxx bez xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x zadávané xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx právě xx, xxx xxxx xxx xxxx zahájením xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx jsou xxx xx naplněny xxxxxxxxx xxxxxx. „Xx xxxxxxxxxx“ xxxx takové xxxxxx vskutku xxxxx (xxx žalovaný) xxx xxxxxxxx nemůže, jednoduše xxx proto, xx xxxxxxxxx okolnosti na xxxxxx zadavatele xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Právě xxxx xxxxxxxxxx (coby xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxx xxxxxxx shora xxxxxxxx judikaturou (unijní x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zadavatele být xx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xx xxxxxx x žalovanému xxxxxxx. Logicky věcně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odhalování xxxxxxxxxx konkrétních důvodů xx straně zadavatele xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx nemohou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[40] X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxx xxxxx x výjimek x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx judikaturou, xx xx zadavateli, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx byly splněny, xxxxx současně x xxxxxxx x §52 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx) splnil xxxxx xxxxxxxxx označit xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx. Na xxxxxxxxx pak xx, xxx xxxx důkazy xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, zda x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x konkrétní zadavatelské xxxxxxx plyne xx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x judikatorní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx důkazního xxxxxxx, xxxx. xxxxxx vyšetřovací x xxxxxxxxx správních xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx žalovaný x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a přesně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx vážících xxxxxx, xxxx by xx xxx xx všech xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx nemůže žalovaný xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x označením důkazů xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx odvolává xxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nezná. Xxxx xxxx možné – x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx vyjmenované xxxxxxxxxx – xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx zadávacích xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro použití xxxxxxxxx řízení, x xxxxxxxxxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx dokumentaci x xxxxxxx xxxxxxx x xx zbytku xxx zcela xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Teprve xx xxxxxxx aktivity xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx byly xxxxxxx xxxxxxx podmínky, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx tvrdit, xxxxx x x xxxxxxx x §52 správního xxxx xxxxxxx důkazy xx podporu xxxxx xxxxxxx – xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx.
[41] X xxxxxxxxx xxxx zdejší xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. důvody, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx veřejné zakázky xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx – xx xx bylo v xxxxx případech nejen xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, a xxxx xx xx xx následek faktické xxxxxxxxxx přezkumu zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx se – xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx konstrukce obdobná xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §254 xxxx. 1 zákona x. 40/2009 Xx., xxxxxxxxx zákoníku; i x tomto xxxxxxx xxxx ten, xxx xx x xxxx xx zákona povinen, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, aniž by xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxxxx.
[42] Xx tedy xx zadavateli, xxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx tvrdil x navrhl xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx jednacího řízení xxx uveřejnění xxxxxx x xxxxxxxxx konkrétní xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud zadavatel x xxxxxxxxxx řízení xxxxx povinnost xxxxxxxx xx §52 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx jistě xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx) eventuálně xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx a xxxxxxx je xxxxx xxx úvahy xxxxxxxx. Xx respektování xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 30.5.2014, čj. 5 Xxx 48/2013-272, x. 3142/2015 Sb. XXX, xxx xxxxxxxxxxx, že „[…] důkazní břemeno xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxx v xxxxx xxxxx rozhodně xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (tu x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nelze, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanoviska, x přes xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx unést); na xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx doplnil důkazy xxx, x xx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předložených xxxxxxxxx […]“, a xxxx pak x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2017, xx. 31 Xx 35/2015-80, xxx zdejší xxxx xxxxx, xx „[…] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stíhá xxxxx, xxxxx xxxx zpochybnit xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx své důkazní xxxxxxx xxxxxxxxx […]“. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx břemena xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x situaci, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxx na xxxxxxx xxxxx konkrétních xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění neoznačí xxxxx konkrétní relevantní xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx důkazů se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[43] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx xx dne 16.5.2017. Xxxxxxx x xxxxx tohoto xxxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ xx xxx 26. 5. 2017 odkázal na xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x podání xx xxx 3.4.2017, xxx x existenci xxxxxxxxxx xxxx „[…] xxxxx, xx xxxxxx a xxxxxx vypořádání xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx x kombinaci x autorským zákonem, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx x dispozici zdrojové xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxx využití x xxxxxx xxxx xx xxxx velmi xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx podmínkách x xxxxxxxxx prakticky pouze xxxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxx schopen xxxxxxxx xxxxx xxxxxx díla […]“. X xxxxxxxxxx xxxxxx důvodů, xxxxx xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxx, uvádí, že „[…] [p]ři xxxxxx XX xx EU xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx projekty z xxxxxxxxxxxx období 2004–2006 xxxx xxxxxx řešit xxxxx 13 let xxxx x že xxxx xxxx x x současné xxxx xxxxx udržovat IS XXXXX v xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xx zachování xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx 2004–2006 xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zásadě xx xxxxxx tří let xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 38 xxxx. 6 nařízení Xxxx (XX) x. 1260/1999 xx xxx 21.6.1999 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxx xx xxxxxx Evropské xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx operačních programů xxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxx x xxxxxxxxxx závěrečné xxxxxx, pročež uvedená xxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentů xxxxx xxxx x xxxx trvat xxxxxxxxx xx xxxx 2020. X programového xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2006, xxxx okolnost v xxxx 2004 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx […]“. Za tohoto xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx jiné konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx“ x „neunesl xxxxxxx xxxxxxx“, xxxxx „[…] xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx §23 xxxx. 4 xxxx. a) xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxx aplikaci uvedeného xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx by měl xxx kdykoliv xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanovených xxxxxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx […]“. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxx tvrzení, xx „[…] [z]adavatel xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx systému XXXXX, xxxxx slouží k xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx x prostředcích x xxxxxxxx XX, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx […]“ – xxxxx a procesně xxxxxxxx.
[44] Podle xxxxxxxx xxxxx měl xxxxxxxx – po označení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx údajně nemohl xxx xxxxxxxx původní xxxxxxx zakázky předvídat x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx změn, a xxxx zadávání veřejné xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx – žalobcovu xxxxxxxxxxx řádně xxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x podstatné xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rámce, xxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 73 xxxxxxxxxx rozhodnutí), pak xxxxxxxx xxxxxxxxxx reakce xxxxxxxxxx x tom xxxxx, xx žalobce xxxxx rozumně xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx, xx už xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, bude xxxxxx (xxxxxxxx právě x xxxx 73 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxx považována za xxxxxxxxxx vypořádání této xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx nepřezkoumatelnost napadeného xxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxxxxxx xxxxxx podle §76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s. To xx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x ke xxxxxxx xxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
[45] X xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx považuje xxxxxx xx důvodnou. Xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx žalovaného, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 4 xxxx. x) ZVZ, resp. §63 xxxx. 3 xxxx. x) x x xxxxxx i xxxx. b) ZZVZ, xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumem xxxxxxx zadavatelů x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx v xxxxx se mohou xxxxxxxxx xxx základní xxxxxx xxxxxxx, v xxxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx nebývají xxxxxxxxxx naplněny x x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění.
[46] X xxxxx xxxxxxx situaci xxx xxxxx, pokud xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxx XXX, xxxx. XXXX, x xxxxxxxx xxxxx není xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxx x některém x „xxxxxxxxxxxxx“ druhů xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx prostřednictvím jednacího xxxxxx bez xxxxxxxxxx; xxx tedy o xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX (XXXX) xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx.
[47] X druhou xxxxxxx situaci jde xxxxx, xxxxx zadavatel xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx vytvořit xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxx xxxx o xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx podmínky pro xxxxxxxxxx zadávání s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx mohl xxxxxxx xxxxxxxxxxx dodavateli. Xxxx x xxxxx případě xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnuto xxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[48] X první xxx x druhou xxxxxxx situaci xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nedovodil).
[49] Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx xxxxxxx předpokládat, xx x xxxxxxxx vznikne xxxxxxx zadání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (resp. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx či jiná xxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxx vylučují, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxx xxx x xxxx původní xxxxxxx zakázce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx x „otevřenějších“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx zadávání xxxxxxxxxxxx veřejných zakázek x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx, xxx x postupu xxxxxxxxxx x zadávacím xxxxxx xx původní xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x porušení zákona.
[50] Xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) typové xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx předcházející x provázející xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx předvídat skutečně xxxxxxxxxx nemůže, avšak x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx následně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zakázku xxxxx. Xxx x xxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 11.1.2013, xx. 5 Xxx 43/2012-54, „[…] [x]xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nadřízených orgánů), xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx upozornění [xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „bez xxxxxxxxxx“] xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx určitý xxxxxxxx xxxxx a znehodnotit xxx vynaloženou xxxxxxxxx xx dosavadní software […]“.
[51] Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx od xxxxx xx xxxxx uvedených, xxxxxx by to xxxxx vyvolat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx §23 xxxx. 4 písm. x) XXX, xxxx. §63 xxxx. 3 písm. x) x x) XXXX; xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx tak xxxxx xxxx xxxxxx vyprázdněnou xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zadávat xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx mohou xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx technických xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, prostřednictvím jednacího xxxxxx bez xxxxxxxxxx – x těchto xxxxxxxxx je omezení xxxxxxxxxxx xxxxxxx akceptovatelné, x to xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[52] X posuzované xxxx xxx xxxx x xx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx uvedených typových xxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx tvrdí, xx ačkoli je xxxxx xxxxxxxxx určitou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx dotační xxxxxxxx x programového období 2004–2006 xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx 13 xxx xxxx x x souladu s xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx systém XX XXXXX xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byl impulzem xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx x xxxx 2012 xx Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxx xx zlepšení xxxxxxxx x kontrolního xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxx x XX. Xx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx nevylučuje, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx čtvrté xx shora xxxxxxxxx xxxxxxx.
[53] Bylo xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx označení těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx nemohl xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předvídat x xxxxx potřebu xxxxxxxxxx změn, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x vyhodnotil xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx nacházel xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx typových xxxxxxx xxxx ve xxxxxx. Xxxxxxxx xxx měl x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx předcházejícím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx – žalobcem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx změny, xxxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx řídícího x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x XX. Současně xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx něhož xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx toliko na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 2004–2006, případně posoudit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ informačního systému xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx neměl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx o xxxx x roku 2004 xxxxx xxxxxx xx x xxxx 2012, xxxx až po xxxxxxxxx 6 xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx období x xxxxxxxx xx přibližně 8 letech xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „XX. Xxxxx“ (xx xxx 30.11.2004) xxxxx smlouvy o xxxx xx dne 29.4.2004 (xxxxxxx č. 1 smlouvy o xxxx xx xxx 29.4.2004).
[54] Xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx.
XX. x)
(…)[59] Xxxxxxx xxxx namítá, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx, xx xxxxx mu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[60] Xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx obecný xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zahájení xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx zapravdu. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v tomto xxxxxx XXXX (xxx XXX) ani jiným xxxxxxx limitován; xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx jeho xxxxxx přispět xx xxxxxxxx stavu xxxx. Xxxxxxxx označené důkazy xxxxxxx musely prokazovat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx zakázku v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zadávacího řízení, xxxx. x okamžiku xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx prokázány skutečnosti, xxxxx xxxxxx nastat x xxxxxxxxx – xxxx zahájením jednacího xxxxxx bez uveřejnění, xxxx. x xxxxxxxx xxxx zahájení – xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx prokázání xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx však x xxxxxx xxxxxxxxx xx nemožné. Především xxxx xxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, od xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odvozoval xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xx by xxxxx měl zadavatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění, xxxxx xxxxx, xxx na xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx posoudit, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx použití xxxxxxxx xx nikoli. Xxxxxxxxxxx xxxxxx pořízených xx xx okamžiku xxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx plynout xxxxxxxx zjištění xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 13.1.2015, xx. 62 Af 95/2013-74; tam se xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zabýval x xxxxxxxx xx, aniž xx xx pokládal xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovanému xxxxxx xxxxx xxxxxx zdejšího xxxxx musí xxx xxxx, xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[61] Xxxxxx soud xxxx x této části xxxxxxx argumentace xxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx by xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx eventuálního xxxxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Přestože xxxxxx xxxx nesouhlasí xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx možno xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxxxxxx-xx xx stav, x xxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx), xx xxxx xxxxxx, xx xxxx na xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx důvody xxxxxxx xxx k xxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx). X xxxxx xxxxxx tedy xxxxxx xxxx dává xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterých (xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxx, xx xxxxxx v xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxx, x xxxx bylo xx něm, aby xx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx posudkem (xxxxxxx xxx citovaný xxxxxxxx XXX čj. 5 Afs 42/2012-53). Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebylo xx xxxxxxxxx, xxx si xxxxxxx (kupř. x xxxxxxxx xxxxxxx) opatřoval xxx.
[62] Xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx, že výklad xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx x nereflektuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxx rozhodl xxxxxxxx stav exkluzivity. Xxx xxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ujednání, xxxxxx xxxx účelovost jeho xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx důkazy žalovaného. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. 1 a x. 3 xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx splnit podmínky xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx x veřejné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[63] Xxxxxx §66 xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxx zmiňovaných xxxxxx 111 x 113 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výhradních xxxx xxxxxxxx koriguje x bodu 69 xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxx, xx „[…] [x] xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx nebo xxxxxxxx autorských xxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx, je xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx sám způsobil xxxx exkluzivity xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx […]“. Xxxxxx xxxx xxx považuje xxxx x xxxxxx §66 xxxxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx žalobce xx xxxxxxxxxx.
[64] Xxxxx xxx x xxxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x. 1 x x. 3 jsou xxxxxxxxx zakázkami malého xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx odkazuje xx §26 xxxx. 5 XXX, podle xxxxxxx „[x]xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx postupem xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 1 x x. 3, xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, v xxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání podlimitní xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx XXX) xxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxx xxxx žalovanému xx xxxxxx. (…)
*) X xxxxxxxxx od 1.10.2016 zrušen zákonem x. 134/2016 Xx., x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx.