Právní xxxx
X. Xxx xxxxxxxx postupu xxxxxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx [§23 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, §63 xxxx. 3 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 134/2016 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx] nemá Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zadání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazy xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení, a xx Úřadu pro xxxxxxx hospodářské soutěže xxx je, xxx xx takovými xxxxxxxxx x označenými xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx obecný xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx bez uveřejnění [§23 odst. 4 xxxx. x) zákona x. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx, §63 xxxx. 3 xxxx. x) a x) xxxxxx č. 134/2016 Sb., x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx] x podklady xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2412/2011 Xx. XXX, x. 2790/2013 Xx. XXX, č. 3142/2015 Xx. XXX, x. 3179/2015 Sb. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx ze xxx 10.3.1987, Komise xxxxx Xxxxxx (X-199/85), xx xxx 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (X-71/92), xx dne 18.5.1995, Xxxxxx proti Xxxxxx (C-57/94), xx xxx 28.3.1996, Komise xxxxx Xxxxxxx (X-318/94), xx dne 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (X-20/01), xx xxx 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (X-28/01) a xx xxx 14.9.2004, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X- 385/02).
Xxx: Xxxxx xxxxxxxxx – Ministerstvo xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx podanou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.9.2017, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §152 xxxx. 6 xxxx. x) xx spojení x §90 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.6.2017, xxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §120 xxxx. 1 xxxx. x) XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX 2012“, xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx „Oznámení x xxxxxx xxxxxxx“ xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uveřejněn xxx 30.5.2012 xxx xxxxxxxxxx číslem zakázky 218912 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx x. 1“), xxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky „Xxxxx XX Viola 2013“, xxxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx“ xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 15.5.2013 pod xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 345265 (xxxx jen „xxxxxxx xxxxxxx č. 2“), x xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx „Xxxxx XX Xxxxx 2014“, zadávané v xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, jehož formulář „Xxxxxxxx x zadání xxxxxxx“ byl ve Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 29.9.2014 xxx xxxxxxxxxx číslem xxxxxxx 488552 (dále xxx „xxxxxxx zakázka x. 3“).
Xxxxxxxx výroky X., XX. a XXX. prvostupňového xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §120 xxxx. 1 xxxx. x) XXX xxx, že xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxxx xxxxxx stanovený x §21 xxxx. 2 XXX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xx k xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §23 xxxx. 4 xxxx. x) ZVZ. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx předmětné xxxxxxx zakázky xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx důvodů xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, a xxxxxxx xxxxxxx xxx 25.5.2012, xxx 29.4.2013 x xxx 16.9.2014 x xxxxxxxx xxxxxxxxx – Krabat xx, x. r. x. – smlouvy xx xxxxxxx zakázky. Xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XX. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 2 xxxx. x) ZVZ xxxxxx ve xxxx 200 000 Kč. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx předně xxxxxxxxx, xxx xxxx napadené xxxxxxxxxx zrušeno xxx xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s §259 XXXX xx xxxxxxx xxxxxxx, aniž by xxx za podnět xxxxxxx xxxxxxxx; žalovaný xx xxxxx §259 xxxx. 4 ZZVZ xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx řízení xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky, xxxxxxx xxxxxx, jímž došlo xx xxxxxx §159a xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx není podnětem xx smyslu §259 XXXX, žalobce x xxx nesouhlasil x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx napadené xxxxxxxxxx x xx nepřezkoumatelné.
Dále xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x něm nespecifikoval, x xxx spatřuje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 písm. x) XXX. Konkrétně se xxxxxxxx opomenul vypořádat x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx rozhodnutí nijak xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve vztahu x xxxxxxx xxxxxxx x. 1 a xxxxxxx zakázce x. 3.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxx důvodu, že xxxxxxxx nezohlednil §222 XXXX xxxx xxxxxxxx, xxx žalobce příznivější xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2016, xx. 5 As 104/2013-46, xxxxxxxx téhož xxxxx ze dne 27.10.2004, xx. 6 X 126/2002-27, a xx dne 31.5.2007, xx. 8 Xxx 17/2007-135, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2015. Navíc xxx xxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx č. 1 zhojen xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx x. 341/2013 Sb., xxxxxx xx xxxx zákon x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxx x. 55/2012 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxx“), xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx finanční limity xxxxxxxxxxxxx hodnoty xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx břemeno; xx xxxx x žádném xxxxxxx předpisu xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx odkazuje xx zásadu xxxxxxxx x materiální xxxxxx, xx xxxxxxxxx zjišťovat xxxxxxx xxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxx účastníka xxxxxx, na usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.1.2014, čj. 5 As 126/2011-68, x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxx 30.12.2010, xx. 4 Xxx 44/2010-132. Xxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx obráceného důkazního xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx odpovídající xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxx výrokové xxxxx prvostupňového rozhodnutí, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. splnění xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, aniž xx xxxx xxxxxxxx skutková xxxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) XXX xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxx xxxx xxxxxx, xxx xx žalobce xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dále xxxxxxx, xx xxxxxxxx jej xxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxx namítal x xx, xx žalovaný xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx podklady, xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx zadávacího xxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx disponovat xxxxxxxxx xxxxxxxx o oprávněnosti xxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx xxx xxxx jeho xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx x xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx znaleckým xxxxxxxx.
X naplnění podmínek xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx žalobce xx vztahu x xxxxxxx zakázce x. 1 x č. 3 xxxxx, xx xxxxx xxx jejich xxxxxx povinen xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výklad zákona x. 121/2000 Sb., x xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „autorský xxxxx“), x odmítl, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx x posuzovaných xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxxxx xx nepřiměřeně xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx žalovaného a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XX. x)
(…) [33] Xxxxxxx x žalobě xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x neprospěch xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se k xxxxxxxx správním řízením.
[34] Xxxxxx xxxx k xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nutně xxxxxxx x xxxx, xx xx základě aplikace xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „x xxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jakož x xxxxxxxxxxxxx smlouvami, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řádu“. Xxxxx xxxxxx materiální xxxxxx (§3 xxxxxxxxx řádu) „[x]xxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx, postupuje xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx x požadavky xxxxxxxxx x §2 [xxxxxxxxx xxxx]“. Xxxxxxxx důraz xx xxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx stavu xx xxx xxxxx klást x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (přestupek) xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx např. xxxxxxxx XXX ze xxx 30.12.2010, čj. 4 Xxx 44/2010-132). Je xxxxx poukázat rovněž xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §50 odst. 3 xxxx druhé xxxxxxxxx xxxx, podle níž „[x] xxxxxx, v xxxx xx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxx orgán povinen x xxx návrhu xxxxxxx xxxxxxx rozhodné xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx toho, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
[35] X řízeních, x xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxx uložena xxxxxxxxx (xxxx je xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx), která xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zásadou xxxxxxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx x x neprospěch xxxx, xxxx má xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx je to xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x případně i xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx např. xxxxxxxx XXX ze xxx 30.6.2011, čj. 2 Xx 78/2010-49, xx xxx 18.1.2018, xx. 7 Xxx 385/2017-29, xx xxx 31.7.2007, xx. 4 Xxx 44/2007-124, xx xxx 27.12.2011, xx. 7 Xx 82/2011-81, xx dne 24.6.2013, xx. 5 As 160/2012-44, xx dne 7.4.2011, čj. 5 Xx 7/2011-48, č. 2412/2011 Xx. XXX, x ze xxx 19.6.2014, xx. 2 Xx 52/2013-69). Xxxx xxxxxxxxx xxxx může xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx správního xxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve prospěch xxxx, komu xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx tato xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx [např. §10 odst. 1 xxxxxx č. 311/2006 Xx., o pohonných xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x o změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx)]. XXX (xxx XXXX) xxx žádný xxxx xx xxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxx nic xxxxxxxx xxx xxxxxx před xxxxxxxxx nestanoví.
[36] Žalovaný – xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx od xxxxx uvedených xxxxxxxxxx – x odůvodnění xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zastává xxxxx, že „[…] xxxxxxx xxxxxxx xxxx x šetřeném případě xxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx, xxx doložil, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx bylo x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx předmět xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx zadán x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx jednacímu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Dochází xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxx břemeno, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx leží xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxx x něm nebyly xxxxxxx xxxxxxxxxxx, přeneseno xx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx na xxxxxxxxxx. X xxxxxxx jednacích xxxxxx xxx uveřejnění xx to xxxx xxxxx xxxxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx […]“, x čemuž xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx „[…] xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxx se x ohledem na xxxxxxxx důkazní xxxxxxx x souvislosti s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx, xxx zadavatel xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx […]“. Xx žalovaný xxxxx o xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx x tuzemských xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxx 85 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 60 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[37] Zdejší xxxx je s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudky xx xxx 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Itálii, C-199/85, xx dne 28.3.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, X-318/94, xx xxx 14.9.2004, Komise xxxxx Xxxxxx, X-385/02, xx xxx 18.5.1995, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-57/94, x xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 17.11.1993, Xxxxxx proti Xxxxxxxxx, X-71/92, xx xxx 10.4.2003, Komise xxxxx Xxxxxxx, X-20/01, xx xxx 10.4.2003, Xxxxxx proti Xxxxxxx, X-28/01) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 3.10.2013, xx. 62 Xx 48/2012-160, x. 3179/2015 Xx. XXX, xx xxx 13.1.2015, xx. 62 Xx 95/2013-74, ze xxx 10.7.2014, čj. 62 Af 93/2013-34, xx xxx 28.6.2017, xx. 31 Xx 35/2015-80, a rozsudky XXX xx xxx 25.11.2015, xx. 3 Xx 18/2015-32, xx xxx 31.8.2015, xx. 8 Xx 149/2014-68, x ze xxx 11.1.2013, xx. 5 Xxx 42/2012-53, x. 2790/2013 Xx. XXX), xxxxx nichž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx existence xxxxxxxxx opravňujících k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx seznámen x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx se od xxxx xxxxxxxxxx v xxxx posuzované xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] Současně xxxx xxxxxx xxxx – xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx známo, že xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z judikatury Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21.2.2012 xxxx jiné xxxxx, xx „[…] xxx použití jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx uplatňují xxx xxxxxx zásady. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx vykládat xxxxx xxx xxxxxxxx […] Xxxxxxx, je to xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek xxx xxxx použití (xxxxxx) […]“. X xxxxxxxxxx xx xxx 12.4.2012 xxxxxxxx konstatoval, že „[…] [j]e xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx objektivně neexistuje xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky. X posouzení existence xxxxxx, jež vedou x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jediným xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx mimořádného xxxxxxx xxxxxx nedostal xx xxxxxxx xx zákonem. X neposlední xxxx xx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxx zajistit, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodů, xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx […]“. X xxxxxxxxxx xx xxx 29.9.2016 xxx žalovaný xxxxxx – podle xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „[…] xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx. je mu xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx. To xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx, xx x takovému ‚zatížení‘ xxxxxxxxxx xxxxx ‚xxxxxx‘, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění […]“. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí žalovaný xxxx xxxxx, že „[…] [ú]řad xxxxxx xxxxx jistě není xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zadavatele x xxxxxxxxxx §23 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxx, koho xxxxx xxxxxxxxx tato xxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xx není xxxxxxx prokázat, pak xx xx xx xx, xx v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxx xxxx jiné xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xx v xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx transparentní xxxxxxxxxxx xxxxxxx […]“. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx v právní xxxxx, na xxxx xx xxxxxxxx nyní xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx se x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx trestní (sankční) xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxx zákonné xxxxx a k xxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxx x přezkumu úkonů xxxxxxxxxx spočívajících x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění má, xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx z xxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxx tento xxxx xxxxxxxxxx řízení použít xxxxx x xxxxxxx, xx jsou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §23 XXX, resp. §63 až 66 XXXX, xxxxxxx tyto xxxxxxxx musejí být xxxxxxx x okamžiku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění – xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx postupovat xxxxxx x jinak by x xxxxxxxx takto xxxxxxxxxx zadavatel nemohl xxx xxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxx xxx proto, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx najisto, že xxxx xx xxxx xxxxxx dány xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (odpovídající xxxxx §23 XXX, xxxx. §63 až 66 XXXX), xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – a xx x okamžiku, xxx k xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx kdykoli x xxxxxxxx, bude-li xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx obhajovat. Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx „xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx“), xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx dodavatelů xxxxxx xxxxxxxx x zadávané xxxxxxx xxxxxxx, je xx xxxx právě xx, xxx xxxx xxx před xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx jsou xxx xx naplněny xxxxxxxxx důvody. „Za xxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxx xxxxxx vskutku xxxxx (xxx žalovaný) xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx okolnosti xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Právě xxxx skutečnost (xxxx xxxxx xxxxxxxxxx) nachází xxxx odraz x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx být xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx k žalovanému xxxxxxx. Logicky xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx absolutní xxxxxxxx.
[40] X xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění xxxx xxxxx z výjimek x jinak xxxxxxxxx xxxxxxx „otevřenějších“ zadávacích xxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx shora xxxxxxxxx judikaturou, xx xx zadavateli, xxx x xxxxxxx zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx byly splněny, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §52 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x to xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx důkazy xx podporu xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxx xx, xxx tyto důkazy xxxxxxx a učinil xxxxx, zda x xxxxx provedených xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx plyne či xxxxxx. Obecná xxxxxxx x xxxxxxxxxxx východiska xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx x sankčních xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx nejsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx, xx žalovaný x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se oprávněnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx je xxx do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx nemůže xxxxxxxx xx zadavatele domýšlet xxxxxxxxxx xxxxx důvody xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx důkazů xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxx konkrétní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednoduše xxxxx. Xxxx tedy xxxxx – a právě xxxxx xxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxx xxxxxxxxx, který využil xxxxxxx z xxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, v xxxxxxxxxx řízení žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx dokumentaci x xxxxxxx zakázce x xx zbytku xxx xxxxx pasivní x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx o uplatnění xxxxxx vyšetřovací. Teprve xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů, pro xxxxx x jednacímu xxxxxx xxxxxxxxxx, je xx žalovaném, aby xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx musí zadavatel xxxxx xxxxxx, xxxxx x x souladu x §52 správního xxxx xxxxxxx důkazy xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx – xxxxxx xxx xxx pouze xxxxxxx.
[41] X xxxxxxxxx xxxx zdejší soud xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx povinnost skutečnosti, xxxx. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx – xx xx xxxx x xxxxx případech xxxxx xxxxxxx, nýbrž mnohdy x nemožné, a xxxx xx xx xx následek xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx – xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx řečeno – xxxx ve vztahu x přezkumu xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obdobná xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §254 xxxx. 1 zákona x. 40/2009 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx; x x tomto xxxxxxx xxxx xxx, xxx xx x xxxx xx xxxxxx povinen, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jinak xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[42] Xx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x navrhl xxxxxxxxx xxxxxx k prokázání xxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvody pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx zadavatel x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx uloženou xx §52 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx svých xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (jež xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx je xxx provedl x xxxxxxx xx podle xxx xxxxx xxxxxxxx. Xx respektování xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx vyplývají zdejšímu xxxxx i z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.5.2014, čj. 5 Xxx 48/2013-272, č. 3142/2015 Xx. XXX, xxx konstatoval, xx „[…] důkazní xxxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx dohledu xx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx neměl xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx x xxxx souzené xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, neboť xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odborná stanoviska, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, svědčí xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx); xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx dohledu xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, x xx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx x důvodným xxxxxxxxxxxx x použitelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předložených xxxxxxxxx […]“, x xxxx xxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2017, xx. 31 Xx 35/2015-80, kde xxxxxx xxxx xxxxx, xx „[…] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stíhá xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, u kterých xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx zadavatel […]“. Xxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx zadavatel xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx k xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zadavatele xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[43] V xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.5.2017. Žalobce v xxxxx xxxxxx řízení „xxxxxxx xxxxxx“ ze xxx 26. 5. 2017 xxxxxxx na xxx vyjádření xxxxxxxx x podání xx xxx 3.4.2017, kde x existenci autorských xxxx „[…] uvádí, xx xxxxxx a xxxxxx vypořádání xxxxxxx xx xxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x kombinaci x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. později xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Zadavatel má x xxxxxxxxx zdrojové xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx – možnost xxxxxx xxxxxxx k xxxxxx díla je xxxx xxxxx přísně xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx stanovené x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx provádět xxxxx xxxxxx xxxx […]“. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x zadávání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, uvádí, že „[…] [p]ři xxxxxx XX xx XX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx projekty z xxxxxxxxxxxx xxxxxx 2004–2006 xxxx xxxxxx řešit xxxxx 13 xxx xxxx a xx xxxx bude i x xxxxxxxx době xxxxx udržovat XX XXXXX x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx odpovídajícím současné xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, že požadavek xx xxxxxxxxx xxx xx programové xxxxxx 2004–2006 xxxxxxx x xxxxx aplikovatelného xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxx let xx proplacení xxxxxxxxx xxxxxxx konkrétní xxxxxx (xx. 38 xxxx. 6 nařízení Xxxx (XX) č. 1260/1999 xx dne 21.6.1999 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x strukturálních xxxxxxx). Xxxxxx však ze xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v tomto xxxxxx, xxxx. nedošlo x proplacení závěrečné xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxx xxxxx minimálně xx xxxx 2020. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2006, xxxx okolnost x xxxx 2004 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nemohl […]“. Xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxx relevantní důkazy xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx“ x „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“, neboť „[…] neprokázal, xx xx xxxxxxxxxx objektivní xxxxxx pro aplikaci §23 xxxx. 4 xxxx. a) zákona x xxx podmínky xxx xxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx zákona byly xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx by xxx xxx kdykoliv xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx […]“. K xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xx výše xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx – vyjma xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx tvrzení, že „[…] [x]xxxxxxxx musel xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek v xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx systému VIOLA, xxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx x prostředcích x rozpočtu XX, xxxx potřebu xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx […]“ – xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[44] Podle xxxxxxxx xxxxx xxx žalovaný – xx označení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx původní xxxxxxx zakázky xxxxxxxxx x které xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx – žalobcovu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx tvrzení xxxxx xxxxxxxx rámce, xxxxx byl x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (to x xxxxxxxx uznává x xxxx 73 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), pak xxxxxxxx samozřejmá xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx, že žalobce xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx úprava, xx už xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx (souhrnně xxxxx x xxxx 73 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), nemůže xxx považována za xxxxxxxxxx vypořádání xxxx xxxxx xxxxxxxxx námitky. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. To xx xxxxxxx xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx žalovanému k xxxxxxx řízení.
[45] X xxxxx hledu tedy xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxxx postupu xxxxxxxxxx, xxxxx xxx o xxxxxxx posouzení naplnění xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx podle §23 xxxx. 4 xxxx. x) ZVZ, xxxx. §63 xxxx. 3 xxxx. x) x x xxxxxx x xxxx. x) XXXX, xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx aplikačních xxxxxxxxxx x přezkumem xxxxxxx zadavatelů v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx považuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx v xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxx základní xxxxxx situace, x xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx nebývají xxxxxxxxxx naplněny x x nichž xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zakázku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[46] O xxxxx typovou situaci xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxx XXX, xxxx. XXXX, x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x „otevřenějších“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění; xxx xxxx x xxxxxxx, kdy nutnost xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx porušením XXX (XXXX) při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[47] O druhou xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx exkluzivity xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxx xxxx x xxxxxxx, xxx zadavatel xx podmínky pro xxxxxxxxxx zadávání x xxxxxxxx výlučně xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právě xxxxx, xxx navazující xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Není x tomto xxxxxxx xxxxxxxx, xxx o xxxxxxx zadavatele x xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxx zakázku xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x porušení xxxxxx.
[48] X první xxx x druhou xxxxxxx xxxxxxx se x xxxx posuzované xxxx nejspíše xxxxxxx (x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx).
[49] Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx dána xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx zadávání původní xxxxxxx xxxxxxx musel xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (resp. xxxxxxx dalšího xxxxxx), xxx zadávání původní xxxxxxx zakázky xxxxxxxxx xxxxxxxx xx jiná xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mohla být xxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, čímž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x tomto xxxxxxx není xxxxxxxx, xxx o postupu xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zakázku xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x porušení xxxxxx.
[50] Xx xxxxxxxxx uvedené (xxxxx) xxxxxx situace xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx zakázky, x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx její xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx předvídat skutečně xxxxxxxxxx nemůže, avšak x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx změny okolností xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zakázku xxxxx. Jak k xxxx uvádí Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx dne 11.1.2013, čj. 5 Xxx 43/2012-54, „[…] [x]xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změna (nová xxxxxxxxxxx, nové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nadřízených xxxxxx), xxx může xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx „xxx uveřejnění“] xxxxxxxx znamenalo xxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost zadavatele xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx […]“.
[51] Jestliže xx xxxxxx možno odlišit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxx vyvolat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx §23 odst. 4 písm. x) XXX, xxxx. §63 xxxx. 3 xxxx. x) a c) XXXX; jednací xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx mohlo xxxx xxxxxx vyprázdněnou xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx zákona. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx důvodu x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonem předvídanou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxx výhradních práv xx xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění – x xxxxxx xxxxxxxxx xx omezení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x to právě xxxxxxxxxx xxxxxxxx použít xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx ve specifických xxxxxxxxx.
[52] X xxxxxxxxxx xxxx xxx tedy x xx, xxx xx žalobce xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx typových xxxxxxx nebo xx xxxxxx. Xxxxxxx tvrdí, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx určitou xxxxxxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxxxx, nemohl xxxxxxxxxxxx, xx dotační xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx 2004–2006 xxxx xxxxxx xxxxx ještě 13 xxx poté a x xxxxxxx x xxx bude xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XX XXXXX xxxxxxxx x xxxx funkčním stavu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Požadavek xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx systému, xxxxx byl xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx přijít x xxxx 2012 od Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxx x XX. Xx je xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxx.
[53] Bylo tedy xx žalovaném, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx údajně xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky předvídat x xxxxx potřebu xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx v jednacím xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x vyhodnotil xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, zda xx xxxxxxx nacházel xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx předcházejícím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx předmětného informačního xxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řídícího x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x XX. Současně xx xxxxxxxx měl zabývat x xxxxxxxxxx žalobce, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx systém xxxxxxxx toliko xx xxxx xxxxxxxxxxxx období 2004–2006, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobce prodloužení „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx systému xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx přehlédnout, xx xx xxxxxx původního xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na základě xxxxxxx x dílo x roku 2004 xxxxx xxxxxx xx x roce 2012, xxxx xx xx xxxxxxxxx 6 letech xx plánovaného skončení xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx přibližně 8 xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „II. Etapy“ (xx xxx 30.11.2004) xxxxx xxxxxxx x xxxx xx dne 29.4.2004 (xxxxxxx x. 1 xxxxxxx x xxxx ze dne 29.4.2004).
[54] Xxx právě xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
XX. x)
(…)[59] Xxxxxxx dále namítá, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxx xxx xxxxxxxxxx oprávněnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxx xxx by datovaný xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího řízení xxx uveřejnění pouze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx zahájení xxxxxxxxxx xxxxxx.
[60] Xxxxxx xxxxxxx, xx neexistuje obecný xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx x podklady vzniklými xx zahájení zadávacího xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Okamžik xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx ZZVZ (ani XXX) xxx xxxxx xxxxxxx limitován; žalobce xxx oprávněn xxxxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxx tvrzení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx údajů a xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx důkazy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx zadávacího xxxxxx, xxxx. v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx, že později xxxxxxxxxx a žalobcem xxxxxxxxxx důkazy xxxx xxx xxxxxxxxx skutečnosti, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx – xxxx zahájením jednacího xxxxxx xxx uveřejnění, xxxx. v okamžiku xxxx zahájení – xxxx xxx reálná xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx výjimkou, xxxxx xx xxxx x xxxxxx považovat xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx zadavatel odvozoval xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxx zadávací xxxxxx xxxxxxxxx, xx vztahuje xx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) posudky xxxxxxx xxxxx; xx xx xxxxx xxx zadavatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, právě xxxxx, aby xx xxxxxx základě xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx podmínky xxx jeho použití xxxxxxxx či nikoli. Xxxxxxxxxxx xxxxxx pořízených xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx, ostatně xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.1.2015, xx. 62 Xx 95/2013-74; xxx se xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx zabýval x xxxxxxxx xx, aniž xx xx pokládal xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxx, neboť xxx xxxxxxxxxx uvedeného xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[61] Xxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx by xxxxxx xx posouzení xxxxxxxx navržených xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx však xxx xxxxx posudek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Přestože xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx stav, x xxxx se žalobce xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx vedly), xx xxxx xxxxxx, že xxxx xx xxxxxxx, xxx konkrétní xxxxxx xxxxxxx jej x xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx). X xxxxx xxxxxx tedy xxxxxx xxxx dává xx xxxxxx žalovanému. Xxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx (především xxxx) xxxx xxxxxx, xx postup v xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxx oprávněný, x xxxx xxxx xx něm, xxx xx xxxxxxxx, kupř. xxxxx znaleckým xxxxxxxx (xxxxxxx již citovaný xxxxxxxx NSS čj. 5 Xxx 42/2012-53). Xx shora popsaného xxxxx nebylo xx xxxxxxxxx, xxx si xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxx.
[62] Žalobce xx xxxxxx x důvodům xxxxxxx výhradních xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx autorského xxxxxx. Dále žalobce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx žalobce xx sám xxxxxxx xxxxxxxx stav exkluzivity. Xxx žalobce xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxx případě xxxxxxxxxxxx xxxxx důkazy xxxxxxxxxx. Xxxxxxx žalobce namítá, xx xx vztahu x veřejné zakázce x. 1 a x. 3 xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podmínky xxx použití jednacího xxxxxx bez uveřejnění, xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[63] Výklad §66 xxxxxxxxxx xxxxxx x žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxx 111 a 113 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxx x bodu 69 xxxxxxxxxx rozhodnutí, kde xxxxx, že „[…] [x] xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, že Xxxxxxx xxxxxxx obsahuje xxxxxxxx xxxxxxxx, aby nedošlo x xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx výše, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zadavatele, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx smluvních xxxxxxxx […]“. Zdejší soud xxx považuje xxxx x výklad §66 xxxxxxxxxx zákona, resp. xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx žalobce za xxxxxxxxxx.
[64] Pokud xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx veřejné xxxxxxx x. 1 a x. 3 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, pak xxxxxx xxxx odkazuje xx §26 odst. 5 XXX, xxxxx kterého „[x]xxxxx-xx veřejný xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx č. 1 x č. 3, xxxxxx xx xx xxxxx jednat x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxxx postupů xxx zadávání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx ZVZ) xxxxxxx, x xx i xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění. X xxxxx dává xxxxxx xxxx žalovanému xx xxxxxx. (…)
*) X xxxxxxxxx xx 1.10.2016 zrušen xxxxxxx x. 134/2016 Xx., x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx.