Právní xxxx
X. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx [§23 xxxx. 4 xxxx. x) zákona č. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx zakázkách, §63 xxxx. 3 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 134/2016 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek] xxxx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx, resp. důvody, xxxxx xxxxxxxxxx opravňovaly x xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxx vyhledávat. Xx xx xxxxxxxxxx, aby xxxx důvody xxxxxxxxx xxxxxx x aby xxxxxxx konkrétní xxxxxx xx podporu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx Úřadu xxx xxxxxxx hospodářské soutěže xxx xx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x označenými důkazy xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx obecný xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx [§23 odst. 4 xxxx. x) zákona x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx zakázkách, §63 xxxx. 3 xxxx. x) x x) zákona x. 134/2016 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek] x podklady xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2412/2011 Xx. XXX, x. 2790/2013 Sb. XXX, x. 3142/2015 Xx. XXX, x. 3179/2015 Sb. XXX; xxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx unie xx xxx 10.3.1987, Komise xxxxx Xxxxxx (X-199/85), xx xxx 17.11.1993, Xxxxxx proti Xxxxxxxxx (X-71/92), xx dne 18.5.1995, Xxxxxx proti Xxxxxx (X-57/94), xx xxx 28.3.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (C-318/94), xx xxx 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (X-20/01), xx xxx 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (X-28/01) x xx xxx 14.9.2004, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X- 385/02).
Xxx: Česká xxxxxxxxx – Ministerstvo xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx podanou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.9.2017, xxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxx §152 odst. 6 písm. b) xx xxxxxxx x §90 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxx 29.6.2017, xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx vedeném xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) ZVZ xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Vývoj xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX 2012“, xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx formulář „Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx“ xxx xx Věstníku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 30.5.2012 pod xxxxxxxxxx číslem xxxxxxx 218912 (xxxx jen „xxxxxxx xxxxxxx x. 1“), při zadávání xxxxxxx xxxxxxx „Vývoj XX Xxxxx 2013“, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxx formulář „Xxxxxxxx x zadání xxxxxxx“ xxx ve Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uveřejněn xxx 15.5.2013 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 345265 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx x. 2“), a při xxxxxxxx xxxxxxx zakázky „Xxxxx XX Viola 2014“, zadávané x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxxx formulář „Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx“ xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxxx xxx 29.9.2014 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 488552 (xxxx xxx „veřejná zakázka x. 3“).
Žalovaný xxxxxx X., XX. x XXX. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x spáchání xxxxxxxxx deliktu xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) XXX xxx, xx xxxxxxx xxx zadávání xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v jednacím xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §21 xxxx. 2 ZVZ, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx zadal x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, aniž xx x xxxx xxxx splněny xxxxxxxx xxxxxxxxx x §23 xxxx. 4 písm. x) XXX. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx neprokázal, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky mohl x xxxxxxxxxxx důvodů xx x xxxxxx xxxxxxx výhradních xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ačkoli xx xxxxxxx xxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx xxxxxx mohl xxxxxxxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx uzavřel dne 25.5.2012, xxx 29.4.2013 x dne 16.9.2014 x vybraným xxxxxxxxx – Xxxxxx xx, x. x. x. – xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Za xx uložil xxxxxxxx xxxxxxx XX. prvostupňového xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §120 odst. 2 xxxx. x) ZVZ xxxxxx xx xxxx 200 000 Kč. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx tyto xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx předně xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s §259 XXXX xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx za xxxxxx xxxxxxx poplatek; xxxxxxxx xx xxxxx §259 xxxx. 4 XXXX xxxxxxx xxxxxxxx neměl xxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxx žalovaný xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx řízení xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. x xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx podání Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, jakožto xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxx §159x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx řádu x odevzdání xxxx xxxxxxxxxx x projednání, xxxxx není xxxxxxxx xx smyslu §259 XXXX, žalobce x xxx nesouhlasil x xxxxxxxxx v xxxxx xxxxx napadené xxxxxxxxxx x za xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx skutkové podstaty xxxxx §120 odst. 1 písm. a) XXX. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx opomenul vypořádat x otázkou, zda xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ovlivnit výběr xxxxxxxxxxxx nabídky. Dále xx dle názoru xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxx s námitkou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx zakázce x. 1 x xxxxxxx zakázce č. 3.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxx důvodu, xx xxxxxxxx nezohlednil §222 XXXX coby xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravu, x xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.11.2016, xx. 5 Xx 104/2013-46, xxxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxx 27.10.2004, xx. 6 X 126/2002-27, x xx dne 31.5.2007, xx. 8 Afs 17/2007-135, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 23.3.2015. Xxxxx dle xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx zakázky x. 1 zhojen xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx x. 341/2013 Sb., xxxxxx xx mění xxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných zakázkách, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a zákon x. 55/2012 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „opatření xxxxxx“), xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx mimo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx hodnoty xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobcovo xxxxxxx xxxxxxx; xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx předpisu xxxxxxxx xxxxxxxxx, naopak xx xxxxxx standardnímu xxxxxx xxxxxxxxx trestání, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx legality x materiální xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti x xx prospěch xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.1.2014, xx. 5 Xx 126/2011-68, x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 30.12.2010, xx. 4 Xxx 44/2010-132. Xxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x absolutně xxxxxxxxxx xx odpovídající xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X této souvislosti xxxxxxx poukazuje x xx vady xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxxxx, aniž by xxxx xxxxxxxx skutková xxxxxxxx podle §120 xxxx. 1 xxxx. x) ZVZ xxxxxxxxxx. Xxxxx formulovaný xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x něj xxxx zřejmé, kdy xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx dopustit. Xx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx břemena xxxxxxx xxxx namítal, xx žalovaný jej xxx o xxxx xxxxxxxxx poučit x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, což xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx x dalším xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, datované po xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení; xxxxx žalobci neukládá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x oprávněnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx spojení s xxx žalobce namítal xxxxxxxxxxx xxxxxx znaleckým xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. 1 x x. 3 xxxxx, že xxxxx xxx jejich xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, protože se xxxxxxx x veřejné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 121/2000 Sb., x právu xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x právem xxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx zákonů (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“), x odmítl, xx xx xxxx exkluzivity xxx vytvořil. Žalobce xxxx xxxxx xx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx naplnil.
Žalobce konečně xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx pokuty, kterou xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
XX. d)
(…) [33] Xxxxxxx x žalobě xxxx namítá, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x neprospěch xxxxxxx xxx zákonné xxxxx, x xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx x judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízením.
[34] Xxxxxx soud x xxxx xxxxx žalobní xxxxxxxxxxx nutně xxxxxxx x toho, xx xx xxxxxxx aplikace xxxxxx xxxxxxxx zakotvené x §2 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán „x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx) „[x]xxxxxxxx-xx xx zákona xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tak, xxx byl xxxxxxx xxxx věci, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxx xxxxx x požadavky uvedenými x §2 [xxxxxxxxx xxxx]“. Xxxxxxxx xxxxx xx důkladné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx třeba klást x xxxxx xxxxxx x potrestání xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 30.12.2010, xx. 4 Xxx 44/2010-132). Xx xxxxx poukázat xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §50 xxxx. 3 xxxx druhé xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx „[x] xxxxxx, x xxxx má xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx povinnost, xx xxxxxxx orgán xxxxxxx x bez návrhu xxxxxxx xxxxxxx rozhodné xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxx povinnost xxxxxxx“.
[35] V xxxxxxxx, x xxxxx xx xxx x moci xxxxxx uložena povinnost (xxxx je xxxx x nyní posuzované xxxx), xxxxx jsou xxxxxxxx výlučně zásadou xxxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx i xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx, komu xx xxx povinnost xxxxxxx, xxxxxxx je xx xxxxx xxxxxxx orgán, xxxxx xxxx odpovědnost xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx např. xxxxxxxx NSS ze xxx 30.6.2011, čj. 2 Xx 78/2010-49, xx xxx 18.1.2018, xx. 7 Xxx 385/2017-29, xx xxx 31.7.2007, xx. 4 Xxx 44/2007-124, ze xxx 27.12.2011, čj. 7 Xx 82/2011-81, xx dne 24.6.2013, xx. 5 As 160/2012-44, ze xxx 7.4.2011, čj. 5 Xx 7/2011-48, x. 2412/2011 Sb. NSS, x ze xxx 19.6.2014, čj. 2 Xx 52/2013-69). Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx správního xxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx okolností xxxxxxxxxx xx prospěch xxxx, komu xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx právě xxxx xxxxx x nikoli xxxxxxx xxxxx [xxxx. §10 xxxx. 1 xxxxxx č. 311/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxx x čerpacích xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxx x pohonných xxxxxxx)]. XXX (ani XXXX) ani xxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx takového xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx nestanoví.
[36] Xxxxxxxx – xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx „[…] xxxxxxx břemeno xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx zadavateli, xxxxx xxxxxxxxxx je, xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx bylo x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx variantou, x xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx nemohl xxx zadán x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx transparentnější. Dochází xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx břemeno, xxx x xxxxxxx správních xxxxxxx leží xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx stav xxxx tak, xxx x xxx nebyly xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx, kdo xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx zadavatel, xxx xxxx xxxxxxxxxxx prokázat, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx […]“, k čemuž xxxxxxxx xxxx dodává, xx „[…] xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx Úřadu se x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vztahuje xxxxx xx xxxxxxxx, xxx zadavatel xxxx xxxxxxx břemeno xxxxx […]“. To xxxxxxxx xxxxx o rozsudky Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxx 85 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a 60 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[37] Zdejší xxxx xx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-199/85, xx xxx 28.3.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, X-318/94, xx xxx 14.9.2004, Xxxxxx proti Xxxxxx, X-385/02, xx xxx 18.5.1995, Xxxxxx xxxxx Itálii, X-57/94, x nadto i xxxxxxxx xx xxx 17.11.1993, Xxxxxx proti Xxxxxxxxx, X-71/92, ze xxx 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, X-20/01, xx xxx 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, X-28/01) i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (rozsudky xxxxxxxx soudu xx xxx 3.10.2013, čj. 62 Af 48/2012-160, x. 3179/2015 Xx. XXX, ze xxx 13.1.2015, xx. 62 Xx 95/2013-74, xx xxx 10.7.2014, xx. 62 Af 93/2013-34, xx xxx 28.6.2017, xx. 31 Af 35/2015-80, a rozsudky XXX xx dne 25.11.2015, xx. 3 Xx 18/2015-32, ze xxx 31.8.2015, xx. 8 Xx 149/2014-68, x ze dne 11.1.2013, xx. 5 Xxx 42/2012-53, x. 2790/2013 Sb. NSS), xxxxx nichž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxx xx tom, xxx xx jich dovolává, xxxxx xxxxxxxx x xxxx x nejmenším xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx – pokud xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx přehlédnout chronologický xxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx na tuto xxxxxx. Zdejšímu xxxxx xx z xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x judikatury Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, ve svém xxxxxxxxxx ze xxx 21.2.2012 xxxx xxxx xxxxx, xx „[…] xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx uplatňují xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx jinak xxx xxxxxxxx […] Xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx břemeno xxxxxxx xxxxxxx podmínek xxx xxxx použití (xxxxxx) […]“. X rozhodnutí xx xxx 12.4.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „[…] [x]x na xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx jeden xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky. X posouzení xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x možnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx zadavatel přistupovat xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobu xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění, byla xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx […]“. X xxxxxxxxxx xx xxx 29.9.2016 xxx xxxxxxxx xxxxxx – xxxxx xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxx postoj, xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „[…] xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx do xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx. je mu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx, že x takovému ‚zatížení‘ xxxxxxxxxx xxxxx ‚xxxxxx‘, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxx použití jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx […]“. X naposledy xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[…] [x]xxx přitom xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx jakkoliv xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx §23 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx, xxxxx xx xx zadavatel, xxxx xxxxx povinnost tato xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx má za xx, že v xxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxx xxxx jiné xxxx xxxxx snahou o xxxxxxxxx používání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení, x to v xxxxx xxxxxxxxx co xxxxxxx transparentní hospodářské xxxxxxx […]“. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x jež nakonec xxxxxxxx v právní xxxxx, na xxxx xx založeno nyní xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx obsažené ve xxxxx citované xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxx napadeném xxxxxxxxxx xx znamenalo xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx, a xx xxx xxxxxxxx zákonné xxxxx x x xxxx žalobce.
[39] Xxxxxx x xxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx spočívajících x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění má, xxxxxx xxxx tento xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx specifika. Xxxxxx x xxxx xx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx v případě, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle §23 ZVZ, xxxx. §63 xx 66 XXXX, xxxxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx k okamžiku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx – xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx postupovat xxxxxx x jinak xx x možnosti xxxxx xxxxxxxxxx zadavatel xxxxxx xxx vědět. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx tak proto, xx xx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení za xxxxxxxxx najisto, že xxxx xx jeho xxxxxx dány xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx §23 XXX, xxxx. §63 xx 66 XXXX), xxx xxxx zadavatel sám xx schopen konkrétně xxxxxxxxxx – a xx x xxxxxxxx, xxx k xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx-xx třeba xxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx obhajovat. Xxxx-xx xxxxxxxxx výjimečný xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx smlouvy xx xxxxxxxx zakázku xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx „xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx“), xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x zadávané xxxxxxx xxxxxxx, xx xx tedy právě xx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx postaveno xxxxxxx, že xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx důvody. „Za xxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxx, jednoduše xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zadavatele xxxxxxxxx xxxxxx znát. Právě xxxx xxxxxxxxxx (coby xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (unijní x xxxxxxxxx) dovozované xxxxxxxxxx zadavatele xxx xx xx sdělení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx jednacího řízení xxx uveřejnění ve xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxx zadavatele xxx použití jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx nemohou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[40] X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „otevřenějších“ xxxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §52 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx o xx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx důkazy xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx oprávněnosti xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx, xxx x xxxxx provedených důkazů xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění x xxxxxxxxx zadavatelské xxxxxxx plyne xx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx východiska xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. zásady vyšetřovací x sankčních xxxxxxxxx xxxxxxxx, tak xxxxxx xxxxxxxxxxx nikterak principiálně, xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx oprávněnosti xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx jednacímu xxxxxx bez xxxxxxxxxx xx vážících xxxxxx, xxxx xx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx další xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxx xx které xx x dostatečné xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x označením důkazů xx xxxxxxx svých xxxxxxx odvolává sám xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxx – a právě xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxx xxxxxxxxx, který využil xxxxxxx x jinak „xxxxxxxxxxxxx“ druhů xxxxxxxxxx xxxxxx na základě xxxxxxxxxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, v xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx toliko dokumentaci x xxxxxxx zakázce x xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx přistoupil, xx xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx, xxx byly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, nýbrž x v xxxxxxx x §52 xxxxxxxxx xxxx označit xxxxxx xx xxxxxxx svých xxxxxxx – xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx.
[41] X uvedeného xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx žalovaný xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, sám xxxxxxxxxx – to xx bylo x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, nýbrž mnohdy x nemožné, x xxxx by to xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Podle zdejšího xxxxx xx – xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx postupu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §254 xxxx. 1 zákona x. 40/2009 Sb., xxxxxxxxx zákoníku; i x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xxx xx k xxxx xx zákona povinen, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jinak xxxx xxxxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxx, aniž by xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx řízení musely xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxx.
[42] Je xxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění tvrdil x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvody pro xxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx tvrzení xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §52 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxxx xxx zadat veřejnou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění, xx jistě xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx) eventuálně xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xx podle xxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx i z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. 5 Xxx 48/2013-272, x. 3142/2015 Xx. XXX, xxx konstatoval, xx „[…] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx by xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx x nyní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx spravedlivě xxxxxxx nelze, xxxxx xx jeho xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, svědčí xxxxxxxxx x snaze důkazní xxxxxxx unést); xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, x xx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx x důvodným xxxxxxxxxxxx o použitelnosti xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx […]“, x xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 28.6.2017, xx. 31 Af 35/2015-80, kde xxxxxx xxxx xxxxx, xx „[…] důkazní xxxxxxx xxxxxxxxxx stíhá xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x kterých xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx […]“. Xxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tak xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x situaci, xxx zadavatel nic xxxxxxxxxxx netvrdí xxxx xxx na podporu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx naplnění podmínek xxxxxxxxxxxxx jej x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx relevantní xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zadavatele xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx nepotvrdí.
[43] V xxxxxxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx oznámením x xxxxxxxx správního xxxxxx xx xxx 16.5.2017. Žalobce x xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxx důkazů“ xx xxx 26. 5. 2017 xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 3.4.2017, kde x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „[…] uvádí, xx rozsah x xxxxxx vypořádání xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx citovaného ustanovení xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxx využití x xxxxxx díla xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx podmínkách x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx […]“. K xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, uvádí, xx „[…] [p]ři vstupu XX do EU xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx 2004–2006 xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx 13 xxx xxxx x xx xxxx xxxx i x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx XX XXXXX x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx odpovídajícím současné xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx požadavek xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx období 2004–2006 xxxxxxx x xxxxx aplikovatelného xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx tří xxx xx proplacení závěrečné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 38 xxxx. 6 nařízení Xxxx (XX) x. 1260/1999 xx dne 21.6.1999 x xxxxxxxx ustanoveních x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxx ze xxxxxx Evropské xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx operačních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx, xxxx. nedošlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx uvedená xxxxxxxxx uchování xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx trvat minimálně xx xxxx 2020. X programového xxxxxx, xxxxx xxxxxx skončilo x xxxx 2006, xxxx xxxxxxxx x xxxx 2004 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nemohl […]“. Xx xxxxxx xxxxx vydal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxx neuvedl „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx“ x „neunesl xxxxxxx xxxxxxx“, xxxxx „[…] neprokázal, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx §23 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx by měl xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx předpokladů xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx […]“. X uvedeným xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx tvrzení, xx „[…] [z]adavatel musel xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x prostředcích x xxxxxxxx XX, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, rozšiřování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytovaných Xxxxxxxxx xxxx […]“ – xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx.
[44] Xxxxx zdejšího xxxxx xxx xxxxxxxx – po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx nemohl xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předvídat x které potřebu xxxxxxxxxx změn, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění, xxxxxxxxxx – žalobcovu xxxxxxxxxxx xxxxx vypořádat. Xx-xx xxxxxxxxxxx žalobce x podstatné xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx právního xxxxx, xxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx určující (xx x xxxxxxxx uznává x bodu 73 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxx xxxxxxxx samozřejmá xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx žalobce xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx právní úprava, xx už xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, bude xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx x xxxx 73 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), nemůže xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx této xxxxx žalobcovy xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xx xx důvodem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[45] V xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx považuje xxxxxx xx xxxxxxxx. Xx xxxxxx k xxxxxxx postupu xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 4 xxxx. x) XXX, resp. §63 odst. 3 xxxx. x) x x zásadě x xxxx. b) ZZVZ, xxxxxx soud xx xxxxxxx dosavadních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx zadavatelů x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx v xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx tři xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx podmínky xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx zadavatel xxxx oprávněn xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[46] X xxxxx typovou xxxxxxx xxx tehdy, pokud xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ZVZ, xxxx. XXXX, x důsledku xxxxx není možné xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxx v xxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx; xxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění je xxxxxxxx xxxxxxxxxx porušením XXX (XXXX) xxx xxxxxxxx předchozí veřejné xxxxxxx.
[47] X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, pokud xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx vytvořit xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx vědomě xxxxxxxx; xxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx mohl zadávat xxxxxxxxxxx dodavateli. Xxxx x xxxxx případě xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx veřejnou xxxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[48] X první xxx o druhou xxxxxxx xxxxxxx xx x nyní posuzované xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x žalovaný xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani nedovodil).
[49] Xxxxx typová situace xx dána xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, ačkoli x ohledem na xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx zadávání původní xxxxxxx xxxxxxx musel xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx navazujících xxxxxxxxx xxxxxxx (resp. xxxxxxx dalšího plnění), xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx ujednání, která xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx jiným než x této xxxxxxx xxxxxxx zakázce vybraným xxxxxxxxxxx, čímž znemožní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx podmíní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx duševního xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx o postupu xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx původní xxxxxxxx zakázku xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x porušení zákona.
[50] Xx xxxxxxxxx uvedené (xxxxx) xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx změny okolností xx následně nucen xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx k xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxx ze xxx 11.1.2013, xx. 5 Xxx 43/2012-54, „[…] [x]xxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxxxx nastane x xxxxxxxx zadavatele xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánů), xxx xxxx nastat xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx [xxxxx zdejšího xxxxx xxxxxxx „bez uveřejnění“] xxxxxxxx znamenalo zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx […]“.
[51] Jestliže by xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx typovou xxxxxxx xx třetí xx shora uvedených, xxxxxx xx xx xxxxx vyvolat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx §23 odst. 4 xxxx. x) XXX, xxxx. §63 xxxx. 3 písm. x) x x) XXXX; xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení by xx xxx mohlo xxxx xxxxxx vyprázdněnou xxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx soudu není xxxxxxx principiálního xxxxxx x praxi plošně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, které xxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx jediným xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx – x xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x to xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[52] X xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx x xx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx uvedených xxxxxxxx xxxxxxx nebo xx xxxxxx. Xxxxxxx tvrdí, xx ačkoli xx xxxxx xxxxxxxxx určitou xxxxxxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxxxx, nemohl xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx projekty x programového xxxxxx 2004–2006 xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx 13 xxx poté a x xxxxxxx x xxx xxxx nucen xxxxxxxxxx xxxxxx XX XXXXX xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx v xxxx 2012 xx Xxxxxxxx komise v xxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx strukturální xxxxx x XX. Xx xx argumentace, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx čtvrté xx xxxxx uvedených xxxxxxx.
[53] Bylo xxxx xx xxxxxxxxx, aby xx označení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx údajně nemohl xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxx x xxxxx potřebu xxxxxxxxxx změn, x xxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, provedl důkazy x vyhodnotil je x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z toho xxxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx shora xxxxxxxxx typových xxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx tak měl x xxxxxxxxx rozhodnutí x jemu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxxx k nutnosti xxxxx xxxxxxxxxxx informačního xxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxx legislativní xxxxx, xxxxxxx pak xxxxxx Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx systému xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx něhož byl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 2004–2006, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx systému xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx neměl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx poskytnutého vybraným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x dílo x roku 2004 xxxxx xxxxxx xx x xxxx 2012, xxxx xx xx xxxxxxxxx 6 xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx po xxxxxxxxx 8 xxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „XX. Etapy“ (xx xxx 30.11.2004) xxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxx 29.4.2004 (xxxxxxx x. 1 smlouvy o xxxx xx xxx 29.4.2004).
[54] Xxx právě xxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxx učinit x xxxxxx xxxxxx.
XX. x)
(…)[59] Xxxxxxx xxxx namítá, xx žalovaný nebyl x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx akceptovat doplňující xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx oprávněnost xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xx datu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx, že xxxxx mu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[60] Xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x podklady vzniklými xx xxxxxxxx zadávacího xxxxxx, dává zdejší xxxx zapravdu. Okamžik xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx XXXX (ani XXX) xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; žalobce xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx na podporu xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx údajů x xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx stavu xxxx. Xxxxxxxx označené xxxxxx xxxxxxx xxxxxx prokazovat xxxxxxx zákonných podmínek xxxxxxxxxxxxx žalobce zadat xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx. v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Právě xxxxx, xx později xxxxxxxxxx x žalobcem xxxxxxxxxx důkazy mají xxx prokázány xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx nastat x xxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění, xxxx. v okamžiku xxxx zahájení – xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx prokázání těchto xxxxxxxxxxx pomocí xxxxxxxx xxxxxx spíše xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxx považovat xx nemožné. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, od xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx vztahuje xx xxxxxxxx (především xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx jeho použití xxxxxxxx xx nikoli. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx plynout xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx jiné z xxxxxxxx zdejšího soudu xx xxx 13.1.2015, xx. 62 Xx 95/2013-74; xxx xx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx zabýval x xxxxxxxx xx, xxxx xx xx pokládal xx a xxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovanému přitom xxxxx postoj xxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxx, neboť byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx zdejším soudem.
[61] Xxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx by xxxxxx xx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxx toliko x xxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx nesouhlasí se xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx možno xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx počátku xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx (dokládaly-li xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx vedly), xx xxxx xxxxxx, že xxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jej k xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložil (kupř. x xxxxxxxx). X xxxxx xxxxxx tedy xxxxxx xxxx dává xx xxxxxx žalovanému. Xxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxx, x xxxx bylo xx xxx, aby xx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx. 5 Afs 42/2012-53). Xx xxxxx popsaného xxxxx nebylo na xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx (xxxx. i xxxxxxxx xxxxxxx) opatřoval xxx.
[62] Žalobce xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx výklad xxxxxxxxxx práva xx xxxxxx žalovaného je xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx autorského xxxxxx. Xxxx žalobce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx, xx žalobce xx sám xxxxxxx xxxxxxxx xxxx exkluzivity. Xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nikoli xxxx účelovost xxxx xxxxxxx, čemuž x xxxxx xxxxxxx neodpovídají xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx žalobce xxxxxx, xx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxx x. 1 a x. 3 xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxxxx se jednalo x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsahu.
[63] Xxxxxx §66 xxxxxxxxxx xxxxxx x žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxx 111 x 113 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx uvedené xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 69 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xx „[…] [x] předmětném správním xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxx obsahuje xxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxx x porušení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nevhodným xxxxxxxxxx smluvních ujednání […]“. Xxxxxx xxxx xxx považuje xxxx x xxxxxx §66 xxxxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx žalobce za xxxxxxxxxx.
[64] Pokud xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x. 1 a x. 3 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx zdejší xxxx xxxxxxxx na §26 xxxx. 5 XXX, xxxxx kterého „[x]xxxxx-xx xxxxxxx zadavatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 1 x x. 3, xxxxxx by xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsahu, x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxx takový postup (xxxxx XXX) xxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx takové xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx dává xxxxxx xxxx žalovanému xx pravdu. (…)
*) X účinností xx 1.10.2016 xxxxxx zákonem x. 134/2016 Xx., x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx.