Xxxxxx věta
I. Xxx xxxxxxxx postupu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx [§23 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, §63 xxxx. 3 xxxx. x) x x) xxxxxx č. 134/2016 Xx., x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx] xxxx Xxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx soutěže povinnost xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zadání veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxx vyhledávat. Je xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx důvody konkrétně xxxxxx x aby xxxxxxx konkrétní důkazy xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx je, xxx xx takovými xxxxxxxxx x označenými xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx [§23 odst. 4 xxxx. a) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, §63 odst. 3 xxxx. x) a x) xxxxxx x. 134/2016 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek] x podklady xxxxxxxxx xx zahájení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2412/2011 Xx. NSS, x. 2790/2013 Xx. XXX, č. 3142/2015 Xx. XXX, x. 3179/2015 Sb. NSS; xxxxxxxx Soudního dvora Xxxxxxxx xxxx xx xxx 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Itálii (C-199/85), xx xxx 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Španělsku (X-71/92), xx dne 18.5.1995, Xxxxxx proti Xxxxxx (C-57/94), xx xxx 28.3.1996, Xxxxxx xxxxx Německu (X-318/94), xx dne 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Německu (X-20/01), xx xxx 10.4.2003, Komise proti Xxxxxxx (X-28/01) x xx dne 14.9.2004, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X- 385/02).
Xxx: Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 20.9.2017, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §152 xxxx. 6 xxxx. x) xx spojení x §90 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.6.2017, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §120 xxxx. 1 xxxx. a) XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX 2012“, xxxxxxxx v jednacím xxxxxx bez uveřejnění, xxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx“ xxx ve Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uveřejněn xxx 30.5.2012 pod xxxxxxxxxx číslem xxxxxxx 218912 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx č. 1“), xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx „Vývoj XX Xxxxx 2013“, xxxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx „Oznámení x xxxxxx zakázky“ xxx xx Věstníku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 15.5.2013 pod xxxxxxxxxx xxxxxx zakázky 345265 (dále xxx „xxxxxxx xxxxxxx x. 2“), a při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxx XX Xxxxx 2014“, xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxx x zadání xxxxxxx“ xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxxx xxx 29.9.2014 xxx evidenčním xxxxxx xxxxxxx 488552 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx x. 3“).
Xxxxxxxx xxxxxx X., II. a XXX. prvostupňového xxxxxxxxxx xxxxxxx x spáchání xxxxxxxxx deliktu podle §120 odst. 1 xxxx. x) XXX xxx, že xxxxxxx xxx xxxxxxxx všech xxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx postup xxxxxxxxx x §21 xxxx. 2 ZVZ, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxx xx k xxxx xxxx splněny podmínky xxxxxxxxx x §23 xxxx. 4 xxxx. x) ZVZ. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx pouze vybraný xxxxxxx, ačkoli xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, přičemž výše xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxx 25.5.2012, xxx 29.4.2013 x dne 16.9.2014 x xxxxxxxx xxxxxxxxx – Krabat xx, x. r. o. – xxxxxxx xx xxxxxxx zakázky. Za xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx IV. prvostupňového xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 2 xxxx. x) XXX xxxxxx xx xxxx 200 000 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx požadoval, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §259 XXXX na xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxx poplatek; žalovaný xx xxxxx §259 xxxx. 4 XXXX xxxxxxx podnětem neměl xxxxx xxxxxxx. Xxxxx x tomu xxxxxxxx xxxxx x prvostupňovém xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x napadeném xxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxx §159x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx není podnětem xx smyslu §259 XXXX, xxxxxxx s xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x tomto xxxxx napadené xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx namítl, že xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx x xxx nespecifikoval, x xxx spatřuje xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) XXX. Konkrétně xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx porušení ZVZ xx strany žalobce xxxxxxxxxx takové xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. 1 a xxxxxxx xxxxxxx č. 3.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §222 XXXX coby xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravu, x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2016, xx. 5 As 104/2013-46, xxxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxx 27.10.2004, xx. 6 X 126/2002-27, a xx dne 31.5.2007, xx. 8 Xxx 17/2007-135, x rozhodnutí xxxxxxxxxx ze xxx 23.3.2015. Navíc dle xxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. 1 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Senátu x. 341/2013 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx zakázkách, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a zákon x. 55/2012 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxx“), xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx hodnoty veřejné xxxxxxx xxxxxx rozsahu.
Dále xxxxxxx namítal, že xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobcovo xxxxxxx břemeno; xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxxx, naopak xx xxxxxx standardnímu xxxxxx xxxxxxxxx trestání, x xxxxx žalobce xxxxxxxx xx zásadu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx pravdy, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 14.1.2014, xx. 5 As 126/2011-68, x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 30.12.2010, xx. 4 Xxx 44/2010-132. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazního xxxxxxx na straně xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxxxxx rozhodných xxxxxxxxxxx, xxxx. splnění podmínek xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxxxx, aniž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle §120 xxxx. 1 písm. x) XXX xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx z něj xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx přestupku xxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx ke tvrzenému xxxxxxxx důkazního xxxxxxx xxxxxxx xxxx namítal, xx xxxxxxxx xxx xxx o jeho xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx navíc ani xxxxxxxx x dalším xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxx namítal x xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx měly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx zadávacího xxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx disponovat xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx zahájením. Xx spojení x xxx xxxxxxx namítal xxxxxxxxxxx xxxxxx znaleckým xxxxxxxx.
X naplnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx č. 1 x x. 3 xxxxx, že xxxxx při jejich xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsahu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 121/2000 Xx., x xxxxx autorském, x právech xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx zákon“), x odmítl, xx xx xxxx exkluzivity xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx trval xx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx konečně xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx za nepřiměřeně xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
XX. x)
(…) [33] Xxxxxxx x žalobě xxxx namítá, xx xxxxxxxx x řízení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x neprospěch žalobce xxx zákonné xxxxx, x xxxxxxx se xxxxxxxxxx zásadami xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[34] Xxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x toho, xx xx základě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán „x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§3 xxxxxxxxx řádu) „[x]xxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx orgán tak, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx x požadavky uvedenými x §2 [xxxxxxxxx xxxx]“. Xxxxxxxx xxxxx xx důkladné zjištění xxxxxxxxxx stavu je xxx xxxxx xxxxx x xxxxx řízení x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (přestupek) xxxxxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (x konstantní xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 30.12.2010, čj. 4 Xxx 44/2010-132). Xx xxxxx poukázat xxxxxx xx aplikovatelnost xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §50 xxxx. 3 xxxx xxxxx správního xxxx, xxxxx xxx „[x] řízení, x xxxx xx být x xxxx xxxxxx xxxxxxx povinnost, je xxxxxxx xxxxx povinen x bez xxxxxx xxxxxxx všechny rozhodné xxxxxxxxx svědčící ve xxxxxxxx i x xxxxxxxxxx toho, xxxx xx být xxxxxxxxx xxxxxxx“.
[35] X xxxxxxxx, x xxxxx má xxx z xxxx xxxxxx xxxxxxx povinnost (xxxx je xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx), která xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx povinen i xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodné xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x x neprospěch xxxx, xxxx má xxx xxxxxxxxx uložena, xxxxxxx je to xxxxx správní orgán, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx řádné soustředění xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 30.6.2011, xx. 2 As 78/2010-49, xx dne 18.1.2018, xx. 7 Xxx 385/2017-29, ze dne 31.7.2007, xx. 4 Xxx 44/2007-124, ze xxx 27.12.2011, xx. 7 Xx 82/2011-81, xx xxx 24.6.2013, xx. 5 Xx 160/2012-44, ze xxx 7.4.2011, xx. 5 Xx 7/2011-48, č. 2412/2011 Xx. NSS, x xx dne 19.6.2014, čj. 2 Xx 52/2013-69). Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx správního xxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx prospěch xxxx, xxxx má xxx povinnost uložena, xxxx právě xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx [např. §10 odst. 1 xxxxxx č. 311/2006 Xx., x pohonných xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hmot x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx)]. ZVZ (ani XXXX) xxx xxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[36] Žalovaný – xx první xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxx, xx „[…] xxxxxxx xxxxxxx leží x šetřeném xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx, xxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx bylo x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxx xxxxxx variantou, a xx předmět xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx v xxxxx druhu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy je xxxxxxx xxxxxxx, jež x xxxxxxx správních xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx tak, aby x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, přeneseno xx toho, kdo xx dovolává zmíněné xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx zadavateli. X případě jednacích xxxxxx bez xxxxxxxxxx xx to xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem […]“, k xxxxx xxxxxxxx dále dodává, xx „[…] xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxx xx x ohledem xx xxxxxxxx důkazní xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx […]“. Xx žalovaný xxxxx o rozsudky Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxx 85 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 60 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[37] Xxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx unie (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Itálii, C-199/85, xx xxx 28.3.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, X-318/94, xx xxx 14.9.2004, Xxxxxx proti Xxxxxx, X-385/02, xx xxx 18.5.1995, Komise xxxxx Itálii, C-57/94, x xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 17.11.1993, Komise xxxxx Xxxxxxxxx, C-71/92, xx xxx 10.4.2003, Komise xxxxx Německu, X-20/01, xx xxx 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, X-28/01) i tuzemských xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.10.2013, čj. 62 Xx 48/2012-160, x. 3179/2015 Xx. XXX, xx xxx 13.1.2015, xx. 62 Xx 95/2013-74, xx xxx 10.7.2014, čj. 62 Xx 93/2013-34, xx dne 28.6.2017, xx. 31 Xx 35/2015-80, x rozsudky XXX ze xxx 25.11.2015, xx. 3 Xx 18/2015-32, ze xxx 31.8.2015, xx. 8 As 149/2014-68, x ze dne 11.1.2013, xx. 5 Xxx 42/2012-53, č. 2790/2013 Xx. NSS), xxxxx nichž důkazní xxxxxxx ohledně existence xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění xxxx xx tom, xxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx se od xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] Současně xxxx xxxxxx xxxx – xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx východisek – xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soudu xx x xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx tehdy xxxxxxxx x zásadě xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Evropské xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21.2.2012 xxxx jiné xxxxx, xx „[…] xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xx uplatňují dvě xxxxxx zásady. Zaprvé xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx striktně […] Xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek xxx xxxx xxxxxxx (xxxxxx) […]“. V xxxxxxxxxx xx xxx 12.4.2012 xxxxxxxx konstatoval, xx „[…] [j]e xx xxxxxxxxxx, xxx prokázal, xx xxxxxxxxxx neexistuje xxxx než xxxxx xxxxxxxxx veřejné zakázky. X posouzení xxxxxxxxx xxxxxx, xxx vedou x xxxxxxxx plnění xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx přistupovat xxxxxxxxxx, aby se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobu xxxxxx nedostal xx xxxxxxx se xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zajistit, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodů, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění, xxxx xxxxxxxxxxxx x přezkoumatelná […]“. X rozhodnutí xx xxx 29.9.2016 xxx xxxxxxxx zaujal – podle xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, když xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „[…] xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxx oslabeno, xxxx. xx xx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx, xx x takovému ‚zatížení‘ xxxxxxxxxx xxxxx ‚xxxxxx‘, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění […]“. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí žalovaný xxxx xxxxx, xx „[…] [ú]řad xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §23 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx, neboť je xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xx není xxxxxxx prokázat, xxx xx xx xx xx, xx v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxx dána xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx používání tohoto xxxxx zadávacího xxxxxx, x xx x xxxxx zachování xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx […]“. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxx x právě xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x jež xxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxx, xx němž xx založeno xxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxx zdejšího xxxxx xxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx obsažené ve xxxxx xxxxxxxx judikatuře. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxx napadeném xxxxxxxxxx xx znamenalo xxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxx xxxxxxx.
[39] Řízení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xx, xxxxxx xxxx tento xxxx zadávacího řízení xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx z nich xx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx druh xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxx splněny xxxxxxx podmínky xxxxx §23 ZVZ, xxxx. §63 xx 66 XXXX, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx – xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohl x jinak xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zadavatel xxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx, xx xx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx najisto, že xxxx na xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvody (xxxxxxxxxxxx xxxxx §23 XXX, xxxx. §63 xx 66 XXXX), xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – x xx v xxxxxxxx, xxx k xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx, bude-li xxxxx xxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxxx výjimečný xxxxxx, xxxx xxxxxxx x uzavření smlouvy xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx jakéhokoli xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx „xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx“), xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx tedy xxxxx xx, xxx musí xxx xxxx zahájením xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že jsou xxx to xxxxxxxx xxxxxxxxx důvody. „Za xxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nikdo (xxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx znát. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx odraz x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx aktivity xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x je xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikaturou (xxxxxx x tuzemskou) dovozované xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xx sdělení xxxxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění ve xxxxxx x žalovanému xxxxxxx. Xxxxxxx věcně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zadavatele xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xx xxxx xxxxxxx xxxxxx absolutní xxxxxxxx.
[40] X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx povinného xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx judikaturou, je xx xxxxxxxxxx, aby x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §52 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx (x při xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx x to xxxxxxxxxx) splnil xxxxx xxxxxxxxx označit důkazy xx xxxxxxx svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění. Na xxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x judikatorní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx důkazního břemena, xxxx. zásady xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx správních xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx žalovaný x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx oprávněnosti xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxx do xxxxx xxxxxxxxxx detailů xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx zadavatele xxxxxxxx xxxxxxxxxx další xxxxxx xxx použití jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx na které xx x dostatečné xxxx xxxxxxxxxxxx spolu x označením důkazů xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxx xxxxxxxxx zadavatelskou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx tedy možné – a xxxxx xxxxx zdejší xxxx xxxxxx shora xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – aby xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x jinak „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x veřejné zakázce x xx zbytku xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Teprve xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů, pro xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx žalovaném, xxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, nýbrž x v souladu x §52 správního xxxx xxxxxxx xxxxxx xx podporu xxxxx xxxxxxx – xxxxxx xxx být pouze xxxxxxx.
[41] X uvedeného xxxx xxxxxx soud xxxxxxxx, xx žalovaný xxxx povinnost xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx – xx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, nýbrž xxxxxx x xxxxxxx, a xxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zadávání xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx – xxx vysvětlení velmi xxxxxxxxxxxx řečeno – xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx konstrukce xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §254 xxxx. 1 zákona x. 40/2009 Sb., xxxxxxxxx xxxxxxxx; x x xxxxx případě xxxx xxx, xxx xx x xxxx xx zákona xxxxxxx, xxxxxxxxx účetnictví, xxxxx xxxx xxxxxxx vinným xx spáchání trestného xxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx tak jeho xxxxxxxxxxx.
[42] Xx xxxx xx zadavateli, aby xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx tvrdil x navrhl xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx jednacího řízení xxx uveřejnění tvrdit x xxxxxxxxx konkrétní xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx tvrzení xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §52 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx svých xxxxxxxxxxx xxxxxxx o splnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx opravňujících xxx zadat xxxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy (jež xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx zadavatel) xxxxxxxxxx xxxxxxx, především je xxx provedl x xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx vyplývají zdejšímu xxxxx i x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 30.5.2014, xx. 5 Xxx 48/2013-272, x. 3142/2015 Xx. XXX, xxx konstatoval, že „[…] xxxxxxx břemeno xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx zadavatele, x xxxxx xxxxxxx xx xxx x tomto xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pasivitu (xx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, neboť xx jeho xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, svědčí xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx); na xxxxxx xxxxxx ovšem xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx dohledu xxxxx xxxxxxx doplnil xxxxxx xxx, x xx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx […]“, x xxxx pak z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 28.6.2017, xx. 31 Af 35/2015-80, xxx zdejší xxxx xxxxx, xx „[…] důkazní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x kterých xxxxx xxx důkazní xxxxxxx xxxxxxxxx […]“. Xxxxx xxxxxxx neunesení xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x situaci, xxx xxxxxxxxx nic xxxxxxxxxxx netvrdí xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx konkrétních tvrzení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jej k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx relevantní xxxxxx xxxxx kdy xxxxxxxxxx důkazů xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[43] V xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx oznámením x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx dne 16.5.2017. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxx důkazů“ ze xxx 26. 5. 2017 xxxxxxx na xxx xxxxxxxxx obsažené x xxxxxx xx xxx 3.4.2017, kde x existenci xxxxxxxxxx xxxx „[…] xxxxx, xx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx zákonem, xxxx. později občanským xxxxxxxxx. Zadavatel xx x xxxxxxxxx zdrojové xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx díla je xxxx velmi xxxxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxxx stanovené v xxxxxxxxx podmínkách x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx úpravy díla […]“. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxx, xxxxx, že „[…] [p]ři xxxxxx XX xx EU xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx 2004–2006 xxxx reálně xxxxx xxxxx 13 xxx xxxx x xx xxxx xxxx x x xxxxxxxx době xxxxx xxxxxxxx XX XXXXX v plně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx požadavek xx zachování xxx xx xxxxxxxxxx období 2004–2006 vyplývá x xxxxx aplikovatelného xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx tří xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 38 odst. 6 xxxxxxxx Xxxx (XX) č. 1260/1999 xx dne 21.6.1999 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx fondech). Xxxxxx xxxx ze xxxxxx Xxxxxxxx komise xxxxxxx x uzavření xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pročež xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentů xxxxx xxxx x xxxx xxxxx minimálně xx roku 2020. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx skončilo x xxxx 2006, xxxx xxxxxxxx v xxxx 2004 xxxxxxxxx xxxxxxx předpokládat nemohl […]“. Xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxx „xxxxx relevantní důkazy xx podporu svých xxxxxxx“ x „xxxxxxx xxxxxxx břemeno“, xxxxx „[…] xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx §23 xxxx. 4 xxxx. a) zákona x xxx xxxxxxxx xxx aplikaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx předpokladů xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx […]“. X uvedeným xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx výše citované xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění xxxxxxx – vyjma xxxxxxxx x ničím xxxxxxxxxxxxx tvrzení, že „[…] [x]xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx vývoj xxxxxxxxxxxx systému XXXXX, xxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx x prostředcích x rozpočtu XX, xxxx potřebu xxxxxxxxx xxxxx, rozšiřování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx x souvislosti s xxxxxxxxx plynutím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx […]“ – xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[44] Podle xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx – xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x které xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vypořádat. Xx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x podstatné xxxxx xxxxxxxxx na tvrzení xxxxx xxxxxxxx rámce, xxxxx byl x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (to x xxxxxxxx xxxxxx x bodu 73 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxx xxxxxxxx samozřejmá xxxxxx xxxxxxxxxx x tom xxxxx, že žalobce xxxxx rozumně xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xx vnitrostátní, xxxx xxxxxx (xxxxxxxx právě x xxxx 73 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxx považována za xxxxxxxxxx vypořádání xxxx xxxxx žalobcovy xxxxxxx. Xxxxxx soud xxx xxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů podle §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. Xx xx důvodem xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x ke xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[45] V xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxxx postupu xxxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle §23 xxxx. 4 xxxx. x) ZVZ, resp. §63 odst. 3 xxxx. c) a x xxxxxx x xxxx. b) XXXX, xxxxxx xxxx na xxxxxxx dosavadních aplikačních xxxxxxxxxx s přezkumem xxxxxxx zadavatelů v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx považuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx v xxxxx se mohou xxxxxxxxx tři základní xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx zadavatel xxxx xxxxxxxx zadávat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[46] O xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXX, xxxx. XXXX, x důsledku xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx navazující xxxxxxxx xxxxxxx v některém x „otevřenějších“ xxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx; xxx tedy x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx porušením XXX (XXXX) při xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx.
[47] X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, pokud xxxxxxxxx xxxx exkluzivity xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxx tedy x xxxxxxx, xxx zadavatel xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx zadávání x xxxxxxxx výlučně xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právě xxxxx, xxx navazující xxxxxxx xxxxxxx mohl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxx.
[48] X xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx v napadeném xxxxxxxxxx xxx nedovodil).
[49] Xxxxx xxxxxx situace xx xxxx tehdy, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx okolnosti v xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx předpokládat, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx navazujících xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx akceptuje xxxxxxxx či xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx facto xxxxxxxx, xxx navazující xxxxxxx xxxxxxx mohla xxx xxxxxxx xxxxx než x xxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, čímž znemožní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx zadávání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx uveřejnění x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx duševního xxxxxxxxxxx xx technických xxxxxx. Xxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx původní xxxxxxxx zakázku xxxx xxxxxxxxx rozhodnuto xxxx x xxxxxxxx zákona.
[50] Xx xxxxxxxxx uvedené (xxxxx) xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx zakázky, x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, budoucí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx předvídat skutečně xxxxxxxxxx nemůže, avšak x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx veřejnou zakázku xxxxx. Xxx x xxxx uvádí Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 11.1.2013, xx. 5 Xxx 43/2012-54, „[…] [x]xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx softwaru nastane x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změna (xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx [xxxxx zdejšího xxxxx xxxxxxx „bez xxxxxxxxxx“] xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx určitý software xxxxx a znehodnotit xxx vynaloženou xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx software […]“.
[51] Jestliže xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx od třetí xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx by xx xxxxx vyvolat praktickou xxxxxxxxxxxxxxxxx §23 odst. 4 písm. a) XXX, resp. §63 xxxx. 3 xxxx. x) x x) XXXX; xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx by xx xxx xxxxx xxxx reálně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx důvodu x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx výhradních xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx jediným xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx – v xxxxxx xxxxxxxxx xx omezení xxxxxxxxxxx soutěže akceptovatelné, x xx xxxxx xxxxxxxxxx možnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[52] X posuzované xxxx xxx xxxx x to, xxx xx xxxxxxx nacházel xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Žalobce xxxxx, xx ačkoli xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx dotační xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx 2004–2006 xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx 13 xxx xxxx x x xxxxxxx x xxx bude nucen xxxxxxxxxx xxxxxx XX XXXXX xxxxxxxx x xxxx funkčním stavu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, přitom xxx přijít x xxxx 2012 xx Xxxxxxxx komise v xxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x ČR. Xx xx argumentace, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx shora uvedených xxxxxxx.
[53] Xxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx skutečností, xxxxx xxxxxxx údajně xxxxxx xxx xxxxxxxx původní xxxxxxx zakázky předvídat x které potřebu xxxxxxxxxx xxxx, a xxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx důkazy x xxxxxxxxxx je x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx situací xxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x nutnosti xxxxx předmětného informačního xxxxxxx – žalobcem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx pak vydání Xxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx systému xxx xxxxxxxxxxxx fondy v XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx informační xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxx programového období 2004–2006, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx systému xxx zadávání původní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx kontextu xxxxx xxxxxxxxxx přehlédnout, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx poskytnutého vybraným xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxx 2004 xxxxx poprvé xx x roce 2012, xxxx xx xx xxxxxxxxx 6 xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx 8 xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „XX. Etapy“ (xx xxx 30.11.2004) xxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxx 29.4.2004 (xxxxxxx x. 1 xxxxxxx x xxxx ze dne 29.4.2004).
[54] Vše xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
XX. x)
(…)[59] Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek, jenž xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, avšak xxx xx xxxxxxxx xx xxxx zahájení xxxxxxxxxx řízení, x xxxxx xxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávněnost xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx zadávacího xxxxxx.
[60] Xxxxxx xxxxxxx, xx neexistuje xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx zdejší xxxx zapravdu. Xxxxxxx xxxxxxxx důkazních xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx XXXX (xxx XXX) xxx jiným xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx podporu xxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxx údajů a xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx podle jeho xxxxxx přispět xx xxxxxxxx xxxxx věci. Xxxxxxxx označené xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zákonných podmínek xxxxxxxxxxxxx žalobce zadat xxxxxxxx zakázku x xxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x okamžiku xxxx xxxxxxxx. Právě xxxxx, xx později xxxxxxxxxx x žalobcem xxxxxxxxxx xxxxxx mají xxx xxxxxxxxx skutečnosti, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxx. v okamžiku xxxx zahájení – xxxx být reálná xxxxxxx prokázání xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx takových xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx však x xxxxxx xxxxxxxxx xx nemožné. Xxxxxxxxx xxxx omezená xxxxxxx xxxxxx prokazovat xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx zadavatel odvozoval xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xx vztahuje xx expertní (především xxxxxxxxx) posudky xxxxxxx xxxxx; xx xx xxxxx měl zadavatel xxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění, xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx mohl xxxxxxxxxxxxx posoudit, xxx xxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, z xxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxxxx vyplývá xxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 13.1.2015, xx. 62 Xx 95/2013-74; xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zabýval a xxxxxxxx xx, xxxx xx xx xxxxxxxx xx a priori xxxxxxxxxxx. Žalovanému xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx, neboť byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx soudem.
[61] Xxxxxx soud tedy x xxxx části xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx by xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx jejich eventuálního xxxxxxxx až xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx však xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zdejší xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx jednacího řízení xxx uveřejnění, xxxxxxxxx-xx xx stav, v xxxx xx žalobce xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx důvody, které xxxxxxx x tomuto xxxxxxx xxxxx), xx xxxx xxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx, xxx konkrétní xxxxxx xxxxxxx jej k xxxxxxx v jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložil (kupř. x xxxxxxxx). V xxxxx ohledu xxxx xxxxxx xxxx dává xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx (především xxxx) bylo patrné, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx byl oprávněný, x tedy bylo xx xxx, aby xx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx posudkem (xxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx. 5 Xxx 42/2012-53). Xx xxxxx popsaného xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, aby si xxxxxxx (kupř. x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxx.
[62] Xxxxxxx xx xxxxxx x důvodům xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že výklad xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žalovaného xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx působnost autorského xxxxxx. Dále žalobce xxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxx nevhodnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nikoli xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx, čemuž x xxxxx případě xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx žalobce xxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxxx zakázce x. 1 x x. 3 xxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podmínky xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx se jednalo x veřejné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[63] Xxxxxx §66 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zmiňovaných xxxxxx 111 x 113 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tam xxxxxxx xxxxxx x neprokázání xxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 69 xxxxxxxxxx rozhodnutí, kde xxxxx, že „[…] [x] xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x porušení xxxx xxxxxxxx autorských práv, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx výše, xx xxxxxxxxxxxx postup zadavatele, xxxxxx sám xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx uchazeče nevhodným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx […]“. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx §66 xxxxxxxxxx zákona, resp. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
[64] Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx zakázky x. 1 a x. 3 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx na §26 odst. 5 XXX, xxxxx xxxxxxx „[x]xxxxx-xx veřejný zadavatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx postupem xxxxxxx pro zadávání xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx“. Xxxxx se tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 1 x x. 3, ačkoli xx xx mohlo xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx podlimitní xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx XXX) xxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx takové veřejné xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. (…)
*) X xxxxxxxxx od 1.10.2016 zrušen xxxxxxx x. 134/2016 Sb., x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx.