Právní věta
I. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx [§23 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách, §63 xxxx. 3 písm. x) x x) xxxxxx x. 134/2016 Xx., o zadávání xxxxxxxxx zakázek] xxxx Xxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx soutěže povinnost xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx opravňovaly x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx. Je xx zadavateli, aby xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a aby xxxxxxx xxxxxxxxx důkazy xx podporu svých xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx, xxx xx takovými xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx bez xxxxxxxxxx [§23 xxxx. 4 xxxx. a) xxxxxx x. 137/2006 Sb., x veřejných xxxxxxxxx, §63 xxxx. 3 xxxx. x) x x) xxxxxx č. 134/2016 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx] x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2412/2011 Xx. XXX, x. 2790/2013 Sb. XXX, č. 3142/2015 Xx. XXX, x. 3179/2015 Xx. NSS; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx ze xxx 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-199/85), xx xxx 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (X-71/92), xx xxx 18.5.1995, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (C-57/94), xx xxx 28.3.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (C-318/94), xx dne 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Německu (X-20/01), xx dne 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (C-28/01) a xx xxx 14.9.2004, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X- 385/02).
Věc: Česká xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x zadání xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xx dne 20.9.2017, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §152 xxxx. 6 xxxx. b) xx xxxxxxx x §90 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxx 29.6.2017, xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxx spáchání xxxxxxxxx deliktu podle §120 xxxx. 1 xxxx. a) ZVZ xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Vývoj xxxxxxxxxxxx xxxxxxx VIOLA 2012“, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxx formulář „Xxxxxxxx x zadání xxxxxxx“ xxx ve Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uveřejněn xxx 30.5.2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx zakázky 218912 (xxxx jen „xxxxxxx zakázka č. 1“), při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Vývoj XX Xxxxx 2013“, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx formulář „Xxxxxxxx x xxxxxx zakázky“ xxx ve Xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxxx xxx 15.5.2013 pod xxxxxxxxxx xxxxxx zakázky 345265 (xxxx xxx „xxxxxxx zakázka x. 2“), a xxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky „Xxxxx IS Xxxxx 2014“, xxxxxxxx v xxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx“ xxx xx Xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 29.9.2014 xxx xxxxxxxxxx číslem xxxxxxx 488552 (dále xxx „veřejná xxxxxxx x. 3“).
Xxxxxxxx xxxxxx X., XX. x XXX. xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx o spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. a) XXX xxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx postup xxxxxxxxx x §21 xxxx. 2 ZVZ, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx zadal x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxx xx k xxxx xxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx v §23 xxxx. 4 xxxx. x) XXX. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky mohl x technických důvodů xx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx těchto důvodů xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, x xxxxxxx uzavřel xxx 25.5.2012, dne 29.4.2013 x xxx 16.9.2014 x xxxxxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxx xx, x. r. o. – xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xx uložil žalovaný xxxxxxx XX. prvostupňového xxxxxxxxxx žalobci podle §120 xxxx. 2 xxxx. x) ZVZ xxxxxx xx xxxx 200 000 Kč. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx tyto xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx postup xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx s §259 XXXX xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx xx podnět xxxxxxx xxxxxxxx; žalovaný xx podle §259 xxxx. 4 XXXX xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx zabývat. Xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx x prvostupňovém xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx iniciativy, resp. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx podání Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx smyslu §159x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx podnětem xx xxxxxx §259 XXXX, xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x za nepřezkoumatelné.
Dále xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx x xxx nespecifikoval, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx skutkové podstaty xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) XXX. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx opomenul xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx bylo způsobilé xxxxxxxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx dle názoru xxxxxxx žalovaný x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x veřejné zakázce x. 1 x xxxxxxx xxxxxxx č. 3.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx rozhodnutí z xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx nezohlednil §222 XXXX xxxx pozdější, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravu, x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2016, xx. 5 Xx 104/2013-46, xxxxxxxx téhož xxxxx xx xxx 27.10.2004, xx. 6 X 126/2002-27, a xx xxx 31.5.2007, xx. 8 Xxx 17/2007-135, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 23.3.2015. Navíc xxx xxxxxx žalobce xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx zakázky x. 1 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx x. 341/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx x. 55/2012 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx senátu“), xxxxxxx xxxx přijetím xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx finanční limity xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxx malého xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx v řízení xxxxxx dovozovat žalobcovo xxxxxxx xxxxxxx; xx xxxx x žádném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx trestání, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x materiální xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx prospěch xxxxxxxxx xxxxxx, xx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.1.2014, xx. 5 Xx 126/2011-68, x xx rozsudek xxxxx soudu ze xxx 30.12.2010, xx. 4 Ads 44/2010-132. Xxxxx žalobce žalovaný xxxxxxxxx posoudil otázku xxxxxxxxx obráceného xxxxxxxxx xxxxxxx na straně xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxx poukazuje i xx xxxx xxxxxxxx xxxxx prvostupňového xxxxxxxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodných xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění, xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle §120 xxxx. 1 xxxx. x) XXX xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx dle názoru xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx pohledu, xxxxx x něj xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx namítal, xx xxxxxxxx xxx xxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx, xx xxxxxxxx xxxxx ochoten x xxxxxx akceptovat podklady, xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, datované po xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx spojení x xxx žalobce namítal xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxx č. 1 x č. 3 xxxxx, že xxxxx xxx jejich xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, protože xx xxxxxxx x veřejné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 121/2000 Xx., x právu xxxxxxxxx, x právech xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxx xxx „xxxxxxxx zákon“), x odmítl, xx xx xxxx exkluzivity xxx xxxxxxxx. Žalobce xxxx trval na xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
XX. d)
(…) [33] Xxxxxxx x xxxxxx xxxx namítá, xx xxxxxxxx v řízení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x neprospěch žalobce xxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zásadami správního xxxxxx a xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx správním xxxxxxx.
[34] Xxxxxx soud k xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nutně xxxxxxx x xxxx, že xx základě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zakotvené x §2 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „x souladu xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jsou součástí xxxxxxxx xxxx“. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§3 xxxxxxxxx řádu) „[x]xxxxxxxx-xx ze xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a to x rozsahu, který xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 [xxxxxxxxx xxxx]“. Xxxxxxxx důraz xx důkladné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx třeba xxxxx x xxxxx řízení x xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (z konstantní xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze dne 30.12.2010, xx. 4 Xxx 44/2010-132). Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx aplikovatelnost zásady xxxxxxxxxxx xx smyslu §50 xxxx. 3 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, podle xxx „[x] řízení, x xxxx xx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x bez návrhu xxxxxxx xxxxxxx rozhodné xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx být xxxxxxxxx xxxxxxx“.
[35] X xxxxxxxx, x xxxxx xx xxx z xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx výlučně zásadou xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx povinen x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodné okolnosti xxxxxxxx xx prospěch x x xxxxxxxxxx xxxx, komu xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx to xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx nese xxxxxxxxxxx xx řádné soustředění xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x případně x xxxxxxxxxxx za nesplnění xxxx xxxxxxxxxx (z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx např. xxxxxxxx XXX ze xxx 30.6.2011, xx. 2 Xx 78/2010-49, xx xxx 18.1.2018, xx. 7 Xxx 385/2017-29, xx xxx 31.7.2007, čj. 4 Xxx 44/2007-124, xx xxx 27.12.2011, xx. 7 Xx 82/2011-81, xx xxx 24.6.2013, xx. 5 As 160/2012-44, xx xxx 7.4.2011, xx. 5 Xx 7/2011-48, č. 2412/2011 Xx. XXX, x ze xxx 19.6.2014, xx. 2 Xx 52/2013-69). Xxxx xxxxxxxxx xxxx může xxxxxxxx právní úprava xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve prospěch xxxx, xxxx má xxx xxxxxxxxx uložena, xxxx xxxxx tato xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx [např. §10 odst. 1 xxxxxx č. 311/2006 Xx., o pohonných xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx pohonných xxxx x o změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx)]. ZVZ (ani XXXX) xxx xxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx takového xxx řízení před xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx – xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zastává xxxxx, xx „[…] xxxxxxx xxxxxxx xxxx x šetřeném xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx povinností xx, xxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx předmět xxxxx xxxxxx zakázky xxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx jednacímu řízení xxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x výjimečné xxxxxxx, xxx je xxxxxxx břemeno, jež x xxxxxxx správních xxxxxxx leží xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx, aby x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zadávacích xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx zadavatel, kdo xxxx jednoznačně xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxxxx se xxxxxxx […]“, x čemuž xxxxxxxx xxxx dodává, xx „[…] xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxx se x ohledem xx xxxxxxxx důkazní xxxxxxx x souvislosti s xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx toto xxxxxxx xxxxxxx xxxxx […]“. Xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x tuzemských xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxx 85 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 60 xxxxxxxxxx napadeného).
[37] Zdejší xxxx xx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (žalovaným xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.3.1987, Komise xxxxx Xxxxxx, X-199/85, xx dne 28.3.1996, Xxxxxx proti Německu, X-318/94, xx dne 14.9.2004, Xxxxxx proti Xxxxxx, X-385/02, xx xxx 18.5.1995, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, C-57/94, x xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, C-71/92, xx xxx 10.4.2003, Komise xxxxx Německu, X-20/01, xx xxx 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Německu, X-28/01) i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.10.2013, čj. 62 Af 48/2012-160, x. 3179/2015 Xx. XXX, ze dne 13.1.2015, čj. 62 Xx 95/2013-74, xx xxx 10.7.2014, xx. 62 Xx 93/2013-34, xx dne 28.6.2017, xx. 31 Xx 35/2015-80, x xxxxxxxx XXX xx dne 25.11.2015, čj. 3 Xx 18/2015-32, xx xxx 31.8.2015, čj. 8 As 149/2014-68, x ze xxx 11.1.2013, xx. 5 Xxx 42/2012-53, x. 2790/2013 Sb. NSS), xxxxx xxxxx důkazní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění leží xx xxx, xxx xx jich xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx v nejmenším xxxxxx xx od xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] Současně xxxx xxxxxx xxxx – xxxxx xxx x xxxxxxxx právě xxxxxxxxx východisek – xxxxxx xxxxxxxxxxx chronologický xxxxx právního názoru xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx x jeho xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x zásadě xxxxxxxx z judikatury Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, ve xxxx xxxxxxxxxx ze xxx 21.2.2012 mimo jiné xxxxx, xx „[…] xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx dvě xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jinak xxx striktně […] Xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xxx nese xxxxxxx břemeno ohledně xxxxxxx podmínek xxx xxxx xxxxxxx (tamtéž) […]“. X rozhodnutí xx dne 12.4.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že „[…] [j]e xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx neexistuje xxxx než xxxxx xxxxxxxxx veřejné zakázky. X xxxxxxxxx existence xxxxxx, jež xxxxx x možnosti xxxxxx xxxxx jediným xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx mimořádného xxxxxxx xxxxxx nedostal do xxxxxxx xx zákonem. X neposlední xxxx xx zadavatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodů, xxxxx vedla x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx […]“. X xxxxxxxxxx xx dne 29.9.2016 xxx xxxxxxxx xxxxxx – xxxxx xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxx postoj, když xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „[…] xx x xxxxxxxx přesunu xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx do xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx. je mu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx nemění xx tom, xx x xxxxxxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxxxx xxxxx ‚vědomě‘, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx […]“. X naposledy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[…] [x]xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vyvracet xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §23 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx, neboť je xx zadavatel, xxxx xxxxx xxxxxxxxx tato xxxxxxx prokázat, a xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xx xx, xx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx takové xxxxxxxxxx je xxx xxxx jiné xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx používání xxxxxx xxxxx zadávacího řízení, x to v xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx […]“. Názorová xxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx němž xx xxxxxxxx nyní xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx zdejšího soudu xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx citované xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx, x to xxx jakékoli zákonné xxxxx x x xxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, určitá xxxxxxxxx. Xxxxxx x nich xx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x případě, xx xxxx splněny xxxxxxx podmínky podle §23 ZVZ, xxxx. §63 xx 66 XXXX, xxxxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx – xxxxx xx takto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zadavatel xxxxxx xxx vědět. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx najisto, xx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx §23 XXX, xxxx. §63 xx 66 XXXX), xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – x xx x xxxxxxxx, xxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx kdykoli x xxxxxxxx, xxxx-xx xxxxx xxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění obhajovat. Xxxx-xx zadavatel xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx spočívá x uzavření xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nutného xxxxxxxxxx (xxxxx „xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx“), xxxx bez reálné xxxxxxxx dodavatelů xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx právě xx, kdo musí xxx před xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xx naplněny xxxxxxxxx xxxxxx. „Xx xxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxx xxxxxx vskutku xxxxx (xxx žalovaný) xxx xxxxxxxx nemůže, jednoduše xxx xxxxx, že xxxxxxxxx okolnosti na xxxxxx zadavatele xxxxxxxxx xxxxxx znát. Právě xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxx specifikum) xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx možnostech aktivity xxxxxxxxxx ve správním xxxxxx x je xxxx xxxxxxx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zadavatele xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx aktivity xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění xx xxxx nemohou xxxxxx absolutní pasivitě.
[40] X xxxxxxx xx xxxxxxxxx jednacího řízení xxx uveřejnění xxxx xxxxx z výjimek x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx judikaturou, xx xx zadavateli, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx žalovanému xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx splněny, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §52 xxxxxxxxx řádu důsledně (x při použití xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx x to xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx důkazy xx podporu svých xxxxxxx xxxxxxx oprávněnosti xxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, zda z xxxxx provedených xxxxxx xxxxxxxx konkrétních důvodů xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění x konkrétní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx plyne či xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x judikatorní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx důkazního břemena, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx nejsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x přesně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxx do všech xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Logicky xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx další důvody xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění, xxx xx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx svých xxxxxxx xxxxxxxx sám xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednoduše xxxxx. Xxxx xxxx xxxxx – x právě xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx z jinak „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxxxxxxx x veřejné zakázce x xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx respektu x xxxxxxxxx o uplatnění xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx sdělení xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx přistoupil, xx xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxxx zadavatel xxxxx tvrdit, xxxxx x x souladu x §52 správního xxxx xxxxxxx xxxxxx xx podporu xxxxx xxxxxxx – nemůže xxx xxx pouze xxxxxxx.
[41] Z uvedeného xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx žalovaný xxxx povinnost skutečnosti, xxxx. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx opravňovaly k xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxx xxxxxxxxxx – to xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx nejen xxxxxxx, xxxxx mnohdy x xxxxxxx, a xxxx xx xx xx následek xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx – xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxx ve xxxxxx x přezkumu postupu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxx konstrukce obdobná xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nevedením xxxxxxxxxx xxxxx §254 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxxxx zákoníku; i x xxxxx případě xxxx xxx, kdo xx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx účetnictví, jinak xxxx xxxxxxx vinným xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, aniž by xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxx dohledávat x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[42] Xx tedy xx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx důvody xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x navrhl xxxxxxxxx xxxxxx x prokázání xxxxxx tvrzení. Na xxxxxxx xxxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění tvrdit x navrhnout konkrétní xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §52 xxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxx důkazy xx xxxxxxx svých konkrétních xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xx jistě na xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (jež xxxxxxxxxx nemůže předložit xxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx, především xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx hodnotil. Xx xxxxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx vyplývají zdejšímu xxxxx x z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. 5 Xxx 48/2013-272, x. 3142/2015 Sb. NSS, xxx konstatoval, xx „[…] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx dohledu by xxx x xxxxx xxxxx rozhodně xxxxx xxxxxxxxxx xxxx naprostou xxxxxxx xxxxxxxx (tu x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx spravedlivě xxxxxxx xxxxx, neboť xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x přes xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, svědčí xxxxxxxxx x snaze xxxxxxx xxxxxxx xxxxx); xx xxxxxx xxxxxx ovšem xxx připustit, aby xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, a xx xxxxxxx tam, xxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků předložených xxxxxxxxx […]“, a xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2017, xx. 31 Xx 35/2015-80, xxx xxxxxx xxxx xxxxx, že „[…] xxxxxxx břemeno xxxxxxxxxx stíhá xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x kterých xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx […]“. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tak xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx podporu xxxxx konkrétních xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx relevantní xxxxxx anebo xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[43] X xxxxxxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx xx dne 16.5.2017. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ ze xxx 26. 5. 2017 odkázal xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 3.4.2017, kde x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „[…] xxxxx, xx rozsah x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx zřejmý x xxxx citovaného ustanovení xxxxxxx x kombinaci x autorským zákonem, xxxx. později xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Zadavatel xx x dispozici xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxx využití k xxxxxx díla xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx pouze na xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx prakticky xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx […]“. X objektivní xxxxxx důvodů, xxxxx xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejných zakázek xxxxx, uvádí, xx „[…] [p]ři xxxxxx XX xx XX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx projekty x xxxxxxxxxxxx období 2004–2006 xxxx xxxxxx řešit xxxxx 13 xxx xxxx a xx xxxx xxxx x x současné xxxx xxxxx xxxxxxxx XX XXXXX x xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx dat xx programové období 2004–2006 vyplývá x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nařízení x zásadě xx xxxxxx xxx xxx xx proplacení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pomoci (xx. 38 xxxx. 6 xxxxxxxx Xxxx (XX) č. 1260/1999 xx xxx 21.6.1999 x obecných xxxxxxxxxxxx x strukturálních fondech). Xxxxxx však xx xxxxxx Xxxxxxxx komise xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx programů xxxxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx, xxxx. nedošlo x xxxxxxxxxx závěrečné xxxxxx, xxxxxx uvedená xxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentů xxxxx xxxx a xxxx xxxxx minimálně xx roku 2020. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx skončilo x xxxx 2006, xxxx xxxxxxxx x xxxx 2004 zadavatel xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nemohl […]“. Za xxxxxx xxxxx vydal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx důkazy xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx“ x „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“, xxxxx „[…] xxxxxxxxxx, že xx existovaly xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx §23 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxx naplněny, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx kdykoliv xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanovených xxxxxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění […]“. K xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx výše citované xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx – vyjma xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „[…] [x]xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek v xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx systému XXXXX, xxxxx slouží x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx XX, xxxx potřebu xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Evropskou xxxx […]“ – xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[44] Podle xxxxxxxx xxxxx xxx žalovaný – xx označení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx-xx argumentace xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na tvrzení xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (to x žalovaný xxxxxx x bodu 73 xxxxxxxxxx rozhodnutí), pak xxxxxxxx xxxxxxxxxx reakce xxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx žalobce xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx, xx xx unijní xx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx (souhrnně xxxxx x bodu 73 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxx považována xx xxxxxxxxxx vypořádání xxxx xxxxx žalobcovy xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. s. Xx xx důvodem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xx xxxxxxx xxxx žalovanému k xxxxxxx xxxxxx.
[45] X xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx považuje xxxxxx xx xxxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxx žalovaného, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle §23 xxxx. 4 xxxx. x) XXX, resp. §63 odst. 3 xxxx. x) a x xxxxxx i xxxx. x) XXXX, xxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx považuje za xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx, že v xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx základní xxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx nebývají xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x nichž xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zadávat xxxxxxxxxx xxxxxxxx zakázku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[46] X xxxxx xxxxxxx situaci xxx tehdy, xxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx veřejné zakázky xxxxxx ZVZ, xxxx. XXXX, x důsledku xxxxx xxxx možné xxxxxxx navazující xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxxx“ druhů xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění; xxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx porušením XXX (XXXX) xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx.
[47] X druhou xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx exkluzivity sám x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxx xxxx x xxxxxxx, kdy zadavatel xx podmínky xxx xxxxxxxxxx zadávání x xxxxxxxx výlučně xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx navazující xxxxxxx xxxxxxx xxxx zadávat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby x xxxxxxx zadavatele x xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx veřejnou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnuto xxxx x porušení xxxxxx.
[48] O první xxx o xxxxxx xxxxxxx situaci xx x nyní xxxxxxxxxx xxxx nejspíše nejedná (x žalovaný xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx).
[49] Xxxxx xxxxxx situace xx dána xxxxx, xxxxx zadavatel, ačkoli x xxxxxxx na xxxxxxxxx okolnosti x xxxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx předpokládat, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zadání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek (xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která xx facto xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx jiným xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x „otevřenějších“ xxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek x jednacím xxxxxx xxx uveřejnění s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlastnictví xx xxxxxxxxxxx důvodů. Xxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x postupu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[50] Xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) typové xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky, x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, budoucí potřebu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Jak k xxxx uvádí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze dne 11.1.2013, čj. 5 Xxx 43/2012-54, „[…] [x]xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx softwaru nastane x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx upozornění [xxxxx zdejšího xxxxx xxxxxxx „xxx uveřejnění“] xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dosavadní xxxxxxxx […]“.
[51] Xxxxxxxx by xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedenou xxxxxxx xxxxxxx od xxxxx xx shora xxxxxxxxx, xxxxxx by to xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx §23 xxxx. 4 xxxx. a) XXX, xxxx. §63 xxxx. 3 písm. x) a c) XXXX; xxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxx vyprázdněnou xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx zákona. Podle xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x praxi plošně xxxxxxxxxx zákonem předvídanou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, které xxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxxx, prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx – v xxxxxx xxxxxxxxx je omezení xxxxxxxxxxx xxxxxxx akceptovatelné, x xx právě xxxxxxxxxx xxxxxxxx použít xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[52] X xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx x to, xxx xx žalobce xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx typových xxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Žalobce tvrdí, xx xxxxxx xx xxxxx připustit určitou xxxxxxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxxxx, nemohl předpokládat, xx dotační projekty x xxxxxxxxxxxx xxxxxx 2004–2006 xxxx reálně xxxxx xxxxx 13 xxx poté x x xxxxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx systém XX XXXXX xxxxxxxx v xxxx funkčním stavu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx systému, xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxxxxx xxx xxxxxx v xxxx 2012 xx Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx tzv. Akčního xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x XX. Xx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx vskutku xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx čtvrté xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[53] Xxxx tedy xx žalovaném, aby xx označení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx nemohl xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky předvídat x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx změn, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx důkazy x xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx žalobcových xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx nacházel xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jemu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx pak vydání Xxxxxxx plánu ke xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x XX. Současně xx xxxxxxxx xxx zabývat x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx programového xxxxxx 2004–2006, případně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx systému xxx xxxxxxxx původní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx neměl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx o xxxx x roku 2004 xxxxx poprvé xx x roce 2012, xxxx xx po xxxxxxxxx 6 xxxxxx xx plánovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx po xxxxxxxxx 8 xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „II. Etapy“ (xx xxx 30.11.2004) xxxxx xxxxxxx x xxxx xx dne 29.4.2004 (příloha x. 1 xxxxxxx x xxxx xx xxx 29.4.2004).
[54] Vše xxxxx xxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxx učinit x xxxxxx xxxxxx.
XX. x)
(…)[59] Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jenž xxx xxxxxxxxxx oprávněnost xxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx, avšak xxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx uvádí, že xxxxx xx neukládá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávněnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx zadávacího xxxxxx.
[60] Názoru žalobce, xx neexistuje xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx vzniklými xx xxxxxxxx zadávacího xxxxxx, dává zdejší xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx XXXX (xxx XXX) xxx xxxxx xxxxxxx limitován; žalobce xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx podle xxxx xxxxxx přispět ke xxxxxxxx stavu věci. Xxxxxxxx označené důkazy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx zakázku x xxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx. v xxxxxxxx xxxx zahájení. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazy xxxx xxx xxxxxxxxx skutečnosti, xxxxx xxxxxx nastat x xxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx. v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx – xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pomocí takových xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx však x xxxxxx xxxxxxxxx xx nemožné. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odvozoval xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx vztahuje xx expertní (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxx; ty xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pořídit xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění, xxxxx xxxxx, xxx na xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx pořízených xx po xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx plynout xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx dne 13.1.2015, xx. 62 Xx 95/2013-74; xxx xx xxxxxx soud takovými xxxxxx zabýval x xxxxxxxx xx, xxxx xx je xxxxxxxx xx a priori xxxxxxxxxxx. Žalovanému přitom xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx musí xxx xxxx, xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx zdejším soudem.
[61] Xxxxxx soud xxxx x xxxx části xxxxxxx argumentace dává xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx navržených důkazů xxxxxxxxxx toliko x xxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx posudek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Přestože xxxxxx xxxx nesouhlasí xx xxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vzniklými xx xxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxxxxxx-xx xx xxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx (dokládaly-li by xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x tomuto xxxxxxx vedly), xx xxxx názoru, xx xxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jej x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložil (kupř. x xxxxxxxx). X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podklady, xx xxxxxxx (především xxxx) bylo xxxxxx, xx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx byl oprávněný, x xxxx bylo xx něm, xxx xx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx znaleckým xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx. 5 Afs 42/2012-53). Xx xxxxx popsaného xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx (xxxx. i xxxxxxxx posudek) xxxxxxxxx xxx.
[62] Žalobce ve xxxxxx x důvodům xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx žalovaného xx xxxxxxxxx a nereflektuje xxxxxxx působnost xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx tvrzení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxx rozhodl xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx žalobce xx xxxx možné připustit xxxxxxx nevhodnost úpravy xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx účelovost jeho xxxxxxx, xxxxx v xxxxx případě neodpovídají xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx vztahu x xxxxxxx zakázce x. 1 a x. 3 xxxxx xxxxxxx xxx jejich xxxxxxxx xxxxxx podmínky xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsahu.
[63] Výklad §66 xxxxxxxxxx xxxxxx x žalobcem zmiňovaných xxxxxx 111 a 113 xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x tam xxxxxxx xxxxxx x neprokázání xxxxxx ochrany výhradních xxxx xxxxxxxx koriguje x bodu 69 xxxxxxxxxx rozhodnutí, kde xxxxx, že „[…] [x] předmětném xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx nedošlo x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx autorských práv, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx postup xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx způsobil xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ujednání […]“. Zdejší soud xxx xxxxxxxx xxxx x výklad §66 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxx práv, za xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
[64] Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx veřejné zakázky x. 1 x x. 3 jsou xxxxxxxxx zakázkami xxxxxx xxxxxxx, pak xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx §26 odst. 5 XXX, xxxxx xxxxxxx „[x]xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro zadávání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx“. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 1 a č. 3, ačkoli by xx mohlo jednat x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsahu, v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x možných postupů xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx XXX) xxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X tomto dává xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx pravdu. (…)
*) X účinností od 1.10.2016 xxxxxx zákonem x. 134/2016 Sb., x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx.