Právní xxxx
X. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx zadavatele x jednacím řízení xxx uveřejnění [§23 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, §63 xxxx. 3 písm. x) x x) xxxxxx x. 134/2016 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx] xxxx Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx opravňovaly x zadání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednacího xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxx vyhledávat. Je xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx důvody xxxxxxxxx xxxxxx a aby xxxxxxx konkrétní xxxxxx xx podporu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxx je, xxx xx takovými xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx důkazy xxxxxxx.
XX. Neexistuje xxxxxx xxxxx argumentovat xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx [§23 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách, §63 xxxx. 3 xxxx. x) a x) zákona č. 134/2016 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek] x podklady vzniklými xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2412/2011 Xx. XXX, x. 2790/2013 Sb. XXX, č. 3142/2015 Xx. XXX, x. 3179/2015 Sb. XXX; xxxxxxxx Soudního dvora Xxxxxxxx xxxx ze xxx 10.3.1987, Komise xxxxx Itálii (X-199/85), xx xxx 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (X-71/92), xx xxx 18.5.1995, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (C-57/94), xx xxx 28.3.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (X-318/94), xx xxx 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (X-20/01), ze xxx 10.4.2003, Xxxxxx proti Xxxxxxx (X-28/01) a xx dne 14.9.2004, Xxxxxx proti Xxxxxx (X- 385/02).
Xxx: Česká xxxxxxxxx – Ministerstvo xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx ochranu hospodářské xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx se podanou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xx xxx 20.9.2017, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §152 odst. 6 xxxx. x) xx spojení x §90 odst. 5 xxxxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 29.6.2017, xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu podle §120 xxxx. 1 xxxx. x) XXX xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx „Vývoj xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX 2012“, xxxxxxxx v jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx formulář „Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx“ xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 30.5.2012 pod xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 218912 (dále xxx „xxxxxxx xxxxxxx č. 1“), při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxx XX Viola 2013“, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxx x zadání zakázky“ xxx xx Věstníku xxxxxxxxx zakázek uveřejněn xxx 15.5.2013 pod xxxxxxxxxx číslem zakázky 345265 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx x. 2“), a xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx „Xxxxx IS Viola 2014“, xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx“ byl xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 29.9.2014 xxx evidenčním číslem xxxxxxx 488552 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx x. 3“).
Xxxxxxxx xxxxxx X., II. x XXX. xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 odst. 1 xxxx. a) XXX xxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxxx postup stanovený x §21 xxxx. 2 ZVZ, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xx x tomu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §23 xxxx. 4 xxxx. x) XXX. Xxxxx xxxxxxxxxx žalobce neprokázal, xx xx předmětné xxxxxxx xxxxxxx mohl x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx z důvodu xxxxxxx výhradních xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx důvodů xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxx, přičemž výše xxxxxxx postup xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx dne 25.5.2012, xxx 29.4.2013 x xxx 16.9.2014 x xxxxxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxx xx, x. x. x. – xxxxxxx xx xxxxxxx zakázky. Xx xx uložil xxxxxxxx xxxxxxx XX. prvostupňového xxxxxxxxxx žalobci podle §120 xxxx. 2 xxxx. x) XXX xxxxxx xx výši 200 000 Xx. Xxxxxxxx druhostupňové rozhodnutí xxx xxxx závěry xxxxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušeno xxx xxxxxxxxx postup žalovaného xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §259 XXXX xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; žalovaný xx xxxxx §259 xxxx. 4 ZZVZ xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že řízení xxxx zahájeno x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x napadeném xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx správní xxxxxx zahájil na xxxxxxx podání Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, jímž došlo xx smyslu §159a xxxx. 1 písm. x) trestního xxxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §259 XXXX, žalobce s xxx nesouhlasil x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx x něm nespecifikoval, x xxx spatřuje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §120 odst. 1 písm. x) XXX. Konkrétně xx xxxxxxxx opomenul xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx ZVZ xx strany xxxxxxx xxxxxxxxxx takové xxxxxxxxx, xx bylo způsobilé xxxxxxxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx žalovaný x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxx x námitkou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x veřejné zakázce x. 1 x xxxxxxx xxxxxxx x. 3.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí z xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §222 XXXX coby xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 16.11.2016, xx. 5 As 104/2013-46, rozsudky xxxxx xxxxx xx dne 27.10.2004, xx. 6 X 126/2002-27, x xx xxx 31.5.2007, xx. 8 Xxx 17/2007-135, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 23.3.2015. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx zakázky č. 1 xxxxxx zákonným xxxxxxxxx Xxxxxx x. 341/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, x xxxxx x. 55/2012 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „opatření senátu“), xxxxxxx xxxx přijetím xxxx xxxx jiné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxx malého xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx namítal, xx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx dovozovat xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxx standardnímu xxxxxx xxxxxxxxx trestání, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx legality x materiální pravdy, xx xxxxxxxxx zjišťovat xxxxxxx skutečnosti x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.1.2014, čj. 5 Xx 126/2011-68, x xx rozsudek xxxxx xxxxx xx xxx 30.12.2010, čj. 4 Xxx 44/2010-132. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazního xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx a absolutně xxxxxxxxxx xx odpovídající xxxxxxxx skutkového xxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx výrokové xxxxx prvostupňového rozhodnutí, xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx bez uveřejnění, xxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxx skutková xxxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) XXX obsahovala. Xxxxx xxxxxxxxxxx výrok xxx xxx xxxxxx xxxxxxx současně xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxx xxxx xxxxxx, kdy xx žalobce přestupku xxx dopustit. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx břemena xxxxxxx xxxx namítal, xx xxxxxxxx xxx xxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, x neučinil xxx xxxxx ani xxxxxxxx x dalším xxxxxxx xxxxxxxxx řízení. X této souvislosti xxxxxxx namítal x xx, xx žalovaný xxxxx xxxxxxx x xxxxxx akceptovat xxxxxxxx, xxxxxxxxxx analýzy x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx oprávněnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxxxx neukládá xxxxxxxxx disponovat xxxxxxxxx xxxxxxxx o oprávněnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxx xxxx xxxx zahájením. Xx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx znaleckým xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx x. 1 a č. 3 xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, protože xx xxxxxxx o veřejné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx namítal xxxxxxxxx výklad xxxxxx x. 121/2000 Sb., x právu autorském, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx zákon“), x xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx na xxx, xx jakožto xxxxxxxxx všechny xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx konečně xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného a xxx vrátil žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XX. d)
(…) [33] Xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx x řízení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx opory, x rozporu se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx správním xxxxxxx.
[34] Xxxxxx xxxx k xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nutně xxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 odst. 1 správního řádu xxxxxxxxx správní xxxxx „x xxxxxxx se xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. Podle xxxxxx materiální xxxxxx (§3 správního xxxx) „[x]xxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxx zjištěn xxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxx úkonu x požadavky xxxxxxxxx x §2 [správního xxxx]“. Xxxxxxxx xxxxx xx důkladné xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xx xxx xxxxx xxxxx x xxxxx řízení x potrestání za xxxxxxx xxxxxx (přestupek) xxxxxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (z konstantní xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 30.12.2010, xx. 4 Xxx 44/2010-132). Xx xxxxx xxxxxxxx rovněž xx aplikovatelnost xxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §50 xxxx. 3 xxxx druhé správního xxxx, xxxxx níž „[x] řízení, x xxxx má xxx x xxxx úřední xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx povinen x xxx návrhu xxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxx povinnost xxxxxxx“.
[35] X xxxxxxxx, x xxxxx má xxx x xxxx xxxxxx uložena povinnost (xxxx je xxxx x xxxx posuzované xxxx), xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxx zásadou xxxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxx povinen x xxx návrhu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx to xxxxx správní xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx soustředění xxxxxxxx xxx rozhodnutí x případně x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx např. xxxxxxxx XXX xx xxx 30.6.2011, xx. 2 As 78/2010-49, xx xxx 18.1.2018, xx. 7 Xxx 385/2017-29, xx dne 31.7.2007, čj. 4 Xxx 44/2007-124, ze xxx 27.12.2011, xx. 7 As 82/2011-81, xx xxx 24.6.2013, xx. 5 Xx 160/2012-44, xx xxx 7.4.2011, xx. 5 Xx 7/2011-48, č. 2412/2011 Sb. XXX, x xx xxx 19.6.2014, čj. 2 Xx 52/2013-69). Xxxx xxxxxxxxx však může xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx, xx důkazní xxxxxxx xxxxxxx okolností xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx uložena, xxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx orgán [xxxx. §10 xxxx. 1 xxxxxx x. 311/2006 Xx., x pohonných xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx pohonných xxxx x x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxxx x pohonných xxxxxxx)]. XXX (xxx XXXX) xxx žádný xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx předpis xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx – xx xxxxx xxxxxx odlišně od xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – x odůvodnění xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že „[…] xxxxxxx xxxxxxx xxxx x šetřeném xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx, xxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx bylo x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jedinou xxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx nemohl xxx zadán x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxx leží xx xxxxxxxx orgánu, který xxxx xxxxxxx stav xxxx tak, xxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx, xxx xx dovolává zmíněné xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zadávacích xxxxxx, xxxx na xxxxxxxxxx. X xxxxxxx jednacích xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx zadavatel, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx postupoval x xxxxxxx se zákonem […]“, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx „[…] povinnost xxxxxxxx skutkového stavu xxxx Úřadu xx x ohledem na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx opravňujících xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vztahuje xxxxx na xxxxxxxx, xxx zadavatel xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx […]“. Xx žalovaný xxxxx o rozsudky Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x tuzemských xxxxxxxxx soudů (xxxxxxxxx xxxx 85 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a 60 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[37] Zdejší xxxx xx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudky xx xxx 10.3.1987, Komise xxxxx Xxxxxx, X-199/85, xx xxx 28.3.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, X-318/94, xx xxx 14.9.2004, Xxxxxx proti Xxxxxx, C-385/02, xx xxx 18.5.1995, Komise xxxxx Xxxxxx, X-57/94, x xxxxx i xxxxxxxx xx xxx 17.11.1993, Komise proti Xxxxxxxxx, X-71/92, ze xxx 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Německu, X-20/01, xx xxx 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Německu, X-28/01) i tuzemských xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx soudu ze xxx 3.10.2013, xx. 62 Xx 48/2012-160, x. 3179/2015 Xx. XXX, ze xxx 13.1.2015, xx. 62 Xx 95/2013-74, xx xxx 10.7.2014, xx. 62 Xx 93/2013-34, xx dne 28.6.2017, xx. 31 Xx 35/2015-80, a rozsudky XXX xx dne 25.11.2015, čj. 3 Xx 18/2015-32, xx xxx 31.8.2015, xx. 8 As 149/2014-68, x ze xxx 11.1.2013, xx. 5 Xxx 42/2012-53, x. 2790/2013 Sb. XXX), xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx, xxx xx jich xxxxxxxx, xxxxx seznámen a xxxx x nejmenším xxxxxx se od xxxx judikatury x xxxx posuzované xxxx xxxxxxx odchylovat.
[38] Současně xxxx xxxxxx xxxx – pokud jde x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxxx chronologický xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na tuto xxxxxx. Xxxxxxxx soudu xx z jeho xxxxxxxx známo, že xxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z judikatury Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, ve xxxx xxxxxxxxxx ze xxx 21.2.2012 xxxx xxxx xxxxx, xx „[…] xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx uplatňují dvě xxxxxx zásady. Xxxxxx xxxxx právní úpravu xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx vykládat xxxxx xxx xxxxxxxx […] Xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx použití (xxxxxx) […]“. V xxxxxxxxxx xx xxx 12.4.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „[…] [x]x na xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx neexistuje xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X posouzení xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx dodavatelem, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nedostal xx xxxxxxx se zákonem. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vedla x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx […]“. X rozhodnutí xx xxx 29.9.2016 xxx žalovaný xxxxxx – xxxxx zdejšího xxxxx – citelně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „[…] je x xxxxxxxx přesunu xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx osobu do xxxxx míry xxxxxxxx, xxxx. je mu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx nemění xx xxx, že x xxxxxxxx ‚zatížení‘ xxxxxxxxxx xxxxx ‚vědomě‘, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu podmínek xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx […]“. V xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[…] [x]xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vyvracet xxxxxxx zadavatele x xxxxxxxxxx §23 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx, neboť xx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx povinnost xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xx xx, xx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxx xxxx xxxx xxxx xxxxx snahou o xxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xx v xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx […]“. Xxxxxxxx xxxxxxx, jež xx xxxxxx x právě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx xxxx xx založeno xxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx východiska a xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx trestní (xxxxxxx) xxxxxx, x to xxx jakékoli xxxxxxx xxxxx x x xxxx xxxxxxx.
[39] Řízení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx spočívajících x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xx, xx zadavatel xxxx tento xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx použít xxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxx §23 ZVZ, resp. §63 xx 66 XXXX, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx – xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohl x xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zadavatel xxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx, xx má x xxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xx xxxx xxxxxx dány xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvody (xxxxxxxxxxxx xxxxx §23 ZVZ, xxxx. §63 xx 66 XXXX), jež xxxx xxxxxxxxx sám xx xxxxxxx konkrétně xxxxxxxxxx – a xx x xxxxxxxx, xxx x jednacímu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx, bude-li třeba xxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxxxx x uzavření smlouvy xx veřejnou xxxxxxx xxx jakéhokoli xxxxxxx xxxxxxxxxx (odtud „xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx“), xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xx, kdo musí xxx před zahájením xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. „Za xxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxx xxxxxx vskutku xxxxx (xxx xxxxxxxx) sám xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx okolnosti na xxxxxx xxxxxxxxxx zpravidla xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx možnostech xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve správním xxxxxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (unijní x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zadavatele xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx věcně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně odhalování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[40] X ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „otevřenějších“ xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xx zadavateli, xxx x xxxxxxx zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §52 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (x při použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx o xx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x učinil xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění x xxxxxxxxx zadavatelské xxxxxxx plyne xx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx východiska xxxxxxx povahy x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. zásady vyšetřovací x sankčních xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x přezkumných řízeních xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx důvodů, xxxx xx xx xxx xx všech xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Logicky xxx nemůže xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxx xx které xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx spolu x xxxxxxxxx xxxxxx xx podporu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx sám xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxx konkrétní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednoduše nezná. Xxxx xxxx xxxxx – x právě xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x jinak „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx pro použití xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxx xxxxx pasivní x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx o uplatnění xxxxxx vyšetřovací. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky, xxxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxxx zadavatel xxxxx tvrdit, xxxxx x v xxxxxxx x §52 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx důkazy xx podporu xxxxx xxxxxxx – nemůže xxx být pouze xxxxxxx.
[41] Z xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, sám xxxxxxxxxx – to xx bylo x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, nýbrž xxxxxx x nemožné, x xxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxx xx – xxx vysvětlení xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxx xx xxxxxx x přezkumu xxxxxxx xxxxxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx obdobná xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §254 xxxx. 1 zákona x. 40/2009 Sb., xxxxxxxxx zákoníku; x x tomto xxxxxxx xxxx ten, xxx xx x xxxx xx zákona xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, aniž xx xxxxxx činné v xxxxxxxx řízení musely xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[42] Xx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx tvrzení. Na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx tvrdit x navrhnout xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud zadavatel x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §52 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xx xxxxx na xxxxxxxxx, aby konkrétně xxxxxxxx důkazy (jež xxxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx) eventuálně xxxxxxx, především xx xxx provedl x xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xx respektování xxxxxx xxxxxxxxxxx odpovídá. Xxxx xxxxxx vyplývají xxxxxxxx xxxxx x z xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 30.5.2014, xx. 5 Xxx 48/2013-272, x. 3142/2015 Xx. XXX, xxx konstatoval, xx „[…] xxxxxxx břemeno xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxx x tomto xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jeho naprostou xxxxxxx pasivitu (tu x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx spravedlivě xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx jeho popud xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x snaze důkazní xxxxxxx xxxxx); xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx doplnil xxxxxx xxx, x xx xxxxxxx tam, kde xxxxxx x důvodným xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předložených xxxxxxxxx […]“, x xxxx pak z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2017, xx. 31 Xx 35/2015-80, kde zdejší xxxx xxxxx, že „[…] xxxxxxx břemeno xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx […]“. Xxxxx ohledně neunesení xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx zadavatel nic xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx neoznačí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx anebo xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[43] V xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx ze dne 16.5.2017. Xxxxxxx v xxxxx xxxxxx řízení „xxxxxxx xxxxxx“ xx xxx 26. 5. 2017 odkázal na xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 3.4.2017, xxx x existenci xxxxxxxxxx xxxx „[…] uvádí, xx rozsah x xxxxxx vypořádání xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x autorským zákonem, xxxx. později občanským xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dotyčného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxx využití x xxxxxx díla xx xxxx velmi přísně xxxxxxx pouze xx xxxxxxx stanovené v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx prakticky xxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx odmítl xx xxxxx xxxxxxx provádět xxxxx úpravy xxxx […]“. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxx x zadávání xxxxxxxxxxxx veřejných zakázek xxxxx, xxxxx, že „[…] [x]xx xxxxxx XX do XX xxxxxxxxx nepředpokládal, xx xxxxxxx projekty x xxxxxxxxxxxx xxxxxx 2004–2006 xxxx reálně xxxxx xxxxx 13 xxx xxxx x xx xxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx IS XXXXX x plně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx 2004–2006 vyplývá x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx tří xxx xx xxxxxxxxxx závěrečné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 38 odst. 6 xxxxxxxx Xxxx (XX) č. 1260/1999 xx xxx 21.6.1999 x xxxxxxxx ustanoveních x xxxxxxxxxxxxxx fondech). Xxxxxx xxxx xx xxxxxx Evropské xxxxxx xxxxxxx k uzavření xxxxx operačních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx x proplacení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchování dokumentů xxxxx trvá a xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 2020. X programového období, xxxxx xxxxxx skončilo x xxxx 2006, xxxx xxxxxxxx x xxxx 2004 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx […]“. Xx tohoto xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx důkazy xx podporu xxxxx xxxxxxx“ x „xxxxxxx xxxxxxx břemeno“, neboť „[…] xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx §23 odst. 4 xxxx. a) zákona x zda podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx měl xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx naplnění všech xxxxxxx xxxxxxxxxxx předpokladů xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx […]“. X xxxxxxxx xxxxxxx však žalovaný xxxxxx, aniž xx xx xxxx citované xxxxxxxxx argumenty x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx – vyjma xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „[…] [x]xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek x xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx x prostředcích x xxxxxxxx XX, xxxx potřebu provádění xxxxx, xxxxxxxxxxx informačního xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx […]“ – xxxxx a procesně xxxxxxxx.
[44] Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx žalovaný – xx označení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx původní xxxxxxx zakázky předvídat x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx – žalobcovu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx-xx argumentace žalobce x xxxxxxxxx části xxxxxxxxx na tvrzení xxxxx právního xxxxx, xxxxx byl x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (to x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 73 xxxxxxxxxx rozhodnutí), pak xxxxxxxx xxxxxxxxxx reakce xxxxxxxxxx x xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx předvídat, xx právní xxxxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx (souhrnně právě x xxxx 73 xxxxxxxxxx rozhodnutí), nemůže xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vypořádání xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx tak xxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. Xx xx xxxxxxx ke xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xx vrácení xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
[45] X xxxxx hledu tedy xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xx důvodnou. Xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxx žalovaného, xxxxx jde o xxxxxxx posouzení naplnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx podle §23 xxxx. 4 xxxx. x) XXX, xxxx. §63 odst. 3 xxxx. c) x x xxxxxx x xxxx. b) XXXX, xxxxxx xxxx xx xxxxxxx dosavadních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx považuje xx xxxxxxxxx vycházet x xxxx, že x xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx podmínky xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x nichž xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zakázku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[46] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx tehdy, xxxxx xxxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxx XXX, xxxx. XXXX, x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění; xxx tedy x xxxxxxx, xxx nutnost xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění xx xxxxxxxx předchozím xxxxxxxxx XXX (ZZVZ) při xxxxxxxx předchozí xxxxxxx xxxxxxx.
[47] X xxxxxx xxxxxxx situaci xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x úmyslem vytvořit xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxx způsobil; xxx tedy x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx bez uveřejnění xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx mohl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Není x xxxxx případě xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx zadavatele x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx veřejnou zakázku xxxx žalovaným xxxxxxxxxx xxxx x porušení xxxxxx.
[48] X xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx situaci xx x xxxx posuzované xxxx nejspíše nejedná (x žalovaný xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx).
[49] Xxxxx xxxxxx situace xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, ačkoli x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx vznikne xxxxxxx zadání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx dalšího plnění), xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxx vylučují, xxx navazující veřejná xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxx původní xxxxxxx xxxxxxx vybraným xxxxxxxxxxx, xxxx znemožní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxx v některém x „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx technických xxxxxx. Xxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x postupu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx původní xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[50] Xx naposledy xxxxxxx (xxxxx) xxxxxx xxxxxxx xx třeba xxxxxxx xxxxxxx situaci, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx její xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předvídat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx následně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx k xxxx uvádí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 11.1.2013, xx. 5 Xxx 43/2012-54, „[…] [x]xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změna (nová xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nadřízených orgánů), xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx [xxxxx zdejšího xxxxx xxxxxxx „bez xxxxxxxxxx“] xxxxxxxx znamenalo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx software xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx software […]“.
[51] Jestliže by xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx uvedených, xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx §23 xxxx. 4 xxxx. a) XXX, resp. §63 xxxx. 3 písm. x) a x) XXXX; xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx soudu není xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx důvodu x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zadávat veřejné xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx výhradních práv xx technických xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx jednacího xxxxxx bez xxxxxxxxxx – x těchto xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xx právě xxxxxxxxxx možnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx specifických xxxxxxxxx.
[52] V xxxxxxxxxx xxxx jde tedy x xx, zda xx xxxxxxx nacházel xx třetí xx xxxxx uvedených xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx určitou xxxxxxxxxx xxxxxx smluvních xxxxxxxx, xxxxxx předpokládat, xx dotační projekty x programového xxxxxx 2004–2006 bude xxxxxx xxxxx ještě 13 xxx xxxx a x souladu x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XX XXXXX xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx informačního systému, xxxxx xxx impulzem xxx xxxxxx posuzovaných xxxxxxxxx zakázek, přitom xxx přijít v xxxx 2012 od Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x XX. Xx je argumentace, xxxxx xxxxxxx nevylučuje, xx se xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[53] Xxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx označení xxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností, které xxxxxxx údajně xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx změn, x xxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx x kontextu žalobcových xxxxxxx z xxxx xxxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx ze shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxx x napadeném xxxxxxxxxx x jemu předcházejícím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx pak xxxxxx Xxxxxxx plánu ke xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v XX. Současně xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalobce, xxxxx něhož xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx systém xxxxxxxx toliko xx xxxx programového xxxxxx 2004–2006, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobce prodloužení „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxxx kontextu neměl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxx 2004 xxxxx xxxxxx až x xxxx 2012, xxxx xx xx xxxxxxxxx 6 xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx období x xxxxxxxx po xxxxxxxxx 8 xxxxxx xx xxxxxxxxxx skončení xxxxxx xxxxxxxxx „XX. Xxxxx“ (xx xxx 30.11.2004) xxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxx 29.4.2004 (xxxxxxx č. 1 smlouvy x xxxx xx xxx 29.4.2004).
[54] Xxx xxxxx xxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxx učinit x xxxxxx řízení.
IV. e)
(…)[59] Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx doplňující xxxxxxxx posudek, xxxx xxx xxxxxxxxxx oprávněnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx by datovaný xx datu xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, k xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx učiněnými xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[60] Názoru xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx argumentovat xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx zadávacího xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx XXXX (ani XXX) xxx jiným xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxx oprávněn xxxxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx, které xx xxxxx podle jeho xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx stavu xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zadat xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx. x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobcem xxxxxxxxxx důkazy mají xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx musely xxxxxx x minulosti – xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx – xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx prokázání těchto xxxxxxxxxxx xxxxxx takových xxxxxx spíše xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x priori považovat xx xxxxxxx. Především xxxx xxxxxxx možnost xxxxxx prokazovat xxxxxxxx xxxxxxxx, od xxxxxxx xxxxxxxx zadavatel odvozoval xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx bez xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx různého xxxxx; ty xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx základě mohl xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx důkazů pořízených xx po xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, z xxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxx zjištění xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx vyplývá xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 13.1.2015, xx. 62 Xx 95/2013-74; xxx xx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx, aniž xx xx pokládal xx x priori xxxxxxxxxxx. Žalovanému xxxxxx xxxxx postoj xxxxxxxx xxxxx musí xxx xxxx, xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[61] Xxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx pravdu xxxxxxx, xx žalovaný xx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx toliko x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx až xx xxxxxxxx zadávacího xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx posudek žalovanému xxxxxxxxxxx. Přestože zdejší xxxx nesouhlasí xx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxx dokazovat xxxxxxxxx vzniklými po xxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxxxxxx-xx xx xxxx, x xxxx xx žalobce xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx (dokládaly-li xx xxxxxxxxx důvody, které xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxx), xx xxxx názoru, že xxxx xx žalobci, xxx xxxxxxxxx důvody xxxxxxx xxx x xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxxxx xxxxxxx (kupř. x xxxxxxxx). X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx soud xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx má povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podklady, xx kterých (především xxxx) xxxx xxxxxx, xx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxx xx něm, aby xx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx znaleckým xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx. 5 Afs 42/2012-53). Xx xxxxx popsaného xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxx.
[62] Xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že výklad xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx působnost xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že žalobce xx sám xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx žalobce xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ujednání, xxxxxx xxxx účelovost jeho xxxxxxx, xxxxx x xxxxx případě neodpovídají xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. 1 x x. 3 xxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx splnit podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx jednalo x veřejné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[63] Xxxxxx §66 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 111 a 113 prvostupňového rozhodnutí x xxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany výhradních xxxx žalovaný xxxxxxxx x xxxx 69 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xx „[…] [x] xxxxxxxxxx správním xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, že Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx bylo xxxxxxx xxxx, je xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx sám způsobil xxxx exkluzivity xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx smluvních xxxxxxxx […]“. Xxxxxx xxxx xxx považuje xxxx x xxxxxx §66 xxxxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxxxxxxx práv, za xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
[64] Xxxxx xxx x povinnost xxxxxxx xxxxxx podmínky pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxx zakázky x. 1 a x. 3 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx malého xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx na §26 odst. 5 XXX, xxxxx xxxxxxx „[x]xxxxx-xx veřejný xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx, xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx“. Xxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zakázku č. 1 x x. 3, xxxxxx xx xx mohlo jednat x veřejné zakázky xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, tedy xxxxxx x možných postupů xxx zadávání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx takový xxxxxx (xxxxx ZVZ) xxxxxxx, x xx i xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění. X xxxxx dává xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx pravdu. (…)
*) X účinností od 1.10.2016 xxxxxx zákonem x. 134/2016 Sb., x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx.