Xxxxxx xxxx
X. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx uveřejnění [§23 xxxx. 4 písm. x) zákona x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, §63 xxxx. 3 písm. x) a x) xxxxxx x. 134/2016 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx] nemá Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže povinnost xxxxxxxxxxx, xxxx. důvody, xxxxx zadavatele opravňovaly x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím jednacího xxxxxx xxx uveřejnění, xxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx důvody xxxxxxxxx xxxxxx a aby xxxxxxx konkrétní důkazy xx podporu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx je, xxx xx takovými xxxxxxxxx x označenými xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx argumentovat xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění [§23 odst. 4 xxxx. a) zákona x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách, §63 odst. 3 xxxx. b) a x) xxxxxx x. 134/2016 Xx., x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx] x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2412/2011 Xx. XXX, x. 2790/2013 Xx. XXX, x. 3142/2015 Xx. XXX, x. 3179/2015 Xx. NSS; xxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-199/85), xx xxx 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (X-71/92), ze dne 18.5.1995, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (C-57/94), xx xxx 28.3.1996, Komise xxxxx Xxxxxxx (C-318/94), xx dne 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (X-20/01), xx xxx 10.4.2003, Xxxxxx proti Xxxxxxx (X-28/01) x xx dne 14.9.2004, Xxxxxx proti Itálii (X- 385/02).
Xxx: Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx proti Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx podanou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.9.2017, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §152 odst. 6 xxxx. x) xx xxxxxxx x §90 odst. 5 xxxxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 29.6.2017, xxxxxxxx ve správním xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) XXX xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx „Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX 2012“, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxx x xxxxxx zakázky“ xxx xx Věstníku xxxxxxxxx xxxxxxx uveřejněn xxx 30.5.2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 218912 (xxxx jen „xxxxxxx xxxxxxx č. 1“), při xxxxxxxx xxxxxxx zakázky „Xxxxx XX Xxxxx 2013“, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxx x zadání xxxxxxx“ xxx xx Věstníku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 15.5.2013 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 345265 (xxxx xxx „xxxxxxx zakázka x. 2“), a při xxxxxxxx xxxxxxx zakázky „Xxxxx XX Viola 2014“, zadávané v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx“ xxx xx Xxxxxxxx veřejných zakázek xxxxxxxxx xxx 29.9.2014 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 488552 (dále xxx „veřejná xxxxxxx x. 3“).
Žalovaný výroky X., XX. x XXX. prvostupňového rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §120 xxxx. 1 xxxx. x) XXX xxx, že žalobce xxx zadávání xxxxx xxx veřejných zakázek xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění xxxxxxxxx postup stanovený x §21 xxxx. 2 ZVZ, neboť xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx x §23 xxxx. 4 xxxx. x) ZVZ. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x důvodu xxxxxxx výhradních xxxx xxxxxxxxxx pouze vybraný xxxxxxx, ačkoli xx xxxxxxx xxxxxx důvodů xxxxxxxxx veřejné zakázky xxxxx, xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx mohl xxxxxxxxx ovlivnit výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx dne 25.5.2012, xxx 29.4.2013 x xxx 16.9.2014 x xxxxxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxx cz, x. r. o. – xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XX. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobci podle §120 odst. 2 xxxx. a) ZVZ xxxxxx ve xxxx 200 000 Kč. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx požadoval, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx postup xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s §259 XXXX xx základě xxxxxxx, aniž xx xxx za xxxxxx xxxxxxx poplatek; žalovaný xx xxxxx §259 xxxx. 4 ZZVZ xxxxxxx xxxxxxxx neměl xxxxx xxxxxxx. Xxxxx x tomu žalovaný xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x napadeném xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zahájil xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, jakožto xxxxxx, xxxx xxxxx xx smyslu §159a xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §259 XXXX, žalobce x xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx v tomto xxxxx napadené rozhodnutí x xx nepřezkoumatelné.
Dále xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx, neboť žalovaný x xxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) XXX. Xxxxxxxxx se xxxxxxxx opomenul xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx intenzity, xx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Dále xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x veřejné zakázce x. 1 a xxxxxxx zakázce x. 3.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §222 XXXX coby xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 16.11.2016, xx. 5 As 104/2013-46, rozsudky téhož xxxxx ze xxx 27.10.2004, xx. 6 X 126/2002-27, x xx xxx 31.5.2007, xx. 8 Xxx 17/2007-135, a rozhodnutí xxxxxxxxxx ze xxx 23.3.2015. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx přestupek u xxxxxxx xxxxxxx č. 1 xxxxxx zákonným xxxxxxxxx Xxxxxx x. 341/2013 Xx., xxxxxx xx mění zákon x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx x. 55/2012 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „opatření xxxxxx“), xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx limity xxxxxxxxxxxxx hodnoty xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsahu.
Dále xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx dovozovat xxxxxxxxx xxxxxxx břemeno; to xxxx v žádném xxxxxxx předpisu výslovně xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx standardnímu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x materiální xxxxxx, xx povinnost zjišťovat xxxxxxx skutečnosti i xx prospěch xxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.1.2014, čj. 5 As 126/2011-68, x na xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 30.12.2010, xx. 4 Ads 44/2010-132. Xxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxxxx posoudil otázku xxxxxxxxx obráceného xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xx vady výrokové xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodných skutečností, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx skutková xxxxxxxx podle §120 xxxx. 1 xxxx. x) XXX obsahovala. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx dle názoru xxxxxxx současně xxxxxxxxxxxxxxxxx x časového pohledu, xxxxx x xxx xxxx zřejmé, kdy xx žalobce xxxxxxxxx xxx dopustit. Xx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx břemena xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx navíc xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xx, že xxxxxxxx xxxxx ochoten v xxxxxx xxxxxxxxxx podklady, xxxxxxxxxx analýzy x xxxxxxxxx, xxx měly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení; xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx disponovat xxxxxxxxx xxxxxxxx x oprávněnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxx xxxx jeho xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx s xxx žalobce namítal xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx č. 1 a č. 3 uvedl, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx povinen xxxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx o veřejné xxxxxxx malého xxxxxxx. Xxxxxxxx žalobce namítal xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 121/2000 Xx., x xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“), x xxxxxx, že xx xxxx exkluzivity xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx trval xx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx konečně xxxxxxxxxxx x výší xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx zrušil rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XX. x)
(…) [33] Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx v řízení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalobce xxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[34] Xxxxxx xxxx x xxxx části xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx legality zakotvené x §2 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „x xxxxxxx se xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx smlouvami, xxxxx xxxx součástí xxxxxxxx xxxx“. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pravdy (§3 xxxxxxxxx xxxx) „[x]xxxxxxxx-xx ze xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tak, xxx byl xxxxxxx xxxx věci, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx x xxxxxxx, který xx nezbytný xxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 [xxxxxxxxx xxxx]“. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx třeba klást x xxxxx řízení x potrestání za xxxxxxx xxxxxx (přestupek) xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx např. rozsudek XXX xx xxx 30.12.2010, xx. 4 Xxx 44/2010-132). Je xxxxx poukázat rovněž xx aplikovatelnost zásady xxxxxxxxxxx ve smyslu §50 xxxx. 3 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx „[x] xxxxxx, v xxxx má být x moci úřední xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x v xxxxxxxxxx toho, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
[35] X xxxxxxxx, x nichž xx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx je xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx), která xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, je správní xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodné xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx, komu xx xxx povinnost uložena, xxxxxxx je to xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx odpovědnost xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx povinnosti (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 30.6.2011, čj. 2 Xx 78/2010-49, xx xxx 18.1.2018, xx. 7 Xxx 385/2017-29, xx xxx 31.7.2007, xx. 4 Xxx 44/2007-124, xx xxx 27.12.2011, čj. 7 As 82/2011-81, xx dne 24.6.2013, xx. 5 Xx 160/2012-44, ze dne 7.4.2011, xx. 5 Xx 7/2011-48, x. 2412/2011 Xx. XXX, x xx xxx 19.6.2014, čj. 2 Xx 52/2013-69). Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx úprava xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx ohledně okolností xxxxxxxxxx xx prospěch xxxx, xxxx má xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxx a nikoli xxxxxxx xxxxx [xxxx. §10 xxxx. 1 xxxxxx x. 311/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hmot x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx)]. XXX (ani XXXX) xxx xxxxx xxxx xx věc xxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxx xxx takového xxx řízení před xxxxxxxxx nestanoví.
[36] Xxxxxxxx – na xxxxx xxxxxx xxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxx východisek – v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že „[…] xxxxxxx xxxxxxx xxxx x šetřeném případě xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx povinností xx, xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky jedinou xxxxxx xxxxxxxxx, x xx předmět takto xxxxxx xxxxxxx nemohl xxx zadán x xxxxx druhu zadávacího xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx transparentnější. Xxxxxxx xxx x výjimečné xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx břemeno, xxx x případě správních xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx tak, aby x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, přeneseno xx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx […]“, x čemuž xxxxxxxx dále dodává, xx „[…] xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx Xxxxx se x ohledem xx xxxxxxxx důkazní xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx unesl […]“. To xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxx 85 prvostupňového xxxxxxxxxx x 60 xxxxxxxxxx napadeného).
[37] Xxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx Soudního dvora Xxxxxxxx unie (žalovaným xxxxxxxxx rozsudky xx xxx 10.3.1987, Komise xxxxx Itálii, C-199/85, xx dne 28.3.1996, Xxxxxx proti Xxxxxxx, X-318/94, ze xxx 14.9.2004, Komise xxxxx Xxxxxx, X-385/02, xx xxx 18.5.1995, Xxxxxx xxxxx Itálii, X-57/94, x xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, C-71/92, ze xxx 10.4.2003, Komise xxxxx Německu, X-20/01, xx dne 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, X-28/01) i tuzemských xxxxxxxxx soudů (xxxxxxxx xxxxxxxx soudu ze xxx 3.10.2013, xx. 62 Xx 48/2012-160, x. 3179/2015 Xx. XXX, xx dne 13.1.2015, xx. 62 Xx 95/2013-74, xx xxx 10.7.2014, xx. 62 Xx 93/2013-34, xx dne 28.6.2017, xx. 31 Xx 35/2015-80, x xxxxxxxx XXX ze xxx 25.11.2015, xx. 3 Xx 18/2015-32, xx xxx 31.8.2015, xx. 8 Xx 149/2014-68, x xx xxx 11.1.2013, čj. 5 Xxx 42/2012-53, x. 2790/2013 Xx. NSS), xxxxx nichž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění xxxx xx xxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx se xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] Současně xxxx xxxxxx xxxx – pokud jde x xxxxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx přehlédnout chronologický xxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Zdejšímu xxxxx xx z xxxx xxxxxxxx známo, xx xxxxxxxx, který tehdy xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xx svém xxxxxxxxxx ze dne 21.2.2012 xxxx xxxx xxxxx, xx „[…] xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx striktně […] Xxxxxxx, je xx xxxxxxxxx, xxx nese xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek pro xxxx xxxxxxx (tamtéž) […]“. X xxxxxxxxxx xx xxx 12.4.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „[…] [j]e na xxxxxxxxxx, xxx prokázal, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx než jeden xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jež xxxxx x možnosti plnění xxxxx xxxxxxx dodavatelem, xxxx xxxxxxxxx přistupovat xxxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nedostal do xxxxxxx xx zákonem. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zajistit, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodů, xxxxx vedla k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx x přezkoumatelná […]“. V xxxxxxxxxx xx dne 29.9.2016 xxx žalovaný zaujal – xxxxx zdejšího xxxxx – citelně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „[…] xx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxx míry xxxxxxxx, xxxx. xx xx xxxxxxx obrana xxxx xxxxxxx xxxxxxx. To xxxx ničehož nemění xx xxx, xx x xxxxxxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxxxx xxxxx ‚xxxxxx‘, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx použití jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx […]“. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx uvedl, xx „[…] [ú]řad xxxxxx xxxxx jistě xxxx xxxxxxx jakkoliv xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx §23 odst. 4 písm. a) xxxxxx, xxxxx je xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, pak xx xx za xx, že x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Přísnost xxxxxx xxxxxxxxxx je pak xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx používání xxxxxx xxxxx zadávacího xxxxxx, x xx v xxxxx xxxxxxxxx co xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx […]“. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jež xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, na xxxx xx xxxxxxxx nyní xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx obsažené ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx bez výhrad xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxx zákonné xxxxx x x xxxx žalobce.
[39] Xxxxxx x přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx spočívajících x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xx, xxxxxx xxxx tento xxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, určitá specifika. Xxxxxx z xxxx xx, že zadavatel xxxx xxxxx druh xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x případě, xx jsou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §23 XXX, xxxx. §63 až 66 XXXX, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx musejí xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx – xxxxx by takto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohl x xxxxx by x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx vědět. Postupuje-li xxxxxxxxx x jednacím xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx, xx má k xxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx najisto, xx xxxx na xxxx xxxxxx dány konkrétní xxxxxxxxxx důvody (odpovídající xxxxx §23 XXX, xxxx. §63 až 66 XXXX), xxx xxxx xxxxxxxxx sám xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – a xx v xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x samozřejmě xxxxxx kdykoli x xxxxxxxx, bude-li třeba xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění obhajovat. Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nutného xxxxxxxxxx (xxxxx „xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx“), xxxx bez xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, je xx tedy xxxxx xx, xxx musí xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx postupu postaveno xxxxxxx, že jsou xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx důvody. „Xx xxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx žalovaný) sám xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx znát. Právě xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxx specifikum) xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx aktivity xxxxxxxxxx ve správním xxxxxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikaturou (unijní x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx být xx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k žalovanému xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx však xxxxxxx xxxxxx absolutní pasivitě.
[40] X xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ zadávacích xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx judikaturou, xx xx xxxxxxxxxx, aby x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx současně x xxxxxxx x §52 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx (x při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx) splnil xxxxx xxxxxxxxx označit xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ohledně oprávněnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění. Na xxxxxxxxx pak je, xxx tyto xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, zda x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx konkrétních důvodů xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx zákonná x judikatorní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx důkazního břemena, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nikterak principiálně, xxxxx musí xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x přezkumných xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx oprávněnosti xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o oprávněnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx jednacímu xxxxxx bez xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx detailů xx xxxxxxxxxx předestřeny. Xxxxxxx xxx nemůže žalovaný xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx na které xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx spolu x xxxxxxxxx důkazů xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx odvolává xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx konkrétní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxx – x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxx xxxxxxxxx, který využil xxxxxxx z xxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ druhů zadávacích xxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x ve xxxxxx xxx zcela xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x jednacímu xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx byly xxxxxxx xxxxxxx podmínky, xxxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxxxxx x §52 správního xxxx označit xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx – xxxxxx xxx xxx pouze xxxxxxx.
[41] Z uvedeného xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx povinnost xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx, které xxxxxxxxxx opravňovaly x xxxxxx veřejné zakázky xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxx xxxxxxxxxx – to xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx nejen xxxxxxx, xxxxx mnohdy x xxxxxxx, x xxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx – xxx xxxxxxxxxx velmi xxxxxxxxxxxx řečeno – xxxx xx vztahu x přezkumu xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx obdobná xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx činu nevedením xxxxxxxxxx xxxxx §254 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx; i x tomto xxxxxxx xxxx xxx, kdo xx x tomu xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx trestného xxxx, xxxx by xxxxxx činné x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxx.
[42] Je tedy xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx tvrdil x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx tvrdit x xxxxxxxxx konkrétní xxxxxx x prokázání xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx nutná xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §52 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx konkrétních xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx zadat xxxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím jednacího xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xx jistě na xxxxxxxxx, aby konkrétně xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx) eventuálně xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx je xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xx respektování xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tyto xxxxxx xxxxxxxxx zdejšímu xxxxx x z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 30.5.2014, xx. 5 Xxx 48/2013-272, x. 3142/2015 Sb. NSS, xxx xxxxxxxxxxx, xx „[…] xxxxxxx břemeno xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx použití jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx zadavatele, x xxxxx xxxxxxx by xxx x tomto xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx x nyní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx spravedlivě xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanoviska, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx minimálně x xxxxx důkazní xxxxxxx xxxxx); na xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, x to xxxxxxx xxx, kde xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o použitelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předložených xxxxxxxxx […]“, x xxxx pak z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 28.6.2017, xx. 31 Xx 35/2015-80, kde xxxxxx xxxx uvedl, xx „[…] důkazní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx zpochybnit xxxxxxxxxxx, x kterých xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx […]“. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x úvahu xxxxxx v situaci, xxx xxxxxxxxx nic xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxx xx xxxxxxx xxxxx konkrétních xxxxxxx xxxxxxx naplnění podmínek xxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxxxx xxxxxx anebo xxx xxxxxxxxxx důkazů xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[43] X xxxxxxxxxx věci žalovaný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 16.5.2017. Xxxxxxx v xxxxx tohoto řízení „xxxxxxx xxxxxx“ xx xxx 26. 5. 2017 xxxxxxx xx xxx vyjádření obsažené x xxxxxx xx xxx 3.4.2017, kde x existenci autorských xxxx „[…] xxxxx, xx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx v xxxxxxxxx x autorským xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx x dispozici zdrojové xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxx velmi xxxxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx prakticky pouze xxxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx provádět xxxxx úpravy xxxx […]“. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx, že „[…] [x]xx vstupu XX xx XX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx 2004–2006 xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx 13 xxx xxxx x že xxxx bude x x současné době xxxxx xxxxxxxx XX XXXXX x plně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx 2004–2006 vyplývá x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxx let xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pomoci (xx. 38 xxxx. 6 nařízení Rady (XX) č. 1260/1999 xx dne 21.6.1999 x xxxxxxxx ustanoveních x strukturálních xxxxxxx). Xxxxxx však xx xxxxxx Xxxxxxxx komise xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchování xxxxxxxxx xxxxx trvá x xxxx trvat xxxxxxxxx xx roku 2020. X xxxxxxxxxxxx období, xxxxx přitom skončilo x xxxx 2006, xxxx xxxxxxxx x xxxx 2004 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx […]“. Za xxxxxx xxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx“ x „neunesl xxxxxxx xxxxxxx“, xxxxx „[…] neprokázal, že xx existovaly xxxxxxxxxx xxxxxx xxx aplikaci §23 xxxx. 4 xxxx. a) zákona x xxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx naplněny, přičemž xxxxxxxxx by měl xxx kdykoliv xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx předpokladů xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx […]“. X xxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xx výše xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx – vyjma xxxxxxxx x ničím xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že „[…] [x]xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek v xxxxxxxxxx xx vývoj xxxxxxxxxxxx xxxxxxx VIOLA, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x prostředcích x xxxxxxxx EU, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx informačního xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytovaných Xxxxxxxxx xxxx […]“ – xxxxx x procesně xxxxxxxx.
[44] Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx – po označení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx původní xxxxxxx zakázky xxxxxxxxx x xxxxx potřebu xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx x jednacím xxxxxx bez uveřejnění, xxxxxxxxxx – žalobcovu xxxxxxxxxxx řádně xxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na tvrzení xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx vývoje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx x žalovaný xxxxxx x xxxx 73 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx reakce xxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx předvídat, xx právní xxxxxx, xx už unijní xx xxxxxxxxxxxx, bude xxxxxx (souhrnně právě x bodu 73 xxxxxxxxxx rozhodnutí), xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. Xx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx vrácení xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[45] X xxxxx hledu xxxx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx za důvodnou. Xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jde o xxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 4 písm. x) XXX, resp. §63 xxxx. 3 xxxx. x) x x xxxxxx x xxxx. x) XXXX, xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx aplikačních xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx považuje za xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxx se mohou xxxxxxxxx xxx základní xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx jednacího řízení xxx uveřejnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zakázku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx.
[46] O xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx tehdy, xxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx veřejné zakázky xxxxxx XXX, xxxx. XXXX, x důsledku xxxxx není xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxx x xxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxxx“ druhů xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx; xxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění je xxxxxxxx předchozím xxxxxxxxx XXX (ZZVZ) při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[47] X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx zadavatel xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx vytvořit xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx xxxxxx způsobil; xxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx podmínky xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx výlučně jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx proto, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby x xxxxxxx zadavatele x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[48] O první xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se x nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x žalovaný xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nedovodil).
[49] Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx tehdy, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx musel xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx vznikne xxxxxxx zadání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (resp. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx facto xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxx než x této původní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx znemožní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x „otevřenějších“ druhů xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx zadávání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění x xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx technických xxxxxx. Xxx x xxxxx xxxxxxx není nezbytné, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na původní xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx coby x xxxxxxxx xxxxxx.
[50] Xx xxxxxxxxx uvedené (xxxxx) xxxxxx xxxxxxx xx třeba xxxxxxx xxxxxxx situaci, kdy xxxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx veřejné xxxxxxx, x ohledem na xxxxxxxx xxxxxxxxx předcházející x provázející xxxx xxxxxxxx, budoucí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx skutečně xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx změny okolností xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Jak x xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 11.1.2013, xx. 5 Xxx 43/2012-54, „[…] [x]xxxx x průběhu xxxxxxxxxx softwaru xxxxxxx x xxxxxxxx zadavatele xxxxxxxxxx xxxxx (nová xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nadřízených xxxxxx), xxx může xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx bez upozornění [xxxxx zdejšího xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxxxx“] xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx určitý xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dosavadní software […]“.
[51] Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx odlišit xxxxxxxxx xxxxxxxx typovou xxxxxxx od xxxxx xx xxxxx uvedených, xxxxxx xx to xxxxx vyvolat praktickou xxxxxxxxxxxxxxxxx §23 odst. 4 písm. x) XXX, resp. §63 xxxx. 3 xxxx. x) x c) XXXX; xxxxxxx řízení xxx uveřejnění podle xxxxxx xxxxxxxxxx by xx xxx mohlo xxxx reálně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předvídanou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, které xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx – v těchto xxxxxxxxx je omezení xxxxxxxxxxx xxxxxxx akceptovatelné, x to xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[52] X xxxxxxxxxx xxxx jde tedy x xx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx třetí xx xxxxx uvedených typových xxxxxxx xxxx ve xxxxxx. Žalobce tvrdí, xx ačkoli xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxxxx, nemohl xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx projekty x programového xxxxxx 2004–2006 xxxx xxxxxx xxxxx ještě 13 xxx poté x x souladu x xxx bude nucen xxxxxxxxxx systém XX XXXXX udržovat v xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx aktuálnímu stavu xxxxxxxxxxx. Požadavek na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byl impulzem xxx xxxxxx posuzovaných xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx x xxxx 2012 xx Xxxxxxxx komise x xxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a kontrolního xxxxxxx pro strukturální xxxxx x ČR. Xx je argumentace, xxxxx vskutku xxxxxxxxxx, xx se žalobce xxxxxxxx xx čtvrté xx xxxxx uvedených xxxxxxx.
[53] Xxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x které potřebu xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx x jednacím xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x vyhodnotil xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x toho xxxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx situací xxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx měl x napadeném xxxxxxxxxx x jemu předcházejícím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx změny okolností xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx změny, xxxxxxx pak xxxxxx Xxxxxxx plánu xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx systému xxx xxxxxxxxxxxx fondy x XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx systém xxxxxxxx xxxxxx na xxxx programového období 2004–2006, případně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx systému xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx neměl xxxxxxxxxx přehlédnout, xx xx xxxxxx původního xxxxxx poskytnutého xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x dílo x roku 2004 xxxxx xxxxxx xx x xxxx 2012, xxxx xx po xxxxxxxxx 6 xxxxxx xx plánovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx období x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx 8 letech xx xxxxxxxxxx skončení plnění xxxxxxxxx „XX. Xxxxx“ (xx xxx 30.11.2004) xxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxx 29.4.2004 (xxxxxxx x. 1 xxxxxxx x xxxx xx xxx 29.4.2004).
[54] Xxx právě xxxxxxx xxxx muset xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
XX. x)
(…)[59] Xxxxxxx dále xxxxxx, xx xxxxxxxx nebyl x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx doplňující xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, avšak xxx xx datovaný xx datu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, k xxxxx uvádí, xx xxxxx mu neukládá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx učiněnými xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[60] Xxxxxx žalobce, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx bez xxxxxxxxxx x xxxxxxxx vzniklými xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx XXXX (xxx XXX) xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; žalobce xxx oprávněn xxxxxxxxx xx na podporu xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx podle jeho xxxxxx přispět xx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx důkazy xxxxxxx xxxxxx prokazovat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zakázku x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx. x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Právě xxxxx, xx později xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazy xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx musely nastat x xxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx. x okamžiku xxxx zahájení – xxxx být xxxxxx xxxxxxx prokázání xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx takových xxxxxx spíše xxxxxxxx, xxxxx to xxxx x priori považovat xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx, xx jejichž xxxxxxxx xxxxxxxxx odvozoval xxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění x době, xxx xxxx zadávací xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx expertní (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx mohl xxxxxxxxxxxxx posoudit, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx použití xxxxxxxx či xxxxxx. Xxxxxxxxxxx důkazů pořízených xx po xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.1.2015, xx. 62 Xx 95/2013-74; xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zabýval x xxxxxxxx xx, xxxx xx xx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxx zdejšího xxxxx musí xxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[61] Xxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dává xx xxxxxx žalobci, xx xxxxxxxx by xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx navržených důkazů xxxxxxxxxx toliko x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx až po xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx posudek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zdejší xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx možno xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxxxxxx-xx xx xxxx, x xxxx se žalobce xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx (dokládaly-li by xxxxxxxxx důvody, xxxxx xxxxxxx k tomuto xxxxxxx xxxxx), xx xxxx xxxxxx, že xxxx na xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx důvody xxxxxxx xxx x xxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxxxx xxxxxxx (kupř. x xxxxxxxx). X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx dává xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx veškerými xxxxxxxx, xx kterých (xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxx, xx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx oprávněný, x tedy xxxx xx xxx, xxx xx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx NSS xx. 5 Xxx 42/2012-53). Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebylo na xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxx.
[62] Xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx žalovaného je xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx působnost autorského xxxxxx. Dále xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx sám xxxxxxx xxxxxxxx stav exkluzivity. Xxx žalobce xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx důkazy xxxxxxxxxx. Xxxxxxx žalobce xxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxxx zakázce x. 1 x x. 3 nebyl xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podmínky xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[63] Xxxxxx §66 xxxxxxxxxx xxxxxx x žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxx 111 x 113 prvostupňového rozhodnutí x xxx xxxxxxx xxxxxx x neprokázání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 69 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xx „[…] [x] xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxxx xxxx, xx Původní xxxxxxx obsahuje xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx nedošlo x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx jak bylo xxxxxxx výše, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zadavatele, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx smluvních xxxxxxxx […]“. Xxxxxx xxxx xxx považuje xxxx x výklad §66 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv, xx xxxxxxxxx a tuto xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx.
[64] Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx veřejné xxxxxxx x. 1 a x. 3 jsou xxxxxxxxx zakázkami xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx §26 xxxx. 5 XXX, xxxxx kterého „[x]xxxxx-xx xxxxxxx zadavatel xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxxx xxxxxxx zakázky“. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zadávat xxxxxxxx zakázku x. 1 x č. 3, xxxxxx xx xx xxxxx jednat x xxxxxxx zakázky xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, tedy jedním x xxxxxxx postupů xxx zadávání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx ZVZ) dodržet, x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx dává xxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxxxx. (…)
*) X xxxxxxxxx xx 1.10.2016 xxxxxx xxxxxxx x. 134/2016 Sb., x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx.