Právní xxxx
Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx zásada xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx (čl. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, §2 xxxx. 1 xxxxxx x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx přestupek, xxxxxxx xxxxxxxx posoudit x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx pozdější xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx příznivější. Xxxxx xx xxxx právní xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, musí v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxx rozsahu učinit xxxxxxx soud, x xxxxx xxxx muset xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nestanovila.
Prejudikatura: x. 3528/2017 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 12/2001 Sb. XX (xx. zn. XX. ÚS 158/2000), x. 325/2020 Sb. (xx. xx. Xx. XX 4/20).
Věc: Město Xxxxxxx xxxxx Úřadu xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx ze xxx 29.1.2016 xxxxxx žalobci xxxxxx xx xxxx 15 000 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx dopustil tím, xx nedodržel xxxxxx xxxxxxxxx x §48 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx zadavatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx textovou xxxx zadávací xxxxxxxxxxx xx veřejnou xxxxxxx „Xxxxxxxxxxxx xxxx v Xxxxxxxx“, zadávanou x xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx ze xxx 2.9.2016 předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxx rozsudkem ze xxx 31.1.2019, čj. 29 Xx 122/2016-62, xxxxxx rozhodnutí předsedy xxxxxxxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx v prvé xxxx neuznal xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx pouze xxxxxxxxxx na předchozí xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, která směřovala xx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 40 xxxx. 6 Listiny xxx xxxxxxx příznivější xxxxxx xxxxxx. Tu xxxxx xxxx názoru xxxxxxxxxxxxx xxxxxx obsažená x xxxxxx x. 134/2016 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 2.9.2016, ale xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx až 1.10.2016. Xxxxxx norma může xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx účinnosti, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx platnosti. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2016, xx. 5 As 104/2013-46, x. 3528/2017 Sb. XXX, se čl. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx uplatní x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xx správní xxxxxxx, pokud xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nabyla účinnosti xxx pachatele deliktu xxxxxxxxxxx úprava. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxx xxxxxxx příznivější. Xx srovnání obou xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxx nyní účinné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxxxxx xx svém profilu xxxxxxxx dokumentaci. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu [§120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx], x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jiný xxxxxxx. Ustanovení §269 xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx obsahuje xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správních xxxxxxx (nyní xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xx uveřejnění, xxxx něž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx ostatních xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx jako „xxxxxx“ xxxxxx xxxxx §268 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x zadávání veřejných xxxxxxx xxxx nedodržení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx rozdíl xx §269 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx podstata xxxxxxxxx xxxxxxx naplněna xxx xxxxxxxxx zákonné povinnosti, x xxxxxxx §268 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx naplněny xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx – zadavatel xxxxxxxx xxxxxxxx stanovená xxxxxxx xxx zadání xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx dodavatele x xxxx veřejnou xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx by xxx bylo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxx xx výběr xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx proto xxxxxx x závěru, xx pozdější xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stránku xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxx okolnost. Xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nebo xxxxx xxx xxxx xx výběr xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx jejich xxxxxxxxxxx xx nejednalo x xxxxxxx skutkové xxxxxxxx. Xx zrušení rozhodnutí xxxx xxxxxxx již xxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxx úprava xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xx soud xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx naplnilo zákonné xxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §268 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xx nikoliv. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x dalším xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx (xxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxx xx neztotožnil xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, že jde x příznivější právní xxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x s xxxxxxxxxxxxx, xx již xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx rezignoval xx xxxxx přezkumnou úlohu. Xxxxx postupem xx xxxxxxxx i xx xxx předešlé rozhodovací xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xx dne 24.10.2018, xx. 29 Xx 101/2016-78, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx textové xxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Závěry o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx okolnosti xx takové tvrzení xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx zadavatele xxxxxxxxxxx, xx nesprávný, resp. xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy, musel xx xxxxxxxx posoudit, xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správní delikt (xxxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx závěr xxxxxxx x x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 23.11.2017, xx. 9 As 51/2017-41, ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx v takovém xx povinnost xxxxxxx xxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx totiž xxxx x případě, xx xx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx došlo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx s trestním xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxx má xxxxxx xxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx tak xxx xx činí soudy xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx posuzování „xxxx“ (xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx, xxx správní soud xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx všech xxxxx změněné xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, že dochází xxx legitimního xxxxxx x xxxxxxxxxxx §75 x. x. x. Xxxxxxx ani Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x základních xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx neobsahuje. X xxxxxxx judikatury xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx vyplývající x xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx x xxxxxx.
Xxxxxxx xx k podané xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx krajský xxxx nerezignoval na xxxxx xxxxxxxxxx funkci, xxxxx x xxxxxxx x §75 odst. 2 s. x. x. soud xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxx. Krajskému xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §268 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xxx xxxxxx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx, xx xxxxxxxx podstata xx širší xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx x příznivější xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by krajský xxxx zastupoval xxxxx xxxxxxxxxxx a současně xx byl xxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx. Xxxx by totiž xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx, kdy se xxxxxx jednání žalobce xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx být xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx proběhnuvšího xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem. Xxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxx nemohou obstát xxx z xxxx xxxxxx, že xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xx ustanovení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stižena xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x jako xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxxxxxx výši xxxxxxx xxxxxx, také xxxxxxx, xx stěžovatel dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx neomezil xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx naplněna podmínka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výběru xxxxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumat. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxx, jeví xx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx tuto xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx sporu. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx o xxxxxxxx. Xxxxxxx tak xxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx jediným xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx znaku xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx x souladu x xx. 40 odst. 6 Listiny měl xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx byla x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx vydání druhostupňového xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx právo x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxxxxxxx dekriminalizoval xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx přestupku xxx xxxxxxxxxxxx textové xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x zániku xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx úprava xxxxx nenabyla xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení.
Z ODŮVODNĚNÍ:
[12] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx sporu, xxx se xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx má ve xxxxxx čl. 40 xxxx. 6 Listiny xxxxxxxx pro žalobce xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx otázkou xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx právní úpravu x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx otázkou xxx xxxxxxx již xxxxxxxxxx x xxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx vázán xxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výjimky (§109 xxxx. 4 x. x. s.). Xxxxxxxxxx mu tak xx x tomto xxxxxx xxxxxxxx vyjadřovat x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, než xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
[15] Xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx. 29 Af 101/2016-78. X xxx xxxxx xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výhodnost xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxx xxxxxxx xx nutné xxxxx, xx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx tuto xxxxxxxx z hlediska xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx). X xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (x předseda xxxxxxxxxx) zabýval, x xx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx proto xxxx xxxxxxxxxx jejich xxxxxx x x xxxxx xxxxxx.“ K xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx, xx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x dané xxxx xxx rámec xxxxx xxxxxxxxxx zabýval, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci dospěl x závěru xxxxxxxx.
[16] Xxxxx čl. 40 xxxx. 6 Listiny xxxxx, že „[x]xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx se xxxxxx podle zákona xxxxxxxx x xxxx, xxx xxx xxx xxxxxxx. Pozdějšího xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx pro xxxxxxxxx příznivější.“ Xxxx xxxxx xxxxxxxxx tzv. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx pravidlo xx xxxxxxxxxx i do xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx trestání, xxxx xx xxxxxx x. 250/2016 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x řízení x xxxx, který x §2 odst. 1 xxxxxxx, že „[x]xxxxxxxxxx za přestupek xx posuzuje xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxx spáchání xxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxxxx xxx xxxxx, je-li xx xxx xxxxxxxxx přestupku (xxxx xxx "xxxxxxxx") xxxxxxxxxxx“.
[17] Xxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx daných xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxxxx (dříve x xxxxxxx delikt) podle xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxx xxx spáchán. Xxxxxxxx xxxxx xx má xxxxxx xxx tehdy, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxx, xx je xxx xxxxxxxxx buď méně xxxxxxxx, xxxx xx xxxx ke stejnému xxxxxxxx, xxx xx xx použít xxxxx xxxxxx x xxxx, xxx byl xxxxxx xxxxxxx.
[18] X tomu, xxx má xxx xxxx pravidlo xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xx xxx 16.11.2016, xx. 5 Xx 104/2013-46, x. 3528/2017 Sb. XXX, x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx senát v xxxxxxx právní větě xxxxx: „Rozhoduje-li xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x vině x xxxxxx xx xxxxxxx delikt x xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx po xxxxxx xxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx povinen přihlédnout x zásadě xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx základních xxxx x svobod, xxxxx níž xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx účinnosti xx xxxx, kdy xxx xxxxxxx čin xxxxxxx, je-li xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[19] X tomto směru xx xxx v xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx §75 x. x. s., který xxxxxx správnímu soudu xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, který xx byl x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Rozšířený xxxxx xx xxxx otázce x uvedeném xxxxxxxx xxxxx podrobně xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx učinění xxxxx xxxxxxxxx závěru. Nyní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx výjimečných důvodů xxxxxxxxx, xx xx xxx předložil xxxxxxxx xxxxx §17 s. x. x. rozšířenému xxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx zaujatý názor. Xxxx xx však xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx vyslovenými xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. X xx xx xxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx x namísto xxxx xxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx jakkoliv xxxxxxxx xx detailní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Rozšířený xxxxx se však x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x má xxxx xxxxx x aplikaci xxxxxx xxxxxxx retroaktivity xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx 43 citovaného usnesení x tomu, v xxxxx postavení jsou xxx xxxxxxxx krajské xxxxx, však uvedl: „Xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx věci, xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stejný xxxxxx xxxxxxx či xxxxx, xxxx (xx) xxx správní xxxxx. Xxxxx přece připustit, xxx existoval významný xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx jeho výsledek (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx) x posléze zase xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, co xx xxxx jeho xxxxxxxxxx (x jiných důvodů) xxxxxx. Xx-xx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nejen z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxxxx řízení, xxx x nedostatečnosti xxxxxxxxxx zjištění, xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxx xxxxxxxxx aktuálnímu xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx uplatní xxx xx do xxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxx. Xx xxx xxx xxxxxx xxxx, že by xxxx xxxxxxxxxxxx svým xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí (x výjimkou xxxxxxxx), xxx xx příznivější xxxxx xxxxxx by xxxxxxxx prostým xxxxxxxx xxxxxxx xxx stopy xxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxx I. a XX. stupně, xxxxx xx xxxxxxxx právním xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx hmotného xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zjištěný xxxxxxxx orgánem (či xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx je, aby xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx změně zákona, xxx xxxxxx, xxxxxx xx žalobce xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“
[21] Z xxxxxx xxxxxx rozšířeného senátu xx xxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx retroaktivity xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx podmínky xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx soudem xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx se totiž xxxx xxxxx právním xxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx takový právní xxxx xxxxx x xxxx rozhodování správního xxxxxx. Xxxxxxx soud xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxx věci xxxxxx, xxx se xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx ve xxxxxx čl. 40 xxxx. 6 xxxx xxxxx Listiny xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X této xxxxxx se již xxxxxxxx Ústavní soud. Xxxxxxxxx v nálezu xx xxx 22.1.2001, xx. xx. XX. XX 158/2000, x. 12/2001 Sb. XX, xxxxx: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx, xxxxx xx bylo xxx xxxxxxxx toho xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xx všem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx tedy xxx pachatele xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx.“ Tento závěr xxx potvrdil, x xxxxx jde x xxxxxxxxx, například v xxxxxx xx dne 16.6.2020, sp. zn. Xx. XX 4/20, x. 325/2020 Xx.
[23] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x trestněprávní xxxxxxxx. Xx k xxxx xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x účinnosti v xxxx počínající xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx dnem xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx norem xxxx xxx x xxxx než xxx. […] Pro pachatele xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx po xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxx xxx nenaplňoval xxxxx xxxxxxx trestného xxxx.“ (Xxxxx, X. §16 [Xxxxxx působnost]. In: Xxxxx, P., Xxxx, X., Rizman, X. Xxxxxxx xxxxx. 6. xxxxxx. Xxxxx : Xxxxxxxxxxxxxx X. H. Xxxx, 2004, x. 142.).
[24] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxx tedy tak, xx orgán, který xxxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx podřadit xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, celkový xxxxxxxx xxxxxxxx a podle xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jak xxx xxxx xxxxxxx shora, xxxxx úprava xxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx úprava xxxxxx xxxxxxxxx xx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, pak xxxx xxxx úvahu x plném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, x pokud v xxxxxxx případě bude xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx. Jen xxx xx xxxxx naplněn xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx jurisdikci x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xx xxxxxxxxxxxx xxx omezeně xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx šlo xxxxxxx x z xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.11.2017, xx. 9 Xx 51/2017-41, x xxxx xxxx xx. xxxxx: „Xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx nezohlednil xxxxx právní úpravu, xxxxx xx byla xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx bylo xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx uvedeného x §103 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. x. xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.2017, xx. 4 Xxx 55/2017-104).“ Xxxxx xxxxx se xxxxxxx primárně vztahoval x xxxxxxxxx rozdílnosti xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx právní xxxxxx v xxxxxx xxxxxx příznivější je, xxx není zřejmé, xxx bude xxxxxxxxxxx, x xxxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx i v xxx posuzované věci xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odlišná a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx posoudil, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx nové xxxxxx. Xxx x dané xxxx xxxxx nepostačovala xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vést k xxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx.
[26] Je xxxxxxxxxxxx xxxxxx žalobce, že xx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx moci xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Xx xxxxx si xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve prospěch xxxxxxxxx je xxxxxxxx x pravidla, xx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx dodatečnou dekriminalizaci xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx má xxxxxxxxxxx xxx orgán, xxxxx xx xxxx právě xxxxxxxxx, protože xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxx xxxxxxx. Neexistuje xxxxx xxxxx na xx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zabývat správní xxxxxx x tuto xxxxxx xxxxx následně xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx tomu xxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx soud vždy xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx si xxx xxxxxx učinit xxxxx, xxx xx xxxx xxxx právní xxxxxx xxx pachatele xxxxxxxxxxx nebo nikoliv. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx, zda xxxx xxxxxxxxx mohlo xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nepřísluší xxxxxxx úvahu xx xxxxxxx soud xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xx, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx poukazuje xx xxxxx stěžovatele xxxxxxxx se pouze xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž xxxx xxxxxxx“, xxxxxxx xx, xx xxxx jednáním xxxxxxx ani xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx [§268 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek].