Xxxxxx xxxx
Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx příkazu xxxxxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx (čl. 40 odst. 6 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, §2 xxxx. 1 xxxxxx x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a řízení x xxxx), musí xxxxxxxx xxxxxxxxx čin xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pod xxxxxxx relevantní ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxx rozhodnout, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx úprava xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx stane účinnou xx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxx o žalobě xxxxx takovému xxxxxxxxxx xxxx úvahu v xxxxx xxxxxxx učinit xxxxxxx xxxx, i xxxxx bude xxxxx xxxxxxxx xxxxxx aspekt, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3528/2017 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 12/2001 Xx. XX (sp. zn. XX. XX 158/2000), x. 325/2020 Sb. (xx. zn. Xx. XX 4/20).
Xxx: Xxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx ochranu hospodářské xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xx dne 29.1.2016 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 15 000 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §48 xxxx. 1 citovaného xxxxxx, neboť xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zakázku „Xxxxxxxxxxxx ulic v Xxxxxxxx“, zadávanou x xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xx xxx 2.9.2016 předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.1.2019, xx. 29 Xx 122/2016-62, xxxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx ty xxxxxxx xxxxxxx, které pouze xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx toho, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravu. Xx xxxxx jeho názoru xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x zákoně č. 134/2016 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx však xxxxxxx xxxx nepřisvědčil. Stěžovatel xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxx 2.9.2016, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx 1.10.2016. Xxxxxx norma xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx své xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Nicméně xxxxx závěrů xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.11.2016, xx. 5 As 104/2013-46, x. 3528/2017 Xx. XXX, se xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx uplatní x xx řízení ve xxxxxxxx soudnictví, xxxx xx řízení o xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx a xxxxxx za správní xxxxxxx, xxxxx po xxxxxx moci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx úprava x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx i xxxxx nyní xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx svém profilu xxxxxxxx dokumentaci. Xxxxxxx xxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uveřejnění stanovené xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu [§120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách], v xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxx xxxxxxxxxxx jiný xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §269 xxxxxx o zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správních xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx se uveřejnění, xxxx něž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx jako „xxxxxx“ xxxxxx xxxxx §268 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx od §269 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx něhož xx xxxxxxxx podstata xxxxxxxxx xxxxxxx naplněna xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x případě §268 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxx pravidla xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxx x zadá veřejnou xxxxxxx xxxx uzavře xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v případě, xx xx xxxx xxxx xxxxx mít xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx pozdější právní xxxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx objektivní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx okolnost. Stěžovatel xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx mít xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx rozhodování xx xxxxxxxxx x xxxxxxx skutkové podstaty. Xx zrušení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx skutečnost, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx pachatele xxxxxxxxxxx, xxxx by xx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx naplnilo zákonné xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §268 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx nikoliv. Xxxx posouzení xxxxxxx x xxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xx primárně správní xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx naplnění xxxxxxxxxxxx znaků xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx (xxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxx xx neztotožnil xx xxxxxxx krajského xxxxx, xx jde x xxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx přihlédnutí ke xxxxxxxxxx okolnostem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x s xxxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx příznivější xxxxxx úpravy pro xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx úlohu. Xxxxx postupem xx xxxxxxxx x od xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xx dne 24.10.2018, čj. 29 Xx 101/2016-78, který xx xxxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx důsledně xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Závěry x xxxxxx příznivější právní xxxxxx xxx vyslovit, xxx xxx xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxx x konkrétní xxxxxxxxx xx takové xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx je xxx zadavatele xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx nepříznivosti xxxxxx xxxxxx, musel xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx vyplývá x x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 23.11.2017, xx. 9 Xx 51/2017-41, xx kterém xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx úprava xxxx pro žalobce xxxxxxxx příznivější, xxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x případě, xx by x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx došlo ke xxxxxxxx správního xxxxxxx, xxxxx x prodloužení xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxx xx xxxx soudy xxxxxxx. Xxxxx akceptovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx xx jedné xxxxxx inspiruje xxxxxxxx xxxxxx x trestním xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx „xxxx“ (xxxxxxxxxxx) právní xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx naplnění xxxxx xxxxx xxxxxxx skutkové xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, že dochází xxx xxxxxxxxxxx důvodu x xxxxxxxxxxx §75 x. x. x. Xxxxxxx ani Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X trestní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 40 odst. 6 Xxxxxxx má xxxxx limity. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx existence xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x trestu.
Žalobce xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx funkci, xxxxx v souladu x §75 xxxx. 2 s. x. x. soud napadené xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jednáním xxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §268 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx, xxx xxxxxxxx právní xxxxxx xx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx než x xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx x kvalifikace postupu xxxxxxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx zastupoval xxxxx xxxxxxxxxxx a současně xx xxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx totiž xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek x xxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxx, xxx se xxxxxx jednání žalobce xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx zcela jiného xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxx rozhodnutí xx xxxx xxx xxxxxx xx základě xxxxx proběhnuvšího xxxxxx xxxx správním xxxxxxx. Xxx rozhodnutí stěžovatele xxxxx xxxxxxx obstát xxx x xxxx xxxxxx, xx přímo xx výroku prvostupňového xxxxxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx zadavatel dopustit. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxx xxxxxx, xxxx obě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx taková xxxx xxxx xxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx vyplývá, xx stěžovatel xxxxxx x závěru, že xxxxxxx nikterak neomezil xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxx tedy xxxxxx naplněna xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ovlivnění výběru xxxxxxxxxx, xxx je xxxxx znak xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jeví se xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx zkoumal, když xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx ztotožnilo x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx tak není xxxxx, čeho xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, protože xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx znaku xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx sám xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřil x tomu, že x xxxxxxx x xx. 40 xxxx. 6 Listiny měl xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx právní xxxxxx, která xxxx x xxxx vydání xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx druhostupňového xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxx postupovat x xxxxxxx x takovým xxxxxxx xxxxxx, xx x zákoně x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zadávací dokumentace. Xxxxxxxxxxxxxxx přestupku xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x zániku materiální xxxxxxx xxxxxx přestupku, xxx daná xxxxxx xxxxx xxxxxxxx účinnosti. Xxxxxxx navrhl kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[12] Xxxxxxxxx sporu xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx toho, xxx xx má xx xxxxxx xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx touto xxxxxxx xxxxxx x abstraktní xxxxxx, xxxx xxx xx sám xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx nemůže xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx, že se xxxxx otázkou xxx xxxxxxx již stěžovatel x rámci xxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx x zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. ř. s.). Xxxxxxxxxx mu xxx xx v xxxxx xxxxxx jakkoliv xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[15] Xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxx xx svého xxxxxxxxxx rozsudku čj. 29 Af 101/2016-78. X něm xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx postačuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nové xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Následně xxxx xxxxx: „Xxx xxxxxxx je nutné xxxxx, xx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx nejednalo x xxxxxxx znaku skutkové xxxxxxxx). I xxxxxx xx tímto xxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) zabýval, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx proto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxx.“ X xxxxxx xxxxxxxx xxxx přistoupil xxx xxxxx xxxx, xx xx podle xxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx povinností zabýval, xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxx čl. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxx, xx „[t]restnost xxxx xx xxxxxxxx x trest se xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxx, xxx xxx čin xxxxxxx. Xxxxxxxxxx zákona xx použije, xxxxxxxx xx xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxx retroaktivity xx xxxxxxxx pachatele. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx do xxxxxx x. 250/2016 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx, xxxxx x §2 xxxx. 1 xxxxxxx, že „[x]xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx posuzuje podle xxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx přestupku; xxxxx xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx-xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen "pachatel") xxxxxxxxxxx“.
[17] Xxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx pravidlem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (dříve i xxxxxxx xxxxxx) podle xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxx xxx spáchán. Xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxx je to xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx není, xx již xxxxx, xx xx pro xxxxxxxxx buď méně xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xx stejnému xxxxxxxx, pak xx xx použít zákon xxxxxx x xxxx, xxx byl xxxxxx xxxxxxx.
[18] X xxxx, xxx xx xxx xxxx pravidlo xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx podrobně xxxxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 16.11.2016, xx. 5 Xx 104/2013-46, x. 3528/2017 Xx. XXX, x něhož vycházel x xxxxxxx soud. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxx-xx krajský xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx zákon, xxxxxxx bylo xxxxxxx, xxx xx právní xxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx. 40 odst. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx níž xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx ukládá xxxxx xxxxxx úpravy, xxxxx nabyla xxxxxxxxx xx xxxx, xxx xxx trestný xxx xxxxxxx, je-li xx xxx pachatele xxxxxxxxxxx.“
[19] X xxxxx směru xx tak v xxxx řadě třeba xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx §75 s. x. x., který xxxxxx správnímu xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, který xx byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx otázce x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx závěru. Nyní xxxxxxxxxxx senát není xxxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §17 x. x. s. rozšířenému xxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xx xx xxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx setrval x xxxxxxxx východisek, xxxx xx xxxxxxxx reagoval xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx xxxxx xx však x daném xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx pachatele xxxxxxxxxxx, x xx tedy xxxxx x aplikaci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx. Xxxxxxx v bodě 43 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, v xxxxx xxxxxxxxx jsou xxx aplikaci xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx: „Xxx, kde xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx věci, proto xxxx mít xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxxx prostor xx xxxxx, xxxx (by) xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx přece xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx významný xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx výsledek (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx) x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxx x řízení xxxx, xx mu xxxx jeho xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxx) xxxxxx. Xx-xx xxxx xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx řízení, xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění, je xxxxxx, xx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx odpovídat aktuálnímu xxxxxxxx stavu x xxxx jeho rozhodování. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx uplatní jak xx xx xxxxxx xxxxxx, xxx co xx xxxx. Xx xxx nic xxxxxx xxxx, že by xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx), xxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. x XX. stupně, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx hmotného xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx je, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx xx xxxxx zákona, xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“
[21] X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx až xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx. Xxxxxxx posouzení xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, byť xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx věci prvním, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx zabývat.
[22] Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xx. 40 xxxx. 6 xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro pachatele xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx Ústavní soud. Xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 22.1.2001, xx. zn. IV. XX 158/2000, x. 12/2001 Sb. XX, xxxxx: „Xxxxxxxxxxxx kritériem xxx posouzení otázky, xxx xxxxxxx pozdějšího xxxxxx xx xxxx xxx pachatele xxxxxxxxxxx, xx celkový xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, s přihlédnutím xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Použití xxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxx závěr xxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx o xxxxxxxxx, například x xxxxxx xx dne 16.6.2020, sp. xx. Xx. ÚS 4/20, x. 325/2020 Sb.
[23] X těmto xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ta k xxxx například xxxxx: „Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx podřadit pod xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxx počínající xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx rozhodnutí xx věci. Těchto xxxxxxx takových xxxxx xxxx xxx i xxxx xxx xxx. […] Xxx pachatele xxxx xxxxxxxxxxxxxx, jestliže xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx trestněprávních xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx by jeho xxx xxxxxxxxxxx znaky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.“ (Xxxxx, X. §16 [Xxxxxx působnost]. Xx: Xxxxx, P., Xxxx, X., Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxxxx. 6. xxxxxx. Xxxxx : Xxxxxxxxxxxxxx X. H. Xxxx, 2004, s. 142.).
[24] Shora uvedené xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx tedy tak, xx orgán, xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx příkazu xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx podřadit xxxxxxxxx xxx konkrétního xxxxxxxxx xxx všechna xxxxxxxxxx ustanovení řešící xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jak xxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx výhodnější xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx účinná x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx až xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxx xxxx, pak xxxx xxxx xxxxx x plném xxxxxxx xxxxxx krajský soud, x pokud v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx posoudit x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxxx. Jen xxx xx xxxxx naplněn xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx jurisdikci x xxxxxxxx obvinění.
[25] Xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx dovodit x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 23.11.2017, xx. 9 Xx 51/2017-41, x xxxx xxxx xx. xxxxx: „Pouze za xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravu, xxxxx xx byla xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx bylo xxxxx rozsudek z xxxxxx uvedeného x §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. zrušit (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.6.2017, xx. 4 Afs 55/2017-104).“ Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx právní xxxxxx x xxxxxx xxxxxx příznivější je, xxx xxxx zřejmé, xxx bude xxxxxxxxxxx, x xxxxx jde x xxxxxxxxx skutek. Xxxxxxx i x xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx právní úprava xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx posoudil, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx pachatele xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx nové úpravy. Xxx v xxxx xxxx soudu xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx úprava xxxx x některých xxxxxx xxxxxxxxx xxxx k xxxx, xx xx xxxxxxx jednání xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxx xxxxxxxxx jednání xxxxxxxxx podle xxxx xxxxxx.
[26] Je xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx takovému xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx stížností. Xx xxxxx si uvědomit, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx je výjimkou x xxxxxxxx, xx xx vychází xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dekriminalizaci xxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx x této xxxxxxxxxxx má přihlédnout xxx orgán, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx dříve xxxxxxxxxxx orgány xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xx, xxx xx xxxxx otázkou xxxxxx xxxxxxx zabývat správní xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxx xxxx, musel xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxx x době xxxxxx xxxx krajským xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x právní xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxxxxx by si xxx xxxxxx učinit xxxxx, zda xx xxxx nová xxxxxx xxxxxx xxx pachatele xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx závěr je xxxxxx absurdní.
[27] Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx mohlo xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx soud domýšlet. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx závěry xxxxx o xx, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxx řadě stěžovatel. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx pokuty. Xxxxx v této xxxxxxxxxxx stěžovatel uvedl, xx xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx“, xxxxxxx xx, xx xxxx jednáním xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxx [§268 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx].