Xxxxxx xxxx
Xxxxx, který xxxxxxxx, xxx se xxxxxxx zásada xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve prospěch xxxxxxxxx (čl. 40 odst. 6 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, §2 xxxx. 1 xxxxxx x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx čin xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, celkový xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx rozhodnout, xxx je xxxxxxxx xxxxxx úprava xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx nová xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx poté, co xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, musí v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx úvahu x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud, i xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx určitý aspekt, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3528/2017 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 12/2001 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 158/2000), x. 325/2020 Xx. (xx. xx. Pl. XX 4/20).
Xxx: Město Xxxxxxx proti Úřadu xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Žalovaný (stěžovatel) xxxxxxxxxxx ze xxx 29.1.2016 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 15 000 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, kterého xx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §48 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xx xxxx profilu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx textovou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zakázku „Xxxxxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx“, zadávanou v xxxxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxx xx xxx 2.9.2016 xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.1.2019, xx. 29 Af 122/2016-62, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx v xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xx žalobní xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx směřovala xx toho, že xxxxxxxxxx měl zohlednit xxxxx xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Tu xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 134/2016 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx 2.9.2016, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx 1.10.2016. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx až xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxx platnosti. Xxxxxxx xxxxx závěrů xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 16.11.2016, xx. 5 Xx 104/2013-46, x. 3528/2017 Xx. XXX, xx xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxx i xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx o xxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutích x xxxx a xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx po xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx účinnosti xxx pachatele deliktu xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxx žalobce příznivější. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zatímco xxxx xxxxx zákona x veřejných xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx [§120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách], x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jiný xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §269 xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx šesti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (nyní xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx něž nespadá xxxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentace. Xxxxxxxx ostatních xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx jako „xxxxxx“ delikt xxxxx §268 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovených zákonem. Xx xxxxxx xx §269 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx něhož je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxx, x xxxxxxx §268 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stanovená xxxxxxx xxx zadání xxxxxxx xxxxxxx, ovlivní xxxx xxxx xxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx ustanovení by xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x případě, xx xx xxxx xxxx mohlo mít xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx proto xxxxxx k závěru, xx pozdější právní xxxxxx xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx objektivní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx povinni xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxx dodavatele, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx účinné x xxxx jejich xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx xx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx naplnilo xxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx §268 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x zadávání veřejných xxxxxxx či xxxxxxx. Xxxx posouzení provede x xxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx primárně xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx naplnění xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xx závěrem krajského xxxxx, že jde x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxxxxxxxx, xx již xxxxxxx rozšíření xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx znamená xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx úlohu. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx i xx xxx předešlé xxxxxxxxxxx xxxxx, neboť x xxxxxxxx ze xxx 24.10.2018, xx. 29 Xx 101/2016-78, který xx xxxxx též xxxxxxxxxx textové xxxxx xxxxxxxxxxx, xx důsledně xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Závěry o xxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx lze xxxxxxxx, xxx bez xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxx x xxxxxx o zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx příznivější, xx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx. Aby krajský xxxx mohl xxxxxxxx xxxxx x větší xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy, musel xx xxxxxxxx posoudit, xxxxxx pachatel (žalobce) xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx veřejných zakázek xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxx x x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.11.2017, xx. 9 As 51/2017-41, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx úprava xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx novou xxxxxx xxxxxx zohlednit. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x případě, xx by i xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx došlo xx xxxxxxxx správního xxxxxxx, xxxxx x prodloužení xxxxxxxxx řízení.
Správní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x trestním xxxxxxx a x xxxxxxxxx před trestními xxxxx. Správní soud xxx má xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx tak xxx xx xxxx soudy xxxxxxx. Nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxx inspiruje trestním xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx „xxxx“ (příznivější) xxxxxx xxxxxx xxx pachatele, xxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx změněné xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x prolamování §75 x. ř. x. Xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádný xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx. X trestní judikatury xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx vyplývající x xx. 40 odst. 6 Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx uplatnění této xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx x xxxxxx.
Xxxxxxx xx k podané xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřil xxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx přezkumnou xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx x §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxx napadené xxxxxx rozhodnutí přezkoumával x mezích xxxxxxxxx xxxx. Krajskému soudu xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxx §268 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx toliko xx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx, xx skutková podstata xx xxxxx xxx x předchozí xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx jedná x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx posouzení x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx krajský xxxx zastupoval úlohu xxxxxxxxxxx x současně xx xxx žalobce xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků. Xxxx xx totiž xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx kasační stížnosti. Xxxxx, xxx xx xxxxxx jednání xxxxxxx xx nově xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxx rozhodnutí xx xxxx být xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx proběhnuvšího řízení xxxx správním xxxxxxx. Xxx rozhodnutí stěžovatele xxxxx xxxxxxx obstát xxx x xxxx xxxxxx, xx přímo xx xxxxxx prvostupňového xxxxxxxxxx je xxxxx xx ustanovení x xxxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, jehož xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxx použít, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x jako xxxxxx xxxx musí xxx xxxxxxx.
X prvostupňového rozhodnutí xxxxxxxxxxx, x části xxxxxxxxxxxx xxxx uložené xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx stěžovatel dospěl x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx neomezil xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výběru xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx znak skutkové xxxxxxxx, kterou měl xxx xxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxx přezkoumat. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx k xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxx, xxxx se xxxx nadbytečné, xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx sporu. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx není xxxxx, xxxx chce xxxxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx, protože jediným xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx znaku xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx xxx stěžovatel xxxxxxx.
Xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřil x tomu, že x souladu s xx. 40 odst. 6 Listiny xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která byla x xxxx vydání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx znát xxxxxx právo x xxx postupovat x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx stavem, xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx uveřejňování xxxxxxx xxxxx zadávací dokumentace. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx daná xxxxxx xxxxx xxxxxxxx účinnosti. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozsudek Krajského xxxxx x Brně xxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[12] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx toho, xxx xx má ve xxxxxx čl. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právní úprava, xxxxxxx xxxxx otázkou xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti.
[13] Xxxxxxxx správní xxxx xx naopak nemůže xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx otázkou xxx xxxxxxx již xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je vázán xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výjimky (§109 xxxx. 4 x. x. x.). Xxxxxxxxxx mu xxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
[15] Se xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx krajský soud xxxxxxxx xx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 29 Xx 101/2016-78. X xxx xxxxx xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx povinnost tuto xxxxxxxx x hlediska xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). I xxxxxx xx tímto xxxxxxxx xxxxxxxx (i předseda xxxxxxxxxx) xxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxx závěry x x xxxxx xxxxxx.“ X plnému xxxxxxxx tedy xxxxxxxxxx xxx kvůli xxxx, xx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxx rámec xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx opačnému.
[16] Xxxxx čl. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x trest xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxxx, xxxxxxxx xx to xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Věta xxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxx příkazu xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pachatele. Xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx správní xxxxxxxx, xxxx xx zákona x. 250/2016 Xx., x odpovědnosti xx xxxxxxxxx x řízení x xxxx, xxxxx x §2 xxxx. 1 xxxxxxx, že „[x]xxxxxxxxxx xx přestupek xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx spáchání přestupku; xxxxx xxxxxxxxxx zákona xx posuzuje xxx xxxxx, xx-xx xx xxx xxxxxxxxx přestupku (xxxx xxx "pachatel") xxxxxxxxxxx“.
[17] Již x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxx účinného v xxxx, xxx byl xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxx tehdy, xxxxx xx xx xxx pachatele příznivější. Xxxxxx slovy, xxxxx xxxxxxxx zákon pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx není, xx xxx proto, xx je xxx xxxxxxxxx buď méně xxxxxxxx, nebo by xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx, xxx byl xxxxxx xxxxxxx.
[18] X xxxx, xxx má být xxxx pravidlo xxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 16.11.2016, čj. 5 Xx 104/2013-46, x. 3528/2017 Sb. NSS, x něhož vycházel x krajský soud. Xxxxxxxxx senát v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o vině x trestu za xxxxxxx delikt v xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zásadě xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx. 40 odst. 6 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx, xxxxx xxx se xxxxxxxxx činu posoudí x trest xxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx-xx to xxx pachatele xxxxxxxxxxx.“
[19] X xxxxx směru xx xxx x xxxx řadě třeba xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xx dochází xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx §75 x. x. s., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx, který xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx x uvedeném xxxxxxxx xxxxx podrobně xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxx se od xxxxxx závěrů odchýlit, xxxxx by xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxx předložil xxxxxxxx xxxxx §17 x. x. x. rozšířenému xxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx by však xxxx odpovídat podrobná xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. X xx se xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x namísto toho xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx detailní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
[20] Rozšířený xxxxx xx xxxx x xxxxx usnesení xxxxx konkrétně nevyjádřil x xxxx, xxx xx xxxxxxxx zákon xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxx x aplikaci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. 40 xxxx. 6 Listiny. Xxxxxxx x xxxx 43 citovaného xxxxxxxx x xxxx, v xxxxx postavení xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx: „Xxx, kde xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stejný xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, jaký (by) xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx přece připustit, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, soudu xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx výsledek (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x trestu) x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (x jiných xxxxxx) xxxxxx. Xx-xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx řízení, xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění, xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx aktuálnímu xxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx jak xx xx jejího xxxxxx, xxx xx xx xxxx. Na xxx xxx xxxxxx xxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxx moderace), xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. a XX. stupně, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zjištěný xxxxxxxx orgánem (xx xxxxxxxx soudem). Xxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zda nedošlo xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx, jestli xx žalobce xxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobních xxxxxxx.“
[21] X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxx dovodit, xx v xxxxxxx xxxxxxxx příkazu xxxxxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx xxx, xxx podmínky xxx xxxx aplikaci xxxxxxx xx po xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx soudem xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx se xxxxx xxxx xxxxx právním xxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, byť xxx takový xxxxxx xxxx xxxxx v xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxx x xxxxx xxxxxxx bude x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx bude xxxxx otázkou xxxxxxx.
[22] Xxxxx xxxxx posoudit, xxx xx ve xxxxxx xx. 40 xxxx. 6 věty xxxxx Listiny xxxxxxxx xxxxx xxx pachatele xxxxxxxxxxx. K této xxxxxx se xxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxx xx dne 22.1.2001, xx. zn. XX. XX 158/2000, x. 12/2001 Xx. XX, xxxxx: „Rozhodujícím xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx použití pozdějšího xxxxxx xx xxxx xxx pachatele příznivější, xx celkový xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx bylo xxx aplikaci xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, s xxxxxxxxxxxx xx xxxx právně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx tedy xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, i xxxxx xxx o xxxxxxxxx, například x xxxxxx xx dne 16.6.2020, xx. xx. Xx. ÚS 4/20, x. 325/2020 Sb.
[23] X xxxxx závěrům xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx x xxxx xxxxxxxxx uvádí: „Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, které xxxx x xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx dnem xxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx věci. Xxxxxx xxxxxxx takových xxxxx xxxx xxx x xxxx xxx xxx. […] Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx po porovnání xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx by xxxx xxx nenaplňoval xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.“ (Xxxxx, X. §16 [Xxxxxx xxxxxxxxx]. Xx: Xxxxx, X., Púry, X., Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxxxx. 6. xxxxxx. Xxxxx : Xxxxxxxxxxxxxx C. H. Xxxx, 2004, s. 142.).
[24] Shora uvedené xxxxxx xx třeba xxxxxxx tedy xxx, xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxx zásada příkazu xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx čin konkrétního xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx pachatele xxxxxxxxxx. Jak xxx xxxx uvedeno xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, má se xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx spáchání xxxxxxxxx. Xxxxx nová xxxxxx úprava xxxxxx xxxxxxxxx až xx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, které xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx úvahu x plném rozsahu xxxxxx krajský xxxx, x xxxxx x xxxxxxx případě bude xxxxx xxxxxxxx i xxxxxx aspekt, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxxx. Xxx tak xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx krajský xxxx rozhodoval x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx obvinění.
[25] Se xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxx dovodit x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 23.11.2017, xx. 9 Xx 51/2017-41, v xxxx xxxx mj. xxxxx: „Pouze za xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx právní úpravu, xxxxx by xxxx xxx stěžovatele skutečně xxxxxxxxxxx, by xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx uvedeného x §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. zrušit (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.6.2017, čj. 4 Xxx 55/2017-104).“ Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x posouzení rozdílnosti xxxxxxxx úprav x xxxxxxxxx předmětem sporu xxxxx nyní xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx příznivější xx, xxx xxxx xxxxxx, xxx bude xxxxxxxxxxx, x xxxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx právní úprava xxxxxxxx odlišná a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx posoudil, zda xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx. Xxx x xxxx xxxx soudu nepostačovala xxxxx, že xxxx xxxxxx úprava xxxx x xxxxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxx x xxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jednání xxxxxxxxx xxxxx nové xxxxxx.
[26] Xx nerelevantní xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx takovému xxxxxxxxx bude moci xxxxxx případně xxxxx xxxxxxx stížností. Je xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx příkazu xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx x pravidla, xx xx vychází xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx skutku. Xxxxxxxxxx dodatečnou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx přihlédnout xxx xxxxx, který xx věci právě xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xx, aby xx xxxxx otázkou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a tuto xxxxxx xxxxx následně xxxxxxxxxxxx soud ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxx xxxx, musel by xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, xxxxx by xxxxx v xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x jakékoliv xxxxx v xxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, zda je xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx pachatele xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx již xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx mít xxxx xx výběr xxxxxxxxxxxx nabídky. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx soud domýšlet. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx o to, xx xxxx úvahu xxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx přehlédnout, xx xxxxxxx poukazuje xx úvahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pouze xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx“, nikoliv xx, xx xxxx jednáním xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dodavatele [§268 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek].