Právní xxxx
Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx, zda se xxxxxxx xxxxxx příkazu xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (čl. 40 xxxx. 6 Listiny základních xxxx x xxxxxx, §2 xxxx. 1 xxxxxx x. 250/2016 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x řízení x xxxx), musí xxxxxxxx konkrétní xxx xxxxxxxxxxx pachatele pod xxxxxxx relevantní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přestupek, celkový xxxxxxxx posoudit a xxxxx xxxx rozhodnout, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx nová právní xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxx o žalobě xxxxx takovému xxxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxx rozsahu xxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx dřívější xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3528/2017 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 12/2001 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 158/2000), x. 325/2020 Xx. (xx. xx. Pl. XX 4/20).
Věc: Xxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o pokutě xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx ze xxx 29.1.2016 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 15 000 Xx xx spáchání správního xxxxxxx podle §120 xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx, xx nedodržel postup xxxxxxxxx x §48 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx“, zadávanou x xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xx xxx 2.9.2016 xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.1.2019, xx. 29 Af 122/2016-62, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx x prvé xxxx neuznal xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, které pouze xxxxxxxxxx xx předchozí xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx před stěžovatelem. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx směřovala xx toho, xx xxxxxxxxxx xxx zohlednit xxxxx xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxx xxxxxxx příznivější xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxx názoru xxxxxxxxxxxxx xxxxxx obsažená x xxxxxx x. 134/2016 Xx., x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx. Xxxx xxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx 2.9.2016, ale xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx až 1.10.2016. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx své xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx okamžikem xxxxxx platnosti. Xxxxxxx xxxxx závěrů usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.11.2016, xx. 5 As 104/2013-46, x. 3528/2017 Xx. XXX, xx xx. 40 odst. 6 Xxxxxxx xxxxxxx i xx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx řízení o xxx pravomocných rozhodnutích x xxxx x xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx, pokud xx xxxxxx moci takového xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx posoudil, xxx xx xxxxxx x zákoně x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxx xxxxxxx příznivější. Xx srovnání obou xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že i xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx úpravy existuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx uveřejňovat xx svém xxxxxxx xxxxxxxx dokumentaci. Xxxxxxx xxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx samotné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx [§120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx], x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxx zákonodárce jiný xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §269 xxxxxx o zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx obsahuje xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (nyní xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxx“ xxxxxx xxxxx §268 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxx nedodržení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem. Xx rozdíl xx §269 zákona o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxx něhož xx xxxxxxxx podstata xxxxxxxxx xxxxxxx naplněna xxx xxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti, x xxxxxxx §268 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxx znaky xxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stanovená xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ovlivní xxxx xxxx xxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxx x xxxx veřejnou xxxxxxx xxxx uzavře xxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xx mělo xxxx mohlo xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx právní xxxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxx okolnost. Stěžovatel xxx xxxx předseda xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx porušení xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx mít vliv xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx skutkové xxxxxxxx. Xx zrušení rozhodnutí xxxx postačí xxx xxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž by xx xxxx xxxxxxx xxx, xxx jednání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §268 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxx. Xxxx posouzení provede x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť jsou xx primárně xxxxxxx xxxxxx, komu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního deliktu (xxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxx xx neztotožnil xx závěrem krajského xxxxx, že jde x příznivější právní xxxxxx jen na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a s xxxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx rozšíření skutkové xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx přezkumnou úlohu. Xxxxx postupem xx xxxxxxxx x od xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xx dne 24.10.2018, xx. 29 Xx 101/2016-78, který xx týkal xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Závěry x xxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x konkrétní xxxxxxxxx xx takové xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx x tom, xx xxxxxx úprava x xxxxxx o zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx zadavatele xxxxxxxxxxx, xx nesprávný, resp. xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx xxxxx x větší xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx pachatel (žalobce) xxxxx zákona x xxxxxxxx veřejných zakázek xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx). To xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx závěr vyplývá x x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.11.2017, xx. 9 Xx 51/2017-41, ve kterém xxxx xxxxxxxxx, aby xxxx právní úprava xxxx pro žalobce xxxxxxxx příznivější, xxxxxxx xxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx. Postup xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxx v xxxxxxx, xx by x xx současné xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx správního deliktu, xxxxx x prodloužení xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxx xx xxxxxx xxxx soud trestní xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ skutkovou xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx znaků, xxxxxx xxx jak xx činí soudy xxxxxxx. Xxxxx akceptovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, kdy xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x trestním xxxxxxxxxxx xxx posuzování „xxxx“ (xxxxxxxxxxx) právní xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx naplnění xxxxx xxxxx změněné skutkové xxxxxxxx x novém xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx dochází xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx §75 x. ř. x. Xxxxxxx ani Evropská xxxxxx o lidských xxxxxxx a základních xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X trestní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx vyplývající x xx. 40 xxxx. 6 Listiny xx xxxxx limity. Limitem xxx xxxxxxxxx této xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx x trestu.
Žalobce xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřil xxx, že krajský xxxx nerezignoval na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx x §75 odst. 2 x. ř. x. xxxx napadené xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxx. Krajskému xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx zadavatel xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §268 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xxx xxxxxx xx, xxx pozdější xxxxxx xxxxxx xx pro xxxxxxx příznivější. Xx, xx skutková podstata xx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx jedná x xxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxx posouzení x kvalifikace postupu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X opačném xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx zastupoval xxxxx xxxxxxxxxxx x současně xx byl xxxxxxx xxxxxx xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxx, kdy xx xxxxxx jednání žalobce xx nově xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxx rozhodnutí xx mělo xxx xxxxxx xx základě xxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx orgánem. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxx, že xxxxx xx výroku xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xx ustanovení o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxx prvostupňového xxxxxxxxxx odkazuje na xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stižena xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx taková xxxx musí být xxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, x části xxxxxxxxxxxx xxxx uložené xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx podmínka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, což xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx v xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx se xxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx zkoumal, když xxxxxx předmětem xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx ztotožnilo i xxxxxxxxxx x rozkladu. Xxxxxxx tak xxxx xxxxx, xxxx chce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, protože jediným xxxxxxxxxx je posouzení xxxxxxxx jednoho znaku xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxx stěžovatel xxxxxxx.
Xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřil x xxxx, xx x xxxxxxx s xx. 40 odst. 6 Listiny xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která byla x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Stěžovatel x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s takovým xxxxxxx xxxxxx, xx x zákoně x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx přestupek xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zadávací dokumentace. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentace xxxxx x zániku materiální xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx úprava xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx navrhl kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[12] Xxxxxxxxx sporu před Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx se xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, zda xx má ve xxxxxx čl. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xx xxx posoudit xxxxx právní úpravu x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx správního xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx je xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxx-xx o xxxxxxx xxxxxxxx předvídané výjimky (§109 xxxx. 4 x. x. s.). Xxxxxxxxxx xx xxx xx v xxxxx xxxxxx jakkoliv vyjadřovat x jiným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, že xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
[15] Xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 29 Xx 101/2016-78. X xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx postačuje xxxxxxxxxx výhodnost nové xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx, xx žalovaný (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx tuto xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xx nejednalo o xxxxxxx znaku xxxxxxxx xxxxxxxx). X přesto xx tímto xxxxxxxx xxxxxxxx (x předseda xxxxxxxxxx) xxxxxxx, x xx na xxxxxxx xxxxxxxx uplatněných xxxxxxx. Xxxx proto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x tomto xxxxxx.“ X plnému xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx, xx se xxxxx xxx takovou otázkou xxxxxxxxxx x xxxx xxxx nad xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru xxxxxxxx.
[16] Xxxxx xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx x xxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x době, xxx xxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xx to xxx xxxxxxxxx příznivější.“ Věta xxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx x. 250/2016 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx, xxxxx x §2 xxxx. 1 xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx spáchání přestupku; xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx-xx xx xxx pachatele přestupku (xxxx xxx "xxxxxxxx") xxxxxxxxxxx“.
[17] Xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx daných xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxx, xxx xxx xxx spáchán. Pozdější xxxxx xx xx xxxxxx jen xxxxx, xxxxx je xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx zákon xxx xxxxxxxxx příznivější xxxx, xx xxx xxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxx by xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx, xxx byl skutek xxxxxxx.
[18] X tomu, xxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xx podrobně xxxxxxxx xxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 16.11.2016, xx. 5 Xx 104/2013-46, x. 3528/2017 Xx. XXX, x xxxxx xxxxxxxx x krajský soud. Xxxxxxxxx senát x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx o xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx delikt x xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx správního rozhodnutí xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zásadě xxxxxxxxx xx xxxx druhé xx. 40 xxxx. 6 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx níž xx xxxxxxxxx činu xxxxxxx x xxxxx ukládá xxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxx xxx xxxxxxx čin xxxxxxx, xx-xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[19] X tomto xxxxx xx xxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx §75 s. x. s., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx této xxxxxx x uvedeném xxxxxxxx xxxxx podrobně xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nyní xxxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by ze xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §17 x. x. s. xxxxxxxxxxx xxxxxx znovu, xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxx vyslovenými xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xx xx však xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx jakkoliv reagoval xx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tomu, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxx x aplikaci xxxxxx příkazu xxxxxxxxxxxxx xx prospěch pachatele xxx čl. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx. Xxxxxxx x bodě 43 xxxxxxxxxx usnesení x xxxx, v xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx: „Xxx, xxx správní xxxx posuzuje právní xxxxxxx věci, proto xxxx xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx stejný xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, jaký (xx) xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx existoval významný xxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx a xxxxxx) x posléze xxxx xxxxxxxxx orgánu, který xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx, co xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxx) xxxxxx. Je-li soud xxxxx úplnou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxx, xx i xxxxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxx xxxxxxxxx aktuálnímu xxxxxxxx xxxxx x xxxx jeho xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xx xx jejího xxxxxx, tak xx xx xxxx. Na xxx xxx xxxxxx xxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx správní xxxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx), xxx na příznivější xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx prostým xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx vůči správnímu xxxxxx X. x XX. xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx právním xxxxxxx k xxxxxxxx x interpretaci hmotného xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxx soudem). Xxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“
[21] X xxxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx x případě xxxxxxxx xxxxxxx retroaktivity xx prospěch pachatele xxx, kde xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx až xx xxxxxx moci rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx soudem xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx. Xxxxxxx posouzení dané xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x době xxxxx rozhodování, xxx xxx takový xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Krajský xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx zabývat.
[22] Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx je xx xxxxxx xx. 40 xxxx. 6 xxxx xxxxx Listiny xxxxxxxx xxxxx xxx pachatele xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx se již xxxxxxxx Ústavní xxxx. Xxxxxxxxx v xxxxxx xx xxx 22.1.2001, xx. zn. XX. XX 158/2000, č. 12/2001 Xx. ÚS, xxxxx: „Rozhodujícím xxxxxxxxx xxx posouzení otázky, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx bylo xxx pachatele xxxxxxxxxxx, xx celkový xxxxxxxx x xxxxxxxx trestnosti, xxxxx xx xxxx xxx aplikaci toho xx onoho xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xx všem právně xxxxxxxxx okolnostem xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx je xxxx xxx xxxxxxxxx příznivější xxxxx, xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx skýtají xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, než právo xxxxxxxx.“ Tento xxxxx xxx xxxxxxxx, i xxxxx jde o xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 16.6.2020, sp. xx. Xx. XX 4/20, x. 325/2020 Xx.
[23] X xxxxx závěrům xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx x xxxx například xxxxx: „Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx trestněprávních xxxxx, xxxxx xxxx x účinnosti x xxxx počínající xxxx xxxxxxxx činu a xxxxxxx dnem xxxxxxxxxx xx věci. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx i xxxx než xxx. […] Pro pachatele xxxx xxxxxxxxxxxxxx, jestliže xx po porovnání xxxxxxx trestněprávních norem xxxxxxx k závěru, xx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx trestného xxxx.“ (Xxxxx, X. §16 [Xxxxxx působnost]. Xx: Xxxxx, X., Xxxx, X., Xxxxxx, S. Xxxxxxx xxxxx. 6. xxxxxx. Xxxxx : Xxxxxxxxxxxxxx X. X. Xxxx, 2004, s. 142.).
[24] Shora xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx tedy tak, xx orgán, xxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxx zásada xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve prospěch xxxxxxxxx, xxxx podřadit xxxxxxxxx xxx konkrétního xxxxxxxxx xxx všechna xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řešící xxxxxxxxx, celkový výsledek xxxxxxxx x podle xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jak již xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx úprava xxxxxxxxxx xxxx, má xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x době xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx po xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxx xxxxxxx xxxx, x pokud x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx posoudit i xxxxxx aspekt, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Jen xxx xx xxxxx naplněn xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx jurisdikci x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xx xxxxxxxxxxxx lze omezeně xxxxxxxxx, že tento xxxxx šlo dovodit x z xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 23.11.2017, xx. 9 Xx 51/2017-41, x xxxx xxxx mj. xxxxx: „Xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx nezohlednil xxxxx xxxxxx úpravu, xxxxx xx xxxx xxx stěžovatele skutečně xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx rozsudek x xxxxxx uvedeného x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.2017, xx. 4 Afs 55/2017-104).“ Xxxxx závěr xx xxxxxxx primárně xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx příznivější xx, xxx xxxx zřejmé, xxx xxxx příznivější, x xxxxx xxx x konkrétní skutek. Xxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx právní úprava xxxxxxxx odlišná x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx. Xxx v xxxx xxxx soudu xxxxxxxxxxxxx xxxxx, že nová xxxxxx xxxxxx může x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx k xxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jednání xxxxxxxxx xxxxx nové xxxxxx.
[26] Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx takovému xxxxxxxxx xxxx moci xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx příkazu xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x pravidla, xx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx okamžiku, a xxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxx právě xxxxxxxxx, protože dříve xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx nemohly. Neexistuje xxxxx xxxxx xx xx, aby xx xxxxx otázkou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a tuto xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx tak xxxx, xxxxx by xxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, pokud xx xxxxx x době xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, zda xx xxxx nová xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
[27] Nelze xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxxxxx věnoval xxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Takovou xxxxx krajský soud xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx za xxxxxxx xxxx domýšlet. Xxxxxxx xxxx totiž xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x to, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pouze xxxx uložené xxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž jako xxxxxxx“, xxxxxxx xx, xx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx [§268 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx].