Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx skutkového x právního stavu xx dni jeho xxxxxx (§101b odst. 3 x. x. x.) dopadá i xx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx, x to x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx náležitostí.
II. Xxxxx-xx x průběhu xxxxxxxxxx územního xxxxx xx xxxxx právní xxxxxx xxx její xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx x chráněných xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x příslušným dotčeným xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x právní xxxxxxx xxxxxxx ke xxx xxxxxx vydání.
III. Xxx posuzování xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx dotčení xxxxxxxxx x chráněných xxxxxxxxx xxxxx musí xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 73/2004 Xx. NSS, x. 1462/2008 Sb. XXX, č. 1910/2009 Xx. XXX, č. 2383/2011 Xx. XXX, x. 2397/2011 Xx. XXX, 2434/2011 Sb. XXX, x. 2552/2012 Xx. XXX, č. 2698/2012 Xx. NSS, x. 3903/2019 Xx. XXX, č. 4077/2020 Xx. NSS, x. 4079/2020 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 76/2013 Xx. XX (sp. zn. XXX. XX 1669/11).
Xxx: X. X. xxxxx xxxx Petrovice x Xxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx se x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx domáhala xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx – xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx u Xxxxxxx, vydaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxx ze xxx 4.4.2016, xxxxx xxxxx účinnosti xxx 27.4.2016, v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X – Xxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx parc. x. X a xxxx. č. X x k. x. X. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx vydáním územního xxxxx změnila xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx x územní xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zemědělského xxxxxxx xxxxx (koordinovaného xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.7.2014) a taktéž xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx územního xxxxx.
Xxxxxxx soud uvedl, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx půdního xxxxx xxxxx §4 zákona x. 334/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx XXX“). Xxxxxxxxxx xxxx obsahovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxx xx x hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxxxx půdního fondu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, které xxxxxx xx x xxxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx srovnání x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxxxxxxx kraje však xxxxxxx kritéria dle xxxxxxxxx xxxxx nesplňuje x je xxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Odůvodnění je xxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxx; xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxxxx fondu xx xxxxxx xx konkrétním xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. x xxxxxxxxx) xxxxxxxx x x jinými xx. Xx nezbytné xxxxx na zcela xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx se zaměřením xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx také xxxxxxxx zdůvodnit případné xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx záměrů, zvláště xxx za xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanovisko x xxxxx ploch pro xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx s xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx u půdy x xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx takto xxxxxxxxxx závazné stanovisko xxxx být xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx plán ve xxxxxx §4 xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (dále jen „xxxxxxxx zákon“).
Dle soudu xx xxxxxxxxx povinna xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx území xx pozemcích ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx veškeré v xxxxx xxxxxxxxxxx okolnosti, x to nikoliv xxx x hledisek xxxxxxxxx zájmu, jako xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, veřejné xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx řešení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, vedoucí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx cíli x je uskutečňován xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.7.2009, xx. 1 Xx 1/2009-120, x. 1910/2009 Xx. XXX). Xxx xxxxxxxx posuzování xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx získala xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 229/1991 Xx., x úpravě xxxxxxxxxxxx xxxxxx x půdě x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxx vyrovnání xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spravedlivosti míry xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, potažmo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx. Závěrem xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx výstavby xx xxxxxxxxx pozemcích, xxxxxx x rámci územního xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx až xx stavebního řízení.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost. Xxx xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx zásahu, k xxxxx cituje z xxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx dne 24.10.2007, xx. 2 Xx 2/2007-73, xx xxx 27.7.2017, čj. 9 Xx 302/2016-68, xxx 2.2.2011, xx. 6 Xx 6/2010-103, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 2.11.2016, čj. 67 X 4/2016-114, usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.1.2012, xx. xx. XX. XX 482/10).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx posuzoval xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx úseku XXX xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (4.4.2016), xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx dne 17.7.2014, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx odlišné xxxxx §4 a §5 xxxxxx x xxxxxxx XXX. Xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx v xxxx xxxx vydání xxxxxxxxx.
Xxxx xxxx pominul, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx navrhovatelky, které xx xxxxxxxxxx postrádal, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx x také x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 9.9.2014, xxxxx navazovalo xx vydání nesouhlasného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 17.7.2014. Stěžovatelka xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jasně, xxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx částech xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx se stanoviskem xxxxxx ZPF x 17.7.2014. Stěžovatelka xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxx xx xx aplikovat xxxxxxx požadavky xxxx xx vypořádání námitek x xxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dle xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. XXX. XX 1669/11. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x odpůrce xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x kvalitu xx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxx zemědělských xxx xxx zástavbu xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx posouzení bonity xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx do XX. xxxxxxx třídy xxxxxxx (xxxxxx 11 421 x2), xxxxxxx V. (xxxxx 6023 x2). Xxxxx dne 20.4.2015 xxxxxxx orgán xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí (XXX) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x návrhem xxxxxxxxxx XXX za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx plochy xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx namítá, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x neproporciálním xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx nijak nezdůvodnil.
Krajský xxxx se také xxxxx nezabýval xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX ve xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nepředstavuje xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx územnímu plánu, xxxxxxx xxx xxxxx x zásahu do xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx XX xx xxxxxxx navrhovatelky xxxxxxxxx x xxxxx Zóna xxxxxxxxxx xxxxxxx [X-X], xxxxx neumožňovala xxxxxxxx xxxxxxxx domem. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 9 Xx 302/2016-68.
Xx x xxxxxxx s xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§18 xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx již dopředu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx nacházejí x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxx navrhovatelky nevyhovět. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx xx xxxx hospodárnosti – xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek NSS xx. 1 Xx 7/2011-526). Tvrzení xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x rámci územního xxxxxxxxx xxx místo, xx s uvedenou xxxxxxxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pouze jeden x pozemků (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxx pozemek xxxxxxx xxxx náhradní xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxx navrhovatelka x době platnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx vyplývá x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, na xxxxx funkčního xxxxxxx xxxx právní nárok x spoléhat se xx změnu xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx x zodpovědností xxxxx. Xxxxx xxx zdůvodňovat xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nepřekročil xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx neodkázala xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze dne 9.9.2014, navrhovatelka xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §104 xxxx. 4 x. ř. x. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx nezabývalo konkrétními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx XXX a xxxxx xxxxxxxxxx nebyl xxxxxx ani xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dalšími xxxxxxxxx. Nedostatečné odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx odpůrkyni v xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx dotčený xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx erudicí, podklady x xxxxxxxxxxx potřebnými x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx a právního xxxxx, xxxxx xx xxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxx xx xxx 4.4.2016, xxx xxxxxxxxxx platil xxxxx x ochraně ZPF xx znění xxxxxxx xx 1.4.2015, xx. xx xxxxx xxxxxx x. 41/2015 Sb. Xxxxx x před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, který jako xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace xxxxxxxx také xxxxxxx xxxxxxxxxx půdy xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x k xxxxx povaze xx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x rozsudku xx dne 18.1.2011, xx. 1 Xx 2/2010-185.
Xxxx xxxxxxxxxxxxx poukazuje xx to, že xxxx [X-X], do xxxxx xxxx zařazeny xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx usedlosti xx xxxxxxxxxx pozemků, xxx xxxxxx X, xx xxx byly xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nepřipouští. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx územního xxxxx došlo xx xxxxxxx obvyklé xxxx xxxxxxx o téměř 70 %, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx pozemků xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pozemek xxxx. x. X x xxxxxx 16.953 x2 v xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. x. X x xxxxxx 491 x2 (xxxx xxx xxxxxxxx část xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx navrhovatelky), xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx pozemku. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx s ohledem xx to, xx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výši xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řadu je xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx x xxxx pozemky, xxxxx xxxx dle xxxxxxxxxx OOP xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx zrušil x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[21] Ze xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx. č. X x xxxx. x. X xx vlastnictví xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx Zóna xxxxxxxxxx xxxxxxx [X-X]. Dle xxxxxx nového územního xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxx x skladování – xxxxx (XX). Xxxxxxxx územní plán xxxxxx xxx 4.4.2016 xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Ploch xxxxxxxxxxxx – obhospodařované xxxx (X).
[22] Nelze xxxxxxxxxx stěžovatelce, xx xxxxxxxxxxxxx novým xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx ani xxxxxxxxx xxxxxx plán neumožňoval xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a stěžovatelčino xxxxxxxxx se xxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx provedené v xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zahrnovala xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx takových xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byty pro xxxxx zajišťující xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xx předpokladu xxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx půdního fondu xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxx územním plánu xxxx oproti xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx Plochy xxxxxxxxxx – obhospodařované xxxx, xx xxxxxxx není xxxxx jakákoliv nová xxxxxxxx mimo xxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx pouze stavby x xxxxxxxx nezbytné xxx xxxxxxxxxxx výrobu x pastevní xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx areálů, přístřešky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx atd.). Xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx x těchto xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vybavení, xxxxxx x komerčním xxxxxxxx (xxxx. pěstováním xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx) x zahrady x xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[23] X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx územní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxx tak xxxxxxx, xx xxx ni xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx níž x xxxxxxxxx vydání xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx nikoliv xxxxx xxxxx xxxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx „x čistým stolem“ x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tak xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xx otevřeno xx xxxxxx. (xxxx. xxxxxxxx xx dne 28.8.2020, čj. 6 Xx 141/2019-64, x. 4077/2020 Xx. XXX, xxxx [19] – [21] a xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxxx argument, xx xxxx xxxxxx xxxx na postavení xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxx x xxxxxx důvodu nemůže xxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx měl zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx hodnotit dle xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx dni xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxx §101b xxxx. 3 s. x. s. „při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu, který xx byl x xxxx vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“.
[27] X xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx došlo x xxxxxxxxxx §4 xxxxxx o xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx fondu, jež xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx zohlednit, a xx xxxxxxx x. 41/2015 Sb.
[28] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxxx přezkoumávání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xx xxx jeho xxxxxx (§103x xxxx. 3 x. ř. x.) xxxxxx i xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx x hlediska nutnosti xxxxxx xxxxxxxxx, tak xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxx právní úpravy, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, uplatní xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx retroaktivity (xxx xxxxxxx rozsudek XXX xx xxx 6.5.2016, xx. 10 Xx 250/2015-92, a xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx). Xx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx okamžitý xxxxxx xxxxxx procesních xxxxxxxx; xxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ochrany ZPF xxxx hlediska xxx xxxxxxxxx xxxxxx územního xxxxx), xx rozhodná xx právní xxxxxx, xxxxx je účinná x xxxx, xxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx subjektům. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx sféře xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxx xxxxxx dochází xx xxxxxx (změně xx zániku) xxxxxxxx xxxxxx.
[29] X rozsudku xx xxx 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. XXX, xxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx účely správního xxxxxx xx. že xxxxxxx stanovisko xxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx správy až xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx. Xx xxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí správního xxxxxx, xxxxx xx xx týká jen xxxxxxxxx procesu xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Tato xxxxxxxxx potvrzuje xxxxxxxxx xxxx x povinností xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x materializuje xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx povinnosti“.
[30] Xxxxxxxxxxxx tyto dílčí xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx účely xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace (xxxx. jiných xxxxxxxx xxxxxx povahy). Xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx, jde xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx §4 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona] xxx xxxxxx úkonu správního xxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx sféry adresátů.
[31] Xxxxx x stanoviska xxxxx §4 odst. 2 písm. b) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x rámci xxxxxx x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 7.1.2009, xx. 2 Xx 2/2008-62, xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 25.2.2015, xx. 79 X 6/2014-193, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX ze dne 25.9.2015, čj. 4 Xx 81/2015-120).
[32] Xxxxxxxxx-xx xxxxxx úprava jinak, xxxx x správní xxxxxx xxx vydávání xxxxxxxxxx xxxx opatření xxxxxx xxxxxx vycházet xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx-xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx ochrana XXX), xxxx pořizovatel xx spolupráci x xxxxxxxxxx dotčeným xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxx xxxx x souladu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dni xxxxxx xxxxxx.
[33] Přechodná xxxxxxxxxx xxxxxx x. 41/2015 Xx., xxxxxx x xxxxxxx pořizování xxxxxxxx xxxxx argumentovala xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx xx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy použitelná xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx územního xxxxx. Xxxxxx pravidlo xxxxxxxxxx xxx čl. XX. xxxx. 4, xxxxx xxxxxxx, xx: [x]xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx zemědělské půdy xx xxxxxxxxxxxx půdního xxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx, xxx kterou xxxx dáno stanovisko xxxxx §5 xxxxxx x. 334/1992 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx §4 xxxxxx č. 334/1992 Xx., xx xxxxx xxxxxxx přede xxxx xxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxx.“ Jak xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, tak x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx zákonu totiž xxxxx, že xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx z novelizovaného xxxxx §4 zákona x xxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxx xxxxxxxx, x to x xxxxxx dále xxxxxxxxxxxxx.
[35] Xxx §4 xxxxxx x xxxxxxx XXX xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxx nezemědělské xxxxx xx nutno xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, zejména nezastavěné x nedostatečně xxxxxxx xxxxxxx x zastavěném xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx území, xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx. Xxxx-xx však v xxxxxxxxxx případech dojít x odnětí xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx
x) xx nejméně xxxxxxxxx organizaci zemědělského xxxxxxx xxxxx, hydrologické x odtokové poměry x xxxxx a xxx xxxxxxxxxxxx účelových xxxxxxxxxx,
x) xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx plochu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx,
x) xxx xxxxxxxxxx směrových a xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx půdního xxxxx,
x) xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx takovou xxxxxxx xxxxxx, xxx dotčená xxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x plnění xxxxxxx funkcí x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.“
[36] Xxx §4 xxxxxx o xxxxxxx XXX xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx nutno xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx území nebo xx nezastavěných xxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemků staveb xxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx proluky x xxxxxx xxxxxxx zbořením xxxxxxxxx budov x xxxxxxxx. Xxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx zemědělské xxxx xx zemědělského xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx
x) xxxxxxx xxxxxxxxxxx půdu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx méně xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx,
x) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zemědělského xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx a xxx xxxxxxxxxxxx účelových xxxxxxxxxx,
x) xxxxxxx jen xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx,
x) xxx umísťování xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zemědělského xxxxxxx fondu a
f) xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx terénní xxxxxx, aby dotčená xxxx mohla xxx xxxxxxxxxxxxx a byla xxxxxxxxx x plnění xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
(2) Xx nezbytný xxxxxx se považuje xxxxxxx neexistence xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx 1 na xxxxx xxxx, xx kterém xx xxx záměr, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx“), xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx, xxxxx-xx xx o xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx území xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavbu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
(3) Xxxxxxxxxxx xxxx I. x XX. xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x případech, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx převažuje xxx xxxxxxxx zájmem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
(4) Xxxxxxxx 3 xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx ploch, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud xxx xxxx územně xxxxxxxxx činnosti xxxx xxxxx ke změně xxxxxx určení.“
[37] Xx xxxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxxx je zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxx půdy xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx přisvědčit navrhovatelce, xxxxxxxxx-xx xx Xxxxxxxxx xxxxx Ministerstva životního xxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx. K xxxxxx xxxxxx xxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 18.1.2011, xx. 1 Xx 2/2010-185, č. 2397/2011 Xx. XXX. Soud xxxxxxxxxxx, že „xxxxxxxxx xxxxx podrobněji xxxxxxxx xxxxxx orgánů ochrany xxxxxxxxxxxx půdního xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, jež mají xxxx orgány posuzovat x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace, x xxxxxxxxxx xxx správní xxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx půdního fondu x jednotlivých xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odchýlil.“
[38] Xxx xx. XX. xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx: „xxxxx xxxxxxx ZPF xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx: x) dosavadní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x řešeném xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx obce; b) xxxxxxx xxxxxxxxxx půdy xx xxxxxxxxxxxxx částech xxxxxxxxxx pozemků x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx; x) xxxxxxx xxxxx získaných xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; x) xxxxxxx xxxxx, které byly xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; x) důsledky xxxxxxxxxxxx řešení xx xxxxxxxxxx ploch XXX, xxxxxx xx měla xxx s ohledem xx §2 zákona x. 14/1992 Sb., x životním xxxxxxxxx, xx xxxxxxx narušena xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx; x) xxxxxxxxx hydrologických x xxxxxxxxxx poměrů x xxxxxxxxxxx melioračních xxxxxxxx x xxxxx; x) xxx xxxxxxxxxxxx účelových xxxxxxxxxx, které xx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxx zachovány; x xxxxxxx jejich xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx dotčené xxxxx zpřístupní; x) xxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxx prokazující xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zemědělské půdy (xxxxx xxxxxxxx, účelové xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx lokalit xxxx.); x) xxxxxx xxxxxxxxx x liniových staveb xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx; x) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xx erozní xxxxxxxx; x) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx určenou xxxxxxxxxxxx půdně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx XXXX) x xxxxxxxx xxxxxx BPEJ do xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.“
[39] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx by xxx x x době xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx ZPF xxx xx xxxxxxx metodického xxxxxx povinen hodnotit xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx kritérií, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx ZPF. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx čj. 1 Xx 2/2010-185 xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x nim xxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, konkrétně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX, neobsahuje dostatečné xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelčiných xxxxxxx (xxxxxx PR-Z15) xx xxxxx výroby x skladování – xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxx nebyla navrhovatelčina xxxxxx zařazena xx xxxxxx s požadovaným xxxxxxxx využitím, xxxxxxxx xxxxx na základě xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x to zejména xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x zápisu x xxxxxxxxxxxx jednání ze xxx 9.9.2014.
[41] Nejvyšší xxxxxxx soud v xxxx řadě uvádí, xx nepovažuje xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx §104 xxxx. 4 x. ř. x., jak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti. Xxxxx uvádění novot xxx §104 odst. 4 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 2.7.2008, xx. 1 Xxx 5/2008-104). Xx je xxxxxxxx skutečnosti, xx xxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxx svými xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx nemá. Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxx x xxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x součást xxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxx dokazování (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.1.2009, xx. 9 Xxx 8/2008-117, x. 2383/2011 Xx. XXX).
[42] Xxxxxxx úřad Moravskoslezského xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 17.7.2014 k návrhu xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k zákonu x xxxxxxx XXX xxxxxxxxxx 15 záměrů x xxxxxx územního xxxxx, xx kterými xxxxxxxxxx, xxxx nimiž xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxxxx pozemků. Xxxx xxxxx odůvodnil následovně: „xxxxxxx úřad xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zájmů xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxx. §4 x §5 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx současně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, využití xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx dosud xxxxxxxxx xxxxx. Významným xxxxxxxx bylo x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x významnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, mnohdy x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx). Xxxxxxxx x xxxx, xx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx nezohlednil xxxxxxxx xxxxxxxxx projednání x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx projednat xxxxxxxxxxx xxxxxxx záboru xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx a xx xxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxxx daných §5 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx fondu.“
[43] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxx krajskému xxxxx xx pravdu, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.7.2014 neobsahuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx zemědělského xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx požadavků uvedených x xxxxxxxx xx. 1 Ao 2/2010-185. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 15 xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, celé xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx na výše xxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxxx, které bral xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx kterým xxxxxxx.
[44] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přezkoumává xxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxx, zda xxx územní xxxx xxxxx x souladu xx xxxxxxx, xxxxx xxxx součástí procesu, x němž je xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. X ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx jakékoli porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x důsledku níž xxxxx xxxxx x xxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX x 21.7.2009, čj. 1 Xx1/2009-120, č. 1910/2009 Xx. XXX, xxx 41, či xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 29.5.2019, čj. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Sb. XXX, xxx 38). X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vydávaných x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obcí xxxx soudy xxx xxxxx xxxxxxxx zdrženlivé xxx xxxxxxxxxx zjištěných xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx zásahu xx práva obcí xx xxxxxxxxxx (nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.5.2013, xx. xx. XXX. ÚS 1669/11, č. 76/2013 Xx. XX).
[45] Xxxxxxx xxxx dostatečně neposoudil, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx pokud xx, mohla xxxxx xxxxxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx odůvodnění, které xxxxxxx soud postrádal, xxxxxxxxx další dokumenty, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx součástí xxxxxxxx plánu.
[46] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx §4 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nezastupitelnou roli, xxxxx xxxxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx utvářen xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx XXX ze dne 2.2.2011, xx. 6 Xx 6/2010-62, x. 2552/2012 Xx. XXX xx xx xxx 24.10.2007, čj. 2 Xx 2/2007-73, x. 1462/2008 Xx. NSS). Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx (§54 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx). X konstantní judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx řádně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o námitkách, xxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxx stanovisek (xxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 7.1.2009, xx. 2 Ao 2/2008-62, xx xxx 6.4.2011, xx. 9 Xx 1/2011-96, xx xx xxx 21.9.2017, xx. 2 As 265/2017-29).
[47] V xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx územního plánu xxxxxxxxx komunikace xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx XXX. Xxxx, xx xxxxxxxxxxx obdržel xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x dotčeným xxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx dne 9.9.2014 x x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Po tomto xxxxxxx xxxxxxx pořizovatel xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx krajský xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx stanoviska. Krajský xxxx xxxx stanovisko xxxxx xxx 28.4.2015 (xx xxxxxxxx spise xxxxxxxx xxxx písemnost x. 47). Jeho xxxxxxx tvoří xxxxx xxxxx z dohodovacího xxxxxxx xx xxx 9.9.2014. V xxxxx xxxxxx je xxxxxxx, xx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxx XX-X15 (xxxxxxxxxxxxxxx pozemkům) xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx x narušení xxxxxxxxxxx půdy x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx rozvoj xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx z xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx orgánu ochrany XXX x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx – obhospodařované xxxx.
[48] Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 19.6.2015. X námitkách xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx získala xxxxxxx xxxx. x. X x rámci restituce xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx usedlosti x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx územní xxxx xxxxxxxxx, xxxx zařazení xx Ploch zemědělských – obhospodařované půdy xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx také na xx, že x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. č. X xx xxxxxxxxx pozemky xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx část xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x. X a xxxx. x. X xx Ploch xxxxxx x xxxxxxxxxx – xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx pitné xxxx Xxxxxxxxx – Piaski x xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xx na xxxxxxxxx, xxxxxxxx navrhovatelka, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx XX-X14 xxxxxxxx do Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxx orná xxxx x xxxx x xxxxxxxxxxxxx vzdálenosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x. X a xxxx. x. X. X xxxxxx XX-X12, navržené xxx jako Xxxxxx xxxxxxx v rodinných xxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, navíc xxxxxxxx xxxxxxxx přivaděč xxxxx xxxx.
[49] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx uvedené xxxxxxx ochrany ZPF x xxxxx, xx xxxx respektovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx PR-Z15 xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx celistvého bloku xxxxxxxxxx půdy x xxxxxxx jsou meliorovány, xxx. xxxx zde xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx melioračního xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx jde o xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxx by xxxxx xxxx dojít x xxxxxxxxx xxxx položených xxxxxxx. Pokud zastupitelstvo xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx využití xxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx plán x xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx stanovoval, xxxxx xxxxxxxx z jiných xxxxxxxx. X pozemku xxxx. x. X xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx a nadmístního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. S ohledem xx limity xxxxxxx xxxxx xxx tedy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx ploch. Xxxxxxxxxxx xxxx uvedl, xx x blízkosti xxxxxxx xxxx. x. X xx žádná xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxx 55 xxxxx na xxxxxxx xxxx. x. XX, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x na xxxxxxxxx xxxxx parc. x. YZ, xxxxx xx vzdálen xxx 100 xxxxx x xx xxxxxx xx xxxxx. Že xx x xxxxxxxxx okolí xxxxxxxxx xxxxxxxxx zástavba, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxx xxx x xxxxx vytvořeny xxxxxxxx xxx výstavbu xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ploch XX-X14 x XX-X12 xxxxxx stěžovatelčiným xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxx plánování xxxx v xxxxxxx x §18 xxxxxxxxxx xxxxxx chránit nezastavěné xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozvoje xxxxx a míru xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx x Karviné xx xxxxxxxx xxxxxx 45,84 xx xxxxx bydlení x xxxxxxxxx domech. Xxx demografického xxxxxxx xx potřeba 39 xx zastavitelných xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx 6,84 ha, xx. xxx 17,5 %. Xxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx nadřízenými xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx z odborného xxxxxxxx ideální xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx prodeje xxxxxxx. Xxxxxxxx pozemků nemá xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxx pouze xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx rozvoji území.
[50] Xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx pozemků xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx 22.
[51] Xxxxxxxxxx §53 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx: „Xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx x xxxxxxx zastupitelem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx a návrh xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx územního xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx je, xxx x xxx ve xxxxx 30 dnů xx xxxxxxxx uplatnily xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xx za xx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasí. […].“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 28. 6. 2017, čj. 4 Xx 253/2016-45, xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx neuplatní xxx stanovisko x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx xx má xx xx, že xxxx kladné, xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx x návrhu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx vypořádání xxxxxxxxxx. Xx xx xxx xxxxx pokládat xx xxxxxx uvedené xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxx spisu xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx XXX nevydal xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x námitkách. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx také xxxx na důvody, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx.
[52] Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.3.2020, xx. 43 X 15/2019-38, x. 4079/2020 Xx. XXX, vyložil, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx fondu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx využitím xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxx xx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx odůvodnění xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx důvody xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx stanoviska xxxxxx xxxxxxx XXX.
[53] Xxxxxxx xxxx zrušil napadené xxxxxxxx obecné xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx napraveno dalším xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxx navrhovatelčiných xxxxxxx xx ploch x xxxxxxxxxx funkčním xxxxxxxx xxx nalézt x xxxxxxxxxx x xxxx námitce, jež xx součástí xxxxxxxx xxxxx, příp. x xxxxxxx pokladech xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx měl xxxxx xxxxx posoudit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx podkladech.
[54] Xxxx x posouzení proporcionality xxxxxxx xxxxxxxx krajský xxxx pouze xxxxxxxxxxx, xx přesvědčivé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx územním plánu, xxxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx musí xxxxxxxxxx stěžovatelčině námitce xxxxxxx absence xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx plyne z xxxxxxxxx rekapitulace xxxxxx xxxxxxxxxx x námitce, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx obstojí x xxxxx, a xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 1/2009-120), xx na xxxx xxxxxxxxx.
[55] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x území (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx vylučují xxxxxx zastavitelnost, a xxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx územnímu xxxxx xxxxxxxxx.
[56] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 21.6.2012, xx. 1 Xx 7/2011-526, č. 2698/2012 Xx. XXX, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx se xxxxx zásad územního xxxxxxx, konstatoval, že xx třeba xxxxxxx xxxxxxxxxx mezi zásadami xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x územním xxxxxxx xxxx realizací xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxx x těchto xxxx má odlišné xxxxxxxx regulace a xxxxx míru xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx záměry xxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx projekty zcela xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx tím xxxxx xxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx zásadám xxxxxxxx rozvoje obsahuje xxxxxxxxxxx regulaci xxxxxxx xxxxx.
[57] Ačkoliv xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx detailně xxxxxxxxxxx xx x rámci xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx limit x xxxxx xxxx xxx důvodem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx využití. Xxxxxx xxxxxxxxxx však xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxxxxxx věci xx xxxx třeba xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxx x xxxxx v xxxxxx existence xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxx. x. X x xxxxxx 491 x2, tedy xxx navrhovatelky pouze xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx parc. x. X s xxxxxxx 16 953 x2. Xxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx k návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy, xxxxxx xxx pro krajský xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.10.2004, xx. 3 Xx 51/2003-58, xxxx xxxxxxxx xx xxx 18.9.2003, xx. 1 X 629/2002-25, x. 73/2004 Xx. XXX), xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx nad xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.