Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxx (§101b odst. 3 s. ř. x.) xxxxxx i xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x formálních náležitostí.
II. Xxxxx-xx v průběhu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx změně xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů, xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x příslušným xxxxxxxx xxxxxxx zajistit, xx xxxxxxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ke xxx jejího xxxxxx.
XXX. Xxx xxxxxxxxxx přezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 73/2004 Sb. NSS, x. 1462/2008 Xx. XXX, x. 1910/2009 Xx. XXX, č. 2383/2011 Xx. NSS, x. 2397/2011 Sb. XXX, 2434/2011 Sb. XXX, x. 2552/2012 Xx. NSS, x. 2698/2012 Xx. NSS, x. 3903/2019 Xx. XXX, x. 4077/2020 Xx. XXX, x. 4079/2020 Xx. NSS; xxxxx Ústavního xxxxx x. 76/2013 Xx. XX (xx. zn. XXX. XX 1669/11).
Xxx: X. L. proti xxxx Petrovice u Xxxxxxx, x návrhu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx se x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx domáhala xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy – xxxxxxxx plánu xxxx Petrovice u Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx Petrovice x Xxxxxxx xx xxx 4.4.2016, který xxxxx xxxxxxxxx xxx 27.4.2016, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X – Xxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx parc. x. X x xxxx. x. Y x x. ú. X. Xxxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx možnost jejich xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x územní xxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.7.2014) x taktéž xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proporcionality xxxxxxxx části územního xxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx při xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska musí xxxxx zásadami xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §4 zákona x. 334/1992 Xx., x ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxx XXX“). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxx xxxxxx dotčeného xxxxxx, tedy x xxxxxx důvodů xx x xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx půdního xxxxx xxxxxxxxx záměr přípustný xx nikoli, xxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx také xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx kraje xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx obecné a xxxx xxx xxxx; xxxxxxxx xx hledisky xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx, z jakých xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx (xxx např. x xxxxxxxxx) xxxxxxxx x x xxxxxx xx. Xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxx konkretizaci důvodů xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx záměrů, xxxxxxx xxx za xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx stanovisko x xxxxx ploch xxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxx x vyšší xxxxx ochrany a xxxxxxxxxxx u xxxx x mírou xxxxxxx xxxxx. Pouze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxx ve xxxxxx §4 xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxx jen „xxxxxxxx zákon“).
Dle xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx. xxxxxxxxx vodovodního xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx nepředstavuje xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx, x ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx cíli x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx způsobem (xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.7.2009, xx. 1 Ao 1/2009-120, x. 1910/2009 Xx. XXX). Při xxxxxxxx posuzování xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx získala xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 229/1991 Xx., x xxxxxx vlastnických xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tedy v xxxxx vyrovnání majetkových xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx v napadeném xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx stanovisku xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx. Závěrem xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxx územního xxxxxxxxx xxxxx a xxxx vyhrazeny až xx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Dle xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zásadami xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zásahu, x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 24.10.2007, xx. 2 Xx 2/2007-73, ze dne 27.7.2017, xx. 9 Xx 302/2016-68, xxx 2.2.2011, xx. 6 Xx 6/2010-103, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 2.11.2016, xx. 67 X 4/2016-114, usnesení Xxxxxxxxx soudu xx xxx 5.1.2012, xx. xx. XX. ÚS 482/10).
Xxxxxxxxxxxx namítá, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska dotčeného xxxxxx xx úseku XXX xxxxxxx xxxxxx xxxxxx účinné k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (4.4.2016), xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx 17.7.2014, kdy bylo xxxxxx a účinné xxxxx odlišné xxxxx §4 a §5 xxxxxx x ochraně XXX. Xx xxxxxxxxxx xxxxx klást požadavky, xxxxx v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx navrhovatelky, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 9.9.2014, xxxxx navazovalo xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 17.7.2014. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx dotčeného orgánu x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxx, xxxxx, xxx xxxxx stručně x x různých xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx podklady xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX x 17.7.2014. Xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx, xx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx třeba xx ně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jako xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x návrhu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. III. XX 1669/11. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x odpůrce xxxxxxxx jejich xxxxx x kvalitu xx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxx zemědělských xxx xxx xxxxxxxx xxxxx redukovat xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx stěžovatelka xxxxxx, že drtivá xxxxxxx xxxx na xxxxxxxxx navrhovatelky je xxxxxxxx do XX. xxxxxxx třídy xxxxxxx (xxxxxx 11 421 x2), nikoliv X. (xxxxx 6023 x2). Xxxxx xxx 20.4.2015 xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí (XXX) vydal souhlasné xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx OOP xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx plochy xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx namítá, že xxxxxxx xxxx svůj xxxxx x neproporciálním xxxxxx xx práv xxxxxxxxxxxxx nijak nezdůvodnil.
Krajský xxxx xx také xxxxx nezabýval otázkou, xx xxxxxxxx řešení xxxxxxxxxx OOP xx xxxxxx x pozemkům xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žádnou xxxxx xxxxxx původnímu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx tak xxxxx x zásahu xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx ÚP xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx Xxxx xxxxxxxxxx krajiny [X-X], xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 9 Xx 302/2016-68.
Je x xxxxxxx x xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§18 stavebního xxxxxx) vymezovat xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se na xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx době xxxxxx xxxxxxxxxx sítě, které xxxxxxxxxx využití xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx navrhovatelky xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konstantní xxxxxxxxxx správních xxxxx xx xxxx hospodárnosti – xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx. 1 Xx 7/2011-526). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx výstavby xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jeden x xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx náhradní xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x době xxxxxxxxx xxxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x spoléhat xx xx změnu xxxxxxxx xxxxx xx rizikem x xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx krajský xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti uvádí, xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx jejího xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 9.9.2014, xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §104 xxxx. 4 x. ř. x. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx navrhovaného xxxxxx xx XXX x xxxxx nedostatek xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx navrhovatelka xxxxxxxxxx x xxx, xx xx bylo xxxxx doplnit odůvodnění xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxx. Nedostatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepříslušelo doplňovat xxx odpůrkyni x xxxxxxxxxx x námitce, xxxxx pouze dotčený xxxxx disponuje dostatečnou xxxxxxxx erudicí, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákonem x xxxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, tedy xx xxx 4.4.2016, kdy xxxxxxxxxx platil xxxxx x ochraně ZPF xx znění xxxxxxx xx 1.4.2015, tj. xx znění xxxxxx x. 41/2015 Sb. Xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxxx xxxxx z kritérií xxx xxxxxxxxxx návrhu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx také xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx se xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.1.2011, xx. 1 Xx 2/2010-185.
Xxxx navrhovatelka poukazuje xx to, xx xxxx [X-X], do xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, umožňovala xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx X, do xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zařazeny, nepřipouští. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx, že v xxxxxxxx xxxxx územního xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x téměř 70 %, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx nepochybně přímo xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pozemek xxxx. č. X x výměře 16.953 x2 x xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx. x. Y x výměře 491 x2 (tedy jen xxxxxxxx xxxx celkové xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx), xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx pozemku. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx předmětný xxxxxxx xxx vybrán xxxxx s ohledem xx xx, xx xx něm xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx usedlosti, xxx xxxx odpovídající hodnotu xxxx výši xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Uložení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[21] Xx shodných xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx. č. X x parc. x. X ve vlastnictví xxxxxxxxxxxx byly za xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxx xxxxx zařazeny xx xxxxxx xx způsobem xxxxxxx Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx [X-X]. Dle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxx přiřazeno xxxxxxx využití Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx – xxxxx (VF). Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx 4.4.2016 xxxx dotčené xxxxxxx xxxxxxx xx Ploch xxxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxxxxx xxxx (X).
[22] Xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelce, že xxxxxxxxxxxxx novým xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx z důvodu, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx plán neumožňoval xxxxxxxxx xxxxxxx rodinným xxxxx, a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se tak xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxx x funkčním xxxxxxxxx Xxxx zemědělské xxxxxxx. Xx takových pozemcích xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx byty xxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Dále xxxx xxxxx xx předpokladu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx územním plánu xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx pozemky xxxxxxxx xx Plochy xxxxxxxxxx – obhospodařované xxxx, xx kterých není xxxxx jakákoliv xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx mezi stavbami xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx pouze xxxxxx x zařízení xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx chov xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx produktů, včelíny, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx atd.). Xxx xxxxx stavby, xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nejsou určené x xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vybavení, xxxxxx x komerčním xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx) a xxxxxxx x xxxx s xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[23] Z xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxx územní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a xxxx xxx xxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxxxx žádnou xxxxx.
[24] Xxxxxxxxx ale Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx dosavadní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) přiznává xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx regulaci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx „x čistým xxxxxx“ x do xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x celém xxxxxxx nově, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx. (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 28.8.2020, čj. 6 Xx 141/2019-64, č. 4077/2020 Xx. NSS, xxxx [19] – [21] x xxx xxxxxxx xxxxxxx předchozí xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxxx argument, xx xxxx územní xxxx xx postavení xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxx z xxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx krajský xxxx xxx zákonnost xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx půdního xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx účinné xx dni xxxxxx xxxxxx stanoviska, xxxxxxx xx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxx §101b xxxx. 3 x. x. x. „xxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx byl x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“.
[27] V xxxxxxxxxxxx věci x xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxx xx vydání xxxxxxxx plánu došlo x xxxxxxxxxx §4 xxxxxx o xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx vydávání stanoviska x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx zohlednit, x xx xxxxxxx x. 41/2015 Sb.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx skutkového x xxxxxxxx xxxxx xx xxx jeho xxxxxx (§103x xxxx. 3 x. x. x.) xxxxxx x xx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx, x xx jak x hlediska nutnosti xxxxxx existence, xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx náležitostí. Není-li xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx účinnosti x průběhu procesu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, doprovázena xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, uplatní xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 6.5.2016, xx. 10 Xx 250/2015-92, x četnou xxxxxxxxxx xxx uvedenou). Xx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účinek xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ZPF xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx územního xxxxx), je xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxx, xxx xx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (konstitutivně) xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx subjektům. Xxxxx tímto xxxxxxxxx xxxxx xx sféře xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx (xxxxx xx xxxxxx) právních xxxxxx.
[29] X xxxxxxxx xx dne 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. XXX, xxx Xxxxxxx stanoviska XX, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. že xxxxxxx stanovisko xxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx správy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx. Xx xxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx obsah xxxxxxxxx stanoviska je xxxxxxx xxx výrokovou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxx jen xxxxxxxxx procesu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x povinností xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x materializuje xx x rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx, nemění, neruší xxxx xxxxxxx neurčují xxxxx xxxx xxxxxxxxxx“.
[30] Xxxxxxxxxxxx xxxx dílčí xxxxxx nutně xxxxxxxx x na xxxxxxxxxx xxxxxxxx dotčenými xxxxxx xxx xxxxx pořízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy). Xxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx stanoviska xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxx samostatná xxxxxxxxxx, xxx §4 xxxx. 2 písm. b) xxxxxxxxxx zákona] pro xxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxx.
[31] Xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx nebo xxxx xxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 7.1.2009, čj. 2 Ao 2/2008-62, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx xxx 25.2.2015, xx. 79 X 6/2014-193, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xx xxx 25.9.2015, čj. 4 Xx 81/2015-120).
[32] Xxxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx jinak, xxxx i xxxxxxx xxxxxx při vydávání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vycházet xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Došlo-li proto x xxxxxxx pořizování xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx úpravy xxx xxxx posouzení x hlediska xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (zde ochrana XXX), xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x souladu x xxxxxx úpravou xxxxxxx xx dni xxxxxx vydání.
[33] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 41/2015 Xx., xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx xx i xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx závazný podklad xxx xxxxxx územního xxxxx. Xxxxxx pravidlo xxxxxxxxxx xxx xx. XX. odst. 4, xxxxx xxxxxxx, xx: [x]xxxxxxx xx podkladem xxx rozhodování x xxxxxx zemědělské půdy xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx dáno xxxxxxxxxx xxxxx §5 zákona x. 334/1992 Sb., xx znění účinném xxxxx dnem nabytí xxxxxxxxx tohoto zákona, xxxxxxx xx §4 xxxxxx č. 334/1992 Xx., ve xxxxx xxxxxxx přede xxxx xxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxx.“ Jak ze xxxxxxxxx textu tohoto xxxxxxxxxx, tak x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx zemědělského xxxxxxx xxxxx, nikoliv xxxxxxxxxx a schvalování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxxxx x xxxxxxx ZPF. Xxxx xxxxxxxx xxxx xx ostatně xxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxx dále xxxxxxxxxxxxx.
[35] Dle §4 xxxxxx x xxxxxxx XXX xxxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nezemědělskou xxxx, zejména xxxxxxxxxxx x nedostatečně xxxxxxx xxxxxxx x zastavěném xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx plochách stavebních xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x plochy xxxxxxx zbořením přežilých xxxxx a zařízení. Xxxx-xx však v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx
x) xx nejméně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, hydrologické x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx,
x) odnímat xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx fondu,
c) při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx staveb xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx fondu,
d) xx ukončení povolení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.“
[36] Xxx §4 zákona o xxxxxxx XXX účinného xx dni xxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx: „Xxx nezemědělské xxxxx xx xxxxx použít xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx x nedostatečně xxxxxxx pozemky x xxxxxxxxxx xxxxx nebo xx nezastavěných xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx staveb xxxx xxxx území, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx získané xxxxxxxx xxxxxxxxx budov a xxxxxxxx. Xxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx fondu, xx xxxxx xxxxxxxxx
x) odnímat xxxxxxxxxxx xxxx přednostně xx zastavitelných xxxxxxxx,
x) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx kvalitní; xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx,
x) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx půdního xxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx a xxx xxxxxxxxxxxx účelových xxxxxxxxxx,
x) xxxxxxx xxx nejnutnější xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx,
x) při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x liniových xxxxxx co xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx fondu x
x) xx xxxxxxxx povolení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx terénní xxxxxx, aby dotčená xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx funkcí x xxxxxxx podle plánu xxxxxxxxxxx.
(2) Xx nezbytný xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ploch xxxxxxxxx x xxxxxxxx 1 na xxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxx záměr, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „záměr“), xxxxxxxxxx, popřípadě xx xxxxx xxxx xxxx xxxx obcí, jedná-li xx x xxxxx, xxxxx přesahuje xxxxx xxxx, nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx anebo xxxxxxx xxxxxxxxx opatření.
(3) Xxxxxxxxxxx xxxx X. x XX. třídy xxxxxxx xxx odejmout xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx veřejný xxxxx výrazně xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
(4) Odstavec 3 xx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx těch xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx x xxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx nové xxxxxx xxxxxxxxx činnosti xxxx xxxxx xx změně xxxxxx xxxxxx.“
[37] Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx detailnější x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxx fondu. Xxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxxx navrhovatelce, xxxxxxxxx-xx xx Metodický xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxx x době xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x rozsudku xx xxx 18.1.2011, xx. 1 Ao 2/2010-185, x. 2397/2011 Xx. XXX. Xxxx xxxxxxxxxxx, že „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx orgánů ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx orgány xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx tak správní xxxxx. Bylo xx xxxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx zákazu xxxxxxxx x rovného xxxxxxxxx, pokud xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx hledisek a xxxxxxxx xxxxxx metodického xxxxxx xxxxxxxx.“
[38] Xxx xx. XX. odst. 3 xxxxxx xxxxxx: „xxxxx xxxxxxx ZPF xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hodnotí xxxxxxx: x) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx půdy x řešeném území, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx; b) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx částech xxxxxxxxxx pozemků x xxxxxx xxxxxxxxxx půdy x zastavěném xxxxx xxxx; x) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx odstraněním xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; d) xxxxxxx xxxxx, které xxxx xxx xxxxxxx rozvoje xxxxx xxxxxxx ochrany XXX xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; x) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení na xxxxxxxxxx ploch XXX, xxxxxx xx měla xxx x ohledem xx §2 xxxxxx x. 14/1992 Xx., x xxxxxxxx prostředí, xx nejméně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxx; x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx; x) xxx xxxxxxxxxxxx účelových xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx v xxxxxxxxx míře zachovány; x xxxxxxx jejich xxxxxxx xxxx dokumentace xxxxxxxxx návrh xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx zpřístupní; x) xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavku na xxxxxx zemědělské půdy (xxxxx xxxxxxxx, účelové xxxxxxx xxxxx, navržené xxxxxx xxxxxxx xxxx.); x) xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx ohrožení x xxxxxxxxxx xxxxxxx; x) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx; x) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx půdně ekologickými xxxxxxxxxx (dále xxx XXXX) a zařazení xxxxxx BPEJ xx xxxx ochrany zemědělské xxxx.“
[39] Dotčený správní xxxxx by xxx x v době xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx povinen hodnotit xxxxxxxxxx návrh územního xxxxx optikou x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx čj. 1 Xx 2/2010-185 také xxxxx, xx příslušný xxxxx by se xxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zabývat xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx pokynu x xxxxx x xxx xxx xxxxxx.
[40] Krajský xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, konkrétně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX, neobsahuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx nesouhlasí xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx XX-X15) xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx – xxxxx. Xxxxxxxxxxxx ovšem xxxxxx, xx soud xxx důvody, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zařazena xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx základě xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx, xxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x to zejména xxxxxxxxxx o xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 9.9.2014.
[41] Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxx řadě uvádí, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx nepřípustnou xxx §104 odst. 4 x. x. x., xxx nadnesla xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §104 xxxx. 4 x. x. x. xx vztahuje xxxxx xx žalobce, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx orgán (x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx) (xxxx. rozsudek NSS xx dne 2.7.2008, xx. 1 Xxx 5/2008-104). Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx nemá. Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 29.1.2009, xx. 9 Xxx 8/2008-117, x. 2383/2011 Xx. XXX).
[42] Xxxxxxx xxxx Moravskoslezského xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 17.7.2014 x návrhu xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxx ZPF xxxxxxxxxx 15 záměrů x návrhu xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx následovně: „xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx požadavky z xxxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx a xxx. §4 a §5 xxxxxx x xxxxxxx zemědělského půdního xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zastavitelné xxxxx, xxxxxxx proluk x snahu využití xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx dalšími požadavky x narušení xxxxx xxxxxxxxx výměr. Významným xxxxxxxx bylo i xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx). Xxxxxxxx x tomu, xx se x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx využití, xxxxx xxxx nezbytné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu záboru xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xx xxx, aby xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx §5 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.“
[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx krajskému soudu xx pravdu, že xxxxxxxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.7.2014 neobsahuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx fondu ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 Ao 2/2010-185. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 15 xxxxxxx xxxxxx, s xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zemědělského půdního xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx však xxxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx záměrů. Není xxxx zřejmé, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx kterým xxxxxxx.
[44] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx smyslu přezkoumává xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx toho, xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx součástí xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy nemůže xxx jakékoli xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů při xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vada, x xxxxxxxx níž xxxxx xxxxx x xxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX x 21.7.2009, xx. 1 Xx1/2009-120, x. 1910/2009 Xx. XXX, xxx 41, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 29.5.2019, čj. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Xx. XXX, xxx 38). X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx být xxxxx xxxxxxxx zdrženlivé xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx (nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.5.2013, sp. xx. XXX. XX 1669/11, x. 76/2013 Xx. XX).
[45] Xxxxxxx xxxx dostatečně neposoudil, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxx xx, mohla xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx navrhovatelky. Xxxxxxxxxxxx tvrdí, xx xxxxxxxxxx odůvodnění, xxxxx xxxxxxx xxxx postrádal, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[46] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx §4 odst. 2 xxxx. x) stavebního xxxxxx mají v xxxxxxx xxxxxxxxx územních xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx reprezentují ochranu xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx zejména xxxxxxxxxx vůlí xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 2.2.2011, čj. 6 Xx 6/2010-62, x. 2552/2012 Sb. XXX xx xx xxx 24.10.2007, xx. 2 Xx 2/2007-73, x. 1462/2008 Xx. XXX). Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx by xxx x xxxxxxx xx stanovisky dotčených xxxxxx (§54 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx ačkoliv xx xxxxxxxxxxx územního xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx odůvodnit xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx se týkají xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx xx xxx 7.1.2009, xx. 2 Xx 2/2008-62, ze dne 6.4.2011, čj. 9 Xx 1/2011-96, xx xx xxx 21.9.2017, xx. 2 Xx 265/2017-29).
[47] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx jako dotčeným xxxxxxx xx úseku XXX. Xxxx, co xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu, xxxxxxx x dotčeným xxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx xxx 9.9.2014 x x xxxxx xxx pořízen xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx krajský xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx stanoviska. Xxxxxxx xxxx xxxx stanovisko xxxxx xxx 28.4.2015 (xx správním spise xxxxxxxx jako xxxxxxxxx x. 47). Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 9.9.2014. V xxxxx xxxxxx je uvedeno, xx xx xxxxxx x xxxxxxxx ploše XX-X15 (stěžovatelčiným pozemkům) xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx šetření xxxx xx xxxx požadavku xxxxxxxxx xxxx plochy xx xxxxxxxxxxxxxx ploch, xxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx půdy x xxxxxxxxx předpokladu xxx xxxxx rozvoj xxxxxxxx x území, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Návrh xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany XXX x navrhovatelčiným xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx využití Xxxxx xxxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[48] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 19.6.2015. V námitkách xxxxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxx pozemek xxxx. x. X x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx oplocení, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx zařazení xx Xxxxx xxxxxxxxxxxx – obhospodařované xxxx xx xxxx neumožňuje. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x. X xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x. X x xxxx. x. X xx Xxxxx výroby x skladování – xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx – Xxxxxx x xxxxxxx) nacházející xx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx, xx xxxxxx zatíženy xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx XX-X14 xxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxx xxxx půda x xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x. X x xxxx. x. Y. X xxxxxx XX-X12, xxxxxxxx xxx jako Xxxxxx xxxxxxx x rodinných xxxxxx, dochází k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx orné xxxx, navíc xxxxxxxx xxxxxxxx přivaděč pitné xxxx.
[49] Pořizovatel xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nevyhověl. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ochrany XXX x uvedl, že xxxx respektovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx XX-X15 xx xxxxxxxx došlo x xxxxxxxx celistvého xxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx. xxxx zde xxxxxxxxx xxxxxxx investice xx melioračního xxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx melioračního xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, neznamená xx, xx využití pozemku xxxx skutečně x xxxxxxx plánu xxxxxxx. Xxxx xxxxxx plán xx zpracováván na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x oborových xxxxxxxx, nemusí xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx plán x xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx stanovoval, neboť xxxxxxxx x jiných xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxx. x. X xxxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx zasažen xxxxxxxxx místního xxxxxxxxxxx xxxx x nadmístního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx by v xxxxxx xxxxxxx neumožňoval xxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxx důvodné xxxxxxxxx xx zastavitelných ploch. Xxxxxxxxxxx xxxx uvedl, xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x. X se xxxxx xxxxx xxxxxx nenachází, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx 55 xxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. XY, xx je však xxxxxxxxx xxxxxxxx vzrostlé xxxxxx a xx xxxxxxxxx kolem parc. x. XX, xxxxx xx vzdálen xxx 100 xxxxx x xx xxxxxx xx xxxxx. Xx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx bez dalšího, xx xxxx být x území xxxxxxxxx xxxxxxxx pro výstavbu xxxxx. Xxxx pořizovatel xxxxx odlišnosti xxxxx XX-X14 x PR-Z12 xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxx plánování xxxx x souladu x §18 xxxxxxxxxx xxxxxx chránit nezastavěné xxxxx xx veřejném xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plochy na xxxxxxx potenciálu xxxxxxx xxxxx x míru xxxxxxx zastavěného xxxxx. Xxxxxxx plánem Xxxxxxxxx x Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx 45,84 xx xxxxx bydlení x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx demografického rozboru xx xxxxxxx 39 xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx vytvořen xxxxxx nabídky ploch 6,84 ha, xx. xxx 17,5 %. Xxxxx převis je xxxxxxxxx nadřízenými xxxxxx xxxxxxxx plánování x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nárok xx xxxxxxxxx xxxxxxxx podmínek, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxx pouze xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zájmů xx rozvoji území.
[50] Xxxxx argumentaci ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx územního xxxxx xx xxxxxx 22.
[51] Xxxxxxxxxx §53 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx stanoví, xx: „Xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx x určeným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx projednání, xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxx. Návrhy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx úřadu jako xxxxxxxxxxx orgánu x xxxxx xx, xxx x xxx xx xxxxx 30 dnů xx obdržení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxx xxxx nadřízený xxxxx neuplatní xxxxxxxxxx x uvedené xxxxx, xx se xx xx, že x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. […].“ Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudku xx dne 28. 6. 2017, xx. 4 Xx 253/2016-45, xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxx stanovisko k xxxxxx xxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx se xx xx xx, xx xxxx xxxxxx, přivlastní xx tak xxxxxx xxxxxxx x návrhu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx správního xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx ochrany XXX nevydal xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x námitkách. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx také xxxx xx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x řešením xxxxxxxx.
[52] Obdobně Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.3.2020, xx. 43 A 15/2019-38, x. 4079/2020 Xx. XXX, xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx fondu xxxxxx souhlasné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx využitím xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx plánu, který xx zabýval důsledky xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx odůvodnění xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, je třeba xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ZPF.
[53] Xxxxxxx xxxx zrušil napadené xxxxxxxx xxxxxx povahy x důvodu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx vyhodnotil, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx orgánu, nebo xxx vyústilo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx ploch x příslušným xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx námitce, jež xx xxxxxxxx územního xxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx měl xxxxx xxxxx xxxxxxxx zákonnost xxxxxxxx regulace xx xxxxxxx všech xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[54] Xxxx x xxxxxxxxx proporcionality xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxxxxxx míry xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx územním xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nenalezl. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx důvodů xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx plyne x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx, xx zjevně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x jakých xxxxxx navrhovatelce xxxxxx xxxxxxxx. Xxx tato xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx krajský xxxx správně xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 1/2009-120), xx xx xxxx xxxxxxxxx.
[55] Stěžovatelka xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx limity x xxxxx (existence xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx vodovodního xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx územnímu plánu xxxxxxxxx.
[56] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.6.2012, xx. 1 Xx 7/2011-526, x. 2698/2012 Xx. NSS, xx xxxxx odkazuje xxxxxxxxxxxxx x který xx xxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx jako realizací xxxxxxxxxxx projektu, neboť xxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx, že x xxxxxxx pořizování xxxxx xx xxxx xxx koncepčně prověřeno, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x peněz xx projekty xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx zásadám xxxxxxxx xxxxxxx obsahuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[57] Xxxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx detailně xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxx může xxx xxxxxxx nezařazení xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx způsobu využití. Xxxxxx odůvodnění však xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu. X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx. č. X x xxxxxx 491 x2, tedy xxx navrhovatelky xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. x. X x xxxxxxx 16 953 x2. Nejedná se xxx o xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx. Doplňovala-li stěžovatelka xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xx ve xxxxxxxxx x návrhu xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.10.2004, čj. 3 Xx 51/2003-58, nebo xxxxxxxx xx xxx 18.9.2003, čj. 1 X 629/2002-25, x. 73/2004 Xx. NSS), xxxxxxx x krajský xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx nad xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.