Právní xxxx
X. Pravidlo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x právního xxxxx xx dni xxxx xxxxxx (§101b odst. 3 x. ř. x.) xxxxxx i xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx x hlediska jak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx obsahu x formálních xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx x příslušným dotčeným xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bude v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx vydání.
III. Xxx xxxxxxxxxx přezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 73/2004 Xx. XXX, x. 1462/2008 Sb. XXX, x. 1910/2009 Xx. XXX, č. 2383/2011 Xx. XXX, x. 2397/2011 Xx. XXX, 2434/2011 Xx. XXX, č. 2552/2012 Xx. XXX, x. 2698/2012 Xx. XXX, x. 3903/2019 Xx. XXX, č. 4077/2020 Xx. XXX, x. 4079/2020 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 76/2013 Xx. XX (sp. zn. XXX. ÚS 1669/11).
Xxx: X. X. proti xxxx Xxxxxxxxx u Xxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xx u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx domáhala xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx – územního xxxxx xxxx Xxxxxxxxx u Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxx ze xxx 4.4.2016, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx dne 27.4.2016, v části xxxxxxxxxx xxxxxx X – Xxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx. x. X a xxxx. x. X x k. x. X. Navrhovatelka xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxx využití, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx a územní xxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.7.2014) x taktéž xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proporcionality xxxxxxxx části územního xxxxx.
Xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxx zásadami ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §4 xxxxxx x. 334/1992 Xx., x xxxxxxx zemědělského xxxxxxx xxxxx (dále xxx „zákon x xxxxxxx ZPF“). Xxxxxxxxxx xxxx obsahovat konkrétní xxxxxxxxxx xxxxxx dotčeného xxxxxx, tedy x xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx záměr přípustný xx xxxxxx, které xxxxxx je z xxxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx kraje však xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx nesplňuje x xx tak xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx a xxxx než kusé; xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx konkrétním xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx, x jakých xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. x výhradami) xxxxxxxx x s xxxxxx xx. Je xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx konkretizaci xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x jednotlivých xxxxxxxxxxxx xxxxxx, a to xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx také xxxxxxxx zdůvodnit případné xxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx za xxxxxxx, xxxx-xx dotčený xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxx xxxxx pro xxxxxxxx v xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx ochrany x xxxxxxxxxxx x půdy x xxxxx xxxxxxx xxxxx. Pouze takto xxxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx plán xx xxxxxx §4 odst. 2 písm. x) xxxxxx x. 183/2006 Xx., o územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“).
Xxx soudu xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zvážit způsob xxxxxx xxxxxxx území xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, přičemž xxxx xxxx x xxxxx veškeré x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, veřejné xxxxxxxxx do melioračního xxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx nepředstavuje xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv navrhovatelky, xxx takový zásah xx uskutečněn xxxxx x xxxx nezbytné, x ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx cíli x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.7.2009, xx. 1 Xx 1/2009-120, x. 1910/2009 Xx. XXX). Při xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx zemědělskému xxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxxx majetkových xxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx stanovisku dotčeného xxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx argumenty xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx pozemcích, xxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx až xx xxxxxxxxxx řízení.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost. Dle xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxx zásadami xxxxxxxxxxxxx, subsidiarity a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx cituje x xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 24.10.2007, xx. 2 Xx 2/2007-73, xx dne 27.7.2017, xx. 9 Xx 302/2016-68, xxx 2.2.2011, čj. 6 Xx 6/2010-103, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 2.11.2016, xx. 67 X 4/2016-114, usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.1.2012, xx. xx. XX. ÚS 482/10).
Xxxxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx úseku XXX optikou právní xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx (4.4.2016), xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx 17.7.2014, kdy xxxx xxxxxx a účinné xxxxx xxxxxxx znění §4 x §5 xxxxxx x ochraně XXX. Na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx v době xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxx xxxx pominul, že xxxxxxxxx odůvodnění k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx stanovisku xxxxxxxxx, xx obsaženo x xxxxxxxxxx o námitce x xxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 9.9.2014, xxxxx navazovalo xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 17.7.2014. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx dotčeného xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxx, jasně, xxx xxxxx xxxxxxx a x různých xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx podklady xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX z 17.7.2014. Stěžovatelka je xxxxxxxxxxx, xx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx hodnotit xxxxxxxxx, x je xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jako xx vypořádání námitek x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace xxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. XX 1669/11. Možnost xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx je xxxxxxxxx.
Xxxxxx vhodnosti zemědělských xxx xxx zástavbu xxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že drtivá xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx navrhovatelky xx xxxxxxxx xx XX. xxxxxxx třídy xxxxxxx (xxxxxx 11 421 x2), nikoliv X. (xxxxx 6023 x2). Xxxxx xxx 20.4.2015 xxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx (XXX) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX za xxxxxxxx dodržení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, tj. xxxxxxx xxxxxxxxxx plochy xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud svůj xxxxx x neproporciálním xxxxxx xx práv xxxxxxxxxxxxx xxxxx nezdůvodnil.
Krajský xxxx xx také xxxxx xxxxxxxxx otázkou, xx výsledné xxxxxx xxxxxxxxxx OOP ve xxxxxx x pozemkům xxxxxxxxxxxxx nepředstavuje xxxxxx xxxxx oproti původnímu xxxxxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxxxx xxx dojít x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx práv. Xxxxx xxxxxxxxxxx XX xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx Xxxx xxxxxxxxxx krajiny [N-P], xxxxx xxxxxxxxxxxx zástavbu xxxxxxxx xxxxx. X xxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 9 Xx 302/2016-68.
Je x xxxxxxx x cíli x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§18 stavebního xxxxxx) xxxxxxxxx zastavitelné xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx dopředu xxxxxxxx xxxxxx zastavitelnost. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx nacházejí x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx sítě, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dopředu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nevyhovět. Xxxxxxxxxxxx zdůrazňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xx xxxx hospodárnosti – veřejnoprávní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx NSS xx. 1 Xx 7/2011-526). Tvrzení xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nemají x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx své místo, xx s uvedenou xxxxxxxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxx x xxxxxxx (viz xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx návrhu), xxxxx xxxxx xxxxxxx získala xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx restituce. Tyto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x době platnosti xxxxxxxxx územně plánovací xxxxxxxxxxx. Jak vyplývá x konstantní judikatury xxxxxxxxx soudů, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx právní xxxxx x xxxxxxxx se xx změnu xxxxxxxx xxxxx xx rizikem x xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx soud.
Navrhovatelka xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx uvádí, xx krajský xxxx xxx posuzování jejího xxxxxx xxxxxxxxxxx zásadu xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 9.9.2014, navrhovatelka tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §104 xxxx. 4 s. x. x. Xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení xx XXX x xxxxx xxxxxxxxxx nebyl xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx navrhovatelka xxxxxxxxxx s xxx, xx by bylo xxxxx doplnit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dalšími xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx odpůrkyni x xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx dotčený xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx erudicí, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx chráněných xxxxxxx x xxxxxxx ZPF. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, který xx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx ke xxx 4.4.2016, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx XXX xx znění xxxxxxx xx 1.4.2015, xx. xx znění novely x. 41/2015 Xx. Xxxxx x před xxxxxxx účinnosti této xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace xxxxxxxx xxxx kvalitu xxxxxxxxxx půdy xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.1.2011, xx. 1 Xx 2/2010-185.
Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxx [X-X], do xxxxx byly xxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, umožňovala stavbu xxxxxxxxxx usedlosti xx xxxxxxxxxx pozemků, xxx xxxxxx X, do xxx xxxx xxxxx xxxxxxx plánem dotčené xxxxxxx zařazeny, xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx, xx v xxxxxxxx změny územního xxxxx došlo ke xxxxxxx xxxxxxx ceny xxxxxxx x xxxxx 70 %, funkční xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx nepochybně xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Navrhovatelka xxxxxx hlavní xxxxxxx xxxx. x. X x výměře 16.953 x2 v rámci xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. x. X x xxxxxx 491 x2 (tedy xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx pozemků xxxxxxxxxxxxx), xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx cesta x xxxxxxxx xxxxxxx. Navrhovatelka xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx vybrán xxxxx s xxxxxxx xx xx, xx xx něm xxxx xxxxx xxxxxxxxxx výstavbu xxxxxxxxxx usedlosti, xxx xxxx odpovídající xxxxxxx xxxx výši restitučního xxxxxx. Uložení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx rozloze xxxxxxx, xxxxxxxx pitné xxxx xxx xxxx x přes xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[21] Xx shodných xxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxx, že pozemky xxxx. x. X x xxxx. x. X ve vlastnictví xxxxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx se způsobem xxxxxxx Zóna xxxxxxxxxx xxxxxxx [X-X]. Xxx xxxxxx xxxxxx územního xxxxx mělo xxx xxxxx xxxxxxx přiřazeno xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx – xxxxx (XX). Xxxxxxxx územní plán xxxxxx xxx 4.4.2016 xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Ploch xxxxxxxxxxxx – obhospodařované xxxx (X).
[22] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx územním xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx ani předchozí xxxxxx xxxx neumožňoval xxxxxxxxx pozemku xxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxx xxxxx nezhoršilo. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx posouzení Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx zahrnovala stěžovatelčiny xxxxxxx xx ploch x xxxxxxxx vymezením Xxxx zemědělské krajiny. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx související xx xxxxxxxxxxx výrobou, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx dohled x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx byty pro xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Dále xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stanoviska xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx tomu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zařazeny xx Xxxxxx zemědělské – xxxxxxxxxxxxxxx půdy, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx nová xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx stavbami xxxx pouze stavby x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx výrobu x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (např. xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx produktů, xxxxxxx, xxxxxx jezdeckých x xxxxxxxxxx xxxxxx, přístřešky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x úschově xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx.). Xxx další xxxxxx, xxxxx je možné x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x bydlení. Oplotit xx xxxxxxx xx xxxxx pouze objekty xxxxxxxxxxx vybavení, xxxxxx x komerčním využitím (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx) x xxxxxxx x xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[23] Z xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx plán xxxxxx možnost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem, který xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx možný, x xxxx xxx xxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[24] Xxxxxxxxx ale Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx svou konstantní xxxxxxxxxx, podle xxx x případech xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx plánu (xxxx nikoliv pouze xxxxx xxxxxxxxx územně xxxxxxxxx dokumentace) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plnou xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxx, začíná xxxxxxxxxx „x čistým xxxxxx“ x xx práv xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x celém xxxxxxx nově, xxxxx xxx je xxxxxxxx xx xxxxxx. (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 28.8.2020, xx. 6 Xx 141/2019-64, x. 4077/2020 Xx. NSS, xxxx [19] – [21] x tam xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nic xxxxxx, xxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx krajský xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx půdního xxxxx xxxxxxxx dle xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx dni xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx dni xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxx §101b xxxx. 3 x. x. x. „při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vychází xxxx xx skutkového a xxxxxxxx stavu, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx“.
[27] V xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxx do vydání xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §4 xxxxxx x xxxxxxx XXX, xxxxx stanovuje xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx dotčený xxxxx xxx xxxxxxxx stanoviska x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx zohlednit, x xx zákonem č. 41/2015 Xx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx pravidlo přezkoumávání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu ke xxx xxxx xxxxxx (§103x xxxx. 3 x. x. x.) xxxxxx x na xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx, x xx xxx x xxxxxxxx nutnosti xxxxxx existence, xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxx právní xxxxxx, xxxxx nabyla xxxxxxxxx x xxxxxxx procesu xxxxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx, doprovázena xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x procesním i xxxxxxxxxxxxx otázkám xxxxxxx xxxxxxx retroaktivity (xxx xxxxxxx rozsudek XXX xx xxx 6.5.2016, xx. 10 Xx 250/2015-92, x četnou xxxxxxxxxx xxx uvedenou). Xx xx xxxxxx x procesním otázkám xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxx posuzovaném případě xxxxxx ochrany XXX xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx účinná x xxxx, kdy xx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx okamžikem xxxxx xx sféře xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány dochází xx xxxxxx (změně xx zániku) xxxxxxxx xxxxxx.
[29] X xxxxxxxx xx dne 23.8.2011, xx. 2 As 75/2009-113, č. 2434/2011 Xx. XXX, xxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx II, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vydávaným xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mj. že xxxxxxx stanovisko xxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx. Xx tom xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxx výrokovou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxx jen xxxxxxxxx procesu xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Tato xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x materializuje xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Závazná stanoviska „xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx“.
[30] Xxxxxxxxxxxx xxxx dílčí xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dotčenými xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx stanoviska xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx, jde xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxx samostatná xxxxxxxxxx, xxx §4 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxxx zákona] xxx xxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxx xxxxxx xx zasahováno xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[31] Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx až x xxxxx řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx jeho xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 7.1.2009, čj. 2 Ao 2/2008-62, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 25.2.2015, xx. 79 X 6/2014-193, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xx dne 25.9.2015, xx. 4 Xx 81/2015-120).
[32] Xxxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx jinak, xxxx i xxxxxxx xxxxxx xxx vydávání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx-xx proto x xxxxxxx pořizování xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx úpravy xxx její xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxx XXX), musí xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx plánovací regulace xxxx v xxxxxxx x xxxxxx úpravou xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 41/2015 Xx., xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx argumentovala xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx xx i xx xxxxxx účinnosti xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ZPF xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx úpravy použitelná xxxx xxxxxxx podklad xxx vydání xxxxxxxx xxxxx. Takové xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx. XX. xxxx. 4, xxxxx stanoví, že: [x]xxxxxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §5 xxxxxx x. 334/1992 Xx., xx xxxxx účinném xxxxx dnem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona, xxxxxxx xx §4 xxxxxx č. 334/1992 Xx., xx znění xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxx.“ Xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, tak x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx fondu, xxxxxxx xxxxxxxxxx x schvalování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxx, že xxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxxxx x xxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx x důvodů xxxx xxxxxxxxxxxxx.
[35] Dle §4 xxxxxx x xxxxxxx XXX xxxxxxxx x xxxx xxxxxx závazného xxxxxxxxxx: „Xxx nezemědělské xxxxx xx nutno xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, zejména nezastavěné x nedostatečně využité xxxxxxx x zastavěném xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx plochách stavebních xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přežilých xxxxx a xxxxxxxx. Xxxx-xx však x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dojít x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx
x) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx fondu, xxxxxxxxxxxx x odtokové xxxxxx x xxxxx a xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx,
x) xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx,
x) xxx xxxxxxxxxx směrových x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx ztěžovat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx,
x) xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx činnosti neprodleně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx dotčená xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.“
[36] Xxx §4 xxxxxx x xxxxxxx XXX xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu: „Xxx nezemědělské xxxxx xx nutno xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx půdu, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pozemky v xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx zbořením xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xxxx-xx v xxxxxxxxx případě dojít x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxx fondu, xx xxxxx především
a) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx přednostně xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxxxx přednostně xxxxxxxxxxx xxxx xxxx kvalitní; xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx třídy xxxxxxx,
x) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx a xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací,
d) xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx půdního xxxxx x xx xxxxxxxx nezemědělské činnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx,
x) xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zemědělského xxxxxxx fondu x
x) xx xxxxxxxx povolení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx neprodleně xxxxxxx xxxxxxx terénní xxxxxx, aby xxxxxxx xxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxxx x byla xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxxx.
(2) Za xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ploch xxxxxxxxx x odstavci 1 xx území xxxx, na xxxxxx xx xxx xxxxx, xxxxx xx dotýká xxxxxxxxxxxx půdního xxxxx (xxxx jen „záměr“), xxxxxxxxxx, popřípadě xx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx, xxxxx-xx xx o xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx území xxxx, xxxx veřejně xxxxxxxxxx stavbu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
(3) Xxxxxxxxxxx xxxx X. x II. třídy xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx veřejným zájmem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx půdního xxxxx.
(4) Xxxxxxxx 3 xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx těch xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx x platné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nemá xxxxx ke změně xxxxxx xxxxxx.“
[37] Xx xxxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx právní xxxxxx je detailnější x obsahuje více xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx zohledňovat při xxxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx je však xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx Xxxxxxxxx xxxxx Ministerstva životního xxxxxxxxx, který byl x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx. X povaze xxxxxx xxxxxx se Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x rozsudku xx dne 18.1.2011, xx. 1 Xx 2/2010-185, x. 2397/2011 Xx. NSS. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx fondu xxxxxx hledisek a xxxxxxxx, jež mají xxxx xxxxxx posuzovat x xxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx x rozporu xx zásadou xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx hledisek x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“
[38] Dle xx. II. xxxx. 3 tohoto pokynu: „xxxxx xxxxxxx ZPF xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hodnotí xxxxxxx: x) xxxxxxxxx využití xxxxx nezemědělské xxxx x xxxxxxx území, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx využitých xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx obce; x) xxxxxxx xxxxxxxxxx půdy xx xxxxxxxxxxxxx částech xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx půdy x xxxxxxxxxx území xxxx; x) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx odstraněním xxxxx x zařízení x využití xxxxxxxxxx xxxxxx; x) xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx potřeby rozvoje xxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX již xxxxxxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; x) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx ploch ZPF, xxxxxx xx měla xxx s xxxxxxx xx §2 xxxxxx x. 14/1992 Xx., x xxxxxxxx prostředí, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx; x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x území; x) xxx zemědělských xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx x xxxxxxxxx míře xxxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náhradní xxxx, která xxxxxxx xxxxx zpřístupní; x) xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavku xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, navržené xxxxxx xxxxxxx xxxx.); x) xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx staveb xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx; x) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx s xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx; k) kvalitu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (dále xxx XXXX) x zařazení xxxxxx XXXX xx xxxx ochrany zemědělské xxxx.“
[39] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx by xxx x x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxx ZPF xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx optikou x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx dle novelizované xxxxxx zákona x xxxxxxx XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 2/2010-185 xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxx xx svém xxxxxxxxxx především xxxxxxx xxxxxxxx uvedenými x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx x xxx xxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, konkrétně xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany XXX, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx nesouhlasí xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx XX-X15) xx ploch výroby x xxxxxxxxxx – xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že soud xxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx navrhovatelčina xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x požadovaným xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx zejména xxxxxxxxxx o xxxxxxx, xxxxxx navrhovatelka xxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx jednání ze xxx 9.9.2014.
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx §104 odst. 4 x. x. x., xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx novot xxx §104 xxxx. 4 x. x. x. xx vztahuje xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xx žalovaný xxxxxxx xxxxx (v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) (xxxx. rozsudek NSS xx dne 2.7.2008, xx. 1 Xxx 5/2008-104). Xx je xxxxxxxx skutečnosti, xx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxx námitkami xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx v xxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokládat xxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxx x součást xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx dokazování (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 29.1.2009, čj. 9 Xxx 8/2008-117, x. 2383/2011 Xx. NSS).
[42] Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x koordinovaném xxxxxxxxxx xx dne 17.7.2014 k xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k zákonu x ochraně ZPF xxxxxxxxxx 15 záměrů x návrhu územního xxxxx, se xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nimiž xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx pozemků. Xxxx xxxxx odůvodnil xxxxxxxxxx: „xxxxxxx úřad xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxx. §4 x §5 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx návaznost xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx proluk x xxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx dalšími xxxxxxxxx x xxxxxxxx dosud xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx bylo i xxxxxxxxx zásahů xx xxxxxxxxxx zemědělských půd x xxxxxxxxx produkční xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx). Xxxxxxxx k tomu, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x návrh xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případné xxxxxxxxx projednání x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx využití, neboť xxxx xxxxxxxx projednat xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx půdy jako xxxxx x to xxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx daných §5 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.“
[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.7.2014 neobsahuje dostatečné xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx fondu xx xxxxxx požadavků xxxxxxxxx x xxxxxxxx čj. 1 Ao 2/2010-185. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 15 xxxxxxx záměrů, s xxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxxxx půdního xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx se však xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx bral xxxxxxx xxxxx v xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Není xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
[44] Xxxxxxxxx stanovisek xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx smyslu přezkoumává xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, zda xxx xxxxxx plán xxxxx v souladu xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. X ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx xxx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx předpisů xxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, nýbrž xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x důsledku xxx xxxxx xxxxx x xxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX x 21.7.2009, xx. 1 Xx1/2009-120, x. 1910/2009 Xx. XXX, xxx 41, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Xx. XXX, xxx 38). X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx obzvlášť xxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx neproporcionálního xxxxxx xx xxxxx xxxx xx samosprávu (nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.5.2013, sp. xx. III. XX 1669/11, x. 76/2013 Xx. XX).
[45] Xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného orgánu xxxx v procesu xxxxxxxxx opatření obecné xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxx. Jen xxxxx xx, mohla xxxxx xxxxxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx tvrdí, xx xxxxxxxxxx odůvodnění, které xxxxxxx xxxx postrádal, xxxxxxxxx další dokumenty, xxxxx byly xxxxxxxx xx jsou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[46] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §4 xxxx. 2 xxxx. x) stavebního xxxxxx xxxx v xxxxxxx přijímání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx roli, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx zejména xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 2.2.2011, xx. 6 Xx 6/2010-62, x. 2552/2012 Xx. NSS xx xx xxx 24.10.2007, xx. 2 Xx 2/2007-73, č. 1462/2008 Xx. XXX). Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, pokud by xxx x rozporu xx stanovisky xxxxxxxxx xxxxxx (§54 odst. 2 stavebního zákona). X konstantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx ho xx xxxxxxxxxx xxxxx odůvodnit xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx stanovisek (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 7.1.2009, xx. 2 Ao 2/2008-62, xx xxx 6.4.2011, xx. 9 Xx 1/2011-96, xx xx dne 21.9.2017, xx. 2 As 265/2017-29).
[47] X projednávané xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxx komunikace xxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxx dotčeným xxxxxxx xx úseku XXX. Poté, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx koordinované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx dne 9.9.2014 x z xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx tomto xxxxxxx xxxxxxx pořizovatel xxxxx xxxxxxxx plánu x požádal krajský xxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx dne 28.4.2015 (xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx x. 47). Jeho xxxxxxx tvoří xxxxx xxxxx x dohodovacího xxxxxxx xx xxx 9.9.2014. X xxxxx xxxxxx xx uvedeno, xx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx XX-X15 (stěžovatelčiným xxxxxxxx) xxxxxxx orgán xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx se xxxxxxx o narušení xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx předpokladu xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Návrh xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x souladu s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX x navrhovatelčiným xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Ploch xxxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[48] Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 19.6.2015. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. x. X x rámci xxxxxxxxx xx záměrem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx bydlení x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxxxxx půdy xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, že x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x. X xx nacházejí pozemky xxxxxxxxx xxxxxxxxx domy. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx pořizovatele k xxxxxxxxxx xxxxxxx parc. x. X a xxxx. č. Y xx Xxxxx výroby x xxxxxxxxxx – xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx věcná xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx – Xxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xx xx pozemcích, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx víře, xx xxxxxx xxxxxxxx věcnými xxxxxxx. Xxxxxx PR-Z14 xxxxxxxx xx Ploch xxxxxxx v rodinných xxxxxx je evidována xxxx xxxx půda x xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x. X x xxxx. x. X. U xxxxxx PR-Z12, navržené xxx jako Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx celistvosti orné xxxx, xxxxx prochází xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx.
[49] Pořizovatel xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx nesouhlasu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX x uvedl, xx xxxx respektovat stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, že vymezením xxxxxx XX-X15 xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx celistvého xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx. xxxx zde xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx melioračního xxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxx o xxxxxxx xxxxxxx terén, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx mohlo xxxx dojít k xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Pokud zastupitelstvo xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, neznamená to, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx skutečně v xxxxxxx plánu xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x oborových xxxxxxxx, nemusí být xxxxx xx xxxxxx xxxxxx plán x xxxxxxxx, xxxxx v xxxxx stanovoval, neboť xxxxxxxx x jiných xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxx. x. Y xxxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx zasažen xxxxxxxxx xxxxxxxx vodovodního xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx by x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx tedy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx ploch. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx x blízkosti xxxxxxx parc. x. X xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx 55 xxxxx xx xxxxxxx xxxx. č. XX, xx xx však xxxxxxxxx porostem xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxx parc. x. XX, xxxxx xx vzdálen xxx 100 metrů a xx xxxxxx ve xxxxx. Že se x xxxxxxxxx okolí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx bez dalšího, xx xxxx být x xxxxx vytvořeny xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. Dále pořizovatel xxxxx xxxxxxxxxx ploch XX-X14 a XX-X12 xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx plánování xxxx x souladu x §18 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx potenciálu xxxxxxx xxxxx a míru xxxxxxx xxxxxxxxxxx území. Xxxxxxx xxxxxx Petrovice x Karviné je xxxxxxxx xxxxxx 45,84 xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx domech. Xxx xxxxxxxxxxxxxx rozboru xx xxxxxxx 39 xx zastavitelných ploch, xx tak xxxxxxxx xxxxxx nabídky xxxxx 6,84 xx, xx. xxx 17,5 %. Xxxxx převis xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx z odborného xxxxxxxx ideální pro xxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nárok xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx pouze xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx územního xxxxxxxxx xx dosáhnout xxxxxx xxxxxxxxxxx souladu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
[50] Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx pozemků xxx xxxxxxxx odvodnění xxxxxxxx xxxxx xx straně 22.
[51] Xxxxxxxxxx §53 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx stanoví, xx: „Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x určeným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výsledky projednání, xxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x návrh xxxxxxxxxxx připomínek uplatněných x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx úřadu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx je, xxx x nim ve xxxxx 30 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxxxxx xxxxx xxxx krajský xxxx xxxx nadřízený xxxxx neuplatní xxxxxxxxxx x xxxxxxx lhůtě, xx se xx xx, xx x xxxxxx pořizovatele xxxxxxxx. […].“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx dne 28. 6. 2017, čj. 4 Xx 253/2016-45, xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx stanovisko k xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx se xx xx xx, xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx x návrhu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx ochrany XXX xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x námitkách. Xx důvody xxxxxx xxxxxxxxxx je xxx xxxxx hledět xxxx xxxx xx důvody, xxx které xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx.
[52] Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x rozsudku xx xxx 12.3.2020, xx. 43 A 15/2019-38, x. 4079/2020 Xx. XXX, xxxxxxx, xx xxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxxxxx půdního fondu xxxxxx souhlasné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx využitím xxxxxxx podle návrhu xxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx x toho, xx důvody xxxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxx (potažmo x xxxx odůvodnění) xxxxxxxxxxx xxxxxx stanoviska orgánu xxxxxxx XXX.
[53] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pořizovatele a xxxxxxxxx orgánu, nebo xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx napadeného opatření xxxxxx povahy. Xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx proto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[54] Xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx regulace xxxxxxx xxxx xxxxx konstatoval, xx přesvědčivé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx míry xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nenalezl. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx stěžovatelčině námitce xxxxxxx absence důvodů xxx xxxxxx konstatování. Xxx plyne z xxxxxxxxx rekapitulace obsahu xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx obsahuje xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx, x to xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx správně poukázal (xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Ao 1/2009-120), xx xx xxxx xxxxxxxxx.
[55] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxx takovými xxxxxx x xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řadu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx dopředu vylučují xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xx xxxxx xxxx námitce xxxxx územnímu xxxxx xxxxxxxxx.
[56] Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudku xx dne 21.6.2012, xx. 1 Xx 7/2011-526, č. 2698/2012 Xx. XXX, na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx se xxxxx zásad územního xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx zásadně xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x územním xxxxxxx xxxx realizací xxxxxxxxxxx projektu, neboť xxxxx x xxxxxx xxxx má xxxxxxx xxxxxxxx regulace x xxxxx míru xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx prověřeno, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x peněz xx projekty xxxxx xxxxxxxxx, nerealizovatelné xx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx. To xxxxx xxx spíše xxx xxxxxx xxxx, xxxxx oproti zásadám xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx využití xxxxx.
[57] Ačkoliv xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x faktický xxxxx x území může xxx důvodem xxxxxxxxxx xxxxxxxx území k xxxxxxxx způsobu xxxxxxx. Xxxxxx odůvodnění xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x území x xxxxxx existence vodovodního xxxx x nadmístního xxxxxxxxxxx přivaděče xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxx. č. X o xxxxxx 491 x2, tedy xxx navrhovatelky xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. x. X x xxxxxxx 16 953 x2. Xxxxxxx xx xxx x odůvodnění, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx. Doplňovala-li xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxx krajský xxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.10.2004, xx. 3 Xx 51/2003-58, xxxx xxxxxxxx xx xxx 18.9.2003, xx. 1 X 629/2002-25, č. 73/2004 Sb. XXX), xxxxxxx x krajský xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.