Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 a násl. Xxxxxxx o xxxxxxxxx XX, xxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx prostor xxx samosprávu, x xxxx obec obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti xx xxxx území reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx modality xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her x xxxxxx xxxxxxxxx her (§50 xxxx. 4 xxxxxx č. 202/1990 Xx., o xxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxx, ve znění xxxxxxx od 1.1.2012 xx 31.12.2016). Xxxx xxxxxxx regulaci xxxx x obecné xxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx uvážení ohledně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x umožnění xxxx xxxx hry, xxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx XX.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1762/2009 Xx. XXX, x. 3194/2015 Xx. XXX, č. 3540/2017 Xx. XXX, x. 3896/2019 Sb. XXX, xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Hungary x xxxxx (X-98/14).
Xxx: BONWER XXX, a. x. xxxxx Ministerstvu Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky s xxxxxx Evropské unie, x kasační stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx x xxxxxx před pátým xxxxxxx xx, zda xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxxxxxxxxxx města Xxxxx x. 3/2013, x xxxxxxxx provozování sázkových xxx, loterií a xxxxxx xxxxxxxxx her (xxxx jen „OZV“), xxxxx mj. zakázala xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx uvedených x xxxxxxx x. 1 xxxx vyhlášky, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 písm. x), x), x) a x) xxxxxx x xxxxxxxxx x dále xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx §2 písm. x) x §50 xxxx. 3 téhož xxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxx XX, x zda tedy xxxx xxxxxx xxxxx xxx podkladem žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jediným xxxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her xxxxxxxxx xx konkrétním xxxxx x Xxxxxx.
Xxxxxx xx, xxx xx regulaci xxxxxxxxxxx sázkových xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XX xxxxxxxx xx xxxxxxx volného xxxxxx xxxxxx, a pokud xxx, zda OZV, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, splňuje xxxxxxxxx přiměřenosti uvedené xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx XX.
Xxxx xx xxxxxx, zda x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx správní xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, xxx jehož vydání xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx těchto her, xxxx xxxx, jež xxxxxxxx xxxxxx, být xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx (§34 xxxx. 1 s. x. x.) či xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx dne 22.10.2013 xxxxxxxx xx xxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.9.2011, x xx x xxxxx xxxxxxxx se povolení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 657/155, Xxxxx. X xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozporu x XXX. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx na celém xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx nacházejících xx xx xxxxxxx uvedených x xxxxxxx x. 1 xxxx vyhlášky, xxxxxxxx provozování sázkových xxx xxxxx §2 xxxx. i), x), x) x n) xxxxxx x xxxxxxxxx x dále loterií x xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. x) x §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Městský soud x Praze zamítl. Xxxxx xxxxx unijní xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx by v xxxxx xxxxxxx využívala xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxx vydávání OZV xxxxxxxxxxxx své xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx diskriminační xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) podala xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Trvala xx rozporu xxxxxxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx x xxxxxx XX a xx xxxxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx x dle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.9.2011, xx. zn. Xx. XX 56/10, xx xxxxxxx soud „xxxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu, xx. xxxxxxxx x xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx nemovitosti xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx“. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx právo XX, které xxxx x daném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx XXX x xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxx §43 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §50 odst. 4) xxxx s xxxxxx XX v xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, X-98/14 (xxxx jen „Xxxxxxxxxx Xxxxxxx“), dle xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx území xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 92 xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx x XX tato kritéria xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx o loteriích xx spojení x XXX xxxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx skutečně sleduje xxxx souvisící x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx závislostí x x xxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, x městský xxxx xx xxxxx xxxxxxx ani nezabýval. Xxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a nekoherentní, xxxxx xxxxxxxx obcím xxxxxxxxxx při vydávání xxxxxxxx vyhlášek xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx; xx i x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx, který xxx tvrzen v xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, a vyplývá x z xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 300/2011 Xx. x nově xxx x důvodové zprávy x xxxxxx č. 186/2016 Sb., x xxxxxxxxxx hrách. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 25 x 26 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx v Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x tyto xxxxxxx xxxx služby xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx států XX, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx čl. 56 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx (xxxx xxx „SFEU“). Xx xxxx doloženo xxxxxxx prohlášením xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx městskému xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx 25 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxx xxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx, xxx OZV xx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxx sp. zn. Xx. ÚS 56/10 xx správní xxxx xxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x „[x]xxxxxxxx-xx důvod xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, tíží nakonec xxxx, xxx obecně xxxxxxxx vyhlášku xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx“. Byť xx xxxxxxx soud vyžádal xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx podklady xxx xxxxxxxxx, xxx je XXX x souladu xx xxxxxxx a x právem XX, xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx.
XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx principům xxxxx EU – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx přiměřených xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x nedostatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx neuvedlo, proč xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx interaktivních xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) dle §50 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx x xxx výherní xxxxx přístroje (dále xxx „XXX“) xxx §2 xxxx. e) xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx XXX x x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §43 xxxx. 1 zákona x loteriích, xxxxx xxxxxxxx vydaných povolení xxxxx x xxxxxxxx xxxxx EU a xxxxxxxxx principů xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx zejména xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se x xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 2.4.2013, xx. xx. Xx. ÚS 6/13, xxx něhož xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx odporuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx XXX x xxxxxx EU (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx), které xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx třeba xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Berlington Xxxxxxx xxxxx, že se xxxxx o rozdílné xxxx; česká a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx. X XX xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx loterií x jiných xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí, x xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx. Řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxx správního xxxx x provozovatel má xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx opravných xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx může xx celou xxxx xxxxxxxxx řízení vykonávat xxxx xxxxxxx, x xx xx xx xxxx, xxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nabude právní xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx odlišný xxxxx, než xxxx xxxx x případě xxxxxxxxxxx Soudním xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx poukázal na xxxxxxxxxx Soudního xxxxx – podle xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx opatření, xxxxx xx může xxxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx. Hospodářské xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx existující xxxx, který xxxx xxx xxxxxx v xxxxx posuzovací pravomoci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.9.2009, Xxxxxxxxx, C-201/08, xxx 53 x tam xxxxxxxx judikatura). Xxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx pro hospodářské xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x předvídatelná, x xx mimo xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx i Ústavní xxxx v xxxxxx xx xxx 14.6.2011, xx. xx. Pl. XX 29/10. Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx §43 xxxxxx x loteriích, a xxxx xxxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx poukázal xx xxx xxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 6/13, x xxxx Ústavní xxxx xxxxx, že u xxxxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxx o existenci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx po xxxxxxx xxxx regulována xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx XXX, xxxxxx jako každý xxxx xxxxxxx práva, xx totiž xxxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x důsledku xxxxxxx, xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxx xxxxxx, xxxxx x podzákonných xxxxxxxx předpisů (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx návrh Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxx xxx výhrad xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xx omezení xxxxxxx pohybu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x důvodů xxxxxxxxxx xx. 51 x 52 SFEU xx xxxxxxx x xx. 62 XXXX, xxxx které xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, přičemž x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxx xxx 80 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx Hungary). X xxxxxxxxxxx případě xxx xxxxxxxx xxxxxx, které Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx v rozsudcích xx dne 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, x xx xxx 22.7.2015, čj. 10 Xx 62/2015-170, x nichž xxxxxxx, xx xxxxx XX xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx situace. Žalovaný xxxx xxxxxxx xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, x xxxx xxx označen xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx zahraniční klientely, xxxxx ta xxxxxx xxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxx nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. ÚS 29/10, xxx něhož xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx přísně xxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxx a xxxxx xxxxxx regulace. Xxxxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx vychází z xxxxxxxx x účinných xxxxxx závazných xxxxxxxx, xxxxxxx x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x účelu, nikoliv x hlediska prostého xxxxxxxxxx. Nutné xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx regulovat xxxxxx závaznou xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx technických xxxxxxxx xxxx xxx citovaného xxxxxx obcím xxxx xxx před xxxxxxx xxxxxxxxx §50 xxxx. 4 zákona o xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 14.10.2011.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §43 zákona x loteriích xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. Pl. XX 56/10, podle xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do ústavního xxxxx xxxx xx xxxxxx samosprávu, pokud xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x rozporu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx videoloterních terminálů xxx hovořit x xxxxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x naději, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx dobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx obcí, neboť xx mohli být xxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxx, xxxxx x podzákonných xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx citovaný xxxxx sp. xx. Xx. XX 6/13).
Pátý xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xx třeba xxxxxxxx xx xx názoru xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x dvou xxxxxx xxxxxxxx otázek. Xxxxxx xx xxxxx práva XX xx xxx. Xxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, jejíž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobou, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx pátého xxxxxx obecně v xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxx stěžovatelčin, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx „unijní xxxxx“, xxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxxx by xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx oprávněn x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx XX xxxxxxxxxx xx zejména xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx její xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx příslušníci jiných xxxxxxxxx států EU, xxxx xxxxxxxxxxxx poskytovala xxxxxx xx xxxxxx xx. 56 XXXX (xxxxxxx xxxxxxx občané, xxxxxxx Xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx 25 xx xx německých xxxxxx).
Xxxxxxxxx-xx by stěžovatelka, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxx XX, xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx jí xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím na xxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právě xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ze xxx 30.4.2014, Xxxxxxx x další, C-390/12, xxx 39). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx by x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx volného pohybu xxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx států EU, x xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxx práva.
Obdobnou otázku xx skutkově xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.1.2016, xx. 1 As 297/2015-77. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx s xxx xxxxxxxxxx. První xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx 25 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x původním řízení xxxxxxx xxxxxx Xxxx xx xxxxxxxx x Xxxxxxxx, a xxxx x xxxx 26 xxxxx, xx „[s]lužby, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx přemístil, xxxxxxxx v jiném xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx přeshraniční xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxx 56 XXXX (x tomto xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, X-384/93, EU:C:1995:126, xxxx 21 x 22; Gambelli a xxxxx, X-243/01, XX:X:2003:597, xxx 53, a Xxxxxx v. Španělsko, X-211/08, XX:X:2010:340, xxx 48)“.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx rozsudku, v xxx xx Soudní xxxx zabýval xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx výklad xx. 56 XXXX, jejž xx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxx třeba xxxx x úvahu. Xxxxxxx-xx tedy stěžovatelka, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx příjemcům usazeným x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx příslušníkům xxxxxx xxxxxxxxx států), xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x výlučně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx souvislost x xxxxxxxx xxxx členskými xxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Hungary xxxxx xxxxxx xxxxxx zřetelně xxxxxxx, xx xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, nejde x xxxxxxx vnitrostátní xxxxx, xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xx xxxxxx xxxxxx 56 XXXX.
Xxxx xxxxx x souvislosti x „xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nejednotu xxxx x xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx obce, xxxxx OZV xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx povolení k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx případech Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení (xxx xxxx. jeho xxxxxxxx xx dne 12.4.2017, xx. 10 Af 82/2014-118), zatímco x xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 15.6.2016, xx. 3 Xx 39/2014-157, xx dne 17.8.2016, xx. 3 Xx 66/2014-103, xx xxx 26.11.2015, xx. 11 Xx 45/2014-119, xx xx dne 1.12.2016, xx. 11 Xx 45/2014-225). Xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §34 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx §34 xxxx. 1 x. x. x., x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx jako osoba xx xxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, jež xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. X ní xx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx došlo x odnětí povolení x xxxxxxxxxxx loterií xx jiných podobných xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx her xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx dotčena xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx případě xx žalobce (provozovatel) xxxx pokračovat x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx her x xxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xx xxx „hazard“ xxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 22.7.2013, čj. 8 Xxx 49/2011-75. Xx xxxxxxxx xxxxxx x vydání povolení xxxxxxxxxxx (x provozovně xx určité xxxxxx) xxxxxxx nebo jiné xxxxxxx xxx podle §2 xxxx. x), x), x), l) x n) zákona x loteriích xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxx příslušné xxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxx xxxx xxxx xxx procesně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k podání xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí.
V reakci xx postoupení věci xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxxxxxx xxxxxx týkající se xxxxx z xxxx xxxxxxxxx dvou právních xxxxxx předložených xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
Rozšířený xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x xxxx. SFEU, xxxxx dle okolností xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx xx svém xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x jiné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a jiných xxxxxxxxx xxx (§50 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx). Obec xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx je xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx vyhláškou xxxxxxxxx překážky xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x umožnění xxxx tyto xxx, xxxx být v xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx EU.
Z XXXXXXXXXX:
XX. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
XX. 1 X xxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX na xxxxxxx xxx
[28] Xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x., „[d]ospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x právnímu xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, postoupí xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[29] K xxxx, xxx rozhodování xxxxxxxxxx xx xxxx povolení x xxxxxxxxxxx sázkových xxx x jiných xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x loteriích, xxxxx podkladem xx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx území xxxxxxxxxxx, xxxxxx x jiné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxx XX, konkrétně xx xxxx části, xxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dobu xxxxxxxxx (xxx rozsudky XXX xx xxx 24.2.2015, xx. 6 As 285/2014-32, x. 3194/2015 Xx. XXX, xxxx 40, 41, xx xxx 22.7.2015, xx. 10 As 62/2015-172, xxxx 12-21, a xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, xxxx 24-41).
[30] Xxx-xx x otázku xxxxxx či výkladu xxxxx EU, xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx kdykoli, xxx xxxxxx xx xx, xx x xxxxxxxxx xxx tato xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx soudem řešena, xxxxxxxx podle xx. 267 SFEU xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx EU.
[31] Xxxx xxxx platí, že xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxx Soudního xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxx xx xx xxx xxxxx její xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (podrobný xxxxxx x xxxx otázce xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx viz xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 As 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, xxxx 15-24, x ze xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Sb. NSS, xxx 22).
[32] Z xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxx xxxxx senátem x předkládacím usnesení xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxx xxxxx EU, konkrétně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx volný xxxxx xxxxxx x xxxxx XX, xxxxx dopadat. X xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx důkladnou x přesvědčivou xxxxxxxxxxx xxxxxx senátu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsáhlé xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxx 25 x 26 xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ze xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx a další, X-98/14. Pátý senát xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx senátů (xxx xxxx. xxxxxxxx xx. 6 As 285/2014-32, 10 As 62/2015-172 x 1 Xx 297/2015-77 xxxxxxx xxxx) vykládá stejnou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxx xxxxx. Xxxxx, xxxxxx x první xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx (xxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx vyložily. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx ignorovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x proto xxxxxxxxx věc rozšířenému xxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxx totiž xxxxx xxx x xxxxxxx, kdy by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx EU xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního dvora, xxx x xxxxxxx, x níž xx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
[34] X xxxxxxx xx xxxxx xxxxx souvislosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, x xxxx xxxx xx na xxxxxxxx situace xxxx xxxx, jakou xx x věc xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, nebyla ani x xxxxxxxx Berlington Xxxxxxx xxxxxx do xx xxxx, xxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Současně xxxxxxxxx xx xxxxx vyzvat Xxxxxx xxxx, aby xxxxxx aplikovatelnosti xxxxx XX x obdobných xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.3.2019, xx. 5 Xx 177/2016-61, položil následující xxxxxxxxx xxxxxx:
„1/ Xxxxxxx xx článek 56 x xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx xx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx), xxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jen xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služby xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x jiného xxxxxxxxx státu Xxxxxxxx xxxx?
Xxxxx ano, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx článku 56 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx tvrzení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx státu, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx povinen xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pocházejících x xxxxxx členských xxxxx?
2/ Xx xxx odpověď xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx
x) potenciální omezení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx výrazně limitováno, x xx xxx xxxxxxxxxxx, tak i xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx);
x) xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, právně xxxx xxxxxxxx, postavení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie, xx straně xxxxx, x subjektů xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx?“
[35] Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpověděl rozsudkem xx dne 3.12.2020 xx věci C-311/2019 xxxxx:
„Xxxxxx 56 XXXX xxxx xxx xxxxxxxx x xxx smyslu, xx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jednom xxxxxxxx státě, xxxxx xxxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx her xxxx, xx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx provozovány xxxxxx xxx, a xxxxxxxxxx xxx rozdílu xx všechny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx svou xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxx na to, xxx poskytují xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx států, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx pochází z xxxxxx xxxxxxxxx státu, xxx ve xxxxxx xx xxxxxxx.“
[36] Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx právního xxxxxx xxxxx zejména následující (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx):
„24 X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxxx situaci xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx proto, xx xx xxxxxx Xxxx x jiných xxxxxxxxx států xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxx viz xxxxxxxx xx dne 4. června 2019, Xxxxx Vegas, X-665/18, xxxxxxxxxxxx, EU:C:2019:477, xxx 24).
(...)
26 X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nutno xxxxxxxxx, jak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 82 xxxxx xxxxxxxxxx, myšlenku xxxxxxxx xxxxxxxx de minimis xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
27 X xxxxx xxxxxx xx xxxxx podotknout, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx služby, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx, že potenciální xxxxxxx svobody poskytování xxxxxx je xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx článku 56 XXXX xxxxx xxxx.
28 Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx svobody upravené x xxxxx xxxxxx xx lze xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx příjemce xxxxxx (x tomto xxxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 2. xxxxx 1989, Xxxxx, 186/87, EU:C:1989:47, xxxx 15 x 20), xxx x situacích, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx množství xxxxxx poskytovaných xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 10. xxxxxx 1995, Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, X-384/93, XX:X:1995:126, xxx 22, xxxxx i ze xxx 6. xxxxxxxxx 2003, Gambelli x xxxxx, X-243/01, XX:X:2003:597, xxxx 54 x 55).
29 Jak x xxxxxxxx uvedl generální xxxxxxx x xxxx 80 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx článku 56 XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx v xxxxx Xxxx, takže xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
30 Xxxxxxxx xxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které xx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxx členského xxxxx a má xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx dopad na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx příslušníkům xxxx xxxxxxx příslušníkům xxxxxxxxx členských xxxxx, xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX .
31 Xxxxxx xxxx xxx xxxxx x tomto ohledu xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úprava, xxxxx xxxxxxx provozování xxxxxxxxxx xxxx sázkových xxx xx určitých xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx článek 56 XXXX (x tomto xxxxxx viz rozsudek xx xxx 11. xxxx 2003, Anomar x další, X-6/01, XX:X:2003:446, xxxx 65 x 66).
32 V xxxxxxxxxxxx věci x xxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx otázce xxxxx, že xxxxx Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx 25 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x že XXXXXX XXX ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx klientely byla xxxxxxx xxxxxxx pocházejícími x xxxxxx členských xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx existence xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx čistě xxxxxxxxxxx.
33 X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx – x xxxxxxxx ověření xxxxxx xxxxxxxxxxxx společností XXXXXX XXX, xxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx - xx xxxxxx 56 XXXX xx xx takovou xxxxxxx, xxxx xx situace xxxxxxx xx xxxx x původním xxxxxx, xxxxxxx.
34 Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx ovšem xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x uvedeným článkem. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx článek xxxxx xxxxxxx právním xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xx xxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx ohledu užitečná xxxxxxx.“
[37] Účinky xxxxx XX, konkrétně xxxxxx 56 a násl. XXXX, xxxxx tedy xxx xxxxxxxxx v xxxx věci vést x omezení xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, v xxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx území reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her x xxxxxx podobných xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx může x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx prostor xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Prostor xxx xxxxxxxxxx však xx xxxxxx v xxx, že xxxxxxxx xxxxx vyhláškou vytvořené xxxxxxxx volnému xxxxxx xxxxxx, xxxxx spočívá x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx xxx x xxxxxxx x podmínkami xxxxx XX.
[38] Je proto xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxxx skutkový xxxxxx xxxxxxxx prvku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (viz x xxx xxx 32 rozsudku Xxxxxxxx xxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx věci), xx xxxxx xxxxx XX xx xxx xxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx rozsudku Berlington Xxxxxxx, zejména (co xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx XXX) jeho xxxx 58, 62-65, 69-72, 80-81, 87-88, xx xxxxxxxx v bodě 92. Jak xxx xxxxxxxx Xxxxxx dvůr x xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x takovýchto xxxxxxxxx xxxxx uplatnit xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služeb pravidlo xx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku v xxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k posouzení xxxxxxxxxxx senátu, rozšířenému xxxxxx nezbývá než xxxxxxx xx shora xxxxxx závěry Xxxxxxxx xxxxx x nynější xxxx. Těmito xxxxxx xx vázán xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx.
XX. 2 X xxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx soudy
[40] Rozšířený xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx otázky, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx o věci, xxx xx je xxxxxxxxxx. „Xxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx x xx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx mu xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx senátem, který xxxxxx k závěru xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vysloveného. (…) Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx abstraktní xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx projednávání xxxxxxxxxxxx věcí zkoumá, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zjištěnému skutkovému xxxxx.“ (xxx usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 12.6.2007, xx. 2 Afs 52/2006-86, x. 1762/2009 Sb. XXX).
[41] Xx xxxx xxxxxxxxxx pátým xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx 26.1.2015 doručeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2015 x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx x. x. 91 x 92 xxxxx xxxxxxxxx soudu). Xx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxxx, xxx xx lhůtě 10 xxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxx poučeno x x tom, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx.
[42] Ze xxxxxxxx spisu xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx, xx by xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žalovaného poskytlo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x skutečnostech xxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxx; xxxxxxx xxx 18.5.2016, xxxx xxxxxx xxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (xxx x. x. 128 xx 145 xxxxxxxxx xxxxx).
[43] Z xxxx xxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx, ačkoli xxxxxxx xxxx, veden svým xxxxxxx názorem, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, mu xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx.
[44] Za takové xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx se rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx modality provozování xxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx zákona o xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx zúčastněnou na xxxxxx ve smyslu §34 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx xxxx xxxxxx x žalobě xx xxxxxxxx soudnictví xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx normativním xxxxxxxxx. Xxxxxx uvedené xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx nepotřebuje x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxx je xxx x xxxx, aby xxx určil xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx xx – xxx xx shora patrné, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[45] I xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx, že statutární xxxxx Xxxxx neuplatnilo xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Jak vyslovil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.5.2016, xx. 3 Xx 9/2015-34, „[x]xxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x všichni, xxx xxxx účastníky původního xxxxxx. Xxxx X. X. xxxx ve xxxx stěžovatelem x xxxxxx xxx účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §34 x. x. x. přípisem ze xxx 11.11.2010, čj. 8 A 146/2010-31, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx, xx x uvedené xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, jestliže tento xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxx, na xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Marným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx X. X. pozbyla x možnost xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxx proto x xxxxx procesním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x řízení x xxxxxxx stížnosti.“ Xxxxx xxxxxxx xx i x nynějším xxxxxx xxxxxxx statutárního města Xxxxx.
[46] Xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že nemá xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx právní xxxxxx, jenž xxx xxxxxxxx x s xxxxxxxxx argumentací vysloven x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75.
*) X xxxxxxxxx xx 1.7.2017 xxxxxx xxxxxxx x. 186/2016 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx.