Právní xxxx
Xxxxxx xxxxx XX, konkrétně xxxxxx 56 a xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX, xxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx prostor xxx xxxxxxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, rozsah x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx her (§50 xxxx. 4 xxxxxx x. 202/1990 Xx., o xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2016). Xxxx xxxxxxx regulaci xxxx x xxxxxx rovině xxxxxxxx x má xxxxx široký xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx konkrétní xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služby, xxxxx xxxxxxx v umožnění xxxx xxxx xxx, xxxx být v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx EU.
Prejudikatura: č. 1762/2009 Sb. NSS, x. 3194/2015 Sb. XXX, č. 3540/2017 Xx. NSS, x. 3896/2019 Sb. XXX, xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx (C-98/14).
Věc: XXXXXX XXX, x. x. xxxxx Xxxxxxxxxxxx Financí x souladu obecně xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx x xxxxxx před xxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx x. 3/2013, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx her (xxxx xxx „OZV“), xxxxx mj. xxxxxxxx xx celém xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx č. 1 xxxx xxxxxxxx, provozování xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), x), m) a x) xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 písm. x) x §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx, xx x souladu x právem XX, x xxx xxxx xxxx taková xxxxx xxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx důvodem, xxx xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx místě x Xxxxxx.
Xxxxxx xx, xxx xx regulaci xxxxxxxxxxx sázkových xxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právo XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx, xxx OZV, xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx XX.
Xxxx xx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, jejichž předmětem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci povolení x xxxxxxxxxxx sázkových xxx x xxxxxx xxxxxxxxx her podle xxxxxx o loteriích, xxx xxxxx vydání xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, rozsah x jiné modality xxxxxxxxxxx xxxxxx her, xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx vydala, být xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx (§34 xxxx. 1 s. x. x.) či xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.10.2013 xxxxxxxx xx xxxxxxx §43 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.9.2011, x xx v části xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových her xxxxxxxxx na xxxxxx Xxxxxxxxx 657/155, Xxxxx. X jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx rozporu s XXX. Touto xxxxxxxxx xxxx xx celém xxxxx xxxxx, vyjma xxxxx xxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx provozování sázkových xxx xxxxx §2 xxxx. x), l), x) x x) xxxxxx o loteriích x dále loterií x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x) a §50 odst. 3 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx. Xxxxxxx financí xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx daný xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx není xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx xxx pravomoci x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx povahy.
Žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx regulace xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx XX a xx xxxxxxxxxxxx OZV. Xxxxx obcí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.9.2011, xx. zn. Pl. XX 56/10, je xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx všechny individuální xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxx x to, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx vyhlášky xxxxxxxxx libovolně xx xxxxxxxxxxxxx“. Xx městský xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx neaplikoval xxxxx XX, xxxxx mělo x daném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx XXX a xxxxxx o xxxxxxxxx (xxxxxxx §43 xxxx. 1 xx spojení x §50 xxxx. 4) jsou x xxxxxx XX x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.6.2015, Berlington Xxxxxxx x další, X-98/14 (dále xxx „Xxxxxxxxxx Xxxxxxx“), xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x souvislosti s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 92 xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx x XX xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Z ustanovení xxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxxx s XXX xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a x bojem xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, a xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a nekoherentní, xxxxx xxxxxxxx obcím xxxxxxxxxx xxx vydávání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxx stanovila xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx; xx x x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx prvek, xxxxx xxx tvrzen v xxxxxx, xx důkazně xxxxxxx, x xxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxx k zákonu x. 300/2011 Sb. x xxxx též x důvodové xxxxxx x xxxxxx č. 186/2016 Xx., o xxxxxxxxxx hrách. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx 25 x 26 rozsudku Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx občané xxxxxx členských xxxxx XX, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 56 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „SFEU“). Xx xxxx doloženo xxxxxxx prohlášením xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, jejíž xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxx nachází xxx 25 xx od xxxxxxxxx xxxxxx x xx vyhledávaným xxxxxx xxxxxxxxxxx služeb německým xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx měl xxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx, xxx XXX xx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x „[x]xxxxxxxx-xx důvod vymezení xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxx, xxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx takové xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx předestřít a xxxxxxx“. Byť xx xxxxxxx soud vyžádal xx statutárního města Xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx, zda xx XXX x souladu xx xxxxxxx x x xxxxxx EU, xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx.
XXX xxxxxxxx základním xxxxxxxxx xxxxx XX – xxxxxxxxxx přechodné ustanovení, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Má diskriminační xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx rozdílný xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) xxx §50 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx x pro výherní xxxxx přístroje (xxxx xxx „XXX“) dle §2 písm. x) xxxxx zákona. Provozování XXX xx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx, xxxxxxx XXX x x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §43 xxxx. 1 xxxxxx x loteriích, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx XX x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx představuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx právní xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 2.4.2013, xx. xx. Xx. XX 6/13, xxx něhož stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx závěr odporuje xxxxxxxxx zjištěním x xx x rozporu x principy právního xxxxx.
Xxxxx toho xxxxxxx xxxxxxxxxxxx i další xxxxxxx napadající procesní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx XXX s xxxxxx XX (xxxx. xxxxxx notifikace), xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx třeba xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. X argumentaci xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx, xx se xxxxx o xxxxxxxx xxxx; xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx. X XX nedochází x xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx loterií x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x účelu. Řízení x zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx správního xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxx řád poskytuje, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx může xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a xx xx xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Lze xxxx xxxxxxxxxxx, xx rušení xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx odlišný xxxxx, než xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Soudním dvorem.
Žalovaný xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Soudního xxxxx – xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxx opatření je xxxxxxx přijato. Hospodářské xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx může xxx xxxxxx x xxxxx posuzovací xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 10.9.2009, Xxxxxxxxx, C-201/08, bod 53 x xxx xxxxxxxx judikatura). Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x loteriích xxxx xxx hospodářské xxxxxxxx xxxxxx známá x xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxx jiné x ohledem xx xxxxxxxxx §43 xxxxxx x loteriích, xxx xxxxxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 14.6.2011, xx. xx. Xx. XX 29/10. Xxxxx xxxx xx provozovatelé xxxx být xxxxxx xxxxxxxxx §43 zákona x xxxxxxxxx, a xxxx toho, že xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx-xx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vylučující xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 6/13, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, že u xxxxxxxxxxxxx IVT xxxxx xxxxxxx x existenci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spočívajícího x naději, že xxxxxx činnost nebude xxxxxxxxxxxx xx určitou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx XXX, xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx totiž mohli x xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx sféra xxxx xxx dotčena x důsledku xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx zákonů, xxxxx i podzákonných xxxxxxxx předpisů (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx nepřísluší posuzovat xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx Ministerstvo xxxxxx, jež je xxxxxxxxx podat návrh Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X argumentaci stěžovatelky xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služeb xxxxxxxx uvedl, že xxxxx pohyb služeb x xxxxx vnitřního xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 51 x 52 XXXX xx xxxxxxx x xx. 62 SFEU, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx veřejný pořádek, xxxxxxx xxxxxxxxxx, veřejné xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx těchto xxxxxxx xx zásadami xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (viz xxx 80 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx). V xxxxxxxxxxx případě xxx xxxxxxxx závěry, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx v rozsudcích xx dne 24.2.2015, xx. 6 As 285/2014-32, a ze xxx 22.7.2015, čj. 10 Xx 62/2015-170, x xxxxx xxxxxxx, xx právo XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 20.1.2016, čj. 1 Xx 297/2015-77, v xxxx byl xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx argument xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx xx žádnou xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx OZV xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 29/10, dle xxxxx xxxxx klást xx xxxx jako xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx vždy xx xxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxx obecní regulace. Xxxxxxxx při svém xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx a účinných xxxxxx závazných vyhlášek, xxxxxxx k jejich xxxxxxxxx přistupuje z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nutné xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx obcí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zařízení xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dána xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §50 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 14.10.2011.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx postupu xxx §43 zákona x loteriích xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10, xxxxx xxxxx xx se xxxxxxxx naopak xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx samosprávu, pokud xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx loterií x jiných podobných xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxx závaznými xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x naději, xx xxxxxx činnost xxxxxx xxxxxxxxxxxx po xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, neboť xx mohli xxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxx může xxx dotčena x xxxxxxxx přijetí, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx zákonů, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 6/13).
Xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nejednotnou xxxxxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx dopad práva XX xx xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obce, jejíž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podkladem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxxxx, x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx, xxxxx je x xxx xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx „xxxxxx prvek“, xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx základě by xxx provozovatel loterií x xxxxxx podobných xxx oprávněn x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx práva EU xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x navrhovala prokázat, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxx EU, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 56 SFEU (xxxxxxx němečtí xxxxxx, xxxxxxx Xxxxx, kde xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx cca 25 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxx-xx by stěžovatelka, xx pravidelně poskytovala xxxxxx xxxxxx státním xxxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxx XX, bylo xx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx služby xxxxx xxxxxx těmto xxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2014, Xxxxxxx x další, C-390/12, xxx 39). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx představovala xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxx XX, x xxxx xx xxxxx xxxxx posoudit, xxx dané opatření xxxx xxx odůvodněno xx základě xxxxxxxx xxxxxxxx práva.
Obdobnou xxxxxx xx xxxxxxxx srovnatelných xxxxxxxxx xxxxx první xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx x xxx nesouhlasí. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx 25 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x původním xxxxxx xxxxxxx občané Unie xx xxxxxxxx x Xxxxxxxx, x xxxx x xxxx 26 xxxxx, xx „[s]lužby, xxxxx poskytovatel xx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx přemístil, xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx přeshraniční xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxx 56 XXXX (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, C-384/93, XX:X:1995:126, xxxx 21 x 22; Xxxxxxxx a xxxxx, C-243/01, XX:X:2003:597, xxx 53, x Xxxxxx v. Xxxxxxxxx, X-211/08, XX:X:2010:340, bod 48)“.
Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx obsažena v xxxxx rozsudku, x xxx se Soudní xxxx xxxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xx. 56 SFEU, jejž xx xxx posuzování xxxxxxxxx případů třeba xxxx x xxxxx. Xxxxxxx-xx tedy xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx služby xxxxxx příjemcům xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx příslušníkům xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx aplikovatelnost xxxxxxxx xxxxx vyloučit xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x výlučně xxxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx souvislost s xxxxxxxx mezi členskými xxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Hungary xxxxx xxxxxx xxxxxx zřetelně xxxxxxx, že xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, nejde x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxx 56 XXXX.
Xxxx xxxxx x souvislosti x „xxxxxx“ právní xxxxxxx xxxxxxx nejednotu xxxx x xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx XXX byla xxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (viz xxxx. jeho xxxxxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. 10 Xx 82/2014-118), xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. rozsudky ze xxx 15.6.2016, xx. 3 Xx 39/2014-157, xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Af 66/2014-103, xx xxx 26.11.2015, xx. 11 Xx 45/2014-119, či xx dne 1.12.2016, xx. 11 Af 45/2014-225). Xxxxxxxxx v xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze se xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §34 odst. 2 x. x. s. xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx §34 odst. 1 s. x. x., x xxxxxxxx xx xxxxxxxx se xxxxxx xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxx o xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, jež mohla xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. X xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x odnětí povolení x provozování xxxxxxx xx xxxxxx podobných xxx xx základě xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxx, xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx či jiných xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx dotčena xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, neboť x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx (provozovatel) xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx hazardních xxx x xxxxx, x xxxx obec xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxx xxx, xx xx tam „hazard“ xxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75. Xx správním xxxxxx x xxxxxx povolení xxxxxxxxxxx (x provozovně xx určité xxxxxx) xxxxxxx nebo xxxx xxxxxxx hry podle §2 xxxx. g), x), x), x) x n) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx účastníka řízení xxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxx xxx procesně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx rozkladu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X reakci xx postoupení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx z výše xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx předložených xxxxx xxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx článku 56 x xxxx. XXXX, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx reguluje přípustnost, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx provozování sázkových xxx x xxxxxx xxxxxxxxx her (§50 xxxx. 4 xxxxxx x loteriích). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx uvážení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx samosprávu xxxx xx xxxxxx x tom, že xxxxxxxx takto vyhláškou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služby, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx XX.
X ODŮVODNĚNÍ:
IV. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
XX. 1 X první xxxxxx: aplikovatelnost práva XX xx xxxxxxx xxx
[28] Podle §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x., „[d]ospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[29] X xxxx, xxx xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxxx xxxxxxxx x provozování xxxxxxxxx xxx x jiných xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o loteriích, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx přípustnost, xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx těchto xxx, xx věcí xxxxx EU, konkrétně xx xxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx pohybu služeb, xx judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx rozsudky XXX xx dne 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, č. 3194/2015 Xx. NSS, xxxx 40, 41, xx xxx 22.7.2015, xx. 10 Xx 62/2015-172, xxxx 12-21, x xx dne 20.1.2016, xx. 1 As 297/2015-77, xxxx 24-41).
[30] Xxx-xx x otázku xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, xx v xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx otázka byla xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx. 267 SFEU xxxxxxx xxxxxxxxxx otázku Xxxxxxxx xxxxx XX.
[31] Xxxx xxxx platí, že xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx dvora „xxxxxxx“ xxxxxxxxx x xx rozpornou judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx dalšího, xxxx xxxx xx to xxx xxxxx její xxxxxxxx v xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (podrobný xxxxxx x xxxx otázce xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx prejudikaturu viz xxxxxxxxx x usneseních xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 2.2.2017, čj. 5 As 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, xxxx 15-24, x xx xxx 29.5.2019, čj. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. XXX, xxx 22).
[32] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x předkládacím xxxxxxxx xxxx patrné, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxx xxxxx XX, konkrétně xxxxxxxx primárního xxxxx xxxxxxxxxx volný xxxxx xxxxxx x xxxxx XX, mohlo xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx lze xxxxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, podloženou xxxxxxxx rozsáhlé xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx však xx body 25 x 26 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.6.2015, Berlington Xxxxxxx x xxxxx, X-98/14. Xxxx xxxxx xxxxx upozornil, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. rozsudky xx. 6 As 285/2014-32, 10 Xx 62/2015-172 x 1 Xx 297/2015-77 xxxxxxx xxxx) vykládá xxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxx xxxxx. Šestý, xxxxxx x první xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx (dle xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx senát xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx jasnou, proto xxxxxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxxxxxx otázku. X xxxxxxx xx právě xxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x proto xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx pravomoc xxx xxxxxxxxxx. X xxxx věci totiž xxxxx xxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx práva EU xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxx o xxxxxxx, x xxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx definitivně x xxxxx vyřešila.
[34] X xxxxxxx na další xxxxx xxxxxxxxxxx usoudil xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx, x xxxx xxxx by xx xxxxxxxx xxxxxxx toho xxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xx xx míry, xxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx považoval xx xxxxx vyzvat Xxxxxx xxxx, xxx xxxxxx aplikovatelnosti práva XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx usnesením xx dne 21.3.2019, xx. 5 Xx 177/2016-61, xxxxxxx následující xxxxxxxxx xxxxxx:
„1/ Xxxxxxx xx xxxxxx 56 x xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpis (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx), xxxxx v části xxxxx obce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jen xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx tímto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služby xxxx pocházet či xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx státu Evropské xxxx?
Xxxxx xxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx povinen dokázat xxxxxx poskytování služeb xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx?
2/ Xx pro odpověď xx první položenou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx
x) potenciální omezení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx výrazně xxxxxxxxxx, x to xxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx minimis);
b) xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx upravoval odlišným xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, postavení subjektů xxxxxxxxxxxxx služby především xxxxxxx jiných členských xxxxx Evropské unie, xx straně xxxxx, x subjektů zaměřujících xx xx xxxxxx xxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxx?“
[35] Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 3.12.2020 xx věci C-311/2019 xxxxx:
„Xxxxxx 56 SFEU xxxx xxx xxxxxxxx x tom xxxxxx, xx xx xxxxxxx xx xxxxxxx společnosti xxxxxxx x jednom xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx hazardních xxx xxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hry, x xxxxxxxxxx bez rozdílu xx všechny poskytovatele xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu xxx xxxxxx xx xx, xxx poskytují služby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx členských xxxxx, xxxx část xxxxxx xxxxxxxxx pochází z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx ve kterém xx xxxxxxx.“
[36] Xxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxx názoru xxxxx xxxxxxx následující (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx):
„24 X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx vyplývá, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx států xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ze dne 4. xxxxxx 2019, Xxxxx Vegas, X-665/18, xxxxxxxxxxxx, XX:X:2019:477, bod 24).
(...)
26 V souvislosti x případnou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nutno xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx 82 svého xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx minimis xx xxxxxxx volného xxxxxxxxxxx služeb.
27 X xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, jako xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx služby, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx poskytování xxxxxx je xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemají xx použitelnost xxxxxx 56 SFEU xxxxx xxxx.
28 Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxx dovolávat xxx x xxxxxxxxx, xxx existuje xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 2. xxxxx 1989, Xxxxx, 186/87, XX:X:1989:47, xxxx 15 a 20), xxx v situacích, xxx existuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx služeb xxxxxxxxxxxxx neurčité xxxxxxxx xxxxxx poskytovaných xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx (v xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 10. xxxxxx 1995, Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, X-384/93, XX:X:1995:126, xxx 22, xxxxx x ze xxx 6. xxxxxxxxx 2003, Xxxxxxxx x xxxxx, X-243/01, XX:X:2003:597, xxxx 54 a 55).
29 Jak v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x bodě 80 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx použitelnosti článku 56 XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx by ohrozilo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx Xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
30 Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx, které xx xx xxxxxxx x něm xxxxxxxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxxx xxx xx území xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x má xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx dopad xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx tohoto xxxxxxxxx státu bez xxxxxx xx to, xxx poskytují xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx příslušníkům xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx věcné xxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX .
31 Xxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx hazardních xxxx sázkových xxx xx určitých xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx omezení xxxxxxx pohybu xxxxxx, xx které xx xxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 11. xxxx 2003, Xxxxxx x další, X-6/01, XX:X:2003:446, body 65 x 66).
32 X xxxxxxxxxxxx věci x xxxxxxx x rozhodnutí x předběžné xxxxxx xxxxx, xx xxxxx Xxxxx, které xx xxxxxxx xxx 25 xx od xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx německými státními xxxxxxxxxxx x xx XXXXXX XXX xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx klientely xxxx xxxxxxx osobami pocházejícími x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, takže xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx zahraniční xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
33 X výše xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx – s xxxxxxxx xxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXX, xxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx - že xxxxxx 56 XXXX xx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx je situace xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx.
34 Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx nijak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx x xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“
[37] Xxxxxx práva XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x xxxx. XXXX, mohou tedy xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx x omezení xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her x xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx přijmout x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx podoby. Prostor xxx samosprávu xxxx xx xxxxxx v xxx, že xxxxxxxx xxxxx vyhláškou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx, xxxxx spočívá x xxxxxxxx xxxx xxxx hry, musí xxx v xxxxxxx x podmínkami xxxxx XX.
[38] Je xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xx prokázal skutkový xxxxxx unijního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx x xxx xxx 32 rozsudku Xxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx), je xxxxx xxxxx EU xx xxx třeba xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx dvora xxxxxxxxx xxxxx senátem, xxxxxxx xxx rozsudku Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx (co xx xxxxxxxx evropského xxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxx XXX) jeho xxxx 58, 62-65, 69-72, 80-81, 87-88, xx xxxxxxxx x xxxx 92. Xxx pak xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[39] Protože Xxxxxx dvůr zodpověděl xxxxxxxxxx otázku x xxxxxxxx, a xxx xxxxx vyčerpal xxxxx xxxxxx předloženou pátým xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxxxxxxx xxxxxx nezbývá než xxxxxxx xx shora xxxxxx závěry Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxx. Těmito závěry xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx.
XX. 2 X xxxxx otázce: Xxxxxxxx postavení obce x řízení xxxx xxxxxxxxx soudy
[40] Xxxxxxxxx xxxxx posuzuje xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx. „Úkolem xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xx xxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxx rozhodovat xxx, xxx xx xxxx věc postoupena xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x závěru xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. (…) Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bez ukotvení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkovému xxxxx.“ (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 12.6.2007, čj. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Sb. XXX).
[41] Xx xxxx xxxxxxxxxx pátým xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zjistil, xx Xxxxxxxxxxxx městu Xxxxx bylo xx xxxxxx xxxxxxxx xxx 26.1.2015 xxxxxxxx vyrozumění xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2015 x xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (viz x. l. 91 x 92 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx poučeno x právech xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxx, aby xx xxxxx 10 xxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx oznámilo, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx. Bylo xxxxxxx x x xxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx.
[42] Xx xxxxxxxx xxxxx městského xxxxx není xxxxxx, xx by xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx stanovené xxxxx, xx práva osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx uplatňovat. Pouze xxxxxxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozhodných xxx posouzení xxxxxx; xxxxxxx xxx 18.5.2016, xxxx xxxxxx xxx x čtvrt xx xxxxxxxx xxxxx (xxx x. l. 128 xx 145 městského xxxxx).
[43] X xxxx xxxxxxxxx xx patrné, xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, ačkoli městský xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx přísluší, xx xxxxx umožnil xx xxxxxxxx.
[44] Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx, zda s xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhlášku x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx x xxxxxx podobných xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxx §34 odst. 1 x. ř. x., xxxxx se xxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx něž xxxx tato obecně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázky totiž xxxx xxxxx nepotřebuje x xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxx je xxx x tomu, xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti, xxxxx xxx je xxxxxxx xx – xxx xx xxxxx patrné, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[45] X pro xxxxxx x kasační xxxxxxxxx je závazné xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxx xxxx městským xxxxxx. Xxx vyslovil Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxx xx xxx 18.5.2016, čj. 3 Xx 9/2015-34, „[x]xxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti stěžovatel x xxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxxxx původního xxxxxx. Xxxx O. X. xxxx xx xxxx stěžovatelem x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxx x §34 x. x. x. xxxxxxxx xx xxx 11.11.2010, xx. 8 X 146/2010-31, xxxxxxxxxx a xxxxxxx x xxx, že x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx tento xxxxx soudu xx xxxxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxx. Xxxxxx uplynutím xxxxxxxxx xxxxx xxxx X. Č. xxxxxxx x xxxxxxx vystupovat x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x nemůže xxxxx x xxxxx procesním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.“ Xxxxx xxxxxxx xx x x xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx.
[46] Xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx rozšířený senát xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx ji xxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx poznamenává, xx xxxxxx xxxx známý xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx právní xxxxxx, jenž byl xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 22.7.2013, xx. 8 Afs 49/2011-75.
*) X účinností xx 1.7.2017 xxxxxx xxxxxxx č. 186/2016 Xx., o hazardních xxxxx.