Právní věta
Účinky xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x násl. Xxxxxxx o fungování XX, mohou xxx xxxxxxxxx omezit xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, v xxxx obec xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti na xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxx her (§50 xxxx. 4 xxxxxx x. 202/1990 Xx., o xxxxxxxxx x xxxxxx podobných xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2016). Xxxx xxxxxxx regulaci může x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x má xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx uvážení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx je xxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx překážky xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx XX.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1762/2009 Xx. XXX, x. 3194/2015 Xx. XXX, č. 3540/2017 Xx. XXX, x. 3896/2019 Xx. XXX, xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Hungary x xxxxx (X-98/14).
Xxx: XXXXXX XXX, x. x. xxxxx Ministerstvu Xxxxxxx x xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx unie, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx v xxxxxx před xxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Děčín x. 3/2013, o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „OZV“), xxxxx xx. xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx uvedených x xxxxxxx č. 1 xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), x), m) x x) xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle §2 písm. x) x §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxx XX, x xxx xxxx xxxx xxxxxx mohla xxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxx x jediným xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x provozování xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x Děčíně.
Sporné je, xxx xx regulaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XX týkající xx xxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx, x xxxxx xxx, xxx XXX, xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx financí, splňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx XX.
Xxxx xx xxxxxx, zda x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, jejichž předmětem xx správní xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxx podkladem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx modality xxxxxxxxxxx těchto xxx, xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx (§34 odst. 1 x. ř. x.) xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.10.2013 xxxxxxxx na xxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí ze xxx 29.9.2011, x xx x části xxxxxxxx xx povolení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her xxxxxxxxx xx adrese Xxxxxxxxx 657/155, Xxxxx. X jejich zrušení xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx s XXX. Touto xxxxxxxxx xxxx xx celém xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx x příloze x. 1 této xxxxxxxx, xxxxxxxx provozování sázkových xxx podle §2 xxxx. i), x), x) x x) xxxxxx o loteriích x dále xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. x) x §50 xxxx. 3 xxxxx zákona.
Žalobkyně podala xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil.
Žalobu xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx zamítl. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx v xxxxx případě xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx vydávání XXX xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx povahy.
Žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) podala xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx rozporu xxxxxxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx x xxxxxx EU x xx xxxxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx regulovat xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxx x dle xxxxxx Ústavního soudu xx dne 7.9.2011, xx. xx. Xx. XX 56/10, xx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu, xx. xxxxxxxx i to, xxx xxxx xxxxxxxxx xx které nemovitosti xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx“. To xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx xxxxx XX, které mělo x daném případě xxxxxxxxx přednost, xxxxx xxxxxxxxxx XXX a xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxx §43 odst. 1 xx xxxxxxx x §50 xxxx. 4) xxxx x xxxxxx EU x xxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, X-98/14 (xxxx jen „Xxxxxxxxxx Xxxxxxx“), xxx xxxxx xxxx opatření xxxxxxxxx států xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx provozování xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 92 rozsudku). Xxxxxxxx loterií v XX xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Z ustanovení xxxxxx o xxxxxxxxx xx spojení s XXX xxxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sleduje xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx před xxxxxxxx závislostí a x xxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx spojeným s xxxxx, a městský xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx regulace xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a nekoherentní, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx vydávání xxxxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxx, xxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx mantinely; xx i x xxxxxxx x principem xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx, který xxx xxxxxx x xxxxxx, xx důkazně xxxxxxx, x xxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxx x zákonu x. 300/2011 Sb. x xxxx též x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 186/2016 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 25 x 26 rozsudku Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxx klientely, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx v Děčíně xxxxxxxxxxxx x tyto xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, byli občané xxxxxx členských xxxxx XX, xxxx tedy xxxxxxxxxxxx poskytovala xxxxxx xx xxxxxx čl. 56 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „XXXX“). Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx svědka xxxxxxxxxxxx městskému xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx nachází xxx 25 km xx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx místem xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxx xxx xx. 95 xxxx. 1 Ústavy xxxxxxxx, xxx XXX xx x souladu xx xxxxxxx. Dle xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 56/10 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, tíží xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydala, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx soudem xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx“. Xxx xx xxxxxxx xxxx vyžádal xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, zda xx XXX v souladu xx xxxxxxx x x právem XX, xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx.
XXX xxxxxxxx základním principům xxxxx EU – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. systém xxxxxxxxxxx xxxxxx. Má xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nesplňující požadavky xxxxxx sp. zn. Xx. ÚS 56/10. Xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxxxxxx xxxxxxxx, proč xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx interaktivních xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) xxx §50 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „VHP“) xxx §2 písm. e) xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxx xxxxx x kasinech, xxxxxxx XXX i x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §43 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx vydaných xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx XX a xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x toto xxxxxxx xxxxxxxxxxx nepřípustný xxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx zejména xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx opírající xx x xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 2.4.2013, sp. xx. Xx. ÚS 6/13, xxx xxxxx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx závěr xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x další xxxxxxx napadající procesní xxxxxx žalovaného i xxxxxx OZV s xxxxxx XX (xxxx. xxxxxx notifikace), xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Hungary xxxxx, xx se xxxxx o xxxxxxxx xxxx; xxxxx a xxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxx. X XX xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx podobných her xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx se x xxxxxx xxxxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx loterií x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí, a xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx obsahu x účelu. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu x provozovatel xx xxxxx xxxxxx všech xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx prostředků. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx celou xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xx až xx xxxx, kdy xxxxxxxxxx x xxxxxxx vydaného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Lze xxxx xxxxxxxxxxx, xx rušení xxxxxxxx x provozování xxxxxxx a jiných xxxxxxxxx xxx podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, než xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx – podle xx xx hospodářský subjekt xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, a xxxx opatření xx xxxxxxx přijato. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx očekávat, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx může xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxxxxx orgánů (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.9.2009, Xxxxxxxxx, C-201/08, xxx 53 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx úprava představovaná xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx hospodářské xxxxxxxx xxxxxx známá x xxxxxxxxxxxxx, a xx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x Ústavní xxxx v xxxxxx xx dne 14.6.2011, xx. xx. Xx. XX 29/10. Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxx §43 zákona x loteriích, x xxxx xxxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx-xx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 6/13, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spočívajícího x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx po xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx IVT, xxxxxx xxxx každý xxxx xxxxxxx xxxxx, xx totiž xxxxx x xxxx xxx xxxxxx rizika, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x důsledku přijetí, xxxxx xx zrušení xxxxxxxx předpisů, x xx xxxxx xxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxxx podotkl, xx xx xxxxxxxxxx posuzovat xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jež xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx bez xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služeb xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx je možné xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 51 x 52 SFEU xx xxxxxxx s xx. 62 XXXX, xxxx které xxxxx xxxxxxxxx veřejný pořádek, xxxxxxx xxxxxxxxxx, veřejné xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx omezení xx zásadami xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxx (xxx xxx 80 xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx). X xxxxxxxxxxx případě lze xxxxxxxx závěry, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2015, xx. 6 As 285/2014-32, x xx xxx 22.7.2015, xx. 10 Xx 62/2015-170, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx XX xxxxxxxx xx výlučně xxxxxxxxxxxx situace. Xxxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyslovený v xxxxxxxx xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, v xxxx xxx xxxxxxx xx bezpředmětný xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx týkající xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ta neměla xxxx xx žádnou xx základních ekonomických xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X námitce xxxxxxxxxxxxx xxxxxx OZV xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Pl. ÚS 29/10, xxx něhož xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx formální xxxxxxxx, ale xxxx xx nutné xxx xx xxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x účinných xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x účelu, xxxxxxx x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx je xxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx obcí regulovat xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx obcím xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §50 odst. 4 zákona x xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx od 14.10.2011.
Ohledně xxxxxxx nezákonnosti postupu xxx §43 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10, xxxxx xxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx obcí xx xxxxxx samosprávu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x provozování xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x obecně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx hovořit x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx jejich xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx dobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, neboť xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx sféra může xxx xxxxxxx x xxxxxxxx přijetí, xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx, a to xxxxx xxxxxx, nýbrž x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx citovaný xxxxx xx. xx. Xx. XX 6/13).
Xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dospěl x závěru, že xx třeba xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nejednotnou xxxxxxxxxx, x xx x dvou xxxxxx xxxxxxxx otázek. Prvním xx xxxxx xxxxx XX xx xxx. Xxxxxx xxx procesní xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxx podkladem rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx, jakým xx x xxx xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxx“, xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx loterií x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xx práva XX xxxxxxxxxx xx zejména xxxxxxx pohybu xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x navrhovala prokázat, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx měli xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxx stěžovatelka poskytovala xxxxxx xx smyslu xx. 56 XXXX (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx působí, xx xxxxxxx xxx 25 xx xx německých xxxxxx).
Xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx poskytovala xxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx EU, xxxx xx xxxxxxxxxx, že xx jí xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxx OZV xxxxxxx xxxxxxx x poskytovat xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 30.4.2014, Xxxxxxx x další, X-390/12, xxx 39). Vnitrostátní xxxxxx xx v xxxxxxx případě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx volného xxxxxx xxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxx EU, x xxxx by xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx opatření xxxx být xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx otázku xx skutkově xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx první xxxxx v xxxxxxxx xx dne 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77. Možnost přítomnosti xxxxxxxx prvku xxxxxx. Xxxx xxxxx x xxx nesouhlasí. První xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx 25 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Hungary xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx klientely xxxxxxxx x původním xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Unie xx xxxxxxxx x Xxxxxxxx, x dále x xxxx 26 xxxxx, xx „[x]xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x jednom xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x jiném xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx přeshraniční poskytnutí xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx 56 XXXX (x xxxxx xxxxxx xxx rozsudky Alpine Xxxxxxxxxxx, X-384/93, XX:X:1995:126, xxxx 21 x 22; Xxxxxxxx x xxxxx, C-243/01, XX:X:2003:597, xxx 53, x Xxxxxx v. Xxxxxxxxx, X-211/08, XX:X:2010:340, xxx 48)“.
Xxxxxxxx xx uvedená xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x xxx xx Soudní xxxx zabýval xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx v xx xxxxxxxxx xxxxxx čl. 56 XXXX, xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx třeba xxxx x xxxxx. Xxxxxxx-xx tedy xxxxxxxxxxxx, xx poskytuje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx usazeným x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Hungary xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx státní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, nejde x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx článku 56 XXXX.
Xxxx xxxxx x souvislosti s „xxxxxx“ právní otázkou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx obce, xxxxx XXX xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her, x řízení xxxx xxxxxxxxx soudy. X xxxxxxxxx případech Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx obcím xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxx xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. 10 Af 82/2014-118), xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 15.6.2016, xx. 3 Xx 39/2014-157, xx dne 17.8.2016, xx. 3 Xx 66/2014-103, ze xxx 26.11.2015, čj. 11 Xx 45/2014-119, či xx xxx 1.12.2016, xx. 11 Xx 45/2014-225). Xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx se xxxxxxx xx rozhodování Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxx §34 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx §34 xxxx. 1 x. ř. x., x xxxxxxxx xx xxxxxxxx se xxxxxx xxxx xxxxx xx něm zúčastněná, xxx x xxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, jež xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé ve xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. X xx je xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx povinnosti.
Pokud žalobou xxxxxxxxx rozhodnutím došlo x odnětí xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jiných xxxxxxxxx xxx xx základě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, mělo xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx her by xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx přímo dotčena xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx pokračovat v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x místě, x xxxx xxxx formou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tak, xx xx tam „xxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx poukázal xx xxxxxxx právní názor, xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75. Xx xxxxxxxx xxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xx xxxxxx adrese) xxxxxxx nebo jiné xxxxxxx hry podle §2 xxxx. x), x), x), x) x n) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx účastníka řízení xxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxx xxx procesně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxx povolovacímu rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxx xx xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx položil Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx předložených xxxxx xxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x násl. XXXX, xxxxx xxx okolností xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x jiné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a jiných xxxxxxxxx xxx (§50 xxxx. 4 xxxxxx x loteriích). Xxxx xxxxxxx regulaci může x xxxxxx rovině xxxxxxxx a xx xxxxx široký xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx samosprávu xxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx volnému xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxx x umožnění xxxx xxxx hry, xxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx XX.
X ODŮVODNĚNÍ:
IV. Xxxxxxxx rozšířeného senátu
IV. 1 X první xxxxxx: xxxxxxxxxxxxxxx práva XX xx xxxxxxx xxx
[28] Xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x., „[d]ospěl-li senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx svém xxxxxxxxxxx x právnímu názoru, xxxxx je odlišný xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[29] K xxxx, xxx rozhodování žalovaného xx xxxx xxxxxxxx x provozování xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxx regulující xx xxxxx území xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, je xxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xx jeho xxxxx, xxx xx týká xxxxxxx xxxxxx služeb, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyjadřovala xxxxx dobu xxxxxxxxx (xxx rozsudky NSS xx xxx 24.2.2015, xx. 6 As 285/2014-32, č. 3194/2015 Xx. XXX, xxxx 40, 41, xx xxx 22.7.2015, čj. 10 Xx 62/2015-172, xxxx 12-21, x xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, body 24-41).
[30] Xxx-xx x xxxxxx xxxxxx či xxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx může kdykoli, xxx xxxxxx xx xx, xx x xxxxxxxxx již tato xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx čl. 267 XXXX položit xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU.
[31] Krom xxxx xxxxx, xx xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxx Soudního xxxxx „xxxxxxx“ předchozí x xx rozpornou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxx by xx xxx xxxxx její xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx odkazů xx xxxxxxxxxx prejudikaturu xxx xxxxxxxxx x usneseních xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, xxxx 15-24, x xx xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, č. 3896/2019 Sb. NSS, xxx 22).
[32] X xxxxxxxxxx Soudního dvora xxxxxxx xxxxx senátem x předkládacím xxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx skutkové xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelkou by xx xxxx xxx xxxxx EU, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pohyb xxxxxx v rámci XX, xxxxx dopadat. X xxxxxxxxxxxxx lze xxxxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx, zejména xxxx xx body 25 x 26 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx a další, X-98/14. Xxxx senát xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx senátů (xxx xxxx. rozsudky xx. 6 Xx 285/2014-32, 10 Xx 62/2015-172 x 1 Xx 297/2015-77 xxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx jinak. Xxxxx, xxxxxx i xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx (xxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního dvora xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx situaci xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[33] Rozšířený xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxx věci xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxx x situaci, x xxx by xxxxxxxx judikatura Soudního xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
[34] S xxxxxxx na xxxxx xxxxx souvislosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, x xxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx toho xxxx, jakou je x věc stěžovatelky, xxxxxxxx právo XX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx řešena xx xx xxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx nutné xxxxxx Xxxxxx dvůr, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx práva XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx omezil. Xxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxxxxx xx xxx 21.3.2019, xx. 5 Xx 177/2016-61, xxxxxxx následující xxxxxxxxx xxxxxx:
„1/ Xxxxxxx xx článek 56 x xxxx. Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx xx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx vyhlášku xxxx), xxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx službu, xxx xxxxx, xx část xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služby xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx z jiného xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx?
Xxxxx ano, xxxxxxxxx xxx aplikovatelnost článku 56 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zákazníků x xxxxxx členského xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx poskytování xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx členských xxxxx?
2/ Xx xxx odpověď xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx
x) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx výrazně xxxxxxxxxx, x xx jak xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxx (xxxxxxxxxxx aplikovatelnost xxxxxxx xx minimis);
b) xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx upravoval odlišným xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx členských xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx zaměřujících xx na xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx?“
[35] Soudní xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpověděl rozsudkem xx dne 3.12.2020 xx věci X-311/2019 xxxxx:
„Xxxxxx 56 XXXX xxxx xxx xxxxxxxx x tom smyslu, xx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v jednom xxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx her xxxx, co v xxxxx členském státě xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx provozovány xxxxxx xxx, x xxxxxxxxxx bez xxxxxxx xx všechny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx činnost xx území xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx příslušníkům xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx státu, xxx xx kterém xx usazena.“
[36] Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx právního názoru xxxxx xxxxxxx následující (xxxxxxxxxx nyní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx):
„24 X xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxx vyplývá, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxxx Xxxx z jiných xxxxxxxxx xxxxx mohli xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2019, Xxxxx Vegas, X-665/18, xxxxxxxxxxxx, XX:X:2019:477, xxx 24).
(...)
26 X souvislosti x xxxxxxxxx relevancí xxxxx xxxxxxx pocházejících x jiného xxxxxxxxx xxxxx je nutno xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx advokát v xxxx 82 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx zavedení xxxxxxxx xx minimis xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
27 X xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx okolnosti, xxxx xx xxxxx zahraničních xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx služby, xxxxx xxxxxxxxxxxx služeb xxxx xxxxxxxxxx, xx potenciální xxxxxxx xxxxxxx poskytování xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xx věcného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx použitelnost xxxxxx 56 XXXX xxxxx xxxx.
28 X ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx článku xx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx existuje xxx xxxxx xxxxxx příjemce xxxxxx (v xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 2. xxxxx 1989, Xxxxx, 186/87, EU:C:1989:47, body 15 x 20), xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx neurčitý xxxxx příjemců xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v jiném xxxxxxxx xxxxx (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ze dne 10. května 1995, Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, X-384/93, XX:X:1995:126, xxx 22, xxxxx i ze xxx 6. xxxxxxxxx 2003, Gambelli x xxxxx, X-243/01, XX:X:2003:597, xxxx 54 x 55).
29 Xxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 80 svého stanoviska, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX množstevním xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx v xxxxx Xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přijmout.
30 Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx předkládajícího xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx opatření, které xx xx xxxxxxx x xxx stanovené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx hazardních xxx xx xxxxx xxxxx xxxx členského xxxxx a má xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx dopad na xxxxxxx poskytovatele xxxxxxx xx území xxxxxx xxxxxxxxx státu bez xxxxxx na xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx státním příslušníkům xxxxxxxxx členských států, xxxxxxx do věcné xxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX .
31 Soudní xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úprava, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx sázkových xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx představovat omezení xxxxxxx xxxxxx služeb, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX (x tomto xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 11. xxxx 2003, Xxxxxx x další, X-6/01, XX:X:2003:446, body 65 x 66).
32 X xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx cca 25 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx státními xxxxxxxxxxx x xx XXXXXX WIN xx xxxxxxxxxxxxx řízení předložila xxxxxx k xxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nelze xxxxxxx tvrdit, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
33 Z xxxx xxxxxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx – x xxxxxxxx ověření xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXX, xxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx - xx článek 56 XXXX xx xx xxxxxxx situaci, xxxx je situace xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxxxx.
34 Tímto xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx nijak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx xx xxxx x původním xxxxxx x uvedeným xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx otázka, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx právním xxxxxxxxx, xxx nedisponuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xx xxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxx užitečná xxxxxxx.“
[37] Účinky práva XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x násl. XXXX, mohou tedy xxx okolností v xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx. Obec takovou xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx přijmout x xx velmi xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx ohledně její xxxxxxxxx podoby. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx však xx omezen x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx hry, xxxx xxx x xxxxxxx x podmínkami xxxxx XX.
[38] Xx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxxx skutkový xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx x tom xxx 32 xxxxxxxx Soudního xxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx věci), xx xxxxx práva XX xx věc třeba xxxxxxxx, a to x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, zvláště xxx rozsudku Berlington Xxxxxxx, xxxxxxx (xx xx xxxxxxxx evropského xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx XXX) xxxx xxxx 58, 62-65, 69-72, 80-81, 87-88, se xxxxxxxx x xxxx 92. Xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx dvůr x odpovědi xx xxxxxxxxxx otázku x xxxx projednávané věci, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uplatnit xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služeb xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx nezbývá než xxxxxxx na shora xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxx závěry xx xxxxx xxx xxxxxxxxx senát, xxx xxxx senát.
IV. 2 X xxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x řízení před xxxxxxxxx xxxxx
[40] Xxxxxxxxx xxxxx posuzuje xxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x věci, xxx xx je xxxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx sjednocovat xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx a xx xxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxx rozhodovat xxx, kde xx xxxx věc xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, který xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx od závěru xxxxx vysloveného. (…) Xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zjištěním xxxxxxxxxxxx případů. Xxxxx xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věcí xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zjištěnému xxxxxxxxxx xxxxx.“ (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.6.2007, čj. 2 Afs 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. XXX).
[41] Ve věci xxxxxxxxxx xxxxx senátem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx Statutárnímu xxxxx Xxxxx bylo do xxxxxx schránky xxx 26.1.2015 doručeno vyrozumění xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2015 o xxxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx stěžovatelky (xxx x. l. 91 x 92 xxxxx xxxxxxxxx soudu). Xx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxx Děčín poučeno x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení x vyzváno, xxx xx lhůtě 10 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx. Bylo xxxxxxx x x xxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxx.
[42] Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx není patrné, xx xx statutární xxxxx Děčín xxxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxx stanovené xxxxx, xx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxxxxxxx. Pouze xxxxxxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxx 18.5.2016, xxxx xxxxxx rok x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (xxx x. x. 128 xx 145 xxxxxxxxx xxxxx).
[43] X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx uvedenému xxxxx xxxxxxxx, mu xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
[44] Za takové xxxxxxx xxxx důvodu, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx, jež xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhlášku x samostatné xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, rozsah x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx jako s xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx xx xxxxxx §34 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx se xxxx xxxxxx x xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, pro xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Řešení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx senát nepotřebuje x xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx městského xxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxx, aby xxx xxxxx okruh xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx xx – jak xx xxxxx patrné, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxx před městským xxxxxx.
[45] X pro xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xx, že xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení v xxxxxx xxxx městským xxxxxx. Jak vyslovil Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx ze xxx 18.5.2016, čj. 3 Xx 9/2015-34, „[x]xxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 s. x. x. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx původního xxxxxx. Paní X. X. xxxx xx xxxx stěžovatelem x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §34 x. ř. x. xxxxxxxx xx xxx 11.11.2010, xx. 8 X 146/2010-31, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx, že x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, jestliže xxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxx xxxxxx, na uvedenou xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxx X. X. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x postavení osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxx proto x xxxxx procesním xxxxxxxxx vystupovat xxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.“ Zcela xxxxxxx je i x nynějším xxxxxx xxxxxxx statutárního města Xxxxx.
[46] Xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx xx druhé xxxxxx xxxxxx, jenž byl xxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75.
*) X xxxxxxxxx xx 1.7.2017 zrušen xxxxxxx x. 186/2016 Xx., o hazardních xxxxx.