Xxxxxx věta
Účinky práva XX, konkrétně xxxxxx 56 x násl. Xxxxxxx x fungování XX, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx prostor xxx xxxxxxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx modality xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (§50 xxxx. 4 xxxxxx č. 202/1990 Xx., x xxxxxxxxx x xxxxxx podobných xxxxx, ve znění xxxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2016). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx rovině xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx prostor xxx uvážení ohledně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx omezen x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx překážky xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx hry, xxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx XX.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1762/2009 Xx. XXX, x. 3194/2015 Xx. XXX, x. 3540/2017 Xx. XXX, x. 3896/2019 Sb. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx (C-98/14).
Věc: BONWER XXX, x. x. xxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx sporu x xxxxxx před xxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Děčín x. 3/2013, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxxx jen „XXX“), xxxxx xx. zakázala xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx kasin xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. x), x), x) x x) xxxxxx x xxxxxxxxx a dále xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle §2 písm. x) x §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx x právem XX, x xxx xxxx xxxx xxxxxx mohla xxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx žalobkyní xx konkrétním místě x Xxxxxx.
Xxxxxx je, xxx xx regulaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx xxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XX týkající se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx, xxx OZV, xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx XX.
Xxxx xx xxxxxx, zda x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx správní rozhodnutí xx věci povolení x provozování xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx her podle xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxx podkladem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx přípustnost, rozsah x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx (§34 odst. 1 x. x. x.) xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.10.2013 xxxxxxxx xx základě §43 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 29.9.2011, x xx v xxxxx xxxxxxxx se povolení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 657/155, Děčín. X jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx x důvodu xxxxxx xxxxxxx s XXX. Xxxxx vyhláškou xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx uvedených x xxxxxxx č. 1 xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), l), x) a n) xxxxxx o xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. x) x §50 xxxx. 3 xxxxx zákona.
Žalobkyně podala xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx zamítl. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx není xxxxxx, xxxxx xx v xxxxx případě xxxxxxxxx xxxxx pohyb služeb. Xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx xxx pravomoci x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxxxx městského soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx regulace xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx s xxxxxx EU x xx xxxxxxxxxxxx OZV. Xxxxx obcí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x dle xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 7.9.2011, xx. zn. Xx. XX 56/10, xx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxx x to, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx nemovitosti xx xxxxx vyhlášky xxxxxxxxx libovolně xx xxxxxxxxxxxxx“. To xxxxxxx xxxx neučinil.
Městský xxxx xxxx xxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xxxx x xxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx XXX x xxxxxx o xxxxxxxxx (xxxxxxx §43 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §50 odst. 4) jsou x xxxxxx EU x xxxxxxx. Stěžovatelka poukázala xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Berlington Xxxxxxx x xxxxx, X-98/14 (dále jen „Xxxxxxxxxx Xxxxxxx“), xxx xxxxx musí opatření xxxxxxxxx xxxxx přijatá x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx provozování xxxxxxx xx jejich xxxxx xxxxxxxx kritéria xxxxxxxxxxxx (xxx 92 xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx x XX tato xxxxxxxx xxxxxxxxx. X ustanovení xxxxxx o loteriích xx xxxxxxx x XXX xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx před xxxxxxxx závislostí x x bojem proti xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxx, x městský xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx nezabýval. Xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x nekoherentní, xxxxx xxxxxxxx obcím xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyhlášek xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx; xx x v xxxxxxx s principem xxxxxx jistoty a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxx x zákonu x. 300/2011 Sb. x nově též x důvodové xxxxxx x xxxxxx č. 186/2016 Sb., o xxxxxxxxxx hrách. Stěžovatelka xxxxxxxxx zejména na xxxx 25 a 26 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x zdůraznila, xx xxxx klientely, xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx v Děčíně xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx služby xxxxxxxxx, xxxx občané xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx poskytovala služby xx xxxxxx xx. 56 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „SFEU“). Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx městskému xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx cca 25 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxx xxx xx. 95 xxxx. 1 Ústavy xxxxxxxx, xxx XXX xx x souladu xx zákonem. Xxx xxxxxx xx. zn. Xx. XX 56/10 xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxx neaplikovat x „[x]xxxxxxxx-xx důvod xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxx nakonec xxxx, xxx obecně xxxxxxxx vyhlášku xxxxxx, xxxxxxxxx v řízení xxxx soudem xxxxxx xxxxxxxxxx x neutrální xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx“. Xxx xx xxxxxxx soud vyžádal xx statutárního xxxxx Xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx, xxx je XXX x xxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxx XX, xxxxx, xxxx následně xxxxxx, je xxxxxxxxx.
XXX xxxxxxxx základním xxxxxxxxx xxxxx XX – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Má diskriminační xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavky xxxxxx xx. zn. Xx. ÚS 56/10. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx terminálů (xxxx xxx „XXX“) xxx §50 xxxx. 3 xxxxxx o loteriích x pro výherní xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) dle §2 xxxx. e) xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx XXX i x hernách.
Stěžovatelka xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §43 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k porušení xxxxx EU a xxxxxxxxx principů právní xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.4.2013, xx. xx. Xx. ÚS 6/13, xxx xxxxx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxx vznesla xxxxxxxxxxxx x další xxxxxxx napadající procesní xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxx OZV x xxxxxx XX (xxxx. xxxxxx notifikace), xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem xxxx třeba reprodukovat.
Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Berlington Xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx; česká a xxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxx. X XX xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx podobných xxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx vydaných xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx loterií x jiných podobných xxx přistupuje xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xx xxxx xx xxxxxxxxxxx jejich xxxxxx x xxxxx. Řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx správního xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx využít xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx opravných xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vykonávat xxxx xxxxxxx, x xx až xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx právní xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx xxxxxxx právních norem xxxxxxxxxxx xxxxx odlišný xxxxx, xxx xxxx xxxx x případě xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Soudního xxxxx – xxxxx xx xx hospodářský subjekt xxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx schopen xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx zájmu, x xxxx opatření je xxxxxxx xxxxxxx. Hospodářské xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx očekávat, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Soudního dvora xx dne 10.9.2009, Xxxxxxxxx, X-201/08, bod 53 x xxx xxxxxxxx judikatura). Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxx hospodářské xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, a xx mimo jiné x xxxxxxx xx xxxxxxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx, což xxxxxxxxxxx x Ústavní xxxx x xxxxxx xx xxx 14.6.2011, xx. xx. Xx. XX 29/10. Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxx §43 zákona x xxxxxxxxx, x xxxx xxxx, že xxxxx být x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx-xx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx zbaveni. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx nález xx. xx. Xx. XX 6/13, v xxxx Xxxxxxx soud xxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx IVT xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spočívajícího x naději, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx po xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Provozovatelé XXX, xxxxxx xxxx xxxxx xxxx subjekt práva, xx xxxxx xxxxx x xxxx být xxxxxx rizika, že xxxxxx právní xxxxx xxxx xxx dotčena x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx či xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx zákonů, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů (včetně xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx).
Xxxxxxxx podotkl, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nepředvídatelnost xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jež je xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X argumentaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx vnitřního xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 51 x 52 XXXX xx xxxxxxx s xx. 62 SFEU, xxxx které xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx soud (xxx xxx 80 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx Hungary). V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx závěry, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx dne 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, x xx xxx 22.7.2015, xx. 10 Xx 62/2015-170, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx EU xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx situace. Žalovaný xxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, x xxxx xxx označen xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx týkající xx xxxx zahraniční klientely, xxxxx xx xxxxxx xxxx xx žádnou xx základních ekonomických xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 29/10, xxx něhož xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ale vždy xx xxxxx jít xx smyslu x xxxxx obecní xxxxxxxx. Xxxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, nikoliv x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx obcí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx technických xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dána xxx xxxx nabytím xxxxxxxxx §50 odst. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx od 14.10.2011.
Ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x loteriích xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xx. xx. Pl. XX 56/10, xxxxx xxxxx xx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx samosprávu, xxxxx xx xxxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx loterií x xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx provozování xx x rozporu x obecně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxx nelze x xxxxxxxxxxxxx videoloterních xxxxxxxxx xxx hovořit x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx jejich činnost xxxxxx přinejmenším po xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx sféra xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, změny xx xxxxxxx právních xxxxxxxx, a xx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 6/13).
Xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xx xxxxx odchýlit xx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx sjednotit xxxx dosavadní nejednotnou xxxxxxxxxx, a xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx XX na xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobou, x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx pátého xxxxxx obecně v xxxxxxxxx, jakým xx x xxx stěžovatelčin, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx „unijní xxxxx“, xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx základě by xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx XX xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx tvrdila x navrhovala xxxxxxxx, xx část xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xx. 56 SFEU (xxxxxxx němečtí xxxxxx, xxxxxxx Děčín, xxx xxxxxxxxxxxx působí, xx xxxxxxx cca 25 xx xx německých xxxxxx).
Xxxxxxxxx-xx xx stěžovatelka, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx státním xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx XX, xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX bráněno xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx služby xxxxx xxxxxx těmto xxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.4.2014, Xxxxxxx x xxxxx, C-390/12, xxx 39). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx by v xxxxxxx případě představovala xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxx z jiných xxxxxxxxx xxxxx XX, x bylo xx xxxxx třeba xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx být odůvodněno xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva.
Obdobnou xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řešil první xxxxx x rozsudku xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77. Možnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odmítl. Xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx. První xxxxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx argumentaci Xxxxxxxx xxxxx, xxxx x bodu 25 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx poznamenal, xx xxxx klientely xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxx xx xxxxxxxx v Xxxxxxxx, x xxxx x xxxx 26 xxxxx, xx „[x]xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x jednom xxxxxxxx xxxxx dodá, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, přitom xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poskytnutí xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 56 XXXX (x xxxxx smyslu xxx xxxxxxxx Alpine Xxxxxxxxxxx, X-384/93, EU:C:1995:126, xxxx 21 x 22; Gambelli x xxxxx, C-243/01, XX:X:2003:597, xxx 53, a Xxxxxx x. Xxxxxxxxx, X-211/08, XX:X:2010:340, xxx 48)“.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x xxx se Soudní xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odpovědět xx xxxxxxxx předběžné otázky, xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xx. 56 SFEU, xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx případů xxxxx xxxx v xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx služby xxxxxx příjemcům xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (státním xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx unijního xxxxx vyloučit xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xx xxxxx x výlučně xxxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Z rozsudku Xxxxxxxxxx Hungary xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx státní xxxxxxxxxxx jiných členských xxxxx EU, nejde x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 56 XXXX.
Xxxx senát x souvislosti x „xxxxxx“ xxxxxx otázkou xxxxxxx nejednotu xxxx x náhledu, xxxx xx xxxxxxxxx obce, xxxxx XXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy. V xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přiznal xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxx xxxx. jeho xxxxxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. 10 Xx 82/2014-118), xxxxxxx x xxxxxx nikoli (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 15.6.2016, xx. 3 Xx 39/2014-157, xx dne 17.8.2016, xx. 3 Xx 66/2014-103, xx dne 26.11.2015, xx. 11 Xx 45/2014-119, xx xx xxx 1.12.2016, xx. 11 Xx 45/2014-225). Nejednota x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx krajský soud xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx postupem dle §34 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxx, jež xxxxxxx xxxxxxxx §34 xxxx. 1 x. ř. x., x xxxxxxxx xx xxxxxxxx se xxxxxx xxxx xxxxx xx něm zúčastněná, xxx x vadu xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx xx xxxxxx §103 odst. 1 písm. x) x. x. x. X xx je xxxxx přihlížet z xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx x odnětí xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx loterií xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx obci svědčit xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odnětí xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxx xxx by xxxxxxxxx xxxx mohla xxx xxxxx xxxxxxx xx svém xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx případě xx xxxxxxx (provozovatel) xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx závazné vyhlášky xxxxxxxx xxx, xx xx tam „hazard“ xxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx názor, xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx správní soud x rozsudku xx xxx 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75. Xx správním xxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx nebo xxxx xxxxxxx hry xxxxx §2 písm. x), x), x), x) x x) zákona x xxxxxxxxx svědčilo xxxxx xxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx obci xxxxxxxxx účastníka řízení xxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx legitimována xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx rozkladu xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx financí.
V reakci xx xxxxxxxxxx věci xxxxxxx stěžovatelka, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx z výše xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx pátým xxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx rozhodl, xx xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x xxxx. XXXX, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx xxxxxxxx provozování sázkových xxx x jiných xxxxxxxxx xxx (§50 xxxx. 4 zákona x loteriích). Xxxx xxxxxxx regulaci xxxx x obecné rovině xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx uvážení ohledně xxxx xxxxxxxxx podoby. Xxxxxxx xxx samosprávu xxxx je xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx být x xxxxxxx s podmínkami xxxxx XX.
X XXXXXXXXXX:
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
IV. 1 X první xxxxxx: xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX xx nynější xxx
[28] Podle §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x., „[d]ospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx svém xxxxxxxxxxx x právnímu xxxxxx, xxxxx je odlišný xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.“
[29] K xxxx, xxx xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxxx xxxxxxxx x provozování xxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx podkladem je xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxx regulující na xxxxx xxxxx přípustnost, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx provozování xxxxxx xxx, je xxxx xxxxx EU, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxx xx týká xxxxxxx pohybu služeb, xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, x. 3194/2015 Xx. NSS, xxxx 40, 41, xx xxx 22.7.2015, xx. 10 As 62/2015-172, xxxx 12-21, a xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, xxxx 24-41).
[30] Xxx-xx o xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx XX, každý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, xx x xxxxxxxxx xxx tato xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx soudem xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx čl. 267 XXXX xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx EU.
[31] Xxxx xxxx xxxxx, xx xx. též judikatura xxxxx Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxx by xx xxx xxxxx její xxxxxxxx x rámci Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vyslovit xxxxxxxxx xxxxx (podrobný xxxxxx x xxxx otázce xxxxxx odkazů xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx viz xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 2.2.2017, xx. 5 As 140/2014-76, x. 3540/2017 Sb. XXX, xxxx 15-24, x ze dne 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. NSS, xxx 22).
[32] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxx pátým senátem x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx skutkové situace xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx její xxx xxxxx EU, xxxxxxxxx xxxxxxxx primárního xxxxx xxxxxxxxxx volný xxxxx xxxxxx x rámci XX, xxxxx dopadat. X xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxx x přesvědčivou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, podloženou xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx však xx xxxx 25 x 26 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.6.2015, Berlington Xxxxxxx x xxxxx, X-98/14. Pátý xxxxx xxxxx upozornil, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. rozsudky xx. 6 Xx 285/2014-32, 10 As 62/2015-172 a 1 Xx 297/2015-77 xxxxxxx xxxx) xxxxxxx stejnou xxxxxxxxxx Soudního dvora xxxxx xxxxx. Xxxxx, xxxxxx i xxxxx xxxxx judikaturu Soudního xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx (xxx pátého xxxxxx) xxxxxxxxx vyložily. Xxxx xxxxx považoval xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, proto xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx otázku. S xxxxxxx xx právě xxxxxxxx situaci xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[33] Rozšířený senát xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxx totiž xxxxx ani o xxxxxxx, xxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního dvora, xxx x xxxxxxx, x níž by xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx definitivně a xxxxx xxxxxxxx.
[34] S xxxxxxx xx další xxxxx xxxxxxxxxxx usoudil xxxxxxxxx senát, xx xxxxxx, x xxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, jakou xx x věc xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx právo XX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx ani x rozsudku Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xx xx míry, xxx xx bylo možno xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx. Současně xxxxxxxxx xx nutné vyzvat Xxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx omezil. Proto Xxxxxxxx xxxxx usnesením xx xxx 21.3.2019, xx. 5 Xx 177/2016-61, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky:
„1/ Xxxxxxx xx článek 56 x xxxx. Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (obecně xxxxxxxx vyhlášku xxxx), xxxxx x xxxxx xxxxx obce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jen xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx či xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx?
Xxxxx xxx, xxxxxxxxx xxx aplikovatelnost xxxxxx 56 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské unie xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx členského xxxxx, xxxxx xx poskytovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx?
2/ Xx pro xxxxxxx xx xxxxx položenou xxxxxx xxxxxxxx relevantní, xx
x) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx poskytování xxxxxx xx výrazně xxxxxxxxxx, x xx jak xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxx (potenciální aplikovatelnost xxxxxxx xx xxxxxxx);
x) xxxx xxxxxx, že xx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxxx, xxxxxxxxx subjektů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx členských xxxxx Evropské xxxx, xx xxxxxx xxxxx, x subjektů zaměřujících xx na xxxxxx xxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxx?“
[35] Soudní xxxx xx xxxxxxxx předběžné xxxxxx odpověděl xxxxxxxxx xx xxx 3.12.2020 xx xxxx C-311/2019 xxxxx:
„Xxxxxx 56 XXXX xxxx xxx xxxxxxxx x tom xxxxxx, xx xx použije xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx státě, která xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, co v xxxxx xxxxxxxx státě xxxxxxxx x účinnost xxxxxx předpis určující xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, x xxxxxxxxxx bez xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxx na xx, xxx poskytují xxxxxx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx členských států, xxxx xxxx jejích xxxxxxxxx pochází x xxxxxx členského státu, xxx xx xxxxxx xx usazena.“
[36] Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx následující (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát):
„24 X xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jen proto, xx xx xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mohli xxxxxx xxxxx nabízených xxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx smyslu viz xxxxxxxx xx dne 4. xxxxxx 2019, Xxxxx Xxxxx, X-665/18, xxxxxxxxxxxx, XX:X:2019:477, xxx 24).
(...)
26 V xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nutno xxxxxxxxx, jak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 82 xxxxx xxxxxxxxxx, myšlenku xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
27 V xxxxx ohledu je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx počet xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx využili xxxx xxxxxx, objem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx svobody xxxxxxxxxxx xxxxxx je xx xxxxxxxxxxx xx věcného xxxxxxxx limitované, xxxxxx xx použitelnost xxxxxx 56 SFEU xxxxx xxxx.
28 X xxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétně xxxxxxx, xx svobody xxxxxxxx x tomto xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx příjemce xxxxxx (x tomto xxxxxx xxx rozsudek xx xxx 2. xxxxx 1989, Cowan, 186/87, EU:C:1989:47, xxxx 15 a 20), xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx neurčitý xxxxx příjemců xxxxxx xxxxxxxxxxxxx neurčité množství xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxxx smyslu xxx xxxxxxxx xx xxx 10. xxxxxx 1995, Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, X-384/93, XX:X:1995:126, xxx 22, xxxxx i ze xxx 6. xxxxxxxxx 2003, Xxxxxxxx x xxxxx, X-243/01, XX:X:2003:597, xxxx 54 x 55).
29 Xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v bodě 80 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx ohrozilo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx Xxxx, takže xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
30 Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xxxxxx xxxxxxx opatření, které xx na xxxxxxx x něm xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx hazardních xxx na území xxxxx xxxx členského xxxxx x má xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx poskytovatele xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx služby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx příslušníkům xxxxxxxxx členských států, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX .
31 Xxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úprava, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx představovat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx které se xxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX (v xxxxx xxxxxx xxx rozsudek xx xxx 11. xxxx 2003, Anomar x xxxxx, X-6/01, XX:X:2003:446, xxxx 65 x 66).
32 X xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxx x předběžné otázce xxxxx, že město Xxxxx, které xx xxxxxxx xxx 25 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx XXXXXX WIN ve xxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx klientely xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nelze xxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx čistě xxxxxxxxxxx.
33 X výše xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx společností BONVER XXX, xxxxx xxxx xxxxxxx předkládající soud - že xxxxxx 56 SFEU xx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx situace xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx.
34 Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx ovšem xxxxx xxxxxxx případná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx brání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nedisponuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“
[37] Účinky práva XX, konkrétně xxxxxx 56 a násl. XXXX, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx vést x xxxxxxx xxxxxxxx xxx samosprávu, v xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx působnosti xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx her a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Obec xxxxxxx xxxxxxxx může x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx však xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vytvořené xxxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx hrát xxxx xxx, xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx XX.
[38] Xx proto xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, že xx xx prokázal xxxxxxxx xxxxxx unijního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx x xxx bod 32 rozsudku Soudního xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci), xx xxxxx xxxxx XX xx xxx xxxxx xxxxxxxx, x xx x intencích judikatury Xxxxxxxx xxxxx zmiňované xxxxx xxxxxxx, zvláště xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx (co xx důsledků xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxx XXX) xxxx xxxx 58, 62-65, 69-72, 80-81, 87-88, xx xxxxxxxx v bodě 92. Xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxxxx otázku x xxxx xxxxxxxxxxxx věci, x takovýchto případech xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služeb xxxxxxxx xx minimis.
[39] Xxxxxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku v xxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx první xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxx. Těmito xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx senát.
IV. 2 X xxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx obce x řízení před xxxxxxxxx soudy
[40] Xxxxxxxxx xxxxx posuzuje xxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x je xxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx mu xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, který xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. (…) Xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx bez xxxxxxxx xx skutkovým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zkoumá, xxx xxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“ (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 12.6.2007, čj. 2 Afs 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. XXX).
[41] Xx věci xxxxxxxxxx pátým senátem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx bylo xx xxxxxx xxxxxxxx xxx 26.1.2015 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.1.2015 x xxxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx x. x. 91 x 92 spisu xxxxxxxxx xxxxx). Xx xxxxxxxxxx xxxx statutární xxxxx Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxx 10 xxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx oznámilo, zda xxxx uplatňovat práva xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxx poučeno x x xxx, xx xxxxxxxx lze xxxxxx pouze x xxxx lhůtě.
[42] Xx xxxxxxxx xxxxx městského xxxxx není xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxx, xxxxx pak v xxxxxx stanovené xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytlo xxxxxxxxx xxxxx informace x skutečnostech rozhodných xxx xxxxxxxxx žaloby; xxxxxxx tak 18.5.2016, xxxx xxxxxx xxx x xxxxx xx xxxxxxxx výzvy (viz x. x. 128 xx 145 xxxxxxxxx xxxxx).
[43] Z xxxx xxxxxxxxx xx patrné, xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx, veden svým xxxxxxx názorem, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, mu xxxxx umožnil xx xxxxxxxx.
[44] Za xxxxxx xxxxxxx není xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx, jež xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx, xxx xx reguluje xxxxxxxxxxx, rozsah a xxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx her x xxxxxx podobných xxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx, je třeba xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx ve smyslu §34 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx se vede xxxxxx o žalobě xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Řešení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx totiž xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxx, xxx xxx xxxxx okruh xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti, xxxxx xxx xx odvozen xx – xxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx určeného – xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx.
[45] I xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx neuplatnilo xxxxx osoby zúčastněné xx řízení v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx. Xxx vyslovil Xxxxxxxx správní soud x rozsudku xx xxx 18.5.2016, xx. 3 Xx 9/2015-34, „[x]xxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 s. x. x. xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx X. X. není xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx x souladu x §34 s. ř. x. xxxxxxxx xx xxx 11.11.2010, xx. 8 X 146/2010-31, xxxxxxxxxx a xxxxxxx x xxx, že x uvedené xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, xxxxxxxx tento xxxxx xxxxx ve xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxx xxxxxx, na xxxxxxxx xxxxx x její xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tedy X. Č. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x nemůže xxxxx x xxxxx procesním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Zcela xxxxxxx xx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx.
[46] Proto xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx jemu xxxxx xxxxxx xxxxx týkající xx druhé xxxxxx xxxxxx, jenž xxx xxxxxxxx x s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx v xxxxxxxx xx dne 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75.
*) X účinností xx 1.7.2017 xxxxxx xxxxxxx x. 186/2016 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx.