Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxx XX, konkrétně xxxxxx 56 a xxxx. Xxxxxxx o fungování XX, mohou dle xxxxxxxxx xxxxxx prostor xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx modality xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (§50 xxxx. 4 xxxxxx x. 202/1990 Xx., x loteriích x xxxxxx podobných xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2016). Obec xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x obecné xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx prostor xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podoby. Xxxxxxx xxx samosprávu xxxx je omezen x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx vyhláškou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služby, která xxxxxxx x umožnění xxxx tyto xxx, xxxx xxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx EU.
Prejudikatura: x. 1762/2009 Xx. XXX, x. 3194/2015 Xx. XXX, x. 3540/2017 Xx. XXX, x. 3896/2019 Xx. NSS, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx (C-98/14).
Věc: XXXXXX XXX, x. x. xxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxx sporu x xxxxxx před xxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxx x. 3/2013, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx a xxxxxx podobných xxx (xxxx xxx „XXX“), xxxxx xx. xxxxxxxx xx celém území xxxxx, xxxxx kasin xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), x), x) x x) xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx §2 xxxx. x) x §50 odst. 3 xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxx EU, x xxx tedy xxxx xxxxxx xxxxx xxx podkladem žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx důvodem, pro xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx místě x Xxxxxx.
Xxxxxx je, xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právo XX xxxxxxxx xx xxxxxxx volného xxxxxx xxxxxx, x pokud xxx, xxx XXX, xxx xxxx podkladem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, splňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx EU.
Dále xx xxxxxx, zda x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx sázkových xxx a jiných xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxx podkladem xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx her, xxxx obec, xxx xxxxxxxx vydala, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx (§34 odst. 1 x. x. x.) či žalobkyní.
Rozhodnutím xx xxx 22.10.2013 xxxxxxxx na základě §43 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.9.2011, a xx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 657/155, Xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x XXX. Touto vyhláškou xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx nacházejících se xx xxxxxxx uvedených x xxxxxxx x. 1 této vyhlášky, xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), l), x) x n) xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx podobných xxx xxxxx §2 xxxx. j) x §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx podala xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ministr financí xxx zamítl a xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxx. Xxxxx soudu xxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx osobou, xxxxx xx v xxxxx případě využívala xxxxx xxxxx služeb. Xxxxxxxxxx město Xxxxx xxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x dotčená xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx povahy.
Žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx EU a xx xxxxxxxxxxxx OZV. Xxxxx xxxx regulovat xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x dle xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.9.2011, xx. xx. Xx. XX 56/10, xx xxxxxxx soud „xxxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu, xx. xxxxxxxx x xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx které xxxxxxxxxxx xx textu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx“. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx tím, xx neaplikoval xxxxx XX, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx OZV x xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxx §43 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §50 odst. 4) xxxx s xxxxxx XX x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx poukázala xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x další, X-98/14 (xxxx xxx „Xxxxxxxxxx Xxxxxxx“), xxx xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přijatá x souvislosti x xxxxxxxx provozování xxxxxxx xx xxxxxx území xxxxxxxx kritéria přiměřenosti (xxx 92 xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx v XX xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx x XXX xxxxxxxxx, že xxxxxxxx x nich xxxxxxxx skutečně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x bojem xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, x městský xxxx xx danou xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx regulace xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx by xxx xxxxxxxxx jakákoliv xxxxxxxx či xxxxxxxxx; xx x v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx jistoty a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx tvrzen v xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 300/2011 Xx. x xxxx též x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 186/2016 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 25 x 26 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x zdůraznila, xx část xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx v Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x tyto xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx členských států XX, jimž tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 56 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Evropské xxxx (xxxx jen „SFEU“). Xx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, jejíž xxxxxxx jako svědka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx nachází xxx 25 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx místem xxxxxxxxxxx xxxxxx německým xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxx xxx xx. 95 xxxx. 1 Ústavy xxxxxxxx, zda XXX xx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 56/10 xx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxx neaplikovat a „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx vymezení xxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, tíží xxxxxxx xxxx, xxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx předestřít x xxxxxxx“. Xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx, xxx xx XXX x souladu xx xxxxxxx x x xxxxxx XX, xxxxx, jejž xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx.
XXX xxxxxxxx základním xxxxxxxxx xxxxx XX – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx diskriminační xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavky xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 56/10. Xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx režim xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „XXX“) xxx §50 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx x pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „XXX“) xxx §2 xxxx. x) xxxxx zákona. Xxxxxxxxxxx XXX je xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx VHP x x hernách.
Stěžovatelka xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dle §43 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx vydaných povolení xxxxx x porušení xxxxx XX a xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx a legitimního xxxxxxxxx x toto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx a městského xxxxx opírající xx x nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2013, sp. xx. Xx. ÚS 6/13, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxx vznesla xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx OZV x xxxxxx XX (xxxx. xxxxxx notifikace), které xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx x rozdílné xxxx; xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx. X XX xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxx povolení x provozování xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí, a xx vždy xx xxxxxxxxxxx xxxxxx obsahu x xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx vydaného xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx správního řádu x xxxxxxxxxxxx má xxxxx xxxxxx všech xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx poskytuje, xxxxxx xxxxxxxxx prostředků. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx celou dobu xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx činnost, x xx až xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx x zrušení vydaného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx odlišný xxxxx, než tomu xxxx v případě xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx – podle ní xx hospodářský xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx očekávání, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx může xxxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx. Hospodářské xxxxxxxx navíc xxxxxxx xxxxxxxxx očekávat, xx xxxx zachován existující xxxx, který xxxx xxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx orgánů (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 10.9.2009, Xxxxxxxxx, X-201/08, xxx 53 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x loteriích xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, x xx mimo jiné x ohledem xx xxxxxxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx, což xxxxxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 14.6.2011, xx. xx. Xx. XX 29/10. Xxxxx xxxx si provozovatelé xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxx toho, že xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, nastanou-li x průběhu platnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx vylučující xxxxxx xxxxxx zařízení, xxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxx na xxx zmíněný nález xx. xx. Pl. XX 6/13, v xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx IVT xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spočívajícího x xxxxxx, xx xxxxxx činnost xxxxxx xxxxxxxxxxxx po určitou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx XXX, xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx práva, xx totiž mohli x měli xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx nejen xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (včetně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx nepřísluší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx závazných vyhlášek xxxx. Dozor xxx xxxx xxxxxxxx Ministerstvo xxxxxx, jež xx xxxxxxxxx podat návrh Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X argumentaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 51 x 52 SFEU xx spojení s xx. 62 XXXX, xxxx xxxxx patří xxxxxxxxx veřejný xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx omezení xx zásadami právní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxx xxx 80 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx Hungary). V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x rozsudcích xx xxx 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, x ze xxx 22.7.2015, čj. 10 Xx 62/2015-170, x xxxxx xxxxxxx, xx právo EU xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx ze xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, v xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx argument xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx neměla xxxx xx xxxxxx xx základních xxxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X námitce xxxxxxxxxxxxx povahy OZV xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 29/10, dle něhož xxxxx xxxxx xx xxxx jako xx xxxxxxxxxxx přísně xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx nutné xxx xx xxxxxx x xxxxx obecní xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx a účinných xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx jejich xxxxxx x účelu, nikoliv x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx obcí regulovat xxxxxx závaznou vyhláškou xxxxxxxx IVT x xxxxxxxxx technických xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx obcím dána xxx před nabytím xxxxxxxxx §50 odst. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx od 14.10.2011.
Xxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10, xxxxx xxxxx xx se xxxxxxxx xxxxxx dopustil xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx obcí xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x rozporu x obecně závaznými xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx terminálů xxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx, xx xxxxxx činnost xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx regulována xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, neboť xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx může xxx dotčena x xxxxxxxx přijetí, změny xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a to xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (viz citovaný xxxxx sp. zn. Xx. XX 6/13).
Pátý xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx xx od názoru xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx sjednotit xxxx xxxxxxxxx nejednotnou xxxxxxxxxx, a xx x dvou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Prvním xx xxxxx práva XX na xxx. Xxxxxx xxx procesní xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxx obecně v xxxxxxxxx, xxxxx xx x ten xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxx“, xxxx skutečnost, xx xxxxxx základě by xxx provozovatel loterií x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx dovolávat xx práva EU xxxxxxxxxx xx zejména xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx prokázat, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx příslušníci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 56 SFEU (xxxxxxx xxxxxxx občané, xxxxxxx Děčín, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx 25 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxx-xx by xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxx XX, bylo xx nepochybné, xx xx xx žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx OZV bráněno xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx služby xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 30.4.2014, Xxxxxxx x xxxxx, X-390/12, xxx 39). Vnitrostátní xxxxxx by v xxxxxxx případě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx x jejím xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, x bylo xx xxxxx třeba xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva.
Obdobnou xxxxxx xx skutkově xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řešil xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 20.1.2016, xx. 1 As 297/2015-77. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prvku xxxxxx. Xxxx xxxxx x xxx nesouhlasí. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx argumentaci Xxxxxxxx xxxxx, xxxx x bodu 25 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Hungary xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx klientely žalobkyň x xxxxxxxx řízení xxxxxxx občané Xxxx xx xxxxxxxx v Xxxxxxxx, x xxxx x xxxx 26 xxxxx, xx „[x]xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxx v jednom xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxxxxxx x jiném xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx přeshraniční xxxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu xxxxxx 56 XXXX (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, C-384/93, XX:X:1995:126, xxxx 21 x 22; Gambelli a xxxxx, C-243/01, XX:X:2003:597, xxx 53, x Xxxxxx v. Xxxxxxxxx, X-211/08, EU:C:2010:340, xxx 48)“.
Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx, x xxx xx Soudní xxxx zabýval svou xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx výklad xx. 56 SFEU, xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx služby xxxxxx příjemcům xxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx příslušníkům xxxxxx členských xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyloučit pouhým xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vztah xxxxxxxx souvislost x xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxx. Z rozsudku Xxxxxxxxxx Hungary xxxxx xxxxxx senátu zřetelně xxxxxxx, xx xxxxx-xx xxxx klientely xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxxx x výlučně xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xx smyslu článku 56 XXXX.
Xxxx senát x xxxxxxxxxxx x „xxxxxx“ xxxxxx otázkou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx obce, xxxxx XXX byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx sázkových xxx, x řízení před xxxxxxxxx soudy. X xxxxxxxxx případech Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přiznal xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxx xxxx. xxxx rozsudek xx dne 12.4.2017, xx. 10 Xx 82/2014-118), zatímco x xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx ze xxx 15.6.2016, xx. 3 Af 39/2014-157, xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Xx 66/2014-103, xx dne 26.11.2015, xx. 11 Xx 45/2014-119, xx xx xxx 1.12.2016, xx. 11 Xx 45/2014-225). Xxxxxxxxx x xxxxxxx Městského soudu x Praze xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §34 odst. 2 x. x. x. xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx §34 xxxx. 1 x. x. x., x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx jako osoba xx xxx zúčastněná, xxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé xx xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. X xx je xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx povinnosti.
Pokud žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x odnětí xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx loterií xx xxxxxx podobných xxx xx základě xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxx, mělo xx xxxx xxxx svědčit xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Případným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jiných xxxxxxxxx her xx xxxxxxxxx obec mohla xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx právu xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx pokračovat x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx her x xxxxx, x xxxx obec xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxx tak, xx xx tam „xxxxxx“ xxxxxxxxxx nemá. Xxxx xxxxx poukázal xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx již zaujal Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2013, čj. 8 Xxx 49/2011-75. Xx správním xxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xx xxxxxx adrese) xxxxxxx nebo xxxx xxxxxxx xxx xxxxx §2 písm. g), x), x), x) x x) xxxxxx x loteriích xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx příslušné xxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx povolovacímu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxx xx postoupení xxxx xxxxxxx stěžovatelka, aby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx předběžnou xxxxxx xxxxxxxx se xxxxx x xxxx xxxxxxxxx dvou xxxxxxxx xxxxxx předložených xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx rozhodl, xx xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x xxxx. XXXX, xxxxx xxx okolností xxxxxx prostor xxx xxxxxxxxxx, x němž xxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx přípustnost, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (§50 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx). Obec xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x obecné rovině xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx prostor xxx uvážení xxxxxxx xxxx konkrétní podoby. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x tom, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx volnému xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx hry, xxxx xxx v xxxxxxx x podmínkami xxxxx XX.
X ODŮVODNĚNÍ:
IV. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
XX. 1 X první xxxxxx: xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX na nynější xxx
[28] Xxxxx §17 xxxx. 1 věty xxxxx x. x. x., „[x]xxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx svém rozhodování x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[29] X tomu, xxx rozhodování xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x provozování xxxxxxxxx xxx x jiných xxxxxxxxx her podle xxxxxx o loteriích, xxxxx podkladem je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx území přípustnost, xxxxxx x jiné xxxxxxxx provozování xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxx EU, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 24.2.2015, xx. 6 As 285/2014-32, x. 3194/2015 Xx. NSS, body 40, 41, ze xxx 22.7.2015, xx. 10 Xx 62/2015-172, xxxx 12-21, x xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, xxxx 24-41).
[30] Xxx-xx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx EU, xxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxx kdykoli, xxx xxxxxx xx xx, že x xxxxxxxxx již xxxx xxxxxx otázka byla xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx. 267 XXXX položit xxxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx XX.
[31] Krom xxxx platí, že xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx s xx rozpornou judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx, xxxx xxxx xx to xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx vyslovit xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx výklad x této xxxxxx xxxxxx odkazů xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 2.2.2017, čj. 5 As 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, xxxx 15-24, x xx dne 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Sb. XXX, xxx 22).
[32] X xxxxxxxxxx Soudního dvora xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxx xxxxx EU, konkrétně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pohyb xxxxxx x xxxxx XX, xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx důkladnou x přesvědčivou argumentaci xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsáhlé xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx však xx xxxx 25 x 26 rozsudku Xxxxxxxx dvora xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx a další, X-98/14. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. rozsudky xx. 6 As 285/2014-32, 10 Xx 62/2015-172 a 1 Xx 297/2015-77 xxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxx jinak. Xxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jen xx (dle xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxxxx, proto xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx senát xx této xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. V xxxx xxxx totiž xxxxx xxx x xxxxxxx, xxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu pominula xxxxxx xxxxx XX xx přehlédla aplikovatelnou xxxxxxxxxx Soudního dvora, xxx o xxxxxxx, x níž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
[34] X xxxxxxx xx xxxxx xxxxx souvislosti xxxxxxx xxxxxxxxx senát, xx xxxxxx, v jaké xxxx xx xx xxxxxxxx situace xxxx xxxx, xxxxx xx x věc xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx přeshraniční poskytování xxxxxx, xxxxxx xxx x rozsudku Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx do xx míry, xxx xx xxxx možno xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx považoval xx nutné vyzvat Xxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx omezil. Xxxxx Xxxxxxxx dvoru usnesením xx dne 21.3.2019, xx. 5 Xx 177/2016-61, xxxxxxx následující xxxxxxxxx xxxxxx:
„1/ Xxxxxxx xx xxxxxx 56 x xxxx. Xxxxxxx x fungování Evropské xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (obecně xxxxxxxx xxxxxxxx obce), xxxxx x xxxxx xxxxx xxxx zakazuje xxxxxxx službu, xxx xxxxx, xx část xxxxxxxxx tímto předpisem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx či xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx?
Xxxxx ano, xxxxxxxxx xxx aplikovatelnost xxxxxx 56 Smlouvy o xxxxxxxxx Evropské xxxx xxxxx tvrzení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je poskytovatel xxxxxx xxxxxxx dokázat xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pocházejících z xxxxxx členských států?
2/ Xx xxx odpověď xx první xxxxxxxxx xxxxxx jakkoliv xxxxxxxxxx, xx
x) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx poskytování xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxx xxxxxxxxxxx, tak i xxxxx (xxxxxxxxxxx aplikovatelnost xxxxxxx xx minimis);
b) xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odlišným xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xx xxxxxx jedné, x xxxxxxxx zaměřujících xx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx?“
[35] Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpověděl rozsudkem xx xxx 3.12.2020 xx xxxx C-311/2019 xxxxx:
„Xxxxxx 56 SFEU xxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx se xxxxxxx xx situaci xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx hazardních xxx xxxx, co v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx určující xxxxx, xx nichž xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxx hry, x xxxxxxxxxx bez xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx na xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státním příslušníkům xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx část xxxxxx xxxxxxxxx pochází x xxxxxx členského xxxxx, xxx xx kterém xx xxxxxxx.“
[36] Soudní xxxx k odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx):
„24 Z xxxxxxxxxx Soudního dvora xxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jen xxxxx, xx xx občané Xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mohli xxxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 4. xxxxxx 2019, Xxxxx Xxxxx, X-665/18, xxxxxxxxxxxx, EU:C:2019:477, xxx 24).
(...)
26 X souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx 82 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx de xxxxxxx xx xxxxxxx volného xxxxxxxxxxx xxxxxx.
27 V xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx okolnosti, jako xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx využili xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx svobody poskytování xxxxxx xx ze xxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemají xx použitelnost článku 56 SFEU žádný xxxx.
28 X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x tomto xxxxxx xx lze xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx, xxx existuje xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (v tomto xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 2. xxxxx 1989, Xxxxx, 186/87, EU:C:1989:47, xxxx 15 a 20), xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx služeb xxxxxxxxxxxxx neurčité množství xxxxxx poskytovaných poskytovatelem xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxxx smyslu xxx xxxxxxxx ze xxx 10. xxxxxx 1995, Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, X-384/93, XX:X:1995:126, bod 22, xxxxx x xx xxx 6. listopadu 2003, Xxxxxxxx a xxxxx, C-243/01, EU:C:2003:597, xxxx 54 x 55).
29 Xxx v xxxxxxxx xxxxx generální xxxxxxx x xxxx 80 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 SFEU xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx ohrozilo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx x rámci Xxxx, takže xxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxx.
30 Xxxxxxxx xxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož obecně xxxxxxx xxxxxxxx, které xx na výjimky x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx území xxxxx xxxx členského xxxxx x má xxxxxx xxxx fakticky xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx území xxxxxx xxxxxxxxx státu xxx xxxxxx xx xx, xxx poskytují služby xxxxxxxxx xxxxxxx příslušníkům xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx členských států, xxxxxxx xx věcné xxxxxxxxxx článku 56 XXXX .
31 Xxxxxx xxxx xxx totiž x xxxxx ohledu xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx omezení xxxxxxx xxxxxx služeb, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 11. xxxx 2003, Anomar x další, X-6/01, XX:X:2003:446, body 65 x 66).
32 X xxxxxxxxxxxx věci x xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx otázce xxxxx, že xxxxx Xxxxx, které se xxxxxxx cca 25 xx xx německých xxxxxx, je místem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x že XXXXXX XXX xx xxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxx k doložení xxxx, xx část xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx osobami xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx členských xxxxx, xxxxx nelze xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx čistě xxxxxxxxxxx.
33 X výše xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx BONVER XXX, které xxxx xxxxxxx předkládající xxxx - že článek 56 XXXX se xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx ve věci x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx.
34 Xxxxx konstatováním xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx otázka, zda xxxxx článek xxxxx xxxxxxx právním xxxxxxxxx, xxx nedisponuje relevantními xxxxxxxxxxx, které xx xx umožnily xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx užitečná xxxxxxx.“
[37] Xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x násl. XXXX, mohou tedy xxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx vést x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx obce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx modality xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx podobných her xxxxx zákona x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x má velmi xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx omezen x xxx, xx případné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxx x xxxxxxxx hrát xxxx hry, musí xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx XX.
[38] Xx xxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx skutkový xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx x xxx xxx 32 xxxxxxxx Soudního xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx), xx xxxxx xxxxx EU xx xxx třeba xxxxxxxx, x xx x intencích xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx rozsudku Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx (co xx xxxxxxxx evropského xxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxx XXX) xxxx xxxx 58, 62-65, 69-72, 80-81, 87-88, xx xxxxxxxx x xxxx 92. Xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx dvůr x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci, x xxxxxxxxxx případech xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx minimis.
[39] Xxxxxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx, a xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx předloženou pátým xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx na shora xxxxxx xxxxxx Soudního xxxxx x xxxxxxx xxxx. Těmito závěry xx vázán xxx xxxxxxxxx xxxxx, tak xxxx senát.
IV. 2 X xxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x řízení před xxxxxxxxx xxxxx
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx. „Xxxxxx rozšířeného xxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx a je xxx §17 odst. 1 x. x. x. oprávněn xxxxxxxxxx xxx, kde xx xxxx xxx postoupena xxxx senátem, xxxxx xxxxxx x závěru xxxxxxxxx xx závěru xxxxx xxxxxxxxxxx. (…) Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx abstraktní xxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Proto xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věcí xxxxxx, xxx právní xxxxxxxxx xxxxxxxx zjištěnému xxxxxxxxxx xxxxx.“ (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.6.2007, xx. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. XXX).
[41] Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zjistil, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx 26.1.2015 doručeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.1.2015 x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx x. x. 91 x 92 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Ve xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx poučeno x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxxx, xxx xx xxxxx 10 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx uplatňovat xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx. Xxxx poučeno x o tom, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx.
[42] Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx by xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxx lhůtě, xx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytlo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozhodných xxx posouzení žaloby; xxxxxxx xxx 18.5.2016, xxxx zhruba xxx x xxxxx po xxxxxxxx xxxxx (xxx x. l. 128 xx 145 městského xxxxx).
[43] X xxxx xxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx neuplatnilo práva xxxxx zúčastněné na xxxxxx, xxxxxx městský xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
[44] Xx takové xxxxxxx není xxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxx zabýval xxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx, xxx vydala xxxxxx závaznou xxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx, xxx xx reguluje xxxxxxxxxxx, rozsah x xxxx modality xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx smyslu §34 xxxx. 1 x. ř. s., xxxxx xx vede xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, xxx xxx xxxx tato obecně xxxxxxx xxxxxxxx normativním xxxxxxxxx. Řešení xxxxxxx xxxxxx otázky totiž xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx x tomu, xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, xxxxx xxx xx odvozen xx – jak xx xxxxx patrné, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx účastníků x xxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx z xxxxxx před městským xxxxxx.
[45] X xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Jak vyslovil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 18.5.2016, xx. 3 Xx 9/2015-34, „[x]xxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x všichni, kdo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx O. X. není ve xxxx stěžovatelem x xxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x souladu x §34 x. ř. x. xxxxxxxx xx xxx 11.11.2010, xx. 8 X 146/2010-31, xxxxxxxxxx x poučena x xxx, xx x uvedené xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxx, xx uvedenou xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx X. X. pozbyla x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxx proto x tomto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Zcela xxxxxxx xx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx.
[46] Xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx jemu xxxxx xxxxxx xxxxx týkající xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx byl xxxxxxxx x s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx x rozsudku xx dne 22.7.2013, xx. 8 Afs 49/2011-75.
*) X xxxxxxxxx xx 1.7.2017 xxxxxx xxxxxxx x. 186/2016 Xx., x hazardních xxxxx.