Xxxxxx xxxx
Xxxxxx práva XX, konkrétně xxxxxx 56 x násl. Xxxxxxx o xxxxxxxxx XX, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx podobných xxx (§50 xxxx. 4 xxxxxx x. 202/1990 Xx., o xxxxxxxxx x xxxxxx podobných xxxxx, ve znění xxxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2016). Obec xxxxxxx regulaci xxxx x xxxxxx rovině xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx uvážení ohledně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xx omezen x xxx, xx xxxxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxxx překážky volnému xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx být x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx EU.
Prejudikatura: x. 1762/2009 Xx. NSS, x. 3194/2015 Sb. XXX, č. 3540/2017 Xx. XXX, č. 3896/2019 Sb. XXX, xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx (X-98/14).
Xxx: XXXXXX XXX, a. x. xxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x souladu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx unie, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx x xxxxxx před xxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxxxxxxxxxx xxxxx Děčín x. 3/2013, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx, xxxxxxx x xxxxxx podobných xxx (xxxx xxx „XXX“), xxxxx xx. xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, vyjma xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 xxxx vyhlášky, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), x), x) x x) xxxxxx x xxxxxxxxx a dále xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. j) x §50 xxxx. 3 xxxxx zákona, xx v xxxxxxx x právem XX, x xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx důvodem, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx konkrétním xxxxx x Xxxxxx.
Xxxxxx xx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dopadá právo XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx, xxx XXX, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx financí, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx plynoucí x xxxxx EU.
Dále xx xxxxxx, xxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx předmětem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx povolení x xxxxxxxxxxx sázkových xxx a xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx obce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x jiné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx těchto xxx, xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx (§34 odst. 1 x. ř. x.) xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx dne 22.10.2013 xxxxxxxx xx základě §43 xxxx. 1 xxxxxx o loteriích xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.9.2011, x xx x xxxxx xxxxxxxx se povolení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 657/155, Xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x XXX. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx nacházejících se xx místech xxxxxxxxx x příloze x. 1 této xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), x), x) x x) xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x jiných podobných xxx podle §2 xxxx. x) x §50 odst. 3 xxxxx zákona.
Žalobkyně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx Městský xxxx x Praze xxxxxx. Xxxxx soudu xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx xxx pravomoci x xxxxxxx vyhláška xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) podala xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx stížnost. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx x xxxxxx EU a xx xxxxxxxxxxxx XXX. Xxxxx obcí regulovat xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 7.9.2011, xx. xx. Xx. XX 56/10, xx xxxxxxx soud „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx individuální xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxxx x to, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx textu vyhlášky xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx“. To xxxxxxx xxxx neučinil.
Městský xxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx právo XX, xxxxx xxxx x xxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxx §43 odst. 1 xx spojení x §50 xxxx. 4) xxxx s xxxxxx XX x xxxxxxx. Stěžovatelka poukázala xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x další, X-98/14 (xxxx jen „Xxxxxxxxxx Xxxxxxx“), xxx xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxx států přijatá x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx loterií xx xxxxxx území xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 92 xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx x XX tato kritéria xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xx spojení x XXX nevyplývá, xx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sleduje xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxx, x městský xxxx se xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxxxx regulace loterií xxxxxxxxxxxxxx x nekoherentní, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx; xx x x xxxxxxx s principem xxxxxx jistoty a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx, který xxx tvrzen x xxxxxx, xx důkazně xxxxxxx, x vyplývá x x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 300/2011 Sb. x nově xxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 186/2016 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 25 x 26 xxxxxxxx Berlington Xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx v Děčíně xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx služby xxxxxxxxx, byli občané xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxx tedy xxxxxxxxxxxx poskytovala služby xx xxxxxx čl. 56 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské unie (xxxx jen „XXXX“). Xx xxxx doloženo xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx svědka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx cca 25 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx služeb německým xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx, xxx XXX xx x xxxxxxx xx zákonem. Xxx xxxxxx sp. xx. Xx. ÚS 56/10 xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxx neaplikovat x „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, tíží xxxxxxx xxxx, jež xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx takové xxxxxxxxxx a neutrální xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx“. Xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx podklady xxx xxxxxxxxx, zda xx XXX x souladu xx xxxxxxx x x xxxxxx XX, xxxxx, jejž následně xxxxxx, xx nesprávný.
OZV xxxxxxxx základním xxxxxxxxx xxxxx XX – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. systém přiměřených xxxxxx. Má xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x nedostatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10. Xxxxxxxxxx město Děčín xxxxxxx neuvedlo, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx terminálů (xxxx xxx „XXX“) xxx §50 odst. 3 xxxxxx x loteriích x xxx výherní xxxxx přístroje (xxxx xxx „XXX“) xxx §2 xxxx. x) xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx XXX je povoleno xxxxx v xxxxxxxx, xxxxxxx VHP i x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxx dle §43 xxxx. 1 xxxxxx x loteriích, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx povolení xxxxx k xxxxxxxx xxxxx EU x xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx x legitimního xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nepřípustný xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx sféry. Xxxxxxxxxxxxx zejména xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 2.4.2013, xx. zn. Xx. XX 6/13, xxx xxxxx stěžovateli xxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx odporuje xxxxxxxxx zjištěním x xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxx vznesla xxxxxxxxxxxx x další xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného x xxxxxx OZV x xxxxxx XX (xxxx. xxxxxx notifikace), xxxxx xxx účely xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. X argumentaci xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx x rozdílné xxxx; xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx. X XX nedochází x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx se k xxxxxx vydaných xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx loterií x jiných xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, a xx vždy xx xxxxxxxxxxx jejich xxxxxx x xxxxx. Xxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x provozovatel xx xxxxx využít všech xxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx opravných prostředků. Xxxxxxxxxxxx přitom může xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vykonávat xxxx činnost, x xx xx do xxxx, xxx rozhodnutí x zrušení vydaného xxxxxxxx xxxxxx právní xxxx. Xxx tedy xxxxxxxxxxx, že rušení xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx odlišný xxxxx, než tomu xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx Soudním dvorem.
Žalovaný xxxx poukázal na xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora – xxxxx ní xx hospodářský xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx očekávání, xxxxx xx schopen xxxxxxxxx xxxxxxx opatření, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nemohou xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx zachován xxxxxxxxxx xxxx, který xxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.9.2009, Xxxxxxxxx, C-201/08, bod 53 a xxx xxxxxxxx judikatura). Xxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předem známá x předvídatelná, x xx mimo xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx §43 xxxxxx x loteriích, xxx xxxxxxxxxxx x Ústavní xxxx x xxxxxx xx dne 14.6.2011, xx. xx. Pl. XX 29/10. Podle xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx, a xxxx xxxx, že xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, nastanou-li x xxxxxxx platnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx těchto xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx poukázal xx xxx xxxxxxx xxxxx xx. zn. Pl. XX 6/13, v xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x naději, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx po určitou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx IVT, xxxxxx xxxx každý xxxx xxxxxxx xxxxx, xx totiž xxxxx x xxxx být xxxxxx rizika, že xxxxxx právní xxxxx xxxx být xxxxxxx x xxxxxxxx přijetí, xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxx, xxxxx i podzákonných xxxxxxxx předpisů (včetně xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx).
Xxxxxxxx podotkl, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxx vykonává Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxx návrh Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxx povinen xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx omezení xxxxxxx pohybu služeb xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx pohyb xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxx x důvodů xxxxxxxxxx čl. 51 x 52 XXXX xx spojení x xx. 62 XXXX, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx veřejný pořádek, xxxxxxx bezpečnost, veřejné xxxxxx, xxxxxxx o xxxxxxx těchto xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnout xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxx xxx 80 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxxx Hungary). V xxxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxx, které Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2015, xx. 6 As 285/2014-32, a xx xxx 22.7.2015, xx. 10 As 62/2015-170, x xxxxx shledal, xx xxxxx EU xxxxxxxx xx výlučně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, x xxxx byl označen xx bezpředmětný xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx zahraniční xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxxx ekonomických xxxxxx, kterou xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X námitce xxxxxxxxxxxxx povahy OZV xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 29/10, dle xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx jako na xxxxxxxxxxx přísně xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx nutné xxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x účelu, xxxxxxx x xxxxxxxx prostého xxxxxxxxxx. Nutné xx xxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zařízení xxxx xxx citovaného xxxxxx xxxxx dána xxx xxxx nabytím xxxxxxxxx §50 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 14.10.2011.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §43 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx nález xx. zn. Xx. XX 56/10, podle xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxx samosprávu, pokud xx nerušil povolení x provozování xxxxxxx x xxxxxx podobných xxx, jejichž xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x obecně závaznými xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxx nelze x xxxxxxxxxxxxx videoloterních terminálů xxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx, xx xxxxxx činnost xxxxxx přinejmenším po xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, neboť xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxx přijetí, změny xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxx xxxxxx, xxxxx x podzákonných xxxxxxxx xxxxxxxx (viz citovaný xxxxx xx. xx. Xx. XX 6/13).
Xxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxx x závěru, xx xx třeba xxxxxxxx xx od xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx či xxxxxxxxx xxxx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to x dvou okruhů xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx dopad xxxxx XX xx xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obce, jejíž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx je x xxx xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxx“, xxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxxx xx xxx provozovatel loterií x xxxxxx xxxxxxxxx xxx oprávněn x xxxxxxxxx xxxx dovolávat xx práva EU xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx. Xxxxxxx stěžovatelka tvrdila x navrhovala xxxxxxxx, xx část její xxxxxxxxx xxxx tvořit xxxxxx příslušníci jiných xxxxxxxxx xxxxx EU, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 56 XXXX (xxxxxxx xxxxxxx občané, xxxxxxx Xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx působí, xx xxxxxxx xxx 25 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxx-xx by xxxxxxxxxxxx, xx pravidelně poskytovala xxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jiných členských xxxx EU, bylo xx nepochybné, že xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právě xxxxxx xxxxx osobám (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2014, Xxxxxxx x xxxxx, X-390/12, xxx 39). Vnitrostátní xxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx představovala xxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx i x xxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxx k jejím xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx EU, x xxxx xx xxxxx třeba xxxxxxxx, xxx dané opatření xxxx xxx odůvodněno xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx otázku xx skutkově srovnatelných xxxxxxxxx řešil xxxxx xxxxx v rozsudku xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77. Možnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prvku xxxxxx. Xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx. První xxxxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx argumentaci Xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx 25 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Hungary xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx klientely žalobkyň x původním xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxx xx dovolené x Xxxxxxxx, x xxxx x bodu 26 xxxxx, xx „[x]xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx dodá, xxxx xx přemístil, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, přitom xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poskytnutí xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 56 XXXX (x tomto xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, C-384/93, XX:X:1995:126, xxxx 21 x 22; Xxxxxxxx x xxxxx, C-243/01, XX:X:2003:597, xxx 53, a Xxxxxx v. Xxxxxxxxx, X-211/08, EU:C:2010:340, xxx 48)“.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx obsažena x xxxxx xxxxxxxx, x xxx se Xxxxxx xxxx zabýval xxxx xxxxxxxxx odpovědět na xxxxxxxx předběžné otázky, xxxxxxxx x ní xxxxxxxxx xxxxxx čl. 56 XXXX, xxxx xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx případů třeba xxxx v xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx členských xxxxxxx (xxxxxxx příslušníkům xxxxxx členských xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pouhým xxxxxxxxxxxxx, xx se xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vztah xxxxxxxx souvislost x xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxx. Z rozsudku Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx-xx xxxx klientely státní xxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxx EU, nejde x výlučně xxxxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xx xxxxxx xxxxxx 56 SFEU.
Pátý senát x souvislosti x „xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nejednotu xxxx x náhledu, xxxx xx postavení obce, xxxxx XXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx obcím xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení (xxx xxxx. xxxx rozsudek xx dne 12.4.2017, xx. 10 Af 82/2014-118), xxxxxxx x xxxxxx nikoli (xxx xxxx. rozsudky xx xxx 15.6.2016, xx. 3 Xx 39/2014-157, xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Xx 66/2014-103, xx xxx 26.11.2015, čj. 11 Xx 45/2014-119, xx xx xxx 1.12.2016, xx. 11 Xx 45/2014-225). Xxxxxxxxx v xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxxxxxx do rozhodování Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx o žalobě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §34 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx, xxx splňuje xxxxxxxx §34 xxxx. 1 x. x. x., x xxxxxxxx xx účastnit xx xxxxxx xxxx osoba xx xxx zúčastněná, xxx x vadu xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx xx xxxxxx §103 odst. 1 písm. x) x. x. s. X xx je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím došlo x odnětí povolení x provozování xxxxxxx xx xxxxxx podobných xxx na základě xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxx, xxxx xx xxxx obci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx. Případným xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x odnětí xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx přímo xxxxxxx xx xxxx xxxxx xx samosprávu, xxxxx x xxxxxxx případě xx žalobce (provozovatel) xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx, x xxxx obec xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx tam „xxxxxx“ xxxxxxxxxx nemá. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x rozsudku ze xxx 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75. Xx správním řízení x xxxxxx povolení xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xx xxxxxx adrese) xxxxxxx xxxx jiné xxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), x), j), x) x x) zákona x xxxxxxxxx svědčilo xxxxx tohoto právního xxxxxx příslušné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxx xxxx byla xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx financí x xxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí.
V reakci xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stěžovatelka, xxx xxxxxxxxx senát položil Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx týkající se xxxxx x xxxx xxxxxxxxx dvou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx článku 56 x xxxx. XXXX, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx prostor xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx svém xxxxx xxxxxxxx přípustnost, xxxxxx x jiné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx her (§50 xxxx. 4 xxxxxx x loteriích). Obec xxxxxxx xxxxxxxx může x xxxxxx rovině xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx uvážení ohledně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx volnému xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx tyto hry, xxxx xxx v xxxxxxx x podmínkami xxxxx EU.
Z XXXXXXXXXX:
XX. Xxxxxxxx rozšířeného senátu
IV. 1 X první xxxxxx: aplikovatelnost xxxxx XX xx nynější xxx
[28] Xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x., „[d]ospěl-li senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxx xxx x rozhodnutí rozšířenému xxxxxx.“
[29] X tomu, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx sázkových xxx x xxxxxx xxxxxxxxx her podle xxxxxx x loteriích, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxx regulující na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x jiné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx věcí xxxxx EU, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxx se týká xxxxxxx pohybu služeb, xx judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx negativně (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, x. 3194/2015 Xx. XXX, xxxx 40, 41, xx xxx 22.7.2015, xx. 10 As 62/2015-172, xxxx 12-21, x xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, xxxx 24-41).
[30] Xxx-xx o xxxxxx xxxxxx či výkladu xxxxx EU, každý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx může xxxxxxx, xxx xxxxxx na xx, xx x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx otázka xxxx xxxxx xxxxxx řešena, xxxxxxxx podle xx. 267 XXXX xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX.
[31] Krom xxxx xxxxx, xx xx. též judikatura xxxxx Xxxxxxxx dvora „xxxxxxx“ xxxxxxxxx x xx rozpornou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxx xxxxxxx, xxxx xxxx xx to xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx v rámci Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 2.2.2017, čj. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, xxxx 15-24, x xx xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Sb. XXX, xxx 22).
[32] Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx senátem x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxx xxxxx EU, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx volný pohyb xxxxxx x xxxxx XX, xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx lze xxxxxxx xx důkladnou x xxxxxxxxxxxx argumentaci xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, zejména xxxx xx body 25 x 26 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x další, X-98/14. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx senátů (xxx xxxx. xxxxxxxx xx. 6 Xx 285/2014-32, 10 Xx 62/2015-172 x 1 Xx 297/2015-77 zmíněné xxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxx xxxxx. Šestý, xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx (xxx xxxxxx xxxxxx) nesprávně xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního dvora xx jasnou, proto xxxxxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx otázku. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx situaci však xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, a proto xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[33] Rozšířený xxxxx xx xxxx situace xxxxxxx svou pravomoc xxx rozhodnout. V xxxx věci xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx práva XX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxx x situaci, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxx doposavad xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
[34] X xxxxxxx xx další xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, x jaké xxxx by na xxxxxxxx situace xxxx xxxx, jakou je x věc stěžovatelky, xxxxxxxx xxxxx EU xxxxxxxxxx přeshraniční xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx do xx xxxx, xxx xx bylo možno xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx nutné xxxxxx Xxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Proto Xxxxxxxx dvoru xxxxxxxxx xx xxx 21.3.2019, xx. 5 As 177/2016-61, xxxxxxx následující xxxxxxxxx xxxxxx:
„1/ Xxxxxxx xx xxxxxx 56 x xxxx. Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx), xxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx službu, xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx poskytovatele xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx?
Xxxxx xxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx tvrzení možnosti xxxxxxx zákazníků x xxxxxx členského xxxxx, xxxxx xx poskytovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx?
2/ Xx pro xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx
x) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx jak xxxxxxxxxxx, tak x xxxxx (potenciální xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx de xxxxxxx);
x) xxxx patrné, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx upravoval xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, postavení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx členských xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxx, x subjektů xxxxxxxxxxxx xx na xxxxxx xxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxx?“
[35] Soudní dvůr xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpověděl xxxxxxxxx xx xxx 3.12.2020 xx xxxx X-311/2019 xxxxx:
„Xxxxxx 56 XXXX xxxx být xxxxxxxx x tom xxxxxx, xx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jednom xxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx státě xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxxxxx xxxxx, xx nichž xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, a xxxxxxxxxx xxx rozdílu xx všechny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx činnost xx xxxxx tohoto xxxxxxxxx státu xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx členských států, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx pochází x xxxxxx členského xxxxx, xxx xx xxxxxx xx xxxxxxx.“
[36] Xxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxx právního xxxxxx xxxxx zejména xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát):
„24 X xxxxxxxxxx Soudního dvora xxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx proto, xx by občané Xxxx z jiných xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 4. června 2019, Xxxxx Xxxxx, X-665/18, xxxxxxxxxxxx, EU:C:2019:477, xxx 24).
(...)
26 V souvislosti x xxxxxxxxx relevancí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx advokát v xxxx 82 svého xxxxxxxxxx, myšlenku zavedení xxxxxxxx de xxxxxxx xx oblasti xxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb.
27 X xxxxx xxxxxx je xxxxx podotknout, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx zahraničních xxxxxxxxx, kteří xxxxxxx xxxx xxxxxx, objem xxxxxxxxxxxx služeb xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xx věcného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX žádný xxxx.
28 X ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx upravené x xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx, xxx existuje jen xxxxx jediný příjemce xxxxxx (v xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 2. xxxxx 1989, Xxxxx, 186/87, EU:C:1989:47, xxxx 15 x 20), xxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx příjemců xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx množství xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v jiném xxxxxxxx státě (v xxxxx smyslu xxx xxxxxxxx ze xxx 10. xxxxxx 1995, Xxxxxx Investments, X-384/93, XX:X:1995:126, xxx 22, xxxxx i ze xxx 6. xxxxxxxxx 2003, Xxxxxxxx a xxxxx, C-243/01, EU:C:2003:597, xxxx 54 a 55).
29 Jak x xxxxxxxx uvedl xxxxxxxxx xxxxxxx x bodě 80 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx použitelnosti xxxxxx 56 XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx Xxxx, takže xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
30 Xxxxxxxx nelze xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx obecně xxxxxxx opatření, které xx xx xxxxxxx x něm xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx na xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX .
31 Xxxxxx xxxx již xxxxx x xxxxx ohledu xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úprava, xxxxx xxxxxxx provozování hazardních xxxx sázkových xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx představovat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx článek 56 XXXX (x xxxxx xxxxxx viz rozsudek xx dne 11. xxxx 2003, Xxxxxx x xxxxx, X-6/01, XX:X:2003:446, xxxx 65 x 66).
32 X xxxxxxxxxxxx věci x xxxxxxx x xxxxxxxxxx x předběžné xxxxxx xxxxx, že xxxxx Xxxxx, které xx xxxxxxx xxx 25 xx od německých xxxxxx, xx místem xxxxxxxxxxxx německými xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx XXXXXX XXX xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx pocházejícími x xxxxxx členských xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxx xxxxxxxxxxx.
33 Z xxxx xxxxxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXX, xxxxx musí xxxxxxx předkládající soud - xx článek 56 XXXX xx xx xxxxxxx situaci, xxxx xx situace xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx.
34 Tímto xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx řízení x uvedeným článkem. Xxxxxxxx dvoru xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx předpisům, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xx umožnily poskytnout xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“
[37] Účinky xxxxx XX, konkrétně xxxxxx 56 x xxxx. XXXX, xxxxx tedy xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxx obecně závaznou xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxx reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx her a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx. Obec xxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x má xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx její xxxxxxxxx xxxxxx. Prostor xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx v xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx xxx v souladu x xxxxxxxxxx xxxxx XX.
[38] Xx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx unijního prvku xxxxxxxxx stěžovatelkou (xxx x xxx bod 32 xxxxxxxx Soudního xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx), xx xxxxx práva XX xx věc xxxxx xxxxxxxx, x xx x intencích judikatury Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx rozsudku Berlington Xxxxxxx, xxxxxxx (xx xx xxxxxxxx evropského xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx XXX) xxxx xxxx 58, 62-65, 69-72, 80-81, 87-88, xx xxxxxxxx x xxxx 92. Jak pak xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx otázku x xxxx xxxxxxxxxxxx věci, x xxxxxxxxxx případech xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x tím xxxxx vyčerpal xxxxx xxxxxx předloženou pátým xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx než xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx xx vázán jak xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx.
XX. 2 X xxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx sjednocovat xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx senátem, xxxxx xxxxxx k závěru xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. (…) Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx skutkovým zjištěním xxxxxxxxxxxx případů. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zjištěnému xxxxxxxxxx xxxxx.“ (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 12.6.2007, xx. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. XXX).
[41] Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx senátem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx 26.1.2015 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.1.2015 x xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (viz x. x. 91 x 92 xxxxx xxxxxxxxx soudu). Xx xxxxxxxxxx bylo statutární xxxxx Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x vyzváno, xxx xx lhůtě 10 xxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx. Xxxx xxxxxxx x o xxx, xx oznámení xxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx.
[42] Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx patrné, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx lhůtě, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx uplatňovat. Pouze xxxxxxxxxxxxxxx žalovaného poskytlo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxx 18.5.2016, xxxx zhruba xxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (xxx x. l. 128 xx 145 městského xxxxx).
[43] X xxxx xxxxxxxxx xx patrné, xx statutární xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx svým xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx přísluší, xx xxxxx umožnil je xxxxxxxx.
[44] Za xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx se rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx s xxxx, jež xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, je třeba xxxxxx jako x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx smyslu §34 odst. 1 x. ř. x., xxxxx xx xxxx xxxxxx x žalobě xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška normativním xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx nepotřebuje x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxx, xxx xxx určil xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxx je xxxxxxx xx – xxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[45] X xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx je závazné xx, že statutární xxxxx Xxxxx neuplatnilo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxx xxxx městským xxxxxx. Jak xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.5.2016, xx. 3 Xx 9/2015-34, „[x]xxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx O. X. xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxx účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x řízení xxxx městským xxxxxx x xxxxxxx s §34 x. x. x. xxxxxxxx xx xxx 11.11.2010, xx. 8 X 146/2010-31, xxxxxxxxxx x poučena x tom, že x uvedené xxxx xxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, xxxxxxxx tento xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx lhůtě výslovně xxxxxx, na xxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxx X. X. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x nemůže xxxxx x tomto xxxxxxxxx xxxxxxxxx vystupovat xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xx x x nynějším xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx.
[46] Proto xx xxxxxx ke xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx nemá xxxxxxxx xx posuzovat.
[47] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx poznamenává, že xxxxxx jemu známý xxxxxx xxxxx týkající xx druhé xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx argumentací xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx v xxxxxxxx xx dne 22.7.2013, xx. 8 Afs 49/2011-75.
*) X xxxxxxxxx xx 1.7.2017 zrušen xxxxxxx x. 186/2016 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx.