Právní věta
Účinky práva XX, xxxxxxxxx článku 56 a násl. Xxxxxxx o fungování XX, xxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (§50 xxxx. 4 xxxxxx č. 202/1990 Xx., o xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2016). Obec xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx rovině xxxxxxxx x má xxxxx xxxxxx prostor xxx uvážení ohledně xxxx konkrétní xxxxxx. Xxxxxxx pro samosprávu xxxx je omezen x xxx, že xxxxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxxx překážky xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx tyto xxx, xxxx xxx x xxxxxxx x podmínkami xxxxx XX.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1762/2009 Xx. NSS, x. 3194/2015 Xx. XXX, x. 3540/2017 Xx. XXX, č. 3896/2019 Xx. NSS, xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Hungary x xxxxx (C-98/14).
Věc: XXXXXX XXX, x. x. xxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x souladu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Evropské xxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxx sporu x xxxxxx xxxx pátým xxxxxxx xx, xxx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx x. 3/2013, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx, loterií x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxxx jen „OZV“), xxxxx xx. zakázala xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx kasin xxxxxxxxxxxxx xx na xxxxxxx uvedených x xxxxxxx x. 1 xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), x), x) x x) xxxxxx o xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx her podle §2 písm. j) x §50 xxxx. 3 xxxxx zákona, xx x souladu x xxxxxx XX, x xxx xxxx xxxx taková mohla xxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx zrušena xxxxxxxx x provozování xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx.
Xxxxxx je, xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx xxxxx xxxx uvedených xxxxxxxxxx dopadá právo XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx, x xxxxx xxx, xxx XXX, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx XX.
Xxxx xx xxxxxx, xxx x xxxxxx před správními xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí xx věci xxxxxxxx x provozování xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxx podkladem xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x jiné modality xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx vydala, být xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx (§34 odst. 1 s. x. x.) či žalobkyní.
Rozhodnutím xx xxx 22.10.2013 xxxxxxxx xx xxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 29.9.2011, a xx x xxxxx xxxxxxxx xx povolení xxxxxxxxxxx sázkových xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 657/155, Děčín. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x XXX. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, vyjma xxxxx nacházejících xx xx místech xxxxxxxxx x příloze č. 1 této vyhlášky, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx xxxxx §2 xxxx. i), x), x) x x) xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx loterií x jiných xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. j) x §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx. Xxxxx soudu xxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxx nedopadá, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pohyb xxxxxx. Xxxxxxxxxx město Xxxxx xxx vydávání XXX xxxxxxxxxxxx xxx pravomoci x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) podala xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx EU a xx nezákonnosti XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.9.2011, xx. xx. Xx. XX 56/10, je xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu, tj. xxxxxxxx i to, xxx xxxx zařazením xx které xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx“. To xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx pochybil xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx XX, které xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx OZV a xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxx §43 odst. 1 xx xxxxxxx x §50 xxxx. 4) jsou x xxxxxx XX v xxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxx dvora xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, X-98/14 (xxxx xxx „Xxxxxxxxxx Xxxxxxx“), xxx xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jejich xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přiměřenosti (xxx 92 rozsudku). Xxxxxxxx xxxxxxx v XX xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Z ustanovení xxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxxx s XXX xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx spotřebitelů před xxxxxxxx xxxxxxxxxx a x bojem xxxxx xxxxxxxx a podvodným xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxx, x xxxxxxx xxxx xx danou xxxxxxx xxx nezabýval. Xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxxxx regulace xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a nekoherentní, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx; xx x x xxxxxxx s principem xxxxxx jistoty a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx prvek, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, x vyplývá x x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 300/2011 Xx. x xxxx též x důvodové zprávy x zákonu x. 186/2016 Xx., o xxxxxxxxxx hrách. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 25 x 26 xxxxxxxx Berlington Xxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxx klientely, xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx v Děčíně xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxx služby xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx států XX, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xx. 56 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx (xxxx xxx „XXXX“). Xx xxxx doloženo xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx provozovny, jejíž xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx. Děčín xx xxxxxxx nachází cca 25 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx a xx vyhledávaným xxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxx xxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx, xxx XXX xx x souladu xx xxxxxxx. Dle xxxxxx sp. xx. Xx. ÚS 56/10 xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxx neaplikovat x „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx vymezení xxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx v řízení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx“. Byť xx xxxxxxx xxxx vyžádal xx xxxxxxxxxxxx města Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, zda xx XXX v souladu xx xxxxxxx x x xxxxxx EU, xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx, je nesprávný.
OZV xxxxxxxx základním xxxxxxxxx xxxxx EU – xxxxxxxxxx přechodné xxxxxxxxxx, xxxx. systém xxxxxxxxxxx xxxxxx. Má xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx neuvedlo, xxxx xxxxxxxxx rozdílný xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx terminálů (xxxx xxx „XXX“) dle §50 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx přístroje (xxxx xxx „XXX“) xxx §2 xxxx. e) xxxxx xxxxxx. Provozování XXX xx povoleno xxxxx x kasinech, xxxxxxx VHP i x hernách.
Stěžovatelka xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxx dle §43 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx XX x xxxxxxxxx principů xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nepřípustný xxxxxxxxxxxx zásah do xxxx xxxxxx sféry. Xxxxxxxxxxxxx zejména závěr xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se x nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.4.2013, xx. xx. Xx. XX 6/13, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx odporuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x další xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx OZV x xxxxxx XX (např. xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx reprodukovat.
Žalovaný xxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx, xx se xxxxx x rozdílné xxxx; xxxxx a xxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxx. V XX xxxxxxxxx x xxxxxx loterií a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx ze xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx vydaných xxxxxxxx x provozování xxxxxxx x jiných podobných xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx, a xx xxxx po xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x účelu. Řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x provozovatel má xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx může xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení vykonávat xxxx xxxxxxx, a xx xx xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx x zrušení vydaného xxxxxxxx nabude právní xxxx. Lze xxxx xxxxxxxxxxx, že rušení xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx her xxxxx xxxxxxx právních norem xxxxxxxxxxx zcela odlišný xxxxx, než xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx Soudním xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx – xxxxx xx xx hospodářský xxxxxxx xxxxxx dovolávat xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx schopen předvídat xxxxxxx opatření, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxx opatření xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx existující xxxx, který xxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.9.2009, Xxxxxxxxx, X-201/08, xxx 53 x xxx xxxxxxxx judikatura). Xxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx známá x xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxx jiné x ohledem na xxxxxxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx i Ústavní xxxx x nálezu xx xxx 14.6.2011, xx. xx. Xx. XX 29/10. Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx §43 xxxxxx x loteriích, x xxxx toho, xx xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zařízení, xxxxxxxx zbaveni. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx zmíněný xxxxx xx. xx. Pl. XX 6/13, v xxxx Ústavní soud xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x naději, xx xxxxxx činnost xxxxxx xxxxxxxxxxxx po xxxxxxx xxxx regulována xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx. Xxxxxxxxxxxxx XXX, xxxxxx jako každý xxxx xxxxxxx xxxxx, xx totiž xxxxx x xxxx xxx xxxxxx rizika, xx xxxxxx xxxxxx sféra xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxx zákonů, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (včetně xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx nepřísluší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nepředvídatelnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Dozor nad xxxx vykonává Ministerstvo xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx podat xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx naopak povinen xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx bez výhrad xxxxxxxxx.
X argumentaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 51 x 52 XXXX xx xxxxxxx x xx. 62 SFEU, xxxx které xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx bezpečnost, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx soud (xxx xxx 80 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx závěry, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx dne 24.2.2015, xx. 6 As 285/2014-32, x xx xxx 22.7.2015, čj. 10 As 62/2015-170, x xxxxx xxxxxxx, xx právo XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx ze dne 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, x xxxx xxx označen xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx zahraniční klientely, xxxxx ta xxxxxx xxxx xx žádnou xx základních xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X námitce xxxxxxxxxxxxx xxxxxx OZV xxxxxxxx xxxxxxxx na xxx zmíněný nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 29/10, xxx něhož xxxxx xxxxx na xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx nutné jít xx smyslu x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x účinných xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek, xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx obsahu x xxxxx, nikoliv x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx zdůraznit, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx citovaného xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §50 xxxx. 4 zákona o xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 14.10.2011.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x loteriích žalovaný xxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10, podle xxxxx xx se xxxxxxxx naopak xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx obcí na xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx nerušil povolení x provozování xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx, jejichž xxxxxxxxxxx xx v xxxxxxx x obecně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx terminálů xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx mohli xxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx, změny xx xxxxxxx právních xxxxxxxx, a to xxxxx zákonů, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 6/13).
Pátý xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci dospěl x závěru, xx xx třeba xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx sjednotit xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x dvou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx práva XX na xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, jejíž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxx obecně x xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxx“, xxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxxx xx xxx provozovatel loterií x jiných xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx XX xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx pohybu služeb. Xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx x navrhovala xxxxxxxx, xx xxxx její xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx příslušníci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxx xxxxxxxxxxxx poskytovala xxxxxx xx xxxxxx xx. 56 XXXX (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Děčín, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx 25 xx xx německých xxxxxx).
Xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx poskytovala xxxxxx xxxxxx státním xxxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxx XX, xxxx xx nepochybné, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právě xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. např. rozsudek Xxxxxxxx dvora xx xxx 30.4.2014, Pfleger x xxxxx, X-390/12, xxx 39). Vnitrostátní xxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx představovala xxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxx z jiných xxxxxxxxx států XX, x bylo xx xxxxx xxxxx posoudit, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva.
Obdobnou xxxxxx xx skutkově xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.1.2016, xx. 1 As 297/2015-77. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx senát x xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx argumentaci Xxxxxxxx dvora, xxxx x xxxx 25 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x původním xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxx xx xxxxxxxx v Xxxxxxxx, a xxxx x xxxx 26 xxxxx, že „[x]xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx přemístil, xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poskytnutí xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx 56 XXXX (x tomto xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, X-384/93, XX:X:1995:126, xxxx 21 a 22; Gambelli a xxxxx, X-243/01, EU:C:2003:597, xxx 53, x Xxxxxx x. Xxxxxxxxx, X-211/08, EU:C:2010:340, xxx 48)“.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x xxx xx Xxxxxx xxxx zabýval svou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx předběžné xxxxxx, xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx výklad čl. 56 XXXX, xxxx xx při posuzování xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx. Xxxxxxx-xx tedy xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx aplikovatelnost unijního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx souvislost x xxxxxxxx xxxx členskými xxxxx. Z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Hungary podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx tvoří-li xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxxx x xxxxxxx vnitrostátní xxxxx, nýbrž x xxxxxxxxxxxx poskytování xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 56 XXXX.
Xxxx senát x xxxxxxxxxxx s „xxxxxx“ právní otázkou xxxxxxx nejednotu xxxx x xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx XXX byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přiznal xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxx xxxx. jeho xxxxxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. 10 Xx 82/2014-118), xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. rozsudky ze xxx 15.6.2016, xx. 3 Xx 39/2014-157, xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Xx 66/2014-103, xx xxx 26.11.2015, xx. 11 Xx 45/2014-119, xx xx dne 1.12.2016, xx. 11 Af 45/2014-225). Nejednota x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze se xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §34 odst. 2 x. x. s. xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx §34 xxxx. 1 s. ř. x., a xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx jako osoba xx xxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx samé xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. ř. x. X ní xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx xxxx svědčit xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx obec mohla xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx žalobce (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx, x xxxx xxxx formou xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxx xxx, xx xx xxx „hazard“ xxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx poukázal xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx již xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx ze xxx 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75. Xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (v xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxx jiné xxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), x), x), l) x n) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §27 xxxx. 2 správního řádu. Xxxx obec xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx senát položil Xxxxxxxx dvoru xxxxxxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx rozhodl, xx xxxxxx xxxxx EU, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x xxxx. XXXX, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (§50 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x obecné rovině xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx uvážení ohledně xxxx konkrétní xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x tom, xx xxxxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxxx překážky xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx být x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx EU.
Z XXXXXXXXXX:
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
XX. 1 X xxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxxxxxxx práva XX xx nynější xxx
[28] Xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x., „[d]ospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, postoupí xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[29] X xxxx, xxx xxxxxxxxxxx žalovaného xx věci povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx území xxxxxxxxxxx, xxxxxx x jiné xxxxxxxx provozování xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxx EU, xxxxxxxxx xx jeho xxxxx, xxx se xxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, č. 3194/2015 Xx. NSS, xxxx 40, 41, xx xxx 22.7.2015, xx. 10 Xx 62/2015-172, xxxx 12-21, x xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, xxxx 24-41).
[30] Xxx-xx x otázku xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx na xx, xx x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx čl. 267 SFEU xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX.
[31] Xxxx xxxx xxxxx, že xx. xxx judikatura xxxxx Xxxxxxxx dvora „xxxxxxx“ xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx dalšího, tedy xxxx xx xx xxx účely její xxxxxxxx v xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (podrobný xxxxxx x xxxx otázce xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx prejudikaturu xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, xxxx 15-24, x ze dne 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, č. 3896/2019 Xx. XXX, xxx 22).
[32] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx usnesení xxxx patrné, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxx xxxxx EU, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx volný xxxxx xxxxxx v xxxxx XX, xxxxx dopadat. X xxxxxxxxxxxxx lze xxxxxxx xx důkladnou x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx senátu x xxxxxxxxxxxx usnesení, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, zejména však xx body 25 x 26 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Berlington Xxxxxxx x xxxxx, X-98/14. Xxxx senát xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx senátů (xxx xxxx. xxxxxxxx xx. 6 As 285/2014-32, 10 Xx 62/2015-172 x 1 Xx 297/2015-77 zmíněné xxxx) vykládá stejnou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx jinak. Xxxxx, xxxxxx i první xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx (xxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxxxx, proto xxxxxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx právě xxxxxxxx situaci xxxx xxxxxx ignorovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx senát xx této xxxxxxx xxxxxxx svou pravomoc xxx rozhodnout. X xxxx xxxx totiž xxxxx ani o xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pominula xxxxxx práva EU xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxx x situaci, x níž xx xxxxxxxx judikatura Soudního xxxxx věc xxxxxxxxx xxxxxxx definitivně x xxxxx xxxxxxxx.
[34] X xxxxxxx xx další xxxxx xxxxxxxxxxx usoudil xxxxxxxxx senát, že xxxxxx, v xxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, jakou xx x věc xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx právo EU xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poskytování xxxxxx, xxxxxx xxx x rozsudku Xxxxxxxxxx Xxxxxxx řešena do xx xxxx, xxx xx xxxx možno xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxx. Současně xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxx dvůr, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX x obdobných xxxxxxxxx omezil. Xxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxxxxx xx xxx 21.3.2019, xx. 5 Xx 177/2016-61, xxxxxxx následující xxxxxxxxx xxxxxx:
„1/ Xxxxxxx xx xxxxxx 56 x násl. Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obce), xxxxx x xxxxx xxxxx xxxx zakazuje xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx tímto předpisem xxxxxxxxx poskytovatele služby xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x jiného xxxxxxxxx státu Xxxxxxxx xxxx?
Xxxxx xxx, xxxxxxxxx xxx aplikovatelnost xxxxxx 56 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx tvrzení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxx povinen dokázat xxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxxx pocházejících x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx?
2/ Xx xxx xxxxxxx xx první xxxxxxxxx xxxxxx jakkoliv relevantní, xx
x) xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx výrazně limitováno, x xx jak xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxx (xxxxxxxxxxx aplikovatelnost xxxxxxx xx xxxxxxx);
x) xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, postavení subjektů xxxxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxx xxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx straně xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx domácí xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx?“
[35] Soudní xxxx xx xxxxxxxx předběžné xxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 3.12.2020 xx věci X-311/2019 xxxxx:
„Xxxxxx 56 XXXX xxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx se xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx státě, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hry, a xxxxxxxxxx bez rozdílu xx všechny poskytovatele xxxxxxxxxxx svou činnost xx území xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx služby xxxxxxxxx xxxxxxx příslušníkům xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx států, xxxx xxxx jejích xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xx xxxxxxx.“
[36] Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx názoru xxxxx zejména xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát):
„24 X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxxx Xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ze xxx 4. xxxxxx 2019, Xxxxx Xxxxx, C-665/18, xxxxxxxxxxxx, XX:X:2019:477, bod 24).
(...)
26 X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx navrhuje xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 82 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx oblasti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
27 V xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx okolnosti, jako xx počet zahraničních xxxxxxxxx, kteří xxxxxxx xxxx služby, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx, xx potenciální xxxxxxx xxxxxxx poskytování xxxxxx je ze xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 SFEU žádný xxxx.
28 Z ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxx x tomto xxxxxx xx lze xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx, xxx existuje xxx xxxxx xxxxxx příjemce xxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 2. xxxxx 1989, Xxxxx, 186/87, XX:X:1989:47, xxxx 15 x 20), xxx v xxxxxxxxx, xxx existuje neurčitý xxxxx xxxxxxxx služeb xxxxxxxxxxxxx neurčité xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx státě (x xxxxx xxxxxx viz xxxxxxxx xx xxx 10. xxxxxx 1995, Xxxxxx Investments, X-384/93, XX:X:1995:126, xxx 22, xxxxx x ze xxx 6. xxxxxxxxx 2003, Xxxxxxxx a xxxxx, X-243/01, XX:X:2003:597, xxxx 54 x 55).
29 Xxx v xxxxxxxx xxxxx generální xxxxxxx x xxxx 80 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 SFEU množstevním xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx x xxxxx Xxxx, takže xxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxx.
30 Xxxxxxxx nelze xxx xxxxx předkládajícího soudu, xxxxx něhož obecně xxxxxxx xxxxxxxx, které xx xx výjimky x něm xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx poskytovatele usazené xx území tohoto xxxxxxxxx státu xxx xxxxxx na xx, xxx poskytují xxxxxx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxxxxx xxxx státním příslušníkům xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx do věcné xxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX .
31 Xxxxxx xxxx xxx totiž x xxxxx ohledu xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx provozování xxxxxxxxxx xxxx sázkových xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX (x xxxxx xxxxxx xxx rozsudek xx xxx 11. xxxx 2003, Xxxxxx x další, X-6/01, XX:X:2003:446, body 65 x 66).
32 V xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx cca 25 xx od německých xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx německými xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x že XXXXXX WIN xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx předložila xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx existence zahraniční xxxxxxxxx xxxx čistě xxxxxxxxxxx.
33 X xxxx xxxxxxxxxxx úvah xxxx xxxxxxx – x xxxxxxxx ověření xxxxxx xxxxxxxxxxxx společností BONVER XXX, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx - xx xxxxxx 56 XXXX xx xx xxxxxxx situaci, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x původním xxxxxx, xxxxxxx.
34 Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx případná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx článkem. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx otázka, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by xx umožnily poskytnout xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“
[37] Xxxxxx xxxxx XX, konkrétně článku 56 x xxxx. XXXX, mohou xxxx xxx okolností x xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, v xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, rozsah x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx takovou xxxxxxxx xxxx x xxxxxx rovině xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podoby. Xxxxxxx xxx samosprávu však xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, musí xxx v xxxxxxx x podmínkami xxxxx XX.
[38] Je proto xxxxxx, xx za xxxxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stěžovatelkou (xxx x tom xxx 32 rozsudku Xxxxxxxx xxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx věci), xx xxxxx xxxxx XX xx xxx třeba xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx senátem, zvláště xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx (xx xx xxxxxxxx evropského xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx XXX) xxxx bodů 58, 62-65, 69-72, 80-81, 87-88, xx xxxxxxxx x xxxx 92. Xxx xxx xxxxxxxx Soudní xxxx x odpovědi xx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uplatnit pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku x xxxxxxxx, x tím xxxxx vyčerpal xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx shora xxxxxx závěry Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx jak xxxxxxxxx senát, tak xxxx senát.
IV. 2 X xxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x řízení před xxxxxxxxx xxxxx
[40] Rozšířený xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx je xxxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je sjednocovat xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x je xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx rozhodovat xxx, kde xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx senátem, xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxx vysloveného. (…) Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx bez xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zjištěním xxxxxxxxxxxx případů. Xxxxx xxxx při projednávání xxxxxxxxxxxx věcí zkoumá, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zjištěnému xxxxxxxxxx xxxxx.“ (xxx usnesení xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 12.6.2007, xx. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. XXX).
[41] Ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx senátem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx bylo xx xxxxxx xxxxxxxx xxx 26.1.2015 doručeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.1.2015 x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx x. x. 91 x 92 xxxxx xxxxxxxxx soudu). Ve xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxx, aby xx xxxxx 10 xxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx oznámilo, zda xxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx x x tom, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx pouze v xxxx xxxxx.
[42] Xx xxxxxxxx spisu xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx, xx by xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx uplatňovat. Pouze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozhodných xxx xxxxxxxxx žaloby; xxxxxxx xxx 18.5.2016, xxxx zhruba xxx x xxxxx xx xxxxxxxx výzvy (xxx x. x. 128 xx 145 xxxxxxxxx xxxxx).
[43] X výše xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx město Xxxxx neuplatnilo práva xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx městský xxxx, veden xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx uvedenému xxxxx přísluší, mu xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
[44] Xx takové xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, zda s xxxx, jež xxxxxx xxxxxx závaznou vyhlášku x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxx §34 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx vede xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pro něž xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx městského xxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx x tomu, xxx xxx určil xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx odvozen xx – jak xx shora xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx zúčastněných xx řízení x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[45] X xxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx je závazné xx, že statutární xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 18.5.2016, xx. 3 Xx 9/2015-34, „[x]xxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 x. x. x. jsou xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxx, xxx xxxx účastníky původního xxxxxx. Xxxx X. X. není ve xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxx s §34 x. x. x. xxxxxxxx xx xxx 11.11.2010, xx. 8 A 146/2010-31, xxxxxxxxxx a xxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, jestliže xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx X. Č. pozbyla x možnost xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx, x nemůže xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.“ Zcela xxxxxxx xx x x xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxx.
[46] Proto xx xxxxxx ke xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx posuzovat.
[47] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx názor týkající xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, jenž xxx xxxxxxxx x s xxxxxxxxx argumentací xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75.
*) X xxxxxxxxx xx 1.7.2017 xxxxxx xxxxxxx x. 186/2016 Xx., o hazardních xxxxx.