Xxxxxx věta
Účinky práva XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x xxxx. Xxxxxxx x fungování XX, mohou xxx xxxxxxxxx omezit xxxxxxx xxx samosprávu, v xxxx obec obecně xxxxxxxx vyhláškou x xxxxxxxxxx působnosti xx xxxx území xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, rozsah x xxxx modality provozování xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx her (§50 xxxx. 4 xxxxxx x. 202/1990 Xx., o xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2016). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx může x xxxxxx rovině xxxxxxxx x xx xxxxx široký xxxxxxx xxx xxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx pro samosprávu xxxx je xxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxx vyhláškou xxxxxxxxx xxxxxxxx volnému xxxxxx služby, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx EU.
Prejudikatura: č. 1762/2009 Sb. NSS, x. 3194/2015 Sb. XXX, x. 3540/2017 Xx. XXX, x. 3896/2019 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Hungary a xxxxx (X-98/14).
Xxx: XXXXXX XXX, a. x. xxxxx Xxxxxxxxxxxx Financí x xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx x. 3/2013, x xxxxxxxx provozování sázkových xxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „OZV“), xxxxx xx. xxxxxxxx xx celém xxxxx xxxxx, vyjma kasin xxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxx vyhlášky, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx §2 písm. i), x), x) a x) xxxxxx x xxxxxxxxx x dále xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx podle §2 písm. j) x §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxx EU, x xxx xxxx xxxx taková xxxxx xxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx konkrétním xxxxx x Xxxxxx.
Xxxxxx xx, xxx xx regulaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právo XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x pokud xxx, xxx XXX, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx XX.
Xxxx xx xxxxxx, xxx v xxxxxx xxxx správními xxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x provozování sázkových xxx x jiných xxxxxxxxx her xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, rozsah x xxxx modality xxxxxxxxxxx těchto xxx, xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx zúčastněnou na xxxxxx (§34 xxxx. 1 s. ř. x.) xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx dne 22.10.2013 xxxxxxxx xx xxxxxxx §43 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.9.2011, x xx v části xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 657/155, Xxxxx. X jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozporu s XXX. Touto xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx uvedených x příloze x. 1 této xxxxxxxx, xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), l), x) x x) xxxxxx x loteriích x dále xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. x) x §50 odst. 3 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx podala xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ministr financí xxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx případě využívala xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxx vydávání XXX xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx povahy.
Žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx stížnost. Trvala xx xxxxxxx regulace xxxxxxx a jiných xxxxxxxxx her s xxxxxx XX a xx nezákonnosti XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nemůže být xxxxxxxxx a xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.9.2011, xx. zn. Xx. XX 56/10, xx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxx x xx, xxx obec xxxxxxxxx xx které nemovitosti xx textu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx“. To městský xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx xxxxx XX, které xxxx x xxxxx případě xxxxxxxxx přednost, neboť xxxxxxxxxx XXX a xxxxxx o xxxxxxxxx (xxxxxxx §43 odst. 1 xx xxxxxxx x §50 xxxx. 4) xxxx x xxxxxx XX v xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ze xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxx, X-98/14 (dále xxx „Xxxxxxxxxx Xxxxxxx“), xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx provozování loterií xx xxxxxx území xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 92 xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx x XX xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx x loteriích xx xxxxxxx x XXX xxxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souvisící s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx závislostí x x xxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, x xxxxxxx xxxx xx danou xxxxxxx xxx nezabýval. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx jakákoliv xxxxxxxx či xxxxxxxxx; xx x v xxxxxxx x principem xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx, který xxx xxxxxx x xxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 300/2011 Xx. x xxxx též x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 186/2016 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 25 x 26 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx část xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 56 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „XXXX“). Xx bylo doloženo xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx svědka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx. Děčín xx xxxxxxx nachází xxx 25 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx měl xxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx, xxx XXX xx v xxxxxxx xx zákonem. Xxx xxxxxx sp. xx. Xx. ÚS 56/10 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx vymezení xxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydala, xxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x neutrální xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx“. Xxx si xxxxxxx soud xxxxxxx xx statutárního města Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx je XXX x souladu xx xxxxxxx x x právem EU, xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx.
XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx principům xxxxx EU – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx diskriminační xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. Xx. XX 56/10. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx neuvedlo, proč xxxxxxxxx xxxxxxxx režim xxx provozování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx terminálů (dále xxx „XXX“) dle §50 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „VHP“) xxx §2 xxxx. x) xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx XXX je povoleno xxxxx v kasinech, xxxxxxx XXX x x hernách.
Stěžovatelka dále xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxx xxx §43 xxxx. 1 xxxxxx x loteriích, xxxxx xxxxxxxx vydaných xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx XX x xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx x městského xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 2.4.2013, xx. zn. Xx. ÚS 6/13, xxx něhož xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx závěr xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx toho vznesla xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxx XXX x xxxxxx XX (xxxx. xxxxxx notifikace), xxxxx xxx účely xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx zamítnutí kasační xxxxxxxxx. K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx, že se xxxxx x xxxxxxxx xxxx; česká x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx. X XX xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxxxxx ze xxxxxx, xxxxx se x xxxxxx vydaných xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx přistupuje xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xx xxxx xx xxxxxxxxxxx jejich xxxxxx x xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx vydaného xxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx poskytuje, xxxxxx opravných prostředků. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx může xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vykonávat xxxx činnost, a xx xx do xxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nabude právní xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, že rušení xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx a jiných xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxxxxxxx xxxxx odlišný xxxxx, než xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx poukázal na xxxxxxxxxx Soudního xxxxx – xxxxx xx xx hospodářský xxxxxxx xxxxxx dovolávat ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx předvídat xxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, a xxxx opatření xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nemohou xxxxxxxxx očekávat, že xxxx zachován xxxxxxxxxx xxxx, který xxxx xxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.9.2009, Xxxxxxxxx, X-201/08, bod 53 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Česká xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x předvídatelná, a xx mimo jiné x xxxxxxx xx xxxxxxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 14.6.2011, xx. xx. Xx. XX 29/10. Podle xxxx xx provozovatelé xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx §43 zákona x xxxxxxxxx, x xxxx xxxx, že xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vylučující xxxxxx těchto zařízení, xxxxxxxx zbaveni. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx nález xx. xx. Xx. XX 6/13, x xxxx Xxxxxxx soud xxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx XXX nelze xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx nebude xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Provozovatelé XXX, xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx práva, xx totiž mohli x měli xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx sféra xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx nejen zákonů, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (včetně xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx nad xxxx vykonává Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx návrh Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx povinen xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxx bez výhrad xxxxxxxxx.
X argumentaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uvedl, že xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx vnitřního xxxx je možné xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 51 x 52 XXXX xx xxxxxxx x xx. 62 SFEU, xxxx xxxxx patří xxxxxxxxx veřejný pořádek, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, přičemž x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxxxx rozhodnout pouze xxxxxxxxxxxx soud (xxx xxx 80 citovaného xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx Hungary). V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, které Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx dne 24.2.2015, xx. 6 As 285/2014-32, x xx xxx 22.7.2015, čj. 10 As 62/2015-170, x nichž shledal, xx xxxxx XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx situace. Xxxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 20.1.2016, čj. 1 Xx 297/2015-77, x xxxx byl xxxxxxx xx bezpředmětný argument xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx zahraniční xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx xx žádnou xx xxxxxxxxxx ekonomických xxxxxx, kterou by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povahy XXX xxxxxxxx poukázal xx xxx zmíněný nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 29/10, xxx něhož xxxxx klást xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx přísně xxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx xx xxxxx xxx xx smyslu x xxxxx xxxxxx regulace. Xxxxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx přistupuje x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, nikoliv x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nutné je xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx regulovat xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xxxxxxxx IVT x xxxxxxxxx technických xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dána xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §50 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 14.10.2011.
Ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx xx xxxxx xx. zn. Pl. XX 56/10, xxxxx xxxxx xx se xxxxxxxx xxxxxx dopustil xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxx samosprávu, pokud xx xxxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx podobných xxx, jejichž provozování xx x xxxxxxx x obecně závaznými xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx jejich xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxx může xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, změny xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 6/13).
Xxxx xxxxx xxx předběžném xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xx třeba xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to x xxxx xxxxxx xxxxxxxx otázek. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx XX na xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obce, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx správní xxxxxxx, x řízení před xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx pátého xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx, jakým je x ten stěžovatelčin, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxx“, xxxx skutečnost, na xxxxxx základě by xxx provozovatel loterií x xxxxxx podobných xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xx xxxxx XX xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx tvrdila x navrhovala prokázat, xx xxxx její xxxxxxxxx xxxx tvořit xxxxxx xxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx. 56 XXXX (xxxxxxx xxxxxxx občané, xxxxxxx Děčín, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx cca 25 xx od xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxx-xx by xxxxxxxxxxxx, xx pravidelně poskytovala xxxxxx rovněž státním xxxxxxxxxxxx jiných členských xxxx XX, xxxx xx nepochybné, xx xx jí xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx těmto osobám (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2014, Xxxxxxx x další, X-390/12, xxx 39). Vnitrostátní xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, x bylo xx xxxxx třeba posoudit, xxx dané xxxxxxxx xxxx xxx odůvodněno xx základě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx srovnatelných xxxxxxxxx xxxxx první xxxxx x rozsudku xx xxx 20.1.2016, xx. 1 As 297/2015-77. Možnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx senát x xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxxx x xxxx 25 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxx xx xxxxxxxx x Xxxxxxxx, x xxxx x bodu 26 xxxxx, xx „[s]lužby, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx dodá, xxxx xx přemístil, xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxx 56 XXXX (x tomto smyslu xxx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, X-384/93, EU:C:1995:126, xxxx 21 x 22; Xxxxxxxx x xxxxx, X-243/01, XX:X:2003:597, xxx 53, a Xxxxxx x. Xxxxxxxxx, X-211/08, XX:X:2010:340, xxx 48)“.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx obsažena x xxxxx xxxxxxxx, v xxx xx Xxxxxx xxxx zabýval xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx předběžné xxxxxx, xxxxxxxx v xx xxxxxxxxx výklad čl. 56 XXXX, xxxx xx při posuzování xxxxxxxxx případů xxxxx xxxx x úvahu. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx států), xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní vztah xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx-xx xxxx klientely xxxxxx xxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxx EU, xxxxx x výlučně xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx o xxxxxxxxxxxx poskytování xxxxxx xx xxxxxx článku 56 SFEU.
Pátý xxxxx x souvislosti x „xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, jaké xx xxxxxxxxx obce, xxxxx XXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx obcím xxxxxxx xxxxxxxxx osoby zúčastněné xx řízení (xxx xxxx. jeho rozsudek xx dne 12.4.2017, xx. 10 Xx 82/2014-118), xxxxxxx v xxxxxx nikoli (xxx xxxx. rozsudky xx xxx 15.6.2016, xx. 3 Xx 39/2014-157, xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Af 66/2014-103, ze xxx 26.11.2015, čj. 11 Xx 45/2014-119, xx xx xxx 1.12.2016, xx. 11 Af 45/2014-225). Nejednota v xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx se xxxxxxx do xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §34 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx §34 odst. 1 x. x. x., x xxxxxxxx xx účastnit xx xxxxxx jako xxxxx xx něm xxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. s. X xx xx xxxxx přihlížet z xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx došlo x odnětí povolení x provozování xxxxxxx xx jiných xxxxxxxxx xxx na základě xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx obci svědčit xxxxxxxxx osoby zúčastněné xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx o odnětí xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx by xxxxxxxxx xxxx mohla xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx žalobce (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x místě, x xxxx obec xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xx xxx „xxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx názor, xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75. Xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx povolení xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxx jiné xxxxxxx xxx podle §2 písm. x), x), x), l) x n) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx rozkladu xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxx xx postoupení věci xxxxxxx stěžovatelka, xxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x výše xxxxxxxxx dvou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx článku 56 x xxxx. XXXX, xxxxx xxx okolností xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a jiných xxxxxxxxx xxx (§50 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx regulaci může x xxxxxx rovině xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx prostor xxx xxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx podoby. Xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx je xxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx překážky xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx tyto xxx, xxxx být x xxxxxxx s podmínkami xxxxx XX.
X XXXXXXXXXX:
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
XX. 1 K xxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX na nynější xxx
[28] Podle §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x., „[d]ospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx věc x rozhodnutí rozšířenému xxxxxx.“
[29] K tomu, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci povolení x provozování xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx podkladem je xxxxxx závazná vyhláška xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a jiné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, je xxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xx xxxx části, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx negativně (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, č. 3194/2015 Xx. XXX, xxxx 40, 41, xx xxx 22.7.2015, xx. 10 Xx 62/2015-172, xxxx 12-21, x xx dne 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, xxxx 24-41).
[30] Xxx-xx o xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx XX, každý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx na xx, že x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx otázka xxxx xxxxx xxxxxx řešena, xxxxxxxx xxxxx čl. 267 XXXX xxxxxxx xxxxxxxxxx otázku Xxxxxxxx xxxxx XX.
[31] Krom xxxx xxxxx, že xx. xxx judikatura xxxxx Soudního dvora „xxxxxxx“ předchozí x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx dalšího, xxxx xxxx xx to xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x rámci Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (podrobný xxxxxx x této otázce xxxxxx odkazů xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx viz xxxxxxxxx x usneseních xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2.2.2017, čj. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, xxxx 15-24, x xx xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Sb. XXX, xxx 22).
[32] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx senátem x xxxxxxxxxxxx usnesení xxxx patrné, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelkou by xx xxxx xxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pohyb xxxxxx v xxxxx XX, xxxxx dopadat. X xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsáhlé xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx však xx xxxx 25 x 26 xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, X-98/14. Xxxx senát xxxxx upozornil, xx xxxxxxxxxx xxxxxx senátů (xxx xxxx. xxxxxxxx xx. 6 Xx 285/2014-32, 10 As 62/2015-172 x 1 Xx 297/2015-77 zmíněné xxxx) vykládá xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Šestý, xxxxxx x první xxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx (xxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx Soudnímu dvoru xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx na právě xxxxxxxx situaci xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x proto xxxxxxxxx věc rozšířenému xxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx rozhodnout. V xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního dvora, xxx x xxxxxxx, x níž by xxxxxxxx judikatura Soudního xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx definitivně x xxxxx vyřešila.
[34] X xxxxxxx na další xxxxx souvislosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx, v xxxx xxxx xx na xxxxxxxx xxxxxxx toho xxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poskytování xxxxxx, nebyla xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx do xx xxxx, aby xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxx. Současně považoval xx nutné xxxxxx Xxxxxx dvůr, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX v xxxxxxxxx xxxxxxxxx omezil. Proto Xxxxxxxx dvoru xxxxxxxxx xx xxx 21.3.2019, xx. 5 As 177/2016-61, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx:
„1/ Xxxxxxx xx xxxxxx 56 x xxxx. Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx xx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx), xxxxx x xxxxx xxxxx obce xxxxxxxx xxxxxxx službu, xxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx pocházet xx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx?
Xxxxx xxx, xxxxxxxxx xxx aplikovatelnost xxxxxx 56 Smlouvy o xxxxxxxxx Evropské unie xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx členského státu, xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxxx pocházejících x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx?
2/ Xx xxx xxxxxxx xx první xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx
x) potenciální omezení xxxxxxx poskytování xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x to jak xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx de xxxxxxx);
x) xxxx xxxxxx, xx xx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie, xx straně xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx na xxxxxx xxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxx?“
[35] Soudní dvůr xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.12.2020 xx xxxx X-311/2019 xxxxx:
„Xxxxxx 56 XXXX xxxx být xxxxxxxx x tom smyslu, xx xx xxxxxxx xx situaci xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx státě, xxxxx xxxxxxx povolení k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx určující xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, x xxxxxxxxxx xxx rozdílu xx xxxxxxx poskytovatele xxxxxxxxxxx svou činnost xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx služby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx jejích xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx státu, xxx ve xxxxxx xx usazena.“
[36] Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx názoru xxxxx zejména xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx):
„24 Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx situaci nelze xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxxx Xxxx z jiných xxxxxxxxx států xxxxx xxxxxx xxxxx nabízených xxxxxxxx služeb (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 4. června 2019, Xxxxx Vegas, X-665/18, xxxxxxxxxxxx, XX:X:2019:477, bod 24).
(...)
26 X xxxxxxxxxxx x případnou relevancí xxxxx klientů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nutno xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 82 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx zavedení xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx volného xxxxxxxxxxx xxxxxx.
27 V xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx, jako xx počet xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx využili xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx služeb nebo xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xx věcného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx použitelnost článku 56 SFEU xxxxx xxxx.
28 X xxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétně xxxxxxx, xx svobody xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx lze xxxxxxxxx xxx x situacích, xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxx rozsudek xx xxx 2. xxxxx 1989, Xxxxx, 186/87, XX:X:1989:47, xxxx 15 x 20), xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx poskytovatelem xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx státě (v xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ze dne 10. xxxxxx 1995, Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, X-384/93, XX:X:1995:126, xxx 22, xxxxx x ze xxx 6. listopadu 2003, Xxxxxxxx x xxxxx, X-243/01, XX:X:2003:597, xxxx 54 x 55).
29 Jak x xxxxxxxx uvedl xxxxxxxxx xxxxxxx x bodě 80 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX množstevním xxxxxxxxx by ohrozilo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx x xxxxx Xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxx.
30 Xxxxxxxx nelze xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxx členského xxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx poskytovatele usazené xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx na xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx příslušníkům xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX .
31 Xxxxxx xxxx již totiž x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx sázkových xxx xx určitých xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx článek 56 XXXX (v xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 11. xxxx 2003, Xxxxxx x další, X-6/01, XX:X:2003:446, body 65 x 66).
32 X xxxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxx o xxxxxxxxxx x předběžné otázce xxxxx, že město Xxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxx 25 xx xx německých xxxxxx, je místem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x že XXXXXX XXX ve xxxxxxxxxxxxx řízení předložila xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx pocházejícími x jiných xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nelze xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx byla čistě xxxxxxxxxxx.
33 Z výše xxxxxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXX, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx - že článek 56 XXXX xx xx xxxxxxx situaci, xxxx je situace xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx.
34 Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx nijak xxxxxxx případná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x uvedeným xxxxxxx. Xxxxxxxx dvoru xxxxxx xxxxxxxx otázka, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx relevantními xxxxxxxxxxx, xxxxx by xx umožnily poskytnout xxxxxxxxxxxxxxx soudu x xxxxx ohledu užitečná xxxxxxx.“
[37] Xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x xxxx. XXXX, mohou xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx prostoru xxx samosprávu, v xxxx obecně závaznou xxxxxxxxx obce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, rozsah a xxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx a xxxxxx podobných xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx přijmout x xx xxxxx xxxxxx prostor xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podoby. Xxxxxxx xxx samosprávu však xx xxxxxx x xxx, xx případné xxxxx vyhláškou xxxxxxxxx xxxxxxxx volnému xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxx x xxxxxxxx hrát xxxx xxx, musí xxx v souladu x podmínkami xxxxx XX.
[38] Xx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xx prokázal skutkový xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx x xxx xxx 32 xxxxxxxx Soudního xxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx), xx xxxxx práva XX xx věc xxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx senátem, zvláště xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx (co xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx XXX) xxxx xxxx 58, 62-65, 69-72, 80-81, 87-88, se xxxxxxxx x xxxx 92. Jak xxx xxxxxxxx Soudní xxxx x odpovědi na xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x takovýchto případech xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[39] Protože Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku x xxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx předloženou xxxxx xxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx než xxxxxxx xx shora xxxxxx závěry Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx xx vázán xxx xxxxxxxxx xxxxx, tak xxxx senát.
IV. 2 X xxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx obce x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx otázky, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x věci, xxx xx xx xxxxxxxxxx. „Xxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x je xxx §17 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxx rozhodovat xxx, kde xx xxxx věc postoupena xxxx senátem, xxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xx závěru xxxxx vysloveného. (…) Xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxx abstraktní xxxxxx xxxxxx xxx ukotvení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx při projednávání xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“ (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 12.6.2007, čj. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. XXX).
[41] Xx věci xxxxxxxxxx xxxxx senátem xxxxxxxxx xxxxx zjistil, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx bylo do xxxxxx schránky dne 26.1.2015 doručeno vyrozumění xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2015 x xxxxxxxxxxxx řízení ve xxxxxxxx soudnictví x xxxxxx stěžovatelky (xxx x. x. 91 x 92 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xx xxxxxxxxxx xxxx statutární xxxxx Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx x vyzváno, xxx xx xxxxx 10 xxx xx doručení xxxxxxxxxx oznámilo, xxx xxxx uplatňovat xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx. Xxxx xxxxxxx x x tom, xx xxxxxxxx lze xxxxxx pouze x xxxx lhůtě.
[42] Xx xxxxxxxx xxxxx městského xxxxx xxxx patrné, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxx, xxxxx pak x xxxxxx stanovené xxxxx, xx práva xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Pouze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxx; xxxxxxx xxx 18.5.2016, xxxx xxxxxx xxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (xxx x. x. 128 xx 145 xxxxxxxxx xxxxx).
[43] X výše xxxxxxxxx xx patrné, xx statutární xxxxx Xxxxx neuplatnilo xxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, xxxxxx městský xxxx, veden xxxx xxxxxxx názorem, xx xxxxxxxx právo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, mu xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx.
[44] Za xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx, zda x xxxx, xxx vydala xxxxxx závaznou xxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx, xxx xx reguluje xxxxxxxxxxx, rozsah x xxxx modality provozování xxxxxxxxx her x xxxxxx podobných xxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx ve xxxxxx §34 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx xxxx xxxxxx o žalobě xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx něž xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázky xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxx je odvozen xx – jak xx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx účastníků x xxxxxxxx xxxx zúčastněných xx řízení x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[45] X xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx Děčín neuplatnilo xxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Jak vyslovil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 18.5.2016, čj. 3 As 9/2015-34, „[x]xxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 x. x. x. jsou xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx účastníky xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx O. X. xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §34 x. x. x. přípisem xx xxx 11.11.2010, čj. 8 A 146/2010-31, xxxxxxxxxx a xxxxxxx x xxx, že x xxxxxxx xxxx xxxx uplatňovat práva xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx soudu xx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx nebylo nijak xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tedy X. X. pozbyla x xxxxxxx vystupovat x xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení, x nemůže proto x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.“ Xxxxx xxxxxxx xx x x xxxxxxxx řízení xxxxxxx statutárního města Xxxxx.
[46] Xxxxx xx xxxxxx xx druhé xxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx poznamenává, xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx druhé xxxxxx xxxxxx, jenž byl xxxxxxxx a s xxxxxxxxx argumentací vysloven x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, je xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75.
*) S xxxxxxxxx xx 1.7.2017 zrušen xxxxxxx x. 186/2016 Xx., x hazardních xxxxx.