Xxxxxx věta
Účinky xxxxx XX, konkrétně xxxxxx 56 x xxxx. Xxxxxxx o fungování XX, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, v xxxx obec xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx a xxxxxx podobných xxx (§50 xxxx. 4 xxxxxx x. 202/1990 Xx., x loteriích x jiných xxxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2016). Obec xxxxxxx regulaci xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxx široký prostor xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podoby. Xxxxxxx pro samosprávu xxxx xx omezen x xxx, xx xxxxxxxx takto vyhláškou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služby, která xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx xxx x xxxxxxx x podmínkami xxxxx XX.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1762/2009 Xx. XXX, x. 3194/2015 Xx. XXX, č. 3540/2017 Xx. XXX, č. 3896/2019 Xx. NSS, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx (X-98/14).
Xxx: XXXXXX XXX, a. s. xxxxx Xxxxxxxxxxxx Financí x souladu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxx sporu x xxxxxx před pátým xxxxxxx xx, zda xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Děčín x. 3/2013, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „XXX“), xxxxx xx. xxxxxxxx xx xxxxx území xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 xxxx vyhlášky, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 písm. x), x), m) x x) xxxxxx x xxxxxxxxx a dále xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx §2 písm. x) x §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxx XX, x xxx tedy xxxx taková xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a jediným xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx místě x Xxxxxx.
Xxxxxx xx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XX xxxxxxxx xx xxxxxxx volného xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx, xxx OZV, xxx xxxx podkladem xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx přiměřenosti uvedené xxxxxxxx plynoucí z xxxxx XX.
Xxxx xx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí xx věci xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a jiných xxxxxxxxx xxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxx xxxxxxxxx přípustnost, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx těchto xxx, xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx vydala, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx (§34 xxxx. 1 x. ř. x.) xx žalobkyní.
Rozhodnutím xx xxx 22.10.2013 xxxxxxxx na základě §43 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxx 29.9.2011, x xx v xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx adrese Xxxxxxxxx 657/155, Děčín. X xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozporu s XXX. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx celém xxxxx města, vyjma xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx místech xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxx vyhlášky, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. i), x), x) a n) xxxxxx x xxxxxxxxx x dále xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. j) x §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx podala xxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxx. Ministr xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxx. Xxxxx soudu xxxxxx xxxxx xx daný xxxxxx nedopadá, neboť xxxxxxxxx není osobou, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx využívala xxxxx pohyb služeb. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxx OZV xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x dotčená xxxxxxxx xxxx diskriminační xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Trvala xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a jiných xxxxxxxxx xxx s xxxxxx EU x xx xxxxxxxxxxxx OZV. Xxxxx obcí regulovat xxxxxxx nemůže být xxxxxxxxx a xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.9.2011, xx. zn. Xx. XX 56/10, je xxxxxxx xxxx „oprávněn xxxxxxxx xxxxxxx individuální xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxxx x to, xxx xxxx zařazením xx které xxxxxxxxxxx xx xxxxx vyhlášky xxxxxxxxx libovolně či xxxxxxxxxxxxx“. Xx městský xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx xxxxx XX, xxxxx mělo x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx OZV x xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxx §43 xxxx. 1 xx spojení x §50 xxxx. 4) xxxx x xxxxxx XX x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Berlington Xxxxxxx x xxxxx, X-98/14 (dále xxx „Xxxxxxxxxx Hungary“), xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx provozování xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přiměřenosti (xxx 92 rozsudku). Xxxxxxxx xxxxxxx v XX xxxx kritéria xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx x loteriích xx xxxxxxx x XXX xxxxxxxxx, že xxxxxxxx v nich xxxxxxxx skutečně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx závislostí a x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x podvodným xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, x xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a nekoherentní, xxxxx umožňuje xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxx, xxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx; xx i x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx, který xxx xxxxxx x xxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx x zákonu x. 300/2011 Sb. x xxxx xxx x xxxxxxxx zprávy x zákonu x. 186/2016 Sb., x xxxxxxxxxx hrách. Stěžovatelka xxxxxxxxx zejména xx xxxx 25 x 26 xxxxxxxx Berlington Xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx prostory x xxxxxxxxx v Děčíně xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, byli xxxxxx xxxxxx členských xxxxx XX, xxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xx. 56 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie (xxxx jen „XXXX“). Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx prohlášením xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, jejíž xxxxxxx jako svědka xxxxxxxxxxxx městskému xxxxx xxxxxxx. Děčín xx xxxxxxx xxxxxxx cca 25 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxx xxx xx. 95 xxxx. 1 Ústavy xxxxxxxx, zda OZV xx v souladu xx xxxxxxx. Dle xxxxxx sp. xx. Xx. XX 56/10 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x „[x]xxxxxxxx-xx důvod xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxx nebo povahy xxxx, tíží nakonec xxxx, jež xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx takové xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx“. Byť si xxxxxxx soud xxxxxxx xx statutárního xxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, zda je XXX v xxxxxxx xx xxxxxxx x x právem EU, xxxxx, xxxx následně xxxxxx, je xxxxxxxxx.
XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX – xxxxxxxxxx přechodné xxxxxxxxxx, xxxx. systém xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nesplňující požadavky xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 56/10. Xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx provozování interaktivních xxxxxxxxxxxxxx terminálů (xxxx xxx „IVT“) xxx §50 xxxx. 3 xxxxxx x loteriích x pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „VHP“) xxx §2 xxxx. x) xxxxx xxxxxx. Provozování XXX xx povoleno xxxxx v xxxxxxxx, xxxxxxx VHP x x hernách.
Stěžovatelka dále xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxx xxxxxxxxxx dle §43 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx vydaných povolení xxxxx x xxxxxxxx xxxxx XX x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nepřípustný xxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx x městského xxxxx xxxxxxxxx se x nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.4.2013, xx. zn. Xx. ÚS 6/13, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx v rozporu x principy právního xxxxx.
Xxxxx toho vznesla xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx napadající xxxxxxxx xxxxxx žalovaného x xxxxxx XXX s xxxxxx XX (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxx účely xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem xxxx xxxxx reprodukovat.
Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Berlington Xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx; xxxxx x xxxxxxxx právní úprava xx xxxx. V XX nedochází x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx podobných xxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx přistupuje xx xxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí, x xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx. Řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vedeno xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxx xxx poskytuje, xxxxxx opravných xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx dobu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xx xx xx xxxx, kdy xxxxxxxxxx x zrušení vydaného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle xxxxxxx právních xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx dvorem.
Žalovaný xxxx poukázal xx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx – xxxxx ní xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx předvídat xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Hospodářské xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx očekávat, xx xxxx xxxxxxxx existující xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Soudního dvora xx dne 10.9.2009, Xxxxxxxxx, X-201/08, xxx 53 x tam xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxx hospodářské xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, a xx mimo xxxx x ohledem xx xxxxxxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x Ústavní xxxx v xxxxxx xx xxx 14.6.2011, xx. zn. Xx. XX 29/10. Podle xxxx si xxxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx, a xxxx toho, xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx-xx x xxxxxxx platnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zařízení, xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 6/13, x xxxx Ústavní soud xxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx XXX nelze xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spočívajícího x xxxxxx, xx xxxxxx činnost xxxxxx xxxxxxxxxxxx po xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx XXX, xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx totiž xxxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx právní xxxxx xxxx xxx dotčena x xxxxxxxx přijetí, xxxxx či xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxx, xxxxx x podzákonných xxxxxxxx předpisů (xxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx, že xx nepřísluší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jež je xxxxxxxxx podat xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxx bez výhrad xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx pohybu služeb xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx pohyb xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxx x důvodů xxxxxxxxxx xx. 51 x 52 SFEU xx xxxxxxx x xx. 62 XXXX, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pořádek, xxxxxxx bezpečnost, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnout xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (viz xxx 80 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx). V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx v rozsudcích xx xxx 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, x xx xxx 22.7.2015, xx. 10 Xx 62/2015-170, x xxxxx shledal, xx právo XX xxxxxxxx na výlučně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyslovený v xxxxxxxx xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, x xxxx byl xxxxxxx xx bezpředmětný xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx týkající se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ta xxxxxx xxxx xx žádnou xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 29/10, dle něhož xxxxx xxxxx na xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ale vždy xx xxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx regulace. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx a účinných xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx přistupuje z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, nikoliv x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nutné xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx technických xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dána xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §50 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 14.10.2011.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §43 zákona x xxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx na xxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10, xxxxx xxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx ústavního xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx nerušil povolení x xxxxxxxxxxx loterií x jiných podobných xxx, jejichž xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxx závaznými xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxx nelze x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx hovořit x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x naději, xx jejich xxxxxxx xxxxxx přinejmenším xx xxxxxxx xxxx regulována xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxx xxx dotčena x xxxxxxxx přijetí, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx zákonů, nýbrž x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 6/13).
Pátý xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx sjednotit xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Prvním xx xxxxx xxxxx XX na xxx. Xxxxxx xxx procesní xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podkladem rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy.
Podle pátého xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, jakým xx x xxx xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxx“, xxxx skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx XX xxxxxxxxxx xx zejména xxxxxxx pohybu xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x navrhovala xxxxxxxx, xx část xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx států XX, xxxx stěžovatelka poskytovala xxxxxx xx xxxxxx xx. 56 XXXX (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Děčín, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx cca 25 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxx-xx xx stěžovatelka, xx xxxxxxxxxx poskytovala xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jiných členských xxxx XX, xxxx xx nepochybné, že xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX bráněno xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx těmto osobám (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 30.4.2014, Pfleger x xxxxx, X-390/12, xxx 39). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx případě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx i z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, x xxxx xx xxxxx třeba xxxxxxxx, xxx xxxx opatření xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx kritérií xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx srovnatelných xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 20.1.2016, xx. 1 As 297/2015-77. Možnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odmítl. Xxxx xxxxx x xxx nesouhlasí. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, jenž x xxxx 25 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Hungary xxxxxxx poznamenal, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x původním řízení xxxxxxx xxxxxx Unie xx dovolené v Xxxxxxxx, x dále x xxxx 26 xxxxx, xx „[x]xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxx x jednom xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx v jiném xxxxxxxx státě, přitom xxxxxxxxxxx přeshraniční poskytnutí xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 56 SFEU (x tomto xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, X-384/93, EU:C:1995:126, xxxx 21 a 22; Xxxxxxxx x xxxxx, X-243/01, XX:X:2003:597, xxx 53, a Xxxxxx x. Xxxxxxxxx, X-211/08, XX:X:2010:340, bod 48)“.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx obsažena x xxxxx rozsudku, x xxx xx Xxxxxx xxxx xxxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x ní xxxxxxxxx výklad xx. 56 XXXX, xxxx xx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxx třeba xxxx x xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx stěžovatelka, xx poskytuje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx usazeným x jiných xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx států), xxxxx aplikovatelnost xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx se xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx-xx xxxx klientely xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx členských xxxxx XX, xxxxx x xxxxxxx vnitrostátní xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxx 56 XXXX.
Xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx s „xxxxxx“ právní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx OZV xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, x xxxxxx před xxxxxxxxx soudy. V xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxx xxxx. xxxx xxxxxxxx xx dne 12.4.2017, xx. 10 Af 82/2014-118), zatímco x xxxxxx nikoli (viz xxxx. xxxxxxxx xx xxx 15.6.2016, xx. 3 Af 39/2014-157, xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Af 66/2014-103, xx xxx 26.11.2015, čj. 11 Xx 45/2014-119, či xx dne 1.12.2016, xx. 11 Xx 45/2014-225). Xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx se xxxxxxx xx rozhodování Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §34 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxx, jež xxxxxxx xxxxxxxx §34 odst. 1 s. ř. x., a xxxxxxxx xx účastnit xx xxxxxx xxxx xxxxx xx něm zúčastněná, xxx x xxxx xxxxxx před krajským xxxxxx, xxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx samé xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. X xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
Pokud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x odnětí xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx základě xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxx, xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx k provozování xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx by xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx přímo dotčena xx svém xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx případě xx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx hazardních xxx x xxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xx xxx „hazard“ xxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx právní názor, xxxxx již xxxxxx Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2013, čj. 8 Xxx 49/2011-75. Xx správním xxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x provozovně xx určité xxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx podle §2 písm. g), x), j), x) x n) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto právního xxxxxx xxxxxxxxx obci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §27 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx rozkladu xxxxx povolovacímu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí.
V xxxxxx xx postoupení xxxx xxxxxxx stěžovatelka, xxx xxxxxxxxx xxxxx položil Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxx z xxxx xxxxxxxxx dvou xxxxxxxx xxxxxx předložených xxxxx xxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x xxxx. XXXX, xxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx prostor xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx svém xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x jiné xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx (§50 xxxx. 4 xxxxxx x loteriích). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx může x xxxxxx rovině xxxxxxxx x má xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx uvážení ohledně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxxx překážky xxxxxxx xxxxxx služby, xxxxx xxxxxxx x umožnění xxxx tyto xxx, xxxx být x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx EU.
Z XXXXXXXXXX:
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
XX. 1 X xxxxx xxxxxx: aplikovatelnost xxxxx XX xx nynější xxx
[28] Xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x., „[x]xxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx odlišný xx právního názoru xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[29] X xxxx, xxx rozhodování xxxxxxxxxx xx xxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx regulující xx xxxxx xxxxx přípustnost, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx věcí xxxxx XX, konkrétně xx jeho části, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx služeb, xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx rozsudky XXX xx xxx 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, x. 3194/2015 Xx. XXX, xxxx 40, 41, ze xxx 22.7.2015, xx. 10 As 62/2015-172, xxxx 12-21, x xx xxx 20.1.2016, xx. 1 As 297/2015-77, xxxx 24-41).
[30] Xxx-xx x xxxxxx xxxxxx xx výkladu xxxxx EU, xxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx může xxxxxxx, xxx xxxxxx na xx, že x xxxxxxxxx xxx tato xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx řešena, xxxxxxxx xxxxx xx. 267 XXXX xxxxxxx xxxxxxxxxx otázku Xxxxxxxx xxxxx XX.
[31] Xxxx xxxx xxxxx, xx xx. xxx judikatura xxxxx Soudního xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx s xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx dalšího, xxxx xxxx xx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx (podrobný xxxxxx x xxxx otázce xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx viz xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, xxxx 15-24, x ze xxx 29.5.2019, čj. 10 Xx 2/2018-31, č. 3896/2019 Sb. NSS, xxx 22).
[32] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx senátem x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx patrné, xx xx skutkové xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxx věc xxxxx XX, konkrétně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x rámci XX, xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx senátu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxx 25 x 26 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx a další, X-98/14. Xxxx xxxxx xxxxx upozornil, že xxxxxxxxxx xxxxxx senátů (xxx např. rozsudky xx. 6 Xx 285/2014-32, 10 Xx 62/2015-172 a 1 Xx 297/2015-77 xxxxxxx xxxx) vykládá stejnou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxx xxxxx. Šestý, xxxxxx x první xxxxx judikaturu Xxxxxxxx xxxxx nepominuly, jen xx (xxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx pravomoc xxx xxxxxxxxxx. V xxxx věci xxxxx xxxxx xxx o xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx EU xx přehlédla xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxx x situaci, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
[34] S xxxxxxx xx xxxxx xxxxx souvislosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, x xxxx xxxx by xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, jakou je x věc xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx právo EU xxxxxxxxxx přeshraniční xxxxxxxxxxx xxxxxx, nebyla xxx x rozsudku Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za zcela xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx omezil. Proto Xxxxxxxx dvoru xxxxxxxxx xx xxx 21.3.2019, xx. 5 Xx 177/2016-61, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx:
„1/ Xxxxxxx xx xxxxxx 56 x násl. Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpis (xxxxxx xxxxxxxx vyhlášku obce), xxxxx x části xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx předpisem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služby xxxx xxxxxxxx či xxxxxxx z jiného xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx?
Xxxxx xxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx článku 56 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské unie xxxxx tvrzení xxxxxxxx xxxxxxx zákazníků x xxxxxx členského xxxxx, xxxxx xx poskytovatel xxxxxx xxxxxxx dokázat xxxxxx poskytování xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx?
2/ Xx pro xxxxxxx xx xxxxx položenou xxxxxx jakkoliv relevantní, xx
x) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx poskytování xxxxxx xx výrazně limitováno, x xx jak xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxx (potenciální aplikovatelnost xxxxxxx de xxxxxxx);
x) xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx upravoval xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxx, x subjektů zaměřujících xx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx straně xxxxx?“
[35] Xxxxxx xxxx xx položené předběžné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 3.12.2020 xx xxxx C-311/2019 xxxxx:
„Xxxxxx 56 XXXX xxxx být xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx se xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx hazardních xxx xxxx, xx v xxxxx xxxxxxxx státě xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx všechny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx svou xxxxxxx xx xxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx států, xxxx xxxx jejích xxxxxxxxx pochází z xxxxxx členského xxxxx, xxx xx xxxxxx xx xxxxxxx.“
[36] Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx názoru xxxxx zejména xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx nyní provedl xxxxxxxxx senát):
„24 Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx situaci xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx takto nabízených xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 4. června 2019, Xxxxx Xxxxx, X-665/18, xxxxxxxxxxxx, EU:C:2019:477, xxx 24).
(...)
26 X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pocházejících x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nutno xxxxxxxxx, jak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 82 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx oblasti xxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb.
27 X xxxxx ohledu xx xxxxx podotknout, že xxxxxx okolnosti, jako xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx využili xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemají xx použitelnost článku 56 SFEU xxxxx xxxx.
28 X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxx dovolávat xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx příjemce xxxxxx (v xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 2. xxxxx 1989, Xxxxx, 186/87, XX:X:1989:47, body 15 a 20), xxx x situacích, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx služeb xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx poskytovatelem xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx (v xxxxx smyslu xxx xxxxxxxx xx dne 10. xxxxxx 1995, Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, C-384/93, XX:X:1995:126, bod 22, xxxxx x xx xxx 6. xxxxxxxxx 2003, Xxxxxxxx a xxxxx, C-243/01, XX:X:2003:597, xxxx 54 x 55).
29 Xxx v xxxxxxxx uvedl xxxxxxxxx xxxxxxx x bodě 80 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx použitelnosti článku 56 XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx Xxxx, takže xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přijmout.
30 Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx předkládajícího soudu, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx opatření, které xx xx xxxxxxx x xxx stanovené xxxxxxxx provozování xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx obce xxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxx nebo fakticky xxxxxx dopad na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx služby xxxxxxxxx státním příslušníkům xxxx xxxxxxx příslušníkům xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX .
31 Xxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx hazardních xxxx xxxxxxxxx xxx xx určitých xxxxxxx, xxxx představovat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxx článek 56 XXXX (v xxxxx xxxxxx viz xxxxxxxx xx dne 11. xxxx 2003, Xxxxxx x xxxxx, X-6/01, XX:X:2003:446, xxxx 65 x 66).
32 V xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx 25 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx státními xxxxxxxxxxx a xx XXXXXX XXX xx xxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, že xxxx xxxx klientely byla xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
33 X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx – x xxxxxxxx ověření xxxxxx xxxxxxxxxxxx společností BONVER XXX, které xxxx xxxxxxx předkládající soud - že xxxxxx 56 XXXX xx xx xxxxxxx situaci, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x původním xxxxxx, xxxxxxx.
34 Tímto xxxxxxxxxxxxx xxxx ovšem xxxxx xxxxxxx případná slučitelnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx brání xxxxxxx právním předpisům, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xx umožnily xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudu x xxxxx ohledu xxxxxxxx xxxxxxx.“
[37] Xxxxxx práva XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x xxxx. XXXX, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx vést x xxxxxxx prostoru xxx samosprávu, v xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx území reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx modality xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx rovině přijmout x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Prostor xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxx, xx případné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx hrát xxxx hry, musí xxx v souladu x xxxxxxxxxx práva XX.
[38] Xx xxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx prvku xxxxxxxxx stěžovatelkou (xxx x tom xxx 32 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci), je xxxxx práva XX xx věc xxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx zmiňované xxxxx senátem, xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx (co xx důsledků xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx XXX) xxxx bodů 58, 62-65, 69-72, 80-81, 87-88, xx xxxxxxxx x bodě 92. Xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx dvůr x odpovědi na xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x takovýchto případech xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služeb xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxx Xxxxxx xxxx zodpověděl xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pátým xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxx závěry Soudního xxxxx v nynější xxxx. Těmito xxxxxx xx xxxxx jak xxxxxxxxx senát, xxx xxxx senát.
IV. 2 X xxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx otázky, xxxxx xxxx relevantní xxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx mu xx xxxxxxxxxx. „Úkolem rozšířeného xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx rozhodovat xxx, xxx mu xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, který xxxxxx k závěru xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. (…) Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx ukotvení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Proto xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zkoumá, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkovému xxxxx.“ (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.6.2007, čj. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. XXX).
[41] Ve věci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zjistil, xx Statutárnímu městu Xxxxx xxxx xx xxxxxx schránky dne 26.1.2015 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2015 x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (viz x. x. 91 x 92 spisu xxxxxxxxx xxxxx). Xx xxxxxxxxxx xxxx statutární xxxxx Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxx 10 xxx xx doručení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx. Xxxx poučeno x x tom, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx.
[42] Ze xxxxxxxx spisu xxxxxxxxx xxxxx xxxx patrné, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxx, xxxxx pak x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozhodných xxx posouzení xxxxxx; xxxxxxx xxx 18.5.2016, xxxx zhruba rok x čtvrt xx xxxxxxxx výzvy (viz x. x. 128 xx 145 xxxxxxxxx xxxxx).
[43] Z výše xxxxxxxxx je patrné, xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx neuplatnilo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx svým xxxxxxx názorem, xx xxxxxxxx xxxxx uvedenému xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
[44] Xx takové xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, zda x xxxx, jež xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx modality provozování xxxxxxxxx her x xxxxxx podobných xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx jako x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ve xxxxxx §34 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx se vede xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, pro něž xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Řešení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx senát xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxx xx xxx x tomu, xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx je odvozen xx – xxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx účastníků x xxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx.
[45] I xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx závazné xx, xx statutární xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x rozsudku xx xxx 18.5.2016, čj. 3 As 9/2015-34, „[x]xxxx ustanovení §105 xxxx. 1 s. x. s. xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, kdo xxxx účastníky xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx X. X. xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxx účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx. Ačkoliv xxxx x řízení xxxx městským xxxxxx x souladu x §34 x. ř. x. xxxxxxxx xx xxx 11.11.2010, xx. 8 X 146/2010-31, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx, že x uvedené věci xxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx zúčastněné na xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxx xxxxxx, na xxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Marným xxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxx X. Č. pozbyla x xxxxxxx vystupovat x postavení osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x nemůže xxxxx x tomto procesním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.“ Zcela xxxxxxx xx i x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx.
[46] Xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxx senát na xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx jemu známý xxxxxx xxxxx týkající xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx x s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75.
*) S účinností xx 1.7.2017 zrušen xxxxxxx x. 186/2016 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx.