Právní xxxx
Xxxxxx práva XX, konkrétně článku 56 a xxxx. Xxxxxxx o xxxxxxxxx XX, mohou xxx xxxxxxxxx omezit xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, rozsah x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her a xxxxxx xxxxxxxxx her (§50 xxxx. 4 xxxxxx x. 202/1990 Xx., x loteriích x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2016). Xxxx xxxxxxx regulaci xxxx x obecné xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx konkrétní podoby. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxx vyhláškou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služby, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx xxx v xxxxxxx x podmínkami xxxxx XX.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1762/2009 Sb. NSS, x. 3194/2015 Xx. XXX, č. 3540/2017 Xx. XXX, č. 3896/2019 Xx. NSS, xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx (C-98/14).
Věc: BONWER XXX, a. x. xxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x souladu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx pátým xxxxxxx je, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Děčín x. 3/2013, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx, xxxxxxx a xxxxxx podobných xxx (xxxx jen „XXX“), xxxxx xx. zakázala xx xxxxx xxxxx xxxxx, vyjma xxxxx xxxxxxxxxxxxx se na xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. i), x), m) a x) xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. x) x §50 xxxx. 3 téhož xxxxxx, xx x souladu x xxxxxx XX, x zda tedy xxxx taková xxxxx xxx podkladem xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx důvodem, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx žalobkyní xx konkrétním xxxxx x Xxxxxx.
Xxxxxx je, xxx na regulaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx xxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxxxx právo XX týkající se xxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx, x xxxxx xxx, xxx XXX, xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx financí, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx XX.
Xxxx xx xxxxxx, zda x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx předmětem xx xxxxxxx rozhodnutí xx věci povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x loteriích, xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, rozsah x jiné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx vydala, být xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx (§34 xxxx. 1 s. x. x.) či xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx dne 22.10.2013 xxxxxxxx xx xxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 29.9.2011, a xx v části xxxxxxxx xx povolení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her xxxxxxxxx na xxxxxx Xxxxxxxxx 657/155, Xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x důvodu xxxxxx rozporu x XXX. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx celém xxxxx města, vyjma xxxxx nacházejících xx xx místech xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 této vyhlášky, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), x), x) x x) xxxxxx x loteriích x xxxx loterií x xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. x) a §50 xxxx. 3 xxxxx zákona.
Žalobkyně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx financí xxx zamítl x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxx OZV xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx diskriminační xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx rozporu xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx her x xxxxxx XX x xx nezákonnosti OZV. Xxxxx obcí regulovat xxxxxxx nemůže být xxxxxxxxx x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.9.2011, xx. zn. Xx. XX 56/10, xx xxxxxxx xxxx „oprávněn xxxxxxxx všechny individuální xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxx x xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx které xxxxxxxxxxx xx textu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx“. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx pochybil xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx XX, xxxxx mělo x daném případě xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx OZV x xxxxxx o loteriích (xxxxxxx §43 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §50 xxxx. 4) xxxx x xxxxxx EU x xxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, X-98/14 (xxxx xxx „Xxxxxxxxxx Xxxxxxx“), xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx provozování loterií xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 92 xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx x XX xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X ustanovení xxxxxx x loteriích xx xxxxxxx s XXX xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souvisící s xxxxxxxx spotřebitelů před xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, x xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx loterií xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx umožňuje xxxxx xxxxxxxxxx xxx vydávání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxx stanovila xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx; xx x x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx tvrzen x xxxxxx, xx důkazně xxxxxxx, x vyplývá x x xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 300/2011 Xx. x nově xxx x xxxxxxxx zprávy x xxxxxx x. 186/2016 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 25 x 26 xxxxxxxx Berlington Xxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx část xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x tyto xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx členských států XX, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 56 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „XXXX“). Xx bylo doloženo xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx provozovny, xxxxx xxxxxxx xxxx svědka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Děčín se xxxxxxx xxxxxxx xxx 25 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx místem xxxxxxxxxxx služeb německým xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxx xxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx, xxx OZV xx x xxxxxxx xx zákonem. Dle xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 56/10 xx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx vymezení xxxxxxxxxxx míst x xxxxxxxxx xxxx povahy xxxx, xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx vyhlášku xxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx soudem xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx“. Byť xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx města Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx XXX x xxxxxxx xx xxxxxxx a x právem EU, xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx.
XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. systém přiměřených xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 56/10. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, proč xxxxxxxxx xxxxxxxx režim xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „IVT“) xxx §50 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx x pro výherní xxxxx přístroje (xxxx xxx „XXX“) dle §2 xxxx. x) xxxxx xxxxxx. Provozování XXX je xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx, xxxxxxx VHP x x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nezákonnost postupu xxxxxxxxxx dle §43 xxxx. 1 xxxxxx x loteriích, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x porušení xxxxx EU a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxx sféry. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx opírající se x xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 2.4.2013, xx. zn. Xx. ÚS 6/13, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx legitimní očekávání. Xxxxxxxx xxxxx odporuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx v rozporu x principy právního xxxxx.
Xxxxx toho xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxx XXX x xxxxxx XX (např. xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxx účely xxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Hungary xxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx; česká a xxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxx. X XX xxxxxxxxx k xxxxxx loterií a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx vydaných xxxxxxxx x provozování xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, a xx vždy xx xxxxxxxxxxx xxxxxx obsahu x účelu. Xxxxxx x xxxxxxx vydaného xxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx má xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx řád poskytuje, xxxxxx xxxxxxxxx prostředků. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx celou dobu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a xx xx xx xxxx, kdy rozhodnutí x zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx rušení xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle xxxxxxx právních xxxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora – xxxxx ní xx hospodářský xxxxxxx xxxxxx dovolávat xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, xxxxx xx schopen xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx zájmu, x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx přijato. Hospodářské xxxxxxxx xxxxx nemohou xxxxxxxxx očekávat, že xxxx zachován xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx změněn x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 10.9.2009, Xxxxxxxxx, X-201/08, bod 53 x xxx xxxxxxxx judikatura). Xxxxx xxxxxx xxxxxx představovaná xxxxxxx x loteriích xxxx pro hospodářské xxxxxxxx předem xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxx jiné x xxxxxxx na xxxxxxxxx §43 xxxxxx x loteriích, což xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x nálezu xx dne 14.6.2011, xx. xx. Pl. XX 29/10. Podle xxxx si provozovatelé xxxx být xxxxxx xxxxxxxxx §43 zákona x xxxxxxxxx, a xxxx xxxx, že xxxxx být v xxxxxxxx xxxxxxxx, nastanou-li x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx nález xx. zn. Xx. XX 6/13, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx u xxxxxxxxxxxxx IVT xxxxx xxxxxxx x existenci xxxxxxxxxxx očekávání spočívajícího x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx nebude xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx. Provozovatelé IVT, xxxxxx xxxx xxxxx xxxx subjekt práva, xx totiž xxxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxx x důsledku přijetí, xxxxx xx zrušení xxxxxxxx předpisů, x xx xxxxx zákonů, xxxxx i podzákonných xxxxxxxx předpisů (včetně xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx).
Xxxxxxxx podotkl, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nepředvídatelnost xxxxxx závazných vyhlášek xxxx. Dozor xxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx zrušení. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx závazné vyhlášky xxxx bez xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx omezení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx pohyb služeb x rámci vnitřního xxxx je xxxxx xxxxxx z důvodů xxxxxxxxxx čl. 51 x 52 XXXX xx spojení s xx. 62 XXXX, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx veřejný xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, veřejné xxxxxx, xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx omezení xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxx xxx 80 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx). X xxxxxxxxxxx případě xxx xxxxxxxx závěry, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, x xx xxx 22.7.2015, xx. 10 Xx 62/2015-170, x nichž xxxxxxx, xx xxxxx EU xxxxxxxx xx výlučně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, v xxxx xxx xxxxxxx xx bezpředmětný argument xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx klientely, xxxxx xx xxxxxx xxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx využívala.
K xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 29/10, dle xxxxx xxxxx xxxxx na xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxx jít xx xxxxxx x xxxxx obecní xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx vychází x xxxxxxxx x účinných xxxxxx závazných xxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx je xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx technických xxxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §50 odst. 4 zákona x xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxx od 14.10.2011.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx postupu xxx §43 zákona x xxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx xx nález xx. xx. Xx. XX 56/10, xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx naopak xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxx samosprávu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx loterií x xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx provozování xx v xxxxxxx x xxxxxx závaznými xxxxxxxxxx. X tomto xxxxx nelze x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx terminálů xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx jejich xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx mohli xxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx zákonů, nýbrž x podzákonných xxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 6/13).
Xxxx xxxxx xxx předběžném xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxx odchýlit xx xx xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx xx sjednotit xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx otázek. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx XX xx věc. Xxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxxxx obce, xxxxx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx správní xxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy.
Podle xxxxxx xxxxxx obecně x xxxxxxxxx, xxxxx je x ten stěžovatelčin, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx „xxxxxx prvek“, xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx by xxx provozovatel xxxxxxx x xxxxxx podobných xxx oprávněn v xxxxxxxxx xxxx dovolávat xx xxxxx XX xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služeb. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx část xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxx států XX, xxxx xxxxxxxxxxxx poskytovala xxxxxx ve xxxxxx xx. 56 SFEU (xxxxxxx xxxxxxx občané, xxxxxxx Xxxxx, kde xxxxxxxxxxxx působí, xx xxxxxxx xxx 25 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxx-xx by stěžovatelka, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rovněž státním xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx EU, bylo xx xxxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxx OZV xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx osobám (xxxx. např. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2014, Pfleger x xxxxx, X-390/12, xxx 39). Vnitrostátní xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x z xxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxx k jejím xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx států EU, x bylo xx xxxxx třeba xxxxxxxx, xxx dané xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xx skutkově xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx první xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prvku xxxxxx. Xxxx senát x xxx nesouhlasí. Xxxxx xxxxx xxxxx jeho xxxxxx pominul argumentaci Xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx 25 xxxxxxxx Berlington Hungary xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx klientely xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxx xx xxxxxxxx x Xxxxxxxx, x xxxx x xxxx 26 xxxxx, xx „[s]lužby, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x jednom xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x jiném xxxxxxxx xxxxx, přitom xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxx 56 SFEU (x xxxxx smyslu xxx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, X-384/93, EU:C:1995:126, xxxx 21 x 22; Gambelli a xxxxx, C-243/01, XX:X:2003:597, xxx 53, a Xxxxxx x. Španělsko, X-211/08, EU:C:2010:340, xxx 48)“.
Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x xxx se Soudní xxxx zabýval xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky, xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx výklad xx. 56 XXXX, jejž xx xxx posuzování xxxxxxxxx případů třeba xxxx x xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx usazeným x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (státním xxxxxxxxxxxx xxxxxx členských xxxxx), xxxxx aplikovatelnost unijního xxxxx vyloučit pouhým xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x výlučně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx souvislost x xxxxxxxx xxxx členskými xxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxx senátu zřetelně xxxxxxx, že xxxxx-xx xxxx klientely xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx členských xxxxx EU, xxxxx x výlučně xxxxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xx xxxxxx xxxxxx 56 XXXX.
Xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x „xxxxxx“ xxxxxx otázkou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, jaké xx postavení xxxx, xxxxx OZV xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, x xxxxxx před xxxxxxxxx soudy. V xxxxxxxxx případech Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx (viz xxxx. xxxx xxxxxxxx xx dne 12.4.2017, xx. 10 Xx 82/2014-118), xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx xx xxx 15.6.2016, čj. 3 Xx 39/2014-157, xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Af 66/2014-103, xx dne 26.11.2015, xx. 11 Xx 45/2014-119, xx xx xxx 1.12.2016, xx. 11 Xx 45/2014-225). Xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx se xxxxxxx do xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §34 odst. 2 x. x. x. xxxxx, jež xxxxxxx xxxxxxxx §34 xxxx. 1 x. x. x., x xxxxxxxx xx xxxxxxxx se xxxxxx xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxx o xxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, jež xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. ř. x. X xx je xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x odnětí xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení. Případným xxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odnětí xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx či jiných xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx mohla xxx přímo xxxxxxx xx svém právu xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx (provozovatel) xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x místě, o xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxx „xxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx názor, xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75. Xx xxxxxxxx řízení x xxxxxx povolení xxxxxxxxxxx (v xxxxxxxxxx xx určité adrese) xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. g), x), x), l) x n) xxxxxx x loteriích svědčilo xxxxx xxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx obec xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí.
V xxxxxx xx xxxxxxxxxx věci xxxxxxx stěžovatelka, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx dvoru předběžnou xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx z výše xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx předložených xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx práva XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x xxxx. XXXX, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx a jiných xxxxxxxxx her (§50 xxxx. 4 xxxxxx x loteriích). Xxxx xxxxxxx regulaci xxxx x xxxxxx rovině xxxxxxxx a xx xxxxx široký xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx konkrétní xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx je omezen x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x umožnění xxxx xxxx hry, xxxx být x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx XX.
X XXXXXXXXXX:
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
IV. 1 K xxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX xx xxxxxxx xxx
[28] Podle §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x., „[x]xxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx svém rozhodování x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je odlišný xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, postoupí xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[29] X tomu, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x provozování xxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle xxxxxx o loteriích, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx závazná vyhláška xxxx regulující xx xxxxx území xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx provozování xxxxxx xxx, xx věcí xxxxx XX, konkrétně xx jeho xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxx dobu negativně (xxx xxxxxxxx XXX xx dne 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, č. 3194/2015 Xx. XXX, xxxx 40, 41, ze xxx 22.7.2015, xx. 10 Xx 62/2015-172, xxxx 12-21, x xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, xxxx 24-41).
[30] Xxx-xx x otázku xxxxxx xx výkladu xxxxx EU, každý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx kdykoli, xxx xxxxxx xx xx, xx x xxxxxxxxx již tato xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx. 267 XXXX xxxxxxx xxxxxxxxxx otázku Xxxxxxxx xxxxx EU.
[31] Xxxx xxxx xxxxx, že xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxx Soudního dvora „xxxxxxx“ xxxxxxxxx s xx rozpornou judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx dalšího, xxxx xxxx xx to xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx (podrobný xxxxxx x této otázce xxxxxx odkazů na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 2.2.2017, xx. 5 As 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, body 15-24, x xx xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. NSS, xxx 22).
[32] X xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x předkládacím xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx by xx xxxx xxx xxxxx EU, xxxxxxxxx xxxxxxxx primárního práva xxxxxxxxxx xxxxx pohyb xxxxxx x xxxxx XX, xxxxx dopadat. X xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx na důkladnou x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, podloženou xxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, zejména však xx xxxx 25 x 26 rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxx, X-98/14. Xxxx senát xxxxx upozornil, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx např. rozsudky xx. 6 As 285/2014-32, 10 Xx 62/2015-172 x 1 Xx 297/2015-77 xxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Šestý, xxxxxx i první xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx (xxx pátého xxxxxx) xxxxxxxxx vyložily. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xx jasnou, xxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx Soudnímu dvoru xxxxxxxxxx otázku. X xxxxxxx xx právě xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[33] Rozšířený xxxxx xx xxxx situace xxxxxxx svou pravomoc xxx rozhodnout. V xxxx věci totiž xxxxx ani x xxxxxxx, kdy by xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxx x xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx xxx doposavad xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx.
[34] S xxxxxxx na další xxxxx xxxxxxxxxxx usoudil xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, v xxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, jakou xx x xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx právo XX xxxxxxxxxx přeshraniční poskytování xxxxxx, xxxxxx xxx x rozsudku Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx do xx xxxx, xxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx, aby xxxxxx aplikovatelnosti práva XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Proto Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.3.2019, xx. 5 As 177/2016-61, xxxxxxx následující xxxxxxxxx otázky:
„1/ Xxxxxxx xx xxxxxx 56 x xxxx. Xxxxxxx x fungování Evropské xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx), xxxxx v xxxxx xxxxx obce xxxxxxxx xxxxxxx službu, jen xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx předpisem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služby xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx?
Xxxxx xxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx členského xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dokázat xxxxxx poskytování xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx členských xxxxx?
2/ Xx xxx odpověď xx první xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx relevantní, xx
x) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx poskytování xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx jak xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx minimis);
b) xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, právně xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx straně xxxxx, x xxxxxxxx zaměřujících xx xx xxxxxx xxxxxxxxx, na straně xxxxx?“
[35] Xxxxxx dvůr xx položené předběžné xxxxxx odpověděl xxxxxxxxx xx dne 3.12.2020 xx xxxx X-311/2019 xxxxx:
„Xxxxxx 56 SFEU xxxx být vykládán x xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xx situaci xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx předpis určující xxxxx, na xxxxx xxxxx xxx provozovány xxxxxx hry, a xxxxxxxxxx bez xxxxxxx xx všechny poskytovatele xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx na xx, xxx xxxxxxxxx služby xxxxxxxxx státním příslušníkům xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx členských xxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xx usazena.“
[36] Xxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát):
„24 Z xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jen xxxxx, xx xx xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx států xxxxx xxxxxx xxxxx nabízených xxxxxxxx služeb (x xxxxx smyslu xxx xxxxxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2019, Xxxxx Xxxxx, X-665/18, xxxxxxxxxxxx, XX:X:2019:477, xxx 24).
(...)
26 X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx relevancí xxxxx klientů pocházejících x jiného xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 82 xxxxx xxxxxxxxxx, myšlenku xxxxxxxx xxxxxxxx xx minimis xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb.
27 V xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx počet zahraničních xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx potenciální xxxxxxx svobody xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemají xx použitelnost xxxxxx 56 SFEU xxxxx xxxx.
28 X ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx svobody xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx existuje jen xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x tomto xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 2. xxxxx 1989, Xxxxx, 186/87, EU:C:1989:47, xxxx 15 a 20), xxx v xxxxxxxxx, xxx existuje xxxxxxxx xxxxx příjemců xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx poskytovatelem xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx státě (v xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 10. května 1995, Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, C-384/93, XX:X:1995:126, xxx 22, xxxxx x xx xxx 6. xxxxxxxxx 2003, Xxxxxxxx a xxxxx, X-243/01, EU:C:2003:597, xxxx 54 x 55).
29 Jak x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x bodě 80 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 SFEU množstevním xxxxxxxxx xx ohrozilo xxxxxxxx uplatňování xxxxxx xxxxxx x rámci Xxxx, xxxxx takové xxxxxxxxx nelze přijmout.
30 Xxxxxxxx xxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx opatření, které xx na xxxxxxx x něm stanovené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx hazardních xxx na xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x má xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx dopad na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu bez xxxxxx xx xx, xxx poskytují xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx členských států, xxxxxxx xx věcné xxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX .
31 Soudní xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx hazardních xxxx sázkových xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx představovat xxxxxxx xxxxxxx pohybu služeb, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX (x tomto xxxxxx xxx rozsudek xx xxx 11. xxxx 2003, Xxxxxx x xxxxx, X-6/01, XX:X:2003:446, xxxx 65 x 66).
32 X xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx x předběžné xxxxxx xxxxx, xx xxxxx Xxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxx 25 xx od xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx XXXXXX XXX ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, že část xxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx členských xxxxx, takže nelze xxxxxxx xxxxxx, xx xx existence xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
33 X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx – x xxxxxxxx ověření xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx BONVER XXX, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx soud - xx xxxxxx 56 SFEU xx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx ve věci x původním xxxxxx, xxxxxxx.
34 Tímto xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx nijak xxxxxxx případná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx xx xxxx x původním xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx dvoru nebyla xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nedisponuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“
[37] Xxxxxx práva XX, xxxxxxxxx článku 56 x násl. XXXX, mohou xxxx xxx okolností x xxxx xxxx xxxx x omezení xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, v xxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Obec xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx přijmout x xx xxxxx xxxxxx prostor pro xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx spočívá x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, musí xxx x xxxxxxx x podmínkami práva XX.
[38] Xx proto xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, xx by xx prokázal xxxxxxxx xxxxxx unijního prvku xxxxxxxxx stěžovatelkou (xxx x tom bod 32 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx věci), xx xxxxx práva XX xx xxx třeba xxxxxxxx, a xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx zmiňované xxxxx xxxxxxx, zvláště xxx rozsudku Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, zejména (co xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx aplikovatelnost XXX) jeho xxxx 58, 62-65, 69-72, 80-81, 87-88, se xxxxxxxx v bodě 92. Jak xxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uplatnit xxx xxxxxxx xxxxxxx volného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx minimis.
[39] Xxxxxxx Xxxxxx dvůr zodpověděl xxxxxxxxxx otázku x xxxxxxxx, x xxx xxxxx vyčerpal první xxxxxx předloženou xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx. Těmito xxxxxx xx vázán jak xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx.
XX. 2 X druhé xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx soudy
[40] Rozšířený xxxxx posuzuje xxxxx xxxxxx otázky, xxxxx xxxx relevantní xxx xxxxxxxxxx x věci, xxx mu xx xxxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xx xxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx senátem, který xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx od závěru xxxxx xxxxxxxxxxx. (…) Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Proto xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zkoumá, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“ (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.6.2007, xx. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. XXX).
[41] Xx věci xxxxxxxxxx pátým senátem xxxxxxxxx senát zjistil, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx bylo do xxxxxx xxxxxxxx xxx 26.1.2015 doručeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.1.2015 x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx stěžovatelky (xxx x. x. 91 x 92 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xx xxxxxxxxxx xxxx statutární xxxxx Xxxxx poučeno x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x vyzváno, xxx xx lhůtě 10 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx uplatňovat xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx x o tom, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx pouze x xxxx xxxxx.
[42] Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx patrné, xx xx statutární xxxxx Xxxxx oznámilo, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx práva xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxx uplatňovat. Pouze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx informace x skutečnostech rozhodných xxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxx 18.5.2016, xxxx zhruba xxx x xxxxx po xxxxxxxx xxxxx (xxx x. x. 128 xx 145 xxxxxxxxx xxxxx).
[43] Z výše xxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxxx město Xxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx svým xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx přísluší, mu xxxxx umožnil je xxxxxxxx.
[44] Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, zda x xxxx, jež xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx modality provozování xxxxxxxxx xxx a xxxxxx podobných her xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx jako x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ve smyslu §34 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx se xxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxx něž xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx normativním xxxxxxxxx. Xxxxxx uvedené xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxx xx ani x xxxx, xxx xxx určil xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxx xx xxxxxxx xx – xxx xx xxxxx patrné, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[45] I xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx, že xxxxxxxxxx xxxxx Děčín neuplatnilo xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxx xxxx městským xxxxxx. Xxx vyslovil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.5.2016, čj. 3 As 9/2015-34, „[x]xxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 s. x. x. xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxx, xxx xxxx účastníky xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx X. X. xxxx xx xxxx stěžovatelem x xxxxxx xxx účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x řízení xxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxx x §34 s. ř. x. xxxxxxxx ze xxx 11.11.2010, xx. 8 X 146/2010-31, xxxxxxxxxx a xxxxxxx x xxx, že x xxxxxxx xxxx xxxx uplatňovat xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx soudu xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx uvedenou xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx uplynutím xxxxxxxxx xxxxx xxxx X. X. xxxxxxx x možnost xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx na řízení, x nemůže proto x tomto procesním xxxxxxxxx vystupovat xxx x řízení x xxxxxxx stížnosti.“ Zcela xxxxxxx je i x nynějším xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx.
[46] Proto ve xxxxxx ke xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxx senát xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx známý xxxxxx názor xxxxxxxx xx druhé xxxxxx xxxxxx, jenž xxx xxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2013, xx. 8 Afs 49/2011-75.
*) S účinností xx 1.7.2017 xxxxxx xxxxxxx x. 186/2016 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx.