Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx článku 56 x xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX, mohou xxx xxxxxxxxx omezit prostor xxx xxxxxxxxxx, v xxxx obec xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx území reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx podobných xxx (§50 odst. 4 xxxxxx č. 202/1990 Xx., o xxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxx, ve znění xxxxxxx od 1.1.2012 xx 31.12.2016). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x obecné xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx široký xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podoby. Xxxxxxx xxx samosprávu xxxx je xxxxxx x tom, xx xxxxxxxx takto vyhláškou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx tyto hry, xxxx být x xxxxxxx x podmínkami xxxxx XX.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1762/2009 Xx. NSS, x. 3194/2015 Xx. XXX, x. 3540/2017 Xx. NSS, x. 3896/2019 Sb. NSS, xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx (X-98/14).
Xxx: XXXXXX XXX, x. x. xxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxx Evropské xxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx, zda xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx x. 3/2013, o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxxx jen „XXX“), xxxxx xx. xxxxxxxx xx xxxxx území xxxxx, vyjma xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx č. 1 xxxx xxxxxxxx, provozování xxxxxxxxx her xxxxx §2 xxxx. x), x), x) x x) zákona x xxxxxxxxx x dále xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x) x §50 xxxx. 3 téhož xxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxx EU, x zda xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx podkladem xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí ministra xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her žalobkyní xx xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx.
Xxxxxx je, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových her xxxxx výše uvedených xxxxxxxxxx xxxxxx právo XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx, x pokud xxx, xxx OZV, xxx xxxx podkladem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx přiměřenosti xxxxxxx xxxxxxxx plynoucí x xxxxx EU.
Dále xx xxxxxx, zda x xxxxxx xxxx správními xxxxx, xxxxxxx předmětem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci povolení x provozování xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obce xxxxxxxxx přípustnost, rozsah x jiné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx obec, jež xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx (§34 odst. 1 s. x. x.) xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx dne 22.10.2013 xxxxxxxx xx základě §43 xxxx. 1 xxxxxx x loteriích xxxxxx rozhodnutí ze xxx 29.9.2011, x xx x xxxxx xxxxxxxx se povolení xxxxxxxxxxx sázkových xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 657/155, Děčín. X jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x XXX. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx města, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x příloze x. 1 xxxx vyhlášky, xxxxxxxx provozování sázkových xxx xxxxx §2 xxxx. x), x), x) x x) xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x jiných podobných xxx podle §2 xxxx. j) a §50 odst. 3 xxxxx zákona.
Žalobkyně xxxxxx xxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxx. Ministr xxxxxxx xxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx daný xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx by v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pohyb xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx vydávání OZV xxxxxxxxxxxx své pravomoci x dotčená vyhláška xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxx xx rozporu xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx her x xxxxxx XX a xx nezákonnosti OZV. Xxxxx obcí xxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 7.9.2011, xx. zn. Pl. XX 56/10, xx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxx x xx, xxx obec zařazením xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx“. Xx městský xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx XX, které xxxx x xxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx XXX a xxxxxx x loteriích (xxxxxxx §43 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §50 odst. 4) xxxx x xxxxxx EU x xxxxxxx. Stěžovatelka poukázala xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x další, X-98/14 (xxxx xxx „Xxxxxxxxxx Hungary“), xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx států xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přiměřenosti (xxx 92 xxxxxxxx). Xxxxxxxx loterií v XX xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Z ustanovení xxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxxx x XXX xxxxxxxxx, že xxxxxxxx x nich xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxx proti xxxxxxxx a podvodným xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, x městský xxxx se xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x nekoherentní, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx vydávání xxxxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxx, aniž xx xxx xxxxxxxxx jakákoliv xxxxxxxx či xxxxxxxxx; xx x v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx.
Xxxxxx prvek, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx důkazně xxxxxxx, a vyplývá x x důvodové xxxxxx x zákonu x. 300/2011 Sb. x xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 186/2016 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 25 x 26 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx v Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx služby xxxxxxxxx, byli xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx států XX, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx poskytovala služby xx xxxxxx xx. 56 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx (xxxx xxx „XXXX“). Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxx obeznámené se xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx jako svědka xxxxxxxxxxxx městskému soudu xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx nachází xxx 25 km od xxxxxxxxx xxxxxx a xx vyhledávaným xxxxxx xxxxxxxxxxx služeb německým xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxx xxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx, zda XXX xx v souladu xx xxxxxxx. Dle xxxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx vyhlášku xxxxxx, xxxxxxxxx v řízení xxxx xxxxxx takové xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx“. Byť xx xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx, xxx je XXX v souladu xx xxxxxxx x x právem EU, xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx nesprávný.
OZV xxxxxxxx xxxxxxxxx principům xxxxx EU – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx přiměřených xxxxxx. Má xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 56/10. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, proč xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx terminálů (xxxx xxx „IVT“) dle §50 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx x pro výherní xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „VHP“) dle §2 xxxx. x) xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx XXX i x hernách.
Stěžovatelka dále xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §43 xxxx. 1 zákona x loteriích, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k porušení xxxxx XX x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx představuje nepřípustný xxxxxxxxxxxx zásah xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.4.2013, xx. xx. Xx. XX 6/13, xxx něhož xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx legitimní očekávání. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zjištěním x xx x rozporu x principy xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx toho xxxxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx napadající xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxx XXX x xxxxxx XX (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx), které xxx účely xxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx xxxx xxxxx reprodukovat.
Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. X argumentaci xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx o rozdílné xxxx; česká x xxxxxxxx xxxxxx úprava xx xxxx. X XX xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx podobných xxx xxxxxxxx ze zákona, xxxxx xx x xxxxxx vydaných xxxxxxxx x provozování xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx přistupuje na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xx xxxx po xxxxxxxxxxx jejich obsahu x účelu. Xxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx xx vedeno xxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxxxx má xxxxx xxxxxx všech xxxxxxxxx, které xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx opravných xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení vykonávat xxxx xxxxxxx, x xx xx xx xxxx, kdy rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Lze xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx podle xxxxxxx právních xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx odlišný xxxxx, než tomu xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx Soudním xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx – xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx subjekt xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, pokud xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx může xxxxxxxx xxxx zájmu, a xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx navíc xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, který xxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 10.9.2009, Xxxxxxxxx, X-201/08, xxx 53 x tam xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxx představovaná xxxxxxx x loteriích xxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předem známá x xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxx x ohledem na xxxxxxxxx §43 xxxxxx x loteriích, což xxxxxxxxxxx x Ústavní xxxx x xxxxxx xx dne 14.6.2011, xx. xx. Xx. XX 29/10. Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx být vědomi xxxxxxxxx §43 zákona x loteriích, a xxxx xxxx, že xxxxx být v xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx-xx x xxxxxxx platnosti xxxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx zbaveni. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx nález xx. zn. Xx. XX 6/13, v xxxx Ústavní xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání spočívajícího x xxxxxx, xx xxxxxx činnost nebude xxxxxxxxxxxx xx určitou xxxx regulována prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx. Xxxxxxxxxxxxx IVT, xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx sféra xxxx být xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxx zákonů, xxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx posuzovat xxxxxxxxxxx či nepředvídatelnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Dozor nad xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xx omezení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pohyb služeb x xxxxx vnitřního xxxx xx xxxxx xxxxxx x důvodů xxxxxxxxxx xx. 51 x 52 SFEU xx spojení x xx. 62 SFEU, xxxx xxxxx patří xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx omezení xx zásadami právní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx soud (xxx xxx 80 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxxx Xxxxxxx). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx závěry, které Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xx dne 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, x xx xxx 22.7.2015, čj. 10 As 62/2015-170, x xxxxx shledal, xx xxxxx XX xxxxxxxx na výlučně xxxxxxxxxxxx situace. Žalovaný xxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, x xxxx xxx označen xx bezpředmětný xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx klientely, xxxxx ta neměla xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx ekonomických xxxxxx, kterou xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povahy OZV xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 29/10, xxx něhož xxxxx klást xx xxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx vždy xx xxxxx jít xx smyslu x xxxxx obecní xxxxxxxx. Xxxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx jejich obsahu x xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx je xxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx obcí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx před xxxxxxx xxxxxxxxx §50 odst. 4 zákona x xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 14.10.2011.
Ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §43 zákona x xxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx na xxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10, xxxxx xxxxx xx se xxxxxxxx xxxxxx dopustil xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx obcí xx xxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xx nerušil xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx provozování xx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V tomto xxxxx nelze x xxxxxxxxxxxxx videoloterních xxxxxxxxx xxx hovořit x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx přinejmenším xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx obcí, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx sféra může xxx dotčena x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx právních xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxx, nýbrž x xxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx (xxx citovaný xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 6/13).
Xxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xx xx názoru xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx otázek. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx XX na xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, jejíž xxxxxx závazná vyhláška xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx pátého xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxx stěžovatelčin, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx „unijní prvek“, xxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxx základě by xxx provozovatel xxxxxxx x xxxxxx podobných xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xx xxxxx XX xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služeb. Xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx x xxxxxxxxxx prokázat, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx měli xxxxxx xxxxxx příslušníci xxxxxx xxxxxxxxx států EU, xxxx xxxxxxxxxxxx poskytovala xxxxxx ve xxxxxx xx. 56 SFEU (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx cca 25 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxx-xx by xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxx XX, xxxx xx xxxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxx OZV xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2014, Xxxxxxx x xxxxx, X-390/12, xxx 39). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx případě představovala xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx i z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k jejím xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, x bylo xx xxxxx třeba xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xx skutkově srovnatelných xxxxxxxxx řešil xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77. Možnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prvku xxxxxx. Xxxx senát s xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx podle xxxx xxxxxx pominul xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, jenž x bodu 25 xxxxxxxx Berlington Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx občané Xxxx xx dovolené v Xxxxxxxx, x xxxx x xxxx 26 xxxxx, xx „[x]xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx přemístil, xxxxxxxx x jiném xxxxxxxx státě, přitom xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx 56 XXXX (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, X-384/93, EU:C:1995:126, xxxx 21 a 22; Gambelli a xxxxx, X-243/01, XX:X:2003:597, xxx 53, x Xxxxxx v. Španělsko, X-211/08, XX:X:2010:340, xxx 48)“.
Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, v xxx xx Soudní xxxx zabýval svou xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky, xxxxxxxx v ní xxxxxxxxx xxxxxx čl. 56 SFEU, xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx případů xxxxx xxxx x xxxxx. Xxxxxxx-xx tedy xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx členských xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vztah xxxxxxxx souvislost x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X rozsudku Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx tvoří-li xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx EU, xxxxx x výlučně vnitrostátní xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx poskytování služeb xx xxxxxx xxxxxx 56 XXXX.
Xxxx senát x souvislosti x „xxxxxx“ právní xxxxxxx xxxxxxx nejednotu také x náhledu, jaké xx xxxxxxxxx obce, xxxxx XXX byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx povolení k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení (viz xxxx. jeho xxxxxxxx xx dne 12.4.2017, xx. 10 Xx 82/2014-118), xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 15.6.2016, xx. 3 Af 39/2014-157, xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Af 66/2014-103, ze xxx 26.11.2015, xx. 11 Xx 45/2014-119, či xx xxx 1.12.2016, xx. 11 Xx 45/2014-225). Xxxxxxxxx v xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze se xxxxxxx do xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu. Xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxx o žalobě xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §34 odst. 2 x. x. s. xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx §34 xxxx. 1 x. x. x., a xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx něm xxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx xxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. X ní xx xxxxx přihlížet z xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx x xxxxxx povolení x provozování xxxxxxx xx xxxxxx podobných xxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, mělo xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx právu xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx případě xx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx hazardních xxx x místě, o xxxx obec xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxx xxx, že xx tam „xxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx již xxxxxx Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxx ze xxx 22.7.2013, čj. 8 Afs 49/2011-75. Xx správním xxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (v xxxxxxxxxx xx určité adrese) xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), x), j), x) x x) zákona x loteriích svědčilo xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx příslušné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §27 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx obec byla xxx procesně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx rozkladu xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx financí.
V xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx právních xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl, xx xxxxxx práva XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x xxxx. SFEU, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx reguluje přípustnost, xxxxxx x jiné xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (§50 xxxx. 4 xxxxxx x loteriích). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x obecné rovině xxxxxxxx x xx xxxxx široký prostor xxx xxxxxxx ohledně xxxx konkrétní podoby. Xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx takto vyhláškou xxxxxxxxx překážky xxxxxxx xxxxxx služby, která xxxxxxx x umožnění xxxx xxxx hry, xxxx být v xxxxxxx x podmínkami xxxxx EU.
Z XXXXXXXXXX:
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
IV. 1 K xxxxx xxxxxx: aplikovatelnost xxxxx XX xx nynější xxx
[28] Podle §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x., „[d]ospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx x právnímu xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, postoupí xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.“
[29] X tomu, xxx xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx závazná vyhláška xxxx regulující xx xxxxx území xxxxxxxxxxx, xxxxxx x jiné xxxxxxxx provozování xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxx EU, konkrétně xx xxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx služeb, xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vyjadřovala xxxxx dobu xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 24.2.2015, xx. 6 As 285/2014-32, x. 3194/2015 Xx. NSS, body 40, 41, xx xxx 22.7.2015, xx. 10 Xx 62/2015-172, xxxx 12-21, x xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, xxxx 24-41).
[30] Xxx-xx o xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, xx x xxxxxxxxx xxx tato xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx. 267 SFEU xxxxxxx xxxxxxxxxx otázku Xxxxxxxx xxxxx EU.
[31] Xxxx xxxx xxxxx, xx xx. též judikatura xxxxx Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ předchozí x xx rozpornou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx dalšího, tedy xxxx xx to xxx účely její xxxxxxxx v rámci Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx x této xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx prejudikaturu xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 As 140/2014-76, x. 3540/2017 Sb. XXX, xxxx 15-24, x xx xxx 29.5.2019, čj. 10 Xx 2/2018-31, č. 3896/2019 Xx. XXX, xxx 22).
[32] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxx situace xxxxxxx stěžovatelkou xx xx xxxx xxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxxxx primárního práva xxxxxxxxxx volný xxxxx xxxxxx x xxxxx XX, xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx lze xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx argumentaci xxxxxx senátu x xxxxxxxxxxxx usnesení, podloženou xxxxxxxx rozsáhlé xxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx však xx xxxx 25 x 26 rozsudku Xxxxxxxx dvora ze xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, X-98/14. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx jiných xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx. 6 Xx 285/2014-32, 10 Xx 62/2015-172 a 1 Xx 297/2015-77 xxxxxxx xxxx) vykládá xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Šestý, xxxxxx x první xxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxxxx, jen xx (xxx xxxxxx xxxxxx) nesprávně vyložily. Xxxx senát xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, proto xxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxxxxxx otázku. S xxxxxxx xx právě xxxxxxxx situaci však xxxxxx ignorovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx senát xx xxxx situace xxxxxxx xxxx pravomoc xxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pominula xxxxxx xxxxx EU xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxx x xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx definitivně x xxxxx xxxxxxxx.
[34] S xxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, x jaké xxxx by na xxxxxxxx situace toho xxxx, xxxxx je x xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx EU xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, nebyla xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx, aby xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Současně považoval xx nutné xxxxxx Xxxxxx xxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX v obdobných xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx usnesením xx xxx 21.3.2019, xx. 5 Xx 177/2016-61, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky:
„1/ Použije xx xxxxxx 56 x xxxx. Smlouvy x fungování Xxxxxxxx xxxx xx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxx (obecně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx), xxxxx x xxxxx xxxxx xxxx zakazuje xxxxxxx službu, xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx poskytovatele služby xxxx pocházet či xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx státu Xxxxxxxx xxxx?
Xxxxx ano, postačuje xxx aplikovatelnost xxxxxx 56 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx tvrzení možnosti xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx členského státu, xxxxx xx poskytovatel xxxxxx povinen dokázat xxxxxx poskytování služeb xxxxxxxxxx pocházejících z xxxxxx členských xxxxx?
2/ Xx pro xxxxxxx xx první xxxxxxxxx xxxxxx jakkoliv xxxxxxxxxx, xx
x) potenciální omezení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxx, xxx i xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx);
x) xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odlišným xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx subjektů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Evropské unie, xx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx domácí xxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxx?“
[35] Xxxxxx xxxx xx položené předběžné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.12.2020 xx xxxx X-311/2019 xxxxx:
„Xxxxxx 56 XXXX xxxx být xxxxxxxx x tom xxxxxx, xx xx xxxxxxx xx xxxxxxx společnosti xxxxxxx x jednom xxxxxxxx státě, která xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx her xxxx, xx v xxxxx členském xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxxxxx xxxxx, na nichž xxxxx být provozovány xxxxxx xxx, a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx poskytovatele xxxxxxxxxxx xxxx činnost xx xxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx státním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx států, xxxx část xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx ve kterém xx xxxxxxx.“
[36] Soudní xxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zejména následující (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx):
„24 X xxxxxxxxxx Soudního dvora xxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xx občané Xxxx x jiných xxxxxxxxx států xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2019, Xxxxx Xxxxx, C-665/18, xxxxxxxxxxxx, XX:X:2019:477, xxx 24).
(...)
26 X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx klientů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx advokát v xxxx 82 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx de xxxxxxx xx oblasti volného xxxxxxxxxxx služeb.
27 V xxxxx ohledu je xxxxx podotknout, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx zahraničních xxxxxxxxx, xxxxx využili xxxx služby, xxxxx xxxxxxxxxxxx služeb nebo xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx použitelnost xxxxxx 56 SFEU xxxxx xxxx.
28 X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx v situacích, xxx xxxxxxxx jen xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxxx viz rozsudek xx xxx 2. xxxxx 1989, Xxxxx, 186/87, XX:X:1989:47, xxxx 15 x 20), xxx x situacích, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx služeb xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx poskytovaných xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jiném xxxxxxxx státě (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 10. května 1995, Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, C-384/93, XX:X:1995:126, xxx 22, xxxxx i ze xxx 6. xxxxxxxxx 2003, Xxxxxxxx x xxxxx, X-243/01, EU:C:2003:597, xxxx 54 x 55).
29 Xxx x xxxxxxxx uvedl generální xxxxxxx v xxxx 80 xxxxx stanoviska, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx by ohrozilo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx Xxxx, takže takové xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
30 Xxxxxxxx xxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxxx xxx na území xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x má xxxxxx nebo fakticky xxxxxx dopad xx xxxxxxx poskytovatele xxxxxxx xx xxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxx xx xx, xxx poskytují xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx příslušníkům xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX .
31 Xxxxxx xxxx xxx xxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxx, že vnitrostátní xxxxxx úprava, která xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx her xx určitých místech, xxxx xxxxxxxxxxxx omezení xxxxxxx pohybu xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx článek 56 XXXX (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 11. xxxx 2003, Xxxxxx x xxxxx, C-6/01, XX:X:2003:446, xxxx 65 x 66).
32 X xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x rozhodnutí x předběžné xxxxxx xxxxx, xx xxxxx Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx 25 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxx xxxxxxxxxxxx německými xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx XXXXXX WIN xx xxxxxxxxxxxxx řízení předložila xxxxxx k doložení xxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx pocházejícími x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, takže xxxxx xxxxxxx tvrdit, že xx existence xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx čistě xxxxxxxxxxx.
33 Z výše xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxxx společností BONVER XXX, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx - xx článek 56 XXXX se xx takovou situaci, xxxx xx situace xxxxxxx xx xxxx x původním xxxxxx, xxxxxxx.
34 Xxxxx konstatováním xxxx xxxxx nijak xxxxxxx případná slučitelnost xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxx ve věci x původním xxxxxx x uvedeným xxxxxxx. Xxxxxxxx dvoru xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx článek xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nedisponuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx umožnily xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx užitečná xxxxxxx.“
[37] Účinky práva XX, konkrétně xxxxxx 56 a xxxx. XXXX, mohou tedy xxx xxxxxxxxx x xxxx věci xxxx x omezení xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx obce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx modality xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Obec xxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx prostor xxx xxxxxxx ohledně její xxxxxxxxx xxxxxx. Prostor xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx volnému pohybu xxxxxx, xxxxx spočívá x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx xxx x xxxxxxx x podmínkami práva XX.
[38] Xx xxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxxx skutkový xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stěžovatelkou (viz x tom bod 32 rozsudku Xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci), xx xxxxx práva XX xx xxx xxxxx xxxxxxxx, x to x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx zmiňované xxxxx xxxxxxx, zvláště xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx (xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx aplikovatelnost XXX) xxxx bodů 58, 62-65, 69-72, 80-81, 87-88, xx xxxxxxxx x bodě 92. Xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx dvůr x xxxxxxxx na xxxxxxxxxx otázku x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služeb pravidlo xx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxx Xxxxxx xxxx zodpověděl xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx, a xxx xxxxx xxxxxxxx první xxxxxx předloženou xxxxx xxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx závěry Xxxxxxxx xxxxx x nynější xxxx. Xxxxxx xxxxxx xx vázán xxx xxxxxxxxx xxxxx, tak xxxx senát.
IV. 2 X xxxxx otázce: Xxxxxxxx postavení xxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx relevantní xxx xxxxxxxxxx o xxxx, xxx mu xx xxxxxxxxxx. „Úkolem rozšířeného xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx mu xxxx věc postoupena xxxx xxxxxxx, který xxxxxx x závěru xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. (…) Xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxx abstraktní xxxxxx xxxxxx bez ukotvení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx při projednávání xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx posouzení xxxxxxxx zjištěnému xxxxxxxxxx xxxxx.“ (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.6.2007, čj. 2 Afs 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. XXX).
[41] Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx do xxxxxx xxxxxxxx dne 26.1.2015 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2015 x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx stěžovatelky (xxx x. x. 91 x 92 spisu xxxxxxxxx xxxxx). Xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x vyzváno, xxx xx xxxxx 10 xxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx uplatňovat práva xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx x x xxx, xx oznámení xxx xxxxxx pouze x xxxx xxxxx.
[42] Xx xxxxxxxx xxxxx městského xxxxx xxxx patrné, xx by xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxx, xxxxx pak x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x skutečnostech xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx tak 18.5.2016, xxxx xxxxxx xxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (xxx x. l. 128 xx 145 xxxxxxxxx xxxxx).
[43] Z xxxx xxxxxxxxx je patrné, xx statutární město Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx, veden xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx právo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, mu xxxxx umožnil je xxxxxxxx.
[44] Za takové xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx modality xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her x xxxxxx podobných xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx s xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx xx xxxxxx §34 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx xx vede xxxxxx o žalobě xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx normativním xxxxxxxxx. Řešení uvedené xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx. Xxxxxxxxxxx je xxx x tomu, xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, xxxxx xxx je xxxxxxx xx – xxx xx shora xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx.
[45] X xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx je závazné xx, že statutární xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx městským xxxxxx. Xxx vyslovil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 18.5.2016, xx. 3 Xx 9/2015-34, „[x]xxxx ustanovení §105 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx X. X. xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx ani účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx. Ačkoliv xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxx x §34 x. ř. x. xxxxxxxx xx xxx 11.11.2010, xx. 8 X 146/2010-31, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x tom, xx x xxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, jestliže xxxxx xxxxx soudu xx xxxxxxxxx lhůtě výslovně xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxx nebylo nijak xxxxxxxxx. Xxxxxx uplynutím xxxxxxxxx lhůty xxxx X. X. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, x nemůže xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xx x x xxxxxxxx řízení xxxxxxx statutárního xxxxx Xxxxx.
[46] Xxxxx ve xxxxxx ke xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx ji xxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxx senát na xxxxx poznamenává, xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx právní xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx x s xxxxxxxxx argumentací xxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x rozsudku xx xxx 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75.
*) X účinností xx 1.7.2017 xxxxxx xxxxxxx č. 186/2016 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx.