Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxx XX, konkrétně xxxxxx 56 x xxxx. Xxxxxxx x fungování XX, xxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxx obec xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx území xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, rozsah x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx (§50 xxxx. 4 xxxxxx x. 202/1990 Xx., o xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2012 xx 31.12.2016). Xxxx xxxxxxx regulaci xxxx x xxxxxx rovině xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx prostor xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podoby. Xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx je omezen x tom, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx překážky xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x umožnění xxxx xxxx xxx, xxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx XX.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1762/2009 Xx. NSS, x. 3194/2015 Xx. XXX, x. 3540/2017 Xx. NSS, x. 3896/2019 Sb. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxx (C-98/14).
Věc: XXXXXX XXX, a. s. xxxxx Xxxxxxxxxxxx Financí x xxxxxxx obecně xxxxxxx vyhlášky x xxxxxx Evropské xxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx x xxxxxx před xxxxx xxxxxxx je, xxx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxx x. 3/2013, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, loterií x xxxxxx podobných her (xxxx xxx „XXX“), xxxxx xx. xxxxxxxx xx xxxxx území xxxxx, vyjma kasin xxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxx xxxxxxxx, provozování xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 písm. x), x), x) x x) xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x) x §50 odst. 3 téhož xxxxxx, xx x souladu x xxxxxx EU, x zda xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx podkladem žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a jediným xxxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx byla zrušena xxxxxxxx x provozování xxxxxxxxx xxx žalobkyní xx xxxxxxxxxx xxxxx x Děčíně.
Sporné je, xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XX xxxxxxxx se xxxxxxx volného xxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxx, xxx XXX, xxx xxxx podkladem xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx, splňuje xxxxxxxxx přiměřenosti uvedené xxxxxxxx plynoucí x xxxxx EU.
Dále je xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx správními xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x loteriích, xxx xxxxx vydání xxxx podkladem xxxxxx xxxxxxx vyhláška obce xxxxxxxxx přípustnost, rozsah x jiné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx těchto her, xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, být xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx (§34 xxxx. 1 x. x. x.) xx žalobkyní.
Rozhodnutím xx xxx 22.10.2013 xxxxxxxx xx xxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí ze xxx 29.9.2011, x xx v části xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 657/155, Xxxxx. X xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x důvodu xxxxxx xxxxxxx x XXX. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx nacházejících se xx místech xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx provozování sázkových xxx podle §2 xxxx. x), x), x) x n) xxxxxx x xxxxxxxxx x dále loterií x jiných xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. x) x §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx financí xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx zamítl. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx nedopadá, xxxxx xxxxxxxxx není xxxxxx, xxxxx by x xxxxx xxxxxxx využívala xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx své xxxxxxxxx x dotčená xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx povahy.
Žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) podala xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx rozporu regulace xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx her x xxxxxx XX a xx xxxxxxxxxxxx OZV. Xxxxx xxxx regulovat xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.9.2011, xx. xx. Xx. XX 56/10, xx xxxxxxx soud „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxx x to, xxx obec xxxxxxxxx xx které xxxxxxxxxxx xx xxxxx vyhlášky xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx“. Xx městský xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx právo XX, xxxxx xxxx x xxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxx §43 odst. 1 xx spojení x §50 xxxx. 4) xxxx s xxxxxx XX x xxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, X-98/14 (dále xxx „Xxxxxxxxxx Xxxxxxx“), xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x souvislosti s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx loterií xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 92 xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx x XX xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Z ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx x XXX xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx skutečně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x podvodným xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, a městský xxxx se xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx regulace xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx by xxx stanovila xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx; xx i v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx, který xxx xxxxxx x xxxxxx, xx důkazně xxxxxxx, x vyplývá x x důvodové xxxxxx k xxxxxx x. 300/2011 Sb. x xxxx též x důvodové xxxxxx x zákonu x. 186/2016 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 25 x 26 rozsudku Berlington Xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxx klientely, xxxxx prostory s xxxxxxxxx v Děčíně xxxxxxxxxxxx x tyto xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx občané xxxxxx členských xxxxx XX, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx čl. 56 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „XXXX“). Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx prohlášením xxxxx xxxxxxxx obeznámené se xxxxxxx xxxxxxxxxx, jejíž xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Děčín xx xxxxxxx xxxxxxx xxx 25 xx od xxxxxxxxx xxxxxx x xx vyhledávaným místem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxx xx. 95 xxxx. 1 Ústavy xxxxxxxx, xxx XXX xx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Dle xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 56/10 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx neaplikovat x „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx nebo povahy xxxx, xxxx xxxxxxx xxxx, jež xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx v řízení xxxx soudem xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx“. Xxx xx xxxxxxx xxxx vyžádal xx statutárního města Xxxxx podklady xxx xxxxxxxxx, zda xx XXX v xxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxx XX, xxxxx, jejž xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx.
XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. systém přiměřených xxxxxx. Xx diskriminační xxxxxx a nedostatečné xxxxxxxxxx nesplňující xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10. Xxxxxxxxxx město Děčín xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx provozování interaktivních xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „XXX“) dle §50 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx x xxx výherní xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) dle §2 xxxx. x) xxxxx xxxxxx. Provozování XXX je xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx XXX x x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dle §43 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x porušení xxxxx EU a xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a toto xxxxxxx představuje nepřípustný xxxxxxxxxxxx zásah xx xxxx právní xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.4.2013, xx. xx. Xx. ÚS 6/13, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx závěr odporuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx v rozporu x principy xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx toho xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx OZV s xxxxxx XX (např. xxxxxx notifikace), xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx zamítnutí kasační xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx o xxxxxxxx xxxx; xxxxx x xxxxxxxx právní úprava xx xxxx. X XX xxxxxxxxx k xxxxxx loterií x xxxxxx podobných her xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx vydaných xxxxxxxx x provozování xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí, a xx vždy po xxxxxxxxxxx jejich xxxxxx x xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxx správního xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, které mu xxxxxxx řád poskytuje, xxxxxx xxxxxxxxx prostředků. Xxxxxxxxxxxx přitom může xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vykonávat xxxx činnost, a xx až do xxxx, kdy rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nabude xxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx podle xxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Soudním dvorem.
Žalovaný xxxx poukázal na xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx – podle xx xx hospodářský subjekt xxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx očekávání, xxxxx xx xxxxxxx předvídat xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx zachován xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 10.9.2009, Xxxxxxxxx, C-201/08, bod 53 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx, což xxxxxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 14.6.2011, xx. zn. Xx. XX 29/10. Xxxxx xxxx xx provozovatelé xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx §43 xxxxxx x loteriích, a xxxx toho, xx xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx-xx x xxxxxxx platnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zařízení, xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx poukázal na xxx zmíněný nález xx. xx. Pl. XX 6/13, v xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx XXX nelze xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx regulována xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx. Provozovatelé XXX, xxxxxx jako xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx mohli x měli xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx právní sféra xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx zrušení xxxxxxxx předpisů, x xx xxxxx xxxxxx, xxxxx x podzákonných xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxxx podotkl, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx nad xxxx xxxxxxxx Ministerstvo xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx zrušení. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 51 x 52 SFEU xx spojení x xx. 62 XXXX, xxxx xxxxx patří xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx bezpečnost, veřejné xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání je xxxxxxxx rozhodnout xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxx xxx 80 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, x xx xxx 22.7.2015, xx. 10 Xx 62/2015-170, x nichž shledal, xx xxxxx XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx situace. Žalovaný xxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx ze xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, x xxxx byl označen xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx týkající se xxxx xxxxxxxxxx klientely, xxxxx xx neměla xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx využívala.
K xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx OZV xxxxxxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 29/10, xxx něhož xxxxx xxxxx na xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx vždy xx nutné xxx xx xxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek, xxxxxxx k jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx prostého xxxxxxxxxx. Nutné je xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dána xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §50 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 14.10.2011.
Xxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x loteriích xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10, podle xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x provozování xxxxxxx x xxxxxx podobných xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx nelze x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx po xxxxxxx dobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx být xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx, změny xx xxxxxxx právních xxxxxxxx, x to xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 6/13).
Pátý xxxxx xxx předběžném xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xx třeba odchýlit xx od xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx sjednotit xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx x xxxx okruhů xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx XX na xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxxxx, x řízení před xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx pátého xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx x ten xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx „unijní prvek“, xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx základě xx xxx provozovatel xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx dovolávat xx práva XX xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx část xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 56 SFEU (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxx, kde xxxxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx cca 25 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx státním xxxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxx XX, xxxx xx xxxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxx x poskytovat xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx osobám (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ze xxx 30.4.2014, Xxxxxxx x xxxxx, X-390/12, xxx 39). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx x jejím xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx států EU, x bylo xx xxxxx třeba posoudit, xxx dané xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx kritérií xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx srovnatelných xxxxxxxxx řešil první xxxxx v rozsudku xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prvku xxxxxx. Xxxx xxxxx s xxx xxxxxxxxxx. První xxxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxxx argumentaci Xxxxxxxx xxxxx, jenž x bodu 25 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx žalobkyň x původním xxxxxx xxxxxxx občané Unie xx xxxxxxxx v Xxxxxxxx, x xxxx x xxxx 26 xxxxx, xx „[x]xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx dodá, xxxx xx přemístil, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poskytnutí xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx 56 XXXX (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx Alpine Xxxxxxxxxxx, X-384/93, XX:X:1995:126, xxxx 21 x 22; Xxxxxxxx a xxxxx, X-243/01, EU:C:2003:597, xxx 53, x Xxxxxx x. Xxxxxxxxx, X-211/08, XX:X:2010:340, xxx 48)“.
Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx rozsudku, x xxx xx Soudní xxxx xxxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x ní xxxxxxxxx xxxxxx xx. 56 XXXX, xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx třeba xxxx x xxxxx. Xxxxxxx-xx tedy xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx usazeným x jiných xxxxxxxxx xxxxxxx (státním xxxxxxxxxxxx xxxxxx členských xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx mezi členskými xxxxx. X rozsudku Xxxxxxxxxx Hungary xxxxx xxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxxx, xx tvoří-li xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx poskytování xxxxxx xx smyslu xxxxxx 56 XXXX.
Xxxx senát x souvislosti s „xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x náhledu, xxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx XXX byla xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení (xxx xxxx. xxxx xxxxxxxx xx dne 12.4.2017, xx. 10 Xx 82/2014-118), xxxxxxx x xxxxxx nikoli (viz xxxx. xxxxxxxx xx xxx 15.6.2016, čj. 3 Af 39/2014-157, xx dne 17.8.2016, xx. 3 Xx 66/2014-103, xx xxx 26.11.2015, xx. 11 Xx 45/2014-119, xx xx dne 1.12.2016, xx. 11 Af 45/2014-225). Nejednota x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx krajský soud xxxxxxxxxxx o žalobě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §34 odst. 2 x. x. x. xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx §34 xxxx. 1 x. ř. x., x xxxxxxxx xx účastnit xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. d) x. x. s. X xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx došlo x odnětí xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx loterií xx xxxxxx podobných xxx na základě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx obci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jiných xxxxxxxxx xxx by xxxxxxxxx obec xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xx samosprávu, xxxxx x takovém xxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx, x xxxx xxxx formou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tak, že xx tam „hazard“ xxxxxxxxxx xxxx. Pátý xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xxx zaujal Xxxxxxxx xxxxxxx soud x rozsudku xx xxx 22.7.2013, xx. 8 Afs 49/2011-75. Xx xxxxxxxx řízení x vydání povolení xxxxxxxxxxx (v xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx podle §2 xxxx. x), x), x), x) x x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §27 odst. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxx obec xxxx xxx xxxxxxxx legitimována xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx financí x xxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí.
V reakci xx postoupení věci xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx senát položil Xxxxxxxx xxxxx předběžnou xxxxxx týkající xx xxxxx z xxxx xxxxxxxxx dvou xxxxxxxx xxxxxx předložených pátým xxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx rozhodl, xx xxxxxx práva XX, xxxxxxxxx článku 56 x násl. XXXX, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx prostor xxx xxxxxxxxxx, x němž xxxx obecně závaznou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxx reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx a jiných xxxxxxxxx xxx (§50 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x obecné xxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx xxx x xxxxxxx s podmínkami xxxxx XX.
X XXXXXXXXXX:
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
IV. 1 X první xxxxxx: xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX xx xxxxxxx xxx
[28] Podle §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x., „[d]ospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je odlišný xx právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.“
[29] K tomu, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxx xx týká xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxx dobu negativně (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, x. 3194/2015 Xx. XXX, xxxx 40, 41, ze xxx 22.7.2015, čj. 10 Xx 62/2015-172, xxxx 12-21, x xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, body 24-41).
[30] Xxx-xx x xxxxxx xxxxxx či xxxxxxx xxxxx EU, každý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx může xxxxxxx, xxx ohledu xx xx, xx x xxxxxxxxx již tato xxxxxx xxxxxx byla xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx podle xx. 267 SFEU xxxxxxx xxxxxxxxxx otázku Xxxxxxxx xxxxx EU.
[31] Xxxx xxxx xxxxx, xx xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxx by xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x rámci Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx (podrobný xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx viz xxxxxxxxx x usneseních xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, xxxx 15-24, x ze xxx 29.5.2019, čj. 10 Xx 2/2018-31, č. 3896/2019 Xx. NSS, xxx 22).
[32] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x předkládacím xxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx skutkové xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelkou by xx xxxx věc xxxxx XX, konkrétně xxxxxxxx primárního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx XX, mohlo xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx na důkladnou x přesvědčivou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx, zejména však xx xxxx 25 x 26 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.6.2015, Berlington Xxxxxxx a xxxxx, X-98/14. Pátý senát xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx senátů (xxx xxxx. xxxxxxxx xx. 6 Xx 285/2014-32, 10 As 62/2015-172 x 1 Xx 297/2015-77 xxxxxxx xxxx) vykládá stejnou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx, xxxxxx i xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx (dle pátého xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx jasnou, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx právě xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x proto xxxxxxxxx věc rozšířenému xxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx situace xxxxxxx svou pravomoc xxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx o xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx EU xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxx, x níž by xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx věc xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
[34] S xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx usoudil xxxxxxxxx senát, xx xxxxxx, x xxxx xxxx by xx xxxxxxxx situace xxxx xxxx, jakou xx x xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx přeshraniční poskytování xxxxxx, nebyla xxx x rozsudku Xxxxxxxxxx Xxxxxxx řešena xx xx xxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxx dvůr, aby xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx práva XX x obdobných xxxxxxxxx xxxxxx. Proto Xxxxxxxx dvoru usnesením xx xxx 21.3.2019, xx. 5 Xx 177/2016-61, položil následující xxxxxxxxx xxxxxx:
„1/ Xxxxxxx xx xxxxxx 56 x násl. Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx vyhlášku xxxx), xxxxx x xxxxx xxxxx xxxx zakazuje xxxxxxx službu, jen xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služby xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x jiného xxxxxxxxx státu Xxxxxxxx xxxx?
Xxxxx xxx, postačuje xxx aplikovatelnost xxxxxx 56 Smlouvy o xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx státu, xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pocházejících z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx?
2/ Xx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jakkoliv xxxxxxxxxx, xx
x) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx výrazně xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx de minimis);
b) xxxx patrné, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx subjektů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx především xxxxxxx jiných členských xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxx, x subjektů xxxxxxxxxxxx xx xx domácí xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx?“
[35] Soudní dvůr xx xxxxxxxx předběžné xxxxxx odpověděl xxxxxxxxx xx dne 3.12.2020 xx věci C-311/2019 xxxxx:
„Xxxxxx 56 SFEU xxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xx situaci xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxx povolení k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx státě xxxxxxxx x účinnost xxxxxx předpis xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, a xxxxxxxxxx bez xxxxxxx xx všechny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx svou xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu xxx xxxxxx xx to, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx příslušníkům xxxx xxxxxxx příslušníkům xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx jejích xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx ve kterém xx usazena.“
[36] Xxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zejména následující (xxxxxxxxxx nyní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx):
„24 X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx vyplývá, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx proto, xx xx xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx států xxxxx xxxxxx xxxxx nabízených xxxxxxxx služeb (x xxxxx xxxxxx viz xxxxxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2019, Xxxxx Xxxxx, X-665/18, xxxxxxxxxxxx, XX:X:2019:477, xxx 24).
(...)
26 X souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx navrhuje xxxxxxxxx advokát x xxxx 82 xxxxx xxxxxxxxxx, myšlenku xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx oblasti volného xxxxxxxxxxx xxxxxx.
27 X xxxxx ohledu xx xxxxx podotknout, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx počet xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx služby, objem xxxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx svobody poskytování xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 SFEU žádný xxxx.
28 Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx upravené x xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx jen xxxxx xxxxxx příjemce xxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 2. xxxxx 1989, Xxxxx, 186/87, EU:C:1989:47, body 15 x 20), xxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx příjemců xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx množství xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v jiném xxxxxxxx xxxxx (v xxxxx smyslu xxx xxxxxxxx xx xxx 10. xxxxxx 1995, Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, X-384/93, XX:X:1995:126, bod 22, xxxxx i xx xxx 6. listopadu 2003, Xxxxxxxx x xxxxx, C-243/01, XX:X:2003:597, xxxx 54 x 55).
29 Jak x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 80 xxxxx stanoviska, xxxxxxxxx použitelnosti článku 56 XXXX množstevním xxxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx uplatňování tohoto xxxxxx v rámci Xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxx.
30 Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které xx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx provozování hazardních xxx xx území xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx a má xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx poskytovatele usazené xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu xxx xxxxxx xx xx, xxx poskytují xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx státním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx do věcné xxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX .
31 Soudní xxxx xxx xxxxx x xxxxx ohledu xxxxxxx, xx vnitrostátní xxxxxx úprava, která xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx sázkových xxx xx xxxxxxxx místech, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služeb, xx xxxxx se xxxxxxxx článek 56 XXXX (v xxxxx xxxxxx xxx rozsudek xx dne 11. xxxx 2003, Xxxxxx x xxxxx, X-6/01, XX:X:2003:446, xxxx 65 x 66).
32 X xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx město Xxxxx, xxxxx se xxxxxxx cca 25 xx xx německých xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx státními xxxxxxxxxxx a že XXXXXX XXX xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx předložila xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, že část xxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxx osobami xxxxxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxx, takže xxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx čistě xxxxxxxxxxx.
33 X výše xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx – s xxxxxxxx ověření xxxxxx xxxxxxxxxxxx společností XXXXXX XXX, které musí xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx soud - xx článek 56 XXXX xx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x původním xxxxxx, xxxxxxx.
34 Xxxxx konstatováním xxxx xxxxx nijak xxxxxxx případná slučitelnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx x původním řízení x uvedeným článkem. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx článek xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xx umožnily xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“
[37] Xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx článku 56 a násl. XXXX, mohou tedy xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx vést x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obce v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx modality xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx zákona x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x má xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx ohledně její xxxxxxxxx xxxxxx. Prostor xxx xxxxxxxxxx však xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx vyhláškou vytvořené xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx xxx v xxxxxxx x podmínkami práva XX.
[38] Je proto xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, že by xx xxxxxxxx skutkový xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stěžovatelkou (xxx x tom xxx 32 xxxxxxxx Soudního xxxxx v nyní xxxxxxxxxxxx xxxx), je xxxxx práva EU xx xxx xxxxx xxxxxxxx, a xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx (xx xx důsledků xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx XXX) jeho xxxx 58, 62-65, 69-72, 80-81, 87-88, xx xxxxxxxx x xxxx 92. Xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx projednávané xxxx, x takovýchto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx volného xxxxxx služeb xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxxxxxxx xxxxxx nezbývá než xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx Soudního xxxxx x xxxxxxx xxxx. Těmito závěry xx xxxxx jak xxxxxxxxx senát, xxx xxxx xxxxx.
XX. 2 X xxxxx otázce: Xxxxxxxx xxxxxxxxx obce x xxxxxx před xxxxxxxxx soudy
[40] Rozšířený xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx otázky, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x věci, xxx xx xx xxxxxxxxxx. „Xxxxxx rozšířeného xxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x je xxx §17 xxxx. 1 s. x. x. oprávněn xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx senátem, xxxxx xxxxxx x závěru xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. (…) Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxx ukotvení xx skutkovým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Proto xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zkoumá, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“ (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.6.2007, xx. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Sb. XXX).
[41] Ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát zjistil, xx Statutárnímu městu Xxxxx bylo xx xxxxxx xxxxxxxx dne 26.1.2015 doručeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2015 o xxxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx soudnictví x xxxxxx stěžovatelky (xxx x. l. 91 x 92 xxxxx xxxxxxxxx soudu). Xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxx 10 xxx od doručení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx x x xxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx.
[42] Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx patrné, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx oznámilo, xxxxx xxx x xxxxxx stanovené xxxxx, xx práva xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx informace x skutečnostech xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx žaloby; xxxxxxx xxx 18.5.2016, xxxx xxxxxx rok x xxxxx po xxxxxxxx xxxxx (xxx x. l. 128 xx 145 městského xxxxx).
[43] Z xxxx xxxxxxxxx je patrné, xx xxxxxxxxxx město Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, ačkoli městský xxxx, veden xxxx xxxxxxx názorem, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, mu xxxxx umožnil xx xxxxxxxx.
[44] Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx důvodu, xxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, rozsah x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxxxx podobných her xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xx třeba xxxxxx xxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx §34 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx xx xxxx xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Řešení uvedené xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx senát xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx městského xxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxx, aby xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx xx – jak xx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx určeného – xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx řízení z xxxxxx xxxx městským xxxxxx.
[45] X xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xx, xx statutární xxxxx Děčín xxxxxxxxxxx xxxxx osoby zúčastněné xx xxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx. Jak xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.5.2016, xx. 3 As 9/2015-34, „[x]xxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 s. x. x. jsou xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x všichni, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Paní X. X. xxxx ve xxxx stěžovatelem x xxxxxx ani účastníkem xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxx městským xxxxxx x xxxxxxx x §34 x. x. x. přípisem xx xxx 11.11.2010, xx. 8 A 146/2010-31, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxx uplatňovat xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, jestliže xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, na xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxx X. Č. xxxxxxx x xxxxxxx vystupovat x postavení osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx, x xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.“ Xxxxx xxxxxxx xx x x xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx.
[46] Proto ve xxxxxx ke druhé xxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx ji posuzovat.
[47] Xxxxxxxxx senát xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx jemu xxxxx xxxxxx názor týkající xx xxxxx právní xxxxxx, jenž byl xxxxxxxx x x xxxxxxxxx argumentací vysloven x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 22.7.2013, xx. 8 Afs 49/2011-75.
*) X účinností xx 1.7.2017 xxxxxx xxxxxxx x. 186/2016 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx.