Xxxxxx věta
Účinky xxxxx XX, xxxxxxxxx článku 56 x xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX, mohou xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxx obec xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (§50 odst. 4 xxxxxx x. 202/1990 Xx., x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2016). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x obecné xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx prostor xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx omezen x tom, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx volnému xxxxxx služby, která xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx tyto hry, xxxx být v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx XX.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1762/2009 Xx. XXX, x. 3194/2015 Xx. XXX, x. 3540/2017 Xx. NSS, č. 3896/2019 Xx. NSS, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx (X-98/14).
Xxx: XXXXXX XXX, a. s. xxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky x xxxxxx Evropské xxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx pátým xxxxxxx xx, zda xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx x. 3/2013, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, loterií x xxxxxx podobných xxx (xxxx jen „XXX“), xxxxx xx. xxxxxxxx xx xxxxx území xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx §2 písm. x), x), m) a x) xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. j) x §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx x právem XX, x zda tedy xxxx taková xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx důvodem, xxx xxxxx byla zrušena xxxxxxxx k provozování xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx místě x Xxxxxx.
Xxxxxx je, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dopadá xxxxx XX xxxxxxxx xx xxxxxxx volného pohybu xxxxxx, a pokud xxx, xxx XXX, xxx byla podkladem xxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx plynoucí z xxxxx EU.
Dále xx xxxxxx, xxx v xxxxxx xxxx správními xxxxx, xxxxxxx předmětem xx správní xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx sázkových xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxx podkladem obecně xxxxxxx xxxxxxxx obce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x jiné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx obec, xxx xxxxxxxx xxxxxx, být xxxxxx zúčastněnou na xxxxxx (§34 odst. 1 s. ř. x.) či xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.10.2013 xxxxxxxx xx xxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxx 29.9.2011, x xx x části xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx na xxxxxx Xxxxxxxxx 657/155, Děčín. X jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x XXX. Xxxxx vyhláškou xxxx xx xxxxx xxxxx města, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx místech uvedených x příloze x. 1 této xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. i), x), x) a x) xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x) x §50 odst. 3 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx podala xxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxx. Xxxxxxx financí xxx xxxxxx a xxxxxxxx rozhodnutí potvrdil.
Žalobu xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx soud x Praze xxxxxx. Xxxxx soudu xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx by v xxxxx případě xxxxxxxxx xxxxx xxxxx služeb. Xxxxxxxxxx město Xxxxx xxx vydávání OZV xxxxxxxxxxxx xxx pravomoci x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx povahy.
Žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) podala xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx XX x xx xxxxxxxxxxxx XXX. Xxxxx obcí regulovat xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx x dle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.9.2011, xx. zn. Pl. XX 56/10, je xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxx i xx, xxx obec xxxxxxxxx xx xxxxx nemovitosti xx textu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx“. To městský xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx pochybil xxx, xx xxxxxxxxxxx právo XX, které xxxx x daném případě xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxx §43 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §50 xxxx. 4) xxxx x xxxxxx XX x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxx, X-98/14 (dále xxx „Xxxxxxxxxx Xxxxxxx“), dle xxxxx xxxx opatření xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jejich xxxxx xxxxxxxx kritéria přiměřenosti (xxx 92 rozsudku). Xxxxxxxx xxxxxxx v XX xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Z ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxx xx spojení x XXX xxxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souvisící s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x podvodným xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, a xxxxxxx xxxx xx danou xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxxxx regulace xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx obcím xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx mantinely; xx x x xxxxxxx x principem xxxxxx jistoty a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 300/2011 Xx. x nově xxx x důvodové xxxxxx x xxxxxx č. 186/2016 Sb., x xxxxxxxxxx hrách. Stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 25 x 26 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx část xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx v Děčíně xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx, byli občané xxxxxx xxxxxxxxx států XX, jimž tedy xxxxxxxxxxxx poskytovala služby xx smyslu xx. 56 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské unie (xxxx jen „SFEU“). Xx bylo xxxxxxxx xxxxxxx prohlášením osoby xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx provozovny, xxxxx xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Děčín se xxxxxxx nachází xxx 25 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxxxxxx místem xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx, xxx XXX xx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10 xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxx neaplikovat x „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx míst x xxxxxxxxx nebo povahy xxxx, xxxx xxxxxxx xxxx, jež obecně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx“. Byť xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx podklady pro xxxxxxxxx, xxx xx XXX v souladu xx zákonem a x právem XX, xxxxx, jejž xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx.
XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx EU – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xxxx. systém xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx diskriminační xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 56/10. Xxxxxxxxxx město Děčín xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx provozování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) xxx §50 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx x pro výherní xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) xxx §2 xxxx. x) xxxxx zákona. Xxxxxxxxxxx XXX je xxxxxxxx xxxxx x kasinech, xxxxxxx XXX x x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxx xxx §43 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx vydaných xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx XX x xxxxxxxxx principů právní xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x toto xxxxxxx xxxxxxxxxxx nepřípustný xxxxxxxxxxxx zásah do xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x městského xxxxx xxxxxxxxx xx x nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2013, xx. xx. Xx. XX 6/13, xxx něhož stěžovateli xxxxxxxxx legitimní očekávání. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx toho xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x další xxxxxxx napadající xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxx XXX x xxxxxx XX (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx), které xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem xxxx třeba xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx, xx se xxxxx x rozdílné xxxx; česká x xxxxxxxx xxxxxx úprava xx xxxx. X XX nedochází x xxxxxx loterií x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx zákona, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx přistupuje xx xxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx, x xx vždy xx xxxxxxxxxxx xxxxxx obsahu x xxxxx. Xxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx xx vedeno xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx má xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx přitom xxxx xx celou xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xx xx do xxxx, xxx xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, že rušení xxxxxxxx k provozování xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zcela odlišný xxxxx, xxx xxxx xxxx x případě xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxxxxxx Soudního dvora – podle ní xx xxxxxxxxxxx subjekt xxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx předvídat xxxxxxx opatření, xxxxx xx může xxxxxxxx xxxx xxxxx, a xxxx opatření je xxxxxxx přijato. Hospodářské xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx zachován xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx změněn x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.9.2009, Xxxxxxxxx, X-201/08, bod 53 a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxx představovaná xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předem xxxxx x předvídatelná, x xx xxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx §43 zákona x xxxxxxxxx, což xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx v nálezu xx xxx 14.6.2011, xx. zn. Xx. XX 29/10. Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxx xxxx, že xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, nastanou-li x průběhu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vylučující xxxxxx xxxxxx zařízení, xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx poukázal xx xxx zmíněný nález xx. xx. Xx. XX 6/13, x xxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx IVT xxxxx xxxxxxx x existenci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x naději, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx po xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx XXX, xxxxxx jako xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx mohli x xxxx xxx xxxxxx rizika, že xxxxxx xxxxxx sféra xxxx xxx dotčena x xxxxxxxx přijetí, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx posuzovat xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jež xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx zrušení. Xxxxxxxx xx xxxxxx povinen xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X argumentaci stěžovatelky xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx x rámci vnitřního xxxx xx xxxxx xxxxxx z důvodů xxxxxxxxxx čl. 51 x 52 SFEU xx spojení s xx. 62 SFEU, xxxx xxxxx patří xxxxxxxxx veřejný xxxxxxx, xxxxxxx bezpečnost, veřejné xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx omezení xx xxxxxxxx právní xxxxxxx x ochrany xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxx xxx 80 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx). V xxxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xx dne 24.2.2015, xx. 6 As 285/2014-32, a xx xxx 22.7.2015, xx. 10 As 62/2015-170, x xxxxx xxxxxxx, xx právo XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, x xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx argument xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx zahraniční xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx využívala.
K námitce xxxxxxxxxxxxx xxxxxx OZV xxxxxxxx poukázal xx xxx zmíněný xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. ÚS 29/10, xxx xxxxx xxxxx klást xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx vždy xx xxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx závazných vyhlášek, xxxxxxx k jejich xxxxxxxxx přistupuje x xxxxxxxx jejich xxxxxx x xxxxx, nikoliv x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nutné xx xxxx zdůraznit, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX a xxxxxxxxx technických xxxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §50 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 14.10.2011.
Ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx postupu xxx §43 zákona x xxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. Pl. XX 56/10, xxxxx xxxxx by xx xxxxxxxx naopak xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx obcí xx xxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxxxxxx x provozování loterií x xxxxxx podobných xxx, jejichž xxxxxxxxxxx xx v rozporu x xxxxxx závaznými xxxxxxxxxx. X tomto xxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx terminálů xxx xxxxxxx o xxxxxxxxx legitimního očekávání xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx činnost xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx sféra xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx přijetí, xxxxx xx xxxxxxx právních xxxxxxxx, a to xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 6/13).
Pátý xxxxx xxx předběžném xxxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xx třeba xxxxxxxx xx od xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx xxxx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Prvním xx xxxxx práva XX xx xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxx podkladem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x řízení xxxx xxxxxxxxx soudy.
Podle pátého xxxxxx obecně x xxxxxxxxx, jakým xx x xxx stěžovatelčin, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxx“, xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx EU xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služeb. Xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx měli xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxx EU, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 56 XXXX (xxxxxxx němečtí občané, xxxxxxx Děčín, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxx 25 xx xx německých xxxxxx).
Xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx, xx pravidelně poskytovala xxxxxx xxxxxx státním xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx XX, bylo xx xxxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx OZV xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právě xxxxxx xxxxx osobám (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 30.4.2014, Pfleger x xxxxx, X-390/12, xxx 39). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx případě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x z xxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, x bylo xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx opatření xxxx být xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xx skutkově srovnatelných xxxxxxxxx řešil xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odmítl. Xxxx xxxxx s xxx nesouhlasí. Xxxxx xxxxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx argumentaci Xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx 25 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx poznamenal, xx xxxx klientely žalobkyň x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxx xx dovolené v Xxxxxxxx, x xxxx x xxxx 26 xxxxx, xx „[x]xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxx v jednom xxxxxxxx státě dodá, xxxx se přemístil, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 56 SFEU (x xxxxx xxxxxx xxx rozsudky Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, C-384/93, XX:X:1995:126, xxxx 21 a 22; Gambelli a xxxxx, X-243/01, XX:X:2003:597, xxx 53, x Xxxxxx v. Xxxxxxxxx, X-211/08, EU:C:2010:340, xxx 48)“.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, v xxx xx Soudní xxxx xxxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx předběžné xxxxxx, xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx výklad xx. 56 XXXX, xxxx xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx stěžovatelka, xx poskytuje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x jiných členských xxxxxxx (státním xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx států), xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pouhým xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx členskými xxxxx. Z rozsudku Xxxxxxxxxx Xxxxxxx podle xxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jiných členských xxxxx XX, nejde x xxxxxxx vnitrostátní xxxxx, nýbrž o xxxxxxxxxxxx poskytování služeb xx xxxxxx xxxxxx 56 XXXX.
Xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x „xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x náhledu, xxxx xx postavení xxxx, xxxxx XXX xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxxx xxxxx přiznal xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxx xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. 10 Xx 82/2014-118), zatímco x xxxxxx nikoli (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 15.6.2016, čj. 3 Af 39/2014-157, xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Xx 66/2014-103, xx xxx 26.11.2015, xx. 11 Xx 45/2014-119, xx xx xxx 1.12.2016, xx. 11 Xx 45/2014-225). Nejednota x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §34 xxxx. 2 x. ř. s. xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx §34 odst. 1 x. x. x., x xxxxxxxx xx účastnit xx xxxxxx xxxx osoba xx xxx xxxxxxxxxx, xxx x vadu xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xxx mohla xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxx §103 odst. 1 písm. x) x. x. x. X xx xx xxxxx přihlížet x xxxxxx povinnosti.
Pokud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, mělo xx xxxx obci svědčit xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jiných xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xx samosprávu, neboť x takovém xxxxxxx xx žalobce (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x místě, x xxxx xxxx formou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tak, xx xx tam „xxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx poukázal xx xxxxxxx právní názor, xxxxx již zaujal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2013, xx. 8 Afs 49/2011-75. Xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (v xxxxxxxxxx xx určité adrese) xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. g), x), x), l) x x) zákona x xxxxxxxxx svědčilo xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx obci xxxxxxxxx účastníka řízení xxx §27 odst. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxx obec xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx povolovacímu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí.
V xxxxxx xx postoupení věci xxxxxxx stěžovatelka, aby xxxxxxxxx xxxxx položil Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx týkající se xxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxx právních xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozšířenému senátu.
Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx rozhodl, xx xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x xxxx. XXXX, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx svém xxxxx reguluje přípustnost, xxxxxx x jiné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxx her (§50 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx může x obecné xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xx omezen x tom, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxx hry, xxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx EU.
Z XXXXXXXXXX:
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
XX. 1 K xxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX xx xxxxxxx xxx
[28] Podle §17 xxxx. 1 věty xxxxx x. ř. x., „[d]ospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxxxxx xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[29] K xxxx, xxx xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx přípustnost, xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx věcí xxxxx EU, xxxxxxxxx xx xxxx části, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx služeb, xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dobu xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 24.2.2015, xx. 6 As 285/2014-32, č. 3194/2015 Xx. XXX, xxxx 40, 41, xx xxx 22.7.2015, xx. 10 Xx 62/2015-172, xxxx 12-21, x xx dne 20.1.2016, xx. 1 As 297/2015-77, xxxx 24-41).
[30] Xxx-xx x xxxxxx xxxxxx či xxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx může xxxxxxx, xxx ohledu xx xx, xx v xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx soudem xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx. 267 XXXX xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX.
[31] Xxxx xxxx platí, xx xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ předchozí s xx rozpornou judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx, xxxx xxxx xx xx xxx xxxxx její xxxxxxxx v xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (podrobný xxxxxx x této otázce xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx prejudikaturu xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2.2.2017, čj. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, xxxx 15-24, x ze xxx 29.5.2019, čj. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. XXX, xxx 22).
[32] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx senátem x xxxxxxxxxxxx usnesení xxxx patrné, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxx věc xxxxx EU, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx volný pohyb xxxxxx x rámci XX, xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx lze xxxxxxx na důkladnou x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx senátu x xxxxxxxxxxxx usnesení, xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsáhlé xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xx body 25 x 26 rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Berlington Xxxxxxx x xxxxx, X-98/14. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx senátů (xxx např. xxxxxxxx xx. 6 Xx 285/2014-32, 10 Xx 62/2015-172 a 1 Xx 297/2015-77 zmíněné xxxx) xxxxxxx stejnou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx, xxxxxx i první xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx (dle pátého xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxxxx, proto xxxxxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx právě xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx věc rozšířenému xxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xx této xxxxxxx xxxxxxx xxxx pravomoc xxx xxxxxxxxxx. X xxxx věci xxxxx xxxxx xxx o xxxxxxx, kdy by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx EU xx přehlédla xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního dvora, xxx x xxxxxxx, x xxx by xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
[34] X xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, x jaké xxxx by xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, jakou xx x věc xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx právo XX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poskytování xxxxxx, nebyla xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xx xx míry, aby xx xxxx možno xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx usnesením xx dne 21.3.2019, xx. 5 Xx 177/2016-61, položil následující xxxxxxxxx xxxxxx:
„1/ Xxxxxxx xx xxxxxx 56 x násl. Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx vyhlášku xxxx), xxxxx x xxxxx xxxxx xxxx zakazuje xxxxxxx xxxxxx, jen xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx tímto předpisem xxxxxxxxx poskytovatele xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x jiného xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx?
Xxxxx xxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx článku 56 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zákazníků x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx poskytovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx poskytování služeb xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx?
2/ Xx xxx xxxxxxx xx první xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx relevantní, xx
x) xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx de xxxxxxx);
x) xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie, xx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx zaměřujících xx xx domácí xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx?“
[35] Xxxxxx xxxx xx položené xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.12.2020 xx xxxx X-311/2019 xxxxx:
„Xxxxxx 56 XXXX xxxx být vykládán x tom smyslu, xx se xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, co v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hry, x xxxxxxxxxx bez xxxxxxx xx všechny poskytovatele xxxxxxxxxxx xxxx činnost xx území tohoto xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx příslušníkům xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xx xxxxxxx.“
[36] Soudní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx):
„24 Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xx občané Xxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (x xxxxx smyslu viz xxxxxxxx ze xxx 4. června 2019, Xxxxx Xxxxx, X-665/18, xxxxxxxxxxxx, XX:X:2019:477, bod 24).
(...)
26 X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx členského xxxxx xx nutno xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 82 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx de xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
27 X xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx okolnosti, xxxx xx počet xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kteří xxxxxxx xxxx služby, xxxxx xxxxxxxxxxxx služeb xxxx xxxxxxxxxx, xx potenciální xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xx věcného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx článku 56 SFEU žádný xxxx.
28 Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétně xxxxxxx, xx svobody xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 2. xxxxx 1989, Cowan, 186/87, EU:C:1989:47, body 15 x 20), xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx neurčitý xxxxx xxxxxxxx služeb xxxxxxxxxxxxx neurčité xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jiném xxxxxxxx xxxxx (v xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 10. května 1995, Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, X-384/93, XX:X:1995:126, xxx 22, xxxxx x xx xxx 6. listopadu 2003, Xxxxxxxx a xxxxx, X-243/01, XX:X:2003:597, xxxx 54 a 55).
29 Jak v xxxxxxxx uvedl generální xxxxxxx x bodě 80 xxxxx stanoviska, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX množstevním xxxxxxxxx xx ohrozilo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx Xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxx.
30 Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které xx xx xxxxxxx x xxx stanovené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxx členského xxxxx a xx xxxxxx xxxx fakticky xxxxxx dopad xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx na to, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx příslušníkům xxxxxxxxx členských států, xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX .
31 Xxxxxx xxxx xxx totiž x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx hazardních xxxx sázkových xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx představovat omezení xxxxxxx pohybu xxxxxx, xx které xx xxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 11. xxxx 2003, Xxxxxx x další, C-6/01, XX:X:2003:446, xxxx 65 x 66).
32 V xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx otázce xxxxx, xx město Xxxxx, xxxxx se xxxxxxx cca 25 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx německými xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx XXXXXX XXX xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx předložila xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, že část xxxx klientely xxxx xxxxxxx xxxxxxx pocházejícími x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, takže xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
33 X xxxx xxxxxxxxxxx úvah xxxx xxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxxx společností XXXXXX XXX, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx - že článek 56 XXXX xx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx.
34 Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx článkem. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx brání xxxxxxx právním xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx relevantními xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx ohledu xxxxxxxx xxxxxxx.“
[37] Xxxxxx xxxxx XX, konkrétně xxxxxx 56 a násl. XXXX, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx prostoru xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxx reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx her a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx zákona o xxxxxxxxx. Obec takovou xxxxxxxx může v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Prostor xxx samosprávu však xx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxx vyhláškou vytvořené xxxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx, xxxxx spočívá x xxxxxxxx xxxx xxxx hry, xxxx xxx x souladu x xxxxxxxxxx xxxxx XX.
[38] Je xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxxx skutkový xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx x tom xxx 32 xxxxxxxx Soudního xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx), je xxxxx xxxxx XX xx věc xxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx zmiňované xxxxx senátem, xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx (co xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx XXX) xxxx xxxx 58, 62-65, 69-72, 80-81, 87-88, xx xxxxxxxx x xxxx 92. Xxx xxx xxxxxxxx Soudní xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx otázku v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx volného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[39] Protože Xxxxxx xxxx zodpověděl xxxxxxxxxx otázku v xxxxxxxx, a tím xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx předloženou pátým xxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxx. Těmito xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx senát, xxx xxxx xxxxx.
XX. 2 X xxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx soudy
[40] Rozšířený xxxxx posuzuje pouze xxxxxx otázky, které xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx o věci, xxx xx xx xxxxxxxxxx. „Xxxxxx rozšířeného xxxxxx xx sjednocovat xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx a xx xxx §17 odst. 1 s. ř. x. oprávněn rozhodovat xxx, kde mu xxxx xxx postoupena xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx od závěru xxxxx vysloveného. (…) Xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxx ukotvení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx při projednávání xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx právní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“ (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.6.2007, xx. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. XXX).
[41] Xx věci xxxxxxxxxx xxxxx senátem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx 26.1.2015 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2015 x xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx x. x. 91 x 92 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxxx, xxx xx xxxxx 10 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx oznámilo, zda xxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx zúčastněné xx xxxxxx. Xxxx poučeno x x xxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxx.
[42] Ze xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx oznámilo, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx lhůtě, xx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytlo xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx žaloby; xxxxxxx tak 18.5.2016, xxxx xxxxxx xxx x čtvrt po xxxxxxxx výzvy (xxx x. l. 128 xx 145 xxxxxxxxx xxxxx).
[43] X xxxx xxxxxxxxx xx patrné, xx statutární xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx, ačkoli xxxxxxx xxxx, veden xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx uvedenému xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx umožnil je xxxxxxxx.
[44] Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx, xxx vydala xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti, xxx xx reguluje xxxxxxxxxxx, rozsah a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx zákona o xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx xx xxxxxx §34 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx se vede xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx tato xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Řešení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského soudu. Xxxxxxxxxxx je xxx x tomu, aby xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti, neboť xxx xx xxxxxxx xx – xxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx účastníků x xxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[45] X pro xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx. Jak vyslovil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.5.2016, čj. 3 As 9/2015-34, „[x]xxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx účastníky původního xxxxxx. Xxxx X. X. xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxx x §34 x. ř. x. xxxxxxxx ze xxx 11.11.2010, xx. 8 A 146/2010-31, xxxxxxxxxx x poučena x xxx, xx x uvedené věci xxxx uplatňovat xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx tento xxxxx soudu xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, na uvedenou xxxxx z její xxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx. Marným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx X. X. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x postavení xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, x nemůže xxxxx x tomto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.“ Xxxxx xxxxxxx xx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx statutárního xxxxx Xxxxx.
[46] Proto xx xxxxxx ke xxxxx xxxxxx rozšířený senát xxxxxxx, xx nemá xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx druhé xxxxxx xxxxxx, jenž xxx xxxxxxxx x s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vysloven x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75.
*) X xxxxxxxxx xx 1.7.2017 xxxxxx xxxxxxx x. 186/2016 Xx., x hazardních xxxxx.