Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x násl. Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX, mohou xxx xxxxxxxxx xxxxxx prostor xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx území xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxx her (§50 xxxx. 4 xxxxxx x. 202/1990 Xx., x loteriích x xxxxxx podobných xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2016). Obec xxxxxxx regulaci může x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a má xxxxx široký prostor xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podoby. Xxxxxxx pro samosprávu xxxx xx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx hry, xxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx XX.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1762/2009 Xx. NSS, x. 3194/2015 Xx. XXX, x. 3540/2017 Xx. XXX, x. 3896/2019 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx (C-98/14).
Věc: BONWER XXX, x. x. xxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x souladu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxx Evropské xxxx, x kasační stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx v xxxxxx před pátým xxxxxxx xx, zda xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxx x. 3/2013, o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx, loterií a xxxxxx podobných xxx (xxxx jen „XXX“), xxxxx xx. zakázala xx celém xxxxx xxxxx, xxxxx kasin xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx č. 1 xxxx xxxxxxxx, provozování xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. x), x), x) x x) xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. x) x §50 odst. 3 xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxx EU, x zda xxxx xxxx taková xxxxx xxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí ministra xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her žalobkyní xx xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx.
Xxxxxx je, xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx výše uvedených xxxxxxxxxx dopadá právo XX týkající xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx, zda XXX, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx financí, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx XX.
Xxxx xx xxxxxx, xxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx předmětem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx jehož vydání xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obce xxxxxxxxx přípustnost, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx těchto her, xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx (§34 odst. 1 x. ř. x.) či xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.10.2013 xxxxxxxx xx základě §43 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxx 29.9.2011, x xx v části xxxxxxxx se povolení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her xxxxxxxxx xx adrese Xxxxxxxxx 657/155, Xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x XXX. Touto xxxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx města, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx podle §2 xxxx. x), l), x) x n) xxxxxx x xxxxxxxxx x dále xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x) x §50 odst. 3 xxxxx zákona.
Žalobkyně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil.
Žalobu xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx Městský soud x Praze xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx daný xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx osobou, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx využívala xxxxx pohyb xxxxxx. Xxxxxxxxxx město Xxxxx xxx vydávání XXX xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx rozporu regulace xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx XX x xx xxxxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x dle xxxxxx Ústavního soudu xx xxx 7.9.2011, xx. xx. Pl. XX 56/10, je xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxxx i xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx které xxxxxxxxxxx xx textu vyhlášky xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx“. Xx xxxxxxx xxxx neučinil.
Městský xxxx xxxx pochybil xxx, xx xxxxxxxxxxx právo XX, které xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx OZV x xxxxxx x loteriích (xxxxxxx §43 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §50 xxxx. 4) xxxx x xxxxxx EU v xxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x další, X-98/14 (dále xxx „Xxxxxxxxxx Xxxxxxx“), dle xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přijatá x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jejich území xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 92 rozsudku). Xxxxxxxx xxxxxxx x XX xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Z ustanovení xxxxxx o xxxxxxxxx xx spojení x XXX xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx skutečně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxx, x městský xxxx xx xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxxxx regulace loterií xxxxxxxxxxxxxx x nekoherentní, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxx stanovila jakákoliv xxxxxxxx xx xxxxxxxxx; xx i v xxxxxxx s principem xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ochrany legitimního xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx důkazně xxxxxxx, a xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx k zákonu x. 300/2011 Xx. x xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx x zákonu x. 186/2016 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zejména xx xxxx 25 x 26 xxxxxxxx Berlington Xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x Děčíně xxxxxxxxxxxx a tyto xxxxxxx jako služby xxxxxxxxx, byli občané xxxxxx xxxxxxxxx států XX, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx poskytovala xxxxxx xx smyslu čl. 56 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské unie (xxxx xxx „XXXX“). Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx prohlášením osoby xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Děčín xx xxxxxxx xxxxxxx xxx 25 km od xxxxxxxxx hranic x xx vyhledávaným xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxx xxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx, xxx XXX xx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10 xx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a „[x]xxxxxxxx-xx důvod vymezení xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx nebo povahy xxxx, tíží xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx vyhlášku vydala, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx takové xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx předestřít x xxxxxxx“. Byť xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, zda xx XXX v xxxxxxx xx zákonem x x xxxxxx EU, xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx.
XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX – xxxxxxxxxx přechodné xxxxxxxxxx, xxxx. systém xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx diskriminační xxxxxx a nedostatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sp. zn. Xx. XX 56/10. Xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxxxxxx xxxxxxxx, proč xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx provozování interaktivních xxxxxxxxxxxxxx terminálů (xxxx xxx „IVT“) xxx §50 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „VHP“) dle §2 xxxx. x) xxxxx zákona. Xxxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx XXX i x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §43 xxxx. 1 xxxxxx x loteriích, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx EU x xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx právní xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2013, sp. xx. Xx. XX 6/13, xxx xxxxx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxx vznesla xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx napadající xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx OZV x xxxxxx XX (xxxx. xxxxxx notifikace), které xxx účely xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx reprodukovat.
Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. K argumentaci xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx, xx se xxxxx o rozdílné xxxx; xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx úprava xx liší. X XX xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx podobných xxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jiných podobných xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx, a xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x účelu. Xxxxxx x xxxxxxx vydaného xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx řád xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx přitom může xx xxxxx dobu xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xx xx do xxxx, xxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx právní xxxx. Lze xxxx xxxxxxxxxxx, xx rušení xxxxxxxx x provozování xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx tomu xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora – xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx subjekt xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx předvídat xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx zájmu, a xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx přijato. Hospodářské xxxxxxxx xxxxx nemohou xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx zachován xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx může xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 10.9.2009, Xxxxxxxxx, X-201/08, xxx 53 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx pro hospodářské xxxxxxxx předem xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, a xx xxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx §43 zákona x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 14.6.2011, xx. xx. Xx. XX 29/10. Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx být vědomi xxxxxxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx, a xxxx toho, xx xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx-xx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vylučující xxxxxx xxxxxx zařízení, xxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxx poukázal na xxx zmíněný nález xx. zn. Xx. XX 6/13, x xxxx Xxxxxxx soud xxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání spočívajícího x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx nebude xxxxxxxxxxxx po xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Provozovatelé IVT, xxxxxx xxxx xxxxx xxxx subjekt xxxxx, xx xxxxx mohli x měli xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx právní xxxxx xxxx být dotčena x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx předpisů, x xx nejen xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (včetně xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx posuzovat xxxxxxxxxxx xx nepředvídatelnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jež je xxxxxxxxx xxxxx návrh Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx zrušení. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxx bez výhrad xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx pohybu služeb xxxxxxxx uvedl, že xxxxx xxxxx služeb x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 51 x 52 XXXX xx xxxxxxx x xx. 62 XXXX, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx soud (xxx xxx 80 xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx). V xxxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxxxx xx dne 24.2.2015, xx. 6 As 285/2014-32, x ze xxx 22.7.2015, xx. 10 As 62/2015-170, x xxxxx xxxxxxx, xx právo XX xxxxxxxx xx výlučně xxxxxxxxxxxx situace. Žalovaný xxxx odkázal xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 20.1.2016, čj. 1 Xx 297/2015-77, x xxxx byl xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx týkající se xxxx zahraniční xxxxxxxxx, xxxxx ta xxxxxx xxxx xx žádnou xx základních xxxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxxxxxxxx využívala.
K námitce xxxxxxxxxxxxx povahy OZV xxxxxxxx poukázal na xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 29/10, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxx obecní xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx vychází x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx, xxxxxxx k jejich xxxxxxxxx přistupuje x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx prostého xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx zdůraznit, že xxxxxxxx xxxx regulovat xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx IVT a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zařízení xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx obcím dána xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §50 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 14.10.2011.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx postupu xxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10, xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx naopak dopustil xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx obcí xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obecně závazných xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx rizika, že xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx přijetí, xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxx xxxxxx, nýbrž x xxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 6/13).
Xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxx x xxxxxx, xx xx třeba xxxxxxxx xx xx názoru xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nejednotnou xxxxxxxxxx, a xx x xxxx okruhů xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx XX na věc. Xxxxxx xxx procesní xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxx podkladem rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobou, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxx obecně v xxxxxxxxx, xxxxx xx x ten xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxx“, xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx dovolávat xx xxxxx XX xxxxxxxxxx se zejména xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx její xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx států EU, xxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx. 56 XXXX (xxxxxxx němečtí xxxxxx, xxxxxxx Děčín, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx 25 xx xx německých xxxxxx).
Xxxxxxxxx-xx by stěžovatelka, xx xxxxxxxxxx poskytovala xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx XX, xxxx xx nepochybné, xx xx jí xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx služby xxxxx xxxxxx těmto xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 30.4.2014, Xxxxxxx x xxxxx, X-390/12, xxx 39). Vnitrostátní xxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, x xxxx by xxxxx třeba posoudit, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx otázku xx xxxxxxxx srovnatelných xxxxxxxxx řešil první xxxxx x xxxxxxxx xx dne 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odmítl. Xxxx senát s xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx argumentaci Xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx 25 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Hungary xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx žalobkyň x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxx xx xxxxxxxx x Xxxxxxxx, a dále x bodu 26 xxxxx, že „[x]xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxx dodá, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x jiném xxxxxxxx xxxxx, přitom xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu xxxxxx 56 XXXX (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, X-384/93, XX:X:1995:126, xxxx 21 x 22; Xxxxxxxx x xxxxx, X-243/01, XX:X:2003:597, xxx 53, x Xxxxxx x. Španělsko, X-211/08, XX:X:2010:340, bod 48)“.
Xxxxxxxx xx uvedená xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, v xxx xx Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx výklad xx. 56 XXXX, jejž xx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx poskytuje xxxxxx xxxxxx příjemcům usazeným x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (státním xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx unijního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní vztah xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Z rozsudku Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx-xx xxxx klientely státní xxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxx EU, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 56 SFEU.
Pátý senát x xxxxxxxxxxx s „xxxxxx“ xxxxxx otázkou xxxxxxx nejednotu také x xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx XXX xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy. X xxxxxxxxx případech Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxxx obcím xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxx xxxx. xxxx xxxxxxxx xx dne 12.4.2017, xx. 10 Xx 82/2014-118), zatímco x xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. rozsudky xx xxx 15.6.2016, xx. 3 Af 39/2014-157, xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Xx 66/2014-103, xx xxx 26.11.2015, xx. 11 Xx 45/2014-119, xx xx xxx 1.12.2016, xx. 11 Xx 45/2014-225). Xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze se xxxxxxx do xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §34 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx §34 xxxx. 1 x. x. x., x neumožní xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxx x vadu xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, jež mohla xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. X ní je xxxxx přihlížet x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx podobných xxx xx základě xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxx, mělo xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Případným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odnětí xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxx her by xxxxxxxxx obec mohla xxx xxxxx dotčena xx svém xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx (provozovatel) xxxx pokračovat x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x místě, o xxxx obec formou xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxx tak, xx xx xxx „xxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxx. Pátý xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 22.7.2013, čj. 8 Afs 49/2011-75. Xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx povolení xxxxxxxxxxx (v provozovně xx určité xxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), x), j), x) x x) xxxxxx x xxxxxxxxx svědčilo xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx obci xxxxxxxxx účastníka řízení xxx §27 xxxx. 2 správního řádu. Xxxx obec xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxx povolovacímu rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx financí.
V reakci xx postoupení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxx x výše xxxxxxxxx xxxx právních xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx práva XX, xxxxxxxxx článku 56 x xxxx. XXXX, xxxxx xxx okolností xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx, v xxxx xxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx reguluje přípustnost, xxxxxx x jiné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (§50 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx regulaci xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a má xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx pro samosprávu xxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxx hry, xxxx xxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx XX.
X XXXXXXXXXX:
XX. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
XX. 1 X xxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX na xxxxxxx xxx
[28] Podle §17 xxxx. 1 věty xxxxx x. ř. x., „[x]xxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxxxxx x právnímu xxxxxx, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx názoru xxx vyjádřeného v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[29] K tomu, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx povolení x provozování xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx podkladem je xxxxxx závazná vyhláška xxxx regulující xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x jiné xxxxxxxx provozování xxxxxx xxx, je xxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxx xx týká xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx negativně (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, x. 3194/2015 Xx. XXX, xxxx 40, 41, xx xxx 22.7.2015, xx. 10 Xx 62/2015-172, xxxx 12-21, x xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, body 24-41).
[30] Xxx-xx o xxxxxx xxxxxx xx výkladu xxxxx EU, xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, že x xxxxxxxxx xxx tato xxxxxx otázka byla xxxxx soudem xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx. 267 XXXX xxxxxxx xxxxxxxxxx otázku Xxxxxxxx xxxxx XX.
[31] Krom xxxx xxxxx, xx xx. též judikatura xxxxx Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx s xx rozpornou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx dalšího, xxxx xxxx xx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x rámci Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx odkazů xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, xxxx 15-24, x xx dne 29.5.2019, čj. 10 Xx 2/2018-31, č. 3896/2019 Xx. XXX, xxx 22).
[32] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx patrné, xx xx skutkové xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelkou xx xx xxxx xxx xxxxx XX, konkrétně xxxxxxxx primárního xxxxx xxxxxxxxxx volný pohyb xxxxxx x rámci XX, xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsáhlé xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, zejména xxxx xx xxxx 25 x 26 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Berlington Xxxxxxx x xxxxx, X-98/14. Xxxx senát xxxxx upozornil, xx xxxxxxxxxx jiných xxxxxx (xxx např. xxxxxxxx xx. 6 Xx 285/2014-32, 10 As 62/2015-172 x 1 Xx 297/2015-77 xxxxxxx xxxx) xxxxxxx stejnou xxxxxxxxxx Soudního dvora xxxxx xxxxx. Xxxxx, xxxxxx i první xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx nepominuly, xxx xx (dle xxxxxx xxxxxx) nesprávně vyložily. Xxxx xxxxx považoval xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx právě xxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx senát xx této xxxxxxx xxxxxxx svou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. V xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XX xx přehlédla xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxx o xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx věc xxxxxxxxx xxxxxxx definitivně x xxxxx xxxxxxxx.
[34] X xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, x xxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx je x věc stěžovatelky, xxxxxxxx právo EU xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxxx Berlington Xxxxxxx xxxxxx xx xx míry, xxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx za zcela xxxxxxxxxx. Současně považoval xx xxxxx xxxxxx Xxxxxx dvůr, xxx xxxxxx aplikovatelnosti xxxxx XX v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Proto Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.3.2019, xx. 5 As 177/2016-61, xxxxxxx následující xxxxxxxxx xxxxxx:
„1/ Xxxxxxx xx článek 56 x xxxx. Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx xx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxx (obecně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx), xxxxx x části xxxxx obce xxxxxxxx xxxxxxx službu, xxx xxxxx, xx část xxxxxxxxx tímto předpisem xxxxxxxxx poskytovatele služby xxxx xxxxxxxx či xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx?
Xxxxx xxx, postačuje xxx aplikovatelnost xxxxxx 56 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské unie xxxxx tvrzení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx státu, xxxxx je poskytovatel xxxxxx povinen dokázat xxxxxx poskytování xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx?
2/ Xx xxx xxxxxxx xx první xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx relevantní, xx
x) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxx (potenciální aplikovatelnost xxxxxxx xx xxxxxxx);
x) xxxx xxxxxx, že xx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odlišným xxxxxxxx, právně xxxx xxxxxxxx, postavení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xx straně xxxxx, x subjektů xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx?“
[35] Xxxxxx xxxx xx položené xxxxxxxxx xxxxxx odpověděl xxxxxxxxx xx xxx 3.12.2020 xx xxxx C-311/2019 xxxxx:
„Xxxxxx 56 XXXX xxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xx xxxxxxx společnosti xxxxxxx v jednom xxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxx povolení k xxxxxxxxxxx hazardních xxx xxxx, co x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x účinnost xxxxxx xxxxxxx určující xxxxx, xx xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxx hry, a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx poskytovatele xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu bez xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx služby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx států, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx kterém xx xxxxxxx.“
[36] Xxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxx právního názoru xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx nyní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx):
„24 X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx situaci xxxxx xxxxxxxxxxxx jen proto, xx xx xxxxxx Xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx států xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx smyslu viz xxxxxxxx ze xxx 4. xxxxxx 2019, Xxxxx Vegas, X-665/18, xxxxxxxxxxxx, EU:C:2019:477, bod 24).
(...)
26 V xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x jiného xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx advokát x xxxx 82 svého xxxxxxxxxx, xxxxxxxx zavedení xxxxxxxx xx xxxxxxx xx oblasti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
27 X xxxxx xxxxxx xx xxxxx podotknout, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx počet zahraničních xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx potenciální xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx či věcného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemají xx xxxxxxxxxxxx článku 56 SFEU xxxxx xxxx.
28 Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx článku xx lze dovolávat xxx v xxxxxxxxx, xxx existuje xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x tomto xxxxxx viz xxxxxxxx xx xxx 2. xxxxx 1989, Cowan, 186/87, XX:X:1989:47, xxxx 15 a 20), xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx množství xxxxxx poskytovaných xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v jiném xxxxxxxx xxxxx (x xxxxx xxxxxx viz xxxxxxxx xx xxx 10. května 1995, Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, X-384/93, XX:X:1995:126, bod 22, xxxxx x xx xxx 6. listopadu 2003, Xxxxxxxx a xxxxx, X-243/01, XX:X:2003:597, xxxx 54 a 55).
29 Xxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 80 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX množstevním xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx Xxxx, xxxxx takové xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
30 Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx opatření, xxxxx xx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx hazardních xxx na území xxxxx obce xxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx poskytovatele usazené xx území xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxx na xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx státním příslušníkům xxxxxxxxx xxxxxxxxx států, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX .
31 Soudní xxxx již totiž x tomto xxxxxx xxxxxxx, xx vnitrostátní xxxxxx úprava, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx představovat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služeb, xx xxxxx se xxxxxxxx článek 56 XXXX (v tomto xxxxxx xxx rozsudek xx xxx 11. xxxx 2003, Xxxxxx x další, C-6/01, XX:X:2003:446, body 65 x 66).
32 X xxxxxxxxxxxx věci z xxxxxxx x rozhodnutí x předběžné xxxxxx xxxxx, že xxxxx Xxxxx, které xx xxxxxxx cca 25 xx od xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx německými státními xxxxxxxxxxx a že XXXXXX XXX ve xxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxx k doložení xxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx osobami xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nelze xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx čistě xxxxxxxxxxx.
33 Z výše xxxxxxxxxxx úvah tedy xxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXX, které xxxx xxxxxxx předkládající soud - xx xxxxxx 56 XXXX xx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx je situace xxxxxxx ve xxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxxxx.
34 Tímto xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx řízení x uvedeným článkem. Xxxxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx právním xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx užitečná xxxxxxx.“
[37] Xxxxxx xxxxx XX, konkrétně článku 56 x xxxx. XXXX, xxxxx tedy xxx okolností v xxxx věci xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, v xxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx působnosti na xxxx xxxxx reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Obec xxxxxxx xxxxxxxx může x xxxxxx xxxxxx přijmout x xx velmi xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx však xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx vyhláškou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx spočívá x umožnění xxxx xxxx xxx, musí xxx x xxxxxxx x podmínkami xxxxx XX.
[38] Je proto xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx skutkový xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx x tom xxx 32 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx), je xxxxx xxxxx EU xx věc třeba xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx senátem, xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, zejména (xx xx xxxxxxxx evropského xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx XXX) xxxx xxxx 58, 62-65, 69-72, 80-81, 87-88, xx xxxxxxxx x xxxx 92. Jak xxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uplatnit pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služeb xxxxxxxx xx minimis.
[39] Xxxxxxx Xxxxxx dvůr zodpověděl xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx předloženou pátým xxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxx, rozšířenému xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxx Soudního xxxxx x nynější xxxx. Xxxxxx závěry xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx.
XX. 2 X druhé xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx obce x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx o xxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx. „Xxxxxx rozšířeného xxxxxx xx sjednocovat xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x je xxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, kde mu xxxx věc xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, který xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. (…) Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zjištěním xxxxxxxxxxxx případů. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx právní xxxxxxxxx xxxxxxxx zjištěnému xxxxxxxxxx xxxxx.“ (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.6.2007, xx. 2 Afs 52/2006-86, x. 1762/2009 Sb. XXX).
[41] Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx Statutárnímu městu Xxxxx xxxx xx xxxxxx schránky xxx 26.1.2015 doručeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.1.2015 x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví o xxxxxx stěžovatelky (viz x. x. 91 x 92 xxxxx xxxxxxxxx soudu). Ve xxxxxxxxxx xxxx statutární xxxxx Xxxxx xxxxxxx x právech osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx x vyzváno, aby xx lhůtě 10 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx uplatňovat xxxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx. Xxxx xxxxxxx x x xxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx lhůtě.
[42] Ze xxxxxxxx xxxxx městského xxxxx není xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxx, xxxxx pak x xxxxxx xxxxxxxxx lhůtě, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx informace x xxxxxxxxxxxxx rozhodných xxx posouzení žaloby; xxxxxxx tak 18.5.2016, xxxx xxxxxx xxx x xxxxx po xxxxxxxx výzvy (viz x. l. 128 xx 145 xxxxxxxxx xxxxx).
[43] X xxxx xxxxxxxxx je patrné, xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx městský xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx uvedenému xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx umožnil je xxxxxxxx.
[44] Za takové xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, zda x xxxx, jež vydala xxxxxx xxxxxxxx vyhlášku x samostatné xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, rozsah x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx jako x xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxx §34 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx vede xxxxxx x žalobě xx správním xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx něž xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx senát nepotřebuje x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxx xx xxx x tomu, aby xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti, neboť xxx xx xxxxxxx xx – jak xx shora patrné, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxx xxxx městským xxxxxx.
[45] X pro xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xx, xx statutární xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.5.2016, xx. 3 As 9/2015-34, „[x]xxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 s. x. x. jsou xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx X. X. není xx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxx účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx městským xxxxxx x xxxxxxx x §34 s. x. x. přípisem xx xxx 11.11.2010, čj. 8 A 146/2010-31, xxxxxxxxxx a poučena x xxx, xx x uvedené xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx tento xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx uvedenou xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Marným xxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxx X. Č. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení, x nemůže xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vystupovat xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Zcela xxxxxxx xx i x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx.
[46] Xxxxx xx xxxxxx xx druhé xxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx ji xxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx poznamenává, xx xxxxxx jemu známý xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx druhé právní xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx a x xxxxxxxxx argumentací xxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75.
*) X účinností xx 1.7.2017 zrušen xxxxxxx x. 186/2016 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx.