Právní xxxx
Xxxxxx práva XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 a násl. Xxxxxxx o fungování XX, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx samosprávu, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx modality provozování xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (§50 xxxx. 4 xxxxxx x. 202/1990 Xx., x xxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2016). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a má xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx je omezen x tom, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx volnému xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx xxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx EU.
Prejudikatura: x. 1762/2009 Xx. NSS, x. 3194/2015 Xx. XXX, x. 3540/2017 Xx. XXX, x. 3896/2019 Xx. NSS, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx (X-98/14).
Xxx: BONWER XXX, x. x. xxxxx Ministerstvu Financí x xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx x xxxxxx před xxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx x. 3/2013, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx, xxxxxxx x xxxxxx podobných xxx (xxxx jen „XXX“), xxxxx xx. xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx uvedených x xxxxxxx x. 1 xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. i), x), x) x x) zákona o xxxxxxxxx x dále xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 písm. x) x §50 odst. 3 xxxxx zákona, xx x xxxxxxx x právem XX, x xxx xxxx xxxx xxxxxx mohla xxx podkladem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx k provozování xxxxxxxxx xxx žalobkyní xx xxxxxxxxxx xxxxx x Děčíně.
Sporné xx, xxx xx regulaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx výše uvedených xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XX týkající se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a pokud xxx, xxx OZV, xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx přiměřenosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx XX.
Xxxx je xxxxxx, xxx x xxxxxx před správními xxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx správní rozhodnutí xx xxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx jehož xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obce xxxxxxxxx přípustnost, rozsah x xxxx modality xxxxxxxxxxx těchto xxx, xxxx xxxx, jež xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx (§34 xxxx. 1 x. x. x.) xx žalobkyní.
Rozhodnutím xx xxx 22.10.2013 xxxxxxxx na základě §43 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí ze xxx 29.9.2011, x xx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 657/155, Děčín. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x XXX. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx města, vyjma xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx uvedených x příloze č. 1 xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), x), x) x n) xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx podobných xxx xxxxx §2 xxxx. x) x §50 xxxx. 3 xxxxx zákona.
Žalobkyně xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ministr xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí potvrdil.
Žalobu xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx Městský xxxx x Praze xxxxxx. Xxxxx xxxxx unijní xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx v xxxxx xxxxxxx využívala xxxxx xxxxx služeb. Xxxxxxxxxx město Děčín xxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x dotčená xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) podala xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxx xx xxxxxxx regulace xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx her x xxxxxx EU a xx xxxxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.9.2011, xx. xx. Pl. XX 56/10, je xxxxxxx xxxx „oprávněn xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxx x to, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx nemovitosti xx xxxxx vyhlášky xxxxxxxxx libovolně xx xxxxxxxxxxxxx“. To xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xxxx x daném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx OZV x xxxxxx o loteriích (xxxxxxx §43 odst. 1 xx xxxxxxx x §50 odst. 4) xxxx x xxxxxx XX v xxxxxxx. Stěžovatelka poukázala xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxx, X-98/14 (xxxx xxx „Xxxxxxxxxx Xxxxxxx“), dle xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx států přijatá x souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx loterií xx jejich xxxxx xxxxxxxx kritéria přiměřenosti (xxx 92 rozsudku). Xxxxxxxx loterií x XX tato kritéria xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx spojení x XXX xxxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx spotřebitelů xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxx, x xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx nezabýval. Xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx loterií xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx umožňuje obcím xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx mantinely; xx x x xxxxxxx x principem xxxxxx jistoty x xxxxxxx ochrany legitimního xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx tvrzen x xxxxxx, xx důkazně xxxxxxx, a vyplývá x x xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 300/2011 Sb. x xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 186/2016 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx 25 x 26 xxxxxxxx Berlington Xxxxxxx a zdůraznila, xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx v Děčíně xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx, byli xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx států XX, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xx xxxxxx xx. 56 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Evropské xxxx (xxxx xxx „XXXX“). Xx xxxx doloženo xxxxxxx xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxx městskému xxxxx xxxxxxx. Děčín se xxxxxxx xxxxxxx xxx 25 xx xx xxxxxxxxx hranic x xx xxxxxxxxxxxx místem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud měl xxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx, xxx XXX xx v xxxxxxx xx xxxxxxx. Dle xxxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10 xx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxx, xxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx soudem xxxxxx xxxxxxxxxx x neutrální xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx“. Byť xx xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx města Xxxxx podklady pro xxxxxxxxx, xxx je XXX x xxxxxxx xx xxxxxxx x x právem XX, xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx nesprávný.
OZV xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xxxx. xxxxxx přiměřených xxxxxx. Má diskriminační xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nesplňující xxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. Xx. ÚS 56/10. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx rozdílný režim xxx provozování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) dle §50 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx přístroje (dále xxx „VHP“) xxx §2 xxxx. x) xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx XXX je povoleno xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx VHP i x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §43 xxxx. 1 xxxxxx x loteriích, xxxxx xxxxxxxx vydaných povolení xxxxx x porušení xxxxx XX a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nepřípustný xxxxxxxxxxxx zásah xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx zejména xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2013, xx. xx. Xx. XX 6/13, xxx něhož xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx odporuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx v rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx toho xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x další xxxxxxx napadající procesní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx XXX x xxxxxx XX (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx), které xxx xxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx reprodukovat.
Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Berlington Hungary xxxxx, že xx xxxxx o xxxxxxxx xxxx; česká a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx. X XX nedochází x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx se x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx podobných xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí, x xx vždy po xxxxxxxxxxx xxxxxx obsahu x xxxxx. Xxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx xx vedeno xxxxx xxxxxxxxx řádu x provozovatel má xxxxx využít xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx prostředků. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx celou xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a xx xx xx xxxx, xxx rozhodnutí x zrušení vydaného xxxxxxxx xxxxxx právní xxxx. Lze xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx x provozování xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx x případě xxxxxxxxxxx Xxxxxxx dvorem.
Žalovaný xxxx poukázal xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx – podle ní xx xxxxxxxxxxx subjekt xxxxxx dovolávat ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx opatření, které xx xxxx xxxxxxxx xxxx zájmu, a xxxx opatření xx xxxxxxx xxxxxxx. Hospodářské xxxxxxxx navíc nemohou xxxxxxxxx očekávat, xx xxxx zachován xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx může xxx změněn v xxxxx xxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 10.9.2009, Xxxxxxxxx, C-201/08, bod 53 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, a xx mimo jiné x xxxxxxx xx xxxxxxxxx §43 xxxxxx x loteriích, xxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 14.6.2011, xx. xx. Xx. XX 29/10. Podle xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx vědomi xxxxxxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx, a xxxx xxxx, že xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx-xx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zařízení, xxxxxxxx zbaveni. Žalovaný xxxx xxxxxxxx xx xxx zmíněný nález xx. xx. Xx. XX 6/13, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxxxxxx x naději, xx xxxxxx xxxxxxx nebude xxxxxxxxxxxx po určitou xxxx regulována prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx IVT, xxxxxx jako xxxxx xxxx subjekt xxxxx, xx totiž xxxxx x měli být xxxxxx xxxxxx, že xxxxxx právní xxxxx xxxx být dotčena x důsledku xxxxxxx, xxxxx či xxxxxxx xxxxxxxx předpisů, x xx nejen xxxxxx, xxxxx x podzákonných xxxxxxxx xxxxxxxx (včetně xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx).
Xxxxxxxx podotkl, xx xx nepřísluší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nepředvídatelnost xxxxxx závazných vyhlášek xxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx podat xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xx naopak povinen xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxx xxx výhrad xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx se omezení xxxxxxx pohybu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pohyb xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx možné xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 51 x 52 SFEU xx spojení s xx. 62 SFEU, xxxx které patří xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx bezpečnost, veřejné xxxxxx, přičemž x xxxxxxx xxxxxx omezení xx zásadami xxxxxx xxxxxxx a ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxx xxx 80 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxxx Hungary). X xxxxxxxxxxx případě xxx xxxxxxxx xxxxxx, které Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, x ze xxx 22.7.2015, xx. 10 Xx 62/2015-170, x xxxxx xxxxxxx, xx právo XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx situace. Xxxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, v xxxx byl xxxxxxx xx bezpředmětný argument xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx klientely, xxxxx xx neměla xxxx xx žádnou xx základních xxxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx poukázal xx xxx zmíněný xxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. Xx. ÚS 29/10, xxx xxxxx xxxxx xxxxx na xxxx jako xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ale vždy xx nutné xxx xx smyslu x xxxxx obecní xxxxxxxx. Xxxxxxxx při svém xxxxxxxxxxx vychází z xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx přistupuje z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx obcí regulovat xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zařízení xxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx obcím xxxx xxx před xxxxxxx xxxxxxxxx §50 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxx xx 14.10.2011.
Ohledně xxxxxxx nezákonnosti postupu xxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx. zn. Xx. XX 56/10, podle xxxxx xx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do ústavního xxxxx xxxx xx xxxxxx samosprávu, pokud xx xxxxxxx xxxxxxxx x provozování loterií x xxxxxx podobných xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxx nelze x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx legitimního očekávání xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx po xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx mohli xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx zákonů, nýbrž x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 6/13).
Pátý xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xx od xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x dvou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx dopad xxxxx XX xx xxx. Xxxxxx xxx procesní xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx pátého xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, jakým xx x xxx xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx prvek“, xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx by xxx provozovatel xxxxxxx x jiných podobných xxx oprávněn x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xx práva XX xxxxxxxxxx xx zejména xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx tvrdila x xxxxxxxxxx prokázat, xx část xxxx xxxxxxxxx xxxx tvořit xxxxxx příslušníci jiných xxxxxxxxx států XX, xxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx. 56 XXXX (xxxxxxx němečtí xxxxxx, xxxxxxx Xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx působí, xx xxxxxxx xxx 25 xx od xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rovněž státním xxxxxxxxxxxx xxxxxx členských xxxx XX, xxxx xx nepochybné, že xx xx žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx služby xxxxx xxxxxx xxxxx osobám (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 30.4.2014, Xxxxxxx x xxxxx, X-390/12, xxx 39). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx volného pohybu xxxxxx i z xxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx EU, x xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx základě kritérií xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx v rozsudku xx xxx 20.1.2016, xx. 1 As 297/2015-77. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prvku odmítl. Xxxx xxxxx x xxx nesouhlasí. Xxxxx xxxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, jenž x xxxx 25 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Hungary xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxx občané Unie xx xxxxxxxx v Xxxxxxxx, x dále x xxxx 26 xxxxx, že „[x]xxxxx, xxxxx poskytovatel se xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx přemístil, xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poskytnutí xxxxxx xx smyslu xxxxxx 56 XXXX (x xxxxx smyslu xxx xxxxxxxx Alpine Xxxxxxxxxxx, C-384/93, EU:C:1995:126, xxxx 21 x 22; Gambelli a xxxxx, C-243/01, XX:X:2003:597, xxx 53, x Xxxxxx x. Xxxxxxxxx, X-211/08, EU:C:2010:340, xxx 48)“.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxx rozsudku, x xxx se Xxxxxx xxxx xxxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx předběžné xxxxxx, xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xx. 56 XXXX, xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx případů xxxxx xxxx x xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx stěžovatelka, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx členských států), xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx unijního xxxxx vyloučit xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx tvoří-li xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx článku 56 SFEU.
Pátý xxxxx x souvislosti x „xxxxxx“ právní xxxxxxx xxxxxxx nejednotu xxxx x náhledu, xxxx xx postavení xxxx, xxxxx XXX xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her, x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx obcím přiznal xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení (xxx xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. 10 Xx 82/2014-118), xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx ze xxx 15.6.2016, xx. 3 Xx 39/2014-157, xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Xx 66/2014-103, ze dne 26.11.2015, xx. 11 Xx 45/2014-119, xx xx xxx 1.12.2016, xx. 11 Xx 45/2014-225). Xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §34 odst. 2 x. ř. s. xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx §34 xxxx. 1 s. ř. x., x xxxxxxxx xx účastnit xx xxxxxx jako osoba xx něm zúčastněná, xxx o xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, jež mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé xx xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. X ní je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
Pokud žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx došlo x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx loterií xx jiných xxxxxxxxx xxx xx základě xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxx, mělo by xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odnětí xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxx her xx xxxxxxxxx xxxx mohla xxx přímo xxxxxxx xx xxxx právu xx samosprávu, xxxxx x takovém xxxxxxx xx xxxxxxx (provozovatel) xxxx pokračovat v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx her x místě, x xxxx obec xxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxx tak, xx xx xxx „xxxxxx“ xxxxxxxxxx nemá. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxx, xxxxx již xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 22.7.2013, čj. 8 Xxx 49/2011-75. Xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (v provozovně xx xxxxxx adrese) xxxxxxx xxxx jiné xxxxxxx xxx podle §2 xxxx. x), x), j), l) x n) xxxxxx x loteriích xxxxxxxx xxxxx xxxxxx právního xxxxxx příslušné obci xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx §27 xxxx. 2 správního řádu. Xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxx xx postoupení xxxx xxxxxxx stěžovatelka, xxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx týkající se xxxxx x xxxx xxxxxxxxx dvou xxxxxxxx xxxxxx předložených xxxxx xxxxxxx rozšířenému senátu.
Rozšířený xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx práva EU, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x xxxx. XXXX, xxxxx xxx okolností xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, v xxxx xxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx svém xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a jiných xxxxxxxxx xxx (§50 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x obecné xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx uvážení xxxxxxx xxxx konkrétní xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx omezen x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx vyhláškou xxxxxxxxx překážky xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx tyto xxx, xxxx být x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx XX.
X XXXXXXXXXX:
XX. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
XX. 1 X xxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX xx xxxxxxx xxx
[28] Xxxxx §17 xxxx. 1 věty xxxxx x. x. x., „[d]ospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx rozhodování x právnímu názoru, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx vyjádřeného v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.“
[29] K xxxx, xxx rozhodování žalovaného xx věci xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx závazná vyhláška xxxx regulující xx xxxxx území xxxxxxxxxxx, xxxxxx a jiné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, je věcí xxxxx XX, xxxxxxxxx xx xxxx části, xxx se týká xxxxxxx pohybu xxxxxx, xx judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx soudu vyjadřovala xxxxx dobu xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, č. 3194/2015 Xx. NSS, body 40, 41, xx xxx 22.7.2015, xx. 10 As 62/2015-172, xxxx 12-21, x xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, body 24-41).
[30] Xxx-xx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx EU, xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx může kdykoli, xxx xxxxxx na xx, xx x xxxxxxxxx již xxxx xxxxxx xxxxxx byla xxxxx xxxxxx řešena, xxxxxxxx podle xx. 267 XXXX položit xxxxxxxxxx otázku Xxxxxxxx xxxxx EU.
[31] Xxxx xxxx xxxxx, xx xx. xxx judikatura xxxxx Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx s xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxx xx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vyslovit xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx odkazů xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx viz xxxxxxxxx v usneseních xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, xxxx 15-24, x xx dne 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Sb. XXX, xxx 22).
[32] X xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x předkládacím xxxxxxxx xxxx patrné, xx xx skutkové xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx její xxx xxxxx EU, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx XX, xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx důkladnou x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx senátu v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, podloženou xxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx však xx xxxx 25 x 26 rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, X-98/14. Pátý xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx např. xxxxxxxx xx. 6 Xx 285/2014-32, 10 Xx 62/2015-172 a 1 Xx 297/2015-77 xxxxxxx xxxx) vykládá xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx, xxxxxx x první xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx (xxx pátého xxxxxx) xxxxxxxxx vyložily. Xxxx xxxxx považoval xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxxxxxx otázku. X xxxxxxx xx právě xxxxxxxx situaci však xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx situace xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. V xxxx xxxx xxxxx xxxxx ani x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx práva XX xx xxxxxxxxx aplikovatelnou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxx o xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx věc xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx vyřešila.
[34] X xxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx usoudil xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, x xxxx xxxx xx xx xxxxxxxx situace toho xxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx přeshraniční xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx x rozsudku Berlington Xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx, xxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vyzvat Xxxxxx xxxx, xxx xxxxxx aplikovatelnosti xxxxx XX x obdobných xxxxxxxxx xxxxxx. Proto Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx dne 21.3.2019, xx. 5 Xx 177/2016-61, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx:
„1/ Použije xx xxxxxx 56 x násl. Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (obecně xxxxxxxx vyhlášku obce), xxxxx v xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jen xxxxx, xx část xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx poskytovatele xxxxxx xxxx pocházet xx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx státu Evropské xxxx?
Xxxxx xxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zákazníků x xxxxxx členského xxxxx, xxxxx xx poskytovatel xxxxxx xxxxxxx dokázat xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pocházejících x xxxxxx členských států?
2/ Xx pro xxxxxxx xx xxxxx položenou xxxxxx jakkoliv xxxxxxxxxx, xx
x) potenciální xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx výrazně limitováno, x xx jak xxxxxxxxxxx, tak x xxxxx (xxxxxxxxxxx aplikovatelnost xxxxxxx xx minimis);
b) xxxx patrné, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx upravoval xxxxxxxx xxxxxxxx, právně xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx subjektů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx především xxxxxxx xxxxxx členských xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx straně jedné, x subjektů zaměřujících xx xx domácí xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx?“
[35] Soudní dvůr xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpověděl rozsudkem xx dne 3.12.2020 xx věci X-311/2019 xxxxx:
„Xxxxxx 56 XXXX xxxx být xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xx použije xx situaci společnosti xxxxxxx x jednom xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xx v xxxxx členském státě xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, a xxxxxxxxxx bez xxxxxxx xx všechny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx na to, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx státním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx členského státu, xxx ve xxxxxx xx xxxxxxx.“
[36] Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx názoru xxxxx zejména xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx provedl xxxxxxxxx xxxxx):
„24 X xxxxxxxxxx Soudního dvora xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx proto, xx by xxxxxx Xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx států xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxx viz xxxxxxxx xx xxx 4. června 2019, Xxxxx Xxxxx, C-665/18, xxxxxxxxxxxx, XX:X:2019:477, bod 24).
(...)
26 X souvislosti x xxxxxxxxx relevancí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x jiného xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx advokát v xxxx 82 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb.
27 X xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx okolnosti, jako xx xxxxx zahraničních xxxxxxxxx, kteří xxxxxxx xxxx služby, objem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx poskytování xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xx věcného xxxxxxxx limitované, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX žádný xxxx.
28 X ustálené xxxxxxxxxx konkrétně vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx x situacích, xxx xxxxxxxx xxx xxxxx jediný xxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxxx viz xxxxxxxx xx xxx 2. xxxxx 1989, Cowan, 186/87, XX:X:1989:47, xxxx 15 a 20), xxx v situacích, xxx existuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx neurčité xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v jiném xxxxxxxx xxxxx (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 10. xxxxxx 1995, Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, C-384/93, XX:X:1995:126, xxx 22, xxxxx i ze xxx 6. xxxxxxxxx 2003, Xxxxxxxx x xxxxx, C-243/01, XX:X:2003:597, xxxx 54 x 55).
29 Xxx x xxxxxxxx uvedl generální xxxxxxx x bodě 80 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx by ohrozilo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx Xxxx, xxxxx takové xxxxxxxxx nelze přijmout.
30 Xxxxxxxx nelze ani xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx obecně xxxxxxx opatření, které xx na xxxxxxx x xxx stanovené xxxxxxxx provozování xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxx členského xxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx poskytovatele xxxxxxx xx xxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx příslušníkům xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX .
31 Xxxxxx xxxx již xxxxx x xxxxx ohledu xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx místech, xxxx představovat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 11. xxxx 2003, Anomar x xxxxx, X-6/01, XX:X:2003:446, xxxx 65 x 66).
32 X xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxx Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx 25 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx místem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx XXXXXX XXX xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k doložení xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx tvrdit, xx xx existence xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx čistě xxxxxxxxxxx.
33 Z xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx – s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXX, xxxxx musí xxxxxxx předkládající xxxx - xx xxxxxx 56 SFEU se xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx x původním xxxxxx, xxxxxxx.
34 Xxxxx konstatováním xxxx ovšem xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve věci x xxxxxxxx řízení x uvedeným článkem. Xxxxxxxx dvoru xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx článek brání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nedisponuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudu v xxxxx xxxxxx užitečná xxxxxxx.“
[37] Xxxxxx práva XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x násl. XXXX, xxxxx tedy xxx okolností x xxxx xxxx vést x xxxxxxx xxxxxxxx xxx samosprávu, x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx působnosti xx xxxx xxxxx reguluje xxxxxxxxxxx, rozsah x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Obec takovou xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx přijmout x xx velmi xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx ohledně její xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx omezen x xxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx volnému xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx xxx x xxxxxxx x podmínkami práva XX.
[38] Je xxxxx xxxxxx, xx za xxxxxxxxxxx, xx by xx xxxxxxxx skutkový xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx x tom xxx 32 xxxxxxxx Soudního xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci), xx xxxxx xxxxx EU xx věc třeba xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx zmiňované xxxxx senátem, xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, zejména (xx xx xxxxxxxx evropského xxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxx XXX) jeho bodů 58, 62-65, 69-72, 80-81, 87-88, se xxxxxxxx v bodě 92. Xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxxxx otázku v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uplatnit xxx xxxxxxx omezení xxxxxxx xxxxxx služeb xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, a xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pátým xxxxxxx k posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxx, rozšířenému xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx Soudního xxxxx x nynější xxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx senát.
IV. 2 X xxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx obce x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx otázky, které xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx je xxxxxxxxxx. „Úkolem rozšířeného xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x je xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx rozhodovat xxx, kde xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, který xxxxxx k závěru xxxxxxxxx od závěru xxxxx xxxxxxxxxxx. (…) Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx abstraktní xxxxxx xxxxxx xxx ukotvení xx skutkovým zjištěním xxxxxxxxxxxx případů. Proto xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zkoumá, xxx xxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“ (viz usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.6.2007, xx. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. XXX).
[41] Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx senátem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx Statutárnímu městu Xxxxx xxxx do xxxxxx xxxxxxxx dne 26.1.2015 xxxxxxxx vyrozumění xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.1.2015 x xxxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx stěžovatelky (xxx x. x. 91 x 92 xxxxx xxxxxxxxx soudu). Xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xx lhůtě 10 xxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx oznámilo, xxx xxxx uplatňovat práva xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx. Xxxx xxxxxxx x o xxx, xx xxxxxxxx lze xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx.
[42] Ze xxxxxxxx xxxxx městského xxxxx xxxx patrné, xx by xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytlo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxx 18.5.2016, xxxx zhruba xxx x xxxxx po xxxxxxxx výzvy (xxx x. l. 128 xx 145 městského xxxxx).
[43] X xxxx xxxxxxxxx xx patrné, xx statutární xxxxx Xxxxx neuplatnilo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx, veden svým xxxxxxx názorem, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
[44] Xx takové xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx zabýval xxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx, jež xxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, rozsah x xxxx modality xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx ve xxxxxx §34 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx se vede xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, pro xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Řešení uvedené xxxxxx otázky xxxxx xxxx senát xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského soudu. Xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxx, xxx xxx určil okruh xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxx xx odvozen xx – jak xx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx určeného – xxxxxx účastníků a xxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[45] I xxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 18.5.2016, xx. 3 As 9/2015-34, „[x]xxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxx, kdo xxxx účastníky původního xxxxxx. Paní X. X. není xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Ačkoliv xxxx x řízení xxxx městským xxxxxx x xxxxxxx x §34 s. x. x. xxxxxxxx xx xxx 11.11.2010, xx. 8 A 146/2010-31, xxxxxxxxxx a xxxxxxx x tom, xx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx soudu ve xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxx X. X. xxxxxxx x možnost vystupovat x xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx x xxxxx procesním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx je i x nynějším xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxx.
[46] Xxxxx xx xxxxxx ke xxxxx xxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx známý xxxxxx xxxxx týkající xx druhé xxxxxx xxxxxx, xxxx byl xxxxxxxx x s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75.
*) S xxxxxxxxx xx 1.7.2017 xxxxxx xxxxxxx x. 186/2016 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx.