Xxxxxx věta
Účinky práva XX, konkrétně článku 56 x xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX, mohou xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx samosprávu, x xxxx obec obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx území xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, rozsah a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxxxx podobných xxx (§50 odst. 4 xxxxxx x. 202/1990 Xx., x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2016). Xxxx xxxxxxx regulaci může x obecné xxxxxx xxxxxxxx x má xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xx omezen x tom, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služby, která xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx být v xxxxxxx s podmínkami xxxxx XX.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1762/2009 Sb. XXX, x. 3194/2015 Sb. XXX, x. 3540/2017 Xx. NSS, x. 3896/2019 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Hungary a xxxxx (X-98/14).
Xxx: XXXXXX XXX, a. x. xxxxx Xxxxxxxxxxxx Financí x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx unie, x kasační stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx x. 3/2013, x xxxxxxxx provozování sázkových xxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „XXX“), xxxxx xx. xxxxxxxx xx xxxxx území xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx podle §2 písm. x), x), x) x x) zákona o xxxxxxxxx a dále xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. j) x §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxx XX, x xxx tedy xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jediným xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx žalobkyní xx xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx.
Xxxxxx je, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx xxxxx xxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxxxx právo XX xxxxxxxx xx xxxxxxx volného xxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxx, xxx XXX, xxx xxxx podkladem xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx, splňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedené xxxxxxxx plynoucí x xxxxx XX.
Xxxx je xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, jejichž předmětem xx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obce xxxxxxxxx přípustnost, rozsah x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx her, xxxx obec, xxx xxxxxxxx xxxxxx, být xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx (§34 odst. 1 x. x. x.) xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.10.2013 xxxxxxxx xx xxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxx 29.9.2011, x xx v xxxxx xxxxxxxx xx povolení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 657/155, Děčín. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx z důvodu xxxxxx xxxxxxx x XXX. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx celém xxxxx xxxxx, vyjma xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx uvedených x xxxxxxx č. 1 této xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), l), x) x x) xxxxxx x loteriích x dále xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. x) x §50 xxxx. 3 xxxxx zákona.
Žalobkyně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Městský soud x Xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx unijní xxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx není xxxxxx, xxxxx by v xxxxx případě využívala xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx město Děčín xxx xxxxxxxx OZV xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx diskriminační xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) podala xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxx xx xxxxxxx regulace xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx her x xxxxxx EU x xx nezákonnosti OZV. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nemůže být xxxxxxxxx x dle xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 7.9.2011, xx. xx. Xx. XX 56/10, xx xxxxxxx xxxx „oprávněn xxxxxxxx všechny individuální xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxxx x to, xxx xxxx zařazením xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx textu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx“. Xx městský xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx právo XX, xxxxx xxxx x xxxxx případě xxxxxxxxx přednost, xxxxx xxxxxxxxxx OZV x xxxxxx o xxxxxxxxx (xxxxxxx §43 xxxx. 1 xx spojení x §50 xxxx. 4) xxxx s xxxxxx XX v xxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxx, X-98/14 (dále xxx „Xxxxxxxxxx Xxxxxxx“), xxx xxxxx xxxx opatření xxxxxxxxx xxxxx přijatá x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx provozování xxxxxxx xx jejich xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přiměřenosti (xxx 92 xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx x XX xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxxx x XXX xxxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx spotřebitelů xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x podvodným xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, a xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx xxx nezabýval. Xxxxx stěžovatelky je xxxxxxxxxxxx regulace xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxx xxxxxxxxx jakákoliv xxxxxxxx či mantinely; xx x x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 300/2011 Sb. x nově xxx x důvodové xxxxxx x xxxxxx x. 186/2016 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 25 a 26 xxxxxxxx Berlington Xxxxxxx x zdůraznila, xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx v Děčíně xxxxxxxxxxxx a tyto xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, byli občané xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, jimž xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xx xxxxxx čl. 56 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx (xxxx xxx „XXXX“). Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, jejíž xxxxxxx jako svědka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx cca 25 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx služeb německým xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx, xxx OZV xx x xxxxxxx xx zákonem. Xxx xxxxxx xx. zn. Xx. XX 56/10 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx takové xxxxxxxxxx x neutrální xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx“. Byť si xxxxxxx xxxx vyžádal xx statutárního xxxxx Xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx, xxx je XXX v xxxxxxx xx xxxxxxx a x xxxxxx XX, xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx, je nesprávný.
OZV xxxxxxxx xxxxxxxxx principům xxxxx XX – xxxxxxxxxx přechodné xxxxxxxxxx, xxxx. systém xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nesplňující xxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. Xx. XX 56/10. Xxxxxxxxxx město Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx režim xxx provozování interaktivních xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „XXX“) xxx §50 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) xxx §2 písm. x) xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx XXX je povoleno xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx XXX x x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §43 xxxx. 1 xxxxxx x loteriích, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx XX x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx představuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx právní xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx zejména xxxxx xxxxxxxxxx a městského xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 2.4.2013, sp. xx. Xx. XX 6/13, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx v rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx napadající xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx XXX x xxxxxx XX (např. xxxxxx xxxxxxxxxx), které xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem xxxx třeba xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx zamítnutí kasační xxxxxxxxx. K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx, že se xxxxx x rozdílné xxxx; xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx úprava xx xxxx. V XX xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxxxxx ze xxxxxx, xxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx loterií x xxxxxx xxxxxxxxx xxx přistupuje na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xx vždy po xxxxxxxxxxx jejich xxxxxx x účelu. Řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu x provozovatel má xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, které mu xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx opravných prostředků. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx může xx xxxxx dobu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xx xx xx xxxx, kdy xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Lze tedy xxxxxxxxxxx, xx rušení xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx odlišný xxxxx, xxx tomu xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx dvorem.
Žalovaný xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora – xxxxx ní xx xxxxxxxxxxx subjekt xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx předvídat xxxxxxx xxxxxxxx, které xx může dotknout xxxx xxxxx, a xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx přijato. Hospodářské xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, který xxxx xxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx orgánů (viz xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 10.9.2009, Xxxxxxxxx, C-201/08, xxx 53 a xxx xxxxxxxx judikatura). Česká xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx pro hospodářské xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, a xx mimo xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxx 14.6.2011, xx. xx. Xx. XX 29/10. Xxxxx xxxx xx provozovatelé xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx §43 zákona x loteriích, a xxxx toho, xx xxxxx být x xxxxxxxx xxxxxxxx, nastanou-li x průběhu platnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zařízení, xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx poukázal xx xxx xxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 6/13, v xxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx XXX nelze xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx po xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx XXX, xxxxxx xxxx xxxxx xxxx subjekt xxxxx, xx totiž xxxxx x měli xxx xxxxxx rizika, xx xxxxxx právní xxxxx xxxx být xxxxxxx x důsledku xxxxxxx, xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů (včetně xxxxxx závazných vyhlášek xxxx).
Xxxxxxxx podotkl, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx naopak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxx xxx výhrad xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx možné xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 51 x 52 SFEU xx xxxxxxx s xx. 62 XXXX, xxxx které xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx bezpečnost, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx o xxxxxxx těchto omezení xx xxxxxxxx právní xxxxxxx a ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxx xxx 80 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxxx Xxxxxxx). X xxxxxxxxxxx případě lze xxxxxxxx xxxxxx, které Xxxxxxxx správní soud xxxxxx x xxxxxxxxxx xx dne 24.2.2015, xx. 6 As 285/2014-32, a xx xxx 22.7.2015, xx. 10 Xx 62/2015-170, x xxxxx xxxxxxx, xx právo XX xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx situace. Xxxxxxxx xxxx odkázal na xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, x xxxx xxx označen xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx týkající xx xxxx zahraniční xxxxxxxxx, xxxxx ta xxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povahy XXX xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 29/10, dle něhož xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx na xxxxxxxxxxx přísně formální xxxxxxxx, xxx xxxx xx nutné jít xx xxxxxx x xxxxx obecní xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx závazných vyhlášek, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx obsahu x xxxxx, nikoliv x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx je xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx regulovat xxxxxx závaznou vyhláškou xxxxxxxx IVT a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx citovaného xxxxxx xxxxx dána xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §50 odst. 4 zákona x xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxx od 14.10.2011.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx nález xx. zn. Pl. XX 56/10, xxxxx xxxxx by xx xxxxxxxx naopak dopustil xxxxxx xx ústavního xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx podobných xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X tomto xxxxx nelze x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx hovořit x xxxxxxxxx legitimního očekávání xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx přinejmenším po xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, neboť xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx sféra xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, změny xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx zákonů, xxxxx x xxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. ÚS 6/13).
Xxxx xxxxx při předběžném xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx sjednotit xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Prvním xx xxxxx xxxxx XX na věc. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobou, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx pátého xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx prvek“, xxxx skutečnost, na xxxxxx základě xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xx xxxxx XX xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služeb. Xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx x xxxxxxxxxx prokázat, xx část xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx příslušníci jiných xxxxxxxxx xxxxx EU, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 56 XXXX (xxxxxxx němečtí xxxxxx, xxxxxxx Xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxx 25 xx xx německých xxxxxx).
Xxxxxxxxx-xx by stěžovatelka, xx xxxxxxxxxx poskytovala xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx EU, bylo xx xxxxxxxxxx, že xx xx žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX bráněno xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx těmto osobám (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.4.2014, Pfleger x další, X-390/12, xxx 39). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx by v xxxxxxx případě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx volného pohybu xxxxxx x z xxxxxxxx stěžovatelky ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx EU, x xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx dané xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx základě kritérií xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xx skutkově xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx s xxx nesouhlasí. Xxxxx xxxxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx argumentaci Xxxxxxxx dvora, jenž x xxxx 25 xxxxxxxx Berlington Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x původním xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxx xx xxxxxxxx x Xxxxxxxx, x dále x xxxx 26 xxxxx, že „[x]xxxxx, xxxxx poskytovatel xx xxxxxx x jednom xxxxxxxx státě xxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poskytnutí xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 56 XXXX (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, X-384/93, EU:C:1995:126, xxxx 21 x 22; Gambelli x xxxxx, C-243/01, XX:X:2003:597, xxx 53, x Xxxxxx v. Španělsko, X-211/08, XX:X:2010:340, bod 48)“.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, v xxx xx Xxxxxx xxxx zabýval xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx čl. 56 SFEU, xxxx xx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxx třeba xxxx x úvahu. Xxxxxxx-xx tedy stěžovatelka, xx xxxxxxxxx služby xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx států), xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pouhým xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxx. X rozsudku Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxxx, xx tvoří-li xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx členských xxxxx XX, xxxxx x xxxxxxx vnitrostátní xxxxx, nýbrž x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx článku 56 SFEU.
Pátý xxxxx x xxxxxxxxxxx s „xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx také x náhledu, jaké xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx XXX byla xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx povolení k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxxx případech Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxx xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. 10 Af 82/2014-118), xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx (viz xxxx. rozsudky ze xxx 15.6.2016, xx. 3 Af 39/2014-157, xx dne 17.8.2016, xx. 3 Xx 66/2014-103, xx dne 26.11.2015, xx. 11 Xx 45/2014-119, či xx xxx 1.12.2016, xx. 11 Xx 45/2014-225). Xxxxxxxxx v xxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx krajský soud xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx postupem dle §34 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx, jež xxxxxxx xxxxxxxx §34 xxxx. 1 s. x. x., x xxxxxxxx xx účastnit xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxx zúčastněná, xxx o vadu xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx samé xx xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. d) x. x. x. X xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx žalobou xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jiných podobných xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, mělo by xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Případným xxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o odnětí xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx či jiných xxxxxxxxx her xx xxxxxxxxx xxxx mohla xxx xxxxx xxxxxxx xx svém právu xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx (provozovatel) xxxx pokračovat v xxxxxxxxxxx hazardních her x xxxxx, o xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxx tak, xx xx xxx „xxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx názor, xxxxx xxx zaujal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku ze xxx 22.7.2013, čj. 8 Afs 49/2011-75. Xx xxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xx určité xxxxxx) xxxxxxx xxxx jiné xxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), x), j), x) x n) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx příslušné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxx xxxx byla xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxx xx postoupení xxxx xxxxxxx stěžovatelka, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx předběžnou xxxxxx týkající xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx EU, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x násl. SFEU, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx v samostatné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx reguluje přípustnost, xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (§50 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx konkrétní xxxxxx. Xxxxxxx xxx samosprávu xxxx je xxxxxx x tom, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služby, xxxxx xxxxxxx v umožnění xxxx xxxx xxx, xxxx xxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx EU.
Z XXXXXXXXXX:
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
IV. 1 X xxxxx xxxxxx: aplikovatelnost xxxxx XX xx xxxxxxx xxx
[28] Xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x., „[x]xxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru, xxxxx je odlišný xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.“
[29] K xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx podkladem xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxx území xxxxxxxxxxx, xxxxxx x jiné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxx EU, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxx xx týká xxxxxxx xxxxxx služeb, xx judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx rozsudky XXX xx dne 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, x. 3194/2015 Xx. XXX, xxxx 40, 41, ze xxx 22.7.2015, xx. 10 Xx 62/2015-172, xxxx 12-21, x xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, xxxx 24-41).
[30] Xxx-xx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx EU, xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx kdykoli, xxx xxxxxx na xx, xx x xxxxxxxxx xxx tato xxxxxx otázka byla xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx čl. 267 XXXX xxxxxxx xxxxxxxxxx otázku Xxxxxxxx xxxxx EU.
[31] Krom xxxx xxxxx, že xx. též xxxxxxxxxx xxxxx Soudního xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx s xx rozpornou judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx, xxxx xxxx xx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx v rámci Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (podrobný xxxxxx x této xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x usneseních xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, body 15-24, x xx xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. XXX, xxx 22).
[32] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pátým xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx patrné, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx by xx xxxx xxx xxxxx XX, konkrétně xxxxxxxx primárního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx XX, xxxxx dopadat. X podrobnostech xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx usnesení, podloženou xxxxxxxx rozsáhlé již xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxx 25 x 26 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, X-98/14. Xxxx senát xxxxx upozornil, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx. 6 Xx 285/2014-32, 10 As 62/2015-172 a 1 Xx 297/2015-77 xxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx jinak. Xxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx (dle xxxxxx xxxxxx) nesprávně vyložily. Xxxx senát považoval xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xx jasnou, xxxxx xxxxxxxxxxx za nutné xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x proto xxxxxxxxx věc rozšířenému xxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx pravomoc xxx xxxxxxxxxx. X xxxx věci xxxxx xxxxx ani x xxxxxxx, xxx by xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxx o xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
[34] X xxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát, xx xxxxxx, v xxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx toho xxxx, xxxxx xx x věc stěžovatelky, xxxxxxxx právo XX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx, xxx xx xxxx možno xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx. Současně považoval xx xxxxx vyzvat Xxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx práva XX v obdobných xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx usnesením xx xxx 21.3.2019, xx. 5 Xx 177/2016-61, položil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx:
„1/ Xxxxxxx xx článek 56 x xxxx. Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx xx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obce), xxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx službu, xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx tímto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx z jiného xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx?
Xxxxx xxx, xxxxxxxxx xxx aplikovatelnost xxxxxx 56 Smlouvy o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je poskytovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx poskytování služeb xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx států?
2/ Xx xxx xxxxxxx xx xxxxx položenou xxxxxx xxxxxxxx relevantní, xx
x) potenciální xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x to jak xxxxxxxxxxx, tak x xxxxx (xxxxxxxxxxx aplikovatelnost xxxxxxx xx xxxxxxx);
x) xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx subjektů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xx straně xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxx?“
[35] Xxxxxx dvůr xx položené xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 3.12.2020 xx xxxx C-311/2019 xxxxx:
„Xxxxxx 56 XXXX xxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xx použije xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jednom xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx her xxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx státě xxxxxxxx x účinnost xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hry, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státním příslušníkům xxxx státním příslušníkům xxxxxxxxx xxxxxxxxx států, xxxx část xxxxxx xxxxxxxxx pochází x xxxxxx xxxxxxxxx státu, xxx xx xxxxxx xx usazena.“
[36] Xxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx následující (xxxxxxxxxx xxxx provedl xxxxxxxxx xxxxx):
„24 X xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jen proto, xx xx občané Xxxx z jiných xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (x xxxxx smyslu viz xxxxxxxx ze xxx 4. června 2019, Xxxxx Xxxxx, X-665/18, xxxxxxxxxxxx, XX:X:2019:477, xxx 24).
(...)
26 V souvislosti x případnou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nutno xxxxxxxxx, xxx navrhuje xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx 82 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
27 X xxxxx ohledu xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, jako xx počet xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx, že potenciální xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx ze xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx limitované, nemají xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX xxxxx xxxx.
28 X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx upravené x tomto článku xx lze dovolávat xxx v situacích, xxx existuje xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxx rozsudek xx dne 2. xxxxx 1989, Xxxxx, 186/87, XX:X:1989:47, body 15 a 20), xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx neurčitý xxxxx xxxxxxxx služeb xxxxxxxxxxxxx neurčité xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx poskytovatelem xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx (v xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ze xxx 10. xxxxxx 1995, Xxxxxx Investments, X-384/93, XX:X:1995:126, bod 22, xxxxx x xx xxx 6. xxxxxxxxx 2003, Gambelli x xxxxx, X-243/01, XX:X:2003:597, xxxx 54 a 55).
29 Xxx v xxxxxxxx xxxxx generální xxxxxxx v xxxx 80 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx článku 56 SFEU xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx by ohrozilo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx Xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
30 Xxxxxxxx nelze ani xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx výjimky x xxx stanovené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx obce xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx usazené xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx na xx, xxx poskytují xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx příslušníkům xxxx xxxxxxx příslušníkům xxxxxxxxx xxxxxxxxx států, xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX .
31 Xxxxxx xxxx již xxxxx x xxxxx ohledu xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx představovat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx které xx xxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX (x tomto xxxxxx viz rozsudek xx xxx 11. xxxx 2003, Xxxxxx x další, X-6/01, XX:X:2003:446, xxxx 65 x 66).
32 X xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx x předběžné xxxxxx xxxxx, xx město Xxxxx, které se xxxxxxx xxx 25 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx místem xxxxxxxxxxxx německými xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx XXXXXX XXX xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx část xxxx klientely xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x jiných členských xxxxx, takže nelze xxxxxxx tvrdit, že xx existence xxxxxxxxxx xxxxxxxxx byla čistě xxxxxxxxxxx.
33 X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx společností BONVER XXX, xxxxx xxxx xxxxxxx předkládající xxxx - xx xxxxxx 56 XXXX xx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx je xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxxxx.
34 Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx článkem. Xxxxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx článek xxxxx xxxxxxx xxxxxxx předpisům, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které by xx umožnily xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudu v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“
[37] Xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x násl. XXXX, xxxxx tedy xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx x omezení prostoru xxx samosprávu, v xxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx působnosti xx xxxx území xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, rozsah x xxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx her x xxxxxx podobných xxx xxxxx zákona o xxxxxxxxx. Obec takovou xxxxxxxx xxxx v xxxxxx rovině xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx prostor xxx xxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx podoby. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx omezen v xxx, že xxxxxxxx xxxxx vyhláškou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx, která xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx xxx x xxxxxxx x podmínkami práva XX.
[38] Je xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xx prokázal skutkový xxxxxx unijního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx x tom xxx 32 rozsudku Xxxxxxxx xxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx), xx xxxxx práva XX xx věc xxxxx xxxxxxxx, x to x intencích judikatury Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx Berlington Xxxxxxx, xxxxxxx (co xx důsledků xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx XXX) xxxx xxxx 58, 62-65, 69-72, 80-81, 87-88, xx xxxxxxxx x xxxx 92. Xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci, x takovýchto případech xxxxx uplatnit pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pravidlo xx minimis.
[39] Protože Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku x xxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx první xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx než xxxxxxx xx shora xxxxxx xxxxxx Soudního xxxxx v xxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, tak xxxx xxxxx.
XX. 2 X xxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x věci, xxx xx xx xxxxxxxxxx. „Xxxxxx rozšířeného xxxxxx xx sjednocovat xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x je xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. oprávněn rozhodovat xxx, kde xx xxxx věc xxxxxxxxxx xxxx senátem, xxxxx xxxxxx x závěru xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. (…) Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx bez xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zjištěním xxxxxxxxxxxx případů. Proto xxxx xxx projednávání xxxxxxxxxxxx věcí xxxxxx, xxx xxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“ (xxx usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 12.6.2007, xx. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Sb. XXX).
[41] Ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx senátem xxxxxxxxx senát zjistil, xx Statutárnímu xxxxx Xxxxx bylo xx xxxxxx xxxxxxxx dne 26.1.2015 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 22.1.2015 x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx x. x. 91 x 92 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx, aby xx xxxxx 10 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx x x xxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx pouze x xxxx xxxxx.
[42] Ze xxxxxxxx spisu městského xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx oznámilo, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx uplatňovat. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxx; xxxxxxx xxx 18.5.2016, xxxx xxxxxx xxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (xxx x. x. 128 xx 145 xxxxxxxxx xxxxx).
[43] X výše xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx město Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, ačkoli xxxxxxx xxxx, xxxxx svým xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, mu xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
[44] Xx xxxxxx xxxxxxx není xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx zabýval právní xxxxxxx, xxx x xxxx, jež vydala xxxxxx xxxxxxxx vyhlášku x samostatné xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx her a xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx zákona o xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx §34 odst. 1 x. x. x., xxxxx xx vede xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Řešení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx senát xxxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxx xx xxx x tomu, xxx xxx určil okruh xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxx je xxxxxxx xx – xxx xx shora patrné, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx účastníků a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[45] I xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx městským xxxxxx. Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 18.5.2016, xx. 3 Xx 9/2015-34, „[x]xxxx ustanovení §105 xxxx. 1 x. x. s. jsou xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxxxx původního xxxxxx. Xxxx O. X. xxxx xx xxxx stěžovatelem x xxxxxx xxx účastníkem xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx x řízení xxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxx x §34 s. x. x. přípisem ze xxx 11.11.2010, čj. 8 A 146/2010-31, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx soudu ve xxxxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxx, na xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx nebylo nijak xxxxxxxxx. Marným xxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxx X. X. pozbyla x xxxxxxx vystupovat x xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx, x nemůže proto x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.“ Xxxxx xxxxxxx xx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxx.
[46] Xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx nemá xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxx senát xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx známý xxxxxx názor xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx byl xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75.
*) X účinností xx 1.7.2017 xxxxxx xxxxxxx x. 186/2016 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx.