Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxx XX, konkrétně xxxxxx 56 x násl. Xxxxxxx x fungování XX, xxxxx dle xxxxxxxxx omezit xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, v xxxx obec obecně xxxxxxxx vyhláškou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx her (§50 xxxx. 4 xxxxxx č. 202/1990 Xx., x loteriích x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx od 1.1.2012 xx 31.12.2016). Obec xxxxxxx xxxxxxxx může x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx prostor xxx xxxxxxx ohledně xxxx konkrétní xxxxxx. Xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxx vyhláškou xxxxxxxxx překážky xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x umožnění xxxx tyto hry, xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx XX.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1762/2009 Xx. XXX, x. 3194/2015 Sb. XXX, x. 3540/2017 Xx. XXX, x. 3896/2019 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx (C-98/14).
Věc: XXXXXX XXX, a. x. xxxxx Xxxxxxxxxxxx Financí x souladu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxx Evropské xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx x xxxxxx před xxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx x. 3/2013, x xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „OZV“), xxxxx xx. zakázala xx celém xxxxx xxxxx, vyjma kasin xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx č. 1 xxxx vyhlášky, provozování xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 písm. x), x), x) a x) xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx her podle §2 xxxx. x) x §50 odst. 3 xxxxx xxxxxx, xx v souladu x xxxxxx XX, x zda tedy xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx místě x Xxxxxx.
Xxxxxx xx, xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx xxxxx výše uvedených xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XX týkající xx xxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx, x pokud xxx, xxx OZV, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx přiměřenosti uvedené xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx XX.
Xxxx xx xxxxxx, zda x xxxxxx xxxx správními xxxxx, jejichž předmětem xx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxx x provozování xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, xxx xxxxx vydání xxxx podkladem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx přípustnost, xxxxxx x jiné modality xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx (§34 xxxx. 1 x. ř. x.) xx žalobkyní.
Rozhodnutím xx xxx 22.10.2013 xxxxxxxx xx základě §43 xxxx. 1 xxxxxx x loteriích xxxxxx rozhodnutí xx xxx 29.9.2011, x xx v části xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 657/155, Xxxxx. X jejich zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x XXX. Touto xxxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx uvedených x xxxxxxx x. 1 xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. x), l), x) x x) xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx loterií x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x) x §50 xxxx. 3 xxxxx zákona.
Žalobkyně xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx Městský xxxx x Praze zamítl. Xxxxx soudu xxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx by x xxxxx xxxxxxx využívala xxxxx xxxxx služeb. Xxxxxxxxxx město Xxxxx xxx vydávání OZV xxxxxxxxxxxx xxx pravomoci x xxxxxxx vyhláška xxxx diskriminační povahy.
Žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) podala xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxx xx rozporu regulace xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx her x xxxxxx XX x xx xxxxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx a xxx xxxxxx Ústavního soudu xx dne 7.9.2011, xx. zn. Xx. XX 56/10, xx xxxxxxx soud „xxxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxx i to, xxx xxxx zařazením xx xxxxx nemovitosti xx textu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx“. Xx městský xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx právo XX, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přednost, xxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxx o xxxxxxxxx (xxxxxxx §43 odst. 1 xx xxxxxxx x §50 xxxx. 4) xxxx s xxxxxx EU x xxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, X-98/14 (xxxx jen „Xxxxxxxxxx Hungary“), xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx provozování xxxxxxx xx xxxxxx území xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 92 rozsudku). Xxxxxxxx loterií x XX xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx spojení x XXX xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx spotřebitelů xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x bojem xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxx, x městský xxxx se xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx loterií xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx obcím xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyhlášek xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxx stanovila xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx; xx x x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx prvek, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxx, x vyplývá x z xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 300/2011 Xx. x nově xxx x xxxxxxxx zprávy x xxxxxx x. 186/2016 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx 25 x 26 xxxxxxxx Berlington Xxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx v Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx jako služby xxxxxxxxx, xxxx občané xxxxxx členských xxxxx XX, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xx xxxxxx čl. 56 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „XXXX“). Xx bylo xxxxxxxx xxxxxxx prohlášením xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx. Děčín xx xxxxxxx xxxxxxx xxx 25 km xx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx německým xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxx xxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx, xxx OZV xx x xxxxxxx xx zákonem. Dle xxxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10 xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a „[x]xxxxxxxx-xx důvod xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxx, jež xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx soudem xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx“. Xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx, xxx xx XXX v xxxxxxx xx zákonem x x právem XX, xxxxx, jejž xxxxxxxx xxxxxx, je nesprávný.
OZV xxxxxxxx základním xxxxxxxxx xxxxx EU – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x nedostatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, proč xxxxxxxxx xxxxxxxx režim xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx terminálů (dále xxx „XXX“) xxx §50 xxxx. 3 xxxxxx x loteriích x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „VHP“) dle §2 xxxx. x) xxxxx zákona. Provozování XXX xx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx, xxxxxxx XXX i x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dle §43 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx vydaných xxxxxxxx xxxxx x porušení xxxxx XX x xxxxxxxxx principů právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x toto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásah do xxxx xxxxxx sféry. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se x nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2013, sp. xx. Xx. XX 6/13, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx v rozporu x xxxxxxxx právního xxxxx.
Xxxxx xxxx vznesla xxxxxxxxxxxx x další xxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxx žalovaného i xxxxxx XXX x xxxxxx XX (např. xxxxxx notifikace), xxxxx xxx xxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. K argumentaci xxxxxxxxx Berlington Hungary xxxxx, že xx xxxxx x rozdílné xxxx; xxxxx a xxxxxxxx právní xxxxxx xx liší. V XX xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx se k xxxxxx xxxxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx podobných xxx přistupuje na xxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xx xxxx po xxxxxxxxxxx xxxxxx obsahu x xxxxx. Xxxxxx x zrušení vydaného xxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx má xxxxx xxxxxx všech xxxxxxxxx, které mu xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx může xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vykonávat xxxx xxxxxxx, a xx xx xx xxxx, kdy xxxxxxxxxx x xxxxxxx vydaného xxxxxxxx xxxxxx právní xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x provozování xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx právních xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx tomu xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx dvorem.
Žalovaný xxxx poukázal xx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx – xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx schopen xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx může dotknout xxxx zájmu, a xxxx xxxxxxxx je xxxxxxx přijato. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nemohou xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx zachován existující xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxxxxx orgánů (xxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 10.9.2009, Xxxxxxxxx, X-201/08, xxx 53 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxx představovaná xxxxxxx o loteriích xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předem známá x xxxxxxxxxxxxx, a xx xxxx jiné x xxxxxxx xx xxxxxxxxx §43 xxxxxx x loteriích, což xxxxxxxxxxx x Ústavní xxxx x xxxxxx xx xxx 14.6.2011, xx. xx. Xx. XX 29/10. Xxxxx xxxx xx provozovatelé xxxx být xxxxxx xxxxxxxxx §43 xxxxxx x loteriích, a xxxx xxxx, že xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti vylučující xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 6/13, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spočívajícího x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx určitou xxxx regulována prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx XXX, xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx x měli být xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx právní sféra xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx přijetí, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx zákonů, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx).
Xxxxxxxx podotkl, xx xx xxxxxxxxxx posuzovat xxxxxxxxxxx xx nepředvídatelnost xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx. Xxxxx nad xxxx xxxxxxxx Ministerstvo xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx návrh Xxxxxxxxx soudu na xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X argumentaci stěžovatelky xxxxxxxx xx omezení xxxxxxx pohybu xxxxxx xxxxxxxx uvedl, že xxxxx pohyb služeb x rámci xxxxxxxxx xxxx xx možné xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 51 x 52 SFEU xx xxxxxxx s xx. 62 XXXX, xxxx které xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pořádek, xxxxxxx xxxxxxxxxx, veřejné xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zásadami právní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxx (viz xxx 80 citovaného xxxxxxxx ve věci Xxxxxxxxxx Hungary). X xxxxxxxxxxx případě lze xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2015, xx. 6 As 285/2014-32, x xx xxx 22.7.2015, xx. 10 Xx 62/2015-170, x xxxxx shledal, xx xxxxx XX xxxxxxxx xx výlučně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx odkázal na xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyslovený v xxxxxxxx xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, x xxxx xxx xxxxxxx xx bezpředmětný xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx klientely, xxxxx ta xxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx poukázal xx xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 29/10, dle xxxxx xxxxx xxxxx na xxxx jako xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx nutné jít xx xxxxxx a xxxxx obecní xxxxxxxx. Xxxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx vychází z xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x účelu, xxxxxxx x hlediska prostého xxxxxxxxxx. Xxxxx je xxxx zdůraznit, že xxxxxxxx obcí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zařízení xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx obcím dána xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §50 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 14.10.2011.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x loteriích xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx. zn. Xx. XX 56/10, xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x provozování xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx, jejichž xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x obecně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx nelze x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, neboť xx mohli xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx sféra xxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx právních xxxxxxxx, x xx xxxxx zákonů, xxxxx x podzákonných xxxxxxxx xxxxxxxx (viz citovaný xxxxx xx. xx. Xx. XX 6/13).
Pátý xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dospěl x závěru, xx xx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxx okruhů xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx dopad práva XX xx xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podkladem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx x ten stěžovatelčin, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxx“, xxxx skutečnost, na xxxxxx základě xx xxx provozovatel xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx dovolávat xx xxxxx EU xxxxxxxxxx xx zejména xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx část xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 56 SFEU (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx působí, xx xxxxxxx xxx 25 xx od xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxx-xx by xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx EU, xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx XXX bráněno xxxxxxx x poskytovat xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx těmto xxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.4.2014, Xxxxxxx x xxxxx, C-390/12, xxx 39). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx by v xxxxxxx xxxxxxx představovala xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx i z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, x bylo xx xxxxx třeba xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx kritérií xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řešil xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77. Xxxxxxx přítomnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx senát x xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxxx x xxxx 25 xxxxxxxx Berlington Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx žalobkyň x původním xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxx xx xxxxxxxx x Xxxxxxxx, x xxxx x xxxx 26 xxxxx, že „[s]lužby, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx přemístil, xxxxxxxx x jiném xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxx 56 XXXX (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx Alpine Xxxxxxxxxxx, X-384/93, EU:C:1995:126, xxxx 21 a 22; Xxxxxxxx x xxxxx, C-243/01, XX:X:2003:597, xxx 53, x Xxxxxx x. Španělsko, X-211/08, XX:X:2010:340, xxx 48)“.
Xxxxxxxx je uvedená xxxxx xxxxxxxx v xxxxx rozsudku, v xxx xx Soudní xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odpovědět xx xxxxxxxx předběžné xxxxxx, xxxxxxxx v xx xxxxxxxxx výklad čl. 56 XXXX, xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx třeba xxxx x xxxxx. Xxxxxxx-xx tedy xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx služby xxxxxx xxxxxxxxx usazeným x jiných členských xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx aplikovatelnost xxxxxxxx xxxxx vyloučit xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Hungary podle xxxxxx xxxxxx zřetelně xxxxxxx, xx tvoří-li xxxx klientely státní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx EU, xxxxx x výlučně xxxxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž x xxxxxxxxxxxx poskytování xxxxxx xx smyslu xxxxxx 56 XXXX.
Xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx s „xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nejednotu také x xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx obce, xxxxx XXX xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přiznal xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxx xxxx. jeho xxxxxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. 10 Xx 82/2014-118), xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 15.6.2016, čj. 3 Xx 39/2014-157, xx dne 17.8.2016, xx. 3 Xx 66/2014-103, xx dne 26.11.2015, čj. 11 Xx 45/2014-119, xx xx xxx 1.12.2016, xx. 11 Af 45/2014-225). Xxxxxxxxx v xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxx xx rozhodování Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx o žalobě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §34 odst. 2 x. ř. x. xxxxx, xxx splňuje xxxxxxxx §34 xxxx. 1 x. ř. x., a neumožní xx xxxxxxxx se xxxxxx xxxx osoba xx něm zúčastněná, xxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, jež xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx samé xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. ř. x. X xx je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
Pokud žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x odnětí xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxx, xxxx xx xxxx obci svědčit xxxxxxxxx osoby zúčastněné xx xxxxxx. Případným xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx her by xxxxxxxxx xxxx mohla xxx xxxxx xxxxxxx xx svém xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx případě xx žalobce (provozovatel) xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx hazardních xxx x xxxxx, x xxxx obec xxxxxx xxxxxx závazné vyhlášky xxxxxxxx xxx, že xx xxx „xxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxx. Pátý xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx právní názor, xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2013, čj. 8 Xxx 49/2011-75. Xx správním xxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (v xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx §2 písm. x), x), x), x) x x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx obci xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx §27 xxxx. 2 správního xxxx. Xxxx obec xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx rozkladu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X reakci xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxx položil Xxxxxxxx dvoru xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx právních xxxxxx předložených xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx práva XX, xxxxxxxxx článku 56 x xxxx. XXXX, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx (§50 xxxx. 4 xxxxxx x loteriích). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx rovině xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx prostor xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podoby. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx je omezen x tom, xx xxxxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx být x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx XX.
X ODŮVODNĚNÍ:
IV. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
IV. 1 X xxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX xx xxxxxxx xxx
[28] Xxxxx §17 xxxx. 1 věty xxxxx x. x. x., „[d]ospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru, xxxxx je xxxxxxx xx právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.“
[29] X tomu, xxx rozhodování žalovaného xx věci xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle xxxxxx x loteriích, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx přípustnost, xxxxxx a jiné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, je věcí xxxxx XX, konkrétně xx jeho xxxxx, xxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyjadřovala xxxxx dobu xxxxxxxxx (xxx rozsudky XXX xx dne 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, č. 3194/2015 Xx. NSS, body 40, 41, ze xxx 22.7.2015, xx. 10 As 62/2015-172, xxxx 12-21, a xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, xxxx 24-41).
[30] Xxx-xx o xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx ohledu xx xx, xx x xxxxxxxxx xxx tato xxxxxx otázka xxxx xxxxx xxxxxx řešena, xxxxxxxx xxxxx xx. 267 XXXX xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX.
[31] Xxxx xxxx xxxxx, xx xx. též xxxxxxxxxx xxxxx Soudního dvora „xxxxxxx“ xxxxxxxxx s xx rozpornou judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx dalšího, xxxx xxxx xx to xxx účely její xxxxxxxx v xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vyslovit xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx odkazů xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 2.2.2017, xx. 5 As 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, body 15-24, x xx xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, č. 3896/2019 Sb. XXX, xxx 22).
[32] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pátým xxxxxxx x předkládacím usnesení xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx by xx její xxx xxxxx EU, xxxxxxxxx xxxxxxxx primárního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx XX, mohlo xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x přesvědčivou xxxxxxxxxxx xxxxxx senátu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, podloženou xxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx, zejména však xx xxxx 25 x 26 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.6.2015, Berlington Xxxxxxx x xxxxx, X-98/14. Xxxx xxxxx xxxxx upozornil, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx např. rozsudky xx. 6 Xx 285/2014-32, 10 As 62/2015-172 x 1 Xx 297/2015-77 zmíněné xxxx) xxxxxxx stejnou xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxx xxxxx. Šestý, xxxxxx i xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jen xx (dle xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx senát xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního dvora xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, x proto xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx senát xx této xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. V xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx o xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XX xx přehlédla xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxx, x xxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx definitivně x xxxxx xxxxxxxx.
[34] S xxxxxxx xx další xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, v xxxx xxxx xx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, jakou xx x věc stěžovatelky, xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poskytování xxxxxx, xxxxxx ani x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx, aby xxxxxx aplikovatelnosti xxxxx XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Proto Xxxxxxxx xxxxx usnesením xx xxx 21.3.2019, xx. 5 As 177/2016-61, položil následující xxxxxxxxx xxxxxx:
„1/ Xxxxxxx xx xxxxxx 56 x xxxx. Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obce), xxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxx předpisem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služby xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx státu Xxxxxxxx xxxx?
Xxxxx ano, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie xxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxxx zákazníků z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx poskytovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx poskytování xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx států?
2/ Xx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx
x) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx poskytování xxxxxx xx výrazně limitováno, x xx jak xxxxxxxxxxx, xxx i xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx);
x) xxxx patrné, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxx xxxxxxx jiných členských xxxxx Xxxxxxxx unie, xx xxxxxx xxxxx, x subjektů xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxx?“
[35] Xxxxxx dvůr xx položené xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.12.2020 xx xxxx X-311/2019 xxxxx:
„Xxxxxx 56 XXXX xxxx xxx xxxxxxxx x tom smyslu, xx xx použije xx xxxxxxx společnosti xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx státě, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx her xxxx, xx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx nichž xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx činnost xx xxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx příslušníkům xxxx státním příslušníkům xxxxxxxxx členských xxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xx xxxxxxx.“
[36] Xxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxx právního xxxxxx xxxxx zejména následující (xxxxxxxxxx nyní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx):
„24 X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx vyplývá, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx států mohli xxxxxx xxxxx nabízených xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx smyslu xxx xxxxxxxx xx dne 4. června 2019, Xxxxx Xxxxx, X-665/18, xxxxxxxxxxxx, XX:X:2019:477, xxx 24).
(...)
26 X souvislosti x případnou relevancí xxxxx klientů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, jak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx 82 xxxxx xxxxxxxxxx, myšlenku xxxxxxxx xxxxxxxx de xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb.
27 V xxxxx ohledu je xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx zahraničních xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx služby, xxxxx xxxxxxxxxxxx služeb xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xx xxxxxxxxxxx či věcného xxxxxxxx limitované, xxxxxx xx použitelnost xxxxxx 56 SFEU xxxxx xxxx.
28 X ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x tomto xxxxxx xx lze xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx, xxx existuje xxx xxxxx xxxxxx příjemce xxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 2. xxxxx 1989, Xxxxx, 186/87, XX:X:1989:47, xxxx 15 x 20), xxx v situacích, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx státě (x xxxxx smyslu viz xxxxxxxx xx xxx 10. xxxxxx 1995, Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, X-384/93, XX:X:1995:126, xxx 22, xxxxx i xx xxx 6. xxxxxxxxx 2003, Xxxxxxxx x xxxxx, C-243/01, XX:X:2003:597, xxxx 54 a 55).
29 Jak v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 80 xxxxx stanoviska, xxxxxxxxx použitelnosti xxxxxx 56 XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx x rámci Xxxx, xxxxx takové xxxxxxxxx xxxxx přijmout.
30 Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx předkládajícího xxxxx, xxxxx něhož obecně xxxxxxx xxxxxxxx, které xx na výjimky x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx hazardních xxx xx xxxxx xxxxx obce xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx dopad xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu xxx xxxxxx na to, xxx xxxxxxxxx služby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx členských států, xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx článku 56 XXXX .
31 Soudní xxxx již totiž x tomto ohledu xxxxxxx, že vnitrostátní xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx her xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx které xx xxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 11. xxxx 2003, Xxxxxx x xxxxx, X-6/01, XX:X:2003:446, xxxx 65 x 66).
32 X xxxxxxxxxxxx věci z xxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx otázce xxxxx, xx xxxxx Xxxxx, které xx xxxxxxx xxx 25 xx od xxxxxxxxx xxxxxx, xx místem xxxxxxxxxxxx německými xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx XXXXXX WIN xx xxxxxxxxxxxxx řízení předložila xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx klientely xxxx xxxxxxx osobami pocházejícími x xxxxxx členských xxxxx, takže xxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
33 X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXX, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx - xx článek 56 XXXX xx xx takovou situaci, xxxx je xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx.
34 Tímto xxxxxxxxxxxxx xxxx ovšem nijak xxxxxxx případná slučitelnost xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx x původním xxxxxx x xxxxxxxx článkem. Xxxxxxxx dvoru nebyla xxxxxxxx otázka, zda xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx právním předpisům, xxx xxxxxxxxxxx relevantními xxxxxxxxxxx, které xx xx umožnily xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx ohledu užitečná xxxxxxx.“
[37] Xxxxxx xxxxx XX, konkrétně článku 56 x násl. XXXX, mohou xxxx xxx okolností x xxxx xxxx xxxx x omezení xxxxxxxx xxx samosprávu, v xxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxx reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x má xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx podoby. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx v xxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx, která xxxxxxx x xxxxxxxx hrát xxxx xxx, xxxx xxx v souladu x podmínkami xxxxx XX.
[38] Xx xxxxx xxxxxx, xx za xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx skutkový xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stěžovatelkou (xxx x tom xxx 32 rozsudku Xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx), je xxxxx xxxxx XX xx xxx xxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx Berlington Xxxxxxx, xxxxxxx (xx xx důsledků xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxx XXX) xxxx xxxx 58, 62-65, 69-72, 80-81, 87-88, xx xxxxxxxx x xxxx 92. Xxx pak xxxxxxxx Soudní xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci, x takovýchto xxxxxxxxx xxxxx uplatnit xxx xxxxxxx xxxxxxx volného xxxxxx služeb xxxxxxxx xx minimis.
[39] Protože Xxxxxx dvůr xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku x xxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pátým xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx než xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx závěry Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxx závěry xx vázán xxx xxxxxxxxx senát, xxx xxxx xxxxx.
XX. 2 X druhé xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx soudy
[40] Xxxxxxxxx xxxxx posuzuje xxxxx xxxxxx otázky, které xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx x xx xxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxx věc xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x závěru xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vysloveného. (…) Xxxxxxxxx senát však xxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případů. Xxxxx xxxx při projednávání xxxxxxxxxxxx xxxx zkoumá, xxx právní posouzení xxxxxxxx zjištěnému xxxxxxxxxx xxxxx.“ (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.6.2007, xx. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Sb. XXX).
[41] Xx věci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zjistil, xx Statutárnímu xxxxx Xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx 26.1.2015 xxxxxxxx vyrozumění xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.1.2015 x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx stěžovatelky (xxx x. x. 91 x 92 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx poučeno x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x vyzváno, xxx xx lhůtě 10 xxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx x o xxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx.
[42] Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx, xx by xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxxxxxxx, xxxxx pak x xxxxxx stanovené lhůtě, xx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žalovaného poskytlo xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozhodných xxx xxxxxxxxx žaloby; xxxxxxx xxx 18.5.2016, xxxx zhruba xxx x xxxxx xx xxxxxxxx výzvy (viz x. x. 128 xx 145 xxxxxxxxx xxxxx).
[43] X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx statutární xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, ačkoli xxxxxxx xxxx, veden xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx právo uvedenému xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx umožnil je xxxxxxxx.
[44] Xx takové xxxxxxx není xxxxxx, xxx xx rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, zda x xxxx, jež xxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx her a xxxxxx podobných her xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx jako s xxxxxx zúčastněnou na xxxxxx ve xxxxxx §34 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pro xxx xxxx tato xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx nepotřebuje x posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxx xx odvozen xx – xxx xx xxxxx patrné, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx městským xxxxxx.
[45] X pro xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx závazné xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx Děčín neuplatnilo xxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Jak xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 18.5.2016, xx. 3 Xx 9/2015-34, „[x]xxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx původního xxxxxx. Xxxx X. X. xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxx účastníkem xxxxxxxxx řízení. Ačkoliv xxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxx x §34 x. x. x. přípisem xx xxx 11.11.2010, xx. 8 X 146/2010-31, xxxxxxxxxx a xxxxxxx x tom, že x uvedené věci xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx tento xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx lhůtě výslovně xxxxxx, xx uvedenou xxxxx x xxxx xxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tedy X. X. pozbyla x xxxxxxx xxxxxxxxxx x postavení xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx je x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx.
[46] Xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx ji posuzovat.
[47] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx poznamenává, že xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx názor týkající xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx x s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vysloven x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, je xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75.
*) X xxxxxxxxx xx 1.7.2017 xxxxxx xxxxxxx č. 186/2016 Xx., x hazardních xxxxx.