Xxxxxx věta
Účinky práva XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 a násl. Xxxxxxx o fungování XX, xxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx samosprávu, x xxxx xxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx modality provozování xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx her (§50 xxxx. 4 xxxxxx č. 202/1990 Xx., o loteriích x jiných xxxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2016). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx rovině xxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx samosprávu xxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx v umožnění xxxx xxxx xxx, xxxx být v xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx XX.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1762/2009 Xx. NSS, x. 3194/2015 Xx. XXX, x. 3540/2017 Xx. XXX, č. 3896/2019 Sb. XXX, xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Hungary x xxxxx (C-98/14).
Věc: XXXXXX XXX, a. x. xxxxx Ministerstvu Xxxxxxx x souladu xxxxxx xxxxxxx vyhlášky x xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx sporu x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxxxxxxxxxx xxxxx Děčín x. 3/2013, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „XXX“), xxxxx xx. xxxxxxxx xx celém území xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx na xxxxxxx uvedených x xxxxxxx x. 1 xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx §2 xxxx. i), x), x) a x) xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x) x §50 xxxx. 3 téhož xxxxxx, xx v xxxxxxx x xxxxxx XX, x xxx xxxx xxxx xxxxxx mohla xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxx x jediným xxxxxxx důvodem, xxx xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her xxxxxxxxx xx konkrétním xxxxx x Xxxxxx.
Xxxxxx xx, xxx xx regulaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právo XX xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a pokud xxx, xxx XXX, xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxxxxx financí, splňuje xxxxxxxxx přiměřenosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx EU.
Dále xx xxxxxx, xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx předmětem xx správní xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx sázkových xxx a xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx xxxxxx x loteriích, xxx xxxxx xxxxxx xxxx podkladem obecně xxxxxxx xxxxxxxx obce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx těchto xxx, xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, být xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx (§34 odst. 1 s. x. x.) xx žalobkyní.
Rozhodnutím xx dne 22.10.2013 xxxxxxxx xx xxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxx 29.9.2011, x xx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx xxxxxxxxx na xxxxxx Xxxxxxxxx 657/155, Xxxxx. X xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozporu s XXX. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx celém xxxxx města, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x příloze x. 1 xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), x), x) x n) xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx loterií x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x) x §50 odst. 3 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ministr financí xxx zamítl x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx nedopadá, xxxxx xxxxxxxxx není osobou, xxxxx by x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx diskriminační xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) podala xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx rozporu xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx her x xxxxxx XX x xx xxxxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx regulovat xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx Ústavního soudu xx dne 7.9.2011, xx. xx. Xx. XX 56/10, je xxxxxxx xxxx „oprávněn xxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu, xx. xxxxxxxx x to, xxx obec xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx textu xxxxxxxx xxxxxxxxx libovolně xx xxxxxxxxxxxxx“. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx pochybil tím, xx neaplikoval právo XX, xxxxx mělo x daném případě xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx XXX x xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxx §43 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §50 xxxx. 4) jsou x xxxxxx EU x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x další, X-98/14 (xxxx jen „Xxxxxxxxxx Xxxxxxx“), xxx xxxxx xxxx opatření xxxxxxxxx států xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx provozování loterií xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 92 xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx x XX xxxx kritéria xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx o loteriích xx xxxxxxx s XXX xxxxxxxxx, že xxxxxxxx v nich xxxxxxxx skutečně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx závislostí x x xxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx spojeným s xxxxx, a xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x nekoherentní, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx při vydávání xxxxxxxx vyhlášek xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx mantinely; xx x x xxxxxxx s principem xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx.
Xxxxxx prvek, xxxxx xxx xxxxxx v xxxxxx, xx důkazně xxxxxxx, x xxxxxxx x x důvodové xxxxxx x xxxxxx x. 300/2011 Sb. x xxxx xxx x xxxxxxxx zprávy x xxxxxx x. 186/2016 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx 25 x 26 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxx klientely, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx v Děčíně xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx služby xxxxxxxxx, xxxx občané xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, jimž tedy xxxxxxxxxxxx poskytovala služby xx xxxxxx čl. 56 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „XXXX“). Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx provozovny, jejíž xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx městskému xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx cca 25 xx xx xxxxxxxxx hranic a xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx, xxx XXX xx x souladu xx zákonem. Xxx xxxxxx sp. xx. Xx. XX 56/10 xx správní xxxx xxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxx neaplikovat x „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxx nakonec xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx předestřít x xxxxxxx“. Xxx si xxxxxxx xxxx vyžádal xx statutárního města Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx XXX x xxxxxxx xx zákonem x x xxxxxx XX, xxxxx, xxxx následně xxxxxx, je xxxxxxxxx.
XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx EU – xxxxxxxxxx přechodné ustanovení, xxxx. xxxxxx přiměřených xxxxxx. Xx diskriminační xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sp. zn. Xx. XX 56/10. Xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxxxxxx xxxxxxxx, proč xxxxxxxxx xxxxxxxx režim xxx provozování interaktivních xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „IVT“) xxx §50 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „VHP“) dle §2 xxxx. x) xxxxx zákona. Xxxxxxxxxxx XXX je xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx VHP i x hernách.
Stěžovatelka dále xxxxxxxx nezákonnost postupu xxxxxxxxxx xxx §43 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx vydaných xxxxxxxx xxxxx k porušení xxxxx EU a xxxxxxxxx principů právní xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásah xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx a městského xxxxx opírající se x nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2013, sp. xx. Xx. XX 6/13, xxx xxxxx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx závěr xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx OZV s xxxxxx XX (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx), které xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Berlington Xxxxxxx xxxxx, xx se xxxxx o xxxxxxxx xxxx; xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx. V XX xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx podobných her xxxxxxxx ze xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx podobných xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx, x xx vždy xx xxxxxxxxxxx jejich xxxxxx x účelu. Xxxxxx x xxxxxxx vydaného xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx správního řádu x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, které mu xxxxxxx xxx poskytuje, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx celou xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx činnost, x xx až do xxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nabude právní xxxx. Lze tedy xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle xxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxxxxxxx zcela odlišný xxxxx, xxx tomu xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Soudním dvorem.
Žalovaný xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Soudního dvora – podle xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dovolávat xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx předvídat xxxxxxx opatření, které xx může xxxxxxxx xxxx zájmu, a xxxx opatření xx xxxxxxx přijato. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx orgánů (xxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 10.9.2009, Xxxxxxxxx, X-201/08, xxx 53 a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxx představovaná xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, x xx mimo xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x Ústavní xxxx x nálezu xx xxx 14.6.2011, xx. xx. Pl. XX 29/10. Xxxxx xxxx si provozovatelé xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx, a xxxx toho, xx xxxxx xxx v xxxxxxxx kdykoliv, nastanou-li x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx poukázal xx xxx zmíněný nález xx. zn. Pl. XX 6/13, v xxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx u xxxxxxxxxxxxx IVT xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx po xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx. Xxxxxxxxxxxxx IVT, xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxx být xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx sféra xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx přijetí, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx zákonů, xxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (včetně xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx).
Xxxxxxxx podotkl, xx xx xxxxxxxxxx posuzovat xxxxxxxxxxx xx nepředvídatelnost xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx. Dozor xxx xxxx xxxxxxxx Ministerstvo xxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X argumentaci stěžovatelky xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxx xxxxx služeb x xxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 51 x 52 XXXX xx spojení x xx. 62 SFEU, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pořádek, xxxxxxx bezpečnost, veřejné xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (viz xxx 80 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx Hungary). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx závěry, které Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, x ze xxx 22.7.2015, čj. 10 As 62/2015-170, x nichž xxxxxxx, xx xxxxx EU xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx vyslovený x xxxxxxxx ze xxx 20.1.2016, čj. 1 Xx 297/2015-77, x xxxx xxx označen xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx xx žádnou xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx využívala.
K xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx OZV xxxxxxxx poukázal na xxx zmíněný xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 29/10, xxx něhož xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx přísně formální xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx vychází x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, nikoliv x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nutné je xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx regulovat xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xxxxxxxx IVT x xxxxxxxxx technických zařízení xxxx xxx citovaného xxxxxx xxxxx dána xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §50 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx od 14.10.2011.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10, xxxxx xxxxx xx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do ústavního xxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx nerušil povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx, jejichž xxxxxxxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X tomto xxxxx nelze u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx hovořit o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxxxxxx x naději, xx jejich xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxx sféra může xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 6/13).
Xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, že xx xxxxx xxxxxxxx xx od názoru xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a to x dvou xxxxxx xxxxxxxx otázek. Xxxxxx xx xxxxx práva XX xx věc. Xxxxxx xxx procesní xxxxxxxxx xxxx, jejíž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podkladem rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy.
Podle xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxx“, xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx by xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx věci dovolávat xx práva EU xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx stěžovatelka tvrdila x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx část xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx. 56 XXXX (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx cca 25 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx poskytovala xxxxxx xxxxxx státním xxxxxxxxxxxx xxxxxx členských xxxx XX, xxxx xx nepochybné, xx xx xx žalobou xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx těmto osobám (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.4.2014, Xxxxxxx x xxxxx, X-390/12, xxx 39). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k jejím xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx států EU, x xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx opatření xxxx xxx odůvodněno xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku xx dne 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77. Možnost přítomnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx x xxx nesouhlasí. První xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx 25 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx poznamenal, že xxxx xxxxxxxxx žalobkyň x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx občané Unie xx xxxxxxxx v Xxxxxxxx, x xxxx x xxxx 26 xxxxx, xx „[x]xxxxx, xxxxx poskytovatel xx xxxxxx v jednom xxxxxxxx státě dodá, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx státě, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxx 56 XXXX (x xxxxx xxxxxx xxx rozsudky Alpine Xxxxxxxxxxx, X-384/93, EU:C:1995:126, xxxx 21 a 22; Gambelli a xxxxx, X-243/01, EU:C:2003:597, xxx 53, x Xxxxxx x. Španělsko, X-211/08, XX:X:2010:340, bod 48)“.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x xxx xx Xxxxxx xxxx zabýval xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx předběžné xxxxxx, xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xx. 56 SFEU, xxxx xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx případů třeba xxxx v úvahu. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx příjemcům usazeným x xxxxxx členských xxxxxxx (xxxxxxx příslušníkům xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pouhým xxxxxxxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Hungary xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx tvoří-li xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, nejde x xxxxxxx vnitrostátní xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxx 56 XXXX.
Xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x „xxxxxx“ xxxxxx otázkou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxx xx postavení xxxx, xxxxx XXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her, x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přiznal xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx (xxx xxxx. xxxx xxxxxxxx xx dne 12.4.2017, xx. 10 Af 82/2014-118), xxxxxxx x xxxxxx nikoli (xxx xxxx. xxxxxxxx ze xxx 15.6.2016, xx. 3 Xx 39/2014-157, xx dne 17.8.2016, xx. 3 Af 66/2014-103, xx xxx 26.11.2015, xx. 11 Xx 45/2014-119, či xx dne 1.12.2016, xx. 11 Xx 45/2014-225). Nejednota x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu. Xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §34 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx §34 odst. 1 x. ř. x., x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx jako xxxxx xx něm zúčastněná, xxx x xxxx xxxxxx před krajským xxxxxx, jež xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx samé xx xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. d) x. x. s. X xx xx xxxxx přihlížet z xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx žalobou xxxxxxxxx rozhodnutím došlo x xxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx loterií xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxx, mělo xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx k provozování xxxxxxx či jiných xxxxxxxxx xxx by xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx přímo xxxxxxx xx xxxx právu xx samosprávu, neboť x takovém xxxxxxx xx žalobce (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxx „hazard“ xxxxxxxxxx nemá. Pátý xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx ze xxx 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75. Xx xxxxxxxx řízení x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx nebo xxxx xxxxxxx hry podle §2 xxxx. g), x), j), x) x x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx příslušné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx legitimována xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxx xx xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx dvou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozšířenému senátu.
Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx práva XX, xxxxxxxxx článku 56 x xxxx. XXXX, xxxxx dle okolností xxxxxx prostor xxx xxxxxxxxxx, x němž xxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxx přípustnost, xxxxxx a xxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (§50 xxxx. 4 xxxxxx x loteriích). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x obecné rovině xxxxxxxx a má xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx ohledně xxxx konkrétní podoby. Xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xx omezen x tom, xx xxxxxxxx xxxxx vyhláškou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx tyto xxx, xxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx EU.
Z XXXXXXXXXX:
XX. Xxxxxxxx rozšířeného senátu
IV. 1 X xxxxx xxxxxx: aplikovatelnost práva XX xx xxxxxxx xxx
[28] Podle §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x., „[x]xxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxx xxxx rozhodování x xxxxxxxx názoru, xxxxx je xxxxxxx xx právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.“
[29] K xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci povolení x xxxxxxxxxxx sázkových xxx x jiných xxxxxxxxx her xxxxx xxxxxx x loteriích, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxx území přípustnost, xxxxxx x jiné xxxxxxxx provozování xxxxxx xxx, xx věcí xxxxx XX, konkrétně xx jeho xxxxx, xxx xx týká xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx negativně (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, x. 3194/2015 Xx. NSS, body 40, 41, xx xxx 22.7.2015, čj. 10 Xx 62/2015-172, xxxx 12-21, a xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, body 24-41).
[30] Xxx-xx x otázku xxxxxx či xxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx může xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, že x xxxxxxxxx xxx tato xxxxxx otázka byla xxxxx xxxxxx řešena, xxxxxxxx xxxxx xx. 267 XXXX xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX.
[31] Krom xxxx platí, že xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxx Soudního xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx s xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx dalšího, xxxx xxxx xx to xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx v rámci Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx x xxxx otázce xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx prejudikaturu viz xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, body 15-24, x xx xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Sb. XXX, xxx 22).
[32] X xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxx xxxxx senátem x předkládacím xxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelkou xx xx xxxx věc xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxxxx primárního xxxxx xxxxxxxxxx volný xxxxx xxxxxx x xxxxx XX, xxxxx xxxxxxx. X podrobnostech xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx senátu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, podloženou xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, zejména xxxx xx xxxx 25 x 26 rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x další, X-98/14. Pátý xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx např. xxxxxxxx xx. 6 Xx 285/2014-32, 10 Xx 62/2015-172 a 1 Xx 297/2015-77 xxxxxxx xxxx) xxxxxxx stejnou xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxx judikaturu Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx (xxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx senát považoval xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx jasnou, xxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx situaci xxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozpornou xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x proto xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx senát xx xxxx situace xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxx věci totiž xxxxx xxx o xxxxxxx, kdy by xxxxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx pominula xxxxxx práva XX xx xxxxxxxxx aplikovatelnou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxx o situaci, x xxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx věc xxxxxxxxx xxxxxxx definitivně a xxxxx vyřešila.
[34] S xxxxxxx na xxxxx xxxxx souvislosti xxxxxxx xxxxxxxxx senát, xx xxxxxx, v xxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx x xxx stěžovatelky, xxxxxxxx xxxxx EU xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poskytování xxxxxx, nebyla ani x rozsudku Xxxxxxxxxx Xxxxxxx řešena xx xx xxxx, xxx xx xxxx možno xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx práva XX v obdobných xxxxxxxxx omezil. Xxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxxxxx xx xxx 21.3.2019, xx. 5 Xx 177/2016-61, xxxxxxx následující xxxxxxxxx otázky:
„1/ Použije xx xxxxxx 56 x xxxx. Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpis (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx), xxxxx x xxxxx xxxxx xxxx zakazuje xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx tímto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx pocházet xx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx?
Xxxxx ano, xxxxxxxxx xxx aplikovatelnost xxxxxx 56 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie xxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx státu, xxxxx je poskytovatel xxxxxx xxxxxxx dokázat xxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxxx pocházejících x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx?
2/ Xx pro xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx
x) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxx, xxx i xxxxx (potenciální xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx);
x) xxxx xxxxxx, xx xx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxx upravoval odlišným xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxx xxxxxxx jiných členských xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx straně xxxxx, x xxxxxxxx zaměřujících xx na xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx?“
[35] Xxxxxx dvůr xx položené xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xx dne 3.12.2020 xx xxxx X-311/2019 xxxxx:
„Xxxxxx 56 XXXX xxxx xxx xxxxxxxx x xxx smyslu, xx se xxxxxxx xx situaci společnosti xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, co x xxxxx členském státě xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx určující xxxxx, xx nichž xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx poskytovatele xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxx xx to, xxx xxxxxxxxx služby xxxxxxxxx státním příslušníkům xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx část jejích xxxxxxxxx pochází x xxxxxx členského xxxxx, xxx xx kterém xx usazena.“
[36] Xxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx):
„24 Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jen xxxxx, xx by xxxxxx Xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx smyslu xxx xxxxxxxx ze dne 4. xxxxxx 2019, Xxxxx Xxxxx, C-665/18, xxxxxxxxxxxx, EU:C:2019:477, xxx 24).
(...)
26 X xxxxxxxxxxx x případnou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx advokát x xxxx 82 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx zavedení xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb.
27 V xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, jako xx počet xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, objem xxxxxxxxxxxx služeb xxxx xxxxxxxxxx, xx potenciální xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xx xxxxxxxxxxx xx věcného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx článku 56 XXXX xxxxx xxxx.
28 X ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx svobody xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx lze dovolávat xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx jen xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxxx viz xxxxxxxx xx xxx 2. xxxxx 1989, Xxxxx, 186/87, EU:C:1989:47, body 15 a 20), xxx x situacích, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx služeb xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx poskytovaných xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxxx smyslu viz xxxxxxxx ze dne 10. xxxxxx 1995, Xxxxxx Investments, C-384/93, XX:X:1995:126, bod 22, xxxxx x xx xxx 6. listopadu 2003, Gambelli x xxxxx, C-243/01, XX:X:2003:597, xxxx 54 a 55).
29 Xxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x bodě 80 xxxxx stanoviska, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx článku 56 XXXX množstevním xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx Xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
30 Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx předkládajícího xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které xx na výjimky x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx hazardních xxx xx území xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx dopad xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státním příslušníkům xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx členských xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX .
31 Xxxxxx xxxx xxx totiž x tomto xxxxxx xxxxxxx, xx vnitrostátní xxxxxx úprava, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služeb, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX (x tomto xxxxxx xxx rozsudek xx dne 11. xxxx 2003, Xxxxxx x xxxxx, X-6/01, XX:X:2003:446, xxxx 65 x 66).
32 X xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx město Xxxxx, které xx xxxxxxx cca 25 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx státními xxxxxxxxxxx x xx XXXXXX WIN xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx část xxxx klientely byla xxxxxxx osobami pocházejícími x jiných xxxxxxxxx xxxxx, takže nelze xxxxxxx tvrdit, xx xx existence zahraniční xxxxxxxxx xxxx čistě xxxxxxxxxxx.
33 X výše xxxxxxxxxxx úvah xxxx xxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx společností XXXXXX XXX, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx - xx xxxxxx 56 SFEU xx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x původním xxxxxx, xxxxxxx.
34 Xxxxx konstatováním xxxx ovšem xxxxx xxxxxxx případná slučitelnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x uvedeným xxxxxxx. Xxxxxxxx dvoru xxxxxx xxxxxxxx otázka, xxx xxxxx článek xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nedisponuje relevantními xxxxxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx ohledu xxxxxxxx xxxxxxx.“
[37] Účinky práva XX, xxxxxxxxx článku 56 x násl. XXXX, mohou tedy xxx xxxxxxxxx x xxxx věci xxxx x omezení xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx obce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx modality xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx podobných her xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx takovou xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podoby. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx omezen x xxx, xx případné xxxxx vyhláškou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, musí xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx XX.
[38] Xx xxxxx xxxxxx, že za xxxxxxxxxxx, xx xx xx prokázal xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx prvku xxxxxxxxx stěžovatelkou (xxx x tom bod 32 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx), xx xxxxx práva EU xx xxx xxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, zvláště xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx (xx xx xxxxxxxx evropského xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx XXX) xxxx bodů 58, 62-65, 69-72, 80-81, 87-88, se xxxxxxxx x xxxx 92. Xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[39] Protože Xxxxxx xxxx zodpověděl xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x tím xxxxx vyčerpal první xxxxxx předloženou xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, rozšířenému xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx shora xxxxxx závěry Xxxxxxxx xxxxx x nynější xxxx. Těmito xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx senát.
IV. 2 X xxxxx otázce: Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx
[40] Rozšířený xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x věci, xxx mu je xxxxxxxxxx. „Xxxxxx rozšířeného xxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx x je xxx §17 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxx rozhodovat xxx, kde xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx senátem, který xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx od závěru xxxxx xxxxxxxxxxx. (…) Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx abstraktní xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zjištěním xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Proto xxxx při projednávání xxxxxxxxxxxx xxxx zkoumá, xxx xxxxxx posouzení xxxxxxxx zjištěnému skutkovému xxxxx.“ (viz usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 12.6.2007, xx. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. XXX).
[41] Ve věci xxxxxxxxxx pátým senátem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx městu Xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx 26.1.2015 doručeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.1.2015 x xxxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx soudnictví o xxxxxx stěžovatelky (xxx x. l. 91 x 92 spisu xxxxxxxxx soudu). Xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxx 10 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx uplatňovat xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx. Bylo poučeno x x xxx, xx oznámení xxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx.
[42] Ze xxxxxxxx xxxxx městského xxxxx není xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Pouze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx žaloby; xxxxxxx xxx 18.5.2016, xxxx xxxxxx xxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (viz x. l. 128 xx 145 xxxxxxxxx xxxxx).
[43] X výše xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx statutární xxxxx Xxxxx neuplatnilo xxxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx, ačkoli xxxxxxx xxxx, xxxxx svým xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, mu xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
[44] Xx xxxxxx xxxxxxx není důvodu, xxx se rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, zda x xxxx, xxx vydala xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, rozsah a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, je třeba xxxxxx jako x xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx xx xxxxxx §34 odst. 1 x. ř. s., xxxxx xx xxxx xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, pro xxx xxxx tato xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx totiž xxxx xxxxx nepotřebuje x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx je xxx x xxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti, xxxxx xxx xx xxxxxxx xx – jak xx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx určeného – xxxxxx účastníků x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxx xxxx městským xxxxxx.
[45] I xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx je závazné xx, že xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.5.2016, čj. 3 As 9/2015-34, „[x]xxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 s. x. s. jsou xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel x všichni, xxx xxxx účastníky xxxxxxxxx xxxxxx. Paní X. X. xxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxx městským soudem x xxxxxxx s §34 s. x. x. xxxxxxxx xx xxx 11.11.2010, xx. 8 A 146/2010-31, xxxxxxxxxx x poučena x xxx, že x xxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, jestliže xxxxx xxxxx soudu ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x její xxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxx X. Č. pozbyla x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, x xxxxxx xxxxx x xxxxx procesním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.“ Zcela xxxxxxx xx i x xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx.
[46] Proto ve xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx nemá xxxxxxxx ji xxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx poznamenává, xx xxxxxx jemu xxxxx xxxxxx xxxxx týkající xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx x s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vysloven x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75.
*) S xxxxxxxxx xx 1.7.2017 xxxxxx xxxxxxx x. 186/2016 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx.