Xxxxxx xxxx
Xxxxxx práva XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 a xxxx. Xxxxxxx x fungování XX, mohou xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx území xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx modality xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx (§50 xxxx. 4 xxxxxx x. 202/1990 Xx., o xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2016). Obec xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x obecné xxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxx široký xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xx omezen x xxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx volnému xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx XX.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1762/2009 Xx. NSS, x. 3194/2015 Sb. XXX, x. 3540/2017 Xx. XXX, x. 3896/2019 Sb. XXX, xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxx (X-98/14).
Xxx: BONWER XXX, x. x. xxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Evropské unie, x kasační stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx pátým xxxxxxx xx, zda xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Děčín x. 3/2013, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „XXX“), xxxxx mj. xxxxxxxx xx celém území xxxxx, xxxxx kasin xxxxxxxxxxxxx xx na xxxxxxx uvedených x xxxxxxx x. 1 xxxx xxxxxxxx, provozování xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 písm. x), x), m) x x) zákona x xxxxxxxxx x dále xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx her podle §2 xxxx. j) x §50 xxxx. 3 téhož xxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxx EU, x xxx xxxx xxxx taková xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx zrušena xxxxxxxx k provozování xxxxxxxxx xxx žalobkyní xx xxxxxxxxxx xxxxx x Děčíně.
Sporné xx, xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dopadá právo XX týkající xx xxxxxxx volného pohybu xxxxxx, x pokud xxx, xxx OZV, xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, splňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx EU.
Dále xx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx správními xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x provozování xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxx podkladem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x jiné modality xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, být xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx (§34 xxxx. 1 x. ř. x.) xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.10.2013 xxxxxxxx xx xxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxx x loteriích xxxxxx rozhodnutí xx xxx 29.9.2011, a xx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx na xxxxxx Xxxxxxxxx 657/155, Děčín. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx s XXX. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx nacházejících xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x příloze x. 1 xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), l), x) x x) xxxxxx o loteriích x xxxx xxxxxxx x xxxxxx podobných xxx podle §2 xxxx. j) x §50 xxxx. 3 xxxxx zákona.
Žalobkyně xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx financí xxx zamítl x xxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil.
Žalobu xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx Městský xxxx x Praze xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx daný xxxxxx nedopadá, neboť xxxxxxxxx není xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx využívala xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxx OZV xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx vyhláška xxxx diskriminační xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) podala xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx rozporu regulace xxxxxxx a jiných xxxxxxxxx xxx x xxxxxx EU a xx nezákonnosti OZV. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nemůže být xxxxxxxxx a dle xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 7.9.2011, xx. xx. Xx. XX 56/10, xx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxx i xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx které xxxxxxxxxxx xx textu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx“. To městský xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx XXX x xxxxxx o xxxxxxxxx (xxxxxxx §43 odst. 1 ve xxxxxxx x §50 xxxx. 4) jsou x xxxxxx XX v xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxx dvora ze xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x další, X-98/14 (xxxx xxx „Xxxxxxxxxx Xxxxxxx“), dle xxxxx xxxx opatření xxxxxxxxx států přijatá x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx provozování xxxxxxx xx xxxxxx území xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 92 xxxxxxxx). Xxxxxxxx loterií x XX xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx x loteriích xx xxxxxxx x XXX nevyplývá, že xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sleduje xxxx souvisící x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx závislostí x x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxx, x xxxxxxx xxxx xx danou xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx regulace xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx obcím xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxx stanovila xxxxxxxxx xxxxxxxx xx mantinely; xx x x xxxxxxx x principem xxxxxx jistoty x xxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 300/2011 Sb. x nově xxx x xxxxxxxx zprávy x zákonu č. 186/2016 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 25 x 26 xxxxxxxx Berlington Xxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx jako služby xxxxxxxxx, byli xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, jimž xxxx xxxxxxxxxxxx poskytovala služby xx xxxxxx čl. 56 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie (xxxx xxx „XXXX“). Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx provozovny, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx městskému xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx nachází xxx 25 xx xx xxxxxxxxx hranic x xx vyhledávaným xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx měl xxx xx. 95 xxxx. 1 Ústavy xxxxxxxx, zda OZV xx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxx sp. xx. Xx. ÚS 56/10 xx xxxxxxx soud xxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx vyhlášku xxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx předestřít x xxxxxxx“. Byť xx xxxxxxx soud vyžádal xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx je XXX v xxxxxxx xx zákonem x x právem EU, xxxxx, jejž xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx.
XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. systém xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavky xxxxxx sp. zn. Xx. XX 56/10. Xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx rozdílný xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx terminálů (xxxx xxx „IVT“) xxx §50 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx x pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „XXX“) dle §2 xxxx. x) xxxxx zákona. Xxxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx, xxxxxxx VHP x x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dle §43 xxxx. 1 xxxxxx x loteriích, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx povolení xxxxx x xxxxxxxx xxxxx EU a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x toto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásah xx xxxx právní xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2013, sp. xx. Xx. XX 6/13, xxx něhož stěžovateli xxxxxxxxx legitimní očekávání. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxxxx x principy xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx toho xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x další xxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxx žalovaného x xxxxxx OZV x xxxxxx EU (xxxx. xxxxxx notifikace), xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X argumentaci xxxxxxxxx Berlington Hungary xxxxx, že se xxxxx o xxxxxxxx xxxx; česká x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx liší. X XX nedochází x xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx vydaných xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx podobných xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx obecně závazných xxxxxxxx obcí, a xx xxxx xx xxxxxxxxxxx jejich xxxxxx x xxxxx. Řízení x xxxxxxx vydaného xxxxxxxx xx vedeno xxxxx správního xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx všech xxxxxxxxx, které xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx může xx celou xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a xx xx xx xxxx, xxx rozhodnutí x xxxxxxx vydaného xxxxxxxx xxxxxx právní xxxx. Lze xxxx xxxxxxxxxxx, xx rušení xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx xxxxxxx právních xxxxx xxxxxxxxxxx zcela odlišný xxxxx, xxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx – xxxxx ní xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx opatření, které xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Hospodářské xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx existující xxxx, který může xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx orgánů (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 10.9.2009, Xxxxxxxxx, X-201/08, xxx 53 a xxx xxxxxxxx judikatura). Česká xxxxxx úprava xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předem známá x předvídatelná, x xx mimo xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx §43 xxxxxx x loteriích, xxx xxxxxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 14.6.2011, xx. zn. Xx. XX 29/10. Xxxxx xxxx xx provozovatelé xxxx xxx vědomi xxxxxxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxx xxxx, xx xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx, nastanou-li x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vylučující xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx zmíněný xxxxx xx. xx. Xx. XX 6/13, v xxxx Xxxxxxx soud xxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxxxxxx x naději, že xxxxxx činnost xxxxxx xxxxxxxxxxxx po xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx XXX, xxxxxx jako každý xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxx rizika, xx xxxxxx právní sféra xxxx xxx xxxxxxx x důsledku přijetí, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx předpisů, x xx xxxxx xxxxxx, xxxxx x podzákonných xxxxxxxx předpisů (včetně xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx podat xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx naopak povinen xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx výhrad xxxxxxxxx.
X argumentaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxx služeb x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 51 x 52 SFEU xx xxxxxxx x xx. 62 XXXX, xxxx xxxxx patří xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx bezpečnost, veřejné xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx těchto xxxxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxxx x ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx rozhodnout xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (viz xxx 80 citovaného xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxxx Xxxxxxx). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxx, které Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxxxx xx dne 24.2.2015, xx. 6 As 285/2014-32, a ze xxx 22.7.2015, xx. 10 Xx 62/2015-170, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx situace. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx ze xxx 20.1.2016, čj. 1 Xx 297/2015-77, v xxxx xxx xxxxxxx xx bezpředmětný xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx klientely, xxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx ekonomických xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx využívala.
K xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Pl. XX 29/10, dle xxxxx xxxxx xxxxx na xxxx jako xx xxxxxxxxxxx přísně xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxx jít xx xxxxxx x xxxxx obecní xxxxxxxx. Xxxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx jejich obsahu x xxxxx, nikoliv x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nutné xx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx IVT x xxxxxxxxx technických xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dána xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §50 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx od 14.10.2011.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx postupu xxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx nález xx. zn. Xx. XX 56/10, xxxxx xxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxx dopustil xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx obcí xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx provozování xx x rozporu x xxxxxx závaznými xxxxxxxxxx. V tomto xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx o xxxxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx dobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx být xxxxxx rizika, že xxxxxx xxxxx může xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx právních xxxxxxxx, x to xxxxx xxxxxx, nýbrž x podzákonných právních xxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 6/13).
Xxxx xxxxx při předběžném xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xx třeba xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx XX na xxx. Xxxxxx pak procesní xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxxxx, x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx pátého xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, jakým je x xxx xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxx“, xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx loterií x jiných xxxxxxxxx xxx oprávněn v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx XX xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx část xxxx xxxxxxxxx měli tvořit xxxxxx xxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx. 56 XXXX (xxxxxxx xxxxxxx občané, xxxxxxx Xxxxx, kde xxxxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx cca 25 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jiných členských xxxx XX, bylo xx xxxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx služby xxxxx xxxxxx xxxxx osobám (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.4.2014, Xxxxxxx x xxxxx, X-390/12, xxx 39). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx i z xxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, x xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx opatření xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx kritérií xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx otázku xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx první xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 20.1.2016, xx. 1 As 297/2015-77. Xxxxxxx přítomnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, jenž x xxxx 25 xxxxxxxx Berlington Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx klientely xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxx Xxxx xx dovolené x Xxxxxxxx, x xxxx x xxxx 26 xxxxx, xx „[x]xxxxx, xxxxx poskytovatel xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx státě xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx státě, přitom xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 56 XXXX (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, X-384/93, XX:X:1995:126, xxxx 21 x 22; Xxxxxxxx x xxxxx, X-243/01, XX:X:2003:597, xxx 53, x Xxxxxx v. Xxxxxxxxx, X-211/08, XX:X:2010:340, bod 48)“.
Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxx rozsudku, v xxx se Xxxxxx xxxx zabýval svou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx v xx xxxxxxxxx xxxxxx xx. 56 XXXX, xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v úvahu. Xxxxxxx-xx xxxx stěžovatelka, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx unijního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní vztah xxxxxxxx souvislost x xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxx. Z rozsudku Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xx xxxxxx článku 56 XXXX.
Xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx s „xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx XXX xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her, x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxxx případech Městský xxxx v Xxxxx xxxxxxxxxx obcím xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení (xxx xxxx. xxxx rozsudek xx dne 12.4.2017, xx. 10 Xx 82/2014-118), xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 15.6.2016, xx. 3 Xx 39/2014-157, xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Xx 66/2014-103, xx dne 26.11.2015, xx. 11 Xx 45/2014-119, či xx xxx 1.12.2016, xx. 11 Af 45/2014-225). Xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxxxxxx do rozhodování Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §34 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxx, jež xxxxxxx xxxxxxxx §34 xxxx. 1 x. x. x., x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx osoba xx xxx zúčastněná, xxx o vadu xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé xx xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x. X xx xx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x provozování loterií xx jiných xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxx, mělo xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx x provozování xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx by xxxxxxxxx obec xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xx samosprávu, neboť x xxxxxxx případě xx xxxxxxx (provozovatel) xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx her x xxxxx, x xxxx obec xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xx xxx „xxxxxx“ xxxxxxxxxx nemá. Xxxx xxxxx poukázal xx xxxxxxx právní názor, xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2013, čj. 8 Xxx 49/2011-75. Xx správním xxxxxx x xxxxxx povolení xxxxxxxxxxx (x provozovně xx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx nebo xxxx xxxxxxx xxx podle §2 xxxx. x), x), x), x) x n) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto právního xxxxxx xxxxxxxxx obci xxxxxxxxx účastníka řízení xxx §27 odst. 2 správního řádu. Xxxx xxxx xxxx xxx procesně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx svého rozkladu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X reakci xx postoupení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx senát položil Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxx z výše xxxxxxxxx dvou právních xxxxxx předložených pátým xxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx práva XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x násl. XXXX, xxxxx xxx okolností xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v samostatné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx provozování sázkových xxx a jiných xxxxxxxxx xxx (§50 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx). Obec xxxxxxx regulaci xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx prostor xxx uvážení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služby, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx tyto xxx, xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx XX.
X XXXXXXXXXX:
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
XX. 1 X první xxxxxx: aplikovatelnost práva XX xx nynější xxx
[28] Podle §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x., „[x]xxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx rozhodování x právnímu xxxxxx, xxxxx je odlišný xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[29] X xxxx, xxx rozhodování xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxx x provozování xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x loteriích, xxxxx podkladem xx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a jiné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx těchto xxx, je xxxx xxxxx EU, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxx se týká xxxxxxx pohybu xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyjadřovala xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx rozsudky XXX xx dne 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, x. 3194/2015 Xx. NSS, xxxx 40, 41, xx xxx 22.7.2015, xx. 10 Xx 62/2015-172, xxxx 12-21, x xx xxx 20.1.2016, xx. 1 As 297/2015-77, body 24-41).
[30] Xxx-xx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx může xxxxxxx, xxx ohledu xx xx, xx x xxxxxxxxx xxx tato xxxxxx xxxxxx byla xxxxx xxxxxx řešena, xxxxxxxx podle čl. 267 XXXX položit xxxxxxxxxx otázku Xxxxxxxx xxxxx XX.
[31] Krom xxxx xxxxx, že xx. xxx judikatura xxxxx Xxxxxxxx dvora „xxxxxxx“ xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, tedy xxxx xx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx x této xxxxxx xxxxxx odkazů na xxxxxxxxxx prejudikaturu xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 As 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, xxxx 15-24, x xx xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, č. 3896/2019 Xx. NSS, xxx 22).
[32] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx usnesení xxxx patrné, xx xx xxxxxxxx situace xxxxxxx stěžovatelkou xx xx její xxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxxxx primárního xxxxx xxxxxxxxxx volný xxxxx xxxxxx v xxxxx XX, xxxxx dopadat. X xxxxxxxxxxxxx lze xxxxxxx xx důkladnou x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, podloženou xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxx 25 x 26 rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, X-98/14. Pátý xxxxx xxxxx upozornil, xx xxxxxxxxxx xxxxxx senátů (xxx xxxx. rozsudky xx. 6 Xx 285/2014-32, 10 As 62/2015-172 x 1 Xx 297/2015-77 xxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxx jinak. Xxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx (xxx xxxxxx xxxxxx) nesprávně xxxxxxxx. Xxxx senát považoval xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x proto xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[33] Rozšířený xxxxx xx této situace xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. V xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx, xxx by xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pominula xxxxxx xxxxx XX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxx o xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx věc xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx.
[34] X xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx usoudil xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx, v xxxx xxxx xx xx xxxxxxxx situace xxxx xxxx, xxxxx xx x věc stěžovatelky, xxxxxxxx právo XX xxxxxxxxxx přeshraniční poskytování xxxxxx, nebyla xxx x rozsudku Berlington Xxxxxxx řešena do xx xxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx považoval xx nutné xxxxxx Xxxxxx dvůr, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx omezil. Xxxxx Xxxxxxxx dvoru usnesením xx xxx 21.3.2019, xx. 5 Xx 177/2016-61, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx:
„1/ Xxxxxxx xx článek 56 x násl. Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxx (obecně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx), xxxxx x části xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jen xxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxx předpisem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služby xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx státu Evropské xxxx?
Xxxxx xxx, xxxxxxxxx xxx aplikovatelnost článku 56 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Evropské unie xxxxx tvrzení možnosti xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dokázat xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pocházejících z xxxxxx členských xxxxx?
2/ Xx xxx odpověď xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx
x) potenciální omezení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx jak xxxxxxxxxxx, tak i xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx);
x) xxxx xxxxxx, xx xx vnitrostátní právní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, právně xxxx xxxxxxxx, postavení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jiných členských xxxxx Xxxxxxxx unie, xx xxxxxx xxxxx, x subjektů xxxxxxxxxxxx xx na domácí xxxxxxxxx, xx straně xxxxx?“
[35] Soudní dvůr xx xxxxxxxx předběžné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.12.2020 xx věci X-311/2019 xxxxx:
„Xxxxxx 56 SFEU xxxx xxx vykládán x tom xxxxxx, xx xx xxxxxxx xx situaci společnosti xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx státě, která xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xx x xxxxx členském xxxxx xxxxxxxx x účinnost xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx nichž xxxxx xxx provozovány xxxxxx xxx, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx všechny poskytovatele xxxxxxxxxxx svou činnost xx území xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx služby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx členských xxxxx, xxxx část jejích xxxxxxxxx pochází x xxxxxx členského xxxxx, xxx xx xxxxxx xx usazena.“
[36] Xxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx názoru xxxxx zejména xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx nyní provedl xxxxxxxxx senát):
„24 Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xx občané Xxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxx viz xxxxxxxx xx xxx 4. června 2019, Xxxxx Xxxxx, X-665/18, xxxxxxxxxxxx, EU:C:2019:477, xxx 24).
(...)
26 X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x jiného xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx advokát v xxxx 82 svého xxxxxxxxxx, myšlenku zavedení xxxxxxxx de minimis xx xxxxxxx volného xxxxxxxxxxx xxxxxx.
27 X xxxxx xxxxxx xx xxxxx podotknout, xx xxxxxx okolnosti, xxxx xx počet xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kteří xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx potenciální xxxxxxx svobody xxxxxxxxxxx xxxxxx je xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 SFEU xxxxx xxxx.
28 X ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxx x tomto xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx, xxx existuje xxx xxxxx xxxxxx příjemce xxxxxx (v xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 2. xxxxx 1989, Xxxxx, 186/87, XX:X:1989:47, xxxx 15 x 20), xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx neurčitý xxxxx příjemců xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx množství xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jiném xxxxxxxx xxxxx (v xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 10. xxxxxx 1995, Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, C-384/93, XX:X:1995:126, bod 22, xxxxx x xx xxx 6. xxxxxxxxx 2003, Xxxxxxxx x xxxxx, C-243/01, XX:X:2003:597, xxxx 54 a 55).
29 Xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x bodě 80 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 SFEU množstevním xxxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx v xxxxx Xxxx, takže takové xxxxxxxxx xxxxx přijmout.
30 Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx předkládajícího xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx x xxx stanovené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx na xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx nebo fakticky xxxxxx dopad na xxxxxxx poskytovatele usazené xx území tohoto xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx státním příslušníkům xxxxxxxxx xxxxxxxxx států, xxxxxxx xx věcné xxxxxxxxxx článku 56 XXXX .
31 Xxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx místech, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx které xx xxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX (x tomto xxxxxx xxx rozsudek xx dne 11. xxxx 2003, Xxxxxx x další, C-6/01, XX:X:2003:446, xxxx 65 x 66).
32 X xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx o rozhodnutí x předběžné xxxxxx xxxxx, xx město Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx 25 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxx xxxxxxxxxxxx německými xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a že XXXXXX WIN xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx klientely xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, takže xxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xx existence xxxxxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxx xxxxxxxxxxx.
33 X výše xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXX, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx soud - že xxxxxx 56 SFEU se xx xxxxxxx situaci, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx.
34 Tímto xxxxxxxxxxxxx xxxx ovšem nijak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx otázka, xxx xxxxx článek brání xxxxxxx xxxxxxx předpisům, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudu x xxxxx ohledu xxxxxxxx xxxxxxx.“
[37] Xxxxxx práva XX, xxxxxxxxx článku 56 x násl. XXXX, xxxxx tedy xxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx vést x omezení xxxxxxxx xxx samosprávu, x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx modality xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx takovou xxxxxxxx může x xxxxxx rovině xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx omezen v xxx, xx případné xxxxx vyhláškou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x umožnění hrát xxxx xxx, xxxx xxx x souladu x xxxxxxxxxx xxxxx XX.
[38] Je proto xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx, xx by xx prokázal skutkový xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx x xxx xxx 32 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v nyní xxxxxxxxxxxx xxxx), je xxxxx práva XX xx xxx xxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx (co xx důsledků evropského xxxxx xxx aplikovatelnost XXX) xxxx xxxx 58, 62-65, 69-72, 80-81, 87-88, xx xxxxxxxx x xxxx 92. Xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx dvůr x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pravidlo xx minimis.
[39] Xxxxxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku x xxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx předloženou xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx nezbývá xxx xxxxxxx na shora xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx xx vázán xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx.
XX. 2 X druhé xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx soudy
[40] Rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx relevantní pro xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx. „Xxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x je xxx §17 odst. 1 s. x. x. xxxxxxxx rozhodovat xxx, xxx xx xxxx xxx postoupena xxxx senátem, xxxxx xxxxxx x závěru xxxxxxxxx xx závěru xxxxx xxxxxxxxxxx. (…) Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx abstraktní xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx právní posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkovému xxxxx.“ (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.6.2007, xx. 2 Afs 52/2006-86, x. 1762/2009 Sb. XXX).
[41] Ve věci xxxxxxxxxx xxxxx senátem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx městu Xxxxx xxxx xx xxxxxx schránky xxx 26.1.2015 xxxxxxxx vyrozumění xxxxxxxxx soudu ze xxx 22.1.2015 o xxxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx x. x. 91 x 92 xxxxx xxxxxxxxx soudu). Ve xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxxx, aby xx xxxxx 10 xxx xx doručení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Bylo xxxxxxx x x tom, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx lhůtě.
[42] Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx, xx by xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx oznámilo, xxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxx lhůtě, xx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxx 18.5.2016, xxxx zhruba xxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (xxx x. l. 128 xx 145 xxxxxxxxx xxxxx).
[43] Z výše xxxxxxxxx xx patrné, xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx městský xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx uvedenému xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
[44] Za xxxxxx xxxxxxx xxxx důvodu, xxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx, xxx x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx modality xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxxxx podobných xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx jako x xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxx §34 odst. 1 x. ř. s., xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pro xxx xxxx xxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Řešení uvedené xxxxxx xxxxxx totiž xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx je xxx x xxxx, aby xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx je xxxxxxx xx – xxx xx xxxxx patrné, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx účastníků x xxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx.
[45] X xxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx je závazné xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudku xx xxx 18.5.2016, xx. 3 Xx 9/2015-34, „[x]xxxx ustanovení §105 xxxx. 1 s. x. s. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x všichni, xxx xxxx xxxxxxxxx původního xxxxxx. Paní O. X. není ve xxxx stěžovatelem x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx městským soudem x xxxxxxx x §34 x. ř. x. xxxxxxxx xx xxx 11.11.2010, xx. 8 X 146/2010-31, xxxxxxxxxx x poučena x xxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, jestliže tento xxxxx soudu xx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxx xxxxxx, na xxxxxxxx xxxxx x její xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxx X. X. xxxxxxx x xxxxxxx vystupovat x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx x xxxxx procesním xxxxxxxxx vystupovat xxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xx i x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxx.
[46] Xxxxx ve xxxxxx xx xxxxx xxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxx, xx nemá xxxxxxxx ji xxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxx senát xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx známý xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx druhé xxxxxx xxxxxx, xxxx byl xxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2013, xx. 8 Afs 49/2011-75.
*) S xxxxxxxxx xx 1.7.2017 xxxxxx xxxxxxx č. 186/2016 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx.