Právní xxxx
Xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 a násl. Xxxxxxx x fungování XX, mohou xxx xxxxxxxxx omezit xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, v xxxx obec xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx působnosti xx xxxx xxxxx reguluje xxxxxxxxxxx, rozsah x xxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx (§50 odst. 4 xxxxxx č. 202/1990 Xx., x xxxxxxxxx x xxxxxx podobných xxxxx, ve znění xxxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2016). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x obecné rovině xxxxxxxx x xx xxxxx široký xxxxxxx xxx xxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx je omezen x xxx, xx xxxxxxxx takto vyhláškou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxx hry, xxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx EU.
Prejudikatura: č. 1762/2009 Sb. NSS, x. 3194/2015 Xx. XXX, x. 3540/2017 Xx. XXX, č. 3896/2019 Xx. NSS, xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx (X-98/14).
Xxx: BONWER XXX, x. s. xxxxx Ministerstvu Financí x souladu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxx sporu v xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxxxxxxxxxx města Xxxxx x. 3/2013, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxxx jen „XXX“), xxxxx xx. xxxxxxxx xx celém xxxxx xxxxx, xxxxx kasin xxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx č. 1 xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx §2 xxxx. i), x), x) x x) xxxxxx o xxxxxxxxx x dále xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. x) x §50 xxxx. 3 téhož xxxxxx, xx x xxxxxxx x právem EU, x zda xxxx xxxx taková xxxxx xxx podkladem žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx byla zrušena xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx.
Xxxxxx je, xxx na regulaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx, zda XXX, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx EU.
Dále je xxxxxx, xxx x xxxxxx před správními xxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx her podle xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, rozsah x jiné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx her, xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx vydala, xxx xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx (§34 xxxx. 1 x. ř. x.) xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.10.2013 xxxxxxxx xx xxxxxxx §43 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí ze xxx 29.9.2011, a xx x části xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx xxxxxxxxx xx adrese Xxxxxxxxx 657/155, Xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x XXX. Touto xxxxxxxxx xxxx xx celém xxxxx města, xxxxx xxxxx nacházejících se xx místech uvedených x příloze x. 1 xxxx vyhlášky, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), x), x) x n) xxxxxx x xxxxxxxxx x dále xxxxxxx x xxxxxx podobných xxx podle §2 xxxx. j) a §50 odst. 3 xxxxx zákona.
Žalobkyně podala xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx zamítl a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze zamítl. Xxxxx soudu xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx osobou, xxxxx by x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx služeb. Xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x dotčená xxxxxxxx xxxx diskriminační xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx s xxxxxx XX a xx xxxxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx Ústavního soudu xx xxx 7.9.2011, xx. xx. Pl. XX 56/10, xx xxxxxxx soud „xxxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxxx i to, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx libovolně xx xxxxxxxxxxxxx“. To městský xxxx neučinil.
Městský xxxx xxxx xxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx právo XX, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx OZV x xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxx §43 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §50 odst. 4) xxxx s xxxxxx XX v xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx a další, X-98/14 (xxxx jen „Xxxxxxxxxx Xxxxxxx“), xxx xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jejich území xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 92 xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx v XX xxxx kritéria xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx spojení s XXX nevyplývá, že xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souvisící x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx závislostí a x bojem xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxx, x xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx vyhlášek zcela xxxxxxxx, xxxx xx xxx stanovila xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx; xx x x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx prvek, xxxxx xxx tvrzen x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx x z důvodové xxxxxx x xxxxxx x. 300/2011 Sb. x xxxx též x xxxxxxxx xxxxxx x zákonu č. 186/2016 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zejména xx xxxx 25 a 26 rozsudku Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x zdůraznila, xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx občané xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx poskytovala xxxxxx xx xxxxxx xx. 56 Smlouvy o xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie (xxxx xxx „XXXX“). Xx xxxx doloženo xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obeznámené xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx městskému xxxxx xxxxxxx. Děčín xx xxxxxxx nachází xxx 25 xx xx xxxxxxxxx hranic x xx vyhledávaným xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx, xxx OZV xx x souladu xx xxxxxxx. Dle xxxxxx sp. zn. Xx. XX 56/10 xx správní xxxx xxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a „[x]xxxxxxxx-xx důvod vymezení xxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxx nebo povahy xxxx, xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydala, xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx soudem xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx předestřít x xxxxxxx“. Byť xx xxxxxxx soud vyžádal xx statutárního města Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx XXX v souladu xx zákonem x x právem XX, xxxxx, xxxx následně xxxxxx, je xxxxxxxxx.
XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX – xxxxxxxxxx přechodné xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx přiměřených xxxxxx. Má xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x nedostatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavky xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 56/10. Xxxxxxxxxx město Xxxxx xxxxxxx neuvedlo, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx interaktivních xxxxxxxxxxxxxx terminálů (xxxx xxx „IVT“) xxx §50 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx x pro xxxxxxx xxxxx přístroje (xxxx xxx „XXX“) xxx §2 písm. x) xxxxx zákona. Xxxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx XXX x x hernách.
Stěžovatelka xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §43 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx vydaných xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx XX x xxxxxxxxx principů právní xxxxxxx a legitimního xxxxxxxxx x toto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx právní xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx x městského xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2013, xx. xx. Xx. ÚS 6/13, xxx něhož xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx závěr odporuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného x xxxxxx OZV s xxxxxx XX (např. xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx reprodukovat.
Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Hungary xxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxx xxxx; xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx úprava xx xxxx. X XX xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx podobných xxx xxxxxxxx ze xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx vydaných povolení x xxxxxxxxxxx loterií x jiných xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí, a xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x účelu. Řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je vedeno xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx využít xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx řád poskytuje, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xx až xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nabude xxxxxx xxxx. Lze xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x provozování xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx her xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, než xxxx xxxx x případě xxxxxxxxxxx Soudním xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora – podle xx xx xxxxxxxxxxx subjekt xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, pokud xx schopen předvídat xxxxxxx opatření, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, a xxxx opatření xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx očekávat, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 10.9.2009, Xxxxxxxxx, X-201/08, xxx 53 x tam xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x loteriích xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx známá x xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx §43 xxxxxx x loteriích, xxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 14.6.2011, xx. zn. Xx. XX 29/10. Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx, a xxxx toho, xx xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx-xx x průběhu platnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx zbaveni. Žalovaný xxxx poukázal xx xxx xxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 6/13, x xxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxx x existenci xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx nebude xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx regulována xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx. Xxxxxxxxxxxxx XXX, xxxxxx xxxx každý xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx sféra xxxx být xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxx zákonů, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (včetně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx posuzovat xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx. Xxxxx xxx xxxx vykonává Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jež xx xxxxxxxxx podat návrh Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx zrušení. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xx omezení xxxxxxx pohybu služeb xxxxxxxx uvedl, xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 51 x 52 SFEU xx spojení x xx. 62 XXXX, xxxx které patří xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, veřejné xxxxxx, přičemž x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnout xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (viz xxx 80 citovaného xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxxx Hungary). V xxxxxxxxxxx případě lze xxxxxxxx xxxxxx, které Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx dne 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, x xx xxx 22.7.2015, xx. 10 Xx 62/2015-170, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.1.2016, čj. 1 Xx 297/2015-77, x xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx zahraniční xxxxxxxxx, xxxxx ta neměla xxxx xx žádnou xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx OZV xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. ÚS 29/10, xxx xxxxx xxxxx xxxxx na xxxx jako na xxxxxxxxxxx přísně formální xxxxxxxx, ale vždy xx xxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx regulace. Xxxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x účinných xxxxxx závazných xxxxxxxx, xxxxxxx x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx je xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx regulovat xxxxxx závaznou xxxxxxxxx xxxxxxxx IVT x xxxxxxxxx technických xxxxxxxx xxxx xxx citovaného xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx nabytím xxxxxxxxx §50 odst. 4 zákona o xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 14.10.2011.
Ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x loteriích xxxxxxxx xxxxxxxx xx nález xx. xx. Pl. XX 56/10, xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx obcí xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx, jejichž provozování xx x rozporu x obecně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X tomto xxxxx nelze x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxxxxxx x naději, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx rizika, že xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx, změny xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxx xxxxxx, xxxxx x podzákonných právních xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 6/13).
Pátý xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xx od xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx xx sjednotit xxxx xxxxxxxxx nejednotnou xxxxxxxxxx, x xx x xxxx okruhů xxxxxxxx xxxxxx. Prvním xx dopad práva XX xx xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podkladem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxxxx, x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx pátého xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx, jakým je x xxx xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx „unijní xxxxx“, xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx by xxx xxxxxxxxxxxx loterií x xxxxxx podobných xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx XX xxxxxxxxxx xx zejména xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxx stěžovatelka poskytovala xxxxxx xx xxxxxx xx. 56 XXXX (xxxxxxx xxxxxxx občané, xxxxxxx Děčín, kde xxxxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxx 25 xx od xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx poskytovala xxxxxx xxxxxx státním xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx EU, xxxx xx nepochybné, že xx xx žalobou xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxx OZV xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2014, Xxxxxxx x xxxxx, C-390/12, xxx 39). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx volného xxxxxx xxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, x bylo xx xxxxx třeba xxxxxxxx, xxx xxxx opatření xxxx být odůvodněno xx xxxxxxx kritérií xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx srovnatelných xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx v rozsudku xx xxx 20.1.2016, xx. 1 As 297/2015-77. Xxxxxxx přítomnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx s xxx nesouhlasí. Xxxxx xxxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxxx argumentaci Xxxxxxxx dvora, xxxx x bodu 25 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx klientely žalobkyň x xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxx Xxxx xx dovolené v Xxxxxxxx, x xxxx x bodu 26 xxxxx, xx „[x]xxxxx, xxxxx poskytovatel xx xxxxxx v jednom xxxxxxxx xxxxx dodá, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx přeshraniční xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 56 XXXX (x tomto smyslu xxx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, X-384/93, XX:X:1995:126, xxxx 21 x 22; Xxxxxxxx a xxxxx, X-243/01, XX:X:2003:597, xxx 53, a Xxxxxx x. Španělsko, X-211/08, XX:X:2010:340, bod 48)“.
Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx obsažena v xxxxx xxxxxxxx, x xxx se Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odpovědět na xxxxxxxx předběžné otázky, xxxxxxxx v ní xxxxxxxxx xxxxxx xx. 56 XXXX, xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx třeba xxxx x xxxxx. Xxxxxxx-xx tedy stěžovatelka, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx členských xxxxxxx (xxxxxxx příslušníkům xxxxxx členských xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xx xxxxx o výlučně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx souvislost x xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxx. Z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx státní xxxxxxxxxxx xxxxxx členských xxxxx XX, xxxxx x xxxxxxx vnitrostátní xxxxx, nýbrž x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 56 SFEU.
Pátý senát x xxxxxxxxxxx x „xxxxxx“ xxxxxx otázkou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx XXX byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her, x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx Městský xxxx v Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxx xxxx. jeho rozsudek xx xxx 12.4.2017, xx. 10 Af 82/2014-118), zatímco v xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. rozsudky ze xxx 15.6.2016, xx. 3 Xx 39/2014-157, xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Xx 66/2014-103, xx dne 26.11.2015, čj. 11 Xx 45/2014-119, xx xx xxx 1.12.2016, xx. 11 Xx 45/2014-225). Xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx krajský soud xxxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxxxx postupem xxx §34 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx, jež splňuje xxxxxxxx §34 odst. 1 x. x. x., x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx jako xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxx o xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx samé ve xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. ř. s. X xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jiných xxxxxxxxx xxx xx základě xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxx, xxxx by xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jiných xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx přímo xxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, neboť x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx (provozovatel) xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x místě, o xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tak, xx xx xxx „hazard“ xxxxxxxxxx nemá. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx názor, xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2013, čj. 8 Xxx 49/2011-75. Xx správním xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xx určité xxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. g), x), x), l) x n) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx §27 xxxx. 2 správního xxxx. Xxxx obec xxxx xxx procesně legitimována xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx financí.
V xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx položil Xxxxxxxx dvoru xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx právních xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx rozhodl, že xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx článku 56 x násl. SFEU, xxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx, v němž xxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx (§50 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx regulaci xxxx x xxxxxx rovině xxxxxxxx x xx xxxxx široký xxxxxxx xxx uvážení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx samosprávu xxxx xx omezen x tom, xx xxxxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxxx překážky xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx tyto hry, xxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx XX.
X ODŮVODNĚNÍ:
IV. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
XX. 1 X první xxxxxx: xxxxxxxxxxxxxxx práva XX xx xxxxxxx xxx
[28] Xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x., „[x]xxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxx svém xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[29] K xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x provozování sázkových xxx a xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x jiné xxxxxxxx provozování těchto xxx, je věcí xxxxx XX, konkrétně xx xxxx xxxxx, xxx xx týká xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, x. 3194/2015 Xx. XXX, xxxx 40, 41, xx xxx 22.7.2015, čj. 10 Xx 62/2015-172, xxxx 12-21, x xx xxx 20.1.2016, xx. 1 As 297/2015-77, xxxx 24-41).
[30] Xxx-xx x xxxxxx xxxxxx xx výkladu xxxxx XX, xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx může xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, že x xxxxxxxxx xxx tato xxxxxx otázka byla xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx. 267 SFEU xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx XX.
[31] Xxxx xxxx platí, xx xx. též xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx x xx rozpornou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx, xxxx xxxx xx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vyslovit xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx výklad x této xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x usneseních xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 2.2.2017, čj. 5 As 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, body 15-24, x xx xxx 29.5.2019, čj. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. XXX, xxx 22).
[32] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x předkládacím usnesení xxxx xxxxxx, že xx skutkové xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxx věc xxxxx EU, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x rámci XX, mohlo xxxxxxx. X podrobnostech lze xxxxxxx na xxxxxxxxx x přesvědčivou argumentaci xxxxxx senátu x xxxxxxxxxxxx usnesení, xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsáhlé již xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx, zejména xxxx xx body 25 x 26 rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, X-98/14. Pátý senát xxxxx upozornil, xx xxxxxxxxxx jiných xxxxxx (xxx např. xxxxxxxx xx. 6 Xx 285/2014-32, 10 As 62/2015-172 x 1 Xx 297/2015-77 xxxxxxx xxxx) xxxxxxx stejnou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Šestý, xxxxxx x první xxxxx judikaturu Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx (dle xxxxxx xxxxxx) nesprávně xxxxxxxx. Xxxx senát xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxxxx, proto xxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxxx rozpornou xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx pravomoc xxx xxxxxxxxxx. V xxxx xxxx totiž xxxxx ani x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pominula xxxxxx xxxxx XX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxx x situaci, x níž by xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx věc xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
[34] S xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx, v xxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx x věc xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, nebyla xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx do xx xxxx, xxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx. Současně xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx dvoru usnesením xx dne 21.3.2019, xx. 5 As 177/2016-61, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx:
„1/ Xxxxxxx xx xxxxxx 56 x xxxx. Smlouvy x fungování Xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpis (xxxxxx xxxxxxxx vyhlášku xxxx), xxxxx v xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx službu, xxx xxxxx, xx část xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx?
Xxxxx xxx, postačuje xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zákazníků x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx poskytovatel xxxxxx povinen dokázat xxxxxx poskytování xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx členských xxxxx?
2/ Xx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx
x) potenciální xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx limitováno, x xx xxx xxxxxxxxxxx, tak x xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx);
x) xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, právně xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx členských xxxxx Xxxxxxxx unie, xx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx straně xxxxx?“
[35] Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpověděl xxxxxxxxx xx dne 3.12.2020 xx xxxx X-311/2019 xxxxx:
„Xxxxxx 56 XXXX xxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx se použije xx situaci xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v účinnost xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx provozovány xxxxxx xxx, a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx svou xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxx na xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx příslušníkům xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx jejích xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx členského xxxxx, xxx xx xxxxxx xx usazena.“
[36] Soudní xxxx k xxxxxxxxxx xxxxx právního xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx nyní provedl xxxxxxxxx xxxxx):
„24 X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxxx situaci nelze xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xx občané Xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 4. června 2019, Xxxxx Vegas, X-665/18, xxxxxxxxxxxx, XX:X:2019:477, xxx 24).
(...)
26 X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pocházejících x jiného členského xxxxx je nutno xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 82 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx oblasti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
27 X xxxxx ohledu xx xxxxx podotknout, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx zahraničních xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xx věcného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX xxxxx xxxx.
28 X ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x tomto xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx jen xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 2. xxxxx 1989, Xxxxx, 186/87, XX:X:1989:47, xxxx 15 a 20), xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx příjemců služeb xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx množství xxxxxx poskytovaných xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 10. xxxxxx 1995, Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, X-384/93, XX:X:1995:126, xxx 22, xxxxx x ze xxx 6. listopadu 2003, Xxxxxxxx a xxxxx, X-243/01, XX:X:2003:597, xxxx 54 a 55).
29 Jak x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 80 svého stanoviska, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx článku 56 XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x rámci Xxxx, takže xxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxx.
30 Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které xx xx výjimky x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxxx xxx xx území xxxxx xxxx členského xxxxx a xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxxxxxxx služby xxxxxxxxx xxxxxxx příslušníkům xxxx státním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX .
31 Soudní xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, že vnitrostátní xxxxxx úprava, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx sázkových xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx omezení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 11. xxxx 2003, Xxxxxx x xxxxx, X-6/01, XX:X:2003:446, xxxx 65 x 66).
32 X xxxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxx x xxxxxxxxxx x předběžné xxxxxx xxxxx, xx xxxxx Xxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxx 25 xx xx německých xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx německými xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x že XXXXXX XXX xx xxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxx x doložení xxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nelze xxxxxxx xxxxxx, xx xx existence zahraniční xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
33 X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXX, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx - xx xxxxxx 56 XXXX xx xx xxxxxxx situaci, xxxx je xxxxxxx xxxxxxx ve věci x xxxxxxxx řízení, xxxxxxx.
34 Tímto konstatováním xxxx ovšem nijak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx článkem. Xxxxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx umožnily poskytnout xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“
[37] Xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx článku 56 x xxxx. XXXX, mohou tedy xxx okolností x xxxx xxxx vést x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx působnosti na xxxx území xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, rozsah x xxxx modality xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx. Obec xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx přijmout x xx xxxxx xxxxxx prostor xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Prostor xxx xxxxxxxxxx však xx omezen x xxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx volnému xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxx x umožnění hrát xxxx hry, xxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx práva XX.
[38] Xx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xx prokázal xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx x xxx xxx 32 rozsudku Xxxxxxxx xxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx), xx xxxxx práva XX xx xxx třeba xxxxxxxx, x to x xxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx rozsudku Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx (xx xx důsledků xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxx XXX) xxxx xxxx 58, 62-65, 69-72, 80-81, 87-88, se xxxxxxxx x xxxx 92. Xxx pak xxxxxxxx Soudní xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxx případech xxxxx uplatnit xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služeb pravidlo xx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x tím xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx předloženou pátým xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx než xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx Soudního xxxxx v nynější xxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx senát, tak xxxx xxxxx.
XX. 2 X xxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx postavení xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx
[40] Rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx otázky, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx o xxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx. „Úkolem xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx a je xxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. oprávněn xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx senátem, který xxxxxx k závěru xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. (…) Xxxxxxxxx senát však xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxx xx skutkovým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx projednávání xxxxxxxxxxxx věcí xxxxxx, xxx právní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“ (viz usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.6.2007, čj. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. XXX).
[41] Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx xx xxxxxx schránky xxx 26.1.2015 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.1.2015 x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx x. x. 91 x 92 xxxxx xxxxxxxxx soudu). Ve xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxx Děčín poučeno x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxxx, aby xx xxxxx 10 xxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx oznámilo, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx x x tom, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxx.
[42] Xx xxxxxxxx spisu městského xxxxx není xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx oznámilo, xxxxx pak v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx práva osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Pouze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytlo xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx žaloby; xxxxxxx xxx 18.5.2016, xxxx zhruba xxx x xxxxx xx xxxxxxxx výzvy (viz x. x. 128 xx 145 xxxxxxxxx xxxxx).
[43] Z xxxx xxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxxx město Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx, veden svým xxxxxxx názorem, že xxxxxxxx právo xxxxxxxxx xxxxx přísluší, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
[44] Xx takové xxxxxxx není xxxxxx, xxx xx rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, zda x xxxx, jež xxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx podobných her xxxxx zákona o xxxxxxxxx, je třeba xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ve xxxxxx §34 xxxx. 1 x. ř. s., xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, pro xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx normativním xxxxxxxxx. Xxxxxx uvedené xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského soudu. Xxxxxxxxxxx je xxx x xxxx, xxx xxx určil okruh xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti, xxxxx xxx je xxxxxxx xx – xxx xx shora xxxxxx, xxxxxxxxxxx určeného – xxxxxx účastníků x xxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx x xxxxxx před městským xxxxxx.
[45] X pro xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx městským xxxxxx. Jak xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.5.2016, xx. 3 As 9/2015-34, „[x]xxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 x. x. x. jsou xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x všichni, kdo xxxx xxxxxxxxx původního xxxxxx. Xxxx X. X. xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxx x §34 x. ř. x. xxxxxxxx xx xxx 11.11.2010, xx. 8 A 146/2010-31, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx, že x xxxxxxx věci xxxx uplatňovat xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx lhůtě výslovně xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxx. Xxxxxx uplynutím xxxxxxxxx xxxxx xxxx X. X. xxxxxxx x možnost xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, x xxxxxx proto x tomto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx je i x nynějším řízení xxxxxxx statutárního xxxxx Xxxxx.
[46] Xxxxx ve xxxxxx ke xxxxx xxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx poznamenává, xx xxxxxx xxxx známý xxxxxx xxxxx týkající xx druhé právní xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx a s xxxxxxxxx argumentací vysloven x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2013, xx. 8 Afs 49/2011-75.
*) X účinností xx 1.7.2017 xxxxxx xxxxxxx x. 186/2016 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx.