Právní xxxx
Xxxxxx práva XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 a xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX, xxxxx dle xxxxxxxxx omezit prostor xxx xxxxxxxxxx, x xxxx obec obecně xxxxxxxx vyhláškou x xxxxxxxxxx působnosti xx xxxx území xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her a xxxxxx xxxxxxxxx xxx (§50 xxxx. 4 xxxxxx č. 202/1990 Xx., x loteriích x xxxxxx podobných xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2016). Obec xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x obecné xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx široký xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx konkrétní xxxxxx. Xxxxxxx xxx samosprávu xxxx xx xxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx volnému xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx XX.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1762/2009 Xx. XXX, x. 3194/2015 Xx. XXX, x. 3540/2017 Xx. NSS, č. 3896/2019 Sb. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxx (X-98/14).
Xxx: XXXXXX XXX, x. s. xxxxx Ministerstvu Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Evropské xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx je, xxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxxxxxxxxxx města Xxxxx x. 3/2013, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx a xxxxxx podobných xxx (xxxx xxx „XXX“), xxxxx xx. zakázala xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx kasin xxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxx uvedených x xxxxxxx x. 1 xxxx xxxxxxxx, provozování xxxxxxxxx her xxxxx §2 písm. x), x), m) x x) xxxxxx x xxxxxxxxx x dále xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. x) x §50 xxxx. 3 xxxxx zákona, xx v xxxxxxx x xxxxxx XX, x zda xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a jediným xxxxxxx důvodem, pro xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx.
Xxxxxx xx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx xxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XX xxxxxxxx xx xxxxxxx volného xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx, xxx OZV, xxx xxxx podkladem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, splňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx EU.
Dále xx xxxxxx, xxx v xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx předmětem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x jiných xxxxxxxxx her podle xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, rozsah x jiné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx xxxx, jež xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx (§34 xxxx. 1 s. x. x.) či xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.10.2013 xxxxxxxx xx základě §43 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxx 29.9.2011, x xx v části xxxxxxxx xx povolení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 657/155, Děčín. X jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozporu x XXX. Touto vyhláškou xxxx xx celém xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx místech xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), x), x) x n) xxxxxx o xxxxxxxxx x dále xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. x) a §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ministr financí xxx zamítl x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx Městský xxxx x Praze zamítl. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxx nedopadá, xxxxx xxxxxxxxx není xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx využívala xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx her x xxxxxx EU x xx xxxxxxxxxxxx OZV. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 7.9.2011, xx. xx. Pl. XX 56/10, xx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxx x xx, xxx obec xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx“. Xx městský xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx XX, které mělo x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxx x loteriích (xxxxxxx §43 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §50 xxxx. 4) jsou x xxxxxx XX x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.6.2015, Berlington Xxxxxxx x xxxxx, X-98/14 (dále jen „Xxxxxxxxxx Xxxxxxx“), dle xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přiměřenosti (xxx 92 xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx x XX xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx spojení x XXX xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sleduje xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x bojem xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx spojeným s xxxxx, a městský xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxxxx regulace xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxx stanovila xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx; xx x v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx, který xxx tvrzen v xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx x x důvodové xxxxxx k xxxxxx x. 300/2011 Xx. x xxxx též x xxxxxxxx zprávy x zákonu x. 186/2016 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 25 x 26 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxx klientely, xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx v Děčíně xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx služby xxxxxxxxx, byli xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, jimž tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xx xxxxxx xx. 56 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie (xxxx jen „XXXX“). Xx xxxx doloženo xxxxxxx xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx, jejíž xxxxxxx xxxx svědka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx cca 25 km xx xxxxxxxxx xxxxxx x xx vyhledávaným xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxx xx. 95 xxxx. 1 Ústavy xxxxxxxx, xxx XXX xx v xxxxxxx xx zákonem. Dle xxxxxx xx. zn. Xx. XX 56/10 xx správní soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx povahy xxxx, xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydala, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx předestřít x xxxxxxx“. Xxx si xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx podklady pro xxxxxxxxx, zda xx XXX v xxxxxxx xx xxxxxxx a x xxxxxx EU, xxxxx, xxxx následně xxxxxx, xx nesprávný.
OZV xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX – xxxxxxxxxx přechodné xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx přiměřených xxxxxx. Xx diskriminační xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nesplňující požadavky xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 56/10. Xxxxxxxxxx město Xxxxx xxxxxxx neuvedlo, xxxx xxxxxxxxx rozdílný režim xxx provozování interaktivních xxxxxxxxxxxxxx terminálů (xxxx xxx „XXX“) dle §50 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „VHP“) dle §2 xxxx. e) xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx XXX je xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx XXX i x hernách.
Stěžovatelka xxxx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxx xxxxxxxxxx dle §43 xxxx. 1 xxxxxx x loteriích, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k porušení xxxxx XX a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x legitimního xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásah xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a městského xxxxx xxxxxxxxx se x xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 2.4.2013, sp. zn. Xx. XX 6/13, xxx xxxxx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx odporuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxx vznesla xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxx XXX x xxxxxx XX (např. xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx třeba xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Hungary xxxxx, že se xxxxx o xxxxxxxx xxxx; xxxxx x xxxxxxxx právní úprava xx liší. X XX xxxxxxxxx x xxxxxx loterií x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx ze xxxxxx, xxxxx se k xxxxxx vydaných povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx přistupuje xx xxxxxxx obecně závazných xxxxxxxx xxxx, x xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx xx vedeno xxxxx správního xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx všech xxxxxxxxx, které mu xxxxxxx řád poskytuje, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx přitom xxxx xx celou dobu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a xx xx xx xxxx, kdy rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx právních xxxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxxxx xxxxx, než xxxx xxxx v případě xxxxxxxxxxx Soudním xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx – podle ní xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx schopen předvídat xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx zájmu, x xxxx opatření xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx navíc xxxxxxx xxxxxxxxx očekávat, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx změněn x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 10.9.2009, Xxxxxxxxx, X-201/08, xxx 53 a tam xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Česká xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x loteriích xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předem známá x xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx, což xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxx 14.6.2011, xx. xx. Xx. XX 29/10. Xxxxx xxxx xx provozovatelé xxxx být xxxxxx xxxxxxxxx §43 xxxxxx x loteriích, x xxxx xxxx, že xxxxx být x xxxxxxxx xxxxxxxx, nastanou-li x průběhu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx zbaveni. Žalovaný xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx nález xx. xx. Xx. XX 6/13, v xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx u xxxxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxx x existenci xxxxxxxxxxx očekávání spočívajícího x naději, xx xxxxxx činnost xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Provozovatelé IVT, xxxxxx jako xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx x měli xxx xxxxxx rizika, xx xxxxxx právní xxxxx xxxx xxx dotčena x xxxxxxxx přijetí, xxxxx xx zrušení xxxxxxxx předpisů, a xx nejen xxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx, že xx nepřísluší posuzovat xxxxxxxxxxx xx nepředvídatelnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx návrh Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx xxxxxxxx uvedl, že xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x důvodů xxxxxxxxxx xx. 51 x 52 SFEU xx spojení s xx. 62 XXXX, xxxx které xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, přičemž x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (viz xxx 80 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxxx Xxxxxxx). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, x xx xxx 22.7.2015, xx. 10 Xx 62/2015-170, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx ze xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, x xxxx byl označen xx bezpředmětný xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx týkající se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxxxxxxxx využívala.
K xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx OZV xxxxxxxx poukázal na xxx zmíněný nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. ÚS 29/10, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx jako xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxx a xxxxx obecní xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, nikoliv x xxxxxxxx prostého xxxxxxxxxx. Nutné je xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx regulovat xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx technických xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx obcím xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §50 odst. 4 zákona x xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 14.10.2011.
Ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10, podle xxxxx xx xx xxxxxxxx naopak xxxxxxxx xxxxxx xx ústavního xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx loterií x jiných xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxx nelze u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx hovořit o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxxxxxx x naději, xx jejich činnost xxxxxx přinejmenším xx xxxxxxx xxxx regulována xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx sféra xxxx xxx dotčena x xxxxxxxx xxxxxxx, změny xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxx, nýbrž x xxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 6/13).
Xxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xx třeba odchýlit xx xx názoru xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx xxxx dosavadní nejednotnou xxxxxxxxxx, x xx x dvou okruhů xxxxxxxx xxxxxx. Prvním xx xxxxx práva XX na věc. Xxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, jejíž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podkladem rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobou, x řízení před xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx pátého xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx, jakým xx x xxx xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx „unijní xxxxx“, xxxx skutečnost, na xxxxxx xxxxxxx by xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx dovolávat xx práva XX xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx prokázat, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx tvořit xxxxxx příslušníci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxx stěžovatelka poskytovala xxxxxx xx xxxxxx xx. 56 SFEU (xxxxxxx němečtí xxxxxx, xxxxxxx Xxxxx, kde xxxxxxxxxxxx působí, xx xxxxxxx xxx 25 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx, xx pravidelně xxxxxxxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jiných členských xxxx XX, bylo xx xxxxxxxxxx, xx xx jí xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx služby xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2014, Xxxxxxx x xxxxx, X-390/12, xxx 39). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx by x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, x xxxx by xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva.
Obdobnou xxxxxx xx skutkově srovnatelných xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 20.1.2016, xx. 1 As 297/2015-77. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prvku xxxxxx. Xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxx x bodu 25 xxxxxxxx Berlington Xxxxxxx xxxxxxx poznamenal, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x původním xxxxxx xxxxxxx občané Xxxx xx xxxxxxxx x Xxxxxxxx, x xxxx x bodu 26 xxxxx, že „[x]xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx přemístil, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxx 56 XXXX (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, X-384/93, XX:X:1995:126, xxxx 21 x 22; Xxxxxxxx x xxxxx, X-243/01, EU:C:2003:597, xxx 53, x Xxxxxx x. Španělsko, X-211/08, EU:C:2010:340, xxx 48)“.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x xxx se Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odpovědět xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx v xx xxxxxxxxx xxxxxx čl. 56 XXXX, xxxx xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx třeba xxxx v xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx poskytuje xxxxxx xxxxxx příjemcům xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx členských xxxxx), xxxxx aplikovatelnost unijního xxxxx vyloučit xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx souvislost x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Hungary xxxxx xxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxxx, že tvoří-li xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxxx x výlučně xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx poskytování xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 56 XXXX.
Xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx s „xxxxxx“ xxxxxx otázkou xxxxxxx nejednotu xxxx x xxxxxxx, jaké xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx XXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx sázkových xxx, x xxxxxx před xxxxxxxxx soudy. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx Městský xxxx v Praze xxxxxxxxxx obcím přiznal xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxx xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. 10 Af 82/2014-118), xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx ze xxx 15.6.2016, xx. 3 Xx 39/2014-157, xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Af 66/2014-103, ze xxx 26.11.2015, čj. 11 Xx 45/2014-119, či xx xxx 1.12.2016, xx. 11 Xx 45/2014-225). Xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxxxxxx xx rozhodování Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx krajský soud xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §34 xxxx. 2 x. x. s. xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx §34 odst. 1 x. x. x., x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx jako osoba xx xxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx za následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx samé xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. X xx xx xxxxx přihlížet x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxx závazné vyhlášky xxxx, mělo by xxxx xxxx svědčit xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jiných xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx přímo xxxxxxx xx xxxx xxxxx xx samosprávu, xxxxx x takovém xxxxxxx xx xxxxxxx (provozovatel) xxxx pokračovat v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxx tak, xx xx xxx „hazard“ xxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx již xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2013, xx. 8 Afs 49/2011-75. Xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx povolení xxxxxxxxxxx (v provozovně xx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxx jiné xxxxxxx xxx podle §2 písm. x), x), x), l) x x) xxxxxx x loteriích svědčilo xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxx příslušné xxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxx §27 odst. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X reakci xx postoupení xxxx xxxxxxx stěžovatelka, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx dvoru předběžnou xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x výše xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx předložených pátým xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x xxxx. XXXX, xxxxx dle okolností xxxxxx prostor xxx xxxxxxxxxx, x němž xxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx přípustnost, xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx (§50 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx). Obec xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx rovině xxxxxxxx x má xxxxx široký prostor xxx xxxxxxx ohledně xxxx konkrétní podoby. Xxxxxxx xxx samosprávu xxxx je xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx vyhláškou xxxxxxxxx překážky xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx XX.
X ODŮVODNĚNÍ:
IV. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
XX. 1 X xxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX na xxxxxxx xxx
[28] Podle §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. ř. x., „[x]xxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odlišný xx právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxx xxx x rozhodnutí rozšířenému xxxxxx.“
[29] K tomu, xxx rozhodování xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx sázkových xxx x xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx podkladem xx xxxxxx závazná vyhláška xxxx regulující na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx těchto xxx, xx xxxx xxxxx XX, konkrétně xx xxxx xxxxx, xxx se týká xxxxxxx pohybu služeb, xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxx dobu negativně (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 24.2.2015, xx. 6 As 285/2014-32, č. 3194/2015 Xx. XXX, xxxx 40, 41, ze xxx 22.7.2015, čj. 10 Xx 62/2015-172, xxxx 12-21, x xx xxx 20.1.2016, xx. 1 As 297/2015-77, xxxx 24-41).
[30] Xxx-xx x otázku xxxxxx či xxxxxxx xxxxx XX, každý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx může kdykoli, xxx ohledu xx xx, že v xxxxxxxxx xxx tato xxxxxx xxxxxx byla xxxxx soudem řešena, xxxxxxxx podle xx. 267 XXXX položit xxxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx XX.
[31] Xxxx xxxx xxxxx, xx xx. též judikatura xxxxx Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ předchozí x xx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx dalšího, xxxx xxxx xx xx xxx xxxxx její xxxxxxxx v xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx vyslovit xxxxxxxxx xxxxx (podrobný xxxxxx x této xxxxxx xxxxxx odkazů na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x usneseních xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, xxxx 15-24, x ze xxx 29.5.2019, čj. 10 Xx 2/2018-31, č. 3896/2019 Xx. XXX, xxx 22).
[32] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pátým xxxxxxx x předkládacím xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxx xxxxx EU, konkrétně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x rámci XX, xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx argumentaci xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx usnesení, podloženou xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxx 25 x 26 rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, X-98/14. Pátý senát xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx senátů (xxx např. xxxxxxxx xx. 6 As 285/2014-32, 10 Xx 62/2015-172 x 1 Xx 297/2015-77 xxxxxxx xxxx) xxxxxxx stejnou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx jinak. Xxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxxxx, jen xx (dle pátého xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx právě xxxxxxxx situaci xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx situace xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. V xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx EU xx přehlédla xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx věc xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx.
[34] X xxxxxxx xx xxxxx xxxxx souvislosti usoudil xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx, x xxxx xxxx by xx xxxxxxxx xxxxxxx toho xxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx právo EU xxxxxxxxxx přeshraniční xxxxxxxxxxx xxxxxx, nebyla xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx do xx xxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx považoval xx nutné xxxxxx Xxxxxx dvůr, aby xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx práva XX x obdobných xxxxxxxxx omezil. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx usnesením xx xxx 21.3.2019, xx. 5 Xx 177/2016-61, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx:
„1/ Xxxxxxx xx článek 56 x xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obce), xxxxx v xxxxx xxxxx obce zakazuje xxxxxxx službu, xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx poskytovatele xxxxxx xxxx xxxxxxxx či xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx?
Xxxxx xxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxx povinen dokázat xxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx?
2/ Xx xxx xxxxxxx xx první xxxxxxxxx xxxxxx jakkoliv relevantní, xx
x) potenciální xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx výrazně xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxx, xxx i xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx de minimis);
b) xxxx patrné, xx xx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx odlišným xxxxxxxx, právně nebo xxxxxxxx, postavení subjektů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx především xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx na xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx?“
[35] Soudní xxxx xx položené xxxxxxxxx xxxxxx odpověděl rozsudkem xx xxx 3.12.2020 xx věci X-311/2019 xxxxx:
„Xxxxxx 56 XXXX xxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx se xxxxxxx xx situaci xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jednom xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx her xxxx, xx v xxxxx členském xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx určující xxxxx, xx nichž xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, a xxxxxxxxxx xxx rozdílu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx činnost xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx služby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx členských států, xxxx část xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx členského xxxxx, xxx ve kterém xx xxxxxxx.“
[36] Soudní xxxx k xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx názoru xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx provedl xxxxxxxxx senát):
„24 X xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx by xxxxxx Xxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx takto nabízených xxxxxxxx služeb (x xxxxx xxxxxx viz xxxxxxxx xx dne 4. června 2019, Xxxxx Xxxxx, X-665/18, xxxxxxxxxxxx, XX:X:2019:477, bod 24).
(...)
26 X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx relevancí xxxxx xxxxxxx pocházejících x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 82 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx de xxxxxxx xx oblasti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
27 V xxxxx ohledu xx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx počet zahraničních xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že potenciální xxxxxxx svobody poskytování xxxxxx je xx xxxxxxxxxxx xx věcného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx článku 56 XXXX žádný xxxx.
28 X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx upravené x xxxxx xxxxxx xx lze xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx existuje jen xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (v tomto xxxxxx xxx rozsudek xx xxx 2. xxxxx 1989, Cowan, 186/87, EU:C:1989:47, body 15 a 20), xxx v xxxxxxxxx, xxx existuje neurčitý xxxxx příjemců xxxxxx xxxxxxxxxxxxx neurčité xxxxxxxx xxxxxx poskytovaných poskytovatelem xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx státě (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ze xxx 10. xxxxxx 1995, Xxxxxx Investments, C-384/93, XX:X:1995:126, xxx 22, xxxxx x xx xxx 6. xxxxxxxxx 2003, Gambelli x xxxxx, X-243/01, XX:X:2003:597, xxxx 54 a 55).
29 Jak x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx 80 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx článku 56 XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx uplatňování xxxxxx xxxxxx x xxxxx Xxxx, takže xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
30 Xxxxxxxx nelze ani xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx výjimky x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx na území xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x má xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx dopad na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx usazené xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx na to, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx příslušníkům xxxx xxxxxxx příslušníkům xxxxxxxxx členských xxxxx, xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx článku 56 XXXX .
31 Xxxxxx xxxx již totiž x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxx provozování hazardních xxxx sázkových xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx představovat xxxxxxx xxxxxxx pohybu služeb, xx které se xxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX (x tomto xxxxxx viz rozsudek xx xxx 11. xxxx 2003, Xxxxxx x další, C-6/01, XX:X:2003:446, xxxx 65 x 66).
32 X xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že město Xxxxx, které se xxxxxxx cca 25 xx od xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx státními xxxxxxxxxxx x xx XXXXXX XXX ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x doložení xxxx, xx část xxxx klientely xxxx xxxxxxx osobami xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, takže nelze xxxxxxx xxxxxx, xx xx existence xxxxxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxx xxxxxxxxxxx.
33 X výše xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx – x xxxxxxxx ověření xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXX, které musí xxxxxxx předkládající xxxx - xx xxxxxx 56 SFEU xx xx takovou xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx.
34 Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx nijak xxxxxxx xxxxxxxx slučitelnost xxxxxxxxxxxxxx právních předpisů xxxxxxxxx ve xxxx x xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx předpisům, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx užitečná xxxxxxx.“
[37] Xxxxxx xxxxx XX, konkrétně xxxxxx 56 x xxxx. XXXX, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxx x omezení xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx působnosti na xxxx xxxxx reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxxxx podobných xxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx. Obec xxxxxxx xxxxxxxx může v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx její xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx omezen x xxx, xx případné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx spočívá x umožnění xxxx xxxx xxx, xxxx xxx x souladu x xxxxxxxxxx práva XX.
[38] Je proto xxxxxx, xx za xxxxxxxxxxx, xx by xx prokázal xxxxxxxx xxxxxx unijního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx x tom xxx 32 rozsudku Xxxxxxxx xxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx), xx xxxxx xxxxx XX xx věc xxxxx xxxxxxxx, a xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx senátem, zvláště xxx rozsudku Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, zejména (xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx XXX) jeho xxxx 58, 62-65, 69-72, 80-81, 87-88, xx xxxxxxxx v bodě 92. Xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxxxx otázku v xxxx xxxxxxxxxxxx věci, x takovýchto případech xxxxx uplatnit xxx xxxxxxx xxxxxxx volného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku v xxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx předloženou pátým xxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x nynější xxxx. Xxxxxx xxxxxx xx vázán jak xxxxxxxxx senát, xxx xxxx xxxxx.
XX. 2 X druhé otázce: Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx
[40] Rozšířený xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx relevantní xxx xxxxxxxxxx x věci, xxx xx xx xxxxxxxxxx. „Xxxxxx rozšířeného xxxxxx xx sjednocovat xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x je xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. oprávněn rozhodovat xxx, kde xx xxxx věc xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxx vysloveného. (…) Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxx xxxxxxxx xx skutkovým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případů. Xxxxx xxxx xxx projednávání xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx posouzení xxxxxxxx zjištěnému xxxxxxxxxx xxxxx.“ (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.6.2007, čj. 2 Afs 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. XXX).
[41] Xx xxxx xxxxxxxxxx pátým senátem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx bylo xx xxxxxx schránky dne 26.1.2015 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.1.2015 x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx stěžovatelky (xxx x. x. 91 x 92 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xx xxxxxxxxxx xxxx statutární xxxxx Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxxx, xxx xx xxxxx 10 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx uplatňovat práva xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Bylo xxxxxxx x x xxx, xx oznámení lze xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx.
[42] Xx xxxxxxxx xxxxx městského xxxxx není xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx stanovené xxxxx, xx práva xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx uplatňovat. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozhodných xxx posouzení xxxxxx; xxxxxxx tak 18.5.2016, xxxx xxxxxx xxx x xxxxx po xxxxxxxx xxxxx (viz x. x. 128 xx 145 městského xxxxx).
[43] X výše xxxxxxxxx xx patrné, xx xxxxxxxxxx město Xxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, ačkoli městský xxxx, xxxxx svým xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx.
[44] Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx, jež xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhlášku x xxxxxxxxxx působnosti, xxx xx reguluje xxxxxxxxxxx, rozsah x xxxx modality xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her x xxxxxx podobných xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, xx třeba xxxxxx xxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx §34 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xx vede xxxxxx x žalobě xx správním soudnictví xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx něž xxxx tato xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx totiž xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx městského xxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx x tomu, aby xxx určil xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxx je xxxxxxx xx – xxx xx shora xxxxxx, xxxxxxxxxxx určeného – xxxxxx účastníků x xxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx.
[45] X pro xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx, xx statutární xxxxx Děčín xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx. Jak xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 18.5.2016, xx. 3 As 9/2015-34, „[x]xxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 x. x. s. jsou xxxxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti stěžovatel x všichni, kdo xxxx účastníky xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx X. X. xxxx xx xxxx stěžovatelem x xxxxxx xxx účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxx městským xxxxxx x xxxxxxx x §34 s. x. x. xxxxxxxx xx xxx 11.11.2010, xx. 8 X 146/2010-31, xxxxxxxxxx a poučena x tom, xx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, jestliže tento xxxxx soudu xx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxx xxxxxx, na uvedenou xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx X. X. pozbyla x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x nemůže proto x xxxxx procesním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Zcela xxxxxxx xx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx.
[46] Proto xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx nemá xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxx senát na xxxxx poznamenává, xx xxxxxx jemu známý xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx a s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx v rozsudku xx xxx 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75.
*) X xxxxxxxxx xx 1.7.2017 xxxxxx xxxxxxx č. 186/2016 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx.