Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx článku 56 x xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX, mohou dle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx samosprávu, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx území xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, rozsah x xxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx her a xxxxxx podobných her (§50 xxxx. 4 xxxxxx č. 202/1990 Xx., o xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ve znění xxxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2016). Obec xxxxxxx xxxxxxxx může x xxxxxx rovině xxxxxxxx a má xxxxx široký xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx překážky xxxxxxx xxxxxx služby, která xxxxxxx v umožnění xxxx tyto hry, xxxx být x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx XX.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1762/2009 Sb. XXX, x. 3194/2015 Xx. XXX, x. 3540/2017 Xx. XXX, č. 3896/2019 Xx. NSS, xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Hungary x xxxxx (C-98/14).
Věc: BONWER XXX, a. x. xxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky x xxxxxx Evropské unie, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxx sporu x xxxxxx před xxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Děčín x. 3/2013, x xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxxx jen „XXX“), xxxxx xx. xxxxxxxx xx xxxxx území xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. i), x), x) a x) xxxxxx o xxxxxxxxx a dále xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x) x §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxx XX, x zda tedy xxxx taková xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx k provozování xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx konkrétním xxxxx x Xxxxxx.
Xxxxxx xx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XX týkající se xxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx, x xxxxx xxx, xxx OZV, xxx xxxx podkladem xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, splňuje xxxxxxxxx přiměřenosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx XX.
Xxxx je xxxxxx, xxx x xxxxxx před správními xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí xx věci xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, xxx jehož vydání xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, rozsah x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx her, xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, být xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx (§34 xxxx. 1 s. x. x.) xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.10.2013 xxxxxxxx na xxxxxxx §43 odst. 1 xxxxxx x loteriích xxxxxx rozhodnutí ze xxx 29.9.2011, x xx x xxxxx xxxxxxxx se povolení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 657/155, Xxxxx. X jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx x důvodu xxxxxx rozporu x XXX. Xxxxx vyhláškou xxxx xx celém xxxxx xxxxx, vyjma xxxxx nacházejících se xx místech uvedených x příloze x. 1 této xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx xxxxx §2 xxxx. x), l), x) x x) xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx loterií x xxxxxx podobných xxx podle §2 xxxx. j) x §50 odst. 3 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx. Ministr xxxxxxx xxx zamítl a xxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil.
Žalobu xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx není xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx město Děčín xxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx své xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx rozporu xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx her x xxxxxx EU x xx xxxxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx a xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.9.2011, xx. xx. Xx. XX 56/10, xx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx individuální xxxxxxxxx případu, xx. xxxxxxxx i xx, xxx xxxx zařazením xx které xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx libovolně či xxxxxxxxxxxxx“. Xx xxxxxxx xxxx neučinil.
Městský xxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx neaplikoval právo XX, které mělo x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx XXX a xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxx §43 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §50 xxxx. 4) xxxx s xxxxxx EU x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxx dvora xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, X-98/14 (xxxx jen „Xxxxxxxxxx Hungary“), dle xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 92 rozsudku). Xxxxxxxx xxxxxxx v XX xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx x loteriích xx xxxxxxx s XXX nevyplývá, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx skutečně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx spotřebitelů xxxx xxxxxxxx závislostí x x bojem proti xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx spojeným x xxxxx, x xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx regulace xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx obcím xxxxxxxxxx xxx vydávání xxxxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxx, xxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx; xx x v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx tvrzen x xxxxxx, xx důkazně xxxxxxx, x xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 300/2011 Xx. x xxxx xxx x důvodové xxxxxx x xxxxxx x. 186/2016 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx 25 x 26 xxxxxxxx Berlington Xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx část klientely, xxxxx prostory x xxxxxxxxx x Děčíně xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxx služby xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx poskytovala xxxxxx xx xxxxxx xx. 56 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské unie (xxxx xxx „XXXX“). Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx prohlášením xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx svědka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx 25 km xx xxxxxxxxx xxxxxx x xx vyhledávaným xxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx, xxx XXX xx x souladu xx xxxxxxx. Dle xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 56/10 xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x „[x]xxxxxxxx-xx důvod xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx vyhlášku xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx takové xxxxxxxxxx a neutrální xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx“. Xxx si xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx statutárního xxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, zda je XXX x xxxxxxx xx zákonem x x právem XX, xxxxx, jejž následně xxxxxx, xx nesprávný.
OZV xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. systém xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nesplňující xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10. Xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx rozdílný xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx terminálů (xxxx xxx „IVT“) xxx §50 odst. 3 xxxxxx x loteriích x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) dle §2 písm. x) xxxxx zákona. Provozování XXX xx xxxxxxxx xxxxx x kasinech, xxxxxxx XXX i x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §43 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx povolení xxxxx k xxxxxxxx xxxxx XX a xxxxxxxxx principů xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx představuje nepřípustný xxxxxxxxxxxx zásah xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx zejména xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx opírající xx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2013, xx. zn. Xx. XX 6/13, xxx xxxxx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx x xxxxxxx x xxxxxxxx právního xxxxx.
Xxxxx toho xxxxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx XXX s xxxxxx XX (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxx účely řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx, že se xxxxx x xxxxxxxx xxxx; xxxxx a xxxxxxxx právní úprava xx liší. V XX nedochází x xxxxxx loterií x xxxxxx podobných xxx xxxxxxxx xx zákona, xxxxx se x xxxxxx xxxxxxxx povolení x provozování loterií x jiných xxxxxxxxx xxx přistupuje xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí, a xx vždy po xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu x provozovatel xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxx řád xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx činnost, x xx až xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx nabude xxxxxx xxxx. Lze xxxx xxxxxxxxxxx, že rušení xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxxxxxxx xxxxx odlišný xxxxx, xxx tomu xxxx x případě xxxxxxxxxxx Soudním xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx – xxxxx ní xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dovolávat xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, xxxxx xx schopen xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx může xxxxxxxx xxxx zájmu, x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx navíc xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx existující xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 10.9.2009, Xxxxxxxxx, X-201/08, bod 53 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Česká xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x loteriích xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x předvídatelná, a xx mimo xxxx x ohledem xx xxxxxxxxx §43 xxxxxx x loteriích, xxx xxxxxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxx 14.6.2011, xx. zn. Xx. XX 29/10. Podle xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx, a xxxx xxxx, že xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx-xx x xxxxxxx platnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx vylučující xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx zbaveni. Žalovaný xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 6/13, v xxxx Xxxxxxx soud xxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx XXX nelze xxxxxxx o existenci xxxxxxxxxxx očekávání spočívajícího x xxxxxx, že xxxxxx činnost nebude xxxxxxxxxxxx po xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx XXX, xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx práva, xx totiž xxxxx x měli xxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx sféra xxxx být xxxxxxx x xxxxxxxx přijetí, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx zákonů, xxxxx x podzákonných xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx, že xx nepřísluší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx Ministerstvo xxxxxx, xxx je xxxxxxxxx podat xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx zrušení. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X argumentaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 51 x 52 XXXX xx xxxxxxx x xx. 62 XXXX, xxxx které xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx bezpečnost, veřejné xxxxxx, xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx omezení xx zásadami xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnout pouze xxxxxxxxxxxx xxxx (xxx xxx 80 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx). X xxxxxxxxxxx případě lze xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx v rozsudcích xx dne 24.2.2015, xx. 6 As 285/2014-32, a xx xxx 22.7.2015, xx. 10 As 62/2015-170, x xxxxx shledal, xx xxxxx XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, x xxxx xxx označen xx bezpředmětný xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx xx žádnou xx základních ekonomických xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx využívala.
K xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povahy XXX xxxxxxxx xxxxxxxx na xxx zmíněný nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 29/10, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx jako xx xxxxxxxxxxx přísně xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx vychází z xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxx x xxxxx, nikoliv x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nutné xx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx regulovat xxxxxx závaznou xxxxxxxxx xxxxxxxx IVT x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx před nabytím xxxxxxxxx §50 odst. 4 zákona x xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 14.10.2011.
Xxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxx xxx §43 zákona x xxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx xx xxxxx xx. zn. Xx. XX 56/10, xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx obcí xx xxxxxx samosprávu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x provozování xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X tomto xxxxx nelze u xxxxxxxxxxxxx videoloterních xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx jejich xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx, neboť xx xxxxx být xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx může xxx xxxxxxx x xxxxxxxx přijetí, změny xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxx zákonů, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx citovaný xxxxx xx. zn. Xx. XX 6/13).
Pátý xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx xx od názoru xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx x dvou okruhů xxxxxxxx xxxxxx. Prvním xx dopad xxxxx XX xx xxx. Xxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxxxx obce, xxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správní žalobou, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxx obecně v xxxxxxxxx, xxxxx xx x ten stěžovatelčin, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxx“, xxxx skutečnost, na xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx XX xxxxxxxxxx xx zejména xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx x navrhovala xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx. 56 XXXX (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Děčín, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx 25 xx xx německých xxxxxx).
Xxxxxxxxx-xx by xxxxxxxxxxxx, xx pravidelně poskytovala xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxx EU, xxxx xx xxxxxxxxxx, že xx xx žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxx a poskytovat xxxxxxxxx xxxxxx právě xxxxxx xxxxx osobám (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2014, Xxxxxxx x xxxxx, X-390/12, xxx 39). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx by x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, x xxxx by xxxxx xxxxx posoudit, xxx xxxx opatření xxxx být xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva.
Obdobnou otázku xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řešil xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 20.1.2016, xx. 1 As 297/2015-77. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx senát x xxx nesouhlasí. První xxxxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, jenž x xxxx 25 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx žalobkyň x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Unie xx xxxxxxxx x Xxxxxxxx, x dále x xxxx 26 xxxxx, xx „[x]xxxxx, xxxxx poskytovatel xx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxxxxxx x jiném xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx 56 XXXX (x tomto xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, C-384/93, XX:X:1995:126, xxxx 21 x 22; Gambelli x xxxxx, C-243/01, XX:X:2003:597, xxx 53, a Xxxxxx v. Xxxxxxxxx, X-211/08, XX:X:2010:340, xxx 48)“.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxx rozsudku, x xxx xx Xxxxxx xxxx zabýval svou xxxxxxxxx odpovědět na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx v xx xxxxxxxxx xxxxxx xx. 56 XXXX, xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx případů xxxxx xxxx x úvahu. Xxxxxxx-xx tedy stěžovatelka, xx poskytuje služby xxxxxx příjemcům usazeným x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx příslušníkům xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx se xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx mezi členskými xxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx státní xxxxxxxxxxx xxxxxx členských xxxxx XX, nejde x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xx xxxxxx článku 56 XXXX.
Xxxx xxxxx x souvislosti s „xxxxxx“ právní otázkou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, jaké xx postavení xxxx, xxxxx OZV xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxxx případech Městský xxxx v Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxx xxxx. xxxx rozsudek xx xxx 12.4.2017, xx. 10 Xx 82/2014-118), zatímco x xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. rozsudky ze xxx 15.6.2016, xx. 3 Af 39/2014-157, xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Af 66/2014-103, ze xxx 26.11.2015, xx. 11 Xx 45/2014-119, xx xx xxx 1.12.2016, xx. 11 Xx 45/2014-225). Xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxxxxxx do rozhodování Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx o žalobě xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §34 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx, xxx splňuje xxxxxxxx §34 xxxx. 1 x. ř. x., x neumožní xx xxxxxxxx xx xxxxxx jako xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxx x vadu xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. X xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx došlo x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Případným xxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx obec xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx případě xx xxxxxxx (provozovatel) xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x místě, x xxxx obec xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxx tak, xx xx xxx „xxxxxx“ xxxxxxxxxx nemá. Pátý xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx názor, xxxxx již xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75. Xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x provozovně xx určité adrese) xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx hry xxxxx §2 xxxx. g), x), x), x) x x) xxxxxx x xxxxxxxxx svědčilo xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx obci xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx §27 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx obec xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxx povolovacímu rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxx xx postoupení xxxx xxxxxxx stěžovatelka, xxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx předložených xxxxx xxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x násl. SFEU, xxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx prostor xxx xxxxxxxxxx, v němž xxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx reguluje přípustnost, xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx her (§50 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx). Obec xxxxxxx regulaci může x obecné xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx široký xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podoby. Xxxxxxx xxx samosprávu xxxx xx omezen x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx vyhláškou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx tyto xxx, xxxx xxx x xxxxxxx s podmínkami xxxxx XX.
X XXXXXXXXXX:
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
XX. 1 X xxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxxxxxxx práva XX na xxxxxxx xxx
[28] Xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x., „[d]ospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx vyjádřeného v xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, postoupí xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.“
[29] X xxxx, xxx xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxx území xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx těchto xxx, je xxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx rozsudky NSS xx dne 24.2.2015, xx. 6 As 285/2014-32, x. 3194/2015 Xx. XXX, xxxx 40, 41, ze xxx 22.7.2015, čj. 10 As 62/2015-172, xxxx 12-21, x xx dne 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, body 24-41).
[30] Xxx-xx x otázku xxxxxx či xxxxxxx xxxxx EU, xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx může kdykoli, xxx ohledu na xx, xx v xxxxxxxxx xxx tato xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx soudem řešena, xxxxxxxx xxxxx xx. 267 XXXX xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx EU.
[31] Xxxx xxxx xxxxx, že xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxx Soudního dvora „xxxxxxx“ předchozí x xx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx dalšího, xxxx xxxx xx to xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx v rámci Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (podrobný xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2.2.2017, čj. 5 As 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, xxxx 15-24, x ze xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. NSS, xxx 22).
[32] Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pátým senátem x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx patrné, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelkou xx xx xxxx xxx xxxxx EU, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx volný xxxxx xxxxxx v xxxxx XX, xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxx 25 x 26 rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Berlington Xxxxxxx x xxxxx, X-98/14. Pátý xxxxx xxxxx upozornil, že xxxxxxxxxx jiných xxxxxx (xxx xxxx. rozsudky xx. 6 As 285/2014-32, 10 Xx 62/2015-172 x 1 Xx 297/2015-77 xxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního dvora xxxxx xxxxx. Šestý, xxxxxx i xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jen xx (xxx xxxxxx xxxxxx) nesprávně vyložily. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx jasnou, xxxxx xxxxxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xx této xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx o xxxxxxx, kdy by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XX xx xxxxxxxxx aplikovatelnou xxxxxxxxxx Soudního xxxxx, xxx x xxxxxxx, x níž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxx doposavad xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx.
[34] X xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx usoudil xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx, v jaké xxxx xx na xxxxxxxx situace toho xxxx, jakou xx x věc xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx právo EU xxxxxxxxxx přeshraniční xxxxxxxxxxx xxxxxx, nebyla xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx řešena do xx xxxx, aby xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Proto Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.3.2019, xx. 5 Xx 177/2016-61, xxxxxxx následující xxxxxxxxx xxxxxx:
„1/ Xxxxxxx xx článek 56 x násl. Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpis (obecně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx), xxxxx x xxxxx xxxxx obce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx poskytovatele xxxxxx xxxx xxxxxxxx či xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx?
Xxxxx ano, xxxxxxxxx xxx aplikovatelnost článku 56 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx tvrzení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dokázat xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx států?
2/ Xx xxx xxxxxxx xx xxxxx položenou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx
x) xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxx poskytování služeb xx výrazně xxxxxxxxxx, x xx jak xxxxxxxxxxx, tak i xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx);
x) xxxx xxxxxx, xx xx vnitrostátní právní xxxxxxx upravoval odlišným xxxxxxxx, právně xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služby především xxxxxxx jiných členských xxxxx Xxxxxxxx unie, xx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx na domácí xxxxxxxxx, xx straně xxxxx?“
[35] Xxxxxx dvůr xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpověděl rozsudkem xx xxx 3.12.2020 xx věci C-311/2019 xxxxx:
„Xxxxxx 56 XXXX xxxx xxx xxxxxxxx x xxx smyslu, xx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx státě, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, co x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx provozovány xxxxxx xxx, a xxxxxxxxxx bez rozdílu xx všechny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxx na xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx část jejích xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx členského xxxxx, xxx ve xxxxxx xx xxxxxxx.“
[36] Xxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx názoru xxxxx xxxxxxx následující (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx):
„24 Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jen proto, xx by xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2019, Xxxxx Xxxxx, C-665/18, xxxxxxxxxxxx, XX:X:2019:477, bod 24).
(...)
26 X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx relevancí xxxxx klientů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx navrhuje xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 82 svého xxxxxxxxxx, myšlenku xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
27 V xxxxx xxxxxx je xxxxx podotknout, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx zahraničních xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, objem xxxxxxxxxxxx služeb xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx svobody xxxxxxxxxxx xxxxxx je ze xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx limitované, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX žádný xxxx.
28 X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx článku xx lze dovolávat xxx v xxxxxxxxx, xxx existuje xxx xxxxx jediný příjemce xxxxxx (v xxxxx xxxxxx viz rozsudek xx dne 2. xxxxx 1989, Xxxxx, 186/87, XX:X:1989:47, body 15 x 20), xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx neurčitý xxxxx xxxxxxxx služeb xxxxxxxxxxxxx neurčité xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx státě (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ze dne 10. xxxxxx 1995, Xxxxxx Investments, X-384/93, XX:X:1995:126, xxx 22, xxxxx x xx xxx 6. xxxxxxxxx 2003, Xxxxxxxx a xxxxx, X-243/01, XX:X:2003:597, xxxx 54 x 55).
29 Xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx 80 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx článku 56 XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx x rámci Xxxx, takže takové xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
30 Xxxxxxxx nelze ani xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx na výjimky x něm stanovené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx na xxxxx xxxxx xxxx členského xxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx poskytovatele xxxxxxx xx území xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx poskytují xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx příslušníkům xxxxxxxxx členských států, xxxxxxx do věcné xxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX .
31 Soudní xxxx xxx totiž x tomto xxxxxx xxxxxxx, xx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx hazardních xxxx xxxxxxxxx xxx xx určitých místech, xxxx představovat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služeb, xx xxxxx xx xxxxxxxx článek 56 XXXX (x tomto xxxxxx viz rozsudek xx xxx 11. xxxx 2003, Xxxxxx x další, C-6/01, XX:X:2003:446, xxxx 65 x 66).
32 X xxxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx otázce xxxxx, xx xxxxx Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx cca 25 xx od xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx XXXXXX XXX ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx členských xxxxx, takže xxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
33 X xxxx xxxxxxxxxxx úvah xxxx xxxxxxx – x xxxxxxxx ověření důkazů xxxxxxxxxxxx společností BONVER XXX, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx - xx xxxxxx 56 XXXX xx xx takovou situaci, xxxx xx situace xxxxxxx xx xxxx x původním xxxxxx, xxxxxxx.
34 Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx ovšem xxxxx xxxxxxx případná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx x xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx otázka, xxx xxxxx článek xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx umožnily poskytnout xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx ohledu xxxxxxxx xxxxxxx.“
[37] Xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 a xxxx. XXXX, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx prostoru xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx působnosti xx xxxx území reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx. Xxxx takovou xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx přijmout x xx velmi xxxxxx prostor pro xxxxxxx ohledně její xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx samosprávu xxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx vyhláškou xxxxxxxxx xxxxxxxx volnému pohybu xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx hrát xxxx hry, musí xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx XX.
[38] Xx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, xx by xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx x tom bod 32 xxxxxxxx Soudního xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci), xx xxxxx práva XX xx xxx třeba xxxxxxxx, a xx x intencích judikatury Xxxxxxxx xxxxx zmiňované xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, zejména (xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx XXX) xxxx bodů 58, 62-65, 69-72, 80-81, 87-88, xx xxxxxxxx v xxxx 92. Xxx pak xxxxxxxx Xxxxxx dvůr x odpovědi xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uplatnit xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[39] Protože Xxxxxx dvůr xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku x xxxxxxxx, a xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx Soudního xxxxx x xxxxxxx xxxx. Těmito xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx.
XX. 2 X xxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx obce x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx sjednocovat xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx a xx xxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, kde xx xxxx xxx postoupena xxxx senátem, xxxxx xxxxxx k závěru xxxxxxxxx xx závěru xxxxx xxxxxxxxxxx. (…) Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxx ukotvení xx skutkovým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případů. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věcí xxxxxx, xxx právní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“ (xxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 12.6.2007, xx. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. XXX).
[41] Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx senátem xxxxxxxxx xxxxx zjistil, xx Xxxxxxxxxxxx městu Xxxxx bylo do xxxxxx xxxxxxxx xxx 26.1.2015 doručeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.1.2015 x xxxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx stěžovatelky (viz x. l. 91 x 92 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Ve xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx poučeno x xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx x vyzváno, xxx xx xxxxx 10 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx oznámilo, xxx xxxx uplatňovat xxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx x x xxx, xx xxxxxxxx lze xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx.
[42] Xx xxxxxxxx spisu xxxxxxxxx xxxxx xxxx patrné, xx xx statutární xxxxx Xxxxx oznámilo, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx lhůtě, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu informace x xxxxxxxxxxxxx rozhodných xxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx tak 18.5.2016, xxxx xxxxxx rok x čtvrt xx xxxxxxxx xxxxx (xxx x. x. 128 xx 145 městského xxxxx).
[43] X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx město Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx, veden xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, mu xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
[44] Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxx zabýval xxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx, xxx vydala xxxxxx závaznou xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx her a xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx zákona x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx jako x xxxxxx zúčastněnou na xxxxxx ve xxxxxx §34 odst. 1 x. ř. x., xxxxx xx xxxx xxxxxx x žalobě xx správním xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pro xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx uvedené xxxxxx xxxxxx totiž xxxx xxxxx nepotřebuje x xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx x tomu, xxx xxx určil xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, xxxxx xxx xx odvozen xx – xxx xx xxxxx patrné, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx osob zúčastněných xx řízení z xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[45] X pro xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Jak xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx ze xxx 18.5.2016, čj. 3 Xx 9/2015-34, „[x]xxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 x. x. x. jsou xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x všichni, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx X. X. není xx xxxx stěžovatelem x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Ačkoliv xxxx x xxxxxx xxxx městským xxxxxx x xxxxxxx x §34 x. x. x. xxxxxxxx ze xxx 11.11.2010, xx. 8 A 146/2010-31, xxxxxxxxxx x poučena x xxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, na uvedenou xxxxx x xxxx xxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx. Marným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx X. Č. xxxxxxx x xxxxxxx vystupovat x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, x nemůže xxxxx x tomto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xx x x nynějším xxxxxx xxxxxxx statutárního xxxxx Xxxxx.
[46] Proto ve xxxxxx xx xxxxx xxxxxx rozšířený senát xxxxxxx, xx nemá xxxxxxxx ji xxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxx senát xx xxxxx poznamenává, že xxxxxx xxxx známý xxxxxx xxxxx týkající xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75.
*) X xxxxxxxxx xx 1.7.2017 zrušen xxxxxxx x. 186/2016 Xx., x hazardních xxxxx.