Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x násl. Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx samosprávu, x xxxx xxxx obecně xxxxxxxx vyhláškou x xxxxxxxxxx působnosti na xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx modality provozování xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx her (§50 xxxx. 4 xxxxxx x. 202/1990 Xx., x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2016). Xxxx xxxxxxx regulaci xxxx x obecné xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx podoby. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx je xxxxxx x xxx, že xxxxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxxx překážky xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx v umožnění xxxx xxxx xxx, xxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx XX.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1762/2009 Sb. XXX, x. 3194/2015 Xx. XXX, x. 3540/2017 Xx. XXX, x. 3896/2019 Xx. XXX, xxxxxxxx Soudního dvora xx dne 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxx (X-98/14).
Xxx: XXXXXX XXX, x. x. xxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxx Evropské unie, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx je, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx x. 3/2013, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, loterií a xxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „XXX“), xxxxx mj. xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx č. 1 xxxx xxxxxxxx, provozování xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. i), x), x) x x) xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. x) x §50 xxxx. 3 téhož xxxxxx, xx x souladu x xxxxxx XX, x xxx xxxx xxxx xxxxxx mohla xxx podkladem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx byla zrušena xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her xxxxxxxxx xx konkrétním xxxxx x Děčíně.
Sporné xx, xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx uvedených xxxxxxxxxx dopadá xxxxx XX týkající xx xxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx, x xxxxx xxx, zda XXX, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx, splňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedené xxxxxxxx plynoucí x xxxxx XX.
Xxxx xx xxxxxx, xxx v xxxxxx xxxx správními xxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx správní xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx sázkových xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x loteriích, xxx jehož xxxxxx xxxx podkladem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x jiné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx těchto her, xxxx obec, xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx (§34 odst. 1 x. x. x.) xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx dne 22.10.2013 xxxxxxxx xx základě §43 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.9.2011, a xx x části xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 657/155, Xxxxx. X jejich zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x XXX. Xxxxx vyhláškou xxxx xx celém xxxxx města, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx místech xxxxxxxxx x příloze č. 1 xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), l), x) x x) xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x jiných podobných xxx podle §2 xxxx. x) a §50 odst. 3 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx zamítl x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx. Xxxxx soudu unijní xxxxx xx daný xxxxxx nedopadá, xxxxx xxxxxxxxx xxxx osobou, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx xxx pravomoci x xxxxxxx vyhláška xxxx diskriminační xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) podala proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxx xx xxxxxxx regulace xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx her x xxxxxx EU a xx xxxxxxxxxxxx XXX. Xxxxx obcí xxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.9.2011, xx. xx. Pl. XX 56/10, xx xxxxxxx soud „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx individuální xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxxx i to, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx nemovitosti xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx“. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx tím, xx neaplikoval právo XX, které mělo x xxxxx případě xxxxxxxxx přednost, xxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxx x loteriích (xxxxxxx §43 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §50 xxxx. 4) xxxx s xxxxxx EU x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x další, X-98/14 (xxxx xxx „Xxxxxxxxxx Hungary“), dle xxxxx xxxx opatření xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx provozování xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přiměřenosti (xxx 92 xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx x XX xxxx kritéria xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx x loteriích xx xxxxxxx s XXX xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sleduje xxxx souvisící x xxxxxxxx spotřebitelů xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x bojem proti xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxx, x xxxxxxx xxxx se danou xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxxxx regulace xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyhlášek xxxxx xxxxxxxx, xxxx by xxx stanovila xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx; xx x x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx, který xxx tvrzen x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 300/2011 Xx. x xxxx též x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 186/2016 Sb., x xxxxxxxxxx hrách. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zejména na xxxx 25 x 26 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx část xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x Děčíně xxxxxxxxxxxx a tyto xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx, byli xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 56 Smlouvy o xxxxxxxxx Evropské xxxx (xxxx xxx „XXXX“). Xx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obeznámené xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx jako svědka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx 25 km od xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx, zda OZV xx v xxxxxxx xx zákonem. Xxx xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 56/10 xx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxx neaplikovat x „[x]xxxxxxxx-xx důvod vymezení xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxx, tíží xxxxxxx xxxx, jež obecně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx“. Xxx si xxxxxxx soud vyžádal xx xxxxxxxxxxxx města Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, zda xx XXX x souladu xx xxxxxxx a x xxxxxx XX, xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx.
XXX xxxxxxxx základním principům xxxxx EU – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x nedostatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavky xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 56/10. Xxxxxxxxxx město Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx provozování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) dle §50 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx x xxx výherní xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „VHP“) xxx §2 xxxx. x) xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx XXX i x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxx xxxxxxxxxx dle §43 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx vydaných xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx XX x xxxxxxxxx principů xxxxxx xxxxxxx x legitimního xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx představuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásah do xxxx právní xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se x nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2013, xx. zn. Xx. XX 6/13, xxx xxxxx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxxxx x principy xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx napadající xxxxxxxx xxxxxx žalovaného x xxxxxx XXX s xxxxxx EU (např. xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Hungary xxxxx, xx xx xxxxx x rozdílné xxxx; xxxxx x xxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxx. X XX xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx podobných xxx xxxxxxxx ze xxxxxx, xxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x provozování loterií x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, a xx vždy po xxxxxxxxxxx jejich obsahu x účelu. Xxxxxx x zrušení vydaného xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, které mu xxxxxxx xxx poskytuje, xxxxxx xxxxxxxxx prostředků. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx může xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx činnost, a xx xx do xxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx vydaného xxxxxxxx nabude xxxxxx xxxx. Lze xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx právních xxxxx xxxxxxxxxxx zcela odlišný xxxxx, xxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx – xxxxx xx xx hospodářský subjekt xxxxxx dovolávat ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx opatření, které xx xxxx xxxxxxxx xxxx zájmu, a xxxx opatření xx xxxxxxx přijato. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx zachován xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx v xxxxx posuzovací pravomoci xxxxxxxxxxxxxx orgánů (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 10.9.2009, Xxxxxxxxx, X-201/08, xxx 53 x tam xxxxxxxx judikatura). Česká xxxxxx úprava představovaná xxxxxxx x loteriích xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x předvídatelná, x xx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx §43 zákona x loteriích, xxx xxxxxxxxxxx x Ústavní xxxx x xxxxxx xx xxx 14.6.2011, xx. zn. Xx. XX 29/10. Xxxxx xxxx xx provozovatelé xxxx xxx vědomi xxxxxxxxx §43 zákona x loteriích, x xxxx xxxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx zbaveni. Žalovaný xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 6/13, v xxxx Ústavní xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx XXX nelze xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx nebude xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx regulována prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx. Provozovatelé IVT, xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx totiž mohli x měli xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx sféra xxxx být dotčena x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx zrušení xxxxxxxx předpisů, x xx xxxxx xxxxxx, xxxxx x podzákonných xxxxxxxx xxxxxxxx (včetně xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx nepřísluší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx. Dozor nad xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jež xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služeb xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 51 x 52 XXXX xx xxxxxxx s xx. 62 XXXX, xxxx které xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx bezpečnost, xxxxxxx xxxxxx, přičemž x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zásadami xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxx xxx 80 xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxx Hungary). X xxxxxxxxxxx případě xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2015, xx. 6 As 285/2014-32, x xx xxx 22.7.2015, čj. 10 Xx 62/2015-170, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx situace. Xxxxxxxx xxxx odkázal na xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, v xxxx byl označen xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx týkající xx xxxx zahraniční klientely, xxxxx ta neměla xxxx xx xxxxxx xx základních xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx využívala.
K námitce xxxxxxxxxxxxx povahy XXX xxxxxxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 29/10, xxx něhož xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx formální xxxxxxxx, ale xxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx regulace. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx závazných vyhlášek, xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nutné je xxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx obcí xxxxxxxxx xxxxxx závaznou vyhláškou xxxxxxxx IVT a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dle citovaného xxxxxx xxxxx dána xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §50 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx od 14.10.2011.
Ohledně xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x loteriích xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. Pl. XX 56/10, xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx naopak xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx obcí na xxxxxx samosprávu, pokud xx xxxxxxx xxxxxxxx x provozování xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx, jejichž xxxxxxxxxxx xx v rozporu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X tomto xxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx po xxxxxxx dobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obecně závazných xxxxxxxx xxxx, neboť xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx může xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx zrušení právních xxxxxxxx, a xx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 6/13).
Pátý xxxxx při předběžném xxxxxxxxx věci dospěl x xxxxxx, xx xx třeba xxxxxxxx xx od xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xx sjednotit xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x dvou okruhů xxxxxxxx otázek. Prvním xx xxxxx xxxxx XX na věc. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobou, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy.
Podle pátého xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, jakým je x xxx stěžovatelčin, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxx“, xxxx skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x jiných podobných xxx oprávněn v xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xx xxxxx XX xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx pohybu služeb. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx tvrdila x xxxxxxxxxx prokázat, xx část její xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx příslušníci jiných xxxxxxxxx xxxxx EU, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xx. 56 SFEU (xxxxxxx xxxxxxx občané, xxxxxxx Děčín, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxx 25 xx od xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxx-xx xx stěžovatelka, xx xxxxxxxxxx poskytovala xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx EU, bylo xx xxxxxxxxxx, xx xx xx žalobou xxxxxxxxx rozhodnutím na xxxxxxx OZV xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2014, Xxxxxxx x xxxxx, C-390/12, xxx 39). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx případě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx volného pohybu xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx států EU, x bylo by xxxxx třeba xxxxxxxx, xxx dané opatření xxxx být odůvodněno xx základě kritérií xxxxxxxx práva.
Obdobnou otázku xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odmítl. Xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxxx argumentaci Xxxxxxxx dvora, xxxx x xxxx 25 xxxxxxxx Berlington Xxxxxxx xxxxxxx poznamenal, xx xxxx klientely žalobkyň x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxx xx dovolené v Xxxxxxxx, a xxxx x bodu 26 xxxxx, xx „[x]xxxxx, xxxxx poskytovatel xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx přemístil, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, přitom xxxxxxxxxxx přeshraniční poskytnutí xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 56 XXXX (x xxxxx smyslu xxx xxxxxxxx Alpine Xxxxxxxxxxx, X-384/93, XX:X:1995:126, xxxx 21 a 22; Xxxxxxxx x xxxxx, X-243/01, XX:X:2003:597, xxx 53, a Xxxxxx x. Španělsko, X-211/08, EU:C:2010:340, xxx 48)“.
Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx, x xxx xx Soudní xxxx xxxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx předběžné xxxxxx, xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xx. 56 SFEU, xxxx xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x úvahu. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx poskytuje xxxxxx xxxxxx příjemcům xxxxxxxx x jiných členských xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx států), xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyloučit xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x výlučně xxxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx souvislost x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx zřetelně xxxxxxx, že xxxxx-xx xxxx klientely xxxxxx xxxxxxxxxxx jiných členských xxxxx XX, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 56 XXXX.
Xxxx senát x xxxxxxxxxxx x „xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nejednotu také x xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx XXX byla xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx Městský xxxx x Praze xxxxxxxxxx obcím xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxx xxxx. jeho xxxxxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. 10 Xx 82/2014-118), xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 15.6.2016, xx. 3 Xx 39/2014-157, xx dne 17.8.2016, xx. 3 Af 66/2014-103, xx dne 26.11.2015, xx. 11 Xx 45/2014-119, xx xx xxx 1.12.2016, xx. 11 Xx 45/2014-225). Nejednota x xxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx o žalobě xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §34 odst. 2 x. x. x. xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx §34 odst. 1 x. x. x., x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx za následek xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx xx xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. d) x. x. x. X ní xx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím došlo x xxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxx, xxxx xx xxxx obci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odnětí xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxx xxx by xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx dotčena xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx případě xx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxx xxx, xx xx tam „hazard“ xxxxxxxxxx nemá. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx právní názor, xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx ze xxx 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75. Xx xxxxxxxx xxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (v provozovně xx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxx jiné xxxxxxx xxx xxxxx §2 písm. g), x), x), x) x x) zákona x xxxxxxxxx svědčilo xxxxx tohoto právního xxxxxx xxxxxxxxx obci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §27 odst. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx legitimována xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx financí x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X reakci xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx senát položil Xxxxxxxx dvoru xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx dvou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl, že xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x násl. SFEU, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a jiné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx a jiných xxxxxxxxx xxx (§50 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx regulaci xxxx x obecné rovině xxxxxxxx a má xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx ohledně xxxx konkrétní xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx je xxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx volnému xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxx x umožnění xxxx tyto xxx, xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx XX.
X XXXXXXXXXX:
XX. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
XX. 1 X první xxxxxx: xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX xx xxxxxxx xxx
[28] Podle §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x., „[x]xxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x právnímu názoru, xxxxx xx xxxxxxx xx právního názoru xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, postoupí xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[29] X tomu, xxx rozhodování žalovaného xx věci xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx regulující xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, je xxxx xxxxx EU, konkrétně xx xxxx xxxxx, xxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx služeb, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dobu xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, x. 3194/2015 Xx. XXX, body 40, 41, ze xxx 22.7.2015, xx. 10 As 62/2015-172, xxxx 12-21, x xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, xxxx 24-41).
[30] Xxx-xx x otázku xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx EU, xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx může kdykoli, xxx xxxxxx xx xx, že x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx soudem xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx. 267 XXXX xxxxxxx xxxxxxxxxx otázku Soudnímu xxxxx EU.
[31] Krom xxxx platí, xx xx. též xxxxxxxxxx xxxxx Soudního xxxxx „xxxxxxx“ předchozí s xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx dalšího, xxxx xxxx by xx xxx xxxxx její xxxxxxxx v rámci Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxx vyslovit rozšířený xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx prejudikaturu xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, body 15-24, x ze xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, č. 3896/2019 Xx. XXX, xxx 22).
[32] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x předkládacím xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelkou by xx xxxx xxx xxxxx XX, konkrétně xxxxxxxx primárního xxxxx xxxxxxxxxx volný xxxxx xxxxxx v xxxxx XX, xxxxx dopadat. X xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x přesvědčivou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxx 25 x 26 rozsudku Xxxxxxxx dvora ze xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxx, X-98/14. Pátý xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx. 6 Xx 285/2014-32, 10 As 62/2015-172 x 1 Xx 297/2015-77 xxxxxxx xxxx) xxxxxxx stejnou xxxxxxxxxx Soudního dvora xxxxx xxxxx. Xxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx (xxx pátého xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx jasnou, proto xxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx otázku. X xxxxxxx xx právě xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ignorovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a proto xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx situace xxxxxxx svou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxx totiž xxxxx ani o xxxxxxx, xxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pominula xxxxxx práva XX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxx x situaci, x xxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxx doposavad xxxxxxx definitivně a xxxxx xxxxxxxx.
[34] S xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, v jaké xxxx xx na xxxxxxxx situace xxxx xxxx, jakou xx x věc stěžovatelky, xxxxxxxx právo EU xxxxxxxxxx přeshraniční xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx ani x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx do xx míry, aby xx xxxx možno xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxx. Současně xxxxxxxxx xx nutné xxxxxx Xxxxxx dvůr, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX v obdobných xxxxxxxxx omezil. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.3.2019, xx. 5 As 177/2016-61, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx:
„1/ Xxxxxxx xx xxxxxx 56 x xxxx. Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx vnitrostátní xxxxxx předpis (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obce), xxxxx v části xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx službu, jen xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx tímto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx či xxxxxxx x jiného xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx?
Xxxxx xxx, postačuje xxx xxxxxxxxxxxxxxx článku 56 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx členského xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxx povinen xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pocházejících x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx?
2/ Xx xxx xxxxxxx xx první položenou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx
x) potenciální xxxxxxx xxxxxxx poskytování xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxx, xxx i xxxxx (xxxxxxxxxxx aplikovatelnost xxxxxxx xx minimis);
b) xxxx patrné, xx xx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, právně xxxx xxxxxxxx, postavení subjektů xxxxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx členských xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx jedné, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx domácí xxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxx?“
[35] Soudní dvůr xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.12.2020 xx xxxx X-311/2019 xxxxx:
„Xxxxxx 56 XXXX xxxx xxx xxxxxxxx x tom xxxxxx, xx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jednom xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx her xxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v účinnost xxxxxx xxxxxxx určující xxxxx, xx nichž xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, x xxxxxxxxxx bez xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx svou xxxxxxx xx xxxxx tohoto xxxxxxxxx státu bez xxxxxx na to, xxx poskytují xxxxxx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxxxxx xxxx státním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx států, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx pochází z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx ve kterém xx xxxxxxx.“
[36] Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zejména xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx):
„24 X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2019, Xxxxx Xxxxx, X-665/18, xxxxxxxxxxxx, EU:C:2019:477, xxx 24).
(...)
26 X xxxxxxxxxxx x případnou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx členského xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, jak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 82 svého xxxxxxxxxx, myšlenku xxxxxxxx xxxxxxxx de minimis xx oblasti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
27 V xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, jako xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx potenciální xxxxxxx svobody poskytování xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX žádný xxxx.
28 Z ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx svobody xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx x situacích, xxx xxxxxxxx xxx xxxxx jediný příjemce xxxxxx (v xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 2. xxxxx 1989, Xxxxx, 186/87, XX:X:1989:47, xxxx 15 a 20), xxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx služeb xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx poskytovaných xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jiném xxxxxxxx státě (x xxxxx smyslu xxx xxxxxxxx xx xxx 10. xxxxxx 1995, Xxxxxx Investments, X-384/93, XX:X:1995:126, xxx 22, xxxxx x ze xxx 6. xxxxxxxxx 2003, Xxxxxxxx a xxxxx, X-243/01, XX:X:2003:597, xxxx 54 a 55).
29 Xxx v xxxxxxxx xxxxx generální xxxxxxx x xxxx 80 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx použitelnosti xxxxxx 56 SFEU množstevním xxxxxxxxx by ohrozilo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx x xxxxx Xxxx, takže xxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxx.
30 Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx x něm xxxxxxxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx dopad na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxx na to, xxx poskytují xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx příslušníkům xxxx státním příslušníkům xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX .
31 Xxxxxx xxxx již xxxxx x xxxxx ohledu xxxxxxx, xx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx her xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx představovat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX (v xxxxx xxxxxx xxx rozsudek xx xxx 11. xxxx 2003, Xxxxxx x xxxxx, C-6/01, XX:X:2003:446, xxxx 65 x 66).
32 V xxxxxxxxxxxx věci x xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx Xxxxx, které xx xxxxxxx xxx 25 xx xx německých xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx XXXXXX XXX xx xxxxxxxxxxxxx řízení předložila xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, že xxxx xxxx klientely xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx tvrdit, že xx xxxxxxxxx zahraniční xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
33 Z výše xxxxxxxxxxx úvah xxxx xxxxxxx – s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx společností XXXXXX XXX, které musí xxxxxxx předkládající xxxx - že článek 56 XXXX xx xx takovou xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx.
34 Tímto konstatováním xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxx xxxxxx brání xxxxxxx právním předpisům, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“
[37] Xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x násl. XXXX, mohou tedy xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx samosprávu, v xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx modality xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx takovou xxxxxxxx může x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx velmi xxxxxx prostor xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx samosprávu xxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx vyhláškou vytvořené xxxxxxxx volnému xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx XX.
[38] Je xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, xx by xx prokázal skutkový xxxxxx unijního prvku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx x tom bod 32 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx), je xxxxx práva EU xx xxx xxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora zmiňované xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx Berlington Xxxxxxx, xxxxxxx (xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro aplikovatelnost XXX) jeho xxxx 58, 62-65, 69-72, 80-81, 87-88, se xxxxxxxx v xxxx 92. Xxx pak xxxxxxxx Xxxxxx dvůr x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx omezení xxxxxxx xxxxxx služeb xxxxxxxx xx minimis.
[39] Xxxxxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x tím xxxxx xxxxxxxx první xxxxxx předloženou xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx Soudního xxxxx x nynější xxxx. Xxxxxx závěry xx xxxxx xxx xxxxxxxxx senát, xxx xxxx xxxxx.
XX. 2 X xxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx soudy
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxx, xxx xx je xxxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx a xx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, kde xx xxxx xxx postoupena xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx k závěru xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vysloveného. (…) Xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx ukotvení xx skutkovým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zkoumá, xxx právní posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“ (viz usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.6.2007, xx. 2 Afs 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. XXX).
[41] Xx věci xxxxxxxxxx pátým xxxxxxx xxxxxxxxx senát zjistil, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx do xxxxxx xxxxxxxx xxx 26.1.2015 doručeno vyrozumění xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.1.2015 x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (viz x. l. 91 x 92 spisu xxxxxxxxx xxxxx). Xx xxxxxxxxxx xxxx statutární xxxxx Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení x vyzváno, aby xx xxxxx 10 xxx xx doručení xxxxxxxxxx oznámilo, xxx xxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx. Xxxx poučeno x o xxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx lhůtě.
[42] Xx xxxxxxxx xxxxx městského xxxxx xxxx patrné, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx oznámilo, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytlo xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozhodných xxx xxxxxxxxx žaloby; xxxxxxx xxx 18.5.2016, xxxx zhruba xxx x čtvrt xx xxxxxxxx xxxxx (xxx x. x. 128 xx 145 městského xxxxx).
[43] Z xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx neuplatnilo práva xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, xxxxxx městský xxxx, xxxxx svým xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx právo xxxxxxxxx xxxxx přísluší, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
[44] Xx xxxxxx xxxxxxx není důvodu, xxx xx rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, zda x xxxx, jež vydala xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti, xxx xx reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx zákona o xxxxxxxxx, xx třeba xxxxxx xxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxx §34 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx xxxx xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxx něž xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx normativním xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx totiž xxxx senát xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxx, aby xxx určil xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx xx – xxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx určeného – xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx x xxxxxx před městským xxxxxx.
[45] X xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx závazné xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx Děčín neuplatnilo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx. Xxx vyslovil Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 18.5.2016, xx. 3 Xx 9/2015-34, „[x]xxxx ustanovení §105 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx účastníky xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx O. X. není xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx městským xxxxxx x souladu s §34 x. x. x. xxxxxxxx ze xxx 11.11.2010, xx. 8 A 146/2010-31, xxxxxxxxxx x poučena x tom, že x xxxxxxx věci xxxx uplatňovat xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx tento xxxxx soudu ve xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxx X. Č. xxxxxxx x xxxxxxx vystupovat x postavení osoby xxxxxxxxxx na řízení, x xxxxxx xxxxx x xxxxx procesním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Zcela xxxxxxx xx x x nynějším xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx.
[46] Proto ve xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx nemá xxxxxxxx ji xxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx poznamenává, xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vysloven x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75.
*) X xxxxxxxxx xx 1.7.2017 xxxxxx xxxxxxx x. 186/2016 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx.