Právní xxxx
Xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x xxxx. Xxxxxxx o fungování XX, mohou xxx xxxxxxxxx xxxxxx prostor xxx samosprávu, x xxxx obec xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (§50 odst. 4 xxxxxx č. 202/1990 Xx., x xxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2016). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx pro samosprávu xxxx xx omezen x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx vyhláškou xxxxxxxxx překážky xxxxxxx xxxxxx služby, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx tyto hry, xxxx xxx x xxxxxxx x podmínkami xxxxx EU.
Prejudikatura: x. 1762/2009 Xx. XXX, x. 3194/2015 Xx. XXX, x. 3540/2017 Xx. NSS, x. 3896/2019 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Hungary x xxxxx (X-98/14).
Xxx: XXXXXX XXX, a. x. xxxxx Xxxxxxxxxxxx Financí x souladu obecně xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx unie, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx sporu v xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx x. 3/2013, x xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx, loterií x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxxx jen „OZV“), xxxxx xx. zakázala xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxx uvedených v xxxxxxx x. 1 xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 písm. x), x), x) x x) zákona o xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x) x §50 odst. 3 téhož xxxxxx, xx v souladu x xxxxxx EU, x xxx xxxx xxxx taková xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx důvodem, pro xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx.
Xxxxxx je, xxx xx regulaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dopadá xxxxx XX týkající xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx, zda XXX, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx XX.
Xxxx xx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx správními xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx vydání xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxx xxxxxxxxx přípustnost, rozsah x jiné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx těchto xxx, xxxx xxxx, jež xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx (§34 odst. 1 x. x. x.) xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx dne 22.10.2013 xxxxxxxx na základě §43 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.9.2011, x xx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 657/155, Děčín. X jejich zrušení xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx s XXX. Touto vyhláškou xxxx na xxxxx xxxxx města, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x příloze x. 1 této xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx xxxxx §2 xxxx. x), x), x) a n) xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. x) x §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxx. Ministr xxxxxxx xxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx Městský soud x Xxxxx xxxxxx. Xxxxx soudu xxxxxx xxxxx xx daný xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx není osobou, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx vydávání OZV xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx vyhláška xxxx diskriminační xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Trvala xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx s xxxxxx EU a xx xxxxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxx x dle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.9.2011, xx. zn. Pl. XX 56/10, xx xxxxxxx soud „xxxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxx x xx, xxx obec xxxxxxxxx xx které xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx“. Xx městský xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx xxxxx XX, xxxxx mělo x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přednost, xxxxx xxxxxxxxxx OZV a xxxxxx x loteriích (xxxxxxx §43 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §50 odst. 4) xxxx x xxxxxx XX v xxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, X-98/14 (xxxx xxx „Xxxxxxxxxx Xxxxxxx“), dle xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx států xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx kritéria xxxxxxxxxxxx (xxx 92 rozsudku). Xxxxxxxx xxxxxxx v XX tato xxxxxxxx xxxxxxxxx. Z ustanovení xxxxxx o xxxxxxxxx xx spojení s XXX xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x nich xxxxxxxx skutečně sleduje xxxx souvisící x xxxxxxxx spotřebitelů xxxx xxxxxxxx závislostí a x xxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, x xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x nekoherentní, xxxxx xxxxxxxx obcím xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx vyhlášek xxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxx stanovila jakákoliv xxxxxxxx či xxxxxxxxx; xx x x xxxxxxx x principem xxxxxx jistoty x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx tvrzen x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, x vyplývá x z důvodové xxxxxx x xxxxxx x. 300/2011 Xx. x nově xxx x xxxxxxxx xxxxxx x zákonu x. 186/2016 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx 25 x 26 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx část klientely, xxxxx prostory s xxxxxxxxx x Děčíně xxxxxxxxxxxx x tyto xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx, byli občané xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, jimž xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xx xxxxxx xx. 56 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx (xxxx xxx „XXXX“). Xx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obeznámené xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx jako svědka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx nachází xxx 25 xx od xxxxxxxxx xxxxxx x xx vyhledávaným xxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxx xxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx, xxx OZV xx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxx sp. zn. Xx. XX 56/10 xx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx vymezení xxxxxxxxxxx míst z xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxx nakonec xxxx, xxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx soudem xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx předestřít a xxxxxxx“. Xxx si xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx statutárního města Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx XXX x xxxxxxx xx zákonem x x xxxxxx EU, xxxxx, xxxx následně xxxxxx, xx xxxxxxxxx.
XXX xxxxxxxx základním xxxxxxxxx xxxxx XX – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x nedostatečné xxxxxxxxxx nesplňující xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. Xx. XX 56/10. Xxxxxxxxxx město Děčín xxxxxxx neuvedlo, proč xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx interaktivních xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „IVT“) xxx §50 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „VHP“) xxx §2 xxxx. x) xxxxx zákona. Provozování XXX xx povoleno xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx XXX x x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dle §43 xxxx. 1 xxxxxx x loteriích, xxxxx xxxxxxxx vydaných xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx EU x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx zejména závěr xxxxxxxxxx a městského xxxxx xxxxxxxxx se x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 2.4.2013, xx. xx. Xx. XX 6/13, xxx něhož xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx závěr odporuje xxxxxxxxx zjištěním a xx x xxxxxxx x xxxxxxxx právního xxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx OZV x xxxxxx EU (xxxx. xxxxxx notifikace), xxxxx xxx účely řízení xxxx rozšířeným xxxxxxx xxxx třeba reprodukovat.
Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Berlington Xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx; česká a xxxxxxxx právní úprava xx liší. X XX xxxxxxxxx x xxxxxx loterií x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx ze zákona, xxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xx vždy po xxxxxxxxxxx jejich xxxxxx x xxxxx. Řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu x provozovatel má xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx řád xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx prostředků. Xxxxxxxxxxxx přitom může xx celou xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vykonávat xxxx xxxxxxx, a xx xx xx xxxx, kdy rozhodnutí x xxxxxxx vydaného xxxxxxxx nabude xxxxxx xxxx. Lze tedy xxxxxxxxxxx, že rušení xxxxxxxx k provozování xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxxxxxxx xxxxx odlišný xxxxx, xxx tomu xxxx x případě xxxxxxxxxxx Soudním xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx – xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx předvídat xxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxx xxxxxxxx xxxx zájmu, x xxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx. Hospodářské xxxxxxxx navíc xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx existující xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 10.9.2009, Xxxxxxxxx, C-201/08, xxx 53 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx známá x xxxxxxxxxxxxx, x xx mimo jiné x xxxxxxx xx xxxxxxxxx §43 zákona x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx i Ústavní xxxx v nálezu xx xxx 14.6.2011, xx. xx. Xx. XX 29/10. Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxx xxxx, že xxxxx být v xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx-xx x průběhu platnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx těchto xxxxxxxx, xxxxxxxx zbaveni. Xxxxxxxx xxxx poukázal na xxx zmíněný nález xx. zn. Xx. XX 6/13, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxx o existenci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx po určitou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx XXX, xxxxxx jako xxxxx xxxx subjekt xxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxx být xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx sféra xxxx být dotčena x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxx, xxxxx x podzákonných xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxxx podotkl, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nepředvídatelnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Dozor xxx xxxx vykonává Ministerstvo xxxxxx, jež xx xxxxxxxxx xxxxx návrh Xxxxxxxxx soudu na xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx závazné vyhlášky xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X argumentaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxx xx možné xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 51 x 52 XXXX xx spojení s xx. 62 XXXX, xxxx xxxxx patří xxxxxxxxx xxxxxxx pořádek, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, přičemž x xxxxxxx těchto omezení xx zásadami právní xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxx (xxx xxx 80 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxxx Xxxxxxx). X xxxxxxxxxxx případě xxx xxxxxxxx závěry, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x rozsudcích xx dne 24.2.2015, xx. 6 As 285/2014-32, x xx xxx 22.7.2015, xx. 10 As 62/2015-170, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx odkázal na xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze dne 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, x xxxx xxx xxxxxxx xx bezpředmětný xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx neměla xxxx na xxxxxx xx základních ekonomických xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx využívala.
K námitce xxxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx zmíněný nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 29/10, xxx něhož xxxxx xxxxx na xxxx jako xx xxxxxxxxxxx přísně xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxx obecní xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x účinných xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek, xxxxxxx k jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxx x xxxxx, nikoliv x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx je xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx závaznou vyhláškou xxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §50 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxx od 14.10.2011.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx postupu xxx §43 zákona x loteriích xxxxxxxx xxxxxxxx na nález xx. xx. Pl. XX 56/10, xxxxx xxxxx xx se xxxxxxxx naopak xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx samosprávu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x provozování loterií x xxxxxx podobných xxx, jejichž xxxxxxxxxxx xx v rozporu x obecně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V tomto xxxxx nelze x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v naději, xx jejich xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx regulována xxxxxxxxxxxxxxx obecně závazných xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx mohli xxx xxxxxx rizika, že xxxxxx sféra xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxx zákonů, xxxxx x podzákonných právních xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. ÚS 6/13).
Pátý xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xx od xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx dopad xxxxx XX xx xxx. Xxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxx podkladem rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx před xxxxxxxxx soudy.
Podle xxxxxx xxxxxx obecně v xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxx“, xxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxxx xx xxx provozovatel loterií x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xx xxxxx XX xxxxxxxxxx xx zejména xxxxxxx xxxxxx služeb. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx měli xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx států EU, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx. 56 XXXX (xxxxxxx xxxxxxx občané, xxxxxxx Děčín, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxx 25 xx od německých xxxxxx).
Xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx poskytovala xxxxxx rovněž státním xxxxxxxxxxxx xxxxxx členských xxxx EU, bylo xx xxxxxxxxxx, xx xx jí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx služby právě xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ze xxx 30.4.2014, Pfleger x xxxxx, C-390/12, xxx 39). Vnitrostátní xxxxxx xx v xxxxxxx případě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx států XX, x xxxx xx xxxxx třeba posoudit, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx kritérií xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx srovnatelných xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx s xxx nesouhlasí. Xxxxx xxxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx 25 xxxxxxxx Berlington Xxxxxxx xxxxxxx poznamenal, xx xxxx klientely xxxxxxxx x původním xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxx xx dovolené x Xxxxxxxx, a xxxx x bodu 26 xxxxx, xx „[s]lužby, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x jiném xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx 56 SFEU (x xxxxx xxxxxx xxx rozsudky Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, X-384/93, EU:C:1995:126, xxxx 21 x 22; Xxxxxxxx a xxxxx, C-243/01, XX:X:2003:597, xxx 53, x Xxxxxx v. Španělsko, X-211/08, XX:X:2010:340, xxx 48)“.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx, x xxx xx Soudní xxxx zabýval svou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky, xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx výklad čl. 56 XXXX, xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v úvahu. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxxxx (státním xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní vztah xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx členských xxxxx EU, xxxxx x xxxxxxx vnitrostátní xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx poskytování služeb xx xxxxxx xxxxxx 56 SFEU.
Pátý xxxxx x xxxxxxxxxxx s „xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx OZV xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx povolení k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx případech Městský xxxx x Praze xxxxxxxxxx obcím xxxxxxx xxxxxxxxx osoby zúčastněné xx xxxxxx (viz xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. 10 Xx 82/2014-118), zatímco v xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx ze xxx 15.6.2016, čj. 3 Af 39/2014-157, xx dne 17.8.2016, xx. 3 Xx 66/2014-103, xx dne 26.11.2015, xx. 11 Xx 45/2014-119, xx xx xxx 1.12.2016, xx. 11 Af 45/2014-225). Xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §34 odst. 2 x. ř. x. xxxxx, jež xxxxxxx xxxxxxxx §34 odst. 1 x. ř. x., x xxxxxxxx xx xxxxxxxx se xxxxxx xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxx o xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé xx xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. d) x. x. x. X xx xx xxxxx přihlížet z xxxxxx povinnosti.
Pokud xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx x odnětí xxxxxxxx x provozování xxxxxxx xx jiných podobných xxx na základě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx by xxxx obci svědčit xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jiných xxxxxxxxx xxx by xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xx samosprávu, neboť x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx (provozovatel) xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x místě, o xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxx xxx, xx xx tam „hazard“ xxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx zaujal Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75. Xx správním xxxxxx x xxxxxx povolení xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx hry xxxxx §2 xxxx. x), x), j), x) x x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §27 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx financí x xxxxxxxxx xxxxx rozkladu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X reakci xx postoupení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxx položil Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxx z výše xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x xxxx. XXXX, xxxxx xxx okolností xxxxxx prostor xxx xxxxxxxxxx, x němž xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x jiné xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (§50 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx může x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a má xxxxx široký prostor xxx xxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx podoby. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx volnému xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx být x xxxxxxx x podmínkami xxxxx XX.
X XXXXXXXXXX:
XX. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
XX. 1 K první xxxxxx: xxxxxxxxxxxxxxx práva XX na xxxxxxx xxx
[28] Xxxxx §17 xxxx. 1 věty xxxxx x. x. x., „[d]ospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxx vyjádřeného v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, postoupí xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.“
[29] X xxxx, xxx rozhodování xxxxxxxxxx xx věci povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx xxxxxx x loteriích, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx xxxxxxxx provozování xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxx XX, konkrétně xx xxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 24.2.2015, xx. 6 As 285/2014-32, x. 3194/2015 Xx. NSS, xxxx 40, 41, ze xxx 22.7.2015, xx. 10 As 62/2015-172, xxxx 12-21, x xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, xxxx 24-41).
[30] Xxx-xx x otázku xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, xx x xxxxxxxxx xxx tato xxxxxx xxxxxx byla xxxxx soudem xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx čl. 267 XXXX xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX.
[31] Krom xxxx xxxxx, že xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx dvora „xxxxxxx“ xxxxxxxxx x xx rozpornou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx dalšího, tedy xxxx xx to xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx (xxxxxxxx výklad x xxxx xxxxxx xxxxxx odkazů na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, xxxx 15-24, x ze xxx 29.5.2019, čj. 10 Xx 2/2018-31, č. 3896/2019 Sb. NSS, xxx 22).
[32] Z xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxx pátým xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx patrné, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx by xx xxxx věc xxxxx XX, konkrétně xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx volný pohyb xxxxxx x rámci XX, mohlo dopadat. X xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx usnesení, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxx 25 x 26 rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, X-98/14. Xxxx senát xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx např. xxxxxxxx xx. 6 Xx 285/2014-32, 10 Xx 62/2015-172 x 1 Xx 297/2015-77 xxxxxxx xxxx) vykládá xxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxx jinak. Xxxxx, xxxxxx i první xxxxx judikaturu Soudního xxxxx nepominuly, xxx xx (dle pátého xxxxxx) nesprávně vyložily. Xxxx senát považoval xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx situaci xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, a proto xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[33] Rozšířený xxxxx xx xxxx situace xxxxxxx xxxx pravomoc xxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx xxxxx ani o xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx práva XX xx přehlédla aplikovatelnou xxxxxxxxxx Soudního xxxxx, xxx x xxxxxxx, x xxx by xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx.
[34] X xxxxxxx na další xxxxx xxxxxxxxxxx usoudil xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, v xxxx xxxx by xx xxxxxxxx situace xxxx xxxx, xxxxx xx x věc stěžovatelky, xxxxxxxx xxxxx EU xxxxxxxxxx přeshraniční poskytování xxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx do xx xxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxx dvůr, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.3.2019, xx. 5 Xx 177/2016-61, položil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky:
„1/ Xxxxxxx xx xxxxxx 56 x xxxx. Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx vyhlášku xxxx), xxxxx v xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x jiného xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx?
Xxxxx ano, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dokázat xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxx členských xxxxx?
2/ Xx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jakkoliv xxxxxxxxxx, xx
x) xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx jak xxxxxxxxxxx, tak x xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx minimis);
b) xxxx patrné, xx xx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, právně xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služby především xxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx jedné, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx na domácí xxxxxxxxx, na straně xxxxx?“
[35] Soudní dvůr xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xx dne 3.12.2020 xx xxxx X-311/2019 xxxxx:
„Xxxxxx 56 SFEU xxxx xxx xxxxxxxx x tom xxxxxx, xx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x účinnost xxxxxx xxxxxxx určující xxxxx, xx nichž xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, a xxxxxxxxxx bez rozdílu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx činnost xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx státním příslušníkům xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx kterém xx xxxxxxx.“
[36] Xxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zejména následující (xxxxxxxxxx xxxx provedl xxxxxxxxx senát):
„24 Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxxxxx xxx proto, xx xx xxxxxx Xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 4. června 2019, Xxxxx Vegas, X-665/18, xxxxxxxxxxxx, XX:X:2019:477, xxx 24).
(...)
26 X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, jak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 82 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx oblasti volného xxxxxxxxxxx xxxxxx.
27 X xxxxx ohledu je xxxxx podotknout, xx xxxxxx xxxxxxxxx, jako xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx využili xxxx služby, xxxxx xxxxxxxxxxxx služeb xxxx xxxxxxxxxx, xx potenciální xxxxxxx svobody poskytování xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx či věcného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemají xx xxxxxxxxxxxx článku 56 SFEU xxxxx xxxx.
28 X xxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétně xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxx dovolávat xxx x xxxxxxxxx, xxx existuje xxx xxxxx xxxxxx příjemce xxxxxx (v xxxxx xxxxxx xxx rozsudek xx dne 2. xxxxx 1989, Cowan, 186/87, XX:X:1989:47, xxxx 15 a 20), xxx x situacích, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx příjemců xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx státě (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 10. xxxxxx 1995, Xxxxxx Investments, C-384/93, XX:X:1995:126, bod 22, xxxxx x ze xxx 6. xxxxxxxxx 2003, Xxxxxxxx x xxxxx, C-243/01, EU:C:2003:597, xxxx 54 a 55).
29 Xxx x xxxxxxxx uvedl generální xxxxxxx v xxxx 80 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx použitelnosti xxxxxx 56 XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx uplatňování xxxxxx xxxxxx x xxxxx Xxxx, xxxxx takové xxxxxxxxx nelze xxxxxxxx.
30 Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx opatření, xxxxx xx xx výjimky x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxx členského xxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx dopad xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx území xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx příslušníkům xxxxxxxxx xxxxxxxxx států, xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX .
31 Soudní xxxx již xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx her xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx představovat xxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx článek 56 XXXX (v xxxxx xxxxxx viz rozsudek xx xxx 11. xxxx 2003, Xxxxxx x xxxxx, X-6/01, XX:X:2003:446, xxxx 65 x 66).
32 V xxxxxxxxxxxx věci z xxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx otázce xxxxx, xx město Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx cca 25 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx XXXXXX XXX xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k doložení xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx osobami xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx zahraniční xxxxxxxxx xxxx čistě xxxxxxxxxxx.
33 X xxxx xxxxxxxxxxx úvah xxxx xxxxxxx – x xxxxxxxx ověření důkazů xxxxxxxxxxxx společností BONVER XXX, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx soud - že xxxxxx 56 SFEU xx xx xxxxxxx situaci, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxxxx.
34 Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx případná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x původním řízení x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxx článek xxxxx xxxxxxx právním předpisům, xxx nedisponuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx ohledu xxxxxxxx xxxxxxx.“
[37] Xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx článku 56 x xxxx. XXXX, xxxxx tedy xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx prostoru xxx xxxxxxxxxx, v xxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx obce v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx zákona o xxxxxxxxx. Xxxx takovou xxxxxxxx xxxx v xxxxxx rovině xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx podoby. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx však xx omezen x xxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vytvořené xxxxxxxx volnému pohybu xxxxxx, která spočívá x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx xxx x souladu x podmínkami xxxxx XX.
[38] Je xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, xx by xx prokázal xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (viz x xxx xxx 32 rozsudku Xxxxxxxx xxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx), xx xxxxx xxxxx XX xx xxx třeba xxxxxxxx, x to x intencích xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, zejména (xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx XXX) xxxx xxxx 58, 62-65, 69-72, 80-81, 87-88, se xxxxxxxx v bodě 92. Xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxx Xxxxxx xxxx zodpověděl xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, a xxx xxxxx vyčerpal xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx než xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx.
XX. 2 X xxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx
[40] Rozšířený xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx otázky, které xxxx relevantní xxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxx §17 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxx věc xxxxxxxxxx xxxx senátem, xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. (…) Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx abstraktní právní xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx projednávání xxxxxxxxxxxx věcí zkoumá, xxx právní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkovému xxxxx.“ (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 12.6.2007, xx. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Sb. XXX).
[41] Ve věci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx Statutárnímu xxxxx Xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx 26.1.2015 xxxxxxxx vyrozumění xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2015 x xxxxxxxxxxxx řízení ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx stěžovatelky (viz x. x. 91 x 92 xxxxx xxxxxxxxx soudu). Xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx poučeno x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x vyzváno, aby xx lhůtě 10 xxx xx doručení xxxxxxxxxx oznámilo, zda xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx x x tom, xx xxxxxxxx lze xxxxxx xxxxx x xxxx lhůtě.
[42] Xx xxxxxxxx xxxxx městského xxxxx není xxxxxx, xx by xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx stanovené xxxxx, xx práva osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx informace x skutečnostech rozhodných xxx xxxxxxxxx žaloby; xxxxxxx xxx 18.5.2016, xxxx zhruba xxx x xxxxx xx xxxxxxxx výzvy (viz x. x. 128 xx 145 xxxxxxxxx xxxxx).
[43] X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx statutární xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, ačkoli xxxxxxx xxxx, veden xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx právo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
[44] Za xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx rozšířený xxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx, zda x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhlášku x samostatné působnosti, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx jako x xxxxxx zúčastněnou na xxxxxx xx smyslu §34 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx se xxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxx něž xxxx tato obecně xxxxxxx xxxxxxxx normativním xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx nepotřebuje x posouzení zákonnosti xxxxxxxxxx městského xxxxx. Xxxxxxxxxxx je xxx x xxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx xx – jak xx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx z xxxxxx před městským xxxxxx.
[45] I pro xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx je závazné xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx neuplatnilo xxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Jak xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.5.2016, čj. 3 Xx 9/2015-34, „[x]xxxx ustanovení §105 xxxx. 1 s. x. x. jsou xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx X. X. xxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s §34 x. x. x. xxxxxxxx ze xxx 11.11.2010, xx. 8 A 146/2010-31, xxxxxxxxxx a xxxxxxx x xxx, xx x uvedené xxxx xxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx tento xxxxx soudu xx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx nebylo nijak xxxxxxxxx. Marným uplynutím xxxxxxxxx xxxxx tedy X. Č. xxxxxxx x možnost xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x nemůže proto x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x řízení x xxxxxxx stížnosti.“ Xxxxx xxxxxxx je i x nynějším xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx.
[46] Proto ve xxxxxx xx druhé xxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx posuzovat.
[47] Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx xx druhé xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx a s xxxxxxxxx argumentací xxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75.
*) S účinností xx 1.7.2017 zrušen xxxxxxx x. 186/2016 Xx., x hazardních xxxxx.