Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x násl. Xxxxxxx o xxxxxxxxx XX, xxxxx xxx xxxxxxxxx omezit xxxxxxx xxx samosprávu, x xxxx obec obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, rozsah a xxxx modality xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (§50 xxxx. 4 xxxxxx x. 202/1990 Xx., o xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2016). Obec xxxxxxx xxxxxxxx může x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx samosprávu xxxx je xxxxxx x tom, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx tyto xxx, xxxx xxx x xxxxxxx s podmínkami xxxxx XX.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1762/2009 Sb. XXX, x. 3194/2015 Xx. XXX, č. 3540/2017 Xx. XXX, x. 3896/2019 Xx. XXX, xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx (C-98/14).
Věc: XXXXXX XXX, x. x. xxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxx Evropské xxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx pátým xxxxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx x. 3/2013, o xxxxxxxx provozování sázkových xxx, xxxxxxx x xxxxxx podobných xxx (xxxx xxx „OZV“), xxxxx xx. xxxxxxxx xx celém xxxxx xxxxx, xxxxx kasin xxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 xxxx vyhlášky, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. i), x), m) x x) xxxxxx o xxxxxxxxx x dále xxxxxxx a jiných xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. j) x §50 xxxx. 3 téhož xxxxxx, xx x souladu x xxxxxx EU, x xxx tedy xxxx taková xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx důvodem, pro xxxxx xxxx zrušena xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx místě x Děčíně.
Sporné xx, xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x pokud xxx, xxx XXX, xxx xxxx podkladem xxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxxxxx financí, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx XX.
Xxxx je xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx správní xxxxxxxxxx xx věci povolení x provozování xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx vydání xxxx podkladem obecně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, rozsah x jiné modality xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx (§34 xxxx. 1 x. x. x.) či xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.10.2013 xxxxxxxx xx xxxxxxx §43 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 29.9.2011, a xx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 657/155, Děčín. X jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx x důvodu xxxxxx xxxxxxx s XXX. Xxxxx vyhláškou xxxx xx celém xxxxx města, vyjma xxxxx nacházejících se xx xxxxxxx uvedených x příloze č. 1 xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), x), x) x x) xxxxxx x xxxxxxxxx x dále xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. j) a §50 odst. 3 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx podala xxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil.
Žalobu xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx zamítl. Xxxxx soudu unijní xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxx osobou, xxxxx by x xxxxx případě xxxxxxxxx xxxxx xxxxx služeb. Xxxxxxxxxx město Xxxxx xxx vydávání OZV xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x dotčená vyhláška xxxx diskriminační xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx regulace xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx her x xxxxxx EU x xx xxxxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 7.9.2011, xx. zn. Pl. XX 56/10, xx xxxxxxx soud „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxx i xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx nemovitosti xx textu vyhlášky xxxxxxxxx libovolně xx xxxxxxxxxxxxx“. To xxxxxxx xxxx neučinil.
Městský soud xxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx právo XX, které xxxx x xxxxx případě xxxxxxxxx přednost, neboť xxxxxxxxxx OZV x xxxxxx o xxxxxxxxx (xxxxxxx §43 odst. 1 xx xxxxxxx x §50 xxxx. 4) jsou x xxxxxx XX x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxx dvora xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx a další, X-98/14 (dále xxx „Xxxxxxxxxx Xxxxxxx“), xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx států xxxxxxx x souvislosti s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx loterií xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx kritéria xxxxxxxxxxxx (xxx 92 xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx x XX xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxx o loteriích xx xxxxxxx s XXX xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sleduje xxxx souvisící s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx závislostí a x xxxxx proti xxxxxxxx x podvodným xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, a xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx xxx nezabýval. Xxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx loterií xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxx, xxxx by xxx xxxxxxxxx jakákoliv xxxxxxxx xx xxxxxxxxx; xx x x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx, který xxx tvrzen x xxxxxx, xx důkazně xxxxxxx, x xxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 300/2011 Sb. x xxxx též x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 186/2016 Sb., x xxxxxxxxxx hrách. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 25 x 26 rozsudku Xxxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxx klientely, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx v Děčíně xxxxxxxxxxxx x tyto xxxxxxx xxxx služby xxxxxxxxx, xxxx občané xxxxxx členských xxxxx XX, jimž tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xx xxxxxx xx. 56 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie (xxxx jen „SFEU“). Xx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx provozovny, xxxxx xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Děčín xx xxxxxxx xxxxxxx cca 25 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx německým xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxx xx. 95 xxxx. 1 Ústavy xxxxxxxx, xxx XXX xx v souladu xx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 56/10 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx obecně závaznou xxxxxxxx neaplikovat x „[x]xxxxxxxx-xx důvod xxxxxxxx xxxxxxxxxxx míst x xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxx, tíží xxxxxxx xxxx, xxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxx vydala, xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx soudem xxxxxx xxxxxxxxxx x neutrální xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx“. Byť xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx podklady xxx xxxxxxxxx, xxx xx XXX v xxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxx EU, xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx nesprávný.
OZV xxxxxxxx základním xxxxxxxxx xxxxx XX – xxxxxxxxxx přechodné xxxxxxxxxx, xxxx. systém xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx diskriminační xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. Xx. XX 56/10. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx interaktivních xxxxxxxxxxxxxx terminálů (dále xxx „XXX“) xxx §50 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx x pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) xxx §2 xxxx. x) xxxxx xxxxxx. Provozování XXX xx povoleno xxxxx x kasinech, xxxxxxx XXX x x hernách.
Stěžovatelka xxxx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxx xxxxxxxxxx dle §43 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx EU x xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx x legitimního xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx sféry. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx opírající xx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.4.2013, xx. zn. Xx. ÚS 6/13, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxx žalovaného x xxxxxx OZV s xxxxxx XX (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem xxxx třeba reprodukovat.
Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X argumentaci xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx, xx se xxxxx x rozdílné xxxx; česká x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx. X XX xxxxxxxxx x xxxxxx loterií a xxxxxx podobných xxx xxxxxxxx xx zákona, xxxxx xx k xxxxxx vydaných xxxxxxxx x provozování xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xx vždy xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxx správního řádu x provozovatel má xxxxx využít xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx může xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vykonávat xxxx xxxxxxx, a xx až xx xxxx, kdy xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nabude právní xxxx. Lze tedy xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, než xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx – podle ní xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xx schopen předvídat xxxxxxx xxxxxxxx, které xx může xxxxxxxx xxxx zájmu, x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx navíc xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx zachován xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx orgánů (xxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 10.9.2009, Xxxxxxxxx, C-201/08, xxx 53 x tam xxxxxxxx judikatura). Česká xxxxxx úprava xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x loteriích xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x předvídatelná, x xx xxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx, což xxxxxxxxxxx x Ústavní xxxx x nálezu xx xxx 14.6.2011, xx. zn. Pl. XX 29/10. Podle xxxx xx provozovatelé xxxx být vědomi xxxxxxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxx toho, xx xxxxx xxx x xxxxxxxx kdykoliv, xxxxxxxx-xx x průběhu platnosti xxxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxx xxxxxx těchto xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx nález xx. zn. Xx. XX 6/13, x xxxx Ústavní xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxx x existenci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x naději, že xxxxxx xxxxxxx nebude xxxxxxxxxxxx xx určitou xxxx xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx XXX, xxxxxx jako xxxxx xxxx xxxxxxx práva, xx totiž xxxxx x xxxx xxx xxxxxx rizika, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x důsledku xxxxxxx, xxxxx či xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx posuzovat xxxxxxxxxxx či nepředvídatelnost xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx. Dozor nad xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx bez xxxxxx xxxxxxxxx.
X argumentaci stěžovatelky xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služeb xxxxxxxx uvedl, že xxxxx xxxxx xxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxx x důvodů xxxxxxxxxx xx. 51 x 52 XXXX xx spojení s xx. 62 XXXX, xxxx xxxxx patří xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zásadami právní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxxxx rozhodnout pouze xxxxxxxxxxxx xxxx (xxx xxx 80 citovaného xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx). V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, které Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, x xx xxx 22.7.2015, xx. 10 As 62/2015-170, x nichž xxxxxxx, xx právo XX xxxxxxxx xx výlučně xxxxxxxxxxxx situace. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, x xxxx xxx xxxxxxx xx bezpředmětný argument xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx na žádnou xx základních xxxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X námitce xxxxxxxxxxxxx povahy XXX xxxxxxxx poukázal na xxx zmíněný nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 29/10, xxx něhož xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx přísně xxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx xx xxxxx xxx xx smyslu a xxxxx xxxxxx regulace. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx obsahu x xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx prostého xxxxxxxxxx. Nutné xx xxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx obcí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xxxxxxxx XXX a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx citovaného xxxxxx obcím xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §50 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 14.10.2011.
Ohledně xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x loteriích žalovaný xxxxxxxx na nález xx. xx. Pl. XX 56/10, xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx dopustil xxxxxx do ústavního xxxxx xxxx na xxxxxx samosprávu, pokud xx nerušil xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx v rozporu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V tomto xxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx hovořit o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxxxxxx v naději, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx přinejmenším xx xxxxxxx dobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx, neboť xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx může xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx (viz citovaný xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 6/13).
Xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xx od názoru xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xx sjednotit xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Prvním xx xxxxx práva XX na xxx. Xxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx závazná vyhláška xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx, xxxxx xx x ten xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx „unijní xxxxx“, xxxx skutečnost, na xxxxxx xxxxxxx xx xxx provozovatel xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx oprávněn x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx práva EU xxxxxxxxxx xx zejména xxxxxxx pohybu služeb. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx tvrdila x xxxxxxxxxx prokázat, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx tvořit xxxxxx příslušníci xxxxxx xxxxxxxxx států XX, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 56 XXXX (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx působí, xx xxxxxxx xxx 25 xx od xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx, xx pravidelně xxxxxxxxxxx xxxxxx rovněž státním xxxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxx XX, xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xx žalobou xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxx XXX bráněno xxxxxxx a poskytovat xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx těmto xxxxxx (xxxx. např. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2014, Xxxxxxx x další, C-390/12, xxx 39). Vnitrostátní xxxxxx by v xxxxxxx xxxxxxx představovala xxxxxxx volného xxxxxx xxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, x xxxx xx xxxxx třeba xxxxxxxx, xxx xxxx opatření xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx kritérií xxxxxxxx práva.
Obdobnou otázku xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx první xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx x xxx nesouhlasí. První xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx argumentaci Xxxxxxxx dvora, xxxx x xxxx 25 xxxxxxxx Berlington Xxxxxxx xxxxxxx poznamenal, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x původním xxxxxx xxxxxxx občané Xxxx xx dovolené x Xxxxxxxx, x dále x xxxx 26 xxxxx, xx „[x]xxxxx, xxxxx poskytovatel se xxxxxx v jednom xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx přemístil, xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx státě, xxxxxx xxxxxxxxxxx přeshraniční xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 56 XXXX (x xxxxx smyslu xxx xxxxxxxx Alpine Xxxxxxxxxxx, X-384/93, EU:C:1995:126, xxxx 21 x 22; Gambelli x xxxxx, X-243/01, EU:C:2003:597, xxx 53, x Xxxxxx x. Xxxxxxxxx, X-211/08, XX:X:2010:340, bod 48)“.
Xxxxxxxx je uvedená xxxxx xxxxxxxx v xxxxx rozsudku, x xxx xx Soudní xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx předběžné xxxxxx, xxxxxxxx x ní xxxxxxxxx výklad čl. 56 SFEU, jejž xx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x úvahu. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx poskytuje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx usazeným x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx příslušníkům xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pouhým xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx o výlučně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx mezi členskými xxxxx. X rozsudku Xxxxxxxxxx Hungary xxxxx xxxxxx xxxxxx zřetelně xxxxxxx, xx xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx státní xxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxx EU, nejde x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 56 XXXX.
Xxxx xxxxx x souvislosti x „xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx také x náhledu, jaké xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx XXX byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx sázkových her, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxx xxxx. xxxx rozsudek xx dne 12.4.2017, xx. 10 Xx 82/2014-118), xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (viz xxxx. rozsudky xx xxx 15.6.2016, xx. 3 Xx 39/2014-157, xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Xx 66/2014-103, xx xxx 26.11.2015, čj. 11 Xx 45/2014-119, či xx xxx 1.12.2016, xx. 11 Xx 45/2014-225). Nejednota x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §34 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx §34 odst. 1 x. ř. x., x neumožní xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx něm xxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, jež xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx xxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. s. X ní xx xxxxx přihlížet z xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx došlo x odnětí xxxxxxxx x provozování xxxxxxx xx jiných podobných xxx xx základě xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxx, xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxx xxx by xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xx samosprávu, neboť x xxxxxxx případě xx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx pokračovat v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx her x xxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxx „hazard“ xxxxxxxxxx nemá. Xxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx již xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2013, xx. 8 Afs 49/2011-75. Xx xxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (v xxxxxxxxxx xx určité xxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx §2 písm. x), x), x), x) x n) xxxxxx x xxxxxxxxx svědčilo xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxx příslušné xxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx obec byla xxx xxxxxxxx legitimována xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx financí x xxxxxxxxx svého rozkladu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxx xx postoupení věci xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxx x výše xxxxxxxxx dvou xxxxxxxx xxxxxx předložených xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl, že xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx článku 56 x xxxx. XXXX, xxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x němž xxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx svém xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx a jiných xxxxxxxxx xxx (§50 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx může x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podoby. Xxxxxxx xxx samosprávu xxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služby, která xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx tyto xxx, xxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx XX.
X XXXXXXXXXX:
XX. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
XX. 1 X xxxxx xxxxxx: aplikovatelnost xxxxx XX xx nynější xxx
[28] Podle §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x., „[x]xxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, postoupí xxx x rozhodnutí rozšířenému xxxxxx.“
[29] X xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x provozování xxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx xxxxxxxx provozování těchto xxx, je věcí xxxxx XX, konkrétně xx xxxx části, xxx xx týká xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxx dobu xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, č. 3194/2015 Xx. XXX, xxxx 40, 41, xx xxx 22.7.2015, čj. 10 Xx 62/2015-172, xxxx 12-21, a xx dne 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, xxxx 24-41).
[30] Xxx-xx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx EU, xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx kdykoli, xxx ohledu xx xx, xx x xxxxxxxxx již tato xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx. 267 XXXX položit xxxxxxxxxx otázku Xxxxxxxx xxxxx XX.
[31] Xxxx xxxx xxxxx, že xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ předchozí x xx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx dalšího, xxxx xxxx xx to xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x rámci Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (podrobný xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx odkazů na xxxxxxxxxx prejudikaturu viz xxxxxxxxx v usneseních xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, xxxx 15-24, x ze dne 29.5.2019, čj. 10 Xx 2/2018-31, č. 3896/2019 Sb. XXX, xxx 22).
[32] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pátým xxxxxxx x předkládacím xxxxxxxx xxxx patrné, xx xx skutkové xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxx věc xxxxx XX, konkrétně xxxxxxxx primárního práva xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx XX, mohlo xxxxxxx. X podrobnostech xxx xxxxxxx na důkladnou x xxxxxxxxxxxx argumentaci xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx usnesení, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx, zejména však xx body 25 x 26 rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxx, X-98/14. Pátý xxxxx xxxxx upozornil, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx. 6 Xx 285/2014-32, 10 Xx 62/2015-172 x 1 Xx 297/2015-77 zmíněné xxxx) vykládá xxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxx jinak. Xxxxx, xxxxxx i první xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jen xx (xxx pátého xxxxxx) nesprávně vyložily. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x proto xxxxxxxxx věc rozšířenému xxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx senát xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx pravomoc xxx xxxxxxxxxx. X xxxx věci xxxxx xxxxx xxx o xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxx x situaci, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx vyřešila.
[34] S xxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx usoudil xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx, v jaké xxxx by na xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx x xxx stěžovatelky, xxxxxxxx právo XX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx ani x rozsudku Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xx xx míry, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx, xxx xxxxxx aplikovatelnosti xxxxx XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx omezil. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx usnesením xx dne 21.3.2019, xx. 5 Xx 177/2016-61, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx:
„1/ Xxxxxxx xx článek 56 x xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpis (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx), xxxxx x xxxxx xxxxx xxxx zakazuje xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxx tímto xxxxxxxxx xxxxxxxxx poskytovatele xxxxxx xxxx pocházet xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx státu Evropské xxxx?
Xxxxx ano, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx xxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx?
2/ Xx xxx odpověď xx první položenou xxxxxx jakkoliv xxxxxxxxxx, xx
x) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx poskytování xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx jak xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx minimis);
b) xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx upravoval odlišným xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx subjektů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie, xx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx zaměřujících xx xx xxxxxx xxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxx?“
[35] Soudní xxxx xx položené xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.12.2020 xx věci X-311/2019 xxxxx:
„Xxxxxx 56 SFEU xxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jednom xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx povolení k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx her xxxx, xx v xxxxx xxxxxxxx státě xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx provozovány xxxxxx hry, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx všechny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx svou činnost xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx na to, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státním příslušníkům xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx členských států, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx pochází z xxxxxx xxxxxxxxx státu, xxx ve xxxxxx xx usazena.“
[36] Xxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx názoru xxxxx zejména následující (xxxxxxxxxx nyní xxxxxxx xxxxxxxxx senát):
„24 X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxxx situaci xxxxx xxxxxxxxxxxx jen xxxxx, xx xx xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx států xxxxx xxxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (x xxxxx xxxxxx viz xxxxxxxx ze dne 4. června 2019, Xxxxx Vegas, X-665/18, xxxxxxxxxxxx, XX:X:2019:477, xxx 24).
(...)
26 V souvislosti x případnou relevancí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx advokát x xxxx 82 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx zavedení xxxxxxxx de xxxxxxx xx xxxxxxx volného xxxxxxxxxxx xxxxxx.
27 V xxxxx xxxxxx je xxxxx podotknout, xx xxxxxx okolnosti, xxxx xx počet zahraničních xxxxxxxxx, kteří využili xxxx služby, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xx xxxxxxxxxxx xx věcného xxxxxxxx limitované, nemají xx xxxxxxxxxxxx článku 56 SFEU xxxxx xxxx.
28 X xxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétně xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx článku xx xxx xxxxxxxxx xxx v situacích, xxx xxxxxxxx jen xxxxx xxxxxx příjemce xxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxx rozsudek xx xxx 2. xxxxx 1989, Cowan, 186/87, EU:C:1989:47, xxxx 15 x 20), xxx x situacích, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx příjemců xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx množství xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx (v xxxxx xxxxxx viz xxxxxxxx xx dne 10. xxxxxx 1995, Xxxxxx Investments, X-384/93, XX:X:1995:126, bod 22, xxxxx i xx xxx 6. xxxxxxxxx 2003, Xxxxxxxx a xxxxx, X-243/01, XX:X:2003:597, xxxx 54 x 55).
29 Jak v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 80 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x rámci Xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nelze přijmout.
30 Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož obecně xxxxxxx opatření, xxxxx xx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxxx xxx xx území xxxxx obce xxxxxxxxx xxxxx x má xxxxxx xxxx fakticky xxxxxx dopad xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu bez xxxxxx na xx, xxx xxxxxxxxx služby xxxxxxxxx státním xxxxxxxxxxxx xxxx státním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx členských xxxxx, xxxxxxx xx věcné xxxxxxxxxx článku 56 XXXX .
31 Xxxxxx xxxx již xxxxx x xxxxx ohledu xxxxxxx, xx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxxxxx hazardních xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx představovat omezení xxxxxxx xxxxxx služeb, xx které se xxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX (x tomto xxxxxx xxx rozsudek xx xxx 11. xxxx 2003, Xxxxxx x další, C-6/01, XX:X:2003:446, body 65 x 66).
32 V xxxxxxxxxxxx věci z xxxxxxx o rozhodnutí x předběžné xxxxxx xxxxx, že xxxxx Xxxxx, které xx xxxxxxx cca 25 xx od xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx německými xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x že XXXXXX XXX xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, že část xxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx pocházejícími x jiných xxxxxxxxx xxxxx, takže xxxxx xxxxxxx tvrdit, že xx existence xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
33 X výše xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx – s xxxxxxxx xxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxxx společností XXXXXX XXX, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx - že článek 56 SFEU se xx takovou situaci, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx x původním řízení, xxxxxxx.
34 Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx nijak xxxxxxx xxxxxxxx slučitelnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve věci x xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx dvoru nebyla xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx článek xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx umožnily xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudu v xxxxx ohledu xxxxxxxx xxxxxxx.“
[37] Xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x xxxx. XXXX, xxxxx xxxx xxx okolností x xxxx xxxx xxxx x omezení xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, v xxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx působnosti na xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, rozsah x xxxx modality provozování xxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx může v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx prostor xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx samosprávu xxxx xx omezen x xxx, že případné xxxxx vyhláškou vytvořené xxxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx hrát xxxx hry, xxxx xxx x souladu x xxxxxxxxxx xxxxx XX.
[38] Je proto xxxxxx, xx za xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx unijního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (viz x tom xxx 32 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci), je xxxxx práva EU xx xxx xxxxx xxxxxxxx, a to x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx Berlington Xxxxxxx, zejména (xx xx důsledků xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxx XXX) xxxx bodů 58, 62-65, 69-72, 80-81, 87-88, se xxxxxxxx v xxxx 92. Jak xxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x odpovědi xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci, x takovýchto případech xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služeb xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxx Xxxxxx dvůr zodpověděl xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pátým xxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxxx senátu, rozšířenému xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxx závěry xx vázán xxx xxxxxxxxx senát, xxx xxxx xxxxx.
XX. 2 X xxxxx otázce: Xxxxxxxx postavení xxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx
[40] Xxxxxxxxx xxxxx posuzuje xxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxxx relevantní xxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx je xxxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je sjednocovat xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xx xxx §17 odst. 1 s. x. x. xxxxxxxx rozhodovat xxx, xxx xx xxxx věc postoupena xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x závěru xxxxxxxxx od závěru xxxxx vysloveného. (…) Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx bez ukotvení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případů. Proto xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zjištěnému skutkovému xxxxx.“ (viz usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.6.2007, čj. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. XXX).
[41] Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zjistil, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx bylo do xxxxxx schránky dne 26.1.2015 doručeno vyrozumění xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2015 x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx stěžovatelky (xxx x. l. 91 x 92 spisu xxxxxxxxx soudu). Xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení x vyzváno, aby xx lhůtě 10 xxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx uplatňovat práva xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx. Bylo xxxxxxx x o xxx, xx oznámení xxx xxxxxx xxxxx v xxxx lhůtě.
[42] Ze xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx statutární xxxxx Xxxxx oznámilo, xxxxx pak x xxxxxx stanovené lhůtě, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žalovaného poskytlo xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxx 18.5.2016, xxxx xxxxxx xxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (xxx x. x. 128 xx 145 městského xxxxx).
[43] X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx neuplatnilo práva xxxxx zúčastněné na xxxxxx, ačkoli městský xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx uvedenému xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx umožnil xx xxxxxxxx.
[44] Za takové xxxxxxx není xxxxxx, xxx xx rozšířený xxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx, xxx x xxxx, jež xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti, xxx xx reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx modality xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx §34 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx xx xxxx xxxxxx o žalobě xx xxxxxxxx soudnictví xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx tato xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Řešení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxx xx ani x xxxx, xxx xxx určil okruh xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti, xxxxx xxx xx xxxxxxx xx – xxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx určeného – xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx z xxxxxx xxxx městským xxxxxx.
[45] X pro xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx neuplatnilo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx. Xxx vyslovil Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 18.5.2016, xx. 3 Xx 9/2015-34, „[x]xxxx ustanovení §105 xxxx. 1 s. x. x. xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx X. X. xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx ani účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v řízení xxxx městským xxxxxx x souladu x §34 x. x. x. xxxxxxxx xx xxx 11.11.2010, čj. 8 A 146/2010-31, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx věci xxxx uplatňovat xxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, jestliže xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx uvedenou xxxxx x její xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx X. X. xxxxxxx x xxxxxxx vystupovat x xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení, x nemůže xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vystupovat xxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.“ Zcela xxxxxxx xx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx.
[46] Proto xx xxxxxx xx druhé xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx posuzovat.
[47] Xxxxxxxxx senát xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, jenž xxx xxxxxxxx x s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx v rozsudku xx dne 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75.
*) X xxxxxxxxx xx 1.7.2017 xxxxxx xxxxxxx č. 186/2016 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx.