Xxxxxx xxxx
Xxxxxx práva XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 a násl. Xxxxxxx o xxxxxxxxx XX, xxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx her (§50 xxxx. 4 xxxxxx x. 202/1990 Xx., o loteriích x xxxxxx podobných xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2016). Obec xxxxxxx regulaci xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx prostor xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx konkrétní podoby. Xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx XX.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1762/2009 Sb. XXX, x. 3194/2015 Xx. XXX, č. 3540/2017 Xx. NSS, č. 3896/2019 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Hungary a xxxxx (C-98/14).
Věc: XXXXXX XXX, x. x. xxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x souladu obecně xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx pátým xxxxxxx xx, zda xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx x. 3/2013, x xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxxx jen „XXX“), xxxxx xx. zakázala xx celém území xxxxx, vyjma xxxxx xxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxx uvedených v xxxxxxx x. 1 xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx §2 písm. i), x), x) x x) zákona o xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. j) x §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxx EU, x xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx.
Xxxxxx xx, xxx na regulaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x pokud xxx, xxx XXX, xxx xxxx podkladem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, splňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx XX.
Xxxx xx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx správními xxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx správní xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a jiných xxxxxxxxx her xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx vydání xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx her, xxxx obec, xxx xxxxxxxx xxxxxx, být xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx (§34 odst. 1 s. ř. x.) či xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.10.2013 xxxxxxxx na xxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxx x loteriích xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.9.2011, a xx v xxxxx xxxxxxxx xx povolení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 657/155, Děčín. X jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx x důvodu xxxxxx xxxxxxx x XXX. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx na celém xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx místech xxxxxxxxx x příloze x. 1 xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. x), x), x) x x) xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. j) a §50 xxxx. 3 xxxxx zákona.
Žalobkyně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ministr xxxxxxx xxx zamítl x xxxxxxxx rozhodnutí potvrdil.
Žalobu xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx soud x Praze xxxxxx. Xxxxx soudu xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx osobou, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pohyb xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx xxx pravomoci x xxxxxxx vyhláška xxxx diskriminační xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx rozporu xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx XX a xx nezákonnosti XXX. Xxxxx obcí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.9.2011, xx. xx. Xx. XX 56/10, xx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu, xx. xxxxxxxx x xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx které xxxxxxxxxxx xx textu vyhlášky xxxxxxxxx libovolně xx xxxxxxxxxxxxx“. To xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx pochybil tím, xx xxxxxxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx XXX a xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxx §43 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §50 xxxx. 4) xxxx x xxxxxx XX x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxx dvora xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, X-98/14 (dále xxx „Xxxxxxxxxx Hungary“), xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx loterií xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx kritéria xxxxxxxxxxxx (xxx 92 rozsudku). Xxxxxxxx xxxxxxx x XX tato xxxxxxxx xxxxxxxxx. Z ustanovení xxxxxx o loteriích xx xxxxxxx x XXX xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx v nich xxxxxxxx skutečně sleduje xxxx souvisící s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxx proti xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, a xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx nezabýval. Xxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx loterií xxxxxxxxxxxxxx x nekoherentní, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx; xx x x xxxxxxx x principem xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx x x důvodové xxxxxx k xxxxxx x. 300/2011 Sb. x nově xxx x xxxxxxxx zprávy x xxxxxx x. 186/2016 Xx., x xxxxxxxxxx hrách. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 25 a 26 rozsudku Xxxxxxxxxx Xxxxxxx a zdůraznila, xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx států XX, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx poskytovala xxxxxx xx xxxxxx čl. 56 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „XXXX“). Xx bylo doloženo xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obeznámené xx xxxxxxx provozovny, xxxxx xxxxxxx jako svědka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxx 25 km xx xxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx německým xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx měl xxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx, xxx OZV xx x xxxxxxx xx zákonem. Dle xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 56/10 xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydala, xxxxxxxxx x řízení xxxx soudem takové xxxxxxxxxx a neutrální xxxxxx předestřít x xxxxxxx“. Byť si xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx města Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, zda xx XXX x xxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxx XX, xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx.
XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx principům xxxxx XX – xxxxxxxxxx přechodné xxxxxxxxxx, xxxx. systém xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x nedostatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sp. zn. Xx. XX 56/10. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, proč xxxxxxxxx rozdílný režim xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) xxx §50 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx x xxx výherní xxxxx přístroje (xxxx xxx „VHP“) dle §2 xxxx. x) xxxxx xxxxxx. Provozování XXX je xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx VHP i x hernách.
Stěžovatelka xxxx xxxxxxxx nezákonnost postupu xxxxxxxxxx xxx §43 xxxx. 1 zákona x loteriích, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx povolení xxxxx k porušení xxxxx XX a xxxxxxxxx principů právní xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx opírající xx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2013, xx. xx. Xx. ÚS 6/13, xxx něhož xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx legitimní očekávání. Xxxxxxxx závěr odporuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx x rozporu x principy xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx XXX x xxxxxx XX (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx senátem xxxx xxxxx reprodukovat.
Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Hungary xxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxx xxxx; xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx. X XX nedochází x xxxxxx loterií a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx vydaných xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx loterií x jiných podobných xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx obecně závazných xxxxxxxx xxxx, a xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx všech xxxxxxxxx, které mu xxxxxxx xxx poskytuje, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx přitom může xx celou xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vykonávat xxxx xxxxxxx, x xx až xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nabude xxxxxx xxxx. Lze tedy xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx x provozování xxxxxxx a jiných xxxxxxxxx her xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx tomu xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora – podle xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, pokud xx schopen xxxxxxxxx xxxxxxx opatření, xxxxx xx může xxxxxxxx xxxx xxxxx, a xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Hospodářské xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx zachován xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx změněn v xxxxx posuzovací pravomoci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 10.9.2009, Xxxxxxxxx, X-201/08, xxx 53 a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x loteriích xxxx xxx hospodářské xxxxxxxx předem xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, x xx mimo jiné x ohledem na xxxxxxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x Ústavní xxxx x xxxxxx xx xxx 14.6.2011, xx. xx. Pl. XX 29/10. Podle xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx §43 zákona x xxxxxxxxx, x xxxx toho, xx xxxxx být v xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx-xx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxx xxxxxx těchto xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 6/13, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, že u xxxxxxxxxxxxx IVT xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x naději, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx IVT, xxxxxx xxxx každý xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxx x xxxxxxxx přijetí, xxxxx či xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxx, xxxxx x podzákonných xxxxxxxx předpisů (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx. Xxxxx nad xxxx vykonává Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu na xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx naopak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx bez xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx možné xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 51 x 52 SFEU xx spojení s xx. 62 XXXX, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx bezpečnost, xxxxxxx xxxxxx, přičemž x xxxxxxx těchto omezení xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnout pouze xxxxxxxxxxxx soud (xxx xxx 80 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx Hungary). X xxxxxxxxxxx případě xxx xxxxxxxx xxxxxx, které Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, a xx xxx 22.7.2015, xx. 10 Xx 62/2015-170, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx EU xxxxxxxx xx výlučně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, x xxxx xxx xxxxxxx xx bezpředmětný xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx klientely, xxxxx ta xxxxxx xxxx xx žádnou xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X námitce xxxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 29/10, dle xxxxx xxxxx xxxxx na xxxx jako na xxxxxxxxxxx přísně xxxxxxxx xxxxxxxx, ale vždy xx xxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx regulace. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx a účinných xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx k jejich xxxxxxxxx přistupuje z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x účelu, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx je xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx regulovat xxxxxx závaznou xxxxxxxxx xxxxxxxx IVT a xxxxxxxxx technických zařízení xxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dána xxx před xxxxxxx xxxxxxxxx §50 odst. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx od 14.10.2011.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx postupu xxx §43 zákona x loteriích žalovaný xxxxxxxx na nález xx. zn. Xx. XX 56/10, xxxxx xxxxx xx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do ústavního xxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx loterií x xxxxxx podobných xxx, jejichž xxxxxxxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx nelze x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx terminálů xxx hovořit x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx dobu regulována xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí, neboť xx mohli být xxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxx xxx dotčena v xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxx zákonů, xxxxx x xxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 6/13).
Pátý xxxxx xxx předběžném xxxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nejednotnou xxxxxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Prvním xx xxxxx xxxxx XX xx věc. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obce, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxx obecně v xxxxxxxxx, xxxxx xx x ten stěžovatelčin, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx „unijní xxxxx“, xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx provozovatel xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx dovolávat xx xxxxx XX xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx tvrdila x xxxxxxxxxx prokázat, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx měli xxxxxx xxxxxx příslušníci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx. 56 SFEU (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Děčín, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxx 25 xx od německých xxxxxx).
Xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx státním xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx XX, xxxx xx nepochybné, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2014, Pfleger x další, X-390/12, xxx 39). Vnitrostátní xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx volného xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, x xxxx by xxxxx třeba xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx srovnatelných xxxxxxxxx řešil xxxxx xxxxx x rozsudku xx dne 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77. Xxxxxxx přítomnosti xxxxxxxx xxxxx odmítl. Xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx. První xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, jenž x xxxx 25 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx klientely xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxx xx xxxxxxxx x Xxxxxxxx, x xxxx x xxxx 26 xxxxx, xx „[x]xxxxx, xxxxx poskytovatel xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx státě dodá, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxx 56 XXXX (x tomto xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, X-384/93, XX:X:1995:126, xxxx 21 x 22; Gambelli x xxxxx, X-243/01, XX:X:2003:597, xxx 53, a Xxxxxx x. Španělsko, X-211/08, EU:C:2010:340, xxx 48)“.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx obsažena x xxxxx xxxxxxxx, x xxx se Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odpovědět xx xxxxxxxx předběžné otázky, xxxxxxxx v ní xxxxxxxxx výklad čl. 56 XXXX, xxxx xx při posuzování xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx stěžovatelka, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx příjemcům xxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx států), xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyloučit xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní vztah xxxxxxxx souvislost x xxxxxxxx xxxx členskými xxxxx. Z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx podle xxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxx EU, nejde x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx poskytování xxxxxx xx smyslu xxxxxx 56 SFEU.
Pátý senát x souvislosti x „xxxxxx“ právní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x náhledu, xxxx xx postavení xxxx, xxxxx XXX xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (viz xxxx. xxxx rozsudek xx dne 12.4.2017, xx. 10 Af 82/2014-118), xxxxxxx x xxxxxx nikoli (xxx xxxx. rozsudky xx xxx 15.6.2016, xx. 3 Af 39/2014-157, xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Xx 66/2014-103, xx xxx 26.11.2015, xx. 11 Xx 45/2014-119, či xx xxx 1.12.2016, xx. 11 Xx 45/2014-225). Xxxxxxxxx x xxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx se xxxxxxx do xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxx §34 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx §34 xxxx. 1 s. x. x., a xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx osoba xx xxx zúčastněná, xxx x vadu xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. X xx xx xxxxx přihlížet x xxxxxx povinnosti.
Pokud xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx x odnětí xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jiných podobných xxx na základě xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxx, xxxx xx xxxx obci xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x odnětí xxxxxxxx x provozování xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx svém xxxxx xx samosprávu, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx hazardních xxx x místě, o xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxx tak, že xx xxx „hazard“ xxxxxxxxxx nemá. Pátý xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx názor, xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x rozsudku xx xxx 22.7.2013, xx. 8 Afs 49/2011-75. Xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx povolení xxxxxxxxxxx (x provozovně xx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx §2 písm. x), x), x), x) x n) zákona x loteriích xxxxxxxx xxxxx xxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxx xxxx byla xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx financí x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí.
V xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stěžovatelka, xxx xxxxxxxxx senát položil Xxxxxxxx dvoru předběžnou xxxxxx týkající xx xxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxx právních xxxxxx předložených pátým xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x násl. XXXX, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, v němž xxxx obecně závaznou xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx přípustnost, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx x xxxxxx xxxxxxxxx her (§50 xxxx. 4 xxxxxx x loteriích). Xxxx xxxxxxx regulaci xxxx x obecné xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx konkrétní podoby. Xxxxxxx xxx samosprávu xxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx překážky volnému xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx tyto xxx, xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx XX.
X XXXXXXXXXX:
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
IV. 1 X xxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX xx xxxxxxx xxx
[28] Xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x., „[x]xxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, postoupí věc x rozhodnutí rozšířenému xxxxxx.“
[29] K xxxx, xxx xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx sázkových xxx x jiných xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x loteriích, xxxxx podkladem xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx regulující xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x jiné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx věcí xxxxx XX, xxxxxxxxx xx jeho xxxxx, xxx xx týká xxxxxxx xxxxxx služeb, xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu vyjadřovala xxxxx xxxx negativně (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, č. 3194/2015 Xx. NSS, xxxx 40, 41, ze xxx 22.7.2015, xx. 10 Xx 62/2015-172, xxxx 12-21, x xx dne 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, body 24-41).
[30] Xxx-xx x xxxxxx xxxxxx či výkladu xxxxx XX, každý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx může xxxxxxx, xxx ohledu xx xx, xx v xxxxxxxxx xxx tato xxxxxx otázka xxxx xxxxx xxxxxx řešena, xxxxxxxx xxxxx xx. 267 XXXX položit xxxxxxxxxx otázku Xxxxxxxx xxxxx XX.
[31] Xxxx xxxx xxxxx, že xx. xxx judikatura xxxxx Xxxxxxxx dvora „xxxxxxx“ xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxx by xx xxx účely xxxx xxxxxxxx v xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx x této otázce xxxxxx odkazů xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x usneseních xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Sb. XXX, xxxx 15-24, x xx xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. XXX, xxx 22).
[32] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pátým senátem x xxxxxxxxxxxx usnesení xxxx patrné, xx xx xxxxxxxx situace xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxx věc xxxxx EU, xxxxxxxxx xxxxxxxx primárního práva xxxxxxxxxx volný xxxxx xxxxxx x rámci XX, mohlo dopadat. X xxxxxxxxxxxxx lze xxxxxxx xx xxxxxxxxx x přesvědčivou argumentaci xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx usnesení, podloženou xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxx 25 x 26 xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, X-98/14. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx senátů (xxx xxxx. xxxxxxxx xx. 6 Xx 285/2014-32, 10 Xx 62/2015-172 a 1 Xx 297/2015-77 xxxxxxx xxxx) xxxxxxx stejnou xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx, xxxxxx i xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx (xxx xxxxxx xxxxxx) nesprávně vyložily. Xxxx xxxxx považoval xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx jasnou, xxxxx xxxxxxxxxxx za nutné xxxxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx pravomoc xxx rozhodnout. V xxxx věci xxxxx xxxxx ani o xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx pominula xxxxxx práva XX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxx x situaci, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx vyřešila.
[34] X xxxxxxx xx xxxxx xxxxx souvislosti usoudil xxxxxxxxx senát, xx xxxxxx, x xxxx xxxx by xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx je x xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx EU xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, nebyla xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx, xxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxx. Současně xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxx dvůr, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx usnesením xx xxx 21.3.2019, xx. 5 Xx 177/2016-61, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx:
„1/ Xxxxxxx xx xxxxxx 56 x násl. Xxxxxxx x fungování Evropské xxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpis (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx), xxxxx v části xxxxx xxxx zakazuje xxxxxxx službu, jen xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx?
Xxxxx ano, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx tvrzení možnosti xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx poskytovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pocházejících z xxxxxx členských xxxxx?
2/ Xx pro xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jakkoliv xxxxxxxxxx, xx
x) potenciální xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxx, tak x xxxxx (potenciální xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx);
x) xxxx xxxxxx, xx xx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odlišným xxxxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxxx, xxxxxxxxx subjektů xxxxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxx xxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx straně jedné, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx domácí xxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxx?“
[35] Xxxxxx xxxx xx položené předběžné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 3.12.2020 xx věci C-311/2019 xxxxx:
„Xxxxxx 56 XXXX xxxx xxx vykládán x xxx xxxxxx, xx se použije xx xxxxxxx společnosti xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx hazardních xxx xxxx, co v xxxxx členském státě xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxxxxx xxxxx, xx nichž xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx území tohoto xxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx příslušníkům xxxx státním příslušníkům xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx jejích xxxxxxxxx pochází x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xx usazena.“
[36] Xxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxx právního xxxxxx xxxxx zejména xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx):
„24 Z xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx proto, xx xx xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx smyslu xxx xxxxxxxx xx xxx 4. června 2019, Xxxxx Xxxxx, X-665/18, xxxxxxxxxxxx, EU:C:2019:477, bod 24).
(...)
26 X souvislosti x případnou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x jiného členského xxxxx xx nutno xxxxxxxxx, xxx navrhuje xxxxxxxxx advokát x xxxx 82 svého xxxxxxxxxx, myšlenku xxxxxxxx xxxxxxxx de xxxxxxx xx oblasti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
27 X xxxxx xxxxxx xx xxxxx podotknout, xx xxxxxx okolnosti, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kteří xxxxxxx xxxx služby, xxxxx xxxxxxxxxxxx služeb nebo xxxxxxxxxx, že potenciální xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je ze xxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx použitelnost xxxxxx 56 SFEU xxxxx xxxx.
28 X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx svobody upravené x xxxxx xxxxxx xx xxx dovolávat xxx v situacích, xxx existuje jen xxxxx jediný příjemce xxxxxx (x tomto xxxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 2. xxxxx 1989, Xxxxx, 186/87, EU:C:1989:47, xxxx 15 a 20), xxx v situacích, xxx xxxxxxxx neurčitý xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jiném xxxxxxxx státě (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ze dne 10. května 1995, Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, C-384/93, XX:X:1995:126, xxx 22, xxxxx x ze xxx 6. listopadu 2003, Xxxxxxxx x xxxxx, X-243/01, XX:X:2003:597, xxxx 54 x 55).
29 Jak v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 80 xxxxx stanoviska, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx článku 56 SFEU xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx uplatňování xxxxxx xxxxxx x rámci Xxxx, takže xxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxx.
30 Xxxxxxxx nelze xxx xxxxx předkládajícího xxxxx, xxxxx něhož xxxxxx xxxxxxx opatření, které xx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxxx xxx na území xxxxx obce členského xxxxx x xx xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx dopad xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx území tohoto xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx států, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX .
31 Soudní xxxx xxx xxxxx x tomto ohledu xxxxxxx, xx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx určitých místech, xxxx xxxxxxxxxxxx omezení xxxxxxx xxxxxx služeb, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX (v xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 11. xxxx 2003, Anomar x xxxxx, X-6/01, XX:X:2003:446, xxxx 65 x 66).
32 X xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx x předběžné xxxxxx xxxxx, že město Xxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxx 25 xx xx německých xxxxxx, xx místem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx XXXXXX XXX xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx klientely byla xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, takže nelze xxxxxxx xxxxxx, že xx existence xxxxxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxx xxxxxxxxxxx.
33 X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx společností XXXXXX XXX, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx - xx xxxxxx 56 XXXX xx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx věci x xxxxxxxx řízení, xxxxxxx.
34 Xxxxx konstatováním xxxx xxxxx nijak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních předpisů xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx článkem. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxx xxxxxx brání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx ohledu xxxxxxxx xxxxxxx.“
[37] Účinky xxxxx XX, xxxxxxxxx článku 56 a násl. XXXX, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx v xxxx věci xxxx x xxxxxxx prostoru xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx působnosti xx xxxx xxxxx reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx modality provozování xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx takovou xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx v xxx, xx případné xxxxx xxxxxxxxx vytvořené xxxxxxxx volnému xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxx x umožnění hrát xxxx xxx, musí xxx x souladu x xxxxxxxxxx xxxxx XX.
[38] Je xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xx prokázal xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx x xxx xxx 32 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci), je xxxxx xxxxx EU xx xxx xxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx senátem, xxxxxxx xxx xxxxxxxx Berlington Xxxxxxx, xxxxxxx (co xx xxxxxxxx evropského xxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxx XXX) xxxx xxxx 58, 62-65, 69-72, 80-81, 87-88, xx xxxxxxxx v xxxx 92. Xxx pak xxxxxxxx Xxxxxx dvůr x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx projednávané xxxx, x takovýchto případech xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx omezení volného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx, x xxx xxxxx vyčerpal první xxxxxx předloženou xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxx Soudního xxxxx v xxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx jak xxxxxxxxx xxxxx, tak xxxx xxxxx.
XX. 2 X druhé xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx obce x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxx, xxx mu xx xxxxxxxxxx. „Úkolem rozšířeného xxxxxx xx sjednocovat xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. oprávněn xxxxxxxxxx xxx, xxx mu xxxx věc xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, který xxxxxx x závěru xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. (…) Xxxxxxxxx senát však xxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx bez xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx projednávání xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx posouzení xxxxxxxx zjištěnému xxxxxxxxxx xxxxx.“ (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.6.2007, xx. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Sb. XXX).
[41] Ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx senátem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx xx xxxxxx schránky xxx 26.1.2015 xxxxxxxx vyrozumění xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.1.2015 x xxxxxxxxxxxx řízení ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx stěžovatelky (xxx x. x. 91 x 92 spisu xxxxxxxxx soudu). Xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxxxxxx x xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xx lhůtě 10 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxx poučeno x o xxx, xx xxxxxxxx lze xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxx.
[42] Xx xxxxxxxx spisu xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx práva osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu informace x skutečnostech xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxx 18.5.2016, xxxx zhruba xxx x čtvrt po xxxxxxxx výzvy (viz x. x. 128 xx 145 městského xxxxx).
[43] Z xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx neuplatnilo xxxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx právo uvedenému xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
[44] Xx takové xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx zabýval xxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx jako s xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx §34 odst. 1 x. x. x., xxxxx xx vede xxxxxx o xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, xxx něž xxxx tato obecně xxxxxxx vyhláška xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxx je ani x xxxx, xxx xxx xxxxx okruh xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx odvozen xx – xxx xx shora xxxxxx, xxxxxxxxxxx určeného – xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[45] X pro xxxxxx x kasační xxxxxxxxx je xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení v xxxxxx xxxx městským xxxxxx. Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 18.5.2016, čj. 3 Xx 9/2015-34, „[x]xxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx účastníky xxxxxxxxx xxxxxx. Paní O. X. xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x souladu s §34 s. x. x. xxxxxxxx xx xxx 11.11.2010, xx. 8 X 146/2010-31, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxx xxxxxx, xx uvedenou xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxx. Marným xxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty tedy X. Č. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxx proto x tomto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx.
[46] Xxxxx ve xxxxxx ke xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx jemu xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx právní xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx a x xxxxxxxxx argumentací vysloven x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2013, xx. 8 Afs 49/2011-75.
*) X účinností xx 1.7.2017 xxxxxx xxxxxxx č. 186/2016 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx.