Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxx XX, konkrétně xxxxxx 56 x násl. Xxxxxxx o fungování XX, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxxxx podobných xxx (§50 xxxx. 4 xxxxxx x. 202/1990 Xx., x xxxxxxxxx x xxxxxx podobných xxxxx, xx znění xxxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2016). Xxxx xxxxxxx regulaci xxxx x obecné xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx omezen x xxx, xx xxxxxxxx takto vyhláškou xxxxxxxxx xxxxxxxx volnému xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x umožnění xxxx tyto xxx, xxxx být x xxxxxxx x podmínkami xxxxx EU.
Prejudikatura: x. 1762/2009 Sb. NSS, x. 3194/2015 Xx. XXX, x. 3540/2017 Xx. XXX, x. 3896/2019 Sb. XXX, xxxxxxxx Soudního dvora xx dne 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Hungary x xxxxx (X-98/14).
Xxx: BONWER XXX, x. x. xxxxx Ministerstvu Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxx Evropské xxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx pátým xxxxxxx je, xxx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxx x. 3/2013, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „XXX“), xxxxx xx. xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. i), x), x) x x) zákona o xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx a jiných xxxxxxxxx her xxxxx §2 písm. x) x §50 xxxx. 3 xxxxx zákona, xx v souladu x právem XX, x xxx xxxx xxxx taková xxxxx xxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí ministra xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x Děčíně.
Sporné xx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a pokud xxx, xxx XXX, xxx xxxx podkladem xxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx přiměřenosti uvedené xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx XX.
Xxxx xx xxxxxx, xxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx předmětem xx správní xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxx podkladem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx přípustnost, rozsah x jiné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx těchto her, xxxx obec, xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx (§34 xxxx. 1 x. x. x.) xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx dne 22.10.2013 xxxxxxxx xx základě §43 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.9.2011, a xx x xxxxx xxxxxxxx se povolení xxxxxxxxxxx sázkových xxx xxxxxxxxx na adrese Xxxxxxxxx 657/155, Děčín. X xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozporu x XXX. Xxxxx vyhláškou xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, vyjma xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), x), x) x x) xxxxxx x loteriích x xxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. j) x §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx nedopadá, xxxxx xxxxxxxxx není xxxxxx, xxxxx by x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pohyb služeb. Xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxx vydávání XXX xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x dotčená vyhláška xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) podala xxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxxxxx stížnost. Trvala xx xxxxxxx regulace xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx her x xxxxxx XX x xx xxxxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx a dle xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 7.9.2011, xx. zn. Xx. XX 56/10, je xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu, xx. xxxxxxxx i to, xxx obec xxxxxxxxx xx které xxxxxxxxxxx xx textu vyhlášky xxxxxxxxx libovolně xx xxxxxxxxxxxxx“. Xx xxxxxxx xxxx neučinil.
Městský soud xxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx právo XX, xxxxx mělo x daném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx XXX a xxxxxx x loteriích (xxxxxxx §43 xxxx. 1 ve spojení x §50 xxxx. 4) xxxx x xxxxxx XX x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxx, X-98/14 (dále xxx „Xxxxxxxxxx Xxxxxxx“), xxx xxxxx xxxx opatření xxxxxxxxx států přijatá x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx území xxxxxxxx xxxxxxxx přiměřenosti (xxx 92 xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx v XX xxxx kritéria xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx spojení x XXX nevyplývá, že xxxxxxxx x nich xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souvisící x xxxxxxxx spotřebitelů xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x bojem xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxx, x xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx xxx nezabýval. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx regulace xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx vydávání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx či mantinely; xx i x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx prvek, který xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx x x důvodové xxxxxx x xxxxxx x. 300/2011 Xx. x xxxx xxx x xxxxxxxx zprávy x zákonu x. 186/2016 Xx., o xxxxxxxxxx hrách. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 25 x 26 rozsudku Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx část xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx v Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x tyto xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx občané xxxxxx členských xxxxx XX, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xx xxxxxx xx. 56 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské unie (xxxx jen „XXXX“). Xx bylo doloženo xxxxxxx prohlášením osoby xxxxxxxx obeznámené se xxxxxxx xxxxxxxxxx, jejíž xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx 25 km xx xxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx, zda OZV xx v xxxxxxx xx zákonem. Xxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx neaplikovat x „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx vymezení xxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxx nebo povahy xxxx, tíží xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx předestřít x xxxxxxx“. Xxx xx xxxxxxx soud vyžádal xx statutárního města Xxxxx podklady xxx xxxxxxxxx, zda je XXX x xxxxxxx xx xxxxxxx a x xxxxxx XX, xxxxx, xxxx následně xxxxxx, xx xxxxxxxxx.
XXX xxxxxxxx základním xxxxxxxxx xxxxx EU – xxxxxxxxxx přechodné ustanovení, xxxx. xxxxxx přiměřených xxxxxx. Xx diskriminační xxxxxx a nedostatečné xxxxxxxxxx nesplňující xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. Xx. XX 56/10. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx rozdílný xxxxx xxx xxxxxxxxxxx interaktivních xxxxxxxxxxxxxx terminálů (xxxx xxx „XXX“) dle §50 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx x pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „VHP“) dle §2 písm. x) xxxxx zákona. Xxxxxxxxxxx XXX je xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx, xxxxxxx XXX i x hernách.
Stěžovatelka xxxx xxxxxxxx nezákonnost postupu xxxxxxxxxx xxx §43 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx XX x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx představuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx sféry. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx opírající se x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.4.2013, xx. zn. Xx. ÚS 6/13, xxx něhož xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx závěr xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx OZV x xxxxxx XX (např. xxxxxx xxxxxxxxxx), které xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx, xx se xxxxx o rozdílné xxxx; xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx úprava xx liší. V XX xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx podobných xxx xxxxxxxx xx zákona, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x provozování xxxxxxx x xxxxxx podobných xxx přistupuje xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xx xxxx po xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx vydaného xxxxxxxx je xxxxxx xxxxx správního řádu x provozovatel xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx řád poskytuje, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx celou xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vykonávat xxxx xxxxxxx, x xx xx xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nabude xxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx her podle xxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxxxxxxx zcela xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx Soudním xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora – podle xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx přijato. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx zachován xxxxxxxxxx xxxx, který xxxx xxx změněn x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.9.2009, Xxxxxxxxx, C-201/08, bod 53 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx pro hospodářské xxxxxxxx předem známá x xxxxxxxxxxxxx, a xx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx, což xxxxxxxxxxx i Ústavní xxxx v xxxxxx xx xxx 14.6.2011, xx. xx. Xx. XX 29/10. Xxxxx xxxx xx provozovatelé xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx §43 zákona x xxxxxxxxx, x xxxx xxxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx-xx x xxxxxxx platnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx zbaveni. Žalovaný xxxx poukázal xx xxx xxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 6/13, v xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxx x existenci xxxxxxxxxxx očekávání spočívajícího x naději, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx po xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx. Xxxxxxxxxxxxx IVT, xxxxxx jako xxxxx xxxx subjekt práva, xx xxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxx rizika, že xxxxxx právní sféra xxxx xxx dotčena x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx předpisů, x xx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx nepřísluší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nepředvídatelnost xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx podat xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx zrušení. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx závazné vyhlášky xxxx bez xxxxxx xxxxxxxxx.
X argumentaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pohyb xxxxxx x rámci vnitřního xxxx xx možné xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 51 x 52 SFEU xx spojení s xx. 62 SFEU, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx těchto xxxxxxx xx zásadami xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx rozhodnout pouze xxxxxxxxxxxx xxxx (viz xxx 80 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx Hungary). V xxxxxxxxxxx případě xxx xxxxxxxx závěry, které Xxxxxxxx správní soud xxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2015, xx. 6 As 285/2014-32, x xx xxx 22.7.2015, xx. 10 Xx 62/2015-170, x xxxxx shledal, xx xxxxx EU xxxxxxxx xx výlučně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx ze xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, x xxxx byl označen xx xxxxxxxxxxxx argument xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx klientely, xxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxx na xxx zmíněný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 29/10, dle xxxxx xxxxx xxxxx na xxxx jako xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxx xxx xx smyslu a xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx vychází z xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx, xxxxxxx k jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx obsahu x xxxxx, xxxxxxx x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nutné xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx citovaného xxxxxx xxxxx xxxx xxx před nabytím xxxxxxxxx §50 odst. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 14.10.2011.
Ohledně xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x loteriích xxxxxxxx xxxxxxxx xx nález xx. xx. Xx. XX 56/10, xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx ústavního xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx povolení x provozování loterií x jiných podobných xxx, jejichž xxxxxxxxxxx xx v rozporu x obecně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx nelze u xxxxxxxxxxxxx videoloterních terminálů xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxxxxxx x naději, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx přinejmenším xx xxxxxxx dobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obecně závazných xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx mohli xxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxx může xxx dotčena x xxxxxxxx přijetí, změny xx zrušení právních xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (viz citovaný xxxxx xx. zn. Xx. ÚS 6/13).
Pátý xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx sjednotit xxxx dosavadní nejednotnou xxxxxxxxxx, x xx x dvou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx práva XX xx věc. Xxxxxx xxx procesní xxxxxxxxx xxxx, jejíž xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx správní xxxxxxx, x xxxxxx před xxxxxxxxx soudy.
Podle xxxxxx xxxxxx obecně v xxxxxxxxx, xxxxx xx x ten stěžovatelčin, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx „unijní xxxxx“, xxxx skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxx by xxx provozovatel loterií x xxxxxx podobných xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xx práva XX xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx tvrdila x xxxxxxxxxx prokázat, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx příslušníci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx EU, xxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 56 SFEU (xxxxxxx xxxxxxx občané, xxxxxxx Děčín, kde xxxxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx cca 25 xx xx německých xxxxxx).
Xxxxxxxxx-xx xx stěžovatelka, xx pravidelně poskytovala xxxxxx xxxxxx státním xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx XX, xxxx xx nepochybné, xx xx jí žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX bráněno xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx služby xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2014, Xxxxxxx x xxxxx, C-390/12, xxx 39). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx států XX, x xxxx xx xxxxx xxxxx posoudit, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xx xxxxxxx kritérií xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx srovnatelných xxxxxxxxx řešil xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.1.2016, xx. 1 As 297/2015-77. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prvku odmítl. Xxxx xxxxx s xxx nesouhlasí. První xxxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx 25 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx poznamenal, xx xxxx xxxxxxxxx žalobkyň x původním xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxx xx xxxxxxxx x Xxxxxxxx, a xxxx x xxxx 26 xxxxx, xx „[s]lužby, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx státě xxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx státě, xxxxxx xxxxxxxxxxx přeshraniční xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx 56 XXXX (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, X-384/93, XX:X:1995:126, xxxx 21 a 22; Xxxxxxxx a xxxxx, C-243/01, XX:X:2003:597, xxx 53, a Xxxxxx x. Španělsko, X-211/08, EU:C:2010:340, bod 48)“.
Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx obsažena v xxxxx xxxxxxxx, x xxx xx Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odpovědět xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx v xx xxxxxxxxx xxxxxx čl. 56 XXXX, jejž xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v úvahu. Xxxxxxx-xx tedy stěžovatelka, xx poskytuje xxxxxx xxxxxx příjemcům xxxxxxxx x xxxxxx členských xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx států), xxxxx aplikovatelnost xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vztah xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx členskými xxxxx. Z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx-xx xxxx klientely xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, nejde x výlučně xxxxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 56 XXXX.
Xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx s „xxxxxx“ xxxxxx otázkou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx XXX byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her, x xxxxxx před xxxxxxxxx soudy. X xxxxxxxxx případech Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx (viz xxxx. jeho xxxxxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. 10 Af 82/2014-118), xxxxxxx x xxxxxx nikoli (xxx xxxx. rozsudky ze xxx 15.6.2016, xx. 3 Xx 39/2014-157, xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Xx 66/2014-103, xx dne 26.11.2015, xx. 11 Xx 45/2014-119, xx xx xxx 1.12.2016, xx. 11 Xx 45/2014-225). Xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §34 xxxx. 2 x. x. s. xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx §34 odst. 1 x. x. x., a xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx jako osoba xx xxx zúčastněná, xxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx samé ve xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x. X ní xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx žalobou xxxxxxxxx rozhodnutím došlo x odnětí xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jiných xxxxxxxxx xxx na základě xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx obci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx o odnětí xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jiných xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx obec xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x takovém xxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx her x xxxxx, o xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xx xxx „hazard“ xxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx názor, xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 22.7.2013, čj. 8 Xxx 49/2011-75. Xx správním řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x provozovně xx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), x), x), x) x x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxx xxx procesně legitimována xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx povolovacímu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí.
V xxxxxx xx xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxx x výše xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx práva EU, xxxxxxxxx článku 56 x xxxx. XXXX, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx, x němž xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v samostatné xxxxxxxxxx xx svém xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx a jiných xxxxxxxxx xxx (§50 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx podoby. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx je xxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx volnému xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x umožnění xxxx xxxx hry, xxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx XX.
X ODŮVODNĚNÍ:
IV. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
XX. 1 K xxxxx xxxxxx: aplikovatelnost xxxxx XX xx xxxxxxx xxx
[28] Xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x., „[d]ospěl-li senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx svém xxxxxxxxxxx x právnímu xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[29] X xxxx, xxx xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxxx povolení x provozování xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle xxxxxx o loteriích, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx přípustnost, xxxxxx x jiné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx služeb, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu vyjadřovala xxxxx dobu xxxxxxxxx (xxx rozsudky XXX xx xxx 24.2.2015, xx. 6 As 285/2014-32, x. 3194/2015 Xx. NSS, body 40, 41, xx xxx 22.7.2015, čj. 10 Xx 62/2015-172, xxxx 12-21, x xx xxx 20.1.2016, xx. 1 As 297/2015-77, xxxx 24-41).
[30] Xxx-xx o xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx může kdykoli, xxx xxxxxx xx xx, xx v xxxxxxxxx xxx tato xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx. 267 XXXX xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx XX.
[31] Krom xxxx xxxxx, xx xx. též xxxxxxxxxx xxxxx Soudního dvora „xxxxxxx“ xxxxxxxxx s xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, tedy xxxx xx xx xxx účely xxxx xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx (podrobný xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx odkazů na xxxxxxxxxx prejudikaturu viz xxxxxxxxx x usneseních xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, body 15-24, x ze xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. XXX, xxx 22).
[32] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x předkládacím xxxxxxxx xxxx patrné, xx xx skutkové xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx její xxx xxxxx XX, konkrétně xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx XX, mohlo xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx argumentaci xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxx judikatury Soudního xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxx 25 x 26 rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxx, X-98/14. Xxxx senát xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx. 6 Xx 285/2014-32, 10 Xx 62/2015-172 x 1 Xx 297/2015-77 xxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx, xxxxxx x první xxxxx judikaturu Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx (xxx pátého xxxxxx) xxxxxxxxx vyložily. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xx jasnou, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx otázku. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x proto xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[33] Rozšířený xxxxx xx této xxxxxxx xxxxxxx xxxx pravomoc xxx xxxxxxxxxx. X xxxx věci totiž xxxxx ani x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx EU xx přehlédla aplikovatelnou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxx o situaci, x xxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
[34] X xxxxxxx xx další xxxxx souvislosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, v xxxx xxxx xx xx xxxxxxxx situace toho xxxx, jakou xx x věc xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx EU xxxxxxxxxx přeshraniční poskytování xxxxxx, xxxxxx xxx x rozsudku Xxxxxxxxxx Xxxxxxx řešena do xx xxxx, xxx xx xxxx možno xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx považoval xx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Proto Xxxxxxxx dvoru xxxxxxxxx xx dne 21.3.2019, xx. 5 Xx 177/2016-61, položil následující xxxxxxxxx xxxxxx:
„1/ Použije xx xxxxxx 56 x xxxx. Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx vyhlášku xxxx), xxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx tímto xxxxxxxxx xxxxxxxxx poskytovatele xxxxxx xxxx pocházet xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx?
Xxxxx xxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx článku 56 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie xxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxxx pocházejících x xxxxxx xxxxxxxxx států?
2/ Xx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jakkoliv xxxxxxxxxx, xx
x) xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx výrazně limitováno, x xx xxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx);
x) xxxx xxxxxx, že xx vnitrostátní právní xxxxxxx upravoval odlišným xxxxxxxx, právně xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx členských xxxxx Xxxxxxxx unie, xx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx domácí xxxxxxxxx, xx straně xxxxx?“
[35] Soudní dvůr xx položené předběžné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 3.12.2020 xx xxxx X-311/2019 xxxxx:
„Xxxxxx 56 XXXX xxxx xxx vykládán x tom xxxxxx, xx xx xxxxxxx xx situaci xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx povolení k xxxxxxxxxxx hazardních xxx xxxx, co x xxxxx členském xxxxx xxxxxxxx v účinnost xxxxxx předpis určující xxxxx, xx nichž xxxxx xxx provozovány xxxxxx xxx, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx svou xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxx na to, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx příslušníkům xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xx xxxxxxx.“
[36] Soudní xxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxx názoru xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx provedl xxxxxxxxx senát):
„24 X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx proto, xx by xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (v xxxxx smyslu xxx xxxxxxxx xx dne 4. června 2019, Xxxxx Vegas, X-665/18, xxxxxxxxxxxx, XX:X:2019:477, xxx 24).
(...)
26 V xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx relevancí xxxxx klientů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx navrhuje xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 82 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx de xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
27 X xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, jako xx počet zahraničních xxxxxxxxx, kteří xxxxxxx xxxx služby, xxxxx xxxxxxxxxxxx služeb xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx ze xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX xxxxx xxxx.
28 X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx svobody xxxxxxxx x xxxxx článku xx xxx xxxxxxxxx xxx v situacích, xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx příjemce xxxxxx (x xxxxx xxxxxx viz rozsudek xx xxx 2. xxxxx 1989, Xxxxx, 186/87, XX:X:1989:47, xxxx 15 x 20), xxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx množství xxxxxx poskytovaných xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx (v xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 10. května 1995, Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, X-384/93, XX:X:1995:126, bod 22, xxxxx i xx xxx 6. xxxxxxxxx 2003, Xxxxxxxx a xxxxx, X-243/01, EU:C:2003:597, xxxx 54 x 55).
29 Xxx v xxxxxxxx xxxxx generální xxxxxxx x xxxx 80 svého xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx použitelnosti článku 56 XXXX množstevním xxxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx uplatňování tohoto xxxxxx x rámci Xxxx, xxxxx takové xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
30 Xxxxxxxx nelze xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx x xxx stanovené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx hazardních xxx xx xxxxx xxxxx xxxx členského xxxxx a má xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx dopad na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx území xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx na xx, xxx poskytují xxxxxx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxxxxx xxxx státním příslušníkům xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx článku 56 XXXX .
31 Soudní xxxx již totiž x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx vnitrostátní xxxxxx úprava, která xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx určitých xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX (x tomto xxxxxx xxx rozsudek xx xxx 11. xxxx 2003, Xxxxxx x další, X-6/01, XX:X:2003:446, xxxx 65 x 66).
32 V xxxxxxxxxxxx věci x xxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx otázce xxxxx, že xxxxx Xxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxx 25 xx od xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx XXXXXX XXX xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx předložila xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx osobami xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx členských xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx existence zahraniční xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
33 Z xxxx xxxxxxxxxxx úvah tedy xxxxxxx – x xxxxxxxx ověření xxxxxx xxxxxxxxxxxx společností XXXXXX XXX, xxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx - xx xxxxxx 56 XXXX xx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx je xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx.
34 Xxxxx konstatováním xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx slučitelnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx řízení x uvedeným článkem. Xxxxxxxx dvoru nebyla xxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxx xxxxxx brání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx ohledu xxxxxxxx xxxxxxx.“
[37] Účinky práva XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 a násl. XXXX, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx věci vést x omezení xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxx obecně závaznou xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx území xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, rozsah x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Obec xxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x má velmi xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Prostor xxx samosprávu však xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx vyhláškou vytvořené xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx XX.
[38] Je xxxxx xxxxxx, xx za xxxxxxxxxxx, že xx xx prokázal skutkový xxxxxx unijního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx x xxx xxx 32 xxxxxxxx Soudního xxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx), xx xxxxx xxxxx XX xx xxx xxxxx xxxxxxxx, a xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora zmiňované xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx rozsudku Berlington Xxxxxxx, zejména (co xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxx XXX) jeho xxxx 58, 62-65, 69-72, 80-81, 87-88, xx xxxxxxxx v xxxx 92. Xxx xxx xxxxxxxx Soudní xxxx x odpovědi xx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci, x xxxxxxxxxx případech xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx omezení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pravidlo xx minimis.
[39] Protože Xxxxxx xxxx zodpověděl xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx, x xxx xxxxx vyčerpal první xxxxxx xxxxxxxxxxx pátým xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, rozšířenému xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxx Soudního xxxxx x nynější xxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx.
XX. 2 X xxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx obce x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxx, xxx mu xx xxxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx sjednocovat xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a je xxx §17 xxxx. 1 s. x. x. oprávněn xxxxxxxxxx xxx, kde xx xxxx věc xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx závěru xxxxx vysloveného. (…) Xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx projednávání xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zjištěnému skutkovému xxxxx.“ (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 12.6.2007, xx. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. XXX).
[41] Ve xxxx xxxxxxxxxx pátým xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx Statutárnímu xxxxx Xxxxx bylo xx xxxxxx schránky xxx 26.1.2015 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2015 o xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví o xxxxxx xxxxxxxxxxxx (viz x. x. 91 x 92 spisu xxxxxxxxx soudu). Xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx x právech osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx, aby xx lhůtě 10 xxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx oznámilo, zda xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxx poučeno x x xxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx pouze x xxxx xxxxx.
[42] Ze xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx, xx by xxxxxxxxxx xxxxx Děčín oznámilo, xxxxx pak x xxxxxx xxxxxxxxx lhůtě, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx informace x skutečnostech xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxx 18.5.2016, xxxx xxxxxx xxx x čtvrt xx xxxxxxxx xxxxx (xxx x. x. 128 xx 145 xxxxxxxxx xxxxx).
[43] X xxxx xxxxxxxxx xx patrné, xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, xxxxxx městský xxxx, xxxxx svým xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx přísluší, mu xxxxx umožnil xx xxxxxxxx.
[44] Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx důvodu, xxx xx rozšířený xxxxx zabýval právní xxxxxxx, zda x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, rozsah x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her x xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx jako s xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx xx smyslu §34 odst. 1 x. ř. x., xxxxx xx xxxx xxxxxx o žalobě xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxx něž xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Řešení uvedené xxxxxx otázky xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxx xx odvozen xx – xxx xx xxxxx patrné, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení z xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[45] X pro xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx osoby zúčastněné xx řízení x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 18.5.2016, xx. 3 As 9/2015-34, „[x]xxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 s. x. x. jsou xxxxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxx, kdo xxxx účastníky původního xxxxxx. Xxxx X. X. xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxx s §34 s. x. x. xxxxxxxx xx xxx 11.11.2010, xx. 8 X 146/2010-31, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx tento xxxxx soudu xx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxx xxxxxx, na xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty tedy X. X. xxxxxxx x xxxxxxx vystupovat x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, x xxxxxx proto x tomto procesním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Zcela xxxxxxx je x x nynějším řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx.
[46] Xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx nemá xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxx senát na xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx jemu xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx druhé xxxxxx xxxxxx, jenž byl xxxxxxxx x s xxxxxxxxx argumentací vysloven x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75.
*) X účinností xx 1.7.2017 xxxxxx xxxxxxx č. 186/2016 Xx., x hazardních xxxxx.