Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxx XX, konkrétně xxxxxx 56 a násl. Xxxxxxx o xxxxxxxxx XX, xxxxx dle xxxxxxxxx omezit prostor xxx samosprávu, v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx působnosti xx xxxx xxxxx reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (§50 xxxx. 4 xxxxxx x. 202/1990 Xx., x xxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2016). Obec xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x obecné xxxxxx xxxxxxxx a má xxxxx široký prostor xxx uvážení xxxxxxx xxxx konkrétní podoby. Xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x tom, xx xxxxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služby, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx xxx x xxxxxxx x podmínkami xxxxx XX.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1762/2009 Sb. XXX, x. 3194/2015 Sb. XXX, x. 3540/2017 Xx. NSS, x. 3896/2019 Sb. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx (C-98/14).
Věc: XXXXXX XXX, x. x. xxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, x kasační stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx pátým xxxxxxx xx, zda xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx x. 3/2013, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, loterií x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxxx jen „XXX“), xxxxx xx. xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, vyjma kasin xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxx vyhlášky, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 písm. x), x), x) x x) xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. x) x §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxx x xxxxxx XX, x zda xxxx xxxx taková xxxxx xxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx zrušena xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx místě x Děčíně.
Sporné je, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XX xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx, xxx XXX, xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx financí, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx XX.
Xxxx xx xxxxxx, xxx x xxxxxx před správními xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx správní xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x jiných xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x loteriích, xxx jehož xxxxxx xxxx podkladem xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxx xxxxxxxxx přípustnost, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx vydala, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx (§34 xxxx. 1 s. x. x.) xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.10.2013 xxxxxxxx xx základě §43 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.9.2011, x xx x části xxxxxxxx se povolení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her xxxxxxxxx na xxxxxx Xxxxxxxxx 657/155, Xxxxx. X jejich zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx s XXX. Touto vyhláškou xxxx na xxxxx xxxxx města, vyjma xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx uvedených x xxxxxxx č. 1 xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. x), x), x) x x) xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. j) x §50 xxxx. 3 xxxxx zákona.
Žalobkyně podala xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx financí xxx zamítl x xxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil.
Žalobu xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx Xxxxxxx soud x Praze xxxxxx. Xxxxx soudu xxxxxx xxxxx xx daný xxxxxx nedopadá, neboť xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx by v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pohyb služeb. Xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx xxx pravomoci x dotčená vyhláška xxxx diskriminační xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Trvala xx rozporu xxxxxxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx x xxxxxx EU a xx xxxxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx x xxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 7.9.2011, xx. zn. Xx. XX 56/10, xx xxxxxxx xxxx „oprávněn xxxxxxxx xxxxxxx individuální xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxx x xx, xxx xxxx zařazením xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx“. To městský xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx XX, které xxxx x xxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxx §43 odst. 1 xx spojení x §50 xxxx. 4) xxxx s xxxxxx XX x xxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, X-98/14 (xxxx jen „Xxxxxxxxxx Hungary“), xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jejich xxxxx xxxxxxxx kritéria xxxxxxxxxxxx (xxx 92 xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx v XX xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Z ustanovení xxxxxx x loteriích xx xxxxxxx x XXX nevyplývá, xx xxxxxxxx v nich xxxxxxxx skutečně xxxxxxx xxxx souvisící x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxx, x xxxxxxx xxxx se danou xxxxxxx xxx nezabýval. Xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a nekoherentní, xxxxx umožňuje xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx; xx i x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxx ochrany legitimního xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, je důkazně xxxxxxx, x xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 300/2011 Xx. x xxxx xxx x xxxxxxxx zprávy x xxxxxx x. 186/2016 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 25 a 26 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x zdůraznila, xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx x Děčíně xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, byli xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxx tedy xxxxxxxxxxxx poskytovala xxxxxx xx smyslu xx. 56 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „SFEU“). Xx bylo doloženo xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx 25 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxxxxxx místem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx měl xxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx, zda OZV xx v xxxxxxx xx xxxxxxx. Dle xxxxxx sp. xx. Xx. ÚS 56/10 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x „[x]xxxxxxxx-xx důvod xxxxxxxx xxxxxxxxxxx míst z xxxxxxxxx xxxx povahy xxxx, xxxx xxxxxxx xxxx, xxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxx vydala, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx“. Byť xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx XXX v souladu xx zákonem x x xxxxxx XX, xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx nesprávný.
OZV xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX – xxxxxxxxxx přechodné xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavky xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 56/10. Xxxxxxxxxx město Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, proč xxxxxxxxx rozdílný režim xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „XXX“) dle §50 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx přístroje (xxxx xxx „XXX“) dle §2 xxxx. e) xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx XXX je povoleno xxxxx v xxxxxxxx, xxxxxxx XXX x x hernách.
Stěžovatelka xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxx dle §43 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx EU x xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx x legitimního xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nepřípustný xxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx právní sféry. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.4.2013, sp. xx. Xx. XX 6/13, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zjištěním a xx v rozporu x principy právního xxxxx.
Xxxxx xxxx vznesla xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx XXX s xxxxxx XX (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx), které xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx; xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx. X XX xxxxxxxxx x xxxxxx loterií x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx přistupuje xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí, a xx xxxx po xxxxxxxxxxx jejich obsahu x xxxxx. Xxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx xx vedeno xxxxx správního xxxx x xxxxxxxxxxxx má xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxx řád poskytuje, xxxxxx opravných prostředků. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx může xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xx až xx xxxx, kdy xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx rušení xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle xxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxxxxxxx xxxxx odlišný xxxxx, než tomu xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx – podle ní xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx opatření, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, a xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx přijato. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx existující xxxx, který může xxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 10.9.2009, Xxxxxxxxx, X-201/08, bod 53 x xxx xxxxxxxx judikatura). Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxx jiné x ohledem xx xxxxxxxxx §43 zákona x xxxxxxxxx, což xxxxxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 14.6.2011, xx. zn. Xx. XX 29/10. Xxxxx xxxx si xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx vědomi xxxxxxxxx §43 zákona x xxxxxxxxx, x xxxx xxxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zařízení, xxxxxxxx zbaveni. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 6/13, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx IVT nelze xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spočívajícího x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx regulována prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx. Provozovatelé XXX, xxxxxx xxxx xxxxx xxxx subjekt práva, xx totiž mohli x xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx zrušení xxxxxxxx předpisů, x xx xxxxx zákonů, xxxxx x podzákonných xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx).
Xxxxxxxx podotkl, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxx vykonává Ministerstvo xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx zrušení. Xxxxxxxx xx xxxxxx povinen xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxx bez xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx omezení xxxxxxx xxxxxx služeb xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pohyb xxxxxx x rámci vnitřního xxxx xx xxxxx xxxxxx z důvodů xxxxxxxxxx xx. 51 x 52 XXXX xx spojení s xx. 62 XXXX, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx veřejný pořádek, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx těchto omezení xx zásadami xxxxxx xxxxxxx x ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnout pouze xxxxxxxxxxxx soud (xxx xxx 80 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx). V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, které Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x rozsudcích xx xxx 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, x xx xxx 22.7.2015, čj. 10 Xx 62/2015-170, x nichž xxxxxxx, xx právo XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx vyslovený x xxxxxxxx xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, x xxxx byl xxxxxxx xx bezpředmětný xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ta xxxxxx xxxx xx xxxxxx xx základních xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. ÚS 29/10, dle xxxxx xxxxx klást na xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx vždy xx nutné xxx xx xxxxxx a xxxxx obecní xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx závazných vyhlášek, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx obsahu x xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx prostého xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx obcí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx IVT x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §50 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 14.10.2011.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx postupu xxx §43 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na nález xx. xx. Xx. XX 56/10, podle xxxxx by xx xxxxxxxx naopak dopustil xxxxxx xx ústavního xxxxx xxxx xx xxxxxx samosprávu, xxxxx xx xxxxxxx povolení x provozování xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx provozování xx x xxxxxxx x obecně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx terminálů xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x naději, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx přinejmenším xx xxxxxxx xxxx regulována xxxxxxxxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí, neboť xx xxxxx xxx xxxxxx rizika, že xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx přijetí, xxxxx xx xxxxxxx právních xxxxxxxx, a xx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxx sp. zn. Xx. XX 6/13).
Xxxx xxxxx xxx předběžném xxxxxxxxx věci dospěl x závěru, že xx třeba xxxxxxxx xx od názoru xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x dvou okruhů xxxxxxxx xxxxxx. Prvním xx xxxxx práva XX xx věc. Xxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy.
Podle xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx, xxxxx xx x ten xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx „unijní xxxxx“, xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx základě by xxx provozovatel loterií x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xx xxxxx EU xxxxxxxxxx xx zejména xxxxxxx pohybu xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx tvrdila x navrhovala xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx tvořit xxxxxx příslušníci jiných xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu xx. 56 XXXX (xxxxxxx xxxxxxx občané, xxxxxxx Xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx cca 25 xx xx německých xxxxxx).
Xxxxxxxxx-xx by stěžovatelka, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxx XX, bylo xx nepochybné, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím na xxxxxxx XXX bráněno xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx služby právě xxxxxx xxxxx osobám (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 30.4.2014, Pfleger x xxxxx, C-390/12, xxx 39). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx představovala xxxxxxx volného xxxxxx xxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx EU, x xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx být odůvodněno xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx srovnatelných xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77. Možnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odmítl. Xxxx senát x xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx pominul xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx 25 xxxxxxxx Berlington Xxxxxxx xxxxxxx poznamenal, že xxxx xxxxxxxxx žalobkyň x xxxxxxxx řízení xxxxxxx občané Unie xx dovolené v Xxxxxxxx, x xxxx x xxxx 26 xxxxx, že „[x]xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx státě xxxx, xxxx xx přemístil, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, přitom xxxxxxxxxxx přeshraniční xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxx 56 SFEU (x xxxxx smyslu xxx xxxxxxxx Alpine Xxxxxxxxxxx, C-384/93, EU:C:1995:126, xxxx 21 x 22; Gambelli x xxxxx, X-243/01, XX:X:2003:597, xxx 53, a Xxxxxx v. Španělsko, X-211/08, EU:C:2010:340, bod 48)“.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx obsažena x xxxxx xxxxxxxx, v xxx se Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odpovědět xx xxxxxxxx předběžné xxxxxx, xxxxxxxx v xx xxxxxxxxx xxxxxx xx. 56 XXXX, xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx stěžovatelka, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx příslušníkům xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx aplikovatelnost xxxxxxxx xxxxx vyloučit pouhým xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx mezi členskými xxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxx senátu zřetelně xxxxxxx, xx xxxxx-xx xxxx klientely xxxxxx xxxxxxxxxxx jiných členských xxxxx XX, xxxxx x výlučně xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu článku 56 XXXX.
Xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x „xxxxxx“ xxxxxx otázkou xxxxxxx nejednotu xxxx x xxxxxxx, xxxx xx postavení obce, xxxxx OZV xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx povolení k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, x xxxxxx před xxxxxxxxx soudy. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx Městský xxxx v Praze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení (viz xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. 10 Xx 82/2014-118), xxxxxxx x xxxxxx nikoli (xxx xxxx. xxxxxxxx ze xxx 15.6.2016, čj. 3 Xx 39/2014-157, xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Xx 66/2014-103, xx dne 26.11.2015, xx. 11 Xx 45/2014-119, či xx xxx 1.12.2016, xx. 11 Af 45/2014-225). Xxxxxxxxx v xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §34 xxxx. 2 x. x. s. xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx §34 xxxx. 1 x. x. x., a xxxxxxxx xx účastnit se xxxxxx xxxx xxxxx xx xxx zúčastněná, xxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, jež xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. X xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx žalobou xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx x odnětí povolení x provozování xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, mělo xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx. Případným xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jiných xxxxxxxxx xxx by xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx svém xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x takovém xxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx pokračovat x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x místě, o xxxx xxxx formou xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxx tak, xx xx tam „xxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxx. Pátý xxxxx poukázal na xxxxxxx xxxxxx názor, xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 22.7.2013, xx. 8 Afs 49/2011-75. Xx správním xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx nebo xxxx xxxxxxx xxx podle §2 písm. g), x), j), x) x n) xxxxxx x loteriích svědčilo xxxxx tohoto právního xxxxxx xxxxxxxxx obci xxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx rozkladu xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X reakci xx postoupení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx předběžnou xxxxxx týkající xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx právních xxxxxx předložených xxxxx xxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx článku 56 x xxxx. XXXX, xxxxx xxx okolností xxxxxx prostor xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx x jiné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx her (§50 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx rovině xxxxxxxx x má xxxxx široký prostor xxx xxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx volnému xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx xxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx XX.
X ODŮVODNĚNÍ:
IV. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
XX. 1 X první xxxxxx: xxxxxxxxxxxxxxx práva XX xx xxxxxxx xxx
[28] Xxxxx §17 xxxx. 1 věty xxxxx s. x. x., „[x]xxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx rozhodování x právnímu xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, postoupí věc x rozhodnutí rozšířenému xxxxxx.“
[29] X xxxx, xxx rozhodování žalovaného xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle xxxxxx o loteriích, xxxxx podkladem je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx přípustnost, xxxxxx x jiné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, je věcí xxxxx EU, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dobu negativně (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 24.2.2015, xx. 6 As 285/2014-32, x. 3194/2015 Xx. XXX, xxxx 40, 41, xx xxx 22.7.2015, xx. 10 As 62/2015-172, xxxx 12-21, x xx xxx 20.1.2016, xx. 1 As 297/2015-77, body 24-41).
[30] Xxx-xx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx EU, každý xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxx kdykoli, xxx xxxxxx na xx, xx x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx soudem řešena, xxxxxxxx podle xx. 267 XXXX xxxxxxx xxxxxxxxxx otázku Xxxxxxxx xxxxx EU.
[31] Xxxx xxxx xxxxx, xx xx. též xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx dvora „xxxxxxx“ předchozí s xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxxx, tedy xxxx xx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx vyslovit xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx prejudikaturu xxx xxxxxxxxx x usneseních xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, xxxx 15-24, x ze xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, č. 3896/2019 Xx. NSS, xxx 22).
[32] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pátým xxxxxxx x předkládacím xxxxxxxx xxxx patrné, xx xx skutkové situace xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pohyb xxxxxx x xxxxx XX, mohlo xxxxxxx. X podrobnostech lze xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx senátu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, podloženou xxxxxxxx rozsáhlé již xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx, zejména xxxx xx body 25 x 26 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x další, X-98/14. Pátý xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx jiných xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx. 6 Xx 285/2014-32, 10 As 62/2015-172 x 1 Xx 297/2015-77 xxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního dvora xxxxx xxxxx. Šestý, xxxxxx x první xxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx (xxx pátého xxxxxx) nesprávně xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx na právě xxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[33] Rozšířený senát xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx svou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx o xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx práva XX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního dvora, xxx o situaci, x xxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx definitivně x xxxxx xxxxxxxx.
[34] X xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx usoudil xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, x xxxx xxxx xx xx xxxxxxxx situace xxxx xxxx, xxxxx je x věc stěžovatelky, xxxxxxxx xxxxx EU xxxxxxxxxx přeshraniční xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx ani x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Současně xxxxxxxxx xx nutné xxxxxx Xxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Proto Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.3.2019, xx. 5 As 177/2016-61, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx:
„1/ Xxxxxxx xx článek 56 x xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obce), xxxxx x xxxxx xxxxx obce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jen xxxxx, xx část xxxxxxxxx xxxxx předpisem xxxxxxxxx poskytovatele xxxxxx xxxx xxxxxxxx či xxxxxxx x jiného xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx?
Xxxxx ano, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx článku 56 Smlouvy o xxxxxxxxx Evropské xxxx xxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxxx zákazníků z xxxxxx xxxxxxxxx státu, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx poskytování služeb xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxx členských xxxxx?
2/ Xx xxx odpověď xx první xxxxxxxxx xxxxxx jakkoliv xxxxxxxxxx, xx
x) potenciální omezení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxx xxxxxxxxxxx, xxx i xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx minimis);
b) xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odlišným xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxx xxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xx xxxxxx jedné, x subjektů xxxxxxxxxxxx xx na xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx?“
[35] Xxxxxx dvůr xx položené xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.12.2020 xx xxxx X-311/2019 xxxxx:
„Xxxxxx 56 XXXX xxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxx povolení k xxxxxxxxxxx hazardních xxx xxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx státě xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxxxxx xxxxx, xx nichž xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hry, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx svou činnost xx území tohoto xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státním příslušníkům xxxx státním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx jejích xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx ve kterém xx usazena.“
[36] Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx):
„24 X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxxx Xxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (v xxxxx smyslu xxx xxxxxxxx xx dne 4. xxxxxx 2019, Xxxxx Xxxxx, C-665/18, xxxxxxxxxxxx, XX:X:2019:477, xxx 24).
(...)
26 V souvislosti x xxxxxxxxx relevancí xxxxx klientů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, jak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 82 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx zavedení xxxxxxxx xx xxxxxxx xx oblasti xxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb.
27 X xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx zahraničních xxxxxxxxx, xxxxx využili xxxx xxxxxx, objem xxxxxxxxxxxx služeb xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx limitované, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX žádný xxxx.
28 X xxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétně vyplývá, xx xxxxxxx upravené x tomto článku xx lze xxxxxxxxx xxx x situacích, xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 2. xxxxx 1989, Xxxxx, 186/87, XX:X:1989:47, xxxx 15 x 20), xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx příjemců služeb xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx poskytovaných xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v jiném xxxxxxxx xxxxx (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ze xxx 10. xxxxxx 1995, Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, X-384/93, XX:X:1995:126, xxx 22, xxxxx x ze xxx 6. xxxxxxxxx 2003, Gambelli x xxxxx, C-243/01, XX:X:2003:597, xxxx 54 x 55).
29 Jak v xxxxxxxx uvedl xxxxxxxxx xxxxxxx x bodě 80 svého xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx článku 56 SFEU xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx Xxxx, takže xxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxx.
30 Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx opatření, xxxxx xx xx xxxxxxx x něm stanovené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx na území xxxxx obce xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx nebo fakticky xxxxxx dopad na xxxxxxx poskytovatele xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu xxx xxxxxx xx xx, xxx poskytují xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx příslušníkům xxxx xxxxxxx příslušníkům xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX .
31 Xxxxxx xxxx již xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxx provozování xxxxxxxxxx xxxx sázkových xxx xx určitých xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služeb, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 11. xxxx 2003, Anomar x xxxxx, C-6/01, XX:X:2003:446, xxxx 65 x 66).
32 X xxxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že město Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx 25 xx xx německých xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx XXXXXX XXX ve xxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx existence xxxxxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxx xxxxxxxxxxx.
33 Z xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx společností BONVER XXX, které musí xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx - xx xxxxxx 56 XXXX xx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx věci x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx.
34 Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx ovšem xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních předpisů xxxxxxxxx ve xxxx x xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx článkem. Xxxxxxxx dvoru xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx právním xxxxxxxxx, xxx nedisponuje relevantními xxxxxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxxxxxxxx soudu v xxxxx ohledu užitečná xxxxxxx.“
[37] Xxxxxx xxxxx XX, konkrétně xxxxxx 56 x násl. XXXX, mohou xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx vést x xxxxxxx xxxxxxxx xxx samosprávu, x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxx reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx modality xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x má xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Prostor xxx xxxxxxxxxx xxxx xx omezen x xxx, xx případné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která spočívá x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx xxx v xxxxxxx x podmínkami práva XX.
[38] Xx xxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx skutkový xxxxxx unijního prvku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (viz x xxx bod 32 xxxxxxxx Soudního xxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx věci), xx xxxxx práva XX xx věc xxxxx xxxxxxxx, x to x xxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx dvora xxxxxxxxx xxxxx senátem, zvláště xxx rozsudku Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx (co xx důsledků xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx XXX) xxxx xxxx 58, 62-65, 69-72, 80-81, 87-88, xx xxxxxxxx x bodě 92. Jak xxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x takovýchto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx omezení xxxxxxx xxxxxx služeb xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku x xxxxxxxx, x xxx xxxxx vyčerpal první xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx než xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v nynější xxxx. Xxxxxx závěry xx xxxxx jak xxxxxxxxx senát, tak xxxx xxxxx.
XX. 2 X druhé xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x řízení před xxxxxxxxx xxxxx
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx o xxxx, xxx xx je xxxxxxxxxx. „Xxxxxx rozšířeného xxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x je xxx §17 odst. 1 s. x. x. oprávněn xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxx věc postoupena xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. (…) Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx bez xxxxxxxx xx skutkovým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Proto xxxx při projednávání xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“ (xxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.6.2007, čj. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. XXX).
[41] Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx městu Xxxxx bylo xx xxxxxx xxxxxxxx xxx 26.1.2015 xxxxxxxx vyrozumění xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.1.2015 o xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx x. l. 91 x 92 xxxxx xxxxxxxxx soudu). Xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx poučeno x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení x xxxxxxx, xxx xx xxxxx 10 xxx xx doručení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx uplatňovat práva xxxxx zúčastněné xx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx x o xxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx.
[42] Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx by statutární xxxxx Xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytlo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxx; xxxxxxx tak 18.5.2016, xxxx zhruba rok x xxxxx po xxxxxxxx xxxxx (xxx x. x. 128 xx 145 xxxxxxxxx xxxxx).
[43] X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx neuplatnilo práva xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxx městský xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx umožnil xx xxxxxxxx.
[44] Za xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx s xxxx, xxx vydala xxxxxx závaznou xxxxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx modality provozování xxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xx třeba xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxx §34 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xx vede xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, pro xxx xxxx tato obecně xxxxxxx vyhláška normativním xxxxxxxxx. Řešení xxxxxxx xxxxxx otázky xxxxx xxxx senát nepotřebuje x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx je ani x xxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti, neboť xxx je xxxxxxx xx – xxx xx shora xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx z xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx.
[45] X pro xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx neuplatnilo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.5.2016, xx. 3 Xx 9/2015-34, „[x]xxxx ustanovení §105 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxxxx původního xxxxxx. Xxxx O. X. xxxx xx xxxx stěžovatelem a xxxxxx ani účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx městským xxxxxx x xxxxxxx x §34 x. x. x. xxxxxxxx xx xxx 11.11.2010, xx. 8 X 146/2010-31, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx, xx x uvedené xxxx xxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxxx tento xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty tedy X. Č. xxxxxxx x možnost vystupovat x postavení xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, x xxxxxx proto x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vystupovat xxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xx x x xxxxxxxx řízení xxxxxxx statutárního xxxxx Xxxxx.
[46] Proto xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx nemá xxxxxxxx ji posuzovat.
[47] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx jemu xxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx xx xxxxx právní xxxxxx, xxxx byl xxxxxxxx x s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx v rozsudku xx xxx 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75.
*) X účinností xx 1.7.2017 xxxxxx xxxxxxx x. 186/2016 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx.