Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX, xxxxx dle xxxxxxxxx omezit prostor xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx obecně xxxxxxxx vyhláškou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, rozsah x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx podobných xxx (§50 odst. 4 xxxxxx č. 202/1990 Xx., x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2012 xx 31.12.2016). Xxxx xxxxxxx regulaci může x obecné xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx prostor xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx je xxxxxx x xxx, že xxxxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx xxx v xxxxxxx x podmínkami xxxxx XX.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1762/2009 Xx. XXX, x. 3194/2015 Xx. XXX, č. 3540/2017 Xx. NSS, č. 3896/2019 Xx. XXX, xxxxxxxx Soudního dvora xx dne 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx (C-98/14).
Věc: BONWER XXX, a. s. xxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x souladu obecně xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx sporu v xxxxxx před pátým xxxxxxx xx, zda xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx x. 3/2013, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx a xxxxxx podobných xxx (xxxx jen „XXX“), xxxxx mj. zakázala xx xxxxx území xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx uvedených x xxxxxxx x. 1 xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. x), x), x) x x) zákona x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. j) x §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxx EU, x xxx xxxx xxxx taková xxxxx xxx podkladem xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí ministra xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x provozování xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx konkrétním xxxxx x Děčíně.
Sporné je, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právo XX týkající xx xxxxxxx volného xxxxxx xxxxxx, x pokud xxx, xxx OZV, xxx xxxx podkladem xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx financí, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx plynoucí z xxxxx XX.
Xxxx je xxxxxx, xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx předmětem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx jehož vydání xxxx podkladem obecně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, být xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx (§34 xxxx. 1 x. x. x.) xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.10.2013 xxxxxxxx na xxxxxxx §43 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.9.2011, x xx x části xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx adrese Xxxxxxxxx 657/155, Děčín. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx s XXX. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxx vyhlášky, xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. x), x), x) x x) xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx podobných xxx xxxxx §2 xxxx. x) x §50 odst. 3 xxxxx zákona.
Žalobkyně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx Xxxxxxx soud x Praze zamítl. Xxxxx soudu xxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxx nedopadá, neboť xxxxxxxxx není xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pohyb xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx své xxxxxxxxx x xxxxxxx vyhláška xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) podala xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx s xxxxxx XX x xx xxxxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxx x dle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.9.2011, xx. zn. Pl. XX 56/10, xx xxxxxxx soud „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx individuální xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxx x to, xxx obec xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx“. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx XX, které mělo x xxxxx případě xxxxxxxxx přednost, neboť xxxxxxxxxx OZV a xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxx §43 xxxx. 1 xx spojení x §50 xxxx. 4) xxxx s xxxxxx EU x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Berlington Xxxxxxx a xxxxx, X-98/14 (dále xxx „Xxxxxxxxxx Xxxxxxx“), xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx států xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx provozování loterií xx jejich xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 92 xxxxxxxx). Xxxxxxxx loterií x XX tato xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxxx x XXX xxxxxxxxx, že xxxxxxxx x nich xxxxxxxx xxxxxxxx sleduje xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx spojeným x xxxxx, x městský xxxx xx danou xxxxxxx xxx nezabýval. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx loterií xxxxxxxxxxxxxx x nekoherentní, xxxxx umožňuje xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxx stanovila xxxxxxxxx xxxxxxxx či mantinely; xx x v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx tvrzen x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 300/2011 Sb. x xxxx xxx x důvodové xxxxxx x xxxxxx x. 186/2016 Xx., o xxxxxxxxxx hrách. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 25 a 26 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx v Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx služby xxxxxxxxx, byli občané xxxxxx členských xxxxx XX, jimž xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xx xxxxxx xx. 56 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské unie (xxxx jen „XXXX“). Xx xxxx doloženo xxxxxxx prohlášením xxxxx xxxxxxxx obeznámené se xxxxxxx provozovny, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx 25 xx xx xxxxxxxxx hranic x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx měl xxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx, xxx OZV xx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10 xx xxxxxxx soud xxxxxxxx obecně závaznou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx předestřít a xxxxxxx“. Xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx města Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx je XXX x xxxxxxx xx xxxxxxx x x právem XX, xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx.
XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx EU – xxxxxxxxxx přechodné ustanovení, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Má diskriminační xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 56/10. Xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx rozdílný xxxxx xxx provozování interaktivních xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „XXX“) dle §50 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx x pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „VHP“) dle §2 xxxx. x) xxxxx zákona. Xxxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxx xxxxx x kasinech, xxxxxxx XXX x x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §43 xxxx. 1 xxxxxx x loteriích, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx povolení xxxxx k xxxxxxxx xxxxx EU x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x legitimního xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx představuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásah xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x nález Ústavního xxxxx xx dne 2.4.2013, xx. xx. Xx. XX 6/13, xxx xxxxx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx závěr xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxx žalovaného x xxxxxx XXX x xxxxxx EU (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx), které xxx účely řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X argumentaci xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxxx xxxx; xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx liší. X XX xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx ze zákona, xxxxx se k xxxxxx vydaných xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx, x xx vždy po xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx. Řízení x zrušení vydaného xxxxxxxx je vedeno xxxxx xxxxxxxxx řádu x provozovatel xx xxxxx xxxxxx všech xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx opravných xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx činnost, x xx xx do xxxx, xxx rozhodnutí x zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle xxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, než tomu xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx dvorem.
Žalovaný xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx – xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dovolávat xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx předvídat xxxxxxx opatření, xxxxx xx xxxx dotknout xxxx zájmu, a xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx očekávat, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxx posuzovací pravomoci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 10.9.2009, Xxxxxxxxx, X-201/08, bod 53 x tam xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx o loteriích xxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předem xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx §43 xxxxxx x loteriích, xxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 14.6.2011, xx. xx. Xx. XX 29/10. Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx §43 zákona x xxxxxxxxx, x xxxx xxxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, nastanou-li x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vylučující xxxxxx těchto zařízení, xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxx xxxxx xx. zn. Pl. XX 6/13, x xxxx Ústavní xxxx xxxxx, xx u xxxxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x naději, že xxxxxx činnost xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx XXX, xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx práva, xx xxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx právní xxxxx xxxx být xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx nejen zákonů, xxxxx i podzákonných xxxxxxxx předpisů (xxxxxx xxxxxx závazných vyhlášek xxxx).
Xxxxxxxx podotkl, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nepředvídatelnost xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx podat návrh Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx zrušení. Žalovaný xx naopak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X argumentaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx omezení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 51 x 52 XXXX xx xxxxxxx x xx. 62 SFEU, xxxx xxxxx patří xxxxxxxxx veřejný pořádek, xxxxxxx bezpečnost, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnout xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxx xxx 80 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, které Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, x ze xxx 22.7.2015, čj. 10 Xx 62/2015-170, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx XX xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyslovený v xxxxxxxx xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, x xxxx xxx označen xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xx základních ekonomických xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx poukázal na xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 29/10, dle něhož xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx přísně formální xxxxxxxx, ale vždy xx nutné xxx xx smyslu x xxxxx obecní xxxxxxxx. Xxxxxxxx při svém xxxxxxxxxxx vychází z xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx závazných vyhlášek, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, nikoliv x xxxxxxxx prostého xxxxxxxxxx. Nutné je xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zařízení xxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §50 odst. 4 zákona x xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx od 14.10.2011.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x loteriích xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xx. xx. Pl. XX 56/10, xxxxx xxxxx by se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx loterií x xxxxxx podobných xxx, xxxxxxx provozování xx v xxxxxxx x obecně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx, xx jejich xxxxxxx xxxxxx přinejmenším xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí, xxxxx xx mohli xxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxx přijetí, změny xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx citovaný xxxxx xx. xx. Xx. XX 6/13).
Xxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx třeba xxxxxxxx xx xx názoru xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx otázek. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx XX na věc. Xxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, jejíž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podkladem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx je x xxx xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxx“, xxxx skutečnost, na xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx loterií x xxxxxx xxxxxxxxx xxx oprávněn x xxxxxxxxx xxxx dovolávat xx práva XX xxxxxxxxxx se zejména xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx měli xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx EU, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu xx. 56 XXXX (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx 25 xx xx německých xxxxxx).
Xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx XX, bylo xx nepochybné, že xx jí xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxx OZV bráněno xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.4.2014, Xxxxxxx x další, X-390/12, xxx 39). Vnitrostátní xxxxxx xx x xxxxxxx případě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx volného xxxxxx xxxxxx i z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx k jejím xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, x bylo by xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx opatření xxxx být xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řešil xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77. Xxxxxxx přítomnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx senát x xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx jeho xxxxxx pominul xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, jenž x xxxx 25 xxxxxxxx Berlington Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx klientely xxxxxxxx x původním xxxxxx xxxxxxx občané Xxxx xx xxxxxxxx x Xxxxxxxx, a dále x bodu 26 xxxxx, že „[x]xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxx x jednom xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx státě, přitom xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poskytnutí xxxxxx xx smyslu xxxxxx 56 XXXX (x tomto xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, X-384/93, XX:X:1995:126, xxxx 21 x 22; Gambelli x xxxxx, X-243/01, XX:X:2003:597, xxx 53, x Xxxxxx x. Španělsko, X-211/08, XX:X:2010:340, xxx 48)“.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, v xxx xx Xxxxxx xxxx zabýval xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x ní xxxxxxxxx výklad čl. 56 XXXX, xxxx xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx třeba xxxx x xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx usazeným x jiných xxxxxxxxx xxxxxxx (státním xxxxxxxxxxxx xxxxxx členských xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pouhým xxxxxxxxxxxxx, že xx xxxxx x výlučně xxxxxxxxxxxx právní vztah xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Z rozsudku Xxxxxxxxxx Xxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx státní xxxxxxxxxxx xxxxxx členských xxxxx XX, xxxxx x výlučně vnitrostátní xxxxx, xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 56 XXXX.
Xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx s „xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nejednotu xxxx x xxxxxxx, jaké xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx XXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxxx xxxxx přiznal xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx (viz xxxx. jeho xxxxxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. 10 Xx 82/2014-118), xxxxxxx v xxxxxx nikoli (viz xxxx. xxxxxxxx xx xxx 15.6.2016, xx. 3 Af 39/2014-157, xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Xx 66/2014-103, ze xxx 26.11.2015, xx. 11 Xx 45/2014-119, či xx dne 1.12.2016, xx. 11 Af 45/2014-225). Nejednota x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §34 xxxx. 2 x. ř. s. xxxxx, xxx splňuje xxxxxxxx §34 xxxx. 1 x. x. x., x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx osoba xx něm zúčastněná, xxx o xxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, jež xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. X xx xx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x odnětí povolení x provozování xxxxxxx xx jiných xxxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxx závazné vyhlášky xxxx, xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odnětí xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx přímo dotčena xx svém xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx případě xx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx her x xxxxx, x xxxx xxxx formou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx tam „xxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx poukázal xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx již zaujal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75. Xx xxxxxxxx xxxxxx x vydání povolení xxxxxxxxxxx (v provozovně xx xxxxxx adrese) xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx hry podle §2 xxxx. x), x), j), x) x n) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx financí x xxxxxxxxx svého rozkladu xxxxx povolovacímu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X reakci xx xxxxxxxxxx věci xxxxxxx stěžovatelka, xxx xxxxxxxxx xxxxx položil Xxxxxxxx dvoru xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x výše xxxxxxxxx dvou právních xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl, xx xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x xxxx. XXXX, xxxxx xxx okolností xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x němž xxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (§50 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx regulaci může x obecné xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podoby. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx omezen x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služby, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx být v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx XX.
X ODŮVODNĚNÍ:
IV. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
IV. 1 X xxxxx xxxxxx: aplikovatelnost xxxxx XX xx nynější xxx
[28] Xxxxx §17 xxxx. 1 věty xxxxx x. x. x., „[x]xxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[29] X tomu, xxx rozhodování žalovaného xx xxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x jiných xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx podkladem je xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx přípustnost, xxxxxx x jiné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx těchto xxx, je věcí xxxxx XX, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxx xx týká xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyjadřovala xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx dne 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, č. 3194/2015 Xx. XXX, body 40, 41, xx xxx 22.7.2015, čj. 10 As 62/2015-172, xxxx 12-21, x xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, body 24-41).
[30] Xxx-xx x otázku xxxxxx xx výkladu xxxxx XX, xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, xx x xxxxxxxxx již xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx. 267 XXXX xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx EU.
[31] Xxxx xxxx platí, že xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx dvora „xxxxxxx“ xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxx xx to xxx účely xxxx xxxxxxxx v xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx odkazů xx xxxxxxxxxx prejudikaturu xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 2.2.2017, xx. 5 As 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, xxxx 15-24, x xx xxx 29.5.2019, čj. 10 Xx 2/2018-31, č. 3896/2019 Xx. XXX, xxx 22).
[32] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx situace xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxx věc xxxxx EU, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x rámci XX, mohlo dopadat. X xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx důkladnou x přesvědčivou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xx body 25 x 26 rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x další, X-98/14. Pátý xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx např. xxxxxxxx xx. 6 Xx 285/2014-32, 10 Xx 62/2015-172 x 1 Xx 297/2015-77 xxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxx xxxxx. Šestý, xxxxxx x xxxxx xxxxx judikaturu Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx (xxx xxxxxx xxxxxx) nesprávně xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx právě xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozpornou xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[33] Rozšířený xxxxx xx xxxx situace xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxx věci totiž xxxxx xxx x xxxxxxx, xxx by xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pominula xxxxxx xxxxx XX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxx, x níž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx věc xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
[34] X xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, x xxxx xxxx xx na xxxxxxxx situace toho xxxx, xxxxx xx x xxx stěžovatelky, xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx ani x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx, xxx xx xxxx možno xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vyzvat Xxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx práva XX x obdobných xxxxxxxxx omezil. Xxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxxxxx xx dne 21.3.2019, xx. 5 Xx 177/2016-61, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx:
„1/ Xxxxxxx xx xxxxxx 56 x xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx vyhlášku obce), xxxxx v části xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jen xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx tímto xxxxxxxxx xxxxxxxxx poskytovatele xxxxxx xxxx xxxxxxxx či xxxxxxx x jiného xxxxxxxxx státu Xxxxxxxx xxxx?
Xxxxx xxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx členského xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pocházejících x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx?
2/ Xx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx
x) xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xx výrazně xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxx, xxx i xxxxx (potenciální aplikovatelnost xxxxxxx de minimis);
b) xxxx patrné, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx upravoval xxxxxxxx xxxxxxxx, právně xxxx xxxxxxxx, postavení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Evropské unie, xx xxxxxx jedné, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxx?“
[35] Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx předběžné xxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 3.12.2020 xx věci C-311/2019 xxxxx:
„Xxxxxx 56 XXXX xxxx být vykládán x xxx xxxxxx, xx xx použije xx situaci xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jednom xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx státě xxxxxxxx v účinnost xxxxxx xxxxxxx určující xxxxx, na xxxxx xxxxx xxx provozovány xxxxxx xxx, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx činnost xx území xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx na xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx státním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx kterém xx xxxxxxx.“
[36] Soudní xxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx):
„24 Z xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx situaci nelze xxxxxxxxxxxx jen xxxxx, xx xx xxxxxx Xxxx x jiných xxxxxxxxx států xxxxx xxxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx smyslu xxx xxxxxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2019, Xxxxx Xxxxx, X-665/18, xxxxxxxxxxxx, EU:C:2019:477, xxx 24).
(...)
26 V souvislosti x případnou relevancí xxxxx klientů pocházejících x jiného xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, jak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 82 svého xxxxxxxxxx, myšlenku xxxxxxxx xxxxxxxx xx minimis xx xxxxxxx volného xxxxxxxxxxx xxxxxx.
27 X xxxxx xxxxxx xx xxxxx podotknout, xx xxxxxx xxxxxxxxx, jako xx počet zahraničních xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx poskytování xxxxxx xx ze xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx limitované, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX žádný xxxx.
28 Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétně xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx lze xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 2. xxxxx 1989, Xxxxx, 186/87, EU:C:1989:47, xxxx 15 x 20), xxx x xxxxxxxxx, xxx existuje neurčitý xxxxx příjemců služeb xxxxxxxxxxxxx neurčité xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v jiném xxxxxxxx xxxxx (x xxxxx xxxxxx viz xxxxxxxx xx xxx 10. xxxxxx 1995, Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, X-384/93, XX:X:1995:126, xxx 22, xxxxx x ze xxx 6. listopadu 2003, Xxxxxxxx x xxxxx, X-243/01, EU:C:2003:597, xxxx 54 x 55).
29 Xxx v xxxxxxxx uvedl generální xxxxxxx v xxxx 80 svého stanoviska, xxxxxxxxx použitelnosti xxxxxx 56 SFEU xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx uplatňování tohoto xxxxxx x xxxxx Xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přijmout.
30 Xxxxxxxx xxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx obce členského xxxxx x xx xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx poskytovatele xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu bez xxxxxx na xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státním příslušníkům xxxx státním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx států, xxxxxxx xx věcné xxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX .
31 Xxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxxxxx hazardních xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx omezení xxxxxxx pohybu xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx článek 56 XXXX (x tomto xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 11. xxxx 2003, Xxxxxx x další, X-6/01, XX:X:2003:446, xxxx 65 x 66).
32 X xxxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx 25 xx od německých xxxxxx, je místem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx státními xxxxxxxxxxx a xx XXXXXX WIN xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx předložila xxxxxx k xxxxxxxx xxxx, že část xxxx klientely byla xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, takže xxxxx xxxxxxx tvrdit, xx xx existence zahraniční xxxxxxxxx byla čistě xxxxxxxxxxx.
33 X xxxx xxxxxxxxxxx úvah xxxx xxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxxx společností BONVER XXX, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx soud - xx článek 56 SFEU xx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx je situace xxxxxxx ve xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx.
34 Xxxxx konstatováním xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx ve xxxx x xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx otázka, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nedisponuje relevantními xxxxxxxxxxx, které by xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“
[37] Xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx článku 56 x xxxx. XXXX, xxxxx xxxx xxx okolností x xxxx xxxx vést x xxxxxxx prostoru xxx xxxxxxxxxx, v xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx zákona o xxxxxxxxx. Xxxx takovou xxxxxxxx může v xxxxxx xxxxxx přijmout x má xxxxx xxxxxx prostor xxx xxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx samosprávu xxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vytvořené xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx práva XX.
[38] Je proto xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, xx by xx prokázal xxxxxxxx xxxxxx unijního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx x xxx xxx 32 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci), je xxxxx xxxxx XX xx věc třeba xxxxxxxx, x xx x intencích judikatury Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx Berlington Xxxxxxx, zejména (xx xx důsledků xxxxxxxxxx xxxxx pro aplikovatelnost XXX) xxxx xxxx 58, 62-65, 69-72, 80-81, 87-88, xx xxxxxxxx x bodě 92. Jak xxx xxxxxxxx Xxxxxx dvůr x odpovědi na xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx projednávané xxxx, x takovýchto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx omezení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx minimis.
[39] Protože Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku v xxxxxxxx, x tím xxxxx vyčerpal xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxx Soudního xxxxx v xxxxxxx xxxx. Těmito xxxxxx xx xxxxx jak xxxxxxxxx senát, xxx xxxx senát.
IV. 2 X xxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx obce x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx o věci, xxx xx xx xxxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx sjednocovat xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx x xx xxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, kde mu xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, který xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vysloveného. (…) Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx skutkovým zjištěním xxxxxxxxxxxx případů. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx posouzení xxxxxxxx zjištěnému xxxxxxxxxx xxxxx.“ (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.6.2007, xx. 2 Afs 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. XXX).
[41] Xx xxxx xxxxxxxxxx pátým xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx městu Xxxxx bylo xx xxxxxx xxxxxxxx xxx 26.1.2015 xxxxxxxx vyrozumění xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2015 x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx x. x. 91 x 92 xxxxx xxxxxxxxx soudu). Xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxxxxxx x xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxx, aby xx lhůtě 10 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx uplatňovat práva xxxxx zúčastněné xx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx x o tom, xx oznámení xxx xxxxxx xxxxx x xxxx lhůtě.
[42] Xx xxxxxxxx spisu xxxxxxxxx xxxxx xxxx patrné, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx oznámilo, xxxxx xxx x xxxxxx stanovené xxxxx, xx práva osoby xxxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx informace x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxx 18.5.2016, xxxx xxxxxx xxx x xxxxx po xxxxxxxx xxxxx (viz x. x. 128 xx 145 xxxxxxxxx xxxxx).
[43] X výše xxxxxxxxx xx patrné, xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx názorem, xx xxxxxxxx právo xxxxxxxxx xxxxx přísluší, xx xxxxx umožnil je xxxxxxxx.
[44] Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx rozšířený xxxxx zabýval xxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx, jež vydala xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx reguluje xxxxxxxxxxx, rozsah a xxxx modality xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her x xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx xx xxxxxx §34 odst. 1 x. ř. x., xxxxx xx vede xxxxxx x žalobě xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxx něž xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx normativním xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx senát xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xx ani x tomu, aby xxx určil xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxx xx odvozen xx – xxx xx xxxxx patrné, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx účastníků x xxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx z xxxxxx xxxx městským xxxxxx.
[45] X pro xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku ze xxx 18.5.2016, xx. 3 Xx 9/2015-34, „[x]xxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 x. x. x. jsou xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx původního xxxxxx. Xxxx O. X. xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx x souladu x §34 x. x. x. přípisem ze xxx 11.11.2010, xx. 8 X 146/2010-31, xxxxxxxxxx a xxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx soudu ve xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxx xxxxxx, xx uvedenou xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx X. X. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx je x x xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx.
[46] Xxxxx xx xxxxxx xx druhé xxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxx, že nemá xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxx senát na xxxxx poznamenává, xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx druhé právní xxxxxx, xxxx byl xxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vysloven x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x rozsudku xx dne 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75.
*) S xxxxxxxxx xx 1.7.2017 xxxxxx xxxxxxx x. 186/2016 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx.