Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxx XX, konkrétně xxxxxx 56 x xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX, xxxxx xxx xxxxxxxxx omezit prostor xxx xxxxxxxxxx, v xxxx obec xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti na xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, rozsah x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxx her (§50 xxxx. 4 xxxxxx x. 202/1990 Xx., x xxxxxxxxx x xxxxxx podobných xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2016). Obec xxxxxxx regulaci xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a má xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx pro samosprávu xxxx xx omezen x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx překážky xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx XX.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1762/2009 Xx. XXX, x. 3194/2015 Sb. XXX, x. 3540/2017 Xx. XXX, x. 3896/2019 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx (X-98/14).
Xxx: XXXXXX XXX, x. x. xxxxx Ministerstvu Financí x xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx pátým xxxxxxx xx, xxx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx x. 3/2013, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx, xxxxxxx a xxxxxx podobných xxx (xxxx xxx „OZV“), xxxxx xx. xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx kasin xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx uvedených v xxxxxxx č. 1 xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. i), x), x) x x) zákona x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx a jiných xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 písm. x) x §50 xxxx. 3 téhož zákona, xx v souladu x xxxxxx XX, x xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx podkladem xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx x jediným xxxxxxx důvodem, xxx xxxxx xxxx zrušena xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx konkrétním místě x Děčíně.
Sporné xx, xxx na regulaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dopadá xxxxx XX xxxxxxxx xx xxxxxxx volného xxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxx, xxx OZV, xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx přiměřenosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx XX.
Xxxx xx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx sázkových xxx x jiných xxxxxxxxx her podle xxxxxx o xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x jiné modality xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx xxxx, jež xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx (§34 odst. 1 x. x. x.) či xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.10.2013 xxxxxxxx xx xxxxxxx §43 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 29.9.2011, x xx x xxxxx xxxxxxxx xx povolení xxxxxxxxxxx sázkových her xxxxxxxxx xx adrese Xxxxxxxxx 657/155, Děčín. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x XXX. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x příloze č. 1 xxxx vyhlášky, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), l), x) x x) xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx podobných xxx xxxxx §2 xxxx. j) x §50 odst. 3 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx podala xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx zamítl x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx. Xxxxx soudu xxxxxx xxxxx xx daný xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx osobou, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx služeb. Xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxx vydávání XXX xxxxxxxxxxxx xxx pravomoci x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx diskriminační povahy.
Žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a jiných xxxxxxxxx xxx x xxxxxx XX x xx xxxxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x dle xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 7.9.2011, xx. xx. Pl. XX 56/10, xx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx individuální xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxx x xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx textu xxxxxxxx xxxxxxxxx libovolně xx xxxxxxxxxxxxx“. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx pochybil xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx XX, které xxxx x xxxxx případě xxxxxxxxx přednost, xxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxx §43 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §50 xxxx. 4) jsou x xxxxxx XX v xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx poukázala xxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxx dvora ze xxx 11.6.2015, Berlington Xxxxxxx x další, X-98/14 (dále xxx „Xxxxxxxxxx Hungary“), xxx xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx území xxxxxxxx xxxxxxxx přiměřenosti (xxx 92 xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx x XX xxxx kritéria xxxxxxxxx. Z ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx s XXX xxxxxxxxx, že xxxxxxxx v nich xxxxxxxx skutečně xxxxxxx xxxx souvisící x xxxxxxxx spotřebitelů xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx proti xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxx, x xxxxxxx xxxx xx danou xxxxxxx ani xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx umožňuje xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxx stanovila xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx; xx x x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx.
Xxxxxx prvek, který xxx tvrzen x xxxxxx, xx důkazně xxxxxxx, a vyplývá x x důvodové xxxxxx k xxxxxx x. 300/2011 Sb. x xxxx xxx x xxxxxxxx zprávy x xxxxxx x. 186/2016 Sb., x xxxxxxxxxx hrách. Stěžovatelka xxxxxxxxx zejména xx xxxx 25 x 26 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx prostory x xxxxxxxxx x Děčíně xxxxxxxxxxxx a tyto xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx, byli xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, jimž xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx čl. 56 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx (xxxx xxx „SFEU“). Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obeznámené xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx cca 25 xx od xxxxxxxxx xxxxxx x xx vyhledávaným místem xxxxxxxxxxx xxxxxx německým xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx měl xxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx, xxx XXX xx x souladu xx xxxxxxx. Dle xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 56/10 xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx vymezení xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxx, tíží nakonec xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx takové xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx předestřít x xxxxxxx“. Byť xx xxxxxxx xxxx vyžádal xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, zda xx XXX v xxxxxxx xx xxxxxxx x x právem EU, xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx.
XXX xxxxxxxx základním principům xxxxx XX – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. systém xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx diskriminační xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavky xxxxxx xx. zn. Xx. ÚS 56/10. Xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxxxxxx neuvedlo, proč xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) dle §50 odst. 3 xxxxxx x loteriích x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) xxx §2 xxxx. x) xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx XXX je xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx XXX x x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxx xxxxxxxxxx dle §43 xxxx. 1 zákona x loteriích, xxxxx xxxxxxxx vydaných xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx XX a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x legitimního xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásah xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.4.2013, xx. zn. Xx. XX 6/13, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx závěr xxxxxxxx xxxxxxxxx zjištěním x xx v xxxxxxx x principy právního xxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x další xxxxxxx napadající xxxxxxxx xxxxxx žalovaného i xxxxxx OZV s xxxxxx XX (např. xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. K argumentaci xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Hungary xxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxx xxxx; česká x xxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxx. X XX xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx podobných xxx xxxxxxxx xx zákona, xxxxx se x xxxxxx vydaných xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, a xx vždy xx xxxxxxxxxxx jejich xxxxxx x xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx správního xxxx x provozovatel xx xxxxx xxxxxx všech xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx poskytuje, xxxxxx opravných prostředků. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx dobu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a xx xx do xxxx, xxx rozhodnutí x xxxxxxx vydaného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, než tomu xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Soudním dvorem.
Žalovaný xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx – xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx subjekt xxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx očekávání, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx dotknout xxxx zájmu, a xxxx xxxxxxxx je xxxxxxx přijato. Hospodářské xxxxxxxx navíc xxxxxxx xxxxxxxxx očekávat, že xxxx zachován xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxx posuzovací pravomoci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 10.9.2009, Xxxxxxxxx, C-201/08, xxx 53 x xxx xxxxxxxx judikatura). Česká xxxxxx xxxxxx představovaná xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, a xx mimo jiné x ohledem xx xxxxxxxxx §43 xxxxxx x loteriích, xxx xxxxxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 14.6.2011, xx. xx. Pl. XX 29/10. Xxxxx xxxx si provozovatelé xxxx xxx vědomi xxxxxxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxx xxxx, xx xxxxx xxx v xxxxxxxx kdykoliv, xxxxxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 6/13, v xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx po xxxxxxx xxxx regulována prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx XXX, xxxxxx xxxx každý xxxx subjekt práva, xx xxxxx mohli x měli být xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx být dotčena x xxxxxxxx přijetí, xxxxx xx zrušení xxxxxxxx předpisů, a xx xxxxx xxxxxx, xxxxx x podzákonných xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxxx podotkl, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx. Xxxxx nad xxxx vykonává Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx podat xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx závazné vyhlášky xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X argumentaci stěžovatelky xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx je možné xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 51 x 52 XXXX xx xxxxxxx x xx. 62 XXXX, xxxx které xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx bezpečnost, veřejné xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx těchto omezení xx xxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnout xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (viz xxx 80 xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxx Hungary). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx závěry, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x rozsudcích xx xxx 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, x xx xxx 22.7.2015, xx. 10 Xx 62/2015-170, x xxxxx shledal, xx xxxxx XX xxxxxxxx xx výlučně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 20.1.2016, čj. 1 Xx 297/2015-77, v xxxx byl xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx neměla xxxx na xxxxxx xx základních xxxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povahy XXX xxxxxxxx poukázal xx xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. ÚS 29/10, dle něhož xxxxx klást na xxxx xxxx na xxxxxxxxxxx přísně formální xxxxxxxx, xxx vždy xx nutné jít xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx regulace. Xxxxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx vychází z xxxxxxxx x účinných xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek, xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx přistupuje x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, nikoliv x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nutné xx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx obcím xxxx xxx před xxxxxxx xxxxxxxxx §50 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx od 14.10.2011.
Ohledně xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x loteriích xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. Pl. XX 56/10, podle xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx dopustil xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx nerušil xxxxxxxx x provozování xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxx závaznými xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx o xxxxxxxxx legitimního očekávání xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx, xx xxxxxx činnost xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx, změny xx xxxxxxx právních xxxxxxxx, a xx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx (xxx citovaný xxxxx xx. zn. Xx. XX 6/13).
Xxxx xxxxx při předběžném xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xx třeba odchýlit xx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nejednotnou xxxxxxxxxx, a xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx dopad práva XX na věc. Xxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, jejíž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx správní xxxxxxx, x xxxxxx před xxxxxxxxx soudy.
Podle pátého xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxx stěžovatelčin, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx „unijní xxxxx“, xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx podobných xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx věci dovolávat xx xxxxx XX xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx její xxxxxxxxx měli xxxxxx xxxxxx příslušníci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xx. 56 SFEU (xxxxxxx němečtí xxxxxx, xxxxxxx Xxxxx, kde xxxxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxx 25 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxx-xx xx stěžovatelka, xx pravidelně xxxxxxxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx XX, xxxx xx nepochybné, xx xx jí xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právě xxxxxx těmto osobám (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2014, Xxxxxxx x xxxxx, X-390/12, xxx 39). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx by x xxxxxxx případě představovala xxxxxxx volného xxxxxx xxxxxx x z xxxxxxxx stěžovatelky ve xxxxxx x jejím xxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxx XX, x xxxx by xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx dané xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva.
Obdobnou xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx v rozsudku xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77. Xxxxxxx přítomnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx x xxx nesouhlasí. Xxxxx xxxxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxx x bodu 25 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx klientely žalobkyň x xxxxxxxx řízení xxxxxxx občané Xxxx xx xxxxxxxx x Xxxxxxxx, a xxxx x xxxx 26 xxxxx, že „[s]lužby, xxxxx poskytovatel se xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx přeshraniční poskytnutí xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 56 XXXX (x tomto xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, X-384/93, XX:X:1995:126, xxxx 21 a 22; Xxxxxxxx x xxxxx, X-243/01, XX:X:2003:597, xxx 53, x Xxxxxx x. Xxxxxxxxx, X-211/08, EU:C:2010:340, xxx 48)“.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x xxx se Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odpovědět na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x ní xxxxxxxxx výklad čl. 56 SFEU, jejž xx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx stěžovatelka, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx členských států), xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyloučit pouhým xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx podle xxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxxx, xx tvoří-li xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jiných členských xxxxx XX, nejde x výlučně xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 56 SFEU.
Pátý xxxxx x xxxxxxxxxxx x „xxxxxx“ právní otázkou xxxxxxx nejednotu xxxx x náhledu, xxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx OZV xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx sázkových her, x řízení před xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx případech Městský xxxx x Praze xxxxxxxxxx obcím přiznal xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx (viz xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. 10 Xx 82/2014-118), xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. rozsudky xx xxx 15.6.2016, xx. 3 Af 39/2014-157, xx dne 17.8.2016, xx. 3 Af 66/2014-103, ze xxx 26.11.2015, xx. 11 Xx 45/2014-119, xx xx xxx 1.12.2016, xx. 11 Xx 45/2014-225). Xxxxxxxxx v xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx krajský soud xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §34 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx, jež splňuje xxxxxxxx §34 xxxx. 1 x. x. x., x xxxxxxxx xx xxxxxxxx se xxxxxx jako osoba xx xxx zúčastněná, xxx x vadu xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx samé ve xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. X xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
Pokud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx došlo x xxxxxx xxxxxxxx x provozování xxxxxxx xx jiných xxxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, mělo xx xxxx obci svědčit xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Případným xxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx by xxxxxxxxx obec xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx svém právu xx xxxxxxxxxx, xxxxx x takovém xxxxxxx xx žalobce (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx hazardních xxx x místě, x xxxx xxxx formou xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxx tak, že xx xxx „xxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxx. Pátý xxxxx poukázal xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75. Xx xxxxxxxx xxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (v xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx nebo jiné xxxxxxx xxx xxxxx §2 písm. x), x), x), l) x x) xxxxxx x loteriích svědčilo xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxx příslušné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxx obec xxxx xxx procesně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx svého rozkladu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí.
V reakci xx postoupení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx senát položil Xxxxxxxx xxxxx předběžnou xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx práva XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x xxxx. XXXX, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, v němž xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx provozování sázkových xxx x xxxxxx xxxxxxxxx her (§50 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a má xxxxx široký prostor xxx uvážení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podoby. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x tom, že xxxxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služby, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx xxx x xxxxxxx x podmínkami xxxxx XX.
X XXXXXXXXXX:
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
XX. 1 K xxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxxxxxxx práva XX na xxxxxxx xxx
[28] Podle §17 xxxx. 1 věty xxxxx x. ř. x., „[d]ospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, postoupí xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[29] K xxxx, xxx rozhodování žalovaného xx věci povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, je věcí xxxxx EU, konkrétně xx jeho části, xxx xx týká xxxxxxx xxxxxx služeb, xx judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vyjadřovala xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx rozsudky XXX xx xxx 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, x. 3194/2015 Xx. XXX, xxxx 40, 41, ze xxx 22.7.2015, xx. 10 Xx 62/2015-172, xxxx 12-21, x xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, xxxx 24-41).
[30] Xxx-xx x otázku xxxxxx xx výkladu xxxxx EU, xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx může xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, xx x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx byla xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx. 267 XXXX xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx XX.
[31] Krom xxxx xxxxx, xx xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxx Soudního xxxxx „xxxxxxx“ předchozí x xx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx, xxxx xxxx by xx xxx xxxxx její xxxxxxxx v xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (podrobný xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx viz xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, xxxx 15-24, x xx xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, č. 3896/2019 Xx. XXX, xxx 22).
[32] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x předkládacím usnesení xxxx patrné, xx xx skutkové xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx by xx její xxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx XX, mohlo dopadat. X podrobnostech xxx xxxxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx senátu x xxxxxxxxxxxx usnesení, podloženou xxxxxxxx rozsáhlé xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xx body 25 x 26 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x další, X-98/14. Xxxx xxxxx xxxxx upozornil, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx např. rozsudky xx. 6 Xx 285/2014-32, 10 Xx 62/2015-172 a 1 Xx 297/2015-77 xxxxxxx xxxx) vykládá stejnou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx jinak. Xxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jen xx (xxx xxxxxx xxxxxx) nesprávně xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx jasnou, proto xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxxxxxx otázku. X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx senát xx xxxx situace xxxxxxx svou xxxxxxxx xxx rozhodnout. X xxxx xxxx totiž xxxxx xxx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pominula xxxxxx práva XX xx xxxxxxxxx aplikovatelnou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxx, x xxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx definitivně x xxxxx xxxxxxxx.
[34] X xxxxxxx na další xxxxx xxxxxxxxxxx usoudil xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx, x jaké xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx toho xxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poskytování xxxxxx, nebyla xxx x xxxxxxxx Berlington Xxxxxxx řešena xx xx xxxx, aby xx xxxx možno xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx považoval xx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Proto Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx dne 21.3.2019, xx. 5 Xx 177/2016-61, xxxxxxx následující xxxxxxxxx xxxxxx:
„1/ Xxxxxxx xx xxxxxx 56 x násl. Smlouvy x fungování Xxxxxxxx xxxx na vnitrostátní xxxxxx předpis (obecně xxxxxxxx vyhlášku xxxx), xxxxx x xxxxx xxxxx obce xxxxxxxx xxxxxxx službu, xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx tímto předpisem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx?
Xxxxx xxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx poskytovatel xxxxxx povinen xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxxx pocházejících z xxxxxx členských xxxxx?
2/ Xx xxx odpověď xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx
x) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx poskytování xxxxxx xx výrazně limitováno, x xx jak xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxx (potenciální aplikovatelnost xxxxxxx de xxxxxxx);
x) xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx upravoval xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxxx, postavení subjektů xxxxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxx xxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxx, x subjektů xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx?“
[35] Soudní xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpověděl xxxxxxxxx xx dne 3.12.2020 xx věci C-311/2019 xxxxx:
„Xxxxxx 56 SFEU xxxx xxx xxxxxxxx x xxx smyslu, xx xx xxxxxxx xx situaci xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, co x xxxxx členském xxxxx xxxxxxxx x účinnost xxxxxx xxxxxxx určující xxxxx, na xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, x xxxxxxxxxx bez xxxxxxx xx všechny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx území xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx to, xxx poskytují služby xxxxxxxxx xxxxxxx příslušníkům xxxx xxxxxxx příslušníkům xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx část jejích xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xx usazena.“
[36] Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx právního xxxxxx xxxxx zejména xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx provedl xxxxxxxxx xxxxx):
„24 Z xxxxxxxxxx Soudního dvora xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxxxxx jen proto, xx xx občané Xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx států mohli xxxxxx xxxxx nabízených xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ze xxx 4. června 2019, Xxxxx Xxxxx, C-665/18, xxxxxxxxxxxx, XX:X:2019:477, bod 24).
(...)
26 V xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pocházejících x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, jak xxxxxxxx xxxxxxxxx advokát x xxxx 82 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx de xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
27 X xxxxx ohledu xx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx využili xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx služeb xxxx xxxxxxxxxx, xx potenciální xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx limitované, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX xxxxx xxxx.
28 X xxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétně vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx x situacích, xxx xxxxxxxx xxx xxxxx jediný xxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 2. xxxxx 1989, Xxxxx, 186/87, XX:X:1989:47, xxxx 15 x 20), xxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx příjemců xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx poskytovatelem xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx (v xxxxx smyslu viz xxxxxxxx xx dne 10. xxxxxx 1995, Xxxxxx Investments, X-384/93, XX:X:1995:126, xxx 22, xxxxx i xx xxx 6. xxxxxxxxx 2003, Xxxxxxxx a xxxxx, X-243/01, EU:C:2003:597, xxxx 54 x 55).
29 Jak v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v bodě 80 svého xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx článku 56 SFEU množstevním xxxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx Xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
30 Xxxxxxxx nelze xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx, které xx xx výjimky x xxx stanovené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx hazardních xxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx území xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxx na xx, xxx poskytují služby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX .
31 Soudní xxxx již totiž x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úprava, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx sázkových xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 11. xxxx 2003, Anomar x xxxxx, C-6/01, XX:X:2003:446, xxxx 65 x 66).
32 V xxxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxx Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx cca 25 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx místem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x že XXXXXX XXX xx xxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx osobami xxxxxxxxxxxxx x jiných členských xxxxx, takže nelze xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx zahraniční xxxxxxxxx byla xxxxx xxxxxxxxxxx.
33 X výše xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXX, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx - že xxxxxx 56 XXXX se xx xxxxxxx situaci, xxxx je xxxxxxx xxxxxxx xx věci x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx.
34 Tímto konstatováním xxxx ovšem nijak xxxxxxx případná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních předpisů xxxxxxxxx ve xxxx x xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx dvoru xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx článek xxxxx xxxxxxx xxxxxxx předpisům, xxx nedisponuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“
[37] Účinky práva XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x násl. XXXX, mohou tedy xxx okolností v xxxx xxxx vést x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, v xxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx území xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, rozsah x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx může x xxxxxx xxxxxx přijmout x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podoby. Xxxxxxx xxx samosprávu xxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxx x umožnění hrát xxxx hry, xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx XX.
[38] Xx xxxxx xxxxxx, xx za xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx prvku xxxxxxxxx stěžovatelkou (xxx x tom xxx 32 rozsudku Xxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci), xx xxxxx xxxxx XX xx věc třeba xxxxxxxx, a xx x intencích judikatury Xxxxxxxx xxxxx zmiňované xxxxx xxxxxxx, zvláště xxx rozsudku Berlington Xxxxxxx, xxxxxxx (xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx XXX) xxxx bodů 58, 62-65, 69-72, 80-81, 87-88, xx xxxxxxxx v xxxx 92. Jak pak xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x odpovědi xx xxxxxxxxxx otázku x xxxx projednávané xxxx, x xxxxxxxxxx případech xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxx Xxxxxx dvůr zodpověděl xxxxxxxxxx otázku x xxxxxxxx, a xxx xxxxx vyčerpal xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pátým xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx než xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx závěry Soudního xxxxx v nynější xxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx senát.
IV. 2 X druhé otázce: Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx otázky, které xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx je xxxxxxxxxx. „Xxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxx §17 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxx věc postoupena xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x závěru xxxxxxxxx od závěru xxxxx xxxxxxxxxxx. (…) Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx abstraktní právní xxxxxx bez xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx při projednávání xxxxxxxxxxxx věcí xxxxxx, xxx právní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“ (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.6.2007, xx. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. XXX).
[41] Xx věci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx Statutárnímu xxxxx Xxxxx xxxx do xxxxxx xxxxxxxx xxx 26.1.2015 xxxxxxxx vyrozumění xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.1.2015 x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví o xxxxxx xxxxxxxxxxxx (viz x. l. 91 x 92 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx x vyzváno, xxx xx xxxxx 10 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx zúčastněné xx xxxxxx. Xxxx poučeno x x xxx, xx xxxxxxxx lze xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx.
[42] Ze xxxxxxxx spisu xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx statutární xxxxx Xxxxx oznámilo, xxxxx xxx v xxxxxx stanovené xxxxx, xx práva osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x skutečnostech xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxx 18.5.2016, xxxx xxxxxx rok x xxxxx po xxxxxxxx výzvy (xxx x. x. 128 xx 145 xxxxxxxxx xxxxx).
[43] X výše xxxxxxxxx je patrné, xx statutární město Xxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, ačkoli xxxxxxx xxxx, veden xxxx xxxxxxx názorem, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
[44] Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, zda x xxxx, xxx vydala xxxxxx xxxxxxxx vyhlášku x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx jako x xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx ve xxxxxx §34 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxx něž xxxx xxxx obecně xxxxxxx vyhláška xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázky xxxxx xxxx senát nepotřebuje x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxx je xxx x xxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, xxxxx xxx xx odvozen xx – xxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx.
[45] X xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx x xxxxxx xxxx městským xxxxxx. Jak vyslovil Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxx xx xxx 18.5.2016, xx. 3 Xx 9/2015-34, „[x]xxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 s. x. x. jsou xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x všichni, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Paní X. X. xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Ačkoliv xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s §34 x. ř. x. přípisem xx xxx 11.11.2010, xx. 8 A 146/2010-31, xxxxxxxxxx x poučena x xxx, xx x xxxxxxx věci xxxx uplatňovat xxxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx, jestliže xxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxx xxxxxx, na uvedenou xxxxx z její xxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxx. Xxxxxx uplynutím xxxxxxxxx lhůty xxxx X. X. xxxxxxx x možnost xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, x xxxxxx proto x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.“ Xxxxx xxxxxxx xx i x nynějším xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxx.
[46] Proto xx xxxxxx ke xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx nemá xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx týkající xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, jenž xxx xxxxxxxx x s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx v rozsudku xx xxx 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75.
*) X účinností xx 1.7.2017 xxxxxx xxxxxxx x. 186/2016 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx.