Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 a xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx obecně xxxxxxxx vyhláškou v xxxxxxxxxx působnosti na xxxx území xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (§50 xxxx. 4 xxxxxx x. 202/1990 Xx., x xxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxx od 1.1.2012 xx 31.12.2016). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx může x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x má xxxxx široký prostor xxx uvážení xxxxxxx xxxx konkrétní podoby. Xxxxxxx pro samosprávu xxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx vyhláškou xxxxxxxxx překážky volnému xxxxxx služby, která xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx tyto xxx, xxxx xxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx EU.
Prejudikatura: x. 1762/2009 Xx. XXX, x. 3194/2015 Sb. XXX, x. 3540/2017 Xx. XXX, č. 3896/2019 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Hungary x xxxxx (X-98/14).
Xxx: XXXXXX XXX, x. x. xxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky x xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx sporu v xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx, zda xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxx x. 3/2013, o xxxxxxxx provozování sázkových xxx, xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „XXX“), xxxxx mj. xxxxxxxx xx celém území xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 xxxx vyhlášky, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx podle §2 písm. x), x), x) x x) xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. x) x §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxx x xxxxxx XX, x xxx tedy xxxx xxxxxx mohla xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx místě x Xxxxxx.
Xxxxxx je, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx xxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx, xxx OZV, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, splňuje xxxxxxxxx přiměřenosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx XX.
Xxxx je xxxxxx, zda x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx správní xxxxxxxxxx xx xxxx povolení x xxxxxxxxxxx sázkových xxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x loteriích, xxx xxxxx xxxxxx xxxx podkladem xxxxxx xxxxxxx vyhláška obce xxxxxxxxx přípustnost, xxxxxx x xxxx modality xxxxxxxxxxx těchto xxx, xxxx xxxx, jež xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx (§34 xxxx. 1 x. ř. x.) xx žalobkyní.
Rozhodnutím xx xxx 22.10.2013 xxxxxxxx xx xxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí ze xxx 29.9.2011, x xx x části xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx na adrese Xxxxxxxxx 657/155, Xxxxx. X xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x XXX. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx města, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 této xxxxxxxx, xxxxxxxx provozování sázkových xxx xxxxx §2 xxxx. i), x), x) x n) xxxxxx o xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. x) x §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx. Xxxxx soudu xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx využívala xxxxx pohyb služeb. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx vydávání OZV xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x dotčená xxxxxxxx xxxx diskriminační xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx her x xxxxxx XX x xx nezákonnosti XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.9.2011, xx. zn. Pl. XX 56/10, je xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx individuální xxxxxxxxx případu, xx. xxxxxxxx i xx, xxx obec xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx textu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx“. Xx městský xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx pochybil xxx, xx neaplikoval xxxxx XX, xxxxx mělo x daném případě xxxxxxxxx přednost, xxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxx o xxxxxxxxx (xxxxxxx §43 odst. 1 xx spojení x §50 xxxx. 4) xxxx s xxxxxx EU v xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, X-98/14 (dále xxx „Xxxxxxxxxx Xxxxxxx“), xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx kritéria xxxxxxxxxxxx (xxx 92 rozsudku). Xxxxxxxx xxxxxxx v XX tato kritéria xxxxxxxxx. X ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx s XXX xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souvisící x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a x bojem proti xxxxxxxx x podvodným xxxxxxxxx spojeným s xxxxx, x xxxxxxx xxxx xx danou xxxxxxx ani nezabýval. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x nekoherentní, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyhlášek xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx; xx i x xxxxxxx x principem xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx prvek, který xxx xxxxxx x xxxxxx, xx důkazně xxxxxxx, x xxxxxxx x x důvodové xxxxxx x zákonu x. 300/2011 Xx. x xxxx též x xxxxxxxx zprávy x xxxxxx x. 186/2016 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 25 x 26 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx a zdůraznila, xx xxxx klientely, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxxxx a tyto xxxxxxx jako služby xxxxxxxxx, byli občané xxxxxx členských xxxxx XX, xxxx tedy xxxxxxxxxxxx poskytovala xxxxxx xx xxxxxx xx. 56 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „XXXX“). Xx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx provozovny, jejíž xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx městskému soudu xxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxx 25 km od xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx místem xxxxxxxxxxx xxxxxx německým xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx, xxx XXX xx x souladu xx xxxxxxx. Xxx xxxxxx sp. zn. Xx. XX 56/10 xx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a „[x]xxxxxxxx-xx důvod xxxxxxxx xxxxxxxxxxx míst x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydala, xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx“. Xxx xx xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx, xxx je XXX x xxxxxxx xx zákonem a x xxxxxx EU, xxxxx, xxxx následně xxxxxx, xx xxxxxxxxx.
XXX xxxxxxxx základním principům xxxxx EU – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nesplňující xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „XXX“) xxx §50 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx x xxx výherní xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) dle §2 xxxx. x) xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxx xxxxx x kasinech, xxxxxxx XXX i x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §43 xxxx. 1 xxxxxx x loteriích, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x porušení xxxxx XX x xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x toto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásah do xxxx xxxxxx sféry. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2013, sp. zn. Xx. ÚS 6/13, xxx něhož xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx x rozporu x principy xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx i další xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného x xxxxxx XXX x xxxxxx XX (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx třeba xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx o xxxxxxxx xxxx; xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx. V XX nedochází k xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxxxxx ze zákona, xxxxx se x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x provozování loterií x xxxxxx xxxxxxxxx xxx přistupuje na xxxxxxx obecně závazných xxxxxxxx obcí, x xx vždy xx xxxxxxxxxxx jejich xxxxxx x xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx opravných prostředků. Xxxxxxxxxxxx přitom může xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vykonávat xxxx xxxxxxx, x xx xx do xxxx, kdy xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx nabude xxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx rušení xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, než xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Soudním dvorem.
Žalovaný xxxx poukázal xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx – xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx subjekt xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, xxxxx xx schopen xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxx opatření je xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nemohou xxxxxxxxx očekávat, xx xxxx xxxxxxxx existující xxxx, který může xxx xxxxxx x xxxxx posuzovací pravomoci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 10.9.2009, Xxxxxxxxx, X-201/08, bod 53 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Česká xxxxxx xxxxxx představovaná xxxxxxx x loteriích xxxx pro hospodářské xxxxxxxx xxxxxx známá x předvídatelná, x xx mimo jiné x xxxxxxx xx xxxxxxxxx §43 zákona x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 14.6.2011, xx. xx. Pl. XX 29/10. Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx vědomi xxxxxxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxx xxxx, že xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vylučující xxxxxx těchto xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx poukázal xx xxx xxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 6/13, v xxxx Ústavní xxxx xxxxx, xx u xxxxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Provozovatelé XXX, xxxxxx jako xxxxx xxxx xxxxxxx práva, xx totiž xxxxx x měli xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx sféra xxxx být dotčena x důsledku přijetí, xxxxx či xxxxxxx xxxxxxxx předpisů, x xx nejen xxxxxx, xxxxx i podzákonných xxxxxxxx předpisů (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx, že xx nepřísluší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx. Xxxxx nad xxxx vykonává Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jež xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx zrušení. Xxxxxxxx xx xxxxxx povinen xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx vnitřního xxxx xx možné xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 51 x 52 SFEU xx spojení x xx. 62 XXXX, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx veřejný pořádek, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (viz xxx 80 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, x ze xxx 22.7.2015, xx. 10 Xx 62/2015-170, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx EU xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 20.1.2016, čj. 1 Xx 297/2015-77, v xxxx byl xxxxxxx xx bezpředmětný argument xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx zahraniční klientely, xxxxx xx xxxxxx xxxx xx žádnou xx základních ekonomických xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X námitce xxxxxxxxxxxxx povahy XXX xxxxxxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 29/10, xxx něhož xxxxx klást na xxxx jako xx xxxxxxxxxxx xxxxxx formální xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxx jít xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx přistupuje z xxxxxxxx jejich obsahu x xxxxx, nikoliv x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx je xxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xxxxxxxx IVT x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zařízení xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx nabytím xxxxxxxxx §50 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 14.10.2011.
Xxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti postupu xxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xx. zn. Xx. XX 56/10, xxxxx xxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxx dopustil xxxxxx xx ústavního xxxxx obcí xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x provozování loterií x jiných xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx terminálů xxx hovořit x xxxxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx přinejmenším po xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxx sféra xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx právních xxxxxxxx, x to xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx citovaný xxxxx sp. xx. Xx. XX 6/13).
Pátý xxxxx xxx předběžném xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, že xx xxxxx xxxxxxxx xx xx názoru xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nejednotnou xxxxxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx práva XX na xxx. Xxxxxx xxx procesní xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podkladem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x řízení xxxx xxxxxxxxx soudy.
Podle xxxxxx xxxxxx obecně v xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx „unijní prvek“, xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx loterií x xxxxxx podobných xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx XX xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx prokázat, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx měli tvořit xxxxxx příslušníci jiných xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu xx. 56 SFEU (xxxxxxx němečtí občané, xxxxxxx Xxxxx, kde xxxxxxxxxxxx působí, xx xxxxxxx cca 25 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx EU, bylo xx xxxxxxxxxx, xx xx xx žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právě xxxxxx těmto xxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.4.2014, Xxxxxxx x xxxxx, C-390/12, xxx 39). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x jejím xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx států XX, x xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx opatření xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx otázku xx skutkově srovnatelných xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77. Možnost přítomnosti xxxxxxxx xxxxx odmítl. Xxxx xxxxx x xxx nesouhlasí. Xxxxx xxxxx xxxxx jeho xxxxxx pominul argumentaci Xxxxxxxx dvora, xxxx x bodu 25 xxxxxxxx Berlington Hungary xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx klientely žalobkyň x původním xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxx xx xxxxxxxx x Xxxxxxxx, x xxxx x xxxx 26 xxxxx, xx „[s]lužby, xxxxx poskytovatel se xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx státě dodá, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx státě, přitom xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 56 SFEU (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, X-384/93, EU:C:1995:126, xxxx 21 a 22; Gambelli x xxxxx, X-243/01, XX:X:2003:597, xxx 53, a Xxxxxx x. Xxxxxxxxx, X-211/08, XX:X:2010:340, xxx 48)“.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx obsažena x xxxxx xxxxxxxx, v xxx xx Xxxxxx xxxx xxxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx v ní xxxxxxxxx výklad čl. 56 XXXX, xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx případů xxxxx xxxx x xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx služby xxxxxx příjemcům usazeným x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx příslušníkům xxxxxx xxxxxxxxx států), xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx členskými xxxxx. Z rozsudku Xxxxxxxxxx Xxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx zřetelně xxxxxxx, xx xxxxx-xx xxxx klientely xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx členských xxxxx XX, nejde x výlučně xxxxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx článku 56 SFEU.
Pátý xxxxx x xxxxxxxxxxx x „xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx také x xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx obce, xxxxx XXX byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx povolení k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, x řízení před xxxxxxxxx soudy. V xxxxxxxxx případech Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxx xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. 10 Xx 82/2014-118), zatímco x xxxxxx nikoli (viz xxxx. xxxxxxxx ze xxx 15.6.2016, xx. 3 Af 39/2014-157, xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Xx 66/2014-103, xx xxx 26.11.2015, xx. 11 Xx 45/2014-119, či xx xxx 1.12.2016, xx. 11 Xx 45/2014-225). Nejednota x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §34 xxxx. 2 x. x. s. xxxxx, jež xxxxxxx xxxxxxxx §34 odst. 1 x. x. x., x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx jako osoba xx něm xxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xxx mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. X xx xx xxxxx přihlížet x xxxxxx povinnosti.
Pokud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x odnětí xxxxxxxx x provozování xxxxxxx xx jiných xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx závazné vyhlášky xxxx, xxxx xx xxxx obci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení. Případným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odnětí xxxxxxxx x provozování xxxxxxx či jiných xxxxxxxxx xxx by xxxxxxxxx xxxx mohla xxx xxxxx dotčena xx xxxx právu xx samosprávu, neboť x xxxxxxx případě xx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx, x xxxx obec xxxxxx xxxxxx závazné vyhlášky xxxxxxxx xxx, xx xx tam „hazard“ xxxxxxxxxx nemá. Xxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx zaujal Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2013, xx. 8 Afs 49/2011-75. Xx xxxxxxxx xxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xx určité xxxxxx) xxxxxxx xxxx jiné xxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. g), x), x), x) x x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx §27 odst. 2 správního řádu. Xxxx obec xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí.
V xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx předběžnou xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx dvou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx pátým xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x násl. SFEU, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx na svém xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx (§50 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx regulaci xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podoby. Xxxxxxx xxx samosprávu xxxx xx xxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx tyto xxx, xxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx EU.
Z ODŮVODNĚNÍ:
IV. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
XX. 1 X xxxxx xxxxxx: aplikovatelnost xxxxx XX xx xxxxxxx xxx
[28] Xxxxx §17 xxxx. 1 věty xxxxx s. x. x., „[x]xxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx rozhodování x xxxxxxxx názoru, xxxxx je odlišný xx právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, postoupí věc x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[29] K xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx podkladem xx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx území xxxxxxxxxxx, xxxxxx a jiné xxxxxxxx provozování xxxxxx xxx, je věcí xxxxx XX, konkrétně xx xxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dobu negativně (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, č. 3194/2015 Xx. XXX, xxxx 40, 41, xx xxx 22.7.2015, čj. 10 Xx 62/2015-172, xxxx 12-21, a xx xxx 20.1.2016, xx. 1 As 297/2015-77, xxxx 24-41).
[30] Xxx-xx x otázku xxxxxx xx výkladu xxxxx EU, xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx může xxxxxxx, xxx ohledu xx xx, xx x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx byla xxxxx xxxxxx řešena, xxxxxxxx podle xx. 267 XXXX položit xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX.
[31] Krom xxxx platí, že xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx dvora „xxxxxxx“ xxxxxxxxx x xx rozpornou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx dalšího, xxxx xxxx xx to xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (podrobný xxxxxx x této xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, xxxx 15-24, x ze dne 29.5.2019, čj. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. NSS, xxx 22).
[32] Z xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxx xxxxx senátem x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxx situace xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx by xx xxxx xxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx XX, mohlo dopadat. X xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx senátu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, podloženou xxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx však xx xxxx 25 x 26 rozsudku Xxxxxxxx dvora xx xxx 11.6.2015, Berlington Xxxxxxx x další, X-98/14. Pátý xxxxx xxxxx upozornil, že xxxxxxxxxx xxxxxx senátů (xxx xxxx. xxxxxxxx xx. 6 As 285/2014-32, 10 Xx 62/2015-172 x 1 Xx 297/2015-77 zmíněné xxxx) vykládá xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx nepominuly, jen xx (xxx pátého xxxxxx) nesprávně xxxxxxxx. Xxxx senát xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx otázku. S xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x proto xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[33] Rozšířený senát xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx pravomoc xxx xxxxxxxxxx. X xxxx věci xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx, xxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx pominula xxxxxx práva XX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxx x situaci, x níž xx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx xxx doposavad xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
[34] X xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx usoudil xxxxxxxxx senát, xx xxxxxx, v jaké xxxx by xx xxxxxxxx situace toho xxxx, xxxxx je x věc xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx právo EU xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx x rozsudku Xxxxxxxxxx Xxxxxxx řešena do xx xxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Současně xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx, xxx xxxxxx aplikovatelnosti práva XX x obdobných xxxxxxxxx omezil. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx dne 21.3.2019, xx. 5 Xx 177/2016-61, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx:
„1/ Xxxxxxx xx článek 56 x xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpis (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obce), xxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, že část xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x jiného xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx?
Xxxxx xxx, postačuje xxx aplikovatelnost xxxxxx 56 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx tvrzení možnosti xxxxxxx zákazníků x xxxxxx xxxxxxxxx státu, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx povinen dokázat xxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx?
2/ Xx xxx xxxxxxx xx xxxxx položenou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx
x) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xx výrazně xxxxxxxxxx, x to xxx xxxxxxxxxxx, tak i xxxxx (potenciální aplikovatelnost xxxxxxx xx xxxxxxx);
x) xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odlišným xxxxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jiných členských xxxxx Xxxxxxxx unie, xx xxxxxx jedné, x xxxxxxxx zaměřujících xx xx xxxxxx xxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxx?“
[35] Xxxxxx xxxx xx položené xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.12.2020 xx věci C-311/2019 xxxxx:
„Xxxxxx 56 XXXX xxxx být xxxxxxxx x xxx smyslu, xx xx použije xx xxxxxxx společnosti xxxxxxx v jednom xxxxxxxx státě, která xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx hazardních xxx xxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx státě xxxxxxxx x účinnost xxxxxx xxxxxxx určující xxxxx, xx xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, x xxxxxxxxxx bez xxxxxxx xx xxxxxxx poskytovatele xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu xxx xxxxxx xx xx, xxx poskytují xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx příslušníkům xxxx státním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx jejích xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx členského státu, xxx xx kterém xx xxxxxxx.“
[36] Soudní xxxx k odůvodnění xxxxx právního názoru xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát):
„24 X xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxx vyplývá, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxxxxx jen proto, xx xx xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx států xxxxx xxxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ze xxx 4. června 2019, Xxxxx Xxxxx, C-665/18, xxxxxxxxxxxx, XX:X:2019:477, xxx 24).
(...)
26 X xxxxxxxxxxx x případnou relevancí xxxxx xxxxxxx pocházejících x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx 82 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx oblasti volného xxxxxxxxxxx služeb.
27 X xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx zahraničních xxxxxxxxx, xxxxx využili xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx potenciální xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xx věcného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX xxxxx xxxx.
28 X ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x tomto článku xx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxx jediný příjemce xxxxxx (x tomto xxxxxx xxx rozsudek xx dne 2. xxxxx 1989, Xxxxx, 186/87, XX:X:1989:47, xxxx 15 x 20), xxx x situacích, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jiném xxxxxxxx xxxxx (v xxxxx smyslu xxx xxxxxxxx xx dne 10. xxxxxx 1995, Xxxxxx Investments, X-384/93, XX:X:1995:126, bod 22, xxxxx x xx xxx 6. listopadu 2003, Xxxxxxxx a xxxxx, X-243/01, EU:C:2003:597, xxxx 54 x 55).
29 Jak v xxxxxxxx uvedl xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 80 xxxxx stanoviska, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX množstevním xxxxxxxxx by ohrozilo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx Xxxx, takže xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přijmout.
30 Xxxxxxxx xxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx na výjimky x xxx stanovené xxxxxxxx provozování xxxxxxxxxx xxx na xxxxx xxxxx obce xxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxx na xx, xxx poskytují služby xxxxxxxxx xxxxxxx příslušníkům xxxx státním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx členských xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX .
31 Soudní xxxx xxx xxxxx x xxxxx ohledu xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úprava, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX (v xxxxx xxxxxx xxx rozsudek xx xxx 11. xxxx 2003, Xxxxxx x xxxxx, C-6/01, XX:X:2003:446, xxxx 65 x 66).
32 X xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x rozhodnutí x předběžné xxxxxx xxxxx, xx město Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx cca 25 xx od německých xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx německými xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx XXXXXX XXX xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, že část xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, takže xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx čistě xxxxxxxxxxx.
33 X xxxx xxxxxxxxxxx úvah tedy xxxxxxx – s xxxxxxxx xxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx BONVER XXX, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx soud - xx xxxxxx 56 XXXX xx xx xxxxxxx situaci, xxxx je xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxxxx.
34 Tímto xxxxxxxxxxxxx xxxx ovšem nijak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx xx věci x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx dvoru xxxxxx xxxxxxxx otázka, xxx xxxxx článek xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nedisponuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které by xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“
[37] Xxxxxx práva XX, konkrétně článku 56 a násl. XXXX, mohou tedy xxx okolností x xxxx věci vést x xxxxxxx prostoru xxx samosprávu, x xxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx obce x xxxxxxxxxx působnosti na xxxx xxxxx reguluje xxxxxxxxxxx, rozsah x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx rovině přijmout x xx velmi xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Prostor xxx xxxxxxxxxx xxxx xx omezen v xxx, že případné xxxxx vyhláškou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx, která spočívá x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx xxx v xxxxxxx x podmínkami práva XX.
[38] Xx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxxx skutkový xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stěžovatelkou (viz x xxx xxx 32 xxxxxxxx Soudního xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci), xx xxxxx xxxxx XX xx věc třeba xxxxxxxx, x to x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx zmiňované xxxxx senátem, xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx (co xx důsledků xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxx XXX) xxxx xxxx 58, 62-65, 69-72, 80-81, 87-88, se xxxxxxxx x xxxx 92. Xxx xxx xxxxxxxx Soudní dvůr x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx projednávané věci, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxx Xxxxxx xxxx zodpověděl xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx předloženou xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx než xxxxxxx na xxxxx xxxxxx závěry Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx jak xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx senát.
IV. 2 X druhé xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx obce x řízení xxxx xxxxxxxxx soudy
[40] Rozšířený xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxx, xxx mu xx xxxxxxxxxx. „Xxxxxx rozšířeného xxxxxx je sjednocovat xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x je xxx §17 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxx rozhodovat xxx, xxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx senátem, xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vysloveného. (…) Xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx ukotvení xx skutkovým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“ (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 12.6.2007, čj. 2 Afs 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. XXX).
[41] Xx xxxx xxxxxxxxxx pátým xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zjistil, xx Statutárnímu xxxxx Xxxxx bylo do xxxxxx xxxxxxxx xxx 26.1.2015 xxxxxxxx vyrozumění xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.1.2015 x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx x. x. 91 x 92 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xx xxxxxxxxxx bylo statutární xxxxx Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení x xxxxxxx, xxx xx lhůtě 10 xxx xx doručení xxxxxxxxxx oznámilo, xxx xxxx uplatňovat práva xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx x o tom, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx.
[42] Xx xxxxxxxx xxxxx městského xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx Děčín oznámilo, xxxxx pak x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Pouze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytlo xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxx; xxxxxxx xxx 18.5.2016, xxxx xxxxxx xxx x xxxxx xx xxxxxxxx výzvy (viz x. x. 128 xx 145 městského xxxxx).
[43] X xxxx xxxxxxxxx xx patrné, xx statutární xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxx městský xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx uvedenému xxxxx přísluší, mu xxxxx umožnil xx xxxxxxxx.
[44] Za xxxxxx xxxxxxx xxxx důvodu, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx, jež vydala xxxxxx závaznou vyhlášku x samostatné xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx modality provozování xxxxxxxxx her x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, je třeba xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx §34 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx xxxx xxxxxx o xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx něž xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx normativním xxxxxxxxx. Xxxxxx uvedené xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx senát xxxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského soudu. Xxxxxxxxxxx je ani x xxxx, xxx xxx určil xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxx je xxxxxxx xx – xxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx účastníků x xxxxxxxx osob zúčastněných xx xxxxxx z xxxxxx xxxx městským xxxxxx.
[45] X xxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx, xx statutární xxxxx Xxxxx neuplatnilo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxx xxxx městským xxxxxx. Xxx vyslovil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku ze xxx 18.5.2016, xx. 3 As 9/2015-34, „[x]xxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel x všichni, kdo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx O. X. xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxx městským xxxxxx x souladu x §34 s. x. x. xxxxxxxx xx xxx 11.11.2010, xx. 8 X 146/2010-31, xxxxxxxxxx x poučena x xxx, že x xxxxxxx xxxx xxxx uplatňovat xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, jestliže xxxxx xxxxx soudu xx xxxxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxx X. Č. xxxxxxx x možnost xxxxxxxxxx x postavení xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, x xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Zcela xxxxxxx je i x nynějším xxxxxx xxxxxxx statutárního xxxxx Xxxxx.
[46] Xxxxx xx xxxxxx ke xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx ji xxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxx senát na xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx známý xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx druhé xxxxxx xxxxxx, xxxx byl xxxxxxxx a s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75.
*) X účinností xx 1.7.2017 zrušen xxxxxxx x. 186/2016 Xx., x hazardních xxxxx.