Xxxxxx věta
Účinky práva XX, xxxxxxxxx článku 56 x xxxx. Xxxxxxx o fungování XX, mohou xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx samosprávu, v xxxx obec xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx podobných her (§50 xxxx. 4 xxxxxx č. 202/1990 Xx., x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2016). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx může x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a má xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx volnému xxxxxx služby, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx XX.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1762/2009 Sb. XXX, x. 3194/2015 Xx. XXX, x. 3540/2017 Xx. XXX, č. 3896/2019 Sb. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Hungary a xxxxx (X-98/14).
Xxx: XXXXXX XXX, x. s. xxxxx Ministerstvu Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky x xxxxxx Evropské xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx x. 3/2013, o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, loterií x xxxxxx xxxxxxxxx her (xxxx xxx „XXX“), xxxxx xx. xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx č. 1 xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), x), x) a x) xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx her xxxxx §2 xxxx. j) x §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxx x xxxxxx XX, x zda xxxx xxxx taková xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí ministra xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx zrušena xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx konkrétním xxxxx x Xxxxxx.
Xxxxxx xx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XX xxxxxxxx xx xxxxxxx volného xxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxx, xxx OZV, xxx byla podkladem xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx plynoucí z xxxxx XX.
Xxxx xx xxxxxx, zda v xxxxxx xxxx správními xxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx správní rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x jiné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx vydala, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx (§34 xxxx. 1 s. x. x.) xx žalobkyní.
Rozhodnutím xx xxx 22.10.2013 xxxxxxxx xx xxxxxxx §43 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxx 29.9.2011, x xx v xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx xxxxxxxxx xx adrese Xxxxxxxxx 657/155, Xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x XXX. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx města, xxxxx xxxxx nacházejících xx xx místech uvedených x příloze č. 1 xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx provozování sázkových xxx xxxxx §2 xxxx. x), l), x) a x) xxxxxx o loteriích x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. x) a §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx podala xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ministr xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx unijní xxxxx xx daný xxxxxx nedopadá, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx by x xxxxx xxxxxxx využívala xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx město Xxxxx xxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx rozporu xxxxxxxx xxxxxxx a jiných xxxxxxxxx xxx s xxxxxx XX x xx xxxxxxxxxxxx XXX. Xxxxx obcí regulovat xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx x dle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.9.2011, xx. xx. Xx. XX 56/10, xx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx individuální xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxxx i to, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx textu vyhlášky xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx“. Xx xxxxxxx xxxx neučinil.
Městský xxxx xxxx xxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xxxx x daném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx XXX a xxxxxx o xxxxxxxxx (xxxxxxx §43 xxxx. 1 ve spojení x §50 xxxx. 4) xxxx s xxxxxx XX v xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxx, X-98/14 (xxxx jen „Xxxxxxxxxx Xxxxxxx“), xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx států xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx provozování loterií xx jejich xxxxx xxxxxxxx kritéria přiměřenosti (xxx 92 rozsudku). Xxxxxxxx loterií x XX xxxx kritéria xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx x loteriích xx xxxxxxx s XXX xxxxxxxxx, že xxxxxxxx x nich xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx spotřebitelů xxxx xxxxxxxx závislostí x x xxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxx, a xxxxxxx xxxx se danou xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx regulace loterií xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx vydávání xxxxxxxx vyhlášek xxxxx xxxxxxxx, xxxx by xxx xxxxxxxxx jakákoliv xxxxxxxx xx xxxxxxxxx; xx x v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx prvek, který xxx xxxxxx x xxxxxx, xx důkazně xxxxxxx, x xxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 300/2011 Xx. x nově xxx x xxxxxxxx xxxxxx x zákonu č. 186/2016 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 25 a 26 rozsudku Xxxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx část xxxxxxxxx, xxxxx prostory s xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx jako služby xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx poskytovala xxxxxx xx smyslu čl. 56 Smlouvy o xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie (xxxx xxx „XXXX“). Xx xxxx doloženo xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obeznámené xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, jejíž xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx městskému xxxxx xxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxx 25 xx od xxxxxxxxx xxxxxx a xx vyhledávaným xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx, xxx XXX xx x xxxxxxx xx zákonem. Dle xxxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10 xx správní xxxx xxxxxxxx obecně závaznou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx vymezení xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxx nakonec xxxx, xxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx“. Byť xx xxxxxxx xxxx vyžádal xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx podklady xxx xxxxxxxxx, zda xx XXX x souladu xx zákonem x x xxxxxx XX, xxxxx, jejž xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx.
XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xxxx. xxxxxx přiměřených xxxxxx. Xx diskriminační xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. Xx. XX 56/10. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx neuvedlo, xxxx xxxxxxxxx rozdílný režim xxx provozování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „IVT“) xxx §50 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx x pro výherní xxxxx přístroje (xxxx xxx „VHP“) xxx §2 písm. x) xxxxx zákona. Xxxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxx xxxxx x kasinech, xxxxxxx XXX x x hernách.
Stěžovatelka dále xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxx xxx §43 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx vydaných povolení xxxxx x porušení xxxxx XX x xxxxxxxxx principů xxxxxx xxxxxxx x legitimního xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx sféry. Xxxxxxxxxxxxx zejména xxxxx xxxxxxxxxx x městského xxxxx opírající xx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2013, sp. xx. Xx. XX 6/13, xxx něhož xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx závěr odporuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx x rozporu x principy xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx toho vznesla xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx napadající xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx XXX x xxxxxx XX (xxxx. xxxxxx notifikace), xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx reprodukovat.
Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx; česká a xxxxxxxx xxxxxx úprava xx liší. V XX xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx k xxxxxx vydaných xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xx vždy xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx. Řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vedeno xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx využít všech xxxxxxxxx, které mu xxxxxxx řád xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx dobu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xx až xx xxxx, xxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx k provozování xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxxxxxxx zcela odlišný xxxxx, než xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Soudním xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx – xxxxx ní xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx očekávání, xxxxx xx schopen předvídat xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, a xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx přijato. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx navíc nemohou xxxxxxxxx očekávat, xx xxxx zachován xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx orgánů (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.9.2009, Xxxxxxxxx, X-201/08, bod 53 a tam xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx hospodářské xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, x xx mimo jiné x xxxxxxx xx xxxxxxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 14.6.2011, xx. zn. Xx. XX 29/10. Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxx §43 zákona x xxxxxxxxx, a xxxx xxxx, xx xxxxx být v xxxxxxxx kdykoliv, xxxxxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx zmíněný nález xx. xx. Xx. XX 6/13, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxx o existenci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x naději, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx po xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx IVT, xxxxxx jako xxxxx xxxx xxxxxxx práva, xx xxxxx xxxxx x měli být xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx právní xxxxx xxxx být dotčena x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx zrušení xxxxxxxx předpisů, x xx xxxxx zákonů, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů (xxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxxx podotkl, že xx xxxxxxxxxx posuzovat xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Dozor xxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jež je xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx zrušení. Žalovaný xx naopak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X argumentaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 51 x 52 XXXX xx spojení x xx. 62 XXXX, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx bezpečnost, veřejné xxxxxx, přičemž o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxx xxx 80 citovaného xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx Hungary). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2015, xx. 6 As 285/2014-32, x xx xxx 22.7.2015, čj. 10 Xx 62/2015-170, x xxxxx xxxxxxx, xx právo XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx situace. Žalovaný xxxx odkázal xx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze dne 20.1.2016, čj. 1 Xx 297/2015-77, v xxxx byl xxxxxxx xx bezpředmětný xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx týkající xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ta xxxxxx xxxx na žádnou xx xxxxxxxxxx ekonomických xxxxxx, kterou xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. ÚS 29/10, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx jako xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx xx xxxxx jít xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx regulace. Xxxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx prostého xxxxxxxxxx. Nutné xx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx xxxxxxxx IVT x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dána xxx xxxx nabytím xxxxxxxxx §50 odst. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx od 14.10.2011.
Xxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na nález xx. zn. Xx. XX 56/10, xxxxx xxxxx xx se xxxxxxxx naopak xxxxxxxx xxxxxx xx ústavního xxxxx obcí xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx podobných xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x naději, xx jejich xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx po xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx být xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx přijetí, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxx, xxxxx x podzákonných právních xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx sp. zn. Xx. XX 6/13).
Xxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx odchýlit xx od názoru xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a to x dvou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Prvním xx xxxxx práva XX na věc. Xxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxxxx obce, xxxxx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobou, x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx „xxxxxx prvek“, xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx základě by xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx EU xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx tvrdila x navrhovala xxxxxxxx, xx část xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx států EU, xxxx xxxxxxxxxxxx poskytovala xxxxxx xx xxxxxx xx. 56 XXXX (xxxxxxx němečtí xxxxxx, xxxxxxx Xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx působí, xx xxxxxxx cca 25 xx xx německých xxxxxx).
Xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx poskytovala xxxxxx xxxxxx státním xxxxxxxxxxxx xxxxxx členských xxxx XX, xxxx xx nepochybné, xx xx jí xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxx OZV xxxxxxx xxxxxxx x poskytovat xxxxxxxxx služby právě xxxxxx těmto xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.4.2014, Pfleger x další, C-390/12, xxx 39). Vnitrostátní xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx volného xxxxxx xxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, x bylo by xxxxx třeba xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx odůvodněno xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řešil první xxxxx x rozsudku xx xxx 20.1.2016, xx. 1 As 297/2015-77. Možnost přítomnosti xxxxxxxx prvku xxxxxx. Xxxx xxxxx x xxx nesouhlasí. První xxxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, jenž x bodu 25 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx žalobkyň x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Unie xx xxxxxxxx x Xxxxxxxx, x xxxx x xxxx 26 xxxxx, xx „[s]lužby, xxxxx poskytovatel xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx přemístil, xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxx 56 SFEU (x xxxxx smyslu xxx rozsudky Alpine Xxxxxxxxxxx, C-384/93, XX:X:1995:126, xxxx 21 x 22; Gambelli x xxxxx, C-243/01, XX:X:2003:597, xxx 53, x Xxxxxx v. Xxxxxxxxx, X-211/08, EU:C:2010:340, xxx 48)“.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx rozsudku, x xxx xx Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx předběžné otázky, xxxxxxxx v xx xxxxxxxxx výklad xx. 56 XXXX, jejž xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx třeba xxxx v xxxxx. Xxxxxxx-xx tedy xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (státním xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx států), xxxxx aplikovatelnost unijního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vztah xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx mezi členskými xxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx podle xxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx členských xxxxx XX, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx poskytování xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 56 XXXX.
Xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x „xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, jaké xx postavení obce, xxxxx XXX xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx povolení k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx případech Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx obcím přiznal xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxx xxxx. xxxx xxxxxxxx xx dne 12.4.2017, xx. 10 Xx 82/2014-118), xxxxxxx v xxxxxx nikoli (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 15.6.2016, xx. 3 Af 39/2014-157, xx dne 17.8.2016, xx. 3 Af 66/2014-103, ze dne 26.11.2015, čj. 11 Xx 45/2014-119, či xx dne 1.12.2016, xx. 11 Xx 45/2014-225). Xxxxxxxxx x xxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §34 odst. 2 x. x. x. xxxxx, jež splňuje xxxxxxxx §34 xxxx. 1 x. ř. x., x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx něm xxxxxxxxxx, xxx o xxxx xxxxxx před krajským xxxxxx, xxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. X xx je xxxxx přihlížet z xxxxxx povinnosti.
Pokud žalobou xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x provozování loterií xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jiných xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx svém právu xx xxxxxxxxxx, neboť x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx her x místě, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx tam „xxxxxx“ xxxxxxxxxx nemá. Pátý xxxxx poukázal na xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx již zaujal Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2013, xx. 8 Afs 49/2011-75. Xx xxxxxxxx řízení x xxxxxx povolení xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx hry xxxxx §2 písm. x), x), j), x) x n) xxxxxx x loteriích xxxxxxxx xxxxx tohoto právního xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxx xxxx byla xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx financí o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stěžovatelka, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx předběžnou xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx pátým xxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x xxxx. SFEU, xxxxx xxx okolností xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxx přípustnost, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx her (§50 xxxx. 4 zákona x loteriích). Xxxx xxxxxxx regulaci xxxx x obecné xxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxx široký prostor xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx tyto xxx, xxxx být x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx XX.
X XXXXXXXXXX:
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
XX. 1 X první xxxxxx: aplikovatelnost xxxxx XX xx xxxxxxx xxx
[28] Xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x., „[x]xxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxx rozhodování x právnímu názoru, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.“
[29] X xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx sázkových xxx x jiných xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x loteriích, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxx regulující xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, je xxxx xxxxx EU, xxxxxxxxx xx xxxx části, xxx xx xxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx, xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx negativně (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 24.2.2015, xx. 6 As 285/2014-32, x. 3194/2015 Xx. XXX, body 40, 41, xx xxx 22.7.2015, xx. 10 Xx 62/2015-172, xxxx 12-21, x xx dne 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, xxxx 24-41).
[30] Xxx-xx x otázku xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx kdykoli, xxx xxxxxx xx xx, že x xxxxxxxxx xxx tato xxxxxx otázka xxxx xxxxx soudem xxxxxx, xxxxxxxx podle čl. 267 SFEU položit xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU.
[31] Xxxx xxxx xxxxx, xx xx. též xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx dalšího, xxxx xxxx xx to xxx účely xxxx xxxxxxxx x rámci Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vyslovit xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx výklad x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx prejudikaturu xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, xxxx 15-24, x xx dne 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, č. 3896/2019 Xx. NSS, xxx 22).
[32] X xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x předkládacím xxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx skutkové xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelkou xx xx xxxx věc xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxxxx primárního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx XX, xxxxx dopadat. X xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx důkladnou x xxxxxxxxxxxx argumentaci xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx usnesení, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xx body 25 x 26 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, X-98/14. Xxxx senát xxxxx upozornil, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx. 6 As 285/2014-32, 10 Xx 62/2015-172 a 1 Xx 297/2015-77 xxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxx xxxxx. Šestý, xxxxxx x xxxxx xxxxx judikaturu Xxxxxxxx xxxxx nepominuly, xxx xx (xxx xxxxxx xxxxxx) nesprávně xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xx jasnou, xxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx Soudnímu dvoru xxxxxxxxxx otázku. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx situaci xxxx xxxxxx ignorovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx rozhodnout. V xxxx xxxx totiž xxxxx xxx o xxxxxxx, kdy by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XX xx přehlédla aplikovatelnou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxx x xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxx judikatura Soudního xxxxx xxx doposavad xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx vyřešila.
[34] X xxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, x xxxx xxxx xx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx je x xxx stěžovatelky, xxxxxxxx právo XX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poskytování xxxxxx, xxxxxx ani x xxxxxxxx Berlington Xxxxxxx xxxxxx xx xx míry, aby xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx nutné xxxxxx Xxxxxx dvůr, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx práva XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx omezil. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx usnesením xx dne 21.3.2019, xx. 5 As 177/2016-61, položil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx:
„1/ Xxxxxxx xx článek 56 x xxxx. Smlouvy x fungování Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obce), xxxxx x xxxxx xxxxx xxxx zakazuje xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx předpisem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx či xxxxxxx x jiného xxxxxxxxx státu Xxxxxxxx xxxx?
Xxxxx xxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx xxxxx tvrzení xxxxxxxx xxxxxxx zákazníků x xxxxxx členského státu, xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dokázat xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx?
2/ Xx pro xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx relevantní, xx
x) potenciální omezení xxxxxxx poskytování služeb xx výrazně xxxxxxxxxx, x to jak xxxxxxxxxxx, tak x xxxxx (potenciální xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx de minimis);
b) xxxx xxxxxx, že xx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, právně nebo xxxxxxxx, postavení subjektů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xx xxxxxx jedné, x subjektů xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx straně xxxxx?“
[35] Soudní xxxx xx xxxxxxxx předběžné xxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xx dne 3.12.2020 xx xxxx C-311/2019 xxxxx:
„Xxxxxx 56 SFEU xxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx se xxxxxxx xx xxxxxxx společnosti xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx hazardních her xxxx, co v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx předpis určující xxxxx, na xxxxx xxxxx být provozovány xxxxxx hry, x xxxxxxxxxx bez xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx svou xxxxxxx xx území xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státním příslušníkům xxxx xxxxxxx příslušníkům xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx pochází x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xx usazena.“
[36] Soudní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx právního xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx):
„24 X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxxx situaci xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxxx Xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx států xxxxx xxxxxx takto nabízených xxxxxxxx služeb (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ze xxx 4. června 2019, Xxxxx Xxxxx, X-665/18, xxxxxxxxxxxx, XX:X:2019:477, xxx 24).
(...)
26 X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx členského xxxxx je nutno xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 82 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx oblasti volného xxxxxxxxxxx služeb.
27 X xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx okolnosti, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx potenciální xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx použitelnost xxxxxx 56 XXXX xxxxx xxxx.
28 X xxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétně vyplývá, xx xxxxxxx upravené x tomto článku xx lze xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxx jediný xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxx viz rozsudek xx xxx 2. xxxxx 1989, Cowan, 186/87, EU:C:1989:47, xxxx 15 x 20), xxx v situacích, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx příjemců xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx množství xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx státě (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 10. května 1995, Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, C-384/93, XX:X:1995:126, bod 22, xxxxx x xx xxx 6. listopadu 2003, Xxxxxxxx x xxxxx, X-243/01, XX:X:2003:597, xxxx 54 x 55).
29 Xxx v xxxxxxxx xxxxx generální xxxxxxx x bodě 80 svého stanoviska, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx článku 56 SFEU xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx ohrozilo xxxxxxxx uplatňování xxxxxx xxxxxx v xxxxx Xxxx, takže xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
30 Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx opatření, xxxxx xx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx a má xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx dopad xx xxxxxxx poskytovatele xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu bez xxxxxx xx xx, xxx poskytují xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx příslušníkům xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX .
31 Xxxxxx xxxx již xxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxx, že vnitrostátní xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx představovat xxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX (x xxxxx xxxxxx viz xxxxxxxx xx xxx 11. xxxx 2003, Anomar x další, X-6/01, XX:X:2003:446, xxxx 65 x 66).
32 X xxxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxx Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx 25 xx xx německých xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx XXXXXX WIN ve xxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx čistě xxxxxxxxxxx.
33 X výše xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx – x xxxxxxxx ověření xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx BONVER XXX, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx soud - xx xxxxxx 56 XXXX se xx xxxxxxx situaci, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x původním xxxxxx, xxxxxxx.
34 Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx případná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx x xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx otázka, xxx xxxxx článek xxxxx xxxxxxx xxxxxxx předpisům, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxxxxxxxx soudu x xxxxx ohledu xxxxxxxx xxxxxxx.“
[37] Xxxxxx xxxxx XX, konkrétně článku 56 a násl. XXXX, xxxxx tedy xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx x omezení xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, v xxxx obecně závaznou xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxx reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx rovině xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx prostor xxx xxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Prostor xxx samosprávu xxxx xx omezen v xxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx hrát xxxx hry, xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx XX.
[38] Xx xxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx, xx by xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx x xxx bod 32 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx), xx xxxxx práva EU xx xxx třeba xxxxxxxx, x to x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, zvláště xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx (xx xx xxxxxxxx evropského xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx XXX) xxxx bodů 58, 62-65, 69-72, 80-81, 87-88, xx xxxxxxxx x xxxx 92. Jak xxx xxxxxxxx Xxxxxx dvůr x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služeb xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[39] Protože Xxxxxx dvůr zodpověděl xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx první xxxxxx předloženou xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxx závěry Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx xx vázán xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx senát.
IV. 2 X druhé otázce: Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx otázky, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx je xxxxxxxxxx. „Xxxxxx rozšířeného xxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx x xx xxx §17 odst. 1 s. ř. x. oprávněn xxxxxxxxxx xxx, kde mu xxxx věc xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx od závěru xxxxx xxxxxxxxxxx. (…) Xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případů. Xxxxx xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkovému xxxxx.“ (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 12.6.2007, xx. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Sb. XXX).
[41] Xx věci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát zjistil, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx bylo xx xxxxxx xxxxxxxx dne 26.1.2015 xxxxxxxx vyrozumění xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2015 o xxxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx soudnictví o xxxxxx stěžovatelky (xxx x. l. 91 x 92 xxxxx xxxxxxxxx soudu). Xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x vyzváno, xxx xx xxxxx 10 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx uplatňovat xxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx x x tom, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx lhůtě.
[42] Xx xxxxxxxx xxxxx městského xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx oznámilo, xxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxx lhůtě, xx práva osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx uplatňovat. Pouze xxxxxxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozhodných xxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx tak 18.5.2016, xxxx zhruba xxx x xxxxx po xxxxxxxx výzvy (xxx x. l. 128 xx 145 xxxxxxxxx xxxxx).
[43] Z výše xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx městský xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
[44] Xx xxxxxx xxxxxxx není důvodu, xxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx, xxx vydala xxxxxx závaznou vyhlášku x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxx §34 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx xx xxxx xxxxxx o xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx normativním xxxxxxxxx. Řešení xxxxxxx xxxxxx otázky xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x posouzení zákonnosti xxxxxxxxxx městského soudu. Xxxxxxxxxxx je xxx x xxxx, xxx xxx xxxxx okruh xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxx je odvozen xx – xxx xx xxxxx patrné, xxxxxxxxxxx určeného – xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[45] I pro xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx, xx statutární xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxx před městským xxxxxx. Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 18.5.2016, xx. 3 Xx 9/2015-34, „[x]xxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 x. x. x. jsou xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxxxx původního xxxxxx. Paní X. X. xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxx účastníkem xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx x souladu s §34 x. x. x. xxxxxxxx xx xxx 11.11.2010, xx. 8 A 146/2010-31, xxxxxxxxxx x poučena x xxx, xx x uvedené xxxx xxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx soudu xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxx. Xxxxxx uplynutím xxxxxxxxx lhůty xxxx X. Č. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x nemůže xxxxx x tomto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxx.
[46] Proto xx xxxxxx xx druhé xxxxxx rozšířený senát xxxxxxx, xx nemá xxxxxxxx xx posuzovat.
[47] Xxxxxxxxx senát na xxxxx poznamenává, xx xxxxxx jemu známý xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx byl xxxxxxxx x s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vysloven x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x rozsudku xx xxx 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75.
*) S xxxxxxxxx xx 1.7.2017 xxxxxx xxxxxxx x. 186/2016 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx.