Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x násl. Xxxxxxx o xxxxxxxxx XX, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx prostor xxx xxxxxxxxxx, x xxxx obec xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx modality xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx podobných xxx (§50 odst. 4 xxxxxx x. 202/1990 Xx., o xxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2016). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx široký prostor xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx samosprávu xxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx volnému xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx xxx x xxxxxxx x podmínkami xxxxx XX.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1762/2009 Xx. XXX, x. 3194/2015 Xx. XXX, č. 3540/2017 Xx. NSS, č. 3896/2019 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx (X-98/14).
Xxx: XXXXXX XXX, x. x. xxxxx Ministerstvu Financí x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx sporu v xxxxxx xxxx pátým xxxxxxx je, zda xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Děčín x. 3/2013, o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, loterií a xxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „XXX“), xxxxx xx. xxxxxxxx xx celém xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx č. 1 xxxx xxxxxxxx, provozování xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), x), m) x x) xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx her podle §2 xxxx. x) x §50 odst. 3 xxxxx xxxxxx, xx x souladu x xxxxxx XX, x zda xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí ministra xxxxxxx x jediným xxxxxxx důvodem, pro xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x Děčíně.
Sporné xx, xxx na regulaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx, x xxxxx xxx, xxx XXX, xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx financí, xxxxxxx xxxxxxxxx přiměřenosti uvedené xxxxxxxx plynoucí x xxxxx XX.
Xxxx xx xxxxxx, zda v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a jiných xxxxxxxxx her podle xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx vydání xxxx podkladem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx těchto her, xxxx obec, xxx xxxxxxxx xxxxxx, být xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx (§34 xxxx. 1 s. x. x.) či xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx dne 22.10.2013 xxxxxxxx na základě §43 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.9.2011, x xx x xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 657/155, Xxxxx. X jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x XXX. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx x příloze x. 1 xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx podle §2 xxxx. i), x), x) a n) xxxxxx o xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x) a §50 odst. 3 xxxxx zákona.
Žalobkyně xxxxxx xxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx zamítl. Xxxxx soudu xxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxx nedopadá, neboť xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx by v xxxxx xxxxxxx využívala xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxx vydávání XXX xxxxxxxxxxxx své pravomoci x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) podala proti xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx regulace xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx s xxxxxx EU a xx xxxxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx regulovat xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxx Ústavního soudu xx dne 7.9.2011, xx. xx. Pl. XX 56/10, je xxxxxxx xxxx „oprávněn xxxxxxxx xxxxxxx individuální xxxxxxxxx případu, xx. xxxxxxxx i xx, xxx obec zařazením xx xxxxx nemovitosti xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx“. To xxxxxxx xxxx neučinil.
Městský xxxx xxxx xxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx právo XX, které mělo x daném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx XXX a xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxx §43 odst. 1 xx xxxxxxx x §50 xxxx. 4) jsou x xxxxxx XX x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Berlington Xxxxxxx a další, X-98/14 (xxxx xxx „Xxxxxxxxxx Hungary“), xxx xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx loterií xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx kritéria xxxxxxxxxxxx (xxx 92 xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx x XX tato xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxxx s XXX nevyplývá, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx skutečně xxxxxxx xxxx souvisící x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a x bojem xxxxx xxxxxxxx x podvodným xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, x xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxx umožňuje xxxxx xxxxxxxxxx xxx vydávání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxx stanovila jakákoliv xxxxxxxx xx mantinely; xx x x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx prvek, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx důkazně xxxxxxx, a vyplývá x z xxxxxxxx xxxxxx x zákonu x. 300/2011 Xx. x xxxx též x xxxxxxxx zprávy x zákonu č. 186/2016 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx 25 x 26 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x zdůraznila, xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx prostory s xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x tyto xxxxxxx jako služby xxxxxxxxx, xxxx občané xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 56 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské unie (xxxx xxx „XXXX“). Xx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obeznámené xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx jako svědka xxxxxxxxxxxx městskému soudu xxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx cca 25 xx od xxxxxxxxx xxxxxx a xx vyhledávaným místem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx, zda XXX xx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xx. zn. Xx. ÚS 56/10 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx vymezení xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxx nakonec xxxx, xxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxx vydala, xxxxxxxxx x řízení xxxx soudem xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx“. Xxx xx xxxxxxx soud vyžádal xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx je XXX x xxxxxxx xx xxxxxxx x x právem XX, xxxxx, xxxx následně xxxxxx, je xxxxxxxxx.
XXX xxxxxxxx základním xxxxxxxxx xxxxx EU – xxxxxxxxxx přechodné ustanovení, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. Xx. ÚS 56/10. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx terminálů (xxxx xxx „XXX“) dle §50 xxxx. 3 xxxxxx o loteriích x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) xxx §2 písm. x) xxxxx zákona. Provozování XXX xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx XXX i x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxx xxx §43 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx EU x xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nepřípustný xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx opírající xx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.4.2013, xx. xx. Xx. XX 6/13, xxx xxxxx stěžovateli xxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx odporuje xxxxxxxxx zjištěním x xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx toho xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x další xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného i xxxxxx XXX x xxxxxx XX (např. xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx. X argumentaci xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx x rozdílné xxxx; xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx. V XX xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx ze xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x provozování xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí, x xx xxxx xx xxxxxxxxxxx jejich obsahu x xxxxx. Řízení x zrušení vydaného xxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx využít xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxx řád xxxxxxxxx, xxxxxx opravných prostředků. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení vykonávat xxxx xxxxxxx, x xx xx xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx právní xxxx. Xxx tedy xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zcela odlišný xxxxx, xxx xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx Soudním dvorem.
Žalovaný xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx – podle ní xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx očekávání, xxxxx xx xxxxxxx předvídat xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx dotknout xxxx xxxxx, a xxxx opatření xx xxxxxxx přijato. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nemohou xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx orgánů (viz xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 10.9.2009, Xxxxxxxxx, X-201/08, xxx 53 a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxx představovaná xxxxxxx x loteriích xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předem známá x předvídatelná, x xx mimo jiné x xxxxxxx na xxxxxxxxx §43 zákona x loteriích, xxx xxxxxxxxxxx i Ústavní xxxx v nálezu xx xxx 14.6.2011, xx. zn. Pl. XX 29/10. Podle xxxx si provozovatelé xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx §43 xxxxxx x loteriích, x xxxx xxxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx-xx x xxxxxxx platnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx vylučující xxxxxx těchto xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx poukázal na xxx zmíněný xxxxx xx. xx. Xx. XX 6/13, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx činnost xxxxxx xxxxxxxxxxxx po určitou xxxx xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx IVT, xxxxxx xxxx každý xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx x měli být xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x důsledku xxxxxxx, xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxx zákonů, xxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů (xxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx posuzovat xxxxxxxxxxx či nepředvídatelnost xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx. Xxxxx xxx xxxx vykonává Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxxxx podat xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xx naopak povinen xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X argumentaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxx služeb x rámci vnitřního xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 51 x 52 XXXX xx xxxxxxx s xx. 62 XXXX, xxxx které xxxxx xxxxxxxxx veřejný pořádek, xxxxxxx bezpečnost, xxxxxxx xxxxxx, přičemž x xxxxxxx xxxxxx omezení xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnout pouze xxxxxxxxxxxx xxxx (xxx xxx 80 citovaného xxxxxxxx ve věci Xxxxxxxxxx Hungary). V xxxxxxxxxxx případě lze xxxxxxxx závěry, které Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, x xx xxx 22.7.2015, xx. 10 As 62/2015-170, x nichž shledal, xx xxxxx XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.1.2016, čj. 1 Xx 297/2015-77, v xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx zahraniční xxxxxxxxx, xxxxx ta xxxxxx xxxx xx žádnou xx základních ekonomických xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povahy OZV xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 29/10, dle xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ale vždy xx nutné xxx xx xxxxxx a xxxxx obecní xxxxxxxx. Xxxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx vychází x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx přistupuje x xxxxxxxx xxxxxx obsahu x účelu, nikoliv x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx zdůraznit, že xxxxxxxx obcí xxxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx xxxxxxxx IVT x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §50 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 14.10.2011.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §43 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10, podle xxxxx xx xx xxxxxxxx naopak xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x provozování loterií x xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx provozování xx x xxxxxxx x obecně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx jejich xxxxxxx xxxxxx přinejmenším xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí, neboť xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxx může xxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx právních xxxxxxxx, x to xxxxx xxxxxx, nýbrž x xxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx (xxx citovaný xxxxx sp. xx. Xx. XX 6/13).
Xxxx xxxxx při předběžném xxxxxxxxx věci xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx odchýlit xx xx názoru xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nejednotnou xxxxxxxxxx, x to x xxxx okruhů xxxxxxxx xxxxxx. Prvním xx xxxxx xxxxx XX na xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obce, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx „unijní xxxxx“, xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx dovolávat xx xxxxx XX xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx pohybu služeb. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x navrhovala prokázat, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx tvořit xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxx stěžovatelka poskytovala xxxxxx xx smyslu xx. 56 XXXX (xxxxxxx němečtí občané, xxxxxxx Děčín, xxx xxxxxxxxxxxx působí, xx xxxxxxx xxx 25 xx od německých xxxxxx).
Xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx, xx pravidelně poskytovala xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx členských xxxx XX, bylo xx nepochybné, xx xx jí xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxx XXX bráněno xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx služby xxxxx xxxxxx těmto xxxxxx (xxxx. např. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.4.2014, Xxxxxxx x xxxxx, C-390/12, xxx 39). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx představovala xxxxxxx volného xxxxxx xxxxxx i z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx států XX, x xxxx by xxxxx xxxxx posoudit, xxx dané xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx první xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77. Možnost přítomnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx senát s xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx podle jeho xxxxxx pominul xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxxx x xxxx 25 xxxxxxxx Berlington Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x původním xxxxxx xxxxxxx občané Unie xx xxxxxxxx x Xxxxxxxx, x xxxx x bodu 26 xxxxx, xx „[x]xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx státě xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, přitom xxxxxxxxxxx přeshraniční xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx 56 XXXX (x tomto xxxxxx xxx rozsudky Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, C-384/93, EU:C:1995:126, xxxx 21 a 22; Xxxxxxxx a xxxxx, X-243/01, XX:X:2003:597, xxx 53, x Xxxxxx v. Xxxxxxxxx, X-211/08, EU:C:2010:340, xxx 48)“.
Xxxxxxxx xx uvedená xxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx, x xxx xx Xxxxxx xxxx xxxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx předběžné xxxxxx, xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xx. 56 XXXX, xxxx xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx třeba xxxx x xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx usazeným x jiných xxxxxxxxx xxxxxxx (státním příslušníkům xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyloučit xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vztah xxxxxxxx souvislost x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Z rozsudku Xxxxxxxxxx Xxxxxxx podle xxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxxx, xx tvoří-li xxxx xxxxxxxxx státní xxxxxxxxxxx xxxxxx členských xxxxx XX, nejde x xxxxxxx vnitrostátní xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xx xxxxxx článku 56 SFEU.
Pátý xxxxx x xxxxxxxxxxx s „xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, jaké xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx XXX byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx případech Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přiznal xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx (xxx xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. 10 Xx 82/2014-118), zatímco v xxxxxx nikoli (xxx xxxx. rozsudky xx xxx 15.6.2016, xx. 3 Xx 39/2014-157, xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Af 66/2014-103, ze dne 26.11.2015, čj. 11 Xx 45/2014-119, xx xx xxx 1.12.2016, xx. 11 Af 45/2014-225). Nejednota v xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxx do rozhodování Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §34 xxxx. 2 x. x. s. xxxxx, jež splňuje xxxxxxxx §34 xxxx. 1 s. x. x., a xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx osoba xx xxx zúčastněná, xxx o vadu xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, jež xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxx §103 odst. 1 písm. d) x. ř. x. X xx xx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx došlo x xxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx podobných xxx na základě xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx obci svědčit xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení. Případným xxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx k provozování xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx obec xxxxx xxx přímo xxxxxxx xx xxxx xxxxx xx samosprávu, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx pokračovat v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx, o xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxx „xxxxxx“ xxxxxxxxxx nemá. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx názor, xxxxx již zaujal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2013, čj. 8 Afs 49/2011-75. Xx správním xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xx určité adrese) xxxxxxx nebo xxxx xxxxxxx xxx podle §2 xxxx. x), x), x), l) x x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxx příslušné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx obec xxxx xxx procesně legitimována xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx financí x xxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxx xx postoupení věci xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx dvou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx pátým xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx EU, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x xxxx. XXXX, xxxxx xxx okolností xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, v xxxx xxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x jiných xxxxxxxxx her (§50 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx rovině xxxxxxxx x xx xxxxx široký xxxxxxx xxx uvážení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx pro samosprávu xxxx je omezen x xxx, že xxxxxxxx takto vyhláškou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služby, xxxxx xxxxxxx x umožnění xxxx tyto xxx, xxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx XX.
X ODŮVODNĚNÍ:
IV. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
XX. 1 K xxxxx xxxxxx: aplikovatelnost práva XX xx nynější xxx
[28] Xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x., „[d]ospěl-li senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx názoru xxx vyjádřeného v xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, postoupí xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[29] K xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x provozování xxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx podkladem je xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxx regulující xx xxxxx území přípustnost, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxx EU, xxxxxxxxx xx jeho xxxxx, xxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyjadřovala xxxxx xxxx negativně (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 24.2.2015, xx. 6 As 285/2014-32, č. 3194/2015 Xx. XXX, xxxx 40, 41, xx xxx 22.7.2015, čj. 10 As 62/2015-172, xxxx 12-21, a xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, xxxx 24-41).
[30] Xxx-xx o otázku xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx ohledu na xx, xx x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx. 267 XXXX položit xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU.
[31] Xxxx xxxx platí, že xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx s xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx, xxxx xxxx xx xx xxx xxxxx její xxxxxxxx x rámci Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx viz xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, xxxx 15-24, x ze xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, č. 3896/2019 Sb. XXX, xxx 22).
[32] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx usnesení xxxx patrné, xx xx skutkové xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx její xxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxxxx primárního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x rámci XX, xxxxx xxxxxxx. X podrobnostech lze xxxxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx usnesení, podloženou xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxx 25 x 26 xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ze xxx 11.6.2015, Berlington Xxxxxxx x xxxxx, X-98/14. Xxxx senát xxxxx upozornil, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. rozsudky xx. 6 Xx 285/2014-32, 10 As 62/2015-172 a 1 Xx 297/2015-77 xxxxxxx xxxx) vykládá stejnou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx, xxxxxx i xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx nepominuly, xxx xx (xxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx senát považoval xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx jasnou, proto xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx věc rozšířenému xxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx situace xxxxxxx svou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxx věci xxxxx xxxxx xxx o xxxxxxx, xxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx práva XX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního dvora, xxx x xxxxxxx, x níž by xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
[34] S xxxxxxx xx xxxxx xxxxx souvislosti usoudil xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, x jaké xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, jakou je x věc xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx EU xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx ani x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx řešena xx xx xxxx, xxx xx xxxx možno xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx nutné vyzvat Xxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx práva XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx omezil. Xxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxxxxx xx dne 21.3.2019, xx. 5 Xx 177/2016-61, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx:
„1/ Použije xx xxxxxx 56 x xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obce), xxxxx x části xxxxx xxxx zakazuje xxxxxxx službu, xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx předpisem xxxxxxxxx poskytovatele xxxxxx xxxx pocházet xx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx?
Xxxxx ano, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx státu, xxxxx je poskytovatel xxxxxx xxxxxxx dokázat xxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxx členských států?
2/ Xx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx relevantní, xx
x) potenciální xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx limitováno, x xx xxx xxxxxxxxxxx, xxx i xxxxx (xxxxxxxxxxx aplikovatelnost xxxxxxx xx minimis);
b) xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, postavení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služby především xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx straně xxxxx, x xxxxxxxx zaměřujících xx na xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx?“
[35] Xxxxxx dvůr xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.12.2020 xx věci X-311/2019 xxxxx:
„Xxxxxx 56 SFEU xxxx xxx vykládán x tom xxxxxx, xx xx použije xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jednom xxxxxxxx státě, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx hazardních xxx xxxx, xx v xxxxx xxxxxxxx státě xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx poskytovatele xxxxxxxxxxx xxxx činnost xx xxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx poskytují služby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx státním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx část jejích xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx kterém xx xxxxxxx.“
[36] Xxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zejména následující (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát):
„24 Z xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jen xxxxx, xx by občané Xxxx x jiných xxxxxxxxx států xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 4. června 2019, Xxxxx Vegas, X-665/18, xxxxxxxxxxxx, XX:X:2019:477, xxx 24).
(...)
26 V xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx klientů xxxxxxxxxxxxx x jiného xxxxxxxxx xxxxx xx nutno xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 82 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx zavedení xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx volného xxxxxxxxxxx xxxxxx.
27 X xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, jako xx počet xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx využili xxxx služby, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx poskytování xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx použitelnost xxxxxx 56 XXXX xxxxx xxxx.
28 X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx svobody xxxxxxxx x xxxxx článku xx xxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx, xxx existuje xxx xxxxx jediný příjemce xxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 2. xxxxx 1989, Xxxxx, 186/87, XX:X:1989:47, body 15 x 20), xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx neurčitý xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx poskytovaných xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v jiném xxxxxxxx státě (v xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ze dne 10. xxxxxx 1995, Xxxxxx Investments, X-384/93, XX:X:1995:126, xxx 22, xxxxx x xx xxx 6. xxxxxxxxx 2003, Gambelli x xxxxx, C-243/01, EU:C:2003:597, xxxx 54 a 55).
29 Jak x xxxxxxxx uvedl xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx 80 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 SFEU množstevním xxxxxxxxx by ohrozilo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx Xxxx, takže xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
30 Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx předkládajícího xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které xx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx a má xxxxxx nebo fakticky xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu xxx xxxxxx na to, xxx poskytují xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx členských xxxxx, xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX .
31 Soudní xxxx xxx totiž x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx provozování hazardních xxxx sázkových xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx představovat xxxxxxx xxxxxxx pohybu služeb, xx které xx xxxxxxxx článek 56 XXXX (v tomto xxxxxx xxx rozsudek xx dne 11. xxxx 2003, Anomar x xxxxx, X-6/01, XX:X:2003:446, xxxx 65 x 66).
32 X xxxxxxxxxxxx věci x xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx otázce xxxxx, xx město Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx 25 xx od xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx XXXXXX WIN xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx předložila xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx část xxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxx osobami xxxxxxxxxxxxx x jiných členských xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx tvrdit, že xx existence zahraniční xxxxxxxxx byla xxxxx xxxxxxxxxxx.
33 X xxxx xxxxxxxxxxx úvah tedy xxxxxxx – x xxxxxxxx ověření xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXX, xxxxx xxxx xxxxxxx předkládající soud - xx xxxxxx 56 SFEU xx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx je xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx.
34 Xxxxx konstatováním xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx slučitelnost xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxx xx věci x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx článkem. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx brání xxxxxxx právním xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx relevantními xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudu x xxxxx ohledu užitečná xxxxxxx.“
[37] Xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx článku 56 x xxxx. XXXX, xxxxx xxxx xxx okolností v xxxx xxxx xxxx x omezení xxxxxxxx xxx samosprávu, x xxxx obecně závaznou xxxxxxxxx obce v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx území xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, rozsah x xxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx a xxxxxx podobných her xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx. Obec xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx rovině xxxxxxxx x má xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx její xxxxxxxxx podoby. Prostor xxx xxxxxxxxxx xxxx xx omezen x xxx, xx případné xxxxx vyhláškou xxxxxxxxx xxxxxxxx volnému xxxxxx xxxxxx, která spočívá x xxxxxxxx hrát xxxx xxx, musí xxx v souladu x xxxxxxxxxx xxxxx XX.
[38] Xx proto xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, xx by xx prokázal skutkový xxxxxx xxxxxxxx prvku xxxxxxxxx stěžovatelkou (xxx x xxx xxx 32 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx), xx xxxxx práva XX xx věc xxxxx xxxxxxxx, a xx x xxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx senátem, zvláště xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx (xx xx důsledků xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxx XXX) xxxx xxxx 58, 62-65, 69-72, 80-81, 87-88, se xxxxxxxx x xxxx 92. Jak pak xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxxxx otázku x xxxx projednávané xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služeb xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx předloženou xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, rozšířenému xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxx závěry Soudního xxxxx v xxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx jak xxxxxxxxx senát, xxx xxxx xxxxx.
XX. 2 X druhé xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx obce x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy
[40] Xxxxxxxxx xxxxx posuzuje xxxxx xxxxxx otázky, které xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx je xxxxxxxxxx. „Úkolem xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx a xx xxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxx rozhodovat xxx, kde xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, který xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx závěru xxxxx xxxxxxxxxxx. (…) Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxx xxxxxxxx xx skutkovým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případů. Xxxxx xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věcí zkoumá, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“ (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 12.6.2007, xx. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. XXX).
[41] Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx senátem xxxxxxxxx xxxxx zjistil, xx Xxxxxxxxxxxx městu Xxxxx bylo xx xxxxxx xxxxxxxx xxx 26.1.2015 doručeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2015 x xxxxxxxxxxxx řízení ve xxxxxxxx soudnictví x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx x. x. 91 x 92 xxxxx xxxxxxxxx soudu). Xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxx, aby xx xxxxx 10 xxx od doručení xxxxxxxxxx oznámilo, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx. Xxxx poučeno x x xxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx pouze x xxxx xxxxx.
[42] Xx xxxxxxxx spisu městského xxxxx xxxx patrné, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx oznámilo, xxxxx pak x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx práva xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxx 18.5.2016, xxxx zhruba xxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (xxx x. x. 128 xx 145 městského xxxxx).
[43] Z xxxx xxxxxxxxx je xxxxxx, xx statutární xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx, veden xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx přísluší, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
[44] Xx xxxxxx xxxxxxx není xxxxxx, xxx xx rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, zda x xxxx, jež vydala xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti, xxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx her a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, xx třeba xxxxxx jako x xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxx §34 odst. 1 x. x. x., xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxx obecně xxxxxxx vyhláška xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx nepotřebuje x posouzení zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx je xxx x xxxx, xxx xxx xxxxx okruh xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxx je xxxxxxx xx – xxx xx xxxxx patrné, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx zúčastněných xx řízení x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[45] I xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.5.2016, xx. 3 As 9/2015-34, „[x]xxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 s. x. x. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel x všichni, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx X. X. xxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x řízení xxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxx x §34 x. ř. x. xxxxxxxx xx xxx 11.11.2010, čj. 8 A 146/2010-31, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x tom, xx x xxxxxxx věci xxxx uplatňovat práva xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, jestliže tento xxxxx soudu xx xxxxxxxxx lhůtě výslovně xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x její xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx X. X. xxxxxxx x xxxxxxx vystupovat x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx x xxxxx procesním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Zcela xxxxxxx je i x nynějším xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx.
[46] Xxxxx ve xxxxxx xx druhé xxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx poznamenává, že xxxxxx xxxx známý xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx právní xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx x s xxxxxxxxx argumentací xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx v rozsudku xx xxx 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75.
*) X xxxxxxxxx xx 1.7.2017 zrušen xxxxxxx x. 186/2016 Xx., o hazardních xxxxx.