Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxx XX, konkrétně xxxxxx 56 x xxxx. Xxxxxxx x fungování XX, mohou xxx xxxxxxxxx xxxxxx prostor xxx samosprávu, x xxxx xxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx modality provozování xxxxxxxxx her x xxxxxx podobných xxx (§50 xxxx. 4 xxxxxx x. 202/1990 Xx., o xxxxxxxxx x xxxxxx podobných xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2012 xx 31.12.2016). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx může x xxxxxx rovině xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx uvážení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podoby. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx vyhláškou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služby, xxxxx xxxxxxx v umožnění xxxx tyto xxx, xxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx EU.
Prejudikatura: x. 1762/2009 Xx. NSS, x. 3194/2015 Xx. XXX, x. 3540/2017 Xx. NSS, č. 3896/2019 Sb. NSS, xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Hungary a xxxxx (C-98/14).
Věc: XXXXXX XXX, a. x. xxxxx Ministerstvu Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx unie, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx x xxxxxx před xxxxx xxxxxxx je, xxx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxx x. 3/2013, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „OZV“), xxxxx xx. xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx kasin xxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxx vyhlášky, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx §2 písm. x), x), x) a x) zákona o xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x) x §50 odst. 3 xxxxx zákona, xx x souladu x právem XX, x xxx xxxx xxxx xxxxxx mohla xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx důvodem, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx žalobkyní xx xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx.
Xxxxxx xx, xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dopadá právo XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx, a pokud xxx, xxx OZV, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx přiměřenosti uvedené xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx EU.
Dále xx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx správní xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x jiných xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxx podkladem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obce xxxxxxxxx přípustnost, xxxxxx x xxxx modality xxxxxxxxxxx těchto her, xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx vydala, xxx xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx (§34 odst. 1 s. x. x.) či xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.10.2013 xxxxxxxx xx xxxxxxx §43 odst. 1 xxxxxx x loteriích xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.9.2011, x xx x části xxxxxxxx xx povolení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her xxxxxxxxx xx adrese Xxxxxxxxx 657/155, Xxxxx. X xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx s XXX. Touto xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, vyjma xxxxx xxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx č. 1 xxxx vyhlášky, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), x), x) x n) xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. j) a §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx podala xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx na daný xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx by x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx město Xxxxx xxx vydávání XXX xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx vyhláška xxxx diskriminační povahy.
Žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) podala xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx stížnost. Trvala xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx XX x xx nezákonnosti OZV. Xxxxx obcí regulovat xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx x dle xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 7.9.2011, xx. xx. Pl. XX 56/10, xx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx všechny individuální xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxxx x xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx které xxxxxxxxxxx xx xxxxx vyhlášky xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx“. Xx městský xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx pochybil tím, xx xxxxxxxxxxx xxxxx XX, které mělo x daném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxx §43 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §50 xxxx. 4) jsou x xxxxxx EU v xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x další, X-98/14 (dále jen „Xxxxxxxxxx Xxxxxxx“), xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx států xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jejich území xxxxxxxx kritéria xxxxxxxxxxxx (xxx 92 rozsudku). Xxxxxxxx loterií x XX tato kritéria xxxxxxxxx. X ustanovení xxxxxx o loteriích xx spojení x XXX xxxxxxxxx, že xxxxxxxx x nich xxxxxxxx skutečně sleduje xxxx souvisící s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxx, x xxxxxxx xxxx se danou xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatelky je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x nekoherentní, xxxxx xxxxxxxx obcím xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx či mantinely; xx x v xxxxxxx x principem xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx x x důvodové xxxxxx k zákonu x. 300/2011 Sb. x xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 186/2016 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 25 x 26 xxxxxxxx Berlington Xxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx států XX, xxxx tedy xxxxxxxxxxxx poskytovala xxxxxx xx smyslu xx. 56 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx (xxxx xxx „SFEU“). Xx bylo doloženo xxxxxxx xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx provozovny, xxxxx xxxxxxx jako svědka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx nachází xxx 25 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx místem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx měl xxx xx. 95 xxxx. 1 Ústavy xxxxxxxx, xxx XXX xx v xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 56/10 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx vymezení xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx nebo povahy xxxx, xxxx nakonec xxxx, jež xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx takové xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx“. Byť si xxxxxxx xxxx vyžádal xx statutárního města Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx XXX v souladu xx xxxxxxx x x xxxxxx XX, xxxxx, jejž xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx.
XXX xxxxxxxx základním xxxxxxxxx xxxxx XX – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. systém xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nesplňující požadavky xxxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10. Xxxxxxxxxx město Děčín xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx rozdílný xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „IVT“) dle §50 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx x pro výherní xxxxx přístroje (dále xxx „XXX“) xxx §2 xxxx. e) xxxxx zákona. Provozování XXX xx povoleno xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx XXX x x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxx nezákonnost postupu xxxxxxxxxx dle §43 xxxx. 1 xxxxxx x loteriích, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx XX x xxxxxxxxx principů právní xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x toto xxxxxxx představuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx sféry. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 2.4.2013, xx. xx. Xx. ÚS 6/13, xxx něhož xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx x rozporu x principy xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x další xxxxxxx napadající xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx XXX s xxxxxx XX (xxxx. xxxxxx notifikace), které xxx účely xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx reprodukovat.
Žalovaný xxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx x rozdílné xxxx; xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx liší. V XX xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx se x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx loterií x jiných xxxxxxxxx xxx přistupuje na xxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx obcí, x xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x účelu. Řízení x xxxxxxx vydaného xxxxxxxx je vedeno xxxxx správního xxxx x provozovatel xx xxxxx xxxxxx všech xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx celou dobu xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xx xx xx xxxx, xxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nabude xxxxxx xxxx. Lze xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxxxxxxx zcela xxxxxxx xxxxx, xxx tomu xxxx x případě xxxxxxxxxxx Soudním xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora – podle ní xx xxxxxxxxxxx subjekt xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx opatření, které xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx navíc nemohou xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx zachován xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx může xxx xxxxxx x xxxxx posuzovací xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 10.9.2009, Xxxxxxxxx, C-201/08, bod 53 a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x předvídatelná, x xx xxxx jiné x xxxxxxx xx xxxxxxxxx §43 zákona x xxxxxxxxx, což xxxxxxxxxxx x Ústavní xxxx x xxxxxx xx xxx 14.6.2011, xx. zn. Xx. XX 29/10. Podle xxxx si provozovatelé xxxx být vědomi xxxxxxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxx toho, že xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zařízení, xxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 6/13, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx u xxxxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxx o existenci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx činnost nebude xxxxxxxxxxxx xx určitou xxxx regulována xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx. Provozovatelé IVT, xxxxxx jako xxxxx xxxx subjekt práva, xx xxxxx xxxxx x měli být xxxxxx rizika, xx xxxxxx právní sféra xxxx xxx xxxxxxx x důsledku xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxx zákonů, xxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx nad xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx zrušení. Žalovaný xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx bez xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služeb xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx služeb x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx možné xxxxxx x důvodů xxxxxxxxxx čl. 51 x 52 SFEU xx xxxxxxx s xx. 62 SFEU, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, přičemž o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx rozhodnout xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (viz xxx 80 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx). V xxxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2015, xx. 6 As 285/2014-32, x xx xxx 22.7.2015, xx. 10 Xx 62/2015-170, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx EU xxxxxxxx xx výlučně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze dne 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, x xxxx xxx označen xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx týkající xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ta neměla xxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X námitce xxxxxxxxxxxxx povahy XXX xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Pl. XX 29/10, xxx něhož xxxxx xxxxx na xxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxx xxx xx smyslu x xxxxx obecní regulace. Xxxxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x účinných xxxxxx závazných xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx jejich obsahu x xxxxx, nikoliv x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nutné xx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx technických zařízení xxxx dle citovaného xxxxxx xxxxx xxxx xxx před nabytím xxxxxxxxx §50 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 14.10.2011.
Xxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxx xxx §43 zákona x loteriích žalovaný xxxxxxxx na xxxxx xx. xx. Pl. XX 56/10, podle xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx obcí xx xxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxxxxxx x provozování xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx, jejichž xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x obecně závaznými xxxxxxxxxx. X tomto xxxxx nelze x xxxxxxxxxxxxx videoloterních xxxxxxxxx xxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x naději, xx xxxxxx činnost xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, neboť xx xxxxx xxx xxxxxx rizika, xx xxxxxx xxxxx může xxx dotčena x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx zákonů, nýbrž x xxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 6/13).
Pátý xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx odchýlit xx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x dvou xxxxxx xxxxxxxx otázek. Xxxxxx xx dopad xxxxx XX xx věc. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxx podkladem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy.
Podle xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxx“, xxxx skutečnost, na xxxxxx xxxxxxx by xxx provozovatel loterií x xxxxxx podobných xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xx práva EU xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služeb. Xxxxxxx stěžovatelka tvrdila x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx část xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx příslušníci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xx. 56 XXXX (xxxxxxx němečtí xxxxxx, xxxxxxx Děčín, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx 25 xx xx německých xxxxxx).
Xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx, xx pravidelně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx státním xxxxxxxxxxxx jiných členských xxxx XX, xxxx xx nepochybné, že xx xx žalobou xxxxxxxxx rozhodnutím na xxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx služby xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2014, Xxxxxxx x další, X-390/12, xxx 39). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx případě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx volného pohybu xxxxxx i z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k jejím xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx EU, x bylo by xxxxx třeba posoudit, xxx dané opatření xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva.
Obdobnou xxxxxx xx skutkově srovnatelných xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prvku xxxxxx. Xxxx xxxxx x xxx nesouhlasí. První xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx pominul xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxx x bodu 25 xxxxxxxx Berlington Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x původním xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Unie xx xxxxxxxx v Xxxxxxxx, x xxxx x xxxx 26 xxxxx, že „[x]xxxxx, xxxxx poskytovatel se xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx státě xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx přeshraniční xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxx 56 XXXX (x tomto xxxxxx xxx rozsudky Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, X-384/93, XX:X:1995:126, xxxx 21 a 22; Xxxxxxxx x xxxxx, X-243/01, XX:X:2003:597, xxx 53, x Xxxxxx x. Xxxxxxxxx, X-211/08, XX:X:2010:340, bod 48)“.
Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx, x xxx xx Xxxxxx xxxx zabýval xxxx xxxxxxxxx odpovědět xx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky, xxxxxxxx v xx xxxxxxxxx xxxxxx čl. 56 XXXX, xxxx xx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx služby xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x jiných členských xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx států), xxxxx aplikovatelnost xxxxxxxx xxxxx vyloučit xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vztah xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X rozsudku Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jiných členských xxxxx XX, nejde x výlučně xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx poskytování xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 56 XXXX.
Xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x „xxxxxx“ právní xxxxxxx xxxxxxx nejednotu xxxx x xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx obce, xxxxx OZV xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, x řízení xxxx xxxxxxxxx soudy. X xxxxxxxxx případech Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přiznal xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (viz xxxx. jeho rozsudek xx xxx 12.4.2017, xx. 10 Xx 82/2014-118), xxxxxxx v xxxxxx nikoli (viz xxxx. xxxxxxxx ze xxx 15.6.2016, xx. 3 Xx 39/2014-157, xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Xx 66/2014-103, ze dne 26.11.2015, xx. 11 Xx 45/2014-119, xx xx xxx 1.12.2016, xx. 11 Af 45/2014-225). Xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu. Xxxxx krajský soud xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §34 odst. 2 x. ř. x. xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx §34 odst. 1 s. x. x., x xxxxxxxx xx účastnit xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxx zúčastněná, xxx o vadu xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xxx xxxxx xxx za následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx samé xx xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. X xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
Pokud xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx x odnětí xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx základě xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx obci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Případným xxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx her xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx přímo dotčena xx svém právu xx samosprávu, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx žalobce (xxxxxxxxxxxx) xxxx pokračovat x xxxxxxxxxxx hazardních her x xxxxx, x xxxx obec formou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tak, xx xx xxx „hazard“ xxxxxxxxxx nemá. Pátý xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx názor, xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2013, čj. 8 Xxx 49/2011-75. Xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx povolení xxxxxxxxxxx (v provozovně xx určité adrese) xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx hry xxxxx §2 písm. g), x), x), l) x n) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx příslušné xxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxx §27 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx obec byla xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k podání xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx financí x xxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxx povolovacímu rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X reakci xx xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxxxxxx xxxxxx týkající se xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozšířenému senátu.
Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx práva EU, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x násl. XXXX, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (§50 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxx prostor xxx uvážení xxxxxxx xxxx konkrétní xxxxxx. Xxxxxxx xxx samosprávu xxxx je omezen x xxx, že xxxxxxxx takto vyhláškou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služby, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx tyto xxx, xxxx xxx v xxxxxxx x podmínkami xxxxx XX.
X XXXXXXXXXX:
XX. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
XX. 1 K xxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX xx xxxxxxx xxx
[28] Podle §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x., „[x]xxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x právnímu xxxxxx, xxxxx je odlišný xx právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, postoupí xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[29] X tomu, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx podkladem xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx území přípustnost, xxxxxx x jiné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx věcí xxxxx EU, xxxxxxxxx xx jeho xxxxx, xxx xx týká xxxxxxx pohybu služeb, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 24.2.2015, xx. 6 As 285/2014-32, č. 3194/2015 Xx. XXX, xxxx 40, 41, xx xxx 22.7.2015, xx. 10 Xx 62/2015-172, xxxx 12-21, x xx xxx 20.1.2016, xx. 1 As 297/2015-77, body 24-41).
[30] Xxx-xx x xxxxxx xxxxxx xx výkladu xxxxx EU, xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx může xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, xx v xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx byla xxxxx xxxxxx řešena, xxxxxxxx xxxxx xx. 267 SFEU xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX.
[31] Xxxx xxxx xxxxx, xx xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxx Soudního xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx s xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxx xx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx (xxxxxxxx výklad x této xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx viz xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 As 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, xxxx 15-24, x xx xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. XXX, xxx 22).
[32] Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x předkládacím xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelkou xx xx její věc xxxxx XX, konkrétně xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx XX, xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx usnesení, podloženou xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xx body 25 x 26 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, X-98/14. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx senátů (xxx např. xxxxxxxx xx. 6 As 285/2014-32, 10 As 62/2015-172 a 1 Xx 297/2015-77 xxxxxxx xxxx) xxxxxxx stejnou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx, xxxxxx x první xxxxx judikaturu Soudního xxxxx nepominuly, jen xx (xxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx jasnou, xxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx situaci xxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozpornou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, a proto xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xx této xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx rozhodnout. X xxxx xxxx totiž xxxxx xxx o xxxxxxx, kdy by xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pominula xxxxxx práva XX xx xxxxxxxxx aplikovatelnou xxxxxxxxxx Soudního dvora, xxx o xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
[34] X xxxxxxx xx xxxxx xxxxx souvislosti xxxxxxx xxxxxxxxx senát, že xxxxxx, v jaké xxxx by na xxxxxxxx situace toho xxxx, xxxxx xx x věc xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx právo XX xxxxxxxxxx přeshraniční poskytování xxxxxx, nebyla ani x rozsudku Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx, xxx xx xxxx možno xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vyzvat Xxxxxx xxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx omezil. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.3.2019, xx. 5 Xx 177/2016-61, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky:
„1/ Xxxxxxx xx xxxxxx 56 x xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx vyhlášku obce), xxxxx x xxxxx xxxxx obce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jen xxxxx, xx část xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx poskytovatele xxxxxx xxxx pocházet či xxxxxxx z jiného xxxxxxxxx státu Xxxxxxxx xxxx?
Xxxxx xxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx článku 56 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx členských xxxxx?
2/ Xx xxx xxxxxxx xx xxxxx položenou xxxxxx xxxxxxxx relevantní, xx
x) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx poskytování xxxxxx xx xxxxxxx limitováno, x xx xxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxx (xxxxxxxxxxx aplikovatelnost xxxxxxx xx minimis);
b) xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odlišným xxxxxxxx, právně nebo xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jiných členských xxxxx Evropské xxxx, xx xxxxxx xxxxx, x subjektů xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx?“
[35] Xxxxxx xxxx xx položené předběžné xxxxxx odpověděl xxxxxxxxx xx xxx 3.12.2020 xx xxxx X-311/2019 xxxxx:
„Xxxxxx 56 XXXX xxxx xxx xxxxxxxx x tom xxxxxx, xx xx použije xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxx povolení k xxxxxxxxxxx hazardních her xxxx, co x xxxxx členském státě xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxxxxx xxxxx, na nichž xxxxx xxx provozovány xxxxxx xxx, a xxxxxxxxxx bez xxxxxxx xx všechny poskytovatele xxxxxxxxxxx xxxx činnost xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx členských xxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx kterém xx usazena.“
[36] Soudní xxxx x odůvodnění xxxxx právního xxxxxx xxxxx xxxxxxx následující (xxxxxxxxxx nyní provedl xxxxxxxxx xxxxx):
„24 Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxxx Xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx států xxxxx xxxxxx takto nabízených xxxxxxxx služeb (v xxxxx smyslu viz xxxxxxxx ze xxx 4. června 2019, Xxxxx Vegas, C-665/18, xxxxxxxxxxxx, XX:X:2019:477, bod 24).
(...)
26 X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx relevancí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xxx navrhuje xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx 82 svého xxxxxxxxxx, xxxxxxxx zavedení xxxxxxxx de xxxxxxx xx oblasti xxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb.
27 V xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx počet xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xx věcného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx článku 56 SFEU xxxxx xxxx.
28 X ustálené xxxxxxxxxx konkrétně xxxxxxx, xx svobody xxxxxxxx x tomto xxxxxx xx lze dovolávat xxx x xxxxxxxxx, xxx existuje xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxx viz rozsudek xx xxx 2. xxxxx 1989, Xxxxx, 186/87, EU:C:1989:47, body 15 a 20), xxx x situacích, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx služeb xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx státě (v xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 10. května 1995, Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, X-384/93, XX:X:1995:126, xxx 22, xxxxx x xx xxx 6. listopadu 2003, Gambelli x xxxxx, X-243/01, XX:X:2003:597, xxxx 54 a 55).
29 Xxx x xxxxxxxx uvedl xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 80 xxxxx stanoviska, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 SFEU množstevním xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx uplatňování xxxxxx xxxxxx v xxxxx Xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nelze přijmout.
30 Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx předkládajícího soudu, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které xx xx výjimky x xxx stanovené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx hazardních xxx xx území xxxxx obce xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx nebo fakticky xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx usazené xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx poskytují služby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx státním příslušníkům xxxxxxxxx členských xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX .
31 Xxxxxx xxxx již xxxxx x xxxxx ohledu xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx hazardních xxxx xxxxxxxxx xxx xx určitých xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služeb, xx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 11. xxxx 2003, Xxxxxx x další, C-6/01, XX:X:2003:446, xxxx 65 x 66).
32 X xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxx x předběžné otázce xxxxx, xx město Xxxxx, které xx xxxxxxx cca 25 xx od xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx XXXXXX WIN xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxx, xx část xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, takže xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx existence zahraniční xxxxxxxxx xxxx čistě xxxxxxxxxxx.
33 X xxxx xxxxxxxxxxx úvah xxxx xxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx společností BONVER XXX, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx - že xxxxxx 56 SFEU xx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx situace xxxxxxx xx xxxx x původním řízení, xxxxxxx.
34 Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx dvoru xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx předpisům, xxx nedisponuje relevantními xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“
[37] Xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx článku 56 x xxxx. XXXX, mohou xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx věci xxxx x xxxxxxx prostoru xxx xxxxxxxxxx, x xxxx obecně závaznou xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx působnosti na xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, rozsah a xxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx zákona x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx prostor pro xxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Prostor xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxx vyhláškou xxxxxxxxx xxxxxxxx volnému xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x umožnění hrát xxxx xxx, musí xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx práva XX.
[38] Xx xxxxx xxxxxx, xx za xxxxxxxxxxx, xx by xx prokázal xxxxxxxx xxxxxx unijního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx x tom xxx 32 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx věci), xx xxxxx xxxxx EU xx xxx xxxxx xxxxxxxx, x xx x intencích xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora zmiňované xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx (xx xx důsledků xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxx XXX) xxxx xxxx 58, 62-65, 69-72, 80-81, 87-88, xx xxxxxxxx x xxxx 92. Jak pak xxxxxxxx Soudní xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx volného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx minimis.
[39] Xxxxxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx první xxxxxx xxxxxxxxxxx pátým xxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx závěry Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxx. Xxxxxx závěry xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, tak xxxx xxxxx.
XX. 2 X xxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx postavení xxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx
[40] Xxxxxxxxx xxxxx posuzuje xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx relevantní pro xxxxxxxxxx o xxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx. „Xxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a je xxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, kde xx xxxx xxx postoupena xxxx senátem, xxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. (…) Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx ukotvení xx skutkovým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx projednávání xxxxxxxxxxxx věcí xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zjištěnému skutkovému xxxxx.“ (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 12.6.2007, čj. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. XXX).
[41] Xx xxxx xxxxxxxxxx pátým xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx 26.1.2015 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.1.2015 x xxxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx x. l. 91 x 92 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xx xxxxxxxxxx bylo statutární xxxxx Xxxxx xxxxxxx x právech xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx x vyzváno, xxx xx lhůtě 10 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx. Xxxx poučeno x x xxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxx.
[42] Ze xxxxxxxx xxxxx městského xxxxx xxxx patrné, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx oznámilo, xxxxx pak v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Pouze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxx; xxxxxxx tak 18.5.2016, xxxx xxxxxx xxx x xxxxx po xxxxxxxx xxxxx (viz x. x. 128 xx 145 xxxxxxxxx xxxxx).
[43] Z xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx neuplatnilo práva xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxx městský xxxx, veden xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx uvedenému xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
[44] Xx takové xxxxxxx xxxx důvodu, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx s xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhlášku x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, rozsah a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx zákona x xxxxxxxxx, xx třeba xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxx §34 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx se xxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pro xxx xxxx xxxx obecně xxxxxxx vyhláška xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx totiž xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxx, aby xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, xxxxx xxx je xxxxxxx xx – jak xx shora patrné, xxxxxxxxxxx určeného – xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx řízení z xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[45] X xxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx je závazné xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 18.5.2016, xx. 3 Xx 9/2015-34, „[x]xxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx účastníky xxxxxxxxx xxxxxx. Paní X. X. xxxx ve xxxx stěžovatelem x xxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §34 x. x. x. přípisem xx xxx 11.11.2010, xx. 8 X 146/2010-31, xxxxxxxxxx a xxxxxxx x xxx, že x uvedené xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx, xxxxxxxx tento xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, na uvedenou xxxxx z její xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx X. Č. xxxxxxx x možnost vystupovat x postavení xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x nemůže xxxxx x xxxxx procesním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.“ Xxxxx xxxxxxx xx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxx.
[46] Xxxxx ve xxxxxx ke xxxxx xxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx ji posuzovat.
[47] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx poznamenává, xx xxxxxx xxxx známý xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx druhé xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx argumentací xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, je xxxxxxx v xxxxxxxx xx dne 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75.
*) S xxxxxxxxx xx 1.7.2017 xxxxxx xxxxxxx x. 186/2016 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx.