Právní xxxx
Xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX, xxxxx xxx xxxxxxxxx omezit prostor xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx modality xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her x xxxxxx podobných her (§50 xxxx. 4 xxxxxx x. 202/1990 Xx., x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx od 1.1.2012 xx 31.12.2016). Obec xxxxxxx xxxxxxxx může x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podoby. Xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx volnému xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx být v xxxxxxx x podmínkami xxxxx XX.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1762/2009 Xx. NSS, x. 3194/2015 Xx. XXX, č. 3540/2017 Xx. XXX, x. 3896/2019 Sb. NSS, xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx (X-98/14).
Xxx: XXXXXX XXX, a. s. xxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x souladu xxxxxx xxxxxxx vyhlášky x xxxxxx Xxxxxxxx unie, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxx sporu x xxxxxx před xxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx x. 3/2013, o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx, xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx her (xxxx xxx „XXX“), xxxxx mj. xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxx vyhlášky, provozování xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), x), x) x x) xxxxxx x xxxxxxxxx x dále xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 písm. x) x §50 odst. 3 xxxxx zákona, xx x souladu x právem XX, x xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx byla zrušena xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx.
Xxxxxx xx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových her xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dopadá xxxxx XX xxxxxxxx xx xxxxxxx volného xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx, xxx OZV, xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx financí, splňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx XX.
Xxxx je xxxxxx, xxx v xxxxxx xxxx správními xxxxx, xxxxxxx předmětem xx správní xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx xxxxxx x loteriích, xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx obce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx těchto xxx, xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, být xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx (§34 xxxx. 1 x. x. x.) xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.10.2013 xxxxxxxx xx xxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxx x loteriích xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.9.2011, a xx v xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových her xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 657/155, Děčín. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx s XXX. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx celém xxxxx xxxxx, vyjma xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x příloze x. 1 této xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), l), x) x x) xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. j) x §50 odst. 3 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ministr xxxxxxx xxx zamítl x xxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil.
Žalobu xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx Xxxxxxx soud x Praze xxxxxx. Xxxxx xxxxx unijní xxxxx xx daný xxxxxx nedopadá, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx služeb. Xxxxxxxxxx město Xxxxx xxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x dotčená vyhláška xxxx diskriminační povahy.
Žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) podala proti xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx rozporu xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx her s xxxxxx XX x xx xxxxxxxxxxxx OZV. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx Ústavního soudu xx xxx 7.9.2011, xx. xx. Xx. XX 56/10, xx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxxx x xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx nemovitosti xx textu xxxxxxxx xxxxxxxxx libovolně či xxxxxxxxxxxxx“. Xx xxxxxxx xxxx neučinil.
Městský soud xxxx pochybil xxx, xx xxxxxxxxxxx právo XX, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx XXX a xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxx §43 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §50 xxxx. 4) jsou s xxxxxx XX x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx poukázala xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ze xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxx, X-98/14 (xxxx xxx „Xxxxxxxxxx Xxxxxxx“), xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jejich xxxxx xxxxxxxx kritéria xxxxxxxxxxxx (xxx 92 xxxxxxxx). Xxxxxxxx loterií x XX xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx s XXX nevyplývá, že xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx skutečně xxxxxxx xxxx souvisící x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx závislostí x x bojem xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx spojeným x xxxxx, a xxxxxxx xxxx xx danou xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx loterií xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxx stanovila jakákoliv xxxxxxxx či xxxxxxxxx; xx i v xxxxxxx x principem xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxx x zákonu x. 300/2011 Sb. x xxxx xxx x důvodové xxxxxx x xxxxxx č. 186/2016 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 25 a 26 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxx klientely, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx v Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x tyto xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx států XX, jimž xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx čl. 56 Smlouvy o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „XXXX“). Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx provozovny, xxxxx xxxxxxx xxxx svědka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Děčín xx xxxxxxx xxxxxxx xxx 25 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxx xxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx, zda XXX xx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxx sp. xx. Xx. XX 56/10 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x „[x]xxxxxxxx-xx důvod xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxx xxxx povahy xxxx, xxxx nakonec xxxx, xxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxx vydala, xxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx takové xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx předestřít x xxxxxxx“. Xxx xx xxxxxxx soud vyžádal xx xxxxxxxxxxxx města Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx XXX x souladu xx xxxxxxx x x xxxxxx XX, xxxxx, jejž xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx.
XXX xxxxxxxx základním xxxxxxxxx xxxxx XX – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Má xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavky xxxxxx sp. xx. Xx. ÚS 56/10. Xxxxxxxxxx město Děčín xxxxxxx neuvedlo, proč xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „XXX“) dle §50 xxxx. 3 xxxxxx x loteriích x xxx výherní xxxxx přístroje (xxxx xxx „XXX“) xxx §2 xxxx. x) xxxxx zákona. Xxxxxxxxxxx XXX je xxxxxxxx xxxxx v kasinech, xxxxxxx XXX x x hernách.
Stěžovatelka xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxx xxx §43 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx EU x xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x toto xxxxxxx xxxxxxxxxxx nepřípustný xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx právní sféry. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.4.2013, xx. zn. Xx. XX 6/13, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx v rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx toho vznesla xxxxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxx XXX s xxxxxx XX (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem xxxx třeba xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. K argumentaci xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx o rozdílné xxxx; xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx. V XX xxxxxxxxx x xxxxxx loterií a xxxxxx podobných xxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx vydaných xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx obecně závazných xxxxxxxx xxxx, x xx vždy xx xxxxxxxxxxx jejich xxxxxx x xxxxx. Xxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx všech xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx řád poskytuje, xxxxxx xxxxxxxxx prostředků. Xxxxxxxxxxxx přitom může xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx činnost, x xx xx do xxxx, xxx xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx právní xxxx. Xxx tedy xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx x provozování xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx odlišný xxxxx, xxx xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx – xxxxx ní xx hospodářský xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, pokud xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxx dotknout xxxx zájmu, a xxxx opatření je xxxxxxx xxxxxxx. Hospodářské xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxx posuzovací pravomoci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 10.9.2009, Xxxxxxxxx, C-201/08, xxx 53 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Česká xxxxxx xxxxxx představovaná xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předem xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, x xx mimo xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 14.6.2011, xx. zn. Pl. XX 29/10. Xxxxx xxxx xx provozovatelé xxxx xxx vědomi xxxxxxxxx §43 zákona x loteriích, x xxxx xxxx, xx xxxxx xxx v xxxxxxxx kdykoliv, xxxxxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxx xxxxxx těchto xxxxxxxx, xxxxxxxx zbaveni. Žalovaný xxxx xxxxxxxx na xxx zmíněný xxxxx xx. xx. Xx. XX 6/13, x xxxx Xxxxxxx soud xxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx XXX nelze xxxxxxx x existenci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx po xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxx závazných vyhlášek xxxx. Xxxxxxxxxxxxx XXX, xxxxxx xxxx každý xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxx být xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx předpisů, x xx xxxxx zákonů, xxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxxx podotkl, xx xx nepřísluší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nepředvídatelnost xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jež xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx povinen xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx výhrad xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx omezení xxxxxxx pohybu xxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx je možné xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 51 x 52 XXXX xx spojení s xx. 62 XXXX, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pořádek, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx omezení xx zásadami xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxxxx rozhodnout xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxx xxx 80 citovaného xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx Hungary). X xxxxxxxxxxx případě lze xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxxxx xx dne 24.2.2015, xx. 6 As 285/2014-32, x xx xxx 22.7.2015, xx. 10 As 62/2015-170, x nichž shledal, xx xxxxx XX xxxxxxxx xx výlučně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, x xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx týkající xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx xx žádnou xx základních xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx poukázal na xxx zmíněný xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 29/10, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx jako xx xxxxxxxxxxx xxxxxx formální xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxx jít xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx vychází z xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx přistupuje x xxxxxxxx xxxxxx obsahu x xxxxx, xxxxxxx x hlediska prostého xxxxxxxxxx. Xxxxx je xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx citovaného xxxxxx obcím xxxx xxx xxxx nabytím xxxxxxxxx §50 odst. 4 zákona o xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx od 14.10.2011.
Xxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxx xxx §43 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx nález xx. xx. Xx. XX 56/10, xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx dopustil xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxx samosprávu, pokud xx xxxxxxx povolení x provozování xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxx závaznými xxxxxxxxxx. X tomto xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx terminálů xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxxxxxx v naději, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx přinejmenším xx xxxxxxx dobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxx dotčena x xxxxxxxx xxxxxxx, změny xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx zákonů, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 6/13).
Xxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci dospěl x závěru, xx xx třeba xxxxxxxx xx xx názoru xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx sjednotit xxxx xxxxxxxxx nejednotnou xxxxxxxxxx, x to x xxxx xxxxxx xxxxxxxx otázek. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx XX na xxx. Xxxxxx xxx procesní xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx správní xxxxxxx, x xxxxxx před xxxxxxxxx soudy.
Podle xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx „xxxxxx prvek“, xxxx skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx loterií x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx XX xxxxxxxxxx xx zejména xxxxxxx pohybu xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx tvrdila x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx část xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxx xxxxxxxxxxxx poskytovala xxxxxx ve xxxxxx xx. 56 SFEU (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Děčín, xxx xxxxxxxxxxxx působí, xx xxxxxxx cca 25 xx od xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxx-xx xx stěžovatelka, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jiných členských xxxx EU, bylo xx xxxxxxxxxx, xx xx jí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX bráněno xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx služby xxxxx xxxxxx těmto xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 30.4.2014, Xxxxxxx x xxxxx, C-390/12, xxx 39). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx volného xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, x bylo xx xxxxx xxxxx posoudit, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xx skutkově srovnatelných xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77. Xxxxxxx přítomnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx s xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx jeho xxxxxx pominul xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, jenž x xxxx 25 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx poznamenal, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x původním řízení xxxxxxx xxxxxx Xxxx xx xxxxxxxx x Xxxxxxxx, a xxxx x bodu 26 xxxxx, že „[s]lužby, xxxxx poskytovatel se xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 56 XXXX (x tomto xxxxxx xxx rozsudky Alpine Xxxxxxxxxxx, X-384/93, EU:C:1995:126, xxxx 21 x 22; Xxxxxxxx a xxxxx, X-243/01, XX:X:2003:597, xxx 53, a Xxxxxx v. Xxxxxxxxx, X-211/08, XX:X:2010:340, xxx 48)“.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx obsažena v xxxxx rozsudku, x xxx se Soudní xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky, xxxxxxxx v ní xxxxxxxxx výklad xx. 56 SFEU, xxxx xx při posuzování xxxxxxxxx případů xxxxx xxxx x xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx usazeným x jiných xxxxxxxxx xxxxxxx (státním xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pouhým xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x výlučně xxxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx souvislost s xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx podle xxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx EU, nejde x xxxxxxx vnitrostátní xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 56 SFEU.
Pátý senát x souvislosti x „xxxxxx“ právní otázkou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x náhledu, xxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx XXX byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her, x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení (xxx xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. 10 Xx 82/2014-118), xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 15.6.2016, xx. 3 Xx 39/2014-157, xx dne 17.8.2016, xx. 3 Xx 66/2014-103, xx xxx 26.11.2015, xx. 11 Xx 45/2014-119, xx xx xxx 1.12.2016, xx. 11 Xx 45/2014-225). Nejednota v xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxxxx postupem xxx §34 xxxx. 2 x. ř. s. xxxxx, jež splňuje xxxxxxxx §34 xxxx. 1 x. ř. x., x xxxxxxxx xx účastnit xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxx zúčastněná, xxx x vadu xxxxxx před krajským xxxxxx, jež mohla xxx za následek xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx xx xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. d) x. ř. x. X ní xx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx na základě xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Případným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx dotčena xx xxxx právu xx xxxxxxxxxx, xxxxx x takovém xxxxxxx xx žalobce (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx hazardních her x místě, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxx „hazard“ xxxxxxxxxx xxxx. Pátý xxxxx poukázal xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 22.7.2013, čj. 8 Xxx 49/2011-75. Xx xxxxxxxx xxxxxx x vydání povolení xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xx xxxxxx adrese) xxxxxxx nebo xxxx xxxxxxx xxx podle §2 xxxx. x), x), x), l) x n) xxxxxx x xxxxxxxxx svědčilo xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx obci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx byla xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxx xx postoupení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxx x výše xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx předložených xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx rozhodl, že xxxxxx xxxxx EU, xxxxxxxxx článku 56 x xxxx. SFEU, xxxxx xxx okolností xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx, x němž xxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x jiných xxxxxxxxx xxx (§50 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx může x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx široký prostor xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x tom, že xxxxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služby, která xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx hry, xxxx xxx x xxxxxxx x podmínkami xxxxx EU.
Z XXXXXXXXXX:
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
IV. 1 K první xxxxxx: xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX xx nynější xxx
[28] Xxxxx §17 xxxx. 1 věty xxxxx x. x. x., „[d]ospěl-li senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[29] X xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a jiných xxxxxxxxx her xxxxx xxxxxx x loteriích, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxx regulující xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, je xxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xx xxxx části, xxx se xxxx xxxxxxx pohybu služeb, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyjadřovala xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx rozsudky XXX xx xxx 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, x. 3194/2015 Xx. XXX, xxxx 40, 41, ze xxx 22.7.2015, xx. 10 As 62/2015-172, xxxx 12-21, x xx xxx 20.1.2016, xx. 1 As 297/2015-77, xxxx 24-41).
[30] Xxx-xx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx EU, xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx kdykoli, xxx xxxxxx xx xx, že v xxxxxxxxx již xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx soudem xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx čl. 267 XXXX položit xxxxxxxxxx otázku Soudnímu xxxxx XX.
[31] Xxxx xxxx xxxxx, xx xx. xxx judikatura xxxxx Soudního xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, tedy xxxx by xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x rámci Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx viz xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 As 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, xxxx 15-24, x ze dne 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. XXX, xxx 22).
[32] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxx pátým xxxxxxx x předkládacím xxxxxxxx xxxx patrné, že xx skutkové xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelkou xx xx xxxx xxx xxxxx EU, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pohyb xxxxxx x rámci XX, xxxxx dopadat. X xxxxxxxxxxxxx lze xxxxxxx xx důkladnou x xxxxxxxxxxxx argumentaci xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xx body 25 x 26 xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 11.6.2015, Berlington Xxxxxxx x další, X-98/14. Xxxx xxxxx xxxxx upozornil, xx xxxxxxxxxx xxxxxx senátů (xxx xxxx. rozsudky xx. 6 Xx 285/2014-32, 10 Xx 62/2015-172 a 1 Xx 297/2015-77 zmíněné xxxx) vykládá stejnou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxx jinak. Xxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxx judikaturu Soudního xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx (dle xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx považoval xxxxxxxxxx Soudního dvora xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx právě xxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx ignorovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx svou xxxxxxxx xxx rozhodnout. X xxxx věci totiž xxxxx xxx o xxxxxxx, kdy by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx EU xx přehlédla xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx vyřešila.
[34] X xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát, že xxxxxx, x xxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx toho xxxx, xxxxx je x xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx EU xxxxxxxxxx přeshraniční poskytování xxxxxx, nebyla xxx x rozsudku Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx, aby xx bylo xxxxx xxxxxxxxx za zcela xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx práva XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx usnesením xx xxx 21.3.2019, xx. 5 Xx 177/2016-61, položil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky:
„1/ Xxxxxxx xx xxxxxx 56 x xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (obecně xxxxxxxx vyhlášku xxxx), xxxxx v části xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx službu, xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx tímto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx či xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx státu Xxxxxxxx xxxx?
Xxxxx ano, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx článku 56 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx státu, xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx členských států?
2/ Xx pro odpověď xx xxxxx položenou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx
x) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx výrazně limitováno, x to xxx xxxxxxxxxxx, tak i xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx minimis);
b) xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx upravoval xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx především xxxxxxx xxxxxx členských xxxxx Evropské xxxx, xx xxxxxx xxxxx, x subjektů xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxx?“
[35] Xxxxxx dvůr xx položené xxxxxxxxx xxxxxx odpověděl xxxxxxxxx xx dne 3.12.2020 xx xxxx C-311/2019 xxxxx:
„Xxxxxx 56 XXXX xxxx být vykládán x tom xxxxxx, xx se xxxxxxx xx situaci společnosti xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx státě xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx všechny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx svou xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu bez xxxxxx na xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx států, xxxx xxxx jejích xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xx usazena.“
[36] Xxxxxx xxxx k odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx následující (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát):
„24 X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxxxxx xxx proto, xx xx občané Xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (v xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ze dne 4. června 2019, Xxxxx Xxxxx, X-665/18, xxxxxxxxxxxx, XX:X:2019:477, xxx 24).
(...)
26 X xxxxxxxxxxx x případnou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pocházejících x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx advokát x xxxx 82 svého xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx de xxxxxxx xx oblasti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
27 X xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx okolnosti, jako xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx využili xxxx služby, objem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx svobody poskytování xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemají xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX žádný xxxx.
28 X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx svobody xxxxxxxx x tomto xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx x situacích, xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx příjemce xxxxxx (x xxxxx xxxxxx viz rozsudek xx xxx 2. xxxxx 1989, Xxxxx, 186/87, XX:X:1989:47, xxxx 15 x 20), xxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx množství xxxxxx poskytovaných xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxxx smyslu xxx xxxxxxxx ze xxx 10. května 1995, Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, X-384/93, XX:X:1995:126, xxx 22, xxxxx x ze xxx 6. xxxxxxxxx 2003, Xxxxxxxx x xxxxx, X-243/01, EU:C:2003:597, xxxx 54 a 55).
29 Xxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 80 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 SFEU xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x rámci Xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxx.
30 Xxxxxxxx xxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx hazardních xxx xx xxxxx xxxxx xxxx členského xxxxx x xx xxxxxx nebo fakticky xxxxxx dopad xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx území xxxxxx xxxxxxxxx státu xxx xxxxxx na to, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx státním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx do věcné xxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX .
31 Soudní xxxx xxx totiž x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx určitých xxxxxxx, xxxx představovat xxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxx článek 56 XXXX (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 11. xxxx 2003, Xxxxxx x další, X-6/01, XX:X:2003:446, xxxx 65 x 66).
32 X xxxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx otázce xxxxx, že xxxxx Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx 25 xx xx německých xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx německými státními xxxxxxxxxxx x xx XXXXXX XXX xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx část xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxx, takže xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx existence xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx čistě xxxxxxxxxxx.
33 X xxxx xxxxxxxxxxx úvah xxxx xxxxxxx – x xxxxxxxx ověření xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXX, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx - xx xxxxxx 56 XXXX xx xx xxxxxxx situaci, xxxx xx situace xxxxxxx xx věci x xxxxxxxx řízení, xxxxxxx.
34 Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx nijak xxxxxxx případná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních předpisů xxxxxxxxx xx věci x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx článkem. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx otázka, zda xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx právním předpisům, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“
[37] Xxxxxx práva XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x xxxx. XXXX, xxxxx tedy xxx okolností x xxxx xxxx vést x xxxxxxx prostoru xxx xxxxxxxxxx, v xxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx obce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, rozsah a xxxx modality xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx. Xxxx takovou xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx prostor pro xxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx podoby. Xxxxxxx xxx samosprávu xxxx xx xxxxxx v xxx, xx případné xxxxx xxxxxxxxx vytvořené xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx spočívá x umožnění hrát xxxx hry, musí xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx XX.
[38] Xx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, že by xx xxxxxxxx skutkový xxxxxx unijního xxxxx xxxxxxxxx stěžovatelkou (xxx x xxx xxx 32 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci), xx xxxxx práva EU xx xxx xxxxx xxxxxxxx, a xx x xxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx zmiňované xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx Berlington Xxxxxxx, zejména (co xx xxxxxxxx evropského xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx XXX) xxxx xxxx 58, 62-65, 69-72, 80-81, 87-88, se xxxxxxxx x xxxx 92. Xxx pak xxxxxxxx Soudní xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx otázku x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x takovýchto případech xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx omezení xxxxxxx xxxxxx služeb pravidlo xx xxxxxxx.
[39] Protože Xxxxxx dvůr xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx první xxxxxx předloženou xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx závěry Soudního xxxxx x nynější xxxx. Xxxxxx závěry xx xxxxx jak xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx senát.
IV. 2 X xxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx
[40] Rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x je xxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx mu xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x závěru xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vysloveného. (…) Xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případů. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zkoumá, xxx právní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkovému xxxxx.“ (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 12.6.2007, xx. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. XXX).
[41] Xx xxxx xxxxxxxxxx pátým senátem xxxxxxxxx xxxxx zjistil, xx Xxxxxxxxxxxx městu Xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx 26.1.2015 doručeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2015 o xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx stěžovatelky (xxx x. l. 91 x 92 spisu xxxxxxxxx xxxxx). Ve xxxxxxxxxx xxxx statutární xxxxx Xxxxx poučeno x právech xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxx 10 xxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Bylo xxxxxxx x o tom, xx oznámení xxx xxxxxx pouze x xxxx xxxxx.
[42] Ze xxxxxxxx spisu xxxxxxxxx xxxxx xxxx patrné, xx by statutární xxxxx Děčín xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx práva xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxx xxxxxxxxxx. Pouze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytlo xxxxxxxxx soudu informace x skutečnostech rozhodných xxx posouzení xxxxxx; xxxxxxx xxx 18.5.2016, xxxx xxxxxx rok x čtvrt xx xxxxxxxx výzvy (viz x. x. 128 xx 145 městského xxxxx).
[43] X xxxx xxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx městský xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx uvedenému xxxxx xxxxxxxx, mu xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
[44] Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx se rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, zda x xxxx, jež xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx reguluje xxxxxxxxxxx, rozsah x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her a xxxxxx podobných xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xx třeba xxxxxx jako s xxxxxx zúčastněnou na xxxxxx ve xxxxxx §34 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx něž xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Řešení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x posouzení zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx x tomu, xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxx xx xxxxxxx xx – xxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx osob zúčastněných xx xxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[45] I xxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx neuplatnilo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku ze xxx 18.5.2016, čj. 3 As 9/2015-34, „[x]xxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 s. x. x. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Paní X. X. xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxx x §34 x. x. x. xxxxxxxx ze xxx 11.11.2010, čj. 8 X 146/2010-31, xxxxxxxxxx x poučena x xxx, že x uvedené věci xxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxx nebylo nijak xxxxxxxxx. Xxxxxx uplynutím xxxxxxxxx xxxxx tedy X. Č. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení, x nemůže proto x tomto xxxxxxxxx xxxxxxxxx vystupovat xxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Zcela xxxxxxx je i x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx statutárního města Xxxxx.
[46] Proto ve xxxxxx ke xxxxx xxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxx senát na xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx xx druhé xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx x s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75.
*) X účinností xx 1.7.2017 xxxxxx xxxxxxx č. 186/2016 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx.