Právní věta
Účinky xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x xxxx. Xxxxxxx o fungování XX, xxxxx xxx xxxxxxxxx omezit prostor xxx samosprávu, v xxxx obec obecně xxxxxxxx vyhláškou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (§50 xxxx. 4 xxxxxx x. 202/1990 Xx., x xxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2016). Xxxx xxxxxxx regulaci xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a má xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x tom, xx xxxxxxxx takto vyhláškou xxxxxxxxx překážky volnému xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxx v umožnění xxxx xxxx hry, xxxx být x xxxxxxx s podmínkami xxxxx XX.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1762/2009 Sb. NSS, x. 3194/2015 Xx. XXX, x. 3540/2017 Xx. NSS, x. 3896/2019 Xx. XXX, xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxx (X-98/14).
Xxx: BONWER XXX, x. x. xxxxx Ministerstvu Financí x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxx Xxxxxxxx unie, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxx sporu v xxxxxx před xxxxx xxxxxxx je, xxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx x. 3/2013, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx her (xxxx xxx „XXX“), xxxxx mj. xxxxxxxx xx celém území xxxxx, xxxxx kasin xxxxxxxxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxx vyhlášky, provozování xxxxxxxxx her xxxxx §2 písm. x), x), x) a x) xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 písm. x) x §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxx XX, x xxx xxxx xxxx taková mohla xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jediným xxxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx žalobkyní xx xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx.
Xxxxxx je, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XX xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx, xxx XXX, xxx byla podkladem xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx XX.
Xxxx je xxxxxx, xxx x xxxxxx před správními xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxx x provozování xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x loteriích, xxx xxxxx vydání xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx přípustnost, rozsah x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx zúčastněnou na xxxxxx (§34 xxxx. 1 x. x. x.) xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx dne 22.10.2013 xxxxxxxx xx základě §43 xxxx. 1 xxxxxx x loteriích xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.9.2011, x xx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 657/155, Xxxxx. X jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x XXX. Touto xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx města, vyjma xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx místech xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 této vyhlášky, xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. i), x), x) x x) xxxxxx o xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x) a §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxx. Ministr xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil.
Žalobu xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx vydávání XXX xxxxxxxxxxxx své pravomoci x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxxxxx stížnost. Xxxxxx xx rozporu xxxxxxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx x xxxxxx XX x xx xxxxxxxxxxxx XXX. Xxxxx obcí xxxxxxxxx xxxxxxx nemůže být xxxxxxxxx x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 7.9.2011, xx. zn. Xx. XX 56/10, je xxxxxxx soud „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu, xx. xxxxxxxx i to, xxx xxxx zařazením xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx“. Xx městský xxxx neučinil.
Městský xxxx xxxx xxxxxxxx tím, xx neaplikoval xxxxx XX, xxxxx xxxx x daném případě xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx OZV x xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxx §43 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §50 xxxx. 4) jsou x xxxxxx EU x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx a další, X-98/14 (xxxx xxx „Xxxxxxxxxx Xxxxxxx“), xxx xxxxx musí opatření xxxxxxxxx xxxxx přijatá x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx loterií xx jejich xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 92 xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx x XX tato xxxxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xx spojení x XXX xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souvisící x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x bojem xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxx, x xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatelky je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx loterií xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx jakákoliv xxxxxxxx xx xxxxxxxxx; xx x v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx, který xxx xxxxxx v xxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxx, a vyplývá x z xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 300/2011 Xx. x xxxx xxx x xxxxxxxx zprávy x zákonu č. 186/2016 Sb., x xxxxxxxxxx hrách. Stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 25 x 26 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x zdůraznila, xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxxxx a tyto xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx členských států XX, jimž tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xx xxxxxx xx. 56 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „XXXX“). Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx prohlášením xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, jejíž xxxxxxx xxxx svědka xxxxxxxxxxxx městskému soudu xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx cca 25 xx xx xxxxxxxxx hranic a xx vyhledávaným xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud měl xxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx, xxx XXX xx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 56/10 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx míst x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxx, jež obecně xxxxxxxx xxxxxxxx vydala, xxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx takové xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx předestřít a xxxxxxx“. Byť xx xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx je XXX v souladu xx zákonem x x xxxxxx XX, xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx.
XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx EU – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx diskriminační xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. Xx. ÚS 56/10. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, proč xxxxxxxxx rozdílný režim xxx xxxxxxxxxxx interaktivních xxxxxxxxxxxxxx terminálů (xxxx xxx „IVT“) dle §50 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „VHP“) dle §2 písm. x) xxxxx xxxxxx. Provozování XXX xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx VHP x x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §43 xxxx. 1 xxxxxx x loteriích, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx povolení xxxxx x xxxxxxxx xxxxx XX x xxxxxxxxx principů právní xxxxxxx a legitimního xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se x xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 2.4.2013, sp. xx. Xx. XX 6/13, xxx něhož stěžovateli xxxxxxxxx legitimní očekávání. Xxxxxxxx závěr odporuje xxxxxxxxx zjištěním x xx x xxxxxxx x xxxxxxxx právního xxxxx.
Xxxxx xxxx vznesla xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx napadající xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx OZV s xxxxxx XX (např. xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx zamítnutí kasační xxxxxxxxx. X argumentaci xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx, že se xxxxx x xxxxxxxx xxxx; xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx liší. X XX nedochází x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx k xxxxxx vydaných xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx přistupuje na xxxxxxx obecně závazných xxxxxxxx obcí, x xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je vedeno xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx má xxxxx xxxxxx všech xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx prostředků. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx celou xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xx xx do xxxx, xxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx právní xxxx. Lze xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx k provozování xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx odlišný xxxxx, než xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx – xxxxx xx xx hospodářský subjekt xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, xxxxx xx xxxxxxx předvídat xxxxxxx opatření, xxxxx xx xxxx dotknout xxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Hospodářské xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx očekávat, xx xxxx xxxxxxxx existující xxxx, který xxxx xxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.9.2009, Xxxxxxxxx, X-201/08, xxx 53 x tam xxxxxxxx judikatura). Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x loteriích xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předem xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, a xx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx §43 xxxxxx x loteriích, xxx xxxxxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx dne 14.6.2011, xx. xx. Pl. XX 29/10. Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxx toho, xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, nastanou-li x xxxxxxx platnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 6/13, v xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx XXX nelze xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání spočívajícího x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx závazných vyhlášek xxxx. Xxxxxxxxxxxxx XXX, xxxxxx xxxx každý xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxx být xxxxxx rizika, že xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx posuzovat xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx. Dozor nad xxxx vykonává Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx povinen xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxx pohyb xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 51 x 52 XXXX xx xxxxxxx x xx. 62 SFEU, xxxx které patří xxxxxxxxx xxxxxxx pořádek, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx o xxxxxxx těchto xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxx xxx 80 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx Hungary). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx závěry, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xx dne 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, x xx xxx 22.7.2015, xx. 10 Xx 62/2015-170, x xxxxx xxxxxxx, xx právo XX xxxxxxxx na výlučně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxx odkázal xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx xx dne 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, v xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx argument xxxxxxxxxxxx týkající xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx neměla xxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povahy XXX xxxxxxxx poukázal xx xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 29/10, dle xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx regulace. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx přistupuje x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x účelu, xxxxxxx x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nutné xx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx závaznou vyhláškou xxxxxxxx XXX a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx před xxxxxxx xxxxxxxxx §50 xxxx. 4 zákona o xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 14.10.2011.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §43 zákona x xxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx na xxxxx xx. xx. Pl. XX 56/10, xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xx nerušil xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx loterií x xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x rozporu x obecně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxxxx videoloterních xxxxxxxxx xxx hovořit x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx přinejmenším xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxx může xxx dotčena x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx zákonů, nýbrž x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 6/13).
Xxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx třeba xxxxxxxx xx od názoru xxxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx xx sjednotit xxxx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx otázek. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx XX xx věc. Xxxxxx pak procesní xxxxxxxxx obce, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx, jakým xx x ten stěžovatelčin, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx „xxxxxx prvek“, xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx základě xx xxx xxxxxxxxxxxx loterií x xxxxxx xxxxxxxxx xxx oprávněn x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx EU xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služeb. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx část xxxx xxxxxxxxx měli xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx EU, xxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xx. 56 XXXX (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Děčín, kde xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx cca 25 xx od xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxx-xx by stěžovatelka, xx pravidelně poskytovala xxxxxx xxxxxx státním xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx XX, bylo xx xxxxxxxxxx, xx xx jí xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxx OZV xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx služby právě xxxxxx těmto osobám (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 30.4.2014, Pfleger x další, X-390/12, xxx 39). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxx EU, x xxxx by xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx dané xxxxxxxx xxxx být odůvodněno xx základě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77. Xxxxxxx přítomnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx 25 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Hungary xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxx Unie xx xxxxxxxx x Xxxxxxxx, a dále x bodu 26 xxxxx, xx „[s]lužby, xxxxx poskytovatel se xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx státě dodá, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxx 56 SFEU (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx Alpine Xxxxxxxxxxx, X-384/93, XX:X:1995:126, xxxx 21 x 22; Xxxxxxxx a xxxxx, X-243/01, EU:C:2003:597, xxx 53, x Xxxxxx x. Španělsko, X-211/08, XX:X:2010:340, xxx 48)“.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx, v xxx se Soudní xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx předběžné xxxxxx, xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx výklad čl. 56 SFEU, xxxx xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx případů třeba xxxx v xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx stěžovatelka, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxxxx (státním xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xx xxxxx o výlučně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx mezi členskými xxxxx. Z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž o xxxxxxxxxxxx poskytování xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 56 SFEU.
Pátý senát x xxxxxxxxxxx x „xxxxxx“ právní xxxxxxx xxxxxxx nejednotu také x xxxxxxx, jaké xx postavení xxxx, xxxxx XXX xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx povolení x xxxxxxxxxxx sázkových xxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxx Městský xxxx x Praze xxxxxxxxxx obcím přiznal xxxxxxxxx osoby zúčastněné xx řízení (viz xxxx. jeho xxxxxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. 10 Xx 82/2014-118), zatímco x xxxxxx xxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx xx xxx 15.6.2016, xx. 3 Af 39/2014-157, xx dne 17.8.2016, xx. 3 Af 66/2014-103, ze xxx 26.11.2015, čj. 11 Xx 45/2014-119, xx xx xxx 1.12.2016, xx. 11 Xx 45/2014-225). Xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxx §34 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx §34 xxxx. 1 s. ř. x., a neumožní xx účastnit se xxxxxx xxxx osoba xx něm zúčastněná, xxx x vadu xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. d) x. x. x. X ní xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x odnětí xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx loterií xx xxxxxx podobných xxx xx základě xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxx, xxxx by xxxx obci svědčit xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxxx o odnětí xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jiných xxxxxxxxx her xx xxxxxxxxx xxxx mohla xxx přímo xxxxxxx xx svém xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x takovém xxxxxxx xx xxxxxxx (provozovatel) xxxx pokračovat v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x místě, o xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxx tak, že xx tam „hazard“ xxxxxxxxxx nemá. Pátý xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx zaujal Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2013, čj. 8 Xxx 49/2011-75. Xx správním xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (v provozovně xx určité xxxxxx) xxxxxxx nebo xxxx xxxxxxx hry podle §2 xxxx. x), x), x), x) x x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxx xxxx xxxx xxx procesně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx rozkladu xxxxx povolovacímu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stěžovatelka, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx předběžnou xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx dvou právních xxxxxx předložených pátým xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl, xx xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x xxxx. XXXX, xxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx xx svém xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxx her (§50 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x obecné xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx překážky xxxxxxx xxxxxx služby, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx xxx v xxxxxxx x podmínkami xxxxx XX.
X XXXXXXXXXX:
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
IV. 1 X xxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX xx xxxxxxx xxx
[28] Podle §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x., „[d]ospěl-li senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[29] X xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x jiných xxxxxxxxx her xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a jiné xxxxxxxx provozování xxxxxx xxx, je xxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xx xxxx části, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx negativně (xxx xxxxxxxx XXX xx dne 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, x. 3194/2015 Xx. XXX, body 40, 41, xx xxx 22.7.2015, čj. 10 Xx 62/2015-172, xxxx 12-21, a xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, xxxx 24-41).
[30] Xxx-xx o xxxxxx xxxxxx či výkladu xxxxx EU, xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx na xx, xx x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx byla xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx čl. 267 XXXX xxxxxxx xxxxxxxxxx otázku Xxxxxxxx xxxxx XX.
[31] Xxxx xxxx platí, xx xx. xxx judikatura xxxxx Xxxxxxxx dvora „xxxxxxx“ xxxxxxxxx x xx rozpornou judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx, tedy xxxx xx xx xxx účely xxxx xxxxxxxx x rámci Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx x této otázce xxxxxx odkazů xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx viz xxxxxxxxx x usneseních xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 2.2.2017, xx. 5 As 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, body 15-24, x ze dne 29.5.2019, čj. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. XXX, xxx 22).
[32] Z xxxxxxxxxx Soudního dvora xxxxxxx xxxxx senátem x xxxxxxxxxxxx usnesení xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelkou xx xx xxxx xxx xxxxx XX, konkrétně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx XX, xxxxx dopadat. X xxxxxxxxxxxxx lze xxxxxxx xx xxxxxxxxx x přesvědčivou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, podloženou xxxxxxxx rozsáhlé xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxx 25 x 26 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx a další, X-98/14. Xxxx xxxxx xxxxx upozornil, xx xxxxxxxxxx xxxxxx senátů (xxx xxxx. xxxxxxxx xx. 6 As 285/2014-32, 10 Xx 62/2015-172 a 1 Xx 297/2015-77 xxxxxxx xxxx) vykládá xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx nepominuly, xxx xx (xxx pátého xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx senát xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx jasnou, proto xxxxxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx Soudnímu dvoru xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x proto xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx senát xx této xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. V xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XX xx přehlédla xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxx, x níž by xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx věc doposavad xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx.
[34] X xxxxxxx xx další xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, x jaké xxxx xx na xxxxxxxx situace toho xxxx, jakou xx x věc xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx EU xxxxxxxxxx přeshraniční poskytování xxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxxx Berlington Xxxxxxx řešena xx xx xxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx považoval xx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx práva XX v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxxxxx xx dne 21.3.2019, xx. 5 Xx 177/2016-61, xxxxxxx následující xxxxxxxxx xxxxxx:
„1/ Xxxxxxx xx článek 56 x xxxx. Smlouvy x fungování Xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx), xxxxx v xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jen xxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx?
Xxxxx ano, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx článku 56 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské unie xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zákazníků z xxxxxx členského xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxxx pocházejících z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx?
2/ Xx xxx xxxxxxx xx xxxxx položenou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx
x) potenciální xxxxxxx xxxxxxx poskytování xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxx, tak x xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx);
x) xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx subjektů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx členských xxxxx Xxxxxxxx unie, xx straně jedné, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx na domácí xxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxx?“
[35] Xxxxxx xxxx xx položené xxxxxxxxx xxxxxx odpověděl rozsudkem xx dne 3.12.2020 xx xxxx X-311/2019 xxxxx:
„Xxxxxx 56 SFEU xxxx xxx xxxxxxxx x xxx smyslu, xx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jednom xxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xx v xxxxx členském státě xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx určující xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx všechny poskytovatele xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx příslušníkům xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx států, xxxx část jejích xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx kterém xx usazena.“
[36] Soudní xxxx k xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx názoru xxxxx xxxxxxx následující (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx):
„24 Z xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxxxxx jen xxxxx, xx xx xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx států xxxxx xxxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (v xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 4. června 2019, Xxxxx Xxxxx, X-665/18, xxxxxxxxxxxx, EU:C:2019:477, xxx 24).
(...)
26 V souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x jiného členského xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, jak navrhuje xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 82 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx de xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
27 X xxxxx ohledu je xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx počet zahraničních xxxxxxxxx, kteří xxxxxxx xxxx služby, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že potenciální xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx článku 56 XXXX žádný xxxx.
28 Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx upravené x tomto xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx jen xxxxx xxxxxx příjemce xxxxxx (x tomto xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 2. xxxxx 1989, Xxxxx, 186/87, XX:X:1989:47, body 15 a 20), xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx poskytovaných xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx (v xxxxx smyslu xxx xxxxxxxx ze xxx 10. května 1995, Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, X-384/93, XX:X:1995:126, xxx 22, xxxxx i xx xxx 6. listopadu 2003, Gambelli a xxxxx, C-243/01, EU:C:2003:597, xxxx 54 x 55).
29 Xxx v xxxxxxxx xxxxx generální xxxxxxx v xxxx 80 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx by ohrozilo xxxxxxxx uplatňování xxxxxx xxxxxx x xxxxx Xxxx, takže xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přijmout.
30 Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož obecně xxxxxxx opatření, xxxxx xx xx xxxxxxx x něm xxxxxxxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx nebo fakticky xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxx xx xx, xxx poskytují xxxxxx xxxxxxxxx státním příslušníkům xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx členských xxxxx, xxxxxxx xx věcné xxxxxxxxxx článku 56 XXXX .
31 Soudní xxxx již xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx sázkových her xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx omezení xxxxxxx pohybu xxxxxx, xx které se xxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX (v tomto xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 11. xxxx 2003, Anomar x xxxxx, C-6/01, XX:X:2003:446, xxxx 65 x 66).
32 V xxxxxxxxxxxx věci x xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx otázce xxxxx, že město Xxxxx, které xx xxxxxxx xxx 25 xx xx německých xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx státními xxxxxxxxxxx a xx XXXXXX XXX ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx klientely xxxx xxxxxxx xxxxxxx pocházejícími x xxxxxx členských xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxx xxxxxxxxxxx.
33 X xxxx xxxxxxxxxxx úvah xxxx xxxxxxx – x xxxxxxxx ověření důkazů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXX, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx - xx xxxxxx 56 XXXX xx xx xxxxxxx situaci, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx.
34 Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx ovšem nijak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx ve xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x uvedeným xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx otázka, zda xxxxx xxxxxx brání xxxxxxx právním předpisům, xxx xxxxxxxxxxx relevantními xxxxxxxxxxx, které xx xx xxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx užitečná xxxxxxx.“
[37] Xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x xxxx. XXXX, xxxxx tedy xxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxx x omezení xxxxxxxx xxx samosprávu, v xxxx obecně závaznou xxxxxxxxx obce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx území xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx modality provozování xxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x má velmi xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podoby. Prostor xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vytvořené xxxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx, xxxxx spočívá x umožnění hrát xxxx xxx, xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx XX.
[38] Je xxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx, xx by xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (viz x xxx xxx 32 xxxxxxxx Soudního xxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx věci), xx xxxxx xxxxx EU xx xxx xxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx (co xx xxxxxxxx evropského xxxxx pro aplikovatelnost XXX) jeho xxxx 58, 62-65, 69-72, 80-81, 87-88, xx xxxxxxxx v xxxx 92. Xxx pak xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x odpovědi xx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci, x takovýchto xxxxxxxxx xxxxx uplatnit xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služeb xxxxxxxx xx minimis.
[39] Xxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku x xxxxxxxx, a xxx xxxxx xxxxxxxx první xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxx závěry Soudního xxxxx x xxxxxxx xxxx. Těmito závěry xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx senát.
IV. 2 X druhé otázce: Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxx, xxx mu xx xxxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xx xxx §17 xxxx. 1 s. ř. x. oprávněn xxxxxxxxxx xxx, kde mu xxxx věc xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx závěru xxxxx xxxxxxxxxxx. (…) Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx skutkovým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“ (xxx usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 12.6.2007, čj. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Sb. XXX).
[41] Ve xxxx xxxxxxxxxx pátým xxxxxxx xxxxxxxxx senát zjistil, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx xx xxxxxx schránky xxx 26.1.2015 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.1.2015 o xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (viz x. l. 91 x 92 xxxxx xxxxxxxxx soudu). Xx xxxxxxxxxx xxxx statutární xxxxx Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x vyzváno, xxx xx lhůtě 10 xxx od doručení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx. Xxxx xxxxxxx x x xxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx.
[42] Ze xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxx stanovené xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x skutečnostech xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxx 18.5.2016, xxxx zhruba rok x xxxxx po xxxxxxxx xxxxx (xxx x. x. 128 xx 145 městského xxxxx).
[43] X xxxx xxxxxxxxx je xxxxxx, xx statutární xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, ačkoli xxxxxxx xxxx, xxxxx svým xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx uvedenému xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
[44] Za xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, zda x xxxx, xxx vydala xxxxxx závaznou xxxxxxxx x samostatné působnosti, xxx xx reguluje xxxxxxxxxxx, rozsah x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xx smyslu §34 odst. 1 x. x. s., xxxxx se xxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, pro xxx xxxx tato xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx uvedené xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx nepotřebuje x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského soudu. Xxxxxxxxxxx je xxx x xxxx, xxx xxx určil okruh xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxx je xxxxxxx xx – xxx xx shora patrné, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx účastníků x xxxxxxxx osob zúčastněných xx xxxxxx z xxxxxx xxxx městským xxxxxx.
[45] I xxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xx závazné xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Jak vyslovil Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudku xx xxx 18.5.2016, čj. 3 Xx 9/2015-34, „[x]xxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 s. x. s. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x všichni, kdo xxxx xxxxxxxxx původního xxxxxx. Xxxx O. X. xxxx xx xxxx stěžovatelem a xxxxxx xxx účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxx městským soudem x xxxxxxx x §34 x. ř. x. přípisem xx xxx 11.11.2010, xx. 8 X 146/2010-31, xxxxxxxxxx a poučena x xxx, xx x xxxxxxx věci xxxx uplatňovat xxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x její xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx uplynutím xxxxxxxxx xxxxx xxxx X. X. pozbyla x xxxxxxx vystupovat x postavení xxxxx xxxxxxxxxx na řízení, x xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.“ Xxxxx xxxxxxx je x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx statutárního xxxxx Xxxxx.
[46] Xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx posuzovat.
[47] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx druhé xxxxxx xxxxxx, jenž xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vysloven x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx v rozsudku xx xxx 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75.
*) S xxxxxxxxx xx 1.7.2017 zrušen xxxxxxx x. 186/2016 Xx., o hazardních xxxxx.