Právní věta
V xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx §15 x §15a xxxxxx č. 325/1999 Xx., x xxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxx opakované žádosti xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxx, xxxxx jsou xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx totožné x xxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx klauzule xx x nadále xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako nepřípustnou x řízení xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x rozhodnutí xxxxx odůvodnit závěr x xxxxxxxxxx důvodech xxxxxxx vylučující xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2174/2011 x x. 2642/2012 Xx. XXX.
Xxx: X. X. X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 21. 5. 2020 xxxxxxx, xx žádost xxxxxxx ze xxx 13.11.2019 x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx dle §10x xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx §25 xxxx. x) téhož zákona. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx žalobce podal xxxxx žádost x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 19.9.2016. O xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 26.3.2018 xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §15 x §15a xxxxxx x xxxxx (xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx byl totiž x Německu x xxxx 2012 odsouzen x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx na 3 xxxx x 2 xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx se xxxxxxx xx úplatu převézt x Xxxxxxx xx Xxxxxx 992,2 x xxxxxxx x 86,59 x xxxxxxx. Přitom xxx již xxxxx x Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx 33 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx zločinným spolčením xx spojení s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx vážného nepolitického xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx opětovně xxxx xxxxxxxxxx potvrdit x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochrany x současném xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx, xxxxx ji xxxxxxxxx xx xxx 22.9.2020, čj. 19 Xx 26/2020-77, zamítl. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vylučující xxxxxxxx. Okolnost, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx x roce 2012 x v xxxx 2014 trest xxxxxxx, xxxx dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx samotné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx žádost xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx dle §25 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx.
Xxxxxxxx krajského xxxxx napadl xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační stížností. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, zda x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx §15 x §15x xxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx posoudit xxxxxx xxx udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx by xx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x možnosti xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx trestní xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, což koresponduje xx závěry xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.3.2014, xx. 9 Xxx 29/2014-16. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx rozhodování x opakované xxxxxxx, xxxxx od xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx poté vedl xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx tedy xxx xxx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx závěru xxxxxxx naplnění kritérií xxxxxxxxxx klauzule. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x této xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx měl xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Ostravě x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[8] Xxxxx §25 písm. x) xxxxxx x xxxxx xx řízení zastaví, „xxxxxxxx xx xxxxxx x udělení mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxx §10x xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxx xxxxx, xx „[ž]ádost x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxx opakovanou xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kterou ministerstvo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §11a xxxx. 1“.
[9] Podle §11x xxxx. 1 zákona x azylu „[x]xxxx-xx xxxxxxx opakovanou xxxxxx x udělení mezinárodní xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx nejprve xxxxxxx přípustnost opakované xxxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx, xxx xxxxx xxxx se objevily xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx, xxxxx
x) xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a
b) xxxxxx x tom, xx xx cizinec xxxx xxx vystaven xxxxxxxxxxxxxx x důvodů xxxxxxxxx x §12 xxxx xx xx xxxxx xxxxx újma xxxxx §14x“.
[10] Xxxxxx platí, xx „[o]důvodnění správního xxxxxxxxxx x zastavení xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxx obsahovat xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx 1) xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx skutečnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, resp. 2) pokud xxxxxx xxxxxxxxxxx xx zjištění xxxxx, pak xxxxx xxxxxx, xxxxx mohl xxxxxxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxx, a 3) že xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx situace x xxxx původu, která xx mohla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx žádosti x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx“ (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx NSS ze xxx 6.3.2012, xx. 3 Xxx 6/2011-96, x. 2642/2012 Xx. XXX).
[11] Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx, xx o xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán tak, xx xxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxx xxx naplnění xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §15 x §15x zákona x xxxxx. Je tomu xxx xxxxx, že xx-xx v xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx dle §15 xxxx §15a zákona x xxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x nezjišťuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §12 a §14x xxxxxx x xxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 7.9.2010, xx. 4 Xxx 60/2007-119, x. 2174/2011 Xx. XXX). Účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx opakované xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, kdy správní xxxxx již v xxxxxxxxxx x první xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x situace x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jistě xxxxx xxxxxxxxx xxx, aby xxxxxx x formálních xxxxxx zamezila xxxxxxx xxxxxxxxx důvodů žádosti x xxxx případech, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x řízení x xxxxx xxxxxxx xxxxx nedošlo.
[12] Ze xxxxxx x xxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxxx i xxx xxxxxxxxxxx o opakované xxxxxxx poté, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §15 x §15x xxxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, aby x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správní xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx x xx zastavil, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx rozhodnutí o xxxxx xxxxxxx nezměnily. Xxxx žádný rozumný xxxxx xxx to, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx věcně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, pokud xx měl xxxxxxx xxxxx aplikovat vylučující xxxxxxxx xx základě xxxxxx skutečností – xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx nejprve xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxx xxxx xxxxxxxx.
[13] X xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žadatele xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx hrozbě vážné xxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx o xxxxx xxxxxxx nezkoumal. Naopak xx povinen posoudit, xxx xx xxxxxx xxxxxxx azyl xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxx žádosti. Xxxxxxx je povinen xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx řízení x první žádosti xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx s přihlédnutím x povaze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx již nelze xxxxxxxxx. Xxxx posouzení xxxx xxxxx xxxxx x odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pakliže xx xxxxxx xxxxxxxxx byly xxxx, správní orgán xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx azylu xx xxxxxxxxx ochrany xxx §12 a §14x xxxxxx o xxxxx, byť by xx žadatel tvrdil xxx v xxxxxxxxx xxxxxxx. Jak totiž xxx xxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jímž xx vyloučení toho, xxx se xxxxxxx xxxxx musel xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx to, xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx aplikoval xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx nezabýval xxxxxx pro udělení xxxxxxxxxxx ochrany, xx xxxxxxx – xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx – se věcně xxxxxxxxx s xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx času x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx mohou xxx význam xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x Evropský xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx možné x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxx zvážit, xxx byl xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx dobu, xxxxx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx, xx je xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx podle norem XX, xxxxxxx xxxxxxxx xx jeho xxxxxx xx xxxx, včetně xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx atd. Xxxxxx xxxxx, xx čím xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx, tím xxxxx xxxxxx xxxx faktory xxxx (xxxx. EASO. Xxxxxxxxx xxxxxxxx: Vyloučení. Xxxxxxxx xxxxxxxx úřad xxx otázky xxxxx, 2017). Je přitom xx xxxxxxxx, aby x tomto směru xxxxxxx nutnou xxxxxxxxxx x spolupráci při xxxxxxxxx skutečností xxxxxxx x posouzení xxxxxx xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxxx xxx xxxxx dát xx xxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx azyl xx xxxxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx minulých xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vylučující xxxxxxxx dle §15 x §15a xxxxxx x azylu. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx otázkách xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx shrnul xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxx §15 x §15x xxxxxx x azylu. Není xxxx zřejmé, zda xx při xxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxx rozvedeno, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Naopak xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxx x řízení x xxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxx nutné opětovně xxxx xxxxxxxxxx potvrdit x vyvodit xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochrany x xxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxx xxx žalovaného xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx žádosti. Xxxxxx xxxxx by xxxx x ohledem xx xxxx uvedené xxxxxx xxxxxx.
[16] Jelikož žalovaný xx x napadeném xxxxxxxxxx přezkoumatelným způsobem xxxxxxxxxx x xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx okolností, xxxxx xx mohla vést x xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxx vylučující xxxxxxxx xxx §15 x §15a zákona x azylu, xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx §76 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Jelikož tak xxxxxxxx, zatížil vadou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx. Vycházel přitom xxxxxxx x nesprávné xxxxxx úvahy, xx xxx použití vylučující xxxxxxxx může xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx spáchání xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx mohou x xxxxxxx xxxx xxxxxx x případně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx aplikace vylučující xxxxxxxx xxxxxxx.