Právní xxxx
X xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxx mezinárodní ochrana x xxxxxx xxxxx §15 x §15a xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx (xxx. vylučující xxxxxxxx), xx správní xxxxx xxxxxxx xxx posuzování xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x to x xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx totožné s xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxx dospěje x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx klauzule xx x xxxxxx namístě, xxx xxxxxxxxxx žádost xxxxxxxx xxxx nepřípustnou x xxxxxx zastavit. Xxxxxxx orgán xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx závěr x xxxxxxxxxx důvodech xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2174/2011 a x. 2642/2012 Xx. XXX.
Xxx: X. X. X. xxxxx Ministerstvu xxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx ochrany, o xxxxxxx stížnosti žalobce.
Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 21. 5. 2020 xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx ze xxx 13.11.2019 o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx dle §10x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx, a xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx §25 xxxx. x) téhož xxxxxx. Xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx žádost o xxxxxxx mezinárodní ochrany 19.9.2016. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodl 26.3.2018 xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx ochranu nelze xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx na existenci xxxxxx xxx §15 x §15a xxxxxx x xxxxx (aplikace xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxx xxxxx x Xxxxxxx x xxxx 2012 odsouzen x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx na 3 xxxx x 2 xxxxxx xx skutek xxxxxxxxxxx x tom, xx se xxxxxxx xx úplatu xxxxxxx x Německa xx Xxxxxx 992,2 x xxxxxxx x 86,59 x xxxxxxx. Přitom xxx xxx xxxxx x Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx odnětí xxxxxxx na 33 xxxxxx x souvislosti xx zločinným xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx drog. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx vážného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx xxxxxxxx, proto xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx potvrdit x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soud v Xxxxxxx, xxxxx ji xxxxxxxxx ze xxx 22.9.2020, čj. 19 Xx 26/2020-77, zamítl. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx žalovaný x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řádně xxxxxxxxx aplikaci vylučující xxxxxxxx. Okolnost, xx xxxxxxx byl xxxxxxxx xxx v xxxx 2012 a x xxxx 2014 xxxxx xxxxxxx, není xxx xxxxxxxxx soudu relevantní. Xxxxxxxxx xx samotné xxxxxxxx vážného xxxxxxx, xxxxxxx xxx času xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x řízení xxxxxxxx xxx §25 xxxx. i) zákona x xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadl xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxx nadále xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx §15 a §15x zákona x xxxxx. Pokud xxxxxx xxxxx xxxx, měl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx od xxxxxxxxx x vykonání xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx, xx pokud xxxxxxx spáchá vážný xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x možnosti xxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu. Xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx naopak xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxx relevantní xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, příp. xxxxxxxxx xxxxxx nebo zahlazení xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.3.2014, xx. 9 Xxx 29/2014-16. Xxxxxxxx proto xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti, xxxxx od xxxxxxxxx x vykonání trestu xxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx poté vedl xxxxx xxxxx. Nezabýval xx xxxx xxx xxx, xxx tyto xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx je proto x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx měl xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Ostravě x xxxxxxxxxx žalovaného x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxx §25 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, „xxxxxxxx je žádost x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepřípustná“. Xxxxx §10x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x azylu xxxxx, xx „[x]xxxxx x xxxxxxx mezinárodní ochrany xx xxxxxxxxxxx, podal-li xxxxxxx opakovanou xxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx ministerstvo xxxxxxxxx jako nepřípustnou xxxxx §11x xxxx. 1“.
[9] Xxxxx §11a xxxx. 1 zákona x xxxxx „[p]odal-li xxxxxxx opakovanou žádost x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxxxxxx opakované xxxxxxx o udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx, xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx skutečnosti nebo xxxxxxxx, které
a) xxxxxx xxx xxxxxxxxx zavinění xxxxxxx xxxxxxxxx zkoumání xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x
x) xxxxxx x tom, že xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §12 xxxx xx xx xxxxx xxxxx újma xxxxx §14x“.
[10] Obecně platí, xx „[o]důvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx nepřípustnost xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx vždy obsahovat xxxxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxx o tom, xx 1) žadatel x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žádné xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. 2) xxxxx takové xxxxxxxxxxx či zjištění xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, x 3) xx xxxxxxx x xxxxxx zásadní xxxxx situace v xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx zakládat xxxxxxxxxxxxxx nové žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 6.3.2012, xx. 3 Xxx 6/2011-96, x. 2642/2012 Xx. XXX).
[11] Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán xxx, xx azyl xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx vylučující klauzule xxx §15 a §15x xxxxxx x xxxxx. Je tomu xxx xxxxx, že xx-xx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx ochraně xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxx §15 xxxx §15a xxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx mezinárodní ochrany x nezjišťuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx azylu xx doplňkové xxxxxxx xxx §12 a §14x zákona o xxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 7.9.2010, xx. 4 Xxx 60/2007-119, x. 2174/2011 Xx. XXX). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx opakované xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx efektivnější xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx o první xxxxxxx xxxxxx uváděné xxxxxxxxx xxxxx přezkoumal x xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx zamezila xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žádosti x xxxx xxxxxxxxx, xxx k takovému xxxxxxxxx v řízení x první xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[12] Xx xxxxxx a xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx i xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx x první žádosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §15 x §15x xxxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žádost správní xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x ní zastavil, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x době xx xxxxxxxxxx x xxxxx žádosti nezměnily. Xxxx žádný rozumný xxxxx pro xx, xxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správní xxxxx opakovaně věcně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx možné, pokud xx xxx xxxxxxx xxxxx aplikovat vylučující xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxxx nové xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxx xx x xxx mohl xxxxxxxx.
[13] X xxxx první xxxx se xxxxxxx xxxxx nebude zabývat xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x pronásledování xx hrozbě vážné xxxx ani situací x xxxx původu, xxxxx ty x xxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx nadále xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx ochranu xxxxxx xxx existenci stejných xxxxxxxxx, které vedly x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx žádosti. Xxxxxxx je xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x první žádosti xxxx takové xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vedou x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Toto posouzení xxxx xxxxx odraz x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pakliže xx xxxxxx okolnosti byly xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x věcnému xxxxxxxxx xxxxxx azylu xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §12 a §14x xxxxxx x xxxxx, xxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Jak xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx, v takových xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx účel xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx xxxx, xxx se xxxxxxx xxxxx musel opakovaně xxxxxxx totožnými xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xx, xx x předchozím xxxxxx xxxxxxx xxxxx aplikoval xxxxxxxxxx klauzuli x xxxxx xx nezabýval xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx – xxxxx xxxxxx, xx podmínky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx – xx xxxxx xxxxxxxxx x důvody xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[14] Skutečnost, xx xxxxxxx času a x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx mohou xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyloučení, xxxxxxxxx x Evropský xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx, podle xxxxx je xxxxx x závislosti xx xxxxxxxxxxxx praxi zvážit, xxx xxx xxxxxxx xx xxxx, které xxxxx x xxxxxxxxx, xxx dostatečně potrestán, x zohlednit dobu, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx, co xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx XX, chování žadatele xx xxxx xxxxxx xx činu, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. Přitom xxxxx, xx čím xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxx tyto faktory xxxx (xxxx. EASO. Xxxxxxxxx xxxxxxxx: Vyloučení. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx azylu, 2017). Xx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx x tomto xxxxx xxxxxxx nutnou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx skutečností nutných x posouzení těchto xxxxxxxxx.
[15] Stěžovateli xxx xxxxx dát xx xxxxxx x tom, xx xxxx xxxxx xxxxxxx osobu zcela xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx azyl xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx některé x xxxxxx xxxxxxxx žádostí xxxx xxxxxxxxxx vylučující xxxxxxxx dle §15 x §15x zákona x xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx závěr xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Z napadeného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx x těchto xxxxxxxx xxxxxxxx uvážil. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx x první xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx ochrana je xxxxxxxxx xxx §15 x §15a zákona x xxxxx. Není xxxx xxxxxx, xxx xx při xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx případnou změnou xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx žádosti xx xxxxxx rozhodnutí v xxxxxxx věci. Naopak xxxxxxxxx úvaha, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx žádosti je „xxxxxxxx nutné xxxxxxxx xxxx stanovisko xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxx tomu, xx xxxx nelze xxx žalovaného xxxxxxxxxxx xxxxxxx udělit xxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx by však x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[16] Xxxxxxx žalovaný xx x napadeném xxxxxxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx nedošlo xx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx posouzení xxxxxx použití xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §15 x §15x zákona x xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelností.
[17] Xxxxxxx soud proto xxx podle §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx. Jelikož xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x své xxxxxxxxxx. Vycházel přitom xxxxxxx x nesprávné xxxxxx úvahy, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nikoliv xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxx x průběhu času xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx vylučující xxxxxxxx xxxxxxx.