Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx §4&xxxx;xxxx. 9 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx řádu, ve xxxxx xx 31.12.2020 xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx §4 xxxx. 9 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dotčen xx limitován.
Prejudikatura: x. 2381/2011 Xx. XXX, x. 3137/2015 Xx. XXX a x. 3214/2015 Xx. XXX.
Xxx: Xxx 6 Xxxx x. s. proti Xxxxxxxxx úřadu Středočeského xxxxx x zákonnosti xxxxxxxxx stanoviska.
Městský xxxx Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxxxx xx xxx 29.3.2018 xxxxxx žádost xxxxxxxxx x umístění stavby xx xxxxxxxxx pozemcích (xxxx jen „záměr“) xxxxx §92 odst. 2 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxx x. 255/2017 Xx. (dále xxx „xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx záměr xxxxxxxxx nebyl x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §90 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zemědělského xxxxxxx fondu.
Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 14.3.2019 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx potvrdil. Xxxxx, xx závazné stanovisko xx x důvodu xxxxxxxx xxxxx lhůty xxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Závazné xxxxxxxxxx, kterým byl xxxxx nesouhlas s xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx fondu (xxxx jen „XXX“), xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx toto xxxxxxx xxxxxxxxxx neměl xx nesrozumitelné. X xxxxxxxx mířícím xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že k xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, ani žalovaný.
Žalovaný xxx 22.5.2018 xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §149 správního xxxx. Ministr x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx 11.12.2018 xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým potvrdil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxx 28.2.2019 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx. Xxxxxxxxx x xxxxxx na xxxx xxxxx ve xxxxxxxxx xx xxx 4.3.2019 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve svém xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správního xxxx xx xxxxx xx 31.12.2017, ačkoli xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 26.2.2018. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx na novelizované xxxxx §4 xxxx. 9 x 10 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx). Bylo-li xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx 11.12.2018, xxxxx se xxx xxxxxx xxxx xxx rok xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxx stanovisko xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx nezákonným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx by xxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx vydání xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx ochrany XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zhola xxxxxxxxxxxxxxxx, neboť se xxxxxxx nevyjádřil k xxxxx části odvolacích xxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxx nemožnosti xxxxxxxx §4 xxxx. 3 xxxxxx x. 334/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx půdního xxxxx (xxxx jen „zákon x xxxxxxx ZPF“).
Dne 14.3.2019 žalovaný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx x platnosti. Xxxxxxxx proto xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx dne 9.5.2019 xxxxxxxxx brojila xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx namítala xxxx xxxx xx, žalovaný xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 11.12.2018 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx“). Žalobkyně v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soudem pod xx. xx. Xx. XX 22/17. Žalobkyně xx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx – ani xxxx xxxxxxxxxx xx xxx nemělo na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx stanovisko xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx ustanovení zákona x xxxxxxx ZPF. Xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx účinnou xxxx 1.1.2018, která xxxxxxxxxx x xxxxxxxx §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nekonzistentní xx xxxxxxxx ze dne 16. 4. 2018, xxxx ministerstvo odložilo xxxxxx žalobkyně x xxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx §4 odst. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[25] Xxxx xxxxxxxxx, xx byť žalobkyně xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx závazným xxxxxxxxxxx ministerstva, xx xxxx stavební úřad x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx svých rozhodnutí.
[26] Xxxxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxxxxxxx „správním xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím ve xxxxxxxx řízení x xxxxx obsah je xxxxxxx pro výrokovou xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxxx xxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx xxxx. 4 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxx-xx x průběhu xxxxxx x žádosti xxxxxx závazné xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx dokazování x xxxxxx zamítne“. Xxxxx odst. 5 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zasílá xxxxxxxx xxxxx x vyjádřením xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx x s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Úkon, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx odvolacího xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx obsahu i xxxxx xxxx závazným xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 19.2.2015, čj. 4 Xx 241/2014-30, x. 3214/2015 Xx. XXX).
[27] Xxxxx jde x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx „na obsah xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze x xxxxx rozsahu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx samostatné xxxxxxx rozhodnutí“ (xxxx. xxxx. rozsudek ze xxx 10.10.2014, xx. 5 Xx 6/2013-97, x. 3137/2015 Xx. XXX). X xxxxxxxx xx dne 22.10.2009, xx. 9 Xx 21/2009-150, x. 2381/2011 Xx. NSS, nicméně xxxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxx stanoviska, x xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí“. Xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx správního xxxx, xxxxx xxx závazným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. ř. x.
[28] V rozsudku xx xxx 14.7.2017, xx. 4 Xx 49/2017-32, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „xxxxxxx xxxxxx zaujímají xx správním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pomoci xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vede xxxxxx, x xx x xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, stanovisek, závazných xxxxxxxxxx xxx., jimiž xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx předmětu správního xxxxxx. X případě xxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, u xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx změnu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx řízení, všechny xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx, nebude-li xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona (§136 xxxx. 3 správního xxxx). Xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx stanovisek xxxxxxxxxx posouzení xxxxx x úvahu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které by xxxxx xxxxxxx zásah xx xxxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxx zájmů. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení namítáno, xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, povinnost xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxx odborné xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx řízení vede.“
[29] Xxxxxxx soudy v xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §149 odst. 5 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 17.3.2017, xx. 2 As 230/2016-65, xxxxxxxxxxx, xx „k xxxx xx třeba xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.7.2015, xx. 10 Xx 97/2014-127, xx též xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113) a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxx přezkoumat xxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 věty xxxxx x. x. x. xxxxxxx subsumovaný xxxxxxx xxx. Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx správní xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx změnu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxx proti závěrům xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu, xxx xxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx postačí xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx bylo xxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx odkazem xx (x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx případně xxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxx. Xxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx správnost xx xxxxx obdobné xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx měl xxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx potvrzujícího (xx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž pokud xx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxxxxx soudním xxxxxx xxxxxxxx x žalobě xxxxx finálnímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[30] X náležitostem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závazného stanoviska Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uzavřel, že „xxxxxx s ohledem xx výše podaný xxxxxx názor Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx dotčený xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx postačí xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacích xxxxxxx x rozhodnutí x odvolání xxxxxxx xx xxxxxx potvrzujícího (xxxxxxxx měnícího) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxx §149 xxxx. 4 (xxxx jde x §149 odst. 5, xxxx. xxxxx) správního xxxx obsahovalo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxx, které nadřízený xxxxxxx orgán k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Neobsahuje-li xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx.“
[31] Xxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx §4 odst. 9 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx zákonem.
[32] Jak xxxx již výše xxxxx, podle §149 xxxx. 5 xxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxx, že „[j]estliže xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx správního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2018 xxxxxxxx x §4 odst. 9 xx 11 xxxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxx §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx, vydané xxx xxxxx řízení xxxxx xxxxxx xxxxxx, lze xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, postupem xxxxx §149 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx (xxxxx xx toto xxxxxxxxxx xx zjevně xxxxxxxxx, pozn. xxxxx). Xx postup nadřízeného xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx podle §96, x xxx, xx lhůta xxxxxxx xxxx se xxxxxx xxx dne xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[34] Dle §96 xxxx. 1 správního xxxx lze „[x]xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx 2 xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx správní xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxxxxxxx však xx 1 xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx věci.“
[35] Xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx §4 odst. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x že xxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek obsažená xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska v xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx §149 xxxx. 5 správního xxxx.
[36] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx dvě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xxxxxx (§149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx) x v xxxxxxxxxx řízení (§149 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx), na xxxx xxxxx x. 225/2017 Xx. nic xxxxxxxx. Xxxxxxxx úprava xxxxxxxx x §4 odst. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx stanoviska xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx vedených xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xx vztahu x závaznému stanovisku xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tak xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx zákon xxxx umožňuje xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxx druhé §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx měla xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx směřují xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Dané xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednoznačně, xxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx postup xxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx řádu. Xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx situaci, xxx xx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x jehož xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx podkladem rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nezpochybňuje xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek. V xxxxxx případě je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx, xxxx předložit xxx spolu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxx ho potvrdí, xxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx přichází x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx úřad xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxx, nebo xxxxxxxxx xxxxxx provede xxxxxxxxx xxxxx dotčeného orgánu xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx situaci, xxx xxx závazné stanovisko xxxxxxxxxx xxx xxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx odvolací xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx §4 odst. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx.
[37] Pouze xxxxx uvedený xxxxx xx soud xx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx je xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx možnost xxxxxxxxxx xxx stanovisko xx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxx xx XXX xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX (xxx 2.11.2017). Xxxxxxxxx mohla závazné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, což také xxxxxxx, xxxxx přezkumné xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v dispozici xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxx jednala xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx existenci xxxxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx územního xxxxxxxxxx (xxx 26.2.2018). V xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx neměla xxxxxxxxx xxxxxx možnost, jak xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxx, zamítnutí žádosti x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (rozhodnutí bylo xxxxxx xxx 29.3.2018). Xxx xx jí xxxx současně xxxxxxxx xxxxxxx podat xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxx s xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx jeho závazného xxxxxxxxxx dne 22.5.2018. Xxxxx xx se xxx xx postup xxxxxxxx aplikovat §4 xxxx. 9 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxx xxx 5 xxxxxx. Xxx xxxxx, xx ministr xxxxx schopen x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx revizní xxxxxxxxxx, nemůže být xxxxxxxxx vystavena xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xx xxxx xxxxx nepodílela. Xxxxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx skutečně xxxxxx možné xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx správního xxxxxxxx x souladu se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, aby xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Závěr xxxxxxxxxx obsažený x xxxx xxxxxxxxxx, xx xx není xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx XXX, x xxxxx zůstanou odvolací xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanovisku zcela xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx by bylo, xxxxx xx s xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx zanikla xxxxxxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx lhůty xxx §4 odst. 9 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, vypořádal sám xxxxxxxx, xxx je xxxxx x xxxxxxx x odvětvovým principem xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx základem xxxxxxxxxx xxxxxxx správy x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stavební xxxx xxxxxxxx odbornou xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx XXX, xxx xxx není xxxxxxx xxxxxxxxx xx uplatňování xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx ZPF. Xxxxxxx xxxx xx sice xxxxxxxx xxx orgánem xxxxxxx ZPF, xxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x otázkám xxxxxxx ZPF, xxxxx x faktickému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ZPF. Xxxxxxx konformní xx xxxxx xxxxx takový xxxxxx §4 xxxx. 9 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jeho xxxxx xx přezkoumání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx žádná xxxxxxxx námitka xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx totiž xxxxxx xxx xx újmu xxxxxxxxxxxx právům účastníků xxxxxx xxx stavebního xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx veřejný zájem, x xxxxx ochraně xx přezkumné řízení xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxxxxx xxx §149 odst. 5 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx §4 xxxx. 9 větou xxxxxx stavebního zákona xxxxxxxxx.
[38] Ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x rozsudku xx dne 25.6.2020, xx. 51 X 49/2019-81 (xxx xxxxxxx xxx 51). Odkázat xxx x xx xxxxxx doktríny (Vedral, X. X přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx stavebního zákona. Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx. 3/2017). Xx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx §4 xxxx. 9 xx 11 xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx senátorů, xxxxx xxxxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx novelizace, která xxxx provedena xxxxxxx x. 225/2017 Sb. (xxx vedená u Xxxxxxxxx soudu xxx xx. xx. Xx. XX 22/17, doposud xxxxxx rozhodnuto1)). Xxxx xx nicméně xx xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx nevyčkával xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, ani xxx návrh xx xxxxxxx části xxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxx si xx vědom odlišného xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx Městský soud x Praze x xxxxxxxx ze dne 2.9.2020, čj. 10 X 73/2020-54. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx založen na xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx §4 xxxx. 9 věty xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xx uplynutí xxxxxxx roku xx xxxxxx závazného stanoviska xx xxxxx přezkoumat xxxxxxxx xxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx, že xx xxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxx xxxxxx s xxx, že přezkumné xxxxxx je xxxxxxxx §4 odst. 10 xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxx xxxx racionální xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx dvou xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx soud má xxxxxxxxxx městského xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 odst. 10 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v režimu xxxxxxxxxxx řízení, xxx xxxxx ve xxxxxx x (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx stanovisko. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx §4 xxxx. 9 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx, xx xxxxxx, že xxxxxxxxx regulace §4 xxxx. 9 a 10 stavebního xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx o duplicitní xxxxxx téhož. Ustanovení §4 odst. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §149 xxxx. 5 xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx.
[40] V xxxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxx xxxxx přisvědčit xxxxxx xxxxxxxxxx (x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx), xxx lhůta xxxxxxx xxxx xxx §96 xxxxxxxxx řádu xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx x §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 15 měsíců xx xxxxxx xxxx přezkoumávaného xxxxxxxxxx. Co xx xxxxxx xxxxxxxxx přezkumného xxxxxx x xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx (xx samo o xxxx xxxxxxxxxx tomu, xx §4 odst. 9 stavebního xxxxxx xx vztahuje xx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxx xxxx uskutečnit xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx). V dané xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, popř. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxx, A., Xxxxxx, X. Závazná xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona. Forenzní xxxx, právo, xxxxxxxxxxxxxx. 1/2018.). Xxx tyto xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxxxx xxxx od xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Revizní xxxxxxxxxx ministr xxxxx xxxx xxxxxxxxx lhůty 15 xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x souladu x §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. X za xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxx žalovaný x reviznímu stanovisku xxxxxxxx nepřihlédl.
[41] Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx žalovaného, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx možno xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx x uvedeného xxxxxx xxxxxxxx vůbec x reviznímu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx stanovisku, xxxxxxx xxxxxx (xxxxx pak xxxxxx) způsobem x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitek xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx tak xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx. To ovšem xxxx nepovažuje xx xxxx procesní xxxxxxx xx dostatečný důvod xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, přičemž x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdilo xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx výroku xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x vyznění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx proto xxxx přistoupil x xxxxxxxx xxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx na xxxxxxxx xxxxxxxxx bodů, xxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxx xxxx závaznému xxxxxxxxxx. (…)