Právní xxxx
Xxxxxxxxxx §4&xxxx;xxxx. 9 xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu, xx xxxxx xx 31.12.2020 xxxxx nedopadá na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx, xxxxxxxx proti závaznému xxxxxxxxxx směřuje odvolací xxxxxxx. Přezkum xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx §4 xxxx. 9 xxxxxx x územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx jakkoliv dotčen xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2381/2011 Sb. XXX, x. 3137/2015 Xx. XXX a x. 3214/2015 Xx. XXX.
Xxx: Xxx 6 Park x. x. xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x zákonnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxxxx xx xxx 29.3.2018 xxxxxx žádost žalobkyně x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx“) xxxxx §92 odst. 2 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxx x. 255/2017 Xx. (dále jen „xxxxxxxx zákon“). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx s požadavky xxxxxxxxx x §90 xxxx. 1 písm. x) stavebního zákona. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx fondu.
Žalovaný rozhodnutím xx xxx 14.3.2019 xxxxxx xxxxxxxx žalobkyně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx potvrdil. Xxxxx, xx závazné xxxxxxxxxx xx x důvodu xxxxxxxx roční xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx byl xxxxx nesouhlas x xxxxxxx odnětím ze xxxxxxxxxxxx půdního xxxxx (xxxx jen „XXX“), xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx mířícím xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxx, xx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, ani žalovaný.
Žalovaný xxx 22.5.2018 xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vydal xxx 11.12.2018 xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým potvrdil xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx námitky xxxxxxx xx nedůvodné.
Dne 28.2.2019 xxxxxxxx žalobkyni xxxxxxxx x doplněním xxxxxxxxxx xxxxxx x umožnil xx vyjádřit xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx pěti xxx. Xxxxxxxxx v xxxxxx na xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 4.3.2019 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx 31.12.2017, xxxxxx xxxxxx bylo zahájeno xxx 26.2.2018. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 9 x 10 xxxxxxxxx xxxx (správně xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx). Bylo-li revizní xxxxxxxxxx xxxxxx xxx 11.12.2018, stalo xx xxx zjevně xxxx xxx rok po xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx nezákonné. Xxxxxxxx orgán není xxxxx nezákonným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx či změnu. Xxxxxxxxxx stavebního úřadu xx xxxxxxx se xxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xx xxxxxx již xx xxxxxx přezkoumání, xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx zájmy, xxxxx podle zákona xxxx xxxxx xxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx části odvolacích xxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx aplikace §4 odst. 3 xxxxxx x. 334/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx půdního xxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx XXX“).
Xxx 14.3.2019 žalovaný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx ministerstva xxxx x ohledem xx §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx proto xxxxxxxx xxxxxx x napadené xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx dne 9.5.2019 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se jeho xxxxxxx x zrušení xxxxxxxxxx stavebního úřadu x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxx namítala xxxx xxxx xx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx dne 11.12.2018 (xxxx xxx „revizní xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx poukazuje xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx zákona xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. zn. Xx. XX 22/17. Xxxxxxxxx xx je xxxxxx, xx revizní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závazné stanovisko xxxxxxxxxxxx – xxx xxxx zohlednění xx xxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádný xxxx. Revizní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx argumenty xxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxx ZPF. Xxxxxxx odkázal na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx 1.1.2018, xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nekonzistentní xx xxxxxxxx xx dne 16. 4. 2018, xxxx ministerstvo odložilo xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx závazného stanoviska xxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx aplikovalo §4 odst. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[25] Xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx úřadu, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx její xxxxxxxxx x negativním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, na xxxx stavební xxxx x xxxxxxxx též xxxxxxxx plně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx §149 odst. 1 správního řádu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx učiněným „xxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx orgány xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx xxxx. 4 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že „xxxx-xx v xxxxxxx xxxxxx o žádosti xxxxxx závazné xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neprovádí xxxxxxx xxxxx další dokazování x xxxxxx zamítne“. Xxxxx odst. 5 xxxxxx ustanovení platí, xx xxxxx „odvolání xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxx stanoviska xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tomuto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx a x xxxxxxxxxx účastníků“. Xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx změní xxxxxxx stanovisko dotčeného xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx závazným xxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX ze dne 19.2.2015, čj. 4 Xx 241/2014-30, x. 3214/2015 Xx. XXX).
[27] Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx „na obsah xxxxxxxxx stanoviska xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxx xxx, případně xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí“ (srov. xxxx. rozsudek xx xxx 10.10.2014, xx. 5 As 6/2013-97, x. 3137/2015 Sb. XXX). X xxxxxxxx xx xxx 22.10.2009, xx. 9 Xx 21/2009-150, x. 2381/2011 Xx. NSS, xxxxxxx xxxxxxxxx, že „xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx odpovídat xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx správního rozhodnutí“. Xxxxxx xxx je xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx smyslu §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.
[28] X rozsudku xx xxx 14.7.2017, xx. 4 Xx 49/2017-32, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, že „xxxxxxx orgány xxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx pomoci xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxx, a xx x otázkách, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx pomoc xx formu vydávání xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx atd., jimiž xx dotčené xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx obdobnou xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, u xxxxxxx xx odvolací xxxxx vyžádal potvrzení xxxx změnu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx, xxxxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx (§136 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx). Nelze xx xxxxxxxxx orgánech xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx do xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx všech x úvahu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxx xx některého ze xxxxxxx chráněných xxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx orgány, xxxx. xxx nadřízené xxxxxxx orgány, povinnost xx těmito námitkami xxxxxxx a xxxxx x nim xxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx řízení xxxx.“
[29] Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx opakovaně zdůraznily xxxxxx xxxxxxx podle §149 odst. 5 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx si xx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx námitek směřujících xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 17.3.2017, xx. 2 Xx 230/2016-65, xxxxxxxxxxx, že „k xxxx xx xxxxx xxxxx, xx závazné xxxxxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx není xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.7.2015, xx. 10 As 97/2014-127, či xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113) x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. jakožto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Je xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx změnu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právě x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska. Je-li xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx postačí xx odvolací xxxxxxx, xxx xxx bylo xxxxx závazné stanovisko xxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx (x xxxxxxx věci xxxxxxxxxxx) závazné xxxxxxxxxx, xxxxxxxx případně xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx blíže xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx zákonnost, přezkoumatelnost, xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx přezkum xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxx xxx xxxxxxxx x xxxxx vydání xxxxxxxxxxxxx (xx měnícího) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx pokud xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, lze xx jeho xxxxxxxx xxxxxxx až x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.“
[30] X náležitostem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx soud x naposledy xxxxxxxxx xxxxxxxx uzavřel, že „xxxxxx x ohledem xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, dle xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxx závaznému xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxx účely procesního xxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacích xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx odkázat xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx měnícího) závazného xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxx §149 xxxx. 4 (xxxx xxx x §149 xxxx. 5, xxxx. xxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x předestření xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx důvodnosti xxxxx. Xxxxxxxxxx-xx revizní xxxxxxxxxx xxxxxx náležitosti, xxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx.“
[31] Xxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx žalovaný xxxxxxx §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, tedy xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx zákonem.
[32] Jak xxxx xxx xxxx xxxxx, podle §149 xxxx. 5 xxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxx, že „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska.“ Stavební xxxxx s xxxxxxxxx xx 1.1.2018 xxxxxxxx x §4 odst. 9 až 11 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek.
[33] Xxxxx §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx zákona „[n]ezákonné xxxxxxx stanovisko dotčeného xxxxxx, xxxxxx pro xxxxx řízení podle xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí, xxxxx bylo závazným xxxxxxxxxxx podmíněno, postupem xxxxx §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx (xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx). Xx postup xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxx §96, s tím, xx xxxxx jednoho xxxx xx xxxxxx xxx xxx vydání xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx.“
[34] Xxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx lze „[x]xxxxxxx x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx vydat nejdéle xx 2 měsíců xxx xxx, kdy xx příslušný xxxxxxx xxxxx o důvodu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx však xx 1 xxxx xx xxxxxx moci xxxxxxxxxx xx věci.“
[35] Xxxx xx názoru, xx xxxxxxxx xxxxxxx §4 odst. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx chybně x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §149 odst. 5 správního xxxx.
[36] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx správní xxx xxxxxxxx xxx procesní xxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxxxx řízení (§149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx) x v xxxxxxxxxx xxxxxx (§149 xxxx. 6 správního xxxx), na čemž xxxxx č. 225/2017 Xx. nic nezměnil. Xxxxxxxx úprava xxxxxxxx x §4 odst. 9 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xx xxxxxxxx xx závazná stanoviska xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx rámec xxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu. X xxxxxxx xxxxxx dle §149 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx stanovisku xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx podáním xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stanoviskem, tak xx xxxxxxxxx odvolacího xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx toliko x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxx zákona. Z xxxx xxxxx §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx by xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx měla xxxxxxxxx též xx xxxxxxx, xxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx obsažené x odvolání xxxxx xxxxxxxxxx vydanému xxx xxxxxxxxxx zákona. Dané xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x něj bylo xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx dle §149 odst. 5 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, v xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx správnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxx, xxx odvolání xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu nezpochybňuje xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx případě xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxx. 5 správního xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nadřízeného xxxxxx, xxxx posoudí xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx ho xxxxxxx, xxxx xxxxx. V xxxxxx případě xxxxxxxx x úvahu xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska dotčeného xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx podnět xxxx. xxxxxxxx xxxx nebo xxx xxxxxxx orgán, xxxxx závazné stanovisko xxxxx, nebo přezkumné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, kdy xxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xx xx bylo xxxxxxxx odvolací námitkou, xxxx xxxxx věta §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx.
[37] Xxxxx xxxxx uvedený xxxxx xx xxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx je xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxx věci, xx žalobkyně xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx půdy xx XXX xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx XXX (xxx 2.11.2017). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx napadnout xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx také xxxxxxx, ovšem xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxx jednala xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 26.2.2018). X xxxxxx xxxx stavebním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxxx, zamítnutí xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx proto nemohla xxxxxxxx (xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxx 29.3.2018). Xxx xx jí xxxx současně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx zamítavému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx zákonnost x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx požádal Xxxxxxxxxxxx životního prostředí x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dne 22.5.2018. Xxxxx by xx xxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §4 xxxx. 9 věta xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx vykládá xxxxxxxx, měl xxxxxxx xx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx 5 měsíců. Xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx vydat xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx vystavena nepříznivým xxxxxxxxx následkům s xxx spojeným, xxxxx xxxx nezavinila xxx xx xx nich xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx skutečně xxxxxx možné závazné xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx námitce xxxxxxxxxx, byla by xxxxxxxxx zcela zbavena xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx správního přezkumu x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Je xxxxx neakceptovatelné, aby xx xxxxx správní xxxxx nevypořádal x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx ZPF, a xxxxx xxxxxxxx odvolací xxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxx, je xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx řešení nastalé xxxxxxx by bylo, xxxxx se x xxxxxx odvolacími xxxxxxxxx xxxx, co xxxxxxx xxxxxxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dle §4 odst. 9 xxxx druhé xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx sám xxxxxxxx, což je xxxxx v xxxxxxx x odvětvovým xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx, xxxxx xx základem xxxxxxxxxx veřejné xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx že xxxxxxxx xxxxxxx obecný stavební xxxx postrádá xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v oblasti xxxxxxx ZPF, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ochrany XXX, xxxx obeznámen x východisky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx XXX, který xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k jakémukoliv xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ZPF, xxxxx x xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ZPF. Xxxxxxx konformní xx xxxxx pouze takový xxxxxx §4 odst. 9 věty xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx orgánem v xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanovisku. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx totiž xxxxxx xxx xx újmu xxxxxxxxxxxx právům xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx může xxxxx veřejný xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx ex xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx §4 xxxx. 9 větou xxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxx.
[38] Xx shodnému xxxxxx xxxxxx zdejší xxxx v rozsudku xx dne 25.6.2020, xx. 51 X 49/2019-81 (xxx xxxxxxx xxx 51). Xxxxxxx xxx x na xxxxxx doktríny (Xxxxxx, X. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx právo. Bulletin. 3/2017). Na okraj x této otázce xxxx souladně se xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx §4 odst. 9 xx 11 xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx stanovisek napadli x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx. (xxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx pod xx. zn. Xx. XX 22/17, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx1)). Xxxx xx xxxxxxx xx xx, xx dané xxxxxxxxxx umožňuje ústavně xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx nevyčkával rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxx na xxxxxxx části zákona xxxxxxx.
[39] Soud xx xx vědom xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx Městský xxxx x Xxxxx x xxxxxxxx ze dne 2.9.2020, čj. 10 X 73/2020-54. Právní xxxxx městského soudu xx založen xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx §4 xxxx. 9 věty druhé xxxxxxxxxx xxxxxx nepřipouští xxxx výklad, než xx po xxxxxxxx xxxxxxx roku xx xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xx xxxxx přezkoumat xxxxxxxx dle §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx. Argument, xx xx xxxx ustanovení xxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxx xxxxxx, městský xxxx odmítl s xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx upraveno §4 xxxx. 10 xxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx dvou ustanoveních. Xxxxxx xxxx má xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 xxxx. 10 xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, ale xxxxx xx xxxxxx x (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx vydal (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxx zdejší soud xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx §4 xxxx. 9 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx přezkumné xxxxxx ve xxxxxx x (xxxxxxxxxxxxxx) závaznému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx §4 xxxx. 9 a 10 xxxxxxxxxx zákona xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nejedná xx o duplicitní xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jednoznačné, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx odvolací xxxxxxx xxx §149 xxxx. 5 xxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu.
[40] V xxxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxx, xx x kdyby xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze), xxx lhůta jednoho xxxx xxx §96 xxxxxxxxx xxxx se xxxx zahájení přezkumného xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx v §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 15 xxxxxx xx xxxxxx xxxx přezkoumávaného xxxxxxxxxx. Xx se xxxxxx xxxxxxxxx přezkumného xxxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavebního úřadu, xx obtížné určit (xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx §4 odst. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxx xxxx uskutečnit xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízením, xxx nezávisle na xxxxxxxx). X xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx podání xxxxxxxx, xxxx. postoupení xxxxxxxx xxxxxxxxx nadřízenému xxxxxx dotčeného xxxxxx (Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx nejnovějších xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx, právo, xxxxxxxxxxxxxx. 1/2018.). Xxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxxxx xxxx xx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx ministr xxxxx xxxx uplynutím xxxxx 15 xxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx x §97 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx. X xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, aby žalovaný x xxxxxxxxx stanovisku xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[41] Soud xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx žalovaného, xxxxx xxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §149 xxxx. 5 správního xxxx, je xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx z xxxxxxxxx xxxxxx žalovaný vůbec x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřené x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nedošlo xxxxxx (xxxxx pak xxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx procesní situace xx xxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx zohlednit, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx zohlednění x xxxxx odvolacího řízení xx xxxxxxxxx uvést x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxx revizního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx výroku xx nic xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx, xxx ani xxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud xxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx zákonnosti závazného xxxxxxxxxx xx spojení x revizním xxxxxxxxxxx, x to xx xxxxxxxx žalobních bodů, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. (…)