Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx §4&xxxx;xxxx. 9 zákona x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx 31.12.2020 xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odvolací xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxx. 5 správního xxxx není ustanovením §4 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx jakkoliv xxxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2381/2011 Xx. NSS, x. 3137/2015 Xx. XXX a x. 3214/2015 Xx. XXX.
Xxx: Xxx 6 Park x. s. xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxxxx xx xxx 29.3.2018 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „záměr“) xxxxx §92 xxxx. 2 xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), ve znění xxxxxx č. 255/2017 Xx. (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx záměr xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §90 xxxx. 1 xxxx. x) stavebního xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 14.3.2019 xxxxxx odvolání xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx roční xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx fondu (xxxx xxx „XXX“), xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx stanovisko xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxx, xx x xxxxxx posouzení není xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, ani xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxx 22.5.2018 xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx 11.12.2018 xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým potvrdil xxxxxxx xxxxxxxxxx ministerstva. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx nedůvodné.
Dne 28.2.2019 xxxxxxxx xxxxxxxxx seznámil x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a umožnil xx xxxxxxxx xx x reviznímu xxxxxxxxxx xx lhůtě xxxx xxx. Xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 4.3.2019 xxxxxxx, xx revizní xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správního xxxx xx xxxxx xx 31.12.2017, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 26.2.2018. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 9 a 10 xxxxxxxxx řádu (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx). Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno dne 11.12.2018, stalo xx xxx zjevně více xxx rok po xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx orgán xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx změnu. Xxxxxxxxxx stavebního úřadu xx zabývat se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zřejmá již xx xxxxxx přezkoumání, xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx zájmy, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx orgán ochrany XXX. Xxxxxxxxxx revizního xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx nevyjádřil x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (zejména x xxxxxxx nemožnosti xxxxxxxx §4 xxxx. 3 xxxxxx x. 334/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx půdního xxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxx XXX“).
Xxx 14.3.2019 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x napadené xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx dne 9.5.2019 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se jeho xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx, xxxxxxxx xxxxxxxxx nevzal v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx dne 11.12.2018 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx vedený Xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. Pl. XX 22/17. Žalobkyně xx xx vědoma, xx revizní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx – ani xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx na xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX. Xxxxxxx odkázal na xxxxxx xxxxxx účinnou xxxx 1.1.2018, xxxxx xxxxxxxxxx x aplikací §4 odst. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx. Tím xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx dne 16. 4. 2018, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobkyně k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xx kterém aplikovalo §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx zákona.
Krajský xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxx věc žalovanému x dalšímu řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[25] Soud xxxxxxxxx, xx xxx žalobkyně xxxx žalobou xxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx úřadu, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxx nesouhlas x negativním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx x následně též xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx svých xxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xx závazné stanovisko xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení a xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx xxxx. 4 xxxxxx xxxxxxxxxx platí, že „xxxx-xx x průběhu xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx znemožňuje xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx xxxx. 5 xxxxxx xxxxxxxxxx platí, xx pokud „odvolání xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, vyžádá xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zasílá odvolání xxxxx x vyjádřením xxxxxxxxx orgánu prvního xxxxxx x s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Úkon, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx odvolacího řízení xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx obsahu i xxxxx opět xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 19.2.2015, xx. 4 Xx 241/2014-30, x. 3214/2015 Sb. XXX).
[27] Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx obsahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx „xx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxx x plném xxxxxxx xxxxxxxxx požadavky, xxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxxx právní xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxxx. xxxx. xxxxxxxx ze xxx 10.10.2014, čj. 5 Xx 6/2013-97, x. 3137/2015 Xx. XXX). V xxxxxxxx xx xxx 22.10.2009, xx. 9 As 21/2009-150, č. 2381/2011 Xx. XXX, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx zejména v xxxxxxx negativního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kladeným na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí“. Xxxxxx xxx xx xxxxx přezkoumat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx správního xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. ř. x.
[28] X xxxxxxxx xx dne 14.7.2017, xx. 4 Xx 49/2017-32, Xxxxxxxx správní xxxx konstatoval, xx „xxxxxxx orgány zaujímají xx správním řízení xxxxxxxxxx postavení, jejich xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pomoci xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, x to x otázkách, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, stanovisek, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx., xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx si xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx změnu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dotčené xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx-xx tím xxxxxxxx povinnost podle xxxxxxxxxx xxxxxx (§136 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozumně xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení všech x úvahu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx nadřízené xxxxxxx xxxxxx, povinnost xx xxxxxx námitkami xxxxxxx a xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx.“
[29] Xxxxxxx soudy v xxxxxxxxx xxxxxxxxx zdůraznily xxxxxx postupu podle §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx vyžádat si xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxx takovému xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 17.3.2017, xx. 2 Xx 230/2016-65, xxxxxxxxxxx, xx „x xxxx xx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 8.7.2015, xx. 10 As 97/2014-127, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 23.8.2011, xx. 2 As 75/2009-113) x ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxx přezkoumat xxxxxxxx dle §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. ř. x. jakožto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Je xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právě x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závazným stanoviskem xxxxxxxxxxx xxxxxx, pak xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obvykle xxxxxxx xx xxxxxxxx námitky, xxx něž xxxx xxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx na (x xxxxxxx věci xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx přezkum původního xxxxxxxxx stanoviska měl xxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx nedostačující, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx správního orgánu.“
[30] X náležitostem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska Xxxxxxxxxx správní xxxx x naposledy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxx s xxxxxxx xx výše podaný xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, dle xxxxxxx xx právě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx správy xxxxxxxx xxxxxxx x věcnému xxxxxxxxxx odvolacích námitek xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pak x zásadě xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacích xxxxxxx v xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je tedy xxxxx, xxx revizní xxxxxxx stanovisko xxxxx §149 odst. 4 (xxxx xxx x §149 xxxx. 5, xxxx. soudu) xxxxxxxxx xxxx obsahovalo xxxxxxxx xxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx nadřízený xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxx. Neobsahuje-li revizní xxxxxxxxxx takové xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx.“
[31] Soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, tedy xxx xxxx postup xxxxxxxxxxx x odhlédnutí xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxx x souladu xx xxxxxxx.
[32] Jak xxxx xxx výše xxxxx, xxxxx §149 xxxx. 5 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx potvrzení xxxx xxxxx závazného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxx správnímu orgánu xxxxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxx stanoviska.“ Xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xx 1.1.2018 současně x §4 xxxx. 9 xx 11 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx režimu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxx §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx „[n]ezákonné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx zákona, lze xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánem nadřízeným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx odvolacího xxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu (xxxxx xx toto xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx). Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxxx použijí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 a xxxx. xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx podle §96, s tím, xx xxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxx xxx dne xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska dotčeného xxxxxx.“
[34] Xxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx „[x]xxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nejdéle xx 2 měsíců xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx správní xxxxx x důvodu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx 1 xxxx xx xxxxxx moci xxxxxxxxxx ve xxxx.“
[35] Xxxx xx xxxxxx, xx žalovaný vyložil §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx zákona xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxx stanovisek xxxxxxxx xx stavebním zákoně xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxx. 5 správního xxxx.
[36] Xxxx xxxxxxx předesílá, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx dvě procesní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx v xxxxxxxxx řízení (§149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx) x v xxxxxxxxxx xxxxxx (§149 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx), xx xxxx xxxxx č. 225/2017 Xx. xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx úprava xxxxxxxx x §4 odst. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xx závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx vedených xxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu. X xxxxxxx xxxxxx dle §149 odst. 6 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tak xx xxxxxxxxx odvolacího xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení toliko x souvislosti s xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx §4 xxxx. 9 stavebního xxxxxx nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx měla xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx stanovisku xxxxxxx xxxxxxxx námitky obsažené x odvolání proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx. Dané xxxxxxxxxx xxxx formulováno xxxxxxx jednoznačně, aby x xxx xxxx xxxxx dovodit, xx xxxxxxxx postup dle §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx od xxxx xxxxxxxxx situaci, kdy xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podáno xxxxxxxx, x jehož xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx či správnost xxxxxxxxx stanoviska, které xxxx podkladem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxx, xxx odvolání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani správnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dle §149 xxxx. 5 správního xxxx, xxxx předložit xxx spolu se xxxxxxxx stanoviskem xxxxxxxxxxx xxxxxx dotčeného xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nadřízeného xxxxxx, xxxx posoudí xxxxxxxxx x správnost xxxxxxxxx stanoviska x xxx ho potvrdí, xxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx přichází x xxxxx přezkum xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx formě přezkumného xxxxxx, x xxxxx xx podnět např. xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx odvolací xxxxxxxx, xxxx xxxxx věta §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx zákona.
[37] Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxx xx xxxxx xxxxx s xxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx možnost xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxx ze XXX xxxxxxx, xxx xxxx vydáno xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX (xxx 2.11.2017). Xxxxxxxxx mohla závazné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx přezkumného xxxxxx, což xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxx jednala xxxxxxxxx xxxxx racionálně x xxxx existenci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx územního xxxxxxxxxx (xxx 26.2.2018). X xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxx, zamítnutí xxxxxxx x xxxxxx územního xxxxxxxxxx proto nemohla xxxxxxxx (xxxxxxxxxx bylo xxxxxx dne 29.3.2018). Xxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx zamítavému rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §149 xxxx. 5 správního xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 22.5.2018. Xxxxx xx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §4 xxxx. 9 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, měl ministr xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx více xxx 5 měsíců. Xxx xxxxx, xx ministr xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx dlouhé xxxxx xxxxx revizní xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx spojeným, které xxxx nezavinila xxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Jestliže xx po uplynutí xxxxxxxxxx lhůty skutečně xxxxxx xxxxx závazné xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx dvojinstančnosti. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxx odvolacími xxxxxxxxx žalobkyně. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xx není oprávněn xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx ZPF, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxx stanovisku zcela xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx řešení xxxxxxx xxxxxxx by xxxx, xxxxx xx x xxxxxx odvolacími xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx vydání revizního xxxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxx dle §4 odst. 9 xxxx druhé xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx v xxxxxxx x odvětvovým xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy, xxxxx xx základem xxxxxxxxxx xxxxxxx správy x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx postrádá xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx XXX, ale xxx není orgánem xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxx obeznámen x xxxxxxxxxx uplatňování xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx též orgánem xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxx v xxxx xxxx postrádá xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x otázkám xxxxxxx XXX, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ZPF. Xxxxxxx konformní xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx §4 xxxx. 9 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona, který xxxxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx orgánem x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx této xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx stavebního xxxxxx, xxxxxx může xxxxx xxxxxxx zájem, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ex officio xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx §4 xxxx. 9 větou xxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx.
[38] Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 25.6.2020, xx. 51 A 49/2019-81 (viz xxxxxxx xxx 51). Xxxxxxx xxx x xx xxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxx, X. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx. 3/2017). Xx okraj x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx uvádí, že xxxxxxxx §4 odst. 9 až 11 xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx senátorů, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadli x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx. (xxx vedená u Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 22/17, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx1)). Xxxx xx nicméně za xx, že dané xxxxxxxxxx umožňuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx návrh xx xxxxxxx části zákona xxxxxxx.
[39] Xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze v xxxxxxxx ze xxx 2.9.2020, xx. 10 X 73/2020-54. Právní xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx na xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx §4 xxxx. 9 xxxx druhé xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, než xx po uplynutí xxxxxxx roku od xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx. Argument, xx xx xxxx ustanovení xxxxxxxx pouze na xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx odmítl x xxx, že přezkumné xxxxxx xx xxxxxxxx §4 odst. 10 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx připisovat xxxxxxxxxxx xxxxx duplicitní xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx soud má xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nesprávná. Xxxxxxxxxx §4 xxxx. 10 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx možnost provést xxxxxxx x režimu xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx x (druhostupňovému) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx vydal (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že §4 xxxx. 9 věta xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na přezkumné xxxxxx xx xxxxxx x (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx regulace §4 xxxx. 9 a 10 xxxxxxxxxx zákona xxxx dvě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx o duplicitní xxxxxx xxxxx. Ustanovení §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx formulačně xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §149 xxxx. 5 xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx.
[40] V xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx zmínit, že x kdyby xxxx xxxxx xxxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx (x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx), xxx xxxxx xxxxxxx xxxx dle §96 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx v §97 xxxx. 2 správního xxxx x xxxx 15 xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx se xxxxxx xxxxxxxxx přezkumného xxxxxx x xxxxxxx, xxx je přezkum xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xx obtížné xxxxx (xx xxxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx §4 xxxx. 9 stavebního xxxxxx xx vztahuje na xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx). X xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, popř. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nadřízenému xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxx, A., Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx přezkum xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx, xxxxx, kriminalistika. 1/2018.). Xxx tyto xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx ministr xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx 15 xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxx x §97 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx. X xx této xxxxxxx tedy xxxxx xxxxx, xxx žalovaný x reviznímu stanovisku xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[41] Soud xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx x uvedeného xxxxxx xxxxxxxx vůbec x xxxxxxxxx stanovisku x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx (natož pak xxxxxx) xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak je xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx. To ovšem xxxx xxxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxx situace xx xxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx, xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx odvolacího řízení xx postačilo xxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdilo xxxxxxx stanovisko, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud proto xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xx spojení x revizním xxxxxxxxxxx, x to xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx formulovala xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. (…)