Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§36 xxxx. 3, §49 x §50 x xxxx. xxxxxxxxx řádu) x xxxx, v xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, xx xxxxx přihlížet x x jejich xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 280/2004 x x. 3343/2016 Sb. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 10/1995 Xx. XX (xx. zn. XXX. ÚS 61/94), x. 76/1997 Sb. XX (xx. xx. XXX. XX 95/97), x. 127/2002 Xx. XX (xx. zn. XXX. ÚS 173/02), x. 87/2004 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 569/03), x. 200/2005 Xx. XX (xx. zn. XXX. XX 139/05), x. 22/2005 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 359/05), x. 169/2009 Sb. XX (sp. xx. XX. XX 3010/08).
Xxx: X. X. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx byl xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §189 odst. 1 xxxxxx x. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx (dále jen „xxxxx o služebním xxxxxx“), ve xxxxxxx x §125c xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx x x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx“) a xxx mu uložen xxxxxxxx trest ve xxxx 1 500 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx náměstka xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx pro xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx X. xxxxxx“) xx dne 16.7.2015 xxxxxxx xxxxxxx §41 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx: „Dne 17. xxxxxxxxx 2014 xx 21:40 hodin xxxxx xxxxxxxx motorové xxxxxxx x barevném xxxxxxxxx Xxxxxxx XX xxx. xx. ŠKODA XXXXXXX X X XX X v Xxxxx 2 xx Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx x xxxxx Xxxxx ve středním xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx do ulice Xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx výstražného xxxxxx xxxxx xxxxx; x xxxxxxxxxx Xxxxxxx náměstí – Xxxxx – Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx středního xxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx x ul. Xx Xxxxxx xxxx podélnou xxxx souvislou xxxxxxx xxxxxx X. X., xxxxx xx stejném xxxxx xxxxx řídil xxxxxxx xxxxxxx tov. xx. XX Multivan XX X (xxxx xxx „xxxxxxx XX“) x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx signál xx xxxxxxx světlem Xxxxx, přičemž došlo xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx VW Multivan XX Y.“
Žalobce podal xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 11.11.2015 xxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x nedostatečně zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx on xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x prospěch xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxx přitom jakkoli xxxxxxxxxx, proč považují xxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxx; rozhodnutí xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxx xxx správní xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx důkazů, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve výpovědích xxxxxx X. X.; x xxxx skutečnosti xxxxx k xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx procesními xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx zkrácen xx xxxxx procesních xxxxxxx. Xxxxxx mu xxxx (x pětidenním xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x odložení xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krátkou (xxxxxxxxx) xxxxx pro xxxxxxxxxx xx spisu xxxx xxxxxxx rozhodnutí. Tato xxxxxxxx pochybení xxxx xxx žalobce motivována xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx znaky přestupku.
Městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.6.2019, xx. 5 Xx 1/2016-32, xxxxxx. Nepřisvědčil xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx zjištěnému xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx dostatečně xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx povinnosti řidičů xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx vozidlům x xxxxxxxxxxx právem xxxxx. Ze xxxxx x z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x jakými xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx popsal, xx xxxxxxxx xx svědeckých xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx základě xxxxxxxxxxxxx nehodový xxx. Xx xxxxx lze xxxxxx i xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dostatečně xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx rozpory xx xxxxxxxx X. K., xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxx mělo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v době xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx přesný xxxxxxx, xx xxxxxx jej xxxxx služebního vozidla xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx nebyl x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyrozuměn x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx ale xxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x podkladů, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx I. xxxxxx; v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx neshledal problém xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx x seznámení xx x xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx, která xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx správního xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx byl xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx projednání xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx x projednání xxxxxxxxx xx xxx 2.2.2015), xxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, kterých se xxxxxxx xxxxxx účastnil, x dále jen xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx (xxxxx xxxxxxx Xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxx stěžovatele. X xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx podání xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx nepřibyly. Xxxxxxxx soud přihlédl x xxxx, xx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xx xxx 4.11.2015 (xx. xxxx xxxxxx k xxxxxxxxx se x xxxxxxxx) xxxxxx doplnění xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x xx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x prodloužení xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by mu x nahlédnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost, x xxx xxxxxxx, xx byl x xxxxxx xxxx správními xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který měl xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §49 xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx nejméně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jednání xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, vyrozumění xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx před xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx nevyhověl xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx stanovil xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx seznámení xx x xxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí podle §36 odst. 3 xxxxxxxxx řádu, x xx xxxxx xxx xxx xx doručení xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx soudu, xx lhůta xxxx xxxx xxxxxx, ale xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx X. stupně xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx záznam x xxxxxxxx xxxxxx, kterého xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a doplnění xx xxxxxxxxxxx. Navíc xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x prodloužení xxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxxx mu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx výraznou xxxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx orgány x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx zásadní xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx stěžovatelova xxxxxxx směřovala xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Rozhodnutí xxxxxxxxxx považuje xx xxxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale chybí xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxx rozpory xx xxxxxxxx xxxxxx M. X. Žalovaný xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx vylíčení xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nehody xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx pořízených xxxxxxxxx prostředcích, odpovídá xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xx xxxx jen x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxx xxxxx nevypořádal x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, dle xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx spise, za xxxxx dostačující xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx x rozhodnutí žalovaného xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx nedůvodné xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x hodnocení xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx považuje xxxxxx x městským xxxxxx xx přezkoumatelné. X xxxxxxxxxx je xxxxxx, xxxxxx jednání xx stěžovatel xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud nevidí xxxxxxx x xxx, xx se žalovaný xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx jeho xxxxxx za své x xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x přezkoumatelnost. X xxxxxxxxxx xx patrné, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx důkazy xxxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx známých xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx těles a xxxxxxxx xxxxxxxx reakční xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x uvedl, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx M. X. za nepodstatný.
[14] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x podobě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxx poukázat xx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxx xx dne 16.2.1995, xx. xx. XXX. XX 61/94, x. 10/1995 Sb. ÚS, xx dne 12.6.1997, xx. xx. XXX. XX 95/97, x. 76/1997 Xx. XX, xx xxx 10.10.2002, xx. xx. XXX. XX 173/02, x. 127/2002 Sb. XX, xx dne 29.6.2004, xx. xx. III. XX 569/03, č. 87/2004 Sb. ÚS, xx xxx 20.10.2005, xx. zn. III. XX 139/05, x. 200/2005 Sb. ÚS, xx dne 23.9.2005, xx. zn. XXX. XX 359/05, x. 22/2005 Sb. XX, xx xxx 28.7.2009, xx. zn. XX. XX 3010/08, č. 169/2009 Sb. ÚS), xxxxx uvádí, xx xxxxxx správní xxxxx xxxx xxxxx návrhy xx xxxxxxxxx důkazů, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne xx. 2 Xx 66/2018-70, x bodě 52 uvádí: „Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpovídá povinnost xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (včetně návrhů xxxxxxxxx) rozhodnout, xxx xxxx – xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx – x rozhodnutí xxxxxxx, xxxx, x xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx. Neakceptování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx lze založit xxxxxx xxxxx důvody: Xxxxxx je xxxxxxxx, xxx něhož xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx souvislost x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx skutečnost, xxxx ve xxxxx xx xxxx tvrzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxx, dle xxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx ověření xxxx vyvrácení xx xxxxx navrhován, xxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x praktickou xxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxx Xxxxxxx soud, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, že neprovedení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxx usnesení XX xx dne 22.2.2007, xx. xx. XX. XX 744/06, xxxxxxxx XX ze xxx 1.6.2007, sp. xx. X. XX 452/07; xxxx xxx xxxxxxxx NSS ze xxx 23.10.2008, čj. 8 Afs 17/2007-100 xxxx rozsudek NSS xx xxx 1.6.2017, xx. 9 Xx 274/2016-37). Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx navrhl xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx poradní komise, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx. X xxxxxxxx vyjádření xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o nadbytečnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku.
[15] Xxxxxxxxxx xxx nelze xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxx, xx xxxxx §41 odst. 7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx umožnit xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x plynulý průjezd. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx A. X. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx provedených xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxxxx, xxx řidič xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vůz, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zabránit. Za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx, že služební xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx střetem zapnuté xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx však xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Nejvyšší správní xxxx, xxxxxxxx xx xxxxx x městským xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyl x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx poradní komise xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x služebním xxxxxx x §194: „Xxxxxxx xxxxxx xx vysoce xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx ve xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx služebního funkcionáře x rámci řízení x nich (xxxxxxxxxx xxxxxx).“ (Xxxxxx, A. Xxxxxxx xxxxxx. Xx: Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxxx, J. x Xxxxxxx, S. Xxxxx x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019). Před poradní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx jednání xxxxxx xxxxxx ústního jednání xx xxxxxx §49 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx na xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz rozsudek XXX ze dne 16.10.2017, xx. 7 Xx 281/2016-26, xxx 33). Pak xx xxxxx nezbytné, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx byli xxxxxxxxx xxxxxx zpraveni xxxxxxx 5 xxx xxxxxx (xxxxxxx-xx nebezpečí x xxxxxxxx).
[17] Xxxxx bylo xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 2.11.2015 x xxxxxxx xxxxxx poradní xxxxxx xx xxxxxx xxx 4.11.2015, pětidenní xxxxx xxxxxx dodržena. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx dříve xxxxxxxxx xx své xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx načasování xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx soud, na xxxxxx xx městského xxxxx, xxxxxxxxxx za xxxxx, xxx x xxxxx nepřiměřeně krátké xxxxx stěžovatel, xxxx. xxxx xxxxxxxx detailně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Rovněž xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a má xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx si xxxxxxxx, nepovažuje xxxx xx vhodné.
[18] Xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx neúčast xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx jednání xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx vadou, xxxxx xxxxx mít vliv xx xxxxxxxxx výsledného xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2014, čj. 4 Xx 168/2014-74, xxxxx právo účasti xx xxxxxxx dovodil x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx poradní xxxxxx xxxxxxx x x §174 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x služebním poměru, xxxxx xxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx svědkům x xxxxxxx, tj. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 1 závazného xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx měl právo xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, když xxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx tak realizaci xxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxx senátu x xxxxxxx dokazování xxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx stanovených xxxxxx xxx povolení xxxxxx xxxxxx) x účast xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise xxxxx xxxxxx nutná (xxxxxxxxxx soudem).“
[19] Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, byl xx xxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx opomenout, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxxxx jednání, xxxxxxx x reakci xx xxxx xxxxxx, navrhnout xxxxxxxxx xxxxxx důkazů, xxxx (xxxx zde x odvolacím xxxxxx) xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx x z něj xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[20] Stěžovatel totiž xxxx namítal, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxxxxx krátká. Xxx §174 xxxx. 1 x) xxxxxx x xxxxxxxxx poměru xx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx navrhnout xxxxxx xxxxxxxx“. Jde x xxxxxxx promítnutí xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx: „Xxxxx xx xxxxx, aby xxxx xxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx mohl xxxxxxxx ke všem xxxxxxxxxx důkazům.“ X xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že porušení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx vadou xxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 30.9.2015, čj. 6 Xx 73/2015-40, x. 3343/2016 Xx. XXX, xxx 30 – 31). Současně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 As 73/2015-40 „[x]xxxxxx xxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx vada správního xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (procesních) xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž je xxxxx x zkoumat, xxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zkrácen xx xxxxx (xxxxxxxx) právech. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xx 60/2011-101 xx xxx 15. června 2011, xx který xxxxxxx xxxxxxx soud: ‚Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx řízení, xxxxx mohla xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.‘ To xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 4. xxxxxx 2003, xx. 6 A 12/2001-51, č. 23/2003 Xx. XXX, xx xx xxx 18. xxxxxx 2004, xx. 6 X 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. XXX.“
[21] Stěžovateli, xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x seznámení xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx 9.11.2015; xxxxx byla xxxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxx 11.11.2015 xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele o xxxxxxxxxxx lhůty. Xxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx skutečnosti, xxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx. X xxxxxxx o prodloužení xxxxx je xxxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx seznámit x předmětným xxxxxx x důvodu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx jednání a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 10.11.2015 – xxxxxxx v Ostravě, xxx 11.11.2015 – xxxxxxx x Rokycanech, Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx) x nelze x xxxxx xxxxxx lhůtě xxxxxxxx substituční xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx žádosti xxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxx skutečnosti, že x nahlédnutí xxxxxxx, xx xxxxxxxxx výsledného xxxxxxxxxx. Stanovená xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx povaze x xxxxxxxxxx, rozsahu xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx rozsudek XXX ze xxx 13.4.2004, čj. 2 X 10/2002-XX-269, x. 280/2004 Xx. XXX). X ohledem na xxxxxxx rozvržení pracovní xxxx je xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx spisem a xxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxx podkladům. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Ad 12/2014-72, akceptoval xxxxxxxxx xxxxx, x níž xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx však x xxxxxx xxxxxxxxxxx seznámení xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x podklady, xxxxx buď účastník xxxxxx xxxxxxxxxxxx znal, xxxx xxx navrhl.
[23] Xx spisového materiálu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §174 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí, případně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx seznámit se x podklady při xxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx žalovaného xx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx xx spisového xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx marné xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx práv. Xx rovněž pravdou, xx xxxxx X. xxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. dvouměsíční xxxxxxxx xxxx dvěma posledními xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí). X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dvoudenní lhůtu xxx x podstatě xxxxx xxxxxxx seznámit xx s xxxxxxx xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx služebního xxxxxx xxxxx xxx xxxx na zákonnost xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx x nich, xxxx x xxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxx mít xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelových xxxxxxxxxx práv, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx poradní xxxxxx xxxxxxxxxx, spolu x absencí reálné xxxxxxxx nahlédnout do xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx se x xxx, vyústila xxxxxxx x pochybnost x o tom, xxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx i k xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx se xxxxxxx; xxxxxx xx xxxx xxxxxx. X x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx čelit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx se xxx xxxx xxxxx, xxx žalovaný stihl xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx procesními vadami. Xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx zákonnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxx řízení x xxxxxxxx výrazným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xx xxxxxxx o vady xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx žalovanému x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx. [§110 odst. 2 xxxx. x) x xxxxxxxxxx xxxxxx §78 x. x. x.].