Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§36 xxxx. 3, §49 x §50 x xxxx. správního xxxx) x xxxx, x xxxx mohla xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx nutno přihlížet x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 280/2004 x x. 3343/2016 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 10/1995 Sb. XX (sp. xx. XXX. ÚS 61/94), x. 76/1997 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 95/97), x. 127/2002 Sb. XX (xx. xx. XXX. XX 173/02), x. 87/2004 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 569/03), x. 200/2005 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 139/05), x. 22/2005 Sb. XX (sp. xx. XXX. XX 359/05), x. 169/2009 Sb. XX (sp. xx. XX. XX 3010/08).
Xxx: X. X. proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §189 odst. 1 xxxxxx x. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx (xxxx jen „xxxxx x služebním xxxxxx“), xx spojení x §125c odst. 1 xxxx. k) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxx provozu“) x xxx xx uložen xxxxxxxx xxxxx ve xxxx 1 500 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (dále jen „xxxxx I. xxxxxx“) xx dne 16.7.2015 xxxxxxx xxxxxxx §41 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx: „Dne 17. xxxxxxxxx 2014 xx 21:40 xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx XX xxx. xx. XXXXX XXXXXXX X X XX X x Xxxxx 2 xx Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx od xxxxx Xxxxxxxx x ulici Xxxxx ve středním xxxxxxx pruhu xxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx výstražného světla xxxxx barvy; x xxxxxxxxxx Karlovo xxxxxxx – Ječná – Xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx směr jízdy x xx. Na Xxxxxx xxxx podélnou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. X., xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx řídil xxxxxxx vozidlo xxx. xx. XX Xxxxxxxx XX X (xxxx xxx „vozidlo XX“) x levém jízdním xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxx světlem Xxxxx, přičemž xxxxx xx střetu xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxx části xxxxxxx VW Xxxxxxxx XX X.“
Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxxxx orgánu X. stupně odvolání, xxxxx žalovaný rozhodnutím xx xxx 11.11.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Žalovanému xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxx on ani xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx neprovedli xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx považují xxxxxx důkaz za xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xx xxxxx nepřezkoumatelné. Dále xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx řídili xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx X. X.; x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx zkrácen xx xxxxx procesních xxxxxxx. Xxxxxx mu xxxx (x xxxxxxxxxx předstihem) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x současně xxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx také xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krátkou (dvoudenní) xxxxx xxx nahlédnutí xx spisu xxxx xxxxxxx rozhodnutí. Tato xxxxxxxx xxxxxxxxx byla xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx jednání, xxxxx xx znaky xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.6.2019, xx. 5 Ad 1/2016-32, zamítl. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx nedostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx dostatečně xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve prospěch xxxxxxx, x to xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx bezpečný x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx právem xxxxx. Xx spisu x z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x jakými úvahami xx xxxxx. Žalovaný xxxxxxxx popsal, co xxxxxxxx xx svědeckých xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. Xx xxxxx lze xxxxxx i xx, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx X. X., xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx mělo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxx služebního xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx předstihem xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Jeho xxxxxxx xxx neměla xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x podkladů, xxxxx xxxx do xxxxx xxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx. Xxxx neshledal xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, neboť zmocněnec xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx dostatečnou xxxxxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx s xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx. Ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx během xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (dle xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 2.2.2015), xxxx xx správního xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx účastnil, x xxxx xxx xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx (xxxxx xxxxxxx Xxxxx x kopie xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vozidla) x xxxxxx xxxxxxxxxxx. X odvolacím řízení xxxx xxxxxxxxx už xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx senátu xxxxxxx komise, do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xx ve xxxx podání ze xxx 4.11.2015 (tj. xxxx výzvou k xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx zohlednil x xx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x prodloužení xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx mu x xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx, x xxx namítal, xx byl v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který měl xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle §49 xxxxxxxxx řádu xxx xxx xxxxxxxxxx nejméně x pětidenním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Stejně xxx xxxxxxxx stanovil xxxxxxxxxxx krátkou lhůtu xxx seznámení xx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §36 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx, a xx pouhé xxx xxx od doručení xxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxx, xx lhůta xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx spis xx od xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx X. stupně xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx svědka, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx poradní xxxxxx x doplnění xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx ve své xxxxxxx o prodloužení xxxxx neuvedl, které xxxxxxxxxxx mu bránily xxxxxxxxx lhůtu xxxxxx. Xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pro zásadní xxxxxxxx úkony.
Další xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx obsahuje xxxxx xxxxx důkazních xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx důkazů. Xxxx xxxxx, jak xxxxxxxx xxxxxxxx rozpory ve xxxxxxxx svědka X. X. Žalovaný xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx děje x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nehody xx xxxxxxxxx xxxxxx xx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx důkazní prostředky xx liší xxx x xxxxxxxxxxxxx maličkostech, xxx xxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx nevypořádal x návrhem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx i rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, dle xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, za xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za nedůvodné xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx skutkového xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxx x městským xxxxxx xx přezkoumatelné. X rozhodnutí je xxxxxx, jakého xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx provozu xxx xxx porušit. Xxxxxxxx xxxxxxx soud nevidí xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx poradní komise. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxx za xxx x odpovídá xx xxxxxx správnost, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx podklady xxxx xxxxxxxxxxx, jaké xxxxxx xxxx provedeny x xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx v rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx, vychází x obecně xxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonů x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx průměrné reakční xxxx xxxxxx xx xxxxxx úvah xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxxxx i s xxxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxx x uvedl, proč xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx X. X. xx xxxxxxxxxxx.
[14] X námitce xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxx poukázat xx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. nálezy xx dne 16.2.1995, xx. xx. XXX. XX 61/94, x. 10/1995 Xx. XX, xx dne 12.6.1997, xx. zn. XXX. XX 95/97, x. 76/1997 Xx. ÚS, xx dne 10.10.2002, xx. xx. XXX. XX 173/02, x. 127/2002 Sb. ÚS, xx xxx 29.6.2004, xx. xx. XXX. XX 569/03, x. 87/2004 Xx. XX, xx xxx 20.10.2005, xx. xx. XXX. XX 139/05, č. 200/2005 Xx. XX, xx xxx 23.9.2005, xx. zn. XXX. XX 359/05, č. 22/2005 Sb. XX, xx xxx 28.7.2009, xx. xx. IV. XX 3010/08, x. 169/2009 Sb. XX), xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx návrhy xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx x judikatura xxxxxxxx xxxxx. Například xxxxxxxx xx xxx xx. 2 Xx 66/2018-70, v xxxx 52 uvádí: „Procesnímu xxxxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx návrhů xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, ale xxxx – pokud xxx xxxx vyhověno – x rozhodnutí xxxxxxx, xxxx, z xxxxxx důvodů, xx xxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účastníka xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx důvody: Xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxx tvrzená xxxxxxxxxx, k xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx důkaz, xxxx xxxxxxxxxx souvislost x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx důkaz xxxx x to xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx skutečnost, xxxx ve vazbě xx xxxx tvrzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potencí. Xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. argument, dle xxxxx určité xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, bylo xxx x dosavadním xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (s xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx jak Xxxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx odůvodněno x xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XX xx xxx 22.2.2007, xx. xx. XX. XX 744/06, xxxxxxxx ÚS ze xxx 1.6.2007, xx. xx. I. XX 452/07; xxxx xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 23.10.2008, čj. 8 Xxx 17/2007-100 xxxx xxxxxxxx XXX xx dne 1.6.2017, xx. 9 Xx 274/2016-37). Žalovaný, obeznámený xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx poradní xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů, xx kterých vycházela, x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx dostačující x xxxxxxxxxx xx xxxx. X xxxxxxxx vyjádření xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nadbytečnosti xxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx podle §41 xxxx. 7 xxxxxx o silničním xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x plynulý průjezd. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x případě xxxxxx X. X. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx základě provedených xxxxxx dospěl x xxxxxx, že v xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxx xxx technicky xxxxxxx xxxxxx zabránit. Za xxxxxxxxxx považoval x xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx střetem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx světlo, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Úvahy a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx x soudním xxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x dostatečným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jednání xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxxxxxx. Jak xxxxx xxxxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x §194: „Poradní xxxxxx xx vysoce xxxxxxxx orgánem, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nahrazuje xxxxxxxx služebního funkcionáře x rámci xxxxxx x xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx).“ (Xxxxxx, A. Xxxxxxx komise. Xx: Xxxxxxx, J., Xxxxxx, X., Xxxxxxxx, J. x Vodička, X. Xxxxx o služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019). Xxxx poradní xxxxxx může xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx jednání xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §49 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx poměru xxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX ze xxx 16.10.2017, xx. 7 Xx 281/2016-26, bod 33). Pak xx xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 5 xxx xxxxxx (xxxxxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx).
[17] Pokud xxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele doručeno xxx 2.11.2015 x xxxxxxx xxxxxx poradní xxxxxx xx xxxxxx xxx 4.11.2015, pětidenní xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx zástupce stěžovatele xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx datové xxxxxxxx. Správní orgán xxxx xxx doručování xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vždy xxxxxxxx x možnost xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx úkonů. Xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, nepovažuje za xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx krátké xxxxx stěžovatel, resp. xxxx zástupce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dokládal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Rovněž xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x má xxxxx xxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx na jednání xxxxxx poradní xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx vadou, která xxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, protože na xxxxxxx nebylo prováděno xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 21.11.2014, čj. 4 Xx 168/2014-74, xxxxx xxxxx xxxxxx xx jednání dovodil x práva xxxxxxxx xx dokazování: „Xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxxx x x §174 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx poměru, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx jiné právo xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx jednání. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x x jím xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx prezidenta. Xxxxxxxxxx xxxx měl xxxxx xx jednání xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zúčastnit x xxxxx xxxxxxx xxxxxx pochybil, xxxx xxx k jednání xxxxxxxx x neumožnil xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx v rámci xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx zkoumáno xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise xxxxx nebyla xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx).“
[19] Xxxxx xx toto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, byl xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, i xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxx x x xxxxxxx xxxxxxx jednání, xxxxxxx x xxxxxx xx xxxx průběh, navrhnout xxxxxxxxx nových xxxxxx, xxxx (xxxx zde x odvolacím xxxxxx) xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx však xxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x z xxx xxxxxxxxxx porušení stěžovatelových xxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx namítal, xx xxxxx reálnou možnost xxxxxxxx xx před xxxxxxx rozhodnutí x xxxx podkladům, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx §174 xxxx. 1 x) xxxxxx x xxxxxxxxx poměru má xxxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx navrhnout jejich xxxxxxxx“. Xxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx: „Xxxxx xx xxxxx, xxx jeho xxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx důkazům.“ X xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx porušení xxxx xxxxxxxxxx opomenutím xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 30.9.2015, xx. 6 Xx 73/2015-40, x. 3343/2016 Xx. XXX, bod 30 – 31). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx vada xxxxxx xxxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx. 6 Xx 73/2015-40 „[x]xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx interpretoval xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx vada xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vést xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 s. ř. x. xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., x xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx svých (procesních) xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xx xxxxx x xxxxxxx, xxx mohl být x důsledku xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx (hmotných) xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 As 60/2011-101 ze dne 15. června 2011, xx který xxxxxxx xxxxxxx xxxx: ‚Důvodnost xxxxxx xxxx xxx xx následek xxxxx xxxxxx xxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.‘ Xx xxxxxxx např. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. června 2003, xx. 6 A 12/2001-51, x. 23/2003 Xx. XXX, xx xx xxx 18. xxxxxx 2004, xx. 6 X 51/2001-30, x. 494/2005 Sb. XXX.“
[21] Xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx k seznámení xx xx spisem xxxxxxxx xxx 9.11.2015; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dva dny xx xxxxxxxx xxxxx. Xxx 11.11.2015 xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxx xxxxx. Není xxxxxx pravdou, xx xxxxxxx žádné xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx v nahlédnutí xx spisu. X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x této xxxxxx xxxxx nemůže xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pracovní xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx jednání x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 10.11.2015 – xxxxxxx x Ostravě, xxx 11.11.2015 – xxxxxxx x Rokycanech, Xxxxxxxxx a Jesenici) x xxxxx v xxxxx krátké xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení.“ Xxxxxxxx žádosti xxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxx je posoudit xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stanovená xxxxx xxxx být přiměřená xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (viz rozsudek XXX ze xxx 13.4.2004, čj. 2 X 10/2002-XX-269, č. 280/2004 Xx. XXX). X xxxxxxx xx xxxxxxx rozvržení xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx spisem x xxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Xx 12/2014-72, xxxxxxxxxx čtyřdenní xxxxx, z xxx xxxxx xxx xxx xxxx pracovní. Jednalo xx však x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxx.
[23] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx zjistil, xx xxx xxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx nebyl stěžovatel xxxxx §174 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, aby xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx upřena, protože xxxxxxxx oznámil xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx hrozilo marné xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, což xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůt xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx práv. Xx xxxxxx pravdou, xx orgán X. xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx průtahů (xxxx. dvouměsíční xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx dvouměsíční xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výpovědí x xxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxx kontextu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx lhůtu xxx x podstatě xxxxx možnost seznámit xx x úplnými xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nepřiměřeně xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx z xxxx, xxxx x xxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx nemohl xxxxxxxx xxxxxxx senátu poradní xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x x tom, xxx xx žalovaný xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx dokazování. Xxxx xxxxxxxx x x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxx pasivní x xxxxx práv xx xxxxxxx; přesto xx xxxx upřena. X x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx průběhu xxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že se xxx dělo xxxxx, xxx žalovaný stihl xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx má xxxxx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxx xxxxxxx procesními xxxxxx. Xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxx řízení o xxxxxxxx výrazným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx navrhování xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx se xxxxxxx x vady xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx věc xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx. [§110 odst. 2 xxxx. x) x xxxxxxxxxx xxxxxx §78 x. ř. x.].