Xxxxxx věta
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§36 xxxx. 3, §49 x §50 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx) x xxxx, v xxxx xxxxx účastníka xxxxxxx xx právech, xx xxxxx xxxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx účinku.
Prejudikatura: č. 280/2004 x x. 3343/2016 Sb. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 10/1995 Sb. XX (sp. xx. XXX. XX 61/94), x. 76/1997 Sb. XX (sp. xx. XXX. ÚS 95/97), x. 127/2002 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 173/02), x. 87/2004 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 569/03), x. 200/2005 Xx. XX (xx. zn. XXX. ÚS 139/05), x. 22/2005 Xx. XX (sp. xx. XXX. ÚS 359/05), x. 169/2009 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 3010/08).
Věc: X. X. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx ředitelství xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx byl xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx přestupku xxxxx §189 xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2003 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx x služebním xxxxxx“), xx xxxxxxx x §125x xxxx. 1 xxxx. k) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx“) a xxx xx uložen xxxxxxxx trest xx xxxx 1 500 Xx.
Xxxxx rozhodnutí náměstka xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx X. stupně“) xx dne 16.7.2015 xxxxxxx žalobce §41 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx: „Dne 17. xxxxxxxxx 2014 xx 21:40 xxxxx xxxxx xxxxxxxx motorové xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx XX xxx. xx. XXXXX XXXXXXX Z X XX X x Xxxxx 2 xx Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx od xxxxx Xxxxxxxx x xxxxx Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xx ulice Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx výstražného xxxxxx xxxxx xxxxx; v xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx – Ječná – Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx levého xxxxxxxx pruhu xxx xxxxx xxxx xxxxx x ul. Na Xxxxxx přes podélnou xxxx xxxxxxxxx ohrozil xxxxxx X. S., xxxxx ve stejném xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx. xx. VW Multivan XX X (xxxx xxx „vozidlo VW“) x levém xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xx předmětné xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx zeleným světlem Xxxxx, přičemž xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx části xxxxxxxxxx vozidla x xxxxx xxxxxx části xxxxxxx VW Multivan XX Y.“
Žalobce podal xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 11.11.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Praze. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx xxx xxxxxxx orgán X. xxxxxx nezjišťovali xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znalecký posudek, xxxx xxxxxx jakkoli xxxxxxxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxx důkaz xx xxxxxxxxxx; rozhodnutí je xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx ani správní xxxxx X. stupně xxxxxxxxxxxx, jakými xxxxxxx xx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neodstranili xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx M. X.; x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o odvolání. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx navíc xxxxxxxx závažnými xxxxxxxxxx xxxxxx, kterými byl xxxxxxx zkrácen na xxxxx procesních xxxxxxx. Xxxxxx xx včas (x pětidenním xxxxxxxxxx) xxxxxxxx jednání xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx stanovil xxxxxxxxxxx xxxxxxx (dvoudenní) xxxxx pro nahlédnutí xx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx motivována xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx zánik odpovědnosti xx xxxxxxx, které xx znaky xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.6.2019, xx. 5 Xx 1/2016-32, xxxxxx. Nepřisvědčil xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Žalovaný xx dostatečně xxxxxxxx xxxxxxx x skutečnostmi xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx, a to xxxxxx povinnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx průjezd xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Ze xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx, x jakých xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. Xx spisu xxx xxxxxx i to, xx žalovaný považoval xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nadbytečné. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se dostatečně xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx rozpory xx xxxxxxxx M. X., xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx vozidlo mělo xxxxxxx výstražné xxxxx xxxxxx x době xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx přesný xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxx služebního xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx předstihem vyrozuměn x jednání senátu xxxxxxx komise. Xxxx xxxxxxx ale xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, které xxxx do xxxxx xxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxx dokazování. Xxxx xxxxxxxxx problém xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx zmocněnec xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pracovní indispozici. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx x seznámení xx x podklady pro xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, která xxxxxx xxx dny od xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx se s xxxxxxxx pro vydání xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxx seznámen x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx během xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.2.2015), xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx přibyly xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, kterých se xxxxxxx osobně xxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxx xxx skutkové xxxxxx xx xxxx (xxxxx xxxxxxx Xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) x podání xxxxxxxxxxx. X odvolacím xxxxxx xxxx žalovaným už xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx nepřibyly. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx už xx xxxx podání xx xxx 4.11.2015 (xx. xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx) navrhl xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud xxxxxxxxx x to, že xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by mu x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zkrácen na xxxxx procesních xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §49 xxxxxxxxx xxxx měl xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx poradní xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx dva xxx před xxxxxxxx. Xxxxxxxx současně nevyhověl xxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx stanovil xxxxxxxxxxx krátkou xxxxx xxx xxxxxxxxx se x podklady pro xxxxxx rozhodnutí xxxxx §36 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx, a xx pouhé xxx xxx od doručení xxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx byla xxxx xxxxxx, ale xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxx X. xxxxxx příliš xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx záznam x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Navíc xxxxxxxxxx xx své xxxxxxx x prodloužení xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx samy xxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx zásadní xxxxxxxx úkony.
Další stěžovatelova xxxxxxx směřovala proti xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx považuje xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale chybí xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, jak xxxxxxxx xxxxxxxx rozpory xx xxxxxxxx svědka X. X. Xxxxxxxx pouze xxx dalšího xxxxxxx xxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx shodné xx xxxxx pořízených xxxxxxxxx prostředcích, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx x nepodstatných maličkostech, xxx xxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx posudek. Nesprávné xx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx podklady, xxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx spise, xx xxxxx dostačující xxx xxxxxx rozhodnutí.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z ODŮVODNĚNÍ:
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx skutkového stavu x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx je xxxxxx, jakého xxxxxxx xx stěžovatel xxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x tom, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx x závěry xxxxxx xxx xxxxxxx komise. Xxx přijal xxxx xxxxxx xx své x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx patrné, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx provedeny a xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Úvahy žalovaného x průběhu xxxxxx xxxx x rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx, vychází x obecně xxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonů x xxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx úvah xx xxxxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx svědka M. X. xx xxxxxxxxxxx.
[14] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxx poukázat xx xxxxxxxxx judikaturu Ústavního xxxxx (xxxx. xxxxxx xx xxx 16.2.1995, xx. zn. XXX. XX 61/94, x. 10/1995 Xx. XX, xx xxx 12.6.1997, xx. xx. III. XX 95/97, x. 76/1997 Sb. XX, xx dne 10.10.2002, xx. zn. XXX. XX 173/02, x. 127/2002 Xx. XX, xx xxx 29.6.2004, xx. zn. XXX. XX 569/03, č. 87/2004 Xx. XX, xx xxx 20.10.2005, xx. zn. XXX. XX 139/05, x. 200/2005 Xx. ÚS, xx xxx 23.9.2005, xx. zn. XXX. XX 359/05, x. 22/2005 Sb. XX, xx xxx 28.7.2009, xx. xx. XX. XX 3010/08, x. 169/2009 Xx. XX), xxxxx xxxxx, že xxxxxx správní xxxxx xxxx vázán xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxxxx xxxxxx nepřipustí, xxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx xx. 2 Xx 66/2018-70, x xxxx 52 xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxx účastníka navrhovat xxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx návrhů xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxx xxxx – xxxxx xxx xxxx vyhověno – v rozhodnutí xxxxxxx, xxxx, z xxxxxx xxxxxx, se xxx xxxx. Neakceptování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx založit xxxxxx třemi xxxxxx: Xxxxxx xx argument, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x jejímuž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx důkaz, xxxx xxxxxxxxxx souvislost x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx kterého důkaz xxxx x xx xxx xxxxxx, ani xxxxxxxx xxxxxxxx skutečnost, xxxx xx xxxxx xx toto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxx, dle xxxxx xxxxxx tvrzení, x jehož xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx navrhován, bylo xxx x dosavadním xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx nebo xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazu xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxx usnesení XX xx dne 22.2.2007, xx. xx. XX. ÚS 744/06, xxxxxxxx ÚS xx xxx 1.6.2007, sp. xx. X. XX 452/07; xxxx pak xxxxxxxx XXX xx xxx 23.10.2008, čj. 8 Xxx 17/2007-100 xxxx xxxxxxxx NSS xx dne 1.6.2017, xx. 9 Xx 274/2016-37). Xxxxxxxx, obeznámený xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise, xxxxxx vyjmenování důkazů, xx xxxxxxx vycházela, x výslovného xxxxxxx, xx tyto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx věci. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nadbytečnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx nevypořádal x xxx, xx xxxxx §41 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx povinností xxxxxxxxx xxxxxxxxx silničního xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x právem přednostní xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx průjezd. Xxxxxxxx vysvětlil, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx X. X. xxxxxxxx této povinnosti. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx v xxxxxxxx, xxx řidič xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, nebyl xxx technicky xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx zvukový xxxxxx. Úvahy x xxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyl x dostatečným předstihem xxxxxxxxx x jednání xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx uvádí xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx poměru x §194: „Xxxxxxx xxxxxx je vysoce xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnout, x xxxxx také xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx řízení x xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx).“ (Blahut, X. Xxxxxxx xxxxxx. Xx: Xxxxxxx, J., Blahut, X., Xxxxxxxx, J. x Xxxxxxx, S. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků bezpečnostních xxxxx. Praktický komentář. Xxxxx: Wolters Kluwer, 2019). Xxxx poradní xxxxxx xxxx probíhat xxxxxxxxxx xx věci. X xxxxxxx případě xx jednání xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §49 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx rozsudek XXX xx xxx 16.10.2017, čj. 7 Xx 281/2016-26, xxx 33). Xxx xx xxxxx nezbytné, xxx x jednání xxxxxxx xxxxxx byli účastníci xxxxxx xxxxxxxx nejméně 5 xxx xxxxxx (xxxxxxx-xx nebezpečí x xxxxxxxx).
[17] Pokud xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 2.11.2015 x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx konalo xxx 4.11.2015, pětidenní xxxxx nebyla xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx dříve xxxxxxxxx xx xxx datové xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení vždy xxxxxxxx x možnost xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx tomu xxxxxxxxxx xxxxx procesních xxxxx. Xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, na xxxxxx od městského xxxxx, xxxxxxxxxx za xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx zástupce detailně xxxxxxxxxxx a dokládal xxxxxxx xxxxxxxx důvody xxx žádosti x xxxxxxxx jednání. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x zajistit xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx vhodné.
[18] Městský xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx neúčast xxxxxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xx jednání xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx vadou, která xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Vyšel x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 21.11.2014, xx. 4 As 168/2014-74, xxxxx xxxxx účasti xx xxxxxxx dovodil x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx xx jednání xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx i x §174 odst. 1 xxxx. x) zákona x služebním xxxxxx, xxxxx xxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx otázky svědkům x znalcům, xx. xxxxxxxx xx dokazování, xxxxx probíhá xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx stěžovateli x x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 1 závazného xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx k xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx. X xxxxxxxxxx věci xxxxxxx x rámci xxxxxxx senátu x xxxxxxx dokazování nedošlo (xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx některého z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx při jednání xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx nutná (xxxxxxxxxx xxxxxx).“
[19] Pokud xx toto xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv stěžovatele xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, byl xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx může x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx nových xxxxxx, xxxx (jako xxx x xxxxxxxxx řízení) xxxxxxxxx důkazů provedených x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Žalovaný xx však dle Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx reálnou xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxxxxx krátká. Dle §174 xxxx. 1 x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxx“. Jde x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx: „Xxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxx projednána xxxxxxx, bez xxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxx přítomnosti x xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ X xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx porušení xxxx xxxxxxxxxx opomenutím xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx např. xxxxxxxx XXX xx xxx 30.9.2015, xx. 6 Xx 73/2015-40, x. 3343/2016 Xx. XXX, xxx 30 – 31). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx připouští, že xxxx xxxx xxxxxx xxxxx vést ke xxxxxxx rozhodnutí. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 As 73/2015-40 „[x]xxxxxx soud zcela xxxxxxx interpretoval xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x tom směru, xx ne každá xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx xxxx vést xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxx xxxxxx v souvislosti x ustanovením §65 xxxx. 1 x. x. x., x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxxxxx svých (xxxxxxxxxx) xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxxxx toho xxxxxxx zkrácen na xxxxx (hmotných) právech. Xxxxxx slovy xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 60/2011-101 ze dne 15. xxxxxx 2011, xx xxxxx odkázal xxxxxxx xxxx: ‚Důvodnost xxxxxx xxxx xxx xx následek xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx mohla mít xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.‘ To xxxxxxx xxxx. z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 4. xxxxxx 2003, xx. 6 X 12/2001-51, x. 23/2003 Xx. NSS, xx xx dne 18. xxxxxx 2004, čj. 6 X 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. XXX.“
[21] Xxxxxxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x seznámení xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx 9.11.2015; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dva xxx xx xxxxxxxx výzvy. Xxx 11.11.2015 xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxx xxxxx. Není xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx žádné xxxxxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxx. X xxxxxxx x prodloužení xxxxx xx uvedeno: „Xxxxxxxxx obviněného xx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx spisem x důvodu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx činnosti (xxx 10.11.2015 – xxxxxxx v Ostravě, xxx 11.11.2015 – xxxxxxx v Rokycanech, Xxxxxxxxx a Xxxxxxxx) x nelze x xxxxx krátké xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení.“ Xxxxxxxx xxxxxxx nevyhověl.
[22] Xxxxxxx xx posoudit xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx skutečnosti, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx přiměřená xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx povaze x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx odbornosti, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (viz rozsudek XXX ze xxx 13.4.2004, čj. 2 X 10/2002-OL-269, x. 280/2004 Xx. XXX). X ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx dvoudenní xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx možnosti xxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx v xxxxxxxx xx dne 17.8.2016, xx. 3 Xx 12/2014-72, akceptoval xxxxxxxxx xxxxx, x níž xxxxx xxx dny xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx seznámení xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx buď účastník xxxxxx prokazatelně znal, xxxx sám xxxxxx.
[23] Xx spisového xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx zjistil, xx xxx xxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §174 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x služebním xxxxxx xxxxxx, aby xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalovaného xx xxxx upřena, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxx a nevyhověl xxxxxxx o odložení xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx hrozilo xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx majícího xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůt xxx xxxxxxxxx stěžovatelových práv. Xx xxxxxx pravdou, xx xxxxx X. xxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. dvouměsíční prodleva xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx dvouměsíční xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx). V xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx v podstatě xxxxx možnost xxxxxxxx xx x úplnými xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zvažoval, xxx xxxxxxxx vady řízení xx xxxx služebního xxxxxx xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dospěl x závěru, že xxxxx z nich, xxxx x sobě, xx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xx svém xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelových xxxxxxxxxx práv, xx xx namístě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Právě xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nahlédnout do xxxxxxxx xxx rozhodnutí x vyjádřit se x xxx, xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx x o xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx vypořádal xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx x x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx práv xx xxxxxxx; xxxxxx xx xxxx xxxxxx. X x xxxxxxx xx xxxxx okolnosti xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx čelit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxx proto, xxx žalovaný xxxxx xxxxxxxxx skutek x xxxxxxx prekluzivní xxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx o xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxx xxxxxxx procesními xxxxxx. Xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx navrhování xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx soud, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věc žalovanému x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx právními názory xx žalovaný v xxxxxx xxxxxx xxxxx. [§110 xxxx. 2 xxxx. a) x xxxxxxxxxx užitím §78 x. ř. x.].