Xxxxxx věta
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§36 xxxx. 3, §49 x §50 a xxxx. xxxxxxxxx xxxx) x xxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na právech, xx xxxxx přihlížet x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx účinku.
Prejudikatura: x. 280/2004 a č. 3343/2016 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 10/1995 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 61/94), x. 76/1997 Sb. XX (sp. zn. XXX. XX 95/97), x. 127/2002 Sb. XX (xx. zn. XXX. XX 173/02), x. 87/2004 Sb. XX (xx. xx. XXX. ÚS 569/03), x. 200/2005 Xx. XX (xx. zn. XXX. XX 139/05), x. 22/2005 Xx. XX (xx. zn. XXX. XX 359/05), x. 169/2009 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 3010/08).
Xxx: X. H. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce xxx xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx přestupku xxxxx §189 xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx (dále jen „xxxxx x služebním xxxxxx“), xx spojení x §125x xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., o provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx“) x xxx xx uložen xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 1 500 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx X. xxxxxx“) xx xxx 16.7.2015 xxxxxxx xxxxxxx §41 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx: „Xxx 17. xxxxxxxxx 2014 xx 21:40 xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx XX xxx. xx. XXXXX XXXXXXX X X XX X v Xxxxx 2 po Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx k ulici Xxxxx xx středním xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx; v xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx – Xxxxx – Xxxxxxxx xxx přejíždění xx středního jízdního xxxxx do levého xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx jízdy x xx. Xx Xxxxxx přes xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ohrozil xxxxxx A. X., xxxxx xx stejném xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx. xx. XX Xxxxxxxx XX X (xxxx xxx „xxxxxxx VW“) x levém xxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx zeleným xxxxxxx Xxxxx, xxxxxxx došlo xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vozidla x xxxxx xxxxxx části xxxxxxx VW Multivan XX X.“
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 11.11.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx stavu, neboť xxx on ani xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx neprovedli xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx přitom jakkoli xxxxxxxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxx důkaz za xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx úvahami xx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx výpovědí, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx M. K.; x tyto xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx. Xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx procesními xxxxxx, kterými xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx právech. Xxxxxx xx xxxx (x pětidenním xxxxxxxxxx) xxxxxxxx jednání xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx také xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krátkou (dvoudenní) xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx pochybení xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx prekluzivní xxxxx xxx zánik xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx přestupku.
Městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.6.2019, xx. 5 Xx 1/2016-32, zamítl. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx dostatečně xxxxxxxx xxxxxxx i skutečnostmi xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx bezpečný x xxxxxxx průjezd xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx x jakými xxxxxxx xx řídil. Xxxxxxxx xxxxxxxx popsal, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx způsobem xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. Xx xxxxx lze xxxxxx x to, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx X. X., xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx modré xxxxxx x době xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx okamžik, xx xxxxxx jej xxxxx služebního xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxx, xx nebyl x xxxxxxxxxxx předstihem xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx ale xxxxxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x podkladů, které xxxx do spisu xxxxxxx xxxxxxx I. xxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení nebylo xxxxxxxxx xxxxx dokazování. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx v nevyhovění xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx dostatečnou xxxxxxxxx xxxx i lhůtu x seznámení se x podklady xxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx dny od xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx se x xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx. Ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx byl seznámen x xxxxxxx spisového xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (dle protokolu x projednání přestupku xx dne 2.2.2015), xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx přibyly pouze xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, kterých se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx (xxxxx systému Xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxx stěžovatele. X odvolacím xxxxxx xxxx žalovaným xx xxxxx xxxx podklady, xxxxx podání xxxxxxx x doporučení senátu xxxxxxx komise, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx přihlédl x xxxx, xx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xx xxx 4.11.2015 (tj. xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx) navrhl xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud zohlednil x to, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x prodloužení xxxxx xxxxx skutečnosti, xxxxx xx xx x nahlédnutí v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xx byl x xxxxxx xxxx správními xxxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxxxxx právech xxxxxxxx, xxxxx měl xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §49 xxxxxxxxx xxxx měl xxx stěžovatel nejméně x xxxxxxxxxx předstihem xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx poradní xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ale xxxxxxx pouhé dva xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx žádosti x xxxxxxxx xxxxxxx. Stejně xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle §36 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, ale xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx X. xxxxxx příliš xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx svědka, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx senátu poradní xxxxxx x xxxxxxxx xx stěžovatele. Navíc xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx využít. Xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxx výraznou xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx orgány x xxxxxx xxxx dopouští xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxx nepřiměřeně xxxxxx xxxxx xxx zásadní xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Rozhodnutí xxxxxxxxxx považuje xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx důkazů. Není xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx M. X. Xxxxxxxx xxxxx xxx dalšího xxxxxxx xxxxx xxxxxx poradní xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx dopravní xxxxxx xx xxxxxxxxx shodné xx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředcích, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx důkazní prostředky xx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx vlastní xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x návrhem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Nesprávné xx x xxxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx námitka xxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx rozhodnutí.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx nedůvodné xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x městským xxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxxx, jakého xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zjištěními x xxxxxx xxxxxx xxx poradní xxxxxx. Xxx přijal jeho xxxxxx xx své x xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx byly xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx provedeny x xxxx z xxxx xxxxx žalovaného plynou xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx x průběhu nehody xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx známých xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx těles x xxxxxxxx průměrné xxxxxxx xxxx xxxxxx do xxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x uvedl, xxxx xxxxxxxx rozpor ve xxxxxxxx xxxxxx M. X. xx nepodstatný.
[14] X námitce xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxx xx xxx 16.2.1995, xx. zn. XXX. XX 61/94, x. 10/1995 Sb. XX, xx xxx 12.6.1997, xx. xx. XXX. XX 95/97, x. 76/1997 Xx. XX, xx xxx 10.10.2002, xx. xx. XXX. XX 173/02, č. 127/2002 Xx. XX, xx xxx 29.6.2004, xx. zn. XXX. XX 569/03, x. 87/2004 Xx. XX, xx xxx 20.10.2005, xx. xx. XXX. XX 139/05, x. 200/2005 Xx. XX, xx xxx 23.9.2005, xx. zn. XXX. XX 359/05, č. 22/2005 Xx. XX, xx dne 28.7.2009, xx. xx. XX. XX 3010/08, č. 169/2009 Xx. XX), xxxxx xxxxx, xx xxxxxx správní xxxxx xxxx xxxxx návrhy xx provedení xxxxxx, xxxxxx xx libovolně xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx proč. Xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Například xxxxxxxx xx xxx xx. 2 Xx 66/2018-70, v xxxx 52 uvádí: „Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx navrhovat xxxxxx odpovídá xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) rozhodnout, xxx xxxx – xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx – x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx, x xxxxxx důvodů, xx xxx xxxx. Neakceptování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx: Xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x jejímuž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx navrhován důkaz, xxxx relevantní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx je xxxxxxxx, xxx xxxxxxx důkaz xxxx s xx xxx xxxxxx, ani xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xx toto tvrzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potencí. Xxxxxxx třetím je xxx xxxxxxxxxxxx důkazu, xx. xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx navrhován, xxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x praktickou xxxxxxxx) ověřeno xxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx jak Xxxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XX xx xxx 22.2.2007, xx. xx. XX. ÚS 744/06, xxxxxxxx XX xx xxx 1.6.2007, xx. xx. I. XX 452/07; dále pak xxxxxxxx XXX ze xxx 23.10.2008, xx. 8 Xxx 17/2007-100 xxxx xxxxxxxx XXX xx dne 1.6.2017, xx. 9 Xx 274/2016-37). Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx skutečností, že xxxxxxxxxx navrhl doplnění xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx vyjmenování důkazů, xx xxxxxxx vycházela, x xxxxxxxxxx uvedení, xx tyto xxxxxx xxxx dostačující k xxxxxxxxxx xx věci. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaleckého posudku.
[15] Xxxxxxxxxx ani nelze xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx nevypořádal x xxx, že podle §41 xxxx. 7 xxxxxx x silničním xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníků silničního xxxxxxx umožnit vozidlům x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxx doprovázeným bezpečný x xxxxxxx průjezd. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx A. X. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxx zprava xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx schopen xxxxxx zabránit. Xx xxxxxxxxxx považoval i xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx těsně xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx světlo, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx správní xxxx, částečně xx xxxxx x městským xxxxxx, shledal porušení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx předstihem xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx x zákonu x xxxxxxxxx xxxxxx x §194: „Xxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx funkcionáři, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx ve xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx řízení x xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx).“ (Xxxxxx, X. Xxxxxxx komise. Xx: Xxxxxxx, X., Blahut, X., Xxxxxxxx, X. x Xxxxxxx, X. Xxxxx x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2019). Před poradní xxxxxx xxxx probíhat xxxxxxxxxx ve věci. X takovém xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx ústního xxxxxxx xx xxxxxx §49 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 16.10.2017, xx. 7 Xx 281/2016-26, xxx 33). Xxx xx xxxxx nezbytné, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx účastníci xxxxxx xxxxxxxx nejméně 5 xxx xxxxxx (xxxxxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx).
[17] Xxxxx bylo xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 2.11.2015 x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx 4.11.2015, pětidenní xxxxx nebyla xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx soud odmítnout xxxxx žalovaného, xx xx zástupce stěžovatele xxx dříve xxxxxxxxx xx své xxxxxx xxxxxxxx. Správní xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx tomu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, na xxxxxx od městského xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx x xxxxx nepřiměřeně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx detailně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx důvody xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx x poskytování právních xxxxxx, a xx xxxxx xxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx si xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx vhodné.
[18] Městský xxxx dospěl k xxxxxx, že neúčast xxxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx xx jednání xxxxxx poradní komise xxxxxx v xxxxx xxxxxxx vadou, která xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, protože xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dokazování. Vyšel x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.11.2014, xx. 4 As 168/2014-74, xxxxx xxxxx účasti xx xxxxxxx dovodil x práva účastnit xx xxxxxxxxxx: „Právo xxxxxxxx xx jednání xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxxx i x §174 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x služebním xxxxxx, xxxxx dle tohoto xxxxxxxxxx má xxxxxxxx xxxx jiné právo xxxxx xxxxxx xxxxxxx x znalcům, xx. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx vyplývá stěžovateli x z xxx xxxxxxxxxx přílohy x. 1 závazného xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxxxxx x senát xxxxxxx xxxxxx pochybil, když xxx x jednání xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx tak xxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx nedošlo (xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx stanovených xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx soudem).“
[19] Xxxxx xx xxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx procesní xxxxx, byl by xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx, i když xxxxx opomenout, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x x průběhu xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x reakci na xxxx xxxxxx, navrhnout xxxxxxxxx nových xxxxxx, xxxx (xxxx zde x xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx x xxxxxx v xxxxxx stupni. Xxxxxxxx xx však xxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pochybení x x něj xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx před xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx, protože xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Dle §174 xxxx. 1 x) xxxxxx o xxxxxxxxx poměru xx xxxxxxxx řízení „xxxxx xxxxxxxx xx před xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx jejich xxxxxxxx, xxxxxxxxx navrhnout xxxxxx xxxxxxxx“. Xxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx: „Xxxxx má xxxxx, xxx jeho xxx xxxx projednána xxxxxxx, xxx zbytečných xxxxxxx a v xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx mohl xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ X xxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx opomenutím xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 30.9.2015, xx. 6 As 73/2015-40, x. 3343/2016 Sb. XXX, xxx 30 – 31). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx vada xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 73/2015-40 „[x]xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx interpretoval xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x xxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního rozhodnutí. Xxxxxxxxxx §78 odst. 1 s. x. x. xx třeba xxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., x xxxxx vyplývá, že xxxxxxx uplatňovat xxx xxxxxxxx xxxxx (procesních) xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xx xxxxx x zkoumat, xxx xxxx být x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zkrácen xx xxxxx (xxxxxxxx) právech. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xx 60/2011-101 xx xxx 15. června 2011, xx který xxxxxxx xxxxxxx xxxx: ‚Xxxxxxxxx xxxxxx může mít xx následek xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx mohla mít xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.‘ Xx xxxxxxx xxxx. z xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 4. xxxxxx 2003, xx. 6 A 12/2001-51, x. 23/2003 Xx. XXX, či xx xxx 18. xxxxxx 2004, čj. 6 X 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. XXX.“
[21] Xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x seznámení xx xx spisem xxxxxxxx xxx 9.11.2015; xxxxx xxxx stanovena xx dva dny xx doručení xxxxx. Xxx 11.11.2015 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx lhůty. Xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx skutečnosti, xxxxx xx xx xxxxxxx x nahlédnutí xx spisu. X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx uvedeno: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x předmětným xxxxxx x důvodu pracovní xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx jednání x xxxxxxxxx pracovní činnosti (xxx 10.11.2015 – xxxxxxx v Ostravě, xxx 11.11.2015 – xxxxxxx x Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx a Xxxxxxxx) x xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx substituční xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx, že x nahlédnutí xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stanovená xxxxx xxxx xxx přiměřená xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx povaze x xxxxxxxxxx, rozsahu xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx k ověření xxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 13.4.2004, xx. 2 X 10/2002-OL-269, x. 280/2004 Xx. XXX). X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx x Praze xxx v rozsudku xx dne 17.8.2016, xx. 3 Xx 12/2014-72, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x níž xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx však x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx spisem xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx znal, xxxx xxx navrhl.
[23] Xx spisového materiálu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §174 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, aby xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalovaného xx xxxx xxxxxx, protože xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x odložení xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zjistit, že x projednávané xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůt pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xx rovněž pravdou, xx orgán I. xxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. dvouměsíční xxxxxxxx xxxx dvěma posledními xxxxxxxxxx výpověďmi xxxx xxxx xxxxx dvouměsíční xxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx výpovědí a xxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x úplnými xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx uvedenou xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx vady řízení xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dospěl x xxxxxx, xx xxxxx x xxxx, xxxx x xxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxx xxx nemusela. Xx svém xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, že xx namístě rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxxx nemohl xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx se x xxx, vyústila xxxxxxx v xxxxxxxxxx x o xxx, xxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx x x xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxx; xxxxxx xx xxxx xxxxxx. I x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx průběhu xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx skutek x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx shrnuje, že xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx má znaky xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vadami. Xxxx vady x xxxxx případě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx stěžovateli jeho xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxx x vady xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx městský xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Praze x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx řízení xxxxx. [§110 odst. 2 xxxx. a) x xxxxxxxxxx xxxxxx §78 x. x. x.].