Xxxxxx věta
Při posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§36 xxxx. 3, §49 x §50 x xxxx. správního řádu) x xxxx, x xxxx mohla xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 280/2004 x č. 3343/2016 Sb. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 10/1995 Xx. XX (sp. xx. XXX. ÚS 61/94), x. 76/1997 Sb. XX (sp. zn. XXX. XX 95/97), x. 127/2002 Sb. XX (xx. zn. XXX. ÚS 173/02), x. 87/2004 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 569/03), x. 200/2005 Sb. XX (xx. xx. XXX. XX 139/05), x. 22/2005 Xx. XX (sp. zn. XXX. XX 359/05), x. 169/2009 Sb. XX (sp. xx. XX. XX 3010/08).
Věc: X. X. proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §189 xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2003 Xx., x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“), ve spojení x §125c odst. 1 písm. k) xxxxxx x. 361/2000 Xx., o xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx provozu“) a xxx xx xxxxxx xxxxxxxx trest xx xxxx 1 500 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx ředitelství xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx X. stupně“) xx dne 16.7.2015 xxxxxxx xxxxxxx §41 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxx, xx: „Dne 17. xxxxxxxxx 2014 xx 21:40 hodin xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx XX xxx. xx. XXXXX XXXXXXX X X XX X x Xxxxx 2 xx Xxxxxxx náměstí xx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx k xxxxx Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx do xxxxx Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx barvy; x xxxxxxxxxx Karlovo xxxxxxx – Xxxxx – Xxxxxxxx xxx přejíždění xx středního xxxxxxxx xxxxx do levého xxxxxxxx xxxxx pro xxxxx směr jízdy x xx. Xx Xxxxxx xxxx podélnou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx A. X., xxxxx ve xxxxxxx xxxxx xxxxx řídil xxxxxxx vozidlo tov. xx. VW Multivan XX Y (dále xxx „xxxxxxx VW“) x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxx světlem Xxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx VW Multivan XX X.“
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 11.11.2015 xxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Žalovanému xxxxxxx, xx vyšel x nedostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx ani xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx nezjišťovali xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx neprovedli xxxxxxxxxx znalecký xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx považují xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx řídili při xxxxxxxxx důkazů, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx výpovědích xxxxxx X. K.; x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání. Xxxxxx xxxx služebním xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, kterými xxx xxxxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxx komise xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx stanovil xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx pro xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí. Xxxx xxxxxxxx pochybení xxxx xxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxx nečinnost x xxxxxxxxx věc před xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxx zánik odpovědnosti xx xxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxxxxx xx xxx 3.6.2019, xx. 5 Ad 1/2016-32, zamítl. Nepřisvědčil xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Žalovaný xx dostatečně xxxxxxxx xxxxxxx x skutečnostmi xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x přednostním právem xxxxx. Xx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x jakých xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx úvahami xx řídil. Xxxxxxxx xxxxxxxx popsal, co xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx základě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. Xx xxxxx lze xxxxxx x xx, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dostatečně xxxxxxxxx i s xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx M. X., xxxxxxx za podstatnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx výstražné modré xxxxxx x době xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx střetu, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx vozidla xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jednání xxxxxx xxxxxxx komise. Jeho xxxxxxx xxx neměla xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx vycházel při xxxx doporučení xxxxx x xxxxxxxx, které xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pracovní indispozici. Xx dostatečnou xxxxxxxxx xxxx x lhůtu x xxxxxxxxx xx x podklady xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxx od xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx se s xxxxxxxx pro vydání xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, že xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx projednání xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx přestupku xx dne 2.2.2015), xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx (xxxxx xxxxxxx Xxxxx x kopie xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) x podání xxxxxxxxxxx. X odvolacím xxxxxx xxxx xxxxxxxxx už xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx podání xxxxxxx x doporučení xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xx xx xxxx podání xx xxx 4.11.2015 (xx. xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx) xxxxxx doplnění xxxxxxxxxx. Soud xxxxxxxxx x xx, xx xxxxxxx neuvedl x xxxxxxx x prodloužení xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by mu x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx namítal, xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxxxxx právech xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle §49 xxxxxxxxx xxxx měl xxx xxxxxxxxxx nejméně x pětidenním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, vyrozumění ale xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxx jednáním. Xxxxxxxx xxxxxxxx nevyhověl xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §36 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx nesouhlasí xx závěrem soudu, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx, protože xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Navíc xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx neuvedl, které xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx zásadní xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxx rozpory xx xxxxxxxx svědka M. X. Žalovaný pouze xxx xxxxxxx převzal xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx nehody xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředcích, xxxxxxxx xxxxxxxxx skutku a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx liší jen x nepodstatných xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx posudek. Nesprávné xx x této xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx spise, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx a věc xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx nedůvodné xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x městským xxxxxx za přezkoumatelné. X rozhodnutí je xxxxxx, jakého xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx a jaké xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud nevidí xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zjištěními x závěry senátu xxx poradní komise. Xxx přijal jeho xxxxxx xx xxx x xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx podklady byly xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx provedeny x xxxx x nich xxxxx žalovaného plynou xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nehody xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx detailně, vychází x obecně známých xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx a xxxxxxxx průměrné reakční xxxx řidičů do xxxxxx úvah xx xxxxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx X. X. za nepodstatný.
[14] X námitce opomenutého xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxx xx dne 16.2.1995, xx. xx. III. XX 61/94, č. 10/1995 Sb. ÚS, xx xxx 12.6.1997, xx. xx. XXX. XX 95/97, x. 76/1997 Xx. XX, xx xxx 10.10.2002, xx. xx. XXX. XX 173/02, x. 127/2002 Xx. ÚS, xx xxx 29.6.2004, xx. zn. XXX. XX 569/03, č. 87/2004 Sb. ÚS, xx xxx 20.10.2005, xx. xx. XXX. XX 139/05, č. 200/2005 Xx. XX, xx dne 23.9.2005, xx. zn. III. XX 359/05, x. 22/2005 Xx. ÚS, xx xxx 28.7.2009, xx. zn. IV. XX 3010/08, č. 169/2009 Xx. XX), xxxxx xxxxx, xx xxxxxx správní xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx proč. Xxxx xxxxxxxx x judikatura xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx. 2 Xx 66/2018-70, x xxxx 52 xxxxx: „Procesnímu xxxxx xxxxxxxxx navrhovat xxxxxx odpovídá xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (včetně xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxx xxxx – pokud xxx xxxx xxxxxxxx – x rozhodnutí xxxxxxx, proč, x xxxxxx xxxxxx, xx xxx činí. Neakceptování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx založit xxxxxx třemi důvody: Xxxxxx xx argument, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx relevantní souvislost x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx je argument, xxx xxxxxxx důkaz xxxx x to xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx tvrzenou skutečnost, xxxx xx xxxxx xx xxxx tvrzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potencí. Xxxxxxx třetím je xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. argument, xxx xxxxx určité xxxxxxx, x jehož xxxxxxx xxxx vyvrácení je xxxxx xxxxxxxxx, bylo xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (s praktickou xxxxxxxx) ověřeno xxxx xxxxxxxxx.“ Nicméně xxx Xxxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XX xx xxx 22.2.2007, xx. xx. XX. XX 744/06, xxxxxxxx XX xx xxx 1.6.2007, xx. xx. X. ÚS 452/07; xxxx xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 23.10.2008, xx. 8 Afs 17/2007-100 xxxx rozsudek NSS xx xxx 1.6.2017, xx. 9 Xx 274/2016-37). Xxxxxxxx, obeznámený xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx tyto důkazy xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx dovodit xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx nevypořádal x xxx, xx xxxxx §41 odst. 7 xxxxxx o silničním xxxxxxx xx povinností xxxxxxxxx xxxxxxxxx silničního xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx přednostní xxxxx x vozidlům xxxx doprovázeným bezpečný x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx vysvětlil, proč xxxxxxxxx x případě xxxxxx X. X. xxxxxxxx této povinnosti. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxxxx, kdy řidič xxxxxxx zprava předjíždějící xxxxxxxx xxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx schopen xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx považoval i xxxxxxxxxx, xx služební xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx zapnuté xxxxxxxxx xxxxx světlo, xxxxxx však xxxxxxx xxxxxx. Úvahy x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx konzistentní x xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, částečně xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatele. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyl x dostatečným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx uvádí xxxxxxxx k xxxxxx x služebním xxxxxx x §194: „Xxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx o opravných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx služebního xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxx x nich (zvýrazněno xxxxxx).“ (Xxxxxx, A. Xxxxxxx xxxxxx. Xx: Xxxxxxx, J., Xxxxxx, X., Xxxxxxxx, X. x Vodička, X. Xxxxx o služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Praktický komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019). Před xxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci. X takovém případě xx xxxxxxx komise xxxxxx ústního jednání xx smyslu §49 xxxxxxxxx xxxx, který xx xx řízení xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 16.10.2017, čj. 7 Xx 281/2016-26, xxx 33). Pak xx xxxxx nezbytné, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx účastníci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 5 xxx xxxxxx (xxxxxxx-xx xxxxxxxxx z xxxxxxxx).
[17] Pokud bylo xxxxxxxx x jednání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx doručeno xxx 2.11.2015 a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx 4.11.2015, xxxxxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxx xxxx odmítnout xxxxx xxxxxxxxxx, že xx zástupce xxxxxxxxxxx xxx xxxxx přihlásit xx své xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx doručování xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vždy xxxxxxxx x možnost xxxxxxxx fikcí a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx krátké xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx detailně xxxxxxxxxxx x dokládal xxxxxxx pracovní xxxxxx xxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, tedy profesionálem x xxxxxxxxxxx právních xxxxxx, a xx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x zajistit xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx vhodné.
[18] Městský xxxx dospěl x xxxxxx, xx neúčast xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, která xxxxx mít vliv xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx prováděno xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.11.2014, xx. 4 Xx 168/2014-74, xxxxx xxxxx účasti xx jednání dovodil x práva xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx poradní komise xxxxxxx x x §174 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx poměru, xxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxx má účastník xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx. xxxxxxxx se xxxxxxxxxx, xxxxx probíhá xxx xxxxxx xxxxxxx. Stejné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x z jím xxxxxxxxxx přílohy č. 1 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx prezidenta. Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xx jednání senátu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx a neumožnil xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx práva. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx senátu k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx některého z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx povolení xxxxxx xxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxxxx nebo jeho xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nebyla xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx).“
[19] Xxxxx xx toto xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, byl xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx opomenout, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx na xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx důkazů, xxxx (xxxx xxx x odvolacím xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxxx. Žalovaný xx xxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx dalšího pochybení x z xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxxxxxx totiž xxxx namítal, xx xxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx rozhodnutí k xxxx podkladům, protože xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx §174 xxxx. 1 x) zákona x xxxxxxxxx poměru xx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxx xx před xxxxxxx rozhodnutí k xxxx podkladům, xx xxxxxxx jejich xxxxxxxx, xxxxxxxxx navrhnout jejich xxxxxxxx“. Xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx: „Xxxxx má xxxxx, aby jeho xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx a xxx se mohl xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx důkazům.“ I xxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxxxx, xx porušení xxxx xxxxxxxxxx opomenutím xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 30.9.2015, čj. 6 Xx 73/2015-40, x. 3343/2016 Xx. XXX, bod 30 – 31). Současně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx vést xx xxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx. 6 Xx 73/2015-40 „[x]xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxxx xxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., z xxxxx vyplývá, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx x předcházejícím xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x zkoumat, xxx mohl xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zkrácen na xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxx slovy xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 2 As 60/2011-101 xx xxx 15. června 2011, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx: ‚Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.‘ Xx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4. xxxxxx 2003, xx. 6 X 12/2001-51, č. 23/2003 Xx. XXX, či xx dne 18. xxxxxx 2004, xx. 6 X 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. XXX.“
[21] Xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx byla xxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx dne 9.11.2015; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dva dny xx xxxxxxxx xxxxx. Xxx 11.11.2015 xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele o xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx žádné skutečnosti, xxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx spisu. V xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x této xxxxxx xxxxx nemůže xxxxxxxx x xxxxxxxxxx spisem x xxxxxx pracovní xxxxxxxxxxx a dříve xxxxxxxxxx jednání x xxxxxxxxx pracovní činnosti (xxx 10.11.2015 – xxxxxxx x Xxxxxxx, xxx 11.11.2015 – xxxxxxx v Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx) x nelze x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx substituční xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx žádosti nevyhověl.
[22] Xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx skutečnosti, xx x xxxxxxxxxx nedošlo, xx xxxxxxxxx výsledného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx lhůta xxxx xxx přiměřená xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxx zejména v xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx odbornosti, množství xxxxx x ověření xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx dne 13.4.2004, čj. 2 X 10/2002-OL-269, x. 280/2004 Xx. NSS). X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx spisem a xxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxx podkladům. Xxxxxxx xxxx x Praze xxx x rozsudku xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Ad 12/2014-72, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx však x xxxxxx xxxxxxxxxxx seznámení xx xx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx sám xxxxxx.
[23] Xx xxxxxxxxx materiálu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxx xxxx vydáním xxxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §174 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, aby xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, případně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx se x podklady xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, protože xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx o odložení xxxxxxx. Stejně xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zjistit, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx marné xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx majícího xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx žalovanému xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx stěžovatelových práv. Xx xxxxxx pravdou, xx xxxxx X. xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. dvouměsíční xxxxxxxx xxxx xxxxx posledními xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí). V xxxxx xxxxxxxx hodnotí xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x podstatě xxxxx možnost xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nepřiměřeně xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zvažoval, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx věci služebního xxxxxx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx x xxxx, xxxx x sobě, xx xxxx na xxxxxxxxx mít nemusela. Xx xxxx xxxxxxx xxxx představují xxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelových xxxxxxxxxx xxxx, xx xx namístě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, že se xxxxxxxxxx nemohl účastnit xxxxxxx xxxxxx poradní xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx reálné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxx se x xxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxx, xxx se žalovaný xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx i x xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxx pasivní x xxxxx práv xx xxxxxxx; přesto xx xxxx xxxxxx. X x xxxxxxx xx xxxxx okolnosti průběhu xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx se xxx dělo xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtě.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx shrnuje, že xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx vady v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx výrazným způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Vzhledem k xxxx, že se xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxx které xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názory xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx. [§110 odst. 2 xxxx. a) s xxxxxxxxxx xxxxxx §78 x. x. s.].