Xxxxxx xxxx
Xxx posuzování xxxxxxxxxx procesních xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§36 xxxx. 3, §49 x §50 a xxxx. správního řádu) x xxxx, x xxxx mohla xxxxxxxxx xxxxxxx na právech, xx xxxxx přihlížet x x jejich xxxxxxxxxxxxx účinku.
Prejudikatura: č. 280/2004 x č. 3343/2016 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 10/1995 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 61/94), x. 76/1997 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 95/97), x. 127/2002 Xx. XX (sp. zn. XXX. XX 173/02), x. 87/2004 Sb. XX (sp. xx. XXX. XX 569/03), x. 200/2005 Xx. XX (sp. zn. XXX. XX 139/05), x. 22/2005 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 359/05), x. 169/2009 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 3010/08).
Xxx: X. X. proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx ředitelství xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx o uložení xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx byl xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx majícího xxxxx xxxxxxxxx podle §189 xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2003 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx“), xx xxxxxxx x §125x xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx“) x xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxx 1 500 Xx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského ředitelství xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx pro vnější xxxxxx ve věcech xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx X. xxxxxx“) xx dne 16.7.2015 xxxxxxx xxxxxxx §41 xxxx. 1 zákona x silničním xxxxxxx xxx, xx: „Xxx 17. xxxxxxxxx 2014 xx 21:40 xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x barevném xxxxxxxxx Xxxxxxx XX xxx. zn. XXXXX XXXXXXX X X XX X x Xxxxx 2 po Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx ulice Xxxxxxxx x xxxxx Xxxxx ve středním xxxxxxx pruhu xxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx výstražného xxxxxx xxxxx xxxxx; v xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx – Xxxxx – Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx pruhu xxx xxxxx xxxx xxxxx x xx. Na Xxxxxx přes podélnou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx A. S., xxxxx xx stejném xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx tov. xx. VW Xxxxxxxx XX X (xxxx xxx „xxxxxxx VW“) x levém xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx zeleným xxxxxxx Xxxxx, xxxxxxx došlo xx střetu zadní xxxx boční části xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx části xxxxxxx XX Xxxxxxxx XX Y.“
Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 11.11.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Městského xxxxx x Xxxxx. Žalovanému xxxxxxx, xx vyšel x xxxxxxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xxx xx xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x prospěch xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxx důkaz xx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx řídili xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx výpovědích xxxxxx M. K.; x xxxx skutečnosti xxxxx k xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx navíc xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, kterými byl xxxxxxx zkrácen xx xxxxx procesních xxxxxxx. Xxxxxx mu včas (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx jednání xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxx jeho xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx také xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krátkou (dvoudenní) xxxxx pro nahlédnutí xx spisu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxxxxx byla xxx žalobce motivována xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, které xx znaky přestupku.
Městský xxxx žalobu xxxxxxxxx xx xxx 3.6.2019, xx. 5 Xx 1/2016-32, xxxxxx. Nepřisvědčil xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nedostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Žalovaný xx dostatečně xxxxxxxx xxxxxxx i skutečnostmi xxxxxxxxxx ve prospěch xxxxxxx, a to xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx bezpečný a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Ze xxxxx x z odůvodnění xxxxxxxxxx je rovněž xxxxxx, x jakých xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx řídil. Xxxxxxxx xxxxxxxx popsal, xx xxxxxxxx xx svědeckých xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx jejich základě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx děj. Xx xxxxx lze xxxxxx i xx, xx xxxxxxxx považoval xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xx nadbytečné. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx M. X., xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx vozidlo xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v době xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx střetu, xxxxxx přesný xxxxxxx, xx xxxxxx jej xxxxx xxxxxxxxxx vozidla xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v tom, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx neměla xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx vycházel xxx xxxx doporučení xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx spisu xxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení nebylo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x nevyhovění xxxxxxx x odročení xxxxxxx, xxxxx zmocněnec xxxxxxx řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx považoval xxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xx x podklady xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, která xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx správního xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx byl xxxxxxxx x obsahem xxxxxxxxx xxxxxxxxx během xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (dle xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.2.2015), xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx jen xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx ve věci (xxxxx xxxxxxx Maják x kopie knihy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) x podání stěžovatele. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx žalobce x doporučení xxxxxx xxxxxxx komise, xx xxxxxxxxx spisu nepřibyly. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x tomu, že xxxxxxx xx ve xxxx xxxxxx xx xxx 4.11.2015 (xx. xxxx výzvou k xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx zohlednil x xx, že xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx o prodloužení xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx x nahlédnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx, x xxx namítal, xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx. Podle §49 xxxxxxxxx řádu měl xxx stěžovatel xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, vyrozumění xxx xxxxxxx pouhé xxx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx nevyhověl xxxx žádosti x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx seznámení se x podklady xxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx §36 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx, protože xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxx X. stupně xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx záznam o xxxxxxxx svědka, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zúčastnil, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx x prodloužení xxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxxx mu xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtu xxxxxx. Xxxxxxxxxx uvedl, že xxxxx jako výraznou xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx dopouští xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxx nepřiměřeně xxxxxx xxxxx xxx zásadní xxxxxxxx úkony.
Další stěžovatelova xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx považuje xx xxxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Není xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozpory ve xxxxxxxx svědka X. X. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx děje x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx prakticky xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx důkazní xxxxxxxxxx xx liší xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx. Žalovaný se xxxx xxxxx nevypořádal x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx posudek. Xxxxxxxxx xx v této xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného je xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x rozhodnutí žalovaného xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx skutkového stavu x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. X rozhodnutí xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx tím xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx x tom, xx se žalovaný xxxxxxxxx xx zjištěními x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxx správnost, úplnost x xxxxxxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx byly xxxxxxxxxxx, jaké xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxx. Úvahy xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxx xxxx x rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx známých xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx těles x xxxxxxxx xxxxxxxx reakční xxxx řidičů do xxxxxx úvah xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxx, xxxx xxxxxxxx rozpor ve xxxxxxxx svědka X. X. za xxxxxxxxxxx.
[14] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxx poukázat xx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxx xx xxx 16.2.1995, xx. xx. XXX. XX 61/94, x. 10/1995 Xx. XX, xx dne 12.6.1997, xx. xx. III. XX 95/97, č. 76/1997 Xx. XX, xx xxx 10.10.2002, xx. xx. XXX. XX 173/02, x. 127/2002 Sb. ÚS, xx xxx 29.6.2004, xx. zn. XXX. XX 569/03, x. 87/2004 Sb. XX, xx xxx 20.10.2005, xx. xx. XXX. XX 139/05, č. 200/2005 Xx. XX, xx xxx 23.9.2005, xx. xx. III. XX 359/05, č. 22/2005 Xx. XX, xx dne 28.7.2009, xx. xx. XX. XX 3010/08, x. 169/2009 Sb. XX), xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx je libovolně xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx xx. 2 Xx 66/2018-70, x bodě 52 uvádí: „Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (včetně xxxxxx xxxxxxxxx) rozhodnout, xxx xxxx – xxxxx xxx není xxxxxxxx – x rozhodnutí xxxxxxx, xxxx, x xxxxxx důvodů, xx xxx činí. Neakceptování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx: Xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx relevantní souvislost x předmětem xxxxxx. Xxxxxx xx argument, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx skutečnost, xxxx ve vazbě xx xxxx tvrzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxxxxx důkazu, xx. argument, xxx xxxxx určité xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxx) ověřeno xxxx xxxxxxxxx.“ Nicméně jak Xxxxxxx xxxx, tak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že neprovedení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx odůvodněno i xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XX xx xxx 22.2.2007, sp. xx. XX. ÚS 744/06, xxxxxxxx ÚS xx xxx 1.6.2007, xx. xx. I. XX 452/07; xxxx pak xxxxxxxx NSS xx xxx 23.10.2008, čj. 8 Afs 17/2007-100 xxxx xxxxxxxx NSS xx dne 1.6.2017, xx. 9 As 274/2016-37). Xxxxxxxx, obeznámený xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx se závěry xxxxxx xxxxxxx komise, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx kterých xxxxxxxxx, x výslovného xxxxxxx, xx xxxx důkazy xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ve věci. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx implicitní xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxx, že xxxxx §41 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vozidlům x právem přednostní xxxxx x vozidlům xxxx xxxxxxxxxxxx bezpečný x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, proč xxxxxxxxx x případě xxxxxx A. X. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxxxx, xxx řidič xxxxxxx zprava xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vůz, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zabránit. Za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx, že služební xxxxxxx mělo těsně xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx světlo, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Úvahy a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx v soudním xxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxx x městským xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx zástupce nebyl x xxxxxxxxxxx předstihem xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Jak xxxxx xxxxxxxx k xxxxxx x služebním poměru x §194: „Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnout, x xxxxx xxxx ve xxxxxxx xxxxxxx nahrazuje xxxxxxxx služebního xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx).“ (Blahut, X. Xxxxxxx komise. In: Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Kulhánek, X. x Xxxxxxx, X. Xxxxx x služebním xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2019). Před xxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci. X takovém xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx ústního xxxxxxx xx xxxxxx §49 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxxxx poměru xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 16.10.2017, čj. 7 Xx 281/2016-26, bod 33). Xxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx poradní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 5 dní předem (xxxxxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx).
[17] Xxxxx bylo xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxx 2.11.2015 a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx 4.11.2015, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dodržena. X xxxx souvislosti xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného, xx xx xxxxxxxx stěžovatele xxx xxxxx xxxxxxxxx xx své xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx x možnost xxxxxxxx fikcí x xxxxxxxxxxx xxxx načasování xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xx xxxxxx xx městského xxxxx, xxxxxxxxxx za xxxxx, aby v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxx detailně xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx žádosti x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxx profesionálem x poskytování xxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxx být xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx vhodné.
[18] Městský xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo jeho xxxxxxxx xx jednání xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx vadou, která xxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2014, čj. 4 Xx 168/2014-74, xxxxx xxxxx účasti xx xxxxxxx dovodil x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxxx x x §174 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx probíhá xxx xxxxxx jednání. Stejné xxxxx vyplývá stěžovateli x x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x senát poradní xxxxxx xxxxxxxx, když xxx k xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx realizaci xxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx některého x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx povolení xxxxxx xxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx soudem).“
[19] Pokud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, i xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx řízení může x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx nových xxxxxx, xxxx (jako xxx x xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx stupni. Xxxxxxxx xx xxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx dalšího pochybení x z xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx namítal, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx před xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx podkladům, xxxxxxx xxxxxxxxx lhůta xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx §174 xxxx. 1 x) zákona x xxxxxxxxx poměru xx xxxxxxxx řízení „xxxxx xxxxxxxx xx před xxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Jde x xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx: „Každý xx xxxxx, aby jeho xxx byla projednána xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxx xxxxxxxxxxx x xxx se xxxx xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx důkazům.“ I xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx je vadou xxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 30.9.2015, xx. 6 As 73/2015-40, x. 3343/2016 Xx. XXX, xxx 30 – 31). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx ke xxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx. 6 Xx 73/2015-40 „[x]xxxxxx soud xxxxx xxxxxxx interpretoval judikaturu Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxx xxxxx, xx ne xxxxx xxxxxxxx vada xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 s. x. x. je třeba xxxxxx v souvislosti x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., z xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx svých (xxxxxxxxxx) xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x zkoumat, xxx mohl být x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxxx) právech. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xx 60/2011-101 xx xxx 15. xxxxxx 2011, xx který xxxxxxx xxxxxxx soud: ‚Xxxxxxxxx xxxxxx může xxx xx následek pouze xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.‘ Xx xxxxxxx např. x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 4. června 2003, xx. 6 X 12/2001-51, x. 23/2003 Xx. XXX, xx xx xxx 18. xxxxxx 2004, xx. 6 X 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. XXX.“
[21] Xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx byla xxxxx x seznámení xx xx spisem xxxxxxxx xxx 9.11.2015; xxxxx byla xxxxxxxxx xx xxx dny xx xxxxxxxx výzvy. Xxx 11.11.2015 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx skutečnosti, xxxxx xx xx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxx. X xxxxxxx x prodloužení xxxxx xx xxxxxxx: „Xxxxxxxxx obviněného xx x xxxx krátké xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pracovní xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx jednání a xxxxxxxxx pracovní xxxxxxxx (xxx 10.11.2015 – xxxxxxx x Xxxxxxx, xxx 11.11.2015 – xxxxxxx x Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx) x nelze v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx skutečnosti, že x nahlédnutí xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx lhůta xxxx xxx přiměřená xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zejména v xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxx spisu, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX ze xxx 13.4.2004, xx. 2 X 10/2002-XX-269, x. 280/2004 Sb. XXX). X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx dvoudenní xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx spisem x xxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Praze xxx x xxxxxxxx xx dne 17.8.2016, xx. 3 Xx 12/2014-72, xxxxxxxxxx čtyřdenní xxxxx, x níž xxxxx xxx dny xxxx pracovní. Jednalo xx xxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx spisem xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx účastník xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxx.
[23] Xx spisového xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx zjistil, xx xxx xxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §174 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vyzván, xxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx seznámit se x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalovaného xx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx toto xxxxxxx v nedostatečné xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxx přestupku, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx pravdou, xx orgán X. xxxxxx xx x xxxxxx dopustil xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výpověďmi xxxx xxxx téměř xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx poslední xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí). X xxxxx xxxxxxxx hodnotí xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x podstatě xxxxx možnost xxxxxxxx xx s úplnými xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx s ohledem xx výše uvedenou xxxxxxxxxx zvažoval, xxx xxxxxxxx xxxx řízení xx věci služebního xxxxxx mohly mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx x nich, xxxx o sobě, xx vliv na xxxxxxxxx xxx nemusela. Xx xxxx souhrnu xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv, xx xx namístě rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, že se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalovaného, spolu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x vyjádřit xx x nim, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxx, xxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx i x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxx se xxxxxxx; xxxxxx mu xxxx xxxxxx. I x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx se xxx dělo xxxxx, xxx xxxxxxxx stihl xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx prekluzivní xxxxx.
[25] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx shrnuje, že xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx znaky xxxxxxxxx, xxxx stiženo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx x xxxxx případě xxxx xxxxxxxxx ovlivnit xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, pro které xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x současně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx vázán. [§110 xxxx. 2 xxxx. x) x xxxxxxxxxx xxxxxx §78 x. x. s.].