Xxxxxx věta
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesních pochybení xxxxxxxxx xxxxxx (§36 xxxx. 3, §49 x §50 a xxxx. xxxxxxxxx xxxx) x xxxx, x xxxx mohla účastníka xxxxxxx xx právech, xx xxxxx přihlížet x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx účinku.
Prejudikatura: x. 280/2004 x x. 3343/2016 Xx. NSS; xxxxxx Ústavního soudu x. 10/1995 Xx. XX (sp. xx. XXX. ÚS 61/94), x. 76/1997 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 95/97), x. 127/2002 Xx. XX (xx. zn. XXX. XX 173/02), x. 87/2004 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 569/03), x. 200/2005 Sb. XX (xx. xx. XXX. ÚS 139/05), x. 22/2005 Sb. XX (xx. xx. XXX. XX 359/05), x. 169/2009 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 3010/08).
Xxx: X. X. xxxxx xxxxxxxx Krajského ředitelství xxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx x uložení xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce xxx xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §189 xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2003 Xx., x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx (xxxx xxx „xxxxx x služebním xxxxxx“), ve xxxxxxx x §125c xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 361/2000 Xx., o xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx“) x xxx mu uložen xxxxxxxx xxxxx ve xxxx 1 500 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx náměstka xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx X. xxxxxx“) xx dne 16.7.2015 xxxxxxx xxxxxxx §41 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx: „Dne 17. xxxxxxxxx 2014 xx 21:40 xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v barevném xxxxxxxxx Policie XX xxx. zn. XXXXX XXXXXXX Z X XX X v Xxxxx 2 xx Xxxxxxx náměstí xx xxxxx od xxxxx Xxxxxxxx x xxxxx Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx pruhu xxx xxxxxxxx do ulice Xxxxxxxx za užití xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx světla xxxxx barvy; x xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx – Ječná – Xxxxxxxx xxx přejíždění xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx levého xxxxxxxx pruhu xxx xxxxx xxxx xxxxx x xx. Xx Xxxxxx přes xxxxxxxx xxxx souvislou xxxxxxx xxxxxx A. X., xxxxx ve stejném xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx. xx. VW Multivan XX X (dále xxx „xxxxxxx XX“) x xxxxx jízdním xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx zadní xxxx xxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx XX Xxxxxxxx XX X.“
Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 11.11.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce žalobu x Městského xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x nedostatečně zjištěného xxxxxxxxxx stavu, neboť xxx xx xxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxxxx skutečnosti xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znalecký xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, proč považují xxxxxx důkaz za xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx je xxxxx nepřezkoumatelné. Xxxx xxxxxxxx xxx správní xxxxx X. stupně xxxxxxxxxxxx, xxxxxx úvahami xx řídili xxx xxxxxxxxx xxxxxx, zejména xxxxxxxxxx výpovědí, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx X. X.; x tyto xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx služebním xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x současně žalovaný xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx stanovil xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí. Xxxx xxxxxxxx pochybení xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx jednání, xxxxx xx xxxxx přestupku.
Městský xxxx xxxxxx rozsudkem xx dne 3.6.2019, xx. 5 Xx 1/2016-32, xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Žalovaný xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x skutečnostmi xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx povinnosti xxxxxx xxxxxxx bezpečný x xxxxxxx průjezd xxxxxxxx x přednostním xxxxxx xxxxx. Xx spisu x z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx, x jakých xxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x jakým xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx děj. Xx spisu xxx xxxxxx x xx, xx xxxxxxxx považoval xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx M. X., xxxxxxx za podstatnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx vozidlo mělo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxx předcházející xxxxxx, xxxxxx xxxxxx okamžik, xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx vozidla xxxxxxxxx.
Xxxxxxx městský soud xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx předstihem xxxxxxxxx x jednání senátu xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx ale xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, protože xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx do xxxxx xxxxxxx orgánem X. xxxxxx; v xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx neshledal xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx x odročení xxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x lhůtu x xxxxxxxxx se x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx činila xxx xxx xx xxxxxxxx výzvy x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx byl xxxxxxxx x xxxxxxx spisového xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx přestupku xx xxx 2.2.2015), xxxx do xxxxxxxxx xxxxx přibyly xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, kterých se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x dále xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx skutkové xxxxxx ve věci (xxxxx systému Xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vozidla) x xxxxxx xxxxxxxxxxx. X odvolacím řízení xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx nové xxxxxxxx, xxxxx podání xxxxxxx x xxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx, do xxxxxxxxx xxxxx nepřibyly. Xxxxxxxx xxxx přihlédl x tomu, xx xxxxxxx xx ve xxxx podání xx xxx 4.11.2015 (tj. xxxx výzvou k xxxxxxxxx xx s xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x xx, xx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx o prodloužení xxxxx žádné skutečnosti, xxxxx xx xx x nahlédnutí x xxxxxxx stanovené xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) podal xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx kasační xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx právech xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle §49 xxxxxxxxx xxxx měl xxx xxxxxxxxxx nejméně x xxxxxxxxxx předstihem xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxxxxxx, vyrozumění xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxx jednáním. Xxxxxxxx xxxxxxxx nevyhověl xxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Stejně xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx se x xxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx §36 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx dva xxx od xxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxx, xx xxxxx byla xxxx krátká, ale xxxxxxxxx, protože xxxx xx od projednání xxxxxxxxx před orgánem X. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx bránily xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx jako výraznou xxxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx chybí xxxxxxxxx xxxxxx. Není xxxxx, jak žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx X. X. Xxxxxxxx pouze xxx xxxxxxx převzal xxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx, xx vylíčení xxxxxxxxxx děje x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx shodné xx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, odpovídá xxxxxxxxx skutku x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx liší jen x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx vlastní hodnocení xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx nevypořádal x návrhem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx, neboť z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx založeny ve xxxxxxxx spise, xx xxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx nedůvodné xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx. X rozhodnutí xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx provozu tím xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx se žalovaný xxxxxxxxx xx zjištěními x xxxxxx xxxxxx xxx poradní xxxxxx. Xxx xxxxxx jeho xxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxx správnost, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxx žalovaného plynou xxxxxx. Úvahy žalovaného x průběhu nehody xxxx x rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x obecně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx těles x xxxxxxxx průměrné xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x s xxxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxx x uvedl, xxxx xxxxxxxx rozpor xx xxxxxxxx svědka X. X. xx xxxxxxxxxxx.
[14] X námitce xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx poukázat na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx (např. nálezy xx xxx 16.2.1995, xx. xx. XXX. XX 61/94, x. 10/1995 Xx. XX, xx xxx 12.6.1997, xx. zn. XXX. XX 95/97, č. 76/1997 Xx. XX, xx dne 10.10.2002, xx. xx. III. XX 173/02, x. 127/2002 Xx. XX, xx dne 29.6.2004, xx. xx. III. XX 569/03, x. 87/2004 Xx. XX, xx xxx 20.10.2005, xx. xx. XXX. XX 139/05, x. 200/2005 Sb. XX, xx dne 23.9.2005, xx. xx. III. XX 359/05, č. 22/2005 Xx. XX, xx dne 28.7.2009, xx. xx. IV. XX 3010/08, č. 169/2009 Xx. XX), xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxx návrhy xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxxxx xxxxxx nepřipustí, xxxx xxxxx xxxx. Tomu xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx. 2 Xx 66/2018-70, v bodě 52 uvádí: „Procesnímu xxxxx účastníka navrhovat xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (včetně návrhů xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxx xxxx – xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx – x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx, z xxxxxx xxxxxx, se xxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx třemi xxxxxx: Xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxx tvrzená xxxxxxxxxx, k xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx důkaz, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x předmětem xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxx xxxxxx, ani xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx ve xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potencí. Xxxxxxx třetím je xxx xxxxxxxxxxxx důkazu, xx. argument, xxx xxxxx určité tvrzení, x xxxxx xxxxxxx xxxx vyvrácení xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx x dosavadním xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (s xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazu xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XX xx xxx 22.2.2007, xx. xx. XX. XX 744/06, xxxxxxxx ÚS xx xxx 1.6.2007, sp. xx. I. ÚS 452/07; xxxx xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 23.10.2008, xx. 8 Afs 17/2007-100 xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 1.6.2017, xx. 9 Xx 274/2016-37). Žalovaný, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx doplnění xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx se závěry xxxxxx xxxxxxx komise, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx tyto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx implicitní xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku.
[15] Xxxxxxxxxx xxx nelze xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx nevypořádal s xxx, xx xxxxx §41 xxxx. 7 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vozidlům x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x plynulý xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx X. X. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxx, xx x xxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxx xxxxxx předjíždějící xxxxxxxx xxx, nebyl xxx technicky schopen xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx těsně xxxx střetem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx však xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxx konzistentní a xxxxxxx x soudním xxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Jak uvádí xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x §194: „Xxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx funkcionáři, xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnout, x xxxxx xxxx ve xxxxxxx xxxxxxx nahrazuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x nich (xxxxxxxxxx xxxxxx).“ (Blahut, X. Xxxxxxx xxxxxx. Xx: Xxxxxxx, J., Blahut, X., Xxxxxxxx, J. x Vodička, S. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx probíhat xxxxxxxxxx xx xxxx. X takovém xxxxxxx xx jednání xxxxxx xxxxxx ústního xxxxxxx xx smyslu §49 xxxxxxxxx xxxx, který xx na xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx rozsudek XXX xx xxx 16.10.2017, xx. 7 Xx 281/2016-26, bod 33). Xxx xx xxxxx nezbytné, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx byli xxxxxxxxx xxxxxx zpraveni xxxxxxx 5 dní předem (xxxxxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx).
[17] Xxxxx xxxx xxxxxxxx x jednání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx doručeno xxx 2.11.2015 a xxxxxxx senátu poradní xxxxxx xx konalo xxx 4.11.2015, pětidenní xxxxx nebyla xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného, xx xx zástupce stěžovatele xxx xxxxx přihlásit xx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Správní xxxxx xxxx xxx doručování xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxx vždy xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx fikcí x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx tak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx x xxxxx nepřiměřeně krátké xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx pracovní xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx x poskytování xxxxxxxx xxxxxx, x má xxxxx být xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx soud xx xxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx neúčast xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx poradní xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx vadou, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx prováděno xxxxx xxxxxxxxxx. Vyšel x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2014, čj. 4 Xx 168/2014-74, xxxxx xxxxx účasti xx xxxxxxx xxxxxxx x práva xxxxxxxx xx dokazování: „Xxxxx xxxxxxxx xx jednání xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx i x §174 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x služebním xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx účastník xxxx xxxx právo xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, tj. xxxxxxxx se dokazování, xxxxx probíhá xxx xxxxxx jednání. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 1 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx prezidenta. Xxxxxxxxxx xxxx měl xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, když xxx x xxxxxxx xxxxxxxx a neumožnil xx tak xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. X posuzované věci xxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx dokazování xxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx obnovy xxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxxxx nebo jeho xxxxxxxx při jednání xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx soudem).“
[19] Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv stěžovatele xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, byl xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, i xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x x průběhu xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx na xxxx průběh, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx důkazů, xxxx (xxxx xxx x xxxxxxxxx řízení) xxxxxxxxx xxxxxx provedených x řízení x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx však xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[20] Stěžovatel totiž xxxx xxxxxxx, xx xxxxx reálnou možnost xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx, protože xxxxxxxxx lhůta xxxx xxxxxxxxxxx krátká. Dle §174 xxxx. 1 x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxx xx před xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxx“. Jde x xxxxxxx promítnutí práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx: „Xxxxx xx xxxxx, aby xxxx xxx byla projednána xxxxxxx, bez xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx a xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ X xxxxx xxxxx setrvale xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxxxx xxxxxx krátké xxxxx xx vadou xxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 30.9.2015, xx. 6 Xx 73/2015-40, x. 3343/2016 Xx. XXX, xxx 30 – 31). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxx nemusí xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 73/2015-40 „[x]xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx, xx xx každá xxxxxxxx vada správního xxxxxx xxxx vést xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §78 odst. 1 x. x. x. je xxxxx xxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s., x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxxxxx svých (xxxxxxxxxx) xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx x zkoumat, xxx xxxx být x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxxx) právech. Xxxxxx slovy xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 60/2011-101 ze xxx 15. xxxxxx 2011, xx xxxxx odkázal xxxxxxx xxxx: ‚Xxxxxxxxx xxxxxx může xxx xx xxxxxxxx pouze xxxxxx vada xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.‘ Xx xxxxxxx např. x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 4. června 2003, xx. 6 X 12/2001-51, x. 23/2003 Xx. XXX, či xx dne 18. xxxxxx 2004, xx. 6 X 51/2001-30, x. 494/2005 Sb. XXX.“
[21] Xxxxxxxxxxx, resp. xxxx zástupci xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xx spisem xxxxxxxx xxx 9.11.2015; xxxxx byla xxxxxxxxx xx xxx dny xx doručení výzvy. Xxx 11.11.2015 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx mu xxxxxxx x nahlédnutí xx xxxxx. X xxxxxxx o prodloužení xxxxx xx uvedeno: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxx xxxxxx xxxxx nemůže xxxxxxxx x xxxxxxxxxx spisem x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dříve xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 10.11.2015 – xxxxxxx v Xxxxxxx, xxx 11.11.2015 – xxxxxxx v Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx) x xxxxx x xxxxx krátké xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx nevyhověl.
[22] Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xx x nahlédnutí nedošlo, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx povaze a xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x ověření xxxxxxxxx (xxx rozsudek XXX ze dne 13.4.2004, xx. 2 X 10/2002-XX-269, č. 280/2004 Xx. NSS). X xxxxxxx xx xxxxxxx rozvržení xxxxxxxx xxxx xx dvoudenní xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx možnosti xxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx x Xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Xx 12/2014-72, xxxxxxxxxx čtyřdenní xxxxx, z xxx xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx se xxxxxx xxxxxxxxx x podklady, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxx.
[23] Xx xxxxxxxxx materiálu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §174 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx vyjádřil k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, případně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx poradní xxxxxx žalovaného mu xxxx upřena, protože xxxxxxxx xxxxxxx toto xxxxxxx v nedostatečné xxxxx x nevyhověl xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx xx spisového xxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx hrozilo marné xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, což xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xx rovněž xxxxxxx, xx xxxxx I. xxxxxx se v xxxxxx dopustil xxxxxxx (xxxx. dvouměsíční xxxxxxxx xxxx dvěma posledními xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx dvouměsíční xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí). X xxxxx kontextu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx lhůtu xxx x podstatě xxxxx xxxxxxx seznámit xx x úplnými xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zvažoval, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx služebního xxxxxx xxxxx mít xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx x závěru, xx xxxxx x xxxx, xxxx x xxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xx svém souhrnu xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv, xx xx namístě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx účastnit xxxxxxx xxxxxx poradní xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx reálné xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxx, vyústila xxxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxx, xxx se xxxxxxxx xxxxx vypořádal xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud xxxxxxxx x x xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx pasivní x xxxxx xxxx se xxxxxxx; přesto mu xxxx xxxxxx. I x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx čelit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx se xxx xxxx proto, xxx žalovaný stihl xxxxxxxxx skutek x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx x jednání, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxx xxxxxxx procesními xxxxxx. Xxxx vady x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ovlivnit zákonnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx výrazným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovateli xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx se xxxxxxx x xxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx soud, xxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názory xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx vázán. [§110 odst. 2 xxxx. x) s xxxxxxxxxx xxxxxx §78 x. x. x.].