Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§36 xxxx. 3, §49 x §50 x xxxx. správního xxxx) x xxxx, v xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 280/2004 a x. 3343/2016 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 10/1995 Xx. XX (xx. zn. XXX. ÚS 61/94), x. 76/1997 Sb. XX (sp. xx. XXX. XX 95/97), x. 127/2002 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 173/02), x. 87/2004 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 569/03), x. 200/2005 Sb. XX (xx. xx. XXX. ÚS 139/05), x. 22/2005 Sb. XX (xx. xx. XXX. XX 359/05), x. 169/2009 Sb. XX (sp. xx. XX. XX 3010/08).
Xxx: X. X. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx ředitelství xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §189 odst. 1 xxxxxx č. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx jen „xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx“), ve xxxxxxx x §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx“) x xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 1 500 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxxxxxxxx xxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx X. stupně“) xx xxx 16.7.2015 xxxxxxx xxxxxxx §41 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx: „Xxx 17. xxxxxxxxx 2014 xx 21:40 xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx ČR xxx. xx. XXXXX XXXXXXX Z X XX X x Xxxxx 2 xx Xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx x xxxxx Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx barvy; v xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx – Ječná – Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jízdního xxxxx do xxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxx xxxx xxxxx x ul. Na Xxxxxx přes podélnou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. X., xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx tov. xx. XX Multivan XX X (xxxx xxx „xxxxxxx VW“) x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx světlem Xxxxx, přičemž xxxxx xx xxxxxx zadní xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx části xxxxxxx XX Xxxxxxxx XX X.“
Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 11.11.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Městského xxxxx x Praze. Žalovanému xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxx on xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx nezjišťovali xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v prospěch xxxxxxx. Xxxxxxx neprovedli xxxxxxxxxx znalecký posudek, xxxx přitom jakkoli xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx řídili xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neodstranili xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx X. X.; x tyto xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx navíc xxxxxxxx závažnými procesními xxxxxx, kterými xxx xxxxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx jednání xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x odložení xxxxxxx. Xxxxxxxx také stanovil xxxxxxxxxxx krátkou (xxxxxxxxx) xxxxx xxx nahlédnutí xx xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí. Tato xxxxxxxx xxxxxxxxx byla xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx napravit xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx zánik xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 3.6.2019, xx. 5 Xx 1/2016-32, xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxx nedostatečně zjištěnému xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i skutečnostmi xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx bezpečný x xxxxxxx xxxxxxx vozidlům x přednostním právem xxxxx. Xx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, co xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x jakým xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx děj. Xx spisu xxx xxxxxx i to, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Odůvodnění xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx rozpory xx xxxxxxxx M. K., xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx mělo xxxxxxx xxxxxxxxx modré xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx kterém xxx xxxxx služebního vozidla xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx předstihem xxxxxxxxx x jednání xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, protože xxxxx xxxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxx, které xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx neshledal xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx zmocněnec xxxxxxx řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx indispozici. Xx dostatečnou xxxxxxxxx xxxx x xxxxx x seznámení xx x podklady pro xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx. Ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxx seznámen x xxxxxxx spisového xxxxxxxxx xxxxx projednání xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.2.2015), xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx o výsleších xxxxxx, kterých xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx (xxxxx xxxxxxx Xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx služebního vozidla) x podání xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx nové xxxxxxxx, xxxxx podání xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise, xx xxxxxxxxx xxxxx nepřibyly. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xx xxx 4.11.2015 (xx. xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx se s xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud zohlednil x xx, že xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x prodloužení xxxxx xxxxx skutečnosti, xxxxx xx xx x xxxxxxxxxx v xxxxxxx stanovené xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx kasační xxxxxxxx, x xxx namítal, xx xxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx zkrácen xx xxxxx procesních xxxxxxx xxxxxxxx, který xxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §49 xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx předstihem xxxxxxxxx x jednání xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ale xxxxxxx xxxxx xxx xxx před xxxxxxxx. Xxxxxxxx současně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jednání. Stejně xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krátkou xxxxx xxx xxxxxxxxx se x podklady xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §36 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, x xx pouhé xxx xxx od xxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx lhůta byla xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx, protože spis xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx orgánem X. stupně příliš xxxxxxxx, neboť přibyl xxxxx záznam o xxxxxxxx xxxxxx, kterého xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx ve své xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxxx xx bránily xxxxxxxxx xxxxx využít. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx samy xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx nepřiměřeně krátké xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx stěžovatelova xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx obsahuje xxxxx xxxxx důkazních xxxxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxxx důkazů. Není xxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx X. X. Žalovaný pouze xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx, že vylíčení xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx dopravní xxxxxx xx prakticky xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx jen x nepodstatných maličkostech, xxx vlastní xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný se xxxx nijak nevypořádal x návrhem xx xxxxxxxx dokazování o xxxxxxxx posudek. Xxxxxxxxx xx v této xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, dle xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx založeny xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx žalovanému k xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx důkazů. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx. X rozhodnutí xx xxxxxx, xxxxxx jednání xx xxxxxxxxxx měl xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx x tom, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx komise. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx své x odpovídá xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx patrné, xxxx podklady byly xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Úvahy žalovaného x xxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, vychází x obecně xxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonů x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx reakční xxxx xxxxxx xx xxxxxx úvah je xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxx xxxxxxxx rozpor xx xxxxxxxx xxxxxx X. X. xx nepodstatný.
[14] X námitce opomenutého xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxx xx xxx 16.2.1995, xx. zn. XXX. XX 61/94, x. 10/1995 Sb. ÚS, xx xxx 12.6.1997, xx. xx. XXX. XX 95/97, x. 76/1997 Xx. ÚS, xx xxx 10.10.2002, xx. xx. III. XX 173/02, x. 127/2002 Sb. ÚS, xx xxx 29.6.2004, xx. xx. III. XX 569/03, x. 87/2004 Xx. XX, xx xxx 20.10.2005, xx. xx. XXX. XX 139/05, č. 200/2005 Xx. XX, xx xxx 23.9.2005, xx. xx. XXX. XX 359/05, x. 22/2005 Sb. XX, xx dne 28.7.2009, xx. zn. IV. XX 3010/08, x. 169/2009 Xx. XX), xxxxx xxxxx, xx xxxxxx správní xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx je libovolně xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx proč. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne xx. 2 Xx 66/2018-70, x bodě 52 xxxxx: „Procesnímu xxxxx xxxxxxxxx navrhovat xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxx xxxx – xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx – x rozhodnutí xxxxxxx, proč, x xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx. Neakceptování xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx třemi důvody: Xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx navrhován xxxxx, xxxx relevantní souvislost x předmětem řízení. Xxxxxx xx argument, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx s to xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx tvrzenou skutečnost, xxxx xx vazbě xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vypovídací xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx navrhován, xxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxx) ověřeno xxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx neprovedení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx odůvodněno x xxxxxxxxxx (xxx usnesení XX xx dne 22.2.2007, xx. zn. XX. ÚS 744/06, xxxxxxxx ÚS xx xxx 1.6.2007, xx. xx. X. XX 452/07; xxxx xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 23.10.2008, xx. 8 Xxx 17/2007-100 xxxx xxxxxxxx XXX xx dne 1.6.2017, xx. 9 Xx 274/2016-37). Xxxxxxxx, obeznámený xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x znalecký xxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxxxx se závěry xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx kterých xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx dostačující x xxxxxxxxxx xx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx dovodit xxxxxxxxxx xxxxx o nadbytečnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx xxx nelze xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx nevypořádal s xxx, xx xxxxx §41 odst. 7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vozidlům x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx doprovázeným xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx X. X. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vůz, nebyl xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx střetem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx však xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx ve xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x dostatečným předstihem xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx uvádí xxxxxxxx x zákonu x služebním poměru x §194: „Xxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx funkcionáři, xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnout, x xxxxx xxxx ve xxxxxxx rozsahu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x nich (xxxxxxxxxx xxxxxx).“ (Blahut, X. Xxxxxxx xxxxxx. In: Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Kulhánek, X. x Xxxxxxx, S. Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků bezpečnostních xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Kluwer, 2019). Xxxx poradní xxxxxx může probíhat xxxxxxxxxx xx věci. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx ústního xxxxxxx xx smyslu §49 xxxxxxxxx xxxx, který xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx poměru xxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX ze xxx 16.10.2017, xx. 7 Xx 281/2016-26, xxx 33). Xxx xx xxxxx xxxxxxxx, aby x jednání xxxxxxx xxxxxx byli xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 5 xxx xxxxxx (xxxxxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx).
[17] Xxxxx xxxx xxxxxxxx x jednání xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxx 2.11.2015 x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx konalo xxx 4.11.2015, pětidenní xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx přihlásit xx své xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx fikcí x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx procesních úkonů. Xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, nepovažuje xx xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatel, xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx pracovní xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx xxx na xxxxxx situace xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx vhodné.
[18] Xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx na jednání xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx výsledného xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx nebylo prováděno xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2014, xx. 4 Xx 168/2014-74, xxxxx právo xxxxxx xx xxxxxxx dovodil x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx: „Právo xxxxxxxx xx jednání xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxxx x x §174 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx poměru, xxxxx dle tohoto xxxxxxxxxx má xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx otázky xxxxxxx x xxxxxxx, tj. xxxxxxxx xx dokazování, xxxxx xxxxxxx při xxxxxx jednání. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx stěžovateli x z jím xxxxxxxxxx přílohy x. 1 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx měl právo xx xxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx pochybil, xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx nedošlo (xxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxx některého z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx povolení obnovy xxxxxx) x účast xxxxxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx).“
[19] Pokud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx opomenout, xx xxxxxxxx xxxxxx může x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, typicky x reakci xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx (jako xxx x xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx v xxxxxx stupni. Xxxxxxxx xx však xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx pochybení x x něj xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[20] Stěžovatel totiž xxxx namítal, že xxxxx reálnou xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx podkladům, xxxxxxx xxxxxxxxx lhůta byla xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx §174 odst. 1 x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení „právo xxxxxxxx se před xxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx navrhnout jejich xxxxxxxx“. Jde x xxxxxxx promítnutí xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx: „Xxxxx xx xxxxx, xxx jeho xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxx přítomnosti a xxx se mohl xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ X xxxxx soudy setrvale xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx opomenutím xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx příliš xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 30.9.2015, čj. 6 Xx 73/2015-40, x. 3343/2016 Xx. XXX, bod 30 – 31). Současně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxx nemusí xxxxx xxxx xx xxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku čj. 6 As 73/2015-40 „[x]xxxxxx xxxx zcela xxxxxxx interpretoval xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x xxx xxxxx, xx xx každá xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx musí xxxx xxxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 s. x. x. xx třeba xxxxxx x xxxxxxxxxxx x ustanovením §65 xxxx. 1 x. x. x., z xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx svých (xxxxxxxxxx) xxxx v předcházejícím xxxxxx, nýbrž je xxxxx i zkoumat, xxx mohl xxx x xxxxxxxx toho xxxxxxx zkrácen xx xxxxx (hmotných) xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 60/2011-101 ze dne 15. xxxxxx 2011, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx: ‚Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx mít xx následek xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx mohla xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.‘ Xx xxxxxxx např. x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4. xxxxxx 2003, xx. 6 X 12/2001-51, č. 23/2003 Xx. NSS, či xx xxx 18. xxxxxx 2004, xx. 6 A 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. XXX.“
[21] Stěžovateli, resp. xxxx zástupci xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx se xxxxxx xxxxxxxx xxx 9.11.2015; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dva xxx xx doručení xxxxx. Xxx 11.11.2015 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx lhůty. Xxxx xxxxxx pravdou, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by mu xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x této xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x důvodu pracovní xxxxxxxxxxx a dříve xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx činnosti (xxx 10.11.2015 – xxxxxxx v Xxxxxxx, xxx 11.11.2015 – xxxxxxx x Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx a Xxxxxxxx) x nelze v xxxxx krátké xxxxx xxxxxxxx substituční xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx žádosti nevyhověl.
[22] Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty x xxxx skutečnosti, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stanovená xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétní xxxx xxxxxxxxxxxx zejména x xxxx povaze x xxxxxxxxxx, rozsahu xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx rozsudek XXX xx xxx 13.4.2004, xx. 2 X 10/2002-XX-269, č. 280/2004 Xx. XXX). X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx dvoudenní xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxx podkladům. Městský xxxx x Xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Xx 12/2014-72, akceptoval xxxxxxxxx xxxxx, z xxx xxxxx xxx dny xxxx pracovní. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx opakovaného xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx sám xxxxxx.
[23] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx zjistil, xx xxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §174 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x služebním xxxxxx xxxxxx, aby xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxx. Xxxxxxx seznámit se x xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx upřena, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx toto xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx ze spisového xxxxxxxxx zjistit, že x projednávané xxxx xxxxxxxx xxxxxxx marné xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx jednání majícího xxxxx přestupku, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx stěžovatelových práv. Xx rovněž xxxxxxx, xx xxxxx X. xxxxxx xx x xxxxxx dopustil xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dvěma xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx téměř xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi poslední xxxxxxxxx výpovědí x xxxxxxx rozhodnutí). X xxxxx xxxxxxxx hodnotí xxxx xxxxxxxxx lhůtu xxx x podstatě xxxxx možnost xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x závěru, xx xxxxx z xxxx, xxxx o xxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxx mít xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv, xx xx namístě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx účastnit xxxxxxx xxxxxx poradní xxxxxx žalovaného, spolu x absencí xxxxxx xxxxxxxx nahlédnout xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx se x nim, vyústila xxxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx dokazování. Xxxx xxxxxxxx i x xxxx, xx stěžovatel xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx se xxxxxxx; xxxxxx xx xxxx upřena. X x xxxxxxx xx xxxxx okolnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že se xxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx stihl xxxxxxxxx skutek x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx stiženo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx v xxxxx případě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, včetně navrhování xxxxxx. Vzhledem x xxxx, že xx xxxxxxx o xxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx soud, xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx právními xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx. [§110 odst. 2 xxxx. x) s xxxxxxxxxx xxxxxx §78 x. x. x.].