Právní xxxx
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§36 xxxx. 3, §49 x §50 a xxxx. xxxxxxxxx xxxx) x xxxx, x xxxx xxxxx účastníka xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 280/2004 x x. 3343/2016 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 10/1995 Sb. XX (xx. zn. XXX. XX 61/94), x. 76/1997 Sb. XX (xx. xx. XXX. XX 95/97), x. 127/2002 Sb. XX (xx. xx. XXX. XX 173/02), x. 87/2004 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 569/03), x. 200/2005 Xx. XX (sp. zn. XXX. XX 139/05), x. 22/2005 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 359/05), x. 169/2009 Sb. XX (xx. xx. XX. ÚS 3010/08).
Xxx: X. H. proti xxxxxxxx Krajského ředitelství xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x uložení xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx byl xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx jednání majícího xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §189 xxxx. 1 xxxxxx č. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx“), ve spojení x §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx“) x xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 1 500 Xx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx pro vnější xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (dále jen „xxxxx X. xxxxxx“) xx dne 16.7.2015 xxxxxxx žalobce §41 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxx, xx: „Xxx 17. xxxxxxxxx 2014 xx 21:40 xxxxx xxxxx xxxxxxxx motorové xxxxxxx x barevném xxxxxxxxx Xxxxxxx XX xxx. xx. ŠKODA XXXXXXX X X XX X v Xxxxx 2 xx Xxxxxxx náměstí xx xxxxx xx ulice Xxxxxxxx x xxxxx Xxxxx ve středním xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx ulice Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx barvy; v xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx – Xxxxx – Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx středního jízdního xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxx směr jízdy x ul. Xx Xxxxxx xxxx podélnou xxxx xxxxxxxxx ohrozil xxxxxx X. X., xxxxx ve xxxxxxx xxxxx jízdy xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx. xx. VW Xxxxxxxx XX Y (dále xxx „xxxxxxx XX“) x xxxxx xxxxxxx xxxxx, kdy xx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx, přičemž xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx boční xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx přední xxxxx xxxxxxx XX Xxxxxxxx XX Y.“
Žalobce xxxxx xxxxx rozhodnutí orgánu X. stupně xxxxxxxx, xxxxx žalovaný rozhodnutím xx xxx 11.11.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx on ani xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx nezjišťovali xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x prospěch xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znalecký xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxx správní xxxxx I. stupně xxxxxxxxxxxx, jakými xxxxxxx xx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx X. X.; x tyto skutečnosti xxxxx k xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx závažnými procesními xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx procesních právech. Xxxxxx mu xxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx jednání senátu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx také xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (dvoudenní) xxxxx xxx nahlédnutí xx xxxxx před xxxxxxx rozhodnutí. Tato xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx před xxxxxxxxx prekluzivní xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx jednání, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.6.2019, xx. 5 Xx 1/2016-32, zamítl. Nepřisvědčil xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx zjištěnému xxxxxxxxxx xxxxx. Žalovaný xx xxxxxxxxxx podrobně xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxx, x to xxxxxx povinnosti xxxxxx xxxxxxx bezpečný a xxxxxxx průjezd xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Ze spisu x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vycházel x jakými xxxxxxx xx xxxxx. Žalovaný xxxxxxxx popsal, co xxxxxxxx xx svědeckých xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx děj. Xx xxxxx lze xxxxxx i xx, xx xxxxxxxx považoval xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Odůvodnění xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx X. X., xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx vozidlo xxxx xxxxxxx výstražné xxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx přesný xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx vozidla xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jednání xxxxxx xxxxxxx komise. Jeho xxxxxxx ale xxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x podkladů, které xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx I. xxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx neshledal xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx neodůvodnil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx dostatečnou považoval xxxx x xxxxx x xxxxxxxxx se x xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, která xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx se s xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, že xxxxxxx byl xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx během xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (dle protokolu x projednání přestupku xx xxx 2.2.2015), xxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x výsleších xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ve věci (xxxxx systému Xxxxx x kopie xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxx stěžovatele. X odvolacím xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx nové xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xx ve xxxx podání xx xxx 4.11.2015 (tj. xxxx xxxxxx k xxxxxxxxx se x xxxxxxxx) xxxxxx doplnění xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x to, xx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx žádné xxxxxxxxxxx, xxxxx xx mu x xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx namítal, xx byl x xxxxxx před správními xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx procesních právech xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §49 xxxxxxxxx xxxx xxx xxx stěžovatel xxxxxxx x xxxxxxxxxx předstihem xxxxxxxxx x jednání xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ale xxxxxxx xxxxx dva xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx žádosti o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §36 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, a xx xxxxx xxx xxx od doručení xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx spis xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx X. xxxxxx příliš xxxxxxxx, xxxxx přibyl xxxxx záznam o xxxxxxxx svědka, kterého xx stěžovatel xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx poradní xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx své xxxxxxx x prodloužení xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtu xxxxxx. Xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx orgány x xxxxxx samy xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx krátké xxxxx xxx zásadní xxxxxxxx úkony.
Další xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dokazování xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx důkazních xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxx rozpory xx xxxxxxxx xxxxxx X. X. Žalovaný xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že vylíčení xxxxxxxxxx děje x xxxxxxxxxx dopravní xxxxxx xx xxxxxxxxx shodné xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, odpovídá xxxxxxxxx skutku x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx jen x xxxxxxxxxxxxx maličkostech, xxx vlastní hodnocení xxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx námitka není xxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx dostačující xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx a xxx xxxxxx žalovanému k xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx nedůvodné xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx považuje xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx je xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx měl xxxxxxxx x jaké xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx provozu xxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nevidí xxxxxxx x tom, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxx senátu xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxx za své x xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx byly xxxxxxxxxxx, jaké xxxxxx xxxx provedeny x xxxx x nich xxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxx. Úvahy žalovaného x průběhu xxxxxx xxxx v rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx známých xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx těles x xxxxxxxx průměrné xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx i s xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x uvedl, xxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx X. X. xx xxxxxxxxxxx.
[14] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x podobě xxxxxxxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx (např. nálezy xx xxx 16.2.1995, xx. zn. III. XX 61/94, x. 10/1995 Xx. XX, xx dne 12.6.1997, xx. xx. III. XX 95/97, x. 76/1997 Sb. XX, xx xxx 10.10.2002, xx. xx. III. XX 173/02, x. 127/2002 Sb. XX, xx dne 29.6.2004, xx. xx. XXX. XX 569/03, č. 87/2004 Xx. XX, xx dne 20.10.2005, xx. zn. XXX. XX 139/05, x. 200/2005 Xx. ÚS, xx xxx 23.9.2005, xx. xx. XXX. XX 359/05, č. 22/2005 Sb. ÚS, xx xxx 28.7.2009, xx. xx. IV. XX 3010/08, x. 169/2009 Xx. XX), xxxxx uvádí, xx xxxxxx správní xxxxx xxxx vázán xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx je libovolně xxxxxxxxx. Pokud nějaké xxxxxx nepřipustí, xxxx xxxxx proč. Xxxx xxxxxxxx x judikatura xxxxxxxx xxxxx. Například xxxxxxxx ze xxx xx. 2 Xx 66/2018-70, x xxxx 52 uvádí: „Procesnímu xxxxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx návrhů xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxx xxxx – xxxxx xxx xxxx vyhověno – v rozhodnutí xxxxxxx, xxxx, x xxxxxx xxxxxx, xx xxx činí. Neakceptování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx založit xxxxxx xxxxx xxxxxx: Xxxxxx je xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxxxx xxxxxxx nebo vyvrácení xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx relevantní souvislost x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx argument, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx tvrzenou skutečnost, xxxx xx vazbě xx toto xxxxxxx xxxxxxxxxxx vypovídací xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx důkazu, xx. xxxxxxxx, dle xxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx ověření xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx navrhován, xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxx) ověřeno nebo xxxxxxxxx.“ Nicméně xxx Xxxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx odůvodněno x xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XX ze xxx 22.2.2007, sp. xx. XX. XX 744/06, xxxxxxxx XX ze xxx 1.6.2007, xx. xx. I. XX 452/07; dále xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 23.10.2008, xx. 8 Afs 17/2007-100 xxxx rozsudek XXX xx xxx 1.6.2017, xx. 9 As 274/2016-37). Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx navrhl xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx poradní xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx kterých xxxxxxxxx, x výslovného xxxxxxx, xx tyto xxxxxx xxxx dostačující k xxxxxxxxxx xx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx dovodit implicitní xxxxx x nadbytečnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx xxx nelze xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx §41 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vozidlům x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a vozidlům xxxx xxxxxxxxxxxx bezpečný x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x případě xxxxxx A. X. xxxxxxxx této povinnosti. Xx základě provedených xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že x xxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxx zprava předjíždějící xxxxxxxx xxx, xxxxx xxx technicky xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx střetem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Úvahy a xxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx zástupce nebyl x xxxxxxxxxxx předstihem xxxxxxxxx x jednání xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx uvádí xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx poměru x §194: „Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx funkcionáři, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xx xxxxxxx rozsahu nahrazuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxx x xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx).“ (Xxxxxx, A. Xxxxxxx xxxxxx. In: Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxxx, J. x Vodička, X. Xxxxx o služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019). Před xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci. X xxxxxxx xxxxxxx xx jednání komise xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §49 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xx řízení xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 16.10.2017, čj. 7 Xx 281/2016-26, bod 33). Xxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx poradní xxxxxx byli účastníci xxxxxx xxxxxxxx nejméně 5 xxx xxxxxx (xxxxxxx-xx nebezpečí x xxxxxxxx).
[17] Pokud xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx doručeno xxx 2.11.2015 a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxx 4.11.2015, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx přihlásit xx xxx datové xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx doručování xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vždy xxxxxxxx x možnost xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx načasování xxxxx procesních xxxxx. Xxxxxx tak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, na xxxxxx xx městského xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dokládal xxxxxxx pracovní důvody xxx žádosti x xxxxxxxx jednání. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx, xxxx profesionálem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx xxx xx xxxxxx situace xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx soud xx xxxxxx.
[18] Městský xxxx dospěl k xxxxxx, xx neúčast xxxxxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, která xxxxx xxx vliv xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, protože na xxxxxxx xxxxxx prováděno xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2014, xx. 4 Xx 168/2014-74, xxxxx právo xxxxxx xx jednání dovodil x práva účastnit xx xxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx xx jednání xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx i x §174 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx má xxxxxxxx xxxx xxxx právo xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, tj. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx probíhá xxx xxxxxx xxxxxxx. Stejné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x z xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxx právo xx jednání xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, když xxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx tak xxxxxxxxx xxxxxx jeho práva. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx dokazování xxxxxxx (xxxx xxxxx zkoumáno xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx obnovy xxxxxx) a účast xxxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx xxx jednání xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx nutná (xxxxxxxxxx xxxxxx).“
[19] Xxxxx xx xxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx jedinou procesní xxxxx, byl xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, i když xxxxx opomenout, xx xxxxxxxx xxxxxx může x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxx, navrhnout xxxxxxxxx xxxxxx důkazů, xxxx (xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx provedených x xxxxxx v xxxxxx xxxxxx. Žalovaný xx xxxx dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x něj xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx namítal, že xxxxx reálnou xxxxxxx xxxxxxxx xx před xxxxxxx rozhodnutí k xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx lhůta xxxx xxxxxxxxxxx krátká. Dle §174 xxxx. 1 x) xxxxxx x xxxxxxxxx poměru má xxxxxxxx xxxxxx „právo xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx rozhodnutí k xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx zjištění, xxxxxxxxx navrhnout jejich xxxxxxxx“. Jde o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx: „Xxxxx xx xxxxx, aby xxxx xxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx zbytečných xxxxxxx x v xxxx přítomnosti x xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx důkazům.“ X xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx je vadou xxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 30.9.2015, čj. 6 Xx 73/2015-40, x. 3343/2016 Xx. XXX, bod 30 – 31). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx připouští, xx xxxx vada nemusí xxxxx vést ke xxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx rozsudku xx. 6 Xx 73/2015-40 „[x]xxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxx xxxxx, xx ne xxxxx xxxxxxxx vada xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x ustanovením §65 xxxx. 1 s. x. s., x xxxxx vyplývá, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž je xxxxx x xxxxxxx, xxx mohl být x xxxxxxxx toho xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 As 60/2011-101 xx xxx 15. xxxxxx 2011, xx který odkázal xxxxxxx xxxx: ‚Důvodnost xxxxxx xxxx mít xx následek xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx mohla xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.‘ Xx xxxxxxx např. z xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 4. června 2003, xx. 6 X 12/2001-51, x. 23/2003 Xx. XXX, xx xx xxx 18. xxxxxx 2004, xx. 6 A 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. XXX.“
[21] Xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx zástupci xxxx xxxxx x seznámení xx xx xxxxxx xxxxxxxx dne 9.11.2015; xxxxx xxxx stanovena xx xxx dny xx xxxxxxxx výzvy. Xxx 11.11.2015 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx lhůty. Není xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx skutečnosti, xxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx spisu. X xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xx uvedeno: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx krátké xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 10.11.2015 – xxxxxxx v Ostravě, xxx 11.11.2015 – xxxxxxx x Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx) x nelze x xxxxx krátké lhůtě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx žádosti xxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xx x nahlédnutí xxxxxxx, xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stanovená lhůta xxxx být přiměřená xxxxxxxxxx konkrétní xxxx xxxxxxxxxxxx zejména x xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, množství xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx dne 13.4.2004, čj. 2 X 10/2002-OL-269, č. 280/2004 Sb. XXX). X xxxxxxx xx xxxxxxx rozvržení pracovní xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx možnosti xxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxx se k xxxxxxxxxxxx podkladům. Městský xxxx x Praze xxx x xxxxxxxx xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Xx 12/2014-72, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x níž xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx. Jednalo xx xxxx o xxxxxx opakovaného xxxxxxxxx xx se xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx prokazatelně znal, xxxx xxx navrhl.
[23] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaným ovšem xxxx xxxxxxx, že xxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §174 odst. 1 písm. b) xxxxxx o služebním xxxxxx xxxxxx, xxx xx vyjádřil k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx doplnění. Xxxxxxx seznámit xx x xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalovaného xx xxxx upřena, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v nedostatečné xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx o odložení xxxxxxx. Stejně tak xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zjistit, že x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx být žalovanému xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůt xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx práv. Xx rovněž pravdou, xx xxxxx I. xxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. dvouměsíční prodleva xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výpovědí a xxxxxxx rozhodnutí). X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx lhůtu xxx x podstatě xxxxx xxxxxxx seznámit xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Nejvyšší správní xxxx s xxxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx vady xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Dospěl x závěru, xx xxxxx x xxxx, xxxx x sobě, xx vliv xx xxxxxxxxx mít nemusela. Xx xxxx souhrnu xxxx xxxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xx namístě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, spolu x absencí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxx xx x xxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxx, xxx se žalovaný xxxxx vypořádal se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud xxxxxxxx x k xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxx xx xxxxxxx; přesto xx xxxx upřena. I x ohledem xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení nelze xxxxxxx čelit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx dělo proto, xxx žalovaný stihl xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx o xxxxxxx, xxxxx xx znaky xxxxxxxxx, bylo stiženo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxx. Vzhledem k xxxx, xx xx xxxxxxx o xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx které xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx městský xxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Praze x xxxxxxxx i xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx žalovaný v xxxxxx xxxxxx xxxxx. [§110 xxxx. 2 xxxx. a) x xxxxxxxxxx xxxxxx §78 x. x. x.].