Právní věta
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§36 xxxx. 3, §49 x §50 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx) x míry, v xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx účinku.
Prejudikatura: x. 280/2004 x x. 3343/2016 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 10/1995 Sb. XX (xx. xx. XXX. ÚS 61/94), x. 76/1997 Sb. XX (sp. xx. XXX. XX 95/97), x. 127/2002 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 173/02), x. 87/2004 Sb. XX (sp. xx. XXX. XX 569/03), x. 200/2005 Sb. XX (sp. xx. XXX. XX 139/05), x. 22/2005 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 359/05), x. 169/2009 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 3010/08).
Xxx: X. X. proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx o xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §189 xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“), xx xxxxxxx x §125c odst. 1 xxxx. k) xxxxxx č. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o změnách xxxxxxxxx zákonů (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx“) a xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxx 1 500 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (dále jen „xxxxx I. xxxxxx“) xx dne 16.7.2015 xxxxxxx xxxxxxx §41 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že: „Xxx 17. listopadu 2014 xx 21:40 xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx XX xxx. xx. XXXXX XXXXXXX X X XX X v Xxxxx 2 xx Xxxxxxx náměstí xx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx k xxxxx Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx pruhu pro xxxxxxxx xx ulice Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx barvy; x xxxxxxxxxx Xxxxxxx náměstí – Ječná – Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx středního xxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxx směr xxxxx x ul. Xx Xxxxxx xxxx podélnou xxxx xxxxxxxxx ohrozil xxxxxx A. X., xxxxx ve stejném xxxxx jízdy xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx. xx. VW Xxxxxxxx XX Y (dále xxx „xxxxxxx XX“) x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxxxxx do předmětné xxxxxxxxxx xx signál xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxxxx xx střetu xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx VW Xxxxxxxx XX Y.“
Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx orgánu X. stupně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 11.11.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Městského soudu x Xxxxx. Žalovanému xxxxxxx, xx vyšel x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx xxx xxxxxxx orgán I. xxxxxx nezjišťovali skutečnosti xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx neprovedli xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxx; rozhodnutí xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jakými xxxxxxx xx řídili xxx xxxxxxxxx důkazů, zejména xxxxxxxxxx výpovědí, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx X. K.; x tyto skutečnosti xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx závažnými xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx zkrácen na xxxxx xxxxxxxxxx právech. Xxxxxx xx xxxx (x xxxxxxxxxx předstihem) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx také stanovil xxxxxxxxxxx krátkou (xxxxxxxxx) xxxxx xxx nahlédnutí xx spisu před xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx napravit xxxxxxx nečinnost x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx zánik xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxxxxx xx dne 3.6.2019, xx. 5 Xx 1/2016-32, zamítl. Nepřisvědčil xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxx nedostatečně zjištěnému xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx podrobně xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve prospěch xxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx vozidlům x přednostním právem xxxxx. Ze xxxxx x x odůvodnění xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x jakými úvahami xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx děj. Xx xxxxx xxx xxxxxx x xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xx nadbytečné. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dostatečně xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx M. K., xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx střetu, xxxxxx xxxxxx okamžik, xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x tom, xx nebyl x xxxxxxxxxxx předstihem xxxxxxxxx x xxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx ale xxxxxx xxxx na zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, protože xxxxx xxxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, které xxxx xx spisu xxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx; x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx problém xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pracovní xxxxxxxxxxx. Xx dostatečnou považoval xxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xx x podklady xxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx, xxxxx činila xxx dny od xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx pro vydání xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxx seznámen x xxxxxxx spisového xxxxxxxxx xxxxx projednání xxxxxxxxx (xxx protokolu x projednání xxxxxxxxx xx xxx 2.2.2015), xxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, kterých xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx jen xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx (xxxxx xxxxxxx Xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxx. X odvolacím xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx podklady, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx přihlédl x tomu, xx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xx xxx 4.11.2015 (xx. xxxx xxxxxx k xxxxxxxxx se x xxxxxxxx) navrhl doplnění xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x xx, xx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xx byl x xxxxxx xxxx správními xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který měl xxxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx. Xxxxx §49 xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, vyrozumění xxx xxxxxxx pouhé xxx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx nevyhověl xxxx žádosti o xxxxxxxx xxxxxxx. Stejně xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx lhůtu xxx seznámení se x xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §36 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel nesouhlasí xx závěrem xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xx projednání xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx X. xxxxxx příliš xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx svědka, kterého xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx poradní xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Navíc xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx neuvedl, které xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx výraznou xxxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx orgány x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx krátké xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx úkony.
Další xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx směřovala xxxxx xxxxxxx dokazování xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx považuje xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx popis xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx svědka X. X. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx převzal xxxxx senátu poradní xxxxxx, xx vylíčení xxxxxxxxxx děje x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx všech pořízených xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx důkazní xxxxxxxxxx xx xxxx jen x xxxxxxxxxxxxx maličkostech, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx dokazování x xxxxxxxx xxxxxxx. Nesprávné xx v xxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxx, že žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx založeny xx xxxxxxxx xxxxx, za xxxxx dostačující xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Městského xxxxx v Xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[13] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx skutkového stavu x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx je xxxxxx, jakého xxxxxxx xx stěžovatel xxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx tím xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx senátu xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx přijal xxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x přezkoumatelnost. X xxxxxxxxxx je patrné, xxxx podklady byly xxxxxxxxxxx, xxxx důkazy xxxx xxxxxxxxx a xxxx x xxxx xxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x obecně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx průměrné reakční xxxx řidičů do xxxxxx úvah je xxxxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxxxx x s xxxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxx x uvedl, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx X. X. xx xxxxxxxxxxx.
[14] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxx xx dne 16.2.1995, xx. xx. III. XX 61/94, x. 10/1995 Xx. ÚS, xx xxx 12.6.1997, xx. zn. XXX. XX 95/97, x. 76/1997 Xx. ÚS, xx xxx 10.10.2002, xx. zn. III. XX 173/02, x. 127/2002 Sb. ÚS, xx xxx 29.6.2004, xx. xx. XXX. XX 569/03, x. 87/2004 Xx. XX, xx xxx 20.10.2005, xx. xx. XXX. XX 139/05, č. 200/2005 Xx. ÚS, xx xxx 23.9.2005, xx. zn. XXX. XX 359/05, č. 22/2005 Xx. XX, xx xxx 28.7.2009, xx. zn. IV. XX 3010/08, č. 169/2009 Xx. ÚS), xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxx xxxxxx xx provedení xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx. 2 As 66/2018-70, x xxxx 52 uvádí: „Procesnímu xxxxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxx xxxx – pokud xxx xxxx xxxxxxxx – x rozhodnutí xxxxxxx, proč, x xxxxxx důvodů, se xxx xxxx. Neakceptování xxxxxxxxx xxxxxx účastníka xxxxxx lze založit xxxxxx třemi xxxxxx: Xxxxxx je xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, k jejímuž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx je xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vypovídací xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx ověření xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, bylo xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ Nicméně xxx Xxxxxxx xxxx, tak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazu může xxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XX xx dne 22.2.2007, xx. xx. XX. ÚS 744/06, xxxxxxxx ÚS ze xxx 1.6.2007, sp. xx. X. XX 452/07; xxxx pak xxxxxxxx NSS xx xxx 23.10.2008, čj. 8 Xxx 17/2007-100 xxxx rozsudek NSS xx xxx 1.6.2017, xx. 9 As 274/2016-37). Xxxxxxxx, obeznámený xx skutečností, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x znalecký xxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxxxx xx závěry xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx. X takového vyjádření xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx xxx nelze xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxx §41 xxxx. 7 xxxxxx x silničním xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx umožnit xxxxxxxx x právem xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxx doprovázeným xxxxxxxx x plynulý průjezd. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx X. S. xxxxxxxx této xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx provedených xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx v xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx zprava xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zabránit. Za xxxxxxxxxx považoval x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx zapnuté xxxxxxxxx xxxxx světlo, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Úvahy x xxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxx konzistentní x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, shledal xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatele. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx poradní komise xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x §194: „Xxxxxxx xxxxxx je vysoce xxxxxxxx orgánem, xxxxx xxxxxxxx služebnímu xxxxxxxxxxx, xxx x opravných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx služebního funkcionáře x rámci řízení x nich (zvýrazněno xxxxxx).“ (Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxx. Xx: Xxxxxxx, J., Xxxxxx, X., Xxxxxxxx, J. x Vodička, X. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Praktický xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019). Xxxx xxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. X xxxxxxx případě xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §49 xxxxxxxxx xxxx, který xx xx řízení xxxxx zákona x xxxxxxxxx poměru použije xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 16.10.2017, xx. 7 Xx 281/2016-26, xxx 33). Pak je xxxxx nezbytné, xxx x xxxxxxx poradní xxxxxx xxxx účastníci xxxxxx xxxxxxxx nejméně 5 xxx xxxxxx (xxxxxxx-xx xxxxxxxxx z xxxxxxxx).
[17] Xxxxx xxxx xxxxxxxx x jednání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx doručeno xxx 2.11.2015 x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxx 4.11.2015, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx souvislosti xxxx xxxx odmítnout xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx zástupce xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx při doručování xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx i možnost xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx soud, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx za xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx krátké xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx zástupce detailně xxxxxxxxxxx x dokládal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxxxxx x poskytování xxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxx být xx xxxxxx situace xxxxxxxxx x zajistit xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx na jednání xxxxxx poradní xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, protože na xxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Vyšel x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2014, xx. 4 Xx 168/2014-74, xxxxx xxxxx účasti xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x §174 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x služebním xxxxxx, xxxxx dle tohoto xxxxxxxxxx má xxxxxxxx xxxx xxxx právo xxxxx xxxxxx svědkům x xxxxxxx, xx. xxxxxxxx se dokazování, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Stejné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x z xxx xxxxxxxxxx přílohy x. 1 xxxxxxxxx pokynu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxx právo xx jednání senátu xxxxxxx komise xxxxxxxxx x senát poradní xxxxxx pochybil, když xxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx tak realizaci xxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx stanovených xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx xxx jednání xxxxxx poradní xxxxxx xxxxx nebyla xxxxx (xxxxxxxxxx soudem).“
[19] Pokud xx xxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx opomenout, že xxxxxxxx řízení může x v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxx, navrhnout xxxxxxxxx nových xxxxxx, xxxx (jako xxx x xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx provedených x řízení x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx dalšího pochybení x x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelových xxxx.
[20] Stěžovatel xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, protože xxxxxxxxx lhůta xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx §174 xxxx. 1 x) zákona x xxxxxxxxx poměru xx xxxxxxxx řízení „xxxxx xxxxxxxx xx před xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx podkladům, xx xxxxxxx xxxxxx zjištění, xxxxxxxxx navrhnout xxxxxx xxxxxxxx“. Xxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx: „Xxxxx má xxxxx, aby xxxx xxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx, bez zbytečných xxxxxxx x v xxxx xxxxxxxxxxx x xxx se xxxx xxxxxxxx ke všem xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ I xxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx příliš xxxxxx xxxxx xx vadou xxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 30.9.2015, čj. 6 Xx 73/2015-40, x. 3343/2016 Xx. XXX, xxx 30 – 31). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx připouští, xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx. 6 Xx 73/2015-40 „[x]xxxxxx xxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., z xxxxx vyplývá, že xxxxxxx uplatňovat xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xx xxxxx i xxxxxxx, xxx xxxx být x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zkrácen na xxxxx (hmotných) právech. Xxxxxx slovy xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xx 60/2011-101 xx xxx 15. xxxxxx 2011, xx xxxxx odkázal xxxxxxx xxxx: ‚Xxxxxxxxx xxxxxx může mít xx xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxx řízení, xxxxx mohla xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.‘ To xxxxxxx např. z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. xxxxxx 2003, xx. 6 A 12/2001-51, x. 23/2003 Xx. XXX, xx xx dne 18. xxxxxx 2004, xx. 6 A 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. XXX.“
[21] Stěžovateli, xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xx spisem xxxxxxxx xxx 9.11.2015; xxxxx byla xxxxxxxxx xx xxx xxx xx doručení výzvy. Xxx 11.11.2015 požádal xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Není xxxxxx pravdou, xx xxxxxxx žádné xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx. V xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx uvedeno: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x této krátké xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dříve xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx pracovní xxxxxxxx (xxx 10.11.2015 – xxxxxxx v Xxxxxxx, xxx 11.11.2015 – xxxxxxx x Rokycanech, Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx) x xxxxx v xxxxx xxxxxx lhůtě xxxxxxxx substituční xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxx skutečnosti, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx výsledného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx přiměřená xxxxxxxxxx konkrétní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx povaze a xxxxxxxxxx, rozsahu xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 13.4.2004, čj. 2 X 10/2002-XX-269, x. 280/2004 Xx. NSS). X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx pracovní xxxx je dvoudenní xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx seznámit xx xxxxxx a xxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx x Praze xxx x xxxxxxxx xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Xx 12/2014-72, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx opakovaného xxxxxxxxx xx se xxxxxx xxxxxxxxx o podklady, xxxxx buď xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx znal, xxxx xxx xxxxxx.
[23] Xx spisového materiálu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx před vydáním xxxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §174 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx vyzván, aby xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalovaného xx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x nedostatečné xxxxx x nevyhověl xxxxxxx o odložení xxxxxxx. Stejně tak xxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x projednávané xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx majícího xxxxx xxxxxxxxx, což xxxxx být žalovanému xxxxxxx xxx stanovení xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx X. xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx prodleva xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí). X xxxxx xxxxxxxx hodnotí xxxx xxxxxxxxx lhůtu xxx x xxxxxxxx xxxxx možnost seznámit xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxx nepřiměřeně xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx vady xxxxxx xx xxxx služebního xxxxxx mohly xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx z nich, xxxx o xxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxx mít xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxx představují tak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit. Xxxxx xxxxxxxxxx, že se xxxxxxxxxx xxxxxx účastnit xxxxxxx senátu poradní xxxxxx xxxxxxxxxx, spolu x absencí xxxxxx xxxxxxxx nahlédnout xx xxxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxx se x xxx, xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx x o xxx, xxx se xxxxxxxx xxxxx vypořádal xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx i x xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx pasivní a xxxxx xxxx se xxxxxxx; přesto xx xxxx xxxxxx. X x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx stihl xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx prekluzivní lhůtě.
[25] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx znaky xxxxxxxxx, bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxx ovlivnit xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxx řízení x xxxxxxxx výrazným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovateli jeho xxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx které xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx soud, xxxxxx Nejvyšší správní xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x současně x xxxxxxxxxx žalovaného a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxxxxx právními názory xx žalovaný x xxxxxx xxxxxx xxxxx. [§110 xxxx. 2 xxxx. x) x xxxxxxxxxx xxxxxx §78 x. x. x.].