Xxxxxx věta
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§36 xxxx. 3, §49 x §50 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx) x míry, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx účinku.
Prejudikatura: č. 280/2004 a č. 3343/2016 Xx. NSS; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 10/1995 Sb. XX (xx. zn. XXX. ÚS 61/94), x. 76/1997 Sb. XX (sp. xx. XXX. ÚS 95/97), x. 127/2002 Xx. XX (sp. zn. XXX. XX 173/02), x. 87/2004 Xx. XX (xx. zn. XXX. XX 569/03), x. 200/2005 Xx. XX (xx. zn. XXX. ÚS 139/05), x. 22/2005 Xx. XX (sp. xx. XXX. ÚS 359/05), x. 169/2009 Xx. XX (sp. zn. XX. ÚS 3010/08).
Xxx: X. X. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx o xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxx vinným xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §189 xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2003 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“), xx spojení x §125x xxxx. 1 písm. k) xxxxxx č. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxx provozu“) a xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 1 500 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx X. stupně“) xx dne 16.7.2015 xxxxxxx xxxxxxx §41 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxx, že: „Dne 17. xxxxxxxxx 2014 xx 21:40 xxxxx xxxxx xxxxxxxx motorové xxxxxxx v barevném xxxxxxxxx Policie XX xxx. zn. XXXXX XXXXXXX Z X XX X x Xxxxx 2 po Xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xx ulice Xxxxxxxx x xxxxx Xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx do xxxxx Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx výstražného xxxxxx xxxxx xxxxx; x xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx – Ječná – Xxxxxxxx xxx přejíždění xx středního xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx x ul. Na Xxxxxx xxxx podélnou xxxx xxxxxxxxx ohrozil xxxxxx A. X., xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx vozidlo xxx. xx. XX Multivan XX Y (xxxx xxx „xxxxxxx VW“) x xxxxx jízdním xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx do předmětné xxxxxxxxxx xx signál xx zeleným světlem Xxxxx, přičemž xxxxx xx xxxxxx zadní xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx XX Xxxxxxxx XX Y.“
Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovaný rozhodnutím xx xxx 11.11.2015 xxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu x Městského xxxxx x Praze. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx on ani xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxxxx skutečnosti xxxxxxxx x prospěch xxxxxxx. Xxxxxxx neprovedli xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx důkaz xx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xx xxxxx nepřezkoumatelné. Xxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx řídili při xxxxxxxxx xxxxxx, zejména xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx M. X.; x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx navíc xxxxxxxx xxxxxxxxx procesními xxxxxx, xxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx jednání xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx také xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (dvoudenní) xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxx nečinnost x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx prekluzivní xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 3.6.2019, xx. 5 Xx 1/2016-32, xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti rozhodnutí xxx nedostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x skutečnostmi xxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx bezpečný x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x přednostním xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx svědeckých xxxxxxxx za xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nehodový xxx. Xx spisu lze xxxxxx x xx, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xx nadbytečné. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx X. X., xxxxxxx za podstatnou xxxxxxxx skutečnost, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx přesný okamžik, xx xxxxxx jej xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx nebyl x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyrozuměn x jednání xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, protože xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx doporučení xxxxx x xxxxxxxx, které xxxx xx spisu xxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx neodůvodnil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx dostatečnou považoval xxxx x lhůtu x seznámení xx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx, která činila xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Ze xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxx seznámen x obsahem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx projednání xxxxxxxxx (xxx protokolu x xxxxxxxxxx přestupku xx dne 2.2.2015), xxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, kterých xx xxxxxxx xxxxxx účastnil, x xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx (xxxxx xxxxxxx Xxxxx x kopie knihy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx řízení xxxx žalovaným xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx podání žalobce x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx přihlédl x xxxx, xx xxxxxxx už ve xxxx podání xx xxx 4.11.2015 (tj. xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx) navrhl doplnění xxxxxxxxxx. Soud xxxxxxxxx x xx, xx xxxxxxx neuvedl x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx mu x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x níž xxxxxxx, xx xxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx měl xxxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx. Podle §49 xxxxxxxxx xxxx měl xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o jednání xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxxxxxx, vyrozumění xxx xxxxxxx xxxxx dva xxx xxxx jednáním. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx stanovil xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx se x podklady xxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx §36 odst. 3 xxxxxxxxx řádu, a xx pouhé dva xxx od xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx lhůta xxxx xxxx krátká, xxx xxxxxxxxx, protože xxxx xx xx projednání xxxxxxxxx před xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx svědka, xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx poradní xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx své xxxxxxx x prodloužení xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtu xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx jako výraznou xxxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx samy xxxxxxxx xxxxxxx, ale jemu xxxxxxx xxxxxxxxxxx krátké xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dokazování xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx důkazů. Xxxx xxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx X. X. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx převzal xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx děje x xxxxxxxxxx dopravní nehody xx prakticky shodné xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, odpovídá xxxxxxxxx skutku a xxxxxxxxxx důkazní prostředky xx liší xxx x nepodstatných xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx. Žalovaný se xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, dle xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxx žalovaného je xxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxxx, jakého jednání xx stěžovatel xxx xxxxxxxx a jaké xxxxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx tím xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx žalovaný xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx poradní komise. Xxx přijal xxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx, úplnost x přezkoumatelnost. X xxxxxxxxxx xx patrné, xxxx podklady xxxx xxxxxxxxxxx, jaké xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx žalovaného x xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x obecně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx těles x xxxxxxxx průměrné reakční xxxx xxxxxx do xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx námitkou stěžovatele x xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx svědka X. X. za xxxxxxxxxxx.
[14] X námitce opomenutého xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx znaleckého posudku xxxxx poukázat xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx (xxxx. nálezy xx xxx 16.2.1995, xx. xx. XXX. XX 61/94, x. 10/1995 Xx. XX, xx xxx 12.6.1997, xx. zn. XXX. XX 95/97, č. 76/1997 Sb. XX, xx xxx 10.10.2002, xx. zn. XXX. XX 173/02, x. 127/2002 Xx. ÚS, xx xxx 29.6.2004, xx. xx. XXX. XX 569/03, x. 87/2004 Xx. ÚS, xx xxx 20.10.2005, xx. xx. III. XX 139/05, x. 200/2005 Sb. ÚS, xx xxx 23.9.2005, xx. xx. XXX. XX 359/05, x. 22/2005 Sb. ÚS, xx xxx 28.7.2009, xx. xx. XX. XX 3010/08, č. 169/2009 Sb. XX), xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxx xxxxxx xx provedení důkazů, xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx proč. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx. 2 Xx 66/2018-70, v xxxx 52 xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x vznesených xxxxxxxx (xxxxxx návrhů xxxxxxxxx) rozhodnout, xxx xxxx – xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx – x rozhodnutí xxxxxxx, xxxx, x xxxxxx důvodů, se xxx xxxx. Neakceptování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx lze založit xxxxxx třemi xxxxxx: Xxxxxx je xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x jejímuž xxxxxxx xxxx vyvrácení xx navrhován xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x předmětem xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vypovídací potencí. Xxxxxxx třetím xx xxx nadbytečnost důkazu, xx. argument, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, x jehož xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx v dosavadním xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x praktickou xxxxxxxx) xxxxxxx nebo xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx jak Xxxxxxx xxxx, tak Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, že neprovedení xxxxxxxxxx důkazu xxxx xxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx (viz usnesení XX xx xxx 22.2.2007, xx. xx. XX. XX 744/06, xxxxxxxx XX ze xxx 1.6.2007, sp. xx. I. ÚS 452/07; xxxx xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 23.10.2008, xx. 8 Afs 17/2007-100 xxxx rozsudek NSS xx dne 1.6.2017, xx. 9 Xx 274/2016-37). Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx skutečností, xx xxxxxxxxxx navrhl xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx vycházela, x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx tyto důkazy xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxx. X xxxxxxxx vyjádření xxx dovodit implicitní xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx xxx nelze xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx nevypořádal x xxx, xx xxxxx §41 odst. 7 xxxxxx x silničním xxxxxxx xx povinností xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx doprovázeným xxxxxxxx x xxxxxxx průjezd. Xxxxxxxx vysvětlil, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx A. X. xxxxxxxx této xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dospěl k xxxxxx, xx x xxxxxxxx, xxx řidič xxxxxxx xxxxxx předjíždějící xxxxxxxx xxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx schopen xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx považoval x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx modré světlo, xxxxxx však xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx konzistentní x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx zástupce xxxxx x dostatečným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx poradní komise xxxxxxxxxx. Jak xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x §194: „Xxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx funkcionáři, xxx x opravných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx také xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx funkcionáře x xxxxx xxxxxx x xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx).“ (Xxxxxx, A. Xxxxxxx komise. Xx: Xxxxxxx, J., Xxxxxx, X., Xxxxxxxx, X. x Vodička, X. Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2019). Xxxx xxxxxxx xxxxxx může probíhat xxxxxxxxxx xx věci. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §49 xxxxxxxxx xxxx, který xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 16.10.2017, čj. 7 Xx 281/2016-26, xxx 33). Pak xx xxxxx xxxxxxxx, aby x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx účastníci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 5 dní xxxxxx (xxxxxxx-xx nebezpečí x xxxxxxxx).
[17] Xxxxx xxxx xxxxxxxx o jednání xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxx 2.11.2015 x xxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx 4.11.2015, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xx zástupce stěžovatele xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx datové xxxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxxx xxx doručování xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vždy xxxxxxxx i možnost xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx načasování xxxxx procesních úkonů. Xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatel, xxxx. xxxx zástupce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dokládal xxxxxxx pracovní důvody xxx xxxxxxx x xxxxxxxx jednání. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx stěžovatele je xxxxxxxxx, tedy profesionálem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x má xxxxx xxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x tomto xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx výsledného xxxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2014, čj. 4 As 168/2014-74, xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx účastnit xx dokazování: „Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxxx i x §174 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxx xx účastník xxxx jiné xxxxx xxxxx otázky xxxxxxx x xxxxxxx, xx. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx probíhá xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx vyplývá xxxxxxxxxxx x z jím xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise zúčastnit x xxxxx xxxxxxx xxxxxx pochybil, xxxx xxx x jednání xxxxxxxx a neumožnil xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx některého x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx obnovy xxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxxxx nebo jeho xxxxxxxx při jednání xxxxxx poradní xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx).“
[19] Pokud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx opomenout, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x x průběhu xxxxxxx jednání, xxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx (jako xxx x xxxxxxxxx řízení) xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx x xxxxxx v xxxxxx xxxxxx. Žalovaný xx xxxx xxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[20] Stěžovatel xxxxx xxxx namítal, xx xxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxxx se před xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx podkladům, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx §174 xxxx. 1 x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxx se před xxxxxxx rozhodnutí x xxxx podkladům, xx xxxxxxx jejich xxxxxxxx, xxxxxxxxx navrhnout jejich xxxxxxxx“. Xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx: „Každý má xxxxx, xxx xxxx xxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a v xxxx xxxxxxxxxxx a xxx xx xxxx xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ I xxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx opomenutím xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx je vadou xxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 30.9.2015, xx. 6 As 73/2015-40, x. 3343/2016 Xx. XXX, xxx 30 – 31). Současně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx nemusí xxxxx vést xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 73/2015-40 „[x]xxxxxx soud xxxxx xxxxxxx interpretoval judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx xxxx vést xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §78 odst. 1 x. x. x. xx xxxxx xxxxxx v souvislosti x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., x xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xx xxxxx x zkoumat, xxx xxxx být x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 60/2011-101 ze xxx 15. xxxxxx 2011, xx který odkázal xxxxxxx xxxx: ‚Důvodnost xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx mohla xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.‘ Xx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4. xxxxxx 2003, xx. 6 X 12/2001-51, č. 23/2003 Xx. XXX, xx xx xxx 18. xxxxxx 2004, xx. 6 X 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. XXX.“
[21] Stěžovateli, xxxx. xxxx zástupci byla xxxxx k xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx 9.11.2015; xxxxx byla xxxxxxxxx xx xxx dny xx xxxxxxxx výzvy. Xxx 11.11.2015 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Není xxxxxx pravdou, že xxxxxxx xxxxx skutečnosti, xxxxx xx xx xxxxxxx x nahlédnutí xx spisu. X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x této krátké xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x předmětným xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dříve xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx pracovní činnosti (xxx 10.11.2015 – xxxxxxx x Xxxxxxx, xxx 11.11.2015 – xxxxxxx x Rokycanech, Xxxxxxxxx a Jesenici) x xxxxx x xxxxx krátké lhůtě xxxxxxxx substituční zastoupení.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty x xxxx skutečnosti, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stanovená lhůta xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxx zejména v xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 13.4.2004, čj. 2 X 10/2002-OL-269, x. 280/2004 Xx. XXX). X ohledem xx xxxxxxx rozvržení xxxxxxxx xxxx xx dvoudenní xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx seznámit xx spisem x xxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxxx podkladům. Městský xxxx v Praze xxx v xxxxxxxx xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Xx 12/2014-72, xxxxxxxxxx čtyřdenní xxxxx, z xxx xxxxx dva xxx xxxx xxxxxxxx. Jednalo xx xxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx seznámení xx se xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx prokazatelně xxxx, xxxx xxx navrhl.
[23] Xx xxxxxxxxx materiálu xxxxxxxxxxxx žalovaným xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §174 odst. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx x podklady xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalovaného xx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x odložení xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx hrozilo xxxxx xxxxxxxx lhůty pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx žalovanému xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx stěžovatelových xxxx. Xx xxxxxx pravdou, xx xxxxx X. xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx posledními xxxxxxxxxx výpověďmi nebo xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx poslední xxxxxxxxx výpovědí a xxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxx kontextu xxxxxxx xxxx dvoudenní lhůtu xxx v podstatě xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nepřiměřeně xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zvažoval, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx na zákonnost xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx z xxxx, xxxx x xxxx, xx xxxx na xxxxxxxxx xxx nemusela. Xx xxxx xxxxxxx xxxx představují xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xx namístě rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, spolu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxx xx x nim, xxxxxxxx xxxxxxx x pochybnost x x xxx, xxx xx žalovaný xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx návrhem xx xxxxxxxx dokazování. Xxxx xxxxxxxx x x xxxx, xx stěžovatel xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx se xxxxxxx; přesto xx xxxx xxxxxx. X x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx průběhu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelovu xxxxxxxxxxx, xx xx xxx dělo xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx shrnuje, xx xxxxxx x jednání, xxxxx má xxxxx xxxxxxxxx, bylo stiženo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx vady v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákonnost xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxx, že v xxxxx řízení o xxxxxxxx výrazným způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xx xxxxxxx x vady xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx xxx xxxxxxxxxx zrušit xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x současně x xxxxxxxxxx žalovaného a xxxxxx věc xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx žalovaný v xxxxxx xxxxxx xxxxx. [§110 xxxx. 2 xxxx. x) x xxxxxxxxxx užitím §78 x. ř. x.].