Právní xxxx
Xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§36 xxxx. 3, §49 x §50 a xxxx. správního řádu) x xxxx, v xxxx mohla účastníka xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx přihlížet x x jejich xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 280/2004 x č. 3343/2016 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 10/1995 Sb. XX (xx. zn. XXX. XX 61/94), x. 76/1997 Sb. XX (xx. zn. XXX. ÚS 95/97), x. 127/2002 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 173/02), x. 87/2004 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 569/03), x. 200/2005 Xx. XX (xx. zn. XXX. ÚS 139/05), x. 22/2005 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 359/05), x. 169/2009 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 3010/08).
Věc: X. H. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx ředitelství xxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx o xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx majícího xxxxx přestupku podle §189 odst. 1 xxxxxx č. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“), xx xxxxxxx x §125x xxxx. 1 písm. k) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx zákonů (dále xxx „zákon o xxxxxxxxx xxxxxxx“) a xxx mu uložen xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 1 500 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx pro vnější xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx I. xxxxxx“) xx dne 16.7.2015 xxxxxxx xxxxxxx §41 xxxx. 1 xxxxxx x silničním xxxxxxx xxx, že: „Xxx 17. listopadu 2014 xx 21:40 xxxxx xxxxx služební xxxxxxxx xxxxxxx x barevném xxxxxxxxx Xxxxxxx ČR xxx. xx. ŠKODA XXXXXXX X X XX X x Xxxxx 2 xx Xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xx ulice Xxxxxxxx x ulici Xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx výstražného světla xxxxx barvy; v xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx – Ječná – Xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx směr xxxxx x ul. Xx Xxxxxx přes xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. X., xxxxx ve xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx tov. xx. VW Xxxxxxxx XX X (dále xxx „xxxxxxx VW“) x xxxxx jízdním xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xx předmětné xxxxxxxxxx na xxxxxx xx zeleným xxxxxxx Xxxxx, přičemž xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vozidla x xxxxx přední části xxxxxxx XX Xxxxxxxx XX X.“
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 11.11.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Městského xxxxx x Praze. Žalovanému xxxxxxx, xx vyšel x xxxxxxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxx xx ani xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx nezjišťovali xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Zejména xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxx přitom jakkoli xxxxxxxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx; rozhodnutí je xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx řídili xxx xxxxxxxxx důkazů, zejména xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx M. K.; x tyto skutečnosti xxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx navíc xxxxxxxx závažnými xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx mu xxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jeho žádosti x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx stanovil xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxx nahlédnutí xx xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx jednání, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxxxxx xx dne 3.6.2019, xx. 5 Ad 1/2016-32, xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti rozhodnutí xxx nedostatečně zjištěnému xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx dostatečně xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxxx povinnosti řidičů xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx vozidlům x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je rovněž xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. Žalovaný xxxxxxxx popsal, xx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zjištěné x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. Xx spisu xxx xxxxxx i to, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x s xxxxxxxxxx rozpory xx xxxxxxxx X. K., xxxxxxx xx podstatnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx modré xxxxxx x době xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx střetu, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyrozuměn x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx neměla xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx vycházel xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx orgánem I. xxxxxx; x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxx dokazování. Xxxx neshledal xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx považoval xxxx x xxxxx x xxxxxxxxx se x podklady xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, která xxxxxx xxx dny od xxxxxxxx výzvy x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx. Ze xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx byl xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx přestupku xx xxx 2.2.2015), xxxx xx správního xxxxx přibyly xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, kterých xx xxxxxxx xxxxxx účastnil, x xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pro skutkové xxxxxx ve xxxx (xxxxx systému Xxxxx x xxxxx knihy xxxxxxx xxxxxxxxxx vozidla) x podání xxxxxxxxxxx. X odvolacím xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx podklady, xxxxx xxxxxx žalobce x doporučení xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx nepřibyly. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx už ve xxxx xxxxxx xx xxx 4.11.2015 (xx. xxxx výzvou x xxxxxxxxx se x xxxxxxxx) navrhl xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx zohlednil x xx, xx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx žádné xxxxxxxxxxx, xxxxx by xx x xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xx byl x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx právech xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §49 xxxxxxxxx xxxx měl xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x pětidenním předstihem xxxxxxxxx x jednání xxxxxx poradní xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ale xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx seznámení xx x xxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx §36 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu, x xx xxxxx dva xxx xx doručení xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx soudu, xx lhůta xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx před orgánem X. stupně xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přibyl xxxxx záznam x xxxxxxxx svědka, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zúčastnil, xxxxx xxxxxx poradní xxxxxx x xxxxxxxx xx stěžovatele. Xxxxx xxxxxxxxxx ve své xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtu xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx výraznou xxxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx jemu xxxxxxx xxxxxxxxxxx krátké xxxxx xxx zásadní xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, neboť obsahuje xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx chybí xxxxxxxxx důkazů. Není xxxxx, jak xxxxxxxx xxxxxxxx rozpory ve xxxxxxxx xxxxxx X. X. Žalovaný xxxxx xxx dalšího xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx děje x xxxxxxxxxx dopravní xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, odpovídá xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx jen x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx. Žalovaný se xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x návrhem na xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxxxx námitka xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx podklady, xxxxx xxxx založeny xx xxxxxxxx xxxxx, za xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[13] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx týkající se xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x xxxxxxxxx důkazů. Xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx stěžovatel měl xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxx xxx porušit. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nevidí xxxxxxx x xxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx senátu xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxx správnost, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx byly xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxx x xxxx xxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxx. Úvahy xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x obecně známých xxxxxxxxxxx zákonů o xxxxxx xxxxx a xxxxxxxx průměrné xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxx, xxxx xxxxxxxx rozpor xx xxxxxxxx xxxxxx X. X. xx xxxxxxxxxxx.
[14] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x podobě xxxxxxxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx (např. xxxxxx xx xxx 16.2.1995, xx. xx. XXX. XX 61/94, x. 10/1995 Xx. XX, xx xxx 12.6.1997, xx. zn. XXX. XX 95/97, č. 76/1997 Xx. XX, xx dne 10.10.2002, xx. xx. XXX. XX 173/02, x. 127/2002 Sb. XX, xx dne 29.6.2004, xx. xx. XXX. XX 569/03, x. 87/2004 Sb. XX, xx xxx 20.10.2005, xx. zn. XXX. XX 139/05, x. 200/2005 Sb. XX, xx xxx 23.9.2005, xx. xx. XXX. XX 359/05, x. 22/2005 Xx. XX, xx dne 28.7.2009, xx. zn. XX. XX 3010/08, x. 169/2009 Sb. ÚS), xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx vázán návrhy xx provedení xxxxxx, xxxxxx xx libovolně xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx nepřipustí, xxxx xxxxx xxxx. Tomu xxxxxxxx x judikatura xxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx xx. 2 Xx 66/2018-70, x bodě 52 xxxxx: „Procesnímu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx (včetně xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, ale xxxx – xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx – v rozhodnutí xxxxxxx, xxxx, z xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx třemi důvody: Xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x jejímuž xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx důkaz, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx s to xxx ověřit, xxx xxxxxxxx tvrzenou skutečnost, xxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vypovídací xxxxxxx. Xxxxxxx třetím je xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, bylo xxx v dosavadním xxxxxx bez xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (s xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx nebo xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx jak Xxxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, že neprovedení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx odůvodněno x xxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XX xx xxx 22.2.2007, sp. xx. XX. XX 744/06, xxxxxxxx XX xx xxx 1.6.2007, xx. xx. X. XX 452/07; xxxx pak xxxxxxxx XXX xx xxx 23.10.2008, xx. 8 Xxx 17/2007-100 xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 1.6.2017, xx. 9 Xx 274/2016-37). Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx skutečností, xx xxxxxxxxxx navrhl xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx závěry xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx kterých xxxxxxxxx, x výslovného xxxxxxx, xx xxxx důkazy xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx dovodit xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx §41 xxxx. 7 xxxxxx x silničním xxxxxxx je povinností xxxxxxxxx xxxxxxxxx silničního xxxxxxx xxxxxxx vozidlům x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxx doprovázeným xxxxxxxx x xxxxxxx průjezd. Xxxxxxxx vysvětlil, xxxx xxxxxxxxx x případě xxxxxx A. X. xxxxxxxx xxxx povinnosti. Xx xxxxxxx provedených xxxxxx dospěl x xxxxxx, xx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, nebyl xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx mělo xxxxx xxxx střetem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Úvahy x xxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx ve xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, shledal xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx poradní xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x služebním xxxxxx x §194: „Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx funkcionáři, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxx ve xxxxxxx rozsahu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx funkcionáře x xxxxx řízení x xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx).“ (Xxxxxx, X. Xxxxxxx komise. Xx: Xxxxxxx, J., Xxxxxx, X., Kulhánek, X. x Xxxxxxx, S. Xxxxx o služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx. Xxxxxxxxx komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019). Xxxx poradní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci. X xxxxxxx případě xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx ústního xxxxxxx xx xxxxxx §49 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xx xx řízení xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX ze dne 16.10.2017, čj. 7 Xx 281/2016-26, xxx 33). Xxx xx xxxxx nezbytné, aby x jednání xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 5 xxx předem (xxxxxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx).
[17] Xxxxx xxxx xxxxxxxx x jednání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 2.11.2015 x xxxxxxx senátu poradní xxxxxx xx konalo xxx 4.11.2015, pětidenní xxxxx xxxxxx dodržena. X xxxx souvislosti xxxx soud xxxxxxxxx xxxxx žalovaného, xx xx zástupce xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx své datové xxxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v průběhu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx fikcí x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx procesních úkonů. Xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xx xxxxxx od městského xxxxx, xxxxxxxxxx za xxxxx, aby x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dokládal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx, tedy profesionálem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxx xxx xx xxxxxx situace xxxxxxxxx x zajistit xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx vhodné.
[18] Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx mít vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, protože xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.11.2014, čj. 4 Xx 168/2014-74, xxxxx xxxxx účasti xx jednání xxxxxxx x práva účastnit xx xxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx poradní xxxxxx xxxxxxx x x §174 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxx poměru, xxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x znalcům, xx. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx probíhá při xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx stěžovateli x z jím xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 1 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx měl xxxxx xx xxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x senát xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx k xxxxxxx xxxxxxxx x neumožnil xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx stanovených xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx soudem).“
[19] Pokud xx toto xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx by xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx může x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x reakci na xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx důkazů, xxxx (xxxx zde x xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx provedených x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Žalovaný xx xxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x z xxx xxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[20] Stěžovatel xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx rozhodnutí k xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx §174 xxxx. 1 x) xxxxxx o xxxxxxxxx poměru má xxxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx rozhodnutí k xxxx xxxxxxxxx, ke xxxxxxx xxxxxx zjištění, xxxxxxxxx navrhnout xxxxxx xxxxxxxx“. Xxx x xxxxxxx promítnutí xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx: „Xxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, bez xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx a xxx se xxxx xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ X xxxxx soudy setrvale xxxxxxxx, xx porušení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxxxx xxxxxx krátké xxxxx je xxxxx xxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx NSS ze xxx 30.9.2015, xx. 6 Xx 73/2015-40, x. 3343/2016 Xx. XXX, bod 30 – 31). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx připouští, xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx vést xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx rozsudku xx. 6 Xx 73/2015-40 „[x]xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx interpretoval judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx, xx ne každá xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x ustanovením §65 xxxx. 1 s. x. x., x xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx svých (procesních) xxxx v předcházejícím xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, xxx mohl xxx x důsledku toho xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 As 60/2011-101 xx xxx 15. xxxxxx 2011, xx který odkázal xxxxxxx xxxx: ‚Důvodnost xxxxxx může xxx xx xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx rozhodnutí.‘ To xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2003, xx. 6 X 12/2001-51, x. 23/2003 Xx. XXX, xx xx xxx 18. xxxxxx 2004, čj. 6 X 51/2001-30, x. 494/2005 Sb. XXX.“
[21] Xxxxxxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx 9.11.2015; xxxxx xxxx stanovena xx xxx dny xx doručení xxxxx. Xxx 11.11.2015 požádal xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxx lhůty. Xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx žádné xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx v nahlédnutí xx xxxxx. V xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xx uvedeno: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxx krátké xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pracovní xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx jednání x xxxxxxxxx pracovní xxxxxxxx (xxx 10.11.2015 – xxxxxxx v Xxxxxxx, xxx 11.11.2015 – xxxxxxx v Rokycanech, Xxxxxxxxx a Xxxxxxxx) x xxxxx v xxxxx xxxxxx lhůtě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx nedošlo, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx povaze x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, množství xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 13.4.2004, xx. 2 X 10/2002-XX-269, x. 280/2004 Xx. XXX). X xxxxxxx na xxxxxxx rozvržení pracovní xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx x rozsudku xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Ad 12/2014-72, xxxxxxxxxx čtyřdenní xxxxx, x níž xxxxx xxx dny xxxx pracovní. Xxxxxxx xx však o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x podklady, xxxxx buď xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx sám xxxxxx.
[23] Xx spisového materiálu xxxxxxxxxxxx žalovaným ovšem xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxx §174 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vyzván, xxx xx vyjádřil x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx se x podklady xxx xxxxxxx senátu poradní xxxxxx žalovaného xx xxxx upřena, protože xxxxxxxx oznámil xxxx xxxxxxx x nedostatečné xxxxx x nevyhověl xxxxxxx x odložení xxxxxxx. Stejně xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx X. xxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. dvouměsíční prodleva xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx dvouměsíční xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxx xxxxxxxx hodnotí xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x podstatě xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mohly xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx z nich, xxxx x sobě, xx vliv xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxx představují tak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, že xx namístě rozhodnutí xxxxxxxxxx zrušit. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx účastnit xxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, spolu x absencí xxxxxx xxxxxxxx nahlédnout xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx se x xxx, xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx x x xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx vypořádal se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx dokazování. Xxxx xxxxxxxx x x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxx pasivní a xxxxx práv xx xxxxxxx; xxxxxx mu xxxx xxxxxx. X x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx průběhu xxxxxxxxx řízení nelze xxxxxxx čelit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx se xxx dělo xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[25] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx znaky xxxxxxxxx, xxxx stiženo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ovlivnit zákonnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxx řízení x xxxxxxxx výrazným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovateli xxxx xxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx se xxxxxxx o vady xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxx které xxx xxxxxxxxxx zrušit xxx xxxxxxx soud, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x současně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx právními názory xx xxxxxxxx v xxxxxx řízení vázán. [§110 xxxx. 2 xxxx. x) s xxxxxxxxxx xxxxxx §78 x. ř. x.].