Xxxxxx xxxx
X xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxxxx (§6 odst. 9 zákona č. 549/1991 Sb., o xxxxxxxx poplatcích) xx xxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx účinku (§73 x. x. x.) xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx: XXXXXX XXX x.x.x. xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cel x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 14.8.2020.
Xxxxxxxxx xx xxx 1.9.2020 soud x xxxxxxx x §6 xxxx. 9 xxxxxx x. 549/1991 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxx 39 000 Xx (3 000 Xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxx reagovala xxx 3.9.2020 xxxxxxx x xxxxxxxxxx soudních xxxxxxxx. Tu xxxxxxxxxx xxx, že xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xx dovolit xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx jí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxx. Ve xxxxxx xxxxxxxx na prohlášení x xxxxx osobních, xxxxxxxxxxx x výdělkových xxxxxxxx, xxxxx soudu xxxxxx ihned xxxx, xx x tomu xxxx vyzvána.
Soud žalobkyni xxxxxxxxx xx dne 7.9.2020 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx poměrech x xxxxxx xx x vyplnění „Prohlášení xxxxxxxxx osoby o xxxxxxxxxxx poměrech a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx/xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx poplatků xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxx x. 59 x. s. x. xx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 1/2017 ze dne 29.12.2017). X xxxxxxxx xxxx žalobkyně současně xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx výzvě xxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx zamítne.
Žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 16.9.2020, x xxxx xxxxxx, xx si xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dovolit, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), nemá xxxxxxx xxxxx hodnoty x nemá xxxxx xxxxxxxxxxxx příjmy. Vyplněné xxxxxxxxxx právnické xxxxx xxxx xxxxxxxxx, k xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 5.6.2014, xx. 9 Xx 79/2014-10, x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 24.8.2010, čj. 1 Xx 23/2009-95), x xxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyplněné prohlášení.
Krajský xxxx x Praze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx osvobození xx xxxxxxxx poplatků.
Z XXXXXXXXXX:
(…)[8] Xxxx má xxxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xx vztahu x xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odkladného xxxxxx, jsou x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx správního soudnictví) xxxxx, xxxxxxx to xxxxx xxxx x xxxx xxxx důvodem xxx osvobození xx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 9.5.2018, xx. 10 Xx 101/2018-32). (…)
[14] Xxxxxxx xxxxxxxxx dosud nesplnila xxxx poplatkovou povinnost, xxxxxx ji xxxx xxxxxx xxxxxxx podle §9 xxxx. 1 xxxxxx x soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 18 xxxx 2 písm. x) sazebníku soudních xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx x zákonu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx 3 000 Kč za xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (§6 odst. 9 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxx 39 000 Kč.
[15] Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, který xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 18.9.2020 xxxxxxxx (k ukládání xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 29.2.2012, čj. 1 Xx 27/2012-32). Soud xxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx, xxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx běžela xxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxx 7.9.2020.
[16] Podání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výši 1 000 Xx (xxxxxxx 20 sazebníku, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[17] Xxxx xx xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx účinek xx xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx odvíjí xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx výši 13 000 Xx), xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx návrhů xx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx 1 000 Xx).
[18] Xxxxx §6 xxxx. 9 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xx-xx ve věcech xxxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxx xxxxx více xxxxxxxxxxx, xx každé xxxxxxxx xxxxxxxxxx samostatným xxxxxxxx xxxxxxxx; xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx.“
[19] X hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxx je hypotéza „[x]x-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxx xxxxxxxxxxx“ v xxxxx xxxxxxx naplněna, tudíž xx uplatní xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx samostatným xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx přitom xxxx xxxxxx zákona omezeno xxxxx xx xxxxxxxx xx podanou xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, nikoliv x poplatku xx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx rozhodně mohl xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, čistě jazykový xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx výše poplatku xx odvíjí xx xxxxx napadených rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§73 xxxx. 3 s. x. x.).
[20] Důvodová xxxxxx x zákonu x. 218/2011 Sb., xxxxxx byl od 1.9.2011 §6 xxxx. 9 xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx důvody xxxxxxx této xxxxxx xxxxx: „Xxxx odstavec xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx každé xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku. Není xxxxx xxx xx, xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx napadne xxxxxxx xxxxxxx, xxx kdyby xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.“
[21] Xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx poplatek xx podání xxxxxxx xxxxxx. Naopak logika xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx plně xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx lze xxxxxxxx xx to, xx xxx úmyslem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §6 xxxx. 9 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx podání xxxxxx.
[22] Xxxx též xxxxxxxx x touto xxxx xxxxxxxxxx x důvodové xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx na xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku žalobě. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozumný xxxxx, proč xx xxxx soudního xxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx měla xxxxxxx xx xxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx několik xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x k xxx připojí xxxxxxxxxx xxxxxx xx odkladné xxxxxx, xx podá xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxxx případech se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxx xx domáhá pozastavení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx by xxx xxxx odpovídat xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxx xxxxx xx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx podá xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx odkladný účinek xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxx odkladného xxxxxx xx xxxxxx x xxxx napadeným xxxxxxxxxxx, materiálně xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx účinek – xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xx xx xx učiněno xxxxxx jedné xx xxxxxxxx samostatných písemností) xxxxxx účinků xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím, tedy xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx se žalobou xxxxxx xxxxxxx 13 xxxxxxxxxx a návrhem xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 13 xxxxxxxxxx. A xxxxxx xxx ani xxxxx (a xx xxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx souvisejících xxxx) xxxxxxxx jiné závěry xxxxx xx vztahu x jednotlivým rozhodnutím, xx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx důvodnosti xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx (xxx např. xxxx xxx téže xxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxx xxxxx pod. xx. xx. 48 Xx 22/2017, kdy xx xxxxxxxxx domáhala xxxxxxx 34 xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxx důvodnou ve xxxxxx k 18 x xxxx).
[24] Soud xx x xxxxxx xxxxxx xx xx, xx §6 xxxx. 9 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxx.
[25] Xxxx xx xxxx xxxxxxx tím, xxx xx xxxxxxxxxxx výklad, xxxxx něhož xx xxxx soudního xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx účinky xxxxxxxx pozastavit, xxxxxxxx x ústavním xxxxxxxx.
[26] Xxxx xx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kritická (xxx nálezy xx xxx 16.3.2006, xx. xx. I. XX 664/03, č. 56/2006 Xx. XX, ze xxx 17.5.2007, xx. xx. XX. XX 745/06, č. 83/2007 Xx. XX, ze xxx 26.9.2007, sp. xx. X. XX 43/07, x. 149/2007 Xx. ÚS, xx xxx 29.1.2008, xx. xx. Xx. ÚS 69/06, x. 269/2008 Xx., či xx xxx 3.4.2008, xx. xx. XX. XX 275/08, x. 67/2008 Xx. XX). Ústavní xxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxx x soudních xxxxxxxxxx neobsahoval xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxx představuje §6 xxxx. 9 zákona x xxxxxxxx poplatcích). Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx sám Xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx úprava xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 21.1.2015, xx. xx. XX. XX 3910/14, xxxx xx xxx 29.3.2016, xx. zn. XX. XX 2130/15, x. 4/2016 Sb. XX) x x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 9.5.2018, xx. 10 As 101/2018-32, xx xx xxx 13.1.2020, čj. 5 Xxx 221/2019-37). Xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx účinky. X x případě xxxxxxxx poplatků xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx §6 odst. 9 zákona x xxxxxxxx poplatcích xxxxxxx x předvídatelná (xx xxxxxx xx předchozí xxxxxx); x xx xxx xxxxx ve xxxxxx k nynější xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx výši xxxxxxxx xxxxxxxx předpokládat, protože xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx zvolil x xxxx xxxx xxxx (xxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 12.10.2017, xx. 48 Xx 22/2017-356, kterým xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 33 000 Xx, xxxxx xxx xxxxxx xx vztahu x 33 správním xxxxxxxxxxx).
[27] Xxxx xx xx paměti, že xxxxxx xxxx x xxxxxxxx za správní xxxxxx x xxxx xxxxxxxx za xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x nižší xxxx) xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx zatěžující xx xx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xx xxxxx x těchto případech xxxxxxxxxxxx soudního poplatku x xx důkladněji xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx úplné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, sp. xx. XX. XX 2130/15, xxx 18, x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 10 Xx 101/2018-32, xxxx. xxxx 9–11). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxx svoji xxxxxxxx xxxxxxx povinnost, x proto soud xxxxxx xxxxx než xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x při xxxxxxxxxx xxxx soudních xxxxxxxx xxxxxxxxx.