Právní xxxx
Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxx §66 odst. 2 nebo 3 x. ř. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, i xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zákon.
Prejudikatura: č. 3060/2014 Xx.XXX a x. 3254/2015 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxx ochránce xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx X. X., o xxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx x xxxxxx vedeném x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx xx. xx. 41 Xx 22/2018 xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení xx dne 5.6.2017 (xxxx xxx „xxxx xxxxxxxxxx“). Krajský xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx x xx §5 x §68 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx. Ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, ač řádně xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx novému rozhodnutí, x proto xxxxx xxxxxxx usnesením xx xxx 22.5.2019, čj. 41 Ad 22/2018-51, xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx – o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení. Xx xxxxx společně s xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nejsou xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxx stěžovatele xxxxxxx xxxx nesprávně požadoval xxxx podáním xxxxxx xxxxx §66 odst. 3 s. ř. x. vyčerpání xxxxxxxxxx xxxxxxx osobou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx §5 x §68 písm. x) x. x. x. Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxxx uvedené žaloby xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu totiž xxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx určitého xxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxx případě xxxxxxx obecné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx krajský xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxx (§46 s. ř. x.), xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (§47 s. x. x.) xx xxxxxxxx (§48 x. ř. x.). Xxxxx tedy xxxxxxxx návrh stěžovatele xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (rozsudek) xxxxx §53 xxxx. 1 s. ř. x.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx usnesení Krajského xxxxx x Xxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. ř. s. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx správním xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ochráncem xxxx xxxxx §66 odst. 3 s. x. x. xxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 10.9.2014, xx. 1 Xx 98/2014-39, bod 19, obdobně usnesení xxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 24.6.2015, xx. 2 Xx 103/2015-128, x. 3254/2015 Xx. NSS, bod 21, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem, aplikovatelné x xxxx xxxxxxxxxxx x na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx).
[9] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx se xxx xxxxxxx ochrany veřejných xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xx správním soudnictví xx po vyčerpání xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Uvedené xxxxxx xxxxxx subsidiarity xxxxxx xxxxxxx zakotvenou x §5 s. x. x. Xxxxxxxx xxxx případy, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxx stanoví xxxxxxx x. ř. s. xx xxxxxxxx xxxxx.
[10] Xxxxxx x těchto xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx podaná xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. ř. x. Xx neslouží k xxxxxxx veřejných subjektivních xxxx jednotlivce, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx žaloby xx xxxx veřejný xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx prostředkem, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (rozsudek NSS xx xxx 18.4.2014, xx. 4 Xx 157/2013-33, x. 3060/2014 Xx. XXX, bod 30). Xxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. není xxxxxxx, x proto Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[11] X předložených xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx x krajského xxxxx xxx sp. xx. 41 Xx 22/2018 xxx 29.1.2019 xxxxxx xxxxxxx „X. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx; II. Xxxxxxx xxxxxxxxx k vyjádření xxxxxxxx čj. 516 207 364/314 xx xxx 10. prosince 2018“. Návrh xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení Xxxx xxx Xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx) xx xxxx žádosti x xxxxxxx invalidního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Ač xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústí xxx Xxxxxx (xxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx x stěžovatel).
[12] K xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx soud xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx poznamenat, xx forma rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx vadná xxxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x odmítnutí xxxxx (nově xxxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxxxx byl, xxx xxxx vyloženo, xxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx xxxx řádné xxxxxxx prostředky xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx bylo ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxx žalobu xx ochranu veřejného xxxxx mohl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx.