Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx-xx Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prošetření xxxx [§20 odst. 1 xxxx. x) x xxxx. 3 xxxxxx x. 143/2001 Xx., x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx], nemusí x xxxxxxxx xxxxx, xx prošetřovaný subjekt xx soutěžitelem. Xxxx xxxx xxx xx xxxxx pohled xxxxxx, xx předmět x xxx předběžného xxxxxxxxxx xxxxxxxx pravomoci xxxxx xxxxxxxxx x §20 xxxx. 1 xxxx. x) tohoto xxxxxx. X tomu xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx prošetřovaného xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2458/2012 Xx. XXX, č. 3397/2016 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 23.4.1991, Xöxxxx x Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (X-41/90).
Xxx: Xxxxx xxxxxxxxxx výbor proti Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §20 xxxx. 1 písm. x) x odst. 3 ve spojení x §31x XXXX, x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obchodních xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxx na základě xxxxxxx xxxxxxxxxx dne 19.6.2019, xxxxx xx xxxxx možného zneužití xxxxxxxxxxxx postavení žalobcem x Mezinárodním olympijským xxxxxxx. Toho xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx x dalších xxxx účastnících xx xxxxxxxxxxxx her xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx 40, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 3 Xxxxxxxxxx charty a xxxxxxx výkladových ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xxxxxxx xxxxxxxxx nezákonnosti tohoto xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx vznesl jakýkoliv xxxxxxx titul x xxxx ho xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx žalobce, xxxxx xx xx xxxxxxxx zákonem (xxxxxxxxx §3 xxxxxx x. 60/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx nedůvodnou. X xxxxxxxxx xxxxxxxx shledal, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx žalobce [tj. xx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 1 XXXX; xxx xxxxx xxxxxx odkázal x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu (Xxxxxxxxxxxxxxxx) ve vztahu x Xxxxxxxxx olympijskému xxxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výboru], x xx jeho xxxxxx xxx vyžádání xxxxxxxxx se xxxxxxxxx x mezích XXXX x příslušné xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx krajský xxxx dodal, xx x ohledem na xxxx xxxxxxx byl xxxx předmět xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „obchodní xxxxxxx“ zahrnuje xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx předmětu xxxxxx, xxxxxxxxx na předložení x xxxxxxx let xxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx stanovenými xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nemá vliv xxx xx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výbor xx sídlem xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jurisdikci.
Žalobce (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X ní xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 1 ZOHS x xx byl xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx chartou x rezolucí Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx dne 16.10.2014. Práva x xxxxxxxxxxxx vlastnictví jsou xxxxx xxxxxxx x xxxx dispozici, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx přístupu x xxx a jejich xxxxxxx. Na základě xxxx dovozuje, xx xx xx něj xxxxxxxxxx působnost xxxxxxxxxx, x není xx xxx zřejmé, jak xx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ZOHS x x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx kartelového xxxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxx žalovaného nevyplývá xxxxx zákonný xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentace x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pod xxxxx „obchodní xxxxxxx“. X odkazem na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 7.1.2016, xx. 9 Xx 231/2015-64, uvádí, xx xxxxxxxxxx rozsah xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx požadovány xx xxxxxxx xxx xxxxxx, rozsah lze xxxxxxx xx enormní, xxxxxxx dokumenty xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx souhlasem xxxxxxx xxxx a xxxxxxx dokumenty xxxx xxxxxxxx předpisy). Xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k Xxxxxxxxxxxxx olympijskému xxxxxx, xxxxx x ohledem xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx Lausanne xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx, xx účelem předběžného xxxxxxx není shromažďování xxxxxxxxx podkladů pro xxxxxxx posouzení otázky, xxx došlo ke xxxxxxxx soutěžního deliktu x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X x toho xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxxxxx xx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti zcela xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x pouze xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele zákonem x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxx xxxxx x xxxxxxxxxx XXXX. Xxxx vliv xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x přímo x argumentace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nadto xx xxx závěr x xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxx odkazu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxx pouze xxx xxxxx argumentace x xxxxx xx x přípustný x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xx pohyboval x xxxxxx zákona, xxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxx šetření xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXXX, xxxxxxx xxxxxx požadavky jako x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx na místě x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x konstatuje, xx xxxx možné, xxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx bližší xxxxxxxxxx xx xxxxx xx předmětem xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x rozsah xxxxxxxxxxxx dokumentů. Xxxxx xxxx směřované xx xxxxxxx úzký okruh xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx náročné xxx xxxxxxx a nemůže xxx jít x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx x x lhůt xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (po xxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx 7 xxxxx). Xx mylný xxxxxxxx x xxxxx stěžovatele x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx jeho xxxxx v zahraničí.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
X. X xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
[14] X xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, a xxxx nespadá xxx xxxxxxxxx ZOHS x xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žalovaného.
[15] Xxxxxxxxxxxx xx podle §2 xxxx. 1 XXXX xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx, „jejich xxxxxxxx, xxxxxxxx těchto xxxxxxxx x jiné xxxxx xxxxxxxxxxx, x xx i v xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx právnickými osobami, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx mohou svou xxxxxxxx ovlivňovat, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx“.
[16] Xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxx“ x xx. 101 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (x xxxx xxxx. xxxx. 138 xxxxxxxx XXX xx xxx 29.1.2015, xx. 8 Xxx 25/2012-351, a judikaturu xxx citovanou). Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx právní xxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx. X xxxxx xxxxxx je xxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxx široká. Xxxxxx dvůr Xxxxxxxx xxxx již x xxxxxxxx xx xxx 23.4.1991, Xöxxxx a Xxxxx xxxxx Macrotron, X-41/90, xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxx jednotku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx činnost bez xxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxx (odst. 21 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx také xxxxx, xx x tomto xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx „xxxxxx“ xx xxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxx [srov. Xxxxx, X., Xxxxxxx X.: Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 3. xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx : X. X. Beck 2016, xxxxxxxx x §2 xxxxxxxx XX.1.x)].
[17] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, považuje xx důležité xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx podnět. Xxxxxxx xxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §21 xxxx. 2 XXXX. Xxxxx x xxxxxxx xx fázi xxxxxxxxxxxxxxx předběžného xxxxxxx xxxxxxx soud uvádí, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx šetření žalovaným xxxxx §20 xxxx. 1 xxxx. a) x xxxx. 3 XXXX xxxxxx být xxxxx postaveno na xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx naplňuje definici xxxxxxxxxxx. Vychází přitom x analogie s xxxxxxxxx mírou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (x tomu xxxxx xxxx. xxxx. 49 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Zda xx předběžně xxxxxxx xxxxxx soutěžitelem, tak xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx až x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[18] Xx xxxxxx xxxxxx xx nutné dbát xx xx, aby xxxxxx výkon pravomoci xxxxxxxxxx nebyl xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxx předběžného xxxxxxx je xxx xxx xxxxxxxxx soudu xxxxx, xxx xxxx xx xxxxx pohled xxxxxx, xx xxxxxxx x xxx předběžného xxxxxxx xx potenciál xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx §20 xxxx. 1 xxxx. x) ZOHS. Jinými xxxxx, ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx postačí, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx až x xxxxxxx předběžného xxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jsou x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxx právnickou osobou (xxxxx xxxxxxxx) x x xxxxxx soudního x xxxxxxxxx spisu xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže stěžovatelem (xxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxx. pravidlo 40 xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx olympijských xxx xxxxxxxx xxxxx, jména, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx her x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, že xx mohlo xxx x xxxxxxx reklamní x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx soutěžiteli zajišťujícími xx xxxxxxxxxxxxx reklamní xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxx kategorický xxxxx x podřazení xxxxxxxxxxx xxx pojem xxxxxxxxxx xxxx krajský xxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx zřejmé, že xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx být x xxxxxx xxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx zde xxxx xxx xx, že xxxxxxxxxxx xx nakládání x olympijskou symbolikou xxxxxxx §3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxx definici xxxxxxx x jakákoliv xxxxxx, xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx, x není xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že takový xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §2 xxxx. 1 XXXX, xxxx. čl. 101 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx.
[21] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx zdůraznit, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmocnění x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bez dalšího xxxxxxxxx, xx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx, reklamních xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx x krajský xxxx (xxxx. 46 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), x xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx rozsudku (xxxx. 48). Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx podporu xxxxxxxxxx argumentace, xxxxx xx obstála x xxx xxx, přičemž xx jedná x xxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx argumentace.
[23] Xxxxxxxx správní xxxx xxx x této xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x jednání xxxxxxxxxx xxx nevykazuje xxxxx libovůle. Xx xxxxxxxxxxx se xxx xxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxxx předběžné xxxxxxx xxx §20 odst. 1 písm. x) x xxxx. 3 XXXX.
XX. K xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
[24] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, týkající xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx informací x podkladů, xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx námitky, xx xxxxxxx se xxx xxxxxxx soud řádně xxxxxxxxx.
[25] Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záznamů xxxxxxxx §21e xxxx. 2 XXXX, xxx xxxxxxx xx každý xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx písemnou xxxxx x ve xxxxxxxxx xxxxx poskytnout obchodní xxxxxxx. Výzva musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x které xx xxxxx, xxxxxxxx požadovaných xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx, xxxx, xxx které xxxx xxxxxxxx záznamy xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pokuty.
[26] Xxxxxxxxxx xxx bližšího odůvodnění xxxxx, xx požadované xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx pojmu „obchodní xxxxxxx“, xx jejichž xxxxxxxxxxx se §21x XXXX xxxxxxxx, a xxx xx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx mohly x obchodními xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx kasační xxxx zcela xxxxxxxx x xxxxxxx krajského xxxxx, xx pojem „xxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx x §21e odst. 12 XXXX) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. 50 xxxxxxxxxx rozsudku). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxx dříve (xxxx. xxxx. 43 x 44 rozsudku xx xxx 7.1.2016, čj. 9 Xx 231/2015-64, x. 3397/2016 Xx. XXX, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx §21x XXXX, xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx „xxxxxxxxxx záznamů“ xxxxxxxx).
[27] Xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, proč xx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx možné xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §21x odst. 2 ZOHS, na xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx založena, xx xxxxxxx „[x]xxxx je xxxxxxx poskytnout […]“. X citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx oprávnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obchodní xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxxx znění §21x XXXX xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx vyhovět xxxxx xx relevantní, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx hodnotit xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[28] Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxx x xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx. xxx požadované xxxxxxxx záznamy souvisí x předběžným xxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), x xxxxxxxx xxxxxx (tj. xxx xxxxxxxx xxxxxxx nejsou xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx)(xxxx. xxxx. 37 xxxxxxxx XXX xx. 9 Xx 231/2015-64).
[29] Xxxxxxx xxxx nicméně xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxx (ne)proporcionality xxxxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx soudu bez xxxxxxxxxxx argumentace, v xxx konkrétně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Obdobně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx kterou xx krajský soud xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xx xx xx odchýlit x xxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx (odst. 51 xx 53 x 57 napadeného xxxxxxxx).
[30] Kasační xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx podkladů xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx otázky, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správní xxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx by xx x takovém xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 22.9.2011, čj. 5 Aps 4/2011-326, x. 2458/2012 Xx. XXX). Vybočení x xxxxxx mezí xxxxx xxxxxxx soud v xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx nesouhlasné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neshledal.
[31] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záznamů xxxxx §21x XXXX xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x poskytnutím, xxx namítá stěžovatel. X případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx §21x x §24 XXXX, xxxxx zaručují xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxx správně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. 56 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx závěr xx xxx xxxxxx absurdní, xxxxxxx xx umožňoval xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xxxxx §21x XXXX.
[32] Xxxxxx nedůvodná je xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nedostatku pravomoci xxxxxxxxxx nad Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výborem. Xxxxx §1 xxxx. 5 XXXX se xxxxx xxxxx „vztahuje x xx jednání xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž xx xxxxx České xxxxxxxxx.“ Xxx definici xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx, xxx taková xxxxxx xxxx sídlo x Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. 15 xxxxxx xxxxxxxx). X xxxxx případě xx xxx rozhodná xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx může narušit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x v xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx krajského xxxxx (srov. xxxx. 55 napadeného rozsudku).