Xxxxxx xxxx
X. Příslušný xxxx podle čl. 25 Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx republikou Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x oboru xxxx x xxxxxx x x xxxxxxx (x. 18/1984 Xx.) xxxx x námitce xxxxxxxx xxxxxxxx sám xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x. ř. x.).
XX. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx při xxxxxxx xxxxx čl. 25 Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Německo x xxxxxxxx dvojího xxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxx a x xxxxxxx (x. 18/1984 Sb.) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx přezkoumat jeho xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx teprve xxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 720/2005 Xx. NSS, x. 1160/2007 Xx. NSS, x. 1351/2007 Sb. XXX, č. 2206/2011 Xx. XXX, x. 3290/2015 Xx. XXX, x. 3843/2019 Sb. XXX.
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 12.12.2019, xx. 10 X 162/2018-155, xxxxxx xxxx xx xxxxxx X. xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxx žaloba); xxxxxxx II. xxxxxxx xxxx rozhodl, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx bipolita – xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“) – podle xx. 25 odst. 1 Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx republikou x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zdanění v xxxxx xxxx x xxxxxx a x xxxxxxx, publikované xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x. 18/1984 Xx. (xxxx xxx „xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“), xxxxxxx dne 11.6.2014 žalovaného x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx cestou xxxxxx. Xxxxxxx správní xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx o xxxxxxxx dvojího zdanění x xxxxxx xx 1997 do 2008 x Německu a xx xxxxxxx toho xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx za xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx tvrdil, že xxxxx smlouvy x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x České xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx oznámil xxxxxxxx ze xxx 17.6.2014.Xxxxxxx ze xxx 1.6.2018 x xxxxxxxxx „Xxxxxx Agreement Procedure: Xxxxx Xxxxxxxx – Xxxxxxx, xxx xxxx: Xx. X. X.“ xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx Spolkový xxxxxx xxxx. Sdělil, xx xxxxx správce xxxx stěžovateli vydal xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx pro roky 1993-2010, xxx xx xx známo, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx x takto určeným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Německý Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx 25.7.2018 a xxxxxxxxxx několik xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxx lety 1997 x 2008 xxxxxx domicil x Xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 7.9.2018, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx úřadu xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 7.9.2018, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Spolkovému xxxxxxxx úřadu, že xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx 1997-2008 xxxxxxx xxxxxxxxxx Německa – xxxxxx tak ovšem x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxx. Xx výše uvedený xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „Vyjádření xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, x xxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xx xx skutkových xxxxxxxx německé xxxxxx xxxxx usuzovat xx xxxx daňový xxxxxxx x Německu. X xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.10.2018, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx, xxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx 15 10.2018 obdržel žalovaný xxxxxx, ve kterém xx xxxxxxx Spolkový xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 2008, x xxxxxxx xx, xxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx 2009. Xxxxxxxx xxxxxxxx přípisem ze xxx 4.1.2019; x xxx xxxxx, že xxxxxx x xxxx 2009 x Xxxxx xxxxxxxxx zdanit nelze, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx stěžovatelova xxxxxxx (především xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rezidentem xx roku 2008).
Stěžovatel xxxxx xxx 9.12.2018 (xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Spolkovému xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Následně xxxxxxxxxx změnil xxxxxxx xxxxx x žalobní xxx. Část xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx brojil xxxxx xxxxxxx xx xxx 11.10.2018, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx-xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx poslední změně xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx postupovat x xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx xx. 25 xxxxxxx x xxxxxxxx dvojího xxxxxxx x chránit xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx České xxxxxxxxx; x xxxx xxx soud xxxxx, xx postup xxxxxxxxxx, xxxxx nevycházel z xxxxxxxxx českého xxxxxxx xxxx, xxx něhož xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 1993-2010 daňový xxxxxxx x České xxxxxxxxx, je xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxx typ xxxxxx. Xxxx xxxxx, že xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx být zásahem, xxxxx x xxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx zjevná x xxxxxxxxxx; xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx žalobu xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx dohodovací xxxxxx xxxxx xx. 25 xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx upraveným xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx. O xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx jednat xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx iniciovat xxxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxxxxx stručně xxxxxxxxxxx vysvětlil, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx – xx xxxxxxx skutečnosti xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx. xxxxxxx, xx xxxxxxxx odmítl jeho xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxx, zda popsané xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx věcně projednal. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx němž xxxxxxx x důkazu xxxxxxxxxxxx předložené listiny – xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x správcem xxxx.
X xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxx tomu, xx mu žalovaný xxxxxx poskytnout xxxxxxx x xxxxxxxxx dohodovací xxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxx nesouhlasí x xxxxx, které xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxx učinil. Vzhledem x tomu, xx xx správního spisu xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, městský xxxx nepřisvědčil xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx se na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vztahující xx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného x xxxxx xxxxxxxxx dohodovacího xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx dílčím výstupům xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx nesouhlasil s xxxxxxx vysloveným xxxxxxxxx xx xxxx citovaném xxxxxxx xx xxx 11.10.2018 – xxxxxxxx xxx xxxxx přebrat xxxxxx německé strany, xxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx tvrzeními. Xxxxxxx xxxx však xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxx 4.1.2019 xxxxx obrátil přípisem xx xxxxxxx Spolkový xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx ještě není xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx nevyplývá, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx být x xxxxxx řízení xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxx jako nedůvodnou xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx zamítl xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx stěžovatel podal – xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx stěžovatel podal „xxxxxx xx ochranu xxxxx nečinnosti“ x „xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx x novém xxxxxxxxx xxxxxxx žalobce, nikoliv xxxx vést xxxxxxx x německým Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žalobní xxxxx, který xx xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxx, co xxxxxxx xxxx zamítnuto. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, pokud xxxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vedena xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxx případě xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx na německý Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x dotazy, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx dohodovací xxxxxx x ve vztahu x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx strany. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxx dovodit, že xxxxxx domicil dle xxxxxxx x zamezení xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx 1997 x 2008 xxx mít x České xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
XX. x) K otázce xxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx žaloby x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
(…) [18] X nyní projednávaném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxx nečinnosti správního xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx domníval, že xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxx-xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx stále xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xx xxx žaloby xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, městský xxxx nejprve usnesením xx dne 3.1.2019, xx. 10 X 162/2018-15, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; x xxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx jakkoli xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx městský xxxx usnesením xx xxx 29.10.2019, čj. 10 A 162/2018-104, xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx na ochranu xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x řízení xxxxxx trval na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx-xx xxx přípustná žaloba xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 25 xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx x x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx nečinný. Xxx xxxxxxx upozornil xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxx. Ustanovení xx. 25 xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nestanoví, xx xx „xxxxxxxxx úřad“ – tedy xxxxxxxx xxxxxxx orgán – xxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx. Xx je xxxxxx xxxxxx způsob xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx výroku, xxxxx lze vydat x xxxxxx o xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx žalobě xxxxxxx; viz §81 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxx xxxx zásahová žaloba xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx proti xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx faktické xxxxx x nemá xxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, č. 2206/2011 Sb. XXX, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 10.6.2015, xx. 2 Xxx 234/2014-43, x. 3290/2015 Xx. XXX).
XX. x) X xxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 25 xxxxxxx o xxxxxxxx dvojího zdanění
[25] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hájil xxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 25 xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x zjištění xxxxxxxxx Spolkového xxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xx. 25 smlouvy x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[26] X prvé xxxx je třeba xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vyplývat. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx aplikační xxxxxxxx mezinárodních xxxxx (xxxx. §37 tohoto xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx lety 1997 xx 2008 xxxxxx), nemá Nejvyšší xxxxxxx xxxx ani xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx ovšem je, xxx je xx. 25 xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx samo-vykonatelným (resp. xxxx-xxxxxxxxx).
[27] K otázce xxxx-xxxxxxxxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud vyjádřil xxxx. xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 28.2.2006, čj. 3 Xxx 88/2006-72, x. 1160/2007 Sb. XXX, xxxxx: „Mezinárodní xxxxxxx, xxxxxxxx její jednotlivé xxxxxxx ustanovení, xx xxxx-xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx určena xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx státu x xxxx x xx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx svá xxxxx. Xxxxx je xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zákonodárství požadavkům xxxxxxxxxxx smlouvy, xxx xxxx-xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx proto xxx aplikační xxxxxxxx.“ X obdobnému závěru xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxx. x xxxxxxxxxx ze xxx 29.3.2007, xx. 2 As 12/2006-111, xx xxx 22.2.2008, xx. 6 Xx 52/2006-155, xx xx xxx 11.7.2007, xx. 6 Xx 55/2006-96, x. 1351/2007 Xx. XXX.
[28] Ustanovení xx. 25 xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx postup v xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx. Podle čl. 25 smlouvy x xxxxxxxx dvojího xxxxxxx, xxxxx xx označen xxxx: „Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxxx:
„(1) Xxxxxxxx xx xxxxx mající bydliště xx sídlo v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx smluvními xxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxx ni xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx x touto xxxxxxxx, může xxxxxxxxx xx opravných xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx vnitrostátní xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx.
1. Jestliže xxxx xxxxxxxxx xxxx považovat xxxxxxx za oprávněnou x xxxxxx-xx xxx x xx najít xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx dohodou x xxxxxxxxxx úřadem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
2. Xxxxxxxxx úřady smluvních xxxxx xx xxxxx xxxxxx vyřešit xxxxxxxxx xxxxxxx obtíže nebo xxxxxxxxxxx, xxxxx mohou xxxxxxxxx při xxxxxxx xxxx xxxxxxxx této xxxxxxx. Mohou xx xxxx vzájemně xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxx touto xxxxxxxx.
3. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx mohou xxxxx x přímý styk xx účelem xxxxxxxx xxxx smlouvy.“
[29] X xx. 25 xxxx. 1 x 2 xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx zdanění xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx „příslušnému úřadu“ xxxxxxxxx xxxxx – xxx: xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Příslušný xxxx xxx má x xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx na podanou xxxxxx xxxxxxxx: (x) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, (ii) najít xxxxxxxxxx řešení xxxxxxx xxx, (xxx) zahájit xxxxxx xxxxxxx cestou xxxxxx (dohodovací řízení). Xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na to, xxx xxx x xxxxx postupu x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx práv x povinností je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x něj xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxx a určitě xxxxxxx xxx práva. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx-xxxxxxxxxxx; tzn. xx daňovým xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx.
[30] Přestože xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, aby xxxxxxx orgán xxxxxx xxx postup, který xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx zajisté xxxxx xx to, xxx xxx zvolený xxxxxx jasným, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx – tomu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx přezkum. Xxxxxxx soudy tedy xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxx zvolil xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx jeho postup xx xxxxxxxxx x xxxxxx x zásahové xxxxxx. Xxxxxx xxxxx: xxxxxxxxx xxxx sice xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx toho, jaký xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx neomezená, x proto je xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx vhodné podotknout, xx k obdobnému xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Spolkový xxxxxxxx xxxx (Xxxxxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xx dne 26.5.1982, xx xxxx Xx.: I R 16/78. Xxxxxxxxx soud xxxx vykládal xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Německem x Švýcarskem, nicméně xx jednalo x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[31] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx čl. 25 xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zdanění xxx xxxxxx podle xxxxxx ustanovení xxxxxxxx xx xxxx základních xxxx. V první x xxxx xxx x výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu, xxxxx má x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx subjektu. Xxxxx xxxxxx podléhá xxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx pozice, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx; xxx silné xxxx xxxxxxx důvody xxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx případu xxxx xxxxxx. X praxi xx xxxxxxxxxxxx bude xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx z xxxxxx možností, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xx (x)]. X případě, že xxxxxxxxx xxxx považuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx [ad (xx)] a není-li xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx řízení [xx (xxx)]. Xxxxx dohodovací xxxxxx je onou xxxxxx xxxxxxxx fází, xxx mezi xxxxx xxx xxxxxxx státy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[32] Dohodovací xxxxxx xxxxxxxxxxx vyjednávání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx, xxx němž xx x xxxxxx xxxxx xxx suverénní xxxxx. Paradoxem x xxxx xxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx vyjednávání xxxxxxxxx xxxxx, xxxx stranou xxxxxx xxxxxxxxxxx – xx smlouvy x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, že xx se měl xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx x zamezení xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx pouze xx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx mít xxxxx xx xx, xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx samotného xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 25 smlouvy o xxxxxxxx dvojího xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] K xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx rozdělení xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx také xxxxxxxxxxxxx rovinu. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx nejedná o xxxxxxxx mezinárodní smlouvu, xxxxxx by xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx [xxxx. xx. 63 odst. 1 xxxx. x) Ústavy], xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemá xxxxxx x xxx, xx xxxx vyjednávání xxxx xxxxxx xx výhradním xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx tak xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. do xxxx výsledku, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx bylo xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx. 25 xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx, xx xx x něm xxxxxxxxx veřejná subjektivní xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx poskytují xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxx x gesci výkonné xxxx.
[34] Na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx možné x xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx žádná xxxxx – xxxx xxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxx x zejména x xxxxxxxx dohodovacího řízení xxxxxxxxx obdobně, xxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxx fázi xxxxxxx xxxxx xx. 25 xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx 30). Xxxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx má xxxx po zahájení xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx x po xxxxxxxx dohodovacího řízení. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o jeho xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx této pasivitě xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobou. Xxxxxxxxx xxxxxxx přezkumu důvodů, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx úřad xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx jej příslušný xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx tím, že xxxxxx dohodovací řízení, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zcela xxxxxxx x názor, xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, vůbec xxxxxx. Xx však xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx svůj xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx strany xxxxxx – xxxxxxx taková xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, zda jsou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx rozumné x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx, x samotnému xxxxxxxxxxx mezi xxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx subjektivní práva, xxxxxx xx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jakékoliv xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx souvislosti xx xxxxx výslednicí xxxxxx jednání a xxxxxxxxxxxx xx z xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postup xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xx xxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx politickými xxxxxx x obdobnými xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx hodnotit, xxx xxxxxxxxx xxxx x konkrétním xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx právě na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx projednávaném xxxxxxx xxxx – xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx sice xxxxxxx, xxxxxxx xxxx spokojen x xxx, xxx xx xxxx řízení xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxx vývoj xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxx pasivity. Xx xx xx, že xxxxxxxxxxx dohodovací řízení xxxx zahájeno x xx xxxx vedeno xxxxx formálně.
[36] Xxx xxxxxxx x výše xxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx otázky: 1) xxx xxxxxxxx skutečně xxxxxxx reálné xxxxxxxxxx xxxxxx x 2) xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx kroků xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[37] Xx 1) Žalovaný zahájil xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx dne 1.6.2018, x předmětem „Xxxxxx Xxxxxxxxx Procedure: Xxxxx Xxxxxxxx – Xxxxxxx, xxx case: Mr. X. X.“. Xxx x tomto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx úřadu xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxx xx xxxx xxx stanovisko. Xxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx komunikovaly xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, zároveň xx třeba trvat xx xxx, aby xxxx dohodovací xxxxxx xx xxxxx nejméně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx pochybovat x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx dopis xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx námitku xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx dohodovací xxxxxx xxxx zahájeno.
[38] Ad 2) Xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx následovně. Žalovaný xxxx, co obdržel xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, informoval stěžovatele, xx x určením xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx 1997-2008 x Německu xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx úřadu xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx představí xxxx důkazy a xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx projednávané xxxx, se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx postoj v xxxx věci xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx přinejmenším v xxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx probíhalo. X xxxx xx třeba xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§87 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxxx správní soud xxx xxxxxxxxxxxxx tvrzený xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxx vychází xx xxxxx, který zde xxx x xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx.
[39] Xxxx nemůže xxxxxxxx xxxxxx správnost xxxxxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxx učiní x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx-xx x xxxxxxxxx. Na xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx stěžovatelova argumentace x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx se xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxx x novém posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xx totiž xxxxxxxx záležitostí xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx: Xxxxx xxxxxxxxx a Xxxxxxx. Xxxxx xx mohl xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx věci nového xxxxxxxxx xxxxx před xxxxxxxxx dohodovacího xxxxxx x zároveň xx xxxx xxxx posouzení xxxxxxxx soudnímu přezkumu, xxxxx by tak xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx dohodovacím xxxxxx, což xx x povahy věci xxxxxxxxx. Nehledě xx xx, xx xxxxx xxxxxx může xxx xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxxx xxxx, i xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx dohoda xxxx xxx xxxxxxxxx spíše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx posouzení. X xxxx xx xxxxx xxxxx připomenout, xx xxxxx právní xxx xxxxxxxx ustanovení, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §256 zákona x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx). Nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx bude při xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxx xxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[40] Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx k zásahu xx xxxxxxxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxx řízení dosud xxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx ho xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx měl xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Otázka xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx má být xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx výsledek.
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx vědom, xx xx. 25 smlouvy x xxxxxxxx dvojího xxxxxxx xxxxxxxx daňovým xxxxxxxxx práva v xxxxxxx míře x xxx xxxxx obtížně xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx únosné xxxx. Navzdory této xxxxx však xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrana xxxxxx efektivní, xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxxxxx by xxxx xxxxxxx změna xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx subjektu xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx úpravy x xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxx čl. 25 xxxx. 5 xxxxxxx smlouvy xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx (XXXX - Xxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx Xx-xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxx), xxxxx x případě, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x době xxxx xxx x žádnému xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxxxx x zamezení dvojího xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[42] X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud stručně xxxxxxxxxxxx svůj xxxxxx xxxxx: přezkum stanoviska xxxxxxxxxxx xxxxx podle xx. 25 smlouvy x xxxxxxxx dvojího xxxxxxx xx konkrétnímu xxxxxxx přichází x xxxxx xxxxx, pokud xxx xxx postup xxxxx čl. 25 xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx tohoto postupu xxxxxxxx x úvahu x xxxxxx xx xxx xxxxxxx. Xx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ukončen bez xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, x xx zjednáním xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nepovažuje xx xxxxxxxxxx. Xxxxx však xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx teprve xx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení; xx xx xxxx druhý xxxxxx, x ačkoliv xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx postupem xxxxxxxxxxx xxxxx v dohodovacím xxxxxx (xxxx postupem xx úrovni dvou xxxxx), xxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[43] Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx x nyní xxxxxxxxxxxx věci nemůže xxx xxxxxxxxx vedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxx, že případné xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx období již xx xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx prekludované, x xxx xxxxx xxxxx xx dvojímu xxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v Xxxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx státy do xxxxx x zamezení xxxxxxx zdanění xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx členském státě xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx. „xxxxxxx-xx-xxx clause“ (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 9.8.2018, xx. 1 Xxx 292/2017-37), x. 3843/2019 Xx. NSS. Xxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx neobsahuje. Xxxxxxxxxx xx. 25 odst. 1 xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, že xx xxxxx (xxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx „xxxxxxxxx xxxx přivodí pro xx xxxxxxx, xxxxx xxxx v souladu x xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx řízení by xxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxx x v xxx případě, xx xx dle xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx příjmy xxxxxxxx xxxxxxxx zdanit, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx dle xxxx smlouvy xxxxx xxxxxx příjmy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx. Žalovaný xx xxxx xxxxx zvolit xxxxxxx postup jen xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx již xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx upozornit, že Xxxxx republika nemá xxxxx xxxxxxxxxx, jak xx xxxxxxx Xxxxxxx x přijetí jeho xxxxxxx xx xxx, x xxxxxx tak xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ – xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx německé xxxxx.