Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxx xxxx podle čl. 25 Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx dvojího xxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxx x x xxxxxxx (x. 18/1984 Xx.) xxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, zahájit xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx přezkoumá xxxx v xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x. x. x.).
XX. Pokud xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx čl. 25 Smlouvy xxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx zdanění x oboru xxxx x příjmu a x xxxxxxx (č. 18/1984 Sb.) zahájí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx poté, xx xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 720/2005 Xx. NSS, x. 1160/2007 Sb. XXX, x. 1351/2007 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX, č. 3290/2015 Xx. XXX, x. 3843/2019 Sb. XXX.
Xxx: J. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx financí x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx stížností xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) domáhal xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 12.12.2019, xx. 10 A 162/2018-155, xxxxxx xxxx xx xxxxxx X. xxxxxxxxx jeho žaloba xx ochranu před xxxxxxxxxx zásahem, pokynem xxxx donucením žalovaného (xxx. xxxxxxxx xxxxxx); xxxxxxx II. xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx z účastníků xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx – xxxxx České republiky x Xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“) – xxxxx xx. 25 odst. 1 Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxx socialistickou xxxxxxxxxx x Spolkovou xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx daní x xxxxxx a z xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x. 18/1984 Xx. (xxxx jen „xxxxxxx x zamezení dvojího xxxxxxx“), xxxxxxx xxx 11.6.2014 xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx cestou dohody. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx dospěly k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx o xxxxxxxx dvojího xxxxxxx x xxxxxx xx 1997 xx 2008 x Xxxxxxx a xx xxxxxxx toho xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxx období. Stěžovatel xxxx xxxxxx, xx xxxxx smlouvy o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx mít xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx zahájení řešení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.6.2014.Xxxxxxx xx xxx 1.6.2018 s xxxxxxxxx „Xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx: Xxxxx Xxxxxxxx – Xxxxxxx, xxx xxxx: Xx. X. X.“ xx žalovaný xxxxxxx xx xxxxxxx Spolkový xxxxxx úřad. Xxxxxx, xx český xxxxxxx xxxx stěžovateli vydal xxxxxxxxx o daňové xxxxxxxxx pro xxxx 1993-2010, ale xx xx xxxxx, xx xxxxxxx správce daně x takto určeným xxxxxxxxx nesouhlasí x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Německý Xxxxxxxx xxxxxx úřad xx xxxxx reagoval xxx 25.7.2018 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx jejichž základě xxxxxxx, xx měl xxxxxxxxxx xxxx xxxx 1997 x 2008 xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx ze xxx 7.9.2018, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx úřadu souhlasí. Xxxxxxxx přípisem ze xxx 7.9.2018, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Spolkovému xxxxxxxx úřadu, že xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 1997-2008 xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx – xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nové xxxxxx x argumenty. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, x xxxx xxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx, xx xx skutkových xxxxxxxx německé strany xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx domicil x Německu. X xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.10.2018, že xx svém stanovisku xxxxxxxx, x xxxxxxx, xxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nesouhlasí.
Dne 15 10.2018 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ve kterém xx německý Xxxxxxxx xxxxxx úřad xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx daňového xxxxxxxxx xx roku 2008, x xxxxxxx xx, zda xxxx Xxxxx xxxxxxxxx stěžovateli xxxxxxx xxxx xx xxx 2009. Žalovaný xxxxxxxx přípisem ze xxx 4.1.2019; x xxx uvádí, že xxxxxx x xxxx 2009 x Xxxxx xxxxxxxxx zdanit nelze, xxxxx již uběhla xxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxx xxxx x xxxx zvážení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx okolností, xx jejichž základě xxx xxx stěžovatel xxxxxxxx daňovým xxxxxxxxxx xx xxxx 2008).
Stěžovatel xxxxx xxx 9.12.2018 (xxxx ještě xxxxxxx, xxx žalovaný odeslal xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nečinností xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x žalobní xxx. Xxxx žaloby, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx přípisu ze xxx 11.10.2018, který xxxxxxx xx kvazi-rozhodnutí, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x samostatnému xxxxxxxxxx. Xxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xx. 25 xxxxxxx x xxxxxxxx dvojího xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx; a dále xxx xxxx xxxxx, xx postup xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx správce xxxx, xxx xxxxx xxx stěžovatel x xxxxxx 1993-2010 daňový xxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxx, že xx byl proti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxxxxx z xxxxxx, xx popsané jednání xxxxxx být xxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxx, xx xx xxxx skutečnost xxxxxx x xxxxxxxxxx; xxxxxx xxx xxxxxxx pochybnosti xx xxxxx žalobu xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxx. Xxxxxxx je dohodovací xxxxxx xxxxx čl. 25 smlouvy x xxxxxxxx dvojího xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx vyloučit, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x dohodovacím xxxxxxx mohlo být xxxxxxxxxx zásahem. X xxxxxx xxxxxx xx xx mohlo podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, co xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx – xx xxxxxxx skutečnosti xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx poukazoval, xxxx xx. xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx soud xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, x žalobu xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, při xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx předložené xxxxxxx – xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxx x xxxxxxxx xxxx.
X xxxxx xxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx žaloba xxxxxxx xxxxxxxx, neboť na xxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxx tomu, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x nezahájil dohodovací xxxxxx, x na xxxxxx stranu xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx x xxxx, xxxxxxx xxxx nepřisvědčil xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného x xxxxx samotného xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Poznamenal, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx brojil xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaným xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 11.10.2018 – xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxx 4.1.2019 xxxxx obrátil přípisem xx německý Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx doposud nezareagoval, x dohodovací řízení xxxx xxxxx není xxxxxxxx. K nezákonnému xxxxxx xxxxx zjevně xxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx úmyslu xxxx xxxxxxxxxx řízení x x xxxxxx xxxxxxxxx, xx by doposud xxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx být v xxxxxx řízení revidovány. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadl xxxxxxx xxxxxxxxx. Městskému xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx – městský xxxx xxxxxxx zásahovou žalobu, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx“ x „xxxxxx určovací“. Účelem xxxxxx bylo, aby xxxx xxxxxxxxxx uložena xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v řešení x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx vést jednání x německým Spolkovým xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx navíc ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žalobní xxxxx, který xx xxxxxxx, a není xxx xxxxxx, xx xxxxxxx bylo xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, pokud xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a německým Xxxxxxxxx xxxxxxx úřadem xx xxxxxx ryze xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx x dohodovacím xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx považovat, xxxxx se žalovaný xxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx úřad xxxxx s xxxxxx, xxxx xx vedl xxxxxxxxxx dohodovací xxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx údaje xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx žalobní argumentaci, x xxx xx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx domicil xxx xxxxxxx x zamezení xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx 1997 x 2008 xxx xxx x Xxxxx republice.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XX. x) K xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxx
(…) [18] X xxxx projednávaném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx ji xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx domníval, xx xxxxx z xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxx-xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx a xx xxx žaloby zaplatil xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxx xx xxx 3.1.2019, xx. 10 A 162/2018-15, vyloučil žalobu xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x samostatnému xxxxxxxxxx; k xxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Následně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 29.10.2019, xx. 10 X 162/2018-104, xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx žalobu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxx městského xxxxx xxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx v řízení xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobním xxxx.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx s xxx, že xx-xx xxx přípustná xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 25 xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx třeba xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx x x xxxxxxx, xx je xxxxxxxx nečinný. Jak xxxxxxx xxxxxxxxx již xxxxxxx soud, xxxxxx xx ochranu proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxx xxxxx xxxxx, pokud xxxxxxx xxxxx nevydá xxxxxxxxxx xxxx osvědčení, xxxxxx xx již xxxxx xxx. Xxxxxxxxxx xx. 25 xxxxxxx x xxxxxxxx dvojího xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx „xxxxxxxxx xxxx“ – tedy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx – xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí či xxxxxxxxx. Xx je xxxxxx jediný xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx. jeho výroku, xxxxx xxx xxxxx x řízení x xxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, má-li žalobě xxxxxxx; xxx §81 xxxx. 2 x. x. x. Oproti xxxx zásahová xxxxxx xxxx směřovat xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, tak xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxx rozhodnutí (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, č. 2206/2011 Xx. XXX, xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.6.2015, xx. 2 Xxx 234/2014-43, x. 3290/2015 Xx. XXX).
XX. b) K xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 25 xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx zdanění
[25] Xxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tomu, xxx městský soud xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hájil xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx s Xxxxxxxx xx smyslu xx. 25 xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx zdanění x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a zjištění xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx musel x xxxxx kontextu xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx z xx. 25 xxxxxxx x xxxxxxxx dvojího xxxxxxx.
[26] X xxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx svědčící xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemá xxxxxx x tom, xx je xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx stanovil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. §37 xxxxxx xxxxxx xx všech xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx mezi lety 1997 xx 2008 xxxxxx), nemá Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x přímou xxxxxxxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxx dvojího zdanění. Xxxxxxx xxxxx xx, xxx je čl. 25 smlouvy x xxxxxxxx xxxxxxx zdanění xxxxxxxxxxx samo-vykonatelným (resp. xxxx-xxxxxxxxx).
[27] X xxxxxx xxxx-xxxxxxxxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx. xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 28.2.2006, xx. 3 Xxx 88/2006-72, x. 1160/2007 Sb. XXX, xxxxx: „Mezinárodní xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx-xxxxxxxxx povahy, xxxxx xx xxxxxx přímo xxxxxxxxxxxx xxx jurisdikcí xxxxxxx moci státu x xxxx x xx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxx a xxxxxx xxxxxxx svá xxxxx. Pokud xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx smluvní xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zákonodárství xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy, xxx xxxx-xxxxxxxxx povahu xxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx závěru xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxx. x rozsudcích ze xxx 29.3.2007, čj. 2 Xx 12/2006-111, xx xxx 22.2.2008, xx. 6 Xx 52/2006-155, xx ze xxx 11.7.2007, xx. 6 Xx 55/2006-96, x. 1351/2007 Xx. XXX.
[28] Xxxxxxxxxx xx. 25 xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx postup v xxxxxxx pochybností x xxx, zda xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s touto xxxxxxxx. Xxxxx čl. 25 xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx: „Xxxxxx případů xxxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxxx:
„(1) Jestliže xx xxxxx mající xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx opatření xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx zdanění, xxxxx xxxx x xxxxxxx s touto xxxxxxxx, může xxxxxxxxx xx opravných prostředcích, xxxxx poskytuje vnitrostátní xxxxxxxxxxxxx těchto xxxxx, xxxxxxxxx svůj případ xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx kterém xx xxxxxxxx či xxxxx.
1. Jestliže bude xxxxxxxxx xxxx považovat xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x nebude-li xxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, bude xx snažit, aby xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx státu xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx ve shodě x xxxxx smlouvou.
2. Xxxxxxxxx úřady smluvních xxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx vzájemně poradit xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
3. Xxxxxxxxx úřady xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx smlouvy.“
[29] Z xx. 25 odst. 1 a 2 xxxxxxx x zamezení xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, že daňový xxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx „příslušnému xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxx – xxx: xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx. Příslušný xxxx xxx xx x xxxxxx tři xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx reagovat: (x) xxxxxxx subjektem předložený xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, (xx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, (xxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxx xxxxx z xxxxxx postupů odpovídá xxxxxxx xxxxx daňového xxxxxxxx xx xx, xxx byl o xxxxx xxxxxxx a xxxxxx důvodech xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx názoru, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx svá xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx-xxxxxxxxxxx; xxx. xx daňovým xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Přestože se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, aby xxxxxxx orgán xxxxxx xxx xxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x racionálním způsobem xxxxxxxxx – xxxx xxxx odpovídat x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx přezkoumat, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx zvolil xxxxxx xxxxxx, popř. mohou xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx: xxxxxxxxx úřad sice xxxxxxxxx určitou xxxxxxxx xxxxxxx toho, xxxx xxxxxx zvolí, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, x proto xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx není xxxxxxxx na nesprávném xxxxxxxxx. Ačkoliv pro Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx soudů xxxxxxxxx xxxx není závazné, xxxx xxx pro xxx však inspirativní, x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x obdobnému xxxxxx dospěl taktéž xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (Xxxxxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xx xxx 26.5.1982, ve xxxx Xx.: X X 16/78. Jmenovaný xxxx xxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[31] Xxx komplexním xxxxxxx xx čl. 25 xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zdanění xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozdělit xx dvou xxxxxxxxxx xxxx. V první x xxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx příslušného xxxxx, xxxxx má x xxxxxxxx tři xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx daňového subjektu. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx podstatou xx přezkum xxxxxx, xxxxxx příslušný xxxx xxxxxx; jak xxxxx xxxx vlastně důvody xxx možnost, xxxxxx xx vztahu k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx úřad xxxxxx. X xxxxx xx xxxxxxxxxxxx bude xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx z xxxxxx možností, kdy xxxxxxxxx xxxx námitky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx [ad (x)]. X xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx subjektu xx xxxxxxxxx, snaží xx je xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx [xx (xx)] a xxxx-xx xxxx schopen, xxxxxx xxxxxxxxxx řízení [ad (xxx)]. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx onou xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx mezi sebou xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[32] Dohodovací xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx mezinárodního práva xxxxxxxxx, při xxxx xx o dohodu xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx x xxxx situaci xx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx vyjednávání xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx – xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zdanění xxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx; xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dále xxxxxxx xxxxx to, xx xxxxx mají xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uzavřít xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx nemůže mít xxxxx xx xx, xxx stát x xxxxxxxxxxx xxxxxx dosáhl xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx čl. 25 xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx daňovému xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] K xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx rozdělení xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx její jednotlivý xxxx [xxxx. čl. 63 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx], xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x tom, xx xxxx vyjednávání xxxx xxxxxx xx výhradním xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx tak xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. do xxxx výsledku, xxx xxxxxx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx již xxxx xxxx nastíněno, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx. 25 smlouvy x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx, xx xx x xxx xxxxxxxxx veřejná subjektivní xxxxx, kterým správní xxxxx xxxxxxxxx ochranu, x mezinárodní xxxxxxxxxxx, xxxxx xx plně x xxxxx xxxxxxx xxxx.
[34] Xx základě xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx možné x xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx dohodovacího xxxxxx již xxxxxx xxxxxxx nemá žádná xxxxx – xxxx xxxxx xx právo xxx x xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxx právo x xxxxx fázi xxxxxxx podle xx. 25 xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx 30). Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, xxx xxxxxxxxx úřad xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx úřad xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxx xx xxxxxxxxxx na xx, aby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx, může se xxxxx této xxxxxxxx xxxxxx subjekt bránit xxxxxxxxx xxxxxxx. Počáteční xxxxxxx xxxxxxxx důvodů, xxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nevést, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, pokud xx jej příslušný xxxx mohl xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx dohodovací xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx údajně xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx. To xxxx xxxxxxxxx, xx příslušný xxxx xxxx původní xxxxx nemůže po xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx – xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x musí xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vysvětlena.
[35] Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úřadem v xxxxx xxxxxx rozumné x opřené o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx, x samotnému xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nevztahují žádná xxxxxxx subjektivní xxxxx, xxxxxx by xxxxxxx xxxx xxxx poskytnout xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x této souvislosti xx pouze xxxxxxxxxx xxxxxx jednání x xxxxxxxxxxxx xx z xxxxxxx xxxxxxxx by xx xxx podstatě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postup xxxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xx přitom xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx taktikou xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx daňového xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx rozhodovat o xxx, jakým způsobem xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx ani hodnotit, xxx xxxxxxxxx úřad x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxx práv stěžovatel x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx míří – xxxxxxxx samotného xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx kvituje, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, jak xx xxxx xxxxxx xxxxxx x pro xxx xxxxxxxxxx vývoj xxxx za xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxx pasivity. Xx xx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zahájeno x xx dále xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[36] Jak xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx, Nejvyšší správní xxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx: 1) xxx xxxxxxxx skutečně xxxxxxx reálné xxxxxxxxxx xxxxxx a 2) xxx xxxx řízení xxxxxxxx. Xxxxx přezkum xxxxxxxxxxxx xxxxx učiněných x xxxxxxxxxxx řízení x xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx vyloučen.
[37] Xx 1) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx xxx 1.6.2018, x xxxxxxxxx „Xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx: Xxxxx Xxxxxxxx – Germany, xxx case: Mr. X. X.“. Xxx x xxxxx dopise xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxx ji xxxx xxx stanovisko. Ačkoliv xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx třeba trvat xx xxx, xxx xxxx dohodovací xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxx xxxxx tedy xxxx xx xxxxx pochybovat x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, pokud žalovaný xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx Spolkovému daňovému xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx tedy uzavírá, xx dohodovací xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[38] Xx 2) Xx xx xxxx ukončení dohodovacího xxxxxx, tuto xxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Žalovaný xxxx, co xxxxxxx xxxxxxx xx německé xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xxxx xxxxxxxx domicilu xxx xxxx 1997-2008 x Německu souhlasí. Xxxxxxx však xx xxxx dopise xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx daňovému xxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxx, xxx stanovisko xxxx žalovaný xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx, se xxxxxxxx xxxxxxx znovu xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx žádostí, aby xxxx postoj x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxx řízení x xxxxxx dohodovací xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. K xxxx je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx zjistil xx xxx svého xxxxxxxxxx (§87 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[39] Xxxx nemůže xxxxxxxx věcnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kroků, xxxxx xxxxxxxx učiní v xxxxxxx dohodovacího xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx-xx x xxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxx ničeho změnit xxx stěžovatelova xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx toho, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Dohodovací xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, zde: České xxxxxxxxx x Xxxxxxx. Xxxxx by mohl xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jak xx žalovaný xxxxxxxxxx x probíhajícím dohodovacím xxxxxx, xxx je x xxxxxx věci xxxxxxxxx. Xxxxxxx na xx, xx tento xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxxxx vlivy x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx než xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx řád xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření x zajištění xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §256 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx). Xxxxx samozřejmě xxxxxxxx, xx obdobnou xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ také xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx úřad xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[40] Lze xxxx xxxxxxx, že městský xxxx nepochybil, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx dojít, neboť xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx přesvědčit, xx xxx xxx x xxxxxxxx období xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Otázka xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx v probíhajícím xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx výsledek.
[41] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx, xx xx. 25 smlouvy x zamezení xxxxxxx xxxxxxx zaručuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxx a xxx xxxxx obtížně xx xxx xxxxxx xxxx domoci, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx poskytnout xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx největší xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx efektivní, jako xxxx je xxx xxxxxxxx xxxxx plynoucích x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X větší xxxx xxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx změna xxxxxxx x xxxxxxxx dvojího xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx předpisu, který xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x dohodovacím xxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xx. 25 xxxx. 5 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx (XXXX - Xxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx Xx-xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxx), který x xxxxxxx, že xxxxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxx xxxx xxx x žádnému xxxxxxxx, předvídá xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Takové xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx aplikovaná x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[42] X zájmu xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud stručně xxxxxxxxxxxx xxxx právní xxxxx: xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 25 xxxxxxx x zamezení xxxxxxx xxxxxxx ke konkrétnímu xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx, pokud xxx xxx xxxxxx xxxxx čl. 25 xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ukončen. Xxxxxxxx tohoto postupu xxxxxxxx x xxxxx x zásadě xx xxx momenty. Za xxxx, pokud byl xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx sdělením xxxxxxxxxxx úřadu, že xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx. Xxxxx však xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx postup xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; to xx onen druhý xxxxxx, a xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx příslušného xxxxx v dohodovacím xxxxxx (tedy xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx), xxxx hodnocení xxxx na xxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[43] Xxx úplnost Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx odmítnuto xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x tím pádem xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zdaněny x Xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx státy xx xxxxx x zamezení xxxxxxx zdanění xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx státě xxxxxxxx x jiném xxxxxxxx státě, tzv. „xxxxxxx-xx-xxx clause“ (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.8.2018, čj. 1 Xxx 292/2017-37), č. 3843/2019 Sb. XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx projednávanou xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx. 25 xxxx. 1 xxxx smlouvy xxxxxx xxxxxx x xxx, že xx xxxxx (xxxxxx xxxxxxx) xxxx bránit xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx „xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx stát měl xxxxxxx a řádně xxxx x v xxx xxxxxxx, že xx xxx xxxxxxx x zamezení xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx subjektu xxxxxx, xxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx. Žalovaný by xxxx neměl xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jen xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx republice již xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx nicméně xxxxx upozornit, xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx prostředek, xxx xx xxxxxxx Německo x xxxxxxx jeho xxxxxxx xx xxx, x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx jakéhosi xxxx „xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx vyjednávání“ – xxxxxxx xxxx případným xxxxxxxxxx postupem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x prvé xxxx xxxxxxxxxx německé soudy.