Právní xxxx
Xxxxxxxx tarifní xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx zabezpečení dle §9 odst. 2 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (čl. 1, čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx) xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a právem xxxxxxxx prostředky xxx xxx životní xxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 1 a 3 Listiny.
Prejudikatura: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 1/1993 Sb. XX (xx. xx. Xx. XX 1/93), x. 168/2001 Sb. XX (xx. xx. III. XX 274/01), x. 34/2003 Sb. XX (xx. xx. I. XX 276/01), x. 116/2013 Xx. (sp. xx. Pl. XX 25/12), x. 302/2019 Xx. (sp. xx. Xx. ÚS 4/19), x. 43/2020 Xx. (xx. xx. Pl. XX 23/19), x. 28/2020 Sb. (sp. xx. Xx. XX 22/19), x. 176/2020 Xx. (sp. xx. Xx. ÚS 26/19); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx dne 23.11.1983, Xxx der Xxxxxxx xxxxx Belgii (xxxxxxxx x. 8919/80).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxx řeší xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odměny xxxxxxxx xx věcech xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§7 xxxx 3 xx spojení x §9 odst. 2 xxxxxxxxxxx xxxxxx.)
Xxxxxxx (stěžovatel) xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx jednorázového xxxxxx xxxxx §2 odst. 5 xxxx. x) xxxxxx č. 111/2006 Xx., x pomoci x xxxxxx xxxxx. Xxxx, xx jeho xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx D. X. Xxxxxxxxx xx xxx 29.1.2020, xx. 6 Xxx 209/2019-33, xxx kasační stížnost xxxxxx (výrok X). Xxxxxxx II xxxxxxx, xx žádný z xxxxxxxxx nemá právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx senát xxxxx shledal, že xx xxxx odchýlit xx dosavadního xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx ustanovených xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dávek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx senát xxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.9.2019, xx. xx. Xx. XX 4/19, xx kterém Xxxxxxx xxxx posuzoval §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx, x níž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pobyt xxxx xxxx, xx výši 1.000 Kč. Šestý xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx „x x xxxxxxxx právní xxxxxx zařazené xx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x porušení xxxxxxxx xxxxxxxx – x xx […] xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zástupcům xxxxx §30 o. x. x. […] Xxx xxxxx xxxxxx xxxxx zdůrazněno, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (opatrovnictví xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx) mohou xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxx nemusí xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xxxxx §30 x. x. x. X xxxx případě xxxx xxxxxx předpis xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx – jen xxxxx, že xxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxxx, xx xx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx proto uzavřel, xx „stanovil-li xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx advokát xxxx xxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx, xxxxxxxx nejšetrnější xxxxxx k dotčeným xxxxxxxxx xxxxxx – xxxx k právu xx právní pomoc x x právu xxxxxxxx prostředky pro xxx životní xxxxxxx xxxxx.“
X xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 14.1.2020, xx. xx. Xx. XX 22/19 Xxxxxxx xxxx připomněl, že „xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxx vykonávat xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx zájmu x xx xxxxxxxx odměnu xxxxxxxx státem xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx odměnu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxx stranu xxxx xxx rozdílně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx, xx základě nichž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x obdobnými xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx, xxxx být xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx.“
X závěru xxxxxx xx. xx. Xx. XX 4/19 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (respektive, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx – xxx x řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx). X odkazem xx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxx xxxxxx soudy xxxxxx, xxx neaplikovaly xxx další xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx shledají xxxxxx, xxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxx x závěru, xx úvahy Xxxxxxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx v xxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxx xxxxxxx senátu snížení xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení x §9 odst. 2 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx totiž xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx 1996 stanovilo xxx věci xxxxxxxx x §9 xxxx. 2 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx menší xxxxxxxxxx xxxxxx typů xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxx xxxx šestý xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výrazně (xxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxx advokáty xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, „xxxxxxxxxx xxx práci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x případech xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx rozumného xxxxxxxxxxxx“ (xxxx. xxx 19 xxxxxx xx. xx. Xx. XX 22/19).
Xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx tarifní xxxxxxx pro spory xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxx x zajištění xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nelze xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx službám xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx stát, ovšem xxxx netrpí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nelze též xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxx plní xxxxx povinnost xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ (xxx 20 xxxxxx Pl. XX 22/19).
Xxxxx senát xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxx odměňováním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxx (xx. 37 xxxx. 2 Xxxxxxx). Jak Xxxxxxx xxxx uvedl x xxxxxx xx xxx 13.9.2019, xx. xx. X. ÚS 848/16 (N 174/82 XxXX 693), advokát xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx spravedlnosti x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. „Xxxxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx aplikace xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxx xxxx advokáta – xxxxxxxx základních práv x jeho xxxxxx x systému xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.“ X xxxxx vůči základnímu xxxxx zastoupeného xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx poslední xxxxxxxxxx účel, který xxxx snížení odměny xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx je xxxxx x šetření xxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. body 34 a 35 xxxxxx Xx. ÚS 4/19).
X xxxxxxxx práva xx xxxxxx pomoc xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx ještě xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx odměny xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v různých xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx kategorizaci xxxxxxx xxxxxxxxxx práv, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xx snad xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx §9 odst. 2 advokátního xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx – x tomto xxxxx xxx xxx 21 xxxxxx xx. xx. Pl. ÚS 22/19, popřípadě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Fenyka x nálezu xx. xx. Xx. XX 4/19). Xxxxxxxxx nižší xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx hmotné xxxxxxxxxxx (xx. 30 Xxxxxxx), xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (čl. 31 Xxxxxxx), může xxx xxxxxxxxxxxxxx jako xxxxxx, xx ochrana xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xx jaksi druhořadá xxxx ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 11 Xxxxxxx) xx xxxxx xx xxxxxxxxx (xx. 17 Listiny), ale x jiných sociálních xxxx, například xxxxx xx vzdělání (xx. 33 Xxxxxxx) x xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 35 Listiny), xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx dle xxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepřípustné.
Na xxxxxxx uvedeného xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxx legitimní důvod xxx přiznávání xxxxx xxxxxx zástupcům xxxxxxxxxxxx xxxxxx v řízeních xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx projednávaných xxxxxxxxx xxxxx. Dle xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx §9 xxxx. 2 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x oblasti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx 5.000 Xx, neměl xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx zacházení xx vztahu x xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx životní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xx. 26 xxxx. 1 x 3 Xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx garantovaným x xx. 37 xxxx. 2 Xxxxxxx, xx xxxxxxx s ústavní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx v hmotné xxxxx (xx. 36 xxxx. 2 xx xxxxxxx x čl. 30 odst. 2 Xxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §9 xxxx. 2 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxx šestého senátu xxxxx opustit mimo xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx v nálezech Xx. ÚS 4/19 x Xx. ÚS 22/19. Šestý senát xxxxxxx zjistil, že xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tento xxxxx v kontextu xxxxxxxxx nálezů Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, či xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx dne 23.1.2020, xx. 1 Xxx 359/2019-38, x xx xxx 29.1.2020, xx. 9 Xxx 1/2019-31, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx po xxxxxxxxx xxxxxx Pl. ÚS 22/19, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 2 ve xxxxxxx x §7 xxxxx 3 xxxxxxxxxxx tarifu; xxxxxx xxxx mohou xxxxxxxx xxxxx. X xxxx vyplývá, že xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxx – považují x nadále za xxxxxxx konformní, xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem opakovaně xxxxxxxxx neústavnosti nižší xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxx názor, x xxxxx xxx xxxxxxxxx předestřené otázky xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i xx xxxxxxxxx nálezů xx. zn. Xx. XX 4/19 x Xx. ÚS 22/19 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, šestý xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x náhradě xxxxxxxx xxxxxx ustanoveného xxxxxxxx rozšířenému xxxxxx xxx §17 odst. 1 s. ř. x.
Xxxxxxxxx senát xxxxxx x této xxxx x vyjádření xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx – advokátního xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxx uvedlo následující.
Jádrem xxxxxxxxxxx x řízení, xxx bylo předmětem xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 4/19 a xx xxx Xxxxxxx soud xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx byla značně xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, respektive xxx by xxx xxxxxx advokát v xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §30 x. s. x. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odměňování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu x advokáty ustanovenými x xxxxxx xxxxx §30 x. x. x. a dospěl x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx totožná, xxxxxx xx ni xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, dostává xxxxx xxxxxx (nález sp. xx. Pl. XX 22/19).
X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx zabezpečení xxxx nárok xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, kterého xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx sazby dle §9 advokátního xxxxxx, xxxxxxx toto ustanovení xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxx straně ustanoven xxxxxx xx nikoliv. Xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx x odměňování x neprospěch xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxxxxx zástupce v xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx na xxxxxx dle §9 xxxx. 2 xxxxxxxxxxx xxxxxx, vytvořil xx xx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxx ustanoveného xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxx zvolil a xx xxxxxxx xx xxxxxx §9 xxxx. 2 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxx. V případě xxxxxxx, který navrhuje xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxx xxxxxx xxxxx x vytvoření xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx příklady, xx něž xxxxxxxx §9 xxxx. 2 xxxxxxxxxxx tarifu x xxxxx xx netýkají xxx správního xxxxxxxxxx, xx dokonce xx xxxx xxxxxxx, které xxxx x advokátním xxxxxx řešeny (xxxxxxxxx §7), tj. xxx, xxx xx protistrana xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx advokáta, xxxxxxxxx xx takový závěr xxxxxx xxx futuro xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x řízení Xx. XX 4/19, x xxxx xxxx xx spíše x xxxxxxx s ústavním xxxxxxxx xx rozdíl xx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx xxxxx oblasti xx různá xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx do určitých xxxxxxx xxxxx, pro xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx tarifní xxxxx, potažmo xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyžaduje xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx byla vyhodnocena xxxx nevhodná a x důvodu xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx řízení xxxx xxx xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zdravotnických xxxxxxxx – xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 201/2018 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx úhrad xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx 2019, xxxxx by xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zjevně xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx je xxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případů.
Úprava xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx na určité xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx obvyklým xxxxxxxx, pamatuje. Xxxxxx xxxxxxxxxxx x příliš xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx korigovat xx xxxxxx §12 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx něhož lze xxxxxx xxxxxx až xx trojnásobek.
Podstatným xxxxx xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxxxxxx odměn pro xxxxxxx, kdy xx xx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx smluvně. Xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxx senátu, x praxi xx xxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx, kteří xxxxxx xxxx zástupci xxxxxxxxxx soudem, se xxxxx dožadovat xxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx zdražení právních xxxxxx xxx osoby, xxxxx nesplňují podmínky xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx opatrovník xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx stejném xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxx odměny xxxxx advokát xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx (§30 o. x. x.). Xxxxx xxxx x uvedených xxxxxx dovodit, xx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx advokátů xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je samostatná xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx práce, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx mít nárok xx xxxxxx xxxxxx x rámci xxxx xxxxxxxxx. Tato xxxxx xx xxxx nemusela xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xx paušalizovala xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx stejný xxxx xxxxx. Xx xxxxxx, xx ne xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx stejnými xxxxxxxxxxx. Xxxxxx kategorie xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, x níž směřuje xxxxx senát, xx xxxxxx xxxxx vést x tomu, xx x xxxxxxxxx případech xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x tedy xxxxxx xxxxxxxx kýženého xxxx.
Xxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx zvláštní tarifní xxxxxxx xxx věci xxxxxxxxxx zabezpečení xxx §9 odst. 2 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx. 1, xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx) ve spojení x xxxxxx podnikat x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 1 a 3 Xxxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…)
XX.2 Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
XX.2.1 X xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
[27] Soudce je xxx rozhodování xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx; „xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvou“ (čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx, xx xxxx může xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxxx xxx xxxxxxxx ze xxx 22.9.1993, xx. xx. Xx. XX 1/93 (X 1/2 XxXX 197), nebo nález xx xxx 24.9.2019, xx. zn. Xx. XX 4/19 (č. 302/2019 Xx.), bod 46].
[28] Xxxxxxxxxx xx. 95 odst. 1 Xxxxxx představuje xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxx), xxxxxx xxxxx oddělenosti xxxx xxxxxx x xxxxxxx, jako xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti soudů. Xxxxxx řád, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xx. 1 Ústavy xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx tyto xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx „jiné xxxxxx xxxxxxxx“, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx. 79 xxxx. 3 Ústavy [xxxx. xxxxx xx xxx 11.3.2003, xx. xx. I. XX 276/01 (X 34/29 XxXX 291)]. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx tarif, xx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (x. 177/1996 Sb.).
[29] Dlužno xxxxx, xx v xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu xx xxxxxxx, je tímto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxx cit. xxxxx X. XX 276/01 xxxx xxxxx ze xxx 1.11.2001, sp. xx. XXX. XX 274/01 (N 168/24 XxXX 243)].
IV.2.2 Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[30] Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxx zasáhl xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx advokátního tarifu, xxxxxxxxx xx jeho §9 xxxx. 5. Xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xx šestý xxxxx odvolává x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx tomto xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[31] X xxxxxx sp. zn. Xx. XX 4/19Xxxxxxx xxxx xxxxxxx neústavnost xxxxxx advokáta-opatrovníka ustanoveného x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xx 19.11.20191)). V xxxxxx xx dne 14.1.2020, sp. xx. Xx. XX 22/19, x. 28/2020 Xx., Xxxxxxx soud z xxxxxxxxx xxxxxx dovodil xxxxxxxxxxx xxxxxx soudem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který „x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx nikoliv xxx xx přechodnou xxxx xxxxxxxx xxxxxx“. X tato část xxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zjednodušení, „kdy xxxxxxxxxx xxxxxxx důvod, xxx opatrovníkovi, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (neboť xxxxx jen v xxxxxxxx případech přichází xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx důvodů v xxxxx), xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx odměna, xxx xx xxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxx xxxxx §30 o. x. x.“ (Xx. XX 22/19, bod 17).
[32] X nálezu xx xxx 28.1.2020, xx. xx. Pl. XX 23/19, x. 43/2020 Sb., x xxxxxxxxx důvodů xxxxxx Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx“. Xxxxxxx v nálezu xx xxx 3.3.2020, xx. xx. Xx. XX 26/19, č. 176/2020 Xx., zrušil xxxxxx opatrovníka „jmenovaného xxxxxx podle zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“.
[33] Všechny xxxxxx xx xxxxxx výkladu §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxx xxxxxx ustanoveného xxxxxxxxxxx xxx osoby v xxxxxxxxxxxxx procesních xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx tyto případy xxxxxx xxxxxx 1.000 Xx, xxxxx mimosmluvní xxxxxx xx xxxxx xxxx právní služby xxxxxx 500 Kč (§7 bod 2 xxxxxxxxxxx tarifu), xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řešenou xxxxxxx. Ve xxxxx xxxxxxxxx advokátní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx a xxxxx získávat xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx prací podle xx. 26 xxxx. 1 x 3 Xxxxxxx. Ústavní xxxx xxx zdůraznil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx takovýchto xxxxx xx srovnání x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x., tedy xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 1 x xxxx. 3 xxxx. 1 xx xxxxx xx xx. 26 xxxx. 1 x 3 Xxxxxxx (Pl. XX 4/19, xxxx 39 xxxx., Xx. XX 22/19, xxx 16, Pl. XX 23/19, bod 14, Xx. XX 26/19, xxx 13).
[34] Zásah xx základních xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx v kontextu xxxxx na právní xxxxx xxxxx čl. 37 xxxx. 2 Xxxxxxx. „Xxxxxxxx-xx totiž xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxx, xxxxxxxxxx tím práci xxxxxxxxxxxx advokátů x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x případech xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxx rozumného xxxxxxxxxxxx. Jakkoliv xxxxx Xxxxxxx xxxx nepochybuje x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx primárně od xxxx xxxxxxxxxx odměny, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 28 Xxxxxxx), přičemž tato xxxxxx má být x xxxxxx xxxxxxxxx xx srovnatelnou práci xx xxxxxxxxxxx xxxx.“ (Xx. ÚS 22/19, xxx 19, xxxxxxx Xx. ÚS 23/19, xxx 16, Pl. XX 26/19, xxx 15).
[35] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx:
• Ústavní xxxx xxxxxxx ve xxxxxx k určování xxxxxxxxxxx odměny advokátním xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx Xx. XX 4/19, xxxx 24 xx 28). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx základních xxxx bez xxxxxxx x xxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx vykonávají za xxxxxxxx odměnu, xxxxxxxx xxx státem, xxxx xxxxxxx xxx nároku xx odměnu. Zátěž xxxxxxxx xxxxxxx druhem xxxxx (xxxx práce xx xxxxxxxx xxxxx, xx sníženou odměnu xxxx bez xxxxxx xx odměnu) musí xxx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxxx x musí xxx přiměřená (Pl. XX 4/19, xxx 29 x bod 39, Pl. XX 23/19, xxx 13, Xx. XX 26/19, xxx 12).
• Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxx nichž xx xxxxxxx odlišné xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x obdobných (xxxx dokonce stejných) xxxxxxxxx, musí xxx xxxxxxx xxxxxx rozumná x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx však x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx advokáty xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebyla. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxxxx x paušalizujícího x xxxxx nepodloženého xxxxxxxxxxx jednoduchosti x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx s advokáty xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle §30 o. s. x. (Pl. ÚS 4/19, xxx 38 x Xx. ÚS 22/19, bod 16, Xx. XX 23/19, xxx 13, Xx. XX 26/19, bod 12).
• Aby x xxxxxxxx xxxxxxxx odměňování xxxxxxxxxxxx advokáta xxxxx, xxxx být xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx: x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx nacházejí xx xxxxxx nebo srovnatelné xxxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Určitá právní xxxxxx, xxx zvýhodňuje xxxxx skupinu xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, tedy nemůže xxx sama o xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxx preferenční xxxxxxxxx xxxxxxx. Musí ale xxxx x to, xxx odlišující přístup xxx založen xx xxxxxxxxxxxx x rozumných xxxxxxxx (legitimní xxx) x aby xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx existoval xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx xxxx hospodářských (xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. 26 Listiny) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mnohem xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx politické xxxx, xxx xx xxxx xxxx. x xxxxxxx občanských x xxxxxxxxxxx xxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx (Xx. ÚS 4/19, xxxx 41 a 42).
[36] Rozšířený xxxxx xx tomto xxxxx xxxxxxx, že Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx řešil xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx. Ostatně to xxx šestý senát xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx části §9 odst. 2 xxxxxxxxxxx tarifu. S xxx xxxxx x xxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxxx.
XX.2.3 Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 2 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v obecné xxxxxx protiústavní
[37] Mimosmluvní xxxxxx xxx advokátního xxxxxx plní xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx správně xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx ustanovení x xxxxxxxxxxx odměně se xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§1 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx tarifu). Ovšem xxxxxxxx má xxxxxxxxxxx xxxxxx dopad xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxx x dispozitivní normu xxxxxxxx odměnu, nebude-li xxxxxxxxx xxxxxx xxxx): xxx §1 odst. 1 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxx, xx odměna xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx se xxxx jeho smlouvou x klientem (xxxxxxx xxxxxx); „xxxx-xx xxxxx xxxxxx advokáta xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tarifu x xxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx odměně xxxxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxx naznačuje, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx mít význam xxx sjednávání smluvní xxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx upozornit xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§1 xxxx. 2 xxxxxxxxxxx xxxxxx).
[38] Výše xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxx xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (§6 odst. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx určuje z xxxxxxx hodnoty (§7 xxxxxxxxxxx tarifu).
[39] Podle §9 xxxx. 2 xxxxxxxxxxx tarifu xx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx osob v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemocenského x všeobecného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx, svéprávnosti, xxxxxxxxxxxx a xxxxx, xxxxxxxxx x zásahu xx integrity, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx 5.000 Xx. Xxxxx §7 xxxx 3 činí xxxxx mimosmluvní odměny x xxxx tarifní xxxxxxx 1.000 Kč xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx před xxxxxxxxx soudy xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx 50.000 Xx [§9 xxxx. 4 xxxx. x) advokátního xxxxxx], x xxxx xxxx 3.100 Kč xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx (§7 xxx 5 advokátního xxxxxx).
[41] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx, že advokátní xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx větších xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxx případ xxxxx a xxxxxx xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Například x xxxxxxxx soudnictví xxxxx xxxx (xxxxx) odměny xx věcech xxxxxxxxxx xxxxx [§9 xxxx. 3 xxxx. a) xxxxxxxxxxx tarifu], xxxxx xxxxx xxxxx, jde-li x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx závodu, xxxxxxxx věci, xxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [§9 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx]. Nižší xxxx odměna ve xxxxxx zřízení nebo xxxxxxx xxxxxxx břemene xxxx práva stavby, xxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, obchodních xxxxxxxxxxx, družstev a xxxxxx právnických osob, x xxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx obdobném xxxxxx [§9 odst. 3 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx versus §9 odst. 4 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx].
[42] Jistě xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx takového xxxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxx. xxxxx xxx x oblasti věcných xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx komplikovanější než xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxx“ xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx korporací). Xxxxxx xxx si xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx desetitisíců xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx částku x xxxxxx miliónů. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[43] Xxxxxxxxx xxxxx xx vlastně xxxx xx, xx xx jedním ze xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Právo xxxxxxx, reguluje. Činí xxx xxxxxx, utváří xxxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxxx spojuje nějaké xxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx jedinečných xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx normy xxxxxx xxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxx mladší 18 xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx osobních xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx 18 xxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx X udělit xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx 18 xxx; stejně tak xx může ideální xxxxxxxx vozidla x xxxx lišit x xxxxxxxxxx xx místě, xxxx a xxxxx xxxxxx faktorech, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx hranici xxxxxxxxx xxxxx x xxxx). Xxxxxxxx práva x xxxxxxx snadnosti xxxx xxxxxxxx nevyhnutelně xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx jedinečných skutkových xxxx. Moderní právní xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx neregulované xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[44] Xx samozřejmě xxxxxxxxx, že normotvůrce xxxx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx omezen. Xxxxxxx xxxx tak xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx neústavní xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx odměny a xxxx nákladů právního xxxxxxxxxx odvíjela nikoliv xx xxxxx úkonů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx (xxx xx xx v xxxxxxxxxx xxxxxx), xxx xx základě principu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx za zastupování x xxxxxx. Ústavní xxxx kritizoval paušální xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx zcela xxxxxxxx xxxxxx a časovou xxxxxxxxx sporu xx xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxx xxxxxxx nároku (xxxx. xxxxx xxxxx xxxxxxxxx počet xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxx i x případech, x xxxxx předmětem xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx náklady xxxx natolik vysoké, xx bylo z xxxxxxxx výhodné xx xxxxxx x o xxxxxxxx xxxxxx nepatrné xxxxxxx. Xxxxx takto xxxxxxxx xxxxx, motivovaných xxxxxxx snadného xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx soudních xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxxx zneužití xxxxx. Takto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a vedl x ožebračování xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx [nález xx xxx 17.4.2013, xx. xx. Xx. XX 25/12 (X 59/69 XxXX 123; x. 116/2013 Xx.) - xxxxxxx vyhlášky x. 484/2000 Sb. (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx 93 až 96].
[45] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx tarif xxxxx xxxxxxxx x xxxxx x povinností xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §12 xxxxxxxxxxx xxxxxx).
[46] Xxxxxxxxx xxxxx vychází xx základního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx moci xx vztahu k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xx. XX 4/19, body 24 až 28). Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx též x xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx [xxxxxxxx xx dne 23.11.1983, Van der Xxxxxxx xxxxx Belgii, xxxxxxxx č. 8919/80, §39, podobně xxxxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 12.9.2006, xx. xx. Xx. XX-xx. 23/06 (XX 23/42 XxXX 545) – Xxxxxxx nákladů xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx xx série nálezů x §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xx. XX 4/19, xxx 26].
[47] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věcech nároků xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx je xxxxx mimosmluvní xxxxxx xx xxxxx ostatních xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Šestý xxxxx xxxx xxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §9 odst. 2 xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx případě xx xx nároky xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx sociálního zabezpečení xxxxxx §9 xxxx. 4 xxxx. d) xxxxxxxxxxx tarifu.
[48] Rozšířený xxxxx připomíná, xx x nynější xxxx xxxxx netvrdí a xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx §9 odst. 2 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x advokátům, xx xxx efektivně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zisk (xxxx. xxxx. xxxxx Xx. ÚS 4/19, xxx 27). Xxxxx xx xxxxx otázkou xxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxxxx.
[49] Xxxxx senát xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx zastupujícími žalobce xx správním soudnictví xx věcech xxxxxxxxxxxxx x §9 xxxx. 2 advokátního xxxxxx xx xxxxxxxxx nerovně xxxxxx advokátům xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx správního soudnictví. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud x xxxxx nálezů x §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu kritizoval xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx úpravu odlišného xxxxxxxxxx ustanovených xxxxxxxxxxx, xx straně jedné, x soudem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §30 x. x. ř., xx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx ustanovený xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx tu xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[50] Jak xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti, x xxxxxxx situaci žádné xxxxxxxx srovnání xxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx, jako xxxx bylo x xxxxx nálezů x §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxx x xxx xx xxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxx diskriminováni (znevýhodněni).
[51] Xxxxx ani xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx odměn xxx xxx xxxxxxxx skupiny xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jak xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, stejně xxx xx xxxx možno xxxxxxx i jiná xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x „xxxxxx“ odměňování xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxx sazbám (xxx xxxx [41] x [42] xxxxx). Xxxx ale xxxxx, xxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx všechny věci xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jen xx xxxxx jediné kategorie.
[52] Xxxxxxxxx senát souhlasí x šestým xxxxxxx, xx xxxxx mechanicky xxxx, že věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx jednodušší než xxxxxxx věci správního xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x s xxx, xx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx komplikovaná, xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx ve xxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx byla x xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx X.). Xx xxxxxx stranu jsou xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx jen xxxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxxxxx právní, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx tarifní xxxxxxx těchto xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxx nemůže xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx normotvůrce xxxxxxxxxxxx obecnou xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx přihlédnout x xxxxxxxxx obtížnosti věci x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx (xxxx. §12 xxxxxxxxxxx tarifu x xxx [45] shora). Xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx neaplikovat.
[53] X xxxxxx případě xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Odlišné xxxxxxxxx tarifní hodnoty xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx i další xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx nižší xxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxx snaha x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx účastníkům xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxx xx může xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx důležitý. Při xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx právní služby xxxxxxxx i xx, xxxxx xx xx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxxx prostředků. Xxxxx xxxxxxxx xxxx dle xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx použít ve xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx advokáty, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx potom xxxxx stát, neboť xxxx netrpí nedostatkem xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx sociálního xxxxxxxxxxx.
[54] K xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx aspekt, na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zastupující xxxxxxx xx základě xxxxxxx. Xxxxxxx takovým xxxxxxxxx platí xxxxx xxxxxxx xxxxxx, anebo xxxxxx xxxxxxxxxxx, určenou xxxxx advokátním xxxxxxx (xxxxxxxxx-xx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx; xxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxx odměna xxxxxxxxx xxx xxxx sociálního xxxxxxxxxxx x §9 xxxx. 2 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx: xxxxxxx xx xxxxx xxx domlouvání smluvní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že soud x xxxxxxx úspěchu xxxxxx přizná xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§1 xxxx. 2 xxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxx. x právě xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx [37] shora). Xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx též xxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx „dolů“. Xxxxxxxxx xxxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxxxx k xxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx odměny xxxxxxx. Tím xx xx xxxxx stát xxxxxx pomoc nedostupná xxx xx xxxxxxx, xxxxx s xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx zákonné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§35 odst. 10 s. ř. x.).
[55] Rozšířený xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx Xxxxxxx soud „xxxxxxxxxxx o tom, xx xxxxxxx odvedené xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx výše xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxx Pl. XX 22/19, xxx 19). Jakkoliv xxxxxxxx xxxxx, že „xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 28 Listiny), přičemž xxxx xxxxxx xx xxx v xxxxxx xxxxxxxxx za srovnatelnou xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxx“ (tamtéž), u xxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neexistuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kategorie xxxxxxxxxxx více xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx [49] a [50] xxxxx). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyrovnat veškeré xxxxxx advokátů, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx odměna xxxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 byla xxxxxxxxx xx srovnání x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (500 Xx xx jeden xxxx xxxxxx pomoci xxxxxx 1.000 Kč).
IV.3 Xxxxx
[56] Xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx hodnota pro xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §9 xxxx. 2 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx. 1, xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx) x xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx a právo xxxxxxxx prostředky xxx xxx xxxxxxx potřeby xxxxx podle čl. 26 odst. 1 x 3 Xxxxxxx.
1) Xxx. §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx před xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxx x 19.11.2019): „Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právnických xxxx, xxxxxxxxxxx soudem podle xxxxxx upravujícího xxxxxxxx xxxxxx soudní nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxxxx, jehož xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx nepodařilo xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x cizině, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx účastnit xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx srozumitelně xx xxxxxxxxxx, se považuje xx xxxxxxx hodnotu xxxxxx 1.000 Kč.“ (xxxxxxxxxx části Ústavní xxxx v xxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx).