Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxx x asistent xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vedeném x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnout xxxxx §35 odst. 10 x. x. x. x návrhu na xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1681/2008 Sb. XXX, x. 3271/2015 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 224/2013 Xx. (sp. zn. Xx. XX 31/10), x. 232/2019 Xx. (xx. zn. Xx. XX 32/18).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x oprávnění xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
V xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxx otázka, zda xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnout x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým mu xxxxxx xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx zástupce x xxx advokátů. X xxxxxxx označeným xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx asistentem xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x níž xxxxxx, že požádal x xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxx důvěru a xxxxx xx byl xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx xxxx zajištění. Xxxxx xxxxxxx xx xxxx nezabýval, a xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxx správným xxxxxxxxx xxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx i xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 s. x. x.). Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx senát k xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx se xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx je x xxxxxxxxxx, byť xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx vyjádřen xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx senát x rozsudku xx xxx 16.3.2015, xx. 5 Xx 189/2014-16, xxxxx následující: „xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx §36 xxxx. 3 x. x. x. x §35 xxxx. 8 x. x. x. x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předseda xxxxxx (a xxxxxx xxxxx), což xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx jde x xxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §11 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.1.2015, ve xxxxxx §35 odst. 8 xxxxxxxxx xxxxxxxxx §35 odst. 10 x. x. x.
Xxxx xxxxx naopak v xxxxxxxx xx dne 25.3.2015, xx. 8 Xxx 18/2015-18, xxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxxx x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxx §11 písm. x) zákona č. 121/2008 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx x XXX), xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx] xxxxx xxxxxx úředník nesmí xxxxxxx xxxx, xxxxx xx zvláštním xxxxxxx xxxxxxxx svěřen xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxx závěr xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, „xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx“. Xxxxxxxxx zákonem je x posuzované xxxx xxxxxx xxx správní, xxxxx x §35 xxxx. 8 [nyní §35 odst. 10 x. x. x., xxxx. rozšířeného xxxxxx] xxxxxxxx svěřuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx úředník proto xxxx xxxxxxxx x xxxx otázce rozhodnout (xxxx. obdobně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.10.2013, xx. 6 Xx 124/2013-13, k xxxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx).“ Ke xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 2.4.2015, xx. 7 Xxx 33/2015-11, x desátý senát x rozsudku xx xxx 8.7.2015, xx. 10 Xxx 269/2014-72. Xxxxx xxxxx je xxxxxx v rozporu x názorem xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 5 As 189/2014-16.
Osmý xxxxx v citovaném xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx čj. 6 Xx 124/2013-13, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §36 xxxx. 3 x. x. x. se xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxxxxxx předsedovi xxxxxx, xxxxx přímo xxxxxx) xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx poplatků x xxxxxxxxxx obsazení, xxxxxxx o ní xxxxxxx asistentem soudce. Xxx předkládajícího xxxxxx xx x pohledu xxxxxxxx soudu měl xxx režim, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx soudního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxx posuzovanou xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx poplatků.
V xxxxxxxxxx xx dne 25.6.2008, čj. 4 Xx 5/2008-49, x. 1681/2008 Xx. XXX, x ze xxx 24.7.2014, xx. 7 Xx 179/2012-30 (x xxxxxx v již xxxxxxxxx rozsudku xx. 5 Xx 189/2014-16), Xxxxxxxx správní xxxx xx rozdíl xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 124/2013-13, dospěl x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx soudce. Xxx xxxxxxxx rozsudky čtvrtého x xxxxxxx senátu xxxx xxxxx závěr xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx již xxxxxxxxx §10 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 121/2008 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (dále xxx „ zákon x XXX“), xxxxx stanovil xxxxxxxx vyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx i xx xxxxx tehdy xxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxx uvedena xxxxxxx x úkonů, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx svěřeny xxxxxx (xxxx §11 xxxxxx x VSÚ). Xxxxx xx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x žádosti o xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx úkonem, xxxxx xx svěřen xxxxxxxxx zákonem přímo xxxxxx, nemohl by xxxxxxx vyslovit, xx xxxxxxxx soudce je x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnout.
Předkládající xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx kterých xxxxx soudní xxxxxxxx (xxxx. asistenti xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xx ustanovení xxxxxxxx x žádosti x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx poplatků.
Rozšířený senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx úředník, a xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx správním x řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 10 s. x. x. a xxx vrátil x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[12] V xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xx jedná i x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx) může xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx činit xxxxx xxxxxx úředník.
[13] Xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx se xx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx úředníci, xxxxxxx §11 písm. l) xxxxxx x XXX, xxxxx něhož [x]xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx-xx zvláštní xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx […] věcí, xxx xx xxxx zvláštním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (podtrženo xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[14] Opravné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vydanému xxxxxx soudním úředníkem xxxxxxxx §9 xxxxxx x XXX: Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx úředníkem v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx senátu. Xxxxxx xxxxxxx prostředek xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxx, xx-xx za xx, xx xx xx xx xxxxx vyhovět. Xxxxxxxxxx předsedy xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxx xx napadnout xxxxxxxxx (§9 odst. 1 xxxxxx x XXX). Xxxxx xxxxxxxxxx vydanému xxxxxx soudním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudním xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx podat xxxxxxxx, odpor xxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx 15 xxx ode xxx xxxxxxxx jeho písemného xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy. X xxxxxx námitkách xxxxxxxx předseda xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx vydané xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx jednání xxxxxxx xxxx xxxxx. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x námitkách, o xxxxxxxxx námitek xxxx x zastavení xxxxxxxxxxx xxxxxx, není odvolání xxxxxxxxx (xxxxx §9 xxxx. 2 xxxxxx x VSÚ, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem).
[15] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxx x zákoně x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx soudů (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xxxxx xxxxx §36x [a]sistent soudce xx oprávněn xxxxxxx xx xx rozhodovací xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx úředníky; xx xxxx postavení xx xxxxxxxxx použijí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úředníků.
[16] X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byl oprávněn xxxxxxxxxx x návrhu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Podle §35 xxxx. 10 x. x. s. [n]avrhovateli, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx-xx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx jeho xxxx, xxxx předseda xxxxxx xx návrh xxxxxxxxx xxxxxxxxx zástupce, xxxx může být x xxxxxxx. (podtrženo xxxxxxxxxx senátem).
[18] Xxxxx §36 xxxx. 3 x. x. s. [x]xxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xxxx dostatečné xxxxxxxxxx, může xxx xx vlastní žádost xxxxxxxxx xxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxx poplatků. (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[19] Ústavní xxxx x nálezu xxxxx xx xxx 22.5.2013, sp. zn. Xx. XX 31/10, x. 224/2013 Xx., xxxxxx §11 xxxxxx x VSÚ xx xxxxx od 1.1.2013, x to xx xxx 31.12.2013. Xxxxxxxxxx §10 zákona o XXX x tehdejším xxxxx xxxxx umožňoval xxxxxx soudním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, avšak §11 xxxxxxxx xxxxxx oproti xxxx xxxxxxx úkony x pravomoci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx 1.1.2014 došlo k xxxxxx xxxxxx o XXX, podle které xxx xxx náhrady xxxxxx §10 x xxxxxxxx xxxxx §11, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx vyšší xxxxxx xxxxxxx nemá xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxx xx v xxxxxx xxxxx xx xxx 30.7.2019, sp. xx. Xx. XX 32/18, x. 232/2019 Xx., zabýval §11 xxxxxx x XXX xxxxx. X bodě 48 uvedl, xx „[x]xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, byť xxxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx jít o xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx pořádkem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx soudce xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx fakticky xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, ústavně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výkon jejich xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx.“
[21] Ke xxxxx xxxxxxxxxxx nálezu xxxxx v xxxx 57 xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v souladu x §13 zákona x Ústavním soudu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx. xx. Xx. XX 31/10, xx úkony xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx provádět xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x na xxxx xxxxxxx odpovědnost. Xxxxx xxxxxx nálezu xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx samostatně xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pomocnou xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx. xx. Pl. XX 31/10, xxxxxxx xxxx 35, 42 x 43). Xxxxx xxxxxxxxxxx výklad podle Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx udržitelný. Xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx platného xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x pouhé xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx projednání věci, xxxxx xx – xx rozdíl xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxx nedotýká xxxxxxxxx požadavků xxxxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xx toto xxxxxxxxx xxxx domoci soudní xxxxxxx podle xx. 90 Ústavy a xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx tím, xx xxxx věc xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nezávislým x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx podle xx. 94 Xxxxxx.“
[22] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx možnosti vyšších xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodovat x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx odbřemenění xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x nenáročných věcech. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x nálezu sp. xx. Pl. XX 32/18 xxxxx, xx xxxxxxxxxx soudu může xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx svěřena xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[23] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx od 1. 1. 2014 xxx xxxxxxx xxxxx x XXX, x xx x §9. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 2 xxxxxx x XXX, jelikož xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 2 xxxxxx x XXX stanoví xxxxxxx xxxxx námitky xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxxx právu xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx vyššího xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx senátu xxxxxxx nebo xx xxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx xx xxx vždy xxxxxxxx.
[24] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí x návrhu xx xxxxxxxxxx zástupce kasační xxxxxxxx. Vydá-li xxxxxx xxxxxxxxxx vyšší xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, může (x xxx xx nejprve) xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx §9 xxxx. 2 xxxxxx x XXX. X xxxxxxxxx xxxx rozhodnout předseda xxxxxx xxxx samosoudce, x xx tak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxx, xxx xx o xxxxxxxxx rozhodnuto, nabyde xxxxxx moci xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx o xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx bude xxx.
[25] Xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxx podat xxxxxxx stížnost, xxxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxx ve správním xxxxxxxxxx (srov. §102 x. x. s.) x xxxxxx odvolání xxx §9 xxxx. 2 xxxxxx x XXX xx xxx xxx xxxxxx. Uvedené xxxxx xx věcech, xxx není xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [srov. §104 xxxx. 3 písm. x) s. x. x. x k xxxx xxx xxxxxxxx xx dne 3.6.2014, xx. 4 Xx 140/2014-11]. X praxi xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx účastník xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx návrhu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx posoudit podle xxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx §9 xxxx. 2 xxxxxx x XXX. V xxxxxxx, xx jsou xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxx předseda xxxxxx (xxxxxxxxxx). Xxxx-xx xxxxxxx přímo Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx x nich xxxxxxxxxxx, nýbrž je xx ověření, xx xxxxxxx xxxx o xxxx dosud xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx (xxxxxxxxx), bez xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx senátu (xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx smysl x xxxx právní úpravy, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. nesoudcovského xxxxxxxxx xx soudním xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, respektuje xxxxxxxx hierarchii xxxxxxx xx vyššího xxxxxxxx xxxxxxxx (asistenta) x xxxxxxxxxx senátu (xxxxxxxxxx) x uplatnění xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx „xxxxxxxx xx xxx“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx asistenta x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx jej požadoval Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx) xx xxx v xxxxxxxx době x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nejen xx xxxxxxx xxxxxx námitek xxxx krajským xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxx námitkách. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx odvíjí xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx proti xxxxxxxxxx x (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x x (ne)osvobození xx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxx usnesení rozšířeného xxxxxx xx xxx 9.6.2015, xx. 1 Xx 196/2014-19, č. 3271/2015 Xx. NSS, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxx povinné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. ř. x.).
[27] Pro xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx citovaném xxxxxxxx xx. 8 Xxx 18/2015-18 založil xxx rozhodnutí na xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §35 xxxx. 10 s. x. x. svěřující xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx ustanovení zástupce xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx ve smyslu xxxxxxx xxxxxxx v §11 xxxx. x) xxxxxx x XXX. Xxxxxx xxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx závažnosti rozhodovaných xxxx a dále x s xxxxxxx xx to, že xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx pravomoci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx soudců x xxxxxxxxxxxx xxxxxx).
[28] Xxxxxx řád xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodovat xxxxxxxxx soudu (dle §31 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xx xx senát xx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx vyjádřený x xxxxxxxx xx. 8 Xxx 18/2015-18 xxxxxxx x xxxx, xx tam, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxxxxx úředník xxxxxxxxxx nemůže. X xxxxxxxxx by x xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx, xxx xxxx xxx není (xxxx tam, xxx xxxxx stanoví pravomoc xxxxx, tedy xxxxxx xx samosoudci), by xxxxx xxxxxx úředník xxxxxxxxxx xxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx senátu, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx nesprávný. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx úředník xxxxxx xxxxxxxxxx tam, xxx xxxxx svěřuje pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx by xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx svěřena xxxxx; xxx zavedení vyšších xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob xx zrychlení řízení x xxxxxxxxxxxx práce xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx soudní xxxxxxx xx totiž xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ačkoliv xxxx xxxxxxx xxxxx o XXX xxxxxxxx předpokládá.
[30] Xxxx závěry nejsou xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §11 xxxx. x) xxxxxx x XXX xxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx zákon xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. X pochybnostech xx xxxxx xxx xx xx, xx xxxxx xxxxxx úředník xxxxxxxxxx může, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx soudců xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx úpravou xxxxxxxxxx způsobem, xxxxx x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úředníka xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx „skutečným“ xxxxxxx.
[31] Pod xxxxxx §11 písm. x) xxxxxx x XXX xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx senátu. Xxxx xxxxxx není xxxxx xxxxx, které nesmí xxxxx „nesoudce“. Pokud xx xxxx xxxx xxx jinak (xx xxxxxx závěrů xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx čj. 8 Ads 18/2015-18), xxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxx xxxxxx úředník xxxxxx xxxx. xxxxxxxxx žalovanému xxxxxx, nemohl xx xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx o prodloužení xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxx xxxxx podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx senátu.
[32] Xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx považuje xx zásadní, je xxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxx, xx vyšší xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx, jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x návrhu xx ustanovení zástupce xxxx x xxxxxxx x osvobození xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Jazykové xxxxx stran xxxxxxxx xxxxx je x x. x. x. xxxxxx jako x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx §138 xxxx. 1 x. x. ř. xxxxx: Xx návrh xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xx poměry xxxxxxxxx x nejde-li x xxxxxxxx xxxx xxxxxx bezúspěšné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx §30 o. x. ř. xxxxx: Xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx (§138), xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx to xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxx. (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem). X xxxx civilní xxxxxxxx xxxxxx existuje rovněž xxxxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.3.2014, xx. xx. XX. ÚS 3828/12, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx, xx „Xxxxxxx soud xxxxxx akceptovat ani xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx x xxxxxx xxxxxx rozhodoval x jeho xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx asistenta xxxxxx xxxxx xxxxxx význam xx situace, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxx stěžovatel nevznesl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Občanskoprávní xxxxxx není povinně xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx požadavků spravedlivého xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx alespoň x xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.“ X xxxxxxxx ze xxx 6.3.2018, xx. xx. XX. XX 3923/17, Ústavní xxxx xxxxx, že „Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx úplnost dodává, xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxxx, xxxxx již v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx není porušením xxxxx xx zákonného xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodne namísto xxxxxx jeho asistent xx vyšší soudní xxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx osob x xxxxxx tohoto typu xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 121/2008 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx občanského xxxxxxxx řádu“.
[34] Xxxxxxx xx xxxxxxxx x Xxxxxxxx soud v xxxxxxxx xx xxx 17.10.2017, sp. zn. 32 Xxx 3784/2017, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx ve xxxxxx x otázce, xxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx poplatků xxxxx xxxxx soudní xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx posoudil zcela x souladu s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx týkající se xxxxxxxxxxx xxxxxxx soudních xxxxxxxx xx asistentů xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX xx xxxxx účinném od 1.1.2014 (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 20.8.2014, xx. xx. 30 Xxx 3001/2014, xx xxx 19.4.2016, sp. xx. 21 Cdo 754/2016, xx dne 3.4.2017, sp. zn. 21 Xxx 5514/2016, xx xx dne 14.10.2015, xx. xx. 30 Xxx 1933/2015, xxxxx němuž xxxxxx xxxxxxx stížnost byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.3.2016, xx. zn. X. ÚS 3327/15). Xxxxxxxx xxxx nemá xxxxx xx odchýlit xx této xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x VSÚ xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2014 x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nálezu pléna Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.5.2013, xx. xx. Xx. ÚS 31/10. Dovolací xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 10.5.2016, xx. xx. XX. XX 767/16, xx xx xxx 31.5.2016, sp. xx. XX. ÚS 846/16, v nichž xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyššího soudního xxxxxxxx xxxx asistenta xxxxxx v případech, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx omezení uvedené x xxxxxxxxxx §11 xxxxxx x VSÚ xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2014.“ Xxxxxxx xxx i např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 30.5.2018, xx. 30 Xxx 2244/2016-260.
[35] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx předloženou xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nastolený xxxxx xxxxxxxxx efektivity xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se (xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx) na rozhodování xxxxx xxxxxxxx i xxxxx tzv. xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx čekatelé. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx rozsáhlosti xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx organizace xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxx tak xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx až rutinní, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx soudním xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx příslušném xxxxxx specializovaném xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx praxe x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Doplnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx prvku x xxxxxxxxxxxx požadavky na xxx xxxxxxx nalezly xxxxx v posledních xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx v xxxxxxx roztříštěné xxxxxx.
[36] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx soudem xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx další soudní xxxxx xxxxx provádět x řízení (xx xx vyjmenované xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx úkony xxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (a nejen xxxx), xxxxx mají xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání, xx xxxxxx známou xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zkoušky, xxxxx xx xxx xxxxxxxx přístup x xxxxxxxxx z judiciálních xxxxxxxx. Xxxxxxx potřebných xxxxxxx xxxxxxxxxx dovedností xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zkušenosti x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx hrají klíčovou xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx regulovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxx i xxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxxx, stejně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx úkonu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx než xxxxxxx.
[37] Xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jinými, xxx xxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxx ostatně xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jakými xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. I tyto xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, které mohou xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx vykonávat xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx.