Právní xxxx
Xxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxx x asistent xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vedeném x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 10 x. x. x. x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1681/2008 Xx. XXX, x. 3271/2015 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 224/2013 Xx. (sp. xx. Xx. XX 31/10), x. 232/2019 Xx. (xx. xx. Xx. XX 32/18).
Xxx: V. X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx xx x soudním xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx rozhodnout o xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx x Xxxxxxxxx soudu x Hradci Králové xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x ustanovení xxxxxxxx x řad xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Řehořovou, xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x níž xxxxxx, xx požádal x xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx a xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x jiném xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx věc xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. c) x. x. x. X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 s. x. x.). Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx senát k xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx vyjádřen xxxxx, xx xxxxxxx xx se xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx x judikatuře, xxx xxx rámec nosných xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx názorem.
Pátý xxxxx x rozsudku xx xxx 16.3.2015, xx. 5 Xx 189/2014-16, xxxxx xxxxxxxxxxx: „xxxx xxx rámec xxxxxx xxxxxx rozhodnutí podotýká, xx xxxxx §36 xxxx. 3 x. x. x. x §35 odst. 8 x. x. s. x žádosti o xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x nikoli xxxxx), xxx však xxxxx xxxxxxxx tak, xx xxx x xxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu §11 písm. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx úřednících.“ Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.1.2015, ve xxxxxx §35 xxxx. 8 xxxxxxxxx nynějšímu §35 odst. 10 x. x. x.
Xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 25.3.2015, xx. 8 Xxx 18/2015-18, uvedl, xx „[p]odle písmene x) předmětného xxxxxxxxxx [xxxxxx §11 písm. x) xxxxxx x. 121/2008 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxx úřednících x vyšších xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx x VSÚ), pozn. xxxxxxxxxxx xxxxxx] xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx svěřen xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxx již xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx vyšší xxxxxx xxxxxxx xxxx provádět xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, „xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx jinak“. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx x posuzované xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx x §35 xxxx. 8 [xxxx §35 xxxx. 10 x. x. x., xxxx. rozšířeného xxxxxx] xxxxxxxx xxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx proto xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 17.10.2013, xx. 6 As 124/2013-13, k xxxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx).“ Xx stejnému xxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx x rozsudku ze xxx 2.4.2015, xx. 7 Xxx 33/2015-11, x xxxxxx senát x rozsudku ze xxx 8.7.2015, xx. 10 Xxx 269/2014-72. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx vysloveným x xxxxxxxx xx. 5 As 189/2014-16.
Osmý xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx čj. 6 Xx 124/2013-13, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx o osvobození xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §36 odst. 3 x. ř. x. xx stejným xxxxxxxxxxx (rozhodnutí je xxxxxxx předsedovi xxxxxx, xxxxx xxxxx soudci) xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx poplatků x nesprávném xxxxxxxx, xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudce. Xxx předkládajícího xxxxxx xx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx měl xxx režim, který xx uplatní xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx ustanovení xxxxxxxx x žádosti x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, stejný. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx proto xxx xxxxxxxxxxx otázku xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudu x rozhodnutí x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xx soudních xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx dne 25.6.2008, xx. 4 Xx 5/2008-49, č. 1681/2008 Xx. NSS, x xx xxx 24.7.2014, xx. 7 Xx 179/2012-30 (a xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 189/2014-16), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 As 124/2013-13, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx, xx o xxxxxxx x osvobození od xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x vyšší xxxxxx úředník x xxxxxxxx soudce. Oba xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx senátu xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx na základě xxxx již xxxxxxxxx §10 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 121/2008 Xx., x vyšších xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx úřednících xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (dále jen „ zákon x XXX“), který xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx od soudních xxxxxxxx, avšak i xx znění xxxxx xxxxxxxx zákona xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx zákonem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx §11 zákona x VSÚ). Pokud xx tedy Nejvyšší xxxxxxx soud v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x žádosti o xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx je úkonem, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, nemohl xx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx soudce xx x dané xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx úředníci (xxxx. asistenti soudců) xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x osvobození xx xxxxxxxx poplatků.
Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx úředník, a xxxx i asistent xxxxxx, xx v xxxxxxx řízení správním x xxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §35 xxxx. 10 x. x. x. x xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx a rozhodnutí xxxxxx senátu.
Z ODŮVODNĚNÍ:
III. Xxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx
[12] X xxxxxxxxxx xxxx sporu x xxx, že xxxxxxxx xxxxxx (o xxxx xx jedná x x xxxx projednávané xxxx) může xxxxx xxxxxxx xxxxx, které xx xxxxxxxx činit xxxxx soudní xxxxxxx.
[13] Xxxxxx pravomocí, x xxxxx se xx xxxxxxxxxxx činnosti soudu xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx §11 písm. l) xxxxxx o XXX, xxxxx xxxxx [v]yšší xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx x v soudním xxxxxx správním xxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx veškeré xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx […] xxxx, xxx xx úkon xxxxxxxxx xxxxxxx výslovně xxxxxx xxxxxx (podtrženo xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[14] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudním xxxxxxxxx xxxxxxxx §9 zákona x XXX: Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyšším xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudním řízení xxx xxxxx odvolání xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxx, xx-xx xx xx, xx xx mu xx zcela xxxxxxx. Xxxxxxxxxx předsedy xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxxxxx odvoláním (§9 xxxx. 1 xxxxxx o XXX). Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, odpor nebo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx xx 15 xxx xxx xxx xxxxxxxx jeho písemného xxxxxxxxxx. X námitkách xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předseda xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudním xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx změní. Xxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx §9 xxxx. 2 xxxxxx x XXX, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[15] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxx v zákoně x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx (zákon x xxxxxxx x xxxxxxxx), podle jehož §36x [x]xxxxxxx xxxxxx xx oprávněn podílet xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx soudní úředníky; xx jeho xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx oprávněn xxxxxxxxxx x návrhu xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Podle §35 xxxx. 10 x. x. x. [n]avrhovateli, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, aby xxx xxxxxxxxx xx soudních xxxxxxxx, a xx-xx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx usnesením xxxxxxxx, xxxx xxxx být x advokát. (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[18] Xxxxx §36 odst. 3 x. x. s. [x]xxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xxxx dostatečné xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxx žádost xxxxxxxxx xxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[19] Ústavní xxxx x xxxxxx xxxxx ze dne 22.5.2013, xx. xx. Xx. XX 31/10, x. 224/2013 Xx., xxxxxx §11 xxxxxx x XXX ve xxxxx xx 1.1.2013, x xx xx xxx 31.12.2013. Xxxxxxxxxx §10 zákona x XXX x tehdejším xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x určitých xxxxxxx, xxxxx §11 xxxxxxxx xxxxxx oproti xxxx xxxxxxx úkony x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx dvě xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx rozporu. Xx 1.1.2014 došlo x xxxxxx zákona x XXX, xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx §10 x xxxxxxxx pouze §11, xxxxx xxx rozšířen x další xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx úředník xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx pléna xx xxx 30.7.2019, sp. xx. Pl. XX 32/18, x. 232/2019 Xx., xxxxxxx §11 xxxxxx o XXX xxxxx. X bodě 48 uvedl, že „[x]xxxxxxxxx xxxxx vydané xxxxx osobou xxx xxxxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx určitou xxxxx zvláštní formu xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx řízení. Nesmělo xx xxx o xxxxx xxxxxxxxx, která xx ústavním xxxxxxxx xxxxxxxxx výlučně xxxxxxx. Xxxxxxxx by xxxxxx xxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx bude xxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxxx bude i xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nikoli xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxx ochranu.“
[21] Xx xxxxx předchozímu nálezu xxxxx x xxxx 57 xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx xx provedeným xxxxxxxx v xxxxxxx x §13 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 31/10, xx úkony xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx vlastním xxxxxx a na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx nálezu xxxxx vyšší xxxxxx xxxxxxxx konat xxxxxxxxxx xxxxx úkony, xxxxx xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx povahy (xxxxx xx. xx. Pl. XX 31/10, xxxxxxx xxxx 35, 42 x 43). Xxxxx xxxxxxxxxxx výklad xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Vychází xxxxx x nesprávného xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudního úředníka xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudce, xxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxx x vyšších xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x pouhé xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci, xxxxx xx – xx xxxxxx xx xxxxxxxx zákonné xxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx požadavků xxxxxxxxxxxx xx x rozhodování xxxxx. Jak již xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xx toto oprávnění xxxx xxxxxx soudní xxxxxxx podle xx. 90 Xxxxxx a xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx tím, xx xxxx věc xxxx projednána x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx podle xx. 94 Xxxxxx.“
[22] Xxxxxxxxx senát souhlasí x názorem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx možnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x určitých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx odbřemenění xxxxxx x jednoduchých x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx takové xxxx xxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 32/18 uvedl, že xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx jiná xxxxx xxx soudce, xxxxx xxxxxxxx pořádkem xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx a zároveň xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[23] Xxxxxx přezkumný xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxx od 1. 1. 2014 již xxxxxxx zákon o XXX, x xx x §9. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x úvahu xxxxxx podle §9 xxxx. 2 zákona x XXX, xxxxxxx xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxx zakládá xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ustanovení §9 xxxx. 2 xxxxxx x VSÚ stanoví xxxxxxx xxxxx námitky xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úředníka, xxxxx v řízení xx xxxxxxxx soudnictví xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxxx procesním xxxxx xxxx xxx účastník x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx předseda senátu xxxxxxx nebo xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudního úředníka xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx tak vždy xxxxxxxx.
[24] Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Vydá-li takové xxxxxxxxxx vyšší xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx (x xxx xx xxxxxxx) xxxxxxxx řízení xxxxx xxxx xxxxx námitky xxx §9 odst. 2 zákona x XXX. X námitkách xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x to tak, xx napadené rozhodnutí xxxxxxx xxxx xx xxxxx. Podle xxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx buď xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx o xxxxx, xxxxxxx nabytí právní xxxx xxxx xxx.
[25] Xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x rozhodnutí xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §102 x. x. s.) x xxxxxx xxxxxxxx xxx §9 xxxx. 2 xxxxxx o XXX xx tom xxx nemění. Uvedené xxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [xxxx. §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. ř. x. x x xxxx xxx xxxxxxxx xx dne 3.6.2014, xx. 4 Xx 140/2014-11]. X xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx účastník xxxxxx, xxxxx xxxx spokojen x rozhodnutím x xxxx návrhu xx xxxxxxxxxx zástupce, xxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx podle xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx §9 xxxx. 2 zákona x VSÚ. V xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxx rovnou xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx). Jsou-li xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, tento xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xx xxxxxxx, že xxxxxxx soud o xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx nepravomocné rozhodnutí xxxxxxx soudního xxxxxxxx (xxxxxxxxx), bez rozhodnutí xxx xxxxx krajskému xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx senátu (xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx smysl a xxxx xxxxxx úpravy, xxxxx zavedla podíl xxx. nesoudcovského xxxxxxxxx xx soudním rozhodování. Xxxxx řečeno, respektuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx vedoucí xx xxxxxxx soudního xxxxxxxx (xxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxx (samosoudci) x uplatnění xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx „xxxxxxxx do xxx“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx) xx xxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx řízení správním xxxxxxxxx nejen xx xxxxxxx xxxxxx námitek xxxx krajským xxxxxx, xxx dokonce x xxxxxxxxxxxx kasační stížnosti xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxx xxxxxxxx senátu (xxxxxxxxxx) x těchto xxxxxxxxx. Xxxxx x jejímu xxxxxx xx xxxxxx xx doručení xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx jak xxxxx xxxxxxxxxx x (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tak x x (xx)xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 9.6.2015, čj. 1 Xx 196/2014-19, x. 3271/2015 Xx. NSS, xxxxxxxxxx xx povinnosti xxxxxx soudní xxxxxxxx x zároveň v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx povinné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 s. x. x.).
[27] Xxx názor xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx (xxxxxxxxx) x xxxxxxxxx části xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx přinést x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xxx 18/2015-18 založil xxx rozhodnutí xx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx vyjádření xxxxxxx x §35 odst. 10 s. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o návrhu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxxxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §11 písm. l) xxxxxx x VSÚ. Xxxxxx xxxxx však xxxxxxxxxx rozšířený senát xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx a xxxx x s xxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úředníka xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx soudců x jednoduchých xxxxxx).
[28] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx pravomoc rozhodovat xxxxxxxxx xxxxx (dle §31 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx) nebo xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Ads 18/2015-18 xxxxxxx x xxxx, xx xxx, kde xxxxx stanoví xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx soudní úředník xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xx z xxxx tedy vyplývalo, xx tam, xxx xxxx tak xxxx (xxxx tam, xxx xxxxx stanoví xxxxxxxx xxxxx, xxxx senátu xx xxxxxxxxxx), xx xxxxx soudní úředník xxxxxxxxxx xxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx souhlasí xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx a minori xx maius xxxxxx, xxxxxxxx xx vyšší xxxxxx úředník xxxxxx xxxxxxxxxx tam, xxx xxxxx svěřuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx by xxxxxx xxxxxxxxxx tam, xxx xx svěřena xxxxx; xxx xxxxxxxx vyšších xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob xx zrychlení xxxxxx x zjednodušení xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx by xxxxx xxx tomto xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxx x XXX xxxxxxxx předpokládá.
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §11 xxxx. x) xxxxxx x VSÚ xxxx xx situace, xxx xx xxxxxxxx zákon xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx vyšší soudní xxxxxxx. V pochybnostech xx xxxxx xxx xx to, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx cíle xxxxxxxxxxx soudců xx xxxxxxxxxxx jednoduchých xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx případnou xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx úředníka předsedou xxxxxx, xxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxx.
[31] Pod xxxxxx §11 písm. x) xxxxxx x XXX xxxxx naopak xxxxxxx xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxx pravomoc k xxxxxx xxxxxxxxxx toliko xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx není xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxx xx tomu xxxx xxx xxxxx (xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xxx 18/2015-18), xxxxxxxxx xx xx, xx by vyšší xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxxx žalovanému xxxxxx, nemohl xx xxxxxxxxxxx osoby zúčastněné xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení či xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx předseda xxxxxx.
[32] Xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx oprávněni xxxxxxxxxx o xxxxxx xx ustanovení zástupce xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx. Jazykové xxxxx xxxxx obsazení xxxxx xx x x. x. x. xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxx §138 xxxx. 1 x. x. ř. platí: Xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zčásti osvobození xx soudních xxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx to xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx-xx x svévolné xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx uplatňování xxxx bránění xxxxx. Xxx §30 x. x. x. xxxxx: Xxxxxxxxx, u něhož xxxx xxxxxxxxxxx, aby xxx soudem xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx (§138), xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na jeho xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx. (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem). X xxxx civilní xxxxxxxx xxxxxx existuje rovněž xxxxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.3.2014, xx. xx. IV. ÚS 3828/12, xx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xx „Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxx, že v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x jeho návrhu xxxxxxxx soudce. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx neměla význam xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx odvolací řízení, x jehož xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pochybnosti xxxxxxxx xx její nezávislosti x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx povinně xxxxxxxxxxxxx, takže x xxxxxxxx požadavků spravedlivého xxxxxxx plně xxxxxxxxx, xxxx alespoň v xxxxxx x xxxx xxxxxx rozhoduje xxxxxxxxx x nestranný xxxxxx, x čemuž v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.“ X xxxxxxxx xx xxx 6.3.2018, xx. xx. XX. XX 3923/17, Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „Xxxxxxx xxxx xxx pouze xxx úplnost xxxxxx, xx se xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx již x xxxxxxxxx opakovaně vyslovil, xx není xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodne xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx soudní xxxxxxx, xxxxx oprávnění xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 121/2008 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x vyšších xxxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx spojení x xxxxxxxxxxx ustanoveními xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“.
[34] Xxxxxxx xx xxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx ze xxx 17.10.2017, xx. zn. 32 Xxx 3784/2017, xxx uvedl následující: „Xxxxxxxx xxxx přípustné xxx xx vztahu x otázce, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx poplatků vydat xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x souladu s xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vyšších xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona x XXX xx xxxxx účinném xx 1.1.2014 (xxxx. usnesení xx dne 20.8.2014, xx. xx. 30 Xxx 3001/2014, xx xxx 19.4.2016, xx. xx. 21 Xxx 754/2016, ze dne 3.4.2017, sp. xx. 21 Xxx 5514/2016, xx ze xxx 14.10.2015, xx. xx. 30 Xxx 1933/2015, xxxxx němuž xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 31.3.2016, sp. xx. X. ÚS 3327/15). Xxxxxxxx soud nemá xxxxx xx xxxxxxxx xx této xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx úpravy xxxxxx x VSÚ xx xxxxx účinném od 1.1.2014 x ústavním xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nálezu pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.5.2013, xx. xx. Xx. XX 31/10. Xxxxxxxx xxxx xx zcela xxxxxxxxxx xx xxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.5.2016, xx. xx. XX. XX 767/16, xx ze xxx 31.5.2016, xx. xx. XX. XX 846/16, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx asistenta xxxxxx x xxxxxxxxx, xx které xx xxxxxxxxxx xxxxxxx uvedené x ustanovení §11 xxxxxx o VSÚ xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2014.“ Obdobně xxx x např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.5.2018, xx. 30 Cdo 2244/2016-260.
[35] Rozšířený xxxxx xxxxxx, xx i xxxxxxxxxxxxxx a komparativní xxxxxx xx předloženou xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nastolený xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tradičně xx (xxxxxx xxxx v xxxxxxxxx) xx rozhodování xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx. xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx rozsáhlosti xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx doplněna xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x posléze x o xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx se xxxx tak proto, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx rutinní, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx mohla xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, tzv. xxxxxxxxxxxxx, xxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx kladené xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx upravující xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, byť x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pravomoci x xxxxxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxx soudem xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx mohou provádět x xxxxxx (až xx xxxxxxxxxxx výjimky) xxxxxxx soudní úkony xxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx asistentů xxxxxx (x nejen xxxx), kteří mají xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx zpravidla xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zkoušky, xxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x judiciálních xxxxxxxx. Xxxxxxx potřebných xxxxxxx xxxxxxxxxx dovedností xx xxxxx xxxxxxxx x praktické xxxxxxxxxx x xxxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx hrají xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx soudce xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xx zajištěn, stejně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx úkonu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx soudcem.
[37] Xxxxx na soudním xxxxxx xxxxxxxxxx jinými, xxx jeho „xxxxxxxxxx“ xxxxxx není ostatně xxx neobvyklého ani xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. I tyto xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx přípravu xxxx xxxx tím, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxx či x xxxxxxxx xxxxxxxxx čekatelé xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx požadavek xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.