Xxxxxx věta
Nelze-li určit xxxxxxxxx orgán povinného xxxxxxxx (xxx: Kancelář xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx §178 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx svobodného xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx se odvolacím xxxxxxx počínaje 1.1.2020 Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§20 xxxx. 5 xxxxxx x. 106/1999 Xx., x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 111/2019 Sb.). Xxxxx krajský xxxx přehlédne tuto xxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x nadále xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx §69 x. x. x. x xxxxxx řízení xxxxx, xxxxx xxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé [§103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.].
Xxxxxxxxxxxxx: x. 4044/2020 Xx. XXX.
Xxx: X. X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Vedoucí Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované xx xxx 12.6.2018, xxxx xxxxxxx xxxx žádost x poskytnutí xxxxxxxxx, xxxx byla celková xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx závislé činnosti x z xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx 2017 u vedoucího Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx odboru protokolu, xxxxxxxx xxxxxx tiskového x tiskového xxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky, xxxxxxxx xxxxxx legislativy x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zahraničního.
Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zcela xxxxxxx xxxxxxxx pouze xx xxxxxxx důvodů, xxxx xxxxxxxxx neposkytnout. Xxxxx Xxxxxxxxx osudu xx dne 17.10.2017, xx. zn. XX. XX 1378/16 (xxxx xxx „xxxxxxx nález“), xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx x platech x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx subjekt stanoví xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxx informace xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx nesouhlasí x xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 5 Xx 57/2010 x 8 As 55/2012. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx x tom, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx případě xx xxxxx provádět test xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx x žádosti x informace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalované spadají xx kategorie zaměstnanců, x jejichž xxxxx x dalších odměnách xx informace xxxxxxxxx, xxxxxxx xx jedná x vrcholné xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem ze xxx 5.5.2020, čj. 3 X 184/2018-45, xxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxxx xxxxxxxxx x platového xxxxxx. X něj dovodil, xx při xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx nezbytné, xxx xxxxxxx xxxxx provedl xxxx proporcionality. Xxx xx xx musí xxxxxxx xxxxxxxx informací xx. x o xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, zda žadatel xxxxxxx všechna xxxxxxxx xxxxxxxxx platovým xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx odmítnutí xxxxxxx xxxx x xxxx žadatele. Xxxxxxx xxx žalovanou vyzván, xxx xxxxx žádost x informace xxxxxxx x tvrzení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x platovém xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx přispět x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zájmu, x xxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx spočívat. Xxxxxxx však tyto xxxxxxxxx potřebné xxx xxxxxxxxx testu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Soud xx xxxxx ztotožnil xx xxxxxxxxx, xx nemohla xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxxxxxxxxxxx, jednak xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nálezu. Xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxx jejich nenaplnění xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx proporcionality, xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx okolnosti daného xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx (xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxx XX. XX 1200/16 xx xxx 3.4.2016) xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx, že je xxxx nutno provést xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx případu x xxxxxxx xx pouze xx posouzení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx právní xxxxx xxxxxxx soud. Xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dotčená xxxxxxxx xxxxx, a posoudit, xxx xxxx nimi xxxx dodržena xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx nepřihlédl xxxx. x tomu, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx úředníků xxxxxxxx, x kterých xx veřejný zájem xx povědomí společnosti x xxxx jejich xxxxx vyšší než xxxx. u běžných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vynakládání veřejných xxxxxxxxxx těmto xxxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxx x xxxxxx.
X xxxxx xx xxxx xxxxxxx ze xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx, xxxxxxxxx to, že xxxxxxx xxxxxxx nesmí xxxxxxxxx poskytnout. K xxxxxx x poskytnutí, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zohledňujícího xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx naplnění xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx povinný xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx povinen xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx opatřit xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx předmětné čtyři xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
(…)
[9] Xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx, že stěžovatel xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x informace, jehož xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx založena §20 xxxx. 5 xxxxxx x. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 23.4.2019. S xxxxxxxxx xx 24.4.2019 pak xxxx xxxx ustanovení xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx č. 111/2019 Xx. tak, xx zní: „Xxxxx-xx xxxxx §178 xxxxxxxxx xxxx nadřízený orgán xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení a x xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxx čl. XVI xxxxxx x. 111/2019 Xx. „[x]x 1. xxxxx 2020 xx xxxxxxxxx podle §16, 16x, 16x x §20 tohoto xxxxxx xx znění dosavadních xxxxxxxx“. To znamená, xx xx 1.1.2020 xxxxxx působnost k xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx informace x xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx nelze xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx §178 xxxxxxxxx xxxx, xx Úřad xxx xxxxxxx osobních xxxxx.
[10] X xxxxxxx Xxxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x povinnou xxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §178 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxx xx uvádí xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.4.2011, čj. 2 Xxx 8/2010-68: „Xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 5 xxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxx-xx určit nadřízený xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §178 xxxxxx č. 500/2004 Sb., správní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx řád“), xxxxxxxxx v xxxxxx x stížnosti ten, xxx xxxxx x xxxx povinného xxxxxxxx. Xxx xx x xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[11] Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxx xxxxxxx (§65 x. x. x.) x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxx §69 x. x. s. správní xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx správní xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx závěrů xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx např. x rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.8.2013, xx. 8 Xxx 48/2013-31, x xxxx se xxxx xxxx xxxxx, xx „x účinností xx 1.1.2013 xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v důsledku xxxxxxx zákona č. 407/2012 Xx., kterým xx xxxx zákon x. 353/2003 Xx., x spotřebních xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx zákony. (…) Xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx na Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. (…) Pokud městský xxxx xxxxxxxxxx ministerstva xxxxx, ministerstvo nemůže xxxxx xxxx další xxxxxx xxxxx pokynu xxxxx, x tomu xx oprávněno nadále xxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxx. xxxxxxxx uzavřel, xx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, že x xx 1.1.2013 xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx stěžovatelem (Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx svůj xxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx x žalovaným s Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx přechodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx [viz §3 xxxx. 1 a 2 zákona č. 265/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 407/2012 Sb.], xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx ředitelství [§7 xxxx. a) xxxxxx x. 456/2011 Xx.].“ Xxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zopakoval xxxx. x xxxxxxxxxx xx dne 6.6.2014, xx. 4 Xx 48/2014-71, xxxx xx xxx 9.4.2015, čj. 9 Xxx 130/2014-39.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nástupnictví (xxxx. §107 x. x. x.), xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx je xxxxxx skutečností xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, za xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (§103 x. x. x. ve xxxxxxx x §64 x. x. x.). Xxxxxxxx poté, co x xxxxxxx řízení xxxxxx působnost xxxxxxxxxx xxxxxx x (vedoucího) Xxxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx xx Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx městský soud x xxxx skutečnosti xxxxxxxxxx x chybně xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx zároveň x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x napadený xxxxxxxx xx doručil, pak xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x absenci xxxxxxx legitimace xxxxxxxxx xxxxxx znamenající xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.].
[14] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx tento xxxx xxxxx xxxx 2020 xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, xxxx. xxxxx xx x xxxx otázce xxxxxxxxxxxx. K xxxx xxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx platné xxxxxxxx úpravy, xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx, xxx x tomto xxxxxxxxxx x v xxxxxxx věcech. Rovněž xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx případné xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx, xxxxx xxxx rozhodující xxxxx xx zcela xxxxxxxxxx x xxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. s. xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xüxx, Z., Xxxxxxxx, X.: Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx : Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, xxxxxxxx x §17, bod 9, xxx. dle xxxxxxx XXXX): „Judikatorní xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, pokud xx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jde xxxx x xxxxxxxxxx premisu xxxxxxx argumentačních xxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx snad xxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx, xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx, co xxxx xxxxxx xxxx xxxxx tušit.“
[15] Vzhledem x xxxx xxxxxx xxxx městským xxxxxx, xxxxx mohla xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx postačí xxxxxxxx xx xx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.5.2020, xx. 2 Xx 88/2019-29, č. 4044/2020 Xx. XXX, xxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx řízení xxxxx x úvahu.