Xxxxxx xxxx
X. Pokud xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x., xx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx usnesení xxx xxxxxxxxxx.
XX. Ruší-li Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxx místně xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx x řízení xxxx krajským xxxxxx xxx xxx důvod xxx odmítnutí xxxxxx xxxx nepřípustné, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx §110 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 114/2004 Xx. NSS, x. 1773/2009 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 227/2010 Xx. XX (xx. xx. X. XX 1783/10).
Věc: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 12.8.2015 xxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx kraje, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Jablonec nad Xxxxx xx dne 29.4.2015. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx podal žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx zamítl.
Následně xxxxx stěžovatel x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.4.2020, xx. 8 X 55/2019-24 xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Ústí xxx Labem, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx projednání.
Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x tím, xx xx místně xxxxxxxxxx xxx Krajský xxxx x Xxxx xxx Xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx podle xxxxxx xxxxxx platné v xxxx 2014 xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x posledním xxxxxx xx smyslu §7 xxxx. 2 x. x. x. Městský xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx §7 xxxx. 2 x. x. s.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[6] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx podjatosti, kterou xxxxxxxxxx vznesl x xxxxxxxx ze dne 22.5.2015 xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Jablonec xxx Nisou ze xxx 29.4.2015. Xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx podal odvolání, xxxxx xxxxxxxx nyní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxx §70 písm. c) x. ř. x., xxxxx, xx „[x]x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx úkony správního xxxxxx, jimiž se xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxx správním orgánem.“
[8] Xxxxxxx xxxxxx, kterým xx upravuje xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §70 písm. x) x. ř. s., xx dle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 15.10.2003, čj. 3 Xxx 20/2003-23, x. 114/2004 Sb. XXX, rozsudek xx xxx 11.10.2007, xx. 4 Xx 46/2007-75).
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x rozsudku xx. xx. 4 Xx 46/2007 xxxxx, že „[x]xxxxx podjatosti xx x xx předurčit xxxxxxxx způsobem výsledek xxxxxx x ohledem xx xxxxxx věci xxxx. To xxxxx xxx nemění xx xxx, xx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx procesní xxxxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxx xxx ustanovení §9 - §13 xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxx, x xxxx se xxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxx meritorního xxxxxxxxxx ve xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx jednalo x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx podána xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx je možné xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx vada řízení xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx pracovníků xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zpochybněna, xxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx podjatosti xx xxxx xxxxxxxxxxx, jímž xx upravuje vedení xxxxxx, x xxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx. Xxxxx výkladový xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx nebylo možné xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve správním xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxx nepřípustnosti podle xxxxxxxxxx §46 odst. 1 xxxx. d) x. x. x. xxxxxxxxx.“
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxxx xxxxxx xxxx opožděné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. stupně, xxxx xxxx rozhodnuto o xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx si xx vědom toho, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. stupně (xxxxxxxx XXX ze xxx 23.12.2009, xx. 5 As 105/2008-135). Xx ovšem xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx odhlížet od xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx pouze upravuje xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem. Podstatné xx, že to, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx. Xxxx xx proti xxxxxx x xxxxx §70 písm. x) x. x. s., xxxxx xx xxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx opožděnost odvolání xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx §70 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxxx.
[11] X ohledem xx xx, že v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx výluka xxx §70 xxxx. x) x. ř. x. x žaloba xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx byla xxx §68 písm. x) x. ř. x. xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správně, xxxxx věc postoupil xxx místní nepříslušnost Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 26.11.2015, xx. 9 Xx 207/2015-46, Xxxxxxxx správní xxxx xx vztahu x xxxxxxx soudu xx xxxxxxxx soudnictví xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že „[x] xxxx, aby xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (věcné xx xxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx správním soudnictví, xxxx xxx dána xxxxxx pravomoc (xxx xxxxxx xxxx. Potěšil X., Xxxxxxx X. x kol. Xxxxxx xxx správní. Komentář. Xxxxx: Leges, 2014, xxx. 22 x 35). Xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx, který xxxx by měl xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X uvedeného xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx pravomoci xx xxxx xxxxxxxx xxxx, kterému xx xxxxxx adresováno, xxxxx xxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx není vůbec xxxx xxxxxxxx soudů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx odmítnout, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx podle §7 xxxx. 4 xxxx 5 x. x. x. (xxxxxxxxxx věci x xxxxxx věcné xxxx xxxxxx nepříslušnosti).“ X xxxxxxxx xx xxx 4.10.2017, čj. 1 As 325/2017-21, xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx) xxxxxxxxxxxx patří xxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx podání návrhu. Xxxx xxxxxxxxxxx místní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx, a xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. Xxx 311/2016-58, xx dne 22.2.2017), xxxx xxx jde xxxxx x podání xxxxxxxxx soudy xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx může xxxxxxx otázkou místní xxxxxxxxxxxx.“ X citovaných xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx oprávněn xx xxxx rozhodnout. Xxxxxxxx xx x věci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxx, že xxxx xxxx pravomoc xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx správní xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxx před xxxxxx xx podle §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. s. xxxxxxxx, xxxxxxxx „xxxxxxx podmínky xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx byl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx rozhodnuto v xxxxxxxxxx účastníka x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.“ X xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx (§109 odst. 4 x. x. x.)
[13] Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu v xxxxxxxx ze dne 16.12.2008, čj. 8 Xxx 6/2007-247, č. 1773/2009 Xx. XXX, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že „[x] xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako takové xxxxxxxx, za xxxxx xxxx může xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §103 x. s. x. xxxxxxxx xx xxxxxxx §64 x. x. x.). Xxxx xxxxxxx xxxx podmínky xxxxxxxxxxxx procesu xxxxxxx xxxxx, přičemž xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx. Již v xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx válkami Prof. XXXx. Xxxxxx Xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (díl XX., Xxxxxx xxxx xxxxx prvé stolice, x Xxxxx 1932, xxx. 116) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx: ‚Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx sice x xxxxxx xxxxxx x xxxx. úkonům, poněvadž xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx nesmí xxxx x xxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x sobě, xxxxxxx xxxxx před xxx, než x xxxx. xxxxx xxxxx.‘ Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx straně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx účastníkem xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx plná moc xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x úkony stran xxxx pak xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx rozsouzené. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx brání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (žaloby) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxx. §46 xxxx. 1 s. x. s.): xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) žaloby, podání xxxxxx neoprávněnou xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxx xx xxx 15.2.2012, xx. 2 Xx 45/2011-64, xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud dodal, xx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxx třeba zkoumat xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx něž patří x přípustnost návrhu (§68 x. ř. x.). Xxxxxx jestliže xxxx všechny obligatorní xxxxxxxx požadavky splněny, xx soud xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí xx xxxx samé. Není-li xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx-xx xxxxx nedostatek xxxxxxxxx, xx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.“
[14] Xxxxxx z xxxxxxxx, xx které xxxx může rozhodnout xx xxxx samé, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §70 x. ř. x. Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyloučeno z xxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx [§70 xxxx. x) x. x. x.] a xxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx [§68 xxxx. x) x. x. s.], pak xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx x je povinen xxxxxx směřující xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. ř. s.
[15] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx žaloba x xxxx xxxx xxxxxxxxx. Shledal-li xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx příslušnosti x xxxxxxxxx případně xxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Labem.
[16] Xxxxxxx xxxx však xxx napadeným xxxxxxxxx xxxxxxxxx Krajskému xxxxx x Xxxx nad Xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x tohoto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx soudu xxxxxx.
[17] Xxx v xxxxxx xxxx městským soudem xxx xxx xxxxx xxx odmítnutí xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx podle §110 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x odmítnout xxxxxx, xxxxxxx x xxxx byly xxxxxx xxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx situace xx nicméně xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxx, nýbrž xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx místně příslušnému xxxxx. Xxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxx skončena xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x xxxxx xx středníkem xxxxxxx xxxxxxxxxxx odmítnutí xxxxxx xxx, že xx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx učinit xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx ruší xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxx. Xxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxx soud xx xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx učinit nic xxxxxx, xxx xxx xxxxxx odmítnout. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx procesní ekonomie x rychlosti řízení, xxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx x věc mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nepřípustnost xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. xx. I. XX 1783/10, x. 227/2010 Xx. XX, xxx xx x xxxxxx nepřípustnosti žaloby xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx, pro xxxxxx xxx městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, vyjádřil. Xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxx 28.9.2020 xxxxx, xx se xxxxx x úmysl xxxxxxx xx zásady xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxx xx soudní xxxxxxx. Xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxx nedůvodné a xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxx tak xx xxx xxxxxxxxxxx zásadní xxxxxx z hlediska xxxxxxxxx nároku xx xxxxxx xxxxxxx před xxxxx xxxxxx moci xxxxxxx.
[18] Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxx xx dne 29.6.2011, xx. 1 As 51/2011-135, konstatoval, že „[x]xx rámec xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 15.10.2003, čj. 3 Xxx 20/2003-23, xxxxxxxx xx dne 11.10.2007, xx. 4 As 46/2007-75) xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx napadnout xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx shledána xxxx xxxxxx spočívající v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x námitce xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nedochází k xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů (xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x námitce xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx samé.“ S xxxxxxx na výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx se Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx §68 xxxx. x) ve xxxxxxx x §70 xxxx. x) s. x. x. nemá xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx dle čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí xx stěžovatelem, xx xxxxxxxxx žaloby Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xxxx xx xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kasačního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx je však xxxxxxxxx zásadou rychlosti xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud předešel xxx, xx v xxxxxxx x nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X XX 1783/10 stěžovatele xxxxxx, xxx se xxxxxxxx x xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx.