Právní xxxx
X. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. c) x. x. x., xx z přezkumu xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí, xxxxxx správní orgán xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
XX. Ruší-li Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxx dán důvod xxx odmítnutí xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxx xxx §110 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 114/2004 Xx. NSS, č. 1773/2009 Sb. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 227/2010 Xx. XX (sp. xx. X. XX 1783/10).
Věc: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx úřad Libereckého xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx orgán X. xxxxxx“) usnesením xx xxx 12.8.2015 xxxxxxx xxx, že vedoucí xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Libereckého kraje, xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx x rozhodování x odvolání xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Magistrátu xxxxx Jablonec xxx Xxxxx xx xxx 29.4.2015. Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxx žalobce (xxxxxxxxxx) odvolání, o xxxxxx žalovaný rozhodl xxx, že xxx xxxx opožděné xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.4.2020, xx. 8 X 55/2019-24 xxx xxxxxxxxx Krajskému xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx příslušnému x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx nesouhlasil x tím, xx xx xxxxxx příslušným xxx Krajský xxxx x Ústí nad Xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx 2014 xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodoval x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx nepříslušnost xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx §7 odst. 2 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze x xxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[6] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx podjatosti, kterou xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 22.5.2015 xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx města Xxxxxxxx xxx Xxxxx ze xxx 29.4.2015. Proti xxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxxx I. stupně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx nyní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zamítl.
[7] Xxxxx §70 xxxx. c) x. x. x., xxxxx, že „[x]x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx úkony správního xxxxxx, jimiž se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx.“
[8] Xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx ve smyslu §70 písm. x) x. x. x., xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. rozhodnutí správního xxxxxx o námitce xxxxxxxxxx (rozsudek xx xxx 15.10.2003, xx. 3 Xxx 20/2003-23, x. 114/2004 Sb. XXX, xxxxxxxx ze xxx 11.10.2007, xx. 4 Xx 46/2007-75).
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. xx. 4 As 46/2007 xxxxx, xx „[x]xxxxx podjatosti xx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výsledek xxxxxx x xxxxxxx xx řešení věci xxxx. To xxxxx xxx xxxxxx na xxx, xx xxxxxx x námitce xxxxxxxxxx xxxx pracovníku (xx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx procesní xxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízením odvozujícím xxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §9 - §13 správního xxxx xx řízením, x xxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx, x to xxxx vydáním meritorního xxxxxxxxxx xx xxxx xx zastavením řízení. Xx xxxx o xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx mohla xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx věci xxxxx, xx procesní xxxxxxxxxx vydané správním xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx spolu x meritorním xxxxxxxxxxx xx věci, kde xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podjatosti, xxxxxxxx samostatného xxxxxxxxxx x nevyloučení pracovníků xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx xxxxxxxxxxx byla zpochybněna, xxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a které xx x xxxxxxx x ustanovením §70 xxxx. c) x. x. s. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx možné xxxxx xxx samostatné xxxxxxxx ve správním xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je ze xxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx x žalobu xxxx xxxxx z xxxxxx nepřípustnosti podle xxxxxxxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxx.“
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxxx xxxxxx xxxx opožděné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně, xxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx vědom toho, xx xxxxxxxxxx žalovaného x nyní projednávané xxxx xxxxxxx jednotu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 23.12.2009, xx. 5 Xx 105/2008-135). Xx xxxxx neznamená, xx xx bylo xxxxx odhlížet od xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx rozhodnutí, kterým xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Podstatné xx, xx to, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx rozhodnutí xx věci xxxx. Xxxx by xxxxx xxxxxx x účelu §70 písm. c) x. x. s., xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přezkum rozhodnutí, xxxxxx xxxx zamítnuto xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, jehož xxxxxxxxxx xxxxxx přezkum xx dle §70 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx.
[11] X xxxxxxx na xx, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx byla xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §70 písm. x) s. x. x. x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx dle §68 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správně, xxxxx věc postoupil xxx xxxxxx nepříslušnost Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem. X xxxxxxxx ze xxx 26.11.2015, xx. 9 As 207/2015-46, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx, xx „[x] xxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (věcné xx xxxxxx) některého xx xxxxx rozhodujících xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxx xxxx. Potěšil X., Xxxxxxx X. x xxx. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, xxx. 22 a 35). Pokud xxxxx xxx do pravomoci xxxxxxxxx soudů xxxxx xxxxxxx, xxx jen xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx by xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx na xxx xx navrhovatel xxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxx, že xx xxxx xxxx xxxxx xxxx pravomoc xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xxxx xxxxx odmítnout, xxxx by vůbec xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx §7 xxxx. 4 xxxx 5 x. ř. x. (xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx nepříslušnosti).“ X xxxxxxxx ze xxx 4.10.2017, xx. 1 Xx 325/2017-21, xxxx xxxxx, že „[x]xxxxxxxxx xxxxxx (a xxxxx) xxxxxxxxxxxx patří xxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx podání návrhu. Xxxx xxxxxxxxxxx místní xxxxxxxxxxxx musí soud xxx postavit xxxxxxx, xxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxx, čeho xx xxxxxx, a xxxxxx je žaloba xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. Xxx 311/2016-58, xx xxx 22.2.2017), xxxx zda xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx soudy projednatelné. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx místní xxxxxxxxxxxx.“ Z xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx místní xxxxxxxxxxxx předně zkoumá, xxxxx xx vůbec xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx oprávněn xx xxxx xxxxxxxxxx. Jestliže xx x věci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx správních xxxxx xxxx. xxxxx, že xxxx xxxx pravomoc xxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx, pak správní xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx postoupí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, aniž xx xxxxxxxxx návrh xxxxxx.
[12] Xxxxxx xxxx xxxxxx je podle §103 odst. 1 xxxx. c) s. x. s. xxxxxxxx, xxxxxxxx „chyběly xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx trestného činu xxxxxx.“ X xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx kasační námitky (§109 xxxx. 4 x. x. s.)
[13] Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 16.12.2008, čj. 8 Xxx 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. XXX, x xxxxxxxxx řízení xxxxx, že „[x] xx xxxxxxxx soudnictví xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx rozhodnout xx xxxx xxxx; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx soudu vydat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §103 x. s. x. xxxxxxxx xx xxxxxxx §64 s. x. x.). Xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx stran xx xxxxx. Xxx x xxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxx válkami Xxxx. XXXx. Václav Xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxx XX., Xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stolice, x Praze 1932, xxx. 116) naléhavě xxxxxxxxxxx: ‚Procesní podmínky xxxx sice v xxxxxx vztahu k xxxx. úkonům, poněvadž xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx těchto úkonů, xxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx o xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, xxx k xxxx. úkonu xxxxx.‘ Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pravomoc, xxxxxxxxxxx, xx straně xxxxxxxxx xxxxxx způsobilost xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx plná xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x úkony xxxxx xxxx xxx vázány xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx litispendence x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx. Xxxxxxx okolnostmi, xxxxx xxxxxxx brání věcnému xxxxxxxxxx xxxxxx (žaloby) xx správním soudnictví xxxx (xxxx. §46 xxxx. 1 s. x. s.): xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx, podání xxxxxx xxxxxxxxxxxx osobou, xxxxxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxx xx dne 15.2.2012, xx. 2 Xx 45/2011-64, xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud dodal, xx „[z]hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx je xxxxx xx xxxxx xxxxx třeba zkoumat xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx něž xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§68 x. x. x.). Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxx-xx xxxxxxx některá x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx by xxxxx x meritornímu xxxxxxxxxx xxxx.“
[14] Xxxxxx z xxxxxxxx, xx které xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xx neexistence xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §70 x. x. x. Xx-xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x námitkách xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§70 písm. x) s. x. x.] a žaloba xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx [§68 xxxx. x) x. x. x.], xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx x xx xxxxxxx xxxxxx směřující xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.
[15] Xxxx xxxxxxxxxx místní xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx postavit xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx. Shledal-li xx xxxxxx xxxxxxxxxx, mohl xx zabývat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx.
[16] Xxxxxxx soud xxxx xxx xxxxxxxxx usnesením xxxxxxxxx Krajskému soudu x Ústí xxx Xxxxx za situace, xxx xxx žalobu xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx řízení xxxxx zmatečnosti xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušit.
[17] Xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx podle §110 xxxx. 1 s. x. x. a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx má xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx, protože x xxxx xxxx důvody xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx specifická, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx x danou xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxx §110 odst. 1 x části xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxx Xxxxxxxx správní xxxx mohl xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx ruší xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx samé. Zároveň xx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xx xxxxxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx nic xxxxxx, xxx sám xxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxx k xxxxxx, xx xx bylo x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx mu xxxxxx k dalšímu xxxxxx x předem xxxxx xxxxx výsledkem. Xxxxxxxxx však za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxx xxxxxx nebyla x xxxxxx xxxxx řešena. Xxxxxx proto stěžovatele x souladu x xxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. zn. X. XX 1783/10, č. 227/2010 Xx. XX, xxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 28.9.2020 xxxxx, xx xx xxxxx x úmysl xxxxxxx xx zásady xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxx xx soudní xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ochranu xxxx xxxxx xxxxxx moci xxxxxxx.
[18] Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudku xx xxx 29.6.2011, xx. 1 Xx 51/2011-135, xxxxxxxxxxx, xx „[x]xx xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx x judikatury vztahující xx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 15.10.2003, čj. 3 Xxx 20/2003-23, xxxxxxxx xx xxx 11.10.2007, xx. 4 Xx 46/2007-75) xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx, xxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx samostatného soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 36 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx podjatosti xxxx xxxxxxxx úplně, xxxxx xxxxx koncentrován xx řízení o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxx xxxx.“ X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx projednávané xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxx xxx nepřípustnost xxx §68 xxxx. x) xx spojení x §70 písm. x) x. x. x. nemá xx xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx dle xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx žaloby Nejvyšším xxxxxxxx soudem, aniž xx xxx vrátil xxxxxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxxx, představuje xxxxxxxxx kasačního xxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví. Tento xxxxxx je xxxx xxxxxxxxx zásadou xxxxxxxxx xxxxxx x zásadou xxxxxxxx xxxxxxxx. Rizikem xxxxxx postupu je xxxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxx x nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X ÚS 1783/10 xxxxxxxxxxx vyzval, xxx se xxxxxxxx x xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx.