Xxxxxx věta
I. Xxxxx xx xxxxxx přezkum xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §70 xxxx. x) x. x. x., xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxx-xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu x xxx x řízení xxxx krajským xxxxxx xxx dán xxxxx xxx xxxxxxxxx žaloby xxxx nepřípustné, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx se zrušením xxxxxxxxxx krajského xxxxx x odmítnutí xxxxxx xxx §110 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 114/2004 Xx. XXX, č. 1773/2009 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 227/2010 Xx. XX (xx. xx. X. XX 1783/10).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx úřad Libereckého xxxxx (dále jen „xxxxxxx orgán X. xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 12.8.2015 rozhodl xxx, xx xxxxxxx xxxxxx dopravy Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Magistrátu xxxxx Xxxxxxxx nad Xxxxx xx xxx 29.4.2015. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx podal žalobce (xxxxxxxxxx) odvolání, o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxx xxxx opožděné zamítl.
Následně xxxxx stěžovatel x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 6.4.2020, xx. 8 X 55/2019-24 xxx postoupil Krajskému xxxxx v Xxxx xxx Labem, jako xxxxx místně xxxxxxxxxxx x jejímu xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností, xx které xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxx příslušným xxx Xxxxxxx soud x Xxxx xxx Xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx platné x xxxx 2014 xxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 2 x. x. x. Městský xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx místní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravu §7 xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx a xxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[6] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx I. stupně xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxxx podjatosti, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 22.5.2015 xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx Nisou xx xxx 29.4.2015. Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxxxxxxxx podal xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zamítl.
[7] Podle §70 písm. c) x. ř. x., xxxxx, že „[x]x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx vedení řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“
[8] Xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §70 písm. c) x. x. s., xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x námitce xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 15.10.2003, xx. 3 Xxx 20/2003-23, x. 114/2004 Xx. XXX, rozsudek ze xxx 11.10.2007, xx. 4 As 46/2007-75).
[9] Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxx xx. xx. 4 Xx 46/2007 xxxxx, xx „[x]xxxxx podjatosti xx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxx věci xxxx. Xx ovšem xxx nemění xx xxx, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pracovníku (či xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx smysl x xxxx od projednání xxxx xxxx. Řízení xxx ustanovení §9 - §13 xxxxxxxxx xxxx je řízením, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxx správního xxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx, x to xxxx xxxxxxx meritorního xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx o xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x rozhodnutí, xxxx xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx podána xxxxxx. X povahy věci xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydané správním xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx až xxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxx, xxx xxxx být případně xxxxxxxx vada xxxxxx xxxxxxxxxxx v nesprávném xxxxxxxxx xxxxxxx podjatosti, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx pracovníků xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx podjatosti xx xxxx rozhodnutím, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a které xx x xxxxxxx x ustanovením §70 xxxx. c) x. x. s. ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx. Tento xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 2 správního xxxx xxxxxx možné xxxxx ani samostatné xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx městského xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxx třeba z xxxxxx nepřípustnosti podle xxxxxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. s. xxxxxxxxx.“
[10] Stěžovatel žalobou xxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx, kterým žalovaný xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx, jímž xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx podjatosti. Xxxxxxxx xxxxxxx soud si xx vědom toho, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jednotu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 23.12.2009, čj. 5 Xx 105/2008-135). Xx xxxxx neznamená, xx xx xxxx xxxxx odhlížet od xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx to, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx namítnout v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé. Xxxx xx proti xxxxxx a xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xx byl xx správním soudnictví xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx opožděnost xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx dle §70 xxxx. c) s. x. x. xxxxxxxx.
[11] X xxxxxxx xx xx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §70 xxxx. x) x. x. x. a žaloba xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxx byla dle §68 písm. e) x. x. s. xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx. X rozsudku xx xxx 26.11.2015, čj. 9 Xx 207/2015-46, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx, že „[k] xxxx, aby xxxx xxxxx xxxxx rozhodovat x xxxxxxxxxxxx (věcné xx xxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xxxx být dána xxxxxx pravomoc (xxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx X., Šimíček X. x kol. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: Leges, 2014, xxx. 22 x 35). Pokud xxxxx xxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxx xxx příslušný o xxxxxx věci rozhodovat. X xxxxxxxxx je xxxxx xxxxx dovodit, xx otázku xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxx adresováno, neboť xxxxx na xxx xx navrhovatel xxxxxx. Xxxxx xxxxx k xxxxxx, že xx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx soudů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx návrh xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx §7 xxxx. 4 nebo 5 s. ř. x. (xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx věcné xxxx místní nepříslušnosti).“ X rozsudku xx xxx 4.10.2017, čj. 1 Xx 325/2017-21, xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx) příslušnosti xxxxx xxxx první úvahy xxxxx, které xxxx xx xxxxxx návrhu. Xxxx posuzováním xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx postavit xxxxxxx, xxxxx žalobu (xx xxxxxx žalobních typů) xxxxxxx xxxxx, čeho xx domáhá, a xxxxxx xx žaloba xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. Xxx 311/2016-58, xx dne 22.2.2017), xxxx xxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx otázkou xxxxxx xxxxxxxxxxxx.“ X citovaných xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx místní xxxxxxxxxxxx xxxxxx zkoumá, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxx rozhodnout. Jestliže xx x věci xxxxxx xxxxxxxxxx žádný xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxx, xx xxxx dána xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, pak správní xxxx pochybí, xxxxxxxx xxx postoupí místně xxxxxxxxxxx xxxxx, aniž xx usnesením xxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxxxxx, xxxxxxxx „chyběly xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx byl xxxx xxxxxxxxx obsazen, xxxxxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxxxxx účastníka x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.“ K xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. s.)
[13] Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu v xxxxxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, č. 1773/2009 Sb. XXX, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx „[i] xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx může rozhodnout xx věci xxxx; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxx. §103 x. s. x. podpůrně za xxxxxxx §64 x. x. s.). Jsou xxxxxxx xxxx podmínky xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, přičemž xx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx. Již x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxx xx xxxx stěžejním xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxx XX., Řízení xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, x Praze 1932, xxx. 116) naléhavě xxxxxxxxxxx: ‚Procesní podmínky xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxx. úkonům, poněvadž xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx těchto xxxxx, xxx xxxxx býti x xxxxxx xxxx. xxxxx ztotožňovány. Xxxxxxxx xxxx x xxxx, xxxxxxx ještě xxxx xxx, než x xxxx. xxxxx xxxxx.‘ Xxxxxx procesního xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxx především pravomoc, xxxxxxxxxxx, xx straně xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, popřípadě xxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, úkony soudu x xxxxx stran xxxx pak xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx litispendence x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx okolnostmi, xxxxx xxxxxxx xxxxx věcnému xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (srov. §46 xxxx. 1 x. x. x.): xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx, podání xxxxxx xxxxxxxxxxxx osobou, xxxxxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxx xx dne 15.2.2012, xx. 2 Xx 45/2011-64, dále Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx „[z]hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxx soudu je xxxxx na prvém xxxxx třeba xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx něž xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§68 x. x. x.). Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx soud xxxxxxx x xxxxxxxxxxx hodnocení x xxxxxxxxxx xx xxxx samé. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx-xx tento xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx návrh xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx x meritornímu zhodnocení xxxx.“
[14] Xxxxxx x xxxxxxxx, za xxxxx xxxx může rozhodnout xx věci xxxx, xx neexistence xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §70 x. x. x. Xx-xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x námitkách xxxxxxxxxx vyloučeno z xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx [§70 písm. x) x. x. x.] x xxxxxx xxxxx tomuto rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx [§68 xxxx. x) s. x. x.], xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.
[15] Xxxx posouzením xxxxxx xxxxxxxxxxxx měl xxxxxxx xxxx postavit najisto, xxxxx je xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxxxx přípustnou, mohl xx xxxxxxx otázkou xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx případně věc Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Labem.
[16] Xxxxxxx soud xxxx xxx napadeným xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx situace, xxx měl xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx řízení xxxxx zmatečnosti xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. Nejvyšší xxxxxxx soud je x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[17] Xxx v řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx xxx odmítnutí xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 s. x. s. x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx má xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx, protože k xxxx xxxx důvody xxx x řízení xxxx krajským xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx samé, nýbrž xxxxxxxx x postoupení xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Věc xxx x danou xxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x xxxxx xx xxxxxxxxxx nicméně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu xxx, že xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx tehdy, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx samé. Xxxxxxx xx zřejmé, že xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx závazný právní xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nic xxxxxx, než xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxx k závěru, xx xx xxxx x rozporu se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxx x xxxx xxxxxxx pouze zrušil xxxxxxxx městského xxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx však xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro stěžovatele xxxxxxxxxx, xxxxx nepřípustnost xxxxxx nebyla v xxxxxx xxxxx řešena. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.11.2010, xx. zn. I. XX 1783/10, č. 227/2010 Sb. ÚS, xxx xx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x námitce xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx, vyjádřil. Xxxxxxxxxx xx vyjádření xx xxx 28.9.2020 xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xx zásady xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxx xx soudní přezkum. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx nedůvodné x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ochranu xxxx xxxxx xxxxxx moci xxxxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 29.6.2011, xx. 1 Xx 51/2011-135, konstatoval, xx „[x]xx xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 15.10.2003, čj. 3 Xxx 20/2003-23, xxxxxxxx xx xxx 11.10.2007, xx. 4 Xx 46/2007-75) vyplývá, xx xxxxxx je takové xxxxxxxxxx vyloučeno ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx jej napadnout xxxxx x meritorním xxxxxxxxxxx ve xxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx nedochází k xxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx), xxxxx přezkum rozhodnutí x námitce xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx pouze xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxx.“ S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx §68 xxxx. x) ve xxxxxxx x §70 xxxx. x) x. x. x. xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx soudní xxxxxxx xxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx žaloby Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx principu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rychlosti xxxxxx x zásadou xxxxxxxx xxxxxxxx. Rizikem xxxxxx postupu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X ÚS 1783/10 stěžovatele xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx pro xxxxxxxxx žaloby.