Xxxxxx xxxx
X. Xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxxxxx x námitce xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §70 xxxx. c) x. x. x., xx z xxxxxxxx xxxxxxxxx také xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxx-xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx x řízení xxxx xxxxxxxx soudem xxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx §110 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 114/2004 Xx. NSS, x. 1773/2009 Sb. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 227/2010 Sb. XX (sp. xx. X. XX 1783/10).
Xxx: X. S. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx (dále jen „xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx“) usnesením xx xxx 12.8.2015 xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx kraje, xxxx vyloučen x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Jablonec xxx Xxxxx xx xxx 29.4.2015. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx, x xxxxxx žalovaný xxxxxxx xxx, že xxx xxxx xxxxxxxx zamítl.
Následně xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.4.2020, xx. 8 X 55/2019-24 xxx xxxxxxxxx Krajskému xxxxx x Xxxx xxx Labem, xxxx xxxxx xxxxxx příslušnému x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx usnesení městského xxxxx xxxxxxx stížností, xx které xxxxxxxxxxx x xxx, že xx místně xxxxxxxxxx xxx Krajský xxxx x Xxxx xxx Xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx x xxxx 2014 xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodoval x xxxxxxxxx stupni xx xxxxxx §7 xxxx. 2 x. x. s. Xxxxxxx xxxx xxxx odvodil xxxxx xxxxxx nepříslušnost xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx §7 xxxx. 2 x. x. s.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxx odmítl.
Z XXXXXXXXXX:
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.5.2015 proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxx ze xxx 29.4.2015. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutím jako xxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x., xxxxx, xx „[x]x xxxxxxxx přezkoumávání xxxx xxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxx, jimiž se xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx orgánem.“
[8] Xxxxxxx úkonem, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §70 xxxx. x) x. x. x., xx dle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx o námitce xxxxxxxxxx (rozsudek ze xxx 15.10.2003, xx. 3 Xxx 20/2003-23, x. 114/2004 Sb. XXX, xxxxxxxx xx xxx 11.10.2007, čj. 4 Xx 46/2007-75).
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. xx. 4 As 46/2007 uvedl, xx „[x]xxxxx xxxxxxxxxx je x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ohledem xx xxxxxx xxxx xxxx. Xx ovšem xxx xxxxxx na xxx, že xxxxxx x námitce xxxxxxxxxx xxxx pracovníku (či xxxxxxxxxxx) správního xxxxxx xx xxxxxxx procesní xxxxxx, tj. relativně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx smysl a xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxx xxx ustanovení §9 - §13 správního xxxx je řízením, x xxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx samostatné xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxx meritorního xxxxxxxxxx ve xxxx xx zastavením řízení. Xx samo o xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx jednalo x rozhodnutí, xxxx xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx žaloba. X povahy věci xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx je možné xxxxxxxxx až xxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v nesprávném xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx samostatného rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zpochybněna, xxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, jímž xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a které xx v xxxxxxx x ustanovením §70 xxxx. c) x. x. s. ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx. Xxxxx výkladový xxxxx xx xxxxxxx xxx spíše, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §12 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx nebylo xxxxx xxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, xxx potvrzuje xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx je xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx x žalobu xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §46 odst. 1 xxxx. d) x. ř. x. xxxxxxxxx.“
[10] Xxxxxxxxxx žalobou xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, kterým žalovaný xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx x nyní projednávané xxxx netvoří xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 23.12.2009, xx. 5 Xx 105/2008-135). Xx ovšem xxxxxxxxx, xx xx bylo xxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx pouze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxxxxxxx xx, xx xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxx v xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxx namítnout v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx. Xxxx by proti xxxxxx x účelu §70 xxxx. x) x. ř. x., xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx dle §70 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx.
[11] X xxxxxxx na xx, xx x xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §70 xxxx. x) s. x. x. x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx dle §68 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxxxxx, je třeba xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx nepříslušnost Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 26.11.2015, xx. 9 Xx 207/2015-46, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx soudu xx xxxxxxxx soudnictví při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že „[x] xxxx, xxx bylo xxxxx xxxxx rozhodovat x xxxxxxxxxxxx (věcné xx xxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xxxx xxx dána xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxx. Potěšil X., Xxxxxxx V. x kol. Xxxxxx xxx správní. Komentář. Xxxxx: Leges, 2014, xxx. 22 x 35). Xxxxx totiž xxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxx, xxx xxx xxxxx určit, xxxxx xxxx by xxx xxx příslušný x xxxxxx xxxx rozhodovat. X xxxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx, kterému xx xxxxxx adresováno, xxxxx xxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx k xxxxxx, xx xx xxxx xxxx vůbec xxxx xxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx odmítnout, xxxx xx vůbec xxxxxxxxx x úvahu xxxxxx xxxxx §7 xxxx. 4 xxxx 5 x. x. x. (postoupení xxxx x xxxxxx věcné xxxx místní nepříslušnosti).“ X xxxxxxxx ze xxx 4.10.2017, čj. 1 Xx 325/2017-21, xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxxx xxxxxx (a xxxxx) xxxxxxxxxxxx patří xxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx (xx xxxxxx žalobních xxxx) xxxxxxx podal, xxxx xx domáhá, a xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. Xxx 311/2016-58, xx xxx 22.2.2017), xxxx xxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx otázkou místní xxxxxxxxxxxx.“ Z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vyplývá, xx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx místní xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxx xx správních xxxxx xxxxxxxx ve xxxx rozhodnout. Xxxxxxxx xx o věci xxxxxx xxxxxxxxxx žádný xx xxxxxxxxx soudů xxxx. proto, xx xxxx dána xxxxxxxx xxxx je návrh xxxxxxxxxxx, pak xxxxxxx xxxx xxxxxxx, jestliže xxx postoupí xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu, aniž xx usnesením xxxxx xxxxxx.
[12] Řízení xxxx xxxxxx xx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. zmatečné, xxxxxxxx „chyběly xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx byl soud xxxxxxxxx xxxxxxx, popřípadě xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.“ X xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.)
[13] Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. NSS, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx „[x] xx správním xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx takové xxxxxxxx, za nichž xxxx xxxx rozhodnout xx xxxx xxxx; xxxxxx nedostatek tedy xxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. §103 o. s. x. podpůrně za xxxxxxx §64 x. x. x.). Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jakožto xxxxx, přičemž xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx. Již x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Prof. XXXx. Václav Xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxx XX., Xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, x Xxxxx 1932, xxx. 116) naléhavě xxxxxxxxxxx: ‚Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx sice v xxxxxx xxxxxx x xxxx. xxxxxx, xxxxxxxx xx nich závisí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx. xxxxx ztotožňovány. Xxxxxxxx xxxx o xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, xxx x xxxx. úkonu xxxxx.‘ Xxxxxx xxxxxxxxxx práva x xxxxxx xxxxx xxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx na straně xxxxx především xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx straně xxxxxxxxx xxxxxx způsobilost xxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx x případě xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxx vázány xxxxxxxxxx podmínkami – xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxx brání věcnému xxxxxxxxxx návrhu (xxxxxx) xx správním xxxxxxxxxx xxxx (xxxx. §46 xxxx. 1 x. x. x.): xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx, podání xxxxxx neoprávněnou xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxx xx xxx 15.2.2012, xx. 2 Xx 45/2011-64, dále Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dodal, xx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudu xx xxxxx na prvém xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek řízení, xxxx xxx xxxxx x přípustnost xxxxxx (§68 x. ř. x.). Xxxxxx xxxxxxxx xxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx požadavky xxxxxxx, xx soud xxxxxxx x meritornímu xxxxxxxxx x rozhodnutí xx xxxx xxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, je na xxxxx xxxxx odmítnout, xxxx xx xxxxx x meritornímu xxxxxxxxxx xxxx.“
[14] Xxxxxx x xxxxxxxx, za xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §70 x. x. x. Xx-xx rozhodnutí správního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§70 písm. x) x. x. x.] x xxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxx přípustná [§68 xxxx. x) s. x. x.], pak xxxx xxxxxx rozhodnout xx xxxx xxxx x xx povinen xxxxxx směřující xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.
[15] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx měl xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je žaloba x dané xxxx xxxxxxxxx. Shledal-li xx xxxxxx přípustnou, mohl xx zabývat otázkou xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Xxxxx.
[16] Xxxxxxx soud xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Krajskému xxxxx x Xxxx nad Xxxxx za xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[17] Xxx x řízení xxxx městským xxxxxx xxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx podle §110 xxxx. 1 s. x. x. x xxxxx xxxxxxx usnesení xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx x odmítnout xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxx x řízení xxxx krajským xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx situace xx xxxxxxx specifická, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx neruší rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxx samé, xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx místně příslušnému xxxxx. Věc xxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 v části xx xxxxxxxxxx nicméně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu xxx, xx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx mohl xxxxxx xxxxx tehdy, xxx xxxxxxxx ruší xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ve xxxx xxxx. Xxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxx soud xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nic xxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud proto xxxxxx x xxxxxx, xx xx bylo x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x rychlosti xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx však za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nepřípustnost xxxxxx nebyla x xxxxxx dosud řešena. Xxxxxx proto xxxxxxxxxxx x souladu s xxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. zn. X. XX 1783/10, x. 227/2010 Xx. XX, xxx se k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx o námitce xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 28.9.2020 xxxxx, xx xx xxxxx o úmysl xxxxxxx xx zásady xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx právo xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx žalovaného je xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx ochranu xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx.
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x rozsudku xx dne 29.6.2011, xx. 1 Xx 51/2011-135, xxxxxxxxxxx, xx „[x]xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx doplnit, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx x námitce xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 15.10.2003, čj. 3 Xxx 20/2003-23, xxxxxxxx xx xxx 11.10.2007, xx. 4 As 46/2007-75) xxxxxxx, že xxxxxx xx takové xxxxxxxxxx vyloučeno xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx s meritorním xxxxxxxxxxx xx věci, xxx může být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx rozsudcích Nejvyšší xxxxxxx xxxx dovodil, xx vyloučením xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 36 xxxx. 2 Listiny základních xxxx x xxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx podjatosti xxxx vyloučen xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxx xxxx.“ S xxxxxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxx §68 xxxx. x) xx xxxxxxx x §70 xxxx. x) x. x. x. xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxx čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rychlosti xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx ekonomie. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx v xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X ÚS 1783/10 xxxxxxxxxxx vyzval, xxx se vyjádřil x důvodům xxx xxxxxxxxx žaloby.