Právní xxxx
Xxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, xxxxxxxx-xx poškozený xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx vzniknout xxx, xx mu xxx x rozporu se xxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. ustanoven opatrovník, xx-xx xxxx škoda xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x vykonatelného xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx vadou; xxxxxxxxx xx náhradu xxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx uplatnit xxx x titulu xxxxxxxxxxx (konečného) rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §8, §13 xxx. x. 82/1998 Xx., §29 xxx. x. 99/1963 Sb.
Nejvyšší xxxx odmítl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 20.2.2018, xx. zn. 21 Xx 468/2017, x rozsahu, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 2 xx xxx 2.5.2017, xx. zn. 12 X 162/2016, ve xxxxxx o nákladech xxxxxx a xxxxx xxxxxx II. o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; xx zbytku xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx částky 556 652,49 Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xx na xxxx xxxxxxx nesprávným úředním xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x Okresního xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) pod xx. xx. 16 X 8/2008 (xxxx xxx xxx „posuzované xxxxxx“). Xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx žalobou Xxxxx xxxxxxxxx – Úřadu xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx věcech xxxxxxxxxxx (xxxx též jen „XXXXX“) xxxxx xxxx x jeho bývalé xxxxxxxx x vrácení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx příspěvku. Xxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.3.2008, xx. xx. 16 X 8/2008, ustanoven xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xxxx jen „x. x. x.“, x důvodu neznámého xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“). Ustanovená opatrovnice xx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jednáním xxxx xxxxxxxx soudem xxx před Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxxx soudem odvolacím (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.5.2008, x. j. 16 X 8/2008-64, xxxx xxxxxx xxxx xxxxx tehdejším xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx změněn a xxxxxxxxx žalovaným bylo xxxxxxx xxxxxxxx částku 140 000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx žalovanou (x xxxxxxx též xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx toliko xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 28.6.2011, x. j. 33 Xxx 1768/2011-113. Xxxxxxx soud xxxx xxxx (x pořadí xxxxxx) xxxxxxxxx ze xxx 3.11.2011, č. x. 38 Xx 507/2008-125, xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxx bývalé xxxxxxxx nynějšího xxxxxxx xxxxxxxxx. Tehdejší žalobkyně – Xxxxx republika xxxxxxxxxx ÚZSVM xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxx (prvního) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx XXXx. K. X., xxxxxx xxxxxxxx, jenž xxxxxx exekuci xxxx xxx sp. xx. 007 XX 1005/12, x xx xxx 12.10.2015 jím xxxx xxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx. Ustanovením xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx urychlení xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Žalobce x xxxx xxxxxxxxxxx odkázal xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2005, xx. xx. XX. XX 629/04, xxxx (x jiné xxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čekatele xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx x ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxx neznámého pobytu xxxxxxxxx. Pokud xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xx hájila jeho xxxxx, je xxxxxx, xx xx v xxxxxx uspěl jako xxxx xxxxxx manželka. Xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx nedošlo x xxxxxxxx částky 556 652,49 Kč x xxxx majetku. Xxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, ta xx x xxxx x šestiměsíční xxxxx xxxxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 2 (xxxx jen „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx dne 2.5.2017, x. x. 12 X 162/2016-265, xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx zaplacení xxxxxx 556 652,49 Xx, xxxxxx (výrok I xxxxxxxx) a xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 600 Xx (xxxxx XX rozsudku).
3. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x na něj xxxxxxxxxxxx xxxxxx exekučního, xxx xx xxxxxxxxx, xx ÚZSVM proti xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx výši 140 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx Generálního ředitelství Xxxxxxxx služby x xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řad pracovníků xxxxx x xxx, xx tehdejší xxxxxxxx xx neznámého pobytu. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx xx opatrovnice ustanovuje xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx i Xxxxxxxxx soudem. Xx xxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení ustanovená xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Rozsudkem xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.5.2008, x. x. 16 C 8/2008-64, xxxx xxxxxx xxxx oběma tehdejším xxxxxxxxx zamítnuta, xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Co 507/2008-90, xxx k xxxxxxxx Xxxxx republiky – XXXXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx změněn xxx, xx xxxxxx xxxx x posuzovaném xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tehdejší žalovanou Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.6.2011, x. x. 33 Xxx 1768/2011-113, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx XX – XXXXX a xxxxxxx xxxxxxxxx zrušil x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.11.2011, x. x. 38 Xx 507/2008-125, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vůči xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, na rozdíl xx xxx, byla x řízení x xxxxxxxx nároku xxxxx xxxxxxxx úspěšná. Xxxxx xxxxxxxxxx opatrovnice si xxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx opatrovník xx xxx xxxxxxxxx „xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx“.
4. Usnesením xxxxxxxxx xxxxx ze dne 3.8.2012, x. j. 10 XXX 618/2012-11, xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nařízena xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, č. x. 38 Co 507/2008-90. Ke dni 12.10.2015 ve xxxx xxxxx soudní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx. Současně xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 12.3.2014, x. x. 10 XXX 618/2012-65, xx spojení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2015, x. j. 58 Xx 339/2014-97, xxxxxx xxxxx povinného (nynějšího xxxxxxx) xx zastavení xxxxxxx na xxxx xxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxx pohledávka xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x zrušovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx měl xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx solidárně xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx názoru, xxxxx xxxxx by solidarita xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xx, xxx Xxxxxxxx xxxx zrušil rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, nadto xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
5. X xxxxxx právního xxxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx adrese xxxxxxxxx xxxxxxx, ustanovil mu xxx xxxxxxxxxx šetření xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x návazně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nečinnost xxx, xx xx xxxxxxxxxx funkce. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx však xxxxx xxxxxxx x konečném xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2010, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobci xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx kterého xxxxxxx xxxxxxx probíhala. Xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx však xxxxx xxxxx ve vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §8 odst. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx České xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx a jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, dále xxx „XxxXx“, x xxxxxxxx xxxxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx splněna xxx další xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx státu, x xx podání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, x i x tohoto dalšího xxxxxx nebylo možno xxxxx s přihlédnutím x §8 xxxx. 3 XxxXx přiznat. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxx xx xxxxx 3 xxxxxx, xxx xx x exekučním xxxxxx dozvěděl, xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právě x xxxxxx, xx xxxxxx splněny předpoklady xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx důvod, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. X pokud xx xxxx xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx x xxxxxxx, xxxxx by xx žalobce xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx nečinností xxxxxxxx xxxxx.
6. Xxxxxxx xxxx v Praze (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx ze xxx 20.2.2018, č. x. 21 Co 468/2017-299, xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu) x xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
7. Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxx soud xxxxxxx stupně, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx xx mohlo xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xx xxxx xxxx), xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx zrušeno xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx a nejsou xxxx důvody pro xxxxxxx xxxxx xxxxx §8 xxxx. 1 x 3 XxxXx. Xxxxxxxx soud dále xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx se xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxx nebyly řádně xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx žalobce tvrdil, xx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx odrazil x xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, neboť xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx opatrovník, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx by k xxxxxx xxxxxxxxxx titulu, xx základě kterého xxxxxxx vznikla nárokovaná xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx obdobné xxxxxx vtělené xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 12.11.2015, xx. xx. X. XX 2119/15. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx, xxx xxx žalobce xxxxxxx domoci se xxxxxxx údajně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na základě xxxxxxxx krajského soudu xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, xxxxx xxxxx právní moci xxx 29.7.2010. Byl-li xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, ačkoliv k xxxx xxxxxx splněny xxxxxxxxxxx xxxxxxx x §29 xxxx. 3 x. x. ř., xxx x zmatečnost xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. h) x. s. x., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jímž bylo xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, x xxxx účastníka zastupoval xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx žalobce xxxxxx, že „xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, bylo-li xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxx, xxxxx samotná xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, ta xxxxxxx xx následnou nečinností xxxxxxxxxxx x vedenou xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx“, pak odvolací xxxx této úvaze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx ve xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx před xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ustanovena xxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx účinně xxxxx xxxxx x zájmy xx xxxxxxxxxxx žalované, x tato osoba xxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, je xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) xx xxx 17.9.2014, sp. zn. 28 Xxx 2150/2012, xxxxxxxxx odvolací xxxx xx nepřípadný, xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx škody x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx potřebné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěry soudu xxxxxxx stupně o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
8. Rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx dovolání (§237 x. s. x.) xxxxxxxxx x první xxxxxxxxxx otázky od xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx soud odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, představované xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.9.2014, x. j. 28 Xxx 2150/2012, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zakládající xxxxxxxxxxxxx odpovědnost státu xx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxx bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nejen xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx jehož xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx. Xx xxxxx možné, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx postup vyústí xx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx škody xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx meritorního xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx v konkrétním xxxxxxx xxxx žalované xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx xxxxx, jíž xx xxxxxxx nyní domáhal, xxxxx primární xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx nečinnost xxxxxxxxxxx, který nehájil xxxx zájmy. X xxxxxxx xxxxx právní xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, žalobce v xxxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxx obsaženými x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 19.7.2017, xx. zn. 27 Xxx 1706/2017, v xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „xxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx opatrovník, ačkoliv x tomu nebyly xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x §29 xxxx. 3 x. x. x., jde x xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nezákonně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, avšak x toto xxxxxxxxxx xx podle xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.9.2014, xx. zn. 28 Xxx 2150/2012, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx opatrovníka xx xxxxx podřadit xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §13 XxxXx x xxxx xxxxx formální xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx způsobilý xxxxxxx odpovědnost xxxxx xx nesprávný xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xx, xx Xxxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zmatečnost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx xxxxx vůči xxxxx“. X xxxxxxx xx xxxxxxx žalobce Xxxxxxxxxx xxxxx navrhl, xxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx xx x podanému xxxxxxxx nevyjádřila.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxx řízení postupoval x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017 (viz xx. XX odst. 2 x xx. XXX xxxxxx x. 296/2017 Xx.).
11. Xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx oprávněnou, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. ř. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §241x xxxx. 2 x. x. x. Nejvyšší xxxx xx proto xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxxxxxxx senát 30 Xxxxxxxxxx xxxxx, který xxx podle xxxxxxx xxxxx dovolání xxxxxxxxx x rozhodnout x xxx, xxxxxx při xxxxxxxxx otázky xxxxxxx §13 xxxx. 1 x 2 OdpŠk, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x případně x formální xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x samotnému xxxxxxxxxxx), xxxxx měl xxxxxxx x vydání xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxx představovat nesprávný xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx představované xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx, x právnímu závěru xxxxxxxxx od xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx judikatuře xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012. Procesní xxxxx xxxxx v xxxxxxx s §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
13. Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. ř. xxx xxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx §237 x. x. ř., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, při xxxxxx řešení se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která v xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx má-li být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx.
14. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „do xxxxx xxxxxx dovoláním xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx x proti xx xxxxx výroku X, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. X xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x.
15. Xxxxxxxx xxxx podle §237 x. x. x. přípustné x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázky xxxxxxxxx x potřebou xxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 19.7.2017, sp. xx. 27 Xxx 1706/2017, xxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx podmínkou xxx xxxxxxxxx náhrady xxxxx xxxxxxx nečinností xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx, xxxxx vycházel x xxxxxxxxx názoru, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx institutu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx skončeno (xxxx. xxxxxxxx 7 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), tedy xxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, č. x. 38 Co 507/2008-90. Uvedená xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx otázky, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezávisí (xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.5.1999, xx. xx. 2 Xxxx 808/97, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 27/2001 Sb. xxxx. xxx.).
16. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia Nejvyššího xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxx otázky xxxxxxx §13 xxxx. 1 x 2 XxxXx ve xxxxxx x odpovědnosti xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v případě, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx navazujícím xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx má xxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx, xxx xxxx xxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze 17.9.2014, xx. xx. 28 Cdo 2150/2012.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
18. Xxxxx §5 XxxXx xxxx odpovídá xx xxxxxxxx stanovených xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, která byla xxxxxxxxx x) xxxxxxxxxxx, xxx bylo xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx, x řízení xxxxx soudního řádu xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx trestním, x) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx §7 xxxx. 1 XxxXx právo na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mají xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx bylo vydáno xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx vznikla xxxxx.
Xxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx zrušeno xxxx xxxxxxx příslušným xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxx §8 xxxx. 2 OdpŠk, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bez xxxxxx na právní xxx, xxx nárok xxxxxxxx x tehdy, xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředku.
Podle §13 XxxXx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
19. Xxxxx senát xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxx způsobenou xxxxxxx xxxxxx xxxx (§1 xxxx. 1 XxxXx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xx 1) existence xxxxxxxxxxx rozhodnutí [§5 xxxx. x) x §8 xxxx. 1 x 2 XxxXx], xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [§5 xxxx. x) x §13 xxxx. 1 XxxXx], 2) vznik xxxx, x xx majetkové (xxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx, x 3) xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xx straně jedné x újmou xx xxxxxx xxxxx.
20. Xxxxxxxx xxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x závěru, xxxxx xxxxx jestliže „xxxx xxxxxxxxxxxxx §1 x. x. x., §29 xxxx. 4 x. s. x., xxxxx i pravidla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx), xxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxx xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xx xxxxxx §13 XxxXx. Zcela formální xxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., neboť je xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx formální xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx nečinné x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx“.
21. Xxx vzájemný xxxxx xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxx xxxxxxxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx (§13 XxxXx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§7 x §8 OdpŠk) xxxxx, xx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx ... byla xxxxxxxxx x nesprávným úředním xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxx odpovědnosti xxxxxxxx, xx xxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx k xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, x je-li xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx se x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx zjišťuje či xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx podklady (xxxxxx) xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxx xxxx., jde x xxxxxxxx přímo směřující x vydání xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxx tohoto xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x mohou xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.6.1999, sp. xx. 2 Xxxx 129/97, xx dne 30.7.2013, xx. xx. 30 Cdo 335/2013, xxxxx němuž podaná xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2015, xx. zn. XXX. XX 3057/13, xxxx xx xxx 26.4.2016, sp. xx. 30 Xxx 2755/2014. Xxxxxxx xxxxx pak xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxx. XXXXXX, P., XXXXX, X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx. Komentář. 4. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2017, x. 145 x xxxx.). Xxxxxx xxxxxx obdobně xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx mít xxxxxxx xx deliktní jednání xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx v §3 zákona, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x tudíž xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxx), která xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xx tak, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx, které lze xxx xx xxxxxxxxx (xxxx. XXXXXXXX, X., XXXXX, X., XXXXXX, X. Zákon x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x.x., 2017, s. 119 x xxxx.).
22. Xxx posouzení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx x konečném xxxxxxxxxx (x xxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx xxxxx §8 XxxXx), xx nikoliv (a xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §13 XxxXx).
23. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. zmatečnostní, xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx mít xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí [§229 xxxx. 1 xxxx. h) x. x. ř.], xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx soudem (§229 xxxx. 3 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci, x xxxxx má xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx prostřednictvím řádných xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nápravy, x xx xxxxx, xxxxxxxx z důvodu xxxxxxxx vady xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx pak xxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 19.7.2017, xx. xx. 27 Cdo 1706/2017, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxxxx zmiňovaného xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x) o. s. x. xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx pochybností xxxxxxx, xx xxxxxx xxx zmatečnost xxxx xxx podána xxx xxxxx rozhodnutí, kterým xxxx xxxxxx skončeno, x nikoliv proti xxxxxxxxxx, jímž xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Obdobný xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x Xxxxxxx soud xx svém xxxxxxxx xx xxx 12.11.2015, xx. xx. X. XX 2119/15, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxx vznik nároku xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb. je x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx konečného xxxxxxxxxx xx xxxx.
24. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.9.2014, xx. zn. 28 Xxx 2150/2012, x xxxxxx naopak x xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu x xxxxxx, xx xxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, požaduje-li xxxxxxxxx xxxxxxx škody, xxx mu xxxx xxxxxxxxx xxx, že xx xxx v xxxxxxx xx xxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx zmenšení jmění x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx v xxxxxx zatíženém xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) rozhodnutí, tedy xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
25. Xxx xxxxxx dané xxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx soud v xxxxxxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxx xx závěrů xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2014, xx. xx. 30 Cdo 4286/2013, xxxxxxxxxxxx pod xxxxxx 35/2015 Xx. xxxx. xxx., xxx xxxx splnění xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §8 xxxx. 1 OdpŠk xxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx zde xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx zakotvená v §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx prostředkům. X xxxxxxx xx xxxxxxx vigilantibus xxxx xxxxxxx sunt xx xx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx vydaným xxxxxxx xxxxxxx moci dotčena xx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxx zrušení. Xxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prostřednictvím žaloby xxx zmatečnost zrušení xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx-xx xxx, nemůže xxx jím xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx vyložených požadavků §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x to zcela xxx xxxxxxx x xxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx opatrovník (nadto) xxxxx nehájil xxxx xxxxx.
26. Xxx pro xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, že byl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. s. x.), x proto xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xx postižením xxxx jmění x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx by xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx pravomocné xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
27. Rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxx – xxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 o. s. x.) – proto xxxxxxxx xxxx nedůvodné xxxxxxxxx zamítl [§243x xxxx. a) x. x. ř.].