Právní xxxx
Xxxxx x xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx, xxxxxxxx-xx poškozený xxxxxxx xxxxx, jež mu xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxx x rozporu xx xxxxxx §29 xxxx. 3 o. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx tato xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx konečného xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx bylo xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; požadavek xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx x úspěchem xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx, které xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §8, §13 xxx. x. 82/1998 Xx., §29 xxx. x. 99/1963 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 20.2.2018, xx. xx. 21 Xx 468/2017, x xxxxxxx, v xxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx X. xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud x Praze xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xx xxx 2.5.2017, xx. xx. 12 X 162/2016, ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx XX. o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx zamítl.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx domáhal xxxxxxxxx částky 556 652,49 Xx představující xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx jeho xxxxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx x Okresního xxxxx x Hodoníně (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxx sp. xx. 16 X 8/2008 (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx – Xxxxx xxx zastupování xxxxx xx věcech xxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxx „XXXXX“) proti xxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxx o vrácení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx příspěvku. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.3.2008, xx. xx. 16 X 8/2008, xxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xxxx xxx „x. x. x.“, x důvodu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx pracovnice téhož xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx opatrovnice xx však xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jednáním xxxx xxxxxxxx soudem xxx před Xxxxxxxx xxxxxx v Brně xxxx soudem xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 27.5.2008, x. j. 16 C 8/2008-64, xxxx žaloba vůči xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, k xxxxxxxx xxxxxxx xxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx žalovaným xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 140 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx) byl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx toliko xx xxxxxx x bývalé xxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2011, x. j. 33 Xxx 1768/2011-113. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx (x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xx xxx 3.11.2011, č. x. 38 Xx 507/2008-125, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xxxx byla xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx – Česká republika xxxxxxxxxx ÚZSVM xxxxxx xxxxx na nařízení xxxxxxx xx majetek xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx (prvního) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxx pověřen XXXx. K. X., xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx exekuci xxxx xxx xx. zn. 007 XX 1005/12, x xx xxx 12.10.2015 xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Žalobce x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx nález Ústavního xxxxx xx xxx 31.3.2005, xx. xx. XX. ÚS 629/04, xxxx (x xxxx xxxx) xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu a xxxxxxx předpoklady, xx xxxxx soud může x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx neznámého pobytu xxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xx hájila xxxx xxxxx, je xxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxx jako xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Kč x xxxx xxxxxxx. Konečně xxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxx uplatnil x xxxxxxxx, xx xx x xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
2. Obvodní xxxx xxx Prahu 2 (xxxx jen „soud xxxxxxx stupně“) rozsudkem xx xxx 2.5.2017, x. x. 12 X 162/2016-265, xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx zaplacení xxxxxx 556 652,49 Xx, xxxxxx (xxxxx X xxxxxxxx) x vyslovil, xx žalobce xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 600 Xx (xxxxx II rozsudku).
3. Xxxx prvního xxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení x xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx za xxxxxxxxx, xx XXXXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx bývalé manželce xxxxx xxxxxx x xxxxxxx poskytnutého xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 140 000 Xx x příslušenstvím. Současnému xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxx poté, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx služby x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx i Xxxxxxxxx soudem. Xx xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx ustanovená xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxx, x nařízeným xxxxxxxx xx xxx xxxxxx nedostavovala. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.5.2008, x. x. 16 X 8/2008-64, xxxx žaloba xxxx xxxxx tehdejším xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, xxx x xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – XXXXX xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu změněn xxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X dovolání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovanou Xxxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxx xx xxx 28.6.2011, x. x. 33 Xxx 1768/2011-113, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxx XX – XXXXX x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxx pak xxxxxxxxxxx rozsudkem ze xxx 3.11.2011, x. x. 38 Xx 507/2008-125, xxxxxxxx okresního xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, na rozdíl xx xxx, byla x xxxxxx x xxxxxxxx nároku zcela xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxx okresního xxxxx, xxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxx s xxx, že xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx „xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx“.
4. Usnesením xxxxxxxxx xxxxx ze dne 3.8.2012, č. x. 10 EXE 618/2012-11, xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce nařízena xxxxxxx, kdy exekučním xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 29.4.2010, č. x. 38 Co 507/2008-90. Ke xxx 12.10.2015 xx xxxx xxxxx soudní exekutor xxxxxx částku 556 652,49 Xx. Současně xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxx ze xxx 12.3.2014, x. x. 10 EXE 618/2012-65, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2015, x. x. 58 Xx 339/2014-97, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) xx zastavení xxxxxxx na jeho xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx s xxx, xx vymáhaná xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx oba xxxxx solidárně xxxxxxxx xxxxxxxx, povinného xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx by solidarita xxxxxxxxxxxx závazku xxxx xxx xxxxxxx xxx xx, aby Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vůči xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx vydaným xxxxxxxxx xxxxxxx.
5. V xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxx prokázaný xxxxxxxxx xxxxxx postup tkví x xxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx mu xxx xxxxxxxxxx šetření xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x návazně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nečinnost xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx vadný xxxxxx xx xxxx přímo xxxxxxx v konečném xxxxxxxxxx, tedy xx xxxxxxxxxxx rozsudku odvolacího xxxxx xx xxx 29.4.2010, který xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx škodu. Xx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx kterého xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx však xxxxx xxxxx xx xxxxxx x nynějšímu xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx škody xx xxxxxx §8 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Sb., o xxxxxxxxxxxx za škodu xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx moci rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx „XxxXx“, x úspěchem xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx nadto xxxxxxx, xx nebyla xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx státu, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxxxxxx proti „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, a i x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x přihlédnutím x §8 xxxx. 3 XxxXx přiznat. Xxxxx by xxxxxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx 3 xxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, mohlo xxxxx x odklizení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxx splněny předpoklady xxx ustanovení xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxx zmínil xxxxx xxxxx xxxxx, pro xxxxx xxxxxx zamítl. X xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx státu by xxxxxxx až x xxxxxxx, pokud xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx, která xx xxxx xxxx nečinností xxxxxxxx xxxxx.
6. Městský xxxx x Praze (xxxx xxx „odvolací xxxx“) rozsudkem xx xxx 20.2.2018, x. x. 21 Xx 468/2017-299, rozsudek soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxx, xx xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx).
7. Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, vyšel xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx odpovědnostním xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x dané xxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xx xxxx samé), xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx škody podle §8 xxxx. 1 x 3 XxxXx. Xxxxxxxx soud dále xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxx, xx xxxxxxxxx předepsaný xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx řádně xxxxxx zájmy xxxxxxx. Xxx žalobce xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx postup xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx byl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx řádně xxxxx jeho práva, xxxxxxx by x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vznikla xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx obdobné xxxxxx vtělené xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.11.2015, xx. xx. X. XX 2119/15. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx údajně nesprávného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, dospěl xxxxxx ke kladnému xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, který xxxxx xxxxxx xxxx xxx 29.7.2010. Xxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, ačkoliv x xxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x §29 odst. 3 x. x. ř., xxx x xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. ř., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx odvolacího xxxxx, jímž xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx bylo vydáno x xxxxxx, v xxxx účastníka xxxxxxxxxx xxxxx nezákonně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přestože xxxxxxx xxxxxx, že „meritum xxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatrovníka, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx-xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx, by xxxxx xx krácení xxxxxxxxxx práva xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx tímto ještě xxxxxxxxx, ta xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“, xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovozeným xxxxxxx, že ve xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x níž xxxxx předpoklad, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x tato xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nevykonávala, je xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx xxxxxxx xx závěry Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) xx dne 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, xxxxxxxxx odvolací xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx se žalobce xxxxxxx náhrady xxxxx x důvodu nečinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx exekučního řízení. Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xx nepovažoval xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx stupně x xxxxxx předčasnosti xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
8. Rozsudek odvolacího xxxxx napadl x xxxxx xxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxx dovoláním, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx odvolacího xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§237 x. x. ř.) xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx soudu, představované xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.9.2014, x. x. 28 Xxx 2150/2012, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx státu xx xxxxx. Soudy xxxx stupňů se xx xxx xxx xxxxxxxxxxxxx odůvodnění odchýlily, xxxxxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxx podřadil xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx nesprávný xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx povinna xxxxxxxx xxxxxxx odškodnit. Xx jistě xxxxx, xx xxxxxx nesprávný xxxxxx postup xxxxxx xx do meritorního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx – odpovídající xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx primární příčinou xxxxxx vzniku je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxx právní xxxxxx, u níž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.7.2017, xx. xx. 27 Xxx 1706/2017, v xxxx xxx xxxxxx xxxxx, podle něhož „xxx-xx účastníku ustanoven x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx opatrovník, ačkoliv x tomu xxxxxx xxxxxxx předpoklady xxxxxxx x §29 xxxx. 3 x. x. x., jde x xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxx xxxxxx skončeno x xxxxx xxxx xxxxxx v řízení, x němž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovník“, avšak x toto rozhodnutí xx podle xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxx xxx označeného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, xxxxx xxxxx tolerance xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §13 OdpŠk a xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx měl xx xx, že Xxxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx překonat x xxx, xx „xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx škody vůči xxxxx“. X xxxxxxx xx uvedené xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx, xxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu.
9. Xxxxxxxx xx x podanému xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017 (xxx čl. XX xxxx. 2 x xx. XXX xxxxxx č. 296/2017 Xx.).
11. Xxxxxxxx bylo xxxxxx včas, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx, xx splnění podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §241a xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx xx proto xxxx xxxxxxx přípustností dovolání.
12. Xxxxxxxxx senát 30 Xxxxxxxxxx soudu, který xxx xxxxx rozvrhu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnout o xxx, xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §13 odst. 1 x 2 XxxXx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx neznámého xxxxxx (x případně x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníka x samotnému xxxxxxxxxxx), xxxxx měl xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vedoucí xx xxxxx představované xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx 17.9.2014, xx. zn. 28 Xxx 2150/2012. Procesní xxxxx proto x xxxxxxx x §20 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx x xxxxxxxx, rozhodl x xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx.
13. Podle §236 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx §237 x. x. ř., není-li xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné proti xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, kterým se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx dovolacího xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
14. Dovolatel výslovně xxxxx dovolání „xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku“, xxxx x xxxxx xx xxxxx výroku X, xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx XX o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud dovolání xxx xxxxxxx odmítl xxxx objektivně xxxxxxxxxxx xxxxx §238 odst. 1 písm. h) x. x. x.
15. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §237 x. s. x. xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2017, xx. xx. 27 Cdo 1706/2017, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí nevystavěl xx dovoláním xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závěru, xx „xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx opatrovníka žalobou xxx xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx nečinností xxxxxxxxxxx – nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xxxxxxxx x xxxxxxxxx názoru, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx využít xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx 7 rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxx (prvnímu) xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90. Uvedená námitka xxxxxxx se tak xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.5.1999, xx. xx. 2 Xxxx 808/97, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 27/2001 Sb. xxxx. obč.).
16. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xx přípustné xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx §13 xxxx. 1 a 2 XxxXx ve vztahu x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v případě, xx škoda xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx navazujícím xxxxxxxxxxx xx věci xxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, než xxxx xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx 17.9.2014, xx. zn. 28 Xxx 2150/2012.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx není xxxxxxx.
18. Podle §5 XxxXx stát odpovídá xx xxxxxxxx stanovených xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, která xxxx xxxxxxxxx a) xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx, xx správním xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx, x) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx §7 xxxx. 1 XxxXx právo na xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx rozhodnutím mají xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx xxx xxxxxxx škoda.
Podle §8 odst. 1 XxxXx nárok xx xxxxxxx škody způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze, xxxx-xx dále stanoveno xxxxx, uplatnit pouze xxxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxx zrušeno nebo xxxxxxx příslušným orgánem. Xxxxxxxxxxx tohoto orgánu xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxx §8 xxxx. 2 XxxXx, xxxx-xx xxxxx způsobena xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx právní xxx, xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx řádného xxxxxxxxx prostředku.
Podle §13 XxxXx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
19. Xxxxx senát xxxxxxxxx, xx podle ustálené xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxx xxxxxxxxxx výkonem xxxxxx moci (§1 xxxx. 1 XxxXx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx podmínek, x xx 1) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí [§5 xxxx. x) a §8 xxxx. 1 x 2 XxxXx], xxxxxxxx nesprávného úředního xxxxxxx [§5 písm. x) a §13 xxxx. 1 XxxXx], 2) xxxxx xxxx, x xx majetkové (xxxxx) nebo nemajetkové, x 3) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xx xxxxxx jedné x újmou na xxxxxx xxxxx.
20. Nejvyšší xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Cdo 2150/2012, xxxxxxxxxx dovolatelem, xxxxxx x xxxxxx, xxxxx něhož jestliže „xxxx xxxxxxxxxxxxx §1 x. x. x., §29 xxxx. 4 x. x. ř., xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxx je ustanovený xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx chápání xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xx smyslu §13 XxxXx. Zcela xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx způsobilý xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx nesprávný úřední xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxxxx je xxxx xxxxxxxx soudů, xxx xxxxxxxx výkon xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, pokud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx svým xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx stát xxxxxxxxx“.
21. Xxx vzájemný xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem (§13 XxxXx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§7 a §8 XxxXx) xxxxx, xx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, aby xxxxx ... xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx určující, xx úkony tzv. xxxxxxxx postupu xxxx x xxxx k xxxxxx rozhodnutí nevedou, x xx-xx rozhodnutí xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx x jeho xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx podklady (xxxxxx) xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti, xxxxxx xx posuzuje xxxx., jde x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx tohoto xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx zvažovány jedině x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím“ (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.6.1999, xx. xx. 2 Xxxx 129/97, xx dne 30.7.2013, sp. xx. 30 Cdo 335/2013, xxxxx němuž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2015, xx. xx. XXX. XX 3057/13, xxxx xx xxx 26.4.2016, sp. zn. 30 Cdo 2755/2014. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxx. XXXXXX, X., XXXXX, X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx. Komentář. 4. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2017, x. 145 x xxxx.). Právní xxxxxx obdobně uvádí, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx mít xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x §3 xxxxxx, xxxxx xxxx v jejich xxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx (x tudíž xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxx), která se xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xx tak, xxx x xxxxxxxxxxx založenou xxxxxxx takového xxxxxxxxxx x kritérium jeho xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx x kvalifikovaném xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx, které xxx xxx xx xxxxxxxxx (xxxx. XXXXXXXX, X., XXXXX, P., KORBEL, X. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x.x., 2017, s. 119 x xxxx.).
22. Xxx posouzení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx proto xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx projevilo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxx xxx x xxxxxxxxxxx z xxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx xxxxx §8 OdpŠk), xx xxxxxxx (a xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §13 XxxXx).
23. Xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx [§229 xxxx. 1 xxxx. h) x. x. x.], xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věc xxxx xxxxxx (§229 xxxx. 3 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x postupu xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xx mohou xxxxxxxx x konečném rozhodnutí xx xxxx, x xxxxx xx účastník xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x to tehdy, xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxx xxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nepříznivě. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 19.7.2017, xx. xx. 27 Cdo 1706/2017, xxxxxx problematiku xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxxxx zmiňovaného xxxxxx xxxxxxxxxxx podle §229 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxx jednoznačně x bez xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxx zmatečnost může xxx xxxxxx xxx xxxxx rozhodnutí, kterým xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxxxx názor xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 12.11.2015, xx. xx. X. XX 2119/15, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx. je x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx.
24. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx citovanou xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, x xxxxxx naopak x xxxxxxx xx stanoviskem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx x nárok x titulu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx náhradu škody, xxx mu xxxx xxxxxxxxx xxx, že xx byl x xxxxxxx se zněním §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx zmenšení jmění x důsledku přijetí xxxxxxxxx pravomocného a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx možno x xxxxxxxx uplatnit xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx nezákonnost.
25. Xxx řešení xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxx xx závěrů xxxxxxxxx v rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2014, sp. xx. 30 Xxx 4286/2013, xxxxxxxxxxxx pod xxxxxx 35/2015 Xx. xxxx. xxx., xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxx zde xxxxxxxx x toho, že xxxxxxxx xxxxxxxxx x §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx funkci, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx prostředkům. X souladu xx xxxxxxx vigilantibus xxxx xxxxxxx sunt je xx xxxxx, která xx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx dotčena xx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Mohl-li xx žalobce objektivně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx něj xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího soudu x xxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxx-xx xxx, nemůže xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx požadavků §8 odst. 1 XxxXx shledán xxxxxxxxxxxxx, x xx zcela xxx zřetele x xxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx.
26. Jen xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvody (§242 xxxx. 3 věta xxxxx x. s. x.), x proto xx nezabýval xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxx soudní xxxxxxx, xxxx by tvrdil, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx také xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx exekuce.
27. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxx – aniž xx věci xxxxxxx xxxxxxx (§243x odst. 1 o. x. x.) – xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§243x xxxx. a) o. x. x.].