Xxxxxx xxxx
Xxxxx x xxxxx x titulu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx tím, xx mu xxx x xxxxxxx se xxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxx opatrovník, xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx konečného pravomocného x vykonatelného rozhodnutí, xxx xxxx vydáno x xxxxxx zatíženém xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx xx xxxxxxx škody xxx bylo možno x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x titulu xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx změněno xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §8, §13 xxx. x. 82/1998 Xx., §29 xxx. x. 99/1963 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx ze xxx 20.2.2018, sp. zn. 21 Xx 468/2017, x xxxxxxx, x xxxx směřovalo xxxxx xxxxxx X. rozsudku, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 2 xx dne 2.5.2017, xx. xx. 12 X 162/2016, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx XX. o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení; xx xxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Žalobce se xxxxxxx xxxxxxx domáhal xxxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Kč xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx škody způsobené xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x řízení xxxxxxx u Okresního xxxxx v Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxx xx. xx. 16 C 8/2008 (xxxx též xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxxx řízení bylo xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Úřadu xxx xxxxxxxxxxx státu xx věcech majetkových (xxxx xxx jen „XXXXX“) proti xxxx x xxxx bývalé xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx státního xxxxxxxxx. Xxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 6.3.2008, sp. xx. 16 X 8/2008, xxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xxxx jen „x. x. ř.“, x xxxxxx neznámého xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“). Ustanovená opatrovnice xx však nedostavovala x xxxxxxxxx jednáním xxxx okresním xxxxxx xxx xxxx Krajským xxxxxx v Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“). Rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.5.2008, x. x. 16 X 8/2008-64, xxxx xxxxxx xxxx xxxxx tehdejším xxxxxxxxx xxxxxxxxx, k odvolání xxxxxxx byl rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, č. x. 38 Xx 507/2008-90, xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx žalovaným bylo xxxxxxx zaplatit xxxxxx 140 000 Xx x příslušenstvím. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (a xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x bývalé xxxxxxxx žalobce, x xx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.6.2011, č. x. 33 Xxx 1768/2011-113. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx (x pořadí xxxxxx) xxxxxxxxx xx xxx 3.11.2011, č. x. 38 Xx 507/2008-125, xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nynějšího xxxxxxx xxxxxxxxx. Tehdejší xxxxxxxxx – Česká republika xxxxxxxxxx ÚZSVM xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx na majetek xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx XXXx. X. B., xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx sp. xx. 007 XX 1005/12, x xx xxx 12.10.2015 xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Kč. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žalobce xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx doručování xxxxxx. Xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx odkázal xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.3.2005, xx. xx. XX. XX 629/04, xxxx (x xxxx xxxx) kritizoval ustanovení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, za xxxxx soud xxxx x ustanovení opatrovníka xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Pokud by x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxx a řádně xx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxx exekucí, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx částky 556 652,49 Xx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x žalované, ta xx x němu x xxxxxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxxxxx.
2. Obvodní xxxx xxx Prahu 2 (xxxx xxx „xxxx xxxxxxx stupně“) rozsudkem xx dne 2.5.2017, x. j. 12 X 162/2016-265, žalobu, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx částky 556 652,49 Kč, xxxxxx (xxxxx I xxxxxxxx) x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalované xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 600 Xx (xxxxx II xxxxxxxx).
3. Xxxx prvního stupně xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx posuzovaného xxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx za prokázané, xx ÚZSVM xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx výši 140 000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx. Současnému xxxxxxx (tehdy xxxxxxxxxx) xxx xxxx, co xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx ředitelství Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx s xxx, xx tehdejší žalovaný xx xxxxxxxxx pobytu. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx. Do xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neučinila žádné xxxxx, x nařízeným xxxxxxxx xx bez xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.5.2008, x. x. 16 C 8/2008-64, byla xxxxxx xxxx xxxxx tehdejším xxxxxxxxx xxxxxxxxx, rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, byl x xxxxxxxx České republiky – ÚZSVM xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx, xx žalobě xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovanou Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx ze xxx 28.6.2011, x. j. 33 Xxx 1768/2011-113, xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xx xxxxxx xxxx ČR – XXXXX x původní xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx rozsudkem ze xxx 3.11.2011, č. x. 38 Xx 507/2008-125, xxxxxxxx okresního xxxxx vůči xxxxxxx xxxxxxxx potvrdil. Bývalá xxxxxxxx nynějšího žalobce xxx, xx xxxxxx xx něj, byla x řízení x xxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx po skončení xxxxxx stěžoval u xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx stížnost xxxxxx xxxxxxxx důvodnou x xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx „xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx“.
4. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.8.2012, x. x. 10 XXX 618/2012-11, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, č. x. 38 Xx 507/2008-90. Xx dni 12.10.2015 xx xxxx xxxxx soudní xxxxxxxx xxxxxx částku 556 652,49 Xx. Xxxxxxxx xxxx zjištěno, xx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.3.2014, x. x. 10 XXX 618/2012-65, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 11.2.2015, x. x. 58 Xx 339/2014-97, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxx na jeho xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx pohledávka xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx solidárně xxxxxxxx xxxxxxxx, povinného xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx exekučního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx solidarita xxxxxxxxxxxx závazku xxxx xxx xxxxxxx pro xx, aby Xxxxxxxx xxxx zrušil rozsudek xxxxxxxxx soudu vůči xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
5. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx nesprávný xxxxxx xxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxx adrese xxxxxxxxx xxxxxxx, ustanovil xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx procesním rozhodnutím) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx ji xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx ze dne 29.4.2010, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx kterého xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx nezákonnost zrušen xx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §8 odst. 1 xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx „XxxXx“, x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx nadto xxxxxxx, xx xxxxxx splněna xxx xxxxx zákonná xxxxxxxx xxx uplatnění xxxxxx xxxxx xxxxx, x to podání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „nezákonnému“ xxxxxxxxxx, a x x xxxxxx dalšího xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxx x §8 xxxx. 3 OdpŠk xxxxxxx. Xxxxx by žalobce xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxx xx lhůtě 3 xxxxxx, xxx xx x exekučním xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právě x důvodu, že xxxxxx splněny xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxxx xxxxxx ještě xxxxx důvod, pro xxxxx xxxxxx zamítl. X xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxx až v xxxxxxx, pokud by xx xxxxxxx nemohl xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx svou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
6. Městský xxxx v Praze (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) rozsudkem xx xxx 20.2.2018, x. x. 21 Co 468/2017-299, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx odvolacího řízení (xxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
7. Xxxxxxxx xxxx, aniž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, vyšel xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xx mohlo xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xx xxxx xxxx), které xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x nejsou xxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxx §8 xxxx. 1 x 3 XxxXx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxx v posuzovaném xxxxxx dopustil nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx ustanovení xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx nebyly řádně xxxxxx xxxxx žalobce. Xxx xxxxxxx xxxxxx, xx se nesprávný xxxxxx xxxxxx odrazil x xxxxxxxxxx o xxxx xxxx, neboť xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by řádně xxxxx jeho práva, xxxxxxx by x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nárokovaná xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na obdobné xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.11.2015, xx. zn. X. XX 2119/15. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx, xxx měl žalobce xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx údajně nesprávného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, dospěl xxxxxx xx kladnému xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. j. 38 Xx 507/2008-90, xxxxx xxxxx xxxxxx moci xxx 29.7.2010. Byl-li xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx neznámého xxxxxx xxxxxxxxxx, ačkoliv k xxxx xxxxxx splněny xxxxxxxxxxx uvedené v §29 odst. 3 x. s. ř., xxx x xxxxxxxxxx xxxxx §229 odst. 1 písm. x) x. s. x., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx bylo vydáno x xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx zastupoval xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxx nenastaly samotným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxxxx nedůvodným, by xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx samotná škoda xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx nečinností xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobci xxxxxx x nalézacím xxxxxx“, xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovozeným xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx účinně xxxxx xxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx fakticky xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §229 xxxx. 1 písm. x) x. s. x. Xxxxx xxxxxxx xx závěry Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxx usnesení (xxxxxxx xxxxxxxx) ze xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Cdo 2150/2012, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x tam xxxxxxxx xxxxxx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxx škody x důvodu nečinnosti xxxxxxxxxxx ustanoveného v xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx nepovažoval xx potřebné revidovat xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
8. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx napadl x xxxxx xxxx rozsahu xxxxxxx včasným xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§237 x. x. ř.) xxxxxxxxx u xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxxxx, že se xxxxxxxx soud odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, představované xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.9.2014, x. j. 28 Xxx 2150/2012, který xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx nesprávný xxxxxx xxxxxx zakládající xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx státu xx škodu. Xxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odchýlily, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx nesprávný xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odškodnit. Xx xxxxx možné, xx xxxxxx nesprávný xxxxxx postup xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx primární xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx opatrovníka, xxxxxxx následné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx – odpovídající xxxxx, xxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx příčinou xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx nečinnost xxxxxxxxxxx, který nehájil xxxx xxxxx. V xxxxxxx druhé právní xxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxxxxx x tím, xx má být xxxxxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx, žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx obsaženými x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 19.7.2017, xx. zn. 27 Xxx 1706/2017, x xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „xxx-xx xxxxxxxxx ustanoven x xxxxxx neznámého xxxxxx opatrovník, xxxxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x §29 xxxx. 3 o. x. x., jde o xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x., kterou je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x které xxxx xxxxxx v xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx podle xxxxxxx x rozporu se xxxxxx xxx označeného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx formalistickému chápání xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx podřadit pod xxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §13 XxxXx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnost xxxxx xx nesprávný xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx měl xx xx, xx Xxxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx překonat x xxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx“. X ohledem xx xxxxxxx žalobce Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
9. Žalovaná xx x xxxxxxxx xxxxxxxx nevyjádřila.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxx od 30.9.2017 (viz xx. XX xxxx. 2 x čl. XII xxxxxx č. 296/2017 Xx.).
11. Xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, osobou x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxxx §241x xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx soud xx proto xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxxxxxxx senát 30 Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx dovolání xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §13 odst. 1 x 2 XxxXx, xxxxxxxxx zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníku xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxx přispět x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx postup xxxxxxx xx škodě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve věci, x právnímu závěru xxxxxxxxx xx xxxx, xxxx xxx formulován x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, konkrétně x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012. Xxxxxxxx xxxxx proto x xxxxxxx s §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb., x soudech x xxxxxxxx, xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
13. Xxxxx §236 xxxx. 1 o. x. x. xxx xxxxxxxxx napadnout pravomocná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx to xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx §237 x. x. ř., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
14. Dovolatel xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku“, xxxx x xxxxx xx xxxxx výroku I, xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx II x xxxxxxxxx odvolacího xxxxxx. X xxxxx rozsahu Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx odmítl xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §238 odst. 1 xxxx. x) x. x. ř.
15. Xxxxxxxx xxxx podle §237 x. s. x. xxxxxxxxx x xxxxxx druhé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázky xxxxxxxxx x potřebou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2017, xx. xx. 27 Xxx 1706/2017, xxxxx odvolací soud xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx“ je xxxxxxxxx podmínkou xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx – nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x odlišného názoru, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx využít xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx skončeno (xxxx. xxxxxxxx 7 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxx (prvnímu) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, č. x. 38 Xx 507/2008-90. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx vyřešení xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezávisí (xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx, srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.5.1999, xx. xx. 2 Xxxx 808/97, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 27/2001 Xx. xxxx. xxx.).
16. Velký xxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx §13 xxxx. 1 x 2 XxxXx xx xxxxxx x odpovědnosti státu xx škodu z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxx měla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxx má xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. Dovolání xxxx xxxxxxx.
18. Podle §5 XxxXx stát xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, která byla xxxxxxxxx x) xxxxxxxxxxx, xxx bylo xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, ve správním xxxxxx, x řízení xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx trestním, b) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx §7 odst. 1 XxxXx právo xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx vznikla škoda.
Podle §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxx-xx dále xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx pravomocné xxxxxxxxxx bylo pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx příslušným orgánem. Xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xx soud rozhodující x náhradě xxxxx xxxxx.
Xxxxx §8 odst. 2 XxxXx, xxxx-xx xxxxx způsobena nezákonným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx právní xxx, xxx xxxxx xxxxxxxx x tehdy, xxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx §13 XxxXx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředním postupem.
19. Xxxxx senát připomíná, xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx založení xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx způsobenou xxxxxxx xxxxxx xxxx (§1 xxxx. 1 XxxXx) xxxxxxxxx kumulativní splnění xxx podmínek, x xx 1) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí [§5 xxxx. a) x §8 odst. 1 x 2 XxxXx], xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [§5 xxxx. x) x §13 xxxx. 1 OdpŠk], 2) xxxxx újmy, x to xxxxxxxxx (xxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx, x 3) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x újmou xx xxxxxx druhé.
20. Xxxxxxxx xxxx ve výše xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, zmiňovaném dovolatelem, xxxxxx k xxxxxx, xxxxx xxxxx jestliže „xxxx xxxxxxxxxxxxx §1 x. x. ř., §29 odst. 4 x. x. x., xxxxx x pravidla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx situaci, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela xxxxxxx (xxxx. xx. 89 xxxx. 2 Ústavy), xxx toleranci xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xx smyslu §13 XxxXx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx úřední xxxxxx xx smyslu xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, pokud xxxxx zůstaly nečinné x nedostály xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxxxx, xx nějž xxxx stát xxxxxxxxx“.
21. Xxx vzájemný xxxxx xxxxxxxxxxxx státu za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (§13 XxxXx) x nezákonným xxxxxxxxxxx (§7 x §8 XxxXx) xxxxx, xx „xxxxxxx není xxxxxxxxx, aby xxxxx ... xxxx způsobena x nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx tuto xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx samy x xxxx k xxxxxx rozhodnutí nevedou, x xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Pokud orgán xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti, xxxxxx xx posuzuje xxxx., xxx o xxxxxxxx přímo xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx projeví xxxxx v obsahu xxxxxxxxxx x xxxxx xxx zvažovány jedině x xxxxxxxx odpovědnosti xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx nezákonným rozhodnutím“ (xxxx. např. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.6.1999, xx. xx. 2 Cdon 129/97, xx xxx 30.7.2013, xx. xx. 30 Xxx 335/2013, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.10.2015, sp. zn. XXX. XX 3057/13, xxxx xx xxx 26.4.2016, sp. xx. 30 Xxx 2755/2014. Xxxxxxx xxxxx pak xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx – srov. XXXXXX, X., XXXXX, X. Odpovědnost xx xxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx. Komentář. 4. xxxxxx. Praha: X. X. Beck, 2017, s. 145 x xxxx.). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx uvádí, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx postup xx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxx orgány x xxxxxxx uvedenými v §3 zákona, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Stalo-li xx xxx, jde x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx takového xxxxxxxxxx x kritérium jeho xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x kvalifikovaném xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx, které lze xxx xx xxxxxxxxx (xxxx. XXXXXXXX, F., XXXXX, X., KORBEL, X. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x.x., 2017, x. 119 x xxxx.).
22. Xxx posouzení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx proto xxxx určující, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx projevilo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx nezákonného rozhodnutí xxxxx §8 OdpŠk), xx xxxxxxx (a xxx x případ xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §13 XxxXx).
23. Xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. zmatečnostní, xxxx xxxxxx, která xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§229 odst. 1 xxxx. x) x. x. ř.], xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v odnětí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx soudem (§229 xxxx. 3 x. x. ř.). Uvedená xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx nebyl x xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x konečném rozhodnutí xx xxxx, x xxxxx xx účastník xxxxxx xxxxxxx domoci xx xxxxxxxxxxxxxxx řádných xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx pro xxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx nepříznivě. X xxxxxxxxx názoru xxx xxxxxxx i dovolatelem xxxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 19.7.2017, xx. xx. 27 Xxx 1706/2017, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 písm. x) x. s. x. xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxx xxxxxxxxxx může xxx xxxxxx xxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx xxxxxx skončeno, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx opatrovník (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 12.11.2015, xx. xx. I. XX 2119/15, xxx xxxxxx vysvětlil, že xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx či xxxxx konečného xxxxxxxxxx xx xxxx.
24. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx senát xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyjádřenou x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu x xxxxxx, že xxxxx o nárok x titulu nesprávného xxxxxxxx postupu, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx mu xxxx xxxxxxxxx tím, xx xx xxx x xxxxxxx xx zněním §29 xxxx. 3 x. x. ř. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxx škoda xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx přijetí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxx škody tak xxxx xxxxx x xxxxxxxx uplatnit xxx x xxxxxx nezákonného (xxxxxxxxx) rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx v předepsaném xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
25. Xxx xxxxxx dané xxxxxxxxxxxx xx proto xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 4.12.2014, xx. xx. 30 Xxx 4286/2013, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 35/2015 Sb. xxxx. obč., xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 1 OdpŠk xxxxx xxxxxx nahradit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §8 odst. 1 XxxXx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X souladu se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xx osobě, která xx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, x xxxxxxxx xxx xxxx zrušení. Mohl-li xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zmatečnost xxxxxxx xxx něj nepříznivého xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x důvodu, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx-xx xxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx shledán opodstatněným, x xx zcela xxx xxxxxxx k xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx.
26. Xxx xxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, xx byl xxxxx žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvody (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. x.), x xxxxx xx nezabýval otázkou, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx mu xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx, xx xxx nezákonnost xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx také xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
27. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx – xxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 o. s. x.) – xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§243x xxxx. x) x. x. x.].