Xxxxxx věta
Nejde o xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx náhradu xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx tím, xx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx tato škoda xxxxxxxxxx od zmenšení xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravomocného x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx vydáno x řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx xx náhradu škody xxx xxxx možno x xxxxxxxx uplatnit xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (konečného) xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx v xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §8, §13 xxx. x. 82/1998 Xx., §29 xxx. x. 99/1963 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 20.2.2018, xx. xx. 21 Xx 468/2017, x rozsahu, v xxxx směřovalo xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx potvrdil xxxxxxxx Obvodního soudu xxx Xxxxx 2 xx xxx 2.5.2017, xx. xx. 12 X 162/2016, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx XX. x xxxxxxxxx odvolacího řízení; xx zbytku jeho xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx částky 556 652,49 Kč xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx způsobené xx xx xxxx xxxxxxx nesprávným úředním xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) xxx xx. xx. 16 X 8/2008 (xxxx xxx xxx „posuzované řízení“). Xxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx – Úřadu xxx zastupování xxxxx xx věcech majetkových (xxxx xxx xxx „XXXXX“) xxxxx němu x jeho xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx příspěvku. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.3.2008, xx. xx. 16 X 8/2008, xxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, dále xxx „x. x. x.“, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx téhož xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx nedostavovala x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx okresním xxxxxx xxx xxxx Krajským xxxxxx v Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“). Rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.5.2008, x. j. 16 X 8/2008-64, xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx žalovaným xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Co 507/2008-90, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx změněn x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx částku 140 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxxxxx žalovanou (x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2011, č. x. 33 Xxx 1768/2011-113. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx (x pořadí xxxxxx) xxxxxxxxx xx xxx 3.11.2011, x. x. 38 Xx 507/2008-125, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Tehdejší xxxxxxxxx – Česká republika xxxxxxxxxx ÚZSVM xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xx majetek xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx (prvního) xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, xx jejím xxxxxxxxxx byl xxxxxxx XXXx. X. X., xxxxxx exekutor, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx. xx. 007 EX 1005/12, x xx xxx 12.10.2015 xxx xxxx xxxxxxxx částka 556 652,49 Kč. Ustanovením xxxxxxxxxxx v posuzovaném xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx jednalo o xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx urychlení xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx doručování xxxxxx. Xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.3.2005, xx. xx. XX. ÚS 629/04, xxxx (x xxxx xxxx) kritizoval ustanovení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx soud xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxx xx hájila jeho xxxxx, xx zřejmé, xx xx x xxxxxx xxxxx jako xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx by tak xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx nedošlo x xxxxxxxx částky 556 652,49 Xx x xxxx xxxxxxx. Konečně xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx uplatnil x xxxxxxxx, xx xx k xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
2. Obvodní xxxx xxx Prahu 2 (xxxx jen „xxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxxxx xx dne 2.5.2017, x. j. 12 X 162/2016-265, xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Kč, xxxxxx (xxxxx I xxxxxxxx) a xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 600 Kč (xxxxx XX xxxxxxxx).
3. Xxxx xxxxxxx stupně xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zejména o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x na xxx xxxxxxxxxxxx řízení exekučního, xxx xx xxxxxxxxx, xx ÚZSVM xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxx manželce xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve výši 140 000 Xx x příslušenstvím. Xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxx poté, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx se policejního xxxxxx, ustanoven opatrovník x řad xxxxxxxxxx xxxxx s tím, xx tehdejší xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx byl xxxxxxx xxx, že xx opatrovnice xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx před xxxxxxxx, xxxxxxxx i Xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxx, k nařízeným xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Rozsudkem xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.5.2008, x. x. 16 X 8/2008-64, byla žaloba xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.4.2010, č. x. 38 Xx 507/2008-90, xxx x xxxxxxxx Xxxxx republiky – XXXXX rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyhověno. X xxxxxxxx podanému xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxx xx xxx 28.6.2011, č. x. 33 Xxx 1768/2011-113, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx ČR – XXXXX a původní xxxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 3.11.2011, x. x. 38 Xx 507/2008-125, xxxxxxxx okresního xxxxx xxxx původní xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxx, na rozdíl xx něj, byla x řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Proti xxxxxxxxxx opatrovnice xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx stěžoval x xxxxxxxx okresního xxxxx, xxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxx důvodnou s xxx, xx opatrovník xx xxx ustanoven „xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx“.
4. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.8.2012, x. x. 10 XXX 618/2012-11, xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nařízena xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90. Xx xxx 12.10.2015 xx xxxx xxxxx soudní xxxxxxxx xxxxxx částku 556 652,49 Xx. Současně xxxx zjištěno, že xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.3.2014, x. x. 10 XXX 618/2012-65, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2015, x. j. 58 Xx 339/2014-97, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx, který byl xxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxx pohledávka xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx měl xxxxxxx xxxxxxxxx xx oba xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx rozhodující x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx názoru, xxxxx xxxxx by solidarita xxxxxxxxxxxx závazku měla xxx xxxxxxx pro xx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx žalovaným, nadto xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
5. V xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx neučinil xxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx mu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxx toleroval xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxx funkce. Xxxxx xxxxxxxx vadný xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxx 29.4.2010, xxxxx xxx xxxxxx způsobilý xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx kterého xxxxxxx xxxxxxx probíhala. Pravomocný (xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx žalobci xxx nezákonnost zrušen xx xxxxxx, xxxxxx xxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §8 xxxx. 1 zákona x. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx za škodu xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx „XxxXx“, s úspěchem xxxxxxxx. Soud prvního xxxxxx nadto xxxxxxx, xx xxxxxx splněna xxx další xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx proti státu, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx opravného prostředku xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, x x x xxxxxx dalšího xxxxxx nebylo xxxxx xxxxx x přihlédnutím x §8 xxxx. 3 XxxXx xxxxxxx. Xxxxx xx žalobce xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxx xx lhůtě 3 měsíců, xxx xx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, mohlo xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právě x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ustanovení xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx ještě xxxxx důvod, xxx xxxxx žalobu xxxxxx. X pokud xx xxxx xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx až v xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xx xxxxxxxxxxx, xxxxx mu xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx škodu.
6. Městský xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) rozsudkem xx xxx 20.2.2018, x. x. 21 Xx 468/2017-299, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně potvrdil (xxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx odvolacího xxxxxx (xxxxx II xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
7. Odvolací xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx dokazování, vyšel xx xxxxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx správný xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x náhradě xxxxx v dané xxxx xx xxxxx xxx pouze nezákonné xxxxxxxxxx (xxxxxx ve xxxx xxxx), které xxxxx nebylo v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxx §8 odst. 1 x 3 XxxXx. Xxxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxx x posuzovaném xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx žalobce tvrdil, xx xx nesprávný xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx byl xxxxxxx ustanoven opatrovník, xxxxx xx řádně xxxxx jeho xxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx základě xxxxxxx xxxxxxx vznikla nárokovaná xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx vtělené do xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 12.11.2015, xx. xx. I. XX 2119/15. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx nesprávného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Exekuce byla xxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx 29.7.2010. Xxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx pobytu xxxxxxxxxx, ačkoliv x xxxx nebyly splněny xxxxxxxxxxx xxxxxxx x §29 odst. 3 x. s. x., xxx x xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. h) x. x. x., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nezákonně ustanovený xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx a škodní xxxxxxxx nenastaly xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx ustanovením xxxxxxxxxxx, xxxx-xx by xxxxxxxx nedůvodným, xx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx škoda xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x nalézacím xxxxxx“, pak odvolací xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovozeným xxxxxxx, xx ve xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx hájit xxxxx a zájmy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx osoba xxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx třeba xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zmatečnosti xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx žalobce xx xxxxxx Nejvyššího xxxxx obsažené v xxxx xxxxxxxx (správně xxxxxxxx) xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Cdo 2150/2012, xxxxxxxxx odvolací soud xx xxxxxxxxxx, xxxxx x tam uvedeném xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx náhrady xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoveného v xxxxx exekučního xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx potřebné revidovat xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx předčasnosti xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
8. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx včasným xxxxxxxxx, x důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§237 x. s. ř.) xxxxxxxxx u xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.9.2014, x. x. 28 Xxx 2150/2012, který xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx předchozího xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odchýlily, xxxxxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx, xx takový nesprávný xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, avšak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx škody xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx následné meritorní xxxxxxxxxx xxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalované xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx primární xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxxxx xxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxx právní xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tím, xx xx xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 19.7.2017, xx. xx. 27 Xxx 1706/2017, x xxxx xxx xxxxxx xxxxx, podle něhož „xxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x důvodu neznámého xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x tomu nebyly xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x §29 xxxx. 3 x. s. x., xxx x xxxxxxxxxx podle §229 xxxx. 1 xxxx. x) o. s. x., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxx skončeno x xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovník“, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx formalistickému xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx ve xxxxxx §13 XxxXx x xxxx xxxxx formální xxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Žalobce xxx xx xx, xx Xxxxxxxx xxxx xx xxx posledně xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr xxxxxxxx x xxx, že „xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxx xxx zmatečnost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx vůči xxxxx“. S xxxxxxx xx xxxxxxx žalobce Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu.
9. Žalovaná xx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x dovolání xxxxxxx podle občanského xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx od 30.9.2017 (viz xx. XX xxxx. 2 x čl. XXX xxxxxx x. 296/2017 Xx.).
11. Dovolání bylo xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxx zastoupení podle §241 xxxx. 1 x. x. ř. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §241a xxxx. 2 o. x. x. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx přípustností dovolání.
12. Xxxxxxxxx senát 30 Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx rozvrhu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnout o xxx, xxxxxx při xxxxxxxxx otázky xxxxxxx §13 odst. 1 x 2 XxxXx, xxxxxxxxx zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx neznámého xxxxxx (x xxxxxxxx x xxxxxxxx přístup xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x samotnému xxxxxxxxxxx), xxxxx měl přispět x xxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci samé, xxxx xxxxxxxxxxxx nesprávný xxxxxx xxxxxx vedoucí xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve věci, x xxxxxxxx závěru xxxxxxxxx od xxxx, xxxx xxx formulován x dosavadní judikatuře xxxxxxxxxx xxxxx, konkrétně x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx ze 17.9.2014, xx. zn. 28 Xxx 2150/2012. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx s §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx a xxxxxxxx, rozhodl x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx.
13. Podle §236 xxxx. 1 x. x. ř. xxx xxxxxxxxx napadnout pravomocná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xx zákon xxxxxxxxx.
Xxxxx §237 o. x. x., není-li xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým se xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx dovolacího soudu xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx má-li xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka posouzena xxxxx.
14. Xxxxxxxxx výslovně xxxxx xxxxxxxx „do xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx x xxxxx té xxxxx xxxxxx X, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx XX x xxxxxxxxx odvolacího řízení. X xxxxx rozsahu Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nepřípustné xxxxx §238 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.
15. Xxxxxxxx není podle §237 x. x. x. přípustné x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázky xxxxxxxxx x xxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.7.2017, xx. xx. 27 Xxx 1706/2017, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závěru, že „xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx – nesprávným úředním xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx názoru, xxxxx něhož měl xxxxxxx xxxxxx institutu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx skončeno (srov. xxxxxxxx 7 xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu), xxxx xxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90. Xxxxxxx námitka xxxxxxx xx tak xxxx otázky, xx xxxxxx xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx své rozhodnutí xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.5.1999, sp. xx. 2 Cdon 808/97, uveřejněné xxx xxxxxx 27/2001 Xx. xxxx. obč.).
16. Velký xxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx §13 xxxx. 1 x 2 XxxXx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osobě neznámého xxxxxx v případě, xx škoda xxxx xxxxxxxxxxx vzniknout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, než xxxx xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze 17.9.2014, xx. zn. 28 Xxx 2150/2012.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
18. Xxxxx §5 XxxXx stát xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákonem xx xxxxx, která xxxx xxxxxxxxx x) xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x občanském soudním xxxxxx, xx správním xxxxxx, x řízení xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x) xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx.
Xxxxx §7 odst. 1 XxxXx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x něhož xxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx na xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze, xxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx pravomocné xxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxx zrušeno xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xx xxxx rozhodující x náhradě škody xxxxx.
Xxxxx §8 xxxx. 2 OdpŠk, byla-li xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vykonatelným bez xxxxxx xx xxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx změněno xx xxxxxxx řádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx §13 XxxXx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředním postupem.
19. Xxxxx senát xxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx způsobenou xxxxxxx xxxxxx moci (§1 xxxx. 1 XxxXx) xxxxxxxxx kumulativní xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xx 1) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§5 xxxx. x) x §8 xxxx. 1 x 2 OdpŠk], xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx [§5 xxxx. x) x §13 xxxx. 1 XxxXx], 2) xxxxx újmy, x xx majetkové (xxxxx) nebo xxxxxxxxxxx, x 3) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xx xxxxxx xxxxx x xxxxx na xxxxxx xxxxx.
20. Xxxxxxxx xxxx xx výše xxxxxxxxx rozsudku xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, zmiňovaném dovolatelem, xxxxxx x xxxxxx, xxxxx něhož jestliže „xxxx xxxxxxxxxxxxx §1 x. x. x., §29 xxxx. 4 x. x. x., xxxxx i pravidla xxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx xxx situaci, xxx je ustanovený xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. čl. 89 xxxx. 2 Ústavy), xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pod pojem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xx xxxxxx §13 XxxXx. Xxxxx formální xxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnost xxxxx xx nesprávný úřední xxxxxx ve smyslu xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxx je xxxx obecných xxxxx, xxx xxxxxxxx výkon xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, pokud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x nedostály xxxx xxxxxxxx x ústavním xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx“.
21. Xxx xxxxxxxx vztah xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (§13 XxxXx) a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§7 a §8 XxxXx) platí, xx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, aby škoda ... xxxx xxxxxxxxx x nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx činnosti xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx úkony xxx. xxxxxxxx xxxxxxx samy x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x je-li xxxxxxxxxx xxxxxx, bezprostředně xx x jeho obsahu xxxxxxxx. Xxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx je posuzuje xxxx., xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx tohoto postupu xx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím“ (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.6.1999, sp. xx. 2 Xxxx 129/97, ze xxx 30.7.2013, sp. zn. 30 Xxx 335/2013, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.10.2015, sp. xx. XXX. XX 3057/13, xxxx ze xxx 26.4.2016, xx. xx. 30 Xxx 2755/2014. Xxxxxxx názor xxx xxxxx i odborná xxxxxxxxxx – xxxx. XXXXXX, X., BIČÁK, X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. 4. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2017, x. 145 x xxxx.). Xxxxxx xxxxxx obdobně xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx všechna xx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx uvedenými x §3 xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), která xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xx xxx, jde x xxxxxxxxxxx založenou xxxxxxx takového rozhodnutí x kritérium xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx deliktním xxxxxxx, totiž x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx za xxxxxxxxx (xxxx. XXXXXXXX, F., XXXXX, X., XXXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x.x., 2017, s. 119 x násl.).
22. Xxx posouzení opodstatněnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx projevilo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxx xxx x odpovědnost x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §8 XxxXx), xx xxxxxxx (a xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §13 XxxXx).
23. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tzv. xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§229 xxxx. 1 xxxx. h) o. x. x.], stejně xxxx například vada xxxxxxxxxxx x odnětí xxxxxxxx xxxxxxxxx věc xxxx soudem (§229 xxxx. 3 x. x. x.). Uvedená xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx nebyl x xxxxxxx xx zákonem, xx mohou xxxxxxxx x konečném xxxxxxxxxx xx věci, a xxxxx xx účastník xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx prostřednictvím řádných xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx vady pro xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx pak xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 19.7.2017, xx. zn. 27 Xxx 1706/2017, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. I x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podle §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. zákon xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx žaloba xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx řízení xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx opatrovník (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Obdobný xxxxx xx vztahu k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx zaujal x Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 12.11.2015, xx. xx. X. XX 2119/15, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxx vznik nároku xx náhradu xxxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Xx. xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx konečného rozhodnutí xx věci.
24. Z xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx neztotožnil x xxxx citovanou xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx x nárok x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx měla xxxxxxxxx tím, že xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx §29 odst. 3 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxx škoda odvozována xx zmenšení xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxx vydáno v xxxxxx zatíženém vytýkanou xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x titulu xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) rozhodnutí, tedy xxxxxxxx, které xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx.
25. Xxx řešení dané xxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 4.12.2014, xx. xx. 30 Xxx 4286/2013, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 35/2015 Xx. xxxx. xxx., dle xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzením rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxx xxx vycházel x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §8 odst. 1 XxxXx brání xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx je xx osobě, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx, xxx se proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, x xxxxxxxx xxx xxxx zrušení. Mohl-li xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xxx zmatečnost xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxx-xx xxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxx vyložených xxxxxxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x to zcela xxx zřetele x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxx xxxxxxx jeho xxxxx.
26. Xxx xxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, xx byl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§242 xxxx. 3 věta xxxxx x. s. x.), x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx žalobce mohl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx postižením xxxx xxxxx x xxxxxxx soudní xxxxxxx, xxxx by tvrdil, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x nařízení xxxxxx xxxxxxx.
27. Rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitek xxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxx – xxxx xx xxxx nařídil xxxxxxx (§243a xxxx. 1 x. x. x.) – proto xxxxxxxx xxxx nedůvodné xxxxxxxxx xxxxxx [§243x xxxx. a) o. x. x.].