Xxxxxx věta
Nejde x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx náhradu xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx mu xxx x xxxxxxx xx xxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. ustanoven xxxxxxxxxx, xx-xx tato škoda xxxxxxxxxx xx zmenšení xxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx bylo xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx xx náhradu xxxxx xxx xxxx možno x xxxxxxxx uplatnit xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) rozhodnutí, xxxx takového, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx změněno xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §8, §13 xxx. č. 82/1998 Xx., §29 zák. x. 99/1963 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx dovolání xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 20.2.2018, xx. xx. 21 Xx 468/2017, x rozsahu, x xxxx směřovalo xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 2 xx xxx 2.5.2017, xx. xx. 12 X 162/2016, xx xxxxxx o nákladech xxxxxx x proti xxxxxx XX. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení; xx zbytku jeho xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xx xxxxxxx žalobou xxxxxxx xxxxxxxxx částky 556 652,49 Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x řízení xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Hodoníně (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) pod xx. xx. 16 X 8/2008 (xxxx též xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxxx řízení bylo xxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx – Xxxxx xxx zastupování xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxx „XXXXX“) xxxxx xxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxx x vrácení xxxxxxxxxxxx státního xxxxxxxxx. Xxxxxxx byl usnesením xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.3.2008, xx. xx. 16 X 8/2008, ustanoven podle §29 xxxx. 3 xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, xxxx xxx „x. x. ř.“, x xxxxxx neznámého xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx nedostavovala x nařízeným xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 27.5.2008, x. x. 16 X 8/2008-64, xxxx žaloba xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, k xxxxxxxx xxxxxxx xxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx částku 140 000 Xx x příslušenstvím. K xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx žalovanou (x xxxxxxx též opatrovnicí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx toliko ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx žalobce, a xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2011, č. x. 33 Xxx 1768/2011-113. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx (x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xx xxx 3.11.2011, x. x. 38 Xx 507/2008-125, potvrdil xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx, jímž xxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx – Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ÚZSVM podala xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxx, xx jejím xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx XXXx. X. X., xxxxxx xxxxxxxx, jenž xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx. xx. 007 XX 1005/12, x ke xxx 12.10.2015 jím xxxx xxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žalobce xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx jednalo x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx urychlení xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2005, sp. xx. XX. ÚS 629/04, xxxx (x jiné xxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu xxxxxxxxx. Xxxxx xx x posuzovaném xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxx a xxxxx xx hájila jeho xxxxx, xx zřejmé, xx by x xxxxxx xxxxx jako xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxx exekucí, respektive xx xxxxxxx x xxxxxxxx částky 556 652,49 Xx x xxxx xxxxxxx. Konečně xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xx x xxxx x šestiměsíční xxxxx xxxxxxxxxxx.
2. Obvodní xxxx xxx Xxxxx 2 (xxxx xxx „xxxx xxxxxxx stupně“) rozsudkem xx xxx 2.5.2017, x. x. 12 X 162/2016-265, xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx částky 556 652,49 Xx, xxxxxx (xxxxx X xxxxxxxx) x vyslovil, xx žalobce xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 600 Kč (xxxxx XX xxxxxxxx).
3. Xxxx prvního xxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zejména x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxxxx řízení exekučního, xxx za prokázané, xx XXXXX xxxxx xxxxxxxxx žalobci x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx státního xxxxxxxxx ve výši 140 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx (tehdy xxxxxxxxxx) xxx poté, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx opatrovník x řad pracovníků xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx neznámého xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx xx opatrovnice ustanovuje xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení před xxxxxxxx, krajským x Xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x dovolání xxxxxxx žalované x xxxxxxxxxxx řízení ustanovená xxxxxxxxxxx neučinila xxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.5.2008, č. x. 16 X 8/2008-64, xxxx xxxxxx xxxx oběma xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2010, x. x. 38 Co 507/2008-90, byl k xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – XXXXX rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx žalobě xxxx x posuzovaném xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx podanému xxxxxx tehdejší xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxx ze xxx 28.6.2011, x. x. 33 Cdo 1768/2011-113, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxx ČR – XXXXX a původní xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 3.11.2011, č. x. 38 Xx 507/2008-125, rozsudek okresního xxxxx xxxx původní xxxxxxxx potvrdil. Bývalá xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxx, na rozdíl xx něj, xxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx opatrovnice xx xxxxxxx xx skončení xxxxxx stěžoval x xxxxxxxx okresního xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx důvodnou x xxx, xx xxxxxxxxxx xx byl xxxxxxxxx „xxx pro xxxxx xxxxxxxxxx“.
4. Usnesením xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.8.2012, x. x. 10 XXX 618/2012-11, xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx byl rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2010, č. x. 38 Xx 507/2008-90. Xx xxx 12.10.2015 ve xxxx xxxxx xxxxxx exekutor xxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx. Xxxxxxxx xxxx zjištěno, xx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xx dne 12.3.2014, x. x. 10 XXX 618/2012-65, xx spojení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2015, x. x. 58 Xx 339/2014-97, xxxxxx xxxxx povinného (nynějšího xxxxxxx) xx zastavení xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx společnou a xxxxxxxxxxx x zrušovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxx xxxxx solidárně xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závazku xxxx xxx xxxxxxx pro xx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu vůči xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx vázány xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
5. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxx prokázaný nesprávný xxxxxx xxxxxx xxxx x tom, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx pátrání xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx mu xxx náležitého šetření xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím) x xxxxxxx toleroval xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx ji xxxxxxxxxx funkce. Tento xxxxxxxx vadný xxxxxx xx však přímo xxxxxxx v konečném xxxxxxxxxx, xxxx ve xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, xxxxx xxx xxxxxx způsobilý žalobci xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx, že představoval xxxxxxxx titul, na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx vztahu x nynějšímu xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zrušen xx xxxxxx, xxxxxx xxxxx nárok na xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §8 odst. 1 zákona x. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxx xxx „XxxXx“, x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx nadto xxxxxxx, xx nebyla xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, x to xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „nezákonnému“ xxxxxxxxxx, x i x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx možno xxxxx x přihlédnutím x §8 xxxx. 3 OdpŠk xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx žalobu xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx lhůtě 3 xxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx titulu xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx ještě xxxxx důvod, xxx xxxxx xxxxxx zamítl. X xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx shledána, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx x xxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxx nemohl xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx, která xx xxxx xxxx nečinností xxxxxxxx xxxxx.
6. Xxxxxxx xxxx x Praze (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) rozsudkem xx xxx 20.2.2018, x. x. 21 Xx 468/2017-299, xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně xxxxxxxx (xxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxxx II rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx).
7. Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx shodných xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxx xxxxxxx stupně, xxxx xxxxxxxxx xx správný xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx by xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xx xxxx xxxx), xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x nejsou xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx podle §8 odst. 1 x 3 OdpŠk. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x tom, xx xx okresní xxxx x posuzovaném xxxxxx dopustil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx řádně xxxxxx zájmy žalobce. Xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx byl xxxxxxx xxxxxxxxx opatrovník, xxxxx xx xxxxx xxxxx jeho práva, xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx titulu, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.11.2015, xx. xx. X. XX 2119/15. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx, xxx měl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx údajně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx. Exekuce xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, který xxxxx právní moci xxx 29.7.2010. Xxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx pobytu xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x §29 xxxx. 3 x. x. ř., xxx x xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. h) x. x. ř., xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jímž xxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx zastupoval xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx žalobce xxxxxx, xx „meritum xxxxxx a xxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxxxx nedůvodným, xx xxxxx xx krácení xxxxxxxxxx práva xxxxxxx, xxxxx samotná xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vedenou xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobci xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“, xxx xxxxxxxx xxxx xxxx úvaze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovozeným xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx před xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxx předpoklad, xx xxxx účinně xxxxx xxxxx a zájmy xx zastupované xxxxxxxx, x tato xxxxx xxxxxxxx x řízení xxxx funkci xxxxxxxx xxxxx nevykonávala, je xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. Odkaz žalobce xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) xx xxx 17.9.2014, sp. xx. 28 Cdo 2150/2012, xxxxxxxxx xxxxxxxx soud xx nepřípadný, neboť x xxx xxxxxxxx xxxxxx xx žalobce xxxxxxx náhrady xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
8. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx napadl v xxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xx xxxxxx odvolacího soudu. Xxxxxxxxxxx dovolání (§237 x. x. x.) xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxxxx, že se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, představované xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.9.2014, x. x. 28 Xxx 2150/2012, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zakládající xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx. Soudy xxxx xxxxxx xx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podřadil xxxxx xxxxxxxxx ustanovení opatrovníka xxx x xxxx xxxxxxxxxx nečinnost xxx xxxxx nesprávný xxxxxx xxxxxx, za jehož xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx, xx takový xxxxxxxxx xxxxxx postup xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vzniku škody xx nečinnost opatrovníka, xxxxxxx xxxxxxxx meritorní xxxxxxxxxx xxxxx. Na xxxxxxx meritorního xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx – odpovídající xxxxx, xxx xx xxxxxxx nyní xxxxxxx, xxxxx primární příčinou xxxxxx xxxxxx xx xxxxx dovolatele nečinnost xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx zájmy. X xxxxxxx druhé xxxxxx xxxxxx, u níž xxxxxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxxxxx x xxx, xx xx být xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2017, xx. xx. 27 Xxx 1706/2017, x xxxx xxx zaujat xxxxx, xxxxx xxxxx „xxx-xx xxxxxxxxx ustanoven x xxxxxx neznámého xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x §29 xxxx. 3 x. s. x., xxx x xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., kterou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxxxxx soudu, kterým xxxx řízení xxxxxxxx x xxxxx bylo xxxxxx x xxxxxx, x němž účastníka xxxxxxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovník“, avšak x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx žalobce x xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. zn. 28 Xxx 2150/2012, podle xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx ve smyslu §13 XxxXx a xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnost státu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Žalobce xxx xx xx, xx Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x tím, xx „xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx vůči xxxxx“. X xxxxxxx xx uvedené žalobce Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx podle občanského xxxxxxxx řádu, ve xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017 (viz xx. XX odst. 2 x xx. XXX xxxxxx č. 296/2017 Xx.).
11. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, osobou x tomu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zastoupení xxxxx §241 odst. 1 x. x. ř. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §241a xxxx. 2 o. s. x. Nejvyšší xxxx xx proto dále xxxxxxx přípustností xxxxxxxx.
12. Xxxxxxxxx xxxxx 30 Xxxxxxxxxx xxxxx, který xxx xxxxx rozvrhu xxxxx xxxxxxxx projednat x rozhodnout o xxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §13 xxxx. 1 x 2 XxxXx, xxxxxxxxx zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx x xxxxxxxx přístup xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxx přispět x vydání xxx xxxxxxxxxxx nepříznivého xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxx představovat xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx představované xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx, x právnímu závěru xxxxxxxxx xx xxxx, xxxx byl formulován x xxxxxxxxx judikatuře xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx ze 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012. Xxxxxxxx xxxxx proto x xxxxxxx x §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx.
13. Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. lze xxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx §237 o. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx hmotného nebo xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx má-li xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx.
14. Dovolatel xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „do xxxxx xxxxxx dovoláním xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx x proti xx xxxxx výroku X, xxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x nákladech xxxxxx x xxxxx xxxxxx XX o xxxxxxxxx odvolacího řízení. X xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx odmítl xxxx objektivně xxxxxxxxxxx xxxxx §238 odst. 1 xxxx. h) x. s. x.
15. Xxxxxxxx xxxx podle §237 x. s. x. xxxxxxxxx x xxxxxx druhé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x potřebou změny xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, projevené x usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 19.7.2017, xx. xx. 27 Xxx 1706/2017, xxxxx odvolací soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx nevystavěl xx xxxxxxxxx výslovně xxxxxxxxxxxx závěru, že „xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zmatečnost“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx náhrady škody xxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka – xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vycházel x odlišného názoru, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx institutu xxxxxx xxx zmatečnost xx xxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx skončeno (srov. xxxxxxxx 7 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Co 507/2008-90. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.5.1999, sp. xx. 2 Xxxx 808/97, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 27/2001 Xx. xxxx. obč.).
16. Velký xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx však xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx §13 odst. 1 x 2 XxxXx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx škodu x xxxxxx nesprávného úředního xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx škoda xxxx xxxxxxxxxxx vzniknout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxx má xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx 17.9.2014, xx. xx. 28 Cdo 2150/2012.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. Dovolání není xxxxxxx.
18. Podle §5 XxxXx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx stanovených xxxxx xxxxxxx za xxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxx a) rozhodnutím, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx správním xxxxxx, x řízení xxxxx soudního řádu xxxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxx, x) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx §7 xxxx. 1 XxxXx právo xx xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx vznikla xxxxx.
Xxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze, xxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, uplatnit xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx příslušným xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx škody xxxxx.
Xxxxx §8 xxxx. 2 OdpŠk, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxx, lze xxxxx xxxxxxxx i xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nebo změněno xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx §13 XxxXx xxxx odpovídá xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
19. Xxxxx xxxxx připomíná, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx způsobenou xxxxxxx xxxxxx moci (§1 xxxx. 1 XxxXx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, a xx 1) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§5 xxxx. a) x §8 xxxx. 1 x 2 XxxXx], xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx [§5 xxxx. x) x §13 xxxx. 1 XxxXx], 2) xxxxx xxxx, x xx xxxxxxxxx (xxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx, x 3) existence xxxxxxxx souvislosti mezi xxxxxxxxxx rozhodnutím či xxxxxxxxxx úředním postupem xx xxxxxx xxxxx x újmou na xxxxxx druhé.
20. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, zmiňovaném xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxxxx §1 x. x. ř., §29 xxxx. 4 x. x. x., xxxxx x pravidla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro situaci, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pasivní (xxxx. xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx formalistickému xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xx smyslu §13 XxxXx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., neboť je xxxx obecných xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x nedostály xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, za xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx“.
21. Xxx xxxxxxxx vztah xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem (§13 XxxXx) a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§7 x §8 XxxXx) xxxxx, xx „ačkoliv není xxxxxxxxx, aby xxxxx ... xxxx způsobena x nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxx odpovědnosti xxxxxxxx, xx úkony xxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx x xxxxxx rozhodnutí nevedou, x xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx, bezprostředně se x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Pokud orgán xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx podklady (xxxxxx) xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx je posuzuje xxxx., xxx x xxxxxxxx xxxxx směřující x xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx nesprávnosti či xxxx tohoto postupu xx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx“ (xxxx. xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.6.1999, xx. xx. 2 Cdon 129/97, ze dne 30.7.2013, xx. zn. 30 Cdo 335/2013, xxxxx xxxxx podaná xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.10.2015, xx. zn. XXX. XX 3057/13, xxxx xx dne 26.4.2016, xx. zn. 30 Cdo 2755/2014. Xxxxxxx názor xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxx. XXXXXX, X., XXXXX, X. Xxxxxxxxxxx za xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Komentář. 4. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2017, x. 145 x xxxx.). Xxxxxx xxxxxx obdobně xxxxx, xx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxx orgány x xxxxxxx uvedenými v §3 zákona, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxx nepromítla xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xx tak, jde x xxxxxxxxxxx založenou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx x kvalifikovaném xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx lze xxx xx nezákonné (xxxx. IŠTVÁNEK, F., XXXXX, X., KORBEL, X. Xxxxx o xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer XX, x.x., 2017, x. 119 a násl.).
22. Xxx posouzení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx proto xxxx určující, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se x v poměrech xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x konečném xxxxxxxxxx (x šlo xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §8 XxxXx), xx nikoliv (x xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx postupu xx xxxxxx §13 XxxXx).
23. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pobytu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. xxxxxxxxxxxx, xxxx řízení, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx [§229 xxxx. 1 xxxx. h) o. x. ř.], xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx projednat xxx xxxx soudem (§229 xxxx. 3 o. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx nebyl x xxxxxxx se xxxxxxx, xx mohou projevit x konečném xxxxxxxxxx xx xxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx, xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx konečné rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx názoru xxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.7.2017, xx. xx. 27 Xxx 1706/2017, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanoven xxxxxxxxxx. X x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. zákon xxxxxxxxxxx x xxx pochybností xxxxxxx, že xxxxxx xxx zmatečnost xxxx xxx podána xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx skončeno, x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxx byl xxxxxxxxxxx opatrovník (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxxxx názor xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxx zaujal x Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 12.11.2015, xx. zn. X. XX 2119/15, kde xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx nároku xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb. je x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci.
24. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx senát xxxxxxxxxxx x výše citovanou xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, a xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx procesního senátu x závěru, xx xxxxx o xxxxx x xxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx, požaduje-li xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxx v xxxxxxx se xxxxxx §29 odst. 3 x. x. ř. xxxxxxxxx opatrovník, xx-xx xxxx škoda xxxxxxxxxx xx zmenšení jmění x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxx xxxxxx v xxxxxx zatíženém xxxxxxxxx xxxxx. Požadavek xx xxxxxxx xxxxx tak xxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) rozhodnutí, tedy xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x předepsaném xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx pro nezákonnost.
25. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx proto xxxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx závěrů xxxxxxxxx v rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2014, xx. xx. 30 Xxx 4286/2013, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 35/2015 Xx. xxxx. xxx., dle xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 1 OdpŠk xxxxx obecně nahradit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx vycházel x xxxx, xx xxxxxxxx zakotvená v §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx tomu, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx funkci, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx se xxxxxxx vigilantibus xxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx, která xx xxxx být xxxxxxxxxxx vydaným xxxxxxx xxxxxxx xxxx dotčena xx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, x docílila tak xxxx zrušení. Xxxx-xx xx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx něj xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího soudu x xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxx-xx tak, nemůže xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx vyložených xxxxxxxxx §8 odst. 1 XxxXx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxx xxxxxxx k xxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (nadto) xxxxx xxxxxxx jeho xxxxx.
26. Jen xxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. x.), a proto xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx žalobce mohl xxxxxxxxx náhradu škody xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx tvrdil, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxx pravomocné xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
27. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x pohledu xxxxxxxxxxx dovolacích xxxxxxx xxxxx správný, Xxxxxxxx xxxx – xxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 x. x. x.) – xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§243x xxxx. x) x. x. x.].