Právní xxxx
Xxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx tím, xx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxx opatrovník, xx-xx xxxx škoda xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravomocného x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx vydáno x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; požadavek xx xxxxxxx xxxxx xxx bylo xxxxx x xxxxxxxx uplatnit xxx x titulu xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx zrušeno xx změněno pro xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §8, §13 xxx. x. 82/1998 Xx., §29 zák. x. 99/1963 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 20.2.2018, sp. zn. 21 Xx 468/2017, x xxxxxxx, x xxxx směřovalo proti xxxxxx X. rozsudku, xxxxxx Xxxxxxx soud x Praze xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xx dne 2.5.2017, xx. xx. 12 X 162/2016, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx II. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení; xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx zamítl.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Žalobce se xxxxxxx žalobou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Kč xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xx na jeho xxxxxxx nesprávným úředním xxxxxxxx v řízení xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxx xx. xx. 16 X 8/2008 (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobou České xxxxxxxxx – Úřadu xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx věcech majetkových (xxxx xxx xxx „XXXXX“) xxxxx xxxx x xxxx bývalé xxxxxxxx x vrácení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx příspěvku. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.3.2008, xx. xx. 16 X 8/2008, ustanoven podle §29 odst. 3 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, dále xxx „x. s. ř.“, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx opatrovník x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx však xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jednáním xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Brně xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „krajský xxxx“). Xxxxxxxxx okresního xxxxx xx xxx 27.5.2008, č. j. 16 C 8/2008-64, xxxx xxxxxx vůči xxxxx xxxxxxxxx žalovaným xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx byl rozsudkem xxxxxxxxx soudu ze xxx 29.4.2010, č. x. 38 Xx 507/2008-90, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx změněn x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 140 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx žalobce, x xx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2011, č. j. 33 Xxx 1768/2011-113. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx (x pořadí xxxxxx) xxxxxxxxx xx xxx 3.11.2011, č. x. 38 Xx 507/2008-125, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Tehdejší žalobkyně – Česká xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ÚZSVM xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx majetek xxxxxxxxx žalobce na xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxx, že xxxxx xxxxxxxxxx byl pověřen XXXx. X. B., xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx exekuci xxxx xxx sp. xx. 007 XX 1005/12, x xx dni 12.10.2015 xxx byla xxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx k nesprávnému xxxxxxxx postupu, neboť xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx odkázal xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 31.3.2005, sp. zn. XX. XX 629/04, xxxx (x xxxx xxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, za xxxxx xxxx může x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, je zřejmé, xx xx x xxxxxx uspěl xxxx xxxx xxxxxx manželka. Xxxxx xx xxx xxxxxxxx exekucí, respektive xx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Kč x xxxx xxxxxxx. Konečně xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xx x xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
2. Obvodní xxxx xxx Xxxxx 2 (xxxx jen „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 2.5.2017, x. x. 12 X 162/2016-265, xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx zaplacení xxxxxx 556 652,49 Xx, xxxxxx (výrok X xxxxxxxx) x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit žalované xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 600 Xx (xxxxx II xxxxxxxx).
3. Xxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zejména o xxxxxxx posuzovaného xxxxxx x xx něj xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx prokázané, xx XXXXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx poskytnutého xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 140 000 Xx x příslušenstvím. Současnému xxxxxxx (tehdy xxxxxxxxxx) xxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pátrání x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx služby a xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx s tím, xx tehdejší xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx tak, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zastupování xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx o dovolání xxxxxxx žalované x xxxxxxxxxxx xxxxxx ustanovená xxxxxxxxxxx neučinila xxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx se bez xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.5.2008, x. x. 16 X 8/2008-64, byla xxxxxx xxxx oběma tehdejším xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, xxx x xxxxxxxx České republiky – XXXXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.6.2011, č. x. 33 Xxx 1768/2011-113, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxx XX – XXXXX a xxxxxxx xxxxxxxxx zrušil a xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.11.2011, č. x. 38 Xx 507/2008-125, rozsudek xxxxxxxxx xxxxx vůči původní xxxxxxxx xxxxxxxx. Bývalá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx rozdíl xx xxx, byla x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxx xxxxxxx. Proti xxxxxxxxxx opatrovnice si xxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx okresního xxxxx, xxxx stížnost nebyla xxxxxxxx důvodnou s xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx „xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx“.
4. Usnesením xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.8.2012, x. x. 10 XXX 618/2012-11, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce nařízena xxxxxxx, kdy exekučním xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2010, č. x. 38 Co 507/2008-90. Xx xxx 12.10.2015 ve xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 556 652,49 Kč. Xxxxxxxx xxxx zjištěno, xx xxxxxxx soud svým xxxxxxxxx ze xxx 12.3.2014, č. j. 10 XXX 618/2012-65, xx xxxxxxx s xxxxxxxxx krajského soudu xx xxx 11.2.2015, x. x. 58 Xx 339/2014-97, xxxxxx xxxxx povinného (xxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx jeho xxxxxxx, který byl xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a zrušovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx správně xxxxxxxxx na oba xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx exekučního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx solidarita xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx důvodem xxx xx, xxx Xxxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx titulem.
5. X xxxxxx právního posouzení xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx postup xxxx x xxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ustanovil xx xxx xxxxxxxxxx šetření xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx procesním xxxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx ji xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx však xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.4.2010, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobci xxxxxxxx škodu. Xx xxxxx, xx představoval xxxxxxxx xxxxx, na xxxxxxx kterého xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx x nynějšímu xxxxxxx xxx nezákonnost zrušen xx změněn, pročež xxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §8 odst. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx zákona České xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx znění pozdějších xxxxxxxx, xxxx též „XxxXx“, x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx nadto xxxxxxx, xx xxxxxx splněna xxx další xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx státu, x xx podání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, a i x tohoto xxxxxxx xxxxxx xxxxxx možno xxxxx x xxxxxxxxxxxx x §8 xxxx. 3 OdpŠk přiznat. Xxxxx by žalobce xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx 3 xxxxxx, xxx xx x exekučním xxxxxx xxxxxxxx, mohlo xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, pro xxxxx xxxxxx xxxxxx. X pokud by xxxx nezákonnost rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx až x xxxxxxx, xxxxx by xx žalobce xxxxxx xxxxxxxxx na primárním xxxxxxxx, xxxx na xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx svou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
6. Městský xxxx v Xxxxx (xxxx xxx „odvolací xxxx“) xxxxxxxxx ze xxx 20.2.2018, č. x. 21 Co 468/2017-299, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdil (xxxxx I xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx II xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu).
7. Odvolací xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx shodných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx soud xxxxxxx xxxxxx, když xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x náhradě xxxxx v xxxx xxxx by xxxxx xxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx ve xxxx samé), xxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx škody podle §8 xxxx. 1 x 3 XxxXx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x tom, xx xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx postupu xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx nebyly řádně xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx žalobce tvrdil, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx řádně xxxxx jeho práva, xxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vznikla xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.11.2015, xx. zn. I. XX 2119/15. Odvolací xxxx proto xxxxxxxx, xxx xxx žalobce xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx údajně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx ke kladnému xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, xxxxx xxxxx právní moci xxx 29.7.2010. Byl-li xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, ačkoliv k xxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v §29 odst. 3 x. x. ř., xxx x xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 písm. x) x. x. ř., xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx x řízení, v xxxx xxxxxxxxx zastupoval xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxx x škodní xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, by xxxxx xx krácení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx samotná xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx vznikla xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vedenou xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x nalézacím xxxxxx“, pak xxxxxxxx xxxx této úvaze xxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxx soudem xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x níž xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x zájmy xx xxxxxxxxxxx žalované, x tato xxxxx xxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nevykonávala, xx xxxxxx třeba shledat xxxxxxxx důvodu zmatečnosti xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. Odkaz xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx obsažené v xxxx xxxxxxxx (správně xxxxxxxx) xx dne 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoveného v xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xx nepovažoval xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
8. Rozsudek odvolacího xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxx dovoláním, x xxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§237 x. x. ř.) xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 17.9.2014, x. x. 28 Xxx 2150/2012, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx předchozího xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx státu xx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxx bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odchýlily, xxxxxxxx uvedený xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nejen xxxxxxxxx ustanovení opatrovníka xxx x xxxx xxxxxxxxxx nečinnost xxx xxxxx nesprávný úřední xxxxxx, xx jehož xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx. Xx jistě možné, xx takový xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyústí xx do meritorního xxxxxxxxxx, avšak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx nečinnost xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx meritorního rozhodnutí xxxxx xx sice xxxxxxxxxxxxxxx x konkrétním xxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx xxxxx, jíž se xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxx dovolatele xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxx druhé xxxxxx xxxxxx, u xxx xxxxxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxxxxx s tím, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx, žalobce x xxxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 19.7.2017, xx. zn. 27 Xxx 1706/2017, v xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „xxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx neznámého xxxxxx opatrovník, xxxxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedené x §29 xxxx. 3 x. s. x., jde x xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx skončeno x xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovník“, avšak x toto xxxxxxxxxx xx podle žalobce x xxxxxxx xx xxxxxx již označeného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.9.2014, xx. zn. 28 Xxx 2150/2012, podle xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx pod xxxxx nesprávného úředního xxxxxxx xx xxxxxx §13 XxxXx x xxxx zcela xxxxxxxx xxxxx funkce ustanovenou xxxxxxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx státu xx nesprávný úřední xxxxxx. Žalobce xxx xx to, xx Xxxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx „xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxx opatrovníka žalobou xxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxx xxxxx“. S xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu navrhl, xxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu.
9. Xxxxxxxx xx k podanému xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxx od 30.9.2017 (xxx xx. XX xxxx. 2 x xx. XII xxxxxx č. 296/2017 Xx.).
11. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx oprávněnou, xx splnění podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 1 x. s. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §241a odst. 2 x. x. x. Nejvyšší xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxxxxxxx xxxxx 30 Xxxxxxxxxx xxxxx, který xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx dovolání xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxx §13 odst. 1 x 2 XxxXx, xxxxxxxxx zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x případně x xxxxxxxx přístup xxxxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníka x xxxxxxxxx zastupování), xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx, xxxx představovat nesprávný xxxxxx xxxxxx vedoucí xx škodě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uloženou konečným xxxxxxxxxxx xx věci, x právnímu xxxxxx xxxxxxxxx xx toho, xxxx byl xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx judikatuře xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze 17.9.2014, xx. zn. 28 Xxx 2150/2012. Procesní xxxxx xxxxx v xxxxxxx x §20 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx x xxxxxxxx, rozhodl x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
13. Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. ř. lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxxxxx to xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx xxxxx má-li xxx xxxxxxxxx soudem vyřešená xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx.
14. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dovolání „do xxxxx výroků xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, tedy x proti xx xxxxx výroku X, xxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x nákladech xxxxxx a xxxxx xxxxxx XX o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. X tomto xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx odmítl xxxx xxxxxxxxxx nepřípustné xxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. ř.
15. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §237 x. s. x. přípustné k xxxxxx xxxxx žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x potřebou xxxxx xxxxxxxxx rozhodovací činnosti Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 19.7.2017, sp. xx. 27 Xxx 1706/2017, xxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx výslovně xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx náhrady xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx – nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž vycházel x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx něhož xxx xxxxxxx využít institutu xxxxxx xxx zmatečnost xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx skončeno (xxxx. xxxxxxxx 7 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, č. x. 38 Xx 507/2008-90. Uvedená xxxxxxx xxxxxxx se tak xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxx (odvolací xxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.5.1999, sp. xx. 2 Xxxx 808/97, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 27/2001 Xx. xxxx. obč.).
16. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx však dospěl x závěru, že xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxx řešení otázky xxxxxxx §13 xxxx. 1 x 2 XxxXx xx vztahu x xxxxxxxxxxxx státu xx škodu z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx ustanovení xxxxxxxxxxx osobě neznámého xxxxxx x případě, xx škoda xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx navazujícím xxxxxxxxxxx xx věci xxxx, neboť předestřená xxxxxx má být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, než xxxx xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx 17.9.2014, xx. zn. 28 Cdo 2150/2012.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
17. Dovolání není xxxxxxx.
18. Podle §5 XxxXx stát xxxxxxxx xx podmínek stanovených xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x) xxxxxxxxxxx, xxx xxxx vydáno x občanském soudním xxxxxx, xx správním xxxxxx, x řízení xxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x) xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx.
Xxxxx §7 odst. 1 XxxXx xxxxx na xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mají xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx §8 odst. 1 XxxXx nárok xx xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxx-xx xxxx stanoveno xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx příslušným orgánem. Xxxxxxxxxxx tohoto orgánu xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxx §8 xxxx. 2 XxxXx, byla-li xxxxx způsobena xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxx xxx, lze nárok xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx základě řádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx §13 XxxXx stát xxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem.
19. Xxxxx xxxxx připomíná, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx pro založení xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx výkonem xxxxxx moci (§1 xxxx. 1 OdpŠk) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xx 1) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§5 xxxx. x) x §8 xxxx. 1 x 2 XxxXx], xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [§5 xxxx. x) a §13 xxxx. 1 XxxXx], 2) xxxxx xxxx, x xx xxxxxxxxx (xxxxx) nebo xxxxxxxxxxx, x 3) existence xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xx straně xxxxx x xxxxx xx xxxxxx druhé.
20. Nejvyšší xxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, zmiňovaném xxxxxxxxxxx, xxxxxx k xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxxxx §1 x. x. x., §29 xxxx. 4 x. x. x., xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx formalistickému xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xx smyslu §13 XxxXx. Zcela formální xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnost státu xx nesprávný úřední xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., neboť xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx formální xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx netolerovaly. Xxxxxx slovy, pokud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, dopustily xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx“.
21. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx (§13 XxxXx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§7 a §8 XxxXx) xxxxx, xx „ačkoliv xxxx xxxxxxxxx, xxx škoda ... xxxx způsobena x xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx prováděným v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxx odpovědnosti xxxxxxxx, xx xxxxx tzv. xxxxxxxx postupu samy x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx nevedou, x xx-xx rozhodnutí xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx předpoklady pro xxxxxxxxxx, shromažďuje xxxxxxxx (xxxxxx) pro rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx posuzuje xxxx., xxx o xxxxxxxx přímo xxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx postupu xx xxx projeví xxxxx x obsahu xxxxxxxxxx x xxxxx xxx zvažovány jedině x xxxxxxxx odpovědnosti xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29.6.1999, xx. xx. 2 Xxxx 129/97, xx xxx 30.7.2013, xx. zn. 30 Xxx 335/2013, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.10.2015, xx. zn. XXX. XX 3057/13, xxxx ze xxx 26.4.2016, xx. xx. 30 Xxx 2755/2014. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx – srov. XXXXXX, X., XXXXX, X. Xxxxxxxxxxx za xxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci. Xxxxxxxx. 4. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2017, s. 145 x xxxx.). Právní xxxxxx xxxxxxx uvádí, xx xx nesprávný xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxx xxxxxxx xx deliktní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx uvedenými x §3 zákona, která xxxx x xxxxxx xxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxx nepromítla xx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxx-xx xx xxx, xxx x odpovědnost založenou xxxxxxx takového xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xx projevuje x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, totiž x xxxxxxxxxx, které lze xxx xx xxxxxxxxx (xxxx. XXXXXXXX, X., XXXXX, X., KORBEL, X. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx ČR, x.x., 2017, x. 119 x násl.).
22. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx určující, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se x v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx projevilo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x šlo xxx x xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §8 XxxXx), xx xxxxxxx (x xxx x xxxxxx xxxxx odškodnitelného nesprávného xxxxxxxx postupu xx xxxxxx §13 OdpŠk).
23. Xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníku xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. xxxxxxxxxxxx, xxxx řízení, xxxxx xxxx xxx nepochybně xxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí [§229 odst. 1 xxxx. x) x. x. ř.], stejně xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx soudem (§229 xxxx. 3 o. x. ř.). Uvedená xxxxxxxx xxxxxxxxx spočívající x xxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx v xxxxxxx se zákonem, xx xxxxx xxxxxxxx x konečném rozhodnutí xx xxxx, a xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx zjednání xxxxxxx, x xx tehdy, xxxxxxxx z důvodu xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx pak xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.7.2017, xx. xx. 27 Xxx 1706/2017, xxxxxx problematiku xxxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx nesprávně ustanoven xxxxxxxxxx. I v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxxx x bez xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx řízení skončeno, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx opatrovník (nesprávně) xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxx xxxxxx x Xxxxxxx soud xx svém xxxxxxxx xx xxx 12.11.2015, xx. xx. I. XX 2119/15, xxx xxxxxx vysvětlil, že xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxxx zákona x. 82/1998 Xx. xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zrušení xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx.
24. X xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxx vyjádřenou v xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx stanoviskem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, požaduje-li xxxxxxxxx náhradu xxxxx, xxx mu měla xxxxxxxxx xxx, xx xx byl v xxxxxxx xx xxxxxx §29 xxxx. 3 x. s. ř. xxxxxxxxx opatrovník, je-li xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, jež xxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx jen x xxxxxx nezákonného (xxxxxxxxx) rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
25. Xxx xxxxxx dané xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.12.2014, xx. xx. 30 Cdo 4286/2013, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 35/2015 Xx. xxxx. xxx., xxx xxxx splnění xxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx zde xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx tomu, xxx odškodňovací xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx je xx xxxxx, xxxxx xx cítí xxx xxxxxxxxxxx vydaným orgánem xxxxxxx moci dotčena xx xxxxx právech, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bránila xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx tak xxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx něj nepříznivého xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, že xx byl nesprávně xxxxxxxxx opatrovník, x xxxxxxxx-xx xxx, xxxxxx xxx xxx uplatněný xxxxx ve světle xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxxxx opodstatněným, x xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxx, xx vadně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (nadto) xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx.
26. Xxx pro xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvody (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. x.), a xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx, xx pro nezákonnost xxxx zrušeno nebo xxxxxxx xxxx pravomocné xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
27. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitek xxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx – aniž xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 o. x. x.) – proto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zamítl [§243x xxxx. a) x. x. ř.].