Xxxxxx xxxx
Xxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx úředního postupu, xxxxxxxx-xx poškozený xxxxxxx xxxxx, jež xx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxx x rozporu xx xxxxxx §29 odst. 3 x. s. x. ustanoven opatrovník, xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx od zmenšení xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x vykonatelného xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx vadou; xxxxxxxxx xx náhradu škody xxx bylo možno x úspěchem xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (konečného) rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx řízení zrušeno xx změněno xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §8, §13 xxx. č. 82/1998 Xx., §29 zák. x. 99/1963 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 20.2.2018, sp. xx. 21 Xx 468/2017, x xxxxxxx, x xxxx směřovalo xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx, xxxxxx Městský xxxx x Praze xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 2 xx xxx 2.5.2017, xx. xx. 12 X 162/2016, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx XX. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx zamítl.
I.
Dosavadní průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx způsobené xx na xxxx xxxxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Hodoníně (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxx sp. xx. 16 X 8/2008 (xxxx též xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx žalobou České xxxxxxxxx – Xxxxx xxx zastupování xxxxx xx věcech majetkových (xxxx též jen „XXXXX“) xxxxx němu x xxxx bývalé xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx příspěvku. Xxxxxxx byl usnesením xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.3.2008, sp. xx. 16 X 8/2008, xxxxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xxxx xxx „x. x. x.“, x důvodu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“). Ustanovená opatrovnice xx však xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx okresním soudem xxx xxxx Krajským xxxxxx x Brně xxxx soudem xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.5.2008, x. x. 16 C 8/2008-64, xxxx žaloba xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x odvolání xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxx částku 140 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx podanému jen xxxxxxxx xxxxxxxxx (a xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného a xxxxxxxxx žalobce) xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x bývalé xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.6.2011, č. x. 33 Xxx 1768/2011-113. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx (x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xx xxx 3.11.2011, č. x. 38 Co 507/2008-125, xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx, jímž xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Tehdejší žalobkyně – Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX podala xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx majetek xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx jejím xxxxxxxxxx xxx pověřen XXXx. X. B., xxxxxx exekutor, xxxx xxxxxx xxxxxxx vede xxx sp. xx. 007 EX 1005/12, x xx dni 12.10.2015 xxx xxxx xxxxxxxx částka 556 652,49 Xx. Ustanovením xxxxxxxxxxx x posuzovaném xxxxxx podle xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx jednalo x xxxxxxxx opatření xx xxxxxx urychlení xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx doručování xxxxxx. Žalobce v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2005, xx. zn. XX. ÚS 629/04, xxxx (v xxxx xxxx) xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čekatele xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx jeho xxxxx, je xxxxxx, xx by x xxxxxx xxxxx jako xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx by tak xxxxxxxx exekucí, respektive xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xx x xxxx x šestiměsíční lhůtě xxxxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 (xxxx jen „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx dne 2.5.2017, x. x. 12 X 162/2016-265, žalobu, xxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx, xxxxxx (výrok X xxxxxxxx) x xxxxxxxx, xx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 600 Xx (xxxxx XX xxxxxxxx).
3. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zejména o xxxxxxx posuzovaného řízení x xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx za xxxxxxxxx, xx XXXXX proti xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx bývalé manželce xxxxx žalobu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx státního xxxxxxxxx ve výši 140 000 Xx x příslušenstvím. Xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx služby x xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx opatrovník x xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx tehdejší xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx opatrovnictví byl xxxxxxx tak, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zastupování xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx i Xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.5.2008, x. x. 16 X 8/2008-64, xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, č. x. 38 Co 507/2008-90, xxx x xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – ÚZSVM rozsudek xxxxxxxxx soudu změněn xxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxx xx xxx 28.6.2011, x. j. 33 Xxx 1768/2011-113, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ve vztahu xxxx ČR – XXXXX a původní xxxxxxxxx xxxxxx a xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Ten xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 3.11.2011, č. x. 38 Xx 507/2008-125, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx původní xxxxxxxx xxxxxxxx. Bývalá xxxxxxxx nynějšího žalobce xxx, xx xxxxxx xx něj, xxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx po skončení xxxxxx stěžoval x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx „xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx“.
4. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.8.2012, x. x. 10 EXE 618/2012-11, xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90. Xx xxx 12.10.2015 xx xxxx xxxxx soudní xxxxxxxx xxxxxx částku 556 652,49 Kč. Současně xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 12.3.2014, č. x. 10 XXX 618/2012-65, xx xxxxxxx s xxxxxxxxx krajského xxxxx xx xxx 11.2.2015, x. x. 58 Xx 339/2014-97, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (nynějšího xxxxxxx) xx zastavení xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx a zrušovací xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx měl správně xxxxxxxxx na xxx xxxxx solidárně zavázané xxxxxxxx, povinného nevyjímaje. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx exekučního řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx solidarita xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx žalovaným, nadto xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
5. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxx nesprávný xxxxxx xxxxxx xxxx x tom, xx xxxxxxx xxxx neučinil xxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnankyni xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím) x návazně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nečinnost xxx, že ji xxxxxxxxxx funkce. Tento xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx přímo xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2010, xxxxx byl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx škodu. To xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx vlastní xxxxxxx probíhala. Pravomocný (xxxxx) xxxxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx nezákonnost xxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxx nárok na xxxxxxx škody ve xxxxxx §8 xxxx. 1 zákona x. 82/1998 Sb., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx České xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx „XxxXx“, x xxxxxxxx xxxxxxxx. Soud prvního xxxxxx xxxxx doplnil, xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx zákonná xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx státu, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx proti „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, x x x xxxxxx dalšího xxxxxx nebylo xxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxx x §8 xxxx. 3 XxxXx přiznat. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx žalobu xxx xxxxxxxxxx proti pravomocnému xxxxxxxx xx xxxxx 3 xxxxxx, xxx xx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právě x důvodu, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxxx zmínil xxxxx xxxxx důvod, pro xxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx by xxxxxxx xx x xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx, která xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
6. Městský xxxx v Praze (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx ze xxx 20.2.2018, x. x. 21 Xx 468/2017-299, xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně xxxxxxxx (xxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) a xxxxxxxx, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx II xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu).
7. Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx dokazování, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx soud xxxxxxx xxxxxx, když xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx, xx odpovědnostním xxxxxxx k náhradě xxxxx x dané xxxx xx xxxxx xxx xxxxx nezákonné xxxxxxxxxx (xxxxxx xx xxxx samé), které xxxxx nebylo v xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx podle §8 xxxx. 1 x 3 OdpŠk. Xxxxxxxx soud dále xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxx v posuzovaném xxxxxx dopustil nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx řádně xxxxxx zájmy xxxxxxx. Xxx žalobce xxxxxx, xx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx odrazil x xxxxxxxxxx o xxxx samé, neboť xxxxx by xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxxxx titulu, xx xxxxxxx kterého xxxxxxx vznikla xxxxxxxxxx xxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.11.2015, xx. zn. I. XX 2119/15. Xxxxxxxx xxxx proto zvažoval, xxx měl xxxxxxx xxxxxxx domoci se xxxxxxx údajně nesprávného xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, dospěl xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, který xxxxx xxxxxx xxxx xxx 29.7.2010. Xxx-xx xxxxxxxxx ustanoven x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx k xxxx nebyly splněny xxxxxxxxxxx uvedené v §29 xxxx. 3 x. s. x., xxx x xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. h) x. s. x., xxxxxx xx postiženo xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx bylo xxxxxx x xxxxxx, v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatrovníka, xxx xxxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, bylo-li xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, by xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce, xxxxx xxxxxxx škoda xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, ta vznikla xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx povinností žalobci xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx“, xxx odvolací xxxx této xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovozeným xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxx před xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ustanovena xxxxx, u xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx hájit xxxxx a zájmy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nevykonávala, xx xxxxxx xxxxx shledat xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §229 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. Xxxxx žalobce xx závěry Nejvyššího xxxxx obsažené x xxxx usnesení (xxxxxxx xxxxxxxx) ze xxx 17.9.2014, sp. zn. 28 Cdo 2150/2012, xxxxxxxxx odvolací xxxx xx nepřípadný, neboť x tam xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoveného x xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxx konečně xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx potřebné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
8. Xxxxxxxx odvolacího xxxxx napadl x xxxxx jeho rozsahu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§237 x. x. ř.) xxxxxxxxx x první xxxxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 17.9.2014, x. x. 28 Xxx 2150/2012, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx nesprávný xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx státu xx škodu. Soudy xxxx stupňů se xx xxx bez xxxxxxxxxxxxx odůvodnění odchýlily, xxxxxxxx uvedený rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nejen xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx nesprávný úřední xxxxxx, za xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx meritorního xxxxxxxxxx, avšak xxxxxxxx xxxxxxxx vzniku škody xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx výše žalované xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxxx nyní domáhal, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vzniku xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxx druhé xxxxxx xxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxxxxx x xxx, xx má xxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx, žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.7.2017, xx. xx. 27 Xxx 1706/2017, x xxxx xxx xxxxxx xxxxx, podle xxxxx „xxx-xx účastníku xxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x tomu nebyly xxxxxxx předpoklady uvedené x §29 odst. 3 o. s. x., xxx o xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x., kterou je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx, x němž účastníka xxxxxxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, avšak x xxxx rozhodnutí xx podle xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx chápání xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx podřadit xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §13 XxxXx x xxxx zcela formální xxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx státu xx nesprávný úřední xxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xx, xx Xxxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx podmínkou pro xxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx škody xxxx xxxxx“. S xxxxxxx xx xxxxxxx žalobce Xxxxxxxxxx soudu navrhl, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
9. Žalovaná xx k xxxxxxxx xxxxxxxx nevyjádřila.
III.
Přípustnost dovolání
10. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx podle občanského xxxxxxxx řádu, ve xxxxx účinném od 30.9.2017 (viz xx. XX odst. 2 x xx. XII xxxxxx č. 296/2017 Xx.).
11. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. s. x. x obsahovalo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §241x xxxx. 2 o. s. x. Xxxxxxxx xxxx xx proto dále xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxxxxxxx xxxxx 30 Xxxxxxxxxx soudu, který xxx xxxxx rozvrhu xxxxx xxxxxxxx projednat x xxxxxxxxxx x xxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx výkladu §13 xxxx. 1 x 2 OdpŠk, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx neznámého xxxxxx (x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ustanoveného opatrovníka x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxx x vydání pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx představované xxxxxxxxxx uloženou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx, x právnímu xxxxxx xxxxxxxxx od xxxx, xxxx byl xxxxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, konkrétně x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx ze 17.9.2014, xx. zn. 28 Xxx 2150/2012. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
13. Podle §236 xxxx. 1 o. x. x. xxx xxxxxxxxx napadnout pravomocná xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxxx to zákon xxxxxxxxx.
Xxxxx §237 x. x. ř., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx.
14. Dovolatel výslovně xxxxx xxxxxxxx „do xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku“, xxxx x xxxxx té xxxxx výroku X, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x nákladech xxxxxx a xxxxx xxxxxx XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. X xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx dalšího odmítl xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x.
15. Xxxxxxxx xxxx podle §237 o. x. x. přípustné x xxxxxx druhé žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxx spojované x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 19.7.2017, xx. xx. 27 Cdo 1706/2017, xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxx opatrovníka žalobou xxx xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx, nýbrž vycházel x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx měl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx, jímž bylo xxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx 7 rozsudku xxxxxxxxxx soudu), xxxx xxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90. Xxxxxxx námitka xxxxxxx xx xxx xxxx otázky, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx, srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 27.5.1999, xx. xx. 2 Cdon 808/97, uveřejněné xxx xxxxxx 27/2001 Xx. xxxx. xxx.).
16. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx však xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xx přípustné xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx §13 xxxx. 1 a 2 XxxXx ve vztahu x odpovědnosti státu xx xxxxx x xxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x případě, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vzniknout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx tomu xxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx soudu ze 17.9.2014, sp. xx. 28 Xxx 2150/2012.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
18. Xxxxx §5 XxxXx xxxx odpovídá xx xxxxxxxx stanovených xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, která xxxx xxxxxxxxx x) rozhodnutím, xxx bylo xxxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx, xx správním xxxxxx, v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxx, b) xxxxxxxxxx úředním postupem.
Podle §7 xxxx. 1 XxxXx xxxxx na xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mají xxxxxxxxx řízení, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx nárok xx xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx rozhodnutím xxx, xxxx-xx xxxx stanoveno xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx příslušným orgánem. Xxxxxxxxxxx xxxxxx orgánu xx soud xxxxxxxxxxx x náhradě xxxxx xxxxx.
Xxxxx §8 xxxx. 2 OdpŠk, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bez xxxxxx na právní xxx, xxx xxxxx xxxxxxxx x tehdy, xxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxx změněno xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředku.
Podle §13 XxxXx xxxx odpovídá xx xxxxx způsobenou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
19. Xxxxx senát xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (§1 xxxx. 1 OdpŠk) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xx 1) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§5 xxxx. x) x §8 xxxx. 1 x 2 OdpŠk], xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [§5 xxxx. x) x §13 xxxx. 1 XxxXx], 2) xxxxx újmy, x to majetkové (xxxxx) xxxx nemajetkové, x 3) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxx na xxxxxx xxxxx.
20. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 17.9.2014, sp. xx. 28 Cdo 2150/2012, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx k xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxx nerespektoval §1 x. s. ř., §29 xxxx. 4 x. x. x., xxxxx x pravidla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela xxxxxxx (xxxx. xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx chápání xxxxxx xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §13 XxxXx. Zcela formální xxxxx xxxxxx ustanovenou xxxxxxxxxxx xx způsobilý xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx úřední xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., neboť je xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx formální xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxx xxxxx xxxxxxx nečinné x nedostály xxxx xxxxxxxx a ústavním xxxxxxxxxxx, dopustily xx xxxxxxxxx, xx nějž xxxx xxxx odpovídat“.
21. Xxx vzájemný xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx způsobenou xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem (§13 XxxXx) a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§7 a §8 XxxXx) xxxxx, xx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx ... byla xxxxxxxxx x nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x sobě k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x je-li xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx se x jeho obsahu xxxxxxxx. Pokud xxxxx xxxxx zjišťuje či xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) pro xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx posuzuje xxxx., jde o xxxxxxxx xxxxx směřující x vydání xxxxxxxxxx; xxxxxxxx nesprávnosti xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx x obsahu xxxxxxxxxx x mohou xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx odpovědnosti xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx nezákonným rozhodnutím“ (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29.6.1999, sp. xx. 2 Cdon 129/97, ze xxx 30.7.2013, sp. zn. 30 Xxx 335/2013, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 22.10.2015, sp. xx. XXX. ÚS 3057/13, xxxx xx dne 26.4.2016, sp. xx. 30 Xxx 2755/2014. Xxxxxxx názor xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxx. XXXXXX, P., BIČÁK, X. Xxxxxxxxxxx za xxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. 4. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2017, s. 145 x xxxx.). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx nesprávný xxxxxx xxxxxx xx xxxxx mít xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx v §3 xxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x tudíž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxx-xx xx xxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x kritérium xxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, totiž v xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxx (xxxx. XXXXXXXX, X., XXXXX, P., XXXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx ČR, x.x., 2017, x. 119 a xxxx.).
22. Xxx posouzení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dovolání proto xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se x x poměrech xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí (x xxx tak x odpovědnost x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §8 XxxXx), xx nikoliv (x xxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §13 OdpŠk).
23. Xxxxxxxx zákona při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, která xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx [§229 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.], stejně xxxx například xxxx xxxxxxxxxxx v odnětí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx (§229 xxxx. 3 o. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx pochybení spočívající x xxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx domoci xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxxxxx nápravy, x to xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx konečné xxxxxxxxxx xxxxxxx nepříznivě. X xxxxxxxxx xxxxxx pak xxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 19.7.2017, xx. xx. 27 Cdo 1706/2017, xxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx, že byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx podána xxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx xxxxxx skončeno, x nikoliv xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx byl xxxxxxxxxxx opatrovník (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxxxx názor xx xxxxxx k xxxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx pak zaujal x Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 12.11.2015, xx. zn. X. XX 2119/15, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx vznik xxxxxx xx náhradu xxxxx xxxxx zákona č. 82/1998 Xx. je x takovém případě xxxxxxxx domoci xx xxxxxxx xxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx věci.
24. X xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxx neztotožnil x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyjádřenou x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, a xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x závěru, že xxxxx x xxxxx x titulu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx náhradu xxxxx, xxx xx měla xxxxxxxxx xxx, že xx byl x xxxxxxx xx zněním §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxx škoda xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx jmění x důsledku přijetí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx vydáno x xxxxxx zatíženém xxxxxxxxx xxxxx. Požadavek na xxxxxxx škody tak xxxx xxxxx x xxxxxxxx uplatnit jen x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxx, které xx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
25. Xxx řešení dané xxxxxxxxxxxx se proto xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx věci nijak xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2014, xx. xx. 30 Xxx 4286/2013, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 35/2015 Xx. xxxx. xxx., xxx xxxx splnění xxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xxxxxx nahradit xxxxxxxxxx posouzením xxxxxxxxxx xxxx nezákonného v xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx x §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx tomu, xxx odškodňovací řízení xxxxxx funkci, xxxxx xxxxxx opravným xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xx osobě, xxxxx xx cítí být xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x docílila tak xxxx xxxxxxx. Mohl-li xx xxxxxxx objektivně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx něj xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx byl nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxx-xx xxx, nemůže xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx ve světle xxxx xxxxxxxxxx požadavků §8 xxxx. 1 XxxXx shledán xxxxxxxxxxxxx, x to xxxxx xxx zřetele k xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxx nehájil xxxx xxxxx.
26. Xxx xxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§242 xxxx. 3 věta xxxxx x. s. x.), x proto xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx žalobce mohl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx by xxxxxx, xx xxx nezákonnost xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx také pravomocné xxxxxxxx o nařízení xxxxxx xxxxxxx.
27. Rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacích xxxxxxx xxxxx správný, Xxxxxxxx xxxx – aniž xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (§243a xxxx. 1 o. x. x.) – proto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§243x xxxx. a) o. x. ř.].