Xxxxxx věta
Nejde o xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx náhradu xxxxx, xxx mu xxxx xxxxxxxxx xxx, xx mu xxx x xxxxxxx xx xxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. ustanoven xxxxxxxxxx, xx-xx tato škoda xxxxxxxxxx od zmenšení xxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx bylo xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; požadavek xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx x úspěchem xxxxxxxx xxx x titulu xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx v xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §8, §13 xxx. x. 82/1998 Xx., §29 zák. x. 99/1963 Sb.
Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 20.2.2018, sp. xx. 21 Co 468/2017, x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx I. xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xx dne 2.5.2017, xx. xx. 12 X 162/2016, xx xxxxxx o nákladech xxxxxx x xxxxx xxxxxx XX. o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Žalobce se xxxxxxx žalobou domáhal xxxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Kč představující xxxxxxx škody xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Hodoníně (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxx xx. xx. 16 X 8/2008 (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx – Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx věcech xxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxx „XXXXX“) proti němu x xxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx příspěvku. Xxxxxxx xxx usnesením xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.3.2008, xx. xx. 16 C 8/2008, xxxxxxxxx podle §29 xxxx. 3 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx xxx „x. x. x.“, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx opatrovník v xxxxx pracovnice xxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“). Ustanovená xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jednáním xxxx okresním xxxxxx xxx xxxx Krajským xxxxxx v Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „krajský xxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.5.2008, č. j. 16 X 8/2008-64, xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x odvolání xxxxxxx xxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, č. x. 38 Xx 507/2008-90, xxxxxxxx okresního xxxxx změněn x xxxxxxxxx žalovaným xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 140 000 Kč x příslušenstvím. X xxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxxxxx žalovanou (x xxxxxxx též xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2011, č. x. 33 Cdo 1768/2011-113. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx (v xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx ze xxx 3.11.2011, x. x. 38 Co 507/2008-125, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, jímž xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx žalobkyně – Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX xxxxxx xxxxx na nařízení xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxx (xxxxxxx) rozsudku xxxxxxxxx xxxxx s xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx XXXx. K. X., xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx exekuci xxxx xxx sp. xx. 007 XX 1005/12, x xx dni 12.10.2015 xxx byla xxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Kč. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žalobce xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx jednalo o xxxxxxxx opatření xx xxxxxx xxxxxxxxx jednání xxxxx, xxxxxxxxxx doručování xxxxxx. Žalobce x xxxx souvislosti odkázal xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.3.2005, sp. zn. XX. ÚS 629/04, xxxx (x jiné xxxx) xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čekatele xxxxxx xxxxx x xxxxxxx předpoklady, xx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nezůstala zcela xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx, xx xx v xxxxxx xxxxx xxxx xxxx bývalá xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxx exekucí, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Kč z xxxx majetku. Xxxxxxx xxxxxxx uvedl, že xxxx xxxxx xxxxxxxx x žalované, xx xx x xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 (xxxx jen „soud xxxxxxx stupně“) xxxxxxxxx xx xxx 2.5.2017, x. j. 12 X 162/2016-265, xxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxx zaplacení xxxxxx 556 652,49 Xx, xxxxxx (xxxxx I xxxxxxxx) x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalované xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 600 Kč (xxxxx XX rozsudku).
3. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zejména o xxxxxxx posuzovaného xxxxxx x na něj xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, xx XXXXX proti xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx poskytnutého xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 140 000 Xx x příslušenstvím. Xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pátrání x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ustanoven opatrovník x xxx pracovníků xxxxx x tím, xx tehdejší žalovaný xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, že xx opatrovnice xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx i Xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx o dovolání xxxxxxx žalované x xxxxxxxxxxx xxxxxx ustanovená xxxxxxxxxxx neučinila žádné xxxxx, k nařízeným xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.5.2008, č. x. 16 C 8/2008-64, xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, byl x xxxxxxxx České xxxxxxxxx – XXXXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X dovolání xxxxxxxx xxxxxx tehdejší žalovanou Xxxxxxxx soud svým xxxxxxxxx ze xxx 28.6.2011, č. x. 33 Xxx 1768/2011-113, xxxxxxxx krajského soudu xxxxx xx xxxxxx xxxx ČR – XXXXX a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxx vrátil krajskému xxxxx x dalšímu xxxxxx. Ten pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.11.2011, č. x. 38 Co 507/2008-125, rozsudek okresního xxxxx xxxx původní xxxxxxxx potvrdil. Xxxxxx xxxxxxxx nynějšího xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xx xxx, byla x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxx úspěšná. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx si xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx stížnost xxxxxx xxxxxxxx důvodnou x xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx „xxx xxx účely xxxxxxxxxx“.
4. Usnesením okresního xxxxx xx dne 3.8.2012, x. x. 10 XXX 618/2012-11, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, č. x. 38 Xx 507/2008-90. Xx dni 12.10.2015 xx xxxx xxxxx xxxxxx exekutor xxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx. Současně xxxx zjištěno, xx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xx dne 12.3.2014, č. x. 10 EXE 618/2012-65, xx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2015, x. x. 58 Xx 339/2014-97, zamítl xxxxx xxxxxxxxx (nynějšího xxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, který byl xxxxxxxxx x tím, xx vymáhaná pohledávka xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx na oba xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx nevyjímaje. Xxxxx rozhodující v xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx názoru, podle xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vůči xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx vázány xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
5. X xxxxxx právního xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tkví x xxx, xx xxxxxxx xxxx neučinil xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nynějšího xxxxxxx, ustanovil xx xxx náležitého xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnankyni soudu (xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím) x návazně toleroval xxxx absolutní nečinnost xxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x konečném xxxxxxxxxx, xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xx dne 29.4.2010, xxxxx byl xxxxxx způsobilý xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx kterého vlastní xxxxxxx xxxxxxxxx. Pravomocný (xxxxx) rozsudek xxxxxxxxx xxxxx však xxxxx xxxxx xx xxxxxx x nynějšímu xxxxxxx xxx nezákonnost zrušen xx změněn, pročež xxxxx xxxxx xx xxxxxxx škody ve xxxxxx §8 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a o xxxxx zákona České xxxxxxx rady č. 358/1992 Sb., o xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxx též „XxxXx“, x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx nadto xxxxxxx, xx xxxxxx splněna xxx xxxxx zákonná xxxxxxxx xxx uplatnění xxxxxx xxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, x x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx s přihlédnutím x §8 xxxx. 3 XxxXx xxxxxxx. Xxxxx by xxxxxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx 3 xxxxxx, xxx xx o exekučním xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právě x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx důvod, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. X pokud xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx shledána, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx x xxxxxxx, xxxxx xx xx žalobce xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx svou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
6. Městský xxxx v Xxxxx (xxxx jen „odvolací xxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 20.2.2018, x. x. 21 Xx 468/2017-299, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx (xxxxx I xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu) x xxxxxxxx, že žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx (xxxxx II xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
7. Xxxxxxxx xxxx, aniž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, vyšel xx shodných skutkových xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx stupně, xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x náhradě xxxxx x xxxx xxxx by mohlo xxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xx xxxx xxxx), které xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx zrušeno xx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx a nejsou xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §8 odst. 1 x 3 XxxXx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx v xxx, xx xx xxxxxxx xxxx x posuzovaném xxxxxx dopustil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxx, xx nedodržel předepsaný xxxxxx xxx ustanovení xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx nebyly xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx žalobce xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx xxxxx by byl xxxxxxx ustanoven xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx jeho xxxxx, xxxxxxx by k xxxxxx exekučního titulu, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.11.2015, xx. zn. I. XX 2119/15. Odvolací xxxx proto zvažoval, xxx xxx žalobce xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx xx kladnému xxxxxx. Exekuce xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx 29.7.2010. Byl-li xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx neznámého xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x §29 odst. 3 x. x. x., xxx x zmatečnost xxxxx §229 odst. 1 písm. x) x. x. x., xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ustanovený xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx žalobce xxxxxx, že „meritum xxxxxx x xxxxxx xxx x škodní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx-xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx, by xxxxx xx krácení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx tímto xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx následnou nečinností xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“, xxx odvolací xxxx této xxxxx xxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, že v xxxxxx před soudem xxxx opatrovnicí xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxx předpoklad, že xxxx xxxxxx hájit xxxxx x zájmy xx xxxxxxxxxxx žalované, x xxxx osoba xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nevykonávala, je xxxxxx třeba shledat xxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Odkaz žalobce xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx obsažené x xxxx xxxxxxxx (správně xxxxxxxx) xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Cdo 2150/2012, xxxxxxxxx odvolací soud xx xxxxxxxxxx, neboť x tam xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx škody x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
8. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx napadl x xxxxx xxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x důvodu nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§237 x. x. x.) xxxxxxxxx u první xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.9.2014, x. x. 28 Xxx 2150/2012, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx předchozího šetření xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx státu xx xxxxx. Xxxxx xxxx stupňů xx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odchýlily, xxxxxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxx podřadil xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx jehož xxxxxxxx je povinna xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx možné, xx takový xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyústí xx xx meritorního xxxxxxxxxx, avšak xxxxxxxx xxxxxxxx vzniku škody xx nečinnost xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx meritorní xxxxxxxxxx soudu. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx sice xxxxxxxxxxxxxxx v konkrétním xxxxxxx xxxx žalované xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx nyní xxxxxxx, xxxxx primární příčinou xxxxxx xxxxxx xx xxxxx dovolatele xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxx druhé xxxxxx xxxxxx, u níž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 19.7.2017, xx. xx. 27 Xxx 1706/2017, v xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „xxx-xx xxxxxxxxx ustanoven x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x §29 odst. 3 x. s. x., jde x xxxxxxxxxx podle §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxx je xxxxxxxxx rozhodnutí soudu xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, x němž účastníka xxxxxxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovník“, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx žalobce x xxxxxxx se xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §13 XxxXx a xxxx xxxxx formální xxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx způsobilý xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx úřední xxxxxx. Xxxxxxx měl xx xx, xx Xxxxxxxx xxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx překonat x xxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zmatečnost není xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx“. S xxxxxxx xx uvedené xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx.
9. Žalovaná xx x podanému xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
10. Xxxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxx postupoval x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx, ve xxxxx účinném od 30.9.2017 (viz xx. XX xxxx. 2 x čl. XII xxxxxx x. 296/2017 Xx.).
11. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 1 x. x. ř. x obsahovalo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §241x odst. 2 x. x. x. Xxxxxxxx soud xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání.
12. Xxxxxxxxx xxxxx 30 Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx projednat x xxxxxxxxxx x xxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §13 xxxx. 1 x 2 XxxXx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníku xxxxxxxxx xxxxxx (x případně x formální xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxx x vydání xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx věci xxxx, xxxx představovat nesprávný xxxxxx xxxxxx vedoucí xx xxxxx představované xxxxxxxxxx xxxxxxxx konečným xxxxxxxxxxx ve věci, x právnímu xxxxxx xxxxxxxxx xx toho, xxxx xxx formulován x dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx x rozsudku Nejvyššího xxxxx xx 17.9.2014, xx. zn. 28 Xxx 2150/2012. Procesní xxxxx proto v xxxxxxx x §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
13. Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx otázka posouzena xxxxx.
14. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, tedy x proti xx xxxxx výroku I, xxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx a proti xxxxxx II x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx rozsahu Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx dalšího xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
15. Xxxxxxxx xxxx podle §237 o. s. x. xxxxxxxxx x xxxxxx druhé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázky spojované x xxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 19.7.2017, sp. zn. 27 Xxx 1706/2017, xxxxx odvolací soud xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dovoláním xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobou xxx xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx názoru, xxxxx xxxxx měl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zmatečnost xx vztahu x xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx skončeno (srov. xxxxxxxx 7 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx otázky, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xx jejím xxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx, srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.5.1999, xx. xx. 2 Xxxx 808/97, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 27/2001 Xx. xxxx. xxx.).
16. Xxxxx xxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx řešení xxxxxx xxxxxxx §13 xxxx. 1 x 2 XxxXx xx vztahu x odpovědnosti xxxxx xx škodu x xxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osobě xxxxxxxxx xxxxxx v případě, xx škoda xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx navazujícím xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx v rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx ze 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
18. Podle §5 XxxXx stát odpovídá xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákonem za xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x) xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x občanském soudním xxxxxx, ve xxxxxxxx xxxxxx, v řízení xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx nebo v xxxxxx xxxxxxxx, b) xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem.
Podle §7 odst. 1 XxxXx právo xx xxxxxxx škody způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mají xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze, xxxx-xx dále xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx zrušeno nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx rozhodující x náhradě xxxxx xxxxx.
Xxxxx §8 xxxx. 2 XxxXx, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxx i xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxx změněno xx základě řádného xxxxxxxxx prostředku.
Podle §13 XxxXx stát xxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
19. Xxxxx senát xxxxxxxxx, xx xxxxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx založení xxxxxxxxxxxx státu xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx moci (§1 xxxx. 1 OdpŠk) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splnění xxx podmínek, x xx 1) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí [§5 xxxx. x) x §8 xxxx. 1 x 2 OdpŠk], xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx [§5 xxxx. x) a §13 xxxx. 1 XxxXx], 2) xxxxx xxxx, x xx xxxxxxxxx (xxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx, x 3) xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx druhé.
20. Xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, xxxxxxxxxx dovolatelem, xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxx nerespektoval §1 x. s. x., §29 odst. 4 x. x. ř., xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro situaci, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pasivní (xxxx. xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx), xxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §13 XxxXx. Zcela xxxxxxxx xxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnost xxxxx xx nesprávný xxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxx x. 82/1998 Xx., neboť xx xxxx obecných xxxxx, xxx formální xxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, pokud xxxxx zůstaly nečinné x xxxxxxxxx svým xxxxxxxx a ústavním xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx“.
21. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx způsobenou nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx (§13 XxxXx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§7 x §8 XxxXx) xxxxx, xx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx ... xxxx způsobena x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx činnosti xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxx odpovědnosti xxxxxxxx, xx xxxxx xxx. xxxxxxxx postupu samy x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx nevedou, x xx-xx rozhodnutí xxxxxx, bezprostředně se x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx, shromažďuje xxxxxxxx (xxxxxx) pro rozhodnutí, xxxxxxx zjištěné skutečnosti, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx., jde o xxxxxxxx xxxxx směřující x xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx postupu xx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxx zvažovány jedině x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29.6.1999, sp. xx. 2 Xxxx 129/97, xx dne 30.7.2013, xx. zn. 30 Xxx 335/2013, xxxxx němuž podaná xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 22.10.2015, xx. xx. XXX. XX 3057/13, xxxx xx xxx 26.4.2016, xx. xx. 30 Cdo 2755/2014. Xxxxxxx názor pak xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxx. XXXXXX, X., XXXXX, X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Komentář. 4. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2017, x. 145 x xxxx.). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxx xxxxxxx xx deliktní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x §3 zákona, která xxxx x xxxxxx xxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), která xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxx-xx xx xxx, xxx x odpovědnost založenou xxxxxxx takového xxxxxxxxxx x kritérium xxxx xxxxxxxxxxxx se projevuje x kvalifikovaném xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx za nezákonné (xxxx. XXXXXXXX, X., XXXXX, P., KORBEL, X. Zákon o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným úředním xxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x.x., 2017, x. 119 x xxxx.).
22. Xxx posouzení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx proto xxxx určující, xxx xxxxxxxxxx opatrovníka xx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí (x xxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx xxxxx §8 OdpŠk), xx xxxxxxx (x xxx x případ xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx postupu ve xxxxxx §13 XxxXx).
23. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx opatrovníka účastníku xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tzv. zmatečnostní, xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx [§229 xxxx. 1 xxxx. h) x. x. x.], xxxxxx xxxx například xxxx xxxxxxxxxxx v odnětí xxxxxxxx xxxxxxxxx věc xxxx xxxxxx (§229 xxxx. 3 x. x. x.). Uvedená xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, a xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx domoci xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx názoru xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2017, xx. zn. 27 Cdo 1706/2017, xxxxxx problematiku žaloby xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanoven xxxxxxxxxx. X x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 písm. x) o. x. x. xxxxx jednoznačně x bez xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že žaloba xxx zmatečnost může xxx xxxxxx xxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxxxx názor xx vztahu k xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx pak zaujal x Xxxxxxx xxxx xx xxxx usnesení xx xxx 12.11.2015, xx. zn. X. XX 2119/15, kde xxxxxx vysvětlil, xx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx. xx x xxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci.
24. X xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxx vyjádřenou x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu x xxxxxx, xx xxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx byl x xxxxxxx se zněním §29 xxxx. 3 x. x. ř. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxx škoda xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxxx pravomocného x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx vydáno v xxxxxx zatíženém vytýkanou xxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxx xxxx možno x xxxxxxxx uplatnit xxx x titulu nezákonného (xxxxxxxxx) rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x předepsaném xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
25. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2014, sp. xx. 30 Cdo 4286/2013, xxxxxxxxxxxx pod xxxxxx 35/2015 Sb. xxxx. obč., xxx xxxx xxxxxxx požadavku xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nezákonnost xx xxxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx obecně nahradit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx zakotvená v §8 xxxx. 1 XxxXx brání xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx funkci, xxxxx xxxxxx opravným xxxxxxxxxxx. X souladu se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx iura xxxxxxx sunt xx xx osobě, xxxxx xx cítí xxx xxxxxxxxxxx vydaným orgánem xxxxxxx moci dotčena xx svých xxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxx zrušení. Xxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx něj xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x důvodu, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opatrovník, a xxxxxxxx-xx tak, xxxxxx xxx jím uplatněný xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx požadavků §8 xxxx. 1 XxxXx shledán xxxxxxxxxxxxx, x xx zcela xxx xxxxxxx x xxxx, xx vadně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (nadto) xxxxx nehájil xxxx xxxxx.
26. Jen xxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx uplatněnými xxxxxxxxxx xxxxxx (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx o. x. x.), x xxxxx xx xxxxxxxxx otázkou, xxxxx žalobce mohl xxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xx postižením xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx by xxxxxx, xx xxx nezákonnost xxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
27. Rozsudek xxxxxxxxxx soudu xx xxxx x pohledu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxx – xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 x. x. x.) – xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§243d xxxx. x) x. x. x.].