Xxxxxx věta
Nejde o xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx poškozený náhradu xxxxx, xxx mu xxxx xxxxxxxxx tím, xx mu byl x xxxxxxx se xxxxxx §29 odst. 3 x. x. x. ustanoven xxxxxxxxxx, xx-xx tato xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx zatíženém xxxxxxxxx vadou; xxxxxxxxx xx náhradu xxxxx xxx bylo xxxxx x úspěchem xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (konečného) xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, které xx bylo x xxxxxxxxxxx řízení zrušeno xx změněno xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §8, §13 xxx. č. 82/1998 Xx., §29 xxx. x. 99/1963 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx dovolání xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 20.2.2018, sp. zn. 21 Xx 468/2017, x xxxxxxx, v xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. rozsudku, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xx xxx 2.5.2017, xx. zn. 12 X 162/2016, xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx II. x xxxxxxxxx odvolacího řízení; xx zbytku xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Kč xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx jeho xxxxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx (xxxx xxx „okresní xxxx“) xxx xx. xx. 16 X 8/2008 (xxxx též xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxxx řízení bylo xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Úřadu xxx zastupování xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxx „XXXXX“) xxxxx němu x jeho xxxxxx xxxxxxxx o vrácení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx příspěvku. Xxxxxxx xxx usnesením xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.3.2008, xx. xx. 16 X 8/2008, xxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xxxx jen „x. x. x.“, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx téhož xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Brně xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „krajský xxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.5.2008, x. j. 16 C 8/2008-64, xxxx xxxxxx xxxx xxxxx tehdejším xxxxxxxxx xxxxxxxxx, k xxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Co 507/2008-90, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx žalovaným bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 140 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxxxxx žalovanou (a xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx toliko xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx žalobce, a xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2011, x. x. 33 Xxx 1768/2011-113. Xxxxxxx soud poté xxxx (x xxxxxx xxxxxx) rozsudkem xx xxx 3.11.2011, x. x. 38 Co 507/2008-125, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, jímž xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx – Česká xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu s xxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxx pověřen XXXx. X. X., xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx vede xxx xx. xx. 007 EX 1005/12, x xx xxx 12.10.2015 xxx byla xxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Kč. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, xxxxx xx jednalo x xxxxxxxx opatření xx xxxxxx urychlení jednání xxxxx, respektive xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx odkázal xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.3.2005, xx. xx. XX. XX 629/04, xxxx (v xxxx xxxx) kritizoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx justičního xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx x ustanovení opatrovníka xxxxx neznámého xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nezůstala xxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, je xxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxx bývalá xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxx exekucí, respektive xx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxx xxxxx uplatnil x xxxxxxxx, ta xx x xxxx x šestiměsíční xxxxx xxxxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 2 (xxxx xxx „soud xxxxxxx stupně“) rozsudkem xx xxx 2.5.2017, x. x. 12 X 162/2016-265, žalobu, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx, xxxxxx (xxxxx I xxxxxxxx) x vyslovil, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení ve xxxx 600 Xx (xxxxx XX xxxxxxxx).
3. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx exekučního, xxx xx prokázané, xx XXXXX proti xxxxxxxxx žalobci a xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve výši 140 000 Kč x příslušenstvím. Xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx žalovanému) xxx poté, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Generálního ředitelství Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ustanoven xxxxxxxxxx x řad xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx opatrovnictví byl xxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení před xxxxxxxx, krajským x Xxxxxxxxx soudem. Xx xxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neučinila žádné xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx bez xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.5.2008, x. x. 16 X 8/2008-64, xxxx žaloba xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Co 507/2008-90, xxx x xxxxxxxx České republiky – ÚZSVM xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxx. X dovolání xxxxxxxx xxxxxx tehdejší žalovanou Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 28.6.2011, č. x. 33 Xxx 1768/2011-113, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx XX – XXXXX x xxxxxxx xxxxxxxxx zrušil x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxx pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 3.11.2011, č. x. 38 Xx 507/2008-125, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx nynějšího xxxxxxx xxx, na xxxxxx xx něj, xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxx úspěšná. Xxxxx xxxxxxxxxx opatrovnice xx xxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx důvodnou x xxx, že xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx „xxx pro xxxxx xxxxxxxxxx“.
4. Usnesením xxxxxxxxx xxxxx ze dne 3.8.2012, x. x. 10 XXX 618/2012-11, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90. Ke dni 12.10.2015 ve xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx. Současně xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxx ze xxx 12.3.2014, x. j. 10 EXE 618/2012-65, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx krajského xxxxx xx dne 11.2.2015, x. j. 58 Xx 339/2014-97, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) na zastavení xxxxxxx na xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, xx vymáhaná pohledávka xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx správně xxxxxxxxx na oba xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx solidarita xxxxxxxxxxxx závazku xxxx xxx xxxxxxx pro xx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx žalovaným, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx titulem.
5. V xxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx prvního stupně xxxxxxxxx, xx v xxxxxx prokázaný nesprávný xxxxxx xxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pátrání xx xxxxxxxx adrese xxxxxxxxx xxxxxxx, ustanovil xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím) x xxxxxxx toleroval xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxx funkce. Tento xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx však xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx rozsudku odvolacího xxxxx xx dne 29.4.2010, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx škodu. Xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx titul, xx xxxxxxx kterého xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx (xxxxx) rozsudek xxxxxxxxx xxxxx však xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx změněn, xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx škody ve xxxxxx §8 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxx též „XxxXx“, x xxxxxxxx xxxxxxxx. Soud prvního xxxxxx nadto xxxxxxx, xx xxxxxx splněna xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxxxxxx proti „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, a x x tohoto xxxxxxx xxxxxx xxxxxx možno xxxxx x xxxxxxxxxxxx x §8 xxxx. 3 XxxXx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx lhůtě 3 xxxxxx, kdy xx x xxxxxxxxx xxxxxx dozvěděl, xxxxx xxxxx x odklizení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x důvodu, že xxxxxx splněny xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx žalobu xxxxxx. X xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx shledána, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx x xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx nemohl xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx na xxxxxxxxxxx, která mu xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
6. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „odvolací xxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 20.2.2018, x. x. 21 Xx 468/2017-299, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdil (xxxxx X rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
7. Odvolací xxxx, aniž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, vyšel xx shodných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx soud xxxxxxx stupně, xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx v dané xxxx xx xxxxx xxx xxxxx nezákonné xxxxxxxxxx (míněno xx xxxx xxxx), xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx změněno xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxx podle §8 xxxx. 1 x 3 XxxXx. Xxxxxxxx soud dále xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx okresní xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx při ustanovení xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx nebyly řádně xxxxxx xxxxx žalobce. Xxx žalobce xxxxxx, xx se nesprávný xxxxxx xxxxxx odrazil x xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx xxxxx by byl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by řádně xxxxx jeho xxxxx, xxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxxxx titulu, xx základě kterého xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx vtělené xx xxxxxxxx Ústavního soudu xx xxx 12.11.2015, xx. xx. X. XX 2119/15. Odvolací xxxx xxxxx zvažoval, xxx xxx žalobce xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx údajně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx. Exekuce xxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxx krajského xxxxx xx dne 29.4.2010, x. j. 38 Xx 507/2008-90, xxxxx xxxxx právní xxxx xxx 29.7.2010. Byl-li xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx nebyly splněny xxxxxxxxxxx xxxxxxx v §29 odst. 3 x. x. x., xxx x xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nezákonně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že „xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx x škodní xxxxxxxx nenastaly xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatrovníka, kdy xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, bylo-li by xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx nečinností xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx v důsledku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“, xxx xxxxxxxx xxxx této úvaze xxxxxxxx judikaturou dovozeným xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx před soudem xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, u níž xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) xx dne 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx nepřípadný, xxxxx x tam xxxxxxxx xxxxxx se žalobce xxxxxxx xxxxxxx škody x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx exekučního xxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx revidovat xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
8. Xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx v xxxxx jeho rozsahu xxxxxxx xxxxxxx dovoláním, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx odvolacího soudu. Xxxxxxxxxxx dovolání (§237 x. x. ř.) xxxxxxxxx u první xxxxxxxxxx otázky xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, představované xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.9.2014, x. x. 28 Xxx 2150/2012, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zakládající xxxxxxxxxxxxx odpovědnost xxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx se xx něj bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxx podřadil xxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxx i jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx nesprávný xxxxxx xxxxxx, za jehož xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx žalobce odškodnit. Xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx nesprávný xxxxxx postup xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vzniku xxxxx xx nečinnost xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx příčinou xxxxxx vzniku xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx zájmy. X xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, žalobce v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 19.7.2017, xx. xx. 27 Xxx 1706/2017, v xxxx byl zaujat xxxxx, xxxxx xxxxx „xxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x důvodu neznámého xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx předpoklady xxxxxxx x §29 xxxx. 3 x. s. x., xxx x xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 písm. x) x. s. x., xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx skončeno x které xxxx xxxxxx v xxxxxx, x němž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx takto nezákonně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx x toto xxxxxxxxxx xx xxxxx žalobce x xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. zn. 28 Xxx 2150/2012, podle xxxxx tolerance xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx chápání xxxxxx opatrovníka xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve smyslu §13 XxxXx x xxxx zcela formální xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx způsobilý xxxxxxx odpovědnost státu xx nesprávný xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx měl xx xx, že Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx překonat x tím, xx „xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxx xxx zmatečnost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxx xxxxx“. S xxxxxxx xx xxxxxxx žalobce Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx nevyjádřila.
III.
Přípustnost dovolání
10. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxxxxx xxxxxxx podle občanského xxxxxxxx řádu, ve xxxxx účinném od 30.9.2017 (viz xx. XX xxxx. 2 x xx. XXX xxxxxx x. 296/2017 Xx.).
11. Dovolání xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 1 x. x. ř. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §241a xxxx. 2 x. x. x. Nejvyšší soud xx xxxxx dále xxxxxxx přípustností dovolání.
12. Xxxxxxxxx xxxxx 30 Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx podle xxxxxxx xxxxx dovolání xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx, dospěl při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §13 odst. 1 x 2 OdpŠk, xxxxxxxxx xxx ustanovení xxxxxxxxxxx účastníku xxxxxxxxx xxxxxx (a xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníka x xxxxxxxxx zastupování), xxxxx měl přispět x vydání pro xxxxxxxxxxx nepříznivého rozhodnutí xx xxxx samé, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vedoucí xx xxxxx představované xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx věci, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx od xxxx, xxxx xxx formulován x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, konkrétně x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012. Xxxxxxxx xxxxx proto x xxxxxxx x §20 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
13. Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx napadnout pravomocná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx, kterým xx xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx na vyřešení xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx soud odchýlil xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
14. Dovolatel výslovně xxxxx xxxxxxxx „do xxxxx výroků xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx x xxxxx té xxxxx xxxxxx X, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx XX x xxxxxxxxx odvolacího xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxx dalšího xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nepřípustné xxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
15. Xxxxxxxx není xxxxx §237 x. x. x. přípustné x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodovací činnosti Xxxxxxxxxx xxxxx, projevené x usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 19.7.2017, xx. zn. 27 Xxx 1706/2017, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobou xxx xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx podmínkou xxx xxxxxxxxx náhrady xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx – nesprávným úředním xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x odlišného názoru, xxxxx xxxxx měl xxxxxxx xxxxxx institutu xxxxxx pro xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxxxxx skončeno (xxxx. xxxxxxxx 7 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxx (prvnímu) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Co 507/2008-90. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx otázky, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezávisí (xxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.5.1999, sp. xx. 2 Cdon 808/97, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 27/2001 Sb. xxxx. xxx.).
16. Xxxxx xxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx otázky xxxxxxx §13 xxxx. 1 a 2 XxxXx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxx x xxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x případě, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, neboť předestřená xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx ze 17.9.2014, xx. zn. 28 Cdo 2150/2012.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx není xxxxxxx.
18. Xxxxx §5 XxxXx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx stanovených xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, která byla xxxxxxxxx a) rozhodnutím, xxx bylo vydáno x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxxxx xxxxxx, v řízení xxxxx soudního řádu xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx, b) xxxxxxxxxx úředním postupem.
Podle §7 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxx-xx dále stanoveno xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx pravomocné xxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánem. Xxxxxxxxxxx tohoto orgánu xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx škody xxxxx.
Xxxxx §8 odst. 2 XxxXx, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xx xxxxxxx řádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx §13 XxxXx xxxx odpovídá xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx.
19. Xxxxx senát připomíná, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (§1 xxxx. 1 XxxXx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xx 1) existence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§5 xxxx. a) x §8 xxxx. 1 x 2 OdpŠk], xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [§5 xxxx. x) x §13 xxxx. 1 XxxXx], 2) xxxxx xxxx, x to xxxxxxxxx (xxxxx) nebo nemajetkové, x 3) existence xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx rozhodnutím či xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xx xxxxxx xxxxx x xxxxx na xxxxxx druhé.
20. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, zmiňovaném dovolatelem, xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxxxx §1 x. x. ř., §29 xxxx. 4 x. x. x., xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx situaci, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela pasivní (xxxx. xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx opatrovníka rovněž xxxxxxxx pod pojem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §13 XxxXx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx nesprávný xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx výkon xxxxxx xxxxxxxxxxx netolerovaly. Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x nedostály svým xxxxxxxx x ústavním xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx“.
21. Xxx vzájemný xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (§13 XxxXx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§7 x §8 OdpŠk) platí, xx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, aby xxxxx ... xxxx xxxxxxxxx x nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx prováděným v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx tuto xxxxx xxxxxxxxxxxx určující, xx xxxxx tzv. xxxxxxxx postupu xxxx x xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx-xx rozhodnutí xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx se x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx podklady (xxxxxx) pro xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx., xxx o xxxxxxxx xxxxx směřující x xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx nesprávnosti či xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx v obsahu xxxxxxxxxx x xxxxx xxx zvažovány xxxxxx x hlediska odpovědnosti xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx“ (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.6.1999, xx. xx. 2 Xxxx 129/97, xx xxx 30.7.2013, sp. xx. 30 Xxx 335/2013, xxxxx xxxxx podaná xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 22.10.2015, xx. zn. XXX. XX 3057/13, xxxx xx xxx 26.4.2016, xx. xx. 30 Cdo 2755/2014. Xxxxxxx názor xxx xxxxx x odborná xxxxxxxxxx – srov. XXXXXX, X., XXXXX, X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx. Komentář. 4. vydání. Xxxxx: X. H. Beck, 2017, s. 145 x xxxx.). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx nesprávný xxxxxx xxxxxx xx xxxxx mít xxxxxxx xx deliktní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx x §3 zákona, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxx nepromítla xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Stalo-li xx xxx, xxx x odpovědnost xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx x kvalifikovaném xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxx (xxxx. IŠTVÁNEK, X., XXXXX, P., XXXXXX, X. Xxxxx o xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x.x., 2017, s. 119 a násl.).
22. Xxx xxxxxxxxx opodstatněnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx projevilo x konečném xxxxxxxxxx (x šlo tak x xxxxxxxxxxx x xxxxxx nezákonného rozhodnutí xxxxx §8 XxxXx), xx xxxxxxx (x xxx x xxxxxx xxxxx odškodnitelného nesprávného xxxxxxxx postupu xx xxxxxx §13 XxxXx).
23. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§229 odst. 1 xxxx. h) x. x. x.], xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věc xxxx xxxxxx (§229 xxxx. 3 x. x. ř.). Uvedená xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x postupu xxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xx mohou projevit x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci, x xxxxx má xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x to tehdy, xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx vady pro xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx i dovolatelem xxxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.7.2017, xx. xx. 27 Xxx 1706/2017, xxxxxx problematiku xxxxxx xxx zmatečnost x xxxxxxx, xx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X v xxxxxxx zmiňovaného důvodu xxxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že žaloba xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx podána xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx skončeno, x nikoliv xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (nesprávně) xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx pak zaujal x Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 12.11.2015, xx. xx. X. XX 2119/15, kde xxxxxx vysvětlil, že xxx xxxxx nároku xx náhradu xxxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Xx. je x takovém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx.
24. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx neztotožnil x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyjádřenou x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se stanoviskem xxxxxxxxxxxxxxx procesního xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx o xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, požaduje-li xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je-li xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx zmenšení xxxxx x xxxxxxxx přijetí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx vytýkanou xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x titulu nezákonného (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, které by xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx zrušeno či xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
25. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx proto xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx věci nijak xxxxxxxxxx od závěrů xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 4.12.2014, xx. xx. 30 Cdo 4286/2013, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 35/2015 Xx. xxxx. xxx., dle xxxx splnění xxxxxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxx nezákonnost xx xxxxxx §8 xxxx. 1 OdpŠk xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxx zde vycházel x toho, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xxxx, xxx odškodňovací xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx opravným prostředkům. X xxxxxxx xx xxxxxxx vigilantibus xxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx bránila xxxxxxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx tak xxxx zrušení. Xxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prostřednictvím žaloby xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxx, xx xx xxx nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxx-xx xxx, nemůže xxx jím uplatněný xxxxx xx xxxxxx xxxx vyložených xxxxxxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx zcela xxx zřetele x xxxx, xx vadně xxxxxxxxxx opatrovník (xxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx.
26. Xxx pro xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx uplatněnými xxxxxxxxxx xxxxxx (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx o. x. x.), x proto xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx mohl xxxxxxxxx náhradu škody xxxxxxxxx xx postižením xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx exekuce, xxxx xx xxxxxx, xx xxx nezákonnost xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx pravomocné xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
27. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxx x pohledu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxx – xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 x. x. x.) – xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§243x xxxx. x) x. x. ř.].