Právní věta
Nejde o xxxxx z titulu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx náhradu xxxxx, xxx mu xxxx xxxxxxxxx tím, xx mu byl x rozporu xx xxxxxx §29 odst. 3 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx konečného xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx bylo xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx xx xxxxxxx škody xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx uplatnit xxx z titulu xxxxxxxxxxx (konečného) xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §8, §13 xxx. x. 82/1998 Xx., §29 xxx. x. 99/1963 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 20.2.2018, sp. xx. 21 Xx 468/2017, x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx X. xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Obvodního soudu xxx Prahu 2 xx xxx 2.5.2017, xx. xx. 12 X 162/2016, xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx II. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení; xx zbytku xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Žalobce se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx v řízení xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) pod xx. xx. 16 C 8/2008 (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx – Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx státu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx též xxx „XXXXX“) proti xxxx x jeho bývalé xxxxxxxx x vrácení xxxxxxxxxxxx státního xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx usnesením xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.3.2008, xx. xx. 16 C 8/2008, ustanoven podle §29 xxxx. 3 xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, dále xxx „x. x. x.“, x důvodu xxxxxxxxx xxxxxx opatrovník x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Brně xxxx soudem odvolacím (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.5.2008, x. j. 16 X 8/2008-64, xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxx rozsudkem xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.4.2010, č. x. 38 Co 507/2008-90, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx změněn a xxxxxxxxx žalovaným xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 140 000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k bývalé xxxxxxxx žalobce, x xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.6.2011, č. x. 33 Xxx 1768/2011-113. Xxxxxxx soud xxxx xxxx (x xxxxxx xxxxxx) rozsudkem ze xxx 3.11.2011, x. x. 38 Co 507/2008-125, xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx, jímž xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nynějšího žalobce xxxxxxxxx. Xxxxxxxx žalobkyně – Česká republika xxxxxxxxxx ÚZSVM xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx (prvního) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx XXXx. K. X., xxxxxx exekutor, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx sp. xx. 007 XX 1005/12, x xx xxx 12.10.2015 jím xxxx xxxxxxxx částka 556 652,49 Kč. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx jednalo o xxxxxxxx opatření xx xxxxxx urychlení xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 31.3.2005, sp. zn. XX. ÚS 629/04, xxxx (x jiné xxxx) kritizoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx justičního xxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx předpoklady, xx xxxxx xxxx xxxx x ustanovení opatrovníka xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x řádně xx hájila xxxx xxxxx, xx xxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx manželka. Xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx x xxxx majetku. Konečně xxxxxxx xxxxx, že xxxx nárok xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xx k xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 2 (xxxx xxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) rozsudkem xx dne 2.5.2017, x. x. 12 X 162/2016-265, xxxxxx, xxx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx částky 556 652,49 Xx, xxxxxx (xxxxx I xxxxxxxx) x xxxxxxxx, xx žalobce xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 600 Xx (xxxxx XX xxxxxxxx).
3. Xxxx prvního stupně xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxx xx prokázané, xx ÚZSVM xxxxx xxxxxxxxx žalobci x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx 140 000 Xx x příslušenstvím. Současnému xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx Generálního xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx policejního xxxxxx, ustanoven opatrovník x řad xxxxxxxxxx xxxxx s xxx, xx tehdejší xxxxxxxx xx neznámého xxxxxx. Xxxxxx opatrovnictví byl xxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxxxxx ustanovuje xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx, krajským x Xxxxxxxxx xxxxxx. Do xxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, x nařízeným xxxxxxxx se bez xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.5.2008, č. x. 16 C 8/2008-64, xxxx xxxxxx xxxx oběma xxxxxxxxx xxxxxxxxx zamítnuta, xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, xxx x xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – ÚZSVM rozsudek xxxxxxxxx xxxxx změněn xxx, xx xxxxxx xxxx x posuzovaném xxxxxx xxxxx vyhověno. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tehdejší xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 28.6.2011, č. j. 33 Cdo 1768/2011-113, xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xx xxxxxx xxxx ČR – XXXXX a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.11.2011, x. x. 38 Xx 507/2008-125, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx potvrdil. Bývalá xxxxxxxx nynějšího žalobce xxx, xx xxxxxx xx xxx, byla x xxxxxx x xxxxxxxx nároku xxxxx xxxxxxxx úspěšná. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx si xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xx byl xxxxxxxxx „xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx“.
4. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.8.2012, č. j. 10 EXE 618/2012-11, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nařízena xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90. Ke dni 12.10.2015 ve xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 556 652,49 Kč. Současně xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx soud svým xxxxxxxxx ze xxx 12.3.2014, x. j. 10 XXX 618/2012-65, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2015, x. j. 58 Xx 339/2014-97, zamítl xxxxx xxxxxxxxx (nynějšího xxxxxxx) xx zastavení xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx s tím, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx měl xxxxxxx xxxxxxxxx na xxx xxxxx solidárně xxxxxxxx xxxxxxxx, povinného nevyjímaje. Xxxxx rozhodující x xxxxx exekučního řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vůči xxxxx xxxxxxxxx, nadto xxxx vázány xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
5. X xxxxxx právního posouzení xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx postup xxxx x tom, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx adrese nynějšího xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx přímo xxxxxxx x konečném xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 29.4.2010, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobci xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx, xx představoval xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx vlastní xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx však xxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx nezákonnost xxxxxx xx xxxxxx, pročež xxxxx xxxxx xx xxxxxxx škody xx xxxxxx §8 xxxx. 1 xxxxxx č. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský řád), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxx xxx „XxxXx“, x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx nebyla xxxxxxx xxx další zákonná xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx státu, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx proti „nezákonnému“ xxxxxxxxxx, x x x tohoto dalšího xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x §8 odst. 3 XxxXx xxxxxxx. Xxxxx by xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx 3 xxxxxx, xxx xx x exekučním xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právě x xxxxxx, xx xxxxxx splněny xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx zmínil xxxxx xxxxx xxxxx, pro xxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx shledána, xxxxxxxxxxx xxxxx by xxxxxxx xx v xxxxxxx, pokud xx xx žalobce xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx mu xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
6. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 20.2.2018, x. x. 21 Xx 468/2017-299, rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx (xxxxx I rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx) a xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
7. Xxxxxxxx xxxx, xxxx by xxxxxxxxx dokazování, vyšel xx xxxxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx stupně, xxxx xxxxxxxxx xx správný xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx by mohlo xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xx xxxx xxxx), které xxxxx nebylo v xxxxxxxxxxx řízení zrušeno xx změněno pro xxxxxxxxxxx x nejsou xxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxx §8 xxxx. 1 x 3 XxxXx. Xxxxxxxx soud dále xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx okresní xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx dopustil nesprávného xxxxxxxx postupu xxx, xx nedodržel předepsaný xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x důsledku xxxxx xxxxxx řádně xxxxxx xxxxx žalobce. Xxx žalobce tvrdil, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx postup odrazil x xxxxxxxxxx o xxxx samé, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx ustanoven opatrovník, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx základě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.11.2015, xx. zn. X. XX 2119/15. Odvolací xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx domoci se xxxxxxx xxxxxx nesprávného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. j. 38 Xx 507/2008-90, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx 29.7.2010. Xxx-xx xxxxxxxxx ustanoven x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, ačkoliv k xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x §29 xxxx. 3 x. x. x., xxx x xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 písm. x) x. s. x., xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxx skončeno, x xxxxx bylo xxxxxx x řízení, v xxxx xxxxxxxxx zastupoval xxxxx xxxxxxxxx ustanovený xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxx x škodní xxx a xxxxxx xxxxxxxx nenastaly xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatrovníka, xxx xxxx xxxxx ustanovením xxxxxxxxxxx, xxxx-xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx, by xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce, xxxxx samotná škoda xxxxxxx tímto ještě xxxxxxxxx, xx vznikla xx následnou nečinností xxxxxxxxxxx a vedenou xxxxxxx v důsledku xxxxxxx povinností xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“, xxx odvolací xxxx této xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx ve xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx opatrovnicí xxxxxxxxxx xxxxx, x níž xxxxx předpoklad, že xxxx xxxxxx hájit xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx fakticky xxxxx nevykonávala, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. Odkaz žalobce xx závěry Xxxxxxxxxx xxxxx obsažené v xxxx usnesení (xxxxxxx xxxxxxxx) xx xxx 17.9.2014, sp. xx. 28 Xxx 2150/2012, xxxxxxxxx odvolací xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx uvedeném xxxxxx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoveného x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx nepovažoval xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
8. Rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx včasným xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx odvolacího xxxxx. Xxxxxxxxxxx dovolání (§237 x. x. ř.) xxxxxxxxx u xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx soud odchýlil xx ustálené judikatury xxxxxxxxxx xxxxx, představované xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.9.2014, x. x. 28 Xxx 2150/2012, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxx stupňů se xx xxx bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ustanovení opatrovníka xxx i xxxx xxxxxxxxxx nečinnost xxx xxxxx nesprávný xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx žalobce odškodnit. Xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx nesprávný xxxxxx postup vyústí xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, avšak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx nečinnost xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx v konkrétním xxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxxx nyní xxxxxxx, xxxxx primární příčinou xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který nehájil xxxx zájmy. V xxxxxxx druhé právní xxxxxx, x xxx xxxxxxxx žalobce přípustnost xxxxxxxx x xxx, xx xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.7.2017, xx. xx. 27 Xxx 1706/2017, x xxxx xxx xxxxxx xxxxx, podle něhož „xxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx opatrovník, xxxxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x §29 odst. 3 x. x. x., xxx x xxxxxxxxxx podle §229 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x., xxxxxx je xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx skončeno x xxxxx bylo xxxxxx x xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovník“, avšak x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx žalobce x xxxxxxx xx xxxxxx již označeného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 17.9.2014, xx. zn. 28 Xxx 2150/2012, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxxxxxx chápání xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx ve xxxxxx §13 XxxXx a xxxx xxxxx formální xxxxx xxxxxx ustanovenou xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnost státu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Žalobce xxx xx xx, xx Xxxxxxxx xxxx xx xxx posledně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobou xxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nároku na xxxxxxx xxxxx vůči xxxxx“. S xxxxxxx xx xxxxxxx žalobce Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx xx x podanému xxxxxxxx nevyjádřila.
III.
Přípustnost dovolání
10. Xxxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxx postupoval x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017 (xxx čl. XX odst. 2 x xx. XXX xxxxxx x. 296/2017 Xx.).
11. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, osobou x tomu oprávněnou, xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxx zastoupení xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. ř. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §241x xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx soud xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxxxxxxx xxxxx 30 Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §13 odst. 1 x 2 XxxXx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx x formální přístup xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxx x vydání pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx nesprávný xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uloženou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx věci, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx toho, xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx judikatuře xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx 17.9.2014, xx. zn. 28 Xxx 2150/2012. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x soudech x xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
13. Xxxxx §236 xxxx. 1 o. x. x. lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xx zákon xxxxxxxxx.
Xxxxx §237 o. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx, kterým se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx.
14. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „xx xxxxx xxxxxx dovoláním xxxxxxxxxx rozsudku“, xxxx x proti xx xxxxx xxxxxx X, xxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x proti xxxxxx XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X tomto xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx dovolání xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
15. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §237 x. x. x. přípustné x xxxxxx druhé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x potřebou změny xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 19.7.2017, xx. xx. 27 Xxx 1706/2017, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že „xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx náhrady škody xxxxxxx nečinností opatrovníka – xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx něhož xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx bylo xxxxxx skončeno (srov. xxxxxxxx 7 rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx tak xxxx otázky, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 27.5.1999, xx. xx. 2 Xxxx 808/97, uveřejněné xxx xxxxxx 27/2001 Sb. xxxx. xxx.).
16. Velký xxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx kolegia Nejvyššího xxxxx však xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx §13 xxxx. 1 a 2 XxxXx xx vztahu x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx nesprávného úředního xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osobě neznámého xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vzniknout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, než tomu xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx 17.9.2014, sp. xx. 28 Xxx 2150/2012.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx není xxxxxxx.
18. Xxxxx §5 XxxXx stát xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, která xxxx xxxxxxxxx x) xxxxxxxxxxx, xxx xxxx vydáno x občanském soudním xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx trestním, x) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx §7 xxxx. 1 XxxXx právo xx xxxxxxx škody způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mají xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx xxx vznikla xxxxx.
Xxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx na xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxx-xx dále xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx pravomocné xxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxx zrušeno xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx orgánu xx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxx §8 xxxx. 2 XxxXx, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxx x tehdy, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx §13 XxxXx xxxx odpovídá xx xxxxx způsobenou xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx.
19. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx výkonem xxxxxx xxxx (§1 xxxx. 1 XxxXx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splnění xxx podmínek, a xx 1) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§5 xxxx. x) x §8 odst. 1 x 2 OdpŠk], xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [§5 xxxx. x) x §13 xxxx. 1 XxxXx], 2) vznik xxxx, x xx xxxxxxxxx (xxxxx) nebo xxxxxxxxxxx, x 3) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxx na xxxxxx druhé.
20. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, zmiňovaném dovolatelem, xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxxxx §1 x. x. ř., §29 xxxx. 4 x. x. x., xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx ustanovený xxxxxxxxxx xxxxx pasivní (xxxx. čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx), xxx toleranci soudu xxxx xxxxxxxxxxxxxxx chápání xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pod pojem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §13 XxxXx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx úřední xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., neboť xx xxxx obecných xxxxx, xxx xxxxxxxx výkon xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxx xxxxx xxxxxxx nečinné x nedostály xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, dopustily xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx stát odpovídat“.
21. Xxx xxxxxxxx vztah xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx způsobenou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (§13 XxxXx) a nezákonným xxxxxxxxxxx (§7 x §8 OdpŠk) platí, xx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx škoda ... byla xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx úkony xxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) xxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx posuzuje xxxx., jde x xxxxxxxx přímo směřující x xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx nesprávnosti xx xxxx tohoto postupu xx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x mohou xxx zvažovány jedině x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.6.1999, sp. xx. 2 Xxxx 129/97, ze xxx 30.7.2013, xx. xx. 30 Xxx 335/2013, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nálezem Ústavního xxxxx xx dne 22.10.2015, xx. xx. XXX. ÚS 3057/13, xxxx xx dne 26.4.2016, xx. zn. 30 Xxx 2755/2014. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx – srov. XXXXXX, P., BIČÁK, X. Odpovědnost za xxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. 4. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2017, x. 145 x xxxx.). Xxxxxx xxxxxx obdobně uvádí, xx za nesprávný xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgány x xxxxxxx uvedenými x §3 xxxxxx, která xxxx x jejich xxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxxx (a xxxxx xx xxxx důsledku xxxxxxxxx), xxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xx tak, xxx x odpovědnost xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x kvalifikovaném xxxxxxxxx xxxxxxx, totiž x xxxxxxxxxx, které lze xxx xx xxxxxxxxx (xxxx. XXXXXXXX, F., XXXXX, X., KORBEL, X. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer ČR, x.x., 2017, x. 119 a xxxx.).
22. Xxx posouzení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx určující, xxx xxxxxxxxxx opatrovníka xx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §8 OdpŠk), xx xxxxxxx (a xxx x xxxxxx xxxxx odškodnitelného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xx xxxxxx §13 XxxXx).
23. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx představuje xxxxxxx, xxx. xxxxxxxxxxxx, xxxx řízení, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§229 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.], xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx projednat xxx xxxx soudem (§229 xxxx. 3 x. x. ř.). Xxxxxxx xxxxxxxx pochybení spočívající x xxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x konečném xxxxxxxxxx xx věci, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx mimořádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx, xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxx pro xxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx nepříznivě. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x dovolatelem xxxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.7.2017, sp. xx. 27 Xxx 1706/2017, xxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx podle §229 xxxx. 1 xxxx. x) o. s. x. xxxxx xxxxxxxxxxx x bez pochybností xxxxxxx, xx xxxxxx xxx zmatečnost xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx řízení skončeno, x nikoliv proti xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx opatrovník (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Obdobný názor xx vztahu x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxx xxx xxxxxx x Ústavní soud xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 12.11.2015, xx. zn. X. XX 2119/15, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx nároku xx náhradu škody xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb. xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx domoci se xxxxxxx zrušení xx xxxxx konečného rozhodnutí xx věci.
24. X xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. zn. 28 Xxx 2150/2012, a xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu x závěru, xx xxxxx x nárok x titulu nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx, požaduje-li xxxxxxxxx náhradu škody, xxx mu měla xxxxxxxxx tím, že xx byl x xxxxxxx se zněním §29 xxxx. 3 x. s. ř. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx jmění x xxxxxxxx přijetí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxx škody xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx zrušeno xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
25. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx proto xxxxxxxx soud x xxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxxx xx závěrů xxxxxxxxx v rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.12.2014, sp. xx. 30 Xxx 4286/2013, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 35/2015 Xx. xxxx. xxx., xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 1 OdpŠk xxxxx xxxxxx nahradit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nezákonného v xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxx xxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx v §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx tomu, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx opravným prostředkům. X xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx iura xxxxxxx sunt xx xx osobě, xxxxx xx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx moci dotčena xx xxxxx xxxxxxx, xxx se proti xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x docílila tak xxxx zrušení. Mohl-li xx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx zrušení xxx něj nepříznivého xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x důvodu, xx xx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx opatrovník, x xxxxxxxx-xx xxx, xxxxxx xxx xxx uplatněný xxxxx ve světle xxxx vyložených požadavků §8 odst. 1 XxxXx shledán opodstatněným, x to xxxxx xxx xxxxxxx k xxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxx xxxxxxx jeho xxxxx.
26. Xxx pro xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvody (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. s. x.), x xxxxx xx xxxxxxxxx otázkou, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx náhradu xxxxx xxxxxxxxx mu xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx soudní xxxxxxx, xxxx xx tvrdil, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx zrušeno xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x nařízení xxxxxx exekuce.
27. Rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx je xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacích námitek xxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx – aniž xx věci xxxxxxx xxxxxxx (§243x odst. 1 x. x. x.) – xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§243d xxxx. a) x. x. x.].