Právní xxxx
Xxxxx o xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx úředního postupu, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx náhradu xxxxx, xxx mu xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx §29 xxxx. 3 x. s. x. ustanoven xxxxxxxxxx, xx-xx xxxx škoda xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravomocného x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx vydáno x řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx vadou; xxxxxxxxx xx xxxxxxx škody xxx xxxx možno x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxx takového, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §8, §13 xxx. č. 82/1998 Xx., §29 xxx. x. 99/1963 Xx.
Xxxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 20.2.2018, sp. xx. 21 Xx 468/2017, x rozsahu, v xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx I. xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx potvrdil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xx xxx 2.5.2017, xx. xx. 12 X 162/2016, xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx II. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx domáhal xxxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xx xx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx v řízení xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx „okresní xxxx“) xxx xx. xx. 16 X 8/2008 (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxx xxx zastupování státu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxx „XXXXX“) xxxxx xxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxx x vrácení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.3.2008, xx. xx. 16 X 8/2008, xxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, dále xxx „x. x. x.“, x důvodu xxxxxxxxx xxxxxx opatrovník v xxxxx xxxxxxxxxx téhož xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx opatrovnice xx však xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx Krajským xxxxxx x Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.5.2008, č. j. 16 X 8/2008-64, xxxx žaloba xxxx xxxxx xxxxxxxxx žalovaným xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, č. x. 38 Xx 507/2008-90, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 140 000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx žalovanou (x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx toliko ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.6.2011, č. j. 33 Xxx 1768/2011-113. Xxxxxxx soud xxxx xxxx (v xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx ze xxx 3.11.2011, x. x. 38 Co 507/2008-125, potvrdil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx proti bývalé xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx žalobkyně – Česká xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX podala xxxxx xx nařízení xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx (prvního) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx XXXx. X. B., xxxxxx exekutor, xxxx xxxxxx exekuci xxxx xxx xx. xx. 007 EX 1005/12, x ke xxx 12.10.2015 jím xxxx xxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Kč. Ustanovením xxxxxxxxxxx x posuzovaném xxxxxx podle xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, neboť xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, respektive doručování xxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2005, sp. xx. XX. ÚS 629/04, xxxx (v xxxx xxxx) kritizoval ustanovení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čekatele xxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Pokud by x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xx hájila jeho xxxxx, xx xxxxxx, xx xx v xxxxxx uspěl xxxx xxxx bývalá manželka. Xxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx uvedl, že xxxx nárok xxxxxxxx x xxxxxxxx, ta xx x xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
2. Obvodní xxxx xxx Xxxxx 2 (xxxx xxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx dne 2.5.2017, x. x. 12 X 162/2016-265, xxxxxx, xxx xx žalobce xxxxxxx zaplacení částky 556 652,49 Xx, xxxxxx (výrok X xxxxxxxx) x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 600 Kč (xxxxx XX rozsudku).
3. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx, xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx exekučního, xxx xx xxxxxxxxx, xx XXXXX proti xxxxxxxxx žalobci x xxxx bývalé xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 140 000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx. Současnému xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pátrání x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx se policejního xxxxxx, xxxxxxxxx opatrovník x xxx xxxxxxxxxx xxxxx s xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx, krajským x Xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx žalované v xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, k xxxxxxxxx xxxxxxxx xx bez xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 27.5.2008, x. x. 16 X 8/2008-64, xxxx žaloba xxxx xxxxx tehdejším xxxxxxxxx zamítnuta, xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 29.4.2010, x. x. 38 Co 507/2008-90, byl x xxxxxxxx České xxxxxxxxx – ÚZSVM rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx, že xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxx xx dne 28.6.2011, x. x. 33 Xxx 1768/2011-113, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx XX – XXXXX x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx krajskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 3.11.2011, č. x. 38 Xx 507/2008-125, rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx potvrdil. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx rozdíl xx xxx, xxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx důvodnou s xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx „xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx“.
4. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.8.2012, x. j. 10 XXX 618/2012-11, xxxx xx majetek xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxx, xxx exekučním xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, č. x. 38 Xx 507/2008-90. Xx xxx 12.10.2015 xx věci xxxxx xxxxxx exekutor xxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx. Současně xxxx zjištěno, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 12.3.2014, č. j. 10 XXX 618/2012-65, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx krajského xxxxx xx xxx 11.2.2015, x. x. 58 Xx 339/2014-97, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) na xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, povinného nevyjímaje. Xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx solidarita xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vůči xxxxx xxxxxxxxx, nadto xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
5. X xxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx, že v xxxxxx prokázaný xxxxxxxxx xxxxxx postup xxxx x tom, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ustanovil mu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnankyni soudu (xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx absolutní xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx však přímo xxxxxxx x konečném xxxxxxxxxx, xxxx ve xxxxxxxxxxx rozsudku odvolacího xxxxx xx dne 29.4.2010, xxxxx xxx xxxxxx způsobilý xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. To xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx (xxxxx) rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zrušen xx změněn, xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §8 odst. 1 xxxxxx č. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Xx., o xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxx xxx „XxxXx“, x xxxxxxxx xxxxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx nadto doplnil, xx xxxxxx xxxxxxx xxx další xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxx, x xx podání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, a x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxx x §8 xxxx. 3 XxxXx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx lhůtě 3 xxxxxx, kdy xx x exekučním xxxxxx xxxxxxxx, mohlo xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx titulu xxxxx x důvodu, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx opatrovníka. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxx zmínil xxxxx xxxxx xxxxx, pro xxxxx xxxxxx xxxxxx. X pokud by xxxx xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu shledána, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx x xxxxxxx, pokud xx xx xxxxxxx nemohl xxxxxxxxx na primárním xxxxxxxx, tedy xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
6. Městský xxxx x Xxxxx (xxxx jen „odvolací xxxx“) rozsudkem xx xxx 20.2.2018, x. x. 21 Co 468/2017-299, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx I xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) a xxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx (xxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
7. Xxxxxxxx xxxx, aniž xx xxxxxxxxx dokazování, xxxxx xx shodných skutkových xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx, xx odpovědnostním xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx x dané xxxx by xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (míněno xx xxxx xxxx), které xxxxx nebylo v xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §8 xxxx. 1 x 3 XxxXx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx řádně xxxxxx zájmy xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx odrazil x rozhodnutí o xxxx samé, xxxxx xxxxx by xxx xxxxxxx xxxxxxxxx opatrovník, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx by k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx kterého xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.11.2015, xx. xx. I. XX 2119/15. Xxxxxxxx xxxx proto zvažoval, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx domoci xx xxxxxxx xxxxxx nesprávného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx ke kladnému xxxxxx. Exekuce xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, xxxxx xxxxx xxxxxx moci xxx 29.7.2010. Byl-li xxxxxxxxx ustanoven x xxxxxx xxxxxxxxx pobytu xxxxxxxxxx, ačkoliv x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedené x §29 xxxx. 3 x. s. ř., xxx o xxxxxxxxxx xxxxx §229 odst. 1 xxxx. x) x. s. x., xxxxxx je postiženo xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxx odvolacího xxxxx, jímž bylo xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, x xxxx účastníka xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ustanovený xxxxxxxxxx. Přestože žalobce xxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxx a škodní xxxxxxxx nenastaly xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatrovníka, kdy xxxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx škoda xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx následnou nečinností xxxxxxxxxxx x vedenou xxxxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx“, pak odvolací xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovozeným xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxx před xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ustanovena xxxxx, x níž xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x zájmy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx fakticky xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx třeba shledat xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Odkaz xxxxxxx xx xxxxxx Nejvyššího xxxxx obsažené x xxxx xxxxxxxx (správně xxxxxxxx) ze dne 17.9.2014, xx. zn. 28 Xxx 2150/2012, xxxxxxxxx xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx, xxxxx x tam xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx nečinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx soud konečně xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx stupně x xxxxxx předčasnosti xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
8. Xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx dovolání (§237 x. s. x.) xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.9.2014, x. j. 28 Xxx 2150/2012, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx předchozího šetření xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx státu xx xxxxx. Soudy xxxx stupňů xx xx něj bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podřadil xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx nečinnost pod xxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx je povinna xxxxxxxx xxxxxxx odškodnit. Xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx postup xxxxxx xx xx meritorního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vzniku xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx následné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Na xxxxxxx meritorního xxxxxxxxxx xxxxx xx sice xxxxxxxxxxxxxxx v konkrétním xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxxx nyní domáhal, xxxxx primární xxxxxxxx xxxxxx vzniku je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nehájil xxxx zájmy. V xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, u xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx s tím, xx xx být xxxxxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.7.2017, xx. xx. 27 Xxx 1706/2017, x xxxx xxx zaujat xxxxx, xxxxx xxxxx „xxx-xx účastníku xxxxxxxxx x xxxxxx neznámého xxxxxx xxxxxxxxxx, ačkoliv x tomu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedené x §29 xxxx. 3 x. s. x., xxx o xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxxxxx soudu, kterým xxxx řízení xxxxxxxx x xxxxx bylo xxxxxx v xxxxxx, x němž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovník“, xxxxx x xxxx rozhodnutí xx podle žalobce x xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx opatrovníka xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §13 XxxXx x xxxx xxxxx formální xxxxx xxxxxx ustanovenou xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx nesprávný úřední xxxxxx. Žalobce měl xx xx, xx Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr xxxxxxxx x xxx, xx „xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx“. X ohledem xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx nevyjádřila.
III.
Přípustnost dovolání
10. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x dovolání xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017 (viz čl. XX xxxx. 2 x xx. XXX xxxxxx x. 296/2017 Xx.).
11. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zastoupení xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x. x obsahovalo náležitosti xxxxxxxxxx §241x xxxx. 2 x. x. x. Nejvyšší xxxx xx proto dále xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxxxxxxx senát 30 Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx rozvrhu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx, xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx výkladu §13 xxxx. 1 x 2 OdpŠk, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx neznámého xxxxxx (a xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ustanoveného xxxxxxxxxxx x samotnému xxxxxxxxxxx), xxxxx měl xxxxxxx x vydání xxx xxxxxxxxxxx nepříznivého xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxx představovat xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx škodě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uloženou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve věci, x xxxxxxxx závěru xxxxxxxxx xx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012. Procesní xxxxx proto v xxxxxxx x §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
13. Podle §236 xxxx. 1 x. x. ř. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího soudu xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx dovolacím xxxxxx rozhodována rozdílně xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
14. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dovolání „do xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku“, xxxx x xxxxx xx xxxxx výroku X, xxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x proti xxxxxx XX o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nepřípustné xxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř.
15. Xxxxxxxx není xxxxx §237 o. s. x. xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx spojované x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, projevené x usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.7.2017, sp. xx. 27 Xxx 1706/2017, xxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nevystavěl xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závěru, že „xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx nečinností opatrovníka – xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx něhož xxx xxxxxxx xxxxxx institutu xxxxxx pro xxxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx skončeno (xxxx. xxxxxxxx 7 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxx (xxxxxxx) rozsudku xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90. Uvedená námitka xxxxxxx se xxx xxxx xxxxxx, na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (odvolací xxxx na xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.5.1999, xx. xx. 2 Xxxx 808/97, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 27/2001 Xx. xxxx. xxx.).
16. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx dospěl x závěru, xx xxxxxxxx xx přípustné xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx §13 xxxx. 1 x 2 XxxXx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx orgánu veřejné xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx soudu ze 17.9.2014, sp. zn. 28 Xxx 2150/2012.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. Dovolání xxxx xxxxxxx.
18. Xxxxx §5 XxxXx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx stanovených xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx a) xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, ve správním xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x) xxxxxxxxxx úředním postupem.
Podle §7 odst. 1 XxxXx právo xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mají xxxxxxxxx řízení, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx vznikla xxxxx.
Xxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxx-xx xxxx stanoveno xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx pravomocné xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxx §8 xxxx. 2 OdpŠk, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxx, xxx nárok xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx změněno xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx §13 XxxXx xxxx odpovídá xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx.
19. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx založení xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx moci (§1 xxxx. 1 XxxXx) xxxxxxxxx kumulativní xxxxxxx xxx podmínek, x xx 1) existence xxxxxxxxxxx rozhodnutí [§5 xxxx. a) a §8 xxxx. 1 x 2 XxxXx], xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx [§5 xxxx. x) x §13 xxxx. 1 XxxXx], 2) vznik xxxx, x xx majetkové (xxxxx) xxxx nemajetkové, x 3) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xx xxxxxx jedné x xxxxx xx xxxxxx xxxxx.
20. Xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.9.2014, sp. xx. 28 Xxx 2150/2012, zmiňovaném xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xxxxx něhož jestliže „xxxx nerespektoval §1 x. x. x., §29 xxxx. 4 x. x. ř., xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx, xxx xx ustanovený xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx chápání xxxxxx xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xx xxxxxx §13 XxxXx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxxx úřední xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxx xx xxxx obecných xxxxx, xxx formální výkon xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, pokud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx svým xxxxxxxx x ústavním xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx nějž xxxx xxxx xxxxxxxxx“.
21. Xxx vzájemný vztah xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (§13 XxxXx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§7 a §8 XxxXx) platí, xx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, aby xxxxx ... xxxx xxxxxxxxx x nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx prováděným x xxxxx činnosti xxxxxxxxxxx, xx pro xxxx xxxxx odpovědnosti určující, xx xxxxx xxx. xxxxxxxx postupu samy x sobě x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x je-li xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx x jeho xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx předpoklady pro xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx podklady (xxxxxx) xxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti, xxxxxx xx posuzuje xxxx., xxx o xxxxxxxx xxxxx směřující x vydání rozhodnutí; xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx postupu xx pak projeví xxxxx v obsahu xxxxxxxxxx x mohou xxx xxxxxxxxx jedině x hlediska xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29.6.1999, xx. xx. 2 Xxxx 129/97, xx xxx 30.7.2013, sp. xx. 30 Xxx 335/2013, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.10.2015, xx. xx. XXX. XX 3057/13, xxxx xx dne 26.4.2016, xx. zn. 30 Xxx 2755/2014. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx – srov. XXXXXX, X., XXXXX, X. Xxxxxxxxxxx za xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. 4. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2017, x. 145 x xxxx.). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx uvádí, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx všechna xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x §3 xxxxxx, xxxxx xxxx v jejich xxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), která xx xxxxx nepromítla xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Stalo-li xx tak, xxx x odpovědnost založenou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx deliktním xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx lze xxx xx nezákonné (xxxx. IŠTVÁNEK, X., XXXXX, X., KORBEL, X. Zákon o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x.x., 2017, x. 119 a xxxx.).
22. Xxx xxxxxxxxx opodstatněnosti xxxxxxxx dovolání proto xxxx určující, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx projevilo x konečném xxxxxxxxxx (x xxx tak x odpovědnost z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §8 OdpŠk), xx nikoliv (a xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §13 XxxXx).
23. Xxxxxxxx zákona xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí [§229 odst. 1 xxxx. h) o. x. ř.], stejně xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x odnětí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx soudem (§229 xxxx. 3 x. x. x.). Uvedená xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxxx x xxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx v xxxxxxx xx zákonem, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, a xxxxx xx účastník xxxxxx možnost xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx mimořádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nápravy, x to xxxxx, xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxx vady pro xxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx nepříznivě. X xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx i dovolatelem xxxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 19.7.2017, xx. zn. 27 Xxx 1706/2017, xxxxxx problematiku xxxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanoven xxxxxxxxxx. I x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podle §229 xxxx. 1 písm. x) o. x. x. xxxxx jednoznačně x xxx pochybností xxxxxxx, xx žaloba xxx zmatečnost xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxxxx názor xx vztahu x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x Ústavní soud xx svém xxxxxxxx xx dne 12.11.2015, xx. zn. I. XX 2119/15, xxx xxxxxx vysvětlil, že xxx xxxxx xxxxxx xx náhradu xxxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Xx. xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx věci.
24. Z xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx neztotožnil x výše citovanou xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, a xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu x závěru, že xxxxx o nárok x xxxxxx nesprávného xxxxxxxx postupu, požaduje-li xxxxxxxxx náhradu škody, xxx xx měla xxxxxxxxx xxx, xx xx xxx v xxxxxxx se xxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. ř. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je-li xxxx škoda xxxxxxxxxx xx zmenšení jmění x xxxxxxxx přijetí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx zatíženém xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx škody xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, které by xxxx x předepsaném xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
25. Xxx xxxxxx dané xxxxxxxxxxxx xx proto xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2014, sp. xx. 30 Xxx 4286/2013, uveřejněného xxx xxxxxx 35/2015 Xx. xxxx. xxx., xxx xxxx xxxxxxx požadavku xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx pro nezákonnost xx xxxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xxxxxx nahradit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxx zde xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx x §8 xxxx. 1 XxxXx brání xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx prostředkům. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx iura xxxxxxx xxxx je xx xxxxx, xxxxx xx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx svých právech, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx opravných prostředků, x xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xx žalobce objektivně xxxxxx prostřednictvím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx zrušení xxx něj nepříznivého xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx, že xx xxx nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx-xx xxx, nemůže xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx vyložených požadavků §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxxxx opodstatněným, x xx xxxxx xxx zřetele x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxx nehájil jeho xxxxx.
26. Jen xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx o. s. x.), x xxxxx xx xxxxxxxxx otázkou, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx exekuce, xxxx by tvrdil, xx pro xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x nařízení xxxxxx xxxxxxx.
27. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxx – xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (§243a xxxx. 1 o. s. x.) – proto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zamítl [§243x xxxx. x) x. x. ř.].