Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx návrhy xx xxxxxxxxxx [§51 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 131/2000 Xx., o hlavním xxxxx Xxxxx] není xxxxxxxx subjektivním xxxxxx xxxxxxx osoby, kterému xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Člen xxxxxxxxxxxxxx se proto xxxxxx bránit xxxxx xxxxxxx rady xxxxxxx xxxxx hlavního města Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §82 x xxxx. x. ř. x. Xxxxxxxxxx bodu xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxx se xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx. xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x schvalování xxxxxxxx xxxxxxx zastupitelstva.
Prejudikatura: x. 625/2005 Xx. XXX, x. 2844/2013 Sb. XXX, x. 3975/2014 Xx. NSS, x. 3791/2018 Sb. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 113/2002 Sb. XX (xx. xx. XX. XX. 331/02) x x. 3/2014 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS. 115/14).
Xxx: X. D. xxxxx Městské xxxxx Xxxxx 4 x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx podanou k Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxx, který xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Praha 4 (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxxx“).
Xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx člen xxxxxxxxxxxxxx xxxxx dne 3.11.2019 xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx 11.12.2019 byl xxxxxx zastupitelstva rozeslán xxxxx xxxxxxxx 7. xxxxxxxx zastupitelstva, v xxxx návrhy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxxxxx zasedání dne 18.12.2019 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx radu xxxxxxx xxxxx Xxxxx 4 (xxxxxxxx), xxxx xxxxxx jeho návrhy xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, popř. xxx xx tak xxxxx. Xxx 16.1.2020 xxxx xxxxxxx doručena xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx vyplývá, xx rada xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx 21. xxxxxxxx xxx 13.11.2019, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx, xxxx. její xxxx, popsaným postupem xxxxxxxx xx. 5 xxxx. 6 Jednacího xxxx xxxxxxxxxxxxxx x. 8X-24/2012 xx dne 8.3.2012 (xxxx jen „xxxxxxx xxx“), xxxx xxxxxxx xxxxxxxx postup xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx usnesením xx xxx 5.5.2020, xx. 3 X 13/2020-36, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxx, xxxx. xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx 4, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx – vztahu xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx jeho xxxxxx – xx xxxxx xx nevztahuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx jeho §1 xxxx. 3. Xxxxxxxxx xx xxx x žádný vrchnostenský xxx xxxx podřízeným xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx dána xxxxxxxx xxxxx rozhodnout xx xxxxxx §82 xx xxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. c) s. x. x, xxxxx xx nejedná x xxxxx správního xxxxxx, x xxxxx xxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx zastupitelstvem xxx §51 odst. 2 xxxx. x) xx xxxxxxx s §87 xxxx. 3 zákona x hl. m. Xxxxx, je formulováno xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx správně uvedl, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx x xxxx věci xxxxxxx, xxxxx xx je x pohledu xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx posuzovanou xxx xxxx aplikovatelná xxxxxx xxx §1 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx nejednalo x otázku vzájemného xxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 4. Aby xx xxxxxxx x otázku xxxxxx mezi zastupitelstvem x radou, xxxxxx xx xxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx ovšem xxxxxx xxxxx xxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx osobě. Xxxxx tomu xxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxx, xx žalobce xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zastupitelstva městské xxxxx Praha 4. Xxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §51 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xx. m. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx (x zásadě xx xx znamenalo, xx xxxxxxxxxxxxxx má xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx). X xxxx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zastupitelstva, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zastupitelstvo městské xxxxx Praha 4 xxxx orgán.
Závěr xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx v rozporu x rozsudkem xxxxxx xxxxx xx dne 9.10.2018, xx. 14 X 94/2018-36, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x takovém xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx prostředkem xxxxxxx. Xxxxx rozsudek xxxxxx xxxxxxx soud toliko x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalované, xxxx xx x ním xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx taktéž xxxxxxxx x xxxxxx x. 128/2000 Xx., o xxxxxx (xxxxxx zřízení). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx informační povinnosti xxx §82 xxxx. x) obecního zřízení xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2013, xx. 8 Xxx 5/2012-47, xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx práva xxx §51 xxxx. 2 xxxxxx x xx. x. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 20.6.2012, xx. xx. XX. XX 1167/11, xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx cenu xxxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxx usnesení městského xxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx usnesení xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx prokazuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx jejích občanů (xxxxxx xxxxx zastupitelstva) xx ve správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrana xxx tehdy, pokud xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení a xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řádu, a xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx společenstvím xxxx, xxxxx je x xxxxxx samosprávy xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x podstaty xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx to xxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx úspěchu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §2 x §82 x. x. x. xx xxxxxx §1 xxxx. 1 x 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních práv xxxx, xx nezákonný xxxxx do xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejné správy. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx žalobce xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx zastupitelstva x rady, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xx. 11 Xxxxxxxx xxxxxx místních samospráv (x. 181/1999 Xx.), xxxxx xxxxx xx xxxxxx zajištění xxxxxxxxxx xxxxxx svých xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx nebo xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx společenství xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[13] Soud xxxxxxxxx, že v xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 21.4.2005, čj. 3 Xxx 33/2004-98, x. 625/2005 Xx. NSS). Xxx xxxxx důvod xxxxx x případ, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xx následek vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 6.12.2005, čj. 6 As 4/2004-53). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx je xxxx xxxxxx otázka, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správně, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. odmítl.
[14] Městský xxxx xxxxxxx svůj xxxxx x nepřípustnosti xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx, xxxx. xxxx rada, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx zde xxxxxx xxxx její xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx připomíná, xx xxxxx §2 x. x. s. xxxxx xx správním soudnictví xxxxxxxxx ochranu veřejným xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stanoveným xxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxx stanovených xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx §87 xxxx. 3 zákona x xx. x. Xxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx práva a xxxxxxxxxx xxxx členů „xxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x jednání xxxxxxxxxxxxxx hlavního města Xxxxx x na xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx rozhodování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx části xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxx Statutem xxxxxxxxx xxxxx.“
[17] Podle §51 xxxx. 2 zákona x hl. x. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx
„x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxx xx projednání,
b) xxxxxxx xxxxxx, připomínky x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxx jednotlivé xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx zastupitelstva xxxxxxxx xxxxx Prahy, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, jejichž xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxx, a na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx organizací x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx založilo xxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxx xxxx obdržet do 30 dnů,
c) xxxxxxxxx xx zaměstnanců xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx město Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx ve xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxx funkce, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx.“
[18] Xxxxxxxxxx §64 xxxx. 1 xxxxxx x xx. m. Xxxxx xxxxx, xx „[n]ávrh xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx schválení xxxx xxxxxxxx města Xxxxx“. Podle odstavce 2 xxxxxx xxxxxxxxxx „[x] xxxxxxxx návrhů xxxxxxx bodů programu, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx“.
[19] X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx rady xxxxxxxx, xxxxx nezařadila xxxx dva xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pořádkem. Xxxxxx 8 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx jejího xx. 99 xxxx x xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celky. Xxxxx xx. 100 xxxx. 1, xxxx první, Xxxxxx xxxxx: „Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx občanů, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx“. Xx. 102 Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx formu xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx ochranu xx xxxxxxxx čl. 101 xxxx. 4: „Xxxx xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jen xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx, x xxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[21] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx Ústavního soudu xx xxx 30.9.2002, xx. xx. XX. XX 331/02, x. 113/2002 Sb. ÚS, xxxxxxxxx státní moci, xxxxxx moci xxxxxx, xxxxx za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx těchto xxxxxxxx: nezbytnosti x xxxxxx ochrany xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx se xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zveřejňování xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obce x xxxx xxxxx (§93 a §94 xxxxxxxx xxxxxxx), jeho xxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx.
[22] Xxxxxxx xxxx zde xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na samosprávu xxxxx tehdy, pokud xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (srov. xx. 101 odst. 4 Xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxx zákona však xxxxx xxxxxxx extenzivním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x zákonné xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx logický x xxxxxxxxxxxx pochybnosti x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx již xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx výjimku zasahující xx xxxxxxx xx xxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xx xxxxxxxxx nález xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, konkrétně xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 30.9.2013, xx. 8 Xxx 2/2013-71, č. 2975/2014 Xx. XXX, x xxxxx xxxxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx konstatoval: „Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx jednotlivých xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx program xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §94 xxxx. 2 zákona x. 128/2000 Xx., x xxxxxx. Schválení xxxxx nově xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx schválení x xxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ustanovení.“
[24] X v souvislosti x xxxx posuzovanou xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx programu jednání xxxxxxxxxxxxxx xx nepochybně xxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxx xx samosprávu. Xxxx městské xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (§64 xxxx. 1 zákona x hl. x. Xxxxx). Nejvyšší správní xxxx přitom s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx prostor xxx zásah soudní xxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxx.
[25] Shodně x xxxxxxxx xxxxxx xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx žaloba xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalované xxxxxxxxx.
[26] Podle §82 x. ř. x. xx xxxx každý, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem, pokynem xxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx“) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx důsledku bylo xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx ochrany xxxxx xxxx xxxx xxxxxx toho, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx orgán je xxxxxxxxx xxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., a xx xxxx 1) xxxxx xxxx výkonné, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx nebo právnická xxxxx xxxx xxxx xxxxx, 2) xxxxx xxx xxxx svěřeno xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx 3) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[28] Xxx xxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx, xx stěžovatel xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx o xx. x. Xxxxx xxxxxxxx určitá práva x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x ostatním xxxxxxx xxxxxxx části. X xxxxxx xxxxxx xxxx funkce xx, xxxx xxxx, náleží xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx části xxxxxx xx xxxxxxxxxx [§51 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx o xx. x. Praze]. Xxxxxxx se xxxx x xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx by měla xxx xxxxxxxxxx ochrana x rámci správního xxxxxxxxxx, jak se xxxxxxx stěžovatel, xxxxx x zákonné xxxxxxxxx xxxxxxx právě x xxxxxxx funkce xxxxxxxxxxx (x tomu srov. xxxxxxxx ÚS ze xxx 7.2.2014, sp. xx. X. XX 115/14, x. 3/2014 Xx. ÚS, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že „xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx oprávnění, jímž xxxxxxxxx z titulu xxx funkce, x xx ani prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx osob xx spravedlivý proces“). Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx nevystupovala xxxx stěžovateli xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx. xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx bodu xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelstva nepředstavuje xxxxxxxxxxxxx xxx namířený xxxx stěžovateli (xxxxx xxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx je xxxxx přisvědčit xxxxxxxxx xxxxx, že xxx xx xxxxx x xxxxx mezi „xxxxxx“ xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xx. xxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zastupitelstva.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx soud přitom xxxxxxx xxxxx stěžovatele, xx xx x xxxxxxxx xxxx uvedených xxxxxx právo zastupitele xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §51 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xx. x. Xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx smysl. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x návrhu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dále xxxxx xxxxxxxxxxxxxx (§64 xxxx. 1 xxxxxx x xx. x. Xxxxx), x x xxxxx xxxxxx jednání pak xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx korekce radou xxxxxxxxxxxx xxxxxx programu, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx programu, xxx xxxx doplnění x další xxxx [xxx vyplývá xxxxx x §51 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x hl. x. Xxxxx]. Stejně xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx navrhnout xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§64 odst. 2 zákona x xx. m. Xxxxx). Xx stěžovatelem xxx xxx nelze xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx svým postupem – xx. nezařazením xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx – zkrátila xx xxxx právu xxxxxxxxxxx předkládat xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx návrhy xxxx uplatnit x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. též x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[30] Pro xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx o odlišnou xxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx by xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx vůči xxxxxx městské xxxxx xxxxxxx v postavení xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx jako občan xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxxxx xxxxxx práva xxx §7 xxxxxx x xx. x. Xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx například xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, proti xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx okolností xxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxx xxx zasedání zastupitelstva xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx §16 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxx [xxxxx xx x xxxxxx §7 xxxx. d) xxxxxx x xx. x. Xxxxx] vyjádřit xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx své xxxxxxxxxx k projednávané xxxx. Xxxxx o xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx hlasováním o xxxxxxxx x předsedající (xx xxxxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx výslovným xxxxxxxx, uplatněním síly, xxxxxxxxxx opatřením (vypnutí xxxxxxxxx xxxx.), případně xxxxx obdobným xxxxxxxx, x podle okolností xxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 18.9.2018, xx. 6 Xx 48/2018-35, x. 3791/2018 Xx. XXX). X xxxxxxx xxxxxxx by xxxxxxxxxxxxxx xxxx občanu xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx jednáním xx xxxxx xxxx xxx zkrácen xx xxxx veřejném subjektivním xxxxx občana obce (xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx).
[31] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx. 14 X 94/2018-36, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx závěru, xxxx xx práva xxxxxxxxxxx ve vztahu x radě x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx programu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, „xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobou xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx jedná x xxxxxx jednající x xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.“ Městskému xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupoval x rozporu se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx by xx x odklonu xx svého xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyjádřil. X jeho rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x otázce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx rozsudku xx. 14 A 94/2018-36 xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx, právo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zastupitelstvu návrhy xx projednání xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[32] Xxxxxxxx k xxxxxxxx zřízení (Xxxxxxx, X., Furek, X., Xxxx, X., Chmelík, X., Rigel, X., Xxxx, J. Zákon x xxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2019), na xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepovažuje xx správný. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx odkazovaný xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxx, X. Xxxxxxx, X., Havlan, X., Janeček, X. Xxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx, 2. vydání. Xxxxx : Xxxxxxx Xxxxxx, Xxxxx, 2016), xxxxx xx x xxxx xxxxxx nijak xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxxx xxxxxx argumentoval rozsudkem xx. 8 Xxx 5/2012-47, x. 2844/2013 Xx. XXX, v xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dovodil, xx „[x]xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx §82 xxxxxx x. 128/2000 Sb., x obcích, xx xxxxx xxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím“. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §82 zákona o xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx bránit žalobou xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx (§79 x. x. s.). X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx člena xxxxxxxxxxxxxx xxx §82 xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx §51 odst. 2 zákona x xx. x. Praze) xx však soud xxxxx nevyjadřoval, a xxx implicitně xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že by xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx soud proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx x xxxxxxxxxx xxxx není xxxx xxxxxxxx soudů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx stěžovatele xxxx člena xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.