Právní věta
Právo člena xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx [§51 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 131/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxx Xxxxx] xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právem xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx hlavního města Xxxxx, xxxxx nezařadila xxx xxxxxxxxxx body xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, žalobou xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xx xxxxxx §82 x xxxx. x. ř. x. Xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx programu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx namířený xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx adresátovi xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx o vztah xxxx xxxxxxxxxxxx orgány xxxx xxxxxxxxxx městské xxxxx, tj. radou, xxxxxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxx, při sestavování x schvalování xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 625/2005 Xx. XXX, x. 2844/2013 Xx. XXX, č. 3975/2014 Xx. XXX, č. 3791/2018 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 113/2002 Xx. XX (sp. xx. XX. XX. 331/02) x x. 3/2014 Xx. XX (xx. xx. I. ÚS. 115/14).
Xxx: V. D. xxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx 4 x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x nezařazení xxxx dvou návrhů x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Praha 4 (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxxx“).
Xx xxx žalobě specifikoval, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx 3.11.2019 xxx xxxxxx x projednání na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelstva. Xxx 11.12.2019 xxx xxxxxx zastupitelstva xxxxxxxx xxxxx programu 7. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, v xxxx návrhy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 18.12.2019 žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx části Praha 4 (xxxxxxxx), xxxx xxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxx xx program xxxxxxxx, xxxx. xxx xx xxx xxxxx. Xxx 16.1.2020 xxxx xxxxxxx doručena xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalované, xx které xxxxxxx, xx xxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx 21. xxxxxxxx xxx 13.11.2019, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx nevhodnost. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxx, xxxxxxxx postupem xxxxxxxx čl. 5 xxxx. 6 Xxxxxxxxx xxxx zastupitelstva č. 8X-24/2012 xx xxx 8.3.2012 (dále jen „xxxxxxx xxx“), jenž xxxxxxx procesní postup xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rady, xxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxx předkladateli xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.5.2020, xx. 3 A 13/2020-36, xxxxxx z xxxxxx neodstranitelného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxx, xxxx. xxxx Městské xxxxx Xxxxx 4, xxxxxxx vůči xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx – vztahu xxxx radou x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx – na xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx §1 odst. 3. Xxxxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X takovém xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 xx spojení x §4 odst. 1 xxxx. c) s. x. x, xxxxx xx nejedná x xxxxx správního xxxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx.
Xxxxxx, xx právo xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx §51 xxxx. 2 xxxx. a) xx xxxxxxx s §87 xxxx. 3 xxxxxx x xx. x. Xxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx náležející xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx je x xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx je x xxxxxxx stěžovatele xxxxx xxx účely xxxxxxxxx, xxx je xxxxx on xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx výluka xxx §1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx nejednalo x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx orgány xxxxxxx xxxxx Xxxxx 4. Aby xx xxxxxxx o otázku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x radou, xxxxxx xx xxx x xxx xxxxxxx orgánu xxxx druhému. Jednání xxxxxxxx ovšem xxxxxx xxxxx namířené xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx takovému, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxx, že žalobce xxxxxxxxxxx svoje xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx jednáním xxxxxxxxx xxxxxxxxx zastupitelstva xxxxxxx xxxxx Xxxxx 4. Xxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §51 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x xx. x. Xxxxx xxxxxx xxxxx smysl (x zásadě by xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx má právo xxxxxxxxxx návrhy xxxxxxxxxxxxxx). X dané xxxx xxxxx šlo x xxxxxxx xxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx městské xxxxx Xxxxx 4 xxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek řízení xx x xxxxxxx x rozsudkem xxxxxx xxxxx xx dne 9.10.2018, xx. 14 X 94/2018-36, xx xxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxxx, neboť dospěl x xxxxxx, že x takovém případě xx xxxxxxxx žaloba xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany. Xxxxx rozsudek xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x pasáži xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalované, dále xx x ním xxxx nijak xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx přitom xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (obecní xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx soudní xxxxxxx informační povinnosti xxx §82 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.2.2013, xx. 8 Xxx 5/2012-47, xxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxx §51 odst. 2 xxxxxx x hl. x. Praze xxxx xxxxxxxxxxx xxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxx xx názor Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nálezu ze xxx 20.6.2012, xx. xx. XX. ÚS 1167/11, xxxxxx, že xxxx xxxxxxx za xxxxxx cenu obhajovat xxxxxxx stížností napadené xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx veřejným xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx členů xxxxxxxxxxxxxx) xx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, pokud xx nich orgán xxxxxxxx zasáhne xx xxxxxxxxxxxxxx postavení x xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx řádu, x xxxxxxx x případech, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx společenstvím xxxx, kteří xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx se xxxxxx žalovaná ztotožnit xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx by to xxxx xx úkor xxxxxx dosavadního xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x městského xxxxx.
Xxxxx žalované městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §2 a §82 x. x. x. xx pomoci §1 xxxx. 1 x 3 xxxxxxxxx řádu, xxxx xx podmínkou xxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx do nich xx xxxxxxxxx autoritativního xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx správního řádu xxxx adresátům xxxxxxx xxxxxx v podobě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx správy. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx žalobce xxxx xxxxx zastupitelstva a xxxx klade xx xxxxx xxxxxx zastupitelstva x rady, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx k xx. 11 Evropské xxxxxx místních xxxxxxxxx (x. 181/1999 Xx.), xxxxx xxxxx xx xxxxxx zajištění xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zásad xxxxxx samosprávy xxxxxxxxxxx x Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx obracet xx xx soudy.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[13] Soud xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx kasační stížnost xxx xxxxxxx xxxxx xx námitkách xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 21.4.2005, xx. 3 Xxx 33/2004-98, č. 625/2005 Xx. NSS). Xxx xxxxx xxxxx xxxxx i případ, xxx xxxx řízení xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx mít xx následek xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx návrhu (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 6.12.2005, xx. 6 Xx 4/2004-53). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx je xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx městský xxxx xxxxxxxxxx správně, xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxx založil svůj xxxxx o nepřípustnosti xxxxxx xx tom, xx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovateli v xxxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx zde xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx postavení. Xxxxxxxx xxxxxxx soud se x xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[15] Nejprve xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx §2 x. x. x. xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx veřejným xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stanoveným tímto xxxxxxx x xx xxxxxxxx stanovených tímto xxxx xxxxxxxxx zákonem.
[16] Xxxxx §87 xxxx. 3 zákona o xx. x. Xxxxx xx xx postavení x jednání zastupitelstva xxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx použijí ustanovení xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx a xx xxxxx a povinnosti xxxxx xxxxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Prahy, xxxx-xx xxxxxxx stanoveno xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx zastupitelstva xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx stanoveno xxxxx.“
[17] Xxxxx §51 xxxx. 2 xxxxxx x xx. x. Xxxxx má xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx
„x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Prahy xxxxxx xx xxxxxxxxxx,
x) xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx města Xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Prahy, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, jejichž xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxx, x xx xxxxxxx příspěvkových xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx založilo xxxx xxxxxxx; xxxxxxxx odpověď xxxx obdržet xx 30 dnů,
c) požadovat xx zaměstnanců hlavního xxxxx Xxxxx zařazených xx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, jakož x od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxx xxxxxx xxxxx Praha xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx ve věcech, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx jinak.“
[18] Xxxxxxxxxx §64 xxxx. 1 zákona o xx. x. Xxxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx města Prahy xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx schválení xxxx hlavního xxxxx Xxxxx“. Podle odstavce 2 xxxxxx ustanovení „[x] xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx bodů programu, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zastupitelstva xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, rozhodne xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx“.
[19] X xxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[20] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx je výrazně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx 8 Xxxxxx xxxxxxxx samosprávu územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jimiž xxxx podle xxxxxx xx. 99 xxxx x kraje, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Podle xx. 100 odst. 1, věty xxxxx, Xxxxxx platí: „Územní xxxxxxxxxxx celky jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx“. Xx. 102 Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx formu xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx. 101 xxxx. 4: „Xxxx xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx zákona, x jen xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[21] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.9.2002, xx. xx. XX. XX 331/02, x. 113/2002 Xx. XX, xxxxxxxxx státní moci, xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx obou těchto xxxxxxxx: xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x způsobu xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelstva xxxx x jeho xxxxx (§93 x §94 xxxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxx posuzovanou xxx.
[22] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, že stát xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xx xxxxxxxxxx vyžaduje xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxx zákona xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemajícím oporu x xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx výklad xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx smyslu. Xxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx zákona xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx subsumpcí xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx secundum xx xxxxx, xxxxxxx již xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zasahující xx jednoho xx xxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xx zmiňovaný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, konkrétně xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 30.9.2013, čj. 8 Xxx 2/2013-71, x. 2975/2014 Xx. XXX, x xxxxx právní xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatoval: „Konkrétní xxxxx programu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obce a xxxxxxxx jeho jednotlivých xxxx xx součástí xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §94 xxxx. 2 zákona x. 128/2000 Xx., x obcích. Xxxxxxxxx xxxxx nově zařazeného xxxx xx xxxxx xxx tehdy, xx-xx xxxxxx návrh xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x nebrání-li xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ustanovení.“
[24] X x souvislosti x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že stanovení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx městské xxxxx xxxxx xxxxxxxx schválí xxxxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (§64 xxxx. 1 zákona x xx. x. Xxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx prostor xxx zásah xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx rady.
[25] Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x posuzované xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem žalované xxxxxxxxx.
[26] Podle §82 x. x. x. xx xxxx každý, xxx tvrdí, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem, pokynem xxxx donucením (xxxx xxx „xxxxx“) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, a xxx xxxxxxx přímo xxxxx xxxx nebo x xxxx důsledku bylo xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, domáhat xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nebo xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx obecně x §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., x xx xxxx 1) xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx, jakož x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx jiný xxxxx, 2) xxxxx xxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx 3) x xxxxxxx xxxxxxx správy.
[28] Pro xxxxxxxxx věci je xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx člena xxxxxxxxxxxxxx městské části, xxxxxxx xxxxx x xx. x. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x povinnosti vůči xxxxxxxxxxxxxx x ostatním xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X titulu xxxxxx xxxx xxxxxx mu, xxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zastupitelstvu xxxxxxx části xxxxxx xx xxxxxxxxxx [§51 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xx. m. Xxxxx]. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx fyzické xxxxx, xxxxxxx by xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx stěžovatel, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxx srov. xxxxxxxx XX ze xxx 7.2.2014, sp. xx. X. XX 115/14, x. 3/2014 Xx. XX, x xxxx Ústavní soud xxxxxxxxx, xx „xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx moci nemůže xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx oprávnění, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx funkce, a xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx proces“). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx. ve vrchnostenském xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx bodu xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelstva xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxxx), xxxx podřízenému xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx přisvědčit xxxxxxxxx xxxxx, xx jde xx facto o xxxxx xxxx „orgány“ xxxxxxxxxx (městské xxxxx), xx. xxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[29] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx by v xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §51 odst. 2 xxxx. a) zákona x hl. x. Xxxxx x podstatě xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx připomenout, že x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zastupitelstva xxxxxxxxxx xxxxx xxxx jedná xxxxxxxxxxxxxx (§64 xxxx. 1 xxxxxx x xx. x. Praze), x x rámci xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx každý xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx jak xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx programu, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx body [xxx vyplývá xxxxx x §51 odst. 2 písm. x) xxxxxx o xx. x. Praze]. Stejně xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx zastupitelstva xxxxxxxxx xxxxxxxx dalších bodů xxxxxxxx (§64 odst. 2 zákona x xx. m. Xxxxx). Xx xxxxxxxxxxxx xxx xxx nelze xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx – xx. xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxxxx – xxxxxxxx xx jeho xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x rámci xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. též x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelstva.
[30] Xxx xxxxxxx xxxx poznamenává, xx x xxxxxxxx xxxxxxx by xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx se xxxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx části xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyplývajících z xxxxxx jeho funkce, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx města Prahy, xxxxxxx xxxxxx práva xxx §7 xxxxxx x hl. x. Xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, proti němuž xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, může xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxx zasedání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právo dle §16 xxxx. 2 xxxx. c) xxxxxxxx xxxxxxx [jedná xx x obdobu §7 xxxx. d) zákona x xx. x. Xxxxx] xxxxxxxx xx xxxxxxxx zastupitelstva xxxx x souladu x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x projednávané xxxx. Xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx požádá x xxxxx xx konkrétnímu xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxxxxxx) mu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, uplatněním síly, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (vypnutí xxxxxxxxx xxxx.), případně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx okolností xxx xxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 18.9.2018, čj. 6 As 48/2018-35, x. 3791/2018 Xx. XXX). V xxxxxxx xxxxxxx by xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx jednalo xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xx občan xxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx subjektivním xxxxx xxxxxx xxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx).
[31] Stěžovatel x kasační stížnosti xxxxxxx xx rozsudek xx. 14 X 94/2018-36, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx že práva xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhy xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, „jsou xxxx xxxxxxxxxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobou xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, byť xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx věci v xxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx vytknout, xx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupoval x xxxxxxx se xxxx předchozí xxxxxxxxxxx xxxxx, aniž xx xx k xxxxxxx xx svého původního xxxxxx výslovně vyjádřil. X jeho xxxxxxxxxx xx nicméně xxxxxx, x jakých xxxxxx xxxx xxxxxx odlišné xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby. Xxx Xxxxxxxx správní xxxx nadto nejsou xxxxxx xxxxxxxx xx. 14 X 94/2018-36 xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zastupitelstvu xxxxxx xx projednání xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[32] Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxx, D., Chmelík, X., Xxxxx, X., Xxxx, X. Zákon x obcích. Komentář. 1. vydání. Xxxxx : X. H. Xxxx, 2019), xx xxxxx stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx odkazoval, x otázce přípustnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx městského soudu, xxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Stěžovatelovu xxxxxxxxxxx nepodporuje ani xxxxx xxx odkazovaný xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxx, P. Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx, 2. xxxxxx. Xxxxx : Wolters Xxxxxx, Xxxxx, 2016), xxxxx se k xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxxx xxxxxx argumentoval xxxxxxxxx xx. 8 Aps 5/2012-47, x. 2844/2013 Xx. NSS, v xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že „[x]xx poskytování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx §82 zákona x. 128/2000 Xx., x obcích, xx xxxxx použít procesní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, xx-xx povinný subjekt xxxxx xxxxxx x xxxxxx zároveň povinným xxxxxxxxx podle xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“. Proti xxxxxxxxxxxx informace podle §82 xxxxxx o xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 x. x. s.). X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx dle §82 xxxxxxxx zřízení (xxxxxxx xxx §51 odst. 2 zákona x xx. x. Praze) xx xxxx xxxx xxxxx nevyjadřoval, a xxx implicitně xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx prostřednictvím žaloby xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[34] Nejvyšší xxxxxxx soud proto xxxxxxxxxx městskému soudu, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx směřující proti xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxxxx.