Právní xxxx
Xxxxx člena xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx zastupitelstvu xxxxxxx xxxxx návrhy xx xxxxxxxxxx [§51 odst. 2 písm. a) xxxxxx č. 131/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxx Xxxxx] není xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, kterému xx měla xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx proto xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx body xx program xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, žalobou xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 a xxxx. x. ř. s. Xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zasedání xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx akt xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxx x vztah xxxx jednotlivými orgány xxxx xxxxxxxxxx městské xxxxx, xx. xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 625/2005 Xx. XXX, x. 2844/2013 Sb. XXX, x. 3975/2014 Xx. NSS, č. 3791/2018 Sb. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 113/2002 Xx. XX (xx. zn. XX. XX. 331/02) x x. 3/2014 Xx. XX (xx. xx. X. XX. 115/14).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx 4 o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx měl xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx dvou xxxxxx x projednání na xxxxxxxx zastupitelstva Městské xxxxx Praha 4 (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxxx“).
Xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx jako xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx 3.11.2019 dva xxxxxx x projednání xx xxxxxxxxxxxxx zasedání xxxxxxxxxxxxxx. Xxx 11.12.2019 byl xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 7. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, v xxxx návrhy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 18.12.2019 žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx radu xxxxxxx xxxxx Praha 4 (xxxxxxxx), xxxx xxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx, popř. kdy xx tak xxxxx. Xxx 16.1.2020 byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx které xxxxxxx, xx rada byla x jeho návrhy xxxxxxxxx na xxxxx 21. xxxxxxxx xxx 13.11.2019, kde xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxx. její xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx čl. 5 xxxx. 6 Xxxxxxxxx xxxx zastupitelstva x. 8X-24/2012 xx xxx 8.3.2012 (dále xxx „xxxxxxx xxx“), jenž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx prostřednictvím xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zastupitelstva, nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx usnesením xx xxx 5.5.2020, xx. 3 A 13/2020-36, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §46 odst. 1 xxxx. a) x. x. x. Xxxxxxxxx, že žalovaná, xxxx. rada Městské xxxxx Xxxxx 4, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx orgány xxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx – vztahu xxxx radou x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx – xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx §1 xxxx. 3. Xxxxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx vůči podřízeným xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 xx spojení s §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x, neboť xx xxxxxxx x xxxxx správního orgánu, x němuž xxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost.
Namítl, xx právo xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx návrhy na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx §51 xxxx. 2 xxxx. x) ve xxxxxxx x §87 xxxx. 3 xxxxxx x hl. m. Xxxxx, xx formulováno xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx x xxxx věci xxxxxxx, xxxxx xx je x pohledu stěžovatele xxxxx xxx účely xxxxxxxxx, xxx je xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx věc xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §1 xxxx. 3 správního řádu, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx vzájemného xxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 4. Aby se xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xx xxx x xxx jednoho xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx ovšem nebylo xxxxx namířené xxxx xxxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx subjektivní xxxxx, nýbrž xx xxxx jednáním xxxxxxxxx xxxxxxxxx zastupitelstva xxxxxxx xxxxx Praha 4. Xxx xx xxx xxxxxxx xxxxx předkládat xxxxxx xxx §51 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x xx. m. Xxxxx xxxxxx valný xxxxx (x xxxxxx xx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xx právo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx). X xxxx xxxx xxxxx šlo x xxxxxxx xxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zastupitelstva, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Praha 4 xxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x neodstranitelném xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx tohoto xxxxx ze xxx 9.10.2018, čj. 14 X 94/2018-36, ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podobnou xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx dospěl x závěru, xx x xxxxxxx xxxxxxx xx zásahová žaloba xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud toliko x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, dále xx x xxx xxxx xxxxx nevypořádal. Xxxxxxx závěr xxxxxx xxxxxxxxx taktéž komentář x xxxxxx x. 128/2000 Xx., o xxxxxx (obecní zřízení). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §82 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 19.2.2013, xx. 8 Xxx 5/2012-47, xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx §51 xxxx. 2 xxxxxx x hl. x. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx s xxxxxxx xx názor Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nálezu xx xxx 20.6.2012, xx. xx. XX. ÚS 1167/11, uvedla, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx obhajovat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx korporaci xxxxx prokazuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxx službu. X xxxx xxxxxxxxxx se xxxxx fakticky xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx občanů (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, pokud xx nich orgán xxxxxxxx zasáhne xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, a xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx představitelé xxxxxxxx xxxxxxx xxx společenstvím xxxx, xxxxx xx x xxxxxx samosprávy xxxxxxx. S takovým xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních práv xxxxx xxxxxx se xxxxxx žalovaná xxxxxxxxx xxx z xxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx xx úkor xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x městského xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vykládá §2 x §82 x. ř. x. xx xxxxxx §1 xxxx. 1 x 3 správního xxxx, xxxx by xxxxxxxxx xxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxx, xx nezákonný xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx správního xxxx xxxx adresátům xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx. Xxxxx městský soud xxxxx žalobce jako xxxxx zastupitelstva x xxxx xxxxx xx xxxxx vztahu zastupitelstva x rady, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xx. 11 Evropské xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x. 181/1999 Sb.), xxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zásad xxxxxx xxxxxxxxxx zakotvených x Ústavě xxxx xx vnitrostátním zákonodárství xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx se xx xxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[13] Soud xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx založit xxxxx xx námitkách xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. (xxxx. rozsudek XXX ze xxx 21.4.2005, xx. 3 Xxx 33/2004-98, x. 625/2005 Xx. XXX). Xxx xxxxx xxxxx xxxxx x případ, xxx xxxx xxxxxx xxxx soudem xxxx xxxx mohla mít xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx NSS xx xxx 6.12.2005, čj. 6 Xx 4/2004-53). Xxxxxxxxx posouzení x xxxx věci xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. odmítl.
[14] Městský xxxx xxxxxxx svůj xxxxx x nepřípustnosti xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx, resp. xxxx xxxx, nevystupovala xxxx stěžovateli v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxx její xxxxxxxxxxxxx postavení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ztotožnil.
[15] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §2 s. x. x. soudy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu veřejným xxxxxxxxxxxx právům fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stanoveným xxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zvláštním xxxxxxx.
[16] Xxxxx §87 xxxx. 3 xxxxxx x xx. m. Praze xx xx postavení x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xx xxxxx a xxxxxxxxxx jeho xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx části xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vztahující xx xx rozhodování xxxxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xxxx-xx zákonem xxxx Statutem stanoveno xxxxx.“
[17] Xxxxx §51 xxxx. 2 xxxxxx x xx. x. Xxxxx xx člen xxxxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx právo
„a) xxxxxxxxxx zastupitelstvu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx návrhy xx projednání,
b) vznášet xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx radu xxxxxxxx města Prahy x její jednotlivé xxxxx, na předsedy xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx organizací x xxxxxxxxxxxxx složek, xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx 30 xxx,
x) xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xxxxx x od zaměstnanců xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx město Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxx, xxxxxxxxx-xx zákon jinak.“
[18] Xxxxxxxxxx §64 odst. 1 xxxxxx x xx. x. Praze xxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xxxxxxx x předkládá xxxxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx ke schválení xxxx xxxxxxxx města Xxxxx“. Xxxxx odstavce 2 xxxxxx xxxxxxxxxx „[x] xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx bodů programu, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zastupitelstva xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, rozhodne xxxxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx“.
[19] V xxxxxxxxxx xxxx xx stěžovatel xxxxxxx soudní ochrany xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx program jednání xxxxxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx je výrazně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx 8 Ústavy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx podle xxxxxx xx. 99 xxxx x xxxxx, které xxxx xxxxxxx územními xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx. 100 xxxx. 1, xxxx xxxxx, Xxxxxx platí: „Xxxxxx xxxxxxxxxxx celky xxxx xxxxxxxx společenstvími občanů, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx“. Čl. 102 Ústavy xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx práva xx samosprávu, pro xxxxx ochranu je xxxxxxxx čl. 101 xxxx. 4: „Xxxx xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx, xxx xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem.“
[21] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2002, xx. xx. XX. XX 331/02, x. 113/2002 Sb. ÚS, xxxxxxxxx státní moci, xxxxxx xxxx soudní, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx obou těchto xxxxxxxx: nezbytnosti x xxxxxx xxxxxxx zákona x způsobu xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx se xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelstva xxxx x jeho změny (§93 a §94 xxxxxxxx xxxxxxx), jeho xxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx i pro xxxx posuzovanou věc.
[22] Xxxxxxx soud zde xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx zasáhnout xx xxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx na samosprávu xxxxx tehdy, pokud xx nepochybně xxxxxxxx xxxxxxx zákona (srov. xx. 101 odst. 4 Xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx dovodit extenzivním xxxxxxxx xxxxxxxxx oporu x zákonné úpravě, xxx by byl xxxxxx xxxxxx logický x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx státu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx dovozeno subsumpcí xxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx et xxxxx, xxxxxxx již xxxxxxx xxxxx. Jedná xx o ústavně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx jednoho xx xxxxx demokratického právního xxxxx, kterou xx xxxxx vykládat x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xx xxxxxxxxx nález xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 30.9.2013, čj. 8 Xxx 2/2013-71, x. 2975/2014 Sb. XXX, x xxxxx právní xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx obce xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zastupitelstva xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §94 xxxx. 2 zákona x. 128/2000 Xx., x xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx tehdy, xx-xx xxxxxx návrh xxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxx x xxxxxxx-xx schválení xxxx xxxxxxx ustanovení.“
[24] X x souvislosti x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx nutno xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx programu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx na samosprávu. Xxxx městské xxxxx xxxxx programu schválí xxxxxxxxx x poté xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (§64 xxxx. 1 zákona x hl. m. Xxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xx tohoto xxxxxxx xxxx.
[25] Shodně x městským xxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxx §82 x. ř. x. xx může xxxxx, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx donucením (xxxx xxx „xxxxx“) xxxxxxxxx xxxxxx, který není xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx nebo v xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx ochrany xxxxx xxxx nebo xxxxxx xxxx, že xxxxx xxx nezákonný.
[27] Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx obecně v §4 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s., a xx jako 1) xxxxx moci xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx, 2) xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx osob 3) v oblasti xxxxxxx xxxxxx.
[28] Xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx stěžovatel xx xxxx vystupoval x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx městské části, xxxxxxx zákon x xx. m. Praze xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx části. X xxxxxx výkonu xxxx xxxxxx xx, xxxx xxxx, náleží xxxxx předkládat xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx části xxxxxx xx projednání [§51 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x xx. m. Xxxxx]. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx měla xxx xxxxxxxxxx ochrana x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jak xx xxxxxxx stěžovatel, nýbrž x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx funkce xxxxxxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx XX xx xxx 7.2.2014, xx. xx. I. ÚS 115/14, č. 3/2014 Xx. XX, x xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx „xxxxx xx člen xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jímž xxxxxxxxx x xxxxxx xxx funkce, a xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx x právnických xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx uvedl, že xxxx xxxxxxxx nevystupovala xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx. xx vrchnostenském xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xx návrhu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nepředstavuje xxxxxxxxxxxxx akt xxxxxxxx xxxx stěžovateli (členu xxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Naopak xx xxxxx přisvědčit městskému xxxxx, xx jde xx xxxxx x xxxxx mezi „xxxxxx“ xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xx. xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx programu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[29] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx v xxxxxxxx výše uvedených xxxxxx xxxxx zastupitele xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §51 odst. 2 xxxx. x) zákona x xx. x. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stanoveném xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx (§64 odst. 1 xxxxxx x xx. x. Xxxxx), x v xxxxx xxxxxx xxxxxxx pak xxxx každý xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx radou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx vypuštění xxxxxxxxx bodů programu, xxx xxxx doplnění x xxxxx xxxx [xxx xxxxxxx xxxxx x §51 odst. 2 xxxx. a) xxxxxx o hl. x. Praze]. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dalších bodů xxxxxxxx (§64 odst. 2 xxxxxx x xx. x. Xxxxx). Xx stěžovatelem xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx svým xxxxxxxx – xx. xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx – zkrátila xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx, resp. xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[30] Xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx x odlišnou xxxxxxx xx se xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx se xxxxxxxxxx domáhal ochrany xxxxx xxxx vůči xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxxxx xxxxxx práva xxx §7 xxxxxx x xx. x. Xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx již xx xxx judikatuře například xxxxxxx, xx nezákonným xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx bránit xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednotlivci xxxxxxxxxx xxxxx xxx §16 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxx [xxxxx se x xxxxxx §7 xxxx. x) zákona x xx. x. Xxxxx] xxxxxxxx xx xxxxxxxx zastupitelstva obce x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx své xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx x xxxxxxx, kdy konkrétní xxxxx požádá x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nebo x rámci xxxxxxxx xxxx hlasováním o xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx vystoupit výslovným xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.), případně xxxxx obdobným xxxxxxxx, x podle okolností xxx přehlížením (viz xxxxxxxx XXX ze xxx 18.9.2018, xx. 6 As 48/2018-35, x. 3791/2018 Xx. XXX). V takovém xxxxxxx by xxxxxxxxxxxxxx xxxx občanu jednalo xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx zkrácen na xxxx xxxxxxxx subjektivním xxxxx xxxxxx xxxx (xx xxxxxxx hlavního xxxxx Prahy).
[31] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx. 14 A 94/2018-36, xx kterém xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx x odlišnému xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx ve vztahu x xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhy xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, „xxxx xxxx xxxxxxxxxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx může xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem, byť xx jedná x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx věci x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx vytknout, xx v xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupoval x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx by xx x xxxxxxx xx svého xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyjádřil. X xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zřejmé, x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby. Xxx Xxxxxxxx správní xxxx nadto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 14 X 94/2018-36 xxxxxxx. Jak xxxxxxxxx xxxx, xxxxx zastupitele xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxx.
[32] Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (Potěšil, X., Xxxxx, X., Xxxx, D., Xxxxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxx, X. Zákon x obcích. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha : X. X. Xxxx, 2019), xx xxxxx stěžovatel x xxxxxxx stížnosti odkazoval, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx závěr Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx správný. Stěžovatelovu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (Průcha, P. Xxxxxxx, M., Havlan, X., Xxxxxxx, X. Xxxxx x obcích, xxxxxxxx, 2. vydání. Xxxxx : Xxxxxxx Xxxxxx, Xxxxx, 2016), xxxxx xx k xxxx xxxxxx nijak xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudkem xx. 8 Xxx 5/2012-47, x. 2844/2013 Xx. XXX, v xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dovodil, že „[x]xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zastupitelstva xxxx xxxxx §82 xxxxxx x. 128/2000 Sb., x xxxxxx, je xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxx subjekt xxxxx zákona x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §82 zákona x xxxxxx xx xxx xxxx zastupitelstva xxxx xxxx bránit žalobou xx ochranu proti xxxxxxxxxx (§79 s. x. x.). X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx §82 xxxxxxxx xxxxxxx (obdobně xxx §51 xxxx. 2 xxxxxx x xx. x. Xxxxx) xx však xxxx xxxxx nevyjadřoval, a xxx implicitně xxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[34] Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx městskému soudu, xx x posuzované xxxx xxxx dána xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.