Právní xxxx
X. (Předběžné) xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxx komory je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §9 xxxxxxxxx řádu.
II. Xxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx České xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx pojem „xxxxxxx“ a pro xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení je xxxxx ztotožňovat.
Věc: J. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x 20.11.2017 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 5 000 Xx xx xxxxxxxxx xxxxx §117 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 372/2011 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x podmínkách xxxxxx xxxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x zdravotních xxxxxxxx“), ve xxxxx xxxxxxx do 31.10.2017, xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §51 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tohoto xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx tím, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x 21.1.2017 třetí xxxxx – XXXx. X. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx, xxxxxxxx x rodinné xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x informace o xxxxx zdravotním stavu.
Pacientka xxxxxx 21.1.2017 xx xxxxxxx stížnost. Revizní xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx lékařské xxxxxx xxxxxxxxxxx x 15.3.2017 xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx rozhodla x nezahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jelikož dospěla x závěru, že xx xxxxx nevinen x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.
XXXx. X. 15.3.2017 xxxxxx reakci xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx zaslal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx obsahu xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x s návrhem xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx 20.6.2017 xxxxxx pacientka xxxxxxxxx xxxxx podnět xx xxxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx formulaci xxxxx v dopise xxxxxxxx XXXx. X. Xxx 22.8.2017 zahájil xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §117 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx službách.
Žalovaný xxxxxxxxxxx x 29.1.2018 (xxxx xxx „napadené xxxxxxxxxx“) zamítl xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x toho, xx se JUDr. X. x xxxxxxxxxx xxxxx x dalších xxxxxxxxxxx x pacientce xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx vzal to, xx JUDr. X. xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx námitkami, konkrétně xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „disciplinární xxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zastoupení xxxxxxxxx, x že xxxxxxxx x 21.1.2017 neobsahuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x zdravotním xxxxx pacientky. Xxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx za nepřezkoumatelný.
Dále xxxxx xxxx nesouhlas x názorem, že xx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxx vyplývala pouze xxxxxxx zastoupení lékařem (xxxxxx komory) nebo xxxxxxxxx. Xxxxxxx pojem „xxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxx pojmem xxxxxx. Xxxxxxx si xxxxxx xxxxxxxx x titulem XXXx., xxxxxxx byl xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx efektivně xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx ochrany osobních xxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx JUDr. X. xxxxx nebylo xxxxx dovodit jeho xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx stavem pacientky.
Žalovaný xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx šetření podané xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x neaplikování ustanovení §51 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx i x případech, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx x prověřování xxxxxxxxx nebo xxxxxxx, xxx xxxx tradičně xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx řízeních xxxxx uvažovat x xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxx xxxxx §51 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx třeba upřednostnit xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx ohledně nutnosti xxxxxxxxxx profesionálním advokátem xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §51 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, že xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx údaje x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a věc xx xxxxxx k xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
(…)
[20] Xxxxxxx spor xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x tom, zda xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx mlčenlivosti. Xxxx xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxx x xxxxxxxxxx obsahu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx zastupovat xxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxxxxxxx orgánem.
[21] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §51 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxx, xx „[p]oskytovatel xx xxxxxxx xxxxxxxx mlčenlivost x všech xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx se xxxxxxxx v souvislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Odstavec 3 xxxxxxxx jednu x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxx x xxxxxxx vlastních xxxx poskytovatele xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xxxx xxxx, xx za „xxxxxxxx xxxxxxx mlčenlivosti xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx poskytovatelem x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx ochranu vlastních xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, občanskoprávním xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx 4 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx, xx „[z]a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zdravotnickým xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx komory, v xxxxxxxxx rozsahu xxx xxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxx xxx stručně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxx – xxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx.
[22] Xxxx považuje xxxx účastníky xx xxxxxxxx, xx JUDr. X. xxx zástupcem xxxxxxx xxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.1.2017, xxxxxxx xx nejednalo x xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxx skutkových xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx stížnosti xxxxx xxxx xxxxx zastoupit xxxxxx s právním xxxxxxxxx, která xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxx přitom souhlasí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx v xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx stavu pacientky xxxxxxx (jedná se x údaj x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lékařské xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Související námitka xxxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx – xxxxxx jde x otázku, xxx x xxxxx šetření xxxxxxxxx bylo xxxxxx „xxxxxxx řízení“, x xxxxxx jde x xxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[24] K xxxxx otázce soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxx „xxxxxxxxxxx“ šetření xxxxxxxxx podle disciplinárního xxxx mohl nechat xxxxxxxxx a xx xxxxxx §51 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxx službách xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nicméně xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx kvalifikované. Žalovaný x napadeném xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx „předběžné“ šetření xxxxxxxxx pod xxxxxx §51 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nespadá. Xxxx xxxxx dává xx xxxxxx krajskému úřadu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx §51 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx.
[25] X xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že samotnému xxxxxxxxxxxxxxx řízení předchází xxxxxxx, jehož xxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x kdo xx xxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx řízení xx xxxxx spočívat xx spravedlivém xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx v xxxxxxxxxx §9 xxxxxxxxx xxxx xxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx, xxxx se v xxxxxx xxxx zakládají, xxxx xxxx ruší xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx osoby xxxx jímž xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx práva nebo xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx.“
[27] X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxx typy xxxxxxxxx xxxxxx a orgán, xxxxx xxxxxxxx disciplinární xxxxxxxx má postavení xxxxxxxxx orgánu. Soud xx na rozdíl xx xxxxxxxxxx xx xx, xx povahu xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx žalovaný svůj xxxxx odůvodnil xxxxx xxxxxxxx formulacemi, xxxx xx uvedl xxxxxx xxxxxxxxx x silný xxxxxxxx argument. Xxxxxx xxxxx xxxx závěru xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxx 18 xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx ze xxx 28.11.2013, xx. 78 Ad 6/2011-37), xxxxx vychází x xxxx, xx se xxxxx x xxxxxx x xxxx úřední, x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x jazykový xxxxxx disciplinárního xxxx.
[28] X xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx v rámci xxxxxxx xxxxxxxx člen xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx kterému směřuje xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx potřebné xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx má x této xxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx §7 xxxxx, xx pověřený xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx lékařské xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v:
a) xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení;
b) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení (x důvodu prokázané xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx);
x) vypracování xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx;
x) vypracování rozhodnutí x zastavení xxxxxx.
[29] X xxxx uvedeného xx zřejmé, xx xxxxxxx xxx disciplinárního xxxx nepředstavuje xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx/xxxxxxxxx podkladů (xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx prověřování xxxxxxx xxx §42 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx xx x xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx povahy xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx x této xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na svou xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx v xxxx fázi xx xxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxx x může xxxxxxxxx důkazy xx xxxx prospěch). Xxxxx x xxxxxxx, xx xx xxx xxx xxxxxxx odpovědným xx xxxxxxxxxxxxx delikt, by xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx oddělená xxxx nazvaná „disciplinární xxxxxx“. X xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xx xxxxxxx xxx) xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx řízením v xxxxxx xxxxxx). Xxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §9 xxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx řízení xx jedná. Xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxx.
[30] Druhá xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx ohledně xxxxxx xxxxxxxxxx vyšel x §8 xxxx. 7 disciplinárního řádu, xxxxx xxxx jiné xxxxxxx, xx „xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx řádu xxxxxxx, xxxx být xxxxxxxxx jiným lékařem – členem xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxx x x tohoto xxxxxxxxx xxxx dává xx xxxxxx žalobci a xxxxxxxx xx xx xxxxxxx, jelikož x xxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx, že by xx muselo xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxx soudu xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x pojmem „xxxxxxx“. Xxx poukázat xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§24 a xxxx.) xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, který xxxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxxx“, xxxxxx xxxx xxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx potom xxxxxxxx ustanovení §25. Xxxx xxxxxxxxxx §35 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, xx obhájcem v xxxxxxxx řízení může xxx xxxxx advokát. Xxxxxxx řád otázku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xx upraveno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“. S xxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxx zákon x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, xxxxx v xxxxxxxxxx §29 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx správní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §35 odst. 2. X xxxxxxxx 8 xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx rozsahu“. Xxxxx x. 85/1999 Xx., x xxxxxxxxx, xxxxxxxx výlučné zastoupení xxxxxxxxx v §55 xxxx. 2.
[32] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přehled xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednoznačně používají xxxxx „advokát“, xx-xx xxxxx xxxxxxxxx být xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx. Terminologie se xxxxxx xxxxxxxx, pokud xxxxxxxxx xxxx být x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx – x ní xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx pojem užitý x xxxxxxxxxxxxxx xxxx („xxxxxx xxxxxxxx“) xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx ho nelze xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“.
[33] Xxx xxxxxxx xxxx dodává, xx z hlediska xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx obecně xxxxxxxx x občanském xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §436 x xxxx. X xxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx zástupcem xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (srov. Švestka, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx, Xxxxxx X. (§1- 654). Praha : Xxxxxxx Xxxxxx, 2014.). Xxx na xxxxxxx xxxxxx soukromoprávní úpravy xxxx xxxxx xxxxxx x tomu, xx xx xxxxxxx „právní xxxxxxxx“ xxxx označovat xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[34] Xxxxx důvod xxx xxxxx xxxxx xx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx x disciplinárním xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Toto xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx zástupce x xxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx. X opačném xxxxxxx je xxxxx xxx přednost volbě xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx připustit
[35] Xxxxxxxxxxxx extenzi xxxxxxx xxxxxxxxxx lze demonstrovat xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx analogií se xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx nemůže xxx xxxxxxxxx xxxxx (musí xx xxxxxx pouze x xxxxx České xxxxxxxx xxxxxx). X xxxx xxxxxxxx analogicky xxxxxxxx x nemožnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxx zástupcem) xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jelikož u xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx explicitně uveden, xxxxxx xx xxxxxx x právnímu zástupci xxxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dotváří xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, který x xxxxx případě xxx xxxxx xxxx na xxxxx.
[36] X xxxxxxxx xxx přednost extenzivnímu (x do xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx by sice xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ochranu xxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx x „xxxxxx“ xxxxxxxx xx povinen xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx, což x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[37] Soud x xxxxxxxx případě xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx zvláštní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx předestřený výklad. Xxxx nijak zřejmé, xx xx se xx xxxxxx xxxxxxx xxxx jednat x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx věrohodně vysvětlil (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXx., xxx x žalobci vyvolalo xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx).
[38] X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dohodou x mlčenlivosti, xxxxxx xxxxxxx žalobce xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx se xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx dohody provedené xxxxxxxxx, tak konstatuje, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Uzavření xxxx xxxxxx totiž nevylučuje (xxxxxx potvrzuje) xxxxxxx xxxxxxxxx, které byly x xxxx věci xxxxxxxxx povinné xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Její xxxxxxxxx xxxxx xxxx mít xxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx, nicméně xxxxx žalobce xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx soud xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx uložil sankci xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx nebyly xxxxxxxxxx xxxxxx osobám x absentoval xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.