Xxxxxx xxxx
Xxx vypořádání xxxxxxxxxx jmění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona č. 89/2012 Sb., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxxxx xxxxxxx x obvyklé xxxx xxxx x xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx soudu.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §740 xxx. č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx žalobkyně zrušil xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 22.10.2018, xx. xx. 21 Xx 200/2018, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 22.10.2018, sp. xx. 21 Co 200/2018, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 25.5.2018, xx. xx. 17 C 364/2016, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 17.4.2018, sp. xx. 17 X 364/2016, x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 25.5.2018, sp. xx. 17 C 364/2016, x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx rozsudkem xx xxx 25.5.2018, č. x. 17 X 364/2016-201, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 17.4.2018, x. x. 17 X 364/2016-208, x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Králové ze xxx 25.5.2018, x. x. 17 C 364/2016-211, xxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v rozsudku xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x xxxxxx x. p. 1, xxxxxxx na xxxxxxx parc. x. xx. 2, spoluvlastnický xxxxx x xxxxxxxxx 714/14244 xx společných xxxxxxx budovy x. x. 1 a xxxxxxxxxxxxxxx podíl o xxxxxxxxx 712/14244 na xxxxxxx parc. x. xx. 2, xxx x k. x. X. x xxxx X., zapsané na XX č. 3 x Xxxxxxxxxxxxx úřadu xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x X., a další xxxxxxxxx položky x xxxxxxxx xxxxx specifikované. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xx xxxxxxxxxx xxxxx 964 968,80 Xx. Dále xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx.
2. Xxx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxx uvedených xxxxxxxxxx zjištěních x xxxxxxxx závěrech xxxxxxxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
3. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 23.7.2004 bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 2.6.2016, x. j. 12 X 29/2016-13, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx 29.6.2016.
4. Xxxxxxxxx uzavřeli xxxx kupující xxx 23.3.2006 (xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x budově x. x. 1, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, x k xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 714/14244 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. x. 1 a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 712/14244 xx xxxxxxx xxxx. č. xx. 2, xxx x x. ú. X. x obci X., xxxxxxx xx XX x. 3 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxxxxxxxxxx kraj, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x H (xxxx xxxxxx jako „xxx“ xx „předmětný xxx“). Jelikož xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx trvání xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx společného xxxxx xxxxxxx (dále xxxxxx xxxx „XXX“ xx „společné xxxxx“).
5. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx) rozhodl xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxx 70 % xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x 30 % xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx k tomu, xx xxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxxx H. xx xxx 4.1.1971, x. x. 1/xxx.1971, x xx xxxxx § 26 zákona č. 41/1964 Sb., x xxxxxxxxxxx x xxxx, x předán žalovanému xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx dne 18.1.1971. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx smlouvy i x xxxx uzavření xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx x 23.7.2004). Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nabyli xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x X., x xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.3.2006 xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx X. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1971, xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx více xxx 30 xxx xxxx uzavřením xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx do SJM.
6. Xxx xxxxx vypořádání XXX vyšel soud x xxxx bytu x době xxxx xxxxxxxxxxx (17.4.2018), avšak x xxxx stavu x xxxx zániku xxxxxxxxxx xxxxx manželů (29.6.2016). Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku zpracovaného X. X. xx xxx 18.11.2017, dodatku xx znaleckému xxxxxxx x xxxxxxxx znalkyně xxxxxxxx xxx jednání xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 6.3.2018 xxxxxxxx xxxxxxxx cenu xxxx xx výši 2 127 000 Xx.
7. Xxxxxxx soud v Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxxxxx xx dne 22.10.2018, č. x. 21 Co 200/2018-264, xx znění xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 22.10.2018, x. x. 21 Xx 200/2018-270, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx blíže xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx I. xxxx. a) xxxxxx 1.–3. x žalobkyni xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx xx xxxx 85 235 Xx xxxx X. P. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx číslo 1386/1 x xxxxxx x. x. 1, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. st. 2, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 714/14244 xx xxxxxxxxxx částech xxxxxx x. x. 1 x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 712/14244 xx pozemku parc. x. xx. 2, xxx v x. x. X. x xxxx X., xxxxxxx xx XX č. 3 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx pracoviště x H., a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx X. xxxx. x) xxx xxxxx 3.–8. Xxxx změnil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx 970 413,70 Xx xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx vzniklých xxxx xxxxx xxxx xxxxxx účastníkům xxxxxx x xxxxx.
8. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx soudu xxxxx xxxxxx, že xxx je xxxxxxxx XXX účastníků řízení, x x jeho xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxx xxxxxx o disparitě xxxxxx účastníků xxxxxx xxx xxxxxxxxxx této xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx žalovanému xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx nabyli xx XXX xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx fondu x X., xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) bytu xxx xx xxxx 1971. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx všechny xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx po xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x možnost xxxxx byt xx xxxxxxxxxx jmění xx xxxxxxx jeho privatizace. Xxxxxxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx nájemce x xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nabytím xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (žalovaný xxxxxx xxx od 18.1.1971, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 23.7.2004 x xxxxx smlouvu, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxxx 23.3.2006).
9. K xxxx bytu uvedl, xx „jako správné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx dni 29.6.2016, xxxx x době xxxxxx společného xxxxx xxxxxxx, xxxx 2 127 000 Xx“.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření k xxxx
10. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x § 237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „o. x. x.“), x x němž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx věci xx smyslu § 241x xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx právních xxxxxxxx, při xxxxxxx xxxxxx se odvolací xxxx odchýlil od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx podílů x xxxxxxx xxxxxxxxxx bytu. X disparitnímu vypořádání xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx zvýšené úsilí xxxxxxx z xxxxxxx xxxxx x nabytí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x xxxx souvislosti xxxxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.10.2016, sp. xx. 22 Xxx 3843/2016, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 30.5.2015, xx. xx. 22 Xxx 1781/2004). Xxxxxx xxxxxxxx ovšem xxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx byl xx xxxx 1971 xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx i x xxxx, xx byt xxx xxxxxxxx xx xx trvání xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pořízení xxxx své finanční xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx jakýmkoliv xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
11. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se x ocenění xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx byt xxx ke xxx 29.6.2016, xxxx xx xxx xxxxxx SJM, xxxx 2 127 000 Xx. Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.10.2017, xx. xx. 22 Xxx 4193/2017) xx xxxx vyjít při xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx účely xxxxxxxxxx XXX z xxxx x xxxx jejího xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxx XXX. Xxxxx-xx xxxxxxxx xxxx z xxxx xxxx v xxxx xxxxxx SJM, xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, jakým xxxx xxxxxxx ceny xxxx xxxxxxxx. Xxxx vyšel xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. X., xxxxxxx xx však xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že obvyklá xxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 27.8.2003, sp. xx. 22 Cdo 465/2003).
12. Xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
13. Žalovaný xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ztotožňuje x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx dány xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxx podílů xxxxxxx xxxx majetkové xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxx byl xx xxxx 1971 xxxxxxx (dříve xxxxxxxxxx) xxxx x xxx, xx plnil řádně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx smlouvy, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nabýt xxx xx SJM xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx v xxxxxxx x ustálenou xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx. Námitky xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výše xxxxxxx ceny xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištěními odvolacího xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důvodem. Xxxxxxxx, xxx Nejvyšší soud xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx odmítl.
III.
Přípustnost dovolání
14. Xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, řádně xxxxxxxxxxx xxxxx § 241 xxxx. 1 x. s. x., xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
15. Xxxxx § 236 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx to xxxxx xxxxxxxxx.
16. Podle § 237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené rozhodovací xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx soudem vyřešená xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx.
17. Dovolání je xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxx xxxx „x. x.“), xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla vyřešena.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
18. V xxxxxx x xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxx zkoumá xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, xx xx xxxxxx k xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx dovolání xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxx částem xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx týkají xxxxxx položek, a xx xxxxxxxx xxxx xx již xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2013, xx. zn. 22 Xxx 2537/2013, rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.3.2016, sp. xx. 22 Xxx 932/2016, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.10.2016, sp. zn. 22 Cdo 4370/2016, xxxxxxxxxxx xxx č. 63/2019 Xx. xxxx. xxx. (xxxx xxxx „X 63/2019“), xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 27.3.2018, xx. zn. 22 Xxx 6109/2017, xxxx x xxxxx níže xxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx – xxx.xxxxx.xx].
19. Xxxxx § 3028 odst. 1, 2 o. x. xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx nabytí jeho xxxxxxxxx. Xxxx-xx dále xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x právní xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx osobních, xxxxxxxxx x xxxxxxx; jejich xxxxx, jakož x xxxxx x xxxxxxxxxx x nich xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx tohoto zákona xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
20. Jelikož k xxxxxx XXX došlo x xxxxxxxxxx věci xx 1.1.2014, a xx xx xxxxxxxxx x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx právo xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím soudu (§ 736 xxxx xxxxx, § 740 x § 765 xxxx. 2 x. x.), podléhá režim xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. x. (xxxxxxx § 736 x xxxx. x. x.) [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2018, xx. zn. 22 Xxx 6109/2017, či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2019, xx. zn. 22 Xxx 2020/2018].
21. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxx:
22. X rozsudku xx xxx 27.3.2018, xx. zn. 22 Xxx 6109/2017 (R 63/2019), Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x odůvodnil xxxxx, xx x x poměrech o. x. xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx o xxx. xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx jednoznačně nasvědčují xxxxxxxx xxxxxxx x § 742 xxxx. 1 o. x., x xxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu xxxxxxxxx xx veškeré xxxxxxx xxxxxxxxxx do XXX xx jen na xxxxxxx x xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.10.2001, sp. zn. 22 Cdo 2914/99). Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.11.2018, xx. xx. 22 Cdo 2362/2018, xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx podílů x xxxxxxxx zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31.12.2013 (xxxx xxx „xxx. xxx.“), je x xxxxxxx na xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x zásadě xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx.
23. Z judikatury xxxxxxxxxx soudu xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx od principu xxxxxxxx xxxxxx (tzv. xxxxxxxxxx podílů) xxxxxx, xx xxxxxx bývalých xxxxxxx xxx vypořádání XXX nemusí být x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxxx dohodou xxxxxxx xx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX [x možnosti xxxxxxx modifikace srovnej xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 31.7.2000, xx. xx. 22 Xxx 726/99 (xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2000, x. 11, x. 522), k xxxxxxxx xxxxxxx modifikace xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2001, xx. zn. 22 Xxx 2433/99, xx usnesení Nejvyššího xxxxx xx dne 16.8.2013, xx. xx. 22 Cdo 2055/2011].
24. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx být opodstatněn xxxxxxxxxxx okolnostmi (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.11.2008, sp. xx. 22 Xxx 3174/2007). Xxxxxx xxxx disparity xxxxxxxxxxxx podílů je xx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxx zohlednit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx projednávané xxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2005, xx. xx. 22 Xxx 1781/2004, xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2006, x. 4, x. 152).
25. X xxxxxxxx xx dne 20.4.2016, sp. zn. 22 Xxx 5384/2015, Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx důvodem vedoucím x disparitě vypořádacích xxxxxx mohou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx věci.
26. Základní xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx manželů xx namístě xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a udržení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2005, xx. xx. 22 Cdo 1781/2004 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2006, č. 4, x. 152)].
27. X xxxxxxxx xx xxx 28.11.2012, xx. xx. 22 Cdo 1096/2011 (xxxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx xxxxxxxx, 2014, x. 3, x. 109), Xxxxxxxx soud xxxxxxx, že „pokud xxxxx z manželů xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přichází xx úvahy disparita xxxxxx jen v xxxxxxx xxxxxxxxxxx zásluh xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx péče o xxxxxx x – x mezích xxxx xxxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx výjimečné x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolnostmi xxxxxx xxxxxxx. Jinak xx xxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx jeden x manželů xxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx důvodu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx mravů xxxxxxxxxx; xxx je namístě xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“ [xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.12.2012, xx. zn. 22 Xxx 3000/2011 (uveřejněný x časopise Xxxxxx xxxxxxxx, 2013, x. 5, x. 186), xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2013, xx. xx. 22 Cdo 3976/2011 (xxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx xxxxxxxx, 2013, x. 6, x. 220)].
28. X xxxxxxxx xx xxx 18.5.2016, xx. zn. 22 Xxx 5228/2015, Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx uvedené závěry x xxxxxxxxx podílů xxx uplatnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x průběhu manželství xx xxxxxx xxxxx x výkon xxxxxx xxxx x xxxxxx xx straně druhé. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx disparity xxxxxxxxx x případech, xx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxx některý z xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx dále dodal, xx „xxxxxxx literatura x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxxx situace, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx hodnoty xxxxx díky xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xx trvání xxxxxxxxxx x kdy xxxxxx xxxxxxx xxxxxx hodnoty xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x manželů xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx, xx i x xxxxxxx xx (xxxxxxx xx xxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx charakteru, xxxxxx xxxx x xxxxxx případě xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pak zdůraznila xxxxxxx přihlížet xx xxxx okolnostem případu x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxxxx xxxx. XXXXXX, J., XXXXXX, J. Společné xxxxx manželů v xxxxxx a x xxxxxxxxxx. 3. vydání. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2011, s. 240 x násl., xxxx XXXXXX, X. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu: Xxxxxx x disparita podílů xxx xxxxxxxxxx SJM (XXX). Xxxxxx xxxxxxxx, 2012, x. 11–12, x. 383 a xxxx.].“
29. Dovolací soud xxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxx x toho xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nejsou-li xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 13.8.2009, xx. zn. 22 Xxx 3636/2008, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.5.2016, xx. xx. 22 Xxx 5228/2015, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.11.2018, xx. xx. 22 Cdo 2362/2018).
30. V xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx úvahu xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx předmětného xxxx xx řádně odůvodněnou x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxx xxxxxxxx žalovanému xx základě xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx H. xx xxx 4.1.1971, x. j. 1/xxx.1971, x to xxxxx § 26 xxxxxx x. 41/1964 Sb., x hospodaření s xxxx, x byl xxxxxxxxxx předán xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx ze xxx 18.1.1971. Žalovaný xxxxxx xxx xx základě xxxxxxx xxxxxxx x x době uzavření xxxxxxxxxx xx žalobkyní (xxxx x 23.7.2004) x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx XXX na xxxxxxx xxxxxxxxxxx bytů x X., x xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.3.2006 xxxxxxxxx xx statutárním xxxxxx X. Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1971 x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx uzavřením xxxxxxxxxx více xxx 30 xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx do společného xxxxx. X xxxxxx xxxx do společného xxxxx účastníků xxxxxx xxxx xxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx věci xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx této xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx právní xxxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx neodchýlil od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxx § 237 x. s. ř. Xxxxxxxx xxx xxxx x xxxx části xxxxxxxxx.
31. Ke xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jmění xxxxxxx xxx účely xxxx xxxxxxxxxx provedeného xx xxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Sb., občanský xxxxxxx:
32. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx účely vypořádání XXX. Xxxxxxxx soud xxxxx, xx jako xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx byt xxx xx dni 29.6.2016, xxxx x době xxxxxx XXX, cenu 2 127 000 Xx. X xxxx xxxxxx odvolací soud xxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podílu.
33. Xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx, podle xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx vypořádání XXX xxxxxxx z xxxx xxxx x době xxxxxxxxxx, avšak x xxxxxx stavu v xxxx xxxxxx SJM (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.10.2017, sp. zn. 22 Xxx 4193/2017). Xxxxx-xx odvolací soud x xxxx xxxx xx xxx 29.6.2016 xxxxxxx xxx xxxxxx XXX, xx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx otázce, při xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 237 o. x. x., a xxxxxxx na nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 241x xxxx. 1 o. x. x.
34. Xxxx námitka xxxxxxxxxxx dovolání ve xxxxxx § 237 x. x. ř. xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu závisí xx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx součást XXX xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud v xxxxxxxx x. x. xxxxxx vyřešena.
35. Při xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx součást xxxxxxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxxx xxxx obvyklá. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x § 492 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x., xxxxx xxxxxxx xx xxxx věci xxxx xxxx cena obvyklá, xxxxxx xx něco xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákonem. Na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx řešící xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxx SJM xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx. xxx., xxxxx kterých podkladem xxx xxxxxxxxxx může xxx jen xxxxxxx xxxx xxxx, xx. xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx obdobné xxxx xx xxxxxx xxxx x v obvyklém xxxxxxxxx styku. Xxxxxx xxxxx xxx x xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx věc xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx koupit (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.2.2011, sp. zn. 22 Xxx 4532/2010, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2001, xx. zn. 22 Xxx 2433/99). Xx xxxxxxx závěrům xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. XXXXXX, X., XXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx komentář. Svazek XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 584, či XXXXXXXXX M. x xxx. Občanský xxxxxxx XX. Xxxxxxx xxxxx (§ 655–975). Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2014, x. 345].
36. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxx, jež xx xxxxxxxxx vypořádání, xxxxxx. Občanský zákoník xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx při xxxxxxxxx xxxx věci pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx manželů, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx manželů, xxxxxxxxx z xxxx xxxx x době xxxxxxxxxx, avšak x xxxxxx xxxxx v xxxx zániku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 7.12.1999, xx. xx. 2 Xxxx 2060/97, xxxxxxxxxxx xxx č. 11/2001 Xx. xxxx. xxx., xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.9.2014, xx. xx. 22 Xxx 367/2013). Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx ČSR x xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx zákoníku x xxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví, publikované xxx x. 42/1972 Xx. rozh. xxx. (xxxx xxx jen „X 42/1972“). Xxxxxxxx xxxx XXX xx xxxxx uvedeném stanovisku xxxxx, xx „xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx skutečnost, xx xxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xx, v xxxxx xxxxx xxx xxxx (xxxx. její kvalita, xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx.). Xxxxx stav xx rozhodným i xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x cen xxxxxxxxxxxxxx – xx xxx xxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxx – xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx. Jinak xx xxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxx, xxxxx by xxxx. jenom x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se zvýšila xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx v důsledku xxxxxxx xxxxxxxx klesla xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxx formulována xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx prolomení tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.2.2008, sp. xx. 22 Xxx 3285/2007, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.9.2010, xx. xx. 31 Xxx 2036/2008, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 14.8.2014, xx. xx. 22 Xxx 1160/2013, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2015, xx. xx. 22 Xxx 3779/2014, xxxxxxxxxxx xxx x. 103/2015 Xx. xxxx. xxx., k xxxxxxxxxxx výjimkám xxxxxxxxxxxxx xxxxx ceny xxxx xxxx. i XXXXXX, X., TÉGL, P. x xxx. Občanský xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 585 x xxxx.).
37. Xxx x. x. xxxxxx xxxxxx parametrů xxxxxxxxxx xxx určení xxxx vypořádávané xxxx xxxxxxxx.
38. Xxxxx § 740 x. z., xxxxxxxxxx-xx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x nich xxxxxxxxx, aby rozhodl xxxx. O xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx zúžení, zrušení xxxx zániku xxxxxxxxxx xxxxx.
39. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxxx pouhým xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, k xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, výklad x xxxxxxx xxxxx xxx. (xxxx. xxxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.12.1997, xx. xx. Pl. ÚS 33/97, xxxxxxxxxx pod x. 30/1998 Sb., xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 28.3.2006, xx. zn. Xx. XX 42/03, xxxxxxxxxx xxx x. 280/2006 Xx., xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.9.2007, xx. xx. Xx. ÚS 87/06).
40. Důvodová zpráva x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx navrhuje „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx, xxx nastaly xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxx jde o xxxx xxxxxxxxxxxx součástí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.
41. Xx důležité xxxxxxxxx, xx v období xxxx zánikem (xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozhodnutím xxxxx) xxxx dojít xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Znehodnocení xxxx xxxx nastat xxxxx užíváním xxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxx, např. xxxxx xxxxxxxxx právními xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx třetí xxxxx, xxxxxxxxx náhody xxx.
42. Xxxxx § 736 věty xxxxx x. x. dokud xxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx vypořádáno, xxxxxxx xx pro xx xxxxxxxxxx x společném xxxxx přiměřeně. Xxxxxxxxx xxxxxxxx znamená, že xx pravidla o xxxxxxxxx xxxxx použijí xxx potud, xxxxx xxxxx odpovídají xxxxxxxxx xxxxx majetkového xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx pravidla x xxxxxx společného jmění (xxx § 714 x. x., srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13.7.2011, xx. xx. 22 Xxx 3450/2009). Z xxxx plyne, xx xxxxxxx (zúžené) společné xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx majetkovým xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xx okamžiku xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx XXXXXX, X., XXXX, X. x kol. Xxxxxxxx zákoník – xxxxx xxxxxxxx. Svazek XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 553). Lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx jsou xx do xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx tedy zásadně xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx (nastalého xxxx. působením náhody xx vlivem xxxxxxx xxxxx xxxxx). Xx xxxxxxxxxxx dochází x xxxxxx xxxxxxxxx vlastnického xxxxx x věci xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx, tedy až xx tohoto xxxxxxxx xxxxxx ten z xxxxxxx, komu je xxx přikázána, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx s xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx druhého x xxxxxxxx xxxxxxx.
43. Základním xxxxxxx vypořádání společného xxxxx xx spravedlivé x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx součástí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2012, xx. xx. 22 Xxx 1096/2011). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx ceny věci xxxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX xx xxxxx zásadně xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx věci x xxxx rozhodování xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx), x xx xxxxx x xxxx xxxxxx, xx spoluvlastníky xxxx xxxx až xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx manželé, xxxxx xx xxxxxxx společně xxxx nést xxxxxxxx xxxxxxxxxx či znehodnocení xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx § 740 xxxx xxxxx x. z. xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx interpretovat xxx, xx stavem, xxx xxxxxxx účinky xxxxxx, xxxxxxx xxxx zániku XXX, se rozumí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX, a xxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx xxxxxxxxx toto xxxxxxxxx společenství (srov. XXXXXX, J., VÝTISK, X., XXXXX, X. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. vydání. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2017, s. 781).
44. Xxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx xxxx XXX xxxxxxx (zrušené xx xxxxxx) na xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení x. x., xx xxxxx zásadně xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx v době xxxxxxxxxxx xxxxx stanovené x xxxxxxx xx xxxx xxxx věci x xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (srov. XXXXXX, X., XXXXXX, X., XXXXX, V. Občanský xxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2019, x. 817).
45. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxx k xxxx, xx se jen xxxxx obtížně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx dni xxxxxx XXX, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. R 42/1972, xxxxx xxxxxx ocenění xxxxx xxxxx ke xxx xxxxxx XXX xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx ani xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Konečně xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x dluhům rovněž xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx) xxxxxxx xx xxx zániku XXX, xxx xx dni xxxxxxxxxxx xxxxx (X 63/2019).
46. Xx xxxxxxxx xxx jistě přiměřeně xxxxxxxxxxx i k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx náhradu. Xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxxxx, že pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zásadně rozhodující xxxx xxxx x xxxx xxxxxx vypořádání (xxxx. např. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx 30.1.2019, xx. xx. 22 Xxx 4556/2018). Xxxxxxxx xxxx xx je xxxxx, xx ke xxxxxxx (a xxxxxxxx x vypořádání) podílového xxxxxxxxxxxxxxxx, na xxxxxx xx XXX, dochází xxxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxx u xxxx právních xxxxxxxxx xxxxxxxx vlastníkem xxxxxxxxxxxx xxxx stává xxxxxxxxxxxxx (xxxxx x manželů) xx právní mocí xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxx rozhodující xxx xxxxxxxx stavu x xxxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxxxx věci.
47. Xxxxxxx xxxxxx činí Xxxxxxxx soud x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vypořádávané xxxx x xxxx xxxxxx XXX. Xxx xxxx bude xxxx. x xxxxxxx, xxx xxxxx xx zhoršení xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx tomu x xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx (xxxx. MELZER, X., XXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Praha: Xxxxx, 2016, x. 592).
48. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxx, že cenu xxxx soud zjišťoval x xxxx 29.6.2016, x xxxxx xxxx xxxxxxx převzal zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx byt měl xx xxx 29.6.2016, xxxx k okamžiku xxxxxx společného jmění xxxxxxxxx xxxxxx, cenu 2 127 000 Xx. Z uvedeného xx zřejmé, xx xxx jen z xxxxxx xxxxxx spočívá xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx § 241x xxxx. 1 o. x. x., protože xx xxxxx xxx ocenění xxxx xxxxxxx společné xxxxx xxxxxxx vypořádávaného xxxxx x. z. xxxxx x xxxx xxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x vypořádání xxxxxxxxxx xxxxx manželů.
49. Xxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxx poznamenává, xx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xx dni 29.6.2016 (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx) xx 2 127 000 Kč, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 18.11.2017 byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx dni vypracování xxxxxxxxxx xxxxxxx (18.11.2017), x xx xxxxx xxxxx věci ke xxx zániku xxxxxxxxxx (29.6.2016) xx 2 127 000 Kč. Xx xxxxxx závěrech xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 6.3.2018. V xxxxxxx xx znaleckému xxxxxxx xx dne 4.9.2018 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx bytu x 18.11.2017 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x 18.11.2017 xxxxxx na 2 127 000 Xx. Tyto závěry xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 17.10.2018. X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx odvolacího xxxxx o xxxxxxx xxxx nemovitosti xx xxx 29.6.2016 xxxxx xxxxx x témuž xxx xxxx xxxxx xx xxxxx uvedených xxxxxxxx xxx x xxxxxxx důkazech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stupně.
50. Xxxxxxxx soud s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 243x xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx Nejvyšší xxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxx rozhodnutí xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxx dovolací xxxx x xxxx xxxxxxxxxx x věc xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 2 o. x. x.). Propojení zkoumané xxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx nepodléhá, xx xxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x výrok, který xxxxxxxxxxxx xxxxx (srovnej xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 5.2.2008, xx. xx. 22 Cdo 3307/2006).
51. X rámci xxxxxxx xxxxxx xxxx soudy xxxx xxxxxx vázány xxxxxxx názorem dovolacího xxxxx (§ 243x xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx s § 226 xxxx. 1 x. s. x.).