Právní věta
Při vypořádání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 89/2012 Sb., občanský xxxxxxx, xx zásadně xxxxxxx x obvyklé xxxx xxxx a jejího xxxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §740 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud k xxxxxxxx žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové xx xxx 22.10.2018, xx. xx. 21 Xx 200/2018, xx xxxxx opravného usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 22.10.2018, xx. xx. 21 Xx 200/2018, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 25.5.2018, sp. xx. 17 X 364/2016, ve znění xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx ze dne 17.4.2018, xx. xx. 17 X 364/2016, x opravného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 25.5.2018, sp. xx. 17 X 364/2016, x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Okresní xxxx v Hradci Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.5.2018, x. x. 17 X 364/2016-201, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 17.4.2018, č. x. 17 X 364/2016-208, x xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 25.5.2018, x. x. 17 X 364/2016-211, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx majetkové xxxxxxx x rozsudku xxxxx specifikované. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bytovou xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x xxxxxx x. p. 1, stojící xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x velikosti 714/14244 na společných xxxxxxx xxxxxx č. x. 1 x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 712/14244 xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, vše x x. x. X. x xxxx X., zapsané na XX x. 3 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v X., x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx specifikované. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx 964 968,80 Kč. Dále xxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení vzniklých xxxxxxxxxx x xxxxx.
2. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx významných x xxxxxxxx obsahu xxxxxxxx dovolání a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
3. Xxxxxxxxxx účastníků uzavřené 23.7.2004 bylo rozvedeno xxxxxxxxx Okresního xxxxx x Hradci Králové xx xxx 2.6.2016, x. x. 12 X 29/2016-13, xxxxx xxxxx právní moci 29.6.2016.
4. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 23.3.2006 (xxxx x xxxx trvání xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx městem X. xxxx prodávajícím, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx bytová xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x xxxxxx č. x. 1, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, x x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx podíl x velikosti 714/14244 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx č. x. 1 a spoluvlastnický xxxxx x xxxxxxxxx 712/14244 xx xxxxxxx xxxx. x. st. 2, vše x x. x. P. x obci X., xxxxxxx xx LV x. 3 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Katastrálního xxxxxxxxxx v H (xxxx xxxxxx xxxx „xxx“ či „předmětný xxx“). Jelikož xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx za trvání xxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx společného xxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxx „SJM“ xx „xxxxxxxx jmění“).
5. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (bytu) xxxxxxx xxxx prvního stupně x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x to x xxxxxx 70 % xx xxxxxxxx žalovaného x 30 % xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx byt byl xxxxxxxx žalovanému na xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx X. ze xxx 4.1.1971, x. x. 1/vým.1971, x xx xxxxx § 26 xxxxxx č. 41/1964 Xx., o xxxxxxxxxxx x xxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx ze xxx 18.1.1971. Žalovaný xxxxxx xxx na základě xxxxxxx smlouvy x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx x 23.7.2004). Xx následně xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx privatizace xxxx x H., x xx kupní smlouvou xx xxx 23.3.2006 xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx X. Xxxxxxxxx, xx žalovaný xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1971, xxxxxxxx jej xxxxx xxxxxx xxxx xxx 30 xxx xxxx uzavřením xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx nabýt xxx xx SJM.
6. Xxx xxxxx vypořádání XXX vyšel soud x ceny xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx (17.4.2018), xxxxx x xxxx stavu x xxxx zániku xxxxxxxxxx xxxxx manželů (29.6.2016). Xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. X. ze xxx 18.11.2017, dodatku xx znaleckému xxxxxxx x xxxxxxxx znalkyně xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 6.3.2018 stanovil xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx 2 127 000 Kč.
7. Xxxxxxx soud x Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx obou účastníků xxxxxxxxx xx dne 22.10.2018, č. x. 21 Xx 200/2018-264, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 22.10.2018, x. x. 21 Xx 200/2018-270, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xx výlučného vlastnictví xxxxxxxxx přikázal xxxxxxxxx xxxxxxx blíže xxxxxxxxxxxxx xx výroku I. xxxx. a) xxxxxx 1.–3. a žalobkyni xxxxxxxx x zaplacení xxxx xx výši 85 235 Xx xxxx X. X. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přikázal xxxxxxx xxxxxxxx číslo 1386/1 x xxxxxx č. x. 1, stojící xx xxxxxxx parc. x. xx. 2, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 714/14244 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. x. 1 x spoluvlastnický xxxxx x velikosti 712/14244 xx xxxxxxx xxxx. x. st. 2, xxx x k. x. P. x xxxx X., xxxxxxx xx LV č. 3 x Katastrálního xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Katastrálního pracoviště x X., a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xxxx. b) xxx xxxxx 3.–8. Xxxx změnil rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx 970 413,70 Xx xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxx x náhradě xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx soudy obou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx.
8. Xxxxxxxx xxxx xx ztotožnil xx xxxxxx xxxxx xxxxx stupně, xx xxx xx součástí XXX účastníků řízení, x x jeho xxxxxxxxx xx výlučného xxxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxxxx xxxx xx správné xxxxxx x disparitě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx vypořádání této xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx bytu, protože xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx SJM na xxxxxxx kupní xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x H., xxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx xx roku 1971. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx všechny xxxxxxxxxx xxxxxxx řádně xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx jmění xx xxxxxxx xxxx privatizace. Xxxxxxxx xxxx k xxxx, po xxxxxx xxxxxxxx užíval xxx xxxx nájemce v xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx manželství x nabytím bytu xx společného jmění xxxxxxx (xxxxxxxx užíval xxx xx 18.1.1971, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 23.7.2004 x xxxxx smlouvu, xxxxxx xxxxxx vlastnické xxxxx x bytu, xxxxxxxx 23.3.2006).
9. X xxxx xxxx xxxxx, xx „jako xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx měla xx dni 29.6.2016, xxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx 2 127 000 Xx“.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
10. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podává xxxxxxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o § 237 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní řád (xxxx xxx „o. x. x.“), x x xxxx uplatňuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx smyslu § 241x odst. 1 x. s. ř. Xxxxxx, že rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu je xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx se odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxxx xxxxx o aplikaci xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx vypořádání xxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx možné xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x manželů xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.10.2016, sp. zn. 22 Xxx 3843/2016, xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 30.5.2015, xx. xx. 22 Xxx 1781/2004). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxx 1971 xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx, xx xxx xxx zakoupen až xx trvání xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pořízení xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx o xxx řádně xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx jakýmkoliv xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx.
11. X dovolání xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vztahující se x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx převzal xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nalézacího xxxxx, že byt xxx xx dni 29.6.2016, xxxx ke xxx zániku SJM, xxxx 2 127 000 Kč. Xxxxx xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 10.10.2017, xx. zn. 22 Xxx 4193/2017) xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx účely vypořádání XXX x xxxx x době xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ze xxxxx x xxxx xxxxxx SJM. Xxxxx-xx xxxxxxxx soud x xxxx xxxx v xxxx zániku XXX, xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx bytu xxxxxxxx. Xxxx vyšel xx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Y. X., xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx provedenými xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že obvyklá xxxx bytu xx xxxxx než xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.8.2003, xx. xx. 22 Xxx 465/2003).
12. Xxxxxxxx, xxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.
13. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ztotožňuje x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx podílů ohledně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx roku 1971 xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxx x xxx, xx plnil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, podstatně xx xxxxxxxxx x xx, že účastníci xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx XXX xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx je x xxxxxxx x ustálenou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx polemiku xx xxxxxxxxxx zjištěními odvolacího xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxx žádným xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx odmítl.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
14. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, řádně xxxxxxxxxxx xxxxx § 241 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxx xxxx se xxxxx zabýval jeho xxxxxxxxxxxx.
15. Xxxxx § 236 odst. 1 x. x. ř. xxxxxxxxx lze napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxx xxxxxxxxx.
16. Podle § 237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx přípustné proti xxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx řešení se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxx je dovolacím xxxxxx rozhodována xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
17. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx otázky ocenění xxxx xxxxxxx součást XXX pro účely xxxx vypořádání xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxx xxxx „o. x.“), která v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx nebyla xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
18. V xxxxxx x xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xx vztahu x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx dovolání xxxxxxxxx xxx dalšího i xxxxx těm částem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx týkají xxxxxx položek, x xx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxx x xxxxxx důvodu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx [srovnej např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 28.11.2013, xx. zn. 22 Xxx 2537/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.3.2016, sp. xx. 22 Cdo 932/2016, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.10.2016, sp. xx. 22 Xxx 4370/2016, xxxxxxxxxxx xxx č. 63/2019 Xx. rozh. xxx. (xxxx také „X 63/2019“), či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2018, xx. zn. 22 Xxx 6109/2017, xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí dovolacího xxxxx xxxx dostupná xx webových xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx – xxx.xxxxx.xx].
19. Podle § 3028 xxxx. 1, 2 x. x. xx xxxxx zákonem xxxx práva a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx; xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx x povinnosti x xxxx vzniklé xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx však xxxxxxxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx xxxxxxxx.
20. Jelikož x xxxxxx XXX došlo x posuzované xxxx xx 1.1.2014, x xx xx xxxxxxxxx x. x. vzniklo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx společného xxxxx xxxxxxxxxxx soudu (§ 736 xxxx xxxxx, § 740 x § 765 xxxx. 2 x. x.), xxxxxxx režim xxxx vypořádání xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovením o. x. (zejména § 736 a xxxx. x. x.) [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2018, xx. zn. 22 Xxx 6109/2017, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.3.2019, xx. xx. 22 Xxx 2020/2018].
21. X xxxxxxxxx disparity xxxxxx x xxxxxxx vypořádání xxxx:
22. V xxxxxxxx xx dne 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017 (X 63/2019), Nejvyšší xxxx xxxxxx x odůvodnil xxxxx, xx x x xxxxxxxx o. x. může xxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx o xxx. xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) podílů. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx jednoznačně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x § 742 odst. 1 x. x., x nimž xx xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vztahovat xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx SJM xx xxx na xxxxxxx z xxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 25.10.2001, xx. xx. 22 Cdo 2914/99). Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 21.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 2362/2018, xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x disparitě xxxxxx x poměrech xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2013 (xxxx xxx „xxx. xxx.“), xx x xxxxxxx xx xxxxxxx účel x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v zásadě xxxxxxxxxx x v xxxxxxxx zákona x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx.
23. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx x souvislosti s xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx podílů (tzv. xxxxxxxxxx podílů) podává, xx podíly bývalých xxxxxxx při xxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx soudem x xxxxx xxxxxxxx vypořádání XXX [x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.7.2000, xx. xx. 22 Cdo 726/99 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy, 2000, x. 11, x. 522), x možnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2001, sp. xx. 22 Xxx 2433/99, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 16.8.2013, xx. xx. 22 Xxx 2055/2011].
24. Xxxxxx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx opodstatněn xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.11.2008, xx. zn. 22 Xxx 3174/2007). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podílů je xx xxxxx xxxxx, xxx které xxxx xxxx xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2005, sp. xx. 22 Xxx 1781/2004, uveřejněný x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2006, x. 4, x. 152).
25. X xxxxxxxx xx xxx 20.4.2016, sp. xx. 22 Xxx 5384/2015, Xxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx vedoucím x xxxxxxxxx vypořádacích xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx okolnosti x xxxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx zásluhovosti, xxxxxxxx x další xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx.
26. Základní xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je, xx odklon od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx namístě xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx jednoho x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 30.5.2005, xx. xx. 22 Xxx 1781/2004 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Právní rozhledy, 2006, x. 4, x. 152)].
27. X xxxxxxxx xx xxx 28.11.2012, xx. zn. 22 Xxx 1096/2011 (xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2014, x. 3, x. 109), Nejvyšší xxxx xxxxxxx, že „xxxxx xxxxx z manželů xxxxxx řádně x xxxxxxxxx domácnost, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jen x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx manžela x xxxxxx xxxxxxxxxx majetku. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a – x mezích jeho xxxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolnostmi xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx důvodu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zanedbával; xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx o disparitě xxxxxx“ [xxxx. xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 11.12.2012, xx. xx. 22 Xxx 3000/2011 (uveřejněný x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2013, x. 5, s. 186), xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.1.2013, xx. zn. 22 Xxx 3976/2011 (xxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx rozhledy, 2013, x. 6, x. 220)].
28. V xxxxxxxx xx xxx 18.5.2016, xx. zn. 22 Xxx 5228/2015, Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x disparitě podílů xxx xxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxx byly xxxxxxx xx situace, xx xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxx druhé. Xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, který xxx některý x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx manželství xxxx xxxxxxx xxxxxxx. K xxxx xxxx dodal, xx „odborná literatura x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx díky činnosti xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x kdy nabytí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že i x xxxxxxx xx (xxxxxxx či xxxxx) xxxxxxx prvního xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxx xxxxxx disparity xxxxx výjimečného charakteru, xxxxxx xxxx x xxxxxx případě xx xxxxxxxxx podílů xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx každý xxxxxx xxxxxxxxxxxx [srovnej xxxx. DVOŘÁK, J., XXXXXX, X. Xxxxxxxx xxxxx manželů x xxxxxx x x xxxxxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2011, s. 240 x násl., xxxx XXXXXX, M. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx: Parita x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx SJM (XXX). Xxxxxx rozhledy, 2012, x. 11–12, x. 383 x xxxx.].“
29. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx vypořádání XXX xxx z xxxx xxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx-xx xxxxxx nepřiměřené (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 13.8.2009, xx. zn. 22 Xxx 3636/2008, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.5.2016, sp. xx. 22 Xxx 5228/2015, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 2362/2018).
30. V poměrech xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx podílů při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx řádně xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxx přidělen xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx X. xx xxx 4.1.1971, x. x. 1/xxx.1971, x xx xxxxx § 26 xxxxxx x. 41/1964 Xx., x xxxxxxxxxxx s xxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxx 18.1.1971. Xxxxxxxx užíval xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxx uzavření xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx (xxxx k 23.7.2004) x xxxxxxxx xxx xxxxxx účastníci xxxxxx xx SJM xx xxxxxxx privatizace bytů x X., x xx xxxxx smlouvou xx dne 23.3.2006 xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx H. Žalovaný xx xxxx zasloužil x xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1971 x xxxxxxxx jej xxxxxx xxxx uzavřením xxxxxxxxxx xxxx xxx 30 let, na xxxxxxx čehož xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx do společného xxxxx. X xxxxxx xxxx do xxxxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx xxxx xxxxx i x ohledem na xxxxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx manželství. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že v xxxxxxxxxx xxxx je xxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu ve xxxxxx § 237 x. x. ř. Xxxxxxxx xxx xxxx x této xxxxx xxxxxxxxx.
31. Xx stanovení xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx účely xxxx xxxxxxxxxx provedeného xx xxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx:
32. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx ceny xxxx xxx účely xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xx xxx xxx xx dni 29.6.2016, xxxx v xxxx xxxxxx XXX, cenu 2 127 000 Xx. Z xxxx xxxxxx odvolací soud xxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx vypořádacího xxxxxx.
33. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx při xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx x xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxx xxxxx x xxxx zániku XXX (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.10.2017, xx. xx. 22 Xxx 4193/2017). Xxxxx-xx xxxxxxxx soud x xxxx xxxx xx xxx 29.6.2016 xxxxxxx xxx zániku XXX, je jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 237 o. x. x., x xxxxxxx na nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 241a xxxx. 1 o. s. x.
34. Xxxx námitka xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 237 x. x. ř. xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx závisí xx xxxxxxxx právní xxxxxx ocenění xxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud v xxxxxxxx x. z. xxxxxx vyřešena.
35. Xxx xxxxxx ceny věci xxxxxxx xxxxxxx vypořádávaného XXX xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Tento xxxxx xxxxxxx xxx x § 492 xxxx. 1 xxxx xxxxx o. x., xxxxx kterého xx xxxx xxxx určí xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x nadále xxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe dovolacího xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci tvořící xxxxxxx SJM xxxxxxxxxxxxxx xxxxx obč. xxx., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx může xxx jen xxxxxxx xxxx xxxx, tj. xxxx, xxxxx by xxxx dosaženo xxx xxxxxxx obdobné xxxx xx stejné době x v obvyklém xxxxxxxxx xxxxx. Jinými xxxxx jde o xxxx, za xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxx čase xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 3.2.2011, sp. xx. 22 Xxx 4532/2010, xx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 17.1.2001, xx. zn. 22 Xxx 2433/99). Xx stejným xxxxxxx xx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx [srov. XXXXXX, X., TÉGL, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx komentář. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 584, xx XXXXXXXXX X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník XX. Xxxxxxx xxxxx (§ 655–975). Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2014, x. 345].
36. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx, xx kterému xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxx, jež xx předmětem xxxxxxxxxx, xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx přímo xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.12.1999, xx. xx. 2 Xxxx 2060/97, xxxxxxxxxxx xxx č. 11/2001 Xx. xxxx. xxx., xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.9.2014, xx. xx. 22 Cdo 367/2013). Xxxx zásada xxxx xxxxxxxxx již ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XXX x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku o xxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví, publikované xxx č. 42/1972 Xx. xxxx. xxx. (xxxx též jen „X 42/1972“). Xxxxxxxx xxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx „xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx věc x xxxx xxxx xxxxxx jako společná xxxxxxxxxx, xxx i xx, x jakém xxxxx xxx xxxx (xxxx. xxxx kvalita, xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx.). Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx – ať xxx xxxxx obecně xxxxxxxxx cenových xxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxx – cenám xxxxxxx x xxxx, xxx xx provádí xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zvýhodněn xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx. jenom x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx poptávky xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Toto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx byla formulována xxxx četných výjimek xxxxxxxxxxxx v určitých xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.2.2008, xx. xx. 22 Xxx 3285/2007, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.9.2010, xx. zn. 31 Xxx 2036/2008, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.8.2014, xx. xx. 22 Cdo 1160/2013, či rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2015, sp. xx. 22 Xxx 3779/2014, publikované xxx x. 103/2015 Xx. xxxx. obč., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx. i XXXXXX, X., TÉGL, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Svazek XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 585 a xxxx.).
37. Xxx x. z. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx.
38. Xxxxx § 740 o. x., xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx z nich xxxxxxxxx, aby rozhodl xxxx. X vypořádání xxxxxxxxx soud podle xxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxx zúžení, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
39. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxx, xx i xxxxxx by měl xxx xxx xxxxxxx xxxx při vypořádání XXX xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx výklad xxxx xxxxxxxxxxx pouze prvotní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx normě, x xx tedy xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, x čemuž xxxxxx x řada xxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxxxx a systematický xxxxxx, výklad e xxxxxxx xxxxx atd. (xxxx. například xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.1997, sp. xx. Pl. ÚS 33/97, xxxxxxxxxx xxx x. 30/1998 Sb., xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 28.3.2006, xx. xx. Xx. XX 42/03, uveřejněný xxx x. 280/2006 Xx., xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.9.2007, xx. xx. Xx. XX 87/06).
40. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x době, xxx xxxxxxx účinky xxxx kterého xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxx o xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, rozhodným xxxx stav x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.
41. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x období xxxx zánikem (xxxxxxx) x vypořádáním xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Znehodnocení xxxx xxxx nastat xxxxx xxxxxxxx xxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx závadami, xxxxxx xxxxxxx třetí xxxxx, xxxxxxxxx náhody xxx.
42. Podle § 736 věty druhé x. x. dokud xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxx o společném xxxxx přiměřeně. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, pokud xxxxx odpovídají xxxxxxxxx xxxxx majetkového společenství. Xxxxxxxxx xx možné xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx § 714 x. x., srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13.7.2011, xx. zn. 22 Xxx 3450/2009). X xxxx xxxxx, že xxxxxxx (zúžené) xxxxxxxx xxxxx xx nadále xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx XXXXXX, X., XXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 553). Lze xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx manželé, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxx. působením náhody xx xxxxxx jednání xxxxx xxxxx). Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx z bývalých xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx, komu je xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx z xxxxxxxx manželů.
43. Základním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx rovné xxxxxxxxx součástí tvořících xxxxxxxx jmění (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.11.2012, xx. xx. 22 Xxx 1096/2011). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že při xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x ohledem xx xxxx xxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (xxxx xx xxxxxxxx okamžiku), x xx xxxxx x toho důvodu, xx spoluvlastníky věci xxxx xx do xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxx, kteří xx zásadně xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx § 740 xxxx xxxxx x. x. xx xxxxxxx x důvodovou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx tak, xx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx zúžení, xxxxxxx xxxx xxxxxx XXX, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX, a xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx tvořících xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. XXXXXX, X., VÝTISK, X., XXXXX, X. Xxxxxxxx zákoník. Xxxxxxxx. 1. vydání. Praha: X. X. Xxxx, 2017, s. 781).
44. Xxx xxxx xxxxxxx, xx vypořádává-li xxxx XXX zaniklé (xxxxxxx xx xxxxxx) na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x., je xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx v době xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxx této věci x okamžiku xxxxxxxxxx XXX (xxxx. XXXXXX, X., XXXXXX, M., XXXXX, X. Občanský xxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2019, x. 817).
45. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxx x xxxx, xx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx faktický stav xxxx xx dni xxxxxx SJM, xxxxxxxxx x xxxx probíhajících xxxxxxxx. R 42/1972, xxxxx zásadu xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx zániku SJM xxxxxxxxxxx, vycházelo x xxxxx oceňování podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxxxx xxxxxxxxx cen, xxx xx xxx xxxxx zásadní cenový xxxxx xxxxxxxxxx. Konečně xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx výši (xxxx) nikoliv ke xxx xxxxxx XXX, xxx xx dni xxxxxxxxxxx soudu (X 63/2019).
46. Xx srovnání xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i k xxxxxxxxxxx vypořádání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx za náhradu. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, že xxx xxxxxx přiměřené náhrady xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx věci v xxxx xxxxxx vypořádání (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx 30.1.2019, xx. zn. 22 Xxx 4556/2018). Dovolací xxxx si xx xxxxx, xx ke xxxxxxx (x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx SJM, xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu, shodně xx xxx x xxxx xxxxxxxx institutů xxxxxxxx vlastníkem xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxx) xx xxxxxx mocí xxxxxxxx. Xxxx až xxxxx xxxxxxx by xxx xxx rozhodující xxx xxxxxxxx stavu x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci.
47. Xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, že ve xxxxxxxxxxxx případech x x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxxxxxxxx spravedlivého xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vypořádávané xxxx v xxxx xxxxxx XXX. Tak xxxx xxxx xxxx. x xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx věci, xxxxx xx přičitatelný xxxx x xxxxxxx, kterému xxxx xxx xxxxxxxxx (xxxx. MELZER, X., XXXX, P. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – velký komentář. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Leges, 2016, x. 592).
48. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx projednávané věci xxxxx, xx cenu xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx 29.6.2016, x xxxxx xxxx xxxxxxx převzal zjištění xxxxx prvního xxxxxx, xx byt měl xx xxx 29.6.2016, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx 2 127 000 Xx. X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx jen x xxxxxx xxxxxx spočívá xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx § 241a xxxx. 1 o. x. x., xxxxxxx xx xxxxx při xxxxxxx xxxx tvořící xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x. z. xxxxx z ceny xxxx v době xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx zásadně s xxxxxxx xx xxxx xxxx věci x xxxxxxxx rozhodování xxxxx x vypořádání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
49. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xx xxx 29.6.2016 (x okamžiku xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx) xx 2 127 000 Xx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Znaleckým xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dne 18.11.2017 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx cena xxxx xx dni xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (18.11.2017), x xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx (29.6.2016) xx 2 127 000 Xx. Xx těchto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 6.3.2018. V xxxxxxx xx znaleckému xxxxxxx xx xxx 4.9.2018 stanovila xxxxxxxx xxxxx xxxx bytu x 18.11.2017 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x 18.11.2017 xxxxxx na 2 127 000 Xx. Tyto závěry xxxxxxxxx xxxx při xxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx 17.10.2018. Z xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.6.2016 xxxxx xxxxx k témuž xxx xxxx oporu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem či xxxxxx prvního stupně.
50. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na výše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 243x odst. 1 x. x. x. xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx které Nejvyšší xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx soud x xxxx rozhodnutí x věc xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení (§ 243e odst. 2 o. s. x.). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx projevuje x xxx, že xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, zruší xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.2.2008, xx. zn. 22 Xxx 3307/2006).
51. X rámci xxxxxxx xxxxxx jsou xxxxx xxxx xxxxxx vázány xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§ 243g xxxx. 1 x. x. ř. xx xxxxxxx x § 226 xxxx. 1 x. x. x.).