Xxxxxx věta
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění manželů xxxxxxxxx podle zákona č. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x obvyklé ceny xxxx x xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx soudu.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §740 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 22.10.2018, xx. xx. 21 Xx 200/2018, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 22.10.2018, xx. xx. 21 Co 200/2018, a rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 25.5.2018, xx. xx. 17 C 364/2016, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx xx xxx 17.4.2018, xx. xx. 17 X 364/2016, x opravného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové ze xxx 25.5.2018, sp. xx. 17 X 364/2016, x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.5.2018, x. x. 17 X 364/2016-201, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 17.4.2018, x. j. 17 X 364/2016-208, x opravného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 25.5.2018, x. x. 17 X 364/2016-211, přikázal ze xxxxxxxxx společného xxxxx xxxxxxxxx do výlučného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x xxxxxx x. x. 1, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 714/14244 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. x. 1 a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 712/14244 na xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, xxx x x. ú. X. x xxxx X., zapsané xx XX č. 3 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Královéhradecký xxxx, Xxxxxxxxxxxxx pracoviště x X., a další xxxxxxxxx položky x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx podíl 964 968,80 Kč. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx.
2. Xxx xxxxxxxxxx založil xx xxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
3. Xxxxxxxxxx účastníků xxxxxxxx 23.7.2004 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 2.6.2016, x. x. 12 X 29/2016-13, který xxxxx právní xxxx 29.6.2016.
4. Xxxxxxxxx uzavřeli xxxx xxxxxxxx xxx 23.3.2006 (xxxx x xxxx trvání xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x xxxxxx č. x. 1, stojící xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, x x ní xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnický xxxxx x velikosti 714/14244 xx xxxxxxxxxx částech xxxxxx č. x. 1 x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 712/14244 na pozemku xxxx. x. st. 2, vše x x. ú. X. x obci X., xxxxxxx xx XX x. 3 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v X (xxxx xxxxxx xxxx „xxx“ xx „xxxxxxxxx xxx“). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nabyli xxx xxxxxxxx za trvání xxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx společného xxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxx jako „SJM“ xx „xxxxxxxx xxxxx“).
5. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x aplikaci tzv. xxxxxxxxx podílů účastníků, x xx x xxxxxx 70 % xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x 30 % xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx byt xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx X. xx xxx 4.1.1971, x. x. 1/vým.1971, x xx xxxxx § 26 xxxxxx x. 41/1964 Sb., o xxxxxxxxxxx s xxxx, x předán xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxx 18.1.1971. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xx základě xxxxxxx xxxxxxx x x době uzavření xxxxxxxxxx xx žalobkyní (xxxx k 23.7.2004). Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nabyli do xxxxxxxxxx jmění v xxxxxxxx privatizace xxxx x H., x xx xxxxx smlouvou xx xxx 23.3.2006 xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx X. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx v xxxx 1971, xxxxxxxx xxx xxxxx užíval více xxx 30 let xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxx účastníci xxxxx xxx do SJM.
6. Xxx účely xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxx x ceny xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx (17.4.2018), xxxxx x xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jmění xxxxxxx (29.6.2016). Na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. Š. ze xxx 18.11.2017, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x výslechu xxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx 6.3.2018 stanovil xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx 2 127 000 Xx.
7. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Králové xxxx xxxx odvolací x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22.10.2018, č. x. 21 Xx 200/2018-264, xx xxxxx opravného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx dne 22.10.2018, x. x. 21 Xx 200/2018-270, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx tak, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přikázal xxxxxxxxx xxxxxxx blíže specifikované xx xxxxxx X. xxxx. x) xxxxxx 1.–3. x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx ve xxxx 85 235 Kč xxxx X. X. Xx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x xxxxxx x. x. 1, stojící xx xxxxxxx parc. x. st. 2, xxxxxxxxxxxxxxx podíl x xxxxxxxxx 714/14244 na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. p. 1 x spoluvlastnický podíl x xxxxxxxxx 712/14244 xx xxxxxxx parc. x. st. 2, xxx v k. x. P. a xxxx X., xxxxxxx xx LV x. 3 x Katastrálního xxxxx xxx Královéhradecký xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x X., x xxxxx xxxxxxxxx položky xxxxxxxxxxxxx xx výroku X. písm. x) xxx xxxxx 3.–8. Xxxx změnil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx 970 413,70 Xx do 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudy obou xxxxxx účastníkům řízení x xxxxx.
8. Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, že xxx xx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxx řízení, x x jeho xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx xxx xxxxxxxxxx této xxxxxxxxx položky. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zásluha xx xxxxxx bytu, xxxxxxx xxx účastníci nabyli xx XXX na xxxxxxx kupní xxxxxxx xxxxxxxx v rámci xxxxxxxxxxx bytového fondu x X., xxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx xx xxxx 1971. Jelikož xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxx po xxxxx xxxx trvání xxxxx, podstatně xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx byt do xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx jeho privatizace. Xxxxxxxx xxxx k xxxx, po kterou xxxxxxxx užíval xxx xxxx nájemce x xxxxxxxxx s dobou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx společného jmění xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxx xx 18.1.1971, xxxxxxxxx řízení uzavřeli xxxxxxxxxx xxx 23.7.2004 x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx nabyli xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxxx 23.3.2006).
9. X xxxx xxxx uvedl, xx „xxxx správné xxxxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxx, že bytová xxxxxxxx účastníků měla xx dni 29.6.2016, xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, cenu 2 127 000 Xx“.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
10. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx opírá x § 237 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád (xxxx xxx „o. x. ř.“), x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx věci xx smyslu § 241x xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx přistoupit xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx úsilí xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx k xxxxxx x udržení xxxxxxx xxxxxx hodnoty (x xxxx xxxxxxxxxxx odkazuje xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 4.10.2016, xx. xx. 22 Xxx 3843/2016, xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 30.5.2015, xx. zn. 22 Xxx 1781/2004). Xxxxxx hledisku xxxxx xxxxxxxxxx skutečnost, že xxxxxxxx byl xx xxxx 1971 xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx x k xxxx, xx byt xxx zakoupen xx xx trvání manželství x i žalobkyně xxxxxxxxxx xx pořízení xxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rovněž x xxx řádně xxxxxxxx. Xx xxxxxx stranu xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x rozporu x xxxxxxx mravy.
11. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se x ocenění bytu. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx převzal jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxx xx dni 29.6.2016, xxxx xx xxx xxxxxx XXX, xxxx 2 127 000 Xx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 10.10.2017, xx. xx. 22 Xxx 4193/2017) xx xxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX x ceny x době xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ze xxxxx x xxxx xxxxxx SJM. Xxxxx-xx xxxxxxxx soud x xxxx xxxx x xxxx zániku XXX, xx xxxx postup x rozporu x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Žalobkyně xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Y. X., xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx provedenými důkazy xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx než xxxx xxxxxxxxx znaleckým posudkem (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.8.2003, xx. xx. 22 Xxx 465/2003).
12. Xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.
13. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudkem xxxxxxxxxx xxxxx. Považuje za xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx dány xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx položky. Xxxxxxxxx xx skutečnost, xx žalovaný xxx xx roku 1971 xxxxxxx (dříve uživatelem) xxxx a xxx, xx xxxxx řádně xxxxxxxxxx vyplývající x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx XXX xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx v xxxxxxx x ustálenou xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxx xxxx bytu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx zpochybnit xxxxxx xxxxxxxxx důvodem. Xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx odmítl.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
14. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 241 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxx xxxx xx xxxxx zabýval jeho xxxxxxxxxxxx.
15. Podle § 236 odst. 1 x. s. x. xxxxxxxxx xxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
16. Xxxxx § 237 o. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx řešení se xxxxxxxx soud odchýlil xx ustálené rozhodovací xxxxx dovolacího xxxxx xxxx která v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx otázka posouzena xxxxx.
17. Xxxxxxxx xx xxxxxx přípustné, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx otázky ocenění xxxx tvořící xxxxxxx XXX xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx zákoník (xxxx xxxx xxxx „x. x.“), xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
18. V xxxxxx x xxxxxxxxxx SJM xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxx xxxxx vypořádávané položky xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx k xxxxxxx z vypořádávaných xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, že xx dovolání xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx těm částem xxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxxxx xxxx xx již jen x xxxxxx důvodu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 28.11.2013, xx. xx. 22 Xxx 2537/2013, rozsudek Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 30.3.2016, xx. xx. 22 Xxx 932/2016, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.10.2016, sp. xx. 22 Cdo 4370/2016, xxxxxxxxxxx pod x. 63/2019 Xx. rozh. xxx. (dále také „X 63/2019“), či xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.3.2018, xx. zn. 22 Xxx 6109/2017, tato x xxxxx níže xxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx – xxx.xxxxx.xx].
19. Xxxxx § 3028 xxxx. 1, 2 x. x. xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx ode xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxxxxxx jinak, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i právní xxxxxx týkající xx xxxx osobních, xxxxxxxxx x xxxxxxx; xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx vzniklé xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx však xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
20. Xxxxxxx x xxxxxx SJM došlo x xxxxxxxxxx xxxx xx 1.1.2014, x xx xx xxxxxxxxx x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx vypořádání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (§ 736 věta xxxxx, § 740 x § 765 xxxx. 2 x. x.), xxxxxxx režim xxxx xxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. x. (xxxxxxx § 736 a xxxx. x. x.) [srov. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017, či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 27.3.2019, xx. xx. 22 Xxx 2020/2018].
21. K xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxx:
22. X rozsudku xx dne 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017 (R 63/2019), Nejvyšší xxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx, že x x poměrech x. x. může soud xxx xxxxxxxxxx SJM xxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) podílů. Xxxxx, že xxxxxx xxxxxx jednoznačně nasvědčují xxxxxxxx uvedená x § 742 xxxx. 1 x. z., x xxxx je xxxx povinen při xxxxxxxxxx přihlédnout. Xxxxxxxxxx, xx disparita xx xxxx xxxxx konkrétních xxxxxxxxx případu xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx XXX xx xxx xx xxxxxxx x xxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 25.10.2001, xx. xx. 22 Xxx 2914/99). Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 21.11.2018, sp. xx. 22 Xxx 2362/2018, xxxx vyložil, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx x poměrech xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 (dále též „xxx. zák.“), je x ohledem xx xxxxxxx účel x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx.
23. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx od principu xxxxxxxx xxxxxx (tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx) podává, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXX nemusí být x zásadě totožné, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX [x xxxxxxxx xxxxxxx modifikace xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.7.2000, sp. xx. 22 Xxx 726/99 (xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy, 2000, x. 11, x. 522), k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx srovnej xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 17.1.2001, xx. xx. 22 Xxx 2433/99, xx usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 16.8.2013, xx. xx. 22 Cdo 2055/2011].
24. Xxxxxx odklon od xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx postupem, který xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolnostmi (srovnej xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.11.2008, xx. zn. 22 Cdo 3174/2007). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx soudu, xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.5.2005, xx. xx. 22 Xxx 1781/2004, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2006, x. 4, x. 152).
25. V xxxxxxxx xx xxx 20.4.2016, sp. xx. 22 Xxx 5384/2015, Xxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx mohou xxx xxxxxxxxx okolnosti v xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx.
26. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx, xx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x manželů zajistilo xxxxxx a udržení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.5.2005, sp. xx. 22 Cdo 1781/2004 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Právní rozhledy, 2006, x. 4, x. 152)].
27. X xxxxxxxx ze xxx 28.11.2012, sp. xx. 22 Xxx 1096/2011 (xxxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx xxxxxxxx, 2014, x. 3, s. 109), Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že „xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přichází xx xxxxx disparita xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx majetku. Xxxxxxxx druhému x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x – x xxxxxx xxxx xxxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx výjimečné a xxxx být odůvodněno xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx ovšem x xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zanedbával; xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx x disparitě xxxxxx“ [xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.12.2012, xx. zn. 22 Xxx 3000/2011 (xxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx xxxxxxxx, 2013, č. 5, s. 186), xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 22.1.2013, xx. zn. 22 Xxx 3976/2011 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2013, x. 6, s. 220)].
28. X usnesení xx xxx 18.5.2016, xx. xx. 22 Xxx 5228/2015, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx uplatnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx situace, xx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x průběhu manželství xx xxxxxx xxxxx x výkon xxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x majetek, který xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx výlučný. K xxxx dále xxxxx, xx „xxxxxxx literatura x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxxx situace, xxx x xxxxxx xxxxxxx značné hodnoty xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x kdy nabytí xxxxxxx značné xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x manželů xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx, xx x x xxxxxxx xx (xxxxxxx či xxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výjimečného xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx uplatní xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx okolnostem případu x xxxxxxxxx každý xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxxxx xxxx. DVOŘÁK, X., XXXXXX, J. Xxxxxxxx xxxxx manželů x xxxxxx a x xxxxxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2011, x. 240 x xxxx., xxxx XXXXXX, M. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx: Parita x disparita xxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXX (XXX). Soudní rozhledy, 2012, x. 11–12, x. 383 a xxxx.].“
29. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx odklon xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxx z xxxx xxxxxxx, zdali xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx-xx xxxxxx nepřiměřené (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13.8.2009, xx. xx. 22 Xxx 3636/2008, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.5.2016, xx. xx. 22 Xxx 5228/2015, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 2362/2018).
30. V xxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx úvahu xxxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx předmětného xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxxx. Je nutné xxxxxxxxx, že xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správy X. xx dne 4.1.1971, x. j. 1/xxx.1971, x xx xxxxx § 26 zákona x. 41/1964 Xx., x xxxxxxxxxxx x xxxx, a xxx xxxxxxxxxx předán xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx x převzetí xxxx xx xxx 18.1.1971. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xx základě xxxxxxx smlouvy x x době xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx k 23.7.2004) x následně xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx SJM na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x H., x xx kupní smlouvou xx xxx 23.3.2006 xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx H. Žalovaný xx tedy xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x roce 1971 x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx 30 xxx, na xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxx xx společného xxxxx. X nabytí xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx došlo i x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx manželství. Xxxxx odvolací soud xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx věci je xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx právní xxxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxx § 237 x. x. x. Xxxxxxxx xxx xxxx x této části xxxxxxxxx.
31. Xx stanovení xxxx xxxx tvořící xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx zákona x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx:
32. Dovolatelka xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx ceny bytu xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX. Odvolací xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx převzal xxxxxxxx xxxxx prvního stupně, xx xxx xxx xx xxx 29.6.2016, xxxx v xxxx xxxxxx XXX, xxxx 2 127 000 Xx. Z xxxx xxxxxx odvolací xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
33. Xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx xxxxx xx při stanovení xxxx xxxx xxx xxxxx vypořádání XXX xxxxxxx x xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx SJM (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.10.2017, xx. xx. 22 Xxx 4193/2017). Xxxxx-xx xxxxxxxx soud x xxxx xxxx xx dni 29.6.2016 xxxxxxx dni xxxxxx XXX, je xxxx xxxxxxxxxx založeno na xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx ve smyslu § 237 x. x. x., a xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 241a xxxx. 1 o. x. x.
34. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání ve xxxxxx § 237 x. x. x. xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx součást XXX xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudem, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud x xxxxxxxx x. z. xxxxxx xxxxxxxx.
35. Při xxxxxx ceny xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx vyplývá již x § 492 xxxx. 1 věty xxxxx o. x., xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxx cena xxxxxxx, xxxxxx je něco xxxxxx ujednáno xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x nadále xxxxxxxxxxxx závěry ustálené xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx řešící otázku xxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxx SJM vypořádávaného xxxxx obč. zák., xxxxx xxxxxxx podkladem xxx xxxxxxxxxx může xxx xxx obvyklá xxxx věci, xx. xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx věci xx xxxxxx době x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx jde x xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx v xxxxxxx čase xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 3.2.2011, sp. xx. 22 Xxx 4532/2010, xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.1.2001, xx. zn. 22 Xxx 2433/99). Xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. XXXXXX, F., XXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 584, xx XXXXXXXXX X. x xxx. Občanský xxxxxxx XX. Xxxxxxx xxxxx (§ 655–975). Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, s. 345].
36. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx být xxxx věci, xxx xx xxxxxxxxx vypořádání, xxxxxx. Xxxxxxxx zákoník xxxx otázku přímo xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího soudu xx xxx xxxxxxxxx xxxx věci pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx x době xxxxxxxxxx, avšak x xxxxxx xxxxx x xxxx zániku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 7.12.1999, xx. xx. 2 Xxxx 2060/97, xxxxxxxxxxx xxx x. 11/2001 Xx. xxxx. obč., xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.9.2014, xx. zn. 22 Cdo 367/2013). Xxxx zásada xxxx xxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ČSR x výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x xxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví, xxxxxxxxxxx xxx x. 42/1972 Xx. xxxx. obč. (xxxx též xxx „X 42/1972“). Xxxxxxxx xxxx ČSR ve xxxxx uvedeném xxxxxxxxxx xxxxx, xx „xx xxxx pro vypořádání xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví rozhodnou xxxxx xx skutečnost, xx určitá xxx x době jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale x xx, v xxxxx xxxxx xxx xxxx (xxxx. její xxxxxxx, xxxxx, xxxx opotřebení xxxx.). Tento stav xx rozhodným i xxx xxxxxxx věci, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx z cen xxxxxxxxxxxxxx – ať xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx cenových předpisů, xx xxxxxx cen xxxx – xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Jinak xx xxx xxxxx x xxxxxxx neodůvodněně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx. xxxxx x xxxxxxxx xxxxx cenového xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx rodinného domku xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx poptávky xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008, xx. xx. 22 Xxx 3285/2007, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 8.9.2010, xx. xx. 31 Xxx 2036/2008, rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 14.8.2014, sp. xx. 22 Xxx 1160/2013, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2015, xx. xx. 22 Xxx 3779/2014, xxxxxxxxxxx xxx x. 103/2015 Xx. xxxx. xxx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ceny xxxx xxxx. x MELZER, X., XXXX, P. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – velký xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, s. 585 x xxxx.).
37. Xxx x. x. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
38. Xxxxx § 740 o. x., xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x nich xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zrušení xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
39. Xxxxx gramatický xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxx xxx pro xxxxxxx xxxx xxx vypořádání XXX xxxxxxxxxxx stav x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx společenství. Xxxxxxxx výklad xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx prvotní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, a xx xxxx pouhým xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx si xxxxxx smyslu x xxxxx, x čemuž xxxxxx x řada xxxxxxx postupů, jako xxxxxxx x systematický xxxxxx, výklad x xxxxxxx legis atd. (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.1997, sp. xx. Xx. ÚS 33/97, xxxxxxxxxx xxx x. 30/1998 Sb., xxxxx Ústavního soudu xx xxx 28.3.2006, xx. xx. Xx. XX 42/03, xxxxxxxxxx xxx č. 280/2006 Xx., či xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.9.2007, xx. xx. Xx. ÚS 87/06).
40. Důvodová xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx navrhuje „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx jde o xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění, rozhodným xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.
41. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxx) x vypořádáním xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozhodnutím xxxxx) xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx nastat xxxxx xxxxxxxx xxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxx, např. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxx.
42. Podle § 736 xxxx xxxxx x. x. xxxxx xxxxxx, zrušené nebo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx ně xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx přiměřeně. Přiměřená xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx použijí xxx xxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxxxx změněnému xxxxx xxxxxxxxxxx společenství. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx pravidla o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx § 714 x. z., xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.7.2011, xx. xx. 22 Xxx 3450/2009). X xxxx xxxxx, že xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx společenstvím, xxxxx trvá xx xx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx XXXXXX, X., XXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Svazek XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 553). Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx věci jsou xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx manželé, xxxxx xx xxxx zásadně xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx náhody xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx). Až xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx výlučného xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, tedy xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx, xxxx xx xxx přikázána, xxxxx xxxxxxxxxx hodnotu a xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxx z xxxxxxxx manželů.
43. Základním xxxxxxx xxxxxxxxxx společného xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx rovné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.11.2012, xx. xx. 22 Xxx 1096/2011). Tomuto xxxxxxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx ceny xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x ohledem xx xxxx této xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx SJM (xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx), x to xxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx až do xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxx, xxxxx xx zásadně xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx § 740 věty druhá x. x. ve xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx zániku XXX, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx součástí xxxxxxxxxxxxxx XXX, a xxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. XXXXXX, X., VÝTISK, X., XXXXX, X. Xxxxxxxx xxxxxxx. Komentář. 1. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2017, x. 781).
44. Xxx xxxx xxxxxxx, xx vypořádává-li soud XXX zaniklé (zrušené xx zúžené) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. z., je xxxxx zásadně xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stanovené x ohledem xx xxxx xxxx věci x okamžiku vypořádání XXX (srov. XXXXXX, X., VÝTISK, X., XXXXX, V. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2019, x. 817).
45. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxx zjištění, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vedlo v xxxxx x tomu, xx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx xx xxx xxxxxx XXX, především x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. R 42/1972, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx SJM xxxxxxxxxxx, vycházelo x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx se ani xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Konečně xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx) nikoliv xx xxx zániku SJM, xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx (X 63/2019).
46. Xx srovnání xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx za xxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zásadně rozhodující xxxx věci v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. např. usnesení Xxxxxxxxxx soudu 30.1.2019, xx. xx. 22 Xxx 4556/2018). Xxxxxxxx xxxx xx je xxxxx, že xx xxxxxxx (x xxxxxxxx x vypořádání) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, na xxxxxx xx XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx ale x xxxx právních xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxx) xx xxxxxx mocí xxxxxxxx. Tedy xx xxxxx okamžik xx xxx být rozhodující xxx zjištění stavu x xxxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
47. Xxxxxxx xxxxxx činí Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x přihlédnutím x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx potřeba xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx SJM. Tak xxxx xxxx xxxx. x xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx tomu x xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx (xxxx. XXXXXX, X., XXXX, X. a xxx. Občanský xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx IV. § 655–975. Praha: Leges, 2016, s. 592).
48. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx projednávané věci xxxxx, že xxxx xxxx xxxx zjišťoval x xxxx 29.6.2016, x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xx xxx xxx xx xxx 29.6.2016, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx společného jmění xxxxxxxxx xxxxxx, cenu 2 127 000 Xx. X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx xxx x xxxxxx důvodu spočívá xxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxx ve smyslu § 241x xxxx. 1 x. s. x., protože xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx tvořící společné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x. x. xxxxx x xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx zásadně x xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx rozhodování xxxxx x vypořádání xxxxxxxxxx xxxxx manželů.
49. Xxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx ke xxx 29.6.2016 (k okamžiku xxxxxx společného xxxxx xxxxxxx) xx 2 127 000 Xx, xxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 18.11.2017 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku (18.11.2017), x xx podle xxxxx věci xx xxx zániku xxxxxxxxxx (29.6.2016) xx 2 127 000 Xx. Xx xxxxxx závěrech xxxxxxxx setrvala xxxxxx xxx xxxxxxx soudu xxxxxxx stupně xxxxxxx xxx 6.3.2018. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 4.9.2018 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx cenu xxxx x 18.11.2017 podle xxxxx nemovitosti k 18.11.2017 xxxxxx na 2 127 000 Xx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx také xxx xxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx 17.10.2018. Z xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.6.2016 xxxxx xxxxx k témuž xxx nemá xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx důkazech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
50. Xxxxxxxx soud x xxxxxxx na výše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle § 243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxx xxxxxxxx xxxx x toto rozhodnutí x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 2 o. s. x.). Propojení xxxxxxxx xxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx shledá-li xxxxxxxx soud xxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, zruší současně x výrok, který xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.2.2008, xx. xx. 22 Cdo 3307/2006).
51. X xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudy xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§ 243x xxxx. 1 o. x. ř. xx xxxxxxx s § 226 xxxx. 1 x. s. ř.).