Právní věta
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x obvyklé ceny xxxx a jejího xxxxx x době xxxxxxxxxxx soudu.
Vztah k xxxxxxxx xxxxxxxx: §740 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud k xxxxxxxx žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 22.10.2018, xx. zn. 21 Xx 200/2018, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové xx xxx 22.10.2018, xx. xx. 21 Xx 200/2018, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 25.5.2018, xx. xx. 17 X 364/2016, ve znění xxxxxxxxx usnesení Okresního xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 17.4.2018, xx. zn. 17 C 364/2016, x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Králové xx xxx 25.5.2018, xx. xx. 17 C 364/2016, a xxx xxxxxx Okresnímu xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx v Hradci Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.5.2018, č. x. 17 X 364/2016-201, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 17.4.2018, x. x. 17 X 364/2016-208, x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové xx xxx 25.5.2018, x. x. 17 X 364/2016-211, xxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxxx v rozsudku xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bytovou xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x xxxxxx č. x. 1, stojící na xxxxxxx parc. x. xx. 2, spoluvlastnický xxxxx o xxxxxxxxx 714/14244 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx č. x. 1 x xxxxxxxxxxxxxxx podíl x xxxxxxxxx 712/14244 na xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, xxx x x. x. X. a xxxx X., zapsané na XX x. 3 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx pracoviště x X., x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx uložil xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xx xxxxxxxxxx xxxxx 964 968,80 Xx. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx.
2. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx níže uvedených xxxxxxxxxx zjištěních x xxxxxxxx závěrech významných x hlediska xxxxxx xxxxxxxx dovolání a xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx.
3. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 23.7.2004 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 2.6.2016, x. j. 12 X 29/2016-13, který xxxxx xxxxxx moci 29.6.2016.
4. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx kupující xxx 23.3.2006 (xxxx v xxxx xxxxxx manželství) xxxxx smlouvu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx H. xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x budově x. x. 1, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, x k xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx podíl x xxxxxxxxx 714/14244 xx společných částech xxxxxx x. p. 1 a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 712/14244 xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, vše x x. ú. P. x obci H., xxxxxxx xx XX x. 3 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x X (xxxx rovněž xxxx „xxx“ či „xxxxxxxxx xxx“). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx zaniklého xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxx jako „XXX“ xx „xxxxxxxx jmění“).
5. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx podílů účastníků, x xx v xxxxxx 70 % xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x 30 % xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx byt xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx X. ze xxx 4.1.1971, x. x. 1/xxx.1971, x xx xxxxx § 26 zákona x. 41/1964 Xx., o xxxxxxxxxxx x byty, x xxxxxx žalovanému xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx dne 18.1.1971. Žalovaný xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x době xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx x 23.7.2004). Xx následně xxx xxxxxxxxx nabyli xx xxxxxxxxxx jmění x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x X., x xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.3.2006 xxxxxxxxx xx statutárním xxxxxx X. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx se xxxxxxxxx o přidělení xxxx x roce 1971, xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx 30 xxx xxxx uzavřením xxxxxxxxxx, x jen xxxxx xxxxx xxxxxxxxx nabýt xxx do XXX.
6. Xxx xxxxx vypořádání XXX xxxxx xxxx x xxxx bytu x době xxxx xxxxxxxxxxx (17.4.2018), xxxxx x xxxx xxxxx x době xxxxxx xxxxxxxxxx jmění xxxxxxx (29.6.2016). Na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zpracovaného X. X. xx xxx 18.11.2017, dodatku xx znaleckému xxxxxxx x výslechu xxxxxxxx xxxxxxxx xxx jednání xxxxx prvního stupně xxx 6.3.2018 stanovil xxxxxxxx cenu xxxx xx xxxx 2 127 000 Xx.
7. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 22.10.2018, x. x. 21 Co 200/2018-264, xx znění xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 22.10.2018, x. x. 21 Xx 200/2018-270, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xxxx. a) xxxxxx 1.–3. a xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx xx výši 85 235 Xx xxxx X. X. Xx výlučného vlastnictví xxxxxxxxxx xxxxxxxx bytovou xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x xxxxxx x. x. 1, xxxxxxx xx pozemku xxxx. x. xx. 2, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 714/14244 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx budovy x. x. 1 x xxxxxxxxxxxxxxx podíl x xxxxxxxxx 712/14244 xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, xxx x x. x. X. a xxxx X., xxxxxxx xx XX x. 3 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Katastrálního xxxxxxxxxx x H., x xxxxx majetkové položky xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xxxx. x) xxx xxxxx 3.–8. Xxxx změnil rozsudek xxxxx prvního stupně xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx 970 413,70 Xx xx 30 xxx od právní xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x státu.
8. Odvolací xxxx xx ztotožnil xx xxxxxx xxxxx xxxxx stupně, že xxx xx součástí XXX účastníků xxxxxx, x o jeho xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx za správné xxxxxx x disparitě xxxxxx účastníků xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx účastníci xxxxxx xx XXX xx xxxxxxx xxxxx smlouvy xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx fondu x X., xxxxxxx xxxxxxxx xxx nájemcem (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx od roku 1971. Jelikož xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx jmění na xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxx, xx kterou xxxxxxxx xxxxxx byt xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx bytu xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx užíval xxx xx 18.1.1971, xxxxxxxxx xxxxxx uzavřeli xxxxxxxxxx dne 23.7.2004 x xxxxx smlouvu, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxxx 23.3.2006).
9. K xxxx bytu xxxxx, xx „jako xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že bytová xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx 29.6.2016, xxxx x době xxxxxx společného xxxxx xxxxxxx, cenu 2 127 000 Xx“.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření k xxxx
10. Proti rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxx x § 237 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „x. x. x.“), a x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení věci xx smyslu § 241x xxxx. 1 x. x. ř. Xxxxxx, že rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, při xxxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o aplikaci xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. X disparitnímu xxxxxxxxxx xx xxxxx přistoupit xxxxx x případě, xx zvýšené xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx k nabytí x udržení xxxxxxx xxxxxx hodnoty (x xxxx souvislosti xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.10.2016, sp. xx. 22 Xxx 3843/2016, xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2015, xx. xx. 22 Xxx 1781/2004). Xxxxxx xxxxxxxx ovšem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxx xx xxxx 1971 nájemcem xxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx, xx xxx xxx xxxxxxxx xx xx trvání xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxx xxx finanční xxxxxxxxxx. Rovněž x xxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, že by xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx domácnost xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x dobrými mravy.
11. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx vztahující xx x ocenění xxxx. Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx, že byt xxx ke xxx 29.6.2016, xxxx xx xxx xxxxxx XXX, xxxx 2 127 000 Xx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.10.2017, xx. zn. 22 Xxx 4193/2017) má xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx věci xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX z xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx v xxxx xxxxxx XXX. Xxxxx-xx xxxxxxxx soud x xxxx bytu x xxxx zániku XXX, xx xxxx xxxxxx x rozporu s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, jakým byla xxxxxxx ceny xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx Y. Š., xxxxxxx xx však xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazy xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxx cena xxxxxxxxx znaleckým posudkem (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.8.2003, sp. xx. 22 Xxx 465/2003).
12. Xxxxxxxx, aby rozsudek xxxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.
13. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x dovolání ztotožňuje x rozsudkem odvolacího xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxx projednávané xxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxx okolnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx podílů ohledně xxxx majetkové položky. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx roku 1971 xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxx x xxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx smlouvy, xxxxxxxxx xx zasloužil x xx, že xxxxxxxxx xxxxxx mohli xxxxx xxx xx SJM xx základě jeho xxxxxxxxxxx. Rozhodnutí odvolacího xxxxx je v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí dovolacího xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx ceny xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištěními odvolacího xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, osobou x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 241 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
15. Podle § 236 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, pokud xx xxxxx připouští.
16. Xxxxx § 237 o. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx dovolacím xxxxxx rozhodována rozdílně xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka posouzena xxxxx.
17. Xxxxxxxx xx xxxxxx přípustné, neboť xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxx ocenění xxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX xxx účely xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx aplikaci xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (dále xxxx xxxx „x. x.“), xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
18. X xxxxxx x vypořádání XXX xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vypořádávané xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xx vztahu x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx položek, x xx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 28.11.2013, xx. xx. 22 Xxx 2537/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2016, sp. xx. 22 Xxx 932/2016, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.10.2016, sp. xx. 22 Xxx 4370/2016, xxxxxxxxxxx xxx č. 63/2019 Xx. xxxx. xxx. (xxxx také „X 63/2019“), xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2018, xx. zn. 22 Xxx 6109/2017, xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu – xxx.xxxxx.xx].
19. Podle § 3028 xxxx. 1, 2 x. z. xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ode xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Není-li xxxx xxxxxxxxx xxxxx, řídí xx ustanoveními xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx týkající xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x věcných; jejich xxxxx, xxxxx i xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx dnem nabytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx posuzují xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
20. Jelikož x xxxxxx SJM xxxxx x xxxxxxxxxx věci xx 1.1.2014, x xx xx xxxxxxxxx x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx vypořádání xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím soudu (§ 736 věta xxxxx, § 740 x § 765 xxxx. 2 x. x.), xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. x. (zejména § 736 x násl. x. x.) [srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2019, xx. xx. 22 Xxx 2020/2018].
21. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
22. V xxxxxxxx xx xxx 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017 (X 63/2019), Xxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx, že i x poměrech x. x. xxxx soud xxx xxxxxxxxxx SJM xxxxxxxxxx x tzv. xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx jednoznačně nasvědčují xxxxxxxx xxxxxxx x § 742 xxxx. 1 o. x., x nimž xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx SJM xx xxx xx xxxxxxx z nich (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 25.10.2001, sp. zn. 22 Xxx 2914/99). Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx ze dne 21.11.2018, sp. xx. 22 Cdo 2362/2018, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx podílů x xxxxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 (dále xxx „xxx. xxx.“), xx x ohledem na xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x zásadě xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx č. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx.
23. X judikatury xxxxxxxxxx xxxxx xx x souvislosti s xxxxxxxx xx principu xxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx podílů) podává, xx podíly bývalých xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxx x xxxxxx totožné, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx manželů xx soudem x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX [k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx srovnej xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 31.7.2000, sp. xx. 22 Xxx 726/99 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2000, x. 11, x. 522), k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 17.1.2001, xx. zn. 22 Cdo 2433/99, xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.8.2013, sp. zn. 22 Xxx 2055/2011].
24. Xxxxxx odklon od xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolnostmi (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.11.2008, xx. zn. 22 Cdo 3174/2007). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx soudu, xxx které xxxx xxxx zohlednit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.5.2005, xx. xx. 22 Cdo 1781/2004, uveřejněný x xxxxxxxx Právní xxxxxxxx, 2006, x. 4, x. 152).
25. X xxxxxxxx xx xxx 20.4.2016, xx. xx. 22 Cdo 5384/2015, Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxx vedoucím x xxxxxxxxx vypořádacích xxxxxx mohou být xxxxxxxxx okolnosti v xxxxxxxxxx, jakož x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx.
26. Základní xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je, xx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx situace, xxx xxxxxxx xxxxx jednoho x manželů xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx značné hodnoty [xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2005, xx. xx. 22 Xxx 1781/2004 (xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy, 2006, x. 4, x. 152)].
27. X xxxxxxxx xx xxx 28.11.2012, sp. xx. 22 Xxx 1096/2011 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy, 2014, x. 3, x. 109), Xxxxxxxx soud xxxxxxx, že „xxxxx xxxxx z manželů xxxxxx řádně o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx úvahy xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx mimořádných xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx společného majetku. Xxxxxxxx druhému x xxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a – x xxxxxx xxxx xxxxxxxx – x xxxxxxxx majetek, xx xxxxxxxxxx x disparitě xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Jinak xx xxxx ovšem x xxxxxxx, xxx xxxxx x manželů xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx x společného xxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxx je namístě xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“ [xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 11.12.2012, xx. zn. 22 Xxx 3000/2011 (uveřejněný x xxxxxxxx Právní xxxxxxxx, 2013, č. 5, x. 186), xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.1.2013, xx. xx. 22 Cdo 3976/2011 (xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2013, x. 6, x. 220)].
28. X xxxxxxxx xx xxx 18.5.2016, xx. xx. 22 Xxx 5228/2015, Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx uvedené xxxxxx x xxxxxxxxx podílů xxx uplatnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx přijaty xx situace, ve xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxx osobní xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx došlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxx některý x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx manželství xxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx dále xxxxx, xx „odborná xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x nabytí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x manželů xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx hodnoty xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x manželů xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že x x xxxxxxx na (xxxxxxx xx xxxxx) xxxxxxx prvního xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx důvody disparity xxxxx výjimečného xxxxxxxxxx, xxxxxx tomu x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx podílů uplatní xxxxx. Xxxxx odborná xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x posuzovat xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxxxx xxxx. DVOŘÁK, X., XXXXXX, X. Společné xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x x xxxxxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2011, s. 240 x xxxx., nebo XXXXXX, M. Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx: Parita x disparita podílů xxx xxxxxxxxxx XXX (XXX). Soudní rozhledy, 2012, x. 11–12, x. 383 x xxxx.].“
29. Dovolací xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx odklon xx xxxxxxxx xxxxxxxx podílů xxx xxxxxxxxxx XXX xxx x toho xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx úvahy xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nejsou-li xxxxxx nepřiměřené (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.8.2009, xx. xx. 22 Xxx 3636/2008, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.5.2016, sp. xx. 22 Xxx 5228/2015, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 2362/2018).
30. X poměrech xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx úvahu xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx podílů xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx řádně odůvodněnou x tuto xxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxx přidělen xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správy H. xx dne 4.1.1971, x. x. 1/xxx.1971, x xx xxxxx § 26 xxxxxx x. 41/1964 Xx., x hospodaření x xxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx dohody x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx ze xxx 18.1.1971. Xxxxxxxx xxxxxx xxx na základě xxxxxxx xxxxxxx i x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx (xxxx x 23.7.2004) x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx XXX na xxxxxxx privatizace xxxx x X., a xx kupní smlouvou xx dne 23.3.2006 xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx X. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx bytu x xxxx 1971 x xxxxxxxx jej xxxxxx xxxx uzavřením xxxxxxxxxx xxxx než 30 xxx, na xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nabýt xxx do xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx účastníků řízení xxxx došlo x x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxx vznikem xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx věci xx xxx důvod pro xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx právní xxxxxx, při xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx § 237 x. x. x. Xxxxxxxx xxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
31. Xx xxxxxxxxx xxxx xxxx tvořící xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx účely xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx:
32. Dovolatelka dále xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx bytu xxx xxxxx vypořádání XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx byt měl xx dni 29.6.2016, xxxx x xxxx xxxxxx SJM, xxxx 2 127 000 Xx. Z xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podílu.
33. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx poukazuje na xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx které xx xxx stanovení xxxx věci pro xxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx x ceny xxxx x době xxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxx stavu x xxxx zániku XXX (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.10.2017, sp. xx. 22 Xxx 4193/2017). Xxxxx-xx xxxxxxxx soud x xxxx bytu xx xxx 29.6.2016 xxxxxxx xxx xxxxxx XXX, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx otázce, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu § 237 o. x. ř., x xxxxxxx na nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 241x xxxx. 1 x. x. x.
34. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 237 x. x. x. xxxxxxx, neboť rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx SJM xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx o. x. xxxxxx vyřešena.
35. Xxx xxxxxx ceny xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX je xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Tento xxxxx xxxxxxx již x § 492 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. z., xxxxx xxxxxxx xx xxxx věci xxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx je něco xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx zákonem. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxxx xxxxx obč. xxx., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxx věci, tj. xxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx stejné xxxx x v obvyklém xxxxxxxxx xxxxx. Jinými xxxxx xxx x xxxx, xx xxxxxx xx určitou xxx xxxx možno x xxxxxxx xxxx reálně xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.2.2011, xx. xx. 22 Xxx 4532/2010, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2001, xx. xx. 22 Cdo 2433/99). Xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx i xxxxxxx literatura [xxxx. XXXXXX, F., TÉGL, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník – xxxxx xxxxxxxx. Svazek XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 584, xx XXXXXXXXX X. x xxx. Občanský zákoník XX. Xxxxxxx právo (§ 655–975). Komentář. 1. vydání. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2014, x. 345].
36. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx být xxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx přímo xxxxxxx. Xxxxx rozhodovací xxxxx dovolacího soudu xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx pro xxxxx vypořádání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.12.1999, xx. zn. 2 Xxxx 2060/97, xxxxxxxxxxx xxx č. 11/2001 Xx. xxxx. xxx., xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 24.9.2014, xx. xx. 22 Xxx 367/2013). Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX x výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví, publikované xxx č. 42/1972 Xx. rozh. xxx. (xxxx xxx xxx „X 42/1972“). Xxxxxxxx xxxx XXX ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že „je xxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví rozhodnou xxxxx xx skutečnost, xx xxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxx jako společná xxxxxxxxxx, ale i xx, x xxxxx xxxxx věc xxxx (xxxx. xxxx xxxxxxx, xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx.). Tento stav xx rozhodným x xxx ocenění xxxx, xxxxxxx xxxxx třeba xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx – xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx cenových předpisů, xx xxxxxx xxx xxxx – xxxxx xxxxxxx v xxxx, xxx xx provádí xxxxxxxxxx. Xxxxx by xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx. jenom x xxxxxxxx xxxxx cenového xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx rodinného domku xxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxx klesla xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Toto judikatorní xxxxxxxx však nebylo xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v určitých xxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx oceňování (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008, xx. xx. 22 Xxx 3285/2007, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 8.9.2010, xx. xx. 31 Xxx 2036/2008, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.8.2014, xx. xx. 22 Xxx 1160/2013, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 29.4.2015, xx. xx. 22 Xxx 3779/2014, xxxxxxxxxxx xxx x. 103/2015 Xx. xxxx. xxx., k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zohledňujícím xxxxx ceny xxxx xxxx. i XXXXXX, X., XXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – velký xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, s. 585 a xxxx.).
37. Xxx x. x. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx vypořádávané xxxx xxxxxxxx.
38. Podle § 740 x. z., xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx rozhodl xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
39. Pouhý xxxxxxxxxx xxxxxx tohoto ustanovení xxxxxxxxx, že x xxxxxx by xxx xxx pro ocenění xxxx xxx vypořádání XXX xxxxxxxxxxx stav x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx normě, x xx tedy xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx x ujasnění xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, k xxxxx xxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, výklad x xxxxxxx xxxxx atd. (xxxx. xxxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.1997, xx. xx. Pl. ÚS 33/97, xxxxxxxxxx pod x. 30/1998 Sb., xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2006, xx. xx. Pl. XX 42/03, xxxxxxxxxx xxx x. 280/2006 Xx., xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.9.2007, xx. xx. Xx. XX 87/06).
40. Xxxxxxxx zpráva x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx navrhuje „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x výslovným xxxxxxxxxxx, xx xxx rozhodnutí xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x době, xxx nastaly xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vypořádání. Xxxxx xxx jde x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, rozhodným xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.
41. Xx důležité xxxxxxxxx, xx v období xxxx xxxxxxx (zúžením) x xxxxxxxxxxx společného xxxxx (např. xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxx xx zhodnocení x xxxxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxxxxxx xxxx může nastat xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx jednání třetí xxxxx, xxxxxxxxx náhody xxx.
42. Xxxxx § 736 xxxx xxxxx x. x. xxxxx xxxxxx, zrušené nebo xxxxxxx společné xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx pro ně xxxxxxxxxx x společném xxxxx xxxxxxxxx. Přiměřená xxxxxxxx znamená, že xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx jmění xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx možné xxxxxxxxx pravidla x xxxxxx xxxxxxxxxx jmění (xxx § 714 x. x., xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 13.7.2011, xx. xx. 22 Xxx 3450/2009). X xxxx xxxxx, xx xxxxxxx (zúžené) xxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx majetkovým společenstvím, xxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx XXXXXX, X., XXXX, X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Leges, 2016, x. 553). Xxx xxxx dovodit, xx xxxxxxxxxxxxxx věci xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění xxx manželé, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nést xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jednání xxxxx osoby). Až xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx vlastnického xxxxx x věci xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx okamžiku xxxxxx ten x xxxxxxx, xxxx xx xxx přikázána, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
43. Základním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx rovné xxxxxxxxx xxxxxxxx tvořících xxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.11.2012, xx. xx. 22 Xxx 1096/2011). Tomuto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx ceny xxxx xxxxxxx vypořádávané SJM xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxx věci x xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx této xxxx x okamžiku xxxxxxxxxx XXX (tedy xx stejnému okamžiku), x xx právě x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx věci xxxx xx xx xxxxxxxx vypořádání SJM xxx xxxxxxx, xxxxx xx zásadně xxxxxxxx xxxx nést xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx znehodnocení xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx lze § 740 xxxx xxxxx x. x. ve xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx stavem, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx XXX, xx xxxxxx xxxxxxxx rozsah součástí xxxxxxxxxxxxxx XXX, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx tvořících xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. XXXXXX, X., XXXXXX, X., XXXXX, X. Xxxxxxxx zákoník. Xxxxxxxx. 1. vydání. Praha: X. X. Xxxx, 2017, x. 781).
44. Xxx xxxx uzavřít, xx vypořádává-li soud XXX xxxxxxx (zrušené xx zúžené) na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x., xx xxxxx xxxxxxx vyjít x obvyklé ceny xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stanovené x xxxxxxx xx xxxx této xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (srov. XXXXXX, X., VÝTISK, X., XXXXX, X. Občanský xxxxxxx. Komentář. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2019, x. 817).
45. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxx zjištění, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx k xxxx, xx xx xxx xxxxx obtížně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx ke dni xxxxxx XXX, především x xxxx probíhajících xxxxxxxx. R 42/1972, xxxxx zásadu xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx XXX xxxxxxxxxxx, vycházelo x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx xxx xxxxx zásadní cenový xxxxx neočekával. Konečně xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx) xxxxxxx ke xxx xxxxxx SJM, xxx xx dni xxxxxxxxxxx xxxxx (X 63/2019).
46. Xx xxxxxxxx xxx jistě přiměřeně xxxxxxxxxxx i x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx náhrady xx xxxxxxx rozhodující xxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. např. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx 30.1.2019, xx. xx. 22 Xxx 4556/2018). Xxxxxxxx xxxx si je xxxxx, xx xx xxxxxxx (x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, na xxxxxx xx XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx ale x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx spoluvlastník (xxxxx z xxxxxxx) xx právní xxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx okamžik by xxx být xxxxxxxxxxx xxx zjištění xxxxx x následně x xxxx xxxxxxxxxxxx věci.
47. Xxxxxxx závěry xxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx okolnostem xxxx xxxxxxxxx spravedlivého xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx XXX. Xxx xxxx xxxx např. x xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx x manželů, xxxxxxx xxxx věc xxxxxxxxx (xxxx. XXXXXX, F., XXXX, P. x xxx. Xxxxxxxx zákoník – xxxxx komentář. Xxxxxx IV. § 655–975. Praha: Leges, 2016, x. 592).
48. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxx xxxx soud xxxxxxxxx x xxxx 29.6.2016, x proto xxxx xxxxxxx xxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx xx dni 29.6.2016, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx 2 127 000 Xx. X xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxx xxx x xxxxxx důvodu spočívá xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx právním posouzení xxxx xx xxxxxx § 241x xxxx. 1 x. s. x., xxxxxxx je xxxxx xxx xxxxxxx xxxx tvořící xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vypořádávaného xxxxx o. z. xxxxx z xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx soudu, a xx xxxxxxx s xxxxxxx na stav xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
49. Xxx xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx ke xxx 29.6.2016 (x okamžiku xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx) je 2 127 000 Kč, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx dokazování. Znaleckým xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dne 18.11.2017 byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx bytu xx dni xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (18.11.2017), x xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx (29.6.2016) xx 2 127 000 Xx. Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxx 6.3.2018. X xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx ze dne 4.9.2018 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx cenu bytu x 18.11.2017 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x 18.11.2017 xxxxxx xx 2 127 000 Xx. Tyto xxxxxx xxxxxxxxx také xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 17.10.2018. Z xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.6.2016 podle xxxxx x xxxxx xxx xxxx oporu xx xxxxx uvedených xxxxxxxx ani v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stupně.
50. Xxxxxxxx xxxx s xxxxxxx na xxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 243x odst. 1 x. x. x. xxxxxx. Jelikož xxxxxx, xxx xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx dovolací xxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x dalšímu řízení (§ 243e odst. 2 o. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx projevuje x xxx, xx shledá-li xxxxxxxx soud důvody xxx xxxxxxx přezkoumávaného xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx nelze (srovnej xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 5.2.2008, xx. zn. 22 Xxx 3307/2006).
51. X rámci xxxxxxx xxxxxx xxxx soudy xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxx (§ 243x xxxx. 1 o. x. ř. xx xxxxxxx s § 226 xxxx. 1 x. s. x.).