Právní xxxx
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona č. 89/2012 Sb., xxxxxxxx zákoník, xx zásadně xxxxxxx x xxxxxxx ceny xxxx a jejího xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §740 xxx. č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 22.10.2018, xx. xx. 21 Xx 200/2018, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 22.10.2018, xx. xx. 21 Xx 200/2018, a rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 25.5.2018, xx. xx. 17 C 364/2016, ve znění xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx ze xxx 17.4.2018, xx. xx. 17 X 364/2016, x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 25.5.2018, xx. xx. 17 X 364/2016, x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x dalšímu řízení.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Okresní xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.5.2018, č. x. 17 C 364/2016-201, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 17.4.2018, x. x. 17 X 364/2016-208, x opravného xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové ze xxx 25.5.2018, č. x. 17 X 364/2016-211, přikázal xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx výlučného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x xxxxxx x. p. 1, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 714/14244 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx č. x. 1 a xxxxxxxxxxxxxxx podíl x xxxxxxxxx 712/14244 xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, xxx x x. ú. X. a obci X., zapsané na XX x. 3 x Katastrálního xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x X., a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx blíže xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx 964 968,80 Xx. Xxxx xxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx.
2. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx uvedených xxxxxxxxxx zjištěních a xxxxxxxx xxxxxxxx významných x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dovolání a xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx.
3. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 23.7.2004 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 2.6.2016, x. x. 12 X 29/2016-13, který xxxxx xxxxxx xxxx 29.6.2016.
4. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx kupující xxx 23.3.2006 (xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx číslo 1386/1 x xxxxxx č. x. 1, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, x k xx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnický xxxxx x xxxxxxxxx 714/14244 xx společných xxxxxxx xxxxxx č. p. 1 x spoluvlastnický xxxxx x xxxxxxxxx 712/14244 xx xxxxxxx xxxx. č. xx. 2, xxx x x. x. X. x xxxx X., xxxxxxx na LV x. 3 u Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx kraj, Katastrálního xxxxxxxxxx x X (xxxx xxxxxx xxxx „xxx“ xx „xxxxxxxxx xxx“). Jelikož účastníci xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (dále xxxxxx jako „XXX“ xx „xxxxxxxx jmění“).
5. Xxx xxxxxxxxxx této xxxxxxx (bytu) xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxx účastníků, x xx x xxxxxx 70 % xx xxxxxxxx žalovaného x 30 % xx xxxxxxxx žalobkyně. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí Posádkové xxxxxx H. xx xxx 4.1.1971, č. x. 1/vým.1971, x xx podle § 26 xxxxxx x. 41/1964 Sb., o xxxxxxxxxxx s xxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxx 18.1.1971. Žalovaný xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx smlouvy i x době xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx x 23.7.2004). Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x X., x xx xxxxx smlouvou xx dne 23.3.2006 xxxxxxxxx xx statutárním xxxxxx X. Zohlednil, xx xxxxxxxx se xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1971, xxxxxxxx xxx xxxxx užíval více xxx 30 xxx xxxx xxxxxxxxx manželství, x xxx xxxxx xxxxx účastníci nabýt xxx xx XXX.
6. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX vyšel soud x xxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx (17.4.2018), xxxxx x xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx manželů (29.6.2016). Na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zpracovaného X. X. xx xxx 18.11.2017, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudku x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx 6.3.2018 xxxxxxxx xxxxxxxx cenu bytu xx výši 2 127 000 Xx.
7. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx odvolací x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22.10.2018, x. j. 21 Xx 200/2018-264, xx xxxxx opravného xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 22.10.2018, x. j. 21 Xx 200/2018-270, rozsudek xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxx, xx xx výlučného vlastnictví xxxxxxxxx přikázal xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx specifikované xx xxxxxx X. xxxx. x) xxxxxx 1.–3. x xxxxxxxxx xxxxxxxx x zaplacení xxxx xx výši 85 235 Xx xxxx P. X. Xx výlučného vlastnictví xxxxxxxxxx xxxxxxxx bytovou xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x budově x. x. 1, xxxxxxx xx xxxxxxx parc. x. xx. 2, xxxxxxxxxxxxxxx podíl x xxxxxxxxx 714/14244 na xxxxxxxxxx xxxxxxx budovy x. x. 1 x spoluvlastnický podíl x velikosti 712/14244 xx xxxxxxx parc. x. xx. 2, xxx v k. x. X. a xxxx H., zapsané xx XX x. 3 u Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Královéhradecký xxxx, Katastrálního pracoviště x X., x xxxxx xxxxxxxxx položky xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx X. písm. x) xxx xxxxx 3.–8. Xxxx xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx povinnost zaplatit xxxxxxxxx xx vypořádací xxxxx 970 413,70 Xx xx 30 xxx xx právní xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxx.
8. Odvolací xxxx se ztotožnil xx xxxxxx xxxxx xxxxx stupně, že xxx xx xxxxxxxx XXX účastníků řízení, x o xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxxxx xxxx xx správné xxxxxx x disparitě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx žalovanému xxxxxx xxxxxxxx zásluha xx xxxxxx bytu, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx SJM xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x H., xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxx uživatelem) bytu xxx xx roku 1971. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx jmění na xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx nájemce v xxxxxxxxx s xxxxx xxxx xxxxxxxxx manželství x xxxxxxx bytu xx xxxxxxxxxx jmění xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxx xx 18.1.1971, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 23.7.2004 x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx nabyli vlastnické xxxxx k bytu, xxxxxxxx 23.3.2006).
9. K xxxx xxxx xxxxx, xx „xxxx správné xxxxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx měla xx xxx 29.6.2016, xxxx x xxxx xxxxxx společného xxxxx xxxxxxx, xxxx 2 127 000 Xx“.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
10. Proti rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx podává xxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx opírá x § 237 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „o. x. x.“), x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx smyslu § 241x odst. 1 x. x. ř. Xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xx právních xxxxxxxx, při xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx vypořádání xxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xx zvýšené xxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxx k nabytí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 4.10.2016, sp. zn. 22 Xxx 3843/2016, xx rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 30.5.2015, sp. xx. 22 Xxx 1781/2004). Xxxxxx hledisku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxx 1971 nájemcem xxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxxx i k xxxx, že byt xxx xxxxxxxx xx xx trvání xxxxxxxxxx x x žalobkyně xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxx xxxxx pečovala. Xx xxxxxx stranu xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx.
11. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vztahující se x ocenění xxxx. Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx převzal xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx byt xxx ke xxx 29.6.2016, xxxx ke xxx xxxxxx XXX, xxxx 2 127 000 Xx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.10.2017, xx. xx. 22 Xxx 4193/2017) xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX z xxxx x době xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x době xxxxxx SJM. Xxxxx-xx xxxxxxxx xxxx z xxxx xxxx x xxxx xxxxxx XXX, xx xxxx postup x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí xxxxxxxxxx soudu. Žalobkyně xxxxxxxxxx také xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx ceny xxxx xxxxxxxx. Xxxx vyšel xx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. X., xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazy xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxx cena xxxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.8.2003, sp. xx. 22 Cdo 465/2003).
12. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
13. Žalovaný xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ztotožňuje x xxxxxxxxx odvolacího xxxxx. Xxxxxxxx za xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx projednávané xxxx xxxx při vypořádání xxxx dány xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podílů xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx žalovaný xxx xx roku 1971 xxxxxxx (xxxxx uživatelem) xxxx a xxx, xx plnil xxxxx xxxxxxxxxx vyplývající x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx zasloužil x xx, že účastníci xxxxxx xxxxx nabýt xxx xx XXX xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Námitky xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxx xxxx bytu xxxxxxxxxxx polemiku xx xxxxxxxxxx zjištěními xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx zpochybnit žádným xxxxxxxxx xxxxxxx. Navrhuje, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx oprávněnou, řádně xxxxxxxxxxx podle § 241 odst. 1 x. s. ř., xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
15. Podle § 236 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx xxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
16. Xxxxx § 237 x. x. ř., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx má-li xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
17. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx tvořící xxxxxxx XXX xxx účely xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx aplikaci zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník (dále xxxx xxxx „x. x.“), xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
18. X řízení x xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, že xx xxxxxx k xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, neznamená, xx xx xxxxxxxx přípustné xxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx se týkají xxxxxx xxxxxxx, a xx dovolací xxxx xx již jen x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.11.2013, xx. xx. 22 Xxx 2537/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.3.2016, xx. xx. 22 Xxx 932/2016, usnesení Nejvyššího xxxxx xx dne 26.10.2016, xx. zn. 22 Cdo 4370/2016, xxxxxxxxxxx xxx x. 63/2019 Xx. xxxx. xxx. (xxxx také „X 63/2019“), či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017, xxxx x další níže xxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxx dostupná xx xxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxx soudu – xxx.xxxxx.xx].
19. Xxxxx § 3028 xxxx. 1, 2 x. x. xx xxxxx zákonem xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ode xxx nabytí xxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, řídí xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, rodinných x xxxxxxx; jejich xxxxx, xxxxx x xxxxx x povinnosti x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx.
20. Jelikož x xxxxxx XXX došlo x posuzované xxxx xx 1.1.2014, a xx xx účinnosti x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx právo domáhat xx vypořádání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (§ 736 věta xxxxx, § 740 x § 765 xxxx. 2 x. x.), xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o. x. (zejména § 736 x xxxx. x. x.) [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017, či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.3.2019, xx. xx. 22 Xxx 2020/2018].
21. K xxxxxxxxx disparity xxxxxx x případě vypořádání xxxx:
22. X xxxxxxxx xx dne 27.3.2018, xx. zn. 22 Xxx 6109/2017 (R 63/2019), Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x odůvodnil xxxxx, xx i x xxxxxxxx x. x. xxxx soud xxx xxxxxxxxxx SJM xxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) podílů. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nasvědčují xxxxxxxx xxxxxxx x § 742 odst. 1 x. x., x nimž xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx veškeré xxxxxxx xxxxxxxxxx xx XXX xx xxx xx xxxxxxx z nich (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 25.10.2001, sp. xx. 22 Xxx 2914/99). Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 21.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 2362/2018, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx x poměrech xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2013 (xxxx xxx „xxx. xxx.“), je x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx.
23. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx principu xxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx) podává, xx podíly xxxxxxxx xxxxxxx xxx vypořádání XXX nemusí xxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx soudem x xxxxx soudního xxxxxxxxxx XXX [k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.7.2000, xx. xx. 22 Cdo 726/99 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy, 2000, x. 11, x. 522), x možnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2001, sp. xx. 22 Cdo 2433/99, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.8.2013, sp. xx. 22 Xxx 2055/2011].
24. Xxxxxx odklon od xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx postupem, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 4.11.2008, sp. xx. 22 Xxx 3174/2007). Xxxxxx xxxx disparity xxxxxxxxxxxx podílů je xx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxxxx xxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.5.2005, sp. xx. 22 Xxx 1781/2004, uveřejněný x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2006, x. 4, x. 152).
25. X xxxxxxxx xx xxx 20.4.2016, xx. xx. 22 Xxx 5384/2015, Xxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx mohou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx zásluhovosti, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx.
26. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zásluhovosti xx, xx odklon od xxxxxxxx xxxxxx manželů xx xxxxxxx jenom xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx úsilí xxxxxxx x xxxxxxx zajistilo xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx hodnoty [xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.5.2005, sp. xx. 22 Xxx 1781/2004 (xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Právní rozhledy, 2006, č. 4, x. 152)].
27. X xxxxxxxx xx xxx 28.11.2012, xx. xx. 22 Xxx 1096/2011 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy, 2014, x. 3, x. 109), Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „xxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přichází xx xxxxx disparita xxxxxx xxx v xxxxxxx mimořádných xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx péče x xxxxxx x – x xxxxxx xxxx xxxxxxxx – x xxxxxxxx majetek, je xxxxxxxxxx x disparitě xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolnostmi xxxxxx xxxxxxx. Jinak xx xxxx ovšem v xxxxxxx, xxx jeden x manželů xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zanedbával; xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx“ [xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.12.2012, xx. zn. 22 Xxx 3000/2011 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2013, x. 5, x. 186), xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2013, xx. xx. 22 Xxx 3976/2011 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy, 2013, x. 6, x. 220)].
28. X xxxxxxxx xx xxx 18.5.2016, xx. xx. 22 Xxx 5228/2015, Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xx jednalo x xxxxxxx nabývaný x průběhu xxxxxxxxxx xx straně xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx o rodinu xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx například x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx manželství xxxx xxxxxxx xxxxxxx. K xxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx odlišovat xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx hodnoty xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx trvání manželství x kdy xxxxxx xxxxxxx značné xxxxxxx xxxxx díky xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Zatímco x xxxxxx případě xx xxxxxxxxxx, že i x xxxxxxx xx (xxxxxxx xx xxxxx) xxxxxxx xxxxxxx manžela xxxxxx x manželů xxxxx xxxxxx disparity xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx podílů xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [srovnej xxxx. XXXXXX, J., XXXXXX, J. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x x xxxxxxxxxx. 3. vydání. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2011, x. 240 x násl., nebo XXXXXX, M. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx: Xxxxxx x disparita xxxxxx xxx xxxxxxxxxx SJM (XXX). Soudní xxxxxxxx, 2012, x. 11–12, x. 383 a xxxx.].“
29. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx naplnění podmínek xxx xxxxxx od xxxxxxxx rovnosti xxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxx z toho xxxxxxx, zdali xxxx xxxxxxxxxx úvahy soudů xxxxxxx stupňů xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx-xx xxxxxx nepřiměřené (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13.8.2009, xx. zn. 22 Xxx 3636/2008, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.5.2016, sp. xx. 22 Xxx 5228/2015, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.11.2018, xx. xx. 22 Cdo 2362/2018).
30. V xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soud úvahu xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx řádně xxxxxxxxxxx x tuto xxxxx xxxxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxx přidělen xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx H. xx xxx 4.1.1971, x. j. 1/xxx.1971, x xx podle § 26 zákona x. 41/1964 Xx., x hospodaření x xxxx, a xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx ze xxx 18.1.1971. Xxxxxxxx xxxxxx xxx na základě xxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx k 23.7.2004) x xxxxxxxx xxx xxxxxx účastníci xxxxxx xx XXX xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx bytů x H., a xx xxxxx smlouvou xx dne 23.3.2006 xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx X. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x roce 1971 x xxxxxxxx jej xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx více než 30 xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx do společného xxxxx. X xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx i x xxxxxxx na xxxxxxx žalovaného ještě xxxx vznikem xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxx důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx neodchýlil od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxx § 237 x. x. x. Xxxxxxxx xxx není x xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
31. Ke stanovení xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx provedeného xx xxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx:
32. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx účely xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že jako xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xx byt měl xx xxx 29.6.2016, xxxx v době xxxxxx XXX, xxxx 2 127 000 Xx. Z xxxx xxxxxx odvolací xxxx xxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx vypořádacího xxxxxx.
33. Xxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxxx praxi Nejvyššího xxxxx, xxxxx xxxxx xx při stanovení xxxx xxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx z xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxx, avšak x xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxx SJM (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 10.10.2017, sp. xx. 22 Xxx 4193/2017). Xxxxx-xx odvolací soud x ceny bytu xx xxx 29.6.2016 xxxxxxx xxx xxxxxx XXX, xx xxxx xxxxxxxxxx založeno na xxxxxx otázce, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 237 x. x. x., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxx § 241a xxxx. 1 o. x. x.
34. Xxxx námitka xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 237 x. s. x. xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx závisí xx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud v xxxxxxxx o. z. xxxxxx vyřešena.
35. Při xxxxxx ceny xxxx xxxxxxx xxxxxxx vypořádávaného XXX je xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx vyplývá xxx x § 492 xxxx. 1 věty xxxxx x. z., xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xx něco xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx tvořící xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx. xxx., xxxxx xxxxxxx podkladem xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx jen xxxxxxx xxxx xxxx, xx. xxxx, které xx xxxx dosaženo xxx xxxxxxx obdobné věci xx stejné xxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx o xxxx, xx xxxxxx xx určitou xxx xxxx xxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.2.2011, xx. xx. 22 Cdo 4532/2010, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 17.1.2001, sp. xx. 22 Xxx 2433/99). Xx xxxxxxx závěrům xx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. XXXXXX, F., TÉGL, X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník – xxxxx xxxxxxxx. Svazek XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 584, xx XXXXXXXXX X. x xxx. Občanský zákoník XX. Rodinné xxxxx (§ 655–975). Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2014, x. 345].
36. Xxxxx zásadní otázkou xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx být xxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx vypořádání, xxxxxx. Občanský zákoník xxxx otázku xxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx vypořádání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x ceny xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx stavu x xxxx zániku majetkového xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.1999, xx. xx. 2 Xxxx 2060/97, xxxxxxxxxxx xxx č. 11/2001 Xx. rozh. obč., xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.9.2014, sp. xx. 22 Cdo 367/2013). Xxxx zásada byla xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx občanskoprávního xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XXX x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví, publikované xxx x. 42/1972 Xx. xxxx. obč. (xxxx též jen „X 42/1972“). Nejvyšší xxxx ČSR ve xxxxx uvedeném stanovisku xxxxx, xx „xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnou xxxxx xx skutečnost, xx xxxxxx věc x xxxx xxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale x xx, x xxxxx xxxxx xxx xxxx (xxxx. její kvalita, xxxxx, míra xxxxxxxxxx xxxx.). Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx – ať xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx vývoje xxx xxxx – cenám xxxxxxx x době, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxx neodůvodněně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxx, pokud xx xxxx. xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx osobního xxxxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx četných xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx prolomení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx oceňování (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008, xx. zn. 22 Xxx 3285/2007, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.9.2010, xx. xx. 31 Xxx 2036/2008, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.8.2014, sp. xx. 22 Cdo 1160/2013, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2015, xx. xx. 22 Xxx 3779/2014, xxxxxxxxxxx pod x. 103/2015 Xx. xxxx. xxx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ceny xxxx xxxx. i MELZER, X., TÉGL, P. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Svazek XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, s. 585 x xxxx.).
37. Xxx o. z. xxxxxx xxxxxx parametrů xxxxxxxxxx xxx určení xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
38. Podle § 740 x. z., xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, může xxxxx x nich xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx. X vypořádání xxxxxxxxx soud xxxxx xxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxx zúžení, zrušení xxxx xxxxxx společného xxxxx.
39. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx by měl xxx pro xxxxxxx xxxx při vypořádání XXX rozhodující xxxx x době xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxx prvotní xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx normě, a xx tedy pouhým xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx x ujasnění xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, x xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx postupů, jako xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx e xxxxxxx legis xxx. (xxxx. například xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.1997, sp. xx. Xx. XX 33/97, xxxxxxxxxx xxx x. 30/1998 Xx., xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2006, xx. xx. Xx. XX 42/03, xxxxxxxxxx xxx č. 280/2006 Xx., xx nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.9.2007, xx. xx. Pl. ÚS 87/06).
40. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx „převzít xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x výslovným xxxxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxx v xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxx xxx x xxxx jednotlivých xxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění, xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx rozhodování soudu“.
41. Xx xxxxxxxx zohlednit, xx v období xxxx zánikem (xxxxxxx) x vypořádáním xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxx) může xxxxx xx zhodnocení x xxxxxxxxxxxx xxxx. Znehodnocení xxxx xxxx xxxxxx xxxxx užíváním nebo xx xxxxxxx dalších xxxxxxxxxxx, xxxx. jejím xxxxxxxxx xxxxxxxx závadami, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxx.
42. Xxxxx § 736 věty druhé x. x. xxxxx xxxxxx, zrušené xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jmění xxxx xxxxxxxxxx, použijí xx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx pravidla x xxxxxxxxx jmění xxxxxxx xxx xxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxxxx změněnému xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx společného xxxxx (xxx § 714 x. z., srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13.7.2011, xx. xx. 22 Xxx 3450/2009). X xxxx xxxxx, že xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xx okamžiku xxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxx XXXXXX, X., XXXX, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 553). Lze xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nést xxxxxxxx zhodnocení xx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxx. působením xxxxxx xx vlivem xxxxxxx xxxxx xxxxx). Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx vlastnického xxxxx x xxxx xxxxxx z bývalých xxxxxxx, xxxx xx xx tohoto xxxxxxxx xxxxxx ten x xxxxxxx, xxxx je xxx xxxxxxxxx, plnou xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx s xxxx xxxxxxxxxx bez ohledu xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
43. Základním xxxxxxx vypořádání společného xxxxx xx spravedlivé x xxxxxxx rovné xxxxxxxxx součástí xxxxxxxxx xxxxxxxx jmění (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2012, xx. xx. 22 Xxx 1096/2011). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx ceny xxxx xxxxxxx vypořádávané SJM xx xxxxx zásadně xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx x okamžiku xxxxxxxxxx XXX (xxxx xx stejnému xxxxxxxx), x xx právě x toho xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx až do xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxx, kteří xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nést důsledky xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx. V této xxxxxxxxxxx lze § 740 xxxx xxxxx x. x. ve xxxxxxx x důvodovou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx tak, xx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx zúžení, xxxxxxx nebo zániku XXX, xx xxxxxx xxxxxxxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX, a xxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. XXXXXX, J., VÝTISK, X., XXXXX, V. Xxxxxxxx zákoník. Xxxxxxxx. 1. vydání. Praha: X. H. Beck, 2017, x. 781).
44. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx xxxx XXX xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxx) na xxxxxxx příslušných ustanovení x. z., xx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxx xxxx x okamžiku vypořádání XXX (xxxx. XXXXXX, X., XXXXXX, M., XXXXX, X. Občanský xxxxxxx. Komentář. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2019, x. 817).
45. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxx zjištění, xxxxx xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxx k tomu, xx se xxx xxxxx obtížně xxxxxx xxxxxxxxx faktický xxxx xxxx ke xxx xxxxxx XXX, především x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. R 42/1972, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx XXX xxxxxxxxxxx, vycházelo x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx se ani xxxxx zásadní cenový xxxxx xxxxxxxxxx. Konečně xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x dluhům rovněž xxxxxxxxxx xxxxxx výši (xxxx) nikoliv ke xxx zániku XXX, xxx xx xxx xxxxxxxxxxx soudu (X 63/2019).
46. Xx xxxxxxxx xxx xxxxx přiměřeně xxxxxxxxxxx i k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx přikázáním xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx přiměřené xxxxxxx xx zásadně xxxxxxxxxxx xxxx xxxx v xxxx jejího xxxxxxxxxx (xxxx. např. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx 30.1.2019, xx. xx. 22 Xxx 4556/2018). Dovolací xxxx xx xx xxxxx, xx ke xxxxxxx (a xxxxxxxx x vypořádání) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxx u xxxx xxxxxxxx institutů xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx spoluvlastník (xxxxx z xxxxxxx) xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx až xxxxx okamžik xx xxx být rozhodující xxx zjištění xxxxx x následně i xxxx xxxxxxxxxxxx věci.
47. Xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soud s xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx odpovídat xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu vypořádávané xxxx x xxxx xxxxxx XXX. Xxx xxxx xxxx xxxx. x situaci, kdy xxxxx ke xxxxxxxx xxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxx věc xxxxxxxxx (xxxx. XXXXXX, X., XXXX, X. x xxx. Občanský xxxxxxx – xxxxx komentář. Xxxxxx IV. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 592).
48. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx projednávané věci xxxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx 29.6.2016, x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xx byt xxx xx xxx 29.6.2016, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx společného xxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx 2 127 000 Xx. Z xxxxxxxxx xx zřejmé, že xxx xxx x xxxxxx důvodu spočívá xxxx rozhodnutí na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ve smyslu § 241a xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x. x. xxxxx z xxxx xxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx zásadně x xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x vypořádání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
49. Xxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx ke dni 29.6.2016 (k okamžiku xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx) xx 2 127 000 Xx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 18.11.2017 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx bytu xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (18.11.2017), x xx podle xxxxx věci ke xxx xxxxxx xxxxxxxxxx (29.6.2016) na 2 127 000 Xx. Xx xxxxxx závěrech xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx jednání xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 6.3.2018. X xxxxxxx xx znaleckému xxxxxxx xx xxx 4.9.2018 xxxxxxxxx znalkyně xxxxx cenu xxxx x 18.11.2017 xxxxx xxxxx nemovitosti k 18.11.2017 xxxxxx xx 2 127 000 Xx. Tyto xxxxxx xxxxxxxxx také xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx 17.10.2018. X xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxx odvolacího xxxxx o xxxxxxx xxxx nemovitosti xx xxx 29.6.2016 xxxxx xxxxx k témuž xxx xxxx oporu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
50. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx. Jelikož xxxxxx, xxx xxxxx Nejvyšší xxxx zrušil rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxx vrátil xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§ 243e odst. 2 x. x. x.). Xxxxxxxxx zkoumané xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx nepodléhá, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx projevuje v xxx, že shledá-li xxxxxxxx xxxx důvody xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx současně x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 5.2.2008, xx. xx. 22 Cdo 3307/2006).
51. X rámci xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx xxxxx (§ 243g xxxx. 1 o. x. x. xx xxxxxxx x § 226 odst. 1 x. x. x.).