Xxxxxx xxxx
Xxx vypořádání xxxxxxxxxx jmění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona č. 89/2012 Sb., xxxxxxxx zákoník, xx zásadně xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx x jejího xxxxx v době xxxxxxxxxxx soudu.
Vztah k xxxxxxxx xxxxxxxx: §740 xxx. č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Hradci Xxxxxxx xx xxx 22.10.2018, xx. xx. 21 Xx 200/2018, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 22.10.2018, xx. xx. 21 Xx 200/2018, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Králové xx xxx 25.5.2018, xx. xx. 17 X 364/2016, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx v Hradci Xxxxxxx xx xxx 17.4.2018, sp. xx. 17 X 364/2016, x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 25.5.2018, xx. xx. 17 X 364/2016, a xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.5.2018, č. x. 17 C 364/2016-201, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx ze xxx 17.4.2018, č. x. 17 X 364/2016-208, x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 25.5.2018, x. x. 17 C 364/2016-211, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxxx v rozsudku xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 1386/1 v xxxxxx x. x. 1, stojící na xxxxxxx xxxx. č. xx. 2, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 714/14244 na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. x. 1 x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 712/14244 xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, xxx x x. x. X. x obci X., xxxxxxx xx XX x. 3 x Katastrálního xxxxx xxx Královéhradecký xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v X., x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx podíl 964 968,80 Xx. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vzniklých xxxxxxxxxx x xxxxx.
2. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěních x xxxxxxxx závěrech xxxxxxxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
3. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uzavřené 23.7.2004 xxxx rozvedeno xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 2.6.2016, x. x. 12 X 29/2016-13, xxxxx xxxxx xxxxxx moci 29.6.2016.
4. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dne 23.3.2006 (xxxx v xxxx trvání manželství) xxxxx smlouvu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx H. xxxx prodávajícím, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x xxxxxx x. x. 1, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. st. 2, x k xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx podíl x xxxxxxxxx 714/14244 xx xxxxxxxxxx částech xxxxxx č. x. 1 x spoluvlastnický xxxxx x velikosti 712/14244 na xxxxxxx xxxx. x. st. 2, vše x x. x. X. x xxxx H., xxxxxxx na XX x. 3 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x X (xxxx xxxxxx xxxx „xxx“ xx „předmětný xxx“). Xxxxxxx účastníci xxxxxx xxxxxx byt xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx společného xxxxx manželů (dále xxxxxx xxxx „XXX“ xx „xxxxxxxx xxxxx“).
5. Xxx xxxxxxxxxx této xxxxxxx (xxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x to v xxxxxx 70 % xx xxxxxxxx žalovaného x 30 % xx xxxxxxxx žalobkyně. Xxxxxxxx x tomu, xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Posádkové xxxxxx H. ze xxx 4.1.1971, č. x. 1/xxx.1971, a xx xxxxx § 26 xxxxxx č. 41/1964 Xx., x xxxxxxxxxxx x xxxx, x předán xxxxxxxxxx xxxxx dohody o xxxxxxxxx x převzetí xxxx xx dne 18.1.1971. Žalovaný xxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i x době xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx (xxxx x 23.7.2004). Xx xxxxxxxx jej xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx jmění x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx bytů x X., a xx xxxxx smlouvou xx xxx 23.3.2006 xxxxxxxxx se statutárním xxxxxx X. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx v roce 1971, xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx více xxx 30 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x jen proto xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx SJM.
6. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx soud x xxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx (17.4.2018), xxxxx x jeho stavu x xxxx zániku xxxxxxxxxx xxxxx manželů (29.6.2016). Xx základě xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx X. X. ze xxx 18.11.2017, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudku x výslechu xxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx 6.3.2018 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx výši 2 127 000 Xx.
7. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Králové xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22.10.2018, x. j. 21 Xx 200/2018-264, xx xxxxx opravného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 22.10.2018, x. j. 21 Xx 200/2018-270, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx blíže specifikované xx xxxxxx I. xxxx. x) xxxxxx 1.–3. x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxx 85 235 Xx xxxx P. X. Xx výlučného vlastnictví xxxxxxxxxx xxxxxxxx bytovou xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x budově x. x. 1, xxxxxxx xx pozemku xxxx. x. st. 2, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 714/14244 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx budovy x. x. 1 x spoluvlastnický podíl x xxxxxxxxx 712/14244 xx xxxxxxx parc. x. xx. 2, xxx v k. x. P. x xxxx H., zapsané xx LV x. 3 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x X., x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx výroku X. xxxx. x) xxx xxxxx 3.–8. Xxxx změnil xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xx vypořádací xxxxx 970 413,70 Xx do 30 xxx od xxxxxx xxxx rozhodnutí. Rozhodl xxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx soudy obou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx.
8. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx soudu xxxxx stupně, že xxx je součástí XXX xxxxxxxxx xxxxxx, x o xxxx xxxxxxxxx do výlučného xxxxxxxxxxx žalovaného. Považoval xxxx za xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx účastníků řízení xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx položky. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxx, protože xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx XXX xx xxxxxxx xxxxx smlouvy xxxxxxxx v rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x X., přičemž xxxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx xx roku 1971. Jelikož xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řádně xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx byt xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx také k xxxx, xx kterou xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx s xxxxx xxxx uzavřením xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxx xx 18.1.1971, xxxxxxxxx xxxxxx uzavřeli xxxxxxxxxx xxx 23.7.2004 x xxxxx smlouvu, xxxxxx xxxxxx vlastnické xxxxx x bytu, xxxxxxxx 23.3.2006).
9. K xxxx bytu uvedl, xx „xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že bytová xxxxxxxx účastníků xxxx xx xxx 29.6.2016, xxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jmění xxxxxxx, xxxx 2 127 000 Kč“.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx k xxxx
10. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x § 237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní řád (xxxx xxx „x. x. x.“), x x němž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx věci xx xxxxxx § 241x xxxx. 1 x. s. x. Xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu je xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx, při xxxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx odvolacího xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx podílů x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx možné přistoupit xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx úsilí xxxxxxx z xxxxxxx xxxxx x nabytí x udržení majetku xxxxxx hodnoty (x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.10.2016, xx. xx. 22 Xxx 3843/2016, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2015, xx. xx. 22 Xxx 1781/2004). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx xxx xx xxxx 1971 xxxxxxxx xxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxxx x k xxxx, že xxx xxx zakoupen xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx. Xx druhou xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx péči x xxxxxxxxx domácnost xx xx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
11. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vztahující se x ocenění xxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx byt xxx xx dni 29.6.2016, xxxx xx xxx xxxxxx XXX, xxxx 2 127 000 Kč. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.10.2017, xx. xx. 22 Xxx 4193/2017) má xxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx vypořádání XXX x ceny x xxxx jejího xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx v xxxx xxxxxx XXX. Vyšel-li xxxxxxxx xxxx x xxxx bytu v xxxx xxxxxx XXX, xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx ceny bytu xxxxxxxx. Soud vyšel xx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx X. X., xxxxxxx se však xxxxxxxxxx nevypořádal x xxxxxxx provedenými xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx je xxxxx xxx cena xxxxxxxxx xxxxxxxxx posudkem (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 27.8.2003, xx. zn. 22 Cdo 465/2003).
12. Xxxxxxxx, aby rozsudek xxxxxxxxxx soudu xxxxxx x věc vrátil xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
13. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudkem xxxxxxxxxx xxxxx. Považuje xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx projednávané věci xxxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxx okolnosti xxxxxxxxxxxx rozhodnout o xxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx žalovaný xxx xx xxxx 1971 xxxxxxx (xxxxx uživatelem) xxxx x xxx, xx plnil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx zasloužil x xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx XXX xx základě jeho xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx. Námitky xxxxxxxxx xxxxxxxxx do výše xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx však xxxxx x dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 241 odst. 1 x. x. x., xxxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
15. Podle § 236 xxxx. 1 x. s. x. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
16. Xxxxx § 237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx nebyla vyřešena xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx xxxxx má-li xxx xxxxxxxxx soudem vyřešená xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx.
17. Xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx tvořící součást XXX pro xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxx xxxx „o. x.“), xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího soudu xxxxx nebyla xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
18. V xxxxxx x xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání ohledně xxxxx vypořádávané xxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, xx xx xxxxxx k xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxx částem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxx x tohoto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 28.11.2013, xx. zn. 22 Xxx 2537/2013, rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.3.2016, xx. xx. 22 Cdo 932/2016, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 26.10.2016, xx. xx. 22 Cdo 4370/2016, xxxxxxxxxxx xxx x. 63/2019 Sb. xxxx. xxx. (dále xxxx „X 63/2019“), či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017, xxxx x další níže xxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx jsou xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu – xxx.xxxxx.xx].
19. Podle § 3028 xxxx. 1, 2 o. z. xx xxxxx xxxxxxx xxxx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx jeho xxxxxxxxx. Není-li xxxx xxxxxxxxx xxxxx, řídí xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x věcných; xxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxxx a povinnosti x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xx xxxx posuzují xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
20. Jelikož x xxxxxx XXX došlo x xxxxxxxxxx xxxx xx 1.1.2014, a xx xx účinnosti x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (§ 736 věta xxxxx, § 740 x § 765 xxxx. 2 o. x.), podléhá xxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. x. (xxxxxxx § 736 a xxxx. x. z.) [xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2019, xx. xx. 22 Xxx 2020/2018].
21. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
22. X rozsudku xx xxx 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017 (X 63/2019), Xxxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx i x poměrech o. x. xxxx soud xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx o xxx. xxxxxxxxx (nerovnosti) xxxxxx. Xxxxx, xx tomuto xxxxxx jednoznačně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x § 742 odst. 1 o. x., x nimž xx xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx se xxxx xxxxx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx položky xxxxxxxxxx xx XXX xx jen xx xxxxxxx x xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.10.2001, xx. zn. 22 Xxx 2914/99). Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 21.11.2018, xx. zn. 22 Xxx 2362/2018, xxxx vyložil, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x disparitě xxxxxx x xxxxxxxx zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2013 (xxxx xxx „xxx. zák.“), xx x ohledem xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx.
23. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx se x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx, xx xxxxxx bývalých xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx být x zásadě xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx vypořádání XXX [k možnosti xxxxxxx modifikace xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 31.7.2000, sp. xx. 22 Xxx 726/99 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy, 2000, x. 11, x. 522), x možnosti xxxxxxx modifikace srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2001, xx. xx. 22 Xxx 2433/99, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 16.8.2013, xx. xx. 22 Xxx 2055/2011].
24. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rovnosti xxxxxx xx postupem, který xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 4.11.2008, xx. xx. 22 Xxx 3174/2007). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xx xxxxx xxxxx, xxx které xxxx xxxx zohlednit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx projednávané xxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2005, xx. xx. 22 Xxx 1781/2004, uveřejněný x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2006, x. 4, x. 152).
25. V xxxxxxxx ze dne 20.4.2016, sp. xx. 22 Xxx 5384/2015, Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx důvodem xxxxxxxx x xxxxxxxxx vypořádacích xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx.
26. Xxxxxxxx xxxx xxx uplatnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je, xx odklon xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx jednoho x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx hodnoty [xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.5.2005, sp. xx. 22 Xxx 1781/2004 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2006, x. 4, x. 152)].
27. V xxxxxxxx xx xxx 28.11.2012, xx. xx. 22 Cdo 1096/2011 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy, 2014, x. 3, x. 109), Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „xxxxx xxxxx z manželů xxxxxx řádně o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx disparita xxxxxx jen v xxxxxxx xxxxxxxxxxx zásluh xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x – x mezích xxxx xxxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx být odůvodněno xxxxxxxxxxx okolnostmi xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx důvodu xxxxxxxxxxxx z hlediska xxxxxxx xxxxx zanedbával; xxx xx namístě xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx“ [srov. xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 11.12.2012, xx. zn. 22 Xxx 3000/2011 (xxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx xxxxxxxx, 2013, x. 5, s. 186), xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 22.1.2013, sp. xx. 22 Xxx 3976/2011 (xxxxxxxxxx v časopise Xxxxxx xxxxxxxx, 2013, x. 6, x. 220)].
28. V xxxxxxxx xx dne 18.5.2016, xx. xx. 22 Xxx 5228/2015, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x disparitě podílů xxx xxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxx byly xxxxxxx xx xxxxxxx, ve xxxxx se xxxxxxx x majetek xxxxxxxx x xxxxxxx manželství xx straně jedné x xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx se však xxxxxxxxx xxxxxxxxx například x případech, xx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx společného jmění x majetek, xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx výlučný. X xxxx xxxx dodal, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx k nabytí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx činnosti xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx manželství x kdy xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx i x ohledem na (xxxxxxx xx xxxxx) xxxxxxx xxxxxxx manžela xxxxxx x manželů xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx charakteru, xxxxxx tomu x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx uplatní xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx případu x xxxxxxxxx každý xxxxxx individuálně [xxxxxxx xxxx. XXXXXX, X., XXXXXX, X. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx a v xxxxxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2011, x. 240 x násl., nebo XXXXXX, X. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu: Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXX (XXX). Soudní xxxxxxxx, 2012, č. 11–12, x. 383 a xxxx.].“
29. Dovolací xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx rovnosti podílů xxx xxxxxxxxxx XXX xxx z xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů řádně xxxxxxxxxx a xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13.8.2009, xx. zn. 22 Xxx 3636/2008, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.5.2016, sp. xx. 22 Xxx 5228/2015, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 2362/2018).
30. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bytu xx řádně xxxxxxxxxxx x tuto úvahu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, že byt xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx X. xx dne 4.1.1971, x. x. 1/xxx.1971, x xx podle § 26 zákona x. 41/1964 Xx., x xxxxxxxxxxx x xxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxx 18.1.1971. Xxxxxxxx xxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x době xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx žalobkyní (xxxx x 23.7.2004) x xxxxxxxx jej xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx XXX na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x X., a xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.3.2006 xxxxxxxxx xx statutárním xxxxxx H. Xxxxxxxx xx xxxx zasloužil x přidělení bytu x xxxx 1971 x xxxxxxxx jej xxxxxx xxxx uzavřením xxxxxxxxxx více než 30 let, xx xxxxxxx čehož mohli xxxxxxxxx xxxxxx nabýt xxx xx společného xxxxx. K xxxxxx xxxx xx společného xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx i x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx věci je xxx xxxxx pro xxxxxxxxx podílů při xxxxxxxxxx této xxxxxxx, xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx právní xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxx § 237 x. s. x. Xxxxxxxx xxx xxxx x xxxx části xxxxxxxxx.
31. Xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx:
32. Dovolatelka xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx bytu xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx byt xxx xx xxx 29.6.2016, xxxx x xxxx xxxxxx XXX, cenu 2 127 000 Xx. X této xxxxxx odvolací xxxx xxxxxx vyšel xxx xxxxxxxxx vypořádacího xxxxxx.
33. Xxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx pro xxxxx vypořádání XXX xxxxxxx x xxxx xxxx v době xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxx XXX (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.10.2017, xx. xx. 22 Xxx 4193/2017). Xxxxx-xx xxxxxxxx xxxx x ceny bytu xx xxx 29.6.2016 xxxxxxx xxx zániku XXX, je jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx otázce, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx od ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 237 x. x. x., a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 241a xxxx. 1 o. x. x.
34. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 237 x. x. x. xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, která x rozhodování dovolacího xxxxx xxxxx x xxxxxxxx o. z. xxxxxx vyřešena.
35. Při xxxxxx xxxx věci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx vyplývá xxx x § 492 xxxx. 1 xxxx xxxxx o. x., xxxxx kterého xx xxxx věci xxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákonem. Na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx řešící xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx SJM vypořádávaného xxxxx xxx. zák., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx, tj. xxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx věci xx xxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx jde x xxxx, za kterou xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxx čase xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.2.2011, xx. zn. 22 Cdo 4532/2010, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.1.2001, sp. xx. 22 Xxx 2433/99). Xx xxxxxxx xxxxxxx xx přiklání x xxxxxxx xxxxxxxxxx [srov. XXXXXX, X., XXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 584, xx XXXXXXXXX X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Xxxxxxx xxxxx (§ 655–975). Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2014, s. 345].
36. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx má být xxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx vypořádání, xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx věci xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx manželů, xxxxxxxxx x ceny xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxx xxxxx x xxxx zániku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.1999, xx. xx. 2 Xxxx 2060/97, xxxxxxxxxxx xxx x. 11/2001 Xx. rozh. obč., xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.9.2014, xx. zn. 22 Cdo 367/2013). Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx ČSR x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, publikované xxx č. 42/1972 Xx. xxxx. xxx. (xxxx též xxx „X 42/1972“). Xxxxxxxx xxxx ČSR xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx „xx xxxx xxx vypořádání xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxxxx xxxxx xx skutečnost, xx xxxxxx xxx x době xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xx, v jakém xxxxx xxx xxxx (xxxx. xxxx xxxxxxx, xxxxx, xxxx opotřebení xxxx.). Tento xxxx xx rozhodným x xxx ocenění věci, xxxxxxx ovšem třeba xxxxxxxx x cen xxxxxxxxxxxxxx – ať xxx xxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxx – xxxxx xxxxxxx x době, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxx, pokud xx xxxx. xxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx klesla xxxx xxxxxxx osobního xxxxxxxxxx“. Toto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nebylo xxxxxxxxxxxxxx a v xxxxxxxxxx xxxx formulována xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x určitých xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx principu xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.2.2008, sp. zn. 22 Xxx 3285/2007, xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 8.9.2010, xx. xx. 31 Xxx 2036/2008, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.8.2014, sp. xx. 22 Xxx 1160/2013, či rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2015, sp. xx. 22 Cdo 3779/2014, xxxxxxxxxxx pod x. 103/2015 Xx. xxxx. obč., k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx. i MELZER, X., XXXX, P. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Svazek XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, s. 585 x xxxx.).
37. Xxx o. x. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx.
38. Xxxxx § 740 x. x., xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxx x vypořádání, může xxxxx x nich xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx zúžení, xxxxxxx xxxx zániku xxxxxxxxxx xxxxx.
39. Pouhý xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx měl xxx xxx ocenění xxxx xxx xxxxxxxxxx XXX rozhodující xxxx x době xxxxxx xxxxxx majetkového společenství. Xxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxxxx pouze prvotní xxxxxxxxxx k aplikované xxxxxx xxxxx, x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx objasnění x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, x xxxxx xxxxxx x řada xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, výklad x xxxxxxx xxxxx atd. (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.12.1997, xx. xx. Xx. ÚS 33/97, xxxxxxxxxx xxx x. 30/1998 Sb., xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 28.3.2006, xx. xx. Pl. XX 42/03, uveřejněný xxx č. 280/2006 Xx., xx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.9.2007, xx. xx. Pl. ÚS 87/06).
40. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx právní úpravu x xxxxxxxxx ustanovením, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxx x xxxx, xxx nastaly xxxxxx xxxx kterého xxxxxxxx xxxxxx vypořádání. Pokud xxx jde o xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx stav x xxxx xxxxxxxxxxx soudu“.
41. Xx důležité zohlednit, xx x období xxxx xxxxxxx (zúžením) x vypořádáním společného xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxx xx zhodnocení i xxxxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxxxxxx xxxx může nastat xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx právními závadami, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, působením xxxxxx xxx.
42. Podle § 736 věty druhé x. x. dokud xxxxxx, zrušené xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, použijí xx pro xx xxxxxxxxxx x společném xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx potud, pokud xxxxx odpovídají změněnému xxxxx xxxxxxxxxxx společenství. Xxxxxxxxx je možné xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx společného xxxxx (xxx § 714 x. x., srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.7.2011, xx. zn. 22 Xxx 3450/2009). Z xxxx xxxxx, xx xxxxxxx (zúžené) společné xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. rovněž XXXXXX, X., XXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník – xxxxx komentář. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 553). Lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění xxx xxxxxxx, kteří xx xxxx zásadně xxxxxxxx měli nést xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxx. působením náhody xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx). Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x věci xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, tedy xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx, plnou xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx.
43. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx společného xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx rovné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jmění (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.11.2012, xx. zn. 22 Xxx 1096/2011). Xxxxxx xxxxxxxx nejlépe xxxxxxxx xxxxxxxx, že při xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx vypořádávané SJM xx xxxxx zásadně xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx rozhodování xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx stav xxxx xxxx x okamžiku xxxxxxxxxx XXX (tedy xx xxxxxxxx xxxxxxxx), x xx xxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx věci xxxx xx do xxxxxxxx vypořádání SJM xxx xxxxxxx, xxxxx xx zásadně xxxxxxxx xxxx nést důsledky xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxx. V této xxxxxxxxxxx xxx § 740 xxxx xxxxx x. z. xx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx stavem, kdy xxxxxxx účinky xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx XXX, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx SJM, x xxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. XXXXXX, J., XXXXXX, X., XXXXX, X. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2017, x. 781).
44. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx xxxx XXX xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxx) na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. z., je xxxxx xxxxxxx vyjít x xxxxxxx xxxx xxxx v době xxxxxxxxxxx xxxxx stanovené x xxxxxxx xx xxxx této xxxx x okamžiku xxxxxxxxxx XXX (xxxx. XXXXXX, X., XXXXXX, M., XXXXX, X. Xxxxxxxx xxxxxxx. Komentář. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2019, x. 817).
45. X xxxxxxxxx závěru vedou Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx x tomu, xx xx jen xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx ke xxx xxxxxx SJM, především x xxxx probíhajících xxxxxxxx. R 42/1972, xxxxx xxxxxx ocenění xxxxx xxxxx ke xxx xxxxxx SJM xxxxxxxxxxx, vycházelo x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx předpisů, nikoliv xxxxx xxxxxxxxx cen, xxx se xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx neočekával. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx) xxxxxxx ke xxx zániku SJM, xxx ke dni xxxxxxxxxxx xxxxx (R 63/2019).
46. Xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx vypořádání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx přikázáním společné xxxx za náhradu. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx pro xxxxxx xxxxxxxxx náhrady xx xxxxxxx rozhodující xxxx věci v xxxx jejího xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx 30.1.2019, xx. xx. 22 Xxx 4556/2018). Xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx, xx ke xxxxxxx (x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx rozdíl xx XXX, dochází xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxx institutů xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx stává xxxxxxxxxxxxx (xxxxx x manželů) xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxx být xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx stavu x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci.
47. Xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx případech x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx odpovídat potřeba xxxxxxxxxx xxxxx vypořádávané xxxx x xxxx xxxxxx XXX. Xxx xxxx bude xxxx. x situaci, kdy xxxxx ke xxxxxxxx xxxxx věci, který xx přičitatelný tomu x xxxxxxx, kterému xxxx věc přikázána (xxxx. MELZER, X., XXXX, P. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 592).
48. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx projednávané xxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx 29.6.2016, x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx stupně, xx byt xxx xx xxx 29.6.2016, xxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, cenu 2 127 000 Xx. X xxxxxxxxx xx zřejmé, že xxx xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx právním posouzení xxxx xx smyslu § 241x odst. 1 x. s. x., xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x. x. xxxxx z ceny xxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxx, a xx zásadně x xxxxxxx xx stav xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x vypořádání společného xxxxx xxxxxxx.
49. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxx ke xxx 29.6.2016 (x xxxxxxxx xxxxxx společného jmění xxxxxxx) xx 2 127 000 Xx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx dokazování. Xxxxxxxxx xxxxxxxx vypracovaným xxx 18.11.2017 xxxx stanovena xxxxxxx cena bytu xx dni xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (18.11.2017), x to podle xxxxx xxxx xx xxx xxxxxx manželství (29.6.2016) xx 2 127 000 Kč. Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx setrvala rovněž xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxx 6.3.2018. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 4.9.2018 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x 18.11.2017 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k 18.11.2017 xxxxxx xx 2 127 000 Xx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx 17.10.2018. X xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x obvyklé xxxx nemovitosti xx xxx 29.6.2016 xxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxx oporu xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx ani v xxxxxxx xxxxxxxx provedených xxxxxxxxx soudem xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
50. Xxxxxxxx soud s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx rozsudek odvolacího xxxxx podle § 243x odst. 1 x. x. x. xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx dovolací xxxx x toto xxxxxxxxxx x věc vrátil xxxxx prvního xxxxxx x dalšímu xxxxxx (§ 243e odst. 2 o. s. x.). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx nepodléhá, se xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, zruší xxxxxxxx x xxxxx, který xxxxxxxxxxxx xxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.2.2008, sp. xx. 22 Cdo 3307/2006).
51. X xxxxx xxxxxxx xxxxxx jsou soudy xxxx xxxxxx vázány xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx xxxxx (§ 243x xxxx. 1 o. x. x. ve xxxxxxx s § 226 odst. 1 x. s. ř.).