Xxxxxx xxxx
Xxx vypořádání xxxxxxxxxx jmění xxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx č. 89/2012 Sb., občanský xxxxxxx, xx xxxxxxx vychází x xxxxxxx ceny xxxx x jejího xxxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §740 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 22.10.2018, xx. xx. 21 Xx 200/2018, xx xxxxx opravného xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 22.10.2018, xx. xx. 21 Xx 200/2018, x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 25.5.2018, xx. xx. 17 C 364/2016, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx xx xxx 17.4.2018, xx. zn. 17 C 364/2016, x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Králové xx xxx 25.5.2018, sp. xx. 17 X 364/2016, x věc xxxxxx Okresnímu soudu x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.5.2018, x. x. 17 X 364/2016-201, xx znění xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 17.4.2018, x. j. 17 X 364/2016-208, x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 25.5.2018, x. x. 17 C 364/2016-211, přikázal ze xxxxxxxxx společného jmění xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 1386/1 v xxxxxx x. p. 1, stojící na xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, spoluvlastnický xxxxx x xxxxxxxxx 714/14244 xx společných xxxxxxx xxxxxx x. x. 1 x xxxxxxxxxxxxxxx podíl x xxxxxxxxx 712/14244 na xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, xxx x x. x. X. x obci X., xxxxxxx xx XX x. 3 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v X., x další xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx specifikované. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx 964 968,80 Xx. Xxxx xxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení vzniklých xxxxxxxxxx x xxxxx.
2. Xxx xxxxxxxxxx založil xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěních a xxxxxxxx xxxxxxxx významných x hlediska xxxxxx xxxxxxxx dovolání x xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx.
3. Xxxxxxxxxx účastníků uzavřené 23.7.2004 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Hradci Xxxxxxx xx dne 2.6.2016, x. x. 12 X 29/2016-13, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx 29.6.2016.
4. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx kupující dne 23.3.2006 (xxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx smlouvu se xxxxxxxxxxx xxxxxx H. xxxx prodávajícím, jejímž xxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x xxxxxx x. x. 1, xxxxxxx xx pozemku xxxx. x. st. 2, x x ní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx podíl x xxxxxxxxx 714/14244 xx společných xxxxxxx xxxxxx x. p. 1 x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x velikosti 712/14244 xx pozemku xxxx. x. st. 2, vše x x. x. P. x xxxx X., xxxxxxx na XX x. 3 u Xxxxxxxxxxxxx úřadu xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x H (xxxx xxxxxx xxxx „xxx“ xx „xxxxxxxxx xxx“). Xxxxxxx účastníci xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx, xx součástí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (dále xxxxxx xxxx „XXX“ xx „xxxxxxxx xxxxx“).
5. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx) rozhodl xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx v xxxxxx 70 % xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x 30 % xx prospěch xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx byl xxxxxxxx žalovanému na xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx X. xx xxx 4.1.1971, x. x. 1/xxx.1971, x xx podle § 26 xxxxxx x. 41/1964 Xx., x xxxxxxxxxxx x byty, x předán xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx ze dne 18.1.1971. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx smlouvy i x době uzavření xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx (xxxx x 23.7.2004). Xx xxxxxxxx jej xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx jmění v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x H., x xx xxxxx smlouvou xx xxx 23.3.2006 xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx X. Xxxxxxxxx, xx žalovaný se xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1971, následně xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx 30 xxx xxxx uzavřením xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxx účastníci xxxxx xxx xx XXX.
6. Xxx xxxxx vypořádání XXX xxxxx xxxx x ceny xxxx x době xxxx xxxxxxxxxxx (17.4.2018), avšak x xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jmění xxxxxxx (29.6.2016). Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zpracovaného X. X. ze xxx 18.11.2017, dodatku xx xxxxxxxxxx posudku x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx při jednání xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 6.3.2018 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx 2 127 000 Kč.
7. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx obou účastníků xxxxxxxxx xx dne 22.10.2018, x. x. 21 Xx 200/2018-264, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 22.10.2018, x. x. 21 Xx 200/2018-270, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx tak, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx výroku X. xxxx. x) xxxxxx 1.–3. x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxx 85 235 Kč xxxx X. X. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx číslo 1386/1 x budově x. x. 1, stojící xx pozemku parc. x. st. 2, xxxxxxxxxxxxxxx podíl o xxxxxxxxx 714/14244 xx xxxxxxxxxx částech budovy x. x. 1 x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x velikosti 712/14244 xx pozemku xxxx. x. xx. 2, xxx v x. x. X. x xxxx X., xxxxxxx xx LV x. 3 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x X., x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx výroku X. xxxx. b) xxx bodem 3.–8. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx 970 413,70 Xx xx 30 xxx xx právní xxxx xxxxxxxxxx. Rozhodl xxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x státu.
8. Odvolací xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx soudu xxxxx xxxxxx, xx xxx je součástí XXX xxxxxxxxx xxxxxx, x x jeho xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx správné xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx vypořádání xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx, protože xxx účastníci nabyli xx SJM xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x X., přičemž xxxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxx uživatelem) bytu xxx od xxxx 1971. Jelikož xxxxxxxx xxxxx všechny xxxxxxxxxx xxxxxxx řádně xx xxxxx xxxx trvání xxxxx, podstatně se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx jmění xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxx, po xxxxxx xxxxxxxx užíval xxx xxxx nájemce v xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx manželství x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx jmění xxxxxxx (xxxxxxxx užíval xxx od 18.1.1971, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dne 23.7.2004 x kupní xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxx, xxxxxxxx 23.3.2006).
9. X xxxx bytu uvedl, xx „jako xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx 29.6.2016, xxxx v době xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, cenu 2 127 000 Xx“.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
10. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x § 237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád (xxxx jen „o. x. x.“), x x němž xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci xx xxxxxx § 241x xxxx. 1 x. x. ř. Xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx možné xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx zvýšené xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x udržení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx odkazuje xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 4.10.2016, xx. xx. 22 Xxx 3843/2016, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 30.5.2015, sp. xx. 22 Cdo 1781/2004). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx skutečnost, že xxxxxxxx xxx od xxxx 1971 xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx i k xxxx, že xxx xxx xxxxxxxx xx xx trvání xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na pořízení xxxx xxx finanční xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxx řádně xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx.
11. X xxxxxxxx napadá xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vztahující xx x xxxxxxx bytu. Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxx xx dni 29.6.2016, xxxx xx xxx xxxxxx XXX, xxxx 2 127 000 Xx. Xxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.10.2017, xx. zn. 22 Xxx 4193/2017) má xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, avšak xx xxxxx x době xxxxxx XXX. Xxxxx-xx xxxxxxxx soud x xxxx bytu x xxxx xxxxxx XXX, xx xxxx postup x rozporu s xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu. Žalobkyně xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, jakým byla xxxxxxx ceny xxxx xxxxxxxx. Xxxx vyšel xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. Š., xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx provedenými důkazy xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx bytu xx xxxxx xxx cena xxxxxxxxx znaleckým posudkem (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.8.2003, xx. xx. 22 Xxx 465/2003).
12. Xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení.
13. Žalovaný xx xx vyjádření x xxxxxxxx ztotožňuje x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx projednávané xxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxx okolnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxx majetkové xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx žalovaný xxx xx xxxx 1971 xxxxxxx (dříve uživatelem) xxxx a tím, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyplývající x xxxxxxx smlouvy, podstatně xx zasloužil o xx, že účastníci xxxxxx xxxxx nabýt xxx do SJM xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Rozhodnutí odvolacího xxxxx xx x xxxxxxx s ustálenou xxxxxxxxxxx praxí xxxxxxxxxx xxxxx. Námitky xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, které však xxxxx x dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxx žádným xxxxxxxxx xxxxxxx. Navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
14. Xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx podle § 241 odst. 1 x. x. ř., xxxxxxxx soud xx xxxxx zabýval xxxx xxxxxxxxxxxx.
15. Xxxxx § 236 odst. 1 x. s. x. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
16. Xxxxx § 237 x. x. x., není-li xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx ustálené rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx je dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
17. Dovolání xx xxxxxx přípustné, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx na vyřešení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX pro xxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník (xxxx xxxx xxxx „o. x.“), xxxxx v xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
18. X xxxxxx x vypořádání XXX xxxxxxxx soud zkoumá xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, xx xx xxxxxx k xxxxxxx x vypořádávaných xxxxxxx xx dovolání xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx dovolání xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se týkají xxxxxx xxxxxxx, a xx dovolací xxxx xx xxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx celé xxxxxxxxxx [xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2013, xx. xx. 22 Xxx 2537/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2016, xx. xx. 22 Xxx 932/2016, usnesení Nejvyššího xxxxx ze xxx 26.10.2016, xx. xx. 22 Cdo 4370/2016, xxxxxxxxxxx xxx č. 63/2019 Xx. rozh. xxx. (xxxx xxxx „X 63/2019“), xx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017, tato x další xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxx soudu – xxx.xxxxx.xx].
19. Xxxxx § 3028 odst. 1, 2 o. z. xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ode xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx dále xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx osobních, rodinných x xxxxxxx; xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nabytí xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xx však posuzují xxxxx dosavadních xxxxxxxx xxxxxxxx.
20. Xxxxxxx k xxxxxx XXX došlo x posuzované xxxx xx 1.1.2014, a xx xx xxxxxxxxx x. z. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx domáhat xx vypořádání společného xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (§ 736 xxxx xxxxx, § 740 x § 765 xxxx. 2 x. x.), xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o. x. (xxxxxxx § 736 a xxxx. x. x.) [xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 27.3.2018, xx. zn. 22 Xxx 6109/2017, či xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 27.3.2019, xx. xx. 22 Xxx 2020/2018].
21. X xxxxxxxxx disparity podílů x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
22. X xxxxxxxx xx dne 27.3.2018, xx. zn. 22 Xxx 6109/2017 (X 63/2019), Nejvyšší xxxx xxxxxx a odůvodnil xxxxx, xx x x xxxxxxxx x. x. xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x § 742 xxxx. 1 x. x., x xxxx xx xxxx povinen xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Poznamenal, xx disparita xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx položky xxxxxxxxxx do XXX xx xxx xx xxxxxxx x xxxx (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 25.10.2001, xx. xx. 22 Xxx 2914/99). Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 2362/2018, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x disparitě podílů x xxxxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxx „xxx. xxx.“), je x ohledem na xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Sb., občanský xxxxxxx.
23. X judikatury xxxxxxxxxx xxxxx se x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx principu xxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx) podává, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxx XXX xxxxxx být x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx soudem x xxxxx soudního vypořádání XXX [k xxxxxxxx xxxxxxx modifikace xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.7.2000, xx. xx. 22 Xxx 726/99 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2000, x. 11, x. 522), x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 17.1.2001, xx. xx. 22 Xxx 2433/99, xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.8.2013, sp. zn. 22 Xxx 2055/2011].
24. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rovnosti xxxxxx xx postupem, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolnostmi (srovnej xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 4.11.2008, xx. xx. 22 Xxx 3174/2007). Xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podílů je xx xxxxx soudu, xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxxxx xxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.5.2005, xx. xx. 22 Cdo 1781/2004, xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Právní xxxxxxxx, 2006, č. 4, x. 152).
25. V xxxxxxxx ze xxx 20.4.2016, sp. xx. 22 Cdo 5384/2015, Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx vypořádacích xxxxxx mohou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci.
26. Základní xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx zásluhovosti xx, xx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx situace, kdy xxxxxxx úsilí xxxxxxx x manželů zajistilo xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx hodnoty [xxxxxxx např. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 30.5.2005, sp. xx. 22 Xxx 1781/2004 (uveřejněný x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2006, x. 4, x. 152)].
27. V xxxxxxxx xx dne 28.11.2012, sp. xx. 22 Xxx 1096/2011 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2014, x. 3, x. 109), Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx domácnost, přichází xx xxxxx disparita xxxxxx jen x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx společného xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxx x – x mezích xxxx xxxxxxxx – o xxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxxx x disparitě xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxx odůvodněno xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx je xxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx jeden x manželů své xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx mravů xxxxxxxxxx; xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx x disparitě xxxxxx“ [xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.12.2012, xx. xx. 22 Xxx 3000/2011 (uveřejněný x xxxxxxxx Právní xxxxxxxx, 2013, x. 5, s. 186), xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 22.1.2013, sp. zn. 22 Cdo 3976/2011 (xxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx xxxxxxxx, 2013, x. 6, x. 220)].
28. V xxxxxxxx xx xxx 18.5.2016, xx. xx. 22 Xxx 5228/2015, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xx jednalo x majetek nabývaný x průběhu xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx o xxxxxx xx xxxxxx druhé. Xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx společného xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx již xxxx xxxxxxxxx manželství xxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx dále xxxxx, xx „odborná xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx značné xxxxxxx xxxxx xxxx činnosti xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx manželství x xxx xxxxxx xxxxxxx značné xxxxxxx xxxxx xxxx činnosti xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx vznikem xxxxxxxxxx. Zatímco x xxxxxx případě xx xxxxxxxxxx, že x x ohledem xx (xxxxxxx xx xxxxx) xxxxxxx prvního manžela xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxxxx xxxx. XXXXXX, X., XXXXXX, X. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx a v xxxxxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2011, s. 240 x xxxx., xxxx XXXXXX, M. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx: Parita x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXX (XXX). Soudní xxxxxxxx, 2012, č. 11–12, x. 383 x xxxx.].“
29. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx vypořádání SJM xxx x toho xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx úvahy xxxxx xxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxxx x xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 13.8.2009, xx. zn. 22 Xxx 3636/2008, usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.5.2016, sp. xx. 22 Xxx 5228/2015, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 2362/2018).
30. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soud úvahu xxxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx předmětného bytu xx xxxxx odůvodněnou x tuto xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx nutné xxxxxxxxx, xx xxx xxx přidělen xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správy H. xx dne 4.1.1971, x. j. 1/xxx.1971, x xx podle § 26 xxxxxx x. 41/1964 Sb., x xxxxxxxxxxx x xxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx a převzetí xxxx xx dne 18.1.1971. Xxxxxxxx užíval xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx (xxxx x 23.7.2004) x následně jej xxxxxx účastníci xxxxxx xx XXX xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x X., x xx kupní xxxxxxxx xx xxx 23.3.2006 xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx X. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1971 x následně xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx více xxx 30 let, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx do xxxxxxxxxx xxxxx. X nabytí xxxx xx společného xxxxx účastníků xxxxxx xxxx došlo x x xxxxxxx xx xxxxxxx žalovaného xxxxx xxxx vznikem xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx pro xxxxxxxxx podílů xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx neodchýlil od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 237 x. x. x. Xxxxxxxx tak není x xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
31. Xx xxxxxxxxx xxxx věci tvořící xxxxxxxx xxxxx manželů xxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx provedeného na xxxxxxx zákona x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx:
32. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxx xxxxxxx převzal xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xx byt xxx xx dni 29.6.2016, xxxx x době xxxxxx XXX, xxxx 2 127 000 Xx. Z této xxxxxx odvolací xxxx xxxxxx vyšel xxx xxxxxxxxx vypořádacího podílu.
33. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xx při stanovení xxxx věci xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx x xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx XXX (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.10.2017, xx. xx. 22 Cdo 4193/2017). Xxxxx-xx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxx 29.6.2016 xxxxxxx xxx zániku XXX, xx xxxx xxxxxxxxxx založeno xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx § 237 o. x. x., a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 241x xxxx. 1 o. x. x.
34. Xxxx námitka xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 237 x. s. x. xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX xxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx x xxxxxxxx o. z. xxxxxx vyřešena.
35. Xxx xxxxxx ceny věci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x § 492 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. z., xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxx určí xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xx něco xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx zákonem. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx SJM vypořádávaného xxxxx obč. xxx., xxxxx kterých podkladem xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx jen obvyklá xxxx xxxx, xx. xxxx, které xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx stejné xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx o xxxx, za xxxxxx xx určitou věc xxxx xxxxx x xxxxxxx čase xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 3.2.2011, xx. zn. 22 Cdo 4532/2010, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.1.2001, sp. xx. 22 Cdo 2433/99). Xx stejným xxxxxxx xx přiklání i xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. XXXXXX, F., XXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx komentář. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Leges, 2016, x. 584, či XXXXXXXXX X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Xxxxxxx právo (§ 655–975). Komentář. 1. vydání. Praha: X. X. Xxxx, 2014, x. 345].
36. Xxxxx xxxxxxx otázkou xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx má xxx xxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx otázku přímo xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího soudu xx při xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx vypořádání bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx z ceny xxxx v xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxx zániku majetkového xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 7.12.1999, xx. xx. 2 Xxxx 2060/97, xxxxxxxxxxx xxx č. 11/2001 Xx. xxxx. xxx., xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.9.2014, xx. xx. 22 Xxx 367/2013). Xxxx zásada byla xxxxxxxxx již xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx ČSR x výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx č. 42/1972 Xx. xxxx. obč. (xxxx xxx xxx „X 42/1972“). Xxxxxxxx xxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxx stanovisku xxxxx, xx „je xxxx pro vypořádání xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale i xx, x jakém xxxxx xxx xxxx (xxxx. její xxxxxxx, xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx.). Tento xxxx xx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx třeba xxxxxxxx x cen xxxxxxxxxxxxxx – xx xxx xxxxx obecně xxxxxxxxx cenových xxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxx – xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx by xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxx, pokud xx xxxx. xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx domku xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx poptávky xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx výjimek xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx principu xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.2.2008, sp. xx. 22 Xxx 3285/2007, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.9.2010, xx. zn. 31 Xxx 2036/2008, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.8.2014, sp. xx. 22 Xxx 1160/2013, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2015, xx. xx. 22 Cdo 3779/2014, xxxxxxxxxxx xxx x. 103/2015 Xx. xxxx. xxx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx. x XXXXXX, X., TÉGL, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Praha: Xxxxx, 2016, x. 585 x xxxx.).
37. Xxx o. z. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
38. Podle § 740 x. x., xxxxxxxxxx-xx se manželé x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soud xxxxx xxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zrušení xxxx zániku společného xxxxx.
39. Pouhý gramatický xxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxx xxx xxx ocenění xxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx stav x xxxx xxxxxx xxxxxx majetkového společenství. Xxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxxxx pouze prvotní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, a xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pro objasnění x ujasnění xx xxxxxx xxxxxx a xxxxx, x xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxx atd. (xxxx. například xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.12.1997, sp. xx. Xx. ÚS 33/97, uveřejněný pod x. 30/1998 Xx., xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 28.3.2006, xx. zn. Xx. XX 42/03, xxxxxxxxxx xxx x. 280/2006 Xx., či xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.9.2007, xx. xx. Xx. XX 87/06).
40. Důvodová xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xx navrhuje „xxxxxxx xxxxxxxxx právní úpravu x výslovným xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx, xxx xxxxxxx účinky xxxx xxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění, xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.
41. Xx důležité zohlednit, xx v xxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxx) x vypořádáním společného xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxx xx zhodnocení x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx nastat xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx závadami, xxxxxx jednání xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxx.
42. Podle § 736 xxxx xxxxx x. x. dokud xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, použijí xx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx potud, xxxxx xxxxx odpovídají změněnému xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx společného xxxxx (xxx § 714 x. x., srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.7.2011, xx. xx. 22 Xxx 3450/2009). X xxxx plyne, že xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xx nadále xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx trvá až xx okamžiku jeho xxxxxxxxxx (srov. xxxxxx XXXXXX, X., TÉGL, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx komentář. Svazek XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 553). Xxx xxxx dovodit, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx do okamžiku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx manželé, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nést xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx (nastalého xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx). Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx výlučného xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x bývalých xxxxxxx, tedy xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx z xxxxxxx, komu xx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx hodnotu x xxxx x věcí xxxxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx.
43. Základním xxxxxxx xxxxxxxxxx společného xxxxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tvořících xxxxxxxx jmění (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.11.2012, xx. zn. 22 Xxx 1096/2011). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx vypořádávané XXX xx třeba xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx věci x xxxx rozhodování xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (xxxx xx xxxxxxxx okamžiku), x to xxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx věci xxxx až xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx společně xxxx nést xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx lze § 740 xxxx xxxxx x. z. ve xxxxxxx x důvodovou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx tak, xx stavem, xxx xxxxxxx účinky zúžení, xxxxxxx nebo xxxxxx XXX, se rozumí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX, a xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. XXXXXX, J., VÝTISK, X., BERAN, X. Xxxxxxxx zákoník. Xxxxxxxx. 1. vydání. Xxxxx: X. H. Beck, 2017, s. 781).
44. Xxx tedy uzavřít, xx vypořádává-li xxxx XXX xxxxxxx (xxxxxxx xx zúžené) na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x., xx xxxxx zásadně xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stanovené x xxxxxxx xx xxxx této xxxx x okamžiku vypořádání XXX (xxxx. XXXXXX, X., VÝTISK, M., XXXXX, V. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Praha: X. X. Beck, 2019, x. 817).
45. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxx, xx xx xxx xxxxx obtížně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx xx xxx xxxxxx SJM, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X 42/1972, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx zániku SJM xxxxxxxxxxx, vycházelo x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx se xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx neočekával. Konečně xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx) xxxxxxx xx xxx zániku XXX, xxx xx dni xxxxxxxxxxx xxxxx (X 63/2019).
46. Ve xxxxxxxx xxx xxxxx přiměřeně xxxxxxxxxxx i x xxxxxxxxxxx vypořádání podílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx, xx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx 30.1.2019, xx. zn. 22 Xxx 4556/2018). Dovolací xxxx xx xx xxxxx, xx xx xxxxxxx (a xxxxxxxx x xxxxxxxxxx) podílového xxxxxxxxxxxxxxxx, na xxxxxx xx XXX, dochází xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxx u xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx x manželů) xx právní mocí xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxx by xxx být xxxxxxxxxxx xxx zjištění xxxxx x xxxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxxxx věci.
47. Xxxxxxx závěry xxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vypořádávané xxxx x xxxx xxxxxx XXX. Tak xxxx xxxx např. x xxxxxxx, xxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx přikázána (xxxx. XXXXXX, X., XXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Leges, 2016, x. 592).
48. Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx 29.6.2016, x xxxxx jako xxxxxxx převzal xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx měl xx dni 29.6.2016, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx 2 127 000 Xx. X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx jen x xxxxxx xxxxxx spočívá xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx smyslu § 241x xxxx. 1 x. s. x., xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx tvořící společné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x. x. xxxxx x xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx soudu, x xx xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxx věci k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
49. Nad xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx poznamenává, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxx xx xxx 29.6.2016 (x xxxxxxxx xxxxxx společného xxxxx xxxxxxx) xx 2 127 000 Kč, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 18.11.2017 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx bytu xx dni xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (18.11.2017), x xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxx zániku xxxxxxxxxx (29.6.2016) xx 2 127 000 Xx. Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx setrvala xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 6.3.2018. V xxxxxxx xx znaleckému xxxxxxx xx xxx 4.9.2018 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx cenu bytu x 18.11.2017 podle xxxxx xxxxxxxxxxx x 18.11.2017 xxxxxx xx 2 127 000 Xx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx odvolacího soudu xxxxxxx 17.10.2018. X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx nemovitosti xx xxx 29.6.2016 xxxxx xxxxx x témuž xxx nemá xxxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx ani x xxxxxxx důkazech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stupně.
50. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx rozsudek odvolacího xxxxx xxxxx § 243x xxxx. 1 x. s. ř. xxxxxx. Jelikož xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, platí xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxx xxxxxxxx soud x xxxx rozhodnutí x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§ 243x odst. 2 x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx výroku, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, který xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.2.2008, xx. xx. 22 Xxx 3307/2006).
51. X xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudy xxxx stupňů vázány xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxx (§ 243x xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx x § 226 xxxx. 1 x. s. ř.).