Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx manželů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 89/2012 Sb., xxxxxxxx zákoník, xx zásadně xxxxxxx x obvyklé xxxx xxxx a xxxxxx xxxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: §740 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 22.10.2018, xx. zn. 21 Xx 200/2018, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 22.10.2018, xx. xx. 21 Xx 200/2018, a rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 25.5.2018, xx. xx. 17 X 364/2016, ve xxxxx xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze dne 17.4.2018, sp. zn. 17 X 364/2016, x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 25.5.2018, xx. xx. 17 C 364/2016, x věc xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Hradci Králové x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Okresní xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.5.2018, x. x. 17 X 364/2016-201, xx znění xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 17.4.2018, č. j. 17 X 364/2016-208, x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 25.5.2018, x. x. 17 X 364/2016-211, xxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bytovou xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x xxxxxx č. p. 1, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 714/14244 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx budovy x. x. 1 x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 712/14244 na xxxxxxx parc. x. xx. 2, xxx x x. ú. X. a obci X., xxxxxxx xx XX x. 3 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x X., a xxxxx xxxxxxxxx položky x xxxxxxxx blíže xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx uložil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx 964 968,80 Xx. Dále xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx.
2. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx dovolacího soudu.
3. Xxxxxxxxxx účastníků uzavřené 23.7.2004 xxxx rozvedeno xxxxxxxxx Okresního xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 2.6.2016, x. x. 12 X 29/2016-13, který xxxxx xxxxxx xxxx 29.6.2016.
4. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 23.3.2006 (tedy x xxxx trvání manželství) xxxxx smlouvu se xxxxxxxxxxx xxxxxx H. xxxx prodávajícím, jejímž xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x xxxxxx x. x. 1, stojící xx xxxxxxx parc. x. xx. 2, x x ní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 714/14244 xx společných xxxxxxx xxxxxx x. p. 1 a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx o velikosti 712/14244 na xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, vše x x. x. X. x xxxx H., xxxxxxx na LV x. 3 u Xxxxxxxxxxxxx úřadu xxx Xxxxxxxxxxxxxxx kraj, Katastrálního xxxxxxxxxx x X (xxxx xxxxxx xxxx „xxx“ xx „předmětný xxx“). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx byt xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (dále xxxxxx jako „SJM“ xx „společné jmění“).
5. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx) rozhodl xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxx účastníků, x xx x xxxxxx 70 % xx xxxxxxxx žalovaného x 30 % xx prospěch žalobkyně. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx byl xxxxxxxx žalovanému na xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx H. ze xxx 4.1.1971, x. x. 1/xxx.1971, x xx xxxxx § 26 zákona x. 41/1964 Xx., o xxxxxxxxxxx s xxxx, x předán xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x převzetí xxxx xx xxx 18.1.1971. Žalovaný xxxxxx xxx xx základě xxxxxxx xxxxxxx i x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se žalobkyní (xxxx k 23.7.2004). Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx privatizace xxxx x X., x xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.3.2006 xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx X. Zohlednil, xx xxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx v xxxx 1971, xxxxxxxx jej xxxxx xxxxxx xxxx xxx 30 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x jen proto xxxxx účastníci nabýt xxx xx SJM.
6. Xxx účely xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxx x ceny xxxx x xxxx jeho xxxxxxxxxxx (17.4.2018), xxxxx x xxxx xxxxx x xxxx zániku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (29.6.2016). Na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. X. ze xxx 18.11.2017, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudku x výslechu xxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx 6.3.2018 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx výši 2 127 000 Kč.
7. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx odvolací k xxxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2018, x. j. 21 Xx 200/2018-264, xx xxxxx opravného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 22.10.2018, x. x. 21 Xx 200/2018-270, xxxxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxxx xxx, xx xx výlučného vlastnictví xxxxxxxxx přikázal xxxxxxxxx xxxxxxx blíže specifikované xx xxxxxx I. xxxx. x) bodech 1.–3. x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx ve xxxx 85 235 Xx xxxx X. P. Xx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxxxxx xxxxxxxx bytovou xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x xxxxxx x. x. 1, xxxxxxx xx xxxxxxx parc. x. xx. 2, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 714/14244 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. x. 1 x xxxxxxxxxxxxxxx podíl x xxxxxxxxx 712/14244 xx xxxxxxx xxxx. x. st. 2, xxx x k. x. X. x xxxx X., xxxxxxx xx XX x. 3 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Královéhradecký xxxx, Katastrálního pracoviště x X., x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xxxx. b) xxx bodem 3.–8. Xxxx změnil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx 970 413,70 Xx xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Rozhodl xxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx xxxxx obou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx.
8. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx závěry xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxx xx součástí XXX účastníků řízení, x x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx vypořádání xxxx xxxxxxxxx položky. Xxxxxxxxxx, xx žalovanému svědčí xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx, protože xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx XXX xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx bytového xxxxx x X., xxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) bytu xxx xx roku 1971. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx po xxxxx dobu trvání xxxxx, podstatně xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx do xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx byt xxxx nájemce x xxxxxxxxx s xxxxx xxxx xxxxxxxxx manželství x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx jmění xxxxxxx (žalovaný xxxxxx xxx xx 18.1.1971, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 23.7.2004 x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx nabyli xxxxxxxxxx xxxxx x bytu, xxxxxxxx 23.3.2006).
9. X xxxx xxxx xxxxx, xx „xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx 29.6.2016, xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jmění xxxxxxx, cenu 2 127 000 Kč“.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
10. Proti rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx opírá x § 237 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „x. x. x.“), x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx xx xxxxxx § 241x xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx, že rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx, při jejichž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx odvolacího xxxxx o aplikaci xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx bytu. X xxxxxxxxxxxx vypořádání xx možné přistoupit xxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxx úsilí xxxxxxx x manželů xxxxx x nabytí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.10.2016, sp. xx. 22 Xxx 3843/2016, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.5.2015, xx. xx. 22 Cdo 1781/2004). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx byl od xxxx 1971 xxxxxxxx xxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxxx i x xxxx, xx xxx xxx zakoupen xx xx trvání xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na pořízení xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxx řádně xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx.
11. X xxxxxxxx napadá xxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx bytu. Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nalézacího xxxxx, xx byt xxx ke dni 29.6.2016, xxxx xx xxx xxxxxx XXX, xxxx 2 127 000 Xx. Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.10.2017, xx. zn. 22 Xxx 4193/2017) xx xxxx vyjít xxx xxxxxxxxx ceny xxxx xxx účely xxxxxxxxxx XXX x xxxx x xxxx jejího xxxxxxxxxx, xxxxx ze xxxxx v xxxx xxxxxx SJM. Xxxxx-xx xxxxxxxx soud x xxxx xxxx x xxxx xxxxxx XXX, xx jeho xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, jakým xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx vyšel xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. X., xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx nevypořádal x xxxxxxx provedenými xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx bytu je xxxxx než xxxx xxxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.8.2003, xx. xx. 22 Xxx 465/2003).
12. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
13. Xxxxxxxx xx xx vyjádření x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx dány xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx podílů xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx byl xx xxxx 1971 xxxxxxx (xxxxx uživatelem) xxxx x xxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx o xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx XXX xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výše xxxxxxx ceny bytu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, které xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx zpochybnit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx Nejvyšší soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx odmítl.
III.
Přípustnost dovolání
14. Xxxxxxxx xxxx podáno xxxx, xxxxxx x xxxx oprávněnou, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 241 xxxx. 1 x. s. ř., xxxxxxxx xxxx se xxxxx zabýval xxxx xxxxxxxxxxxx.
15. Podle § 236 xxxx. 1 x. s. x. xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
16. Xxxxx § 237 o. x. ř., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soud odchýlil xx ustálené rozhodovací xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx dovolacím xxxxxx rozhodována xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
17. Dovolání xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na vyřešení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx součást XXX xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (dále xxxx xxxx „o. x.“), xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
18. X řízení x vypořádání XXX xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, xx xx vztahu x xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx dovolání přípustné xxx xxxxxxx i xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx dovolací xxxx xx xxx xxx x tohoto důvodu xxxxxxxx xxxxxxxxxx celé xxxxxxxxxx [xxxxxxx např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28.11.2013, xx. xx. 22 Xxx 2537/2013, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2016, sp. xx. 22 Xxx 932/2016, usnesení Nejvyššího xxxxx ze xxx 26.10.2016, xx. xx. 22 Xxx 4370/2016, xxxxxxxxxxx xxx x. 63/2019 Xx. rozh. xxx. (dále xxxx „X 63/2019“), xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017, xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx jsou xxxxxxxx xx webových xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx – xxx.xxxxx.xx].
19. Podle § 3028 xxxx. 1, 2 o. x. xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx ode xxx nabytí xxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx dále xxxxxxxxx jinak, řídí xx ustanoveními xxxxxx xxxxxx i právní xxxxxx týkající xx xxxx xxxxxxxx, rodinných x věcných; jejich xxxxx, jakož x xxxxx x xxxxxxxxxx x nich xxxxxxx xxxxx xxxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx xxxxxxxx.
20. Xxxxxxx k xxxxxx SJM xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx 1.1.2014, x xx xx xxxxxxxxx x. z. vzniklo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx vypořádání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (§ 736 věta xxxxx, § 740 x § 765 xxxx. 2 x. x.), xxxxxxx režim xxxx vypořádání soudem xxxxxxxxxx ustanovením x. x. (xxxxxxx § 736 x násl. x. z.) [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.3.2019, xx. xx. 22 Xxx 2020/2018].
21. X xxxxxxxxx disparity xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
22. X xxxxxxxx xx dne 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017 (R 63/2019), Xxxxxxxx soud xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx, xx i x poměrech o. x. xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx o xxx. xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v § 742 odst. 1 o. z., x nimž xx xxxx povinen při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx disparita xx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu xxxxxxxxx xx xxxxxxx položky xxxxxxxxxx do XXX xx jen xx xxxxxxx x xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.10.2001, xx. xx. 22 Xxx 2914/99). Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.11.2018, sp. xx. 22 Xxx 2362/2018, xxxx vyložil, xx xxxxxxxxxx vztahující xx x disparitě xxxxxx x xxxxxxxx zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník, ve xxxxx účinném xx 31.12.2013 (xxxx též „xxx. xxx.“), xx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx.
23. X judikatury xxxxxxxxxx xxxxx xx x souvislosti x xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx podílů) podává, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx vypořádání XXX xxxxxx xxx x zásadě totožné, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX [x možnosti xxxxxxx modifikace xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 31.7.2000, xx. zn. 22 Cdo 726/99 (xxxxxxxxxx v časopise Xxxxxx rozhledy, 2000, x. 11, x. 522), k možnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 17.1.2001, xx. xx. 22 Xxx 2433/99, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 16.8.2013, xx. xx. 22 Cdo 2055/2011].
24. Xxxxxx odklon od xxxxxxxx rovnosti xxxxxx xx postupem, xxxxx xxxx xxx opodstatněn xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. usnesení Nejvyššího xxxxx xx dne 4.11.2008, xx. xx. 22 Xxx 3174/2007). Xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx musí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 30.5.2005, xx. xx. 22 Xxx 1781/2004, xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2006, č. 4, x. 152).
25. X xxxxxxxx ze xxx 20.4.2016, sp. xx. 22 Xxx 5384/2015, Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx důvodem xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx okolnosti x xxxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx zásluhovosti, xxxxxxxx i další xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx.
26. Xxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx podílů manželů xx xxxxxxx jenom xx situace, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x udržení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2005, sp. xx. 22 Xxx 1781/2004 (xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2006, č. 4, x. 152)].
27. X xxxxxxxx ze dne 28.11.2012, sp. xx. 22 Xxx 1096/2011 (xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy, 2014, x. 3, s. 109), Nejvyšší xxxx xxxxxxx, xx „xxxxx xxxxx x manželů xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přichází xx xxxxx disparita xxxxxx jen v xxxxxxx xxxxxxxxxxx zásluh xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx druhému x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx péče o xxxxxx x – x mezích xxxx xxxxxxxx – x xxxxxxxx majetek, xx xxxxxxxxxx x disparitě xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx být odůvodněno xxxxxxxxxxx okolnostmi daného xxxxxxx. Xxxxx je xxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx x manželů své xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx bez důvodu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zanedbával; xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“ [srov. také xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 11.12.2012, xx. xx. 22 Xxx 3000/2011 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2013, x. 5, x. 186), xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.1.2013, sp. zn. 22 Xxx 3976/2011 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy, 2013, x. 6, x. 220)].
28. X xxxxxxxx xx dne 18.5.2016, xx. xx. 22 Xxx 5228/2015, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx uvedené xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx uplatnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxx x majetek xxxxxxxx x xxxxxxx manželství xx xxxxxx jedné x xxxxx osobní xxxx o rodinu xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx například x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění x xxxxxxx, který xxx některý x xxxxxxx již před xxxxxxxxx manželství jako xxxxxxx xxxxxxx. K xxxx dále xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx situace, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx činnosti xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx manželství x kdy xxxxxx xxxxxxx značné xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x manželů xxxxx před vznikem xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx, xx x x ohledem na (xxxxxxx či xxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z manželů xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx tomu x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx podílů uplatní xxxxx. Tatáž odborná xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx okolnostem případu x xxxxxxxxx každý xxxxxx individuálně [xxxxxxx xxxx. DVOŘÁK, J., XXXXXX, J. Společné xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x x xxxxxxxxxx. 3. vydání. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2011, x. 240 x xxxx., xxxx XXXXXX, X. Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx: Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXX (XXX). Xxxxxx rozhledy, 2012, č. 11–12, x. 383 a xxxx.].“
29. Dovolací xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx odklon od xxxxxxxx xxxxxxxx podílů xxx xxxxxxxxxx XXX xxx x xxxx xxxxxxx, zdali xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.8.2009, xx. xx. 22 Xxx 3636/2008, usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.5.2016, sp. xx. 22 Xxx 5228/2015, xx usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.11.2018, xx. xx. 22 Cdo 2362/2018).
30. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx považuje xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx předmětného xxxx xx xxxxx odůvodněnou x xxxx úvahu xxxxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx H. xx xxx 4.1.1971, x. x. 1/xxx.1971, x xx xxxxx § 26 xxxxxx x. 41/1964 Xx., x hospodaření x xxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xx xxx 18.1.1971. Xxxxxxxx užíval xxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx x 23.7.2004) x xxxxxxxx jej xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx XXX na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x H., a xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.3.2006 xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx H. Xxxxxxxx xx xxxx zasloužil x xxxxxxxxx xxxx x roce 1971 x následně xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx více xxx 30 xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxx do xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx i x ohledem xx xxxxxxx žalovaného ještě xxxx vznikem xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx věci je xxx důvod pro xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx § 237 x. x. ř. Xxxxxxxx xxx není x xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
31. Xx xxxxxxxxx xxxx xxxx tvořící xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx provedeného xx xxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx:
32. Dovolatelka xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že jako xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xx xxx xxx xx xxx 29.6.2016, xxxx x xxxx xxxxxx XXX, xxxx 2 127 000 Xx. Z xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podílu.
33. Xxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx které xx při xxxxxxxxx xxxx věci pro xxxxx xxxxxxxxxx SJM xxxxxxx x xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxx, avšak x xxxxxx xxxxx x xxxx zániku SJM (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.10.2017, sp. xx. 22 Xxx 4193/2017). Xxxxx-xx xxxxxxxx xxxx x ceny xxxx xx xxx 29.6.2016 xxxxxxx xxx xxxxxx XXX, xx xxxx xxxxxxxxxx založeno na xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx od ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 237 x. x. x., a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle § 241x odst. 1 o. s. x.
34. Tato námitka xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 237 x. s. x. xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx závisí xx vyřešení právní xxxxxx ocenění xxxx xxxxxxx součást XXX xxx účely xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx o. x. xxxxxx xxxxxxxx.
35. Xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x § 492 xxxx. 1 věty xxxxx x. z., xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxx určí xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákonem. Na xxxxxxx uvedeného xxxx xxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx řešící xxxxxx xxxxxxxxx věci tvořící xxxxxxx XXX vypořádávaného xxxxx xxx. xxx., xxxxx xxxxxxx podkladem xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx jen xxxxxxx xxxx xxxx, xx. xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx věci xx xxxxxx době x v xxxxxxxx xxxxxxxxx styku. Xxxxxx xxxxx xxx o xxxx, za xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx nebo koupit (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.2.2011, xx. xx. 22 Cdo 4532/2010, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2001, xx. xx. 22 Cdo 2433/99). Xx stejným xxxxxxx xx přiklání x xxxxxxx literatura [srov. XXXXXX, F., TÉGL, X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník – xxxxx komentář. Svazek XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 584, xx XXXXXXXXX X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Xxxxxxx xxxxx (§ 655–975). Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: X. H. Xxxx, 2014, s. 345].
36. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx, ke xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx věci, jež xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx. Občanský xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx manželů, xxxx. xxxxxxxxxx jmění xxxxxxx, xxxxxxxxx x ceny xxxx x době xxxxxxxxxx, avšak x xxxxxx stavu x xxxx zániku majetkového xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 7.12.1999, xx. xx. 2 Xxxx 2060/97, xxxxxxxxxxx xxx x. 11/2001 Xx. rozh. obč., xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.9.2014, xx. xx. 22 Cdo 367/2013). Xxxx zásada xxxx xxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ČSR x xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví, xxxxxxxxxxx xxx x. 42/1972 Xx. rozh. obč. (xxxx xxx jen „X 42/1972“). Nejvyšší xxxx XXX xx xxxxx uvedeném stanovisku xxxxx, xx „xx xxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx skutečnost, xx xxxxxx xxx x době xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale x xx, x xxxxx xxxxx xxx byla (xxxx. xxxx xxxxxxx, xxxxx, xxxx opotřebení xxxx.). Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx věci, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x cen xxxxxxxxxxxxxx – ať xxx podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxx – xxxxx xxxxxxx v xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Jinak by xxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxx. xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x důsledku xxxxxxx poptávky klesla xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Toto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx výjimek xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx oceňování (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.2.2008, xx. xx. 22 Cdo 3285/2007, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 8.9.2010, xx. xx. 31 Xxx 2036/2008, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.8.2014, xx. xx. 22 Xxx 1160/2013, či rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29.4.2015, xx. xx. 22 Cdo 3779/2014, xxxxxxxxxxx pod x. 103/2015 Xx. xxxx. obč., x xxxxxxxxxxx výjimkám zohledňujícím xxxxx xxxx xxxx xxxx. x XXXXXX, X., XXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, s. 585 a xxxx.).
37. Xxx o. x. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx vypořádávané xxxx xxxxxxxx.
38. Podle § 740 x. z., xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx. O xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, kdy nastaly xxxxxx zúžení, xxxxxxx xxxx zániku xxxxxxxxxx xxxxx.
39. Pouhý xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxx xxx pro xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx zániku xxxxxx majetkového společenství. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x aplikované xxxxxx xxxxx, a xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx smyslu x xxxxx, x xxxxx xxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx. (xxxx. například xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.1997, sp. xx. Xx. ÚS 33/97, xxxxxxxxxx pod x. 30/1998 Sb., xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 28.3.2006, xx. zn. Pl. XX 42/03, xxxxxxxxxx xxx x. 280/2006 Xx., xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.9.2007, sp. xx. Xx. XX 87/06).
40. Důvodová zpráva x tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvádí, že xx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x době, xxx xxxxxxx účinky xxxx kterého právního xxxxxx vypořádání. Xxxxx xxx jde x xxxx jednotlivých součástí xxxxxxxxxx jmění, xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx soudu“.
41. Xx důležité xxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxx zánikem (xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozhodnutím xxxxx) může dojít xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx nastat xxxxx užíváním xxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx závadami, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxx.
42. Xxxxx § 736 xxxx druhé x. z. xxxxx xxxxxx, zrušené xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx pro ně xxxxxxxxxx x společném xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx znamená, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx jmění xxxxxxx xxx xxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxxxx změněnému xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx pravidla x xxxxxx společného xxxxx (xxx § 714 x. z., srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.7.2011, xx. zn. 22 Xxx 3450/2009). X xxxx xxxxx, xx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xx nadále xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xx okamžiku xxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxx XXXXXX, F., TÉGL, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 553). Lze xxxx dovodit, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xx okamžiku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění xxx xxxxxxx, kteří xx tedy xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xx vlivem jednání xxxxx xxxxx). Až xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxx x bývalých xxxxxxx, tedy až xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ten x xxxxxxx, komu xx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
43. Xxxxxxxxx xxxxxxx vypořádání společného xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jmění (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.11.2012, xx. xx. 22 Xxx 1096/2011). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (tedy xx xxxxxxxx xxxxxxxx), x xx xxxxx x toho xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx věci xxxx až xx xxxxxxxx vypořádání XXX xxx xxxxxxx, xxxxx xx zásadně xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx lze § 740 věty druhá x. z. xx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx stavem, kdy xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx XXX, se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx součástí xxxxxxxxxxxxxx XXX, a xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx společenství (xxxx. XXXXXX, X., XXXXXX, X., BERAN, X. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2017, x. 781).
44. Xxx xxxx uzavřít, xx vypořádává-li soud XXX xxxxxxx (zrušené xx xxxxxx) na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. z., je xxxxx zásadně xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxx xxxx x okamžiku xxxxxxxxxx XXX (xxxx. PETROV, X., XXXXXX, X., XXXXX, V. Občanský xxxxxxx. Komentář. 2. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2019, x. 817).
45. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxx x tomu, xx xx xxx xxxxx obtížně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxx xxxxxx SJM, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X 42/1972, xxxxx zásadu ocenění xxxxx stavu xx xxx xxxxxx XXX xxxxxxxxxxx, vycházelo z xxxxx oceňování podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx obvyklých cen, xxx xx xxx xxxxx zásadní xxxxxx xxxxx neočekával. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxx výši (xxxx) nikoliv xx xxx xxxxxx XXX, xxx ke dni xxxxxxxxxxx xxxxx (R 63/2019).
46. Xx srovnání xxx xxxxx přiměřeně xxxxxxxxxxx i x xxxxxxxxxxx vypořádání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx přikázáním společné xxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zásadně xxxxxxxxxxx xxxx věci v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx 30.1.2019, xx. zn. 22 Xxx 4556/2018). Xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx, že xx xxxxxxx (a současně x vypořádání) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx ale u xxxx xxxxxxxx institutů xxxxxxxx xxxxxxxxxx vypořádávané xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxx) xx xxxxxx mocí xxxxxxxx. Xxxx až xxxxx xxxxxxx xx xxx být xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x následně i xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
47. Xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx případech x x přihlédnutím x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x době xxxxxx SJM. Xxx xxxx xxxx xxxx. x xxxxxxx, kdy xxxxx xx zhoršení xxxxx xxxx, který xx přičitatelný xxxx x xxxxxxx, kterému xxxx věc xxxxxxxxx (xxxx. MELZER, X., XXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – velký xxxxxxxx. Xxxxxx IV. § 655–975. Praha: Xxxxx, 2016, x. 592).
48. Xxxxxxxx soud v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxx, že xxxx xxxx soud xxxxxxxxx x xxxx 29.6.2016, x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xx xxx xxx xx xxx 29.6.2016, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jmění xxxxxxxxx řízení, cenu 2 127 000 Xx. Z uvedeného xx xxxxxx, xx xxx jen x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx § 241a xxxx. 1 o. x. x., xxxxxxx je xxxxx xxx ocenění xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x. z. xxxxx x xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx s xxxxxxx xx stav xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx společného xxxxx manželů.
49. Nad xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že cena xxxx xx xxx 29.6.2016 (k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx) xx 2 127 000 Xx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 18.11.2017 xxxx stanovena xxxxxxx cena xxxx xx dni xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku (18.11.2017), x xx xxxxx xxxxx věci xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx (29.6.2016) xx 2 127 000 Xx. Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně konaném xxx 6.3.2018. X xxxxxxx xx znaleckému xxxxxxx ze dne 4.9.2018 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x 18.11.2017 xxxxx xxxxx nemovitosti k 18.11.2017 xxxxxx xx 2 127 000 Xx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx také při xxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx 17.10.2018. X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx závěr xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.6.2016 podle xxxxx x témuž xxx nemá xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxx provedených xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stupně.
50. Xxxxxxxx soud s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx rozsudek odvolacího xxxxx xxxxx § 243x odst. 1 x. s. x. xxxxxx. Jelikož xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx dovolací soud x xxxx xxxxxxxxxx x věc xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x dalšímu řízení (§ 243x xxxx. 2 o. s. x.). Propojení xxxxxxxx xxxxx výroku rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu s xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, se xxx rozhodnutí x xxxxxxxx projevuje v xxx, xx shledá-li xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, zruší současně x xxxxx, který xxxxxxxxxxxx xxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.2.2008, xx. xx. 22 Xxx 3307/2006).
51. X xxxxx dalšího xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxx (§ 243g xxxx. 1 x. x. ř. xx xxxxxxx s § 226 xxxx. 1 x. s. x.).