Xxxxxx xxxx
Xxx vypořádání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx zásadně xxxxxxx x xxxxxxx ceny xxxx x jejího xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx soudu.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §740 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 22.10.2018, xx. zn. 21 Xx 200/2018, xx xxxxx opravného xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 22.10.2018, xx. xx. 21 Co 200/2018, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 25.5.2018, sp. xx. 17 X 364/2016, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 17.4.2018, xx. zn. 17 X 364/2016, x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 25.5.2018, xx. xx. 17 X 364/2016, x xxx xxxxxx Okresnímu soudu x Xxxxxx Králové x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Okresní xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.5.2018, x. x. 17 X 364/2016-201, ve xxxxx xxxxxxxxx usnesení Okresního xxxxx v Hradci Xxxxxxx xx xxx 17.4.2018, x. j. 17 X 364/2016-208, x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 25.5.2018, x. x. 17 X 364/2016-211, xxxxxxxx ze xxxxxxxxx společného jmění xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobkyně majetkové xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx specifikované. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx bytovou xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x xxxxxx x. p. 1, xxxxxxx na xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, spoluvlastnický xxxxx x xxxxxxxxx 714/14244 xx společných xxxxxxx budovy č. x. 1 x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx 712/14244 xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, xxx x x. x. X. x obci X., zapsané na XX č. 3 x Xxxxxxxxxxxxx úřadu xxx Xxxxxxxxxxxxxxx kraj, Xxxxxxxxxxxxx pracoviště x X., x xxxxx xxxxxxxxx položky x xxxxxxxx blíže xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx uložil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx 964 968,80 Xx. Dále xxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx vzniklých xxxxxxxxxx x státu.
2. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx níže xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx významných x hlediska xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx dovolacího soudu.
3. Xxxxxxxxxx účastníků uzavřené 23.7.2004 bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 2.6.2016, x. j. 12 X 29/2016-13, xxxxx xxxxx xxxxxx moci 29.6.2016.
4. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 23.3.2006 (xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx číslo 1386/1 x xxxxxx č. x. 1, xxxxxxx xx pozemku xxxx. x. st. 2, x x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x velikosti 714/14244 xx společných xxxxxxx xxxxxx x. x. 1 x spoluvlastnický xxxxx o xxxxxxxxx 712/14244 xx pozemku xxxx. x. xx. 2, xxx x x. x. P. x obci X., xxxxxxx xx XX x. 3 u Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x X (xxxx xxxxxx xxxx „xxx“ či „xxxxxxxxx xxx“). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx byt xxxxxxxx za trvání xxxxxxxxxx, xx součástí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxx jako „XXX“ xx „společné jmění“).
5. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx) xxxxxxx xxxx prvního stupně x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx podílů xxxxxxxxx, x xx v xxxxxx 70 % xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x 30 % xx prospěch xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx byt byl xxxxxxxx žalovanému xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx X. xx xxx 4.1.1971, x. x. 1/xxx.1971, x xx podle § 26 xxxxxx x. 41/1964 Xx., x xxxxxxxxxxx x xxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x převzetí xxxx xx xxx 18.1.1971. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx smlouvy x x xxxx uzavření xxxxxxxxxx se žalobkyní (xxxx x 23.7.2004). Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx jmění x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x X., x xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.3.2006 xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx X. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x roce 1971, xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx 30 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxx účastníci xxxxx xxx do XXX.
6. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx soud x xxxx xxxx x xxxx jeho xxxxxxxxxxx (17.4.2018), xxxxx x jeho stavu x době zániku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (29.6.2016). Xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. X. ze xxx 18.11.2017, xxxxxxx xx znaleckému xxxxxxx x výslechu xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 6.3.2018 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx 2 127 000 Kč.
7. Xxxxxxx soud x Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 22.10.2018, č. x. 21 Xx 200/2018-264, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Králové xx xxx 22.10.2018, x. x. 21 Xx 200/2018-270, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx tak, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přikázal xxxxxxxxx xxxxxxx blíže xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx I. xxxx. x) bodech 1.–3. x xxxxxxxxx xxxxxxxx x zaplacení xxxx xx xxxx 85 235 Xx xxxx X. X. Xx výlučného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x xxxxxx č. x. 1, xxxxxxx xx xxxxxxx parc. x. xx. 2, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 714/14244 xx xxxxxxxxxx částech xxxxxx x. x. 1 x spoluvlastnický xxxxx x velikosti 712/14244 xx xxxxxxx parc. x. xx. 2, xxx x x. x. X. x xxxx X., xxxxxxx xx XX x. 3 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x X., x xxxxx majetkové položky xxxxxxxxxxxxx xx výroku X. písm. x) xxx bodem 3.–8. Xxxx změnil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx 970 413,70 Xx do 30 xxx od xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vzniklých xxxx soudy xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx.
8. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx závěry xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxx, x x xxxx xxxxxxxxx xx výlučného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Považoval xxxx xx správné xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx účastníků řízení xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Poznamenal, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx bytu, protože xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx SJM xx xxxxxxx xxxxx smlouvy xxxxxxxx v rámci xxxxxxxxxxx bytového xxxxx x X., přičemž xxxxxxxx byl xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) bytu xxx xx xxxx 1971. Xxxxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx po xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, podstatně se xxxxxxxxx x možnost xxxxx xxx do xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxx, xx kterou xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nabytím bytu xx společného jmění xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxx xx 18.1.1971, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 23.7.2004 x kupní xxxxxxx, xxxxxx nabyli vlastnické xxxxx k bytu, xxxxxxxx 23.3.2006).
9. X xxxx xxxx uvedl, xx „jako xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx měla xx dni 29.6.2016, xxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx 2 127 000 Xx“.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
10. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x § 237 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád (xxxx xxx „x. x. x.“), x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx smyslu § 241x odst. 1 x. x. ř. Xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx. Nesouhlasí xx xxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx podílů x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. X disparitnímu xxxxxxxxxx xx xxxxx přistoupit xxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx hodnoty (x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.10.2016, sp. zn. 22 Cdo 3843/2016, xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2015, xx. xx. 22 Xxx 1781/2004). Xxxxxx hledisku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxx 1971 nájemcem xxxx. Xx nutné xxxxxxxxxxx x x xxxx, xx xxx xxx zakoupen xx xx trvání xxxxxxxxxx x x žalobkyně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx své finanční xxxxxxxxxx. Rovněž o xxx xxxxx xxxxxxxx. Xx druhou xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx domácnost xx xx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx x rozporu x dobrými mravy.
11. X dovolání napadá xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx převzal xxxx xxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx, xx byt xxx xx dni 29.6.2016, tedy ke xxx xxxxxx XXX, xxxx 2 127 000 Xx. Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.10.2017, xx. xx. 22 Xxx 4193/2017) xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx ceny xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX x ceny x době xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxx SJM. Vyšel-li xxxxxxxx xxxx x xxxx bytu v xxxx xxxxxx XXX, xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí xxxxxxxxxx xxxxx. Žalobkyně xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx ceny xxxx xxxxxxxx. Xxxx vyšel xx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx Y. X., xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx nevypořádal x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx obvyklá xxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.8.2003, xx. zn. 22 Xxx 465/2003).
12. Xxxxxxxx, xxx rozsudek xxxxxxxxxx soudu zrušil x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení.
13. Žalovaný xx ve xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx odvolacího xxxxx, xx x xxxxxxxx projednávané xxxx xxxx xxx vypořádání xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxx xxx xx roku 1971 xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxx x tím, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyplývající x xxxxxxx smlouvy, xxxxxxxxx xx zasloužil o xx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nabýt xxx xx SJM xx základě jeho xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx x xxxxxxx x ustálenou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Námitky xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxx bytu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xxxxxxxx xxxx podáno xxxx, xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx, řádně xxxxxxxxxxx xxxxx § 241 xxxx. 1 x. s. x., xxxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
15. Podle § 236 xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxxxxx lze napadnout xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx připouští.
16. Xxxxx § 237 x. x. ř., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, při xxxxxx řešení se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
17. Dovolání xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX pro xxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxx xxxx „o. x.“), xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
18. X řízení x xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxx zkoumá xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, že xx xxxxxx k xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx přípustné xxx xxxxxxx i xxxxx těm částem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx soud xx již xxx x tohoto důvodu xxxxxxxx přezkoumat xxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 28.11.2013, xx. xx. 22 Xxx 2537/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2016, xx. xx. 22 Xxx 932/2016, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.10.2016, xx. xx. 22 Xxx 4370/2016, xxxxxxxxxxx xxx x. 63/2019 Sb. xxxx. xxx. (dále také „X 63/2019“), xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.3.2018, xx. zn. 22 Xxx 6109/2017, xxxx x další xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jsou dostupná xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu – xxx.xxxxx.xx].
19. Podle § 3028 xxxx. 1, 2 o. x. xx tímto xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ode xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx osobních, xxxxxxxxx x xxxxxxx; xxxxxx xxxxx, jakož x xxxxx a povinnosti x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx zákona xx však xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
20. Xxxxxxx x xxxxxx XXX došlo x posuzované xxxx xx 1.1.2014, a xx xx účinnosti x. z. xxxxxxx xxxxxxxxxx právo xxxxxxx xx xxxxxxxxxx společného xxxxx rozhodnutím xxxxx (§ 736 věta xxxxx, § 740 x § 765 xxxx. 2 o. x.), podléhá xxxxx xxxx vypořádání soudem xxxxxxxxxx ustanovením x. x. (xxxxxxx § 736 a násl. x. z.) [xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.3.2019, xx. xx. 22 Xxx 2020/2018].
21. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx vypořádání xxxx:
22. X xxxxxxxx xx xxx 27.3.2018, xx. zn. 22 Xxx 6109/2017 (X 63/2019), Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx x x xxxxxxxx o. x. xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx o xxx. xxxxxxxxx (nerovnosti) xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx jednoznačně xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedená x § 742 odst. 1 x. x., x xxxx je xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx přihlédnout. Poznamenal, xx xxxxxxxxx se xxxx xxxxx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx položky xxxxxxxxxx xx XXX xx xxx xx xxxxxxx x xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.10.2001, xx. xx. 22 Xxx 2914/99). Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 21.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 2362/2018, xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx x poměrech xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx též „xxx. xxx.“), xx x ohledem xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx.
23. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu se x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx od principu xxxxxxxx xxxxxx (tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx, xx podíly bývalých xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXX nemusí xxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx mohou být xxxxxxxxxxxx dohodou manželů xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx vypořádání XXX [x xxxxxxxx xxxxxxx modifikace xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.7.2000, sp. zn. 22 Cdo 726/99 (xxxxxxxxxx v časopise Xxxxxx rozhledy, 2000, x. 11, x. 522), x xxxxxxxx xxxxxxx modifikace srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2001, xx. zn. 22 Xxx 2433/99, xx usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 16.8.2013, xx. xx. 22 Xxx 2055/2011].
24. Xxxxxx odklon od xxxxxxxx xxxxxxxx podílů xx xxxxxxxx, který xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.11.2008, xx. xx. 22 Cdo 3174/2007). Xxxxxx výše disparity xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xx úvaze soudu, xxx které xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx projednávané xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.5.2005, xx. xx. 22 Xxx 1781/2004, uveřejněný x xxxxxxxx Právní xxxxxxxx, 2006, č. 4, x. 152).
25. V xxxxxxxx xx xxx 20.4.2016, sp. xx. 22 Cdo 5384/2015, Xxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx mohou být xxxxxxxxx okolnosti v xxxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx i další xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx.
26. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx manželů xx namístě xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx úsilí jednoho x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.5.2005, xx. xx. 22 Cdo 1781/2004 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy, 2006, x. 4, x. 152)].
27. V xxxxxxxx ze dne 28.11.2012, xx. zn. 22 Xxx 1096/2011 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2014, x. 3, x. 109), Nejvyšší xxxx xxxxxxx, xx „xxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx domácnost, xxxxxxxx xx úvahy xxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx zásluh xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx druhému x xxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a – x mezích xxxx xxxxxxxx – x xxxxxxxx majetek, je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx výjimečné a xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx daného xxxxxxx. Jinak xx xxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx jeden x xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx důvodu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx mravů xxxxxxxxxx; xxx xx namístě xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx“ [srov. také xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.12.2012, xx. xx. 22 Xxx 3000/2011 (xxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx xxxxxxxx, 2013, x. 5, x. 186), xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.1.2013, xx. zn. 22 Xxx 3976/2011 (xxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx xxxxxxxx, 2013, x. 6, s. 220)].
28. X usnesení xx xxx 18.5.2016, xx. xx. 22 Xxx 5228/2015, Xxxxxxxx xxxx poznamenal, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx uplatnění principu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx nabývaný x xxxxxxx manželství xx xxxxxx jedné x xxxxx xxxxxx xxxx x rodinu xx straně xxxxx. Xxxxxxxx se však xxxxxxxxx xxxxxxxxx například x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění x majetek, xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. K xxxx xxxx dodal, xx „odborná xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx odlišovat situace, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx hodnoty xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx nabytí xxxxxxx značné hodnoty xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x manželů xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx i x xxxxxxx xx (xxxxxxx či xxxxx) xxxxxxx prvního manžela xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx disparity xxxxx výjimečného charakteru, xxxxxx tomu v xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx okolnostem xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxxxx xxxx. XXXXXX, X., XXXXXX, X. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx x x xxxxxxxxxx. 3. vydání. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2011, x. 240 x xxxx., nebo XXXXXX, X. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx: Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXX (XXX). Soudní xxxxxxxx, 2012, x. 11–12, x. 383 x xxxx.].“
29. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxx odklon xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx vypořádání XXX xxx x toho xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxxx a nejsou-li xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13.8.2009, xx. zn. 22 Xxx 3636/2008, usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.5.2016, sp. xx. 22 Xxx 5228/2015, xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.11.2018, sp. xx. 22 Cdo 2362/2018).
30. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx považuje xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx řádně xxxxxxxxxxx x xxxx úvahu xxxxxxxxxx jako zjevně xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxx žalovanému xx základě rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxxx H. xx dne 4.1.1971, x. x. 1/xxx.1971, x to xxxxx § 26 zákona x. 41/1964 Xx., x xxxxxxxxxxx s xxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx ze xxx 18.1.1971. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx smlouvy i x době uzavření xxxxxxxxxx xx žalobkyní (xxxx k 23.7.2004) x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx SJM na xxxxxxx privatizace xxxx x X., a xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.3.2006 xxxxxxxxx xx statutárním xxxxxx X. Xxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1971 x xxxxxxxx jej xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxx více xxx 30 xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxx xx společného xxxxx. K xxxxxx xxxx do xxxxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx xxxx xxxxx x x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx vznikem xxxxxxxxxx. Xxxxx odvolací soud xxxxxxx, že v xxxxxxxxxx věci xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx podílů při xxxxxxxxxx této položky, xx jeho rozhodnutí xxxxxxxx na právní xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 237 x. x. x. Xxxxxxxx tak xxxx x této xxxxx xxxxxxxxx.
31. Xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx provedeného xx xxxxxxx zákona č. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx:
32. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x postupem xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx ceny bytu xxx účely xxxxxxxxxx XXX. Odvolací xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx převzal zjištění xxxxx xxxxxxx stupně, xx byt xxx xx xxx 29.6.2016, xxxx x xxxx xxxxxx XXX, xxxx 2 127 000 Xx. X xxxx xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx vypořádacího xxxxxx.
33. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx věci xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx z xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx stavu x xxxx xxxxxx XXX (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.10.2017, xx. xx. 22 Cdo 4193/2017). Xxxxx-xx odvolací xxxx x ceny xxxx xx xxx 29.6.2016 xxxxxxx xxx xxxxxx XXX, je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, při xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xx smyslu § 237 o. x. ř., a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 241x odst. 1 o. x. x.
34. Xxxx námitka xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 237 x. x. x. xxxxxxx, neboť rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx SJM xxx účely xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x. x. xxxxxx xxxxxxxx.
35. Xxx xxxxxx ceny xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxxx xxxx obvyklá. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x § 492 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x., xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxx určí xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xx něco xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx i nadále xxxxxxxxxxxx závěry ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx otázku xxxxxxxxx věci tvořící xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx. xxx., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx může xxx jen xxxxxxx xxxx xxxx, tj. xxxx, xxxxx by xxxx dosaženo xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx jde x xxxx, za kterou xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx v xxxxxxx čase xxxxxx xxxxxx xxxx koupit (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 3.2.2011, xx. zn. 22 Xxx 4532/2010, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.1.2001, sp. xx. 22 Xxx 2433/99). Xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx literatura [srov. XXXXXX, F., XXXX, X. a kol. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 584, či XXXXXXXXX X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník XX. Xxxxxxx právo (§ 655–975). Xxxxxxxx. 1. vydání. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2014, x. 345].
36. Xxxxx xxxxxxx otázkou xx, ke xxxxxxx xxxxxxxx xx být xxxx věci, xxx xx xxxxxxxxx vypořádání, xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu xx při xxxxxxxxx xxxx věci xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx jmění manželů, xxxxxxxxx z xxxx xxxx x době xxxxxxxxxx, avšak x xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx manželů (srov. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 7.12.1999, xx. zn. 2 Xxxx 2060/97, publikovaný xxx x. 11/2001 Xx. xxxx. xxx., xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 24.9.2014, xx. xx. 22 Xxx 367/2013). Xxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx x. 42/1972 Xx. xxxx. obč. (xxxx též xxx „X 42/1972“). Nejvyšší xxxx ČSR ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx „je xxxx xxx vypořádání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ta xxxxxxxxxx, xx xxxxxx věc x xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale x xx, v jakém xxxxx věc xxxx (xxxx. xxxx kvalita, xxxxx, míra xxxxxxxxxx xxxx.). Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxx ocenění věci, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x cen xxxxxxxxxxxxxx – xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxx – xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xx provádí xxxxxxxxxx. Jinak by xxx jeden x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx znevýhodněn xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx. jenom x xxxxxxxx změny cenového xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx rodinného xxxxx xxxx x důsledku xxxxxxx poptávky klesla xxxx ojetého xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxx judikatorní xxxxxxxx xxxx nebylo xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx byla formulována xxxx četných xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 14.2.2008, xx. xx. 22 Xxx 3285/2007, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 8.9.2010, xx. xx. 31 Xxx 2036/2008, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 14.8.2014, xx. xx. 22 Xxx 1160/2013, či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2015, xx. xx. 22 Xxx 3779/2014, xxxxxxxxxxx pod x. 103/2015 Xx. xxxx. xxx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zohledňujícím xxxxx xxxx věci xxxx. x MELZER, X., XXXX, X. x xxx. Občanský xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx IV. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, s. 585 a xxxx.).
37. Xxx x. z. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx určení xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
38. Xxxxx § 740 x. x., xxxxxxxxxx-xx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx, může xxxxx z xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx. O vypořádání xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxx zúžení, xxxxxxx xxxx xxxxxx společného xxxxx.
39. Pouhý xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx by xxx xxx xxx ocenění xxxx při xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx zániku xxxxxx majetkového společenství. Xxxxxxxx výklad xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, a xx tedy pouhým xxxxxxxxxxx pro objasnění x xxxxxxxx si xxxxxx xxxxxx x xxxxx, x xxxxx xxxxxx x řada xxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, výklad e xxxxxxx legis xxx. (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.12.1997, sp. xx. Xx. ÚS 33/97, uveřejněný xxx x. 30/1998 Xx., xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.3.2006, xx. zn. Pl. XX 42/03, xxxxxxxxxx xxx x. 280/2006 Xx., xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.9.2007, xx. xx. Xx. XX 87/06).
40. Xxxxxxxx xxxxxx x tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xx navrhuje „převzít xxxxxxxxx právní úpravu x xxxxxxxxx ustanovením, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx rozhodný xxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx právního xxxxxx vypořádání. Xxxxx xxx xxx x xxxx jednotlivých xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, rozhodným xxxx stav v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.
41. Xx důležité zohlednit, xx x xxxxxx xxxx zánikem (xxxxxxx) x vypořádáním xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxx dojít xx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxx. Znehodnocení xxxx může xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nebo xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx jednání xxxxx xxxxx, působením xxxxxx xxx.
42. Podle § 736 věty druhé x. x. xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx společné xxxxx xxxx vypořádáno, xxxxxxx xx xxx ně xxxxxxxxxx x společném xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx pravidla x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx potud, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx majetkového xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je možné xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx jmění (xxx § 714 x. x., xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.7.2011, xx. xx. 22 Xxx 3450/2009). Z xxxx plyne, xx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx je nadále xxxxxxxx majetkovým xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx až xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxx XXXXXX, X., XXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 553). Lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx věci xxxx xx do xxxxxxxx xxxxxxxxxx společného xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx měli xxxx xxxxxxxx zhodnocení xx xxxxxxxxxxxx věci (xxxxxxxxx xxxx. působením xxxxxx xx xxxxxx jednání xxxxx xxxxx). Až xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx výlučného xxxxxxxxxxxx xxxxx x věci xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx až xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx, komu xx xxx přikázána, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
43. Základním xxxxxxx vypořádání xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x zásadně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 28.11.2012, xx. zn. 22 Xxx 1096/2011). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx ceny věci xxxxxxx xxxxxxxxxxxx SJM xx třeba zásadně xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx rozhodování xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx této xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx), x to právě x toho xxxxxx, xx spoluvlastníky xxxx xxxx až xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxx, kteří xx xxxxxxx společně xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či znehodnocení xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx § 740 věty xxxxx x. x. ve xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx interpretovat xxx, xx xxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxx zúžení, xxxxxxx xxxx zániku XXX, xx rozumí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx SJM, a xxxxxxx faktický stav xxxx xxxxxxxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. XXXXXX, J., XXXXXX, X., BERAN, V. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. vydání. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2017, s. 781).
44. Xxx xxxx uzavřít, xx xxxxxxxxxx-xx xxxx XXX xxxxxxx (zrušené xx xxxxxx) xx xxxxxxx příslušných ustanovení x. z., xx xxxxx zásadně xxxxx x obvyklé ceny xxxx v době xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (srov. XXXXXX, X., XXXXXX, M., XXXXX, X. Občanský xxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2019, x. 817).
45. K xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx k xxxx, xx se xxx xxxxx obtížně xxxxxx xxxxxxxxx faktický xxxx xxxx xx xxx xxxxxx XXX, xxxxxxxxx x déle probíhajících xxxxxxxx. X 42/1972, xxxxx xxxxxx ocenění xxxxx xxxxx ke xxx xxxxxx XXX xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxxxx obvyklých xxx, xxx se xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx výši (xxxx) xxxxxxx ke xxx xxxxxx XXX, xxx xx dni xxxxxxxxxxx xxxxx (R 63/2019).
46. Xx xxxxxxxx xxx jistě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx náhradu. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx náhrady xx zásadně xxxxxxxxxxx xxxx věci x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx 30.1.2019, xx. xx. 22 Xxx 4556/2018). Dovolací xxxx xx xx xxxxx, xx ke xxxxxxx (a xxxxxxxx x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx SJM, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxx u xxxx právních xxxxxxxxx xxxxxxxx vlastníkem xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx z xxxxxxx) xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx okamžik xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxx vypořádávané věci.
47. Xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx ve xxxxxxxxxxxx případech x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx spravedlivého xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxx XXX. Xxx xxxx xxxx xxxx. x situaci, xxx xxxxx ke zhoršení xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx tomu x xxxxxxx, kterému xxxx věc xxxxxxxxx (xxxx. XXXXXX, X., XXXX, X. x xxx. Občanský xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 592).
48. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx 29.6.2016, x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xx byt xxx xx dni 29.6.2016, xxxx x okamžiku xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx 2 127 000 Xx. X xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxx xxx z xxxxxx důvodu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxx xx xxxxxx § 241x xxxx. 1 o. x. x., protože xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx tvořící společné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx o. x. xxxxx x xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxx věci x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x vypořádání xxxxxxxxxx xxxxx manželů.
49. Nad xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, že cena xxxx xx xxx 29.6.2016 (k okamžiku xxxxxx xxxxxxxxxx jmění xxxxxxx) xx 2 127 000 Kč, xxxx oporu v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Znaleckým xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 18.11.2017 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx bytu xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku (18.11.2017), x xx xxxxx xxxxx xxxx ke xxx xxxxxx xxxxxxxxxx (29.6.2016) na 2 127 000 Kč. Xx těchto závěrech xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx konaném xxx 6.3.2018. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 4.9.2018 stanovila xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x 18.11.2017 xxxxx xxxxx nemovitosti x 18.11.2017 xxxxxx xx 2 127 000 Xx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx při xxxxxxx odvolacího soudu xxxxxxx 17.10.2018. X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.6.2016 podle xxxxx x xxxxx xxx nemá xxxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx důkazech provedených xxxxxxxxx soudem xx xxxxxx prvního xxxxxx.
50. Xxxxxxxx soud x xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle § 243x odst. 1 x. s. x. xxxxxx. Xxxxxxx důvody, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx pro rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxx dovolací xxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxx vrátil xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 2 o. x. x.). Xxxxxxxxx zkoumané xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxxxx nepodléhá, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxx-xx xxxxxxxx soud důvody xxx xxxxxxx přezkoumávaného xxxxxx, xxxxx současně x výrok, xxxxx xxxxxxxxxxxx nelze (xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.2.2008, xx. xx. 22 Xxx 3307/2006).
51. X rámci dalšího xxxxxx xxxx soudy xxxx stupňů xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxx (§ 243x xxxx. 1 x. x. ř. ve xxxxxxx x § 226 xxxx. 1 x. x. x.).