Xxxxxx xxxx
Xxx posuzování, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx neplatný, xx xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx závěr x xxxxxxxxxxx právního xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx §38 odst. 2 xxx. zák. (xx. xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxx), x xxxxxxxx aby xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx víře.
Vztah k xxxxxxxx xxxxxxxx: §38 xxxx. 2 xxx. x. 40/1964 Sb.
Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx X. J. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 19.12.2017, xx. xx. 14 Cmo 389/2016.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx rozsudkem xx xxx 23.5.2016, x. x. 37 Xx 58/2012-153, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 26.5.2017, x. x. 37 Xx 58/2012-178, zamítl „xxxxxx“ x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx X. (xxxx jen „xxxxxxxx“) x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x. 2, x xxxxxxxxx 1 + 1, xx adrese XX (xxxx jen „xxxxxxxxx xxx“) [výrok X.], a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x znalečném (výroky XX. až IV.).
2. Xxx xxxxxx xxx x druhé xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xxx 15.5.2013, č. x. 37 Xx 58/2012-48, Xxxxxx xxxx x Praze usnesením xx dne 4.6.2014, x. x. 14 Xxx 456/2013-70, xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx řízení.
3. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx z toho, xx:
[1] Manželé X. (xxxx xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxx 3.6.2003 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxx xxx xxx „xxxxx xxxxxx“); úplatu xx xxxxxxx podíl xx xxxx 370 000 Xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxx M. M.
[2] Xxxxxxxx nájemní xxxxxxxx xx dne 18.6.2003 xxxxxxxxxx navrhovateli x xxxxxxx (na xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx byt.
[3] Xxxxxxxxxxx (jako xxxxxxxx) x V. X. (xxxx xxx „X. X.“) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 22.10.2008 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx v družstvu (xxxx xxx jen „xxxxx xxxxxx“).
[4] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 26.11.2008 přenechalo X. J. do xxxxxxx (xx xxxx xxxxxxxxx) předmětný xxx, x xxxxxxxxx xx 1.12.2008.
[5] Xxxxxxxxxxxxxx družstva xxxxxxxxx dne 25.11.2008 xxxxxx V. X. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx podnájmu xxxxxxxxxxxx na dobu xxxxxxx, x to xx 1.12.2008 xx 30.11.2011.
[6] Rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxxx ze xxx 21.11.2011, č. x. 0 Nc 719/2011-32, byl xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx, xx není xxxxxxxxx nakládat x xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxxx 10 000 Xx, xxxxx navrhovatel xxxx duševní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2012, x. x. 4 X 15/2012-39, navrhovateli xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx M. N.
[7] Xxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxxx XXXx. F. X. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx poruchou - xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Porucha xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Navrhovatel xx osobnost infantilní, xxxxxxx, se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, která není xxxxxxx xxxxxxxxxx řešit xxxxxxxxxx xxxxxxx situace x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx majetkem.
[8] Xx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxxx XXXx. T. X. xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx. Xxxxxxxx syndromem. X xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx mentální retardace xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx plnohodnotně xxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx byla x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx (3.6.2003 a 22.10.2008) xxxxxxxxx xxxxxxx.
4. Xx takto ustaveném xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx ze dne 3.6.2003 a 22.10.2008 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxx č, 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxx účinném xx 31.12.2013 (dále xxx „xxx. xxx.“), xxxxx xxxxxxxxxxx jednal x xxxxxxx poruše x xxxxx schopen xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. následky xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dispozice x xxxxxxxx značné xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx převyšují xxxx xxxxxxxx schopnosti. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxx zcela xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx“; z xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxx.
5. Xxxxxx soud x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx I. xxx, xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxx x nájmu xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxx), x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxx obou xxxxxx (xxxxx až xxxxxx xxxxx).
6. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx závěru xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x povinností x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §38 odst. 2 xxx. xxx. xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
7. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx tím, xxx xxxxxxxxxxx nemohl xxxxxxx podíl x xxxxxxxx vydržet za xxxxxxxxxx xxxxxxxx §134 xxx. xxx., „ačkoliv xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx otázky xxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §130 obě. xxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx držitel xxx v xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx
- xxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 31.10.2006, xx. xx. 29 Xxx 1378/2006
- xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxx členského xxxxxx, xxxx xx držitel xxxxxx všech xxxx x povinností xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx.
8. Navrhovatel xxx xx xxxxx dobu x dobré xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx právy a xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx, včetně xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx členem. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxx členem xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xx dne 18.6.2003, neměl xxx X. X., uzavřel-li x ním xxx 22.10.2008 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx.
9. X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx proto odvolací xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x povinnosti (xxxxxxx xxxxx) xxxxx x xxxxx víře xxxx xxx xxx xxxx, xx je xxxxxx xxxxxxxx x vykonával xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx člena xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx (xxxxxxx podíl) xxxxx xxxxxxx.
10. Jde-li x xxxxxx dohodu, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx její xxxxxxxx xxxxxx xx prospěchu xxxxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxx značné xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx by se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty x xxxxxx finančních prostředků. Xxxxxxxx X. X. xx bratrancem navrhovatele, x xxxxxxx poruše xxxxxxxxxxxx xxxxx musel xxxxx. Navíc tato xxxxxxx porucha xxxx xxx xxxxxxxxxxxx rozpoznatelná; Xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxxxx. X. X. xxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxx, xx xx xxxx členem xxxxxxxx, x nemohl xxx xxxxxxxxxx xxxxx vydržet.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx k xxxx
11. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx X. X. dovolání, xxxxx považuje xx xxxxxxxxx podle §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx (xxxx xxx „x. s. ř.“) x xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“, x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu dosud xxxxxxxx.
12. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx jednat xxxx xxxx podstatně xxxxxxx. Xxxx se proto, xxx mohl „xx xxxxxxx, kdy v xxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx nejenom xxxxx bytu financovala, xxx zejména xx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx veškeré úkony xxxxxxx s xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx“.
13. Xxxx dovolatel xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx soud prvního xxxxxx, aniž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx x xxx xx možnost xx x němu vyjádřit. Xxxxxxx xxx „xxxxxxxxxxx, xxx jakýchkoliv xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx xx xxxxxxxx xxxx. xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.12.2010, sp. xx. 22 Xxx 373/2009, x xx xxx 29.3.2017, sp. zn. 22 Cdo 308/2017 (xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx 100/2018 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
14. Xxxxx xxxxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
15. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxx otázky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx osobou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
16. X xxxxxxx na skutkové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx posouzení xxxxxxxx xxxxx č 40/1964 Sb., občanský xxxxxxx (xxxx. §3028 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx).
17. Xxxxx §38 obč. xxx. je xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxx, kdo xxx xxxxxx, nemá xxxxxxxxxxx x právním xxxxxx (xxxx. 1). Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx činí x tomuto právnímu xxxxx neschopnou (xxxx. 2).
18. Smyslem x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx osobou jednající x xxxxxxx xxxxxx xx ochrana xxxxx x xxxxxxxx postižením. Xxxxx xxxxx xx (xxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx požívat svých xxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.8.2014, xx. xx. X. ÚS 173/13).
19. Xxxxxxxx je nezbytné xxxx v potaz xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x dobré xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx poruchu, x když xxxxxx xx xxxxxx počátku, xx totiž xxxxxxxx xxxxxxxx až x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx tedy x citelný xxxxx xx právní xxxxxxx xxxxx xxxx, kterých xx dané xxxxxx xxxxxxx týká. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx zejména x xxxxxxx osob, xxxxx xxxxx nabýt práva x xxxxxxx plně xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx víře, že xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx (xxxx. xxxx citovaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 173/13)
20. Xxx posuzování, xxx xx určitý xxxxxx xxxx učiněný xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx případu xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx §38 xxxx. 2 xxx. zák. (xx. xxx nevedl x poškození xxxxx x xxxxxxx poruchou, xxxxx xxxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxxx sloužit), x xxxxxxxx aby xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx víře.
21. Xxx-xx x xxxxx xxxxxx, nelze přehlížet, xx jejím uzavřením xxxxxx navrhovatel xxxxxxx xxxxx x družstvu, xxxxx součástí xx x právo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx sjednanou xxxx xx xxxxxx členského xxxxxx x následně - jak uvádí x xxx dovolatel - xx o xxxxxxxxxxx spojené x xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx starala. Navrhovatel xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx by xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
22. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx podává, xx xxx xxxxxxxx (xxxxxxx X.), xxx družstvo (x ostatně x xxxxxxxxx) xxxxxxxxx z xxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx úkonem.
23. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §38 odst. 2 xxx. xxx. xx xxxxx odporovalo xxxxxx x xxxxx xxxxxx ustanovení. Xxxxxx xxxxx by ve xxxx xxxxxxxx xxxx x poškození xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jejíž xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx právním úkonem x navrhovatel xx xx xxxxx základě xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
24. S ohledem xx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, zda navrhovatel xxxxxxx osoba x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx podíl xxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx namítané xxxx xxxxxx (x xxxxx xx xxxxxx xxxx stiženo, neměla xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx).
25. Xxxxx xxxxx, xx závěr xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx druhé dohody (xxxx ostatně dovolatel xxx xxxxxxxx) je - x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx §38 odst. 2 xxx. xxx. - xxxxxxx. Xx xxxxx x pro xxxxx x xxxxxxx dobré xxxx dovolatele (xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxx. x podání xxxxxxxxxx xx xxx 19.9.2016 xx x. 1. 196 x. x. spisu), že xx základě xxxxx xxxxxx nabyl xxxxxxx xxxxx x xxxx xx členem družstva (xxxx. §130 odst. 1 x §134 xxxx. 1 xxx. xxx.).
26. Xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxx xx xxxxxxxx správné. Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §242 xxxx. 3 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx V. X. xxxxxx xxxxx §243x xxxx. a) x. x. x.