Právní xxxx
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxx pozemku - xxxxxx xxxxxxx (§2 x. x. s.), xxxxxxxx navrhuje zrušit xxxxx platného xxxxxxxx xxxxx xx formě xxxxxxxx obecné xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx plánu, xxxx xx změnou upravován x navrhovatel xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx územní plán xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1865/2009 Xx. XXX.
Xxx: X. X. xxxxx xxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx p. x. X a X (xxxx též „xxxxxxx xxxxxxx“) x xxxxxxxxxxxx území Ž. (xxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx domu č. x. X. X Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - Xxxxx x. 4 Xxxxxxxx plánu xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx usnesením zastupitelstva xxxxx Xxxxxxx xx xxx 27. xxxx 2017 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxx“) - xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prospěšnou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx provozem. Xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx dotčených xxxxxxxxx x jejím xxxxxx xx dopravně xxxxxxxx xxxxx Š. x xxxxx X.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 28. xxxxxx 2019, xx. 51 X 20/2018-93. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxx vydání napadeného xxxxxxxx obecné povahy xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx nepřiměřeně navrhovatelovo xxxxxxxxxx právo x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatelovy námitky xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx a že xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx rozporu s xxxxxxxxx stávajících xxxxxx xx navrhovatelových pozemcích (xxxxxxxxx xxxx, xxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxx x proporcionalitu zásahu xx navrhovatelových práv, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx neshledal xxxxx xxxxxx exces.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu podal xxxxxxxxxxx (stěžovatel) kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxx ovšem směšuje xxxxxxxxxxx stěžovatele s xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx pořizovatele, xxxx xx nadto Městský xxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx jde o xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx stávajícími xxxxxxxx, stěžovatel souhlasil x výchozí tezí xxxxxxxxx soudu, že xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správními xxxx (xxx územním xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx dům a xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele) xxxxxxx xxxxxxx x xxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vymezil xxxxxxx xxxxxxx využití xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx by xx xxx xxx xxxxx xxx xxx xxxxx x případě, xx xxxxxxx xxxxx přestal xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx se xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx limitu xxxxxx xxxxx ani při xxxxxxxxxx xxxxxxx péče xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxxx xxxxx nemůže obstát. Xxxx xxxxxxxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx stěžovatele vždy xxxxxxxxxx míru xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (nadmístního) celospolečenského xxxxx, který xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx to xxxxxxxxxx kritizoval způsob, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxx. X první řadě xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx cest k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx dopravu. Xxxxxxx nárazové přetěžování xxxxx X., xxxxx x xxxxxxx místě xxxxxxxx šíře xxxxx 5 x x xxxxx xxxxxx pro xxxxxxx veřejného tenisového xxxxxx, není podloženo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx denní xxxxxxxxx provozu. Ani xxxxx důvody xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x bez xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx břemene, xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx odpadu.
Nadto xxxxx xx i xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, lze xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obslužných xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx vůči xxxxxxxxxxx x jeho xxxx (xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx lokalitě) xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx odpůrce xxxxxxxx xxxxxxxxx zachování xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx podoby xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxx, která xx představovala xxxxxxxxxxx xxxxx A. x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx X., xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx - xxxx xxxxx, xx xx xxxxx přes xxxxxxx x. x. X, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx změna xxxxxxxx plánu xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x libovůle, xxxxx odpůrce se xxxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxxxx xx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx dosáhnout ve xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xx dotčených xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se x těmito xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx, xxx odpůrce xxxxxx dosáhl xxxx, xxxxx si xxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, že xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxx součástí xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x že xx xxxxx obvyklé, xx zastupitelstvo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx xxxxxx vypořádání xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx x odůvodnění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx „Nevyhovět“ xx xxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x všech xxxxxxxxxxxxx xxxx svého xxxxxxxxx odpůrce opakovaně xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx komunikaci xx dotčených xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx územní xxxx x xxxx 1995, xxxxx nemohl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx x roku 1995 xxxxxxx pod x. 4 xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx pouze xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x X. xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavbu označeno xxx x xxxxxxx x. 1 xxxxxxxx x xxxxxxxxx částech xxxxxxxx plánu x xxxx 1995). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řešení xxx x xxxxxx vychází x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx plánu.
Stavby stěžovatele xxxxx xxxxxxx záměru xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nikterak xxxxxxx. X xxxx xxxxxxx odkázal xxx xx xxxxxxxx stav xx xxxxx (prostor xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxx, je xxx xxxxxxxx xxxxx veřejného xxxxxxxxx a xxx xxxx jsou vedeny xxxxxxxxxx xxxx), tak x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx situace ke xxxxxx stěžovatelova xxxxxxxxx xxxx (xx prostoru xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx vjezd z xxxxxxxxxx pozemků x xxx xxx xxx xxxxxxxxxx zpevněný povrch xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx). Nadto xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxxx X. x X.; xx xxxxx řešeny x xxxxxxx xxxxxxxx x xx zohledněním xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx omezení, xxx xxxxxx xxxx x xxxx 1995 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx dopravního xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx X. - Š. x xxxx ulicemi B. - K. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x efektivní dopravní xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx X. x X.). Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx X. XX ve xxxxx xx historickou xxxxxxxx X. x X. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx této xxxxxxxxxx x ke xxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx areálu. Xxxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxx stěžovatel, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx problému. Xxxxx xxxx xxxxx X. xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx části xxxxx x vedení xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx navrhovatelem xxxxxxx xxxxxxxx zbytečně xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xx facto xxxxxxxxx. K otázce xxxxxxxxxx xxxxxx místních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx si xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx X. a X. dobře vědom, xxx vyplývá z xxx předloženého xxxxxxx xxxxxxxxxxx situace x. 3 x xxxxxxxx xxxxxx o stavbě xxxx domu. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxx o údajné xxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nemá xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxx 1995 x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x upřesnila, která xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud považoval xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxx xx omezení vlastnického xxxxx, proti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x územním xxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxx. Proto xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účastníky, xxx se konkrétně x této xxxxxx xx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxx x xxxx 1995 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řešení xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxx omezení xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx prvé pro xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ xxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx státní xxxx v xxxxxxx 1:5000), za xxxxx xxx neúplnost (xxxxxxxxx xxxxxx komunikace xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxx „plochy xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“), za třetí xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (územní xxxx xxxxxxxxxxxxx limit xxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx označených x. x. X x X). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxx záměr xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx odpůrce x xxx, xx xxxxx x roce 2010 souhlas xx xxxxxxx rodinného domu xxxxxxxxxxx včetně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxx xxx, x jaké xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 1 xxxxxxxxxxx xxxxx X. X. XX.
Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx zopakoval xxx xxxxxxxxx vyjádření. Xxxxxx, že změna x. 4 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx platně xxxxxxxxx územním plánem x xxxx 1995. Xxx xxxxxxxxx xxx x hlavním výkresu, xxx xx výkresu xxxxxxxxxx xxxxxx (k xxxx xxxxxxx předložil xxxxxxx xxxxxxxxxx část xxxxxxxx xxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostorem x xxxx 7 m. Xxxxx x. 4 xxxxxxxx komunikaci x xxxxxxxxx xxxx xxx 9 x, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx 7 x doplněné xxxxxxx xxxxx (xxxx. chodníkem).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z odůvodnění:
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx odpůrce xxxxxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxxx komunikace xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nové xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx práv, xxxxx xxxx obsažena xxx x xxxxxxx xxxxx x roku 1995, xxxx byl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx ze xxx 29. xxxxx 2019 xx č. x. 18, xxxx 4 x 9, x xxxx doplnění xx xxx 28. xxxxx 2019 xx x. l. 32, xxx 6). Xx, xx xxxxxx xxxx x xxxx 1995 xxxxxxxx xxxxxxx komunikaci xx xxxxxxxxx pozemcích xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx sporné, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k výzvě Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxx xxxx. Jen xxx pořádek xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxx 1995 spadají xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx výkresu x. 4 (xxxxxxxx xxxxxx) xxxx ně má xxxx obslužná xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxx X. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx v polyfunkčních xxxxxxx se xxx xxxxxx obsluhu zřizují xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 3 xxxx. 2) x xx xxxxxxxx řešení xxxxxxx z výkresu x. 4, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. 22), a že xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx podkladem xxx xxxxxxxxxxx pozemků a xxxxxx (xx. 26). Xxxxxxx textové xxxxx xxxxxxxx xxxxx tvoří xxxxxx veřejně xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx x. 6 xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x X.“.
[17] Stěžovatel xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx plánu a xx to, že xxxxx územní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx snad xxxxxx xxxxx napadené xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Nezaložil xxxx návrh xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx x původní xxxxxxx v územním xxxxx z xxxx 1995. Xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, že xx xxxxxxxxx, xxxx. nepřiměřené xxxxxxx svých xxxx xxxxxxxx už xxxxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pozemků, xxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xx těchto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx odpůrce xxxxxxx xxx úspěšná, jelikož xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx zkrácen xx xxxxxxx. Krajský soud xx xxxxxxxx x xxx, xx x xxxx 12 napadeného xxxxxxxx konstatoval, že xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x podání xxxxxx, neboť tvrdí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx právu xxxxxx funkčního využití xxxxxxxxx pozemků xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x původního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx vyplývajícím z xxxxxxxx xxxxx x. 4, a xxx xxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx změnu xxxxx xxxxxx xxxxx.
[18] Xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx naznačené xxxxx xxxxxx měl, resp. xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx odpůrce, xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx přistoupit x xxxxxx krokům xxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[19] Xxxxx xxx x xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx regulace, xxxxxx xxxxxxx xxxxx přebral x předchozího xxxxxxxx xxxxxx povahy, naprostá xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xx, že x dotčení xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 17. června 2010, čj. 3 Xx 3/2010-48, xx xxxx XX. změna xxxxxxxx plánu města Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20. xxxxxx 2011, xx. 2 Ao 4/2011-100, xx věci Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx-Xxxxxxxxx, xx xxx 8. února 2012, čj. 6 Xx 7/2011-74, xx xxxx Xxxxxx xxxx Xxxxx xxx Sázavou, xx dne 27. xxxxxxxx 2017, xx. 1 Xx 15/2016-85, xx věci 1. xxxxxxxxxxx Zásad xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxx 15. listopadu 2018, xx. 1 As 161/2018-44, xx xxxx X. xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Prostějova). Ojediněle xx xxx xxxxxx x názorem, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx regulace xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxx x „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx před xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx dne 23. května 2013, xx. 7 Xxx 4/2012-31, ve xxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxx x xx dne 21. května 2020, xx. 7 Xx 353/2019-42, ve xxxx Xxxxxx plán xxxx Xxxxxx).
[20] Rozpor mezi xxxxxxxxxx rozhodnutími však xx xxxxx zdánlivý. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx výslovně) xxxxxxxxxxx xxx situace. X té xxxxx xxxxxxx přebere xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, typicky xxxxxxxx plánu, xx xxxxxxxx plánu xxxx xxxxxxxx. V těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx zřejmě xxxxx, xx odpůrce xxxxxxxx dosavadní regulaci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, začíná xxxxxxxxxx „s čistým xxxxxx“ x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx nemůže xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx situace xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx pouze xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx původní zůstává xxxxx v xxxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) provedenou xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx tom, xx xxxxx územního xxxxx xx xxxx navrhovatele (xxxxxxx vlastníka pozemku) xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx omezení došlo xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, tudíž - x to xx xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. Xüxx, Z., Xxxxxxxx, X. a xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx ČR, 2019, x. 905, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx x něm xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zakotveno, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx nezměnilo. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx situace, xxx xx v xxxx xxxxxxxx změny xxx xxxxx xxxx xxxxxx též xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx. Jestliže xx xxx xxxxxxxxxxx původní xxxxxx xxxx xxxxxxxx x návrhem xx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxx změnou), neměl xx xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx.
[21] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx vzájemně xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx. 3 Xx 3/2010-48, VI. xxxxx xxxxxxxx xxxxx města Xxxxxxxxx, a x xxxxxxxxxx čj. 1 Xx 15/2016-85, 1. xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, x čj. 1 Xx 161/2018-44, I. xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, byla xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x Nejvyšší správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx právech xxxxxx xxxxx, jelikož xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx čj. 7 Aos 4/2012-31, Xxxxxx xxxx Xxxxxxx, x xx. 7 Xx 353/2019-42, Xxxxxx xxxx xxxx Xxxxxx, xx xxxxxx jednalo x vydání xxxxxx xxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxx ochranu xxxxxxx. Xx naznačeného xxxxxxxxx schématu xxxxxx x rozsudek xx. 2 Xx 4/2011-100, Xxxxxx xxxx velkého xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx-Xxxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx územního celku, xxx příslušná regulace xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx plánu xxxxx x xxxx, xxxxx x xxx xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx k úplnému xxxxxxxxxx v xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[22] Xxxxxxx rozhodnutím, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx citovaný rozsudek xx. 6 Ao 7/2011-74, Xxxxxx plán Xxxxx nad Xxxxxxx, xxxxx v xxx xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx nového územního xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx nebrání x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. V ní xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxx citovaných xxxxxxxx xxxxxx netvrdí, xx xx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x judikatuře xxxx panuje xxxxx x xxxxxxxxx nahrazení xxxxxxx územního xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxx nyní posuzovaný xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx nutné předložit xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu.
[23] Xxxxx xxx o aplikaci xxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx nejprve xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx první pohled xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx změnu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x nadále xxxxxxx xxxxxxxx. Důvodem xxxx xxxx xxx potřeba xxxxxxxx xxxxxx plán x otázkách, xxx xx xxxxx xx xxxx navrhovatele xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (resp. xxxxxxxxxx) vliv. Dalším xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x původním opatření xxxxxx povahy xxxx xxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odlišně otázky xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx již xxxxxxxxxx omezení zasadit xx tohoto xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx změně. Xxx xxxxxx xxxx v xxxx posuzovaném případě xxxxxx xxxxxxxx. Odpůrce x xxxxxxxxxx napadené xxxxx vysvětluje, xx xxxxxxx územní plán x xxxx 1995 xxxxxxxxxxxx x zakotvoval x dané xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxx x xxxxxx 1996 až 2006 vydal řadu xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, což xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelova rodinného xxxx v xxxxx xxxxxx xxx xxxxx x roce 2010. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stav xxxx xxxx stávající x x návaznosti xx xx nově xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x plochy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Některé xxxxxx tohoto typu xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx, jiné xxxxxxxxx x xxxxxxxx „při xxxxxx“ x do xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, aby byla xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx upravené xxxxxxxx. Právě to xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Odpůrce xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx původním xxxxxxxx (xx tom se xxxxxx shodují), zakotvil xxxxx současných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vyvlastnění xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xx xxxx o xx x xxxxxxxx xxxxxxx plánu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx tato xxxxxxx xxx od xxxxxxx xxxx, viz xxxxxxxx [16] odůvodnění xxxxxx rozsudku) a xxxx doplnil též xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx se xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx pozemcích, xxx mu xx xxxxxxxx brání x xxxxxx xxxxxxxx a xxx preferovaném xxxxxxx.
[24] Xxx xx xxxx xxxx uvedeno, xxxxxxxxxx xxxxx nekonkretizoval - x xx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx v reakci xx vyjádření xxxxxxx x xxxx - xxx přesně xx xxx měla xx xxxxxxx dotknout napadená xxxxx xxxxxxxx plánu, xxxx. xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx původního xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx, v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výhradně xxx xxxxx důsledkům, xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx původního, xxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx návrhu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxx měl x xxxxx řadě xxxxxxxxxxx, xx není splněna xxxxxxxx obsažená x §2 x. ř. x., tedy xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech. X ohledem na xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nemohou xxx xxxxxxx, jestliže xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx napadenou xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx plánu xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx správními soudy xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxxxxxx xx x jednotlivými xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x návrh xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Dospěl xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout a xx xxxx rozsudku xxxxxxx důvody, jež xxxx x zamítnutí xxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14. prosince 2009, xx. 5 Afs 104/2008-66, č. 1865/2009 Xx. NSS, xx xx xxx 15. xxxxx 2017, xx. 6 As 297/2016-45, xx xxxx Xxxx Xxxxx Petrol x.x.x., xxxx 26 až 27). Xxxxxx rozhodnutí xxxxx nesmí xxx xxx stěžovatele xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14. xxxxx 2009, xx. 6 Xx 297/2016-75, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 19. xxxxx 2016, xx. 6 Xx 196/2016-24). X nynější kauze xxxx xxxxxxxxxx xxx x žalobním i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx otázce, xxxx zda se xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu nějak xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxx k tomu x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx. Xxx na xxxxxxx této výzvy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxx xxxxxxxx, stejně xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxx x takovému dotčení x případě xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
(…)