Právní xxxx
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx právnické xxxxx x xxxxxxxxx daně xxxx příslušenství xxxx (§259c xxxx. 2 xx spojení x §259c odst. 3 xxxxxx č. 280/2009 Xx., xxxxxxxx řádu) xxxxxxx daně xxxxxx, xxx se závažného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx předpisů v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
x) xxxxxxx žádající xxxxxx xxxxxxx,
x) xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx či
c) xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx statutárním xxxxxxx (či xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx (xx xxx v xxxxxxxxxxxxxxx třech letech) xxxxxxxx xxxxxx subjekt xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx podmínka xxx. xxxxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx u xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx žádajícího xxxxxxxx sice xxxxx xxxxxxxxxx tří xxx xxxxxxxx, xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx žádosti xxx xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1778/2009 Xx. XXX, x. 3636/2017 Xx. XXX.
Xxx: XXXXXX Xxxxxx x. x. x. xxxxx Finančnímu xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalovaného.
Finanční xxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx žalobkyni xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 9.3.2017 xxxxxx xx výši 50 000 Xx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx nepodala xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 2016. Xxx 4.8.2017 xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 7.12.2017 xxxx xxxxxx zamítl. Vyhodnotil, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §259x xxxx. 2 x 3 zákona x. 280/2009 Xx., daňového xxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx prominout, xxxxx daňový subjekt xxxx xxxxx, xxxxx xx členem jeho xxxxxxxxxxxx orgánu, x xxxxxxxxxx třech xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx porušily xxxxxx nebo účetní xxxxxx xxxxxxxx. Konkrétně xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx XXXXXXX XXXXXXXXXXXXX, x. x. x., xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx Xxxxxx Xxxx), xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx daně a xxxxxx opakovaně xxxx xxxxxxxx xxxxxx přiznání xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Argumentovala x xx zejména xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx prominutí xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Martin Xxxx xxx statutárním xxxxxxx žalobkyně xxxxx x xxxxxx od 23. 9. 2013 xx 28.11.2016, xxxxxx xxxx v době, xxx xxxxxxxx rozhodoval x xxxxxxx žalobkyně x xxxxxxxxx pokuty.
Krajský xxxx x Xxxxxxx xxxxxx vyhověl. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxx x xxxx posuzování xxxxxxx x xxxxxxxxx pokuty xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci. Namítal x xx, xx xxxxxxxx jazykový xxxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxxxx §259x xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx, který xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx x xxx xx xxx xxxxxx výklad teleologický. Xxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx daně jednak x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxx třech xxxxxx xxxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx), jednak x xxxxxxxx subjektů x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxx členové xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xx jednaly xxxxx xxxxxxx závadné, xxx xx tyto osoby xxxxxxxxx xxxxxxx nedopouštějí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x prominutí xxxxxxxxxxxxx xxxx (druhá xxxxxxxx). Obě xxxx xxxxxxxx musejí být xxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Uvedla, xx překážka xxxxxxxxx xxxx by měla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx, x nichž xx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“, xx xxx být xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, který xx x nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx by xxxx důsledky shledaného xxxxxxxxx jednání bývalého xxxxx xxxxx statutárního xxxxxx. To odporuje xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[7] Spor xx x xxxxxx §259c xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxx prominutí xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx 3 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[8] Xx xxx xx xxxxx rovněž §259x xxxx. 3, xxxxx xxxxx pokud xxxxxxxxx xxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxx podle odstavce 2 na osobu, xxxxx xxxx v xxxx tohoto porušení x xxxx právnické xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jako xx xx také xxxxxxxx.
[9] X posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx pokuty xx xxxxxxxx kontrolního hlášení xxxxx §101k xxxx. 1 zákona č. 235/2004 Sb., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx splnění xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, který xxx x xxxx xxxxxx žádosti x xxxxxxxxx, tak zejména x xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx statutárního orgánu xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXXXXXX INTERNATIONAL, s. x. x., xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx daňové xxxx xxxxxx právní xxxxxxxx, x jelikož xxx Xxxxxx Haus x té xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xx předpisy xxxxxxx xxx (§259x xxxx. 3 daňového xxxx). Martin Haus xxx v xxxxxx 2013 xx 2016 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně.
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx s xxxxxxxxx x krajský xxxxxx xxxxxx x závěru, xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §259x xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[11] Xxxxx xxxxx xxxxxx vychází z xxxxx zákona, xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx osoba, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Z přítomného xxxx xxxxxxx nelze xxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xx se xxx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx u osob, xxxxx jsou členy xxxxxxxxxxxx xxxxxx povinného xxxxxxxx v době xxxxxxxxxxx x žádosti. Xxxxxxxx xxxxxx ostatně xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx však argumentuje, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx převážit xxx xxxxxxxx teleologickým. X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx1) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx
„xxxxxxxx subjektu, xxxxx xxxxx porušuje xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx ani xxxxxx příslušenství vůbec xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx zabránit xxxxxxxxx zneužívání xxxxxxxxx x vyhýbání xx xxxxxxx povinnostem x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2 x 3 vycházejí x konceptu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx daňového subjektu, xxxx. xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx orgánu, jako xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. (…)
Promítnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxx prominutí xxxx a jejího xxxxxxxxxxxxx vychází z xxxxxxxxxxx, xx prominutí xx xxx odepřeno xxxxxx, xxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, resp. xxxxxx, xxxxxxxxxx, xx. dle xxxxxxxxxxx zkušeností xx xxxxxxxxx xxxx nespolehlivé. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx daň xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v posledních xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx způsobem daňové xxxx účetní předpisy. (…)
Xxxxxxx xxxxxxxxx směřuje x xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx právnické xxxxx, xxxxx má xxx daň nebo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx daň xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx ani xxxx xxxxxx statutárního orgánu x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx, že právnická xxxxx závažně xxxxxxxx xxxxxx xxxx účetní xxxxxxxx, zákon xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxx, která xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx sama xxxxxxxx. Xxxxx způsobem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zbavení xx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx porušení daňových xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nové xxxxxxxxx osoby.
Splnění tříletého xxxxx spolehlivosti xxxx xxxxxxx daně zohledňovat x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx nebo xxxxxxxxxxxxx xxxx, nikoli x okamžiku podání xxxxxxx.“
(xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX)
[13] Z citované xxxxx důvodové xxxxxx (xxx x xxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx citoval) xxxxxxxxx, xx xx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx bývalých členů xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Jazyková xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxx xxxxxx vypovídá xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx by xx měla xxxxxxx x osob, které xxxx členy jeho xxxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxxx x okamžiku posuzování xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx nebo xxxxxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Generálního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X-29 x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxx xx naplnění vylučující xxxxxxxx podle §259x xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx (je-li xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx za nepodání xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx):
- samotné právnické xxxxx,
- xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. všech xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osob, xxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx,
- právnických xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xx xxxx byla v xxxxxxxxxxxxxxx 3 xxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx orgán xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[15] Byť xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx matoucí, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xx, že xxx x xx xxxxxxx, že by xxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx, které xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx členem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žádající o xxxxxxxxx. Naopak při xxxxxx formulace xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx pokynu xxx, xx správce xxxx zkoumá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob (x xxxxxx xxx let xxxxxxxxxxxxxxx posuzování xxxxxxx), xxxxxxx statutárním orgánem xxxx xxxxxx statutárního xxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxxxx x okamžiku xxxxxxxxxx xxxxxxx) statutární xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxx x xxxxxxxxx pokynu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nadřízeným orgánem xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx správců xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[16] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx xxx x xxx daňovým xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx je řídily x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx závažně xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žádajícího x xxxxxxxxx příslušenství xxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, avšak xxxxx opakuje, xx x ničeho xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odepřít xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx minulých xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, která xxxx k okamžiku xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“. Stěžovatel xxx xxxxx zákona xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prominutí xxxxxx. Xx-xx xxxxxx x podmínek xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xx vykládat xxxxx xx prospěch xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (rozsudek XXX xx dne 2.8.2017, xx. 2 Afs 62/2017-37, x. 3636/2017 Xx. XXX, bod 33). Stěžovatelův výklad xxxxxx xxxxx xxx xxxxx, že x xxxx xxxxxx věci xx xxxxxxx podmínka xxxxxxxxxxx poměrně xxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalobkyně. Xxxx tak xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nemůže „xxxxxxxx“ xxxxxx normu x neprospěch xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 16.10.2008, xx. 7 Xxx 54/2006-4, x. 1778/2009 Xx. XXX, xxx 64).
[18] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx náhled xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx by osoba xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx závadným xxxxxxxx, jenž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx let xxxxxxxx funkci člena xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx mohla xxxxx jménem xxxxxxxx xxxxxxxx samotnou xxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx zastávat xx dobu, xxx xxxx x žádosti xxxxxxxxxx. Podle stěžovatele xxxxxxxxxx racionální xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx takovou xxxxx xx nezbytnou xxxx účelově xxxxxxx xxxxxx (x tomu xxxxxxxxxx xxxxxxx hypotetický xxxxxxx „jednočlenné“ společnosti x ručením xxxxxxxx), x x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx i xx xxxx rozhodování o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
[19] Xxx xxxx xxxxxxxxxxx není xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přesvědčivá. X xxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx účelově xxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx naopak xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx by xxxxx x účelového xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, navíc xx xxxxxxxxxx nastavené xxxxxxx, xxxx xxxx xx zpřísnění xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxx všechny xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
1) xxxxxxxx zpráva x zákonu, xxxxxx xx mění zákon x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx 252/0, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx parlamentu České xxxxxxxxx 2014, xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx 34, dostupná xx xxxx://xxx.xxx.xx/xxx/xxxxxxxx.xxx?x=7&xxx;x=252 2 xx. 111096/16/7100-20116-050484 ve xxxxx xxxx Xxxxxxx x. 1 ze xxx 2.3.2017