Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vozidla, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. x) xxxxxx č. 101/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxx §82 s. x. x. xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx dostatečně individualizován, xx. xx-xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx překážek xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx překážkou xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vztahu (např. xxxxxxxxxxxxxxx) mezi xxxxxx xxxxxxx, nikoliv pouze xxxxxxx xxxxxxxxxxx značky xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 603/2005 Xx. XXX, x. 1844/2009 Sb. XXX; xxxxxxxx Soudního dvora Xxxxxxxx unie xx xxx 24.11.2011, Xxxxxxx Xxxxxxxx XX xxxxx Xxxxxxx belge xxx xxxxxxx, compositeurs et xxxxxxxx SCRL (X-70/10, Xx. rozh., s. X-11959), ze xxx 13.5.2014, Xxxxxx Xxxxx (X-131/12), xx xxx 19.10.2016, Xxxxxxx Breyer xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Deutschland (X-582/14), xx xxx 20.12.2017, Peter Xxxxx x. Xxxx Protection Xxxxxxxxxxxx (C-434/16).
Věc: M. X. proti Xxxxxxxxx xxxxx Hořovice x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud x Xxxxx určil, že xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx na xxxxxx x informace xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx osobě (xxxx xxx „žadatelka“) xxxxxxxxx ze správního xxxxx x xxxxxx x přestupku, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx obviněný, a xx spolu s xxxxx x žalobci. Xxxxx toho xxxxxxxxx xxxxxxx nezákonný zásah xxxx v xxx, xx xxx žalovaný x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x žádosti x xxxxxxxxxx informací nevyrozuměl.
Krajský xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 15.10.2019, xx. 43 X 75/2018-43. Jelikož x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) 2016/679 ze xxx 27. dubna 2016 x ochraně xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxx směrnice 95/46/XX (xxxx jen „XXXX“), xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x relevantních ustanovení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx skutečnosti, xx žalovaný byl xxxxxxx poskytnout xxxxxxxxx x přestupkového xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.2.2014, xx. 7 Xx 64/2013-49). Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx jméno a xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx značka xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jednání, kterých xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx údaji (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.8.2014, čj. 1 Xx 78/2014-41) a xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ekonomických xxxxxxxx XXXX xx x České xxxxxxxxx xxxxxxxxx 10 xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x příjmení. Xx xxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx jména a xxxxxxxx xxx dojít xxxxxx, a xx xxx xxx zohlednění xxxxxxxxxxx, xx přestupky xxxx spáchány x Xxxxxxxxxx. Tvrzení, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x příjmení xxxxxxx xxxx xx žalovaného, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxx krajský xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx lze x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx údajů x registru silničních xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxxxxx“), který xxxx xxxxxxxx seznamem. Xxxxx §5 xxxxxx x. 56/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx o podmínkách xxxxxxx vozidel“), se xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx poskytují xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx právní xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx není xxxxxxx jednoznačně identifikovatelný. Xxxxxx údaj xxxxx xxxxxxxxxx znaky osobního xxxxx xxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxx xxxxxxx soud xxxxx x o xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx neexistuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx občanských průkazů (xxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.7.2009, čj. 1 Xx 98/2008-148).
Žalobce xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx x popisu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jelikož xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx zvážit, xxx xx v xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx přistoupit xxx k anonymizaci xxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx tak xxxxx případnému xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx informací xx xxxxxxxxx osobě, ale xxx tomu, aby xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx s osobou xxxxxxxx jména x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx údajem, xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. X další xxxxx, xxxxx byly poskytnuté xxxxxxxxx, jsou xxxxx xxxxxxxx údaji stěžovatele, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx odkazoval xxxx. xx xxxxxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx osobních xxxxx (dále xxx „XXXX“) xx xxx 17.3.2010, xx. xx. XXX-7052/09-18, xxx xx xxxxx, xx „x xxxxxxx fotografií automobilů x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx lze xxxx xxxxxxxx xxxxxxx identifikovat; xxx tedy doporučit, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx byla xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Stejně xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxx 9.5.2014, xx. XXXX-04412/14-2, je xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx značky xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx vozidla osobou xxxxxxx xxx §4 xxxx. x) zákona x ochraně osobních xxxxx, neboť xxxx xxxxx xx zapisují xx registru vozidel. Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Evropským sborem xxx ochranu xxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.7.2019, x. 3/2019, xxxxxxx, že XXXX xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx vozidel.
Definice xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx byl xxxxxxx údajů určený xx xxxxxxxxx xx xxxxxx veřejného xxxxxxx xxxx určitelný pro xxxxxxx. Xxxxx postačuje, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Jak xxxxxx xxxxx krajský xxxx, xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx x provozovateli xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x veřejnost, x to xxxxx, xxxxx o to xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel je xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx určený xx xxxxxxxxx subjekt xxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxx, kdo xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx x touto xxxxxxxxxxx značkou xxxxx. X xxxxx způsobem xx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx odkazovaná xxxxxxxx xxxxxx zabývající xx xxxxxx občanského xxxxxxx xx dle stěžovatele x xxxxxxx věci xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxx uvedl, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x registru xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, kdo xxxx tvrdit x xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx. Xxxxx by xxxxxx bylo xxxxx xx xxxxxxxxx judikatury xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx údajem, xxxx xx xxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx to, xx Xxxxxxxx správní soud x rozsudku ze xxx 12.2.2009, čj. 9 Xx 34/2008-68, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxx test xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nějakým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x jednak zanecháním xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x vágně xxxxxxxxx se skutečností, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx spisovou xxxxxxx daného řízení, xxxxx xxxxxx i x xxx, že xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X x xxxxxx xxxxxx xx poskytnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxx též xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx jej xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx zájmu soukromému xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx patrně v xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.12.2002, xx. zn. III. XX 156/02).
X xxxxxx xxxxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxxxx doplnil xxxxx xx web xxx.xxxx.xx, xxxxx obsahuje další xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je osobním xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx dokumenty xxxxxx pro posouzení xxxx xxxxxxxxxx. Jednak xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prokázat právní xxxxx, což samo x xxxx není xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxx neumožňoval xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xx xxxxx tyto xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx jakkoliv xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx značky jako xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx není xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx v případě, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x provozováno xxxxxxxxxx osobou).
Žalovaný xx xxxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx značka není x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx spojení x osobou xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxx, xxx se jedná x xxxxxx údaj xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx určitelnosti xx xxxxxx být xxxxxxxxxxx, ale činěné xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx stěžovatele xx x xxxxxxx xxxxx xxxxx, disponující xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x nikoliv z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[23] X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x posouzení xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx stěžovatele žalovaným xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, či xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osobní xxxxx, xxxxx xxxxx §8x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxx. Xxx určení, zda xxx xxxxx nezákonný, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §87 s. x. x. x xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxx 27.4.2018, x je xxx třeba postupovat xxxxx směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 95/46/XX ze xxx 24. října 1995 x ochraně fyzických xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a x xxxxxx pohybu xxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxxxxx 95/46/XX“) x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[24] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx smyslu čl. 2 xxxx. x) xxxxxxxx 95/46/XX x §4 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, který xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. xxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx značka xx osobním xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx postupoval v xxxxxxx x tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X tomto xxxxxx xx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx, který xxxxx x daný moment xxxxxxxxx, ale xxxxxxxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx, xxxxx xx, xx xxxxxxx s původní xxxxxxxxx, mohla xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. Xxxxxxx, X., Xxxxx, X. XX adresy v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Revue xxx právo a xxxxxxxxxxx, 2015, č. 12, x. 28). Xxxxxx xxxxx, informace xx xxxxxxx údajem, xxxxxxxx-xx jakékoliv osoby xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx předmětné xxxxxxxxx (xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx vyplývá xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx definice osobního xxxxx (xxx xxx 26 xxxxxxxxxx směrnice 95/46/XX a xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx xx xxx 20.12.2017, Peter Xxxxx x. Data Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, X-434/16, xxxx. 34), x jednak x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx údajů (xxx xxx 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxx 95/46/ES a xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie xx xxx 13.5.2014, Xxxxxx Xxxxx, X-131/12, xxxx. 66 a xxxxx xxxxxxxxxx x něm xxxxxxx).
[27] Xxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx údajem, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud (Verfassungsgerichtshof) x rozsudku xx xxx 15.6.2007, xx. xx. X147/06 (xxxxxxxx x němčině x https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Vfgh/JFR_09929385_06G00147_01/JFR_09929385_06G00147_01.pdf), xxxxx zkoumal, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx osobních xxx, xxxxxxx, xx registrační xxxxxx xx osobním xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[28] Stejně tak xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx Xxxxxxx (Xxxxxxxxxx Xąx Xxxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx) xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 9.4.2013, xx. xx. XX XX/Xx 211/13 (xxxxxxxx v xxxxxxxx x http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/1F40213113), xxxxxxxxx se veřejného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx vést x registrační značka. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx soud vyslovil x xxxxxxxx xx xxx 13.4.2017, sp. xx. VII SA/Wa 1069/16 (xxxxxxxx v xxxxxxxx z http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/9247112C2D), xxxxxxxxxxx xx zpracováním xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x němž xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xx ztotožnění xxxxxxx xxxxx, xxxxxx jde x xxxxxx xxxx.
[29] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[30] Xx registru xxxxxxx xx mimo xxxx zapisují xxxxx x vlastníkovi x xxxxxxxxxxxxx [§4 odst. 1 xxxx. a) x §4 odst. 2 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx] xxxxx x registrační značkou [§4 odst. 2 xxxx. x) xxxxx xxxxxx]. Xxxxx je xxxxxxxx nebo provozovatel xxxxxxxx osobou, xx xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx - viz rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 12.2.2009, xx. 9 Xx 34/2008-68, x. 1844/2009 Xx. XXX) pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx jeho údajů xx registru xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx argumentu, že xx xxxxxxxxxxx značka xxxxxxxx k xxxxxxx, x xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx registru xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxxx vlastníkem x xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k XX adrese, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx k zařízení. Xxxxxxx xx jedná x xxxxxx údaj, xxxxxxx tím dochází x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx fyzické osoby xxxxxxxxx dané zařízení (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 24.11.2011, Xxxxxxx Xxxxxxxx XX xxxxx Société xxxxx xxx xxxxxxx, compositeurs xx xxxxxxxx XXXX, X-70/10, Xx. xxxx., x. X-11959, xxxx. 51, a xx xxx 19.10.2016, Xxxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, X-582/14, xxxx. 49).
[32] K závěru, xx xxxxxxxxxxx značka xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx i XXXX (xxx xxxxxxxxxx xx xxx 17.3.2010, sp. xx. XXX-7052/09-18, x xxxxxxxxx xx xxx 9.5.2014, xx. UOOU-04412/14-2), xxxxxx jako Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx neproveditelné, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx nepovažuje xx xxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx závěru, xx xxxxxxxxxxx značka xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx údajem x xxxxxx případě. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx registrační xxxxxx vztahuje x xxxxxx fyzické xxxxx xxxx provozovateli xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx osobě mohou xxx xxxxx osobními. Xx pouze na xxxxxxxxx xxxxxxxx údajů, xxx xxxx xxxxxxxxxx x jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxxx zjišťovali, a xxxxxxxxxxxx xxxx svůj xxxxxxxx xxxxxx.
[34] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx tak, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx poskytnutí xxxxxxxxxxx značky xxxxx x xxxxxxxxx údaji x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle §82 x. x. x. (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.3.2005, xx. 2 Aps 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. NSS). Xxxxx xx podmínky xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, i xxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx registrační xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. xxxx xxx dostatečně xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx slovy, xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx osobě (Xüxx, X., Kocourek, X. Xxxxxx xxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx 2019, s. 700). X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx stěžovatel xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx byl z xxxxx poskytnutých žalovaným xxx xxxxxxxxx ztotožnitelný. X xxxx může xxxxx pouze tehdy, xxxxx nebudou žadatelce xx ztotožnění xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx může xxx zásah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[37] V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ztotožnitelný xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx, popisu skutkového xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x to x xxxxxxxxx důvodů, xxx jaké xxxxxx xxxx údaje xxxxxxxx xxxxx. Jak správně xxxxx xxx krajský xxxx, xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx jak xxxxxxxxxx, xxx ve xxxxxxx, xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. 21 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx se nedají xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x konkrétní xxxxxx xxxxxxxxxxx (odst. 24 napadeného rozsudku).
[38] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vozidla, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. 30 xxxxxx xxxxxxxx), je xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx umožňuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx xxxx tak xxxx, xxxxxxx xx se x xxxxxxxxxx individualizovaný xxxxx (xxxx. odst. 36 xxxxxx xxxxxxxx).
[39] Xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx registrační xxxxxx nepřímo identifikovatelný xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, avšak xxxxx xxxxxxx xx evidencí xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.9.2017, sp. xx. 22 Cdo 5330/2015). Aby xxxxx xxxxxxxxx (resp. jakákoliv xxxxx osoba) žádat xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx stěžovatele, musí x xxxxxxx s §5 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx), který xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx x poskytnutým xxxxxxxxxxxx xxxxxx v tomto xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na poskytnutí xxxxx x registru xxxxxxx. Xxxxxx úprava xxxxxxxxxxx údajů z xxxxxxxx xxxxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx registrační xxxxxx vozidla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx. K xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx značky.
[40] Xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx zanechání vzkazu xx stěračem. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxx. o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx - cestovní xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.) xxxx žadatelka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vyhledat, xxx xxxxxxxxxxx dostatečnou xxxxxxxx xxx ztotožnění. Xxxxxx xxxxx xxxxx x pro využití xxxxxx xxxxxxxxxx detektiva x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx nepravděpodobný.
[41] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nepřisvědčuje xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx vypořádání xxxxxxxx propojení xxxx xxx a xxxxxxxxxx x xxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxx. 21 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx by vyplývalo, xx žalovaný xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x žadatelky, x xxxx o xxxxxxxx stěžovatelovy xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx.
[42] Xx xxxx xxxxxxxxxxx tedy xxxxxx xxxxx zasaženo, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx osob xx xxxxxxx jménem x xxxxxxxxx, xxxxx xx x Xxxxx xxxxxxxxx nacházejí (xxxx. 37 tohoto xxxxxxxx). Xx xxxxxxxxxx stěžovatele xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nezávislých xx xxx, že jí xxxx xxxxxxxxx registrační xxxxxx coby xxxxxx xxxx sdělena.
[43] Xxxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx osobního xxxxx, xxxxxxxx za xxxxxxx x zákonný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebylo. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxx ztotožnitelný xxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx údajů x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Stejný xxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx značky, xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx za osobní xxxx xx xxxxxx §4 písm. x) xxxxxx x ochraně xxxxxxxx údajů.
(…)