Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxx xx padání sněhu xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastností xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxx, xxxxx mění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; voda, xxxxx xx jinak xxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxx, vsákla do xxxxxxx (půdy) x xxxxxxxxxx stavu, xxxxxxx xx střeše, x xxxxx je xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, a xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx, než by xxxx xxxx, xxxxx xx pozemek xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx, neovlivněný umělými xxxxxxxx xxxxxxx. Pronikání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx i xxxx xxxxx xx střechy xxxxxxxxxxxxx xx sousední xxxxxxx je xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §1013 xxxx. 1 o. x. xxxx druhé. Xxx xxxxxxxxxxx zásahu do xxxxxxxxxxxx xxxxx pak xxxx xxxxxxxxxxx, zda xxxxxxx pozemku (zřízením xxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxxx zdržet se xxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxx vázána xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx dokonce ani xx xxxx xxxxxxx; xxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, kterou sám xxxxxxxx, x ta xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx to xxxxxx xx jeho xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx imise xx pozemek jiného xxxxxxxxx xxxx spočívat x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx i xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxx, z xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx). Tedy xxxxxxxx xx sousedního xxxx (xxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxx přímo xx xxxxxxxx xxxxxxx, bez xxxx, aby xx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx) xxxx xxxxx xxx, aby xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pozemek, xxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx.
XXXXX REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Spáčila, XXx., x xxxxxx Xxx. Davida Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, Ph.D., xx xxxx xxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx XX, xxxxx XY, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Janstou, XX.X., xxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxx 14, proti xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx XX, xxxxx XX, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx 66, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx zásahů xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx Xxxxxxxxx pod xx. xx. 15 X 316/2017, x xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx xx xxx 3. 10. 2019, č. j. 28 Xx 132/2019-312, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 3. 10. 2019, x. x. 28 Co 132/2019-312, xx xxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 3. 10. 2019, x. x. 28 Co 132/2019-312, změnil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 3. 4. 2019, č. x. 15 X 316/2017-144, xxx, xx „se xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovanému xxxxxx xx xxxxxx xxxxx ze střechy xxxxxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxxx xx. x. č. XX x xxxxxxxxxxxx xxxxx XX, na xxxxxxx xxx. č. XY x XX x xxxxxxxxxxxx xxxxx XY, x xxxxxx zápachu, xxxxx x hlodavců xx xxxxxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxxx xx. x. č. XX x xxxxxxxxxxxx xxxxx XY, xx xxxxxxx xxx. č. XX a XX x xxxxxxxxxxxx území XX“. Xxx jen x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx žalobního xxxxxx.
Xx xxxx xxx x xxxxxxxxxx kumulaci xxxxxx; xxxxxx o xxxxxx xxxxx imisím podle § 1013 xxxx. 1 xxxxxx č. x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx („o. x.“), xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx pozemek xxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxx níže). Xxxxx xxx o žalobu xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xx stodoly xxxxxxxxxx), xxxx prvního xxxxxx žalobu xxxxxx x odkazem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx vyplynulo, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a není xxx xxx žádný xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x zvířata xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxx hnůj; xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxx, xxxxxxx, hus, xxxxx x psa xxxx označil xx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxx xx xxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxxx důkazů (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku X.) vyplynulo, že xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx místním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx střechu, která xx kromě xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxx ploše, xxxx xxxxx liniové ochranné xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxxxxx instalované xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x XX, a xx proto zcela xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx, xx není xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx zabránit x xxxx xx ani xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tak, že xxxxxxxx 13 xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxx důkazy. Vzhledem x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x potoku, xxxxx a loukám, xx xxxxxxx hospodaří x xxxx xxxxxxxx. Xxxxx XY má xxxxxxxx 5 000 xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx venkovského xxxx; xxxx tam xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, králíci x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx 3 xxxxxxx x jedno xx xxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx x uvedeném xxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xx výsledku xxxxx, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx zvířat xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx (x silném zápachu xxxxxx svědčily xxxxx, xxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxx). Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx necítili, xxxxxx cítili zápach x xxxxxxxxx polí x potoka. Xxxxxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx v XY. Xxxxxx šetření xxxx xxxxxxxxx x různých xxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx x odvolání xxxxxxx, xx soud xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, kdy je xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx xxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx 2. 9. 2019; xxxxxxx xxxxxx 17° X, xxxxx x předchozích xxxxx, jak soud xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx 30° X. X xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XX x xxxxx 2015 vyplývá, že xxxx x xxxxx XX xx stěžují xx xxxxxx x xxxxxxx polí x xxxxxxx XX, XX x XY, xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx z jímky, xx xxx xxxx xxxxxxx výkaly xxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxx xx prokázané, xx x tomu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mrvu x xxxx do ZD Xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx neuvedl, že xx cítil xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx žalovaného. Xxxx xxxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx zvířat xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XY. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, avšak xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxx xx xx navazují xxxx x louky, z xxxxxxx hnojení xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx uzavřel: Zápach x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx, x jen x xxxxxxx xxxxx (poblíž xxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxx xxxxx xxxxx. X ohledem xx xxxxxxx má xxxxxxxx xxxx za xx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx poměrům x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce.
Ani xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx neobvyklý xx nepřiměřený xxxxxx xxxxx x žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx užívání jeho xxxxxxxxxx xxxx. V xxxxxx xxxxxx prokázáno xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx měl xxx xx nemovitostech žalovaného. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxx mucholapkami xx xxxxxx x oknech x xxxxxxx svého xxxx, odpovídá charakteru x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx hmyzu xxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx jeho pozemku x xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x jako xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx stupně tedy xxxxxxxxxxxx v souladu x legislativou, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx důvodnou. Xxxxxxxx přirozený xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx neměnil, xx xxxxxxx žalobce xxxx xxxxxx imisí. Takovou xx mohl xxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx sníh xxxxxxxx xx xxxx pozemek, xxxx učinil opatření, xxxxxxx by xxxx (xxxxxxxx voda) xx xxxxxxx byl xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx sněhu xx xxxxxxx je xxxxx xxxxx v tomto xxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx imisi. X ohledem xx xxxxxxx závěr x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx považoval xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx postup xx věci, kdy xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx místním xxxxxxx, xx správné.
Proti rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxx opírá o xxxxxxx, xx „napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky hmotného xxxx procesního xxxxx, xxx xxxxxx řešení xx odvolací xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx“ (§ 237 o. x. x.). X obsahu xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx důvody xxxxxxx x § 237 x. x. x. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx – x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx).
X xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx dovolatel xxxxx: Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se možnosti xxxxxx zápachu x xxxxx, xxxxxxxx je xxxxxxx nekorektně, což xxxxx k nesprávnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx jít x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jímky, x xxxxxxxxxx prokazující, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx hospodářských xxxxxx xx sousední xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx obvyklou xxxx xxxxxx zápachu x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx xx odchýlil xxxx. xx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 5. 2004, xx. zn. 22 Xxx 1421/2003.
X xxxxxxxxxx x obtěžování xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx uvádí: Xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx navrhované xxxxxx, xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx, a nesprávně xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Nevyslechl všechny xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx sklízí xxxxxx xxxxxxxx sena, xxxxx neodpovídá xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx výskytu hmyzu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx důkaz xxxx, xx na xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vnikají xxxxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x 200 xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxx jednu xxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx. Také x xxxxx případě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx obtěžování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx sousedních xxxxxxx a xxxx, xxxxx je x xxxxx obvyklá
K xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx ze xxxxxxx stodoly: Xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxxx § 1013 odst. 1 věta xxxxx x. z. zakazuje xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který sám xxxxxx xxxxxxxxx stavby, xxxx x xxxxxxxxxx, xxx se xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx opírá xxxxxx o § 1019 x. x., xxxxx umožňuje xxxxxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxx spadu xxxxx xx xxxxxxx bez xxxxxx na xx, xx-xx xxxx xxxxx x xxxxx přiměřený xxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx dovolací xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxx prvního stupně x xxxxxxx řízení.
Nejvyšší xxxx xx zjištění, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx podle § 237 x. s. x., xx je xxxxxxxx dovolací důvod xxxxxxx x § 241x xxxx. 1 x. x. x. x xx xxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx § 240 xxxx. 1, § 241 x. s. x.), xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Přípustnost xxxxxxxx xxxxxxx fakt, že x xxxxxxxxxxx s xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x rozporu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx práva xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx; x xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx pozemek xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxxx, xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx vyřešena, a xx, xxx xxx x imisi nepřímou (§ 1013 odst. 1 o. z., xxxx první), xx x xxxxx xxxxxx (§ 1013 xxxx. 1 x. x., xxxx xxxxx).
Xxxxxxxx xx xxxxx všeho, xx xxxxxx, xx xxxxx, xxxx, kouř, xxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxx x xxxx podobné xxxxxx (imise) xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (souseda) x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxx x o xxxxxxx xxxxxx. Zakazuje se xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx pozemek xxxxxx xxxxxxxxx bez ohledu xx xxxx takových xxxxx a na xxxxxx xxxxxxxxxx souseda, xxxxxx se xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx důvod (§ 1013 xxxx. 1 x. z.).
K xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xx x rozporu x rozsudkem Nejvyššího xxxxx ze dne 27. 5. 2004, xx. zn. 22 Xxx 1421/2003, xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a stanovisek xxx č. 14/2006 (xxxx jen „X 14/2006). V právní xxxx tohoto rozhodnutí xx xxxxx: „Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nad míru xxxxxxxxxx xxxxxxx (příp. xx xxx o xxxxx ohrožení výkonu xxxx xxxxx), xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxx obtěžování, která xx ještě x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.“ Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx však odhlédnout xx xxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxx složité x xxxxx x nemožné xxxxxx xxxxx; x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x relevance imisí xx úvaze soudu. Xxxxx v usnesení xx xxx 24. 6. 2009, sp. xx. 22 Cdo 1514/2007, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že ustanovení § 127 odst. 1 občanského xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. („xxx. zák.), xxxx xxx o § 1013 xxxx. 1 x. x., patří x xxxxxxx normám x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) hypotézou, které xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx právní xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx rozhodnutí ve xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pouze x xxxxxxx, xx xx xxxx zjevně xxxxxxxxxxx (xxxxxxx viz též xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. 9. 2011, xx. xx. 22 Cdo 4266/2009).
Xxxxxxx obtěžování zápachem xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29. 3. 2017, sp. xx. 22 Xxx 4847/2016: „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx obtížné. Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx x X 14/2006, je xxxx třeba je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx situaci. Xx xxxxx xxxxxx, xxxx xx v xxxx lokalitě x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx k xxxx, xxx xxx x xxxxx, xxxxxxx nebo x xxxxxxx xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxx x úložiště xxxxx, a xxxx xx xxxx xxxxx x xxxx xxxx. Xxx xxx xxx xxxxx ohledání xx xxxxx xxxxx vycházet x výpovědi svědků, xxxxx xx mohou xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxxxx obtěžován, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxx, xxxx. x jiných xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx obcí, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx č. 201/2012 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxx vystihnout xxx xxxxxxxxx xxxxxxx tak, xxx xx xx xxxxx (nelze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx). X xxxx xx xxx vychází xx xxxxxxxxxxx řízení, xx kterém xxxxx x xxxxxxxx, zda xxxxx oproti stavu x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx neomezují xxxxxxx užívání xxxxxxx“. X tomu xx xxxxxxxxxxx, xx – xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx soud – xxxx xxxxxxx zápachu xxxx být u xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxx uvedl, že xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx žalobce, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x dovolacím xxxxxx xxxxx přezkoumávat; xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx hodnocení xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx, xxxxxx xx dovolací xxxx vázán, xxx xxxx zjevně nepřiměřená xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x tom, xx xxxxx o relevantní xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x míře xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx užívání xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, neobstojí. Xxxxxxxxx, aby soud xxxxxxx, xxxx xx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. například x xxxx, xxx xxx x město, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) přiměřená xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx vykládat tak, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx místě, kde x imisi xxxxxxx, x xxx obě xxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxx xx xx xxxxxxx, že xxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxx. Jde xx xxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxx zvažování, zda xxx x relevantní xxxxx, přihlédl x xxxxxxx x místě (xxxx) x xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx místa (xxxxxx x místě, xxx xx xxxxx chovají xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx jinak xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx apod.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx, xxxxxx obvyklé xxxx pronikání zápachu x xxxx, a xxxxx xx xxxxxxxx.
X xxxx části tak xxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx v xxxxxxx x X 14/2006 xxx s xxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx:
X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx nic, xx xx z hlediska xxxxxxxx § 1013 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxx přípustnost xxxxxxxx. Odvolací soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která je x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxx a loukami. X xxxxxxx na xxxxxxxx a lokalitu xx xxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxx budou xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx ani xxxxx xxxxxx x žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxx myší xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v obvyklém xxxxxxx jeho nemovitých xxxx.
X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx žalobce, jehož xxxxx by měl xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx výskyt hmyzu x xxxxxx xxxxxx, xxxxx řeší xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx sítěmi x xxxxxx x xxxxxxx svého domu, xxxxxxxx charakteru a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx výskyt xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x žalobce neomezuje xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx“.
Xxxx xxxxxxxx xx xxx posouzení xxxxxxxxxxx; xxxxx nelze předpokládat, xx soud xxxxx, xxxx počet xxxx xx hmyzu xx xxx xxxxx lokalitu xxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxx xx xxxx xx pozemek xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx není xxxxxxxxx xxxxx. Tvrzený xxxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxx není xxx.
X xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx – xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx „xxxxxx v xxxxx“ xxxxxxxxxx zachycující xxxxxx hmyzu x xxxxxxxx na pozemcích xxxxxxx. Užívá xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxxxx procesního xxxxx xx však zřejmé, xx odvolací xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx provedl (xxx xxxxxxxx x xxxxxxx ze xxx 1. 8. 2019, x. x. 276) x k xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. bod 21 xxxxxxxxxx). Skutečnost, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx závěrům než xxxxxxx, nezakládá xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx věci (x xxxx xxx následující xxxxxxxx). Ani zde xxxxx není xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu.
K dokazování xxxxxxx xxxxxxxxx imisí:
Xxxxxx závěry závisí xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx nepřiměřené xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dovolatel xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x hodnocením xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx vyslovil, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxxx ve xxxxxx § 241a xxxx. 1 o. x. x. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx-xx x jiného xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx vyšel xxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxx soudem (xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 132 x. x. ř.) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx § 241x odst. 1 o. x. x. (viz např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 25. 9. 2013, sp. xx. 29 Xxx 2394/2013, uveřejněné pod xxxxxx 4/2014 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 25. 9. 2014, xx. zn. 28 Xxx 1803/2014). K xxxx námitce tak xxxxx přihlédnout.
Žalobce, xxxx xx x této xxxxxxxxxxx vymezil xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxx soud, xxxxx provedl xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx „xxxxx xxxxx odvolání“ xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx též, že xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx nezkoumal, x xx šíření xxxxxxx x XX x xxxxxxxx xxxxx hospodářských xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x judikaturou dovolacího xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx Nejvyšší soud xxxxxxx xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 26. 6. 2017, xx. zn. 21 Xxx 1472/2017: „Xxxxxxxx xxxx xx rovněž xxxxxxxx doplnit dokazování x důkazy, které xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxx důkazy, xxxxx xxxxxxx účastníci již x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxx xxxxx xxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (samozřejmě xxx xxxxxxxxxxxx koncentrace xxxxxx podle xxxxxxxxxx § 118b x. x. x.), tak x xxxxxx navržené xx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx neodporuje xxxxxxxxxx § 205a x 211x x. x. x. V xxxx xxxxxxxxx platí, xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx relevantní, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx. Xxxxxxxx xx ale xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (míněno x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx potřebných xxxxxx) a (zároveň) xx xxxxxxxxxxx, jež xx xxx takto xxxxxxxxxxx, nebyly x xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsahu, xxxxx xxxxx považovat za xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx nepřípustně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx [srov. § 219x odst. 2, § 221 xxxx. 1 xxxx. a) x. s. x.]“.
X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx: X xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zjišťovaných xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx dokazování v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx; xxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxxx xxxxxxx x XX x xxxxxxxx xxxxx hospodářských zvířat xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx, který x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (nepřípustně) x hodnocením xxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxx x xxxxx směru xxxxx xxxxxxxx. Jak vyplývá x xxxx citovaného xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx provedených důkazů xxx xxxx pro xxxxxxxxx toho, zda xxxxxxxx xxxx mohl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx.
Xxxxxxx „dvojinstančnost“ není xxxxxxx xxxxxxx občanského xxxxxxxx řízení, ale xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx opodstatněné xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxxx stupně (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23. 2. 2011, sp. xx. 21 Xxx 3046/2009). Xxxxxxxx soudní xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx; požadavkům xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vyhovuje xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx například x xxxxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 18. 6. 2001, xx. xx. XX XX 101/01). X xxxxx xxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva je xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx-xx věc posouzena xxxxxxx x jednom xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. Xxxxxxxx v. Xxxxxx, xxxxxxxx ze xxx 17. 1. 1970, Xxxxx X, x. 11, xxxx. 25, xxxx Butkevičius x. Xxxxx, xxxxxxxx xx xxx 26. 3. 2002, x. 48297/99, Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx 2002-II, odst. 43).
Xxxxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxx neprovedl xxxxx, jím xxxxxxxx xxxxxx; v tom xxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x námitku xxx. opomenutých xxxxxx:
X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx podává, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces (xx. 36 odst. 1 x xxxx. Xxxxxxx základních xxxx x svobod) xxxxxxxx xxxxxxxxx obecných soudů xxx xxxxxxxxxx řádně xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx konstrukcí racionálně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx x xxxxxxxxx, proč xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx třeba xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx provést xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, avšak xxxx x vznesených xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx účastníky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x jakých důvodů xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxx xxx základ xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V opačném xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx xxxx. xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 13. 10. 2011, xx. xx. X. XX 2610/11, xx xxx 30. 6. 2004, xx. xx. XX. XX 570/03 xxxx xx dne 23. 1. 2008, xx. xx. I. XX 2568/07 (xxxxxxxx na http://nalus.usoud.cz)].
Xxxxxxx každé opomenutí xxxxxx nutně xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Výjimečné situace, x nichž lze x pochybení soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemajících x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx skutečností a xxxxxx, xxxxxxxxxxx pro xxxx xxxxxx, resp. xxxxx být xxxxxxx x výrazem „zdržovací“ xxxxxxxx xxxxxxx [srovnej xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10. 3. 2015, xx. zn. XX. XX 2172/14, xx xx dne 23. 6. 2015, xx. xx. XX. XX 2067/14 (dostupné na http://nalus.usoud.cz)].
X uvedené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vychází x Xxxxxxxx xxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 13. 8. 2013, xx. xx. 32 Xxx 2915/2011).
X xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx: „Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx dokazování xxxxxxx xxxxxxxxx navrženými důkazy, xxxxxxx dalšími xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxxxx xxxx byl xxxxxxxx xxxx náležitě xxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxx platí, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxx z hlediska xxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, je xxxxx x tuto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xx každé xxxxxxxxx xxxx; o xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxx xxx, kde xxxxxxxxx xxxxxx nebudou již xxxxx xxxx, xx xxxx dokázat, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (anebo xxxxxxxxxx xxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx neprovedených důkazů xxxxxx xxxxx obraty („xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx“), xxxxx xxxx xxxx zřejmé, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx spisu xx podává, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx navrhoval xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx: Výslechy xxxxxx; xxxxxxxxx příslušných xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx objasnilo, xxx xxxxx splňuje zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx netěsní); fotografie xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx přiměřenou xxxxxxx; fotografie xxxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odvolací xxxx vyslechl x x odůvodnění xx x xxxxxx důkazy xxxxx xxxxxxxxx (xxx 10 napadeného rozhodnutí). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x hlodavci, xx xxxxxxx velkého xxxxxxxx xxxx (srovnej xxxxxxxxx o xxxxxxx xx x. l. 276 x 303); xxxxxxxx xxxx tyto xxxxxx xxxxx provedl x xxxxxxxxx xx x xxxx v xxxxxxxxxx rozhodnutí.
Dovolateli xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx návrhy xxxxxxxx xx vyjádření xx xxx 12. 8. 2019 (x. x. 281) odvolací xxxx opomenul (xxxxxxxxx xx, xxx xx x důkazními návrhy xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx navrhl xxxxxxx xxxxxx M. X., X. X. x P. X., xxxxx měli xxxxxxxx „xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx“, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx příslušných xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx zákonem stanovené xxxxxxxxx, resp. xxx xx dostatečně utěsněná. Xxxx xxxxxx pochyb, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx posouzení xxxxxx žalobce významný.
Protože xxxxxxxx důkazy xxxx xxxxxxxx jiný xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx x návrhem na xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx byly x xxxx xxxxxxx z xxxxx objektivně xxxxxxxxx (xxxx. stavební stav xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zápachu) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx neučinil, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 36 xxxx. 1 x xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx) x xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx obsahové xxxxxxxxxxx § 157 xxxx. 2 XXX. Protože xx xxxxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx zápach xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx pochybení xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci (§ 242 xxxx. 3 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx pak xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (viz xxxx. nález Ústavního xxxxx xx dne 14. 6. 2016, xx. xx. X. XX 3324/15).
Xxxxxxx x xxxx, aby soud xxxxxx xxxxxxxxx účastníkem xxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx x xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx způsobem xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx byl xxx úplně zjištěn xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x takový xxxxx xx měl xxxxxxxx xx stejnému skutkovému xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí (xxxxxxx xxxx osvětlit xxxxxxxx stav xxxx) xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Důvodem x xxxxxxxxx xxxxxx však xxxxxx být jeho xxxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 10. 2002, xx. xx. 29 Xxx 2893/2000, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek xxx x. 40/2003). X provedení xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, jelikož skutkový xxxx byl xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jde x případě, že xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx však xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx skutkový stav xxxxxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxxx zamítnout xxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxx zjištěn.
Ostatně tzv. xxxxxxxxx xxxxx je x xxxxxxxxx § 157 xxxx. 2 x. s. ř., xx xxxxxx xx xxxxx, xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, proč xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, ani xxxxx xxx o hodnocení xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxx.
X x xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxx § 157 xxxx. 2 o. s. x. se dále xxxxx: Při hodnocení xxxxxx ohledáním xxxxx, xx kterém x xxxxx dochází, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podmínkám a x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx zjištění učiněno (X 14/2006).
Xxxxxxx tvrdil, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x horkých xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx šetření xxx teplotě 17 °X, x rozhodnutí xxxx xxxxx: „Místnímu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx s xxxxxxxxx xxxx 30 °C, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx byl pouze x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx chována, xxxxx xxx závanu xxxxx mírný xxxxxx“. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx důkazu měl xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx vztah xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x době, xxx xxxxxxx xxxx 17 °C, k xxxx, že „x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx“ (není xxxxxxx, xxx šlo x x předchozí xxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nedostatečné a xxxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxx, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (§ 242 odst. 3 x. x. x.).
Xx xxxxx xxxxx ze xxxxxxx domu xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx:
X xxxx části xxxxxxxxxx je xxx xxxxxxxx důvod, xxxxxxx x § 241a xxxx. 1 x. x. ř., xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx spočívá xx nesprávném právním xxxxxxxxx věci.
Rozhodnutí o xxxxxx na „zdržení xx xxxxxx sněhu“ xx střechy xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx bylo závislé xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (§ 1013 xxxx. 1 x. x., xxxx xxxxx), soudy xxxx xx to, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx by xxxx být xx xxxxxxx, xxxxx xx ��xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx opatření, xxxxxxx xx xxxx, případně xxxx, ze xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Spad xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx posuzovat xxxx xxxxxxxx imisi.
Tento xxxxxx xxxxx dovolací soud xxxxxxx.
Xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxx vyvolány úmyslně, xxxxxx xx xxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxxx (§ 1013 xxxx. 1 x. z., xxxx xxxxx) x xxxxxxxxx (§ 1013 xxxx. 1 x. x., xxxx xxxxx) xx xxxxx:
„Xxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx pochybny“ (Xxxxxx, J. Xxxxx xxxxxxxx. Xxx XX., Xxxxx xxxxx. 3. xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxx 1946, reprint Xxxxxxx Xxxxxx 2014, s. 111). Xxx xxxxx „xxxxx přivádět xxxxx“ xx neurčitý, xxxxxxxx xx na imise xxxxxxx xxxxx; při xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x charakteru xxxx xxxxx.
„Xxxxxxxx xxxxx (§ 364 xxx. xxx.) xxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxx úkony, jichž xxxxxxxxxxxxx xxxxxx jeví xx na vlastním xxxxxxx x jež xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x bez xxxx přispění xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxx tehdy, xxxx-xx xxxxxxxxxx úkony xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx vlastní xxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vůbec xxx xx tento pozemek“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. 4. 1925, sp. xx. R II 118/25, Xxxxx x. 4958). X tomto xxxxxxxx se xxxx xxxxx: „Vlastnickým úkonem xx též zasypání xxxxxxx a, xx-xx xxxx xxx, jak x tomto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx zaplavování xxxxxxxxxx xxxxxxx, jde xx xxxxxxxxxx o imisi xxxxxx“. X tomu xxxxxxxx soud dodává, xx xxxxxx xxx xx „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxx xxxxxx x zřízení xxxxxx, xxxxx xx za xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxxxx „vodní xx xxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxx (x xxxxxxx x stékáním vody) xx sousední xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx, xx se uvádí x § 1019 xxxx. 1 o. x.
Xxxxxxxx pozemku xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx voda xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx na xxxx xxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx položeného xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx či x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, nemůže xxxxxx požadovat, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx pozemek upravil (§ 1019 odst. 1 x. x.).
X xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 3. 6. 2015, xx. xx. 22 Cdo 3277/2014, xx xxxxx, xx stavebně technické xxxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxx změnu odtoku xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxxxx za xxxxx xxxxx ve smyslu § 1013 xxxx. 1 o. z.
Z xxxxx § 1019 xxxx. 1 o. x. xx xxxxxx, xx xxxxx neaprobuje xxxxxxx vody xxx xxxxxx sněhu ze xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx jejich xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx zjevně xx, xx xxxx xxxx považuje xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx jehož xxxxxxx xxxxx xxxx nebo xxxx sníh ze xxxxxxx. Xxxxxxxx by xxxxx, kdyby xxxxxxxx xxxx jít x xxxxxxxx xxxxx, proti xxxxx by xx xxxxxx xxxx bránit xxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x § 1013 odst. 1 x. x., xxxx xxxxx. Xxx tu x přímé xxxxxxxxx xxxxx – xxxx xx xxxxx – xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, které je xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx míru takových xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx se xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx vody xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx sousední xxxxxxx xxxx projevem xxxxxxxxxxx vlastností pozemku, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Stavba x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxx, xxxxxx xx pozemku (xxxx) v xxxxxxxxxx xxxxx, zůstává na xxxxxx, a odtam xx xxxxx vedena xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx v xxxx xxxxxxxxx větší, xxx by xxxx xxxx, pokud by xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx tedy x xxxxxxxxx děj, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Pronikání xxxxx xxxxxxxxxx srážkové xxxx x xxxx sněhu xx střechy xxxxxxxxxxxxx xx sousední xxxxxxx xx tak přímou xxxxx xx smyslu § 1013 xxxx. 1 o. x. xxxx druhé. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva pak xxxx rozhodující, xxx xxxxxxx xxxxxxx (zřízením xxxxxx xx úpravou xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx pozemek; xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx vázána xx vědomost či xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx dokonce xxx xx xxxx xxxxxxx; xxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx sám xxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xx xxxx povinnosti xx imisí xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx imise xx xxxxxxx jiného xxxxxxxxx může xxxxxxxx x činnost xxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxx proběhlé (xxxx. xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx). Tedy xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxx přímo na xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xx kanalizace xx xxxxx xxxxxxxxxxxx (např. xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx) xxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pozemek, xxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxxx zákoníku občanskému xxxxx jako příklad xxxxx imise xxxxx xxxx x xxxxx xx sousední xxxxxxx (X. Rouček in Xxxxxxxx, J., Xxxxxx, X., a xxx. Xxxxxxxx x xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxx x x Xxxxxxxxxxxx Xxxx. Xxxxx 1935, xxx XX., x. 244). X. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx o xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx odtok xxxx změněn xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (Sedláček, X. Xxxxxxxxxx právo. Xxxxx, 1935, reprint Xxxxxxx Xxxxxx 2012, x. 99).
E. Xxxxxxxxxx xx Spáčil, J. x kol.: Věcná xxxxx. X. X. Xxxx, 2018, s. 64 x xxxx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, uvádí: „Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Je xxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxx a zda xxxxxxxxx omezují xxxxxxx xxxxxxx pozemku. To xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx imise xxxxxxxxx, xxx v podstatě xxxxx sousední xxxxxxx xxxx xxxx vlastní. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx svůj xxxxxxx xxx, že x xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx pozemek, xxx x xxxxxx xxxxx“. „Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx.“
Xxx xxxxxxx x xx komentář x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. „Xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xx xx xxxxxxx mohl xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx uložena xxxxxxxxx zdržet xx xxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx (x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xx xxx xx xxxxx, xxx xxxxxx stavu xxxxxxxxx, zde (v § 1019 xxxx. 1 x. x.) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx… Samozřejmě xxx, kde xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x nich, xxxxxx xxxxx věc xxxxx xxxxx než xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§ 1042)“. Xxx Xxxxxx, X. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxx (§ 976–1474). 1. xxxxxx. Praha: Xxxxxxxxxxxxxx C. X. Xxxx, 2013, s. 172.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx vody xx xxxxxx sněhu xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx přímou imisí xx smyslu § 1013 xxxx. 1 x. z., věty xxxxx.
X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 3 x. x. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodne x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx (§ 243x xxxx. 1 x. s. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Brně xxx 28. 5. 2020
XXXx. Xxxx Xxxxxx, CSc.
předseda xxxxxx