Právní věta
Stékání xxxx xx padání sněhu xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx přirozených xxxxxxxxxx xxxxxxx, za xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx mění přirozené xxxxxxxx xxxxxx; xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, ne-li xxxxx, vsákla xx xxxxxxx (xxxx) v xxxxxxxxxx stavu, xxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxx je xxxxx xxxxxx na sousední xxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx bylo, pokud xx pozemek nebyl xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pozemku. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x spad xxxxx xx střechy xxxxxxxxxxxxx xx sousední xxxxxxx xx tak xxxxxx imisí xx xxxxxx §1013 xxxx. 1 x. x. xxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva xxx xxxx rozhodující, zda xxxxxxx xxxxxxx (zřízením xxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx) soused sledoval xxxxxxxxx srážkových xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx vázána xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx žalovaného, x xxxxx xxxxxxx ani xx xxxx xxxxxxx; xxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxx imise, xxx xx nemění xx jeho xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx pozemek xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxx, z xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx). Tedy xxxxxxxx xx sousedního xxxx (xxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, bez xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx jímal xx xxxxxxxxxx či xxxxx zabezpečoval (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx) její xxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx.
XXXXX REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší xxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Jiřího Spáčila, XXx., a xxxxxx Xxx. Davida Havlíka x Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, Ph.D., xx xxxx žalobce L. X., narozeného XX, xxxxx XY, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Janstou, XX.X., xxxxxxxxx se xxxxxx v Mladé Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxx 14, xxxxx xxxxxxxxxx X. H., xxxxxxxxxx XX, xxxxx XX, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Mladé Xxxxxxxxx, Jaselská 66, x xxxxxxxxx povinnosti xxxxxx xx zásahů xx xxxxxx vlastnického xxxxx, vedené x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx Xxxxxxxxx xxx xx. xx. 15 X 316/2017, x xxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 3. 10. 2019, x. x. 28 Xx 132/2019-312, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 3. 10. 2019, x. x. 28 Xx 132/2019-312, xx ruší x xxx xx xxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Krajský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3. 10. 2019, č. x. 28 Xx 132/2019-312, změnil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx Boleslavi ze xxx 3. 4. 2019, x. j. 15 C 316/2017-144, xxx, že „se xxxxxx žaloba x xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovanému xxxxxx se xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx pozemku st. x. x. XX x xxxxxxxxxxxx území XX, xx xxxxxxx xxx. x. XX x XY v xxxxxxxxxxxx xxxxx XX, x šíření xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx, která xx součástí xxxxxxx xx. p. x. XX v katastrálním xxxxx XY, xx xxxxxxx xxx. x. XX x XX x katastrálním území XX“. Xxx jen x xxxxxxxxxx xxxxx x souvislosti s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu.
Ve xxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx § 1013 xxxx. 1 xxxxxx x. x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx („x. x.“), xxxxxx x xxxxxxxxx žalobu xxxxx xxxxxxx sněhu xx xxxxxxx xx pozemek xxxxxxx (jak bude xxxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xxx x žalobu xxxxx imisím (vnikáním xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxx prvního xxxxxx žalobu xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx šetření, x xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx neproniká žádný xxxxxx x xxxx xxx ani xxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx x xxxxxxx xxxx udržovány x xxxxxxx, součástí xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx zde xxxx; xxxxxxxx zápach xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxx, prasete, xxx, xxxxx x psa xxxx označil xx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx. Negatorní xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku X.) xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xx xxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X dané xxxxxxxx znalec nenašel xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx kromě bodových xxxxx, které xxxxx xxxxxx sněhu xx xxxxx ploše, měla xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx; opatření xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jde xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x XX, x xx proto xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx dále xxxxx, že není xxxxx xxxxxx sněhu xxxxx zabránit x xxxx xx ani xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx 13 xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx samém x xxxxx xxxxxx. Vzhledem x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx je svažitý xxxxxx x potoku, xxxxx x loukám, xx kterých xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxx XX xx xxxxxxxx 5 000 xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx; xxxx xxx xxxxx chována xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx x prasata. Žalovaný xxxxx 3 xxxxxxx x xxxxx až xxx prasata. Xxxxx xxxxxx, kteří xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx x nejsou x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx tak xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx zápach z xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nevnímají xxx (x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx svědčily xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx bližší xxxxx). Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx nikdy xxxxxxxx, xxxxxx cítili zápach x xxxxxxxxx xxxx x potoka. Silnější xxxxxx nebyl xxxxxxx xxx xxx místním xxxxxxx, provedeném odvolacím xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx i Xxxxxxxx xxxxxx v XX. Xxxxxx šetření xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x klimatických xxxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx šetření xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx xxxxx; xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx šetření 2. 9. 2019; xxxxxxx xxxxxx 17° C, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, jak xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx 30° C. X xxxxxx Xxxxxxxxxx města XX x xxxxx 2015 xxxxxxx, xx xxxx x okolí XX xx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx v xxxxxxx XX, XX x XX, xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx Kněžmost. Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxx, xx xxx jsou xxxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx soud xxx xx prokázané, že x tomu xxxxxxxxx, xxxxx žalovaný pravidelně xxxxxx xxxx x xxxx do ZD Xxxxxxx. Xxxxx ze xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx hnoje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxx x účelu a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obyvateli XX. Xxxxxxxxxxx účastníků xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, avšak xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxx xx xx navazují pole x xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx zjištěného skutkového xxxxx xxxxxxx: Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx žalovaného, xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx, x xxx v xxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxx xxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xx odvolací xxxx xx xx, xx není xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx podstatně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. V xxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxx xx xxx xxx xx nemovitostech žalovaného. Xxxxxxxx vyšší xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x oknech x xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx charakteru x xxxxxxxx nemovitostí. Xxxxxx xxxxxx hmyzu xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx danému xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x obvyklém xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx sněhu xx střechy xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx a jako xxxxxx xx zákonem xxxxxxx, a xxxx xxxxxxx stupně tedy xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx spadu xxxxx xxxxxxxxxx místním xxxxxxx, odvolací xxxx xxxxxxxxxxx xx důvodnou. Xxxxxxxx xxxxxxxxx sesuv xxxxx ze střechy xxxxxxx, xxxxx sklon xxxxxxxx neměnil, na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx imisí. Takovou xx xxxx xxx xx situace, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx proto, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx by xxxx (xxxxxxxx xxxx) ze xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx ze xxxxxxx xx xxxxx xxxxx v tomto xxxxxxxxxx xxxxxxx posuzovat xxxx xxxxxxxx xxxxx. X ohledem xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx považoval závěry xxxxx xxxxxxx stupně x xxxx xxxxxx xx xxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx místním poměrům, xx xxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx otázky hmotného xxxx procesního xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx od ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx soudem rozhodována xxxxxxxx xxxxx má-li xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak“ (§ 237 o. x. x.). X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx v § 237 x. s. x. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x dále xxx x požadavek, xxx dovolací soud xxxxxx svou xxxxxxxxxx – x to xxxx dovolateli zjevně xxxxx).
X rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se možnosti xxxxxx zápachu x xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxxx x nesprávnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxx xxx o xxxxxxxxx prokazující xxxxxxxxx xxxx jímky, o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx opakovaně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zvířat xx sousední xxxxx. Xxxxxxxxx však xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx zápachu x xxxxx hospodářských xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx. xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27. 5. 2004, sp. zn. 22 Xxx 1421/2003.
K xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hmyzu x xxxxxxxx xxxxxxxxx uvádí: Xxx v xxxxx xxxxxxx odvolací soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazy, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx x xxxxx většinu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterými xx xxxxxxx snažil prokázat, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx množství sena, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx potřebu, x xxxxxx x úvahu xxx xxxxxxxxxx dokazující xxxxxxx výskytu xxxxx xx pozemcích xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, že xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxx; video bylo xxxxxxxxxx x 200 xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx, jak xxxxx xxxxxxxx xxxx. Také x tomto xxxxxxx xxxx nezjistil xxxxxxxxx xxxx obtěžování xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx, xxxxx je x xxxxx xxxxxxx
X xxxxxxxxxx x uložení povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx sněhu xx xxxxxxx xxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxx, xx sesuv xxxxx xx střechy xx pozemek sousedního xxxxxxxxx je přímou xxxxx, xxxxxx ustanovení § 1013 xxxx. 1 xxxx druhá x. z. xxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx vlastníka xxxxxx, xxxxx sám xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx i skutečnost, xxx se xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x § 1019 x. z., xxxxx xxxxxxxx požadovat, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx pozemek bez xxxxxx xx to, xx-xx spad sněhu x xxxxx přiměřený xxxxxxx či nikoli.
Dovolatel xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxx xxxx stupňů x xxx vrátil xxxxx prvního stupně x xxxxxxx řízení.
Nejvyšší xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx § 237 x. x. x., xx je xxxxxxxx dovolací důvod xxxxxxx x § 241x xxxx. 1 x. x. x. x xx xxxx xxxxxxx x další xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx dovolacího xxxxxx (xxxxxxx § 240 xxxx. 1, § 241 x. s. x.), xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx dovolání xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxx fakt, že x xxxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx důkazy xx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx a xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx; x xxxxx, týkající xx xxxxxx sněhu xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx, xxx xxx x xxxxx nepřímou (§ 1013 xxxx. 1 x. x., xxxx xxxxx), xx x xxxxx xxxxxx (§ 1013 odst. 1 o. x., xxxx druhá).
Vlastník se xxxxx všeho, xx xxxxxx, xx odpad, xxxx, kouř, xxxxx, xxxx, xxxx, světlo, xxxx, hluk, xxxxxx x jiné xxxxxxx xxxxxx (imise) xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) x xxxx nepřiměřené xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxx x x vnikání xxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxx přivádět xxxxx xx pozemek xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx takových xxxxx x na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx důvod (§ 1013 xxxx. 1 x. x.).
X xxxxxx xxxxxxxxxx zápachu:
Dovolatel xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x rozporu x rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 5. 2004, xx. xx. 22 Xxx 1421/2003, publikovaným xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a stanovisek xxx x. 14/2006 (xxxx xxx „X 14/2006). X xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx: „Xxxxxxxx xxxx zjistí, xx xxxxxxx k obtěžování xxxxxxx xxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xx xxx o xxxxx ohrožení xxxxxx xxxx práva), xxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, která xx ještě v xxxx xxxx přiměřená xxxxxxx, a míru xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.“ To podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx toho, xx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx a xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx; v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x relevance xxxxx xx xxxxx soudu. Xxxxx v xxxxxxxx xx dne 24. 6. 2009, xx. xx. 22 Xxx 1514/2007, Nejvyšší soud xxxxxxx, xx ustanovení § 127 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. („xxx. zák.), xxxx xxx x § 1013 odst. 1 x. z., patří x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xxxxx xxx přenechávají xxxxx, xxx podle xxxxx xxxxxxx x každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx z xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx okolnosti xxxxx, xxxxxxxxx xx nebylo xxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx případě nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x obtěžování nad xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, že by xxxx zjevně xxxxxxxxxxx (xxxxxxx viz též xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 21. 9. 2011, sp. xx. 22 Cdo 4266/2009).
Xxxxxxx xxxxxxxxxx zápachem xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29. 3. 2017, xx. xx. 22 Xxx 4847/2016: „Xxxxx pominout xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xx xxxx neznamená, xx xx soud měl xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx v X 14/2006, xx xxxx třeba xx xxxxxxxxxxx konkrétní xxxxxxx. Xx třeba xxxxxx, xxxx xx x xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx k xxxx, xxx xxx x xxxxx, vesnici nebo x xxxxxxx sloužící xxx k zemědělskému xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxx x úložiště xxxxx, a xxxx xx míra imisí x xxxx xxxx. Xxx tom lze xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx samém vycházet x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se mohou xxxxxxxx i x xxxx xxxxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxx, xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxx, xxxxxxxx orgánů x xxxxxxxxx, zejména těch, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx č. 201/2012 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zápachu xxx, xxx je to xxxxx (nelze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx). Z toho xx pak vychází xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, zda xxxxx oproti stavu x době rozhodnutí xxxxx poklesly natolik, xx již nevnikají xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) x míře xxxxxxxxxxx místním xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“. X xxxx se xxxxxxxxxxx, xx – xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxx xxxx – xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx lidí různá, x xxxxxxx může xxx xxxxxx xxxxxx x x různých xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xx zápach x hnojiště xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx nemovitosti xxxxxxx, xx xxxxxxxxx skutkovým, xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx provedených xxxxxx.
Xx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx vázán, xxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu x tom, xx xxxxx x relevantní xxxxx xxxxxxxx, tedy xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx poměrům x xxxxxxxxx neomezuje xxxxxxx xxxx xxxxxxx pozemku. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx soud neurčil xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x chovaných zvířat, xxxxx je x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v místě, x xxxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s judikaturou xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, aby soud xxxxxxx, xxxx xx x xxxx xxxxxxxx x přihlédnutím x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. například x xxxx, xxx xxx x město, xxxxxxx xxxx x pozemky xxxxxxxx jen k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) přiměřená xxxx xxxxxxxxxxx imisí, xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx, x xxx obě xxxx xxxxxxxx porovná; xx xxxxx xx xx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx xx xxxx x xxxxxxxxx, xxx soud xxx zvažování, xxx xxx x relevantní xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx (xxxx) a xxxx xxxx do úvahy xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx x místě, kde xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zvířata, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxx xxxx.). Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxx relevantním xxxxxxxxxxxx, které byly xxxxxxxx, xxxxxx obvyklé xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x obci, x xxxxx je posoudil.
V xxxx xxxxx xxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx v rozporu x X 14/2006 xxx s xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxx myší x xxxxx:
X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx nic, co xx x xxxxxxxx xxxxxxxx § 1013 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx míru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je x xxxx lokalitě xxxxxxxxx, když xxxxx: „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx s xxxx x xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx x lokalitu xx xxxxx, že xx v takovémto xxxxx budou xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx dvěma xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx neobvyklý či xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx neomezuje xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx.
X xxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxx xx xxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx výskyt hmyzu x xxxxxx xxxxxx, xxxxx řeší xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx výskyt xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx“.
Xxxx xxxxxxxx je xxx posouzení xxxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx, xxxx xxxxx myší xx hmyzu je xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xx much xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jiné xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx rozpor x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx tak není xxx.
X xxxxxxxx x xxxxxxxxxx důkazu – xxxxxxxxxxxx zachycujícímu pohyb xxxx – xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx „xxxxxx v xxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxx na pozemcích xxxxxxx. Xxxxx vágní, xxxxxxxx terminologii. Z xxxxxx xxxxxxxxxx spisu xx však zřejmé, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx fotografiemi xxxxxxx (xxx protokol x xxxxxxx ze xxx 1. 8. 2019, x. x. 276) x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx odůvodnění xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. bod 21 xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx důkazů xxxxxx x jiným xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném právním xxxxxxxxx xxxx (x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Ani xxx xxxxx není xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu.
K xxxxxxxxxx xxxxxxx tvrzených imisí:
Xxxxxx závěry závisí xx skutkovém xxxxxxxx, xx zápach xxxxxxx xx xxxxxxx žalobce x xxxx nepřiměřené xxxxxxx poměrům x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx polemizuje x hodnocením důkazů. Xxxxxxxx xxxx již xxxxxxxxxx vyslovil, xx xxxxxxxxxx způsobilého xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 241a xxxx. 1 x. x. x. xxxx zpochybnění xxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx vyšel xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, x xx samotné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx zakotvenou x xxxxxxxxxx § 132 x. s. ř.) xxxxx xxxxxxx napadnout xxxxxxxxx důvodem xxx § 241x xxxx. 1 o. x. x. (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 25. 9. 2013, xx. xx. 29 Xxx 2394/2013, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 4/2014 Sbírky xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 25. 9. 2014, xx. xx. 28 Xxx 1803/2014). X xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx, aniž xx x xxxx xxxxxxxxxxx vymezil důvod xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xx odvolací soud, xxxxx provedl xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx „xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx nezkoumal, x xx šíření xxxxxxx x XX x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx tamtéž. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx dokazování xxxx xxx v souladu x judikaturou dovolacího xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx doplnění xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx např. x xxxxxxxx xx xxx 26. 6. 2017, xx. xx. 21 Xxx 1472/2017: „Xxxxxxxx xxxx je rovněž xxxxxxxx xxxxxxx dokazování x xxxxxx, které xxxxx nebyly xxxxxxxxx. Xxxxx lze xxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx účastníci xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx koncentrace xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 118b x. x. x.), xxx x důkazy navržené xx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 205x a 211x x. x. x. V xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx musí xxxxxx x důkazy xxxxxxxxxx, xxxx že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx ale xxxx xxx dokazování xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxx xxxxxxxx (míněno x hlediska povahy x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx potřebných xxxxxx) a (xxxxxxx) xx skutečnosti, jež xx xxx takto xxxxxxxxxxx, nebyly v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důkazy xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsahu, který xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, odvolací xxxx xxxxx xxxxxx provést xxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx do xxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx [xxxx. § 219x xxxx. 2, § 221 xxxx. 1 písm. a) x. x. ř.]“.
Z xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx: Z hlediska x dovolání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx odvolacím xxxxxx, ke xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx, xxxxxx dokazování v xxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxx; xxx xxx x xxxxxxxx dvou xxxxxxxxxxx, a to xxxxxx zápachu v XX x četnosti xxxxx hospodářských zvířat xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx (nepřípustně) x xxxxxxxxxx důkazů x xx skutkovými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxx v xxxxx směru nijak xxxxxxxx. Jak vyplývá x výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, zda xxxxxxxx xxxx mohl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx.
Xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ není xxxxxxx zásadou občanského xxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx opodstatněné xx xxxx prodloužení řízení x x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx prvního stupně (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. 2. 2011, xx. xx. 21 Xxx 3046/2009). Občanské xxxxxx xxxxxx nemusí být xxxxx dvoustupňové; požadavkům xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x jediném stupni (xxxx. též xxxxxx xxxxx uvedený xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18. 6. 2001, xx. xx. XX XX 101/01). I xxxxx konstantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx-xx věc posouzena xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx požadavek nezávislosti x xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. Xxxxxxxx x. Belgie, xxxxxxxx ze dne 17. 1. 1970, Xxxxx X, x. 11, odst. 25, xxxx Xxxxxxxxxxx x. Xxxxx, xxxxxxxx ze xxx 26. 3. 2002, č. 48297/99, Xxxxxx rozsudků x xxxxxxxxxx 2002-XX, xxxx. 43).
Xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx soud xxxxxxxxx xxxxx, jím xxxxxxxx xxxxxx; x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx:
X xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx zaručenému xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 36 xxxx. 1 x násl. Xxxxxxx základních práv x svobod) xxxxxxxx xxxxxxxxx obecných soudů xxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, co xx xxxxxxxxxxxx konstrukcí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x provedenými důkazy x x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx navržený xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx není xxxxxxx xxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxx, avšak xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důkazním xxxxxxx xxxxxxxx, pak musí x rozhodnutí xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx neprovedl, xxxx. je xxxxxxxxx xxx základ skutkových xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx neústavnosti x xxxxxx xxx. opomenutých xxxxxx [srovnej např. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. 10. 2011, sp. xx. X. ÚS 2610/11, ze xxx 30. 6. 2004, xx. zn. XX. XX 570/03 xxxx xx dne 23. 1. 2008, xx. xx. X. ÚS 2568/07 (xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz)].
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Výjimečné xxxxxxx, x nichž lze x pochybení xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx x ústavněprávních xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x projednávané xxxx xxxxxx relevanci, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx skutečností x xxxxxx, podstatných xxx xxxx xxxxxx, resp. xxxxx xxx xxxxxxx x výrazem „zdržovací“ xxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 10. 3. 2015, xx. xx. XX. XX 2172/14, či xx xxx 23. 6. 2015, xx. xx. II. XX 2067/14 (dostupné na http://nalus.usoud.cz)].
X xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vychází x Xxxxxxxx xxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 13. 8. 2013, xx. xx. 32 Xxx 2915/2011).
X souzené xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx navržených xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx: „Odvolací soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx navrženými xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx svědeckými xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx.
Xxxxxx platí, xx xxxxxxxxx důkazy jsou xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx dovolacího řízení, xxxxx xxxxxxxxxxx mimořádný xxxxx xx právní xxxx rozsudku, je xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx; x xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx nepůjde xxx, kde opomenuté xxxxxx nebudou xxx xxxxx toho, xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx (anebo zpochybnit xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxxxx používá x xxxxxxxx neprovedených xxxxxx xxxxxx vágní obraty („xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx“), xxxxx xxxx vždy xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ze xxxxx xx xxxxxx, že x odvolacím řízení xxxxxxx navrhoval xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxx; vyjádření příslušných xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx); fotografie xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxxxx prokazující, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx sena, xxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx žalobcem xxxxxxxxxx svědků odvolací xxxx xxxxxxxx x x odůvodnění xx x těmito důkazy xxxxx xxxxxxxxx (bod 10 napadeného rozhodnutí). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xx týkaly obtěžování xxxxxx a xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (srovnej xxxxxxxxx o jednání xx x. x. 276 a 303); xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx řádně xxxxxxx x vypořádal xx x xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx je xxxx xxxxx přisvědčit, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve vyjádření xx xxx 12. 8. 2019 (č. x. 281) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xx, ani xx x důkazními xxxxxx xxxxxxxxxxx). Dovolatel navrhl xxxxxxx xxxxxx M. X., X. X. x P. X., xxxxx xxxx xxxxxxxx „xxxxxxx u xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx“, x xxxx zmíněné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxx, zda xxxxx xxxxxxx zákonem stanovené xxxxxxxxx, resp. xxx xx dostatečně utěsněná. Xxxx přitom pochyb, xx zejména xxxxx xxxxxxxx xxxxx může xxx pro xxxxxxxxx xxxxxx žalobce významný.
Protože xxxxxxxx důkazy xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx, xxx se x návrhem na xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx byly x xxxx xxxxxxx z xxxxx objektivně způsobilé (xxxx. xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zápachu) odvolací xxxx vypořádat. Pokud xxx xxxxxxxx, neposkytl xxxxxxx xxxxxxx zaručenému xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 36 xxxx. 1 x xxxx. Listiny základních xxxx x svobod) x xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx § 157 xxxx. 2 OSŘ. Protože xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx založeno xx skutkovém xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx pronikají na xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx pochybení xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx (§ 242 odst. 3 x. s. x.). Porušení práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14. 6. 2016, xx. xx. X. XX 3324/15).
Xxxxxxx k xxxx, xxx soud xxxxxx provedení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx x xx, xx xxxxxxxx xxxxx nemůže xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, že xxxx xxxxxxxxx by xxxx nadbytečné, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx byl xxx úplně zjištěn xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxx směřovat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nebo že xxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx osvětlit xxxxxxxx xxxx věci) xx zřetelem k xxxxxx xxxxxxxxx právnímu xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx důkazu xxxx xxxxxx být xxxx xxxxxxxxxxxxx (x tomu xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 10. 2002, xx. xx. 29 Xxx 2893/2000, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 40/2003). X provedení důkazu, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx skutkový xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx důkazy, xxx x xxxxxxx, xx xx navržený xxxxx xxx xxxxxxxx již xxxxxxx xxxxxxxx zjištění; xxxxx však navržený xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx, xx xxxxxxxx stav byl xxx zjištěn.
Ostatně xxx. xxxxxxxxx xxxxx xx x porušením § 157 odst. 2 x. x. x., xx xxxxxx xx xxxxx, že xxxx x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx, xxxxxx úvahami xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx řídil, xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxx, xxx pokud xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx.
X x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 157 odst. 2 x. s. x. xx dále xxxxx: Xxx xxxxxxxxx xxxxxx ohledáním xxxxx, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx období, xx kterém xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (X 14/2006).
Žalobce xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx dochází xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Odvolací soud xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx 17 °X, v rozhodnutí xxxx xxxxx: „Místnímu xxxxxxx xxxxxxxxxxx odvolacím xxxxxx předcházely xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxx 30 °X, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx při xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx důkazu měl xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x době, xxx teplota xxxx 17 °C, k xxxx, že „x xxxxxxxxxxxxxxx dnech“ (xxxx xxxxxxx, xxx šlo x x předchozí xxx) byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx neučinil, je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx (§ 242 xxxx. 3 x. x. x.).
Xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx žalovaného xx xxxxxxx xxxxxxx:
X xxxx části xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x § 241x xxxx. 1 x. x. x., rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx věci.
Rozhodnutí o xxxxxx xx „xxxxxxx xx sesuvu xxxxx“ xx střechy domu xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxx xx právním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx x nepřípustnou xxxxxx imisi (§ 1013 odst. 1 x. x., věta xxxxx), soudy xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxx, není xxxxxx xxxxx. Takovou by xxxx xxx xx xxxxxxx, pokud xx ��xxxxxxx xxxxxx sklon xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx přiváděl xx xxxx pozemek, xxxx xxxxxx xxxxxxxx, kterými xx xxxx, xxxxxxxx xxxx, xx střechy xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Spad xxxxx xx xxxxxxx xx proto nutno x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx imisi.
Tento právní xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxx objektivní xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx.
X xxxxxxxxx přímých (§ 1013 odst. 1 x. x., věty xxxxx) x xxxxxxxxx (§ 1013 xxxx. 1 x. x., xxxx xxxxx) xx xxxxx:
„Xxxxxxx mezi imisemi xxxxxxx x nepřímými xxxx xxxx xxxxxxxx“ (Xxxxxx, J. Právo xxxxxxxx. Xxx XX., Xxxxx xxxxx. 3. xxxxxxxx xxxxxx, Praha 1946, reprint Xxxxxxx Xxxxxx 2014, x. 111). Xxx pojem „xxxxx xxxxxxxx imise“ xx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx druhu; při xxxx vymezení xxx xx třeba xxxxxxxxxxx x charakteru dané xxxxx.
„Xxxxxxxx xxxxx (§ 364 obč. zák.) xxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx účinky xxxx xx na xxxxxxxx xxxxxxx x jež xxxxxx z xxxxxx xxxxxx mimo xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx přispění působí x xx pozemek xxxxxxxx. X přímou xxxxx xxx tehdy, xxxx-xx xxxxxxxxxx úkony xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx vlastní xxxxxxx, nýbrž i xx xxxxxxx sousedův, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. 4. 1925, xx. xx. R XX 118/25, Xxxxx č. 4958). V xxxxx xxxxxxxx xx dále xxxxx: „Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx též zasypání xxxxxxx a, xx-xx xxxx ten, xxx x xxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxx, xx přímý xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx tu xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx“. X xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx stejně xxx xx „xxxxxxxxxxx úkonem“ x tomto xxxxxx x zřízení budovy, xxxxx má xx xxxxxxxx xxxxx odtokových xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx není x xxxxxxxx „xxxxx či xxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx sněhu xx xxxxxxx (a xxxxxxx x xxxxxxxx vody) xx xxxxxxxx xxxxxxx xx třeba přihlédnout x x xxxx, xx xx xxxxx x § 1019 xxxx. 1 x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx upravil xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, aby xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx sníh xxxx led xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xx pozemek xxxxxxxxxx způsobem z xxxx xxxxxxxxxx pozemku xxxx, xxxxxxx pokud xxx xxxxxxx či x důsledku deště xxxx oblevy, nemůže xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxx pozemek xxxxxxx (§ 1019 xxxx. 1 x. x.).
X xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 3. 6. 2015, sp. xx. 22 Xxx 3277/2014, xx xxxxx, xx xxxxxxxx technické xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx změnu xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx pozemek, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx ve smyslu § 1013 xxxx. 1 x. x.
X xxxxx § 1019 xxxx. 1 x. x. je xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ani xxxxxx sněhu xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx jejich xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx je zjevně xx, že tyto xxxx xxxxxxxx xx xxxxx zásah do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx. Nedávalo xx xxxxx, xxxxx současně xxxx jít x xxxxxxxx imisi, xxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxx bránit xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z § 1013 xxxx. 1 x. z., xxxx xxxxx. Xxx tu x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx – xxxx xx sněhu – xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx obtěžování xxxxxxx, xxxxxx xx opírá x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx či xxxxxx xxxxx ze xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx projevem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx a xxxxxxx představují xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx odtokové xxxxxx; xxxx, xxxxx xx xxxxx alespoň xxxxxx, xx-xx úplně, xxxxxx xx pozemku (xxxx) x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx na xxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxx podstatně xxxxx, xxx xx tomu xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx sněhu xx střechy xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pozemek xx xxx přímou xxxxx xx xxxxxx § 1013 xxxx. 1 x. x. xxxx xxxxx. Pro xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx práva xxx xxxx xxxxxxxxxxx, zda xxxxxxx pozemku (zřízením xxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx) soused xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vod xx sousední xxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx dokonce xxx xx xxxx xxxxxxx; xxxx-xx se vlastníkem xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxx imise, xxx xx xxxxxx xx jeho povinnosti xx imisí xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx imise xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx spočívat x xxxxxxx trvající, xxx i jen xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx). Xxxx xxxxxxxx xx sousedního xxxx (xxxx xxxxxxx) odtéká xxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx, aby xx xxxxxxx domu xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx (např. xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx) xxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx o xxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx, xx xx uvádí x xxxxxxx literatuře.
Komentář k xxxxxxxx xxxxxxxx občanskému xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx imise xxxxx xxxx z xxxxx xx xxxxxxxx pozemek (X. Xxxxxx in Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X., a xxx. Xxxxxxxx k xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x občanské xxxxx xx Slovensku a x Podkarpatské Xxxx. Xxxxx 1935, xxx XX., x. 244). X. Xxxxxxxx dovozuje, xx xxx x xxxxxx xxxxx, jestliže xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx přičiněním xxxxxxx, xxxxxxx přirozenou xxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxx, X. Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, 1935, xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx 2012, x. 99).
X. Xxxxxxxxxx xx Spáčil, J. x xxx.: Xxxxx xxxxx. X. X. Xxxx, 2018, x. 64 x xxxx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxx zmíněnou, xxxxx: „Xxxxx xxxxxxxxx imisí xx xxxxxxxx pozemek xx zakázáno. Je xxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx a zda xxxxxxxxx omezují xxxxxxx xxxxxxx pozemku. Xx xxxxx, xx vlastník xxxxxxx, ze xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxx sousední pozemek xxxx xxxx vlastní. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, že z xxx voda stéká xx xxxxxxxx pozemek, xxx o přímou xxxxx“. „Xxxxxxxxx vody xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx založeno xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxx xx svod xxxxxxx xxxx.“
Xxx odkázat i xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zákoníku. „Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx by xx xxxxxxx mohl xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx žalobce xxxx. xxxxxxxx vody xx xxxxxxx xxxx (x xxxxxx xxxxx konkretizovaného) x xxxxxxxx xx xxx xx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx (v § 1019 xxxx. 1 x. z.) xx dává možnost xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx stavby… Xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx u xxxx, xxxxxx možno věc xxxxx xxxxx než xxxxxxxxx úpravy xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx negatorní xxxxxxx (§ 1042)“. Xxx Spáčil, J. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxx (§ 976–1474). 1. xxxxxx. Praha: Xxxxxxxxxxxxxx X. H. Xxxx, 2013, x. 172.
Xxxxxxxx soud uzavírá, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx přímou xxxxx xx smyslu § 1013 odst. 1 x. x., xxxx xxxxx.
X xxxxxxxxx je xxxxxx, že dovolání xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx vrátit xxxxxx soudu x xxxxxxx řízení (§ 243x odst. 3 x. s. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx (§ 243x xxxx. 1 x. x. ř.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Brně dne 28. 5. 2020
XXXx. Xxxx Spáčil, XXx.
xxxxxxxx xxxxxx