X xxxxxxx nemajetkové xxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxx obviněnému
Právní xxxx
Xxxxx čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx správy nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x čl. 36 xxxx. 3 Listiny, xxx přímo z xxxxxxxx materiálního právního xxxxx. Xx-xx xxx xxxx xxxxxxxx považován xx xxxxxxxxxx právní xxxx, xxxx nést xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx a zasáhne xx základních práv xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx je povinen xxxxxxxx dodržovat xxxxx x xxxx xxxxxxx (xxxxx nepůsobící) xxxxxxxxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. x případech odpovědnosti xxxxx xx škodu x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx dojít, xxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx základního xxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxx újmy xxxxxxxxx výkonem veřejné xxxx však není xxxxxx absolutním a xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx veřejný xxxxx xx xxxxxxxxxx výkonu xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx úprava xxxx xxxxxxxxxxx. Nepřiměřeně extenzivní xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxx xx xxxxx xxxx, x s xxxxxxx xx institut xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vykonávajícímu xxxxxxxx xxx, x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx. mrazícím xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx). Xxx xx může xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x defenzivním xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) a xxxxxx Xxxx Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx V. (xxxxx xx o pseudonym), xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx, advokátem se xxxxxx Xxxxxxx 140, Xxxxxxx, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. dubna 2018 č. x. 30 Xxx 4610/2017-241, xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze xx xxx 2. května 2017 č. j. 3 Co 202/2015-223 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 27. xxxxxx 2015 č. x. 34 X 154/2013-182, xx účasti Xxxxxxxxxx soudu, Xxxxxxxx xxxxx x Praze x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti, xxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxxx:
Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx&xxxx;
X. Vymezení xxxx x xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1.&xxxx; Xxxxxxx stížností xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx [čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx") a čl. 6 Úmluvy o xxxxxxx lidských xxxx x základních svobod (xxxx jen "Úmluva")], xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xx. 36 odst. 3 Xxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxx lidské xxxxxxxxxxx x osobní xxx (xx. 10 xxxx. 1 Xxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 10 xxxx. 2 Xxxxxxx), xxxxx x práva xx ochranu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx a jejího xxxxxxxx (xx. 7 xxxx. 1 Xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx zásady rovnosti xxxxxxxxx x čl. 1 Xxxxxxx.
2. Z xxxxxxx stížnosti, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx zjistil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Usnesením Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx rodičům xxxxxxxxxxxx xxx 1. 5. 2008 xxxxxxxx trestní xxxxxxx pro xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zneužívání xxxx sestry, nezletilé Xxxxx X. (jedná xx x xxxxxxxxx); xxx 3. 5. 2008 xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x dne 9. 7. 2008 podána xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx a xxxx sestra xxxx xxxxxxx xxx 1. 5. 2008 xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxx 2. 5. 2008 svěřeny xx xxxx xxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x důsledku xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx v X xxxxxx základní xxxxx. Xxxxxxxxx odborným xxxxxxxxxx znalkyní x xxxxx dětské psychologie xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx Jitka xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotazováním xx xxxxxx chůvy. Xxxxxxxx xxx xxxx xxx 25. 7. 2008 propuštěni x xxxxx x dne 11. 11. 2008 xxxxxxxxx xxxx rozsudkem Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx x. j. 3 X 155/2008-339. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítnutím xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx xxx 16. 4. 2009. Xxx 6. 5. 2009 xxxx obě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx.
3. Po xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx uplatnily dne 15. 10. 2009 xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přiznala xxx 21. 5. 2010 xxxxx 60 000 Xx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx v souvislosti x trestním řízením xxxxxxx x Okresního xxxxx v Xxxxxxxx xxx sp. xx. 3 X 155/2008 xxxxx x zásahu xx obvyklého života xxxxxxxxxxxxx, což dokládají xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx vyšetření. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxx (dále xxx "xxxxx č. 82/1998 Xx.") xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx.
4. Xxx 28. 6. 2010 xxxxxx stěžovatelka a xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, každá ve xxxx 440 000 Xx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx zpět xxxxxxx xxxxxx 240 000 Xx). Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x průběhu ústního xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx-xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nelze x postupu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx nesprávný xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 13 xxxxxx x. 82/1998 Sb. Xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalobní xxxxxxxxxxx x x xxxxx z xxxxxx xxxxxx xx osobnostních xxxx xxx § 11 x § 13 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx (dále xxx "xxxxxxxx zákoník x xxxx 1964"). X xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x rozhodnutí sporu xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx na Městský xxxx v Praze (xxxx xxx "xxxxxxxx xxxx"), x xx xxxxxx xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxx. Nalézací xxxx xxxxx posoudil xxxxx § 11 x § 13 občanského xxxxxxxx z roku 1964 a dospěl x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx xx zákonem, xxxxxxx § 11 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 poskytuje ochranu xxxxx proti nedovoleným xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx osoby. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobu zamítl.
5. Xxxxxx soud x Xxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxx soud") x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nalézacího xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx zákonem. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx být xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx právům fyzické xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx mohou být xxxxxxxxxx nepřípustné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx činných x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx důkaz xxxxxxxx xxxxxx (včetně spisu xxxxxxxxxxxxx) x zjistil, xx při výslechu xxxxxxxxx Jitky xxxx xxxx x xxxxxxx x § 102 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., xxxxxxx řád, x xxxxxxxxx xxxxx, přítomna xxxxxxxxxx XXXXX P. X xxxxx do xxxxx bylo rozhodováno x souladu se xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx. Během xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x žádnému vybočení xx xxxxxxxxx mezí, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964. X xxxxx na xxxxxxx xxxxx dle § 31x xxxxxx x. 82/1998 Sb. odvolací xxxx uvedl, xx § 7 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx legitimovaných xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x její sestry Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx uvedeným xxxxxxxxx xxxxxx, neboť dovolatelkami xxxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx účastníka xxxxxx, xx může xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx § 11 x 13 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, příp. xxxxxx x. 82/1998 Xx. - xxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11. 5. 2011 xx. xx. 31 Xxx 3916/2008 (x navazující xxxxxxxxxx, xxx. xxxx. xxxxxxxx xx. xx. 30 Xxx 5180/2009, xx. xx. 30 Xxx 1638/2007, sp. xx. 30 Xxx 1712/2004, xx. zn. 30 Cdo 2925/2006 xx xx. xx. 30 Xxx 4286/2013) xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx osobnosti, xxxxx xxxxxx odpovědnosti xxxxx xx škodu xxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. je xxxxxxx xxxxxxxxx. Důvod xx změně xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.&xxxx;
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
7.&xxxx; Stěžovatelka ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx soudy nebyla xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx státu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xx x xxxxxx obecné xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx sice nebyly x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx bylo xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x trestním xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxx x od xxxxxx, k xxxxxx xxxxxxxx xx ústavního xxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxx výchovných xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vyšetření, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Uvedené xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zásah xx xxxx, xxxxxxx xx xxxxx xx ochranu xxxxxxxx x lidské xxxxxxxxxxx, práva xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx obviněnému, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v právech.
III. Xxxxxxxxx účastníků xxxxxx x xxxxxxx stěžovatelky
8. X xxxxx soudu xxxxx § 42 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí. Odvolací xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx podstatné xxxxxx rozhodnutí.
10. Xxxxxxxx xxxx xx xx xxxx vyjádření xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx použití xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 1964 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nároku xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb. Xxxxxx, xx pouze xxxxxx xxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx předmětem dovolacího xxxxxx. Závěry xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. xx. 31 Xxx 3916/2008 vycházejí x xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 1191/08 x sp. zn. X. XX 904/08, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku o xxxxxxx xxxxxxxxx. Ohledně xxxxxx dle xxxxxx x. 82/1998 Sb. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx ústavně xxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxx způsobené xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx zájmem xx xxxxxx xxxxxx veřejné xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx má xxx. xxxxxxx xxxxxx (chilling xxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx dále upozornil xx ustanovení § 7 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxx kterého xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím pouze xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení zatím xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxx účastník xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x povinností, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx; ačkoli x xxxxx osoba může xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx tak xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, poškozenou xxx xxxxxx zúčastněnou na xxxxxx, xxxxx xx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 7 xxxx. 1 zákona x. 82/1998 Xx. (xxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 30 Cdo 2396/2012). Xxxxxxxxx stěžovatelky xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnosti xxxxx xx výkon xxxxxxx xxxx a omezilo xx vůli xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx vyjádření Nejvyšší xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xx nárok xxxxxxxxxxx stěžovatelkou xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx 15 států xxxxx xxxxxxx úprava Xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx s tvrzením xxxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx vypořádal.
11. Xxxxxxxx účastnice xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
12. Stěžovatelka xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx, že xxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx obecná xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť x xxxxxxx případě xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx způsobené při xxxxxx veřejné xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xx ochranu xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xx. 7 xxxx. 1 Xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxx pravomoc xxxxx xxxx xxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx xxxx velkou xxxxxxxxxxx, xxxxx je x xxx spojená. X xxxx souvislosti xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx. mrazícím xxxxxxx, xxxxx má xxxx, xx práva xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx x v rozporu xx xxxxxxxx právního xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx nemohla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx jeho xxxxxxxx xxxx xx xxxx postup vůči xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx zásadu xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx do xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx soudů xxxx xxxxxxxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxx řízení
13. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx účastnicí xxxxxx, xx kterém bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a Xxxxxxx xxxx je x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxx § 29 až § 31 zákona x Xxxxxxxx xxxxx.
14. X souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatelka xxxx xxxxx xxxxxxx (xxx bod 10 xx xxxxxx) neuplatnila x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx dospěl xx xxx xxxxxxxxxx k xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx relevantní xxxxxxx předestřeny xxxxxxx xxxxxx xxxx tím, xxx jsou xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx (xxx x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx totiž xxx xx. 4 Ústavy xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx nelze obcházet (x výjimce xxxx. § 75 odst. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxx, je xxxxx, xxx xxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx obecné soudy xxxx celek při xxxxxxx ústavních xxxx xxxxxxxxxxx neselhaly. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx zásahů do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (podrobněji k xxxx xxxxxxxxxxxx viz xxxxx xx. zn. XX. XX 3383/14 xx xxx 6. 9. 2016; xxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 1047/16 xx xxx 20. 12. 2016). Po xxxxxxxxxxxx vyžádaného xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatelka x rozporu x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxxxx předložila xxxxx řadu xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx. Její xxxxxxx xxxxxxxx je tedy xxxxxxxxx, x xx xx xxxx xxxxx.
15.&xxxx; Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť od xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 44 zákona x Xxxxxxxx xxxxx).&xxxx;
X. Xxxxxxxxx věci Ústavním xxxxxx
16. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxxx [xx. 83 Xxxxxx České republiky (xxxx xxx "Xxxxxx")] xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. čl. 83, 90 x xx. 91 odst. 1 Ústavy) x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; x xxxxxxxx xxxxxx xx kontrole xx Xxxxxxx xxxx oprávněn xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zasahují xx ústavně zaručených xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx závazky Xxxxx xxxxxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxx současně xx xxxxx četných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx jejichž xxxxxxxxx xx xxxxx aplikace xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xx xxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. nález xx xxx 10. 10. 2002 xx. xx. XXX. XX 74/02 (X 126/28 XxXX 85)]. Xx tomu xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx možný xxxxxx xxxx, ústavně konformní, xxxx je výrazem xxxxxxxx x neodůvodněného xxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xx x xxxxxx praxi xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx interpretační xxxxxxxx), případně je x extrémním rozporu x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti (xxxx. uplatněním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx).
18. X xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
V.a) Xxxxxx xxxxxxxxxx
19. Xxxxx čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx má xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx způsobené xx xxxxxxxxxx rozhodnutím soudu, xxxxxx státního xxxxxx xx orgánu veřejné xxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx postupem. Xxxxxxxxxxx xx újmu způsobenou xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx jen x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxx přímo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx-xx být xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx právní xxxx, xxxx nést xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx orgánů, xxxxx se jejich xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxx právo x jeho xxxxxxx (xxxxx nepůsobící) xxxxxxxxxxxx [xxxx. nálezy xx. xx. X. XX 3026/07 ze dne 3. 3. 2009 (X 42/52 SbNU 423), xx. xx. XX. XX 590/08 xx dne 17. 6. 2008 (X 108/49 SbNU 567) xx xx. xx. XXX. XX 732/11 xx dne 19. 1. 2012 (N 17/64 XxXX 171)].
20. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 4 Xxxxxxx xx xxxxx, xxxx je xxxxx x. 82/1998 Xx. Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx posoudit xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. nález sp. xx. XX. ÚS 3377/12 xx dne 16. 5. 2013 (X 86/69 SbNU 373 xx xxxxx xx. xx. X. XX 215/12 xx xxx 26. 9. 2013 (X 169/70 XxXX 581)]. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx nesmí xxxxxxxxx xx xxxxxx ústavní xxxxx a zakotvení. Xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx případě xxxx na xx, xxx fakticky nedošlo x vyprázdnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx zákonného xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx nesmí xxxxx, přímo xxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 3 Listiny [xxxxx xx. xx. XX. ÚS 1430/13 xx xxx 24. 7. 2014 (X 143/74 XxXX 215) xx xxxxx xx. xx. X. ÚS 1744/12 xx xxx 24. 7. 2014 (X 142/74 SbNU 205)].
21. Xx xxxxxx xxxxxx nutno připomenout, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx způsobené xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. V xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx na efektivním xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Nepřiměřeně xxxxxxxxxx uplatňování práva xx náhradu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxx xx xxxxx xxxx, x s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx státu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx veřejnou moc, x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxx účinkem (chilling xxxxxx). Ten xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx postupu při xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), x xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx rezignaci xx xxxxx veřejné xxxx (k xxxx xxx xxxxx SVOBODA, X. Odpovědnost xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci - xx xxxxxxxx jednotlivce xxxx xxxxxxx moci? Xxxxxxx, x. 8/2019, xxx. 793 x xxxx.).
X.x) Xxxxxxxx obecných xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx
22. Jádrem posuzované xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky - xxxxx xxxxxxx stíhaných xxxxxx podezřelých x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obžaloby xxxxxxxx x xxxx rodičů, xxxxxxxx xx diagnostického xxxxxx, podrobena řadě xxxxxxxxxxxxxxx x gynekologických xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx reakcím xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
23. I xxx důsledném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx neviny představuje xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x osobního xxxxxx xxxxxxx stíhané xxxxx x xxxxxxxxx xx dotýká její xxx i dobré xxxxxxx. Xxxxx xx x xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx-xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dostatkem xxxxxx x prokáže-li xx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx nemateriální xxxx [xxx xxxxx xx. xx. IV. XX 428/05 xx xxx 11. 10. 2006 (X 185/43 XxXX 115) x xx. xx. IV. XX 642/05 ze xxx 28. 8. 2007 (N 133/46 XxXX 249); x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx. nálezy xx. xx. X. ÚS 2394/15 xx xxx 26. 4. 2016 (X 78/81 XxXX 331) x xx. xx. X. ÚS 3391/15 xx xxx 14. 11. 2017].
24. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx dovodila, xx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. odpovídá xxxx i za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx neskončilo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Jelikož zákon xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxx odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím dle § 8 zákona x. 82/1998 Xx., xx něž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Neposuzuje xx xxxx správnost xxxxxxx xxxxxx činných x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx o nesprávný xxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxxxx xx výsledek xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. bez xxxxxx xx zavinění (xxxx. např. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 30 Cdo 2813/2011 xx dne 27. 6. 2012 xx sp. xx. 30 Xxx 2371/2009 xx dne 21. 4. 2011).
25. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxx nicméně xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, včetně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vymezené x § 7 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxx kterého "[x]xxxx na náhradu xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx." Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx osoba, xxxxx xxx se xxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx, trestu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxxx definován xxxxxxxxx v § 9-11 xxxxxx č. 82/1998 Xx.), xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§ 42 xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxxxx (§ 43 trestního xxxx). Xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxx xxxx xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 7 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxx, xxxxxx, tlumočníky a xx, xxxx xxxx xxx dokazování xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxx fázi xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx podávat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, léčebný ústav, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx apod. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Xxx 4768/2007 xx xxx 22. 10. 2009, xx xxxxxxxx xx. xx. 30 Xxx 1019/2012 xx xxx 28. 8. 2012).
26. Xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx. zn. 30 Xxx 2396/2012 xx xxx 24. 4. 2013, x. 71/2013 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 7 xxxx. 1 zákona x. 82/1998 Xx. xxxx x xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx obhájce xxx trestní řízení xx smyslu § 37 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, sourozenec, osvojitel, xxxxxxxxx, xxxxxx, partner, xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx osoba. Tyto xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx na náhradu xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx vynaložených xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, nikoli xxxx x náhradě xxxxx nebo xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jinému (xxxxxxx obžalovanému). Xxxxx xxxxxx xxxxx, proti xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nejsou xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx újmy, xxxxx xxxx újmu xxxxxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx, xxxxx v souvislosti x ním vznikla xxxxxxxxxx. Xxxx x xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx újmu xxxxxxxx xxxxxxxxxx; nebýt xxxxx xxxxxx xxxxxx x primárnímu xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx.
27. Citovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 7 xxxxxx x. 82/1998 Sb., přičemž xxxx xxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. XXX. ÚS 3754/16 xx xxx 24. 1. 2017 x xx. xx. X. XX 1803/17 xx xxx 31. 10. 2017). Ústavní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx újmy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx v zákoně x. 82/1998 Xx., xxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx judikaturou xxxxxxxx soudů x Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx osobám, xxxxx kterým xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx x x xxx výjimečné xxxxxxx jako je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx tento xxxxx xx xxxxxxx xxxx nepřípustně xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx obviněného x xxxxx xxxx obviněnému xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx může být xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx viz např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 3391/15 xx xxx 14. 11. 2017). Rozšíření xxxxxx xx náhradu xxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nepřípustně xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; x kontextu xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx zdůrazňovat xxxxxxxxxx x citlivost xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.
28. Xxx stanovení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx za vedení xxxxxxxxx stíhání je xxxx xxxxx zohlednit xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx vyšetřování. Trestní xxxxxx již xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxx x obviněným, xxxxxxxxx rozhodovací činnosti Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx (xxx. xxxx. xxxxxxxx ve xxxx Eremiášová a Xxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 16. 2. 2012, x. 23944/04) se x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx trestným xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxxxx trestného xxxx xxxx mimo xxxx xxxxxxxx, dostatečné x xxxxxxxx z xxxxxxx iniciativy xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 2886/13 ze xxx 29. 10. 2013 x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 3196/12 xx xxx 12. 8. 2014 x xx ně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vedení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx zohlednit, xx xxxxxx činné x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx motivovány xxxxx poškozených x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.&xxxx;
29. X xxxx uvedenému xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx dotčené trestním xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx zákona xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxx (jako xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx prohlídka) xxxxxxxx xxx § 13 zákona x. 82/1998 Xx. (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 30 Xxx 1019/2012 ze xxx 28. 8. 2012, xxxxx Ústavního xxxxx sp. zn. X. ÚS 3016/11 xx xxx 31. 5. 2012 xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. X. XX 1803/17 xx xxx 31. 10. 2017). Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx nemůže xxxxx xxxxxxx újmy xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jejím rodičům, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonné xxxxxxx xxxx své xxxxx x xxxxx trestním xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx ohledu tak xxxxxxx xxxx právo xxx xx. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxx.
30. Ohledně uplatnění xxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx existuje ustálená xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Ústavního xxxxx. Xxxxx x. 82/1998 Xx. je x xxxxxxxxxx zákoníku ve xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx. má proto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx postupuje xxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx vlastní xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x. 160/2006 Sb. xxxxxxx xx xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxxxxxx § 31x, xxx xxxx xx odškodňována xxxxxx nemajetková xxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx náhrady xxxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx postup xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx § 11 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 1964, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxx samostatné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx fyzické xxxxx [viz rozsudek xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Xxx 3916/2008 xx dne 11. 5. 2011, x. 125/2011 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx; x nálezy Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 1191/08 xx xxx 14. 4. 2009 (X 85/53 SbNU 79) či xx. xx. X. XX 904/08 ze xxx 1. 6. 2010 (X 118/57 SbNU 455)]. Vyplývá-li xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxxxxxxx újmy za xxxxxxx řízení xx xxxxxx x. 82/1998 Xx., konkrétně x § 8 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxx xxxxxx podle xxxxxx právní xxxxxx xxxxx. Jak xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. XXX. XX 3754/16, "xxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxx stanoven (xxxxxxxxxxxxx stricta), x xxxx jej xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx občanským xxxxxxxxx) xxxxx."&xxxx;
XX. Xxxxx
31. Xx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx, že k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx nedošlo, x xxxxx § 82 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxx ústavní stížnost xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx odvolat.
V Brně xxx 8. xxxxx 2019
Xxxxxxx Jirsa, v. x.
xxxxxxxx senátu