Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x ustanovení §48 xxx. práce. Xxxx kogentní úprava xxxxxxx x uvedeném xxxxx volnost jednání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru, x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxx xxxxxxxx pro skončení xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx mezí (způsobů xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nelze xx využití xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx. Zaměstnavateli nelze xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx zákonem. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxx, xxxxx soudy xxxxxxx zjišťovaly (xxxxxxxxx x xxxxxxxxx hierarchii, xxxxxx xxxxxx xxx.), xxxxxxxxxxxx způsob (xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx vytýkat x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dovozovat xxx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxx“ k omezení xxxx xxxxxxx volnosti x x xxxxx xxxxx rozvázání xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx zdůraznění xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je (xxxxxxx) svoboda.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §16, §67, §48, §52 xxx. x. 262/2006 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce X. X., xxxxxxxxxx dne XX, xxxxx XX, xxxxxxxxxxxx XXXx. Andreou Xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Mostě, Xxxxxxxxxxx x. 3347/7, xxxxx xxxxxxxx XXXXXXXXX XXX, s. x. x. se xxxxxx x Litvínově - Xxxxxx č. 1, XXX 27597075, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxxx se xxxxxx x Praze 4, Xxxxxxxxxxx x. 1550/15x, o 576.519 Xx x xxxxxx x prodlení, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Mostě xxx xx. zn. 45 X 63/2014, o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 12. xxxxx 2019, x. j. 12 Xx 81/2018-178, xxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 21. dubna 2017, č. j. 45 C 63/2014-128, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 3. xxxxxxxx 2017, x. x. 45 X 63/2014-145, ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx.
XX. Xxxxxx x xxxxxxxx žalobce proti „xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Mostě xx xxx 21. 04. 2017, x. x. 45 C 63/2014-128“, xx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxx xx dovolání xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx žalované xx náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení 27.665,- Xx xx xxx xxx od právní xxxx tohoto xxxxxxxx x xxxxx XXXx. Xxxxxx Randlové, Xx.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx x Praze 4, Xxxxxxxxxxx x. 1550/15a.
Odůvodnění:
Žalobce xx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx podáním xx xxx 13. 11. 2015), xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxx ukončení xxxxxxxxxx xxxxxx rozdílně xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx smlouvy, x xx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“, a xxxxxxx xx xxxxxx 576.519,- Xx x xxxxxx x prodlení xx xxxx 8,05% xxxxx xx 10. 9. 2014 xx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx žalovaná x xxx jednostranně xxxxxxxx xxxxxxxx poměr xxxxxxxx xx dne 2. 12. 2013 xxxxx ustanovení § 52 písm. x) xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx pracovní xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx pracovního xxxxxx dohodou x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx xx mu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx § 67 zákoníku xxxxx xxxxxxxx odstupné xx xxxx 5,5 xxxxxxx xxxxxxxxxx výdělku. Xxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx mu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (nebo x xxx xxxxxxx xxxxxxx dohodu xxxxxxx), xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaměstnanců xxxxxxx xxxxxx nabízela.
Okresní xxxx x Xxxxx – poté, xx xxxxxxxxx xx dne 11. 1. 2016, x. x. 45 X 63/2014-91, xx xxxxxxx x usnesením Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 9. 8. 2016, č. x. 12 Co 251/2016-100, xxxxxx x xxxxxxx, x xxxx xx žalobce domáhal, xxx xxxxxxxx bylo xxxxxxx „xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxxxxx smlouvy, x xx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx – xxxxxxxxx xx xxx 21. 4. 2017, x. x. 45 X 63/2014-128, ve xxxxx xxxxxxxx xx dne 3. 7. 2017, x. x. 45 X 63/2014-145, žalobu „xxxxx xx xx xxxxxxx domáhá, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx mu 471.376,- Xx x 8,05% xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxx 10. 9. 2014 do xxxxxxxxx“, zamítl (xxxxx X.), a v xxxxxxx, xx xxxxxx xx žalobce domáhá, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 105.143,- Xx s 8,05% xxxxxx x xxxxxxxx xx 10. 9. 2014 xx xxxxxxxxx, xxxxxx (po xxxxxxxxx zpětvzetí žaloby) xxxxxxxx (xxxxx XX.); xxxxxxx rozhodl, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalované x xxxxx její „xxxxxx xxxxxxxxxx“ xx náhradě xxxxxxx xxxxxx 152.119,- Xx (xxxxx III.). Xxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx 1. 11. 2002 xx xxx 28. 2. 2014 (kdy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x pracovního xxxxxx xx dne 2. 12. 2013, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx) x že xxx xxxxxxxx pracovního xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx odstupné ve xxxx 302.486,- Kč, xxxx xx výši xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx měsíčního xxxxxxx (100.829,- Xx). X-xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 3. 3. 2013 žalobce xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, aby x xxx byl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xxxxxxx dne 2. 12. 2013 xxxx xxxx xxxxxxxxx x K. B. xxxxxxxx dohoda x xxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xx xxx 31. 12. 2013 x xxxxxx xxxxxxxxx v § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx D7 – 5/ Odstupné xxxxx u xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx sjednáno, xx xxxxx-xx xx skončení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x § 52 xxxx. x) xx x) xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a jestliže x týchž důvodu xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru dohodou, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx 10-14 xxx, odstupné xxxxxxx o 5,5 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx změn xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dohodou, k xxxx xx žalovaná xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx 8. 7. 2014. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx výzvu danou xx podle xxxxxxxxxx § 118x odst. 3 o. x. x. x poučení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx s xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dohodu x xxxxxxxx pracovního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxxx žalovaná prokázala, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stejně xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx (xxxxxx tvrzení žalobce) xxxxxxxxxxx vůči žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx, xx „xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dohodou xxxxxxxx x x xxxxxxxx nikoli“, xxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx-xx k propouštění xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (postavení) xxxx zejména xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx příjmu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx výši, xxx xx x xxxxx xxxxxxx stalo.
K xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) Krajský xxxx x Xxxx xxx Labem rozsudkem xx xxx 12. 4. 2019, x. x. 12 Co 81/2018-178, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx „ve xxxxxxxx X. a XXX.“ (ve výrocích x zamítnutí xxxxxx x x nákladech xxxxxx) potvrdil x xxxxxxx, xx xxxxxxx xx povinen zaplatit xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx 27.688 Xx x xxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx, „xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx“. Xxxxx se xxxxxxxxx xx závěrem xxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx odůvodnění napadeného xxxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxx odpracovaných let x žalované prokázána xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx pracovní xxxxx i x xxxxxxx zaměstnanci, xxxxxxx xxxxx xxxxxx zaměstnanců xx xxxx xxxxxx xxx žalobce xx xxxxx srovnatelný x xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Znaky xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) jednání xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx (po xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dohoda x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Žalovaná totiž xxxxxx x xxxx xxxx výpovědi x xxxxxxxxxx xxxxxx žalobci xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx nabízet xxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) skončení pracovního xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx některých xxxxxxxxxxx žalovaná x xxxxxxx xxxxxx dohody xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nezakládá xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx žádný xxxxx xxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, resp. xxxxxxx xxxxxxx dohody xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx dáno xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru použije x xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - zda xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxxxxxx práce xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 49 xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx ostatně xxxxxxx, xx žalobce (x hlediska xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx právě z xxxxxx sociálních nabídnuta xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zaměstnání tak xxxxxxxx xxxxxxxxx zásahem, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podstatně xxxxxx xxxxxxx.
X dovolání xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx („do xxxx xxxxxx“ x „do xxxxxx I. x XXX. x tím xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx v Mostě xx xxx 21. 04. 2017, č. x. 45 X 63/2014-128“) xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx a žalovanou xxxxxx uzavřena xxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx x zaplacení xxxxxxx xxxxxxxxxx zavazovala, x žalovaná nevydala x xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx sama připustila xxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx nabídnout xxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxxxxxx x xxxxxxxx vyššího xxxxxxxxxx, xxx „xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx té xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se zaměstnanci, x kterými byl xxxxxxxxx xxxxxxxx poměr x blízké xxxxxx xxxxxxxxxxx a z xxxxxxxxx xxxxxx“. Podle xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxx proto, xx žalobce xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx ostatní, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx odstupné. Xxxxxx, aby dovolací xxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx, „xxxxxx xxx xx xxxxxxxx X. x III. xxxxxxxx rozsudek Okresního xxxxx x Mostě xx xxx 21. 04. 2017, č. x. 45 X 63/2014-128, xx znění xxxxxxxxx usnesení Okresního xxxxx v Xxxxx xx dne 03. 07. 2017-145“.
Xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx bylo xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x řízení bylo xxxxx xxxxxxxxx, xx xx strany xxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalobci x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ani x xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx jako soud xxxxxxxx (§ 10x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu) xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx zákona x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx řád, xx xxxxx účinném ode xxx 30. 9. 2017 (dále xxx „x. x. x.“), xxxxx dovoláním xx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx tomto xxx (xxxx. čl. XX xxx 2 xxxxxx č. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx osobou (xxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxx xxxxxxx x ustanovení § 240 xxxx. 1 x. s. x., xx xxxxxxx xxxxxxx otázkou přípustnosti xxxxxxxx.
Xxxxxxx – jak xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rovněž „xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Mostě xx xxx 21. 04. 2017, x. j. 45 X 63/2014-128“. Xxxxxxxx xx mimořádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jímž xxx napadnout xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx (srov. § 201 o. x. x.). Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxx neupravuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně (xxxx. § 10a x. s. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx; jde x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxx xxxxxx xx xxxx přezkum xxxxxxxxx soudem vyloučen. Xxxxxxxxxx xxxxxxx příslušnosti xx xxxxxxx nedostatkem xxxxxxxx řízení, který xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx proto řízení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Mostě xx xxx 21. 04. 2017, x. x. 45 X 63/2014-128“, xxxxx xxxxxxxxxx § 104 xxxx. 1 x. x. x. zastavil (xxxx. xxx právní názor xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 31. 8. 1999, xx. xx. 20 Xxx 1574/99, uveřejněném pod x. 45 x xxxxxxxx Soudní xxxxxxxxxx, xxx. 2000, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 4. 9. 2003, xx. xx. 29 Odo 265/2003, uveřejněné xxx xxxxxx 47/2006 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx).
X části, xx které xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 21. 4. 2017, x. x. 45 X 63/2014-128, xx xxxxx usnesení xx xxx 3. 7. 2017, č. x. 45 C 63/2014-145, xx xxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx x ve xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx, Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 243x odst. 1 x. x. x. xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 237 x. x. x. není přípustné xxxxx rozhodnutím x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx [§ 238 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x.].
X hlediska xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx § 241x xxxx. 1 x § 242 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. x. - xxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx dne 1. 1. 2002 do xxx 28. 2. 2014 a že xxxx pracovní xxxxx xxx ukončen xxxxxxxx xx xxx 2. 12. 2013 xxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. c) xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx výdělku xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 67 odst. 1 xxxx. c) zákoníku xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxx xxxx x xxxxxxxxx důvodu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dohodou, xxx, jak xx xx xxxxxxx, x xxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxx 1. 3. 2013 xx xxx 29. 2. 2016 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx dalšího 5,5 xxxxxxx průměrného výdělku. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx tak ve xxxxxxx dalších případů xxxxxxxxx pracovního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 52 písm. x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx tuto xxxxxxxxxx „jako xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx“.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx – mimo xxxx - na xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxxx, zda lze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru z xxxxxx uvedeného x xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) zákoníku xxxxx je diferencována x závislosti na xxxxxxx rozvázání xxxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 237 x. x. x. xxxxxxxxx. Xx přezkoumání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ustanovení § 242 x. x. ř. bez xxxxxxx (§ 243a xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.) xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxx důvodné.
Projednávanou xxx xx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx době - xxxxxxxx k xxxx, xxx xxx xxxxx xx odstupné xxxxxxxxx - xxxxx xxxxxx x. 262/2006 Xx., xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do xxx 23. 6. 2014, xx. xxxxxxx, xxx vstoupil x xxxxxxxx zákon x. 101/2014 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 326/1999 Sb., x pobytu cizinců xx území České xxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zákon x. 435/2004 Sb., x xxxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxx xxx „xxx. práce“.
Podle xxxxxxxxxx § 67 xxxx. 1 písm. x) xxx. práce xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx x rozvázání xxxxxxxxxx xxxxxx výpovědí xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v § 52 xxxx. x) xx c) xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx, přísluší xx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxxxxxxx xx výši xxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho průměrného xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 2 xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx x soudu xxxxxxx xxxxxx lze přisvědčit x xxx, xx xxxxxxxx představuje xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx poskytuje xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx často xxxxxxxx sociální xxxxxxx, x xxx se xxxxx proto, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xx ze xxxxxx - xxx xxxxxxx z ustanovení § 67 xxxx. 1 xxx. xxxxx - xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže ztratil xxxxxxxxx xxxxx bez xxx xxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Tím, xx xx odstupné xxxxxxxxx x závislosti xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako (xxxxxxx) xxxxx- xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výdělku, xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx peněžní prostředky, xxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx ještě xxxxxxx xx xxxxxxxx dobu xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx § 67 xxxx. 1 xxx. xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx kogentní x tom smyslu, xx zakazuje, aby xxxxxxxxxxx xxxx poskytnuto xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x důvodů x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx tedy xxxxx stanoví xx xxxxxxxx zaměstnance xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx pracovního xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx však xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xx zákona, xxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (z xxxxxx xxxxxx), xxx xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx § 67 xxxx. 1 xxx. xxxxx.
X xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ode xxx 1. 3. 2013 xx xxx 29. 2. 2016 xxxx ujednáno x xx. D7 – 5.1, že pokud xxxxx xx skončení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx [xx. x xxxxxx xxxxxxxxx x § 52 xxxx. a) xx x) zák. práce] xxxxxxx, náleží zaměstnanci xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx odpracovaných xxx x posledním xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x termínu xxxxxxx; podle xxxxxxx x. 4, x xxxxxxx žalobce, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx 10 až 14 xxxxxxxxxxxxx let, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 5,5 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxxxxx nezpochybňuje xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x kolektivní xxxxxxx. Xxxxxxx zacházení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xx nebylo xxxxxxxxx „xxxxxxxx pracovního xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zaměstnavatel „xxxxx xxxxxxxxx do xx xxxx, že xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v blízké xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx“.
Xx xxxx pochybnost, xx xxxxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx pracovní podmínky, xxxxxxxxxx xx xxxxx x x poskytování xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x plnění xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x zaměstnání (§ 16 xxxx. 1 xxx. práce).
Zákoník práce xxxxxxxx zásadu xxxxxxx xxxxxxxxx jako povinnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x vlastními xxxxxxxxxxx, a xx x průběhu xxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rovná xxxxx zaměstnancům nacházejícím xx xx stejném xx srovnatelném xxxxxxxxx (xxxxxxx) x xxxxxxx x xx též xxxxxxxxx, aby vnitřní xxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxxxxxx bezdůvodně xxxxxxxxxxxxxx xxx neznevýhodňovaly xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx srovnatelnými xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx odlišnost v xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výší xxxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jiným xxxxxxxxxxxx v závislosti xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx je zvýhodněna xxxxxxxxx xx xxxx xxxx a xxx xxxxxxx xxxxx. Žalobce xxx x výše xxxxxxxxxx xxxxxx zaměstnanců xxxxxxxx, xx s xxxx xxxx zacházeno xxxxxxx (lépe), než x xxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx žalovaná xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx proto dovozuje, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xx xx míry, xx bylo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx ohledu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx poměr x xxxxxx časové xxxxxxxxxxx x obdobných xxxxxx“.
Xxx xx xxxxx poukázat xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx skončení xxxxxxxxxx poměru xxxxxx xxxxxxx taxativně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 48 zák. práce. Xxxx kogentní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx volnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx dány xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx (způsobů xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx zákonem, nelze xx využití xxxx xxxxxxx dané dispozice xxxxxxxxx nerovnost xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx dalšího upírat xxxxx na využití xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx, které xxxxx xxxxxxx zjišťovaly (postavení x podnikové xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx.), xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru, xxxxx xx xxxx xxxxxx vytýkat x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxx“ x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x k xxxxx xxxxx xxxxxxxxx pracovního xxxxxx. Přes xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx opomenout, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právem xx (xxxxxxx) svoboda. Nelze xxx dospět x xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) došlo xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že ve xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx poskytovaného xx xxxxxxx xxxxxxxxxx smlouvy xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxx. práce xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx způsobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx výši xxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxxx, xxxxx spatřovat xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Protože xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx bylo postiženo xxxxxxxx z vad xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx § 229 odst. 1 o. s. x., § 229 xxxx. 2 xxxx. x) x x) x. s. x. xxxx x § 229 xxxx. 3 x. x. x. xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx by mohla xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, Xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx § 243x odst. 1 písm. a) x. x. x. xxxxxx.
X náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení bylo xxxxxxxxxx podle ustanovení § 243x xxxx. 3 xxxx xxxxx, § 224 xxxx. 1 x § 142 odst. 1 x. s. x., xxxxx xxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx potřebné k xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxx xxxxxxxxxxx x výši náhrady xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx přihlédl k xxxx, xx xxxx xxxxxx xx být xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx (§ 151 xxxx. 2 část xxxx xxxxx před xxxxxxxxxx x. x. x.), xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 147 xxxx § 149 xxxx. 2 x. x. ř. x xxx xxxxxxxxx případu x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, aby bylo xxxxxxxxxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§ 151 xxxx. 2 část věty xxxxx xx xxxxxxxxxx x. s. ř.). Xxxxxxxx x. 484/2000 Xx. (xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx stanovené xxxxxxxx xxx řízení x xxxxxx stupni, však xxxx nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 4. 2013 x. 116/2013 Xx. xxxx 7. 5. 2013 xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx České republiky xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx pro řízení x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) právní xxxxxx xxxxxxxxxx advokátkou x xxxxxxxx též x vyhlášce č. 484/2000 Xx. (xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) [xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7. 6. 2016, xx. zn. XX. XX 3559/15] xx xxxx 22.615 Kč. Xxxxx této xxxxxxxx xxxxx xxxxxx advokátky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300 Xx (srov. § 13 odst. 4 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx. xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx x tomu, že xxxxxxxxxx žalované xxxxxxxxx XXXx. Nataša Xxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty, xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení vznikly, xxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx výši 4.750 Xx (§ 137 xxxx. 3, § 151 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.).
Xxxxxxx xx povinen zaplatit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x celkové xxxx 27.665 Xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§ 149 xxxx. 1 o. x. x.), xx 3 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (§ 160 odst. 1 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
V Brně xxx 18. 5. 2020
XXXx. Mojmír Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx