Právní xxxx
Xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx) cizince do xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 326/1999 Sb., o xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky, x xxxxxxxxxxxxx smluv x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §82 x násl. x. x. s.
Prejudikatura: x. 720/2005 Sb. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. NSS, č. 3933/2019 Xx. XXX, x. 3974/2020 Xx. XXX, č. 3982/2020 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 94/2018 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 635/18).
Xxx: a) X. S., b) X. H., c) X. K, x) X. X. x x) J. X. xxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx kraje, x zajištění xx xxxxxx xxxxxxxxx vyhoštění, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx České xxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx, odbor xxxxxxxxx xxxxxxx, oddělení xxxxxxxx kontroly, xxxxxxx x eskort (dále xxx „xxxxxxxx“), provedla xxx 13.1.2020 kontrolu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxx xxx Xxxxxx, xxx níž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx na xxxxx Xxxxx republiky xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx vypověděli, že xxxxxxxxxxxx z Afghánistánu, xx xxxxx XX xx dostali ze Xxxxxx ukryti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx od 15 xx 17 xxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.1.2020 xxxxxxxx rozhodla x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §124 odst. 1 xxxx. x) ve xxxxxxx s §124 xxxx. 6 xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx cizinců za xxxxxx xxxxxxxxx vyhoštění; xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx 90 xxx xxx xxx xxxxxxx osobní svobody. Xxxxxxxx k xxxx, xx zdánlivé xxxxx xxxxxxx odpovídalo xxxx xxxx xxxxxxxxx, jak xxxxxxxxxxx hrubost hlasu, xxxx xxxxx, vousy x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx 5 000 xx, xxxxxxxx žalovaná xxxxx §124 xxxx. 6 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxxx x zajištění konstatovala, xx xxxxx xx xxxx zajištění x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x Zařízení pro xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxx – Xxxxxx (xxxx xxx „ZZC Bělá – Xxxxxx“), které xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx doprovodu a xx xxx tento xxxx adekvátně xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx žalobci xxx 15.1.2020 xxxxxxxxx do XXX Xxxx – Xxxxxx. Xx základě xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XX-XXXXXXX, xxxxxxxxxxxxxxxx, x. x. x., bylo xxx 23.1.2020 xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx [předpokládaný xxx byl xxxxxxxx x xxxxxxx x) xx 27 let, x xxxxxxx b) xx 21 xxx, x xxxxxxx c) xx 25 xxx, x žalobce x) xx 25 xxx x x žalobce x) xx 20 xxx]. X xxxxxx xx to xx xxxxxxxx xxxxxxxx dne 31.1.2020 xx Xxxxxxxx xxx zajištění xxxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „XXX Xxxxxxx“). Xxx 10.3.2020 xxx xxxxxxxx x vyhoštění žalobců xxxxx §119 xxxx. 1 písm. x) xxx 3. x 4. zákona x xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxx, xx žalobci xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 24.2.2020 (sp. xx. 50 A 3/2020, 61 X 3/2020, 36 X 4/2020, 52 X 11/2020 x 52 X 10/2020), xxx jsou xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx kasačních stížností xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 7 Xxx 100/2020, 5 Xxx 107/2020, 5 Azs 105/2020, 6 Xxx 41/2020 x 5 Xxx 106/2020, podali xxx 25.2.2020 také xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X ní xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx zajištění x xxxxxx umístění do XXX Balková, xxxx xx o xxx xxxx rozhodnuto xx xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx práv, x xxxx, aby xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx soud usnesením xx xxx 26.2.2020 xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx odmítl. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x neukončeném xxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx stále trvá, x proto xx xxxxxx x části, xxx se domáhali xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x nezákonnosti xxxxxxxxx xxxxxx, nepřípustná a xxxx xxxxxxx X. x) odmítnuta. Výrokem X. x) xxx xxxxxx odmítl x x xxxxx, jíž xx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx žalované xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx či vydat xxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx pouze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxx xxxx xxxxxxx prostředkům xxxxxxxxx x xxxxxxxxx orgánů, xxxx vůči jiným xxxxxx xxxxx dostupným xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx byli v xxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx základě rozhodnutí xxxxxxxx xx xxx 14.1.2020. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tedy xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxx o propuštění xx zajištění xxxxx §129x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §85 s. x. s. Žalobci xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x nich xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx, x xx následujícím xxxxxxx:
„X. Xxxxxx, jíž xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx soud
a) určil, xx ‚xxxxxx zajištění xxxxxxx x jejich xxxxxxxx xx ZZC Xxxxxxx, xxxx xx x xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx nezákonným xxxxxxx‘,
x) žalovanému xxxxxx, xxx ‚xxxxx nezákonný xxxxx bezodkladně xxxxxxx‘, xx xxxxxx.“
Xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační stížností, xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx podle §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.
Xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx dne 14.1.2020 xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel x) xxxxx xxxxxxx 6.2.2020 žalované xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (tazkira), x něhož xxxxx, xx se narodil 3.11.2003. Poté, co xxxxxxxx získala xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, obdržela xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pohovor xx xxxxxx určení věku. X důvodu xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pohovoru, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx zástupkyně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx byli xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 31.1.2020 xx ZZC Xxxxxxx, xxxx xxx 7.3.2020 xx Zařízení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx Xxxxx x xxx 11.4.2020 xxxx po xxxxxxxx 90 xxx xxxxxxxxx propuštěni.
Trvají xx xxx, xx k xxxxxx xxxxxxxxxx xx XXX Xxxxxxx došlo x návaznosti xx xxxxxxxxxxx jejich xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aniž by x xxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx žaloba xxx xxxx xxxxxxx prostředkem xxxxxx, který se xxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx prostředek ochrany, x xx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx bylo xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx osobami, tak xxxxx umístění xx XXX Balková xxxxxxxxxxxx xx zjištění xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx osobní xxxxxxx. Xxxxxxx důvodem, který xxxx x odepření xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku, xxxx xxxxxxxxx doby xxxxxx xxxxxxxxx xx 90 xxx. Xxx xxxxxx doba xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x požadavky xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 3.4.2020, čj. 2 Xxx 198/2019-81, podle xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx pouze xx xxxx nezbytnou xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx“ x x xxxxxxx, xx se xxxxxxx, xx xxx x osobu xxxxxxxx, xx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx zajištění, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx po „xxxxxxxx“ xxxxxx věku x xxxxxxxxx xxxxxxx do XXX Balková ocitli xxx možnosti soudního xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx ve vztahu x xxxx vydání xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx. Xx jisté míry x tomto xxxxxx xxxxxxxxx i lékařské xxxxxx x xxxxxxx xxxx stěžovatelů, odmítl xx ale xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx dospělé xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x). Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx ze xxxxxxxx podle §129a xxxxxx x pobytu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nezávislý přezkum, xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx stejný xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx o zajištění. Xxxxxxxxxxx xxx neměli x dispozici xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx umístění xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx osoby, xxx xx v xxxxxxx x xx. 3 x xx. 13 Xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx žádná xxxxxx úprava, xxx xxxxx pravidla, na xxxxxxx xxxxxxx žalovaná xxx xxxxxxxxxx cizinců xx jednotlivých zařízení xxx xxxxxxxxx cizinců xxxxxxxxx. Žaloba xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx představovala v xxxxxxx stěžovatelů jediný xxxxx xxxxxxx prostředek, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx jim xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxx umístění xx XXX Xxxxxxx, xxx xxxx zajištěni xxxxxxxx x dospělými xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §82 s. x. x. Xx ZZC Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xx x xxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx pokynu xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx zasaženi xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx omezováni xx xxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxxxxxx, které nesplňovaly xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže xxx xxxxx x xxxxxxxxx zájmu xxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxx vývoj. Xxxxxxx xx xxxxx zařízení xxx zajištění cizinců xx xxxxx ČR xx ZZC Xxxx - Xxxxxx mělo xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx dětí nejlépe xxxxxxxx. Oproti xxxx XXX Xxxxxxx x XXX Xxxxx Lhoty xxxx zařízeními xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxxxx nezletilých xxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx nelze zajistit, xx xxxxx nezletilí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. U stěžovatelů xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, x xxxx x xxxx tedy xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx zásadu x pochybnostech xx xxxxxxxx nezletilosti. Žalovaná xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx x §141 xxxx. 2 písm. x) zákona o xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx 37 xxxx. x) Úmluvy o xxxxxxx xxxxxx (x. 104/1991 Sb.), xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx činností Xxxxxx xxx práva xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx ZZC Bělá - Xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx zajištěni xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, do ZZC Xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zjištěn xxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x jeho zjištění xxxxxxx žalovaná zcela xxxxxxxx x x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx x evropskými xxxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxxx šetřit xxxxxx xxxxx, xxxxxxx osobní xxxxxxxxx. Závěr lékařské xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx žalovaná xxxxxxx bez xxxxxxx x xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx, a opomenula xxx svoji povinnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxx důvodných xxxxxxxxxxx. Vůbec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx trvat, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nesmějí xxx jediným důkazem xxx xxxxxx xxxx. Xxxxx XXX xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxx republiku xx xx, že xxxx xxxxx být xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxx v době, xxx čekají xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx věku. Xxxxxxxxxx d) xxxxx xxxxxxxxx žalované xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx on sám xxxxxx xxx při xxxxxxxx policií. Žalovaná xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx 28.2.2020, xxx xxxxx jej xxxxxxx x xxxxx x nečinila xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx z Xxxxxxxxxxxx je často xxxxxxxxxxxxx přesně xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx. Datum xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx významné xxxx xx xxxxxxx Xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxxxx k xxxxxx xx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx s xxxxxxxxx krajského xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Hradci Xxxxxxx – Xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx x věc xx vrátil k xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
[13] Xxxxxxx X. x) xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx, v xxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu. X xxxx xxxxx xx xxxxx obstál, neboť xxxxxxx xxxx vydal xxxx xxxxxxxxxxxxx usnesení xxx 26.2.2020, tedy x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxx, x žalobní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx vyjádřeným xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Afs 60/2014-48, xxx 22: „Xxxxxxxx xxxxx xxxx (trvají xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx), xx xx místě xxxxxxxxx xxxxx vydání xxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xx přikazujícího). Xxxxx byl zásah xxxx podáním xxxxxx xxxxxxx, může se xxxxxxx xxxxxxx určení, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx. V xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxx požadovat vydání xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx zásah xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxxx anebo xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx-xx x ukončení xxxxxx (xxxxxx zásah, xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx opakování), xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xx obnovit stav xxxx xxxxxxx. Xxxxx-xx xx změně skutkového xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx; správní xxxx změnu xxxxxx xxxxxxxx xx podmínek §95 zákona x. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx řád, užitého xxxxxxxxx xxxxx §64 x. x. s.“
[14] Xxxxxx xx xxxxxx X. b), jímž xxxx zásahová žaloba xxxxxxxxx v xx xxxxx, xxx stěžovatelé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ukončení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx žaloba xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx subsidiárním prostředkem xxxxxxx, x xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx druhům xxxxx dostupným xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 21.11.2017, čj. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, xx xxxx XXXXXXX, x xxxxx bodě [42] rozšířený senát xxxxxxx, že důsledkem xxxxxxxxxxxx zásahové žaloby xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx §65 x. x. x.: „Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx typům xxxxxxx, xx zásahová žaloba xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. x. x., xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (§79 a xxxx. x. ř. x.) x xxx xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (§101x x xxxx. x. x. x.). Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx roli x systému žalob xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x., xxxxxxxxxxx xxxxxx x zásahová xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany x doplňku xxx, xxx ochrana podle §65 x násl. x. x. x. xxxxxxxxx […].“ Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci XXXXXXX byl xxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.5.2018, xx. zn. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, neboť Xxxxxxx xxxx nesouhlasil x xxx, xxx zde Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx žaloby x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Tentýž xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxx 62. xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 14.8.2019, xx. zn. XX. XX 2398/18, xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx x důvodů xxxxxxxxxxxxxxx x problematikou xxxxxxxxx xxxx, x xxxx závěry rozšířeného xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.3.2019, xx. 10 Xxx 190/2017-36, xxx [19]).
[16] Xxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx vyšel, je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x §85 x. x. x. xxxxxxxx, že xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dle §65 x. x. x. x žalobou xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem dle §82 x. x. x. Nejvyšší xxxxxxx xxxx v rozsudku xx xxx 4.8.2005, xx. 2 Xxx 3/2004-42, č. 720/2005 Xx. XXX, xxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx možno xxx xxxxx, pakliže xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx možná. Vztah xxxx zmíněných žalobních xxxx xxx lze xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxx sekundární xxxxxxx xxxxxx úspěšné žaloby xxxxx nezákonnému xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, x xx xxx xx ‚xxxxxxxxxxx‘ xxxxxx jinými právními xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §85 s. x. x.“
[17] Východisko xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, jenž je xxxxx xxxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §65 x. x. s., xxxx byla správná. X aplikací xxxxxx xxxxxxxxxx xx nyní xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx nemůže.
[18] Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx 26. xxxxx xxxxxxxx konstatoval: „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx v tomto xxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx x principům xxxxxxxxxxxx xxx 25) žaloba xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zajištění), xxxxx. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (§129x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x důvody xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 13.11.2019, čj. 6 Xxx 170/2019-50), x xxxxx je xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nepřípustná (§85 x. ř. x.).“
[19] Xxxxxxxxxxx xxxx svou xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx podali xxxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx žalobou xxxx xxxxxxx také xxxxxx xxxxxxxxx věku, x nímž nebyli xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx do XXX Xxxxxxx, kde xxxx xxxxxxxxxxx dospělí muži. X přemístění xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx samostatné rozhodnutí.
Petit xxxxxx žaloby xxxx:
„X. Xxxxxx xxxxxxxxx žalobců x xxxxxx xxxxxxxx xx XXX Balková, xxxx xx x xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxxx xxxx.
XX. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx tento xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[20] Z citovaného xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx ze dne 14.1.2020 xxxx zajištěni x XXX Xxxx – Xxxxxx, xxx xxxx být xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dobu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx žalobou brojili xxxxxx xxxxx xxxx, xx v důsledku, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx proti tomu, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx ZZC Xxxxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, jakým způsobem xxx xxx stanoven xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx, xx x xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx nebyli xxxxxxxxx, xx xx určení xxxxxxxxxx věku xxxxx §124 xxxx. 6, xxxx druhé, xxxxxx x pobytu xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx ukončeno, a xxxx, xx x xxxxxxxx podle xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx XXX Xxxxxxx, xxxx xx o xxx xxxx xxxxxx samostatné xxxxxxxxxx a xxxx xx zde xxxxxxxx xxxxxxxx, jež by xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zajištění xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx něž xx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx žaloby xxxx xxxxx patrné, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx aspektům, xxxx xxx xxxxx některým x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx postupů xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxx krajský xxxx, aniž by xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žaloba xxxx x xxx xxxx všechny tyto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx odmítl x xxxx xxxxx, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu, x xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x. xxxx xxxxxx podle §65 x. x. x. X takovým xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neztotožňuje, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xxxx překrýval x xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx x zajištění xxxxxxxxxxx, jak konstatoval xxxxxxx soud.
[22] X xxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků xxxxxxx xx totiž třeba xxxxxxxxxx xxx druhy xxxxxxx, k xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx cizince, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxx“.
[23] Xxxxxx může xxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx cizince xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx požadavků xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx práva xx xxxxxx svobodu neobstojí xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx. Přestože xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx §75 odst. 1 s. x. x. „[x]xx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx stavu, xxxxx xx xxx x xxxx rozhodování správního xxxxxx“. Právě xx xxxxxx k zajištění xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx prolomil. X xxxxxxxx xx xxx 4.9.2019, xx. 9 Azs 193/2019-48, x. 3933/2019 Xx. XXX, xxxx akceptoval, xx xxxxx se x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx setrvat v xxxxxxxxxx středisku na xxxxxxx natolik xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xx by xxx xxxxxxxx definici xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 325/1999 Sb., x xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxx xxxxxxx setrvat x přijímacím středisku xx letišti, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx „před §75 xxxx. 1 x. x. x. přednostně xxxxxxxxx xx. 5 xxxx. 4 Evropské xxxxxx, jak xxxxxxxx xx. 10 Xxxxxx. Xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. vyjadřuje xxxxxxx xxxxxx, xxxxx skutečnost, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx plynoucím x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 xxxx. 4 Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x protiústavnosti celého xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx právě k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná, xx xxxxxxx názor nemá xxxxxx §75 odst. 1 s. x. x. xxxxxxxxxx, a xx xxx x xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxx §73 zákona x azylu. Ovšem xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x porušení xx. 5 xxxx. 4 Xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx x porušení xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx být Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Tyto xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx cizince x xxxxxxxx xx xxx 13.11.2019, xx. 6 Xxx 170/2019-50, x. 3982/2020 Xx. XXX, xx který xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X tomto xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že z xx. 5 xxxx. 4 Xxxxxx x xxxxxxx lidských práv x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx zákonnost omezení xxxxxx svobody podle xxxxxxxxxx stavu xx xxx svého xxxxxxxxxx. Xxxxx však §75 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx s §129x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx účinnému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx §75 xxxx. 1 s. ř. x. xxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xx xx vydání xxxxxxxxxx x zajištění xxxxxx xxxxxxxx xxxx do xx xxxx, xx xx xxxxxxxxx mohlo xxx v xxxxxxx x xx. 3 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx tedy xxxxx, xx pokud xx právě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx osobní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxx, xx samotné xxxx rozhodnutí již xx post xxxxxxxxx, xx krajský soud x těmto změnám xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. Xx xxxx není xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x kdyby byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx to xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xx totiž xxxxxx xxxxxxxxxx, xx je xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale následně xx x xxxxxxx xxxxxxxxx podroben xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx ani xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (viz bod [25]). V xxxxxxxx xxxxxxx xx shledání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx nepředjímá, xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx, xxx xxx xxx xxxxxxxxx věk x xx xxxx x xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx XXX Bělá – Xxxxxx xx ZZC Xxxxxxx. Nijak xx xxxx xxxxxxxxxxx otázku, xxx bylo zákonné xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxxx, zvláště xxxx x odůvodnění xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx x XXX Bělá – Xxxxxx, čehož xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx žalobě xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x souladu s xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx zásahové xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, x nelze tedy xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx proti xxxxxxxxxx.
[24] Zadruhé xxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zásahovou xxxxxxx xxxxx úkonům či xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, které xx xx své xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Rozšířený xxxxx v usnesení xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xxxxxxxxx, „xx xxxxx xxxxxx xxx základních xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx s. x. x. xx xxxxx x pochybnostech xxxxxxxx xxx, aby xxxxx xxxxx každý úkon xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx; xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx přiznat určitá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxx zasahující xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx konáním, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx. x nekonáním x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, ať xxx předepsanou xxxxxx, xxxxx fakticky) xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“ Xx xxxx xxxxxx xxxx třeba xxxxxxxx xx úkony, xxxxx xx xxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxx může xxx xxxxxxx vystaven xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx fakticky xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, a nemohou xxx proto xxxxxx xxxxxxxxxxx ani zásahovou xxxxxxx. Xxxxxxx zásahovou xxxxxx xx xxxx xxxxxxx odmítnout.
[25] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx práv xxxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxx xxxxxxxxx mohlo x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx zákonnost samotného xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx i x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx brojili xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx úkonů ke xxxxxxxx xxxx, ale xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ze ZZC Xxxx – Xxxxxx xx XXX Balková. Xxxxxx xxxxx tvrdit, xx by xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx jeho xxxx. Může xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xx zařízení, xxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxxx se zákonem. Xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zacházení xx xxxxxx xx. 3 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx, xxxx xxxxx umístění xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, které nesplňuje xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Potenciální xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx, by xxxxxxx x xxxxxxx x §141 xxxx. 2 písm. a) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx nezletilí xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx cizinců xxxxxxxxx. Stejně tak xxxxx článku 37 xxxx. c) Xxxxxx x xxxxxxx dítěte xxxxx: „Státy, které xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx aby: […]
x) s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx svobody xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x způsobem, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx daného xxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx že xx xx uvážilo, xx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxx, a x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx mít xxxxx xxxxxxxx písemný x xxxxx xxxx xx xxxx rodinou“.
[26] Xxxxxxxxx xxxxxxxx nezletilého xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx v xxxx xxxxxxx nesplňuje xxxxxxx xxxxxxxx, přitom není xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxxxxx. Určení xxxxxxxxxxx ZZS ostatně xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx cizince (xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx odůvodnění), xxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx žalovaná, xxx Správa uprchlických xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x §130 xxxx. 2 x 4 xxxxxx x xxxxxx cizinců:
„(1) Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx.
(2) Xxxxxxxx xxxxxxxxx organizační xxxxxx státu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx“).
[…]
(4) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nabytí xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dopraví xxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.“
[27] Xx xxx nic xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxx následného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxx, xxxxx zamítal xxxxxx xxxxx rozhodnutím. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxx 44. rozsudku xx xxx 24.2.2020, xx. 61 X 3/2020-98, xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx b), krajský xxxx uvedl: „Xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx žalobce xx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx Bělá – Xxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, aby byl xxxxxxx xx specializovaném xxxxxxxx pro xxxxxxx, xxx xx bude xxxxxxxxxx pravidelná xxxxxx x xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx 16xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pochybnosti, xxxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zajištění. Xx vyvrácení xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx dal xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx zařízení xxxxxxxx především xxx xxxxxxxxx rodin s xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx doprovodu xx XXX Xxxxxxx.“ (zvýraznil Xxxxxxxx správní xxxx). Xxxxxxx xx ke xxxxxxxxx umístění xxxxxxxxxxx xxxxx x XXX Xxxx – Xxxxxx, xxxxx bylo předpokládáno x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx ZZC Balková xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxx 44. xxxxxxxx xx xxx 24.2.2020, xx. 50 X 3/2020-85, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x).
[28] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxx xxxxx xxx rámec xxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X něm xx měl xxxxxxx xxxx vyjádřit x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx omezení xxxxxx svobody x x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx [23] xxxxxx rozsudku xxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud xx post zpochybňovaly xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatelů xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro to, xxx xx – xxx xxxx xxxxxxx – vyjádřil k xxxxxxxxxx xxxxxxx postupů xxxxxxxx, xxxxx nesouvisely xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zajištění, xxxxxxx xx od xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx odůvodněních xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ZZC Xxxx – Jezová, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx do XXX Xxxxxxx. Pokud xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx vyjádřil, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx učiněným vyjádřením xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žaloby. Pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zásady subsidiarity xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx xx, x xxxx xx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx fakticky xxxxxxxx, xxxxx to, x xxxx xx xxx jejím posouzení xxxxxxxx xxxx a xxx.
[29] Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x určení jejich xxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx chybné, pak xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx zařízení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx zásahem ve xxxxxx §82 x. x. x. Tento xxxxx xxxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatelů, nicméně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx těchto následných xxxxx xxxxxxxx. Xx xx namístě přezkoumat xxxxxxxxxx, a to xxxxx x xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. ř. x. Nevzniká xxx xxxx xxxxxx „paralelní xxxxxxx práv“ xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. x. x xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x., jemuž se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx bránit (xxx x xxxxxxxx doby xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.1.2020, xx. 10 Xxx 304/2019-39, x. 3974/2020 Sb. XXX, xxxx [9], [23] x [24]). Xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx zajištění xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxx x xxxxx xx xxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx podmínky, xx xxx x xxxxx, xxxxx nemohl být xxxxxxxxx posouzení x xxxxxx o xxxxxx xxxxx samotnému zajištění, xxxxx tvrzená xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nezávislá xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx xxxxxxx x to, že xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xx být xx zařízení pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx podat xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. s. Xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx, neboť xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx samotném výkonu xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx cizinec xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 s. ř. x. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxx paralelní xxxxxxx práv a xxxxxxxx zachován xxxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxxx xxxxxxx, jehož předpokladem xx xxxxxxxxx xx xxxx, proti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxx xxxxxxxxx (propuštění xx zajištění xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx, xx tyto podmínky xxxx xxxxxxxxx).