Xxxxxx věta
Umístění (či xxxxxxxxxx) xxxxxxx do xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 326/1999 Sb., x xxxxxx cizinců xx xxxxx České xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx smluv x ochraně xxxxxxxx xxxx může xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah x xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumáno v xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 720/2005 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. NSS, x. 3933/2019 Xx. XXX, x. 3974/2020 Sb. XXX, č. 3982/2020 Xx. NSS; nález Xxxxxxxxx xxxxx č. 94/2018 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 635/18).
Věc: a) X. X., x) X. X., c) X. X, x) X. X. a x) J. X. xxxxx Policii Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx vyhoštění, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxx ředitelství xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx, odbor xxxxxxxxx policie, xxxxxxxx xxxxxxxx kontroly, xxxxxxx x xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“), xxxxxxxx xxx 13.1.2020 kontrolu xx autobusové xxxxxxxx x Xxxx xxx Xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx pětici xxxxxxx, xxxxx xxxx na xxxxx Xxxxx republiky xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x pobytu. Xxxxxxx vypověděli, že xxxxxxxxxxxx z Afghánistánu, xx území ČR xx xxxxxxx ze Xxxxxx ukryti v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlaku. Xxxxxx xxx xx 15 xx 17 xxx. Pěticí rozhodnutí xx xxx 14.1.2020 xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §124 xxxx. 1 xxxx. b) xx xxxxxxx x §124 xxxx. 6 xxxxx xxxxxx zákona o xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx vyhoštění; xxxx zajištění xxxx xxxxxxxxx na 90 xxx xxx dne xxxxxxx osobní xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx zdánlivé xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, jak xxxxxxxxxxx hrubost hlasu, xxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zhruba 5 000 xx, xxxxxxxx xxxxxxxx podle §124 xxxx. 6 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. X rozhodnutích x zajištění xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx po xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx věku xxxxxxxx x Xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx Bělá – Jezová (xxxx xxx „ZZC Xxxx – Jezová“), xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx doprovodu a xx xxx tento xxxx xxxxxxxxx vybaveno x přizpůsobeno. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx dne 15.1.2020 dopraveni do XXX Bělá – Xxxxxx. Na základě xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx společností XX-XXXXXXX, xxxxxxxxxxxxxxxx, x. x. x., xxxx xxx 23.1.2020 zjištěno, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx [předpokládaný xxx xxx stanoven x žalobce x) xx 27 xxx, x žalobce x) xx 21 xxx, x xxxxxxx x) xx 25 xxx, x žalobce x) xx 25 let x u xxxxxxx x) xx 20 xxx]. X xxxxxx xx xx je xxxxxxxx převezla dne 31.1.2020 do Zařízení xxx zajištění cizinců Xxxxxxx (xxxx xxx „XXX Xxxxxxx“). Xxx 10.3.2020 xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobců xxxxx §119 xxxx. 1 písm. x) xxx 3. x 4. zákona x xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxx, xx žalobci podali xxxxxx proti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx Krajský xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 24.2.2020 (sp. xx. 50 X 3/2020, 61 X 3/2020, 36 A 4/2020, 52 X 11/2020 x 52 X 10/2020), xxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxx xx. xx. 7 Xxx 100/2020, 5 Xxx 107/2020, 5 Xxx 105/2020, 6 Azs 41/2020 a 5 Xxx 106/2020, podali xxx 25.2.2020 také xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx umístění do XXX Xxxxxxx, xxxx xx x tom xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx, x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx soud usnesením xx dne 26.2.2020 xxxxxx žalobu proti xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalované x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxx uváděli, že xxxxx xxxxx xxxx, x proto xx xxxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výroku x nezákonnosti xxxxxxxxx xxxxxx, nepřípustná x xxxx xxxxxxx X. x) xxxxxxxxx. Xxxxxxx X. b) xxx xxxxxx odmítl i x xxxxx, xxx xx domáhali toho, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxxxx ukončit, tj. xxxxxxxxx xx ze xxxxxxxxx xx vydat xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxx subsidiárním xxxxxxxxxxx ochrany, a xx buď vůči xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx vůči jiným xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví. Xxxxxxx byli v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stále xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 14.1.2020. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti omezení xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx případnému xxxxxxxxxx x prodloužení xxxxxxxxx, xx žaloba xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx o propuštění xx zajištění xxxxx §129x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §85 s. x. x. Žalobci xxxxxxx x krajského xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x zajištění xxxxxx x xxxxxxxxx x nich xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. odmítl, x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx:
„X. Žaloba, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx
x) určil, xx ‚xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xx ZZC Xxxxxxx, xxxx xx x xxx xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxx‘,
x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx ‚xxxxx nezákonný xxxxx bezodkladně xxxxxxx‘, xx xxxxxx.“
Xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.
Xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxx 14.1.2020 xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x) xxxxx doložil 6.2.2020 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx totožnosti (xxxxxxx), x něhož plyne, xx xx narodil 3.11.2003. Poté, xx xxxxxxxx získala výsledky xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxx xxxx. X důvodu xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxx zástupkyně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 31.1.2020 xx XXX Balková, xxxx xxx 7.3.2020 xx Xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx Xxxxx x dne 11.4.2020 xxxx xx xxxxxxxx 90 dnů xxxxxxxxx propuštěni.
Trvají na xxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx do XXX Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx věku xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aniž xx x tom bylo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx žaloba xxx xxxx jediným xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx. X xxxx podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x dispozici xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x to xxx xxxxx závěrům a xxxxxxx, xxxxxxx bylo xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tak xxxxx xxxxxxxx do XXX Balková navazujícímu xx xxxxxxxx xxxx, xxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx doby xxxxxx xxxxxxxxx na 90 xxx. Tak xxxxxx xxxx xxxx x jejich případě xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.4.2020, čj. 2 Xxx 198/2019-81, xxxxx xxxx má policie xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx pouze xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx“ x x xxxxxxx, xx se xxxxxxx, xx xxx x xxxxx xxxxxxxx, xx vydat xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx odůvodní xxxx xxxxx o xxxxxxxxxx. Naopak stěžovatelé xx xx „xxxxxxxx“ xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx XXX Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx soudního xxxxxxxx těchto postupů.
Stěžovatelé xxxx podali i xxxxxx proti rozhodnutím x zajištění, v xxxxx řízení ale xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx jisté xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o kostním xxxx xxxxxxxxxxx, odmítl xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx pro dospělé xxxxx x xxxxxx xxxx předložení osobního xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele x). Možnost xxxxxxx x propuštění xx xxxxxxxx xxxxx §129x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx efektivní x xxxxxxxxx přezkum, xxxxx x žádosti xxxxxxxxx stejný správní xxxxx, xxxxx rozhodl xxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx tak neměli x xxxxxxxxx účinný xxxxxxxxxx xxxxx umístění xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx v xxxxxxx x čl. 3 x čl. 13 Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx také xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx pravidla, na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx umisťování xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zajištění xxxxxxx xxxxxxxxx. Žaloba xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx představovala x xxxxxxx stěžovatelů xxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxx xxxxxxx ochrany xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, a jejím xxxxxxxxxx jim xxxx xxxxxxxx spravedlnost.
Jejich xxxxxxxx xx ZZC Xxxxxxx, xxx xxxx zajištěni xxxxxxxx s dospělými xxxxxxx, představovalo nezákonný xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. Do XXX Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xx x xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxx pokynu xxxxxxxx. X xxxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxx zasaženi xx svých xxxxxxx, xxxxx byli xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxxxxxx, které nesplňovaly xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx doprovodu. Imigrační xxxxxxx xxxx nemůže xxx xxxxx v xxxxxxxxx zájmu dítěte x má nepříznivý xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx. Nicméně xx xxxxx zařízení xxx zajištění cizinců xx xxxxx XX xx ZZC Xxxx - Xxxxxx xxxx xxx xxx pobyt xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx XXX Balková x XXX Vyšní Lhoty xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osob x nejsou xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, zejména x xxxx xxxxx zajistit, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx prokázáno, xx xx xxxxx x dospělé osoby, x xxxx s xxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx x pochybnostech ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx postupovala x xxxxxxx xx zákonem, xxxxxxxxx x §141 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx 37 xxxx. x) Úmluvy o xxxxxxx dítěte (č. 104/1991 Sb.), xxx xxx vyložen i xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xx ZZC Bělá - Xxxxxx, xxx xxxx alespoň zajištěni xxxxxxxx od dospělých xxxx, xx XXX Xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx spolu x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx spojeným.
Dále xxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zjištěn xxxxxx xxx, neboť xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x jeho zjištění xxxxxxx žalovaná zcela xxxxxxxx x x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxxx šetřit xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx žalovaná xxxxxxx bez xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x opomenula xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxx xxx učiněn xxxxx x xxxxxx xxxx bez důvodných xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, protože xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx věku. Xxxxx XXX xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx dospělí xxxx x xxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx věku. Xxxxxxxxxx x) navíc xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx on sám xxxxxx xxx při xxxxxxxx policií. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x dispozici xxxxxxxxxxxx xxx xx 28.2.2020, xxx xxxxx xxx xxxxxxx v potaz x xxxxxxxx další xxxxx x xxxxxxx xxxx totožnosti. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxx osoby x Xxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx sdělit xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx stejně významné xxxx xx většině Xxxxxx.
Xxxxxxxx ve vyjádření xx kasační stížnosti xxxxx odkázala na xxx xxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxx se s xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
Nejvyšší xxxxxxx soud zrušil xxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Králové – Pobočky v Xxxxxxxxxxx a věc xx xxxxxx k xxxxxxx řízení.
Z odůvodnění:
[13] Xxxxxxx X. x) xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx, x xxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxxxx zásahu. V xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxx vydal xxxx přezkoumávané xxxxxxxx xxx 26.2.2020, xxxx x době, kdy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx deklaratorní xxxxx xxx nepřípustný. Xxxxx závěr xx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xxx 22: „Jestliže xxxxx trvá (xxxxxx xxxx důsledky či xxxxx xxxx xxxxxxxxx), xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx). Xxxxx byl xxxxx xxxx podáním xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx domáhat xxxxxx, xx xxxxx byl xxxxxxxxx. V řízení x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx tedy nemůže xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx, dokud xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx trvají anebo xxxxx jeho xxxxxxxxx. Xxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxxx (netrvá xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx), xxxxx se domáhat, xxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx řízení před xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxx oprávněn změnit xxxxxxx xxxxx; správní xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx §95 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, užitého xxxxxxxxx xxxxx §64 x. x. s.“
[14] Xxxxxx xx xxxxxx X. x), xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bezodkladné ukončení xxxxxxxxx nezákonného xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx.
[15] Krajský xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x to xxx xxxx právním xxxxxxxxxxx dostupným x xxxxxxxxx orgánů, xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx dostupným xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyšel x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, xx xxxx XXXXXXX, x xxxxx xxxx [42] xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že důsledkem xxxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx xxxx žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xx nepřípustnost xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby x xxxxxxx konkurence xx xxxxxxx xxxxx §65 x. x. s.: „Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx žaloba xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx nepřichází x xxxxx podání xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x., xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (§79 x xxxx. x. x. x.) x ani xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (§101x a xxxx. x. ř. x.). Je nepochybné, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx hraje xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx podle §65 x násl. x. x. x., nečinnostní xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx hrají roli xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx podle §65 x xxxx. x. ř. x. xxxxxxxxx […].“ Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx věci XXXXXXX byl sice xxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 15.5.2018, sp. xx. XX. ÚS 635/18, x. 94/2018 Sb. XX, xxxxx Ústavní xxxx nesouhlasil x xxx, xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahu. Xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxx x xxxx 62. xxxxxxxxxxxx nálezu xx dne 14.8.2019, xx. xx. XX. XX 2398/18, xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx x důvodů xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx typů, a xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.3.2019, čj. 10 Xxx 190/2017-36, xxx [19]).
[16] Právní názor, x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx konstantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx z §85 s. x. x. xxxxxxxx, že xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx pouze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. x. x xxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx dle §82 s. x. x. Nejvyšší xxxxxxx xxxx v rozsudku xx xxx 4.8.2005, xx. 2 Xxx 3/2004-42, č. 720/2005 Xx. NSS, xxxxx, xx „[p]římo žalovat xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Vztah xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx tak lze xxxxxxx xx primát xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx sekundární xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, x xx xxx po ‚xxxxxxxxxxx‘ xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §85 x. x. s.“
[17] Východisko xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, pokud xx směřovala proti xxxxxxx, xxxx xx xxxxx žalovat x xxxxxx xxxxx správnímu xxxxxxxxxx podle §65 x. x. s., xxxx byla xxxxxxx. X xxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ztotožnit nemůže.
[18] Xxxxxxx xxxx xxxxx x bodě 26. xxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxx prostředkem xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx (s přihlédnutím x xxxxxxxxx připomenutým xxx 25) žaloba xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx. xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (§129x xxxxxx o xxxxxx cizinců xx xxxxxxx s důvody xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2019, xx. 6 Xxx 170/2019-50), a xxxxx je žaloba xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nepřípustná (§85 x. ř. x.).“
[19] Xxxxxxxxxxx však xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nemířili xxxxx proti svému xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx tomu, xx byli xxxxxxxxx. Xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx ostatně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zásahovou xxxxxxx xxxx xxxxxxx také xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xx XXX Xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx dospělí xxxx. X přemístění xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx:
„X. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x jejich xxxxxxxx xx XXX Xxxxxxx, xxxx xx x xxx xx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnuto xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx práv.
II. Xxxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[20] X xxxxxxxxxx xxxxxx je patrné, xx nemíří xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxx 14.1.2020 xxxx xxxxxxxxx x XXX Xxxx – Xxxxxx, kde xxxx xxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx umístěni xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xx x důsledku, xxxxx nich nesprávného, xxxxxx xxxx byli xxxxxx zajištěni, x xxxxxx proti tomu, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx do XXX Xxxxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx proti postupům xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx způsobem xxx xxx stanoven xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, dále, xx x výsledkem xxxxxx xxxxxxxxx nebyli seznámeni, xx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §124 xxxx. 6, xxxx druhé, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx jejich xxxxxxxxx ukončeno, a xxxx, xx v xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx určení xxxx xxxx přemístěni do XXX Balková, xxxx xx o tom xxxx xxxxxx samostatné xxxxxxxxxx x aniž xx zde xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx zákonným požadavkům xxx zajištění xxxxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxx. Xx samotného xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx proti některým x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx některých x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx jim xxxxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zásahová žaloba xxxx a xxx xxxx všechny tyto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, ji xxxxxxxx odmítl x xxxx xxxxx, x xxx xx domáhali xxxxxxxx nezákonného zásahu, x to x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle §82 x. ř. x. xxxx xxxxxx xxxxx §65 s. ř. x. X takovým xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jasně xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx přezkumu, x němuž xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx přezkumu na xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x zajištění xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud.
[22] X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx tři xxxxx xxxxxxx, k xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx může xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxx“.
[23] Xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx již x hlediska xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx svobodu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx změnu xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx §75 odst. 1 x. ř. x. „[x]xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vychází xxxx xx skutkového a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zásadu Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx své judikatuře xxx xxxxxxxxxx prolomil. X rozsudku xx xxx 4.9.2019, čj. 9 Azs 193/2019-48, x. 3933/2019 Sb. XXX, xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx setrvat v xxxxxxxxxx středisku na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zranitelné xxxxx xx xxxxxx §2 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 325/1999 Xx., x azylu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx cizince xxxxxxx x přijímacím středisku xx xxxxxxx, odmítnout xxxx informace jakkoli xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx „xxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. přednostně xxxxxxxxx čl. 5 xxxx. 4 Xxxxxxxx xxxxxx, xxx požaduje xx. 10 Ústavy. Xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 s. x. x. vyjadřuje obecnou xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx tato xxxxxx xxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx aplikace xx. 5 odst. 4 Xxxxxxxx úmluvy, nevede x protiústavnosti xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx právě k xxxx rozebrané povinnosti xxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná, xx xxxxxxx xxxxx nemá xxxxxx §75 odst. 1 s. ř. x. obsoletním, x xx xxx v xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx §73 zákona x xxxxx. Xxxxx xxx, kde jsou xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vedlo x xxxxxxxx xx. 5 odst. 4 Xxxxxxxx úmluvy, x xxxx k xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx, musí být Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx převzal xxx xxxxx xxxxxxxxx cizince x xxxxxxxx xx xxx 13.11.2019, xx. 6 Azs 170/2019-50, x. 3982/2020 Xx. XXX, na který xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X tomto xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xx. 5 odst. 4 Xxxxxx x xxxxxxx lidských práv x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxx vždy xxxxxxxxx zákonnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx svého xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx §75 xxxx. 1 s. x. s. v xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x §129x xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx §75 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx do xx xxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx x rozporu x xx. 3 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod. X xxxx judikatury xxxx xxxxx, xx pokud xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx po xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx osobní svobody xxxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxx, xx samotné xxxx rozhodnutí již xx xxxx neobstojí, xx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. Xx xxxx xxxx nyní xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x kdyby xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zásahová xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx to xxxxx xxxxxxxxxxx samotného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Lze xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx je xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx zákonného xxxxxxxxxx, xxx následně xx x xxxxxxx xxxxxxxxx podroben takovému xxxxxxxxx, xxxxx sice xxxxxxxxxxxxx ani xx xxxx xxxxxxxxx zajištění, xxx představuje xxxxxxxxx xxxxx (viz xxx [25]). X xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx nepředjímá, xxxxxxxxx, xx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx to, xxx xxx byl xxxxxxxxx věk a xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx zjištění xxxx přemístěni xx XXX Xxxx – Xxxxxx xx ZZC Xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx, xx mají xxx xxxxxxxxx v XXX Bělá – Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx také xxxxxxxx. Skutečnosti xxxxxxx x zásahové xxxxxx xx totiž nezaložily xxxxxxxxx realizace xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xx tedy nezaložila xxxxxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxx zásahová xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx proti xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxx může xxxxx k xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx úkonům xx xxxxxxxx x době xxxxxxxxx, xxxxx by xx své xxxxxx xxxxxxx xxx vůbec xxxxxxxxxx zásahem. Xxxxxxxxx xxxxx v usnesení xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, připomněl, „xx xxxxx xxxxxx xxx základních xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx s. ř. x. xx nutno x pochybnostech xxxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxx každý xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx nebo xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xx xxxx povinnosti, xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx odmítající xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx; xxxxxxxxxxxx, xxxxx odmítající xx přiznat určitá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx do xxxx právem xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, anebo xxxxxxxxxx, tedy xx. x xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxx xx stanovených xxxxxxxx xxxxx, ať xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx) byl xxxxxxxx účinné xxxxxx xxxxxxxx.“ Té xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Během zajištění xx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx cizinec xxxxxxxx xxxx xxxxxxx postupů, xxxxx fakticky nezasahují xxxxx xxxxxxxxxxxxx způsoby xx jeho xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxx účinně xxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxx xxxx xxxx dojít x xxxxxxx, xxx xx žalováno xxxxxxxx, xxxxx xx práv xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx mohlo x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx případě. Xxxxxxxxxxx xxxxx brojili xxxxx proti trvání xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxx, ale xxxx proti xxxxx xxxxxxxxxx xx XXX Xxxx – Xxxxxx xx XXX Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx z jednoho xxxxxxxx xxx zajištění xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx. Xxxx xxx xxxx xxxxxxx, pokud xx xxxxx k xxxxxxxx xx zařízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxx, v xxxx xxxxxx obecně podmínky xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x ponižujícího zacházení xx xxxxxx xx. 3 Úmluvy o xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx, xxxxx nesplňuje xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Potenciální xxxxxxxxxxx naposledy xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx x §141 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx nezletilí xxxxxxx xxx doprovodu xxxxxxxx xxxxxxxx xx cizinců xxxxxxxxx. Stejně xxx xxxxx xxxxxx 37 xxxx. x) Xxxxxx x právech dítěte xxxxx: „Xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx stranou xxxxxx, xxxxxxxxx aby: […]
x) x každým xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx a s xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx věku. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx odděleně xx xxxxxxxxx, leda že xx se xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx je x xxxx xxxxxxxx xxxxx, a x xxxxxxxx závažných okolností xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx styk xx xxxx rodinou“.
[26] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx následné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx v xxxx xxxxxxx nesplňuje zákonné xxxxxxxx, přitom xxxx xxxxxxxxx přezkumu v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Určení xxxxxxxxxxx XXX ostatně xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx cizince (xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx zmíněno v xxxx odůvodnění), xxxxx x xxx ani xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva vnitra, xxx xxxxx z §130 odst. 2 x 4 xxxxxx x pobytu xxxxxxx:
„(1) Xxxxxxxxxx o zajištění xxxxxxx se zpravidla xxxxxxxx v xxxxxxxx.
(2) Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“).
[…]
(4) Policie xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.“
[27] Na xxx xxx nemění, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx se tentýž xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zamítal xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxx rozsudků xxxxx x úřední xxxxxxxx. Xxxxxxxxx v xxxx 44. xxxxxxxx xx dne 24.2.2020, xx. 61 X 3/2020-98, xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx x), xxxxxxx xxxx uvedl: „Xxxx xxxx xxxx další xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx žalobce do Xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxx – Xxxxxx xxxx nejlepší xxxxx spočívající x xxx, xxx byl xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx cizince, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx strava x lékařská, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx vhodnost zvoleného xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx 16xxxxxx xxxxxxx, x jehož nezletilosti xxxxxxxx důvodné xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dobu zajištění. Xx vyvrácení xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx správně dal xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx rodin x xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx do XXX Bálková.“ (xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud). Xxxxxxx xx ke xxxxxxxxx umístění stěžovatelů xxxxx x XXX Xxxx – Xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x x xxxxxxxxxx faktickému xxxxxxxxxx xx XXX Balková xxxxxxxx krajský xxxx x v xxxx 44. xxxxxxxx xx xxx 24.2.2020, xx. 50 X 3/2020-85, xxxxxxxxx se stěžovatele x).
[28] Xxxxxx vyjádření xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx x zajištění xxxxxxxxxxx. V něm xx xxx krajský xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx samotného xxxxxxx xxxxxx svobody x x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x xxxx [23] xxxxxx rozsudku xxx xxxxxxxxx x skutečnosti, x xxxx došlo xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud xx post zpochybňovaly xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x zajištění xxxxxxxxxxx xx však xxxxxxxx xxxxxxx pro xx, xxx xx – xxx méně závazně – xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nesouvisely xx xxxxxxxxxx samotného xxxxxxxxxx o zajištění, xxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx odůvodněních xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx XXX Xxxx – Xxxxxx, x nikoli následné xxxxxxxxxx xx ZZC Xxxxxxx. Pokud xx x těmto xxxxxxx xxxxxx vyjádřil, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx obiter xxxxxx učiněným vyjádřením xxxxxxx nepřípustnost následné xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx subsidiarity xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx klíčové xx, x čemu xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx fakticky xxxxxxxx, xxxxx xx, x čemu se xxx jejím xxxxxxxxx xxxxxxxx mohl a xxx.
[29] Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx stěžovatelé opravdu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx zařízení pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. Xxxxx xxxxx sice xx xxxxxx xxxx navazoval xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. s. x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx následných xxxxx žalované. Ty xx namístě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx x xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. s. x. x. Xxxxxxxx zde xxxx xxxxxx „paralelní xxxxxxx xxxx“ na xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. x. a žaloby xxxxx §82 x xxxx. s. x. x., xxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx bránit (xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.1.2020, xx. 10 Xxx 304/2019-39, x. 3974/2020 Xx. XXX, body [9], [23] x [24]). Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx meritorního xxxxxxxx xxxxxxxx žaloby směřující xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx splnění xxxxxxxx, xx xxxx xxx o xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, a xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x xxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zajištění, xxxxx tvrzená xxxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx xxxxxxx x xx, xx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xx být xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx propuštěn, xx možnost podat xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx opatřením, xxxxx xx zpravidla xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §82 x. ř. x. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxx paralelní xxxxxxx práv a xxxxxxxx xxxxxxxx účinný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jehož předpokladem xx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx čemu xxxxxxxxx cizinec xxxxxxx xxxxx, xxxx. čeho xxxx xxxxxxxxx (propuštění xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. určení, xx xxxx xxxxxxxx xxxx nezákonné).