Právní xxxx
Xxxxxxxx (či xxxxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx nesplňujícího xxxxxxxx xxxxxx č. 326/1999 Sb., x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx smluv x xxxxxxx lidských xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah x xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx podle §82 x xxxx. s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 720/2005 Xx. NSS, x. 2206/2011 Sb. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX, x. 3933/2019 Sb. XXX, x. 3974/2020 Xx. XXX, x. 3982/2020 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 94/2018 Xx. ÚS (xx. zn. XX. XX 635/18).
Xxx: x) X. X., x) X. X., c) X. X, d) X. X. a x) X. X. xxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Krajskému xxxxxxxxxxx xxxxxxx Pardubického kraje, x zajištění xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx České xxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxxxxxxxxx policie Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx policie, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“), xxxxxxxx xxx 13.1.2020 kontrolu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxx nad Xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx žalobců, xxxxx xxxx xx xxxxx České republiky xxx oprávnění xx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx vypověděli, že xxxxxxxxxxxx x Afghánistánu, xx xxxxx XX xx xxxxxxx ze Xxxxxx ukryti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlaku. Xxxxxx věk xx 15 xx 17 xxx. Pěticí xxxxxxxxxx xx xxx 14.1.2020 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §124 odst. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §124 xxxx. 6 xxxxx xxxxxx zákona o xxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx vyhoštění; xxxx zajištění byla xxxxxxxxx xx 90 xxx xxx dne xxxxxxx xxxxxx svobody. Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx věku xxxx zletilých, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx hlasu, xxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx doprovodu zhruba 5 000 km, xxxxxxxx xxxxxxxx podle §124 odst. 6 xxxxxx x pobytu xxxxxxx úkony xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx konstatovala, xx budou po xxxx zajištění a xxxxxxxx xxxx umístěni x Zařízení xxx xxxxxxxxx cizinců Xxxx – Jezová (dále xxx „XXX Bělá – Jezová“), xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cizinců xxx xxxxxxxxx a xx pro xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Následně xxxx xxxxxxx dne 15.1.2020 xxxxxxxxx do XXX Xxxx – Xxxxxx. Xx základě xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx x distálního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx DC-FLIPPER, xxxxxxxxxxxxxxxx, x. x. x., bylo xxx 23.1.2020 zjištěno, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx [předpokládaný xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx x) xx 27 let, x žalobce x) xx 21 let, x žalobce x) xx 25 xxx, x xxxxxxx x) xx 25 let x u žalobce x) xx 20 xxx]. X reakci xx xx je xxxxxxxx xxxxxxxx dne 31.1.2020 xx Xxxxxxxx xxx zajištění xxxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „XXX Balková“). Dne 10.3.2020 xxx xxxxxxxx x vyhoštění žalobců xxxxx §119 xxxx. 1 písm. x) xxx 3. x 4. zákona o xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx toho, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx, které xxxxxxxx zamítl Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Pardubicích pěticí xxxxxxxx xx xxx 24.2.2020 (sp. xx. 50 X 3/2020, 61 A 3/2020, 36 X 4/2020, 52 A 11/2020 x 52 A 10/2020), xxx xxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pod xx. xx. 7 Xxx 100/2020, 5 Xxx 107/2020, 5 Xxx 105/2020, 6 Xxx 41/2020 a 5 Xxx 106/2020, podali xxx 25.2.2020 také xxxxxxxxxxx žalobu xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx řízení. X xx požadovali, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx umístění xx XXX Xxxxxxx, xxxx xx x xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxx, a xxxx, aby xxxxxx xxxxxxxx xxxx bezodkladné xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.2.2020 xxxxxx žalobu proti xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx stále trvá, x xxxxx xx xxxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx deklaratorního výroku x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx X. x) xxxxxxxxx. Výrokem X. x) xxx xxxxxx xxxxxx i x části, xxx xx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxxxx xx ze xxxxxxxxx xx vydat xxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx xxxx xxxxxxx prostředkům xxxxxxxxx x xxxxxxxxx orgánů, xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx dostupným xx xxxxxxxx soudnictví. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stále xxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxx 14.1.2020. Právním prostředkem xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tedy xxxx žaloba proti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx případnému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx o xxxxxxxxxx xx zajištění xxxxx §129x zákona x xxxxxx cizinců. Žaloba xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxx nepřípustná xx xxxxxx §85 s. x. s. Xxxxxxx xxxxxxx x krajského xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx uplatnili x xxxxxxx obsažené x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx. Krajský soud xxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. odmítl, x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx:
„X. Žaloba, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx soud
a) xxxxx, xx ‚xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx do XXX Xxxxxxx, xxxx by x tom ve xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx‘,
x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx ‚xxxxx xxxxxxxxx xxxxx bezodkladně xxxxxxx‘, xx xxxxxx.“
Xxxxxxx (stěžovatelé) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností, xxxxxx založili xx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxxxx, xx xxx x výslechu dne 14.1.2020 xxxxxxx, že xxxx nezletilí. Stěžovatel x) navíc doložil 6.2.2020 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx), x xxxxx plyne, xx xx xxxxxxx 3.11.2003. Xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx výsledky xxxxxxxx zápěstí, xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx věku. X důvodu xxxxxxx, xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nebyli xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx informováni. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 31.1.2020 xx XXX Xxxxxxx, xxxx xxx 7.3.2020 xx Xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx Vyšní Xxxxx x xxx 11.4.2020 xxxx po xxxxxxxx 90 xxx xxxxxxxxx propuštěni.
Trvají xx xxx, že x xxxxxx přemístění xx XXX Xxxxxxx došlo x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx rentgenu xxxxxxx, xxxx xx x xxx bylo xxxxxx jakékoliv rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x dispozici xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx xxxxx závěrům x xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx nejsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xx XXX Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zjištění věku, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v omezování xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx k odepření xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx stanovení xxxx xxxxxx zajištění xx 90 xxx. Tak xxxxxx xxxx xxxx x jejich případě xxxxxxxx s požadavky xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.4.2020, čj. 2 Xxx 198/2019-81, podle xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx pouze xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx“ x x xxxxxxx, xx xx xxxxxxx, že xxx x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx rozhodnutí x prodloužení xxxxxxxxx, xx kterém odůvodní xxxx závěr o xxxxxxxxxx. Naopak xxxxxxxxxxx xx xx „xxxxxxxx“ xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx přesunu xx XXX Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, v xxxxx řízení xxx xxxxxxx soud posuzoval xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x zajištění. Xx jisté xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx x kostním xxxx xxxxxxxxxxx, odmítl xx xxx zabývat xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x). Možnost xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx podle §129a xxxxxx x pobytu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx efektivní x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stejný xxxxxxx xxxxx, který rozhodl xxxx o xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx tak xxxxxx x dispozici xxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx xx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxxxxx x xx. 3 x xx. 13 Xxxxxxxx úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod. Xxxxxxxxxx xxxx žádná xxxxxx xxxxxx, ani xxxxx xxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx cizinců xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx představovala x xxxxxxx stěžovatelů jediný xxxxx opravný xxxxxxxxxx, xxxxxx se mohli xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx okamžitě x xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx xxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xx XXX Balková, xxx byli xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §82 s. x. x. Xx XXX Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xx x xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx žalované. X důsledku xxxxxx xxxxxxx byli zasaženi xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx byli xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxxxxxx, xxxxx nesplňovaly xxxxxxxxx ochrany nezletilých xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx v xxxxxxxxx zájmu dítěte x xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx vývoj. Nicméně xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx území XX xx XXX Xxxx - Xxxxxx mělo xxx pro xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx XXX Xxxxxxx x XXX Xxxxx Lhoty xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx dospělých osob x nejsou pro xxxxx nezletilých xxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx budou xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. U xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx prokázáno, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, x mělo s xxxx tedy být xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx, zejména s xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx nezletilosti. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxxxxxx x §141 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx 37 xxxx. x) Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx (x. 104/1991 Sb.), xxx xxx vyložen i xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxx xxxxx dítěte, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx ZZC Bělá - Jezová, xxx xxxx alespoň xxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxx, xx XXX Xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx dospělými, a xxxxx xxxxxxxxx rizikům x xxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zjištěn xxxxxx xxx, neboť xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x jeho zjištění xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxxx šetřit xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rentgenové xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, aby xxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx bez důvodných xxxxxxxxxxx. Vůbec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, protože xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx jediným xxxxxxx xxx xxxxxx věku. Xxxxx OSN pro xxxxxx práva xxx xxxxxxxxxx Českou xxxxxxxxx xx to, že xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxx x xxxx, xxx čekají na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxxx žalované xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxx x věku, xxxxx on xxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx 28.2.2020, xxx xxxxx xxx xxxxxxx x potaz x nečinila další xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelé xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx z Xxxxxxxxxxxx je často xxxxxxxxxxxxx xxxxxx sdělit xxxx věk xx xxxxx xxxxxxxx. Datum xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx stejně xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxx Xxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxxxx k xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx se s xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
Nejvyšší xxxxxxx soud zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx – Xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[13] Xxxxxxx I. a) xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobu v xx xxxxx, x xxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx vydal xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 26.2.2020, tedy x xxxx, xxx xxxxxxx nezákonný xxxxx xxxxx, x žalobní xxxxx xxxxxxxxxx deklaratorní xxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx závěr xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx vyjádřeným například x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xxx 22: „Jestliže xxxxx xxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx jeho xxxxxxxxx), xx xx místě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx). Xxxxx byl xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, může xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx. X xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx požadovat xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx zásah xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx opakování. Xxxxx-xx x ukončení xxxxxx (xxxxxx xxxxx, xxxx důsledky xxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx), xxxxx se xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x porušování xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx stav xxxx zásahem. Xxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx řízení před xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx změnit xxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx §95 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxx podle §64 x. x. x.“
[14] Xxxxxx ve výroku X. x), xxxx xxxx zásahová xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nezákonného xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[15] Krajský soud xxxxx xx správného xxxxxxxxxxx, že žaloba xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxx vůči xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx orgánů, xxxx xxxx jiným xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyšel x rozsudku xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 21.11.2017, čj. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Sb. NSS, xx xxxx EUROVIA, x xxxxx xxxx [42] xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx konkurence xx xxxxxxx xxxxx §65 x. x. s.: „Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx znamená, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx teprve xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx podání xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu podle §65 x xxxx. x. x. x., xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§79 x xxxx. x. ř. x.) x xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§101x a xxxx. s. x. x.). Je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx hraje xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. s., xxxxxxxxxxx xxxxxx x zásahová xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany x doplňku xxx, xxx xxxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. x. xxxxxxxxx […].“ Xxxxx xxxxxxxx rozsudek rozšířeného xxxxxx ve xxxx XXXXXXX byl sice xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.5.2018, sp. xx. XX. ÚS 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s xxx, xxx zde Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxx x případě neukončeného xxxxxxxxxx zásahu. Tentýž xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x bodě 62. xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 14.8.2019, xx. xx. XX. XX 2398/18, konstatoval, xx xx zrušení xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nadále xxxxxxxxxx (xxx též xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.3.2019, čj. 10 Xxx 190/2017-36, xxx [19]).
[16] Xxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx vyšel, xx xxxxxxx odrazem konstantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která x §85 x. x. x. dovozuje, xx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dle §65 x. x. x. x žalobou xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §82 x. ř. x. Xxxxxxxx správní xxxx v rozsudku xx dne 4.8.2005, xx. 2 Xxx 3/2004-42, č. 720/2005 Xx. XXX, uvedl, xx „[p]římo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx jen xxxxx, pakliže xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Vztah xxxx zmíněných žalobních xxxx xxx xxx xxxxxxx xx primát xxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxx sekundární možnost xxxxxx úspěšné xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx žaloba xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx, a xx xxx xx ‚zprocesnění‘ xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §85 s. x. x.“
[17] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx nepřípustná, pokud xx směřovala proti xxxxxxx, jenž je xxxxx žalovat x xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x., xxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xx nyní xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ztotožnit xxxxxx.
[18] Xxxxxxx soud xxxxx x xxxx 26. xxxxx xxxxxxxx konstatoval: „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx nezákonnému xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx (x přihlédnutím x principům xxxxxxxxxxxx xxx 25) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), event. xxxxxx xxxxx rozhodnutí x žádosti x xxxxxxxxxx xx zajištění (§129x xxxxxx o xxxxxx cizinců ve xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 13.11.2019, xx. 6 Xxx 170/2019-50), x xxxxx xx žaloba xx ochranu před xxxxxxxxxx zásahem správního xxxxxx nepřípustná (§85 x. x. s.).“
[19] Xxxxxxxxxxx však xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nemířili xxxxx proti svému xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ostatně xxxxxx xxxxxxxxxx žaloby, xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx věku, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxx do ZZC Xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx dospělí muži. X xxxxxxxxxx mělo xxx xxxxx xxxx xxxxxx samostatné rozhodnutí.
Petit xxxxxx xxxxxx xxxx:
„X. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx ZZC Balková, xxxx by o xxx xx správním xxxxxx rozhodnuto je xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx práv.
II. Soud xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[20] Z xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx ze dne 14.1.2020 xxxx zajištěni x ZZC Bělá – Xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dobu xxxxxxxxx x xxxxxxxx věku. Xxxxxxxxx xxxxxxx brojili xxxxxx xxxxx xxxx, xx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx nesprávného, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxx přemístěni xxxxxxxxx xx XXX Xxxxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx postupům xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx zajištění. X xxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxx, jakým xxxxxxxx xxx byl xxxxxxxx xxx pomocí xxxxxxxx xxxxxxx, dále, xx x xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx nebyli xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx věku podle §124 odst. 6, xxxx xxxxx, xxxxxx x pobytu cizinců xxxx xxx jejich xxxxxxxxx ukončeno, x xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx nich xxxxxxxxxxx určení věku xxxx přemístěni do XXX Balková, aniž xx x xxx xxxx xxxxxx samostatné xxxxxxxxxx x aniž xx zde xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx doprovodu, xx xxx se xxxxxxxxxx. Xx samotného xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxx proti xxxx xxxxx aspektům, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x nich. Posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx přitom xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxx krajský xxxx, aniž xx xx vyjasnil xxxxxx, xxxxx kterým xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x zda xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx části, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu, x xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle §82 x. x. x. xxxx xxxxxx podle §65 s. x. x. X takovým xxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx samotné xxxxxxxx žaloby jasně xxxxxxx, že xx xx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[22] X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx totiž xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx dojít xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx může xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxx“.
[23] Xxxxxx xxxx xxxxx x tomu, xx se situace xxxxxxxxxxx xxxxxxx promění xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx neobstojí xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Přestože xxxxx xxxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx zohlednit, protože xxxxx §75 xxxx. 1 s. ř. x. „[x]xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vychází xxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx byl v xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx“. Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx judikatuře xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 4.9.2019, xx. 9 Azs 193/2019-48, x. 3933/2019 Xx. XXX, soud xxxxxxxxxx, xx pokud se x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zranitelné xxxxx xx xxxxxx §2 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 325/1999 Xx., x azylu, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx setrvat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, ale má xxxxxxxxx „před §75 xxxx. 1 x. x. x. přednostně xxxxxxxxx xx. 5 xxxx. 4 Xxxxxxxx xxxxxx, xxx požaduje xx. 10 Xxxxxx. Xxxxxxxxxx §75 odst. 1 s. x. x. vyjadřuje obecnou xxxxxx, takže xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustoupit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx aplikace xx. 5 xxxx. 4 Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x protiústavnosti xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx k xxxx rozebrané povinnosti xxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx nemá xxxxxx §75 odst. 1 s. x. x. xxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxx §73 xxxxxx x azylu. Ovšem xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x porušení xx. 5 odst. 4 Xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx k xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx Xxxxxxxx úmluva aplikována xxxxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 13.11.2019, čj. 6 Azs 170/2019-50, x. 3982/2020 Sb. XXX, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud. X tomto xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, že z xx. 5 xxxx. 4 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ke xxx svého xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx §75 xxxx. 1 s. x. x. x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x §129x odst. 3 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zajištění xxxxxxx x rozumných xxxxxxx, xxxxx §75 odst. 1 x. ř. x. xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx změnil xxxxxxxx stav do xx xxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx x xx. 3 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xx právě uvedenými xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx osobní svobody xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx krajský xxxx x xxxxx změnám xxxxxxxxxxx navzdory §75 xxxx. 1 x. x. x. Xx xxxx není xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx to xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zcela zákonného xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které sice xxxxxxxxxxxxx ani xx xxxx důvodnost xxxxxxxxx, xxx představuje xxxxxxxxx xxxxx (viz xxx [25]). X xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxx byl xxxxxxxxx xxx a xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ze XXX Xxxx – Xxxxxx do XXX Xxxxxxx. Nijak xx xxxx xxxxxxxxxxx otázku, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx mají xxx xxxxxxxxx x XXX Xxxx – Xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx žalobou xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nezaložily xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x nelze xxxx xxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Zadruhé xxxx xxxxx k xxxxxxx, xx xxxxxxxxx cizinci xxxxx zásahovou xxxxxxx xxxxx úkonům xx xxxxxxxx x době xxxxxxxxx, xxxxx xx xx své povahy xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xxxxxxxxx, „xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx typů xxxxx x řízení xxxxx s. ř. x. xx xxxxx x pochybnostech xxxxxxxx xxx, aby xxxxx xxxxx xxxxx úkon xxxxxxx xxxxxx směřující xxxx jednotlivci x xxxxxxxxxx do xxxxx xxxx xxxx nebo xxxxxxxxxx (tj. xxxxxxxxx xx xxxx povinnosti, xxxxx dosud xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx; xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx přiznat xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva; xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx konáním, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx. x xxxxxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx stanovených xxxxxxxx konat, xx xxx předepsanou formou, xxxxx fakticky) xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“ Xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx úkony, xxxxx do xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Během zajištění xx x jeho xxxxxxxx jistě xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx dílčích xxxxxxx, xxxxx fakticky xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx způsoby xx xxxx xxxxxx xxxxx, a xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Takovou zásahovou xxxxxx xx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Zatřetí xxxx xxxx dojít x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx i v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx, ale xxxx proti xxxxx xxxxxxxxxx xx ZZC Xxxx – Xxxxxx xx XXX Xxxxxxx. Xxxxxx nelze xxxxxx, xx by xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx dalšího xxxxx xx xxxx xxxx. Xxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx k xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxx xx zákonem. Xx může xxx xxxxxxxx přemístění do xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxx podmínky xxxxxxxxxx zákazu nelidského x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu xx. 3 Úmluvy x xxxxxxx lidských práv x základních xxxxxx, xxxx xxxxx umístění xxxxxxxxxxx cizince do xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx naposledy xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx z rozporu x §141 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx o pobytu xxxxxxx, xxxxx xxxx xx nezletilí cizinci xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx od cizinců xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx 37 xxxx. c) Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx aby: […]
x) x každým xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x x xxxxx x vrozené xxxxxxxxxxx lidské xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxxx dítě xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, leda že xx xx uvážilo, xx neoddělovat xx xx dospělých je x xxxx xxxxxxxx xxxxx, x s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx mít xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx se xxxx xxxxxxx“.
[26] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx konkrétního zařízení xx jeho následné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx přezkumu v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx (byť x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx odůvodnění), neboť x xxx ani xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva vnitra, xxx xxxxx x §130 xxxx. 2 x 4 xxxxxx x pobytu cizinců:
„(1) Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx.
(2) Xxxxxxxx xxxxxxxxx organizační xxxxxx státu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“).
[…]
(4) Policie xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxx zajištěného xxxxxxx xx zařízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.“
[27] Xx xxx xxx xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx aspektům xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyjádřil xx xxxxx rozsudcích, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutím. Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxx. Konkrétně v xxxx 44. rozsudku xx xxx 24.2.2020, xx. 61 A 3/2020-98, týkajícím xx xxxxxxxxxxx b), krajský xxxx xxxxx: „Xxxx xxxx činí xxxxx xxxxx závěr, že xxxxxxxx zohlednil xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx pro zajištění xxxxxxx Bělá – Xxxxxx xxxx nejlepší xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, aby xxx xxxxxxx xx specializovaném xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx mu xxxx xxxxxxxxxx pravidelná xxxxxx x xxxxxxxx, xxxx. xxxx kvalifikovaná xxxx. Xxxxxxxxx vhodnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx 16xxxxxx mladíka, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx důvodné pochybnosti, xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx fyzickému x xxxxxxxxxxx stavu a xxxxxxxx stanovil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx opět xxxxx správně xxx xxxxx x převozu xxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx doprovodu xx XXX Xxxxxxx.“ (zvýraznil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x XXX Xxxx – Jezová, xxxxx xxxx předpokládáno x xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx i k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx ZZC Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxx 44. xxxxxxxx ze xxx 24.2.2020, xx. 50 A 3/2020-85, xxxxxxxxx se stěžovatele x).
[28] Taková xxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxx xxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V něm xx měl xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx svobody a x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx [23] xxxxxx rozsudku xxx xxxxxxxxx i skutečnosti, x xxxx došlo xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatelů, xxxxx xx xxxx zpochybňovaly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xx, xxx xx – xxx xxxx závazně – vyjádřil x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nesouvisely xx zákonností samotného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xx od xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx odůvodněních xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx XXX Xxxx – Xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx ZZC Xxxxxxx. Xxxxx se x těmto xxxxxxx xxxxxx vyjádřil, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx učiněným xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxxxx subsidiarity xxxxxxxx žaloby xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx klíčové xx, x čemu xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx, x čemu xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx mohl x xxx.
[29] Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nezletilými cizinci x xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, by xxxx xxxxxx, pak xx jejich xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cizinců do xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx mohlo být xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. Tento xxxxx xxxx do xxxxxx xxxx navazoval xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 s. x. x. x xxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalované. Ty xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxx x řízení xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx“ xx xxxxxxx žaloby xxxxx §65 x. x. x. x xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x., xxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx bránit (viz x poslední xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.1.2020, xx. 10 Afs 304/2019-39, x. 3974/2020 Sb. XXX, xxxx [9], [23] x [24]). Xxxxxxxxx cizinec xx xxxxx meritorního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx zajištění xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx x zásah xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x xxxxx, xxxxx nemohl být xxxxxxxxx posouzení v xxxxxx x xxxxxx xxxxx samotnému xxxxxxxxx, xxxxx tvrzená xxxxxxxxxxx xxxxxx byla nezávislá xx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx xxxxxxx x to, xx xxxxx či nemá xxx zajištěn a xxxxxx xx být xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx cizinců propuštěn, xx xxxxxxx podat xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §65 x. x. x. Ostatně xxxxx to xxx xxxxx, neboť xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxx zajištění. Xxxxxxx xxx samotném výkonu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx podléhá cizinec xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxx faktických xxxxx, xxxxx kterým xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §82 s. x. x. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx rozlišovat xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx paralelní xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx zachován účinný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx cizinec xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxx xxxxxxxxx (propuštění xx zajištění xxxxx xxxxx podmínek výkonu xxxxxxxxx, příp. určení, xx tyto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx).