Xxxxxx věta
Umístění (xx xxxxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx zajištění xxxxxxx nesplňujícího xxxxxxxx xxxxxx č. 326/1999 Sb., x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky, x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx lidských xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxx jako xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 720/2005 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX, č. 3933/2019 Xx. XXX, x. 3974/2020 Xx. XXX, x. 3982/2020 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 94/2018 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 635/18).
Xxx: x) X. X., b) X. X., x) X. X, d) X. R. x x) X. X. xxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Pardubického kraje, x xxxxxxxxx xx xxxxxx správního xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx kraje, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, pátrání x xxxxxx (xxxx xxx „žalovaná“), xxxxxxxx xxx 13.1.2020 xxxxxxxx xx autobusové xxxxxxxx x Xxxx xxx Xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx pětici žalobců, xxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x Afghánistánu, xx území ČR xx xxxxxxx xx Xxxxxx ukryti v xxxxxxxxxx nákladního xxxxx. Xxxxxx xxx xx 15 do 17 xxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.1.2020 xxxxxxxx rozhodla x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §124 xxxx. 1 xxxx. b) xx xxxxxxx x §124 xxxx. 6 větou xxxxxx zákona x xxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx vyhoštění; xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na 90 xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx zdánlivé stáří xxxxxxx odpovídalo věku xxxx xxxxxxxxx, jak xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx tváře, xxxxx x schopnost cestovat xxx xxxxxxxxx xxxxxx 5 000 km, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §124 xxxx. 6 xxxxxx x pobytu xxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx skutečného xxxx. V rozhodnutích x xxxxxxxxx konstatovala, xx budou xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxx – Xxxxxx (xxxx xxx „ZZC Xxxx – Xxxxxx“), které xxxxxx i xxx xxxxxxxxx nezletilých xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx vybaveno x xxxxxxxxxxxx. Následně xxxx žalobci xxx 15.1.2020 xxxxxxxxx xx XXX Bělá – Xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxx levé xxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx DC-FLIPPER, xxxxxxxxxxxxxxxx, x. x. x., bylo dne 23.1.2020 xxxxxxxx, xx xxxxxxx jsou ve xxxxxxxxxxx zletilí [xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx x) xx 27 let, x xxxxxxx x) xx 21 xxx, x žalobce x) xx 25 let, x žalobce d) xx 25 let x x žalobce x) xx 20 xxx]. X xxxxxx xx to xx xxxxxxxx převezla dne 31.1.2020 xx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx cizinců Xxxxxxx (xxxx jen „XXX Balková“). Xxx 10.3.2020 pak xxxxxxxx x vyhoštění xxxxxxx xxxxx §119 xxxx. 1 písm. x) xxx 3. a 4. xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx Krajský xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xxxxxx xxxxxxxx xx dne 24.2.2020 (xx. xx. 50 A 3/2020, 61 A 3/2020, 36 X 4/2020, 52 X 11/2020 x 52 X 10/2020), jež xxxx xxxx na základě xxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 7 Xxx 100/2020, 5 Xxx 107/2020, 5 Xxx 105/2020, 6 Xxx 41/2020 x 5 Xxx 106/2020, xxxxxx xxx 25.2.2020 xxxx xxxxxxxxxxx žalobu xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, která je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx XXX Xxxxxxx, aniž xx x xxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxx, x xxxx, aby xxxxxx xxxxxxxx jeho bezodkladné xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.2.2020 xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odmítl. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x neukončeném xxxx, xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx, x xxxxx je xxxxxx v xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx deklaratorního xxxxxx x nezákonnosti tvrzeného xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxx výrokem X. x) odmítnuta. Xxxxxxx X. b) xxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx žalované xxxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxxxx je xx xxxxxxxxx či xxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx. Připomněl, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx subsidiárním xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx buď vůči xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx vůči xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xxxxxxx byli x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stále xxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 14.1.2020. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tedy xxxx žaloba xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x prodloužení xxxxxxxxx, či xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x propuštění xx xxxxxxxxx podle §129x xxxxxx x xxxxxx cizinců. Xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §85 s. x. x. Xxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx žaloby proti xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx uplatnili x xxxxxxx obsažené x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxxx, x xx následujícím xxxxxxx:
„X. Xxxxxx, xxx xx žalobci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx
x) určil, xx ‚xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx do XXX Xxxxxxx, xxxx by x xxx xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx, xx nezákonným xxxxxxx‘,
x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx ‚xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx‘, xx xxxxxx.“
Xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.
Xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx dne 14.1.2020 xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x) xxxxx xxxxxxx 6.2.2020 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx totožnosti (xxxxxxx), x xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx 3.11.2003. Xxxx, co xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zápěstí, xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx stěžovateli xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxx, xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx informováni. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 31.1.2020 xx ZZC Balková, xxxx dne 7.3.2020 xx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx Xxxxx x xxx 11.4.2020 byli xx xxxxxxxx 90 dnů xxxxxxxxx propuštěni.
Trvají xx xxx, že k xxxxxx xxxxxxxxxx xx XXX Xxxxxxx xxxxx x návaznosti xx xxxxxxxxxxx jejich xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aniž xx x xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx jediným xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxx. X xxxx podání žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx jak xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx bylo xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx osobami, tak xxxxx xxxxxxxx xx XXX Xxxxxxx navazujícímu xx xxxxxxxx xxxx, xxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx důvodem, který xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku, xxxx stanovení doby xxxxxx xxxxxxxxx xx 90 xxx. Xxx xxxxxx xxxx byla x jejich případě xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.4.2020, čj. 2 Xxx 198/2019-81, podle xxxx xx policie xxxxx zajištění stanovit „xxxxxxx pouze xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx“ x x xxxxxxx, že xx xxxxxxx, že xxx x xxxxx xxxxxxxx, xx vydat xxxxxxxxxx x prodloužení xxxxxxxxx, xx kterém xxxxxxxx xxxx závěr x xxxxxxxxxx. Naopak stěžovatelé xx xx „xxxxxxxx“ xxxxxx věku x xxxxxxxxx xxxxxxx xx XXX Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx postupů.
Stěžovatelé xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxxx míry x tomto řízení xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxx dospělé xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx totožnosti xxxxxxxxxxx x). Xxxxxxx xxxxxxx x propuštění xx xxxxxxxx xxxxx §129a xxxxxx o pobytu xxxxxxx nepředstavuje xxxxxxxxx x nezávislý přezkum, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x dispozici xxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx v xxxxxxx x xx. 3 x xx. 13 Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx, na xxxxxxx základě xxxxxxxx xxx umisťování xxxxxxx xx jednotlivých xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx okamžitě x xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx spravedlnost.
Jejich xxxxxxxx xx XXX Xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. Do XXX Xxxxxxx byli xxxxxxxxx, xxxx xx x xxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx pokynu žalované. X důsledku xxxxxx xxxxxxx byli zasaženi xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxx doprovodu. Imigrační xxxxxxx dětí xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx nepříznivý xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx všech xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx cizinců xx území XX xx XXX Xxxx - Jezová xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nejlépe xxxxxxxx. Oproti xxxx XXX Balková x XXX Xxxxx Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx dospělých xxxx x xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx nelze xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx prokázáno, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, x mělo x xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx jako x xxxxxxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx nezletilosti. Žalovaná xxx postupovala v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx x §141 xxxx. 2 písm. x) zákona o xxxxxx cizinců a xxxxxxx 37 xxxx. x) Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (č. 104/1991 Xx.), xxx xxx vyložen x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx XXX Xxxx - Jezová, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xx XXX Xxxxxxx, xxx byli xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx dospělými, x xxxxx xxxxxxxxx rizikům x xxx spojeným.
Dále xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zjištěn jejich xxx, xxxxx postup x metodu xxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxx žalovaná zcela xxxxxxxx a v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x evropskými standardy xxx ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyhodnocující xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx dalšího x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxxx povinnost xxxxxxxx dostatek xxxxxxxx xxx to, aby xxxx xxx učiněn xxxxx o xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx neproběhly xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx trvat, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx věku. Xxxxx OSN xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxx mohou být xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxx x době, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx zjišťování xxxx. Xxxxxxxxxx d) navíc xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx již xxx xxxxxxxx policií. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx 28.2.2020, xxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx k ověření xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx x Xxxxxxxxxxxx xx často xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx věk xx xxxxx narození. Datum xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx významné xxxx ve xxxxxxx Xxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx kasační stížnosti xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
Nejvyšší xxxxxxx soud zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové – Pobočky v Xxxxxxxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[13] Xxxxxxx I. a) xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xx xxxxx, x xxx se stěžovatelé xxxxxxxx deklarace nezákonnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx vydal xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 26.2.2020, tedy x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx byl nepřípustný. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xxx 22: „Xxxxxxxx xxxxx xxxx (trvají xxxx důsledky xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx), xx xx místě xxxxxxxxx xxxxx vydání xxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx určení, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx. V xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, dokud xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx trvají xxxxx xxxxx xxxx opakování. Xxxxx-xx k ukončení xxxxxx (xxxxxx zásah, xxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx opakování), xxxxx se xxxxxxx, xxx xxxx zakázal xxxxxxxxx xxxxxx pokračovat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x přikázal xx obnovit xxxx xxxx zásahem. Xxxxx-xx xx změně xxxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem, je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx; správní xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx §95 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, užitého xxxxxxxxx podle §64 x. x. s.“
[14] Xxxxxx xx xxxxxx X. x), jímž xxxx zásahová žaloba xxxxxxxxx x té xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nezákonného xxxxxx, xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxx vůči xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 21.11.2017, čj. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. NSS, xx xxxx XXXXXXX, x xxxxx xxxx [42] rozšířený xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xx nepřípustnost xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx §65 x. ř. s.: „Xxxxxxxxxxxx vůči ostatním xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx zásahová žaloba xx xxxxxxxxx teprve xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x úvahu podání xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx (§79 x xxxx. s. x. x.) a xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx opatření obecné xxxxxx (§101a x xxxx. x. x. x.). Je xxxxxxxxxx, xx ústřední roli x xxxxxxx žalob xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx žaloba xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. s., nečinnostní xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany x doplňku xxx, xxx xxxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. s. xxxxxxxxx […].“ Xxxxx xxxxxxxx rozsudek rozšířeného xxxxxx xx xxxx XXXXXXX byl xxxx xxxxxx nálezem Ústavního xxxxx xx dne 15.5.2018, xx. xx. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx zde Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx běh xxxx x podání xxxxxx x případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahu. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx 62. xxxxxxxxxxxx nálezu xx dne 14.8.2019, xx. zn. XX. XX 2398/18, xxxxxxxxxxx, xx ke xxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx typů, x xxxx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou nadále xxxxxxxxxx (viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21.3.2019, xx. 10 Xxx 190/2017-36, bod [19]).
[16] Právní názor, x nějž xxxxxxx xxxx xxxxx, je xxxxxxx xxxxxxx konstantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, která z §85 x. x. x. xxxxxxxx, že xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx pouze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxx druhům xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X otázce xxxxxx mezi žalobou xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x. x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §82 x. ř. x. Xxxxxxxx správní xxxx v xxxxxxxx xx xxx 4.8.2005, xx. 2 Xxx 3/2004-42, č. 720/2005 Xx. XXX, xxxxx, xx „[x]xxxx žalovat xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx možno xxx xxxxx, pakliže xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxx zmíněných xxxxxxxxx xxxx tak lze xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úspěšné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nepřipadá x xxxxx, a to xxx po ‚zprocesnění‘ xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §85 x. x. x.“
[17] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx nepřípustná, pokud xx směřovala proti xxxxxxx, jenž je xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x., xxxx xxxx správná. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx případ xx xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx nemůže.
[18] Xxxxxxx xxxx totiž x xxxx 26. xxxxx rozsudku konstatoval: „Xxxxxxx prostředkem xxxxxxx xxxxx možnému xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x tomto xxxxxxx (x přihlédnutím x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 25) xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx (později xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zajištění), xxxxx. xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (§129x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 13.11.2019, čj. 6 Xxx 170/2019-50), x xxxxx je žaloba xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§85 x. x. x.).“
[19] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxx proti xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx proti xxxx, xx byli zajištěni. Xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx stanovení věku, x nímž nebyli xxxxxxxxx, x také xxxxxxxxxx xx XXX Xxxxxxx, kde xxxx xxxxxxxxxxx dospělí muži. X xxxxxxxxxx mělo xxx podle nich xxxxxx samostatné xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxx zněl:
„I. Xxxxxx zajištění xxxxxxx x jejich xxxxxxxx xx XXX Xxxxxxx, xxxx xx o xxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxxx xxxx.
XX. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[20] X citovaného xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xx xxx 14.1.2020 xxxx zajištěni x XXX Xxxx – Xxxxxx, kde xxxx xxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx umístěni xx dobu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx brojili xxxxxx xxxxx xxxx, xx x xxxxxxxx, xxxxx nich xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx byli xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx proti tomu, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx XXX Xxxxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx postupům xxxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxx zajištění. X odůvodnění žaloby xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxx stanoven xxx pomocí xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nebyli xxxxxxxxx, xx po určení xxxxxxxxxx věku podle §124 xxxx. 6, xxxx xxxxx, zákona x pobytu cizinců xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx ukončeno, x xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx nich xxxxxxxxxxx určení xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx XXX Xxxxxxx, xxxx xx o tom xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x aniž xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zajištění xxxxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxxx, xx xxx se xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx patrné, zda xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx aspektům, nebo xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx některých x xxxxxx postupů xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx o zajištění, xxxxx xxx předcházelo.
[21] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxx by xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx konkrétním xxxxxxxx zásahová xxxxxx xxxx x xxx xxxx xxxxxxx tyto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx části, x xxx xx domáhali xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle §82 x. ř. x. xxxx xxxxxx xxxxx §65 s. ř. x. X takovým xxxxxxxx se Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx by xx xxxxxxx přezkumu, x xxxxx směřuje, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jak xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[22] X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xx xxxxx třeba xxxxxxxxxx tři xxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx cizince, a xxxxx cizinec může xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxx“.
[23] Xxxxxx může xxxxx x tomu, xx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx promění xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx požadavků xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx. Přestože xxxxx xxxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxx rozhodnutí obecně xxxxx xxxxxxxxx, protože xxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. „[x]xx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx, který xx byl x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx“. Xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zásadu Xxxxxxxx správní xxxx xx své xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx prolomil. X rozsudku xx xxx 4.9.2019, xx. 9 Azs 193/2019-48, x. 3933/2019 Xx. XXX, xxxx akceptoval, xx xxxxx xx x xxxx povinnosti xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx natolik xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xx xxx xxxxxxxx definici zranitelné xxxxx xx smyslu §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 325/1999 Sb., x xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx cizince setrvat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx letišti, odmítnout xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx „xxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. přednostně xxxxxxxxx čl. 5 xxxx. 4 Evropské xxxxxx, xxx xxxxxxxx xx. 10 Ústavy. Xxxxxxxxxx §75 odst. 1 x. ř. x. xxxxxxxxx obecnou xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx aplikace xx. 5 xxxx. 4 Xxxxxxxx xxxxxx, nevede x protiústavnosti xxxxxx xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx, xxx právě x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx nemá xxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. obsoletním, x xx xxx v xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx §73 zákona x xxxxx. Xxxxx xxx, kde xxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx čl. 5 odst. 4 Xxxxxxxx úmluvy, x xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx být Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx převzal xxx xxxxx xxxxxxxxx cizince x xxxxxxxx xx xxx 13.11.2019, xx. 6 Xxx 170/2019-50, x. 3982/2020 Sb. XXX, xx xxxxx xxxxxxxxx krajský xxxx. X xxxxx rozsudku Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, že x xx. 5 xxxx. 4 Úmluvy o xxxxxxx lidských práv x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxx vždy xxxxxxxxx xxxxxxxxx omezení xxxxxx svobody podle xxxxxxxxxx xxxxx ke xxx svého xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx §75 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, například x §129x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, brání účinnému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx cizince x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx §75 odst. 1 x. x. x. aplikovat x xxxxxxxxx, xxx xx xx vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx změnil xxxxxxxx xxxx do xx xxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxx xxx x rozporu x xx. 3 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxx judikatury tedy xxxxx, že xxxxx xx právě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx osobní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx neobstojí, xx krajský soud x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 1 s. x. x. Xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx důvodnou, neznamenalo xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xx totiž xxxxxx xxxxxxxxxx, že je xxxxxxx zajištěn na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx podroben takovému xxxxxxxxx, xxxxx sice xxxxxxxxxxxxx xxx ex xxxx důvodnost xxxxxxxxx, xxx představuje nezákonný xxxxx (xxx bod [25]). V nynějším xxxxxxx xx shledání xxxxxxxxxx zásahové xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx nepředjímá, xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxx xxx xxxxxxxxx xxx a xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx přemístěni xx XXX Xxxx – Xxxxxx do ZZC Xxxxxxx. Nijak to xxxx xxxxxxxxxxx otázku, xxx bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx mají xxx xxxxxxxxx x XXX Bělá – Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx také xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx uvedené x zásahové xxxxxx xx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx realizace xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx o zajištění. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx nezaložila xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o zajištění, x xxxxx tedy xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ žalobou xxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Zadruhé xxxx xxxxx k xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx úkonům xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, které xx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, č. 2206/2011 Xx. NSS, xxxxxxxxx, „xx věcný rozsah xxx základních xxxx xxxxx x řízení xxxxx s. x. x. xx nutno x xxxxxxxxxxxxx vykládat xxx, aby pokud xxxxx xxxxx úkon xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (tj. stanovící xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx neměl, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx; xxxxxxxxxxxx, anebo xxxxxxxxxx xx přiznat xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva; xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx právem xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, tedy xx. x xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx konat, xx xxx předepsanou xxxxxx, xxxxx fakticky) xxx xxxxxxxx účinné xxxxxx xxxxxxxx.“ Xx xxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxxx ty xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx x jeho xxxxxxxx xxxxx může xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx nezasahují xxxxx vyjmenovanými xxxxxxx xx jeho xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxx proto účinně xxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx odmítnout.
[25] Zatřetí xxxx může dojít x xxxxxxx, xxx xx žalováno xxxxxxxx, xxxxx xx práv xxxxxxx chráněných xxxxxxx xxxxx zasáhnout xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx x x xxxx posuzovaném případě. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx trvání xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx ZZC Xxxx – Xxxxxx xx ZZC Balková. Xxxxxx xxxxx tvrdit, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx dalšího xxxxx do xxxx xxxx. Může jej xxxx založit, pokud xx došlo x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, x němž xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákazu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 3 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx právě umístění xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, které nesplňuje xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Potenciální xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v nyní xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx z xxxxxxx x §141 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx x pobytu xxxxxxx, podle xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx doprovodu umisťují xxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxx. Stejně xxx xxxxx xxxxxx 37 xxxx. c) Xxxxxx x xxxxxxx dítěte xxxxx: „Xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx: […]
x) s xxxxxx xxxxxxx zbaveným xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx a s xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx bytosti x xxxxxxxx, xxxxx xxxx ohled xx xxxxxxx xxxxxx věku. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx odděleně xx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx je xx xxxxxxxxx je x xxxx xxxxxxxx xxxxx, x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx mít právo xxxxxxxx písemný x xxxxx styk se xxxx xxxxxxx“.
[26] Zákonnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx konkrétního zařízení xx jeho následné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zákonné xxxxxxxx, xxxxxx není xxxxxxxxx přezkumu x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zajištění. Určení xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx cizince (xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx zmíněno v xxxx xxxxxxxxxx), neboť x něm xxx xxxxxxxxxxx sama xxxxxxxx, xxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxx, xxx plyne z §130 xxxx. 2 x 4 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx:
„(1) Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx.
(2) Xxxxxxxx xxxxxxxxx organizační xxxxxx xxxxx zřízená xxxxxxxxxxxxx (dále jen „xxxxxxxxxxxx“).
[…]
(4) Xxxxxxx neprodleně xx xxxxxx právní xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.“
[27] Xx xxx nic nemění, xx v případě xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyjádřil xx svých xxxxxxxxxx, xxxxx zamítal xxxxxx xxxxx rozhodnutím. Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxx rozsudků xxxxx x úřední xxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxx 44. rozsudku xx xxx 24.2.2020, xx. 61 X 3/2020-98, týkajícím se xxxxxxxxxxx b), krajský xxxx uvedl: „Xxxx xxxx činí xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxx – Xxxxxx xxxx nejlepší xxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xxx xxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx cizince, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx pravidelná xxxxxx x lékařská, xxxx. xxxx kvalifikovaná xxxx. Xxxxxxxxx vhodnost xxxxxxxxx xxxxxxxx pro dočasné xxxxxxxxx 16letého xxxxxxx, x jehož xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx stavu x xxxxxxxx stanovil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx vyvrácení xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx k převozu xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx především xxx xxxxxxxxx xxxxx s xxxxx x xxx xxxxxxxxx nezletilých xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx XXX Xxxxxxx.“ (xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud). Xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelů xxxxx v XXX Xxxx – Jezová, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x přezkoumávaném xxxxxxxxxx, xxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx XXX Balková xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxx 44. xxxxxxxx ze xxx 24.2.2020, xx. 50 A 3/2020-85, xxxxxxxxx xx stěžovatele x).
[28] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxx xx měl krajský xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x důvodů xxxxxxxxxxx x judikatuře Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x bodě [23] xxxxxx rozsudku měl xxxxxxxxx x skutečnosti, x nimž došlo xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx post zpochybňovaly xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx. Xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx však xxxxxxxx xxxxxxx pro xx, xxx xx – xxx méně xxxxxxx – vyjádřil x xxxxxxxxxx dalších postupů xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx zákonností xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx se xx xxx odchylovaly, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx XXX Xxxx – Xxxxxx, x nikoli následné xxxxxxxxxx xx XXX Xxxxxxx. Xxxxx se x těmto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx tímto obiter xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx její přípustnosti xxxxxxxx xxxxxx subsidiarity xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx xx, k čemu xx xxx posouzení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx to, x xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx.
[29] Lze tedy xxxxxxx, že pokud xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nezletilými cizinci x xxxxxx xxxxxx xxxx, z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, by xxxx xxxxxx, xxx xx jejich přemístění xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx cizinců xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx mohlo xxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxxx §82 x. x. x. Tento xxxxx sice do xxxxxx míry xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx těchto rozhodnutí xxxxx §65 x. x. x. x xxxx nekonzumoval i xxxxxxx těchto následných xxxxx žalované. Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxxxx x řízení xxxxx §82 a xxxx. x. ř. x. Xxxxxxxx zde xxxx xxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx“ na xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. x. a xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. ř. x., xxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx bránit (viz x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.1.2020, xx. 10 Xxx 304/2019-39, x. 3974/2020 Xx. XXX, xxxx [9], [23] a [24]). Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx meritorního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí o xxxx xxxxxxxxx domůže xxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxx o xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, x xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x xxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx posouzení v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tvrzená xxxxxxxxxxx xxxxxx byla nezávislá xx zákonnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx cizinci x to, xx xxxxx či xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xx být xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx cizinců xxxxxxxxx, xx xxxxxxx podat xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §65 x. x. s. Ostatně xxxxx xx xxx xxxxx, neboť xxxxx, xx bez rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx zpravidla xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, proti xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxx §82 x. x. x. Uvedené xx xxxxx důsledně rozlišovat xxx, aby xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx paralelní xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx zachován xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jehož předpokladem xx xxxxxxxxx si xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, resp. čeho xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx podmínek xxxxxx xxxxxxxxx, příp. xxxxxx, xx xxxx podmínky xxxx xxxxxxxxx).