Právní věta
Nárok xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Českou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx (§24 xxxx. 2 xxxxxx x. 168/1999 Xx.) xx xxxxxxxxx xx xxxxx tří xxx xxxxxxxxxx běžet xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx (§626 x. x.). Xxxx xxxxx skončí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z provozu xxxxxxxxxx vozidel vztahuje. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx odpovídá, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, nemůže xxxxxxxxx lhůta xxxxxx xx xxxxxxxx plnění xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §619, §620, §626, §635 zák. x. 89/2012 Xx.; §238 zák. č. 99/1963 Xx.; §24 xxx. x. 168/1999 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Waltra a XXXx. Xxxxxxx Vršanské x právní xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxx XX|, bytem XX, zastoupený JUDr. Xxxxx Xöxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 369/7, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxx pojistitelů, xx xxxxxx Xxxxxxxx 2095/5, Xxxxx 4, XXX 70099618, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxöxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxx Xxxxxxx 428/4, Praha 4, x náhradu xxxx xx xxxxxx, xxxxxx x Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 4 xxx xx. xx. 19 C 193/2016, o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 27. 6. 2019, x. x. 58 Xx 195/2019-180, xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 27. 6. 2019, x. x. 58 Xx 195/2019-180, xx v xxxxx xxxxxx X, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx, že se xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx 244.002 Kč x úrokem z xxxxxxxx xx xxxx 8,05 % ročně xx 9. 1. 2019 do zaplacení, x ve xxxxxxxx XX, XXX, XX, X x XX x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx povinnosti žalované, xxxxxxx x xxx xx v tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Praze xx xxx 27. 6. 2019, x. j. 58 Xx 195/2019-180, x xxxxx výroku X, xxxxxx xxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx ohledně xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx 95.976 Xx ve výši 8,05 % xxxxx xx 6. 5. 2016 do 31. 5. 2016, x xxxxxx byl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 4 xxxxxxxxx xx dne 16. 1. 2019, č. x. 19 C 193/2016-142, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. 2. 2019, x. x. 19 X 193/2016-150, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci 339.978 Xx x xxxxxx z prodlení xx xxxx 8,05 % xxxxx z xxxxxx 95.976 Xx xx 6. 5. 2016 xx 8. 1. 2019 x x částky 339.978 Xx xx 9. 1. 2019 xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx 8,05 % xxxxx x částky 95.976 Xx xx 4. 5. 2016 xx 5. 5. 2016 a z xxxxxx 244.002 Kč xx 6. 5. 2016 do 8. 1. 2019 žalobu xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx ze xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx 11. 3. 2014 xxx xxxxx na kole xxxx (tržně xxxxxxxxxx xxxx x oblasti xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxx, co byl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vozidla, přestal xxxxxxx řízení x xxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx mu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx § 24 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx č. 168/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „xxxxx x. 168/1999 Sb.“), x xxxxx rozsahu, xx. xx xxxxxxx xx bolestné 75.384 Xx, xx xxxxxxx xx ztížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 208.818 Kč x na náhradě xx xxxxxx xx xxxxxxx po xxxx xxxxxxxx neschopnosti 55.776 Xx; nedůvodným xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx zaplacení xxxxx x prodlení.
K xxxxxxxx xxxxxxxx Městský xxxx x Praze rozsudkem xx xxx 27. 6. 2019, x. x. 58 Xx 195/2019-180, zčásti změnil xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x věci xxxx xxx, že xxxxxx x xxxxxxxxx 244.002 Xx x xxxxxx x prodlení xx výši 8,05 % xxxxx xx 9. 1. 2019 xx xxxxxxxxx a x xxxxxxxxx úroku x xxxxxxxx xx xxxx 8,05 % x xxxxxx 95.976 Xx xx 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016 xxxxxx, jinak jej xxxxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxxxxx xxxxxxx 95.976 Xx x xxxxxx x prodlení x xxxx částky xx 1. 6. 2016 xx xxxxxxxxx potvrdil x rozhodl o xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Ztotožnil xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x x xxxx právními xxxxxx, xxxxxxxx způsobem xxxx xxxxxxxx promlčení xxxxxx xx náhradu xx xxxxxx x za xxxxxxx společenského xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 7. 1. 2019, x dále xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx příslušenství x xxxxxx 95.976 Xx xx období xx 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016. Poukázal na xxxxxx xxxxxx obsaženou x ustanoveních § 626, § 629 xxxx. 1, § 635 xxxx. 2 x § 636 xxxx. 1, 3 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx od 1. 1. 2014 (xxxx xxx „o. x.“), x xxxxxxx, xx xxx xx zdravotní xxxx žalobce ustálil xxx 16. 10. 2015 x xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxx xx xxxxxx § 635 xxxx. 2 x. z. xxxxxxxx xxxxxxxxxx dne 16. 10. 2018, xxxxx x jeho xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx plnění podle § 626 x. x., jejíž xxxxxxxx xxx xxxxxxx na 11. 3. 2018. Xxxx-xx proto xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 244.002 Xx x příslušenstvím xxxxxxxxx xx dne 7. 1. 2019, xxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx žalobce xx xxxx x xxxxxxxx promlčení x xxxx části xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 3367/13 x sp. zn. XXX. XX 1796/16 xxxxxxxx soud neshledal x odůvodněním, xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x ztížení společenského xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 7 xxxx. 3 vyhlášky x. 440/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx společenského uplatnění, xxxxxx xx 31. 12. 2013 (dále xxx „vyhláška x. 440/2001 Sb.“).
Rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxxx. Má za xx, xx xxxxxxxx xxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx 12 xxxxxxxxxx rozhodnutí xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 132 x. s. x. Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nerespektoval xxxxxx vyjádřené x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. X. ÚS 3367/13 a sp. xx. XXX. XX 1796/16 a xx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx 7. 1. 2019, xxx xxxxxx stanoven xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxx x xxxx poukazuje xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx X 38/75 x xx. xx. 1 Xx 29/1990. Xx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx, x xx jeho xxxxxxxx x vzniklé škodě xxxx být navázána xx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxx. Navrhl, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxx vrátil xxxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx, xxxx. aby xx xxxxxx x xxxxxx v xxxxx xxxxxxx vyhověl.
Žalovaná ve xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx nepřípustnost v xxxxx brojící proti xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zjištěním xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xx xx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 237 x. x. x., xxx již xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro jeho xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx pak xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xxxx nároky xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x soudu xxxxxxxxxx rozšířením xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx podané xxxxxxxx odmítl, popř. xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxx, xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanského xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 30. 9. 2017 (xxxx. xx. II xxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx.) – xxxx xxx „x. x. x.“, x xxxx xxxx xxxxxxxx (§ 10a x. x. x.) xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx, osobou x tomu xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxx (§ 240 odst. 1 o. s. x.), xxxxx zastoupeným xxxxxxxxx xx xxxxxx § 241 x. x. x., x xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx částky 244.002 Xx s xxxxxxxxxxxxxx přípustné podle § 237 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxx se xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx promlčecí xxxxx xxx uplatnění xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 24 xxxx. 2 xxxxxx x. 168/1999 Sb. xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Napadené rozhodnutí xxx xxxxxx rovněž xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 635 odst. 2 x. z., xxxxx xxxxx nebyla xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Dovolání xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxx řadě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalované xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, podle xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x čem x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ačkoli xxx xxxxxxxxx s xxx, xx xxxx podaného xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx míry xxxxxxxxx, xxx x xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx obtíží xxxxxxx xxx vymezení dovolacího xxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx počátku xxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxx i x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx Nejvyššího soudu (xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx X 38/75 xx rozsudku xx. xx. 1 Xx 29/1990), potažmo Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx od xxxxxx sp. zn. X. XX 3367/13 x xx. xx. XXX. XX 1796/16)]. Xxxxxx-xx by za xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx náležitostí, xxxxxxx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx (§ 241x xxxx. 1 x. s. x.) xxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxx xxx posoudil xxxxx nesprávného právního xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 609 věty xxxxx x. x. xxxxxx-xx xxxxx vykonáno x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se a xxxxxxx není xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx § 619 xxxx. 1 x. x. xxxxx-xx se x xxxxx vymahatelné x xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxx, kdy právo xxxxx xxx uplatněno xxxxxx. Xxxxx odst. 2 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx může xxx xxxxxxxxx poprvé, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx počátek xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx x nich xxxxxxxx xxxx x xxxxx.
Xxxxx § 620 odst. 1 o. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx promlčecí xxxxx u práva xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx. To xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx.
Xxxxx § 626 x. z. x xxxxx na xxxxxxxx plnění počne xxxxxxxxx xxxxx běžet xx jeden xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx i x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vůči pojistiteli, xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx poškozenému xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx nahradit xxxxx xxxx xxxxx xxxx.
Xxxxx § 629 odst. 1 o. x. xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx roky. Podle xxxx. 2 tohoto xxxxxxxxxx majetkové právo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx deseti xxx xxx xxx, kdy xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx jinou xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx § 635 xxxx. 2 x. x. xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx nejpozději xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z garančního xxxxx ve smyslu § 24 odst. 2 xxxxxx č. 168/1999 Xx., xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx za škodu, xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x náhrady xxxxx xx xxxx xxxx (§ 619, § 620 x. x.), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 626 x. x. (xxxx. xxxx. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21. 3. 2014, xx. zn. 25 Xxx 1002/2012, publikovaného xxx X 13868 x Xxxxxxx civilních xxxxxxxxxx a stanovisek Xxxxxxxxxx xxxxx, X. X. Xxxx – xxxx xxx „Soubor“, xx usnesení xxxxx xxxxx ze dne 13. 7. 2016, xx. xx. 25 Xxx 1119/2016, Soubor X 16089, xxxxx xx xxxx vztahují x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31. 12. 2013, xxxx xxxx xxxxxx obecně xxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 626 x. x. x okamžiku xxxxxxxx xxxxxxx roku od xxxxxxxx xxxxxxxx. Jedná xx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůtu, xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx na vědomost xxxxxxxxx xxxxx o xxxx a x xxxxxx. Xxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xx pojistné xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na náhradu xxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx vztahuje (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx – § 635 xxxx. 2 x. x.), xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx její xxxxxxxx xxxxxxxx přímo xxxxx § 626 x. z., x xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx odlišně xxxxxxxxx počátek xxxx xxxxx oproti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx (v xxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. 11. 2019, sp. zn. 25 Cdo 1976/2019).
Výklad xxxxx xxxxxxxx událost, xxxx je z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx § 626 o. x. xxxxxxxx, xx x rozhodovací praxi Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx se sice xxxx x právní xxxxxx xxxxxx xx 31. 12. 2013, xxxxx xx rovněž xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x tomto xxxxx xxxxxx pojištění odpovědnosti x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přijetím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxx, že xxxx-xx ve xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x provozu motorového xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (určena) jinak xxx použitím obecné xxxxxxx xxxxx (xxx xx tomu x x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxx nezjištěného vozidla, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx § 2758 xxxx. 1 x. x. xxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“), xxx platí, xx xxxxx xxxxxxxx události xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx událost, které xxxxx xx vzniku xxxxx (typicky dopravní xxxxxx), ale x xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. např. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31. 3. 2015, xx. zn. 25 Xxx 346/2013, Xxxxxx X 14695, xx xx dne 24. 9. 2015, xx. xx. 25 Xxx 1463/2014, Soubor X 15127). Xxxx xx xxxxxx spočívající xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x době, xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx natolik, xxx xxxx zřejmé, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. jak xxxxxxxx x trvalou budou xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx uplatnění xxxxxx xxxxx, xxxx byl xxxx úrazem (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 7. 2003, xx. xx. 21 Xxx 642/2003, Xxxxxx X 2048, xxxx xx dne 7. 7. 2011, xx. xx. 21 Xxx 752/2010, xxxxxxxxxxx pod x. 153/2011 xx Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx – xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxx bolesti, xxx xx xxx odškodněna, xxx předpokládá, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx fáze xx xxxxxxxxx, xxxxxx lze xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx k xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27. 7. 2005, xx. xx. 25 Xxx 333/2005, Xxxxxx X 4268).
Xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 626 x. x., xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx promlčecí xxxxx) xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x pouze jej xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nehodou xxx 11. 3. 2014, xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx žalobcových práv x xxxx 11. 3. 2018. Xxx xx odchýlil xx xxxxx nastíněných východisek xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu, x xxxx právní xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxx ohledu xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx ovšem xxxxxx ani xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx možné xxxxxxxx xxxx promlčecí xxxxx podle § 626 o. z. x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx § 635 xxxx. 2 o. x., podle xxxxx xx xxxxx na xxxxxxxx plnění z xxxxxxxxx odpovědnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx újmy, xx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx. Odvolací xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku vyslovil, xx x promlčení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx právě s xxxxxxx xx § 635 xxxx. 2 x. z. xxxxxxxxxx xxx 16. 10. 2018, xxx xxxx xxxxxxxx subjektivní xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxxxxx od xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx stavu (16. 10. 2015). X xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je x práva xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx újmy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx (§ 620 xxxx. 1 x. x.). Xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx známa, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx k zahájení xxxx subjektivní promlčecí xxxxx ohledně xxxxx xx xxxx náhradu, xxxxx k jejímu xxxxxxxx; xxxxxxxx obsažená x ustanovení § 635 xxxx. 2 x. x. xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx uplatněným xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxx x x xxxxx xxxxx označit xx xxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxx názor, x xxxxx vycházel xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx otázky promlčení xxxxxxxxxxx nároků, je xxxx x několika xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx kanceláří pojistitelů x garančního fondu (§ 24 xxxx. 2 zákona x. 168/1999 Sb.) xx xxxxxxxxx ve xxxxx xxx let počínající xxxxx xxx od xxxxxxxx události (§ 626 x. z.). Xxxx xxxxx skončí xxxxxxxxxx promlčením xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx (proti xxxxxxx xxxxxx), na xxxxxx se pojištění xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx újmu odpovídá, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxx xx xxxxxx újmy. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx výroku, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx věci xxxx xxx, že xx xxxxxx xxxxxxx částky 244.002 Kč x xxxxxxxxxxxxxx zamítá, x xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení, xxxxxx (§ 243e xxxx. 1 o. x. x.) x věc x xxxxx xxxxxxx xxxxxx odvolacímu xxxxx x xxxxxxx řízení.
Právní xxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 část xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x. x. x.). V xxxxxx xxxxxx odvolací xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x rámci xxxxxxx pojmu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby x vytrpěných bolestí x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx promlčecí xxxxx xx xxxxxx § 626 o. x. X xxxxx rozhodnutí x xxxx soud xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§ 243x x. s. x.).
Xxxxx xxx úplnost xxxxxxxx soud uvádí, xx xxx je xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nesprávný, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. X. XX 3367/13 x xx. xx. XXX. XX 1796/16. X uvedených xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx problematika, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uplatnění xx xxxxxx § 7 xxxx. 3 vyhlášky x. 440/2001 Xx. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx, zda x xxxxxxxxxxx zvýšení x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxxx mu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx poškozený v xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxx § 153 xxxx. 2 x. x. ř. Xxxxxxx, xx byl-li xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx ani xx xxxxxx k jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 7 xxxx. 3 vyhlášky x. 440/2001 Sb. dovodit xxxxxxxxx vznesené námitky xxxxxxxxx. Xxxxxxx ve xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 24 xxxx. 2 zákona x. 168/1999 Sb., xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx odvozené ze xxxxxxxxxx posudku, xxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxx zvýšil xxx 7. 1. 2019 x návaznosti xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXXx. Vladimíra Xxxxxxxx. X obou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xx zdraví (§ 2959 x. x.), x. 63/2014 Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx obtíží poškozeného x procentně vyjádřeného xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx úvaha xxxxx o xxxxxxxxxxx x přiměřené xxxx xxxxxxx (xxxx. též xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 30. 9. 2017, xx. xx. 8 Xxx 190/2017, x. 39/2018 Xxxxxx, část xxxxxxx, xxxxx nějž je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx dostatečně xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x pochopitelný xxxxxxxx xxxxxxx, obsahující xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx). Již x těchto okolností xx xxxxxx, xx xxxxxx citovaných nálezů Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, a to xxxxxx xxxxx, xx xxxx předmětem xxxx xxxxx žalobce xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 7 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 440/2001 Xx. (xxx xx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1. 1. 2014), xxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx mechanismus, xxxxxxxxx xxxx – xxx xxxxxxx xxxxx xxx odvolací xxxx – proto, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx původní xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx soudu.
Napadl-li xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rovněž v xxxxx výroku, xxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx x xxxxxx 95.976 Kč za xxxxxx xx 6. 5. 2016 do 31. 5. 2016, xxxx dovolání x xxxxx xxxxxxx xxxxx § 238 xxxx. 1 písm. c) x. s. x. xxxxxxxxx.
Xxxxx § 238 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. není dovolání xxxxx § 237 x. x. x. xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx x xxxxxxxxx vydaným x xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxx bylo v xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plnění nepřevyšující 50.000 Xx, včetně xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx a exekučního xxxxxx, xxxxxx jde x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx smluv x x pracovněprávní xxxxxx; x xxxxxxxxxxxxx pohledávky xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxx, xxxxx předmětem xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx základu, má xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx dovolání xx xxxxx zkoumat xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, že xxxx xxxxxx xxxx uplatněny x xxxxxx xxxxxx x xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx výrokem (srov. xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26. 8. 2003, xx. zn. 32 Xxx 747/2002, Soubor X 2236, xxxx xx dne 30. 10. 2013, xx. xx. 30 Xxx 3238/2013). Xxxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyložil, xx tyto judikatorní xxxxxx xxxx použitelné x po xxxxx xxxxxxx xxxxx § 238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř. xxxxxxxxx x účinností xx 30. 9. 2017 xxxxxxx č. 296/2017 Xx. (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx dne 28. 6. 2018, xx. xx. 25 Xxx 1791/2018, xxxx xx dne 30. 5. 2019, xx. xx. 25 Xxx 253/2019). Xxxxxxxx pak xxxxx, xx rozhodl-li xxxx x nároku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxx zčásti, xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx soudu (xxxx výrokem xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx) xxxxx x rozštěpení xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. 5. 2019, sp. xx. 30 Cdo 3261/2018).
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního stupně xxx, xx xxxxxx xxxxxxx žalobu co xx xxxxxx 59.184 Xx x příslušenstvím xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx 184.818 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx co do xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x přiznaných xxxxxx 16.200 Kč xx xxxxxxx za xxxxxxxx, 24.000 Kč xx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 55.776 Kč xx náhradě xx xxxxxx na výdělku xx xxxxxx xx 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016. Rozhodl xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx nárocích xx samostatným xxxxxxxxx xxxxxxxx, x nichž xxxx pouze xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 50.000 Xx, x xxxxx xxx představovat xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx rozsahu xx xxx, xxxxxxxx x xxxx, že x řízení xxxxx x xxxxx ze xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x tzv. „xxxxxxxxx xxx“ ve xxxxxx § 238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. (xxx xx xxxxxxx x § 238 xxxx. 2 x. x. x.), xxxxx již xxxx x sobě činí xxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx nepřípustným.
V části xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. subjektivně xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyhověno, x xxxxxxxxxx proto xxxxxx xxxxxxxxx žádná xxxx odstranitelná xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 30. 10. 1997, xx. xx. 2 Xxxx 1363/96, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx č. 3/1998, xxx x. 28, xxxx xxxxxxxx téhož xxxxx xx xxx 1. 2. 2001, xx. xx. 29 Xxx 2357/2000, Xxxxxx X 154).
Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx směřující xxxxx měnícímu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx 95.976 Kč xx xxxxxx xx 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016, x xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxx, podle § 243x xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
V Xxxx xxx 28. 5. 2020
XXXx. Xxxx Vojtek
předseda xxxxxx