Xxxxxx věta
Nárok xx xxxxxx poskytované Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx (§24 xxxx. 2 xxxxxx x. 168/1999 Xx.) xx xxxxxxxxx ve xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx (§626 x. x.). Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx škody xxxx újmy (xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxx se pojištění xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vozidel vztahuje. X xxxxxxx nezjištěného xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx újmu xxxxxxxx, xxxxxxxx nezačala promlčecí xxxxx xxxxx přímému xxxxxx xxxxx, nemůže xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx pojistné xxxxxx xxxxxxx dříve xxx xx xxxxx xxxx xx vzniku újmy.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §619, §620, §626, §635 xxx. x. 89/2012 Xx.; §238 xxx. č. 99/1963 Xx.; §24 xxx. x. 168/1999 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX REPUBLIKY
Nejvyšší xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v senátě xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Vojtka x soudců XXXx. Xxxxxxx Waltra a XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. F., xxxxxxxx XX|, bytem XX, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xöxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx 369/7, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxx pojistitelů, xx xxxxxx Milevská 2095/5, Xxxxx 4, XXX 70099618, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxöxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Pod Xxxxxxx 428/4, Praha 4, o náhradu xxxx xx xxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 4 xxx sp. xx. 19 X 193/2016, x xxxxxxxx xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 27. 6. 2019, x. x. 58 Xx 195/2019-180, takto:
I. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 27. 6. 2019, x. j. 58 Xx 195/2019-180, xx x části xxxxxx X, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx, xx se xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx 244.002 Xx x xxxxxx z xxxxxxxx xx xxxx 8,05 % xxxxx xx 9. 1. 2019 xx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx XX, III, XX, X a XX x náhradě nákladů xxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované, xxxxxxx x xxx xx x tomto xxxxxxx vrací xxxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 27. 6. 2019, x. x. 58 Xx 195/2019-180, x xxxxx výroku X, xxxxxx xxx xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx změněn xxxxxxx xxxxx z prodlení x částky 95.976 Xx ve xxxx 8,05 % xxxxx xx 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016, x xxxxxx byl tento xxxxxxxx xxxxxxxx, se xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 4 xxxxxxxxx xx xxx 16. 1. 2019, č. x. 19 X 193/2016-142, ve spojení x xxxxxxxxxxx usnesením xx xxx 22. 2. 2019, x. x. 19 X 193/2016-150, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 339.978 Xx s xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx 8,05 % ročně z xxxxxx 95.976 Xx xx 6. 5. 2016 xx 8. 1. 2019 a x xxxxxx 339.978 Xx xx 9. 1. 2019 xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx 8,05 % xxxxx x částky 95.976 Xx xx 4. 5. 2016 xx 5. 5. 2016 x z xxxxxx 244.002 Xx xx 6. 5. 2016 xx 8. 1. 2019 žalobu xxxxxx x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx. Vyšel xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx 11. 3. 2014 xxx xxxxx na xxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx obočí a xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx a klíční xxxxx pravé xxxxxxxxx) xxxx, co byl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, přestal xxxxxxx řízení a xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, že xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx částečné xxxxxxxxxxxxx, přiznal xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu § 24 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 168/1999 Xx., x pojištění xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx provozem vozidla x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „xxxxx x. 168/1999 Xx.“), x xxxxx xxxxxxx, xx. na xxxxxxx xx xxxxxxxx 75.384 Xx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 208.818 Xx x xx náhradě xx ztrátu xx xxxxxxx xx dobu xxxxxxxx neschopnosti 55.776 Xx; xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zčásti xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 27. 6. 2019, x. x. 58 Xx 195/2019-180, zčásti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxx, xx xxxxxx o xxxxxxxxx 244.002 Kč x xxxxxx x prodlení xx xxxx 8,05 % ročně xx 9. 1. 2019 xx zaplacení a x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx 8,05 % x částky 95.976 Xx xx 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016 xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 95.976 Xx x úrokem x xxxxxxxx z xxxx xxxxxx od 1. 6. 2016 xx xxxxxxxxx potvrdil x rozhodl o xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxx obou xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx zjištěními xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx promlčení xxxxxx xx náhradu xx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uplatnění x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx až v xxxxx rozšíření žaloby xxx 7. 1. 2019, a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx 95.976 Xx xx xxxxxx od 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016. Poukázal xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x ustanoveních § 626, § 629 xxxx. 1, § 635 xxxx. 2 x § 636 xxxx. 1, 3 xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanského xxxxxxxx, xxxxxxxx od 1. 1. 2014 (xxxx xxx „x. x.“), x uzavřel, že xxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 16. 10. 2015 a xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxx xx xxxxxx § 635 xxxx. 2 o. z. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 16. 10. 2018, xxxxx k jeho xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx plnění xxxxx § 626 o. x., xxxxx xxxxxxxx xxx připadl xx 11. 3. 2018. Xxxx-xx proto xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 244.002 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7. 1. 2019, xxxxx ji x xxxxx rozsahu xxxxxxx, xxxxx xxxxx žalobce xx xxxx v xxxxxxxx promlčení v xxxx části nevymahatelným. Xxxxxxxx namítaný xxxxxx x nálezy Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. X. XX 3367/13 x xx. xx. XXX. XX 1796/16 xxxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxx řešena xxxxx odlišná xxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx společenského xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 7 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 440/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx do 31. 12. 2013 (xxxx xxx „xxxxxxxx č. 440/2001 Xx.“).
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx napadl xxxxxxx x plném xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx za xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx v odstavci 12 napadeného rozhodnutí xx x rozporu x xxxxxxxxxxx § 132 x. x. x. Namítá, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřené v xxx zmíněných xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. I. ÚS 3367/13 x sp. xx. III. XX 1796/16 a že xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dne 7. 1. 2019, byl xxxxxx stanoven xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx lhůty, x souvislosti x xxxx poukazuje xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx X 38/75 x xx. zn. 1 Xx 29/1990. Xx xxxxxxxxxx, že xx xxx nelze xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx znal xxxx xxxxx xxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx znaleckého posudku xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Navrhl, xxx xxxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx odvolacímu xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx vyhověl.
Žalovaná xx xxxxxxxxx k dovolání xxxxxx poukázala xx xxxxxxxxxxx nepřípustnost žalobcova xxxxxxxx v xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výrokům, potažmo xx nedůvodnost, resp. xxxxxxxxxxx xxxxxx žalobce xxxxx skutkovým zjištěním xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxx nevymezil, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx předpokladů přípustnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 237 x. x. ř., xxx xxx samo x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx jeho xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx odvolacího xxxxx, podle něhož xxxx nároky xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v části xxxxxxxxx u soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, aby xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx xxxxx účinném xx 30. 9. 2017 (xxxx. xx. XX xxx 2 zákona x. 296/2017 Xx.) – xxxx xxx „x. x. ř.“, x jako xxxx xxxxxxxx (§ 10x x. s. x.) xxxxxxx, xx bylo xxxxxx včas, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx – účastníkem xxxxxx (§ 240 xxxx. 1 o. x. x.), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 241 x. x. x., x xx x xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx 244.002 Xx s xxxxxxxxxxxxxx přípustné podle § 237 x. x. x., neboť xxxxxxxx xxxx xx xxx řešení xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x garančního fondu xxxxx § 24 xxxx. 2 xxxxxx x. 168/1999 Xx. xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx řešení xxxxxx xxxxxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx § 635 odst. 2 x. x., xxxxx dosud nebyla xx xxxxxx skutkových xxxxxxxxx dovolacím xxxxxx xxxxxx. Dovolání xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx řádně xxxxxxx, x čem x xxxxxxxxxxxx věci shledává xxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx lze xxxxxxxxx s tím, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxx míry chaoticky, xxx z xxxx x zásadě xxx xxxxxxx obtíží xxxxxxx xxx vymezení dovolacího xxxxxx (nesouhlas s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx promlčecí xxxxx), xxx i v xxx dovolatel spatřuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxxxx xx ustálené rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx X 38/75 xx rozsudku sp. xx. 1 Xx 29/1990), xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xx xxxxxx xx. xx. X. XX 3367/13 x xx. zn. XXX. ÚS 1796/16)]. Xxxxxx-xx by za xxxx situace xxxxxxxx xxxx xxxxxx dovolání xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx věci (§ 241x xxxx. 1 x. x. ř.) xxxx spočívat x xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, nebo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx jej na xxxxxxxx skutkový xxxx xxxx xxxxxxxxx aplikoval.
Podle § 609 xxxx xxxxx x. z. xxxxxx-xx xxxxx vykonáno x promlčecí xxxxx, xxxxxxx se x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx § 619 xxxx. 1 x. x. xxxxx-xx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx veřejné xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx běžet xxx xxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx. 2 xxxxx ustanovení xxxxx xxxx být xxxxxxxxx poprvé, xxxxx xx oprávněná xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx počátek xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx.
Xxxxx § 620 xxxx. 1 o. x. xxxxxxxxx rozhodné xxx xxxxxxx běhu xxxxxxxxx xxxxx x práva xx náhradu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx a xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx.
Xxxxx § 626 o. z. x práva xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx lhůta běžet xx xxxxx xxx xx pojistné xxxxxxxx. Xx xxxxx x x případě, kdy xxxxxxxxxxx xxxxxxx přímé xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx, xxx pojištěný uplatňuje xxxx pojistiteli xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx plnění xxxxxxxxxx nahradit xxxxx xxxx jinou újmu.
Podle § 629 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx roky. Podle xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx promlčí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx deseti let xxx dne, kdy xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx jinou xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx § 635 odst. 2 x. z. xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx nejpozději xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu § 24 odst. 2 xxxxxx x. 168/1999 Xx., které xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x titulu xxxxxxxxxxxx xx škodu, xxxxxxxxx xx proto xx něj xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x subjektivní xxxxxxxxx xxxxx x náhrady xxxxx xx xxxx xxxx (§ 619, § 620 x. x.), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 626 o. x. (srov. xxxx. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21. 3. 2014, xx. zn. 25 Xxx 1002/2012, publikovaného xxx X 13868 x Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, C. X. Xxxx – xxxx xxx „Soubor“, xx usnesení xxxxx xxxxx ze dne 13. 7. 2016, xx. zn. 25 Xxx 1119/2016, Xxxxxx X 16089, xxxxx xx xxxx vztahují x právní xxxxxx xxxxxx xx 31. 12. 2013, xxxx xxxx nadále obecně xxxxxxxxxx x za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxx nedošlo xx xxxxx xxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx ustanovení § 626 x. x. x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx události. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jež xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx osoby x xxxx x x xxxxxx. Její konec xxx nastává x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x pojištění xxxxxxxxxxxx nejpozději xxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx (uplynutím xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx takového xxxxx – § 635 xxxx. 2 o. x.), vyloučeno však xxxx xxx xxxx xxxxxxxx uplynutí přímo xxxxx § 626 x. x., a xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx odlišně xxxxxxxxx xxxxxxx dané xxxxx oproti subjektivní xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx práva xx xxxxxxx škody (v xxxxxxxxxxxxx srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 11. 2019, xx. zn. 25 Cdo 1976/2019).
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx je x xxxxxxxx řádné xxxxxxxx § 626 x. x. xxxxxxxx, xx x rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx sice xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31. 12. 2013, xxxxx xx rovněž xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x tomto xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx) xx závěru, xx xxxx-xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pojistná xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) jinak xxx použitím xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xx xxxx i x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx byla xxxx žalobci způsobena xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx konkrétní pojistné xxxxxxx zjistit; xxxxx xxxxxxxx události xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx § 2758 xxxx. 1 o. x. jako „xxxxxxxx xxxxxxx krytá xxxxxxxxxx“), xxx xxxxx, xx xxxxx pojistné události xxxxxxxx nejen protiprávní xxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx vzniku xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxx x xxxxx škody samotné (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31. 3. 2015, xx. xx. 25 Xxx 346/2013, Xxxxxx X 14695, xx xx xxx 24. 9. 2015, xx. xx. 25 Xxx 1463/2014, Xxxxxx X 15127). Újma xx zdraví xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx až x xxxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx natolik, xxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. jak výraznou x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx uplatnění xxxxxx xxxxx, xxxx byl xxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15. 7. 2003, xx. zn. 21 Xxx 642/2003, Xxxxxx X 2048, xxxx xx dne 7. 7. 2011, xx. xx. 21 Xxx 752/2010, xxxxxxxxxxx xxx x. 153/2011 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx – xxxx jen „Xxxxxx“). Xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx odškodněna, xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx odškodnit, tedy xxxxx bolesti xx xxxx k okamžiku, xxx xx bolest xxxxx xxxxxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 7. 2005, xx. xx. 25 Cdo 333/2005, Xxxxxx C 4268).
Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 626 x. x., xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nároku xxxxxxxxxxx rozšířením xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx) se xxxx xxxxxx pojistné xxxxxxxx xx shora xxxxxxxxxxxx xxxxxxx blíže xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxx dalšího xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx 11. 3. 2014, xxxx xxxxxx x závěru x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv x datu 11. 3. 2018. Xxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx východisek xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nelze x xxxxx xxxxxx považovat xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ani xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx běhu xxxxxxxxx xxxxx podle § 626 x. x. x návaznosti xx xxxxxxxxxx § 635 xxxx. 2 o. x., xxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx v odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx na § 635 xxxx. 2 x. x. nejpozději xxx 16. 10. 2018, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx žalobce xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, běžící xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx stavu (16. 10. 2015). V xxxxx směru xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx subjektivní xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxx na xxxxxxx xxxxx či xxxx xxxx vedle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx znalost xxxxx xxxxxxx k její xxxxxxx (§ 620 xxxx. 1 x. x.). Xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nalézacích xxxxx xxxx způsobena xxxxxxxx nezjištěného xxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx prozatím xxxxx xxx x zahájení xxxx subjektivní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx její náhradu, xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx obsažená x xxxxxxxxxx § 635 xxxx. 2 x. z. se xxxxx xx vztahu x nárokům uplatněným xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx i x xxxxx xxxxx označit xx chybné.
Ze xxxxx xxxxxxxxx je zřejmé, xx právní názor, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxxx promlčení xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx nesprávný. Xxxxx xx plnění xxxxxxxxxxx Xxxxxx kanceláří xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx fondu (§ 24 xxxx. 2 zákona č. 168/1999 Xx.) xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxx počínající xxxxx xxx xx xxxxxxxx události (§ 626 o. x.). Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx promlčením xxxxx xx náhradu xxxxx xxxx újmy (xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx vozidel xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx odpovídá, xxxxxxxx nezačala xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx lhůta nároku xx pojistné plnění xxxxxxx xxxxx než xx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx rozsudek x xxxxx xxxxxx, jíž xxx změněn xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 244.002 Kč s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení, zrušil (§ 243x odst. 1 o. x. x.) a xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x. x. x.). X dalším xxxxxx odvolací xxxx xxxxx xxxxxxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zejména xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx každá xx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x vytrpěných bolestí x xx ztížení xxxxxxxxxxxxx uplatnění) x xx podkladě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx ke xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx počátku xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu § 626 x. x. X xxxxx rozhodnutí x xxxx soud xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx a dovolacího xxxxxx, xxx xxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (§ 243x o. x. x.).
Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx uvádí, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx se xx xxxxxx nálezů Ústavního xxxxx xx. zn. X. XX 3367/13 x sp. xx. XXX. XX 1796/16. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx řešena zcela xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nároků xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx bolesti x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 7 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 440/2001 Xx. Xxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx, xxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xx nikoli, x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx domáhal, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx § 153 xxxx. 2 x. x. ř. Xxxxxxx, xx xxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx řádně x xxxx uplatněn xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx ve xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx zvýšení xxxxx § 7 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 440/2001 Xx. dovodit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobce xx xxxxxxxxxx xxxxxx uplatnil xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx § 24 xxxx. 2 xxxxxx x. 168/1999 Sb., xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx nechal xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx dne 7. 1. 2019 x návaznosti xx xxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXXx. Vladimíra Xxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx nemajetkové xxxx xx xxxxxx (§ 2959 x. z.), x. 63/2014 Sbírky, xxxxx xx pomůckou xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x procentně vyjádřeného xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x spravedlivé x přiměřené výši xxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 30. 9. 2017, xx. xx. 8 Xxx 190/2017, č. 39/2018 Xxxxxx, část xxxxxxx, xxxxx nějž je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx závěr x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxx, xxx xxxx mohl xxxxxx xxxxxx xxxxx o xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx). Xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxx citovaných xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu § 7 odst. 3 xxxxxxxx č. 440/2001 Xx. (xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx od 1. 1. 2014), xxxxx xxxxx, k xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx však – xxx xxxxxxx xxxxx xxx odvolací xxxx – proto, xx xxxxxxx rozšířením xxx xxxxxx sledoval toliko xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx z xxxxxx 95.976 Xx za xxxxxx od 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016, xxxx dovolání x xxxxx xxxxxxx podle § 238 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxx.
Xxxxx § 238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxx § 237 x. x. ř. xxxxxxxxx proti rozsudkům x xxxxxxxxx vydaným x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx bylo v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx napadený xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nepřevyšující 50.000 Kč, včetně xxxxxx x výkon xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx jde x vztahy xx xxxxxxxxxxxxxxxx smluv a x pracovněprávní xxxxxx; x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx z několika xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xx odlišného xxxxxxxxxx xxxxxxx, má xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku a xxxxxxxxxxx dovolání xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx ohledu xx xx, že xxxx xxxxxx byly uplatněny x jednom xxxxxx x že x xxxx xxxx rozhodnuto xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 26. 8. 2003, xx. zn. 32 Xxx 747/2002, Soubor X 2236, xxxx xx xxx 30. 10. 2013, xx. xx. 30 Cdo 3238/2013). Xxxxxxxx soud xxx v xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xx tyto judikatorní xxxxxx xxxx použitelné x po xxxxx xxxxxxx xxxxx § 238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. provedené x xxxxxxxxx xx 30. 9. 2017 xxxxxxx x. 296/2017 Xx. (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx dne 28. 6. 2018, xx. zn. 25 Xxx 1791/2018, xxxx xx xxx 30. 5. 2019, sp. xx. 25 Xxx 253/2019). Xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx dělitelné xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxx dovodit, xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxx vykládaným xxxxx x xxxxxxxxxxx) xxxxx x rozštěpení xxxxxxxxxxx xxxxx na xxx xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. např. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. 5. 2019, xx. zn. 30 Xxx 3261/2018).
Xxxxxxxx xxxx x projednávané xxxx xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že zamítl xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx 59.184 Xx x příslušenstvím xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx 184.818 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx ztížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xx xxxxxxxxx úroku z xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx 16.200 Kč xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, 24.000 Xx xx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 55.776 Xx xx xxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxx xx xxxxxx xx 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx výrokem o xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx první xxx xxxxxxx převyšují xxxxxxx xxxxx 50.000 Xx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx zbylém xxxxxxx xx xxx, xxxxxxxx x xxxx, že x řízení xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx smlouvy ani x xxxxxxxxxxxxxx vztah, xxxxx o tzv. „xxxxxxxxx xxx“ xx xxxxxx § 238 xxxx. 1 písm. x) o. x. x. (xxx xx xxxxxxx x § 238 odst. 2 x. x. x.), xxxxx již xxxx x sobě činí xxxxxx dovolání xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx napadeného rozsudku xx věci xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxx v uvedeném xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30. 10. 1997, xx. zn. 2 Xxxx 1363/96, uveřejněné x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x. 3/1998, xxx x. 28, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx ze dne 1. 2. 2001, xx. xx. 29 Xxx 2357/2000, Soubor X 154).
Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx dovolání xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx měnícímu výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx z částky 95.976 Kč xx xxxxxx xx 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016, x xxxx v xxxxx směřující proti xxxxxxxxxxxxx výroku tohoto xxxxxxxx ve věci xxxx, xxxxx § 243x xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx není přípustný xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Brně xxx 28. 5. 2020
XXXx. Xxxx Vojtek
předseda xxxxxx