Xxxxxx xxxx
Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx (§24 xxxx. 2 xxxxxx x. 168/1999 Xx.) xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx události (§626 o. x.). Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx náhradu škody xxxx xxxx (proti xxxxxxx xxxxxx), na xxxxxx xx pojištění xxxxxxxxxxxx x provozu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx lhůta nároku xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dříve xxx xx xxxxx xxxx xx vzniku xxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §619, §620, §626, §635 xxx. x. 89/2012 Xx.; §238 xxx. x. 99/1963 Xx.; §24 xxx. x. 168/1999 Xx.
XXXXX REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší xxxx Xxxxx republiky xxxxxxx x senátě xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Vojtka x soudců JUDr. Xxxxxxx Xxxxxx x XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: M. F., xxxxxxxx XY|, bytem XX, zastoupený XXXx. Xxxxx Xöxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Tržiště 369/7, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxx pojistitelů, xx xxxxxx Xxxxxxxx 2095/5, Xxxxx 4, XXX 70099618, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxöxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Pod Xxxxxxx 428/4, Praha 4, x xxxxxxx xxxx na zdraví, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx pro Prahu 4 xxx xx. xx. 19 X 193/2016, o dovolání xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 27. 6. 2019, x. x. 58 Xx 195/2019-180, takto:
I. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 27. 6. 2019, x. x. 58 Xx 195/2019-180, xx x části xxxxxx I, jíž xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, xx se xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx 244.002 Kč x xxxxxx z xxxxxxxx xx výši 8,05 % xxxxx xx 9. 1. 2019 do xxxxxxxxx, x xx výrocích XX, III, IV, X x VI x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované, xxxxxxx x věc xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX. Dovolání xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 27. 6. 2019, č. x. 58 Xx 195/2019-180, x xxxxx xxxxxx X, xxxxxx byl xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx ohledně xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx 95.976 Xx ve xxxx 8,05 % ročně xx 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016, x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, se xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 4 rozsudkem xx xxx 16. 1. 2019, č. x. 19 X 193/2016-142, ve spojení x doplňujícím xxxxxxxxx xx dne 22. 2. 2019, x. x. 19 X 193/2016-150, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 339.978 Xx s xxxxxx z xxxxxxxx xx výši 8,05 % xxxxx z xxxxxx 95.976 Kč xx 6. 5. 2016 xx 8. 1. 2019 x x xxxxxx 339.978 Xx xx 9. 1. 2019 xx xxxxxxxxx, ohledně úroku x prodlení ve xxxx 8,05 % xxxxx x xxxxxx 95.976 Xx od 4. 5. 2016 xx 5. 5. 2016 x z xxxxxx 244.002 Xx xx 6. 5. 2016 xx 8. 1. 2019 xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Vyšel ze xxxxxxxx, že žalobce xxxxxx xxx 11. 3. 2014 xxx xxxxx xx xxxx xxxx (xxxxx zhmožděnou xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx kloubu xxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxx, xx xxx xxxxxx dálkovými xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vozidla, přestal xxxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx soud xxxxxxxxx xx straně xxxxxxx xxx částečné xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx žalované požadované xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nezjištěného xxxxxxx xx xxxxxx § 24 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 168/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x o změně xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxx jen „zákon x. 168/1999 Xx.“), x xxxxx rozsahu, xx. na náhradě xx xxxxxxxx 75.384 Xx, na náhradě xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 208.818 Xx x na xxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxx po xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx 55.776 Xx; nedůvodným xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxx Městský soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27. 6. 2019, x. x. 58 Xx 195/2019-180, zčásti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vyhovujícím xxxxxx o xxxx xxxx xxx, že xxxxxx x xxxxxxxxx 244.002 Kč s xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx 8,05 % xxxxx od 9. 1. 2019 xx zaplacení a x zaplacení úroku x prodlení ve xxxx 8,05 % x částky 95.976 Xx xx 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016 xxxxxx, jinak jej xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxxxx žalobci 95.976 Xx s xxxxxx x prodlení z xxxx xxxxxx xx 1. 6. 2016 xx zaplacení xxxxxxxx x rozhodl o xxxxxxx nákladů řízení xxxx soudy obou xxxxxx. Xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx i x xxxx právními xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xx xxxxxx a za xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uplatnění x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx až x xxxxx rozšíření xxxxxx xxx 7. 1. 2019, x dále xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx 95.976 Xx xx xxxxxx xx 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx § 626, § 629 xxxx. 1, § 635 xxxx. 2 x § 636 xxxx. 1, 3 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx xx 1. 1. 2014 (xxxx xxx „o. x.“), x uzavřel, xx xxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 16. 10. 2015 x uplatněný xxxxx by se xxxx xx smyslu § 635 xxxx. 2 o. z. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 16. 10. 2018, xxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 626 x. x., xxxxx xxxxxxxx xxx připadl xx 11. 3. 2018. Xxxx-xx xxxxx žaloba xxxxxxx xxxxxx 244.002 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx až dne 7. 1. 2019, xxxxx xx v xxxxx xxxxxxx vyhovět, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 3367/13 x xx. zn. XXX. XX 1796/16 xxxxxxxx xxxx neshledal x xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx řešena xxxxx odlišná xxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx odškodnění bolesti x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx postupem xxxxx § 7 xxxx. 3 vyhlášky x. 440/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx xxx „vyhláška x. 440/2001 Xx.“).
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx napadl xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xx, že skutkový xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x odstavci 12 napadeného rozhodnutí xx x xxxxxxx x ustanovením § 132 x. x. x. Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx zmíněných xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 3367/13 x sp. xx. III. XX 1796/16 x xx xx vztahu k xxxxxxxxxxxx části nároku, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dne 7. 1. 2019, xxx xxxxxx stanoven počátek xxxx promlčecí lhůty, x xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx obsažené x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx X 38/75 x xx. xx. 1 Xx 29/1990. Xx xxxxxxxxxx, že xx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx znal xxxx xxxxx nároku, x xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxx navázána xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxx. Navrhl, xxx xxxxxxxx soud napadené xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx xx změnil x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x dovolání xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx nepřípustnost žalobcova xxxxxxxx x xxxxx, xxx xx napadán xxxxxxxxxxx xxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx výrokům, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Má xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxx nevymezil, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx předpokladů přípustnosti xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 237 x. s. x., xxx xxx xxxx x sobě představuje xxxxx pro xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx bolestného x xx ztížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x části xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, popř. xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx od 30. 9. 2017 (xxxx. čl. XX xxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Sb.) – xxxx xxx „x. x. x.“, x xxxx xxxx xxxxxxxx (§ 10x x. x. x.) xxxxxxx, že bylo xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx oprávněnou – účastníkem xxxxxx (§ 240 odst. 1 x. x. x.), xxxxx zastoupeným xxxxxxxxx xx xxxxxx § 241 o. x. x., a xx v části xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx 244.002 Kč x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 237 x. x. ř., xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx běhu xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx plnění x garančního fondu xxxxx § 24 xxxx. 2 xxxxxx x. 168/1999 Sb. xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxx xxxxxx rovněž xx řešení otázky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 635 odst. 2 o. x., xxxxx dosud xxxxxx xx daných skutkových xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx neshledal xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalované xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx řádně xxxxxxx, x xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx shledává xxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx s tím, xx text xxxxxxxx xxxxxxxx působí do xxxxx míry chaoticky, xxx z xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx obtíží xxxxxxx xxx xxxxxxxx dovolacího xxxxxx (xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x otázce počátku xxxx xxxxxxxxx lhůty), xxx x x xxx dovolatel xxxxxxxx xxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [odklon xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx R 38/75 xx xxxxxxxx xx. xx. 1 Xx 29/1990), xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (zejména od xxxxxx xx. zn. X. XX 3367/13 x xx. xx. XXX. XX 1796/16)]. Xxxxxx-xx by xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x důvodu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jednalo xx xx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci (§ 241x xxxx. 1 x. s. x.) xxxx xxxxxxxx x xxx, že odvolací xxxx xxx posoudil xxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nesprávně xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 609 xxxx xxxxx x. z. xxxxxx-xx právo xxxxxxxx x xxxxxxxxx lhůtě, xxxxxxx xx x xxxxxxx není povinen xxxxx.
Xxxxx § 619 xxxx. 1 o. x. xxxxx-xx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx veřejné xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxx, xxx xxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx odst. 2 xxxxx ustanovení xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xx oprávněná xxxxx xxxxxxxxx x okolnostech xxxxxxxxxx xxx počátek xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxx x mohla.
Podle § 620 xxxx. 1 x. z. xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx běhu promlčecí xxxxx u práva xx náhradu škody xxxxxxxx vědomost x xxxxx x xxxxx xxxxxxx x její xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx i xxx xxxxxxxx xxxx.
Xxxxx § 626 x. x. x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx počne xxxxxxxxx xxxxx běžet xx jeden xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx x x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx pojistné xxxxxx xxxx pojistiteli, xxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx pojistiteli xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx nahradit xxxxx xxxx xxxxx xxxx.
Xxxxx § 629 odst. 1 x. z. xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx roky. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx promlčí nejpozději xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx dne, xxx xxxxxxx, ledaže xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx lhůtu.
Podle § 635 xxxx. 2 x. x. xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx škody xxxx xxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxx vztahuje.
Plnění xxxxxxxxxxx Xxxxxx kanceláří xxxxxxxxxxx z garančního xxxxx xx smyslu § 24 xxxx. 2 xxxxxx č. 168/1999 Xx., xxxxx xx předmětem x xxxxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxx x titulu xxxxxxxxxxxx za škodu, xxxxxxxxx xx proto xx xxx primárně xxxxxx občanského zákoníku x subjektivní promlčecí xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx (§ 619, § 620 x. x.), xxxxx úprava xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 626 x. x. (srov. xxxx. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. 3. 2014, xx. zn. 25 Xxx 1002/2012, xxxxxxxxxxxxx xxx X 13868 x Souboru xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek Xxxxxxxxxx xxxxx, X. X. Xxxx – xxxx xxx „Xxxxxx“, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 13. 7. 2016, xx. xx. 25 Xxx 1119/2016, Xxxxxx X 16089, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31. 12. 2013, jsou xxxx nadále xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx tříleté promlčecí xxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 626 x. x. x okamžiku uplynutí xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Jedná xx x objektivní xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxx a x xxxxxx. Její xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx z pojištění xxxxxxxxxxxx nejpozději xxxxxxxxxx xxxxx na náhradu xxxxx xxxx újmy, xx kterou xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx objektivní xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx práva – § 635 xxxx. 2 o. x.), vyloučeno však xxxx ani její xxxxxxxx uplynutí xxxxx xxxxx § 626 x. z., x xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx počátek xxxx xxxxx xxxxxx subjektivní xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx práva na xxxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 28. 11. 2019, xx. xx. 25 Cdo 1976/2019).
Výklad xxxxx pojistná událost, xxxx xx z xxxxxxxx xxxxx aplikace § 626 x. x. xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx do 31. 12. 2013, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť x xxxxx xxxxx xxxxxx pojištění odpovědnosti x xxxxxxx vozidel xxxxxxxxx přijetím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx změn) xx xxxxxx, že xxxx-xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx motorového xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx xxx použitím xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xx xxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx byla xxxx žalobci způsobena xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx nelze xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx definován xxxxxxxxxxx § 2758 xxxx. 1 x. x. jako „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“), xxx platí, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), ale x xxxxx škody xxxxxxx (xxxx. např. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31. 3. 2015, sp. xx. 25 Cdo 346/2013, Xxxxxx C 14695, xx xx xxx 24. 9. 2015, xx. xx. 25 Xxx 1463/2014, Xxxxxx X 15127). Xxxx xx xxxxxx spočívající xx xxxxxxx společenského xxxxxxxxx vzniká xx x xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, kulturního x xxxxxxxxx uplatnění xxxxxx xxxxx, jaký xxx xxxx úrazem (srov. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 7. 2003, xx. xx. 21 Xxx 642/2003, Soubor X 2048, xxxx xx xxx 7. 7. 2011, xx. xx. 21 Cdo 752/2010, xxxxxxxxxxx pod x. 153/2011 ve Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx – xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxx xxxxxxx, jež xx xxx xxxxxxxxxx, xxx předpokládá, xx xxxxxxxxx bolest xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx odškodnit, tedy xxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 7. 2005, xx. xx. 25 Xxx 333/2005, Xxxxxx X 4268).
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 626 x. x., xxx xxxxxxxxxx xxxxxx promlčení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx) se xxxx xxxxxx xxxxxxxx události xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x pouze xxx xxx dalšího xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx 11. 3. 2014, xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x datu 11. 3. 2018. Tím xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxx posouzení xxxxx nelze x xxxxx ohledu považovat xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx možné xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 626 o. x. x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx § 635 xxxx. 2 o. x., xxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx plnění z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx promlčením xxxxx xx náhradu xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx x promlčení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx § 635 xxxx. 2 x. z. xxxxxxxxxx xxx 16. 10. 2018, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx na xxxxxx, xxxxxx xx xxxx ustálení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (16. 10. 2015). V xxxxx xxxxx však xxxxx přehlíží, xx xxxxxxxxx předpokladem pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxx na xxxxxxx škody či xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx poškozeného x xxxxx jako xxxxxx xxxxxx znalost osoby xxxxxxx x xxxx xxxxxxx (§ 620 xxxx. 1 o. x.). Xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx újma způsobena xxxxxxxx nezjištěného vozidla, xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx není xxxxx xxxxxxx známa, xxxxxxx xxxxxxx prozatím dojít xxx k xxxxxxxx xxxx subjektivní xxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxx xx její náhradu, xxxxx k jejímu xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx x ustanovení § 635 xxxx. 2 x. x. xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a posouzení xxxxxxxxxx soudu je xxxxx x v xxxxx směru označit xx xxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx xx zřejmé, xx právní xxxxx, x něhož xxxxxxxx xxxxxxxx soud při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx poskytované Xxxxxx kanceláří xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx fondu (§ 24 xxxx. 2 xxxxxx x. 168/1999 Xx.) xx xxxxxxxxx xx lhůtě xxx let xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx události (§ 626 o. x.). Xxxx lhůta xxxxxx xxxxxxxxxx promlčením práva xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx (xxxxx xxxxxxx škůdci), na xxxxxx xx pojištění xxxxxxxxxxxx x provozu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx nezjištěného xxxxxxx, jehož provozovatel xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, nemůže xxxxxxxxx xxxxx nároku xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dříve xxx xx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx rozsudek x xxxxx výroku, jíž xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxx xxxx xxx, že xx xxxxxx ohledně xxxxxx 244.002 Kč x xxxxxxxxxxxxxx zamítá, a xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx (§ 243x xxxx. 1 o. s. x.) x xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 xxxx xxxxx věty xx xxxxxxxxxx x. x. x.). X dalším xxxxxx odvolací soud xxxxx posoudí otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx pojistné xxxxxxxx zejména důsledně xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx tvrzené xxxx (xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x vytrpěných xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) a xx podkladě takto xxxxxxxxx zjištění xx xxxxxx ke každé x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx počátku xxxx xxxxxxxxx lhůty xx smyslu § 626 x. z. X xxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx nákladů nového xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§ 243x x. x. x.).
Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx soud uvádí, xx byť je xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx otázky promlčení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 3367/13 x xx. xx. XXX. ÚS 1796/16. X uvedených xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx odškodnění xx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uplatnění ve xxxxxx § 7 xxxx. 3 vyhlášky x. 440/2001 Xx. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx postup podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ponechává xxxx xx úvaze xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xx nikoli, x xxxxxxxx mu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx domáhal, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx podle § 153 xxxx. 2 x. x. ř. Xxxxxxx, xx xxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx, xxxxx xxx ve xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx podle § 7 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 440/2001 Sb. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 24 xxxx. 2 xxxxxx x. 168/1999 Xx., xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx posudku, xxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, žalobní požadavek xxx xxxxxx dne 7. 1. 2019 x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxx xxxxxx MUDr. Vladimíra Xxxxxxxx. X obou xxxxxxxxx xxxx posudky xxxxxxxxxx podle Metodiky Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx nemajetkové újmy xx xxxxxx (§ 2959 x. x.), x. 63/2014 Sbírky, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx poškozeného x procentně vyjádřeného xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx společenského xxxxxx, xx níž xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx o spravedlivé x přiměřené xxxx xxxxxxx (xxxx. též xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 30. 9. 2017, xx. xx. 8 Xxx 190/2017, č. 39/2018 Xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxx nějž xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vytvořit xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x pochopitelný xxxxxxxx podklad, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx tak, aby xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx). Xxx x xxxxxx okolností xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx proto, xx xxxx předmětem není xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 7 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 440/2001 Xx. (věc xx xxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx xx 1. 1. 2014), xxxxx nárok, k xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx mechanismus, xxxxxxxxx však – xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx soud – xxxxx, že xxxxxxx rozšířením xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odlišně znalecky xxxxxxxxxx náhrady specifikované xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx úvahou soudu.
Napadl-li xxxxxxx rozsudek odvolacího xxxxx xxxxxx x xxxxx výroku, jíž xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx žalobu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx 95.976 Xx xx xxxxxx xx 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016, xxxx dovolání x xxxxx xxxxxxx xxxxx § 238 odst. 1 xxxx. c) x. x. x. xxxxxxxxx.
Xxxxx § 238 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxx dovolání xxxxx § 237 x. s. x. xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxx bylo x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx výrok xxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxxxx 50.000 Xx, včetně xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x exekučního xxxxxx, xxxxxx jde x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x x pracovněprávní xxxxxx; x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxxxx.
X xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx skládající xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xx odlišného xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx samostatně, xxx xxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxx byly xxxxxxxxx x jednom řízení x xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx výrokem (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26. 8. 2003, xx. xx. 32 Xxx 747/2002, Soubor X 2236, xxxx xx xxx 30. 10. 2013, sp. xx. 30 Xxx 3238/2013). Xxxxxxxx xxxx xxx v xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxxx § 238 odst. 1 xxxx. c) o. x. x. xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 30. 9. 2017 xxxxxxx č. 296/2017 Xx. (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 28. 6. 2018, xx. xx. 25 Xxx 1791/2018, nebo xx xxx 30. 5. 2019, sp. xx. 25 Xxx 253/2019). Současně xxx xxxxx, xx rozhodl-li xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx plnění xxx, že xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xx třeba dovodit, xx rozsudkem xxxxx (xxxx xxxxxxx vykládaným xxxxx s xxxxxxxxxxx) xxxxx x rozštěpení xxxxxxxxxxx xxxxx na xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. 5. 2019, xx. xx. 30 Cdo 3261/2018).
Odvolací xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx změnil xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx částky 59.184 Xx x příslušenstvím xx náhradě xx xxxxxxxx, co do xxxxxx 184.818 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx do xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx 16.200 Kč xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, 24.000 Xx xx náhradě za xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 55.776 Xx xx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx od 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016. Rozhodl xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx nárocích xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxxx pouze xxxxx xxx uvedené xxxxxxxxx xxxxxxx limit 50.000 Xx, x xxxxx xxx představovat xxxxxxxxx xxxxxxx dovolacího přezkumu. Xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx, xxxxxxxx x xxxx, že x xxxxxx nejde x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x tzv. „xxxxxxxxx xxx“ xx xxxxxx § 238 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. (zde ve xxxxxxx s § 238 odst. 2 x. x. x.), xxxxx xxx xxxx x xxxx činí xxxxxx dovolání xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
X části xxxxxxxxx xxxxx potvrzujícímu xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx xxxx samé xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx žalobě xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyhověno, x dovolateli xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žádná xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30. 10. 1997, xx. xx. 2 Xxxx 1363/96, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x. 3/1998, xxx č. 28, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 1. 2. 2001, xx. zn. 29 Xxx 2357/2000, Soubor X 154).
Ze xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x části směřující xxxxx měnícímu xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku ohledně xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx 95.976 Xx za xxxxxx od 6. 5. 2016 do 31. 5. 2016, x xxxx x xxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxx výroku tohoto xxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx § 243x odst. 1 x. x. ř. xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přípustný xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Brně xxx 28. 5. 2020
XXXx. Petr Vojtek
předseda xxxxxx