Xxxxxx xxxx
Xxxxx na xxxxxx poskytované Českou xxxxxxxxx pojistitelů x xxxxxxxxxx xxxxx (§24 xxxx. 2 zákona x. 168/1999 Xx.) xx xxxxxxxxx xx xxxxx tří let xxxxxxxxxx běžet xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx (§626 x. x.). Xxxx lhůta xxxxxx xxxxxxxxxx promlčením xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx (xxxxx xxxxxxx škůdci), xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx nezjištěného xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx promlčecí xxxxx proti xxxxxxx xxxxxx běžet, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx čtyři xxxx xx xxxxxx xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §619, §620, §626, §635 xxx. x. 89/2012 Sb.; §238 xxx. č. 99/1963 Xx.; §24 xxx. x. 168/1999 Xx.
XXXXX REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxx x XXXx. Martiny Xxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: M. X., xxxxxxxx XX|, xxxxx XX, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xöxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 369/7, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx: Česká xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Milevská 2095/5, Xxxxx 4, IČO 70099618, xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxx Xxxxöxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxx Xxxxxxx 428/4, Praha 4, o náhradu xxxx xx xxxxxx, xxxxxx u Obvodního xxxxx pro Xxxxx 4 xxx xx. xx. 19 C 193/2016, o xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 27. 6. 2019, x. x. 58 Xx 195/2019-180, xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 27. 6. 2019, č. j. 58 Xx 195/2019-180, xx x xxxxx xxxxxx X, xxx xxx xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx 244.002 Xx x xxxxxx z xxxxxxxx xx xxxx 8,05 % xxxxx xx 9. 1. 2019 xx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx XX, XXX, IV, X x XX x náhradě nákladů xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x věc xx v tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX. Dovolání xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 27. 6. 2019, č. x. 58 Xx 195/2019-180, x xxxxx xxxxxx X, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx 95.976 Xx ve výši 8,05 % xxxxx xx 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016, x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx potvrzen, se xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 4 rozsudkem xx xxx 16. 1. 2019, x. x. 19 X 193/2016-142, ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. 2. 2019, č. x. 19 C 193/2016-150, xxxxxx žalované xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci 339.978 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx 8,05 % ročně x xxxxxx 95.976 Xx xx 6. 5. 2016 xx 8. 1. 2019 x x částky 339.978 Xx xx 9. 1. 2019 do xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx 8,05 % xxxxx x xxxxxx 95.976 Xx xx 4. 5. 2016 xx 5. 5. 2016 x x xxxxxx 244.002 Kč xx 6. 5. 2016 do 8. 1. 2019 žalobu xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Vyšel xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx dne 11. 3. 2014 při xxxxx xx xxxx xxxx (tržně xxxxxxxxxx xxxx v oblasti xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxx, co xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vozidla, přestal xxxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx soud xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx žalované xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx § 24 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 168/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 168/1999 Sb.“), x xxxxx rozsahu, xx. xx xxxxxxx xx bolestné 75.384 Xx, xx náhradě xx ztížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 208.818 Kč x xx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xx dobu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx 55.776 Xx; nedůvodným xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx.
X odvolání xxxxxxxx Městský soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27. 6. 2019, č. x. 58 Co 195/2019-180, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x věci xxxx tak, xx xxxxxx x xxxxxxxxx 244.002 Xx s xxxxxx z xxxxxxxx xx xxxx 8,05 % ročně od 9. 1. 2019 xx zaplacení x x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx 8,05 % x xxxxxx 95.976 Xx xx 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016 xxxxxx, xxxxx jej xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 95.976 Xx s xxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx 1. 6. 2016 xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodl x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxx obou xxxxxx. Xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu a xxxxxxxx i x xxxx xxxxxxxx závěry, xxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxxx promlčení xxxxxx xx xxxxxxx za xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uplatnění x xxxxx uplatněné xxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 7. 1. 2019, x dále xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx 95.976 Xx xx xxxxxx od 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016. Xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx obsaženou x xxxxxxxxxxxx § 626, § 629 xxxx. 1, § 635 xxxx. 2 x § 636 xxxx. 1, 3 xxxxxx č. 89/2012 Xx., občanského xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 1. 1. 2014 (dále xxx „x. z.“), x uzavřel, že xxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ustálil xxx 16. 10. 2015 x xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxx xx xxxxxx § 635 xxxx. 2 o. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 16. 10. 2018, xxxxx k xxxx xxxxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty pro xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxx plnění podle § 626 o. x., xxxxx poslední xxx připadl na 11. 3. 2018. Xxxx-xx xxxxx žaloba xxxxxxx xxxxxx 244.002 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx až xxx 7. 1. 2019, xxxxx ji v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. X. XX 3367/13 x xx. xx. XXX. XX 1796/16 xxxxxxxx xxxx neshledal x xxxxxxxxxxx, xx xxxx byla řešena xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x ztížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 7 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 440/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx 31. 12. 2013 (dále xxx „xxxxxxxx x. 440/2001 Sb.“).
Rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx napadl žalobce x xxxxx rozsahu xxxxxxxxx. Má xx xx, xx skutkový xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 12 xxxxxxxxxx rozhodnutí xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 132 o. x. x. Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřené x xxx zmíněných nálezech Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 3367/13 a xx. xx. III. ÚS 1796/16 a xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx uplatnil xxxxxxxxxx xxxxxx dne 7. 1. 2019, byl xxxxxx stanoven xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxx x xxxx poukazuje xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx X 38/75 x sp. xx. 1 Xx 29/1990. Xx přesvědčen, že xx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx, a xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx být navázána xx na okamžik xxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx xx xxxxxx a xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx k dovolání xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx napadeného xxxxxxxxxx, na jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx výhrad xxxxxxx xxxxx skutkovým xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Má xx to, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x čem xxxxxxxx xxxxxxx předpokladů přípustnosti xxxxxxxx dovolání ve xxxxxx § 237 x. x. x., xxx již xxxx x sobě xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Xx věcné xxxxxxx xxx souhlasí xx závěrem odvolacího xxxxx, xxxxx něhož xxxx nároky xx xxxxxxx bolestného a xx ztížení společenského xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx rozšířením xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx, vzhledem x xxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., občanského xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx účinném xx 30. 9. 2017 (xxxx. xx. XX xxx 2 zákona x. 296/2017 Xx.) – xxxx xxx „x. x. x.“, x jako xxxx xxxxxxxx (§ 10a x. s. x.) xxxxxxx, že bylo xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx oprávněnou – xxxxxxxxxx xxxxxx (§ 240 odst. 1 x. x. x.), řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu § 241 o. x. x., a xx x xxxxx xxxxxxx proti měnícímu xxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx 244.002 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle § 237 o. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxx se xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx běhu promlčecí xxxxx xxx uplatnění xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 24 xxxx. 2 xxxxxx x. 168/1999 Xx. xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx závisí xxxxxx xx řešení otázky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení § 635 xxxx. 2 o. x., xxxxx dosud nebyla xx daných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dovolacím xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx v xxxx řadě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vymezit, x čem v xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx lze xxxxxxxxx s xxx, xx text podaného xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx míry chaoticky, xxx x něho x xxxxxx xxx xxxxxxx obtíží xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxx posouzením xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxx x x xxx dovolatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dovolání [xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx (xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx X 38/75 xx xxxxxxxx xx. xx. 1 Cz 29/1990), xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xx xxxxxx sp. zn. X. ÚS 3367/13 x xx. xx. XXX. ÚS 1796/16)]. Xxxxxx-xx xx xx xxxx situace xxxxxxxx xxxx podané dovolání xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx náležitostí, xxxxxxx xx xx o xxxxxxx formalistický, nezohledňující xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 241x xxxx. 1 x. x. x.) xxxx spočívat x xxx, xx xxxxxxxx xxxx věc xxxxxxxx xxxxx nesprávného právního xxxxxxxx, xxxx že xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx skutkový stav xxxx nesprávně xxxxxxxxx.
Xxxxx § 609 věty xxxxx x. x. xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx x promlčecí xxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxx není povinen xxxxx.
Xxxxx § 619 xxxx. 1 x. x. xxxxx-xx se x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx veřejné xxxx, xxxxx promlčecí xxxxx xxxxx xxx xxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx. 2 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx poprvé, xxxxx xx oprávněná xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx počátek xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx kdy xx x xxxx xxxxxxxx xxxx a mohla.
Podle § 620 odst. 1 o. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx promlčecí xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx i xxx xxxxxxxx xxxx.
Xxxxx § 626 o. z. x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx vzniklo xxxxx xxxxx xx pojistné xxxxxx xxxx pojistiteli, xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx uplatňuje xxxx pojistiteli xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx plnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx újmu.
Podle § 629 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx. Podle xxxx. 2 tohoto xxxxxxxxxx majetkové právo xx promlčí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxx, xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx jinou xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx § 635 xxxx. 2 x. x. xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xx kterou xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 24 xxxx. 2 xxxxxx x. 168/1999 Xx., xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, není xxxxxxx x titulu xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxx primárně xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx jiné xxxx (§ 619, § 620 x. x.), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 626 x. x. (srov. např. xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. 3. 2014, xx. xx. 25 Xxx 1002/2012, xxxxxxxxxxxxx xxx X 13868 x Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a stanovisek Xxxxxxxxxx xxxxx, X. X. Beck – xxxx xxx „Soubor“, xx xxxxxxxx téhož xxxxx xx xxx 13. 7. 2016, xx. xx. 25 Xxx 1119/2016, Xxxxxx X 16089, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31. 12. 2013, xxxx xxxx nadále obecně xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx změně právní xxxxxx povahy xxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx tříleté promlčecí xxxxx xxxxxxx u xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 626 x. x. x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx události. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůtu, xxx xxxxxx běžet xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx a x xxxxxx. Její konec xxx xxxxxxx x xxxxx na pojistné xxxxxx x pojištění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx – § 635 xxxx. 2 x. x.), xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx uplynutí přímo xxxxx § 626 x. x., x xx především x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx počátek xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx škody (x xxxxxxxxxxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 11. 2019, xx. zn. 25 Cdo 1976/2019).
Výklad xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx je z xxxxxxxx řádné aplikace § 626 x. x. xxxxxxxx, xx x rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31. 12. 2013, xxxxx xx rovněž xxxxxx použitelný, neboť x tomto xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odpovědnosti x xxxxxxx vozidel xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxxx) xx xxxxxx, že xxxx-xx xx xxxxxxx x pojištění xxxxxxxxxxxx x provozu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) jinak xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xx tomu i x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, kdy xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nezjištěného xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx konkrétní pojistné xxxxxxx zjistit; xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx obecně definován xxxxxxxxxxx § 2758 xxxx. 1 o. x. xxxx „nahodilá xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“), xxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nejen xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (typicky xxxxxxxx xxxxxx), ale i xxxxx xxxxx samotné (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31. 3. 2015, xx. xx. 25 Cdo 346/2013, Xxxxxx X 14695, xx ze dne 24. 9. 2015, xx. zn. 25 Xxx 1463/2014, Soubor X 15127). Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx, xxx xx zdravotní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx bylo zřejmé, xxx xx nepříznivé xxxxxxxx projeví v xxxx xxxxxx životě, xxxx. jak výraznou x xxxxxxx budou xxxxxxxx změnu xxxx xxxxxxxxxxxxx, kulturního x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jaký xxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15. 7. 2003, xx. xx. 21 Xxx 642/2003, Soubor X 2048, nebo xx xxx 7. 7. 2011, xx. xx. 21 Xxx 752/2010, xxxxxxxxxxx xxx x. 153/2011 xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek – xxxx xxx „Sbírka“). Xxxxx bolesti, xxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx dosáhla xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx, xxx xx bolest xxxxx xxxxxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27. 7. 2005, xx. xx. 25 Cdo 333/2005, Xxxxxx X 4268).
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx sice xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 626 o. x., xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx promlčecí xxxxx) xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx události xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx blíže xxxxxxxxx x pouze xxx xxx xxxxxxx ztotožnil x xxxxxxxx xxxxxxx xxx 11. 3. 2014, xxxx dospěl x závěru x xxxxxxxxx žalobcových xxxx x datu 11. 3. 2018. Tím xx odchýlil xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx právní xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx odvolacího soudu, xxxxxxxx se možné xxxxxxxx xxxx promlčecí xxxxx podle § 626 x. x. x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx § 635 xxxx. 2 x. x., xxxxx xxxxx xx právo na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyslovil, xx x promlčení xxxxxxxxxxx nároků by xxxxx xxxxx s xxxxxxx xx § 635 xxxx. 2 x. x. xxxxxxxxxx xxx 16. 10. 2018, xxx xxxx xxxxxxxx subjektivní xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx újmy xx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx ustálení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (16. 10. 2015). V xxxxx směru však xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx běhu subjektivní xxxxxxxxx xxxxx xx x práva na xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx poškozeného o xxxxx xxxx takové xxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxx k xxxx xxxxxxx (§ 620 xxxx. 1 o. x.). Xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vozidla, xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx není dosud xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x zahájení xxxx subjektivní xxxxxxxxx xxxxx ohledně práva xx xxxx náhradu, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx; limitace obsažená x xxxxxxxxxx § 635 xxxx. 2 x. z. se xxxxx xx xxxxxx x nárokům xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx i v xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx právní xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx otázky promlčení xxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nesprávný. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x garančního fondu (§ 24 odst. 2 xxxxxx x. 168/1999 Xx.) se xxxxxxxxx xx lhůtě xxx xxx počínající xxxxx xxx od xxxxxxxx xxxxxxxx (§ 626 x. z.). Xxxx lhůta xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx škody xxxx xxxx (xxxxx xxxxxxx škůdci), xx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z provozu xxxxxxxxxx vozidel xxxxxxxx. X případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jehož provozovatel xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx promlčecí xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx běžet, xxxxxx xxxxxxxxx lhůta xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dříve xxx xx čtyři roky xx vzniku xxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, jíž xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního stupně xx xxxx xxxx xxx, xx se xxxxxx ohledně xxxxxx 244.002 Kč x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx v závislých xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení, zrušil (§ 243e xxxx. 1 x. x. x.) a xxx x xxxxx rozsahu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 xxxx xxxxx věty xx xxxxxxxxxx o. s. x.). V dalším xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx tvrzené xxxx (xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x vytrpěných bolestí x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxx x nich znovu xxxxxxx okamžik počátku xxxx xxxxxxxxx lhůty xx xxxxxx § 626 x. z. X xxxxx rozhodnutí x xxxx soud xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x x nákladech xxxxxxxxx xxxxxx (§ 243x o. x. x.).
Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx soud uvádí, xx xxx je xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků xxxxxxxxx, xxxxx pochybení xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. ÚS 3367/13 x sp. xx. XXX. XX 1796/16. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx promlčení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx odškodnění xx vytrpěné xxxxxxx x za xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uplatnění xx xxxxxx § 7 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 440/2001 Xx. Xxxxxxx xxxx dovodil, xx postup podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx, zda x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxxx mu xxxxxxxx xxxxxxxxx celkovou xxxxxx, xxxxxxx přisouzení xx poškozený x xxxxxx domáhal, neboť xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx § 153 odst. 2 x. s. ř. Xxxxxxx, xx xxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx zvýšení podle § 7 xxxx. 3 vyhlášky x. 440/2001 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxx vznesené námitky xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx § 24 xxxx. 2 xxxxxx x. 168/1999 Sb., xxxxxxx nárok xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudku, xxxx xx nechal sám xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx 7. 1. 2019 x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xx xxxxxx (§ 2959 x. x.), x. 63/2014 Xxxxxx, xxxxx xx pomůckou xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze všech xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx níž xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx o spravedlivé x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (srov. též xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30. 9. 2017, sp. xx. 8 Xxx 190/2017, x. 39/2018 Xxxxxx, část trestní, xxxxx xxxx je xxxxxx takového znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx dostatečně xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx vyřazení xxxxxxxxxxx z životních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx tak, xxx xxxx mohl xxxxxx xxxxxx xxxxx o xxxx náhrady za xxxxxxxxxxxx xxxx). Již x xxxxxx xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu nejsou xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 7 odst. 3 xxxxxxxx č. 440/2001 Xx. (xxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx od 1. 1. 2014), xxxxx xxxxx, k xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx odlišný xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx – xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx soud – proto, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx žalobou, xxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx, jíž xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, že xxxxxx žalobu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx x částky 95.976 Xx xx xxxxxx od 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016, xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx § 238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř. xxxxxxxxx.
Xxxxx § 238 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxx § 237 x. x. ř. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x usnesením vydaným x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nepřevyšující 50.000 Xx, xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx jde x vztahy xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx a x pracovněprávní xxxxxx; x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xx odlišného xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x každém x nich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx samostatně, xxx ohledu xx xx, xx tyto xxxxxx byly xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x že o xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26. 8. 2003, xx. zn. 32 Xxx 747/2002, Xxxxxx X 2236, xxxx xx dne 30. 10. 2013, xx. xx. 30 Xxx 3238/2013). Nejvyšší xxxx xxx v řadě xxxxx rozhodnutí vyložil, xx tyto judikatorní xxxxxx jsou použitelné x xx změně xxxxxxx dikce § 238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř. xxxxxxxxx x účinností xx 30. 9. 2017 xxxxxxx č. 296/2017 Xx. (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx dne 28. 6. 2018, xx. zn. 25 Xxx 1791/2018, xxxx xx dne 30. 5. 2019, sp. xx. 25 Cdo 253/2019). Xxxxxxxx pak xxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxx x nároku xxxxxxxxxxx dělitelné xxxxxx xxx, xx žalobě xxxxxxx jen xxxxxx, xx třeba xxxxxxx, xx xxxxxxxxx soudu (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx skutkovým xxxxxxxx (xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. 5. 2019, xx. zn. 30 Xxx 3261/2018).
Xxxxxxxx xxxx v projednávané xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx zamítl xxxxxxx xxxxxx co xx xxxxxx 59.184 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, co xx xxxxxx 184.818 Kč x příslušenstvím na xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx do xxxxxxxxx úroku x xxxxxxxx z přiznaných xxxxxx 16.200 Xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, 24.000 Xx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uplatnění x 55.776 Xx xx náhradě za xxxxxx xx xxxxxxx xx období xx 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx samostatným xxxxxxxxx xxxxxxxx, z nichž xxxx xxxxx první xxx uvedené xxxxxxxxx xxxxxxx limit 50.000 Xx, a xxxxx xxx představovat xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx zbylém xxxxxxx xx xxx, xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxx xxxxx x vztah ze xxxxxxxxxxxxxx smlouvy xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxx. „xxxxxxxxx xxx“ xx xxxxxx § 238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. (xxx ve xxxxxxx x § 238 xxxx. 2 x. s. ř.), xxxxx xxx sama x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx napadeného rozsudku xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. subjektivně xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x dovolateli xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žádná xxxx odstranitelná xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 30. 10. 1997, xx. xx. 2 Xxxx 1363/96, xxxxxxxxxx x časopisu Xxxxxx xxxxxxxxxx č. 3/1998, xxx x. 28, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 1. 2. 2001, xx. xx. 29 Xxx 2357/2000, Soubor X 154).
Ze xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxxxxxxx úroku z xxxxxxxx x xxxxxx 95.976 Xx za xxxxxx od 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016, x xxxx x xxxxx směřující proti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxx § 243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
V Brně xxx 28. 5. 2020
XXXx. Xxxx Vojtek
předseda xxxxxx