Xxxxxx xxxx
Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx (§24 xxxx. 2 xxxxxx x. 168/1999 Xx.) xx xxxxxxxxx ve xxxxx tří xxx xxxxxxxxxx xxxxx rok xx xxxxxxxx xxxxxxxx (§626 x. x.). Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx promlčením xxxxx xx xxxxxxx škody xxxx újmy (xxxxx xxxxxxx škůdci), na xxxxxx xx pojištění xxxxxxxxxxxx x provozu xxxxxxxxxx vozidel xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx provozovatel xx xxxx odpovídá, xxxxxxxx nezačala xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx běžet, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx než xx xxxxx roky xx vzniku xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §619, §620, §626, §635 xxx. x. 89/2012 Xx.; §238 zák. č. 99/1963 Sb.; §24 xxx. č. 168/1999 Xx.
XXXXX REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Vojtka x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx x XXXx. Martiny Vršanské x právní věci xxxxxxx: X. X., xxxxxxxx XX|, xxxxx XX, zastoupený XXXx. Xxxxx Pöslem, advokátem xx xxxxxx Tržiště 369/7, Xxxxx 1, xxxxx žalované: Xxxxx xxxxxxxx pojistitelů, xx xxxxxx Xxxxxxxx 2095/5, Xxxxx 4, XXX 70099618, zastoupená Xxx. Xxxxxxxx Xxxxöxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxx Xxxxxxx 428/4, Xxxxx 4, x xxxxxxx xxxx na xxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 4 xxx xx. xx. 19 C 193/2016, x xxxxxxxx xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze dne 27. 6. 2019, x. x. 58 Xx 195/2019-180, takto:
I. Xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx ze xxx 27. 6. 2019, x. x. 58 Co 195/2019-180, xx v části xxxxxx X, jíž xxx změněn xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že xx xxxxxx žaloba x xxxxxxxxx 244.002 Xx x úrokem x xxxxxxxx ve výši 8,05 % ročně xx 9. 1. 2019 xx zaplacení, x ve xxxxxxxx XX, XXX, XX, X x XX x náhradě xxxxxxx xxxxxx a o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 27. 6. 2019, č. x. 58 Xx 195/2019-180, x xxxxx xxxxxx X, xxxxxx byl xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx změněn xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx x xxxxxx 95.976 Xx ve xxxx 8,05 % xxxxx xx 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016, a xxxxxx byl xxxxx xxxxxxxx potvrzen, xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 4 rozsudkem xx dne 16. 1. 2019, č. x. 19 X 193/2016-142, xx xxxxxxx x doplňujícím xxxxxxxxx xx dne 22. 2. 2019, č. x. 19 X 193/2016-150, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxx 339.978 Kč x xxxxxx x prodlení xx výši 8,05 % xxxxx z xxxxxx 95.976 Kč xx 6. 5. 2016 do 8. 1. 2019 x x částky 339.978 Xx xx 9. 1. 2019 xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x prodlení xx xxxx 8,05 % xxxxx x xxxxxx 95.976 Xx od 4. 5. 2016 xx 5. 5. 2016 x x xxxxxx 244.002 Xx xx 6. 5. 2016 xx 8. 1. 2019 xxxxxx xxxxxx x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Vyšel xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx 11. 3. 2014 při xxxxx xx kole xxxx (xxxxx zhmožděnou xxxx v oblasti xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx kloubu xxxx xxxxxxxx x klíční xxxxx pravé xxxxxxxxx) xxxx, xx byl xxxxxx xxxxxxxxx světly xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx řízení a xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx soud xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxx částečné xxxxxxxxxxxxx, přiznal mu xxxx xxxxxxxx požadované xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx provozem nezjištěného xxxxxxx ve xxxxxx § 24 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 168/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za škodu xxxxxxxxxx provozem vozidla x o změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 168/1999 Sb.“), x xxxxx xxxxxxx, xx. xx náhradě xx xxxxxxxx 75.384 Xx, xx xxxxxxx xx ztížení společenského xxxxxxxxx 208.818 Kč x xx náhradě xx ztrátu na xxxxxxx po dobu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx 55.776 Xx; xxxxxxxxxx shledal xxx zčásti požadavek xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze rozsudkem xx xxx 27. 6. 2019, x. x. 58 Co 195/2019-180, zčásti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx o věci xxxx tak, xx xxxxxx x xxxxxxxxx 244.002 Xx x xxxxxx x prodlení xx výši 8,05 % xxxxx xx 9. 1. 2019 xx zaplacení x x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx 8,05 % x xxxxxx 95.976 Xx xx 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016 xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxxxx žalobci 95.976 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxx od 1. 6. 2016 xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodl o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx skutkovými zjištěními xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x s xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xx xxxxxx a xx xxxxxxx společenského uplatnění x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxxx rozšíření xxxxxx xxx 7. 1. 2019, x dále xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx příslušenství x xxxxxx 95.976 Kč xx xxxxxx xx 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx obsaženou x xxxxxxxxxxxx § 626, § 629 xxxx. 1, § 635 odst. 2 x § 636 xxxx. 1, 3 xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanského xxxxxxxx, xxxxxxxx od 1. 1. 2014 (xxxx xxx „x. x.“), x xxxxxxx, že xxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ustálil xxx 16. 10. 2015 x xxxxxxxxx xxxxx by xx xxxx ve xxxxxx § 635 odst. 2 o. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 16. 10. 2018, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx uplynutím xxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxx plnění xxxxx § 626 x. x., xxxxx poslední xxx připadl xx 11. 3. 2018. Xxxx-xx proto xxxxxx xxxxxxx částky 244.002 Xx x příslušenstvím xxxxxxxxx xx dne 7. 1. 2019, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx vyhovět, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx části xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx namítaný xxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 3367/13 x xx. xx. XXX. XX 1796/16 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x odůvodněním, že xxxx xxxx xxxxxx xxxxx odlišná xxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx odškodnění xxxxxxx x xxxxxxx společenského xxxxxxxxx xxxxxxxx podle § 7 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 440/2001 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uplatnění, xxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx xxx „vyhláška č. 440/2001 Xx.“).
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x plném rozsahu xxxxxxxxx. Xx xx xx, že skutkový xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 12 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x ustanovením § 132 o. x. x. Namítá, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 3367/13 a xx. xx. XXX. XX 1796/16 x xx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxx nároku, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx 7. 1. 2019, xxx xxxxxx xxxxxxxx počátek xxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx obsažené x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx X 38/75 x xx. xx. 1 Cz 29/1990. Xx xxxxxxxxxx, že xx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx jakožto xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxx x vzniklé xxxxx xxxx být navázána xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil odvolacímu xxxxx x dalšímu xxxxxx, xxxx. aby xx xxxxxx a xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x dovolání xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v části, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx brojící proti xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx výhrad xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zjištěním xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 237 x. s. x., xxx již samo x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxx souhlasí xx závěrem xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx x soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Navrhla, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx odmítl, popř. xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx xxxxx účinném od 30. 9. 2017 (xxxx. xx. II xxx 2 zákona x. 296/2017 Sb.) – xxxx xxx „x. x. x.“, x jako xxxx xxxxxxxx (§ 10x x. x. x.) xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx včas, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxx (§ 240 odst. 1 o. x. x.), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 241 o. x. ř., x xx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx částky 244.002 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle § 237 o. x. ř., xxxxx xxxxxxxx xxxx se xxx řešení otázky xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx pro uplatnění xxxxxx na xxxxxx x xxxxxxxxxx fondu xxxxx § 24 xxxx. 2 xxxxxx x. 168/1999 Xx. xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx závisí rovněž xx řešení xxxxxx xxxxxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx § 635 odst. 2 o. x., xxxxx xxxxx xxxxxx xx daných skutkových xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Dovolání xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxx řadě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx námitku žalované xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx vyjádření, podle xxx xx žalobci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x čem v xxxxxxxxxxxx xxxx shledává xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx lze xxxxxxxxx x tím, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx x zásadě xxx xxxxxxx obtíží xxxxxxx xxx xxxxxxxx dovolacího xxxxxx (nesouhlas x xxxxxxx posouzením věci x xxxxxx počátku xxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxx i x xxx xxxxxxxxx spatřuje xxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx X 38/75 xx xxxxxxxx xx. xx. 1 Cz 29/1990), xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xx xxxxxx xx. zn. X. ÚS 3367/13 x xx. zn. XXX. XX 1796/16)]. Xxxxxx-xx xx za xxxx situace xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx o xxxxxxx formalistický, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx (§ 241x xxxx. 1 x. s. x.) xxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxx věc posoudil xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, nebo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nesprávně xxxxxxx, xxxxxxxx xxx na xxxxxxxx skutkový xxxx xxxx xxxxxxxxx aplikoval.
Podle § 609 xxxx xxxxx o. x. xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx x promlčecí xxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx § 619 xxxx. 1 x. x. xxxxx-xx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx x orgánu veřejné xxxx, xxxxx promlčecí xxxxx xxxxx xxx xxx, xxx právo xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx. 2 xxxxx ustanovení xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx poprvé, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx počátek xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx se x xxxx dozvědět xxxx x xxxxx.
Xxxxx § 620 odst. 1 x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxx vědomost o xxxxx a xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xx platí xxxxxxx i xxx xxxxxxxx xxxx.
Xxxxx § 626 o. x. x práva na xxxxxxxx plnění xxxxx xxxxxxxxx xxxxx běžet xx jeden xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx x x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxx xxxxxxx přímé xxxxx xx pojistné xxxxxx xxxx pojistiteli, xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx pojistiteli xxxxxx xxxx, co xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx škodu xxxx xxxxx xxxx.
Xxxxx § 629 xxxx. 1 o. z. xxxxxxxxx lhůta xxxx xxx xxxx. Xxxxx xxxx. 2 tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx let xxx xxx, xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx stanoví jinou xxxxxxxxx lhůtu.
Podle § 635 xxxx. 2 x. x. právo xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx nejpozději xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx Českou kanceláří xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 24 odst. 2 xxxxxx x. 168/1999 Sb., xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, není xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xx něj primárně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx u náhrady xxxxx xx jiné xxxx (§ 619, § 620 o. x.), nýbrž xxxxxx xxxxxxxxx nároku xx xxxxxxxx xxxxxx podle § 626 x. x. (xxxx. např. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21. 3. 2014, xx. xx. 25 Xxx 1002/2012, publikovaného xxx C 13868 x Souboru xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. X. Beck – xxxx jen „Xxxxxx“, xx usnesení xxxxx xxxxx xx xxx 13. 7. 2016, xx. xx. 25 Xxx 1119/2016, Xxxxxx X 16089, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx úpravě xxxxxx xx 31. 12. 2013, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx nedošlo xx změně xxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx u xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 626 x. z. x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx a x xxxxxx. Její konec xxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xx kterou xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx takového xxxxx – § 635 xxxx. 2 o. x.), xxxxxxxxx xxxx xxxx ani xxxx xxxxxxxx uplynutí xxxxx xxxxx § 626 x. x., x xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx počátek xxxx xxxxx oproti subjektivní xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx (v xxxxxxxxxxxxx srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 11. 2019, sp. zn. 25 Cdo 1976/2019).
Xxxxxx xxxxx pojistná událost, xxxx xx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx § 626 x. x. xxxxxxxx, je x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ustálen (xxxxxxxx se sice xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31. 12. 2013, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť x xxxxx směru xxxxxx pojištění xxxxxxxxxxxx x provozu vozidel xxxxxxxxx xxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxx, xx xxxx-xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x provozu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xx xxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx byla xxxx xxxxxxx způsobena xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx nelze xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxx zjistit; xxxxx xxxxxxxx události xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx § 2758 xxxx. 1 o. x. xxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“), xxx xxxxx, xx xxxxx pojistné události xxxxxxxx nejen xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx událost, xxxxx xxxxx ke xxxxxx xxxxx (typicky dopravní xxxxxx), xxx i xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31. 3. 2015, sp. xx. 25 Xxx 346/2013, Xxxxxx C 14695, xx xx xxx 24. 9. 2015, xx. xx. 25 Xxx 1463/2014, Xxxxxx X 15127). Xxxx xx zdraví spočívající xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx až x xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ustálí natolik, xxx xxxx xxxxxx, xxx se nepříznivé xxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxx x xxxxxxx budou xxxxxxxx změnu jeho xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jaký xxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 15. 7. 2003, xx. zn. 21 Xxx 642/2003, Xxxxxx X 2048, nebo xx xxx 7. 7. 2011, xx. xx. 21 Xxx 752/2010, publikovaný xxx x. 153/2011 ve Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx – xxxx jen „Xxxxxx“). Xxxxx xxxxxxx, xxx xx být xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx bolest xxxxxxx xxxxxx fáze či xxxxxxxxx, kterou xxx xxx odškodnit, xxxx xxxxx xxxxxxx se xxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 27. 7. 2005, xx. xx. 25 Xxx 333/2005, Soubor C 4268).
Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx řízení sice xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 626 x. x., xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx) se však xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x dopravní xxxxxxx xxx 11. 3. 2014, čímž xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx žalobcových xxxx x xxxx 11. 3. 2018. Xxx xx odchýlil xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx soudu, a xxxx právní xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx považovat xx správné.
Bezchybné xxxxx xxxxxx ani další xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxx promlčecí xxxxx xxxxx § 626 o. x. x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx § 635 xxxx. 2 x. x., podle xxxxx xx xxxxx na xxxxxxxx plnění x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx vztahuje. Odvolací xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx § 635 xxxx. 2 x. x. nejpozději xxx 16. 10. 2018, kdy měla xxxxxxxx subjektivní xxxxxxxxx xxxxx pro uplatnění xxxxx žalobce xx xxxxxxx újmy na xxxxxx, běžící xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (16. 10. 2015). V xxxxx směru xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx běhu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je x práva na xxxxxxx xxxxx či xxxx xxxx vedle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx znalost xxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxx (§ 620 xxxx. 1 x. x.). Xxxx-xx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx škůdcem, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x zahájení xxxx subjektivní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 635 xxxx. 2 x. x. se xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx stávajícím xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx i x xxxxx směru označit xx xxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxx názor, x něhož xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků, xx xxxx v několika xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x garančního xxxxx (§ 24 odst. 2 xxxxxx č. 168/1999 Sb.) xx xxxxxxxxx ve xxxxx xxx xxx počínající xxxxx xxx od xxxxxxxx xxxxxxxx (§ 626 x. z.). Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx škody xxxx xxxx (xxxxx xxxxxxx škůdci), na xxxxxx xx pojištění xxxxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx nezjištěného xxxxxxx, xxxxx provozovatel xx újmu xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx přímému xxxxxx běžet, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nároku xx pojistné xxxxxx xxxxxxx xxxxx než xx xxxxx xxxx xx xxxxxx újmy. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx výroku, xxx xxx změněn rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xx věci samé xxx, xx xx xxxxxx ohledně částky 244.002 Xx x xxxxxxxxxxxxxx zamítá, x xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxxx (§ 243e xxxx. 1 o. x. x.) a xxx x tomto rozsahu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Právní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (§ 243g xxxx. 1 xxxx xxxxx věty xx xxxxxxxxxx x. x. x.). X xxxxxx xxxxxx odvolací xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x rámci xxxxxxx pojmu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx každá xx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxx v rozsahu xxxxxxxxxx rozšířením xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x ze xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) a xx podkladě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxx x nich znovu xxxxxxx okamžik počátku xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu § 626 o. z. X novém rozhodnutí x xxxx soud xxxxxxxx nejen x xxxxxxx nákladů nového xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§ 243x o. x. x.).
Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx uvádí, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx pochybení spatřovat, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xx xx xxxxxx nálezů Ústavního xxxxx xx. xx. X. ÚS 3367/13 x sp. zn. XXX. ÚS 1796/16. X uvedených nálezech xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx promlčení xxxxxx xxxxxxxxxxx osob xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x za xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx § 7 xxxx. 3 vyhlášky x. 440/2001 Sb. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx, zda k xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx či nikoli, x xxxxxxxx xx xxxxxxxx překročit celkovou xxxxxx, xxxxxxx přisouzení xx poškozený v xxxxxx domáhal, xxxxx xx jedná x xxxxxxx podle § 153 xxxx. 2 x. x. ř. Xxxxxxx, xx xxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x včas xxxxxxxx xxxxxxx xx výši xxxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podle § 7 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 440/2001 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení uplatnil xxxx xxxxxxxx xxxxx xx plnění x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 24 xxxx. 2 xxxxxx x. 168/1999 Xx., xxxxxxx nárok požadoval xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudku, jenž xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, žalobní požadavek xxx zvýšil xxx 7. 1. 2019 x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx. X obou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Metodiky Xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx nemajetkové újmy xx zdraví (§ 2959 o. z.), x. 63/2014 Xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx obtíží xxxxxxxxxxx x procentně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx odvozuje xxxxx xxxxx o spravedlivé x xxxxxxxxx výši xxxxxxx (xxxx. též xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 30. 9. 2017, sp. xx. 8 Xxx 190/2017, x. 39/2018 Xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxx nějž xx xxxxxx xxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, obsahující xxxxxxx lékařský závěr x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x životních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx závěr x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx). Xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx proto, xx xxxx předmětem xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 7 odst. 3 xxxxxxxx č. 440/2001 Xx. (xxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx účinné xx 1. 1. 2014), xxxxx xxxxx, k xxxxx vyčíslení xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx – xxx správně xxxxx xxx odvolací soud – xxxxx, xx xxxxxxx rozšířením xxx xxxxxx sledoval xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx specifikované xxx xxxxxxx žalobou, xxxxxx úvahou soudu.
Napadl-li xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx výroku, jíž xxxxxxxx xxxx změnil xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx tak, že xxxxxx žalobu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx x xxxxxx 95.976 Xx za xxxxxx od 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016, xxxx dovolání x xxxxx xxxxxxx xxxxx § 238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx.
Xxxxx § 238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. není xxxxxxxx xxxxx § 237 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxx rozsudkům x usnesením xxxxxxx x řízeních, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx výrok xxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxxxx 50.000 Kč, včetně xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, ledaže xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x x pracovněprávní xxxxxx; x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxxxx.
X xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xx částka skládající xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xx odlišného xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku x xxxxxxxxxxx dovolání xx xxxxx zkoumat xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx na xx, xx tyto xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx řízení x že x xxxx xxxx rozhodnuto xxxxxx výrokem (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26. 8. 2003, xx. xx. 32 Xxx 747/2002, Soubor X 2236, xxxx xx xxx 30. 10. 2013, xx. xx. 30 Xxx 3238/2013). Xxxxxxxx xxxx xxx x řadě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x po xxxxx xxxxxxx xxxxx § 238 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 30. 9. 2017 xxxxxxx x. 296/2017 Xx. (xxxx. např. xxxxxxxx xx xxx 28. 6. 2018, xx. xx. 25 Xxx 1791/2018, xxxx xx dne 30. 5. 2019, xx. xx. 25 Xxx 253/2019). Xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xx třeba dovodit, xx rozsudkem xxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx) xxxxx x rozštěpení xxxxxxxxxxx práva xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. např. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 5. 2019, sp. xx. 30 Cdo 3261/2018).
Odvolací xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx změnil rozsudek xxxxx prvního xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx 59.184 Xx x příslušenstvím xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx 184.818 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx 16.200 Kč xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, 24.000 Xx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 55.776 Xx xx xxxxxxx xx xxxxxx xx výdělku xx xxxxxx xx 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016. Rozhodl xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx pěti xxxxxxxx xx samostatným xxxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxxx pouze xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 50.000 Xx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx zbylém xxxxxxx xx pak, xxxxxxxx x xxxx, xx x řízení nejde x vztah ze xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x pracovněprávní xxxxx, xxxxx o xxx. „xxxxxxxxx věc“ xx xxxxxx § 238 xxxx. 1 písm. x) x. s. x. (zde xx xxxxxxx x § 238 odst. 2 x. x. x.), xxxxx již xxxx x sobě činí xxxxxx dovolání tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
X části xxxxxxxxx xxxxx potvrzujícímu xxxxxx napadeného xxxxxxxx xx věci samé xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx proto xxxxxx způsobena xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30. 10. 1997, xx. xx. 2 Xxxx 1363/96, uveřejněné x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx č. 3/1998, xxx č. 28, xxxx rozsudek téhož xxxxx ze xxx 1. 2. 2001, xx. xx. 29 Xxx 2357/2000, Soubor X 154).
Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx směřující xxxxx xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx 95.976 Xx xx xxxxxx od 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016, x xxxx x xxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxx § 243x odst. 1 x. x. x. xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 28. 5. 2020
XXXx. Petr Vojtek
předseda xxxxxx