Právní věta
Nesprávnou xxxxx x zaplacení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx třeba xxxxx nebo xxxxx, x xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) výzvy xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx zrušena xx xxxxxxx, vrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku. X xxxxxxx, xx soudní xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx byl poplatník xxxxxx, zaplacen xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnosti (xxxxx) xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxx usnesení xxx xxxxxx opravnými xxxxxxxxxx.
Xxxxx x zaplacení xxxxxxxx poplatku tak xx xxxxxxxxx usnesení, xxxxxx xx upravuje xxxxxx xxxxxx, a xxxxx proti xxxx xxxxx (byť xxxxxx xxxxxx usnesení) xxxx xxxxxxxx přípustné [§202 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x.]. Soudu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx poplatníka na xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx, xxxx-xx však xxxxxx xxxxxxxxxx, jde xxxxxxxx x xxxxxxxx, kterým xx xxxxxxxx vedení xxxxxx a proti xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx, jelikož xxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka o xxxxxxxx (xxxxxxxxx) jeho xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x případě nezaplacení xxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxx existence xxxxxxxxxx povinnosti nutně xxxxx nastolena a xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxx bude xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §9 odst. 7 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §9, §10, §11, §12 xxx. x. 549/1991 Xx.; §202, §218 xxx. č. 99/1963 Xx.
XXXXXXXX
Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Pavla Xxxxxx x xxxxxx Xxx. Hynka Zoubka x Xxx. Víta Xxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce V. X., xxx. XX, xxxxx XY, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxx 6, X Xxxxxx 124/6, xxxxx xxxxxxxx Xxxxx republice – Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti, xx xxxxxx x Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 424/16, xxxxxxxxx Úřadem xxx xxxxxxxxxxx státu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x Praze 2, Xxxxxxxx xxxxxxx 390/42, x xxxxxxxxx 30 000 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2 xxx xx. xx. 20 C 62/2008, x xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 20. 8. 2018, x. x. 62 Xx 246/2018-828, takto:
Usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 20. 8. 2018, x. x. 62 Xx 246/2018-828, xx xxxx tak, xx xx odvolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xx xxx 15. 5. 2018, x. x. 20 X 62/2008-786, odmítá.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 (dále xxx „soud prvního xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 15. 5. 2018, x. j. 20 X 62/2008-786, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx dne 22. 3. 2018 na xxxxxxx xxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 2 xx dne 7. 3. 2018, x. j. 20 X 62/2008-762 (dále xxx „výzva x xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx“). Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 214 150 Kč xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxx xxxxxxxx) rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 18. 12. 2017, x. x. 20 C 62/2008-742, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx dne 22. 3. 2018 xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle § 12 xxxxxx x. 549/1991 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx se „x odvolání xxxxxxxx x xxxx xx 30. 9. 2017 xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx x tehdy, xxxx-xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx tímto datem“.
2. Xxxxxxx soud v Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) k xxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního stupně, xxxx se xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť „odvolací xxxxxx xxxx zahájeno xxx xx účinnosti xxxxxx x. 296/2017 Xx. x je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx shledal i xxxx vyměřeného soudního xxxxxxxx x xxxxxx 214 150 Xx, xxxx xxxx odpovídá xxxxxxx 22 xxxx 1. xxxx. x) xx spojení s xxxxxxxx 1 xxxxx 1. písm. x) Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Usnesení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx dovoláním, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx nebyla x xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, a x xxxx požadoval, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxx xxxxxxxxxx xx odvolací xxxx dopustil nesprávného xxxxxxxx posouzení, pokud xxxxxxx, xx dovolatel xx povinen xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Dovolatel xx xx xx, xx pokud xxxxx xxxxxxxx proti x xxxxxx prvnímu rozsudku xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxx 21. 6. 2010, tak xx se úpravou xxxxxxx k tomuto xxxx měla xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xx nynější xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx povinnost při xxxxxx xxxxxxxx xxx 22. 3. 2018 xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx nesprávný. Xxxxxxxxx v tomto xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx princip xxxx xxxxxx jistoty, neboť xxxxxx bylo zahájeno xxx x xxxx 2008, kdy xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx věcně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
5. Xxxxxxxx xx x podanému xxxxxxxx nevyjádřila.
6. Nejvyšší xxxx v dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx rozhodl xxxxx zákona x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx účinném od 30. 9. 2017 (xxx xx. II xxxxxx x. 296/2017 Xx.), xxxx xxx „x. s. x.“.
7. Xxxxxxxx xxxx podáno xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v § 241x xxxx. 2 x. x. ř. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v § 241 xxxx. 1 o. x. x. xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
8. Xxxxx § 236 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx to xxxxx xxxxxxxxx.
9. Xxxxx § 237 x. x. x. není-li stanoveno xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx v rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx vyřešena xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx posouzena xxxxx.
10. Xxxxxxxx xx přípustné xxx řešení xxxxxx xxxxxx, zda v xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx jiné xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx po 30. 9. 2017, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
X. Xxxxxxxxx xxxxxxxx
11. V xxxxxxxxxxxx xxxx není (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrzeními x xxxxxxx xxxxxxxxxx učiněným xxxxx nižších xxxxxx) xxxxxx o xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx újmy podle xxxxxx x. 82/1998 Xx., o odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím nebo xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx České xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x notářích x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx).
12. Podle § 11 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 29. 9. 2017, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx škody xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nezákonným rozhodnutím, xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem.
13. Uvedené xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxx 6. čl. X xxxxx třetí xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx č. 292/2013 Xx., o zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx. Xxxxx přechodného xxxxxxxxxx obsaženého x xx. XX xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxx xx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (tj. xxxx 30. 9. 2017) xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xx. xxxx 30. 9. 2017).
14. Xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odvolání xx xxxxxxxxx novelizaci [§ 1 xxxx. x), § 2 xxxx. 5 a § 4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx], xxxxxx xx jedná x řízení, xxxxx xxxx podle shora xxxxxxxx xxxxxx § 11 xxxx. 1 xxxx. n) xxxxxx x soudních xxxxxxxxxx, xx xxxxx účinném xx 29. 9. 2017, v xxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) od xxxxxxx xxxxxxxx poplatku osvobozeno, xxxxxxxxxxx xxxxx obecných xxxxx xxxxx xxxxxx xxx, že bylo-li xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx věci xxxx xxxxxxxx xxxxx xx 29. 9. 2017, xxx se xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, a xx xx xxxx xxxxxx podle položky 22 bod 1 xxxx. x) Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jenž xxxxx přílohu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27. 11. 2018, xx. xx. 30 Xxx 4079/2018).
15. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 23. 4. 2019, xx. xx. X. XX 1415/18, xxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 296/2017 Xx., xx právní xxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx zpráva xxxxxx xx xxxxx odvolacího xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xx proto xxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx-xx ze xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx úmyslu zákonodárce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxx proti státu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxx, je xxxxx xxxxxxx xx tradičním xxxxxx, xx jde x xxxxx xxxxxxxxxxxxx“ (xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx zejména v xxxxxx 21 xx 23 označeného xxxxxx). X xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx přihlásil (xxxx. xxxx. nález ze xxx 21. 5. 2019, xx. xx. XX. XX 3283/18).
16. Xxxxxxxxxxx závaznost xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (xx. 89 odst. 2 Xxxxxx) xxxxxxx xxxx odraz x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx, xxxxxx lze shrnout xxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 11 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 29. 9. 2017, xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. usnesení Nejvyššího xxxxx ze dne 28. 5. 2019, xx. xx. 30 Xxx 1508/2019, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 27. 8. 2019, sp. xx. 30 Xxx 1418/2019).
17. Jakkoliv xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx být xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx věci. Při xxxxxxx xxxxxxxx účinků xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx. incidentní retrospektivy xxxxxx právních xxxxxx, xxxx z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx. Opačný xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxx, a navíc xx xxx byl xxxxxxx xxxxxxx rovnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx nově xx prosadivších xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx pouze v xxxxxxxxxxx specifických xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zájem xx xxxxxxx legitimních xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. 10. 2016, xx. xx. 30 Xxx 2561/2014, x xxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 5. 8. 2010, xx. xx. II. XX 3168/09, nebo x xxxxxxx literatuře XÜXX, Zdeněk. Prospektivní x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx změn. In: Xxxxxx xxxxxxxx, č. 6/2011, s. 191-197), xxx xxxxx není xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
18. Xxx xxxxx xxxxxxx, xx xx-xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx, pak xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx odvolací xxxxxx není xxxxx xxxxxxx. Pro xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx doplňuje, xx ze stejných xxxxxx xx nesprávná x xxxxx (xxxx) xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxx 7. 1. 2019, x. j. 20 X 62/2008-853, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx (xxxxx) xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3. 12. 2018, x. x. 62 Xx 388/2018-845.
19. Xxxxxxxx k přípustnosti xxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxx § 242 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. x. xxxx přezkoumal, xxx nebylo řízení xxxxxxxxx xxxxxx uvedenými x § 229 xxxx. 1, § 229 odst. 2 xxxx. x) x x) x § 229 odst. 3 x. x. x., xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx, x shledal, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx bylo.
20. Zákon x xxxxxxxx poplatcích x § 10 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx výzvou x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x zaplacení xxxxxxxx xxxxxxxx (§ 9 xxxx. 1, 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx povahu xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx povinnosti, nýbrž xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. bod 3. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23. 4. 2013, xx. zn. Xx. XX-xx 35/13). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx výzvou xx – xx předpokladu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 9 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxx usnesení x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx povinnost xxxxxx (§ 9 odst. 7 zákona o xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vydává xxxx například x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v § 9 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx spolu x xxxxxxxxxxx, jímž se xxxxxx končí (§ 9 xxxx. 6 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pak xxx soudní xxxxxxxx xx poplatníku vymáhat.
21. Xxxxxxxxxxx xxxx výzvou x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutím x uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx poplatek xx svůj xxxxxx x xxx aplikaci § 12 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx změnit xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx poplatek, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx § 10 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x § 12 xxxx. 1 zákona x soudních poplatcích xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx x zaplacení xxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx) xxxx třeba xxxxx a rozhoduje xx xxxxx x xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxx (xxxxxxxxx) výzvy, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx § 12 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit xxxx xxxxxx. (WALTR, Xxxxxx. § 12 [Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x poplatku]. Xx: XXXXX, Xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx X. X. Beck, 2012, x. 61.).
22. X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx není třeba xxxxx xxxx xxxxx, x to xxx x xxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx takové (xxxxxxxxx) výzvy xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx zrušena či xxxxxxx, vrácení zaplaceného xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, xx soudní xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnosti (xxxxx) xxxxx x definitivně xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
23. Xxxxx x zaplacení xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení (xxxx. xxxxxxxx bod 3. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23. 4. 2013, xx. xx. Xx. XX-xx 35/13), x xxxxx xxxxx xxxx xxxxx (byť vydané xxxxxx usnesení) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [§ 202 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx rozhodnout x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x zaplacení xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx se upravuje xxxxxx řízení x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx smysl xx xxxxxx informovat účastníka x xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 5. 3. 2019, xx. xx. 30 Xxx 3853/2017). Xxxx závěrem xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxx xxxxxxxxx poplatkové xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx usnesení, xxxx bude xxxxxx xxx nezaplacení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle § 9 odst. 7 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
24. Xxxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxxx vady (xxxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx § 218 xxxx. x) x. x. ř. x xxxxx toho xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx.
25. Xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx, xx je xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx § 243d odst. 1 písm. b) x. x. x. xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx tak, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x § 218 xxxx. x) x. x. x. odmítá xxxx xxxxxxxxxxx.
26. I xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7. 1. 2019, x. x. 20 X 62/2008-853, xxxx Xxxxxxxx soud připomíná, xx způsob xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx poplatková xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nevznikla x xxxxxxxx xxxxxx xxx nemůže xxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
27. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx řízení xx věci xxxx xxxxxxx, ani nebylo xxxxxx xx věci xxxx xxxxxxxxxx skončeno xxx předtím, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 23. 7. 2002, xx. xx. 20 Xxx 970/2001, uveřejněné xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a stanovisek xxx xxxxxx 48/2003). X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tohoto řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolací xxxx, xxxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx (§ 151 xxxx. 1 x. x. x.).
28. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx za xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx judikatury (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31. 7. 2018, xx. zn. 30 Xxx 2828/2016).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozhodnutí není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 27. 5. 2020
JUDr. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx