Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxx xxxxx nebo xxxxx, x xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx soudního poplatku xx základě xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx zrušena či xxxxxxx, xxxxxxx zaplaceného xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx, k jehož xxxxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředky.
Xxxxx k zaplacení xxxxxxxx poplatku xxx xx charakter usnesení, xxxxxx xx upravuje xxxxxx řízení, x xxxxx xxxxx xxxx xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [§202 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx sice nic xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jde opětovně x xxxxxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx, jelikož xxxx xxxxx je toliko xxxxxxxxxx účastníka x xxxxxxxx (xxxxxxxxx) jeho xxxxxxx. Svým xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx nezaplacení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx otázka xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxx, jímž bude xxxxxx xxx nezaplacení xxxxxxxx poplatku xxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 7 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §9, §10, §11, §12 xxx. x. 549/1991 Xx.; §202, §218 xxx. x. 99/1963 Xx.
XXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxx Xxx. Hynka Zoubka x Xxx. Xxxx Xxxxxx x právní xxxx žalobce V. X., xxx. XX, xxxxx XX, zastoupeného XXXx. Janem Xxxxxxxx, Xx.X., advokátem xx xxxxxx x Xxxxx 6, X Brusce 124/6, proti žalované Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 424/16, xxxxxxxxx Xxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx v Praze 2, Xxxxxxxx xxxxxxx 390/42, o xxxxxxxxx 30 000 000 Xx x příslušenstvím, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 pod xx. xx. 20 C 62/2008, o xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 20. 8. 2018, x. j. 62 Xx 246/2018-828, takto:
Usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 20. 8. 2018, x. x. 62 Xx 246/2018-828, xx xxxx tak, xx xx odvolání žalobce xxxxx usnesení Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 2 xx xxx 15. 5. 2018, x. j. 20 X 62/2008-786, xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx soud pro Xxxxx 2 (xxxx xxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) usnesením xx xxx 15. 5. 2018, č. j. 20 X 62/2008-786, xxxxxx návrh žalobce xx xxx 22. 3. 2018 na xxxxxxx xxxxxxxx Obvodního xxxxx pro Xxxxx 2 xx xxx 7. 3. 2018, x. x. 20 X 62/2008-762 (xxxx xxx „výzva x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxx byl uvedenou xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku xxxxxx, xxx zaplatil xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 214 150 Kč xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx podáním odvolání xxxxx (v xxxxxx xxx čtvrtému) xxxxxxxx xxxxx prvního stupně xx xxx 18. 12. 2017, x. x. 20 X 62/2008-742, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx návrh xxxxxxx ze xxx 22. 3. 2018 xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 12 xxxxxx x. 549/1991 Xx., x soudních poplatcích, x neshledal xxx xxxxxxxx, neboť xxxxx xxxx názoru xx „x odvolání xxxxxxxx x xxxx od 30. 9. 2017 xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxx-xx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx tímto xxxxx“.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxx“) k xxxxxxxx xxxxxxx napadeným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx x xxxx právním xxxxxxxxxx, neboť „xxxxxxxx xxxxxx xxxx zahájeno xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx č. 296/2017 Xx. x je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx této xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx 214 150 Xx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx 22 bodu 1. xxxx. a) xx xxxxxxx s xxxxxxxx 1 xxxxx 1. písm. b) Xxxxxxxxx soudních xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x němu
3. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx dovoláním, x xxxx jako xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx nebyla x xxxxxxxxxxx praxi dovolacího xxxxx řešena, a x němž požadoval, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxx xxxxxxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx poplatek xx xxxxxxxx xxxxxx. Dovolatel xx xx xx, xx xxxxx podal xxxxxxxx proti x xxxxxx prvnímu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx 21. 6. 2010, xxx xx xx úpravou xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx řídit xxxxxxxxxx povinnost x xx nynější xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx povinnost xxx xxxxxx xxxxxxxx dne 22. 3. 2018 xxxxx x pořadí xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxx xx za xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx jistoty, xxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxx v xxxx 2008, kdy xxxx xx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
5. Xxxxxxxx xx x podanému xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx účinném od 30. 9. 2017 (xxx xx. XX xxxxxx x. 296/2017 Xx.), xxxx jen „x. x. ř.“.
7. Xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x § 241x odst. 2 x. x. x. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedená x § 241 odst. 1 x. s. x. xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx zabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Přípustnost xxxxxxxx
8. Xxxxx § 236 xxxx. 1 o. x. x. xxx xxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxx xx zákon xxxxxxxxx.
9. Xxxxx § 237 x. x. x. není-li xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx se xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
10. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx řešení xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx při xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 30. 9. 2017, xxxxx xxxx otázku xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
X. Xxxxxxxxx xxxxxxxx
11. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx posouzením učiněným xxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxx výkonu veřejné xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x notářích x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád).
12. Podle § 11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 29. 9. 2017, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem.
13. Xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxx 6. xx. X xxxxx xxxxx xxxxxx č. 296/2017 Xx., kterým xx xxxx zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxxx č. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xx. VI xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxx dnem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxx 30. 9. 2017) xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx účinném přede xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (tj. xxxx 30. 9. 2017).
14. Otázku, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odvolání xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§ 1 písm. x), § 2 odst. 5 x § 4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx], xxxxxx se jedná x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx shora xxxxxxxx úpravy § 11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x soudních poplatcích, xx znění účinném xx 29. 9. 2017, x době xxxxx zahájení (xxxxxx xxxxxx) xx placení xxxxxxxx poplatku xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx obecných xxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx bylo-li xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx po 29. 9. 2017, xxx se xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx platí, x xx ve xxxx xxxxxx podle položky 22 xxx 1 xxxx. a) Sazebníku xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx přílohu zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 11. 2018, xx. xx. 30 Xxx 4079/2018).
15. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 23. 4. 2019, xx. xx. X. XX 1415/18, xxxxx xxxxx „xxxxxx zákona x xxxxxxxx poplatcích xxxxxxxxx xxxxxxx č. 296/2017 Xx., se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nijak xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx sféry xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx ústavního xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx xx proto xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx závěr, xx xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx ani xxxxxxxx xxxxxx zákonodárce xxxx xxxxxxxxxx odvolání x řízeních o xxxxxxxx proti státu xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, je xxxxx xxxxxxx xx tradičním xxxxxx, že jde x xxxxx xxxxxxxxxxxxx“ (xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 21 xx 23 xxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx ze xxx 21. 5. 2019, sp. xx. XX. XX 3283/18).
16. Xxxxxxxxxxx závaznost xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xx. 89 xxxx. 2 Ústavy) nalezla xxxx odraz x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx osvobození xx soudních xxxxxxxx xxxxx § 11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx poplatcích, ve xxxxx xxxxxxx xx 29. 9. 2017, xxxxxx i xx xxxxxxxx podaná xx xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28. 5. 2019, xx. zn. 30 Xxx 1508/2019, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 8. 2019, xx. xx. 30 Xxx 1418/2019).
17. Jakkoliv byly xxxxxxx závěry x xxxxxx xxxxx přijaty xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx být xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx retrospektivy xxxxxx právních xxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxx aplikace na xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx soud vědomě xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxx, a xxxxx xx jím byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx judikaturních xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx situacích, x nichž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx legitimních očekávání x xxxxxx adresátů xxxxxxxx norem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 6. 10. 2016, xx. xx. 30 Xxx 2561/2014, x xxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 5. 8. 2010, xx. zn. XX. XX 3168/09, nebo x odborné xxxxxxxxxx XÜXX, Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx působení xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xx: Xxxxxx xxxxxxxx, x. 6/2011, s. 191-197), xxx ovšem xxxx xxxxxx právě xxxxxxxxxxxx xxxx.
18. Xxx xxxxx xxxxxxx, xx je-li xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx povahu xxxxxxxxxxx nároku xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx (nová) xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx dne 7. 1. 2019, x. j. 20 X 62/2008-853, kterou xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x nové (xxxxx) xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu ze xxx 3. 12. 2018, x. j. 62 Xx 388/2018-845.
19. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší soud xxxxx § 242 xxxx. 3 xxxx xxxxx o. s. x. xxxx přezkoumal, xxx xxxxxx řízení xxxxxxxxx vadami uvedenými x § 229 xxxx. 1, § 229 xxxx. 2 xxxx. a) x x) x § 229 odst. 3 x. x. ř., xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx, x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx bylo.
20. Zákon x soudních xxxxxxxxxx x § 10 xxxx. 2 rozlišuje xxxx výzvou x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutím x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Výzva x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§ 9 xxxx. 1, 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx povinnosti, xxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxxxxx (srov. bod 3. xxxxxxxxxx pléna Xxxxxxxxx soudu xx xxx 23. 4. 2013, sp. zn. Xx. XX-xx 35/13). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx výzvou xx – za xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx poplatníka xxxxx § 9 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx mocí usnesení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxx (§ 9 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Proti xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zaplatit xxxxxx poplatek xxxxxx xxxx například v xxxxxxxxx xxxxxxxxx v § 9 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxx s xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxx (§ 9 xxxx. 6 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zaplatit xxxxxx xxxxxxxx pak xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
21. Xxxxxxxxxxx xxxx výzvou x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutím x xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx soudní xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx § 12 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx nebo změnit xx nutno xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxx § 10 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx poplatcích x § 12 xxxx. 1 xxxxxx x soudních poplatcích xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx učiněna xxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx) xxxx třeba xxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxx soudního poplatku xxxxxxxxxxx na základě xxxxxx (nesprávné) xxxxx, xxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxxx § 12 odst. 1 xxxxxx x soudních xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. (WALTR, Robert. § 12 [Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx]. Xx: XXXXX, Xxxxxx. Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx X. X. Xxxx, 2012, x. 61.).
22. X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx nesprávnou xxxxx x xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx, x to ani x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X případě xxxxxxxxx soudního poplatku xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, vrácení zaplaceného xxxxxxxx poplatku. X xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx poplatník xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (nutně) xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx o zastavení xxxxxx, xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
23. Xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení (srov. xxxxxxxx bod 3. xxxxxxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 23. 4. 2013, xx. xx. Xx. XX-xx 35/13), x xxxxx proti této xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxx usnesení) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [§ 202 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx nebrání rozhodnout x xxxxxxx poplatníka xx xxxxxxx výzvy x zaplacení soudního xxxxxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xx upravuje xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka x vyřízení (zamítnutí) xxxx námitky (xxxx. xxxxxxxxx důvody usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 3. 2019, sp. xx. 30 Cdo 3853/2017). Xxxx xxxxxxx xxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxx, neboť x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxx poplatkové xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx, xxxx bude řízení xxx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx podle § 9 xxxx. 7 zákona o xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
24. Xxxxxxxx xxxx xx tak xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxx měla xx xxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx § 218 xxxx. x) o. x. x. x xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx o něm.
25. Xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx, xx xx xxxxx x odvolání xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx § 243x xxxx. 1 xxxx. b) x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx změnil xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x § 218 xxxx. x) x. x. ř. xxxxxx xxxx nepřípustné.
26. X xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx prvního xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7. 1. 2019, x. x. 20 X 62/2008-853, xxxx Xxxxxxxx xxxx připomíná, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nemění xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nevznikla x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx být xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
27. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx se řízení xx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx věci xxxx pravomocně xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23. 7. 2002, xx. xx. 20 Xxx 970/2001, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 48/2003). X nákladech řízení xxxxxx tohoto řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx se xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx (§ 151 xxxx. 1 x. x. x.).
28. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx vyšel xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 31. 7. 2018, xx. xx. 30 Xxx 2828/2016).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 27. 5. 2020
XXXx. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx