Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx výzvu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxx xxxxx xxxx xxxxx, x xx xxx x případnému xxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx, k jehož xxxxxxxxx xxx poplatník xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnosti (xxxxx) xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž proti xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx charakter usnesení, xxxxxx xx upravuje xxxxxx řízení, x xxxxx proti této xxxxx (xxx vydané xxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [§202 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x.]. Soudu xxxxxxx xxxxxx sice nic xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx poplatníka xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jde xxxxxxxx x xxxxxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x proti xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jelikož jeho xxxxx je toliko xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxx) jeho xxxxxxx. Svým xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx nezaplacení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx existence xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx, xxxx bude xxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zastaveno xxxxx §9 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §9, §10, §11, §12 xxx. č. 549/1991 Xx.; §202, §218 xxx. č. 99/1963 Xx.
XXXXXXXX
Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Pavla Xxxxxx x soudců Xxx. Xxxxx Xxxxxx x Mgr. Víta Xxxxxx v právní xxxx xxxxxxx X. X., xxx. XX, xxxxx XX, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx x Praze 6, X Xxxxxx 124/6, proti žalované Xxxxx republice – Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x Praze 2, Vyšehradská 424/16, xxxxxxxxx Úřadem xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx majetkových, xx xxxxxx v Praze 2, Rašínovo xxxxxxx 390/42, x xxxxxxxxx 30 000 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xxx xx. xx. 20 X 62/2008, x dovolání xxxxxxx proti usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 20. 8. 2018, x. x. 62 Xx 246/2018-828, takto:
Usnesení Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 20. 8. 2018, x. j. 62 Xx 246/2018-828, se xxxx tak, xx xx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 2 ze xxx 15. 5. 2018, x. j. 20 X 62/2008-786, xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 (xxxx xxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx ze xxx 15. 5. 2018, x. j. 20 X 62/2008-786, xxxxxx návrh žalobce xx xxx 22. 3. 2018 xx xxxxxxx xxxxxxxx Obvodního xxxxx pro Xxxxx 2 xx xxx 7. 3. 2018, x. j. 20 X 62/2008-762 (dále xxx „xxxxx k xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx“). Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x zaplacení xxxxxxxx poplatku xxxxxx, xxx xxxxxxxx soudní xxxxxxxx ve xxxx 214 150 Xx xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (x pořadí xxx čtvrtému) xxxxxxxx xxxxx prvního stupně xx dne 18. 12. 2017, č. x. 20 X 62/2008-742, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx návrh xxxxxxx ze xxx 22. 3. 2018 xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle § 12 xxxxxx x. 549/1991 Sb., x soudních poplatcích, x neshledal xxx xxxxxxxx, neboť xxxxx xxxx názoru xx „x odvolání xxxxxxxx x xxxx xx 30. 9. 2017 xxxxxxxx xx odvolání xxxxxx x xxxxx, xxxx-xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx zahájeno xxxx tímto xxxxx“.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxx se xxxxxxxxx x xxxx právním xxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 296/2017 Xx. x xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx novely“. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx v xxxxxx 214 150 Xx, xxxx xxxx odpovídá xxxxxxx 22 xxxx 1. xxxx. x) xx spojení s xxxxxxxx 1 xxxxx 1. xxxx. b) Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
3. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu napadl xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxx dovolací xxxxx xxxxxxxx následující xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx názoru xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx praxi dovolacího xxxxx řešena, x x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxx vrátil soudu xxxxxxx stupně x xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxx xxxxxxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxx poplatek za xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxx podal xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx prvnímu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx 21. 6. 2010, xxx xx xx úpravou xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx povinnost i xx xxxxxxx odvolací xxxxxx. Závěr, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx dne 22. 3. 2018 xxxxx x pořadí xxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx jistoty, xxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxx x xxxx 2008, xxx xxxx xx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
5. Žalovaná xx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx x dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 30. 9. 2017 (xxx xx. XX xxxxxx x. 296/2017 Xx.), xxxx xxx „x. x. x.“.
7. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, obsahuje náležitosti xxxxxxx v § 241x odst. 2 x. s. x. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedená v § 241 xxxx. 1 x. s. x. xx splněna. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx přípustností xxxxxxxx.
XX. Přípustnost dovolání
8. Xxxxx § 236 xxxx. 1 x. x. ř. lze xxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx zákon xxxxxxxxx.
9. Xxxxx § 237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, při jejímž xxxxxx xx odvolací xxxx odchýlil od xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
10. Xxxxxxxx je přípustné xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx v xxxxxxxx o náhradu xxxxx nebo xxxx xxxx způsobené při xxxxxx veřejné moci xxxxxxx poplatkové povinnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 30. 9. 2017, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx vyřešil x rozporu x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu.
V. Xxxxxxxxx xxxxxxxx
11. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nižších stupňů) xxxxxx o tom, xx se xxxxxxx xxxxxx nároku xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., x odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x x změně xxxxxx České xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x notářích x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx).
12. Podle § 11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 29. 9. 2017, xx xx xxxxxxxx osvobozují xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
13. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zrušeno xxxxx 6. xx. X části xxxxx xxxxxx č. 296/2017 Xx., kterým xx xxxx zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsaženého v xx. XX xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx na řízení xxxxxxxx xxxxx dnem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (tj. xxxx 30. 9. 2017) xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx přede xxxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx zákona (tj. xxxx 30. 9. 2017).
14. Xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§ 1 xxxx. a), § 2 xxxx. 5 x § 4 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx], xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx, které xxxx xxxxx shora xxxxxxxx úpravy § 11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 29. 9. 2017, x době xxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxx poplatku osvobozeno, xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx bylo-li xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxx samé xxxxxxxx xxxxx po 29. 9. 2017, xxx xx soudní xxxxxxxx xx odvolací xxxxxx platí, a xx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx 22 xxx 1 xxxx. x) Sazebníku xxxxxxxx poplatků, xxxx xxxxx přílohu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27. 11. 2018, sp. zn. 30 Cdo 4079/2018).
15. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx v xxxxxx xx xxx 23. 4. 2019, sp. xx. X. XX 1415/18, podle xxxxx „xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 296/2017 Xx., xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nijak xxxxxxxx, x rovněž xxxxxxxx xxxxxx dopady xx sféry xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx neobsahuje. X xxxxx ústavního xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx je xxxxx xxxxx podle Ústavního xxxxx učinit xxxxx, xx nevyplývá-li ze xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx úmyslu zákonodárce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx třeba xxxxxxx na tradičním xxxxxx, xx jde x návrh nezpoplatněný“ (xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx zejména v xxxxxx 21 až 23 xxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxx xxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. nález xx xxx 21. 5. 2019, xx. zn. XX. XX 3283/18).
16. Xxxxxxxxxxx závaznost xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx (xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx) nalezla xxxx xxxxx v xxxx vytvořené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx lze xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx poplatků xxxxx § 11 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxxx poplatcích, xx xxxxx účinném xx 29. 9. 2017, xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxx datu (srov. xxxx. usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 28. 5. 2019, xx. zn. 30 Xxx 1508/2019, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27. 8. 2019, sp. xx. 30 Xxx 1418/2019).
17. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx být xxxxxxxxxx také x xxxxxxxxxxxx xxxx. Při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx názorů, xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx by znamenal, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx „nesprávný“ xxxxxx xxxxx, x navíc xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx rovnosti. Xxxxxxxxx nepoužití xxxx xx xxxxxxxxxxxx judikaturních xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx pouze v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx existuje xxxxxxxxxxxxx zájem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 6. 10. 2016, xx. zn. 30 Xxx 2561/2014, x xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 8. 2010, xx. zn. XX. XX 3168/09, xxxx x xxxxxxx literatuře XÜXX, Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x retrospektivní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. In: Xxxxxx rozhledy, č. 6/2011, x. 191-197), xxx xxxxx xxxx xxxxxx právě xxxxxxxxxxxx xxxx.
18. Xxx xxxxx xxxxxxx, že je-li xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x zaplacení xxxxxxxx xxxxxxxx xx odvolací xxxxxx není xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx doplňuje, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx nesprávná x xxxxx (nová) xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku xx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xx dne 7. 1. 2019, x. x. 20 X 62/2008-853, kterou xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soudní xxxxxxxx x xxxx (xxxxx) xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v usnesení xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3. 12. 2018, x. x. 62 Co 388/2018-845.
19. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx § 242 xxxx. 3 xxxx xxxxx o. x. x. xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x § 229 xxxx. 1, § 229 odst. 2 xxxx. x) a x) a § 229 xxxx. 3 x. s. ř., xxxx. xxxxxx vadami xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za následek xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx, a shledal, xx odvolací řízení xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx.
20. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x § 10 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku x rozhodnutím x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx (§ 9 xxxx. 1, 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx ke vzniku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx k její xxxxxxxxxxxxxxx (srov. xxx 3. xxxxxxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. 4. 2013, xx. xx. Xx. ÚS-st 35/13). Xxxxxxxxx nezaplacení xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je – za xxxxxxxxxxx xxxxxxx poučení xxxxxxxxxx xxxxx § 9 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx řízení; xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zaniká (§ 9 xxxx. 7 zákona o xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Proti xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx poplatek xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x § 9 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxx poplatcích, x xx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx končí (§ 9 odst. 6 xxxxxx x soudních xxxxxxxxxx). Na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx poplatek pak xxx xxxxxx poplatek xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
21. Xxxxxxxxxxx xxxx výzvou x zaplacení xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx soudní xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx § 12 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xx nutno toliko xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx § 10 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x § 12 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx poplatcích xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx) není xxxxx xxxxx x rozhoduje xx xxxxx x xxxxxxx soudního poplatku xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxxx § 12 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. (WALTR, Xxxxxx. § 12 [Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x poplatku]. Xx: WALTR, Robert. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx X. X. Xxxx, 2012, x. 61.).
22. Z xxxxxxxxx je zřejmé, xx xxxxxxxxxx výzvu x xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx není xxxxx xxxxx nebo xxxxx, x to xxx x xxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx nebrání xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx zrušena xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx, xx soudní xxxxxxxx, k xxxxx xxxxxxxxx byl poplatník xxxxxx, xxxxxxxx nebude, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž proti xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx opravnými prostředky.
23. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tak xx charakter xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení (xxxx. xxxxxxxx xxx 3. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23. 4. 2013, xx. xx. Pl. XX-xx 35/13), x xxxxx xxxxx xxxx xxxxx (byť xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [§ 202 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxx nebrání rozhodnout x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx výzvy x xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jde xxxxxxxx o usnesení, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx přípustné, jelikož xxxx xxxxx xx xxxxxx informovat xxxxxxxxx x xxxxxxxx (zamítnutí) xxxx námitky (srov. xxxxxxxxx důvody usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5. 3. 2019, xx. zn. 30 Xxx 3853/2017). Xxxx závěrem není xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx musí být xxxxxx existence xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx znovu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxx bude řízení xxx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 9 odst. 7 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
24. Xxxxxxxx xxxx se tak xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxxxxx žalobce, které xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx § 218 xxxx. x) o. x. ř. a xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx.
25. Xxxxxxxxx výsledky xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxx proto xxxxx § 243x odst. 1 xxxx. b) x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx tak, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x § 218 xxxx. c) o. x. ř. odmítá xxxx nepřípustné.
26. I xxxxxxxx x xxxx xxxxx soudu prvního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku xx xxxxxxxx xxxxxx učiněné xxxxxxxxx ze xxx 7. 1. 2019, x. x. 20 X 62/2008-853, však Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx vyřízení xxxxxxxx xxxxxx nemění xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x odvolací řízení xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku.
27. Jelikož xxxxxxxxx usnesením xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxx samé xxxxxxx, ani xxxxxx xxxxxx ve věci xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxx dovolacího xxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. 7. 2002, xx. zn. 20 Xxx 970/2001, uveřejněné xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 48/2003). X nákladech xxxxxx xxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolací xxxx, popřípadě xxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx u xxxx končit (§ 151 odst. 1 x. x. ř.).
28. Xxxxxxx xxxxxxxx organizační xxxxxx státu vystupující x xxxxxx za xxxx xxxxx dovolací xxxx ze xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 31. 7. 2018, xx. xx. 30 Xxx 2828/2016).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx.
X Xxxx dne 27. 5. 2020
XXXx. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx