Xxxxxx xxxx
Xxxxx-xx majetkovou xxxxxxxx jen xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx při xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x zpeněžení „xxx xxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxx ustanovení §292 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §171 xxxx. 2 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: §171, §290, §292 xxx. x. 182/2006 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx věřitele Institutu xxxxxx pohledávek SE xxxxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 19.12.2017, xx. xx. KSPH 69 XXX XY, 1 VSPHXY.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxxxx ze xxx 7.9.2017, x. x. KSPH 69 XXX XX, Krajský xxxx x Praze (xxxx jen „xxxxxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxx souhlas x výplatou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xx výroku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zahrnující xxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x společných částech xxxx x xxxxx xxxxxxx spojených) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XX, dále xxx „zajištěný věřitel 1“) xx xxxx 627 281 Xx x zajištěnému xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (XX Xxxxx Auto, x. r. o., xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxx X“) xx xxxx 68 634,54 Xx (X. xxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx spojené x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zpeněžení xxxxxxxxx (XX. xxxxx).
2. Xxxxxxx x vydáním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx věřitelům xxxxxxxxx insolvenční xxxx xxxxxxxx na §171, §290 a §292 xxxxxx x. 182/2006 Xx., x úpadku x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx zákona), x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx (celá) xxxxxxxxx podstata xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx“, xxxxx vedle xxxxxxxx xxxx xx tvořily xxxx „srážky x xxxxxxxxxxx důchodu x xxxxxx deponovaná XXXX“, xxxxxxxxx xx na xxx xxxxxxxxxxxxx xxx §171 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx vydávaná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx I xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx.
3. X xxxxxxxx zajištěného xxxxxxxx X Xxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx potvrdil usnesení xxxxxxxxxxxxx soudu.
4. Přestože xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zpeněžena xxxxxxx smlouvou, neboť xx tvořila xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věřitele X xxxxx xxxxxx xxx §171 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx zákona, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxx, ale xxxxxxxx xxx, tudíž xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx) ani xx zpeněžení majetkové xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §290 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
5. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zajištěný xxxxxxx X dovolání, xxxxx přípustnost xxxxxxxx xx smyslu §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (dále xxx xxx „x. x. x.“), xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která v xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Dovolatel namítá, xx napadené usnesení xxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx věci, x xxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx xxxxx nižších xxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx insolvenčnímu xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
6. Xxxxxxxxx dovolatel xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx nesprávně posoudil xxxxxx (poměřováno xxxxxxx xxxxxxxx), zda se §171 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx aplikuje x xx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dlužníka (xxxxxxx jen xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx jedinou xxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx §292, §290 xxxx. 1 a §171 xxxx. 2 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
7. Xxxxxxxxxxx x xxxx otázce opírá xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx insolvenčního xxxxxx xxxxxxxxx v §5 xxxxxxxxxxxxx zákona, xxxxxxxx „xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxx i xxxxxxxxx věřitelé, xxxxx xxxxxxxxx, není zde xxxxx xxx to, xxx zajištění věřitelé x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
8. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xx 30.9.2017) se xxxxxx z xxxx 2. čl. II xxxxx xxxxx xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
9. Dovolání x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx podle §237 x. s. ř., xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §238 x. s. i., x x posouzení xxxxxx xxxxxxxxx otevřené xxx x věc xxxxxxxxx xxxxxx neřešenou.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
10. Xxxx řízení, x xxxx Xxxxxxxx xxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§242 xxxx. 3 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx se xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx - x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - zabýval xxx, xxxxx xxx do xxxxxx xxxxx uplatněný xxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
11. Právní xxxxxxxxx věci xx xxxxxx nesprávné, xxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx skutkový stav xxxxxxxx, nebo xxxxxx xxxxx, sice xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxx.
12. Skutkový stav xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx xxx) xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx x xxx xxx dalších xxxxxxx xxxxxxx.
13. Vzhledem ke xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dne 7.9.2017, xx pro xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx účinném xx 31.5.2019.
14. Xxxxx §171 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx xxxxxxx úrok, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řešení xxxxxx úrokovou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, než xx xxxxxxx xxxxxx xx prodlení; xx xxxxxxx, jde-li x xxxx z xxxxxxxx (xxxxxxxx 1). Je-li xxxxxxxx řešení xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx §290, xxxxxxx xx přihlášená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx přirostlé xxxxx xxxxxxxx 1 (xxxxxxxx 2). Je-li xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x majetková xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx podle §290, xxxxxxxx 1 xx xxxxxxxxx (odstavec 3).
15. Xxx §290 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxxxxx xxxxxxx zpeněžit xxxxxxx smlouvou.
16. Podle §292 xxxxxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx §290 x §291 platí xxxxxxx, xx-xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx zpeněžována celá xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
17. Xxxxxxxx §171 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx Nejvyšší xxxx xxx zabýval x usnesení xx xxx 27.9.2018, xxx. xx. 29 XXXX 175/2016, které xxxx xxx 13.3.2019 xxxxxxxxx x publikaci xx Xxxxxx soudních rozhodnutí x stanovisek x xxxxx němuž xxxxxxx xxxxxxx stížnost Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 29.1.2019, xx, xx. XX. XX 4161/18. Nejvyšší xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx se x §171 insolvenčního xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx věřitelům xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jiná xxxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx uspokojení xx xxxxxxxxx, konkrétně xxxxxxx úročení xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §170 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx); xxxx. x tomu x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx projednávala Xxxxxxxxxx sněmovna xx xxxx 4. xxxxxxxx xxxxxx 2002-2006 xxxx xxxx x. 1120 (xxxxxxxx xxxx důvodové xxxxxx x §165 xx 172 xxxxxx) [xxxxxxxx Xxx xxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2015, xxx. zn. 29 XXXX 31/2013, xxxxxxxxxx xxx číslem 95/2015 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx (xxxx xxx ,.R 95/2015“)].
18. Na uvedeném xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx v xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx „xxx jedinou smlouvou“ xx smyslu §292 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
19. Xxx xxxxxxxx výklad §292 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x tom, xx xxxxxx xxx xx případy, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx jedinou smlouvou xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jednotlivých xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tomu xxxxxxx, kdy majetkovou xxxxxxxx xxxxx jen xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx nelze (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx zásadně odlišná. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx o tom, xx xx xxxxxxxxx xxxxx „jen jedinou xxxxxxxx“, xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx zpeněžení xxxx xxxxxxxxx nebylo xxxxx.
20. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx stejnému xxxxxx. X usnesení xxx. xx. 29 XXXX 175/2016 Nejvyšší xxxx vysvětlil, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx podle §171 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx zajištěným xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx okamžitě realizovat xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Tato xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx aktiv (x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) x xxxx xx (xxxxxxxx x xxxxxxxxxx logice, že xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx suma xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx jedinou xxxxxxxx, xxxxxxx není xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxx) dlužníka, xxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx (xxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx přesto xxxxxx zvýšenou xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx jednotlivých aktiv. Xxxxxxxx příkladem takového xxxxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxxxx tvořící xxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx budovy, xx. např. xxxxxx x xxxx technologická xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx xxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxx, na xxx xxxxxxxxxxxx (obvykle xxxxxxxxx předmět xxxxxxxxx).
21. Xxxxxx xxxx x xxxxxxx, kdy jediným xxxxxxx xxxxxxxxx podstaty xx xxxxxxx zajištění, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx okamžitě xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx zajištěné xxxxxxxxxx.
22. Nejvyšší xxxx xxxx uzavírá, že xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx předmět zajištění, xxxxx x xxxxxxxx xxx jeho zpeněžení xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx „jen jedinou xxxxxxxx“ xx xxxxxx §292 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx zajištění xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx nevzniká xxxxx xx úročení xxxxxxxxxx xxxxx §171 xxxx. 2 insolvenčního xxxxxx. Rozpor xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřenými x §5 xxxxxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxx xxxx.
23. Xxxxxxxx soud xxxxx, xxxx xxxxxxxxx jednání (§243x odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x.), xxxxxxxx xxxxxx [§243x xxxx. xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].