Právní věta
Povinnost xxxxxxxxx xxxxx hlavního města Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx nakládání x majetkem xxxxxxxx xxxxx Prahy xxxxxxxx xxx do správy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xx xxxxx újmu.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §420 xxx. x. 40/1964 Sb.; §1, §3, §34 zák. x. 131/2000 Sb.
Nejvyšší xxxx zamítl dovolání xxxxxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 28.6.2017, xx. xx. 72 Co 114/2017.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Obvodní xxxx pro Xxxxx 1 rozsudkem ze xxx 28.11.2016, č. x. 16 C 2/2012- -315, rozhodl, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xx xx xx svého základu xxxxxxx s xxx, xx x xxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebylo sporu, xx xxxxxxx xxx 19.1.2010 xxxxxx poškození xxxxxx po xxxxxx xxxxx ledu spadlým xx xxxxxxx xxxx x XX xxxxx x Xxxxx 4, xxxxxxx v uvedeném xxxxxx panovaly velmi xxxxxxxxxx, xx kalamitní xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x závěru, že xxx xxxxx se xxxxxxx xxxx x. x. XX, jenž xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx objektu x xxxxxxxxxxx péčí x mírou předvídavosti. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx §415 a §420 xxxxxx x. 40/1964 Sb., občanský xxxxxxx (xxxx též xxx „obč. xxx.“), xxxxxxxx xxxxxxx svou xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx jeden xx xxxxxxxxx předpokladů xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Neshledal xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx matky žalobce, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx x ulici xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx hrozící xxxxxxxxx xxxx xxxxx nebo xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx indikováno. Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx vznik xxxxx xx zdraví xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, a nikoli xxxxxxx xxxx Xxxxx 4, jež měla xxxx dům xxxxxxx xx xxxxxx, neboť xxxxx §1 xxxx. 3 zákona č. 131/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxx Praze (xxxx též xxx „xxxxx o xxxxxxx xxxxx“), xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jménem x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx vyplývající, xxxxx otázka jeho xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou x. 55/2000 Sb. xx. x. Prahy, xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx hlavního města Xxxxx (xxxx xxx xxx „Xxxxxx“). Vzhledem x xxxxxxxxxxx potřebného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodl xxxxxxx mezitímním xxxxxxxxx x základu xxxxxx xxxxxxx, j 2. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx x vedlejších xxxxxxxx rozsudkem xx xxx 28.6.2017, x. x. 72 Co 114/2017-366, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně potvrdil. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx domu odpovídá xx vznik xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxx zprostit tím, xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaným, jenž xx x přes xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx zabránit nebezpečí xxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxx neupozornil, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx stran hodnocení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vad xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx opodstatněnými.
II.
Dovolání x vyjádření x xxxx
3. Rozsudek odvolacího xxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z §237 x. x. x. xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, xx odvolací xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pasivní xxxxxxxxxx. Dům č. x. XX x xxxxx XY x Xxxxx 4 je xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x hlavním městě x xx xxxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Praha 4. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx nakládání se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx všechna xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx vystupují xxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx tudíž x veškerou případnou xxxxxxxxxxx xxxxx §415 x §420 xxx. xxx. Specifikem této xxxxxxx správy xx xxxxx xx, xx xx zapisuje do xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x že xx xxxxxxxxx městským xxxxxx xxxxxxxxxx, nejedná xx xxxx o xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 4 xxxxxxxx xxxxxx. Naopak xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx správě xxxxxx xx rozpočtů jednotlivých xxxxxxxxx městských částí. Xxxxxxxx tedy žalovaný xxxx xxxxxxxxx zajišťovat xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx z xxx xxxx žádné xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx jak x xxxxxxx mravy, xxx se zákonem x xxxxxxx xxxxx x Statutem, xxx xxxxxxxxx za xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx části Xxxxx 4, resp. xx xxxxxx jí smluvně xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx 4-Xxxxxxxxx, x. s.), xxxx xx nemohl xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 19.8.2008, sp. xx. 28 Xxx 1576/2006, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxx xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, má xxxx xx xx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx jde x xxxxx právní xxxxxx, xx-xx aplikován §420 xxx. xxx. Xxxxxx, xxx byl rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx změněn xxx, že xx xxxxxx zamítá.
4. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx účelové, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci. Xx-xx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx nezletilého xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxx xx právním xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx občanský zákoník. Xxxxx a povinnosti xxxxxxxxx ve xxxxxx x pražským xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xx správou xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx svěřeny. Navrhl, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. Xxxxxxxxx xxxxxx. 25 xxxxxxxxx xx xxx 27.6.2019, x. x. 25 Xxx 5764/2017-403, xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., o xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx věci x rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx jen „xxxxx senát“), neboť xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx legitimace xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx od názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 26.11.2009, xx. zn. 25 Xxx 3373/2007, x x xxxxxxxx xx xxx 19.8.2008, xx. xx. 28 Xxx 1576/2006. Usnesením xx xxx 9.10.2019, x. x. 31 Xxx 2389/2019-410, xxxxx senát xxx xxxxxx xxxxxx 25 Xxx, xxx xx projednal a xxxxxxx x ní.
6. Xxxxxxxx soud proto x xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx dovolání, vzhledem x xxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxx účinném do 29.9.2017 (xx. II xxx 2 zákona x. 296/2017 Xx.) - dále xxx „x. x. x.“, x xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xxxxxxx, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx včas, osobou x xxxx xxxxxxxxxx - účastníkem xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §241 x. x. x., x xx xxxxxxxxx podle §237 x. s. x., x řešení xxxxxx xxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Prahy za xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, jež xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
7. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§241a xxxx. 1 x. x. x.) může xxxxxxxx v tom, xx xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx vyložil, xxxxxxxx xxx xx zjištěný xxxxxxxx stav věci xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
8. Xxxxxxxx x §3079 xxxx. 1 zákona č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx 1.1.2014, posuzuje xx xxxxx na xxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx podle xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013.
9. Podle §420 odst. 1 xxx. zák. každý xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
10. Podle §415 xxx. xxx. xxxxx je povinen xxxxxxx xx tak, xxx nedocházelo xx xxxxxx na xxxxxx, xx xxxxxxx, xx xxxxxxx x životním xxxxxxxxx.
11. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §420 xxx. zák. xx založena xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx: 1. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, 2. xxxxxxxxx xxxxx. 3. xxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x škodou x 4. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx, jak fyzická xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jednala (případně xxxxxxxxx xxxxxx), a xxx, xxx xxxxxx xxxx, aby dostála xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx předpisem xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
12. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx takovým xxxxxxxx, xxx svým xxxxxxxx nezpůsobil škodu xx xxxxxx, xx xxxxxxx x na xxxxxx xxxxxxxxx (§415 xxx. xxx.). Xxxx xxxxxxxxxx ukládá xxxxxxxxx xxxxxxx postupovat xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vzniku xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx na jednání, xxxxx protiprávnost xx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx x tímto xxxxxxxxxxx xx rovněž xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §420 xxxx. 1 xxx. xxx., a tedy xxxxxx xx základních xxxxxxxxxxx odpovědnosti za xxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §415 xxx. zák. tím, xx xxxxxxxxxx újmě xxxxxxx xxxxx xxxx xx střechy, xx xxx xxxx odstraněním, xx upozorněním xx xxxxx nebezpečí, xx xxxxxx xxxxx Praha. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx závěrům x xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx porušením xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxxxxx xxxxx, resp. xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxx xx přitom vázán xxxxxxxxx stavem, z xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx - xxxx. §242 xxxx. 3 x. s. x.), xx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx o xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx údržbou xxxx xxxxxxxxx městské xxxxx.
14. Xxxxx názoru Xxx xxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jen x kontextu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxx města Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx vzájemných vztahů x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, vůči xxxx vystupují xxx xxx xxxxxxxx.
15. Nejvyšší xxxx x rozsudku xx xxx 19.8.2008, xx. xx. 28 Xxx 1576/2006, dospěl x závěru, xx xxxxxx město Xxxxx xxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx závadou ve xxxxxxxxxx xxxxxx komunikace xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx charakterizováno xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx oprávnění xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx současné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxx tohoto xxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xxxxxxx x §34 odst. 3 zákona x xxxxxxx xxxxx xxx, xx městské části xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx svěřeným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx tímto xxxxxxx x Statutem. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx veškerých xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a moc xxxxxxxxxx o všech xxxxxxxxxxxxxxx úkonech xxxxxxxxxx xx svěřeného xxxxxxx x plném xxxxxxx, xxxx-xx ve Statutu xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx dobrovolného projevu xxxx xxxxx xxxx xxxxxx město Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxx. xxxx vlastnictví (nuda xxxxxxxxxx) prostřednictvím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx. Dovolací xxxx xxxxxx v uvedeném xxxxxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx škodu, jejíž xxxxxxxx byla závada xx xxxxxxxxxx místní xxxxxxxxxx, jejímž xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, že §27 odst. 3 xxxxxx č. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, výslovně ukládá xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx schůdnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx subjektu. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx to, xx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zbavení xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxx, xx x xxxxx x xxxxxxx xxxxx předpokládá, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx správě xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx Praha, xxxxxxx §19 xxxx. 2 xxxxxx zákona umožňuje, xxx xxxx xxxxxxx xxx městské xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxx porušuje xxxxxx xxxxxxxx.
16. V xxxxxxxx ze dne 26.11.2009, xx. xx. 25 Cdo 3373/2007, Xxxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §237 o. x. ř. přípustné, xxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx odpovídá závěrům xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx jako její xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jinému (xxxxxxx xxxxx), nemá vliv xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývají x §127 x §415 xxx. xxx. x §35 xxxx. 1 xxxx druhé xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx sporu xxx xxxxx na xxxxxxx škody xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xx vlastnictví xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x byl xxxxxx xx správy městské xxxxx.
17. V xxxxxxxx xx xxx 23.2.2006, xx. xx. 25 Xxx 65/2005, Xxxxxxxx xxxx sice otázku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx část x xxxxxxxxx žalované xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pádem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx xxxxx byl xxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v §415 x §420 xxx. xxx., xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 13/1997 Xx., xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
18. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx x názoru, xx xxxxxxx xxxx xx xx základě zákona x hlavním xxxxx x Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxx x postavení xxxxxxx xxxxxxx pronajímatele x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x přivolení x xxxxxxxx x xxxxx xxxx v xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2006, xx. xx. 26 Cdo 1249/2005). Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx městská xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx právního xxxxxx xxxxxxx ve vlastnictví xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 21.3.2013, xx. xx. 26 Xxx 3244/2012), x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx nájemní xxxxxxx, jejímž předmětem xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx části (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.4.2008, xx. xx. 26 Xxx 2511/2006). Naopak judikatura xxxxxx xxxxxxx legitimaci xx sporech x xxxxxx bezdůvodného obohacení xxxx xxxxxxxxxx pozemku x xxxxxxxxxx stavby xxx projednávanou xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx obohacení xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tím, že xx xx něm xxxxxxxx stavba jiného xxxxxxxxx, je směrodatné xxxxx to, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, nikoli to, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.10.2010, xx. xx. 28 Xxx 1896/2010, x xxxxxxxx ze xxx 4.2.2010, xx. xx. 28 Cdo 2542/2009). Specifická xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx sporech x vydání xxxxxxxxxxx xx dána xxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx ze xxx 20.5.1999, sp. xx. 2 Xxxx 748/97, xxxxxxxxxxx xxx x. 64/2001 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek).
19. X uvedeného xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, v nichž xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx město Xxxxx x městské xxxxx, xx zřejmé, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx bude xxxx xxxxxxx xx povaze xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx předmět xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx subjektů xx xxxxx jedinečný.
20. Xxxxx §1 xxxx. 3 xxxxxx x. 131/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxx xxxxx Praha xxxxxxxxx v právních xxxxxxxx xxxx jménem x xxxx xxxxxxxxxxx x těchto xxxxxx xxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx §34 xxxx. 1 xxxxxx x. 131/2000 Sb., x hlavním městě Xxxxx, ve znění xxxxxxx xx 30.6.2010 (xx xxx škodní xxxxxxxx), hlavní xxxxx Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx majetkem x xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
22. Podle odst. 2 tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx části xxxx xxxxxxx rozpočet x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákonem, zvláštním xxxxxxx xxxx Statutem xxxxxxxxx xxxxx xxx.
23. Xxxxx xxxx. 3 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx stanovených xxxxx xxxxxxx a Xxxxxxxx xx svěřeným majetkem xxxxxxxx města Xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx nakládání xx xxxxxxxx xxxxxxxx hlavního xxxxx Prahy xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx.
24. Podle §3 xxxx. 2 xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jménem x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
25. Podle §17 Xxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx (vydaného obecně xxxxxxxx vyhláškou x. 55/2000 Xx. xx. x. Prahy) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úkonech x plném rozsahu, xxxx-xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jinak. Xxxxxxx části xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx údržbu xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx a vedou xxxx účetnictví, majetkovou x xxxxxxxx evidenci.
26. X této xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx xx vlastní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx hospodaří, xxxxx svým vlastním xxxxxx x nese xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx. xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx městě xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, svěřeným xxx do správy. Xxx §34 xxxxxx xxxxxx upravuje x xxxxxxxx rysech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tak, xx xxx nakládání xx xxxxxxxx majetkem xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s některými xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx podzákonný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v základních xxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx svěřeného majetku (§17 x násl.). Xxxxx xxxxxxxxx totiž xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť takový xxxxxxxxx by xxxx x popření smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxxxxx právní úpravu xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx Xxxxx - xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. xx. 28 Xxx 1576/2006) xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastníka xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákon, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxx Xxxxx.
27. Podle §35 xxxx. 1 xxxx druhé xxxxxx x. 131/2000 Xx. xxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxxxxxx pečovat x xxxx xxxxxxx x kontrolovat xxxxxxxxxxx x xxxxx majetkem. Xxxxxx xxxxx provádí xxxxxxxx xxxxx majetku.
28. Xxxxx §19 odst. 1 věty druhé xxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx odejmout xx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx souhlasem xxxxxxx xxxxx.
29. Podle xxxx. 2 tohoto ustanovení xxxxxxxx věc x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x případě, xxxxxxxx městská xxxx xxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx předpisy x xxxxxxxxxx xxxx nedostatky xx lhůtě stanovené xxxxxxx městem Xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx než 60 xxx.
30. Xxxxx xxxx. 3 xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hlavního města Xxxxx xxxxxx Xxxxxxx.
31. X uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx a kontrolovat xxxxxxxxxxx s xxx, xxx. i s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx správy. Xxx xxxxxxxx dostál xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx zákon xxx xxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx svěřeného xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx odejmout. Xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx majetku xxxxxxx xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx x rámci xxxxxx xxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx, xx majetku, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx důvodu, xxx xxxxxxx části, které xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx správě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x způsobí xxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx odpovědnost přenášely xx hlavní xxxxx Xxxxx jako xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx majetku a x xxxx konkrétní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxx xx střechy xxxxxxx xxxxxxxxx xx správy xxxxxxx xxxxx nemá. Xxxxxxxxx městských částí xxxxxxxx xxxxx Prahy xxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx jednání xxxxxxxxx xxxxxx subjektivitu xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx hlavního města Xxxxx svěřeným jim xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx části xxxx svůj vlastní xxxxxxxx (§4 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxx městě), podle xxxx xxxxxxxxx x x xxxxx prostředků xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx (§10 Xxxxxxx) a mohou x xxx xxxxxx x závazky x xxxxxxxx deliktní odpovědnosti, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx obsažené x §3 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx městě.
32. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx nevylučuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx za xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx x xx. 11 xxxx. 3 xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx x obecné xxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx újmy, xxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx (vlastnické xxxxx xxxxxxxx); xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx částí se xxxx xxxxxxxxxxxx nedotýká, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx. xxxxxxx osoby xxx generis, xxxx xxxx xxxxxxxx, který xxxxxx město Praha xxxxxxx x výkonu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxx x xx případné xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx části, jako xx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx samo, xx. společně x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx.
33. Xx xxxxx xxxxxx důvodů Nejvyšší xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx důvodné; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalovaného podle §243x xxxx. 2 x. x. ř. xxxxxx.