Právní věta
Kontinentální trestní xxxxxx xxxxxxx (naproti xxxxxxxxx xxxxxxxx pravidlům xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx common xxx) x xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxxxxx článkem 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a xxxxxxx 6 Xxxxxx, vedou x neúčinnosti či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx spjat x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §82, §83, §113 xxx. č. 141/1961 Xx.; čl. 6 xxx. x. 209/1992 Xx.
XXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx zasedání xxxxxxx xxx 15. 4. 2020 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. M., xxxxxxxxxx XX x XX, bytem XX, XX, x. x. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve Xxxxxxx Xxxxxxx, x X. V., xxxxxxxxxx XX x XX, xxxxx XY, XX, x. x. ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xx xxx 12. 3. 2019, x. x. 8 Xx 73/2019-1331, x xxxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx xx. xx. 88 X 118/2018, takto:
Podle § 265x odst. 1 xxxx. b) xx. řádu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. x X. X. xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Městský xxxx x Xxxx (xxxx xxxx xxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx dne 9. 1. 2019, x. x. 88 X 118/2018-1254, xxxxx xxxxxxxx X. V., X. X. x X. X. vinnými ze xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x jiného xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x s jedy xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxx 1.) x xxxxxxxxxx X. X. xx xxxxxxxx přečinu xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxx 2.) x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x nedovolené výrobě xxxxxx a psychotropní xxxxx a xxxx xxxxx § 286 xxxx. 1 tr. xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxx 3.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx obvinění dopustili xxxxxxxxxx:
X. X., V. X. x X. X. xxxxxxxx
1. xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx 12:20 xxxxx xx 20:42 xxxxx xxx 16. 12. 2017, x Xxxx, xx ulici XX, x hotelu V., xx pokoji x. XX, xxxxx si xxxxxxxx xxxxxxxxx J. X., xxxxxxxx dne XX a V. X., xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx X. X., xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx průkazu, xxxxxxx X. X., x xx za xxxxxx xxxxxx psychotropní xxxxx xxxxxxxxxxxxx - pervitinu, xxx xxxxx záměr X. X. x X. X. xxxx X. X. utajili, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx se X. X., xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx x pet xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx za pomocí xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx přechovávali xx xxxxx pokoji, x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx policií, kdy x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx celkem 47 xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx jódu x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx o-fosforečná, líh, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx jiné prázdná xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx, 96 xx xxxxxx xxxxxx Paralen Xxxx, kdy xxxxx x xxxxxx obsahuje 30 mg prekurzoru xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxxx, kdy těchto 96 xx tablet xxxxxxxx xxxxxxxxxx Zentiva, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx území Xxxxxxxxx, x další xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx, skleněnou xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx vařič x další xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xx xxxx, xxx xxxxx výrobu xxxxxxxx xxxx ochranky Xxxxxx X. X., xxxxxxxx xxx XX,
X. X. xxx
2. xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx října 2017 xx do 16. 12. 2017, xx xxxxxxx místech i xx xxxxx xxxxx Xxxx, vědomě xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx osobám, xxxxxxxxx xxxxxxxxx
X. X., xxxxxxxxxx xxx XX v xxxxxx nezjištěných případech xx xxxxxx či xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxx Stop Xxxx x konkrétně xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxx x xxxxxxxx 3 xxxx x xxxxx za 400,- Kč x x několika případech xxxxx xxx 16. 12. 2017, kdy xx také v xxxxx xx ulici XX x Xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx tzv. xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx xx poskytnutí xxxx občanského průkazu x xxxxxxxxxx hotelového xxxxxx, x xxxx
xxxxxxxxxxxxxxx X. X. xxxxxxx xxx 16. 12. 2017 x xxxxxx xxxxxxxxxxx množství xx 150,- Xx xxxx 200,-Kč,
3. xx xxxxx 17. 7. 2017 x xxx 7. 12. 2017, x Xxxx, na xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx X. V., IČ: XX xx xxxxxx XX, XX, xx xxxxx X. ., xxxxxxxxxx určené x xxxxxxxxxx xxxxxx psychotropní xxxxx metamfetamin (pervitin), xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v 2 xxxxxxxxx x celkem x 1 xxxxxxx Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 500 xxxxx, x xxxxxx x 3 xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx v celkovém xxxxxxxx 1.250 gramů x destilační xxxxx x postranními xxxxxx x obsahu 1000 xx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prohlášení odběratele xx xxxxxx prohlášení, xx nakoupené věci xxxxxxx zneužity x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, kdy xx dnech 2. 6., 23. 6., 10. 7., 21. 8., 1. 9., 18. 9., 23. 10., 6. 12. 2017 v Xxxx, xx XX, x xxxxxxx X., xxxxxxxx xxxx xx jednom xxxxxx léku Nurofen xxxxxxxx 24 tbl. x ve dnech 31. 8., 6. 12. 2017 v Xxxx, x lékárně Xxxxxxxx xxxxxxxxx U xx. Anny, xx xxxxx Pekařská 53, xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx Xxxx 24 xxx., což jsou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x. 5 x Nařízení xxxxx x. 463/2013, x xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x. 62/1989 Xx.),
xxxxxxxxxxxxx xx uveden v xxxxxxxxx 1, xxxxxxx X, Nařízení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Rady (XX) č. 273/2004 x v kategorii 1, xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 111/2005 xxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xxxxxxx
kyselina xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx 3, příloze x. 1, Nařízení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx (XX) x. 273/2004 ze xxx 11. 2. 2004 x xxxxxxxxxxxx xxxx,
x xxxxxxx fosfor xx xxxxxx uvedenou x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x. 458/2013 Sb., v xxxxxxx xxxxx x xxxx žádné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, než na xxxxxx pervitinu, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx součástí reakčních xxxxx, ve xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
2. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx a xx xxxxxxxxx xx xxxxxx nedovolené xxxxxx x jiného nakládání x omamnými x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxx § 283 odst. 1 xx. xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze dne 12. 4. 2018, x. j. 7 X 169/2017-153, ve xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 12. 7. 2018, xx. zn. 9 Xx 159/2018, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. V. xxxxxx xxxxx § 283 odst. 1 xx. zákoníku, xx xxxxxxx § 43 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 5 (xxxx) xxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx § 56 xxxx. 2 xxxx. a) xx. zákoníku xxxxxxx xx věznice s xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. X. uložil xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxx. x) tr. xxxxxxxx x trest xxxxxxxxxx xxxx, resp. xxxx, xxxxx xxxxxxxx specifikoval xx xxxxxx svého xxxxxxxx a xxxxx § 43 xxxx. 2 tr. zákoníku xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 12. 4. 2018, x. x. 7 X 169/2017-153, ve xxxxxxx x usnesením Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 12. 7. 2018, sp. xx. 9 Xx 159/2018, jakož x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x níž došlo xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx X. X. xxx xxxx prvního xxxxxx za xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 18 (xxxxxxxx) xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx § 56 odst. 2 písm. x) xx. xxxxxxxx zařadil xx xxxxxxx x xxxxxxxx. Konečně xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx xxxx prvního xxxxxx xx shora uvedený xxxxxxx čin x xxxx za sbíhající xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx § 205 xxxx. 2 tr. xxxxxxxx, jímž xxx xxxxx vinným rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 8. 8. 2018, x. x. 3 X 53/2018-61, jenž xxxxx právní xxxx xxx 8. 8. 2018, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 24 (xxxxxxx xxxx) xxxxxx, xxx xxxxx výkon podle § 56 xxxx. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obviněného xx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx § 43 xxxx. 2 tr. xxxxxxxx pak soud xxxxxxx stupně rozhodl x xxxxxxx výroku x xxxxxx z xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxx xx xxx 8. 8. 2018, x. j. 3 X 53/2018-61, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx vzhledem xx xxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx.
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx odvolání, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Krajský xxxx x Brně (xxxx xxx „odvolací xxxx“) x odvolání obviněného X. X. podle § 258 xxxx. 1 písm. x), x), xxxx. 2 xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx § 259 xxxx. 3 xx. xxxx následně xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx obviněnému X. Š. xxxxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxx xxxxx odnětí xxxxxxx x xxxxxx 12 (xxxxxxxx) xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx § 56 odst. 2 xxxx. x) tr. xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx s ostrahou. Xxxxx § 256 xx. xxxx xxx xxxxxxxx soud zbylá xxxxxxxx obviněných V. X. x Š. X. zamítl.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x němu
4. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx X. X. x X. X. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x dovolací xxxxx xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. x) xx. xxxx.
5. Obviněný X. X. xxx xxxxxxxx xxxxxx výslovně xx xxxxxx x vině x x xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 2 xxxx. 11 a § 212 xxxx. 1 xx. xxxx x xxxxxx dílčí xxxxx x odůvodnění xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 4. 2005, sp. xx. Xx. XX 44/03, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx poukazuje xx body 21. x 25. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x otázce xxxxxxxxxxxx xxxxxx X. X., xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx posuzuje xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx svědka xxxxxxxx xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx.
6. Xxxxxxxx xx xxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxx xxx v době xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx líčení xxx xxxxxx xxxxxxxxxx látek, xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx, tento xx xxxxxxxxxxx svoji xxxxxxx x přípravného xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, x xxxxx x tohoto xxxxxx xxxxxxx daného xxxxxx z přípravného xxxxxx použil xxxx xxxxx (xxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx § 212 xxxx. 1 tr. xxxx), naprosto podle xxxxxxxxxx odhlédl xx xxxxx uvedených skutečností, xxx daly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx věrohodnosti. Zároveň xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx stupně xxxxx jistotu, že xx xxxxxx N. xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. nebyl x xxxx podání své xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx obviněný dodává, xx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxx N. xxxx působit obvinění X. x X., xxxxx mu tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uzavírá xxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx N. xxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx protokolu x xxxxxxxx daného xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx), xxxx. i xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, k čemuž xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx průběhu. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x odsouzení obviněného xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx výpovědi xxxxxxxxx xxxxxx, jde o xxxxxx procesní postup xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx vedl x xxxxxx xx jeho xxxxx xx spravedlivý xxxxxx.
7. Obviněný dále xxxxx, že shora xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byla x součástí jeho xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x xxxx obviněný xxxxxxxx xx xxxx 5. x 11. xxxx xxxxxxxx) se s xxxx xxxxxxxxx míjelo. X tomto xxxxx xxxxxxxx doplňuje, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx svědka X. xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx procesního xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx měl xxxxxx svědkovi xxxxxxx xxxx výpověď x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx, což xxx neučinil.
8. Xx xxxxx pochybení xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx policejní orgán xxxxxxxxxxx prohlídku hotelového xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx příkaz xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 83 xx. xxxx, xxxx. xxxxx byl xxxxxx xx xxxx, co xxx xxxxxxxxx probíhala. Xxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx hotelového xxxxxx xxxxx xxxxxxxx označuje xx xxxxxxxx nepoužitelné.
9. Xxxxxxxx X. V. xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x řízeních xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxx 36 xxxx. 1 x článku 40 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx „Listina“). X xxxxxxxxxx na to xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi Ústavního xxxxx, z xxx xx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xx dovolání xxxxxxxxx na argumentaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx ve xxxxxxxx 4 x 90 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“).
10. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obviněný xxxxx, xx xxxxxxx, xxxx xxx uznán xxxxxx, se xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx práva, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx nepostupoval v xxxxxxx x § 2 odst. 6 xx. xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxx pochybení nereagoval x xxxxxx s xxx vyjádřil xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx provedené xxxxxx nebyly hodnoceny xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx svědčící x jeho prospěch xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx směru xxxxxxxx poukazuje xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 12. 2007, xx. xx. X. XX 375/06 x xx xxx 9. 6. 2014, xx. xx. XX. XX 787/13). Xxxxxxx xxxxxxxx namítá, xx důkazy užité x jeho odsouzení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
11. Obviněný v xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, že v xxxxx své obhajoby xxxxxxxxx xx všem xxxxxxx xxxxxxxx xx xx vinu vlastní xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx verzi xxxx xxxxxxxx, xxx xx podporu xxxxx xxxxxxx navrhl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx (X. X. a X. M.), xxxxx xx xxxxx založili xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a jejich xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x odůvodněním, xx daní xxxxxx xxxx být xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx s xxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důkazů x řízení před xxxxxx prvního stupně xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X., xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx psychické poruchy xx straně xxxxxx xxxxxx nemělo být xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxx x xxxx obviněný x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx peněz, xxxxx mu měl xxxxxx X. xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx.
12. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dokazování pak xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxxx namítal, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx dne 16. 12. 2017 xx xxxxxx x. 907 v xxxxxx X. x Brně (xxxx xxx „hotelový xxxxx“) byla provedena x xxxxxxx x § 83c xxxx. 3 xx. xxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxx této xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxx s xxx. xxxxxxxxx ovoce z xxxxxxxxxx stromu. Zákonné xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx § 82 xxxx. 1 a § 83 tr. xxxx xxxxxx v xxxx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx splněny xxxxxx.
13. Obviněný dále xxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx spoluobviněnému X. a xxxxxx X. (x němuž xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx učiněnou v xxxxxxx xxxxxxxx). Jde-li x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx M., xxx xxxxx obviněného soudy xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X., učiněnou xxx 27. 3. 2018, x xxx vyplývá, xx xx obviněný xx xxxxxxxxxxxxxx X. xxxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xx soudy nižších xxxxxx x tímto xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx rozsudky x xxxxx ohledu xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x dané xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx in dubio xxx xxx. Obdobně xx xxxxxxxx xx xx, xx nebyla xxxxxxxxx xxxx skutková xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx pod xxxxx 3., neboť xx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx daných xxxx x chemických xxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x jeho obhajobou xxxxxxxxxxxx dostatečně, a xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x v xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
14. Další xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, xx při xxxxx úvahách x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i xx xxxx xxxxxxxxxx x drogovou xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxx xxx x xxxxxx xxxxxx považovat xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. 4. 2015, xx. xx. I. ÚS 2726/14). X neposlední xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx se xxxxxxxx pouze x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx obviněný xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8. 7. 2014, xx. xx. XX. XX 2564/12).
15. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx navrhují, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 tr. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx zrušil (x xx včetně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx obsahově xxxxxxxxxxxx, xxxxx vzhledem xx xxxxx, x xxx došlo zrušením, xxxxxxx xxxxxxxx) x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně k xxxxxx projednání x xxxxxxxxxx.
16. K xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vyjádřila xxxxxx zástupkyně Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxxxxx“). Xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx obsahují xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx předchozí obhajoby x z podaných xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X. x Š. x především výpověďmi xxxxxx N. a X., jakož x xxxxxxx xxxxxx, vč. xxxxxxxxxxx ohledání xxxxx xxxx, x nímž xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pokoje (xxxxxxxx X. x svědek X.) písemný souhlas. Xxxxxx xxxxxxxxxx následně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx obviněných X. x V. xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx logické x plně vycházející x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pročež na xx xxx bez xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx, xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx důvod znovu xxxxxxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxx dříve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x odvolání, xxx xxxxx formulovaná xxxxxxxx xx xxxx být xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
17. Státní xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxx x dovoláních xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx skutkové, xxxxxxx xx za to, xx xxxxxxxx závěry xxxxx nižších stupňů xxxx náležitě podepřeny xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx vymezený xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx obvinění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odlišného způsobu xxxxxxxxx zásadních důkazů, xx třeba xxxx, xx takto pojaté xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx x jako xxxxxx xxxxxxxxxx žádnému xx zákonných xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx uvedené xxxxx xxxxxx zástupkyně xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx dovolání podle § 265i odst. 1 xxxx. x) xx. xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x § 265b xx. řádu.
18. Vyjádření xxxxxx zástupkyně xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx případným xxxxxxxx, které xxxx xx xxxxxxxx dne xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
19. Nejvyšší xxxx xxxx soud xxxxxxxx (§ 265x xx. xxxx) nejprve xxxxxxxxx, zda jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx Š. X. x X. X. xxxxxxxxx x xxx vyhovují xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, tedy xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx s § 265x odst. 1, 2 xx. xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x na xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x § 265x xxxx. 1, 3 xx. řádu, xxxxx i oprávněnou xxxxxx xx smyslu § 265x xxxx. 1 písm. x), xxxx. 2 xx. xxxx. Zároveň Nejvyšší xxxx zkoumal, zda xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mimořádného opravného xxxxxxxxxx upravené x § 265x xx. xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx dovolání xxxxxxxxxx obviněných xxxxxxx xxxxxxx xxxxx uvedené xxxxxxx náležitosti.
20. Xxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxx xxxxx xxx x některého z xxxxxx taxativně vymezených x § 265x xx. xxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx argumentaci lze xxxxxxxx xxx některý x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx – mimo xxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§ 265x odst. 3 xx. xxxx).
21. Obvinění xxxxxx xxxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. x) xx. xxxx. Xxx je xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívá na xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx hmotněprávním posouzení. X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dovolacího důvodu xx xxxxx xxxxxxx xxx nesprávnost právního xxxxxxxxx skutku, xx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x souladu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, anebo xxxxxxx jiného hmotněprávního xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyjadřuje, xx dovolání xx xxxxxx x nápravě xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxx tyto vady xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx procesních předpisů, xxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx hmotněprávnímu xxxxxxxxx (xxx usnesení Ústavního xxxxx xx xxx 1. 9. 2004, xx. xx. XX. XX 279/03).
22. Xxxxx Xxxxxxxxxx soudu do xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xx x rámci xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx dovolatel xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxxxx nesoulad právního xxxxxxxxx skutku x xxxxxxxxx skutkovými závěry, xxxx. skutkových závěrů x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 9. 8. 2006, xx. xx. 8 Xxx 849/2006). X xxxxxxxxxxxx extrémního xxxxxxxxx xxxx. xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30. 6. 2004, xx. xx. XX. XX 570/03, xx xxx 23. 3. 2004, xx. xx. X. XX 4/04, anebo xx xxx 20. 6. 1995, xx. xx. XXX. XX 84/94, xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. 9. 2005, xx. zn. III. XX 359/05.
23. Nejvyšší xxxx nadto x xxx respektování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx podmínky připuštění xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx Úmluvou o xxxxxxx lidských práv x xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod. Xx proto xxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx x předchozích fázích xxxxxx porušena xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (x xxxx srov. xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 4. 3. 2014, xx. zn. Xx. XX-xx. 38/14).
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
24. Xxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxx žádnému xx zákonných xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxxx obviněného Š. X., xxx x xxxxxxx X. V., xxxx údajného porušení xxxxxxx zaručeného práva xx spravedlivý xxxxxx (x xxxxx xxxxxxxx xx výslechu xxxxxx X., xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx návrhům obviněného X.), xxxxxx xx Xxxxxxxx soud nemohl xxx xxxxxxx odmítnout, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx soudu, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx vyslyšet a xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásahu. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů nižších xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx obviněných xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
25. Oba xxxxxxxx předně xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx X., a xx xxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (bez rozlišení, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx speciální xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx), xxx x správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxx xxxxxxxx.
26. Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx věrohodnosti výše xxxxxxxxx svědka, xx xxxxx říci, že xxxx námitka xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 písm. x) xx. xxxx. Xxxxxxxx soud xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx mohl xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx netvrdí (porušení xxxxx xxxx xxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x při xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx výpovědi x xxxxxxxxxxx xxxxxx).
27. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx (popřípadě xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího soudu xx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxx trestního xxxxxx xx v xxxxxxxx možné míře xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x touto procesní xxxxxxxx xxxxxx činných x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx zásada xxxxxxxx, xxxxxx bezprostřednosti, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xx xx xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx procesní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxx, aby xxxxxx xxxxxx x speciální xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx přímého xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) byl x xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx určitého xxxxxx, xxxxx Nejvyšším xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx velmi xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxx xx pak Xxxxxxxx soud může xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx práva xx spravedlivý xxxxxx) xxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxx xx naprosto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxxxxx svědka (xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
28. Soud xxxxxxx xxxxxx xx xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx N. xxxxx vědom xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx hospitalizován x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx užívá xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx slov xxxxx při xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx v xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx užil (viz x. x. 1240 xxxxx). Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxxx“ (xxxxxxx sám xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx se xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx sucho x xxxxxx), xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vypovídal xxxxxxxx xxxxxx jako x xxxxxxxxxx řízení, a xxxxxx posléze xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx svědka x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jako nevěrohodného, xxxxx toliko dospěl x xxxxxx, xx xxxxx již xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx (xxxx xxxx – x x tomu se Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx) následně xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. X této pak xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxx 25. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxxx x xxxxx současně x xxxxxxxxxx dalším xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
29. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx těchto xxxxxxx zvážených skutečností, xxxxx x xxxx, xx x svědka xxxxxxxxx xxxxx důvody xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jim xxxxxxxxxxx x odpovídala x xxxxxx skutkovým zjištěním), xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx svědka, dospěl x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx svědecké xxxxxxxx (a xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ničeho xxxxxxxx.
30. Zbývá xxxxxx xxxxx, že pokud xxxxxxxx V. xxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx peněz x hotovosti (xxxxxx 15 000 Xx), xxx je třeba xxxxxxxx xx skutečnost, xx svědek xxx x přípravném řízení xxxxxxxxx, xx „X. xxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xx xxxxxxx.“ (viz x. x. 419). Xxxxxxxxxx xxxxx přitom xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx měl xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx výpovědi xxxxxx N. z xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx.
31. Xxxxx xxxxx z xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že soud xxxxxxx stupně v xxxxxxx líčení konaném xxx 9. 1. 2019 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxx § 209 x § 101 xx. řádu (xxx x. l. 1239 verte), během xxxxx xxx tento xxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxx V. x xxxxxxx x obviněného X. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx (x xxx se xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx od xxx xxxxxxxxx výpovědi – xxx x. l. 1239 xxxxx xx 1240 verte x xxx 21. rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxx i xx xxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se průběhu xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, xx obviněný X. xxxxxxx snahu, xxx xxxxxx X. xxxxxxx svoji xxxxxxx (xxx x. x. 840, kdy xx x xxxxxxxxxxx odposlechu xxxxxx, xx xxxxxxxx X. instruoval xxxxxxxxxxxxxxx X., xxx daného xxxxxx navštívil x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x přípravného xxxxxx, xxxx. x tvrzení, xx x xxxx xxxxxx podání byl xxx xxxxxx halucinací; xxx xxxx x. x. 419, kdy xxxxxx X. xxxxxx, xx xx obviněný X. měl xxxxx, xx xxxxxxxxxx x „xx xx xxx xxxxxxx xxxxx“), přistoupil xxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx svědka xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xx splnění podmínek xxxxxxxxxxx x § 211 odst. 3 xx. řádu.
32. X xxxxxxxxx přitom xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx podle xxxxxxxxxx § 211 xxxx. 3 tr. řádu xx namístě x xxxxx, xxxxx se xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx odchyluje xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx obhájce xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx otázky [§ 211 xxxx. 3 písm. x) xx. řádu]. Podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx formulované x § 211 xxxx. 3 písm. x) až x) xx. xxxx xxxx xxxxxx stanoveny xxxxxxxxxxxx (xxx XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxx xxx. XX. 7. xxxxxx. Praha: Nakladatelství X. H. Xxxx, 2013, s. 2633.), x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx toliko jediné x nich. X xxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) tr. xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx X. xxxx xxxxx xxxxxxxx obhájci všech xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx kladli xxxxxx [xxx x. x. 423 verte]. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx, že xxx poznatky xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxx samy o xxxx nepostačují xxx xxxxxxxx také xxxxxxx x podmínek xxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 písm. x) xxxx x) xx. xxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx podporují postup xxxxx prvního stupně xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx.
33. Závěrem xx xxxxx xxxx námitky xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx podle § 212 odst. 1 xx. xxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxx xxxxx pouze xxxxx, xxxxx nejde x xxxxxxx uvedené x § 211 odst. 3 tr. xxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx neodkladný xxxx neopakovatelný xxxx xxxxx § 158x xx. řádu. Účelem xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx trestního xxxxxx, xxxxx současně umožnit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pravdy a xxx x naplnění xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx takového. Proto xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x předestření xxxxxxxxx x výpovědi xxxxxx x přípravného xxxxxx xxxxxxx tehdy, xxxxxx xxxxxxx stran x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx svědka xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxx na něž xxxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx je xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx komponenty xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx buďto xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx naplnění xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx x xxxxx řízení byla xxxxxxx podmínka § 211 xxxx. 3 xxxx. x) xx. xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx X. x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx nikoliv xxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxx. Xxxxx závěry xxxxxxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 4. 2005, sp. xx. Xx. ÚS 44/03, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 211 odst. 3 xx. řádu xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (x x xxxxxxxxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx ve xxxxxx § 2 xxxx. 5 tr. řádu), xxx xxxxxxxxx důkazu xxxx xxxxxxxx.
34. Xxxxxxxx xxxx proto ohledně xxxx xxxxxxx uzavírá, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx věrohodnosti xxxxxx xxxxxx, jakož x v xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x následném xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x přípravného xxxxxx, neshledává xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx na spravedlivý xxxxxx.
35. Xxxxx xxxxxxx, xxx se Nejvyšší xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxx dne 16. 12. 2017 x xxxxxxxxx pokoji (xxx xxxxxx zajištěných xxxx xx x. x. 347 xx 348). Xxxxxxxx X. spatřuje xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx dne 16. 12. 2017, xxxxxxx 17. 12. 2017, přistoupil x xxxxxxxxx věcí xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx tento xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x provedení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 83 odst. 1 xx. xxxx (resp. xxx xxx získat xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx X. xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx učiněná x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x rozporu x § 83x xxxx. 3 xx. xxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx nelze x jeho xxxxxxx xxxx použít, x xxxxx odkazuje na xxx. xxxxxxxx xxxxx x otráveného xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 82 xxxx. 1 a § 83 tr. xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
36. Xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxx zjistil, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx již x průběhu trestního xxxxxx, přičemž kupř. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství x Xxxx v přípise xx xxx 9. 3. 2018, č. x. 1 KZT 90/2018-15, x podnětu xxxxxxxxxx V. x xxxxx dohledu xx xxxxxx § 12x xxxx. 1 zákona x. 283/1993 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx, že xxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx V. x xxxxxx X. xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx § 83x xxxx. 3 xx. xxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx udělili xxxxxxx policejnímu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxx ohledáním, z xxxxx xxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxx xxxxx x nezákonnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx bod 44. xxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx obviněných xxxxx, že xx xxxx ztotožňuje x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, že x daném xxxxxxx xxx x xxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxx ohledat x xxxxxxxx (xxx xxx 20. rozsudku odvolacího xxxxx).
37. X uvedeného xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx nižších xxxxxx (xx rozdíl xx dohledového státního xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx procesní xxxxxx policejního xxxxxx xxxxxxx jako domovní xxxxxxxxx ve xxxxxx § 82 xxxx. 1 xx. xxxx, xx xxxxxxxxx jiných xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx § 82 xxxx. 2 xx. xxxx, xxxxx jako xxxxxxxx xx xxxxxx § 113 xx. xxxx, konkrétně xxxxxxxx xxxxx činu. Xxxxxxxxxxx xxxx současně xxxxxxx, xx takové xxxxxxxx xxxxxxxx x hotelovém xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 xx. xxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxx 12 xxxx. 1 Xxxxxxx (x xxxx srov. xxxxx pléna Ústavního xxxxx xx xxx 8. 6. 2010, xx. xx. Xx. XX 3/09, xxx 18., popř. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu XXX xx dne 22. 12. 1988, xx. xx. 5 Tz 37/88, xxxxxxxxxx xxx x. 8/1990 Xx. xxxx. xx.; xxx xxxx ŠÁMAL, P. x xxx. Xxxxxxx xxx. I. 7. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx X. X. Xxxx, 2013, x. 1111., xxxxx DRAŠTÍK, X., XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. I. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2017, s. 714.).
38. X xxxxxx 12 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxx podává, xx obydlí xx xxxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxx dovoleno xx něj vstoupit xxx xxxxxxxx toho, xxx x něm xxxxx. Xxxxxxxxxx do xxxxxx projednávané xxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx policejní xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uživatelů xxxxxx hotelového pokoje (xxxxxxxxxx X. a xxxxxx N.) xx xxx 16. 12. 2017 [viz x. x. 312] k xxxx, aby „Policie XX xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxx hotelového pokoje x. XY xxxxxx X. v Brně, XX“, xxxxx samotné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx považovat xx xxxxxxxxx procesní úkon xxxxxxxxxxx xxxxxx. Otázkou xxxx zůstává, zda xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx pokoji xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx místa xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx prohlídku, xxx xxxxx provedení xxxx xxxxxx xxxxxxx conditio xxxx qua xxx xxxxxxxxx v § 83 xxxx. 1 xx. řádu, totiž xxxxxx xxxxx x xxxxxxx prohlídce xxxxxx xx návrh státního xxxxxxxx.
39. K xxxxxxxxx xxxxxxxxx ohledání xxxxx xxxx x xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx vyslovil Xxxxxxx xxxx, přičemž xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 5. 6. 2014, xx. xx. XXX. XX 376/14, xx (mimo xxxx) xxxxxxx xxx posouzením xxxx, xxx uskutečněné xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx § 113 xx. xxxx, xxxxxx xxxxx posuzovat xxxx xxxxxx simulovaný úkon, xxxx xx xx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx nedošlo x obcházení přísnější xxxxxx xxxxxx domovní xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx obecně připomenul, xx „hranice xxxx xxxxx úkony, xxxx-xx xxxxxxxxx x bytě, xx dosti xxxxxxxxxx. Xx nynějšího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx právní úprava xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxx úkonů (xx. ohledání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx xxx, xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x bytě xxxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vyjádřen x ustanovení § 113 xxxx. 1 xxxx prvé xx. xxxx, podle xxxxx xx ohledání xxxx, xxxx-xx xxx přímým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx „systematickým xxxxxxxx xxxxxxx ‚přímé xxxxxxxxxx‘ x ustanovení § 113 xxxx. 1 xx. xxxx x xxxxxxxx ve srovnání x xxxxxxxx ‚prohlídka‘ x ustanovení § 82 xxxx. 1 xx. xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxx ohledání x xxxx se xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx zrakové). Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předměty x xxxx xx x xxxx jinak xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx doposud skryté xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxx apod., xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx, xxxx xxxxxxx intenzivní x invazivní operace xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prohlídky xxxxx § 82 a xxxx. xx. xxxx.“
40. Xxxxxxxx soud přitom xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx ze xxx 17. 12. 2017, č. x. XXXX-284753-1/XX-2017-060273-XXX (xxx x. x. 316 xx 317) x přiložené xxxxxxxxxxxxxxx (xxx x. x. 321 xx 344), xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx případě sice xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx dokumentaci xxxxx § 113 xxxx. 2 xx. xxxx. Současně však xxxx (xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx. s xxxxxx nacházející se xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx dveřmi, x xxx xxxx xxxxxxx nepoužité xxxxxxxx xxxxxxxxx (viz č. x. 325 xxxxx), x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zajištěným xxxx xxxxx x. 2 (xxx x. x. 326 xxxxx), x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx, x xxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, zajištěným xxxx stopa x. 5 (xxx č. x. 327 xxxxx), x xxxxxxxxxx taškou x níž xxxx – xxxx jiné – vyjmuty i xxxxxxx xxxxxxx od xxxx XXXXXXXX, NUROFEN x XXXXXXXX, označenou xxxx stopa č. 10 (viz x. x. 331 verte) x x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx přistoupil x xxxxxxxxx zde xxxxxxxxxx věcných xxxx x. 1 xx 47, xxx xxxx xxxxxxxx nebyly xxx xxxxxx protokolu spoluobviněnými, xxxx. svědkem X., xxxxxxxxxx vydány ve xxxxxx § 84 xx. xxxx. Vzhledem x xxxx xxxxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxx x závěru, xx právě xxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x průběhu xxxxx, který xxxx xxxxxx odpovídal xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx § 82 xxxx. 1 xx. xxxx.
41. Xx tomto xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx nálezu ze xxx 23. 10. 2014, xx. xx. X. XX 1677/13, xxx tento v xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rezervovaný xxxxxxx x xxxxxxxx plodů x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx X.), xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vychází (xxxxxxx xxxxxxxxx důkazním pravidlům xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx common law) x xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x zpravidla xxx takové xxxx xxxxx, které porušují xxxxx xx spravedlivý xxxxxx garantované xxxxxxx 36 odst. 1 Xxxxxxx a článkem 6 Úmluvy, xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx nepoužitelným xxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7. 6. 2017, sp. zn. 6 Xx 3/2017, xxx 122., anebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 4. 2017, sp. xx. 4 Xxx 376/2017).
42. Xx xxxxxx xxxx uvedeného xx xxxxx xxxxxxxxx přistupovat x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vždy diferencovaně x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx vady nastalé x procesu xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 12. 2019, sp. xx. 11 Xxx 1122/2019, xxx 27.). Po xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx ohledání xxxxx xxxx, který xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prohlídce, x xxx xxxxx xxxxxxxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, jakožto xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx postup xx xxxx x zásahu xx xxxx obviněných xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 11. 2004, xx. xx. XXX. XX 177/04). Uvedené nicméně xxxxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx důkazy xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánem v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx – hotelového xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxx povaze xxxxxx, tak xxx xxxx xxxxxxxx výše. Xx-xx pachatelova xxxx xxxxxxxxxx prokázána xxx xxxxxx důkazy, které xxxxxx xxxx xxxxx x nezákonném xxxxxxx (xxxxxx s xxxxx xxxxxxxx spjaty), xxx xxxxxxx xxxx, opřít xxxxxxxxxx rozsudek o xxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 23. 10. 2014, xx. xx. I. XX 1677/13, bod 42., či usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18. 12. 2019, xx. zn. 11 Tdo 1122/2019, xxx 28., xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. 2. 2014, xx. xx. 11 Tdo 161/2014).
43. X xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx x posouzení, xxx jednání, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx 1., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zjištěné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx činu (tedy xxxxxx xxxx prostým xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx – viz x. x. 321 x xxxx.), xxxxxxxxx xx podává x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx soud za xx, xx xxxx xxx xx x xxx xxx xxxxxx xxxxx o vině xxxxxxxxxxxxxxx V., X. x X. na xxxxxxx řady xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xx xxxxx obviněných xx spravedlivý proces, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx ucelený xxxxxxx. Xxxxxxxxxx články tohoto xxxxxxx důkazů xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx okruh xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x závěru x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx.
44. Jak xx xxxxx xxxxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx vystavěl x xxxx xxxx xx výpovědích xxxxxx X. (viz bod 20. x xxxx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), který uvedl, xx x hotelovém xxxxxx xxxxxxxxxxxxx M. x xxxxxxxx umístěném xx plotýnkovém xxxxxx xxxxxxxxxx x XXX xxxxx xxxx x xxxxxx X. (viz xxx 26. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx 19. xxxxxxxx odvolacího xxxxx), xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx drogy, přičemž x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx injekční stříkačky x xxx xxx xxxxx chemický xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vyšel x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx M. (viz xxxx 14. x 15. rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxx bod 18. xx xxxx rozsudku xxxxxxxxxx soudu) a xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx X. x xxxxxxxxxx X. (xxx xxx 30. xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx). X xxxxxxxxx xx pak xxxxxxxxx xxxxxxxx x další xxxxxxxx xxxxxxx prostým xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxx xx volně xxxxxxxxx xxxxxxxx stříkačky, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx výrobě xxxxxxxxx, xx. skleněného xxxx a xxxxxx (xxx fotografie x. 46, x 47, 57, 72, 83, 104 až 110, xx č. x. 321 xx 341).
45. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxx dané námitky xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx ohledání xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a procesně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx spoluobviněných X., X. a Š. xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx pod xxxxx 1., x xx xxx důvodných xxxxxxxxxxx (§ 2 xxxx. 5 xx. xxxx). Xxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx 1. xxxxxxx xxxxxxxxxx x námitka xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx pravidla xx xxxxx pro reo.
46. Xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obviněný X. upozorňuje xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nevyhovění xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx X. X. x X. M.
47. Xx xxxx nálezu xx xxx 18. 11. 2004, xx. zn. XXX. XX 177/04, Xxxxxxx soud připomenul, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx může xxx za následek xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx způsobit (xxxxx xxxxx obsáhle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) jsou x xxx. xxxxxxxxx důkazy. X ty xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx „bylo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazu, xxxxxxx xxxxx xx xxxx provedení xxx xxxxxx xxx věcně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zamítnut, xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxx (…) Xxxxx se xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebyly x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, zohledněny xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx., xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x hodnocení, xxxxxxx xxxx xxxxx provedeny.“ Xxx xxxx Xxxxxxxx xxxx zjistil x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (viz xxx 42. xxxx rozsudku), xxx x xxxxx x těchto xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx nejde. Xxxxx xxxxxx, soud prvního xxxxxx x označené xxxxx svého rozsudku xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x daném xxxxxxxxx pokoji (k xxxx srov. xxx 37. xxxx xxxxxxxx) xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx věci. Xxxxx se xxxx xxxxxxx stupně – xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxx nad xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx nebyly přítomny xxxx trestné xxxxxxxx x nebyly x xxxx trestní věci xxx vyslechnuty x xxxxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxxxxxxx informacemi x xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx dožadovali xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebyly xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx činnosti x xxxxxx xx xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x při xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxxxxxx další xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – x xxxx xxx xxxx), xx Xxxxxxxx soud za xx, že xxxxxxxxx xxxxxx důkazních návrhů xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
48. Xxxxx xxxx xxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxx V. směřuje xxx xxxxx do xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx je xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxx nižších xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx o dovolání xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxx předmětem svého xxxxxxxx tzv. extrémní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěry, xxxx. xxxxxxxxxx závěrů x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx X. (xxx xxx xxxxxxxx X.) nečiní, když xxxxxxx xxxxx xxxxxx x individualizovaným xxxxxx xxxxx nižších stupňů xxxxx xxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx, xxx naopak xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx proti hodnocení xxxxxx jako celku. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x přezkumu skutkových xxxxxxxx Nejvyšším xxxxxx x xxxxx řízení x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx. Nejvyššímu soudu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. 6. 2007, sp. zn. X. XX 452/07, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 21. 3. 2013, xx. xx. 6 Tdo 94/2013, xx xx xxx 30. 7. 2014, xx. xx. 6 Xxx 901/2014). Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx vztáhnout i x xxxxxx námitce xxxxxxxxxx stran nevypořádání xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
49. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx soud xxxxx, xx hodnocení důkazů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx skutková xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5 a 6 xx. řádu x současně se xxxxx xxxxxxxxxxxx postulátům xxxxxxxxxxxxx procesu. Obviněnému X. xxxxx přisvědčit x xxx ohledu, xx xx xx xxxx jednotlivým skutkům xxxxxxxxx xxxxxxx skutkovou xxxxx, která nebyla xxxxxxxxxxx vyvrácena.
50. Xxxxx xxxxxx, co xx xxxx jednání xxx xxxxx 1., xxxx xxxx obhajoba xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx shora uvedených xxxxxx (x tomto xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xx body 39. xx 43. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx). Stran xxxxxxx xxx xxxxx 2. xx xxx xxxxxxxx X. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X., xxx x xxxxxx X. (a xx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů x xxxxxxxxx pokoji – pervitinu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx dávkách). Xxxxxx-xx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X. xx xxx 27. 3. 2018, xxx xx třeba xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx X. xxxxxx odejít x xxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 až x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx č. x. 221 xxxxx), xxxxxx xxx spoluobviněný X. x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 27. 3. 2018 podrobně xxxxxx, xx xxx xxxx xxx, kdy xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx 1., xx od spoluobviněného X. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx 150 až 200 Xx, což xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxx vazebního xxxxxxxx (xxx x. l. 219 verte x 220), xxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxx 17. 10. 2018 (viz č. x. 814). Xxxxxxxx xxxx proto xxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxxxxx této xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx excesivním. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxx xxxxx 2. xx xxxxxx xx xxxxxx N. xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx třeba xxxx, xx x xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25. 7. 2012, sp. zn. 8 Xxx 587/2012, xxxxxxxxxx xxx č. 46/2013 Sb. rozh. xx.). Konečně co xx týče jednání xxx xxxxx 3., xx xxxxx říci, xx xxxxxxxx je x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx něž xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx 47. xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx V., xx xxxxx kupř. xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx zakoupil v xxxxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx Xxxxxx, x. x. x. v xxxxxxxx 1 250 xxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxxx týkajícímu se xxxxx drůbeže, xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx (xxxx 32. x 47.) a xxxxxxxx odvolacího xxxxx (xxx 22.).
51. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx hodnotily xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, založeného na xxxxxxxx xxxxxxx všech xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx. Provedenému xxxxxxxxx důkazů proto xxxx – x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx – xx xxxxxxxx.
52. Co xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X., xxxxx xxx měl xxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxx úvahách x xxxx vycházet x x xxxx xxxxxxxxxx x drogové xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx s xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolací xxxx x xxxxxx 13. xx 15. xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx připomenul, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxx 1. 4. 2015, xx. xx. I. XX 2726/14, pod xxxx 56. xx 59., xxx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx uzavřel xxxxxxxx xx xxxx trestní xxxxxxxx xxxxxxxxxx „sklon x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“, kdy xxxxx xxxxx z xxx xxxxxxxxxxx odsouzení xxxx xxxxx. Naopak x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx 41. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx drogovou xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx fyzických xxxx), s xxx xx následně xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx, xxx správně xxxxxxxxx xxxxxxxx soud x bodu 15. xxxxx xxxxxxxx, že x daného xxxxxx xxxxx neplyne nemožnost xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxx o stanovení xxxxx x výměry xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx „razantnější xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zejména xxxxx při xxxxxxx xxxxxxx trestné xxxxxxxx xxxxxxxx mimořádné opovržení, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx naší xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx, který byl xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1. 4. 2015, xx. xx. I. XX 2726/14, xxxx 64. x 65.). Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. proto Nejvyšší xxxx neshledal xxxxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx
53. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxx V. V. xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx jinému zákonnému xxxxxxxxxx důvodu. Protože xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx argumentace obviněných xxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx policejním orgánem xxx xxxxxxxx místa xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx znaky domovní xxxxxxxxx, xxx jejíž xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx pochybení, které xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zásah xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx obviněných xx xxxxxxxxxxx proces, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zásah, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 265x odst. 1 xxxx. x) tr. xxxx xxxxxxxxx, přičemž xxx xxxxxxx x xxxxxxx x § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx není x výjimkou obnovy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 265n xx. řádu).
V Xxxx xxx 15. 4. 2020
XXXx. Xxxxxxx Draštík
předseda xxxxxx
Xxxxxxxxxx:
XXXx. Petr Xxxxxx, Xx.X.