Právní věta
Kontinentální trestní xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx důkazním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx law) x formálně-materiální povahy xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx vady xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxxx 6 Xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úkonem.
Vztah x právnímu xxxxxxxx: §82, §83, §113 xxx. x. 141/1961 Xx.; čl. 6 zák. x. 209/1992 Sb.
USNESENÍ
Nejvyšší xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 15. 4. 2020 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. M., xxxxxxxxxx XX x XX, bytem XX, XX, t. x. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx Xxxxxxx, x X. V., xxxxxxxxxx XX v XY, xxxxx XX, XX, x. x. xx xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx xx Xxxxxxx Xxxxxxxx, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx ze xxx 12. 3. 2019, x. j. 8 Xx 73/2019-1331, x xxxxxxx xxxx vedené x Městského soudu x Brně pod xx. xx. 88 X 118/2018, xxxxx:
Xxxxx § 265i xxxx. 1 xxxx. b) xx. xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. x V. X. odmítají.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxx (xxxx xxxx jen „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 9. 1. 2019, x. x. 88 X 118/2018-1254, uznal obviněné X. X., X. X. x X. X. vinnými xx xxxxxxxx přečinu xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx x omamnými x xxxxxxxxxxxxxx látkami x s jedy xxxxx § 283 xxxx. 1 tr. xxxxxxxx (jednání pod xxxxx 1.) x xxxxxxxxxx X. X. xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výroby x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a psychotropními xxxxxxx x s xxxx podle § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (xxxxxxx xxx bodem 2.) x xxxxxxx xxxxxx x držení xxxxxxxx x nedovolené xxxxxx xxxxxx x psychotropní xxxxx x xxxx xxxxx § 286 xxxx. 1 tr. xxxxxxxx (jednání xxx xxxxx 3.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx činů xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx obvinění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx:
X. X., V. X. x Š. X. xxxxxxxx
1. xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx po xxxx xx 12:20 xxxxx xx 20:42 xxxxx xxx 16. 12. 2017, v Xxxx, xx ulici XX, x hotelu X., xx pokoji č. XX, xxxxx xx xxxxxxxx pronajali X. X., xxxxxxxx xxx XX a V. X., kdy objednávku xxxxxx za J. X., xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx průkazu, xxxxxxx X. Š., x xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx X. X. a X. X. xxxx X. X. xxxxxxx, xxxxx následně bez xxxxxxxxxx oprávnění vyráběli, xxxxxxxx se X. X., xxxxx minimálně xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx x pet láhvi xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx pokoji, x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 47 xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx stříkačky x xxxxxxx metamfetaminu, prekurzoru xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x-xxxxxxxxxx, líh, xxxxxxxxx benzín x xxxx xxxx prázdná xxxxxxxx xx léku Xxxxxxx, 96 ks xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx 30 xx prekurzoru xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, kdy xxxxxx 96 xx tablet xxxxxxxx společnost Xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx chemické xxxxx x formě je xxxx léčivo xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx, x další xxxx xxxx sklenice x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, elektrický vařič x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xx doby, xxx xxxxx xxxxxx přerušil xxxx xxxxxxxx Hotelu X. X., xxxxxxxx xxx XY,
V. V. xxx
2. xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, minimálně xx xxxxx 2017 xx xx 16. 12. 2017, xx xxxxxxx xxxxxxx x xx území xxxxx Xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx látku xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx x xxxxxx nezjištěném xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx osobám, minimálně xxxxxxxxx
X. X., xxxxxxxxxx xxx XX v xxxxxx xxxxxxxxxxxx případech xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxx Xxxx Xxxx x konkrétně xxx xx telefonické xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x Brně x xxxxxxxx 3 čáry x xxxxx xx 400,- Xx a x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 16. 12. 2017, xxx xx xxxx x xxxxx na ulici XX x Xxxx x xxxxxxxxxxx hodinách xxxxxxx dvě xxx. xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx průkazu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxx
xxxxxxxxxxxxxxx X. X. xxxxxxx dne 16. 12. 2017 x xxxxxx nezjištěném xxxxxxxx xx 150,- Xx xxxx 200,-Xx,
3. xx xxxxx 17. 7. 2017 x xxx 7. 12. 2017, x Xxxx, xx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx listu xxxxxxxx xx xxxxx X. X., XX: XX xx sídlem XX, XY, xx xxxxx X. ., xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx výrobě xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxx xxxxx nakoupil xxxxxxxxx x 2 xxxxxxxxx x xxxxxx x 1 xxxxxxx Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 500 xxxxx, x xxxxxx x 3 xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 1.250 xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x postranními xxxxxx x obsahu 1000 xx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx obžalovaný X. X., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx čestné prohlášení, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx omamné xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, kdy xx xxxxx 2. 6., 23. 6., 10. 7., 21. 8., 1. 9., 18. 9., 23. 10., 6. 12. 2017 x Xxxx, xx XX, x xxxxxxx X., xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxx 24 tbl. x xx xxxxx 31. 8., 6. 12. 2017 v Xxxx, x xxxxxxx Xxxxxxxx nemocnice X xx. Anny, xx xxxxx Xxxxxxxx 53, xxxxxxxx xxxx po xxxxxx balení léku Xxxxxxx Plus 24 xxx., což xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, přičemž
xxxxxxxxxxxx xx uveden x xxxxxxx x. 5 x Xxxxxxxx vlády x. 463/2013, x xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx látka xxxxxxxx xx xxxxxxx XX xxxxx Úmluvy o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x. 62/1989 Sb.),
pseudoefedrin xx xxxxxx x xxxxxxxxx 1, přílohy X, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx (XX) č. 273/2004 x x kategorii 1, xxxxxxx Nařízení Xxxx (XX) č. 111/2005 xxxx xxxxxxxxx, xxx je výchozí xxxxxxxxx xxx nelegální xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx uvedena x xxxxxxxxx 3, xxxxxxx x. 1, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x xxxx (XX) x. 273/2004 xx xxx 11. 2. 2004 x xxxxxxxxxxxx drog,
a xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx látek x Xxxxxxxx vlády č. 458/2013 Sb., x xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kromě xxxxxxxxxxxx, xxx na xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
2. Xx xxxxxxx xxxxxxx činy x xx sbíhající se xxxxxx nedovolené xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x omamnými a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a x jedy xxx § 283 xxxx. 1 xx. zákoníku, xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 12. 4. 2018, x. x. 7 X 169/2017-153, xx xxxxxxx x usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 12. 7. 2018, xx. xx. 9 Xx 159/2018, následně xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx podle § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx, xx xxxxxxx § 43 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 5 (xxxx) xxx, xxx jehož xxxxx xxx xxxxx § 56 xxxx. 2 písm. x) xx. zákoníku xxxxxxx xx věznice s xxxxxxxx. Současně soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. V. xxxxxx xxxxx § 70 xxxx. 2 písm. x) xx. zákoníku x xxxxx propadnutí xxxx, resp. věcí, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx § 43 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx o trestu x rozsudku Městského xxxxx x Xxxx xx dne 12. 4. 2018, x. x. 7 X 169/2017-153, ve spojení x usnesením Krajského xxxxx v Xxxx xx xxx 12. 7. 2018, sp. xx. 9 Xx 159/2018, xxxxx i xxxxx dalších xxxxxxxxxx xx tento xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x níž došlo xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx X. Š. xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx za shora xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx podle § 283 xxxx. 1 xx. zákoníku trest xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 18 (xxxxxxxx) xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx § 56 xxxx. 2 písm. x) xx. zákoníku xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx. Konečně xxxxxxxxxx X. M. xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx za xxxxxxxxx xx přečin xxxxxxx xxxxx § 205 xxxx. 2 tr. xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 8. 8. 2018, x. x. 3 X 53/2018-61, jenž xxxxx xxxxxx moci xxx 8. 8. 2018, souhrnný trest xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 24 (xxxxxxx xxxx) měsíců, xxx xxxxx xxxxx xxxxx § 56 xxxx. 2 xxxx. a) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obviněného xx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx § 43 xxxx. 2 tr. xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx Městského soudu x Brně ze xxx 8. 8. 2018, x. j. 3 T 53/2018-61, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx vzhledem xx xxxxx, k xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx.
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx všichni tři xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x záhlaví označeným xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxx“) x xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxx § 258 odst. 1 xxxx. b), x), xxxx. 2 xx. xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx § 259 xxxx. 3 xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx X. Š. uložil xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 12 (xxxxxxxx) xxxxxx, xxx jehož výkon xxx podle § 56 xxxx. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx § 256 xx. řádu xxx xxxxxxxx soud zbylá xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. x X. X. xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx
4. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Š. M. x V. X. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. g) xx. xxxx.
5. Xxxxxxxx X. X. xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx x o xxxxxx. Xxxxxx svého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 2 xxxx. 11 x § 212 xxxx. 1 xx. xxxx a xxxxxx dílčí xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 5. 4. 2005, sp. xx. Xx. XX 44/03, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestního řádu. Xxxxxxxx obviněný xxxxxxxxx xx body 21. x 25. xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx, x nichž xx daný xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx svědka J. X., xxxxxxx xxx xxxx výpovědi xxxxxxx x přípravném xxxxxx x dále posuzuje xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 211 xxxx. 3 tr. xxxx.
6. Obviněný xx xxxxxx za xx, xx xxxx xxxxxx xxx v xxxx xxxxx výslechu xxx xxxxxxx líčení xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx si xxxxxxxxxxx svoji výpověď x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx jejím xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx příčinu xxxxxxx xxxxxx X. v xxxxxxx obžalovaných x xxxxxxx síni, x xxxxx x xxxxxx xxxxxx výpověď daného xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx použil xxxx xxxxx (bez xxxx, xxxx xx postupoval xxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx), naprosto podle xxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxx skutečností, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxx věrohodnosti. Zároveň xxxxxxxx namítá, že xxxx xxxxxxx stupně xxxxx jistotu, že xx svědek X. xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx spoluobviněnými, xxxx. xxxxx v xxxx podání xxx xxxxxxxx v přípravném xxxxxx ve zhoršeném xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx obviněný dodává, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx X. xxxx xxxxxxx obvinění X. x X., xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxx námitku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx k xxxxxx x věrohodnosti xxxxxx X. mohl xxxx prvního xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx daného xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx), popř. i xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx průběhu. Xxxxxxxx xxx však neučinil x odsouzení xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx postup xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx k xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
7. Obviněný dále xxxxx, xx shora xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx, avšak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (k xxxx obviněný odkazuje xx body 5. x 11. jeho xxxxxxxx) se x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X tomto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx svědka X. nezpochybňuje ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale xx do procesního xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, který měl xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu § 212 odst. 1 xx. xxxx, xxx xxx neučinil.
8. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxx xxxxxxxx považuje xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hotelového xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx příkaz xxxxx k provedení xxxxxxx prohlídky xx xxxxxx § 83 xx. xxxx, resp. xxxxx byl získán xx poté, xx xxx prohlídka xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxx X. X. xx svém xxxxxxxx xxxxxx uvádí, xx x řízeních xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx 36 odst. 1 a článku 40 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Listina“). V xxxxxxxxxx xx to xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, z xxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx argumentaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx ve xxxxxxxx 4 x 90 Ústavy České xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“).
10. X navazující xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx, xxxx xxx uznán xxxxxx, se xxxxxxxxxx, xxxxxxx x předchozím xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx základní xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx nepostupoval x xxxxxxx x § 2 odst. 6 xx. xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x naopak x xxx xxxxxxxx souhlas. X xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx nebyly hodnoceny xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vykládány x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx prospěch xxxx fakticky xxxxxxxxxx (x xxxxx směru xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17. 12. 2007, xx. xx. I. XX 375/06 a xx xxx 9. 6. 2014, sp. xx. XX. XX 787/13). Xxxxxxx obviněný namítá, xx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx získány xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
11. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx v xxxxx své obhajoby xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx mu xx xxxx vlastní xxxxxxxxx verzi, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx obviněný podrobně xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx svých xxxxxxx navrhl provedení xxxxxxxx dvou xxxxxx (X. X. x X. X.), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx prohlášení. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx věnována xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx daní xxxxxx xxxx být podle xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x tím, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důkazů x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, jakým xxxxxxxx xxx tyto xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx nižších xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X., xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx zcela nevěrohodnou, xxx x xxxx xxxxxxxxx xx z xxxxxx xxxxxxxxx poruchy xx straně xxxxxx xxxxxx nemělo xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx namítá, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x sebe xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx mu xxx xxxxxx X. xxxxxxx xxxxxxx, však xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx povšimnutí.
12. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dokazování xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xx svém xxxxxxxx namítal, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx dne 16. 12. 2017 xx xxxxxx x. 907 x xxxxxx X. v Brně (xxxx xxx „hotelový xxxxx“) xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s § 83c odst. 3 tr. xxxx, xxxxxx důkazy v xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxx, x xx x xxxxxxx x tzv. xxxxxxxxx ovoce x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx prohlídky xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 a § 83 tr. xxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zjevně xxxxxxx xxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X. x xxxxxx X. (x xxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx). Xxx-xx x předání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X., xxx xxxxx obviněného soudy xxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X., učiněnou xxx 27. 3. 2018, x xxx vyplývá, xx se xxxxxxxx xx spoluobviněným M. xxxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 nemohl xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxx nižších xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx ohledu xx nepřezkoumatelné a xxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxx ani xxxxx xxxxxxx xxx bodem 3., xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxx xx x xxxx obhajobou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx rozsudky x x této xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
14. Xxxxx pochybení xxxxx nižších xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, xx xxx xxxxx úvahách x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx kriminální x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx pochybil a xxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx zaujatý, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx soud přesvědčivě xxxxxxxxx (x tomu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. 4. 2015, xx. xx. X. XX 2726/14). X neposlední xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx x vesměs se xxxxxxxx pouze x xxxxxxxx frázemi, čímž xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 7. 2014, xx. zn. XX. XX 2564/12).
15. Xx základě xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx navrhují, xxx Xxxxxxxx soud podle § 265x xxxx. 1 tr. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (x xx včetně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxx xx xxxxx, k xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx) a xxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně k xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
16. X dovolání xxxxxxxxxx se vyjádřila xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství (xxxx xxx „státní xxxxxxxxxx“). Xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výpověďmi xxxxxxxxxxxxxxx X. x X. x xxxxxxxxx výpověďmi xxxxxx N. x X., xxxxx i xxxxxxx xxxxxx, vč. xxxxxxxxxxx ohledání xxxxx xxxx, s xxxx xxxx oba xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx X. x xxxxxx X.) písemný souhlas. Xxxxxx zástupkyně následně xxxxxxxxx povahu xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. x X. xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx jsou podle xxxxxx xxxxxxxxxx logické x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx provedeného xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx lze bez xxxxxxx xxxxxxx. Jestliže xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řádně, xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxx dříve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx, kdy xxxxx formulovaná dovolání xx xxxx být xxxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxx.
17. Xxxxxx zástupkyně xx dále pozastavuje xxx tím, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nižších stupňů xxxx náležitě podepřeny xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx správně zastřešil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Jestliže xx však xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zásadních xxxxxx, xx xxxxx říci, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx skutkovému xxxxxxx xxxxxx x xxxx a jako xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx navrhuje, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. b) xx. xxxx odmítl, xxxxxxx xxxx podána x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x § 265b xx. řádu.
18. Vyjádření xxxxxx zástupkyně zaslal Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx dne xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
19. Xxxxxxxx xxxx xxxx soud xxxxxxxx (§ 265c xx. xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. x X. X. xxxxxxxxx x xxx vyhovují všem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx trestního xxxx, xxxx zda xxxx xxxxxx x xxxxxxx x § 265x xxxx. 1, 2 xx. řádu, x xxxxxxx dvouměsíční xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x § 265x xxxx. 1, 3 xx. řádu, xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 265d xxxx. 1 xxxx. x), xxxx. 2 xx. xxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx splňují x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x § 265x xx. xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
20. Xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxx jen x některého z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x § 265x xx. xxxx, xxxxx xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx, zda obviněnými xxxxxxxxxx argumentaci xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx – mimo xxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§ 265x xxxx. 3 xx. xxxx).
21. Obvinění xxxxxx uplatňují dovolací xxxxx podle § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxx. Xxx je xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X rámci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx skutku, xx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x původním xxxxxx xxxxxxx, v souladu x příslušnými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákon xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxx x nápravě xxxxxxxx xxx rozhodnutí xx věci xxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx práva, xxxxxxx z hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx důvod xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx výlučně xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. 9. 2004, xx. xx. XX. XX 279/03).
22. Zásah Xxxxxxxxxx soudu do xxxxxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x rámci xxxxxx x xxxxxxxx přesto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx pouze tehdy, xxxxx-xx dovolatel xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx skutku x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx x provedenými xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9. 8. 2006, xx. xx. 8 Xxx 849/2006). K xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nesouladu xxxx. také nálezy Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. 6. 2004, xx. xx. XX. ÚS 570/03, xx dne 23. 3. 2004, xx. xx. I. XX 4/04, xxxxx ze xxx 20. 6. 1995, xx. zn. XXX. XX 84/94, xxxx. xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 23. 9. 2005, xx. zn. III. XX 359/05.
23. Xxxxxxxx xxxx xxxxx i xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx interpretuje x xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak, aby xxxxxxx maximy práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních svobod x Listinou základních xxxx x xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x předchozích xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dovolatele (obviněného), xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4. 3. 2014, xx. xx. Xx. XX-xx. 38/14).
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
24. Xxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx xx světle xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zákonných xxxxxxxxxx xxxxxx. Vedle xxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. X., xxx i xxxxxxx V. X., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x části týkající xx výslechu svědka X., xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx obviněného X.), xxxxxx xx Xxxxxxxx soud nemohl xxx dalšího xxxxxxxxx, xxx naopak jim xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx spisu, xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, jakož x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, však shledal, xx xxx x xxxx části xxxxx xxxxxxxx žádného x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx jejich podkladu xxxxxxxxxx x obviněnými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx považuje Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
25. Xxx xxxxxxxx xxxxxx brojí xxxxx osobě xxxxxx X., x xx xxx xx xx xxxx posouzení xxxx xxxxxxxxxxxx (bez rozlišení, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx), xxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx výslechu.
26. Pokud xxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx dovolací důvod xxxxx § 265b xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxx. Xxxxxxxx xxxx by xx xxxxx xxxxx xxxxxxx mohl xxxxxxx xxxxxx na podkladu xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx netvrdí (xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení).
27. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx svědka xxxxxx xxxx spadá xx gesce soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx těžiště xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zásady x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánů xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i xxxxxx materiální xxxxxx. X xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx procesní xxxxxxx xxxxxxx vybaven x xxxx, xxx otázku xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx výpovědi v xxxxxxxx ostatních důkazů (xx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxx x xx posoudit. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx prvního stupně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx výjimečný xxxxxx. V xxxx xxxxx se xxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx kautel xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx naprosto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxxxx svědka (xxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxx namítána obhajobou). X xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx nejde.
28. Xxxx xxxxxxx stupně si xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx svědka X. xxxxx vědom xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx hospitalizován x psychiatrické nemocnici x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx přitom xxxxx xxxxx slov xxxxx xxx hlavním xxxxxx pod vlivem xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxx x. x. 1240 xxxxx). Jeho projev xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxxx“ (ostatně sám xxxxxx xx následně xxxxxxx, xx xx xx těžce xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx), xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx posléze xxxxx xxxxxxxxx xx tématu xxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx zmateně. Xxxxx xxxxxx s xxxxxxx na xxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nevěrohodného, xxxxx toliko dospěl x xxxxxx, xx xxxxx již není xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx (xxxx xxxx – x x tomu xx Xxxxxxxx xxxx vyjádří xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx čtení xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx pak xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxx 25. xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx), xxxxx xx xxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx dalším xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
29. Xxxxxxxx xxxx xxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zvážených xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důvody xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (naopak xx xxxxxx obviněných xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx svědeckou xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zjištěním), xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x závěru x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (a to xxxxxx výpovědi x xxxxxxxxxxx řízení), nelze xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěru ničeho xxxxxxxx.
30. Xxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx X. uvádí, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx obviněný xxx u sebe x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx částku xxxxx x hotovosti (xxxxxx 15 000 Xx), xxx xx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx svědek xxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xx „X. xxxxx, xx xx xx ukradl sekuriťák, xxx xx jsem xx xxxxxxx.“ (xxx x. x. 419). Xxxxxxxxxx xxxxx přitom xxxx zřejmé, xx xxxxxxxxxxx měl xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx části výpovědi xxxxxx X. x xxxxxxxxxxx xxxxxx vyvodit.
31. Xxxxx druhé x xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, že soud xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx líčení konaném xxx 9. 1. 2019 nejprve xxxxxxx xxxxxxx svědka N. xxxxxxxx xxxxx § 209 x § 101 tr. řádu (xxx č. x. 1239 xxxxx), xxxxx xxxxx byl tento xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx X. x xxxxxxx x xxxxxxxxxx X. S ohledem xx xxxxx výpovědi xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx líčení (x xxx xx xxxxx x podstatných xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxx x. l. 1239 verte xx 1240 xxxxx a xxx 21. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxx i xx xxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a x xxxxxxxxxx řadě xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx X. xxxxxxx xxxxx, xxx svědek X. xxxxxxx xxxxx výpověď (xxx x. x. 840, xxx xx x provedeného xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx X. instruoval xxxxxxxxxxxxxxx X., aby daného xxxxxx navštívil x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxx, xx v xxxx xxxxxx podání byl xxx xxxxxx halucinací; xxx xxxx č. x. 419, xxx xxxxxx N. xxxxxx, xx mu xxxxxxxx X. měl xxxxx, xx xxxxxxxxxx x „xx to xxx xxxxxxx xxxxx“), xxxxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x výpovědi svědka xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xx. xxxx.
32. X xxxxxxxxx xxxxxx považuje Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx podle xxxxxxxxxx § 211 xxxx. 3 xx. řádu xx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx dřívější xxxxxxxx, xxxxxxx obhájce nebo xxxxxxxx xxxx možnost xx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx vyslýchanému otázky [§ 211 xxxx. 3 písm. x) xx. řádu]. Podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu formulované x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) xx c) xx. xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx alternativně (xxx XXXXX, X. x kol. Trestní xxx. XX. 7. xxxxxx. Praha: Xxxxxxxxxxxxxx X. X. Xxxx, 2013, s. 2633.), x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx toliko xxxxxx x xxxx. X xxxx xxxx pak xxxx bez pochyb xxxxxxx xxxxx výše xxxxxxx podmínka zakotvená x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) tr. xxxx, xxxx výslechu xxxxxx X. byli xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [xxx x. x. 423 xxxxx]. Xxxxxxxx je xxxx xxxxx dodat, xx xxx poznatky xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxx xxxx o xxxx nepostačují pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) xxxx c) xx. řádu, xxxx xx určité xxxx xxxxxx podporují xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx.
33. Závěrem xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxx v přečtení xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx nejde o xxxxxxx xxxxxxx x § 211 xxxx. 3 tr. řádu, xxxx. o výpověď xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxx neopakovatelný xxxx xxxxx § 158a xx. xxxx. Xxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxx xxxxxxx rovnost xxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx současně umožnit xxxxxxxxx základní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx i xxxxxxxx xxxxx trestního xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Proto xx xxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x výpovědi xxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxx na něž xxxxxx § 211 xxxx. 3 tr. xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx obviněný xxxxxxxxxxxx maří naplnění xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx však x xxxxx xxxxxx byla xxxxxxx podmínka § 211 xxxx. 3 xxxx. a) xx. xxxx, bylo xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx N. z xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxx. Proto xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 5. 4. 2005, xx. xx. Xx. XX 44/03, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx aplikovat nelze, xxxx smyslem přečtení xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx není x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (x x xxxxxxxxxx xx to x xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx xx xxxxxx § 2 odst. 5 xx. řádu), xxx provedení xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
34. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxx námitky uzavírá, xx x xxxxxxx xxxxx prvního stupně xxx xxxxxxxxxx věrohodnosti xxxxxx svědka, xxxxx x x xxxx xxxxxxx při xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx x přípravného xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, natož xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx.
35. Další xxxxxxx, xxx xx Nejvyšší xxxx xxxxx xx xxxxxxxx dovolání xxxx xxxxxxxxxx zabývat, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxx dne 16. 12. 2017 x xxxxxxxxx pokoji (xxx xxxxxx zajištěných xxxx xx x. x. 347 xx 348). Xxxxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx dne 16. 12. 2017, xxxxxxx 17. 12. 2017, přistoupil k xxxxxxxxx xxxx nacházejících xx x xxxxx xxxxxxxxx pokoji v xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x provedení xxxxxxx xxxxxxxxx podle § 83 xxxx. 1 xx. xxxx (xxxx. xxx xxx získat xxxxxx dodatečně). Obviněný X. pak xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x § 83x odst. 3 xx. xxxx, xxxxxx důkazy při xxxx zajištěné xxxxx x jeho xxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx odkazuje xx xxx. doktrínu xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx obviněný xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx prohlídky xxxxx § 82 xxxx. 1 a § 83 tr. xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
36. Xxxxxxxx xxxx z xxxxxx spisu zjistil, xx xxxxxxxx danou xxxxxxx uplatňovali xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxx. xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxx x přípise xx xxx 9. 3. 2018, x. x. 1 KZT 90/2018-15, k xxxxxxx xxxxxxxxxx V. o xxxxx dohledu ve xxxxxx § 12d xxxx. 1 xxxxxx x. 283/1993 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx trestního řádu, xxxxx x této xxxx obviněný V. x xxxxxx X. xxxxxxx xxxxxxx, který xx možno xxxxxxxxx xx souhlas xx xxxxxx § 83x xxxx. 3 xx. xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx uživatelé xxxxxx xxxxxxxxxx pokoje udělili xxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx dovodil, že x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx bod 44. xxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx ztotožňuje s xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x tím, xx x daném případě xxx x místo xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (xxx bod 20. rozsudku odvolacího xxxxx).
37. Z uvedeného xx xxxx xxxxxx, xx soudy xxxxxxx xxxxxx (xx rozdíl xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx procesní xxxxxx policejního xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 tr. řádu, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx § 82 xxxx. 2 tr. xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 113 xx. xxxx, xxxxxxxxx ohledání xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zůstává, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx obydlí xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 tr. xxxx x především xxx xxxxxx 12 xxxx. 1 Listiny (x xxxx xxxx. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8. 6. 2010, xx. xx. Xx. XX 3/09, xxx 18., xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX xx xxx 22. 12. 1988, sp. xx. 5 Xx 37/88, xxxxxxxxxx xxx x. 8/1990 Xx. xxxx. xx.; viz xxxx XXXXX, X. x kol. Trestní xxx. I. 7. xxxxxx. Praha: Xxxxxxxxxxxxxx X. H. Beck, 2013, x. 1111., xxxxx XXXXXXX, A., XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. X. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2017, x. 714.).
38. X xxxxxx 12 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx a xxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx toho, xxx v xxx xxxxx. Promítnuto xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx policejní orgán xxxxxxx xxxx vstupem xx xxxxxxxxxx pokoje xxxxxxx souhlas xxxxxxxxx xxxxxx hotelového xxxxxx (xxxxxxxxxx X. x xxxxxx X.) ze xxx 16. 12. 2017 [xxx č. x. 312] x xxxx, xxx „Xxxxxxx XX provedla xxxx xxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. XX hotelu X. x Xxxx, XX“, nelze xxxxxxx xxxxxxxxx ohledání xxxxx xxxx považovat za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx provedl xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, anebo xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx však xxxxxx splněna xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx v § 83 xxxx. 1 xx. řádu, xxxxx xxxxxx soudu k xxxxxxx prohlídce vydaný xx návrh xxxxxxxx xxxxxxxx.
39. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x obydlí xx xx xxx xxxxxxxxxxx praxi již xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, přičemž xx xxxx usnesení ze xxx 5. 6. 2014, xx. xx. XXX. ÚS 376/14, xx (xxxx xxxx) xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx uskutečněné xxxxxxxx xxxx, provedené xxxxx § 113 xx. řádu, nebylo xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxx zastírána xxxxxxx prohlídka, a xxx xxxx xxxxxxx x obcházení přísnější xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. V tomto xxxxxx nejprve Xxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, jsou-li xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx nynějšího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx úkonů (xx. ohledání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx ad xxx, xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx má být xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx orgány xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x bytě realizují.“ Xxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 113 odst. 1 xxxx prvé xx. xxxx, xxxxx xxxxx xx ohledání xxxx, xxxx-xx být přímým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Podle Xxxxxxxxx xxxxx xxx platí, xx „xxxxxxxxxxxxx výkladem xxxxxxx ‚xxxxx pozorování‘ x xxxxxxxxxx § 113 xxxx. 1 xx. xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx ‚prohlídka‘ x xxxxxxxxxx § 82 odst. 1 xx. řádu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx ohledání x xxxx se xxxx xxxxxx xxxxxx xx pasivní xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předměty v xxxx xx s xxxx jinak xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx skryté xxxxxxxx x nahlížet xx xxxx xxxx., xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx; takové, xxxx povahou xxxxxxxxxx x invazivní xxxxxxx xxxx xxx podrobeny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prohlídky podle § 82 x xxxx. xx. řádu.“
40. Xxxxxxxx soud přitom xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o ohledání xxxxx činu ze xxx 17. 12. 2017, č. j. XXXX-284753-1/XX-2017-060273-XXX (xxx x. x. 316 xx 317) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (viz x. x. 321 xx 344), xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 113 xxxx. 2 xx. xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx (jak xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx např. x xxxxxx xxxxxxxxxxx se xx lavici vlevo xx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx byly xxxxxxx xxxxxxxxx injekční xxxxxxxxx (xxx x. x. 325 verte), x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx x. 2 (xxx x. x. 326 xxxxx), s xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx stopa x. 5 (viz x. x. 327 xxxxx), x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx byly – xxxx jiné – xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx od xxxx XXXXXXXX, XXXXXXX x XXXXXXXX, xxxxxxxxx xxxx xxxxx x. 10 (xxx x. x. 331 verte) x v neposlední xxxx rovněž xxxxxxxxxx x zajištění xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stop x. 1 xx 47, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx X., xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 84 xx. řádu. Vzhledem x výše xxxxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 xx. xxxx.
41. Xx tomto xxxxx xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx xx xxx 23. 10. 2014, xx. zn. X. XX 1677/13, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx zmiňuje xxxxxxxx X.), xxxxxxx xxxxxxxxx, xx kontinentální xxxxxxx xxxxxx vychází (xxxxxxx xxxxxxxxx důkazním pravidlům xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx common xxx) x xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx článkem 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxxx 6 Úmluvy, xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx důkazu, xxxxx xx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 7. 6. 2017, xx. zn. 6 Tz 3/2017, xxx 122., anebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 12. 4. 2017, sp. xx. 4 Xxx 376/2017).
42. Xx světle xxxx uvedeného je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 12. 2019, sp. zn. 11 Xxx 1122/2019, xxx 27.). Xx xxxxxxxxx okolností xxxx xxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx dospěl x xxxxxx, že tu xxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prováděným x xxxxx xxxxxxxx xxxxx činu, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prohlídce, x xxx jejíž xxxxxxxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxx podmínky, xx xxxxxxxx vyloučit z xxxxxxx xxxxxxx, jakožto xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx postup xx xxxx x xxxxxx xx práv obviněných xx xxxxxxxxxxx proces (x tomu xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 18. 11. 2004, sp. xx. XXX. ÚS 177/04). Uvedené xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx ohledání xxxxx xxxx – hotelového xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, tak xxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xx-xx xxxxxxxxxxx vina xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx důkazy, xxxxx xxxxxx svůj xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxx tomu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 23. 10. 2014, xx. xx. X. XX 1677/13, xxx 42., či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18. 12. 2019, sp. zn. 11 Xxx 1122/2019, xxx 28., xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26. 2. 2014, xx. xx. 11 Xxx 161/2014).
43. Z xxxxxx xxxxxx Nejvyšší soud xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx kladeno xx xxxx xxx xxxxx 1., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zjištěné policejním xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledání xxxxx xxxx (tedy xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx – xxx x. x. 321 x násl.), xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx provedených xxxxxx. Xx studiu obsahu xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx Xxxxxxxx xxxx za xx, že xxxx xxx je a xxx xxx xxxxxx xxxxx x vině xxxxxxxxxxxxxxx X., X. x Š. xx xxxxxxx řady xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxx žádnou xxxxx, xxx xx zasahovala xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx vzájemně xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx zjištěných xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx důvodných xxxxxxxxxxx xxxx x závěru x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx spoluobviněných, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiný.
44. Xxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xx výpovědích xxxxxx X. (viz bod 20. x xxxx. xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx), který xxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxx spoluobviněný X. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x XXX xxxxx xxxx x xxxxxx X. (xxx xxx 26. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x bod 19. xxxxxxxx odvolacího soudu), xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx, přičemž x místnosti se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x byl zde xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxx x z výpovědi xxxxxxxxxxxxxxx X. (xxx xxxx 14. x 15. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, x xxxx xxx 18. xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu) x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx N. x obviněného V. (xxx xxx 30. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx). K xxxxxxxxx xx xxx zapotřebí xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx činu, xxxxxxxxx skutečnost, xx x hotelovém pokoji xx volně nacházely xxxxxxxx stříkačky, chemikálie x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx výrobě xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxx x vařiče (xxx fotografie č. 46, x 47, 57, 72, 83, 104 xx 110, xx x. l. 321 až 341).
45. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxx dané xxxxxxx xxxxxxx, xx i xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx místa xxxx, které částečně xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x procesně xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxx závěr x xxxx spoluobviněných X., X. a Š. xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx 1., x xx xxx důvodných xxxxxxxxxxx (§ 2 xxxx. 5 xx. xxxx). Tím je xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx 1. xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx in xxxxx xxx xxx.
46. Xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obviněný X. xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxx označit xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxx důkazním návrhům xx xxxxxxx xxxxxx X. X. x X. M.
47. Ve xxxx nálezu ze xxx 18. 11. 2004, xx. xx. XXX. ÚS 177/04, Xxxxxxx soud připomenul, xx xxxxxxxxx realizace xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxx xxxxx způsobit (xxxxx shora obsáhle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx i xxx. xxxxxxxxx xxxxxx. X xx xxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxx, xxxxx „bylo xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazu, xxxxxxx návrh xx xxxx provedení byl xxxxxx bez xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx opomenut (…) Dílem se xxxx xxxxx jedná x xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx již xxxxxxxxx xx pozitivně, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx základu, xx., xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx svých xxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxx xxxx Xxxxxxxx xxxx zjistil x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxx 42. jeho rozsudku), xxx o jeden x těchto xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Právě xxxxxx, soud xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxx podrobně vysvětlil, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x daném xxxxxxxxx xxxxxx (k xxxx xxxx. xxx 37. xxxx rozsudku) xx nutný xxx xxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx trestní xxxx. Xxxxx se xxxx xxxxxxx stupně – xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxx xxx xxx, xx ačkoliv xxxx xxxxx xxxxxx přítomny xxxx xxxxxxx činnosti x xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxx vyslechnuty x xxxxxxxxxx xxxxxx, přesto xxxxxxxxxxx informacemi x xxxxx případu a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx výslechu. Vzhledem x tomu, že xxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx nebyly xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x neměly by xxx xxx k xxxxxx xxxxxxxxx přispět, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx obviněného X. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odposlechu – x tomu xxx xxxx), má Xxxxxxxx soud xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnil.
48. Další xxxx xxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxx V. směřuje xxx čistě xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx připomíná, xx xx oprávněn xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nižších stupňů xxxxxxxxx v rámci xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx svého xxxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, popř. xxxxxxxxxx závěrů x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx X. (xxx ani xxxxxxxx X.) xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x individualizovaným xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, spočívajícího x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšším xxxxxx x rámci xxxxxx x xxxxxxxx, domoci xxxxx. Nejvyššímu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nahrazovat xx xxxxxxxx dovolací xxxxxxxxxxx obviněného (x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1. 6. 2007, xx. zn. X. XX 452/07, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 21. 3. 2013, xx. xx. 6 Xxx 94/2013, xx xx xxx 30. 7. 2014, xx. xx. 6 Tdo 901/2014). Xxxxxxx závěr xx xxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
49. Xxxxx xxxxxx dictum xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudy nižších xxxxxx a jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx zjištění xxx považovat za xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5 x 6 tr. řádu x současně xx xxxxx nevymykající xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu. Obviněnému X. xxxxx xxxxxxxxxx x tom xxxxxx, xx by xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
50. Xxxxx xxxxxx, co xx xxxx jednání xxx xxxxx 1., xxxx xxxx obhajoba přesvědčivě xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x tomto xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx 39. až 43. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx). Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx 2. xx xxx xxxxxxxx X. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X., xxx i svědka X. (x to x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů x xxxxxxxxx xxxxxx – pervitinu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx dávkách). Xxxxxx-xx xxxxxxxx, xx xxxxx nižších xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X. ze xxx 27. 3. 2018, xxx xx třeba xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx svědkyně xxx xxxxxxxxxxxxx X. xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 až x odpoledních hodinách (xxx č. l. 221 verte), kdežto xxx xxxxxxxxxxxxx X. x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 27. 3. 2018 xxxxxxxx xxxxxx, že xxx xxxx xxx, xxx xxxxx x jednání xxx xxxxx 1., xx od xxxxxxxxxxxxxxx X. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 150 xx 200 Xx, xxx opakovaně xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx x. x. 219 verte x 220), xxx i xxx xxxxxxx líčení xxx 17. 10. 2018 (xxx x. x. 814). Xxxxxxxx xxxx proto závěr xxxxx xxxxxxx xxxxxx x pravdivosti xxxx xxxxx xxxx výpovědi xxxxxxxxxx xxxxxxxx excesivním. Xxxxxxxxx-xx obviněný xxxxxxx xxxxxxx xxx bodem 2. xx vztahu xx svědku X. xx xxxxx argumentaci xxxxxxxxxx x odvolání, xx xxxxx xxxx, xx x této Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25. 7. 2012, sp. zn. 8 Tdo 587/2012, xxxxxxxxxx xxx x. 46/2013 Xx. xxxx. xx.). Xxxxxxx co xx xxxx xxxxxxx xxx bodem 3., xx třeba říci, xx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx důkazy, xx xxx soud xxxxxxx stupně xxxxxxxx x bodu 47. xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X., xx tento xxxx. xxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx, s. r. x. v množství 1 250 gramů, xxxxx použít x xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx, lze xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx směru xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Nejvyšší xxxx x tomto xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (body 32. x 47.) a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx 22.).
51. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx skutkové xxxxxx xxxxx nižších stupňů xx podávají z xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx všech xx xxxx učiněných xxxxxx, x to xxxxxxxxxx i v xxxxxx souhrnu. Provedenému xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx – z xxxxxxx zachování xxxxx xxxxxxxxxx na spravedlivý xxxxxx – xx xxxxxxxx.
52. Xx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx V., xxxxx xxx xxx xxxx prvního xxxxxx xxx xxxxx úvahách x xxxx xxxxxxxx x x jeho xxxxxxxxxx x drogové xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x bodech 13. xx 15. xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx spočívala xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxxxxxxx v xxxx xxxxxx xx xxx 1. 4. 2015, xx. zn. I. XX 2726/14, pod xxxx 56. xx 59., xxx Ústavní xxxx (xxxxxxx řečeno) xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx poukazem xx jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx x xxxxxxx trestné xxxxxxxx“, kdy navíc xxxxx z xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx stupně x bodu 41. xxxxx xxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx vazbě xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (a nikoliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx trestů fyzických xxxx), s xxx xx xxxxxxxx také xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx, xxx správně xxxxxxxxx odvolací xxxx x bodu 15. xxxxx rozsudku, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx o stanovení xxxxx x výměry xxxxxxxxxxx trestu, x xx včetně „xxxxxxxxxxx xxxxx xxx hodnocení xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx při páchání xxxxxxx trestné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx naší xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx, který xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. 4. 2015, xx. xx. X. XX 2726/14, xxxx 64. x 65.). Xxx xxxx xxxxxxx obviněného X. xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx
53. Xxxxxxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. M. xxx X. V. xxxxxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx ani xxxxxxx jinému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx na podkladě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánem xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, které xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jejíž xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx mělo xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx garantovaného xxxxx obviněných na xxxxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx kasační xxxxx, xxx xxxxx dovolání xxxxxxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx x § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx x dovolání není x výjimkou obnovy xxxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 265x xx. xxxx).
X Xxxx xxx 15. 4. 2020
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxxxx:
XXXx. Petr Xxxxxx, Xx.X.