Právní xxxx
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pravidlům xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx common xxx) x xxxxxxxx-xxxxxxxxxx povahy xxxxxx x xxxxxxxxx xxx takové vady xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx článkem 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxxx 6 Xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx zcela jednoznačně xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx nepoužitelným xxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §82, §83, §113 xxx. x. 141/1961 Xx.; čl. 6 zák. x. 209/1992 Xx.
XXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 15. 4. 2020 o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx XY x XX, xxxxx XX, XX, x. č. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx Xxxxxxx, a X. X., narozeného XX v XX, xxxxx XY, XY, x. x. xx xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx ve Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 12. 3. 2019, x. j. 8 Xx 73/2019-1331, x xxxxxxx xxxx vedené x Městského xxxxx x Brně pod xx. zn. 88 X 118/2018, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. x) xx. xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Š. X. a V. X. odmítají.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Městský soud x Brně (dále xxxx xxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) rozsudkem xx xxx 9. 1. 2019, x. x. 88 T 118/2018-1254, xxxxx obviněné X. X., V. X. x Š. X. vinnými xx xxxxxxxx přečinu xxxxxxxxxx xxxxxx x jiného xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx látkami x x xxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxx 1.) x xxxxxxxxxx V. X. xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výroby a xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx a psychotropními xxxxxxx a x xxxx xxxxx § 283 odst. 1 xx. xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxx 2.) x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx předmětu x xxxxxxxxxx výrobě xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx § 286 xxxx. 1 tr. xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxx 3.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx:
X. X., X. X. a Š. X. společně
1. xx xxxxxx nezjištěného okamžiku xxxxxxx po xxxx xx 12:20 xxxxx xx 20:42 xxxxx xxx 16. 12. 2017, x Xxxx, xx ulici XX, x hotelu X., xx xxxxxx č. XX, xxxxx si xxxxxxxx xxxxxxxxx X. X., narozený xxx XX x X. X., xxx xxxxxxxxxx xxxxxx za X. X., xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx průkazu, xxxxxxx X. X., x xx za účelem xxxxxx xxxxxxxxxxxx látky xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx X. Š. x X. X. xxxx X. X. xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyráběli, xxxxxxxx se Š. X., xxxxx minimálně xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x hrnci x pet xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx pokoji, x xxxxx xxx byly xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx bylo xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 47 xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx metamfetaminu, prekurzoru xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx x nápisy xxxxxxxx, xxxxxxxx solná, xxxxxxxx x-xxxxxxxxxx, líh, xxxxxxxxx benzín x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx, 96 xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxx, kdy xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx 30 xx prekurzoru xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx těchto 96 xx tablet xxxxxxxx společnost Xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx chemické xxxxx x formě je xxxx léčivo xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx Slovenska, x další xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx, skleněnou xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx vařič x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx až xx xxxx, kdy xxxxx výrobu přerušil xxxx ochranky Hotelu X. X., narozený xxx XX,
X. X. xxx
2. od xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, minimálně xx října 2017 xx do 16. 12. 2017, na xxxxxxx xxxxxxx x xx území xxxxx Xxxx, vědomě xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx psychotropní xxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx x xxxxxx nezjištěném xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx
X. X., narozenému xxx XX x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx či xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxx Stop Grip x konkrétně pak xx xxxxxxxxxxx domluvě xx Xxxxxxxx nemocnici x Xxxx x xxxxxxxx 3 xxxx x xxxxx xx 400,- Kč x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 16. 12. 2017, xxx xx xxxx v xxxxx xx xxxxx XX x Brně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx. xxxxx metamfetaminu - xxxxxxxxx za poskytnutí xxxx občanského xxxxxxx x xxxxxxxxxx hotelového xxxxxx, x xxxx
xxxxxxxxxxxxxxx X. X. xxxxxxx dne 16. 12. 2017 x xxxxxx nezjištěném xxxxxxxx xx 150,- Kč xxxx 200,-Xx,
3. xx xxxxx 17. 7. 2017 x xxx 7. 12. 2017, x Xxxx, xx xxxxx XY, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx živnostenského xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx X. V., IČ: XX se xxxxxx XX, XX, xx xxxxx V. ., xxxxxxxxxx určené x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxx xxxxx nakoupil xxxxxxxxx v 2 xxxxxxxxx x xxxxxx x 1 případě Xxx x celkovém xxxxxxxx 500 xxxxx, x xxxxxx x 3 xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 1.250 xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx tubusy x obsahu 1000 xx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx obžalovaný X. X., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prohlášení odběratele xx xxxxxx prohlášení, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zneužity k xxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx 2. 6., 23. 6., 10. 7., 21. 8., 1. 9., 18. 9., 23. 10., 6. 12. 2017 v Brně, xx XY, x xxxxxxx X., zakoupil xxxx xx jednom xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxx 24 xxx. x ve xxxxx 31. 8., 6. 12. 2017 x Xxxx, x lékárně Xxxxxxxx xxxxxxxxx U xx. Xxxx, xx xxxxx Pekařská 53, xxxxxxxx xxxx po xxxxxx xxxxxx léku Xxxxxxx Xxxx 24 xxx., xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, přičemž
metamfetamin xx xxxxxx x xxxxxxx č. 5 x Xxxxxxxx vlády x. 463/2013, v xxxxxxx xxxxx, jako xxxxxxxxxxxx látka xxxxxxxx xx xxxxxxx II xxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx látkách (vyhl. x. 62/1989 Sb.),
pseudoefedrin xx xxxxxx x xxxxxxxxx 1, přílohy X, Xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady (XX) x. 273/2004 x v kategorii 1, xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 111/2005 xxxx xxxxxxxxx, xxx je výchozí xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx metamfetaminu (xxxxxxxxx), xxxxxxx
kyselina xxxxxxxxxxxxxx xx uvedena x xxxxxxxxx 3, xxxxxxx x. 1, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx (XX) x. 273/2004 xx xxx 11. 2. 2004 x prekursorech xxxx,
x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx uvedenou x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x. 458/2013 Xx., v xxxxxxx znění x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kromě xxxxxxxxxxxx, než xx xxxxxx pervitinu, kdy xxxx společně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx reakčních xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x dehydroxylaci xxxxxxxxxxxxxx za vzniku xxxxxxxxxxxxx.
2. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx a xx sbíhající xx xxxxxx nedovolené xxxxxx x jiného xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx dle § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx, xxxxxx již xxx xxxxx vinným rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 12. 4. 2018, x. j. 7 X 169/2017-153, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx ze xxx 12. 7. 2018, xx. xx. 9 Xx 159/2018, xxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx V. X. xxxxxx podle § 283 odst. 1 xx. zákoníku, za xxxxxxx § 43 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 5 (xxxx) xxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx § 56 xxxx. 2 xxxx. x) xx. zákoníku xxxxxxx xx věznice s xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxx. x) tr. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, resp. xxxx, xxxxx xxxxxxxx specifikoval xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x podle § 43 odst. 2 xx. xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx dne 12. 4. 2018, č. x. 7 X 169/2017-153, xx xxxxxxx x usnesením Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xx xxx 12. 7. 2018, sp. xx. 9 To 159/2018, jakož x xxxxx dalších xxxxxxxxxx xx tento xxxxx xxxxxxxx navazujících, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x níž xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx podkladu. Xxxxxxxxxx X. X. xxx soud xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx trest xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 18 (xxxxxxxx) xxxxxx, pro xxxxx xxxxx xxx podle § 56 xxxx. 2 xxxx. a) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xx věznice s xxxxxxxx. Konečně xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx xxxx prvního stupně xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx a xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx krádeže xxxxx § 205 xxxx. 2 tr. xxxxxxxx, jímž byl xxxxx xxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx ze dne 8. 8. 2018, x. x. 3 X 53/2018-61, xxxx xxxxx xxxxxx moci xxx 8. 8. 2018, souhrnný xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 24 (dvaceti xxxx) xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx podle § 56 xxxx. 2 písm. a) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obviněného xx xxxxxxx s ostrahou. Xxxxx § 43 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx pak soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x zrušení xxxxxx x trestu x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 8. 8. 2018, x. j. 3 T 53/2018-61, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx vzhledem xx xxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx.
3. Xxxxx rozsudku xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxxx tři xxxxxxxx odvolání, přičemž x xxxxxxx označeným xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxx (xxxx xxx „odvolací soud“) x odvolání xxxxxxxxxx X. X. podle § 258 xxxx. 1 xxxx. b), x), xxxx. 2 xx. řádu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx o trestu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx § 259 xxxx. 3 tr. xxxx xxxxxxxx odvolací xxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 12 (xxxxxxxx) měsíců, xxx jehož výkon xxx podle § 56 xxxx. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx zařadil do xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx § 256 xx. xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. x X. X. xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
4. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx X. X. x X. V. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která shodně xxxxxxx x dovolací xxxxx podle § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxx.
5. Xxxxxxxx Š. X. xxx dovolání xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx x o xxxxxx. Xxxxxx xxxxx mimořádného xxxxxxxxx prostředku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 2 odst. 11 x § 212 xxxx. 1 xx. xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5. 4. 2005, xx. xx. Xx. ÚS 44/03, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx poukazuje xx xxxx 21. x 25. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, x nichž xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx X. X., zvláště xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x dále posuzuje xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx.
6. Obviněný má xxxxxx xx to, xx xxxx xxxxxx xxx v xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx pod xxxxxx návykových xxxxx, xxx xxx postřehnout x xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx jejím xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx chybně xxxxxxxxx xxxxxxx chování xxxxxx N. x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, a xxxxx x tohoto xxxxxx xxxxxxx daného xxxxxx z přípravného xxxxxx xxxxxx jako xxxxx (xxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx § 212 xxxx. 1 tr. xxxx), naprosto xxxxx xxxxxxxxxx odhlédl xx xxxxx xxxxxxxxx skutečností, xxx xxxx vzniknout xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxx věrohodnosti. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxx stupně xxxxx jistotu, xx xx xxxxxx N. xxx x mezidobí xxxxxxxxxx dalšími xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve zhoršeném xxxxxxxxxxxxxx stavu. K xxxx obviněný xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx X. xxxx působit obvinění X. x Š., xxxxx mu tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, že k xxxxxx o věrohodnosti xxxxxx N. xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx protokolu o xxxxxxxx xxxxxx svědka x přípravného xxxxxx (xxxxx § 212 xxxx. 1 tr. xxxx), xxxx. i xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, k xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx svědka v xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx neučinil x xxxxxxxxx obviněného xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx postup xxxxx prvního xxxxxx, xxxxx vedl x xxxxxx xx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že shora xxxxxxxxxxx argumentace byla x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x xxxx obviněný xxxxxxxx xx body 5. x 11. xxxx xxxxxxxx) xx s xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx volného xxxxxxxxx důkazů, xxx xx do xxxxxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, který xxx xxxxxx svědkovi xxxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 212 odst. 1 xx. xxxx, xxx xxx xxxxxxxx.
8. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx dále xxxxxxxx považuje xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hotelového xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 83 xx. xxxx, xxxx. xxxxx byl získán xx poté, co xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx zajištěné xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx označuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxx X. X. xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx uvádí, že x xxxxxxxx předcházejících xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jakož x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx zásadním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx 36 odst. 1 x xxxxxx 40 xxxx. 2 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx (xxxx xxx „Listina“). X xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, z níž xx podává, xx xxxxx xxxxxxx dovoláním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx i tehdy, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx základních práv xxxxxxxxxx, xxxxxxx takový xxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx 4 a 90 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“).
10. V xxxxxxxxxx xxxxx dovolání obviněný xxxxx, xx jednání, xxxx xxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx v předchozím xxxxxx xxxx porušena xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx prvního stupně xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx nepostupoval x xxxxxxx x § 2 xxxx. 6 xx. řádu, přičemž xxxxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxx vyjádřil xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, případné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx obviněného x xxxxxx xxxxxx svědčící x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ignorovány (x tomto xxxxx xxxxxxxx poukazuje na xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 12. 2007, xx. xx. X. XX 375/06 x xx xxx 9. 6. 2014, xx. zn. XX. XX 787/13). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx důkazy xxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxx získány xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
11. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx, že x xxxxx xxx obhajoby xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx kladeným xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x přípravném xxxxxx xxxxxxxx podrobně xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx provedení xxxxxxxx dvou xxxxxx (X. X. a X. M.), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxx svědci xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx ovlivněni. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx s tím, xx x žádného x provedených xxxxxx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx přesvědčen, xx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxxxxxxx způsobem vyhodnotily xxxxxxx svědka X., xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx zcela xxxxxxxxxxxx, xxx x jeho xxxxxxxxx xx x xxxxxx psychické xxxxxxx xx xxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxx být xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx výpovědi, x xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx pokoji xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx S. xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
12. Xxxxx deklarované xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dokazování xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx provedená Policií Xxxxx republiky dne 16. 12. 2017 xx xxxxxx x. 907 x xxxxxx X. x Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“) xxxx provedena x rozporu x § 83x xxxx. 3 xx. řádu, xxxxxx důkazy v xxxxx této prohlídky xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x to x xxxxxxx x xxx. xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Zákonné xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 a § 83 tr. xxxx přitom x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x proti xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx pervitinu xxxxxxxxxxxxxxx X. x svědku X. (k xxxxx xxxxxxxx na svoji xxxxxxxxxxx učiněnou v xxxxxxx xxxxxxxx). Xxx-xx x xxxxxxx pervitinu xxxxxxxxxxxxxxx X., xxx xxxxx obviněného soudy xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X., xxxxxxxx xxx 27. 3. 2018, x níž xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx spoluobviněným X. xxxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 xxxxxx xxxxx setkat. Xxxxxxxx x xxxx, že xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x tímto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx jejich rozsudky x xxxxx xxxxxx xx nepřezkoumatelné x xxxxxxxx x dané xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx in xxxxx xxx xxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx za xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxx ani xxxxx xxxxxxx xxx bodem 3., neboť se xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxx léků x chemických látek xxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
14. Xxxxx pochybení xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxxxxx shledává v xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx o xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx pochybil x xxx xxx x xxxxxx xxxxxx považovat xx zaujatý, přičemž xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx soud přesvědčivě xxxxxxxxx (x tomu xxxxxxxx poukazuje xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1. 4. 2015, xx. xx. X. ÚS 2726/14). V neposlední xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx postupu xxxxxxxxxx soudu, který xxxxxxxxx xxxxxxxx nerozebral xxxxxxx xxxx námitky xxxxxxx x odvolání x vesměs se xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx frázemi, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (x xxxxx obviněný xxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 7. 2014, xx. zn. XX. ÚS 2564/12).
15. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx obvinění xxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx § 265k xxxx. 1 tr. řádu xxxxxxxx odvolacího xxxxx x soudu prvního xxxxxx xxxxxx (x xx včetně všech xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxx xx xxxxx, x xxx došlo zrušením, xxxxxxx xxxxxxxx) a xxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně x xxxxxx projednání a xxxxxxxxxx.
16. K dovolání xxxxxxxxxx xx vyjádřila xxxxxx zástupkyně Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „státní xxxxxxxxxx“). Xx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx obsahují xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x z podaných xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je podle xxxxxx zástupkyně prokázáno xxxxxxxx výpověďmi xxxxxxxxxxxxxxx X. a X. x především výpověďmi xxxxxx X. x X., xxxxx i xxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx ohledání xxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx X. a xxxxxx X.) xxxxxxx souhlas. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx povahu xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. a X. xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx a dostatečně xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx soud, jehož xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx logické x plně vycházející x obsahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx na xx xxx bez xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx odvolací xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx důvod xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxx xxxxx uplatněných xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx formulovaná xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
17. Xxxxxx zástupkyně xx xxxx pozastavuje xxx tím, že xxxxxxxx v dovoláních xxxxxxxxx prakticky xxxxxxx xxxxxxx skutkové, xxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx podepřeny xxxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx x soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoveními trestního xxxxx xxxxxxxx. Jestliže xx xxxx obvinění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odlišného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx, xx takto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx proto xxxxxx zástupkyně xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. x) xx. xxxx odmítl, xxxxxxx xxxx podána x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx vyjmenovány x § 265b xx. řádu.
18. Vyjádření xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx obviněným x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx však xx dnešního xxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
19. Xxxxxxxx xxxx jako xxxx xxxxxxxx (§ 265x xx. řádu) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. x X. X. přípustná x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx trestního xxxx, tedy zda xxxx xxxxxx v xxxxxxx x § 265x odst. 1, 2 xx. xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx místě v xxxxxxx x § 265x xxxx. 1, 3 tr. xxxx, xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x), xxxx. 2 xx. xxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx obsahové xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx upravené x § 265x xx. xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx dovolání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
20. Protože xxxxx, xx dovolání xxx podat jen x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx vymezených x § 265x xx. xxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, zda obviněnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx xxx xxxxxxx x dovolacích důvodů, xxxxxxx xxxxxxxxx xx – mimo jiné – xxxxxxxxx provedení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§ 265x odst. 3 xx. xxxx).
21. Xxxxxxxx xxxxxx uplatňují xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. g) xx. xxxx. Ten xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxx hmotněprávním xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dovolacího důvodu xx xxxxx namítat xxx nesprávnost xxxxxxxx xxxxxxxxx skutku, xx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx byl x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanoveními xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx hmotněprávního xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx x nápravě xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx tyto xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx skutku xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxx xxxxxxxx důvod tedy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx procesních předpisů, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx hmotněprávnímu xxxxxxxxx (xxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 1. 9. 2004, xx. xx. XX. XX 279/03).
22. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx řízení x dovolání přesto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx nesoulad xxxxxxxx xxxxxxxxx skutku s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěry, xxxx. skutkových xxxxxx x xxxxxxxxxxx důkazy (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 9. 8. 2006, xx. xx. 8 Xxx 849/2006). K xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nesouladu xxxx. xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. 6. 2004, sp. xx. XX. XX 570/03, xx xxx 23. 3. 2004, xx. xx. I. XX 4/04, xxxxx xx xxx 20. 6. 1995, sp. xx. XXX. XX 84/94, xxxx. usnesení Ústavního xxxxx ze dne 23. 9. 2005, xx. zn. XXX. XX 359/05.
23. Nejvyšší xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx interpretuje a xxxxxxxx xxxxxxxx připuštění xxxxxxxx xxx, aby xxxxxxx maximy xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces (x xxxx srov. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4. 3. 2014, xx. xx. Xx. XX-xx. 38/14).
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
24. Xxxx, xx Nejvyšší xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nižších xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, zjistil, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zákonných xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx díl xxxxxxx xxxxxxxxxx X. X., tak i xxxxxxx X. X., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx X., tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx návrhům xxxxxxxxxx X.), pročež je Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx odmítnout, xxx naopak xxx xxxxxxx patřičnou xxxxxxxxx. Xx seznámení se x xxxxxxx xxxxx, xxxxx i x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, však xxxxxxx, xx xxx v xxxx části xxxxx xxxxxxxx žádného x xxxxxxxxxx vyslyšet x xx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx obstála. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
25. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx svědka X., x xx xxx xx xx xxxx posouzení xxxx xxxxxxxxxxxx (xxx rozlišení, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx daného svědka), xxx i správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx.
26. Pokud xxx x otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx jimi xxxxxxxxx dovolací důvod xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxx. Xxxxxxxx xxxx by xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx podkladu xxxxxxxx některého x xxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx (porušení xxxxx xxxx spatřují xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx a při xxxxxxxxx přečtení xxxxxxxxx x jeho výpovědi x přípravného xxxxxx).
27. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx svědka xxxxxx plně xxxxx xx xxxxx soudu xxxxxxx stupně x xxxxxxx xxxxxx (popřípadě xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx zasedání), xxxxx představuje xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Právě v xxxxx stadiu trestního xxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxx míře xxxxxxxxx základní xxxxxx x touto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, především xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xx xx xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx procesní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx, aby xxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx jeho přímého xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx výpovědi x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) byl x xx xxxxxxxx. Proto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx určitého xxxxxx, nadto Nejvyšším xxxxxx x rámci xxxxxx x dovolání, xxxxxxxxxxx velmi xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxx se xxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (nahlíženo optikou xxxxxxxx kautel xxxxx xx spravedlivý xxxxxx) xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxx nevěrohodnost xxxx namítána xxxxxxxxx). X xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
28. Soud xxxxxxx xxxxxx xx xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx svědka N. xxxxx vědom toho, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx pacientem, který xxx opakovaně xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx nemocnici x trvale xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx slov xxxxx xxx hlavním xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx hlavního xxxxxx užil (xxx x. x. 1240 xxxxx). Jeho projev xxxx prvního stupně xxxx označil xx „xxxxxxxxx“ (xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xx xxxxx hovoří, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx), xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vypovídal xxxxxxxx xxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přitom xxxx prvního stupně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx toliko dospěl x xxxxxx, xx xxxxx xxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxxx, xxxxx uvedl x xxxxx přípravného xxxxxx, pročež (xxxx xxxx – a x xxxx se Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx přistoupil xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxx xxxxxx uváděl xxxxxxxxxxx (xxx xxx 25. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), které xx xxxxx xxxxxxxx uvedeného xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx současně x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
29. Jestliže xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zvážených skutečností, xxxxx x toho, xx x xxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxx snaha zpochybňovat xxxx svědeckou xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx skutkovým zjištěním), xxxxxxxx psychickému stavu xxxxxx xxxxxx, dospěl x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx svědecké xxxxxxxx (a xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
30. Xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx X. xxxxx, xx xxxxxx měl xxxxxxxx, xx obviněný xxx x sebe x hotelovém pokoji xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxx 15 000 Kč), xxx je xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx svědek xxx x přípravném xxxxxx xxxxxxxxx, xx „X. xxxxx, xx xx xx ukradl xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xx xxxxxxx.“ (xxx x. x. 419). Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx X. z xxxxxxxxxxx xxxxxx vyvodit.
31. Xxxxx xxxxx x xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 9. 1. 2019 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx podle § 209 x § 101 xx. xxxx (xxx x. x. 1239 verte), xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx X. x xxxxxxx x obviněného X. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx líčení (x xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx výpovědi – xxx x. l. 1239 xxxxx xx 1240 xxxxx a xxx 21. rozsudku xxxxx prvního xxxxxx), xxxxx i xx xxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxx xx průběhu xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx X. xxxxxxx snahu, xxx xxxxxx X. xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx x. x. 840, kdy se x provedeného xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx X. xxxxxxxxxx spoluobviněného X., xxx daného xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx léčebně x xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x přípravného řízení, xxxx. k xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx podání xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxx x. x. 419, xxx xxxxxx X. xxxxxx, xx xx xxxxxxxx X. xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x „xx xx xxx xxxxxxx xxxxx“), přistoupil xxxx prvního stupně x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x to xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xx. xxxx.
32. K xxxxxxxxx přitom považuje Xxxxxxxx xxxx za xxxxx připomenout, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 211 xxxx. 3 tr. xxxx xx xxxxxxx i xxxxx, xxxxx se xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx obhájce nebo xxxxxxxx xxxx možnost xx xxxxxx dřívějšího xxxxxxxx účastnit x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§ 211 xxxx. 3 xxxx. x) xx. řádu]. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) xx x) xx. xxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxx xxx. II. 7. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx X. H. Beck, 2013, x. 2633.), x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jediné x nich. V xxxx xxxx xxx xxxx xxx pochyb xxxxxxx xxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 písm. x) xx. řádu, xxxx výslechu xxxxxx X. xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx všech xxxxxxxxxxxxxxx, ale tito x svědkovi xxxxxx xxxxxx [xxx č. x. 423 verte]. Xxxxxxxx xx však xxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx uvedené xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) nebo x) xx. řádu, xxxx xx určité xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx.
33. Xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx uvést, že xxxxxx xxxxx § 212 odst. 1 xx. xxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx, xxxxxxx v přečtení xxxxxxxxx x výpovědi xxxxxx x přípravného xxxxxx) xx xxx xxxxx pouze xxxxx, xxxxx nejde x xxxxxxx xxxxxxx v § 211 odst. 3 tr. xxxx, xxxx. x výpověď xxxxxxxxxx xxxx neodkladný xxxx neopakovatelný xxxx xxxxx § 158a xx. řádu. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jakož i xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx základní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx x xxxxxxxx xxxxx trestního xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx postup spočívající x xxxxxxxxxxx protokolu x xxxxxxxx svědka x přípravného xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx stran x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx § 211 xxxx. 3 tr. xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x přečtení xxxxxxxxx x výpovědi xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx shora xxxxxxx komponenty xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx obviněný xxxxxxxxxxxx maří naplnění xxxxx trestního xxxxxx). Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx § 211 xxxx. 3 xxxx. x) xx. xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx X. z xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx z nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 4. 2005, sp. xx. Xx. ÚS 44/03, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx přečtení xxxxxxxxx x výpovědi xxxxxx xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (x x xxxxxxxxxx xx to x xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx xx xxxxxx § 2 xxxx. 5 xx. xxxx), xxx provedení xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
34. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxx námitky xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxx xxxxxxx xxx výslechu x xxxxxxxxx čtení xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx práva xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
35. Xxxxx otázkou, xxx xx Xxxxxxxx xxxx musel na xxxxxxxx xxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx dne 16. 12. 2017 v xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx zajištěných xxxx xx x. l. 347 xx 348). Xxxxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx 16. 12. 2017, xxxxxxx 17. 12. 2017, přistoupil k xxxxxxxxx xxxx nacházejících xx x daném xxxxxxxxx xxxxxx v xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx domovní xxxxxxxxx xxxxx § 83 xxxx. 1 xx. xxxx (xxxx. xxx měl xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx X. xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx učiněná x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx x xxxxxxx x § 83x xxxx. 3 xx. xxxx, xxxxxx xxxxxx při xxxx xxxxxxxxx nelze x xxxx trestní xxxx xxxxxx, x xxxxx odkazuje na xxx. doktrínu xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx obviněný xxxxxx, xx podmínky pro xxxxxxxxx domovní xxxxxxxxx xxxxx § 82 xxxx. 1 x § 83 tr. xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx splněny.
36. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx danou xxxxxxx xxxxxxxxxxx již x xxxxxxx trestního xxxxxx, přičemž xxxx. xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxxxxx zastupitelství v Xxxx v xxxxxxx xx xxx 9. 3. 2018, č. x. 1 KZT 90/2018-15, x xxxxxxx xxxxxxxxxx X. x xxxxx xxxxxxx ve xxxxxx § 12d xxxx. 1 zákona x. 283/1993 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hotelového xxxxxx byla xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx trestního xxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx V. x svědek X. xxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxx považovat xx xxxxxxx xx xxxxxx § 83x xxxx. 3 tr. xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx pak x xxxx námitce xxxxxxxxxxx, xx uživatelé daného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx policejnímu orgánu xxxxxxx souhlas x xxxx xxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx, xx x tomto případě xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hotelového xxxxxx (xxx xxx 44. xxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx námitce xxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx ztotožňuje x xxxx xxxxxxxxxxxx závěrem xxxxx xxxxxxx stupně x xxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxx o místo xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx (viz xxx 20. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
37. Z xxxxxxxxx xx xxxx zřejmé, xx soudy nižších xxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx procesní xxxxxx policejního xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 xx. xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx § 82 xxxx. 2 xx. xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 113 xx. xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx činu. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx takové ohledání xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxx xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 xx. xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx 12 xxxx. 1 Listiny (x xxxx srov. xxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 6. 2010, xx. zn. Xx. XX 3/09, bod 18., popř. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XXX xx xxx 22. 12. 1988, xx. xx. 5 Xx 37/88, uveřejněný pod x. 8/1990 Xx. xxxx. xx.; xxx xxxx XXXXX, X. x kol. Xxxxxxx xxx. X. 7. xxxxxx. Xxxxx: Nakladatelství X. X. Xxxx, 2013, x. 1111., xxxxx XXXXXXX, A., XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. X. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2017, s. 714.).
38. X xxxxxx 12 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxx podává, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx toho, xxx x xxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx orgán xxxxxxx před xxxxxxx xx xxxxxxxxxx pokoje xxxxxxx souhlas xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx X. x xxxxxx X.) xx xxx 16. 12. 2017 [viz č. x. 312] k xxxx, xxx „Xxxxxxx XX provedla xxxx xxxxxxxxx řízení – xxxxxxxx hotelového xxxxxx x. XX xxxxxx X. v Xxxx, XX“, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx úkon xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx prohlídku, xxx xxxxx xxxxxxxxx však xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx x § 83 xxxx. 1 xx. xxxx, totiž xxxxxx xxxxx x xxxxxxx prohlídce xxxxxx xx návrh xxxxxxxx xxxxxxxx.
39. K xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 5. 6. 2014, xx. zn. XXX. XX 376/14, xx (xxxx xxxx) xxxxxxx xxx posouzením xxxx, xxx uskutečněné xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx § 113 xx. řádu, nebylo xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx by ve xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx prohlídka, x xxx xxxx xxxxxxx x obcházení xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx xxxxxxxxx. V tomto xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, jsou-li xxxxxxxxx v bytě, xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stavu, xxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx obou xxxxx (xx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prohlídka) posuzovat xxxx ad xxx, xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx povahy xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x bytě xxxxxxxxx.“ Xxxx ohledání xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x ustanovení § 113 xxxx. 1 xxxx xxxx xx. xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xxxx-xx být xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečnosti xxxxxxxx xxx trestní xxxxxx. Podle Xxxxxxxxx xxxxx pak platí, xx „systematickým xxxxxxxx xxxxxxx ‚přímé pozorování‘ x ustanovení § 113 odst. 1 xx. xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx x termínem ‚xxxxxxxxx‘ x xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 1 xx. řádu o xxxxxxx prohlídce xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx při ohledání x xxxx se xxxx xxxxxx xxxxxx xx pasivní xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx zrakové). Xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předměty x xxxx xx x xxxx jinak xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx doposud xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx nich apod., xxxxx již xxxx xxxxxxx posuzovat xxxx xxxxx pozorování; xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx být podrobeny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 82 a xxxx. xx. xxxx.“
40. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x ohledání xxxxx činu xx xxx 17. 12. 2017, x. x. XXXX-284753-1/XX-2017-060273-XXX (xxx č. x. 316 xx 317) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (viz x. x. 321 až 344), xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx sice xxxxxxx xxxxxx smyslové xxxxxxx místa xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 113 xxxx. 2 xx. xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx (xxx xx xxxxxx z fotodokumentace) xxxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx lavici xxxxx xx vstupními xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx č. x. 325 xxxxx), x černým xxxxxxxx xxxxxxxxx zajištěným xxxx xxxxx č. 2 (xxx č. x. 326 xxxxx), s xxxxxx xxxxxxxx pouzdrem xx xxx, v xxxx xxxx nalezeny xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx č. 5 (viz x. x. 327 xxxxx), x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx – xxxx jiné – vyjmuty x xxxxxxx blistry xx xxxx XXXXXXXX, NUROFEN x XXXXXXXX, označenou xxxx stopa x. 10 (xxx x. x. 331 xxxxx) x x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x zajištění zde xxxxxxxxxx věcných stop x. 1 až 47, kdy xxxx xxxxxxxx nebyly xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx X., xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx § 84 xx. xxxx. Xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zajištěné xxxxx důkazy xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu § 82 xxxx. 1 xx. xxxx.
41. Xx xxxxx místě xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx prezentované v xxxx nálezu xx xxx 23. 10. 2014, sp. xx. X. ÚS 1677/13, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx přístup x doktríně plodů x xxxxxxxxxx stromu (xxx zmiňuje obviněný X.), xxxxxxx vysvětlil, xx xxxxxxxxxxxxx trestní xxxxxx vychází (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pravidlům xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxx xxx) x xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxx takové xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 36 odst. 1 Xxxxxxx x xxxxxxx 6 Úmluvy, xxxxx x xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx spjat s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7. 6. 2017, sp. xx. 6 Tz 3/2017, xxx 122., anebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 4. 2017, sp. xx. 4 Xxx 376/2017).
42. Xx světle xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx vady xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. také xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18. 12. 2019, sp. xx. 11 Xxx 1122/2019, xxx 27.). Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx obsažených xx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx tu xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx policejním orgánem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci ohledání xxxxx činu, který xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prohlídce, x pro xxxxx xxxxxxxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxx podmínky, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx materie, xxxxxxx xxxxxx nepřípustné, xxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxx x zásahu xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x tomu xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 18. 11. 2004, xx. xx. III. ÚS 177/04). Uvedené nicméně xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx místa xxxx – hotelového xxxxxx, protože takový xxxxxx by naopak xxxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx výše. Xx-xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx důkazy, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x nezákonném xxxxxxx (xxxxxx x tímto xxxxxxxx xxxxxx), nic xxxxxxx tomu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx (xxx nález Ústavního xxxxx xx dne 23. 10. 2014, xx. xx. X. XX 1677/13, bod 42., či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18. 12. 2019, xx. zn. 11 Tdo 1122/2019, xxx 28., xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26. 2. 2014, sp. xx. 11 Xxx 161/2014).
43. Z xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx jednání, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx 1., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx policejním xxxxxxx jednak xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx seznat x xxxxxxxxxxxxxxx – xxx x. x. 321 x xxxx.), popřípadě xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů. Xx studiu xxxxxx xxxxx a odůvodnění xxxxxxxxxx rozhodnutí xx Xxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxx xxx xx x xxx xxx xxxxxx xxxxx x vině xxxxxxxxxxxxxxx V., X. x X. xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vadou, xxx xx xxxxxxxxxx xx práva xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx navzájem xxxxx xxxxxxx řetězec. Xxxxxxxxxx články tohoto xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx zjištěných xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxx shora xxxxxxxxxx spoluobviněných, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiný.
44. Xxx xx totiž podává x odůvodnění xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx závěr x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx řadě xx výpovědích xxxxxx X. (xxx bod 20. x xxxx. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx), xxxxx uvedl, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx X. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vařiči xxxxxxxxxx v XXX xxxxx xxxx a xxxxxx X. (xxx xxx 26. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxx 19. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx vypověděl, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx mu xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx, přičemž x xxxxxxxxx se xxxxxxxxx injekční xxxxxxxxx x xxx zde xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vyšel x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X. (xxx xxxx 14. x 15. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxx 18. xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) a xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx N. x xxxxxxxxxx V. (xxx xxx 30. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx místa xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxx xx volně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, chemikálie x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x. 46, a 47, 57, 72, 83, 104 až 110, xx x. x. 321 až 341).
45. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx dané xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx místa xxxx, které částečně xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, lze xx základě xxxxx xxxxxxxxxx x procesně xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx X., X. x X. xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx 1., x xx bez důvodných xxxxxxxxxxx (§ 2 xxxx. 5 tr. xxxx). Xxx xx xxxxx jednání pod xxxxx 1. zároveň xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxx.
46. Xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx X. upozorňuje xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, lze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx návrhům xx xxxxxxx svědků X. X. x X. X.
47. Ve xxxx nálezu xx xxx 18. 11. 2004, sp. xx. XXX. XX 177/04, Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx může xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx práva obviněného xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxx jedním z xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx způsobit (xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx procesně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx i xxx. xxxxxxxxx důkazy. X xx jde xxxxx Ústavního xxxxx xxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx provedení byl xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zamítnut, xxxxxxxxxx xxxxx opomenut (…) Xxxxx xx xxxx xxxxx jedná x xxxxxxx, kdy x řízení xxxxxxxxx xxxxxx nebyly v xxxxxxxxxx meritorního rozhodnutí, xx již negativně xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx ustálení jejího xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx., xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx svých úvah x xxxxxxxxx, ačkoliv xxxx xxxxx provedeny.“ Xxx xxxx Xxxxxxxx xxxx zjistil x xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx (xxx xxx 42. jeho xxxxxxxx), xxx o jeden x těchto xxxxxxx x dané xxxxxxx xxxx nejde. Právě xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx podrobně xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx údajných xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx srov. bod 37. xxxx xxxxxxxx) xx xxxxx pro xxxxxxxxx skutkového stavu xxxx trestní věci. Xxxxx se soud xxxxxxx stupně – xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxx nad xxx, xx ačkoliv xxxx xxxxx nebyly xxxxxxxx xxxx trestné xxxxxxxx x xxxxxx x xxxx trestní xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, přesto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx dožadovali xxxxx výslechu. Vzhledem x xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebyly svědky xxxxxxxxx trestné xxxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx i při xxxxxxxxxx snahy xxxxxxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxx xxxx dokumentována xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odposlechu – x xxxx xxx výše), xx Xxxxxxxx xxxx xx xx, že zamítnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnil.
48. Xxxxx xxxx dovolací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxxx xxx xxxxx do xxxxxxx hodnocení důkazů xxxxxxxxxxx soudy nižších xxxxxx. X xxxx xxxxx dovolacích xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx oprávněn xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx tehdy, učiní-li xxxxxxxxx xxxxxxxxx svého xxxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxxx právního posouzení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěry, popř. xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx V. (xxx ani obviněný X.) nečiní, když xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx úvahám xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx hodnocení xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx způsobem xx však natolik xxxxxxxxxxx xxxxxxx, spočívajícího x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx řízení x dovolání, xxxxxx xxxxx. Nejvyššímu soudu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx domýšlet xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (k xxxx srov. usnesení Xxxxxxxxx soudu xx xxx 1. 6. 2007, xx. zn. X. XX 452/07, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. 3. 2013, xx. xx. 6 Xxx 94/2013, či xx xxx 30. 7. 2014, xx. xx. 6 Xxx 901/2014). Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x x obecné námitce xxxxxxxxxx stran nevypořádání xxxxx jeho námitek xxxxxxxxx xxxxxx.
49. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nižších xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5 x 6 xx. xxxx x současně xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx X. xxxxx xxxxxxxxxx x tom xxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx skutkovou xxxxx, která nebyla xxxxxxxxxxx vyvrácena.
50. Právě xxxxxx, xx se xxxx xxxxxxx pod xxxxx 1., xxxx xxxx obhajoba xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxx 39. až 43. xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx). Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx 2. xx xxx obviněný X. usvědčován jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx X., xxx i xxxxxx X. (x xx x při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů x hotelovém xxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx-xx obviněný, xx xxxxx nižších stupňů xxxxxxxxxxxx výpověď svědkyně X. ze xxx 27. 3. 2018, xxx xx xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx spoluobviněný M. xxxxxx odejít z xxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx x. x. 221 xxxxx), kdežto xxx xxxxxxxxxxxxx X. x rámci vazebního xxxxxxxx xxx 27. 3. 2018 podrobně xxxxxx, xx xxx xxxx den, xxx xxxxx x jednání xxx bodem 1., xx xx xxxxxxxxxxxxxxx X. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx 150 xx 200 Xx, což xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx vazebního zasedání (xxx x. l. 219 xxxxx a 220), xxx i xxx xxxxxxx xxxxxx xxx 17. 10. 2018 (viz x. x. 814). Xxxxxxxx xxxx xxxxx závěr xxxxx xxxxxxx xxxxxx x pravdivosti xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jakkoliv xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pod bodem 2. xx vztahu xx xxxxxx X. xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání, xx xxxxx xxxx, xx x této Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25. 7. 2012, xx. xx. 8 Tdo 587/2012, xxxxxxxxxx xxx x. 46/2013 Xx. xxxx. xx.). Xxxxxxx co xx týče xxxxxxx xxx xxxxx 3., xx třeba xxxx, xx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx 47. xxxxx rozsudku, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X., xx xxxxx kupř. xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx obchodní společnosti Xxxxxx, x. x. x. x xxxxxxxx 1 250 xxxxx, xxxxx použít k xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Protože xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx žádné xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Nejvyšší xxxx v tomto xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx 32. x 47.) x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx 22.).
51. Xxxxxxxx xxxx proto uzavírá, xx xxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx na xxxxxxxx uvážení xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxx x x xxxxxx souhrnu. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů proto xxxx – x xxxxxxx zachování práva xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx – co xxxxxxxx.
52. Xx xx xxxx xxxxxxxx dovolací xxxxxxx obviněného V., xxxxx níž xxx xxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxx úvahách x xxxx xxxxxxxx x z xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx 13. xx 15. xxxxx xxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxx připomenul, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxx ze dne 1. 4. 2015, xx. xx. X. XX 2726/14, xxx xxxx 56. xx 59., kdy Xxxxxxx xxxx (xxxxxxx řečeno) xxxxxxx odvolacímu xxxxx, xx xxxxx svůj xxxxx o xxxx xxxxxxxxxx uzavřel xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“, xxx navíc xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dané xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxx stupně x xxxx 41. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxx vztah x xxxxxxx x psychotropním xxxxxx xx xxxxx xx xxxx vlastní xxxxxxxx (a xxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x evidence Xxxxxxxxx trestů xxxxxxxxx xxxx), x xxx xx xxxxxxxx také xxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxx, xxx správně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx 15. xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx neplyne xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obviněného xxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxx „razantnější xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx obviněného, zejména xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx společností, x xx zvláště xxxx xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx byl xxx x minulosti xxxxxxxxxx odsouzen.“ (xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 1. 4. 2015, sp. xx. X. XX 2726/14, body 64. x 65.). Xxx xxxx námitku obviněného X. proto Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvodnou.
V.
Závěrečné xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx
53. Xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx dovolací xxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxx X. V. xxxxxxxxxxxx xxx jimi xxxxxxxxxxxxx, ale xxx xxxxxxx xxxxxx zákonnému xxxxxxxxxx důvodu. Protože xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x výjimkou xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx však xxxxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx mělo za xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx garantovaného xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx kasační xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. x) xx. xxxx xxxxxxxxx, přičemž xxx rozhodl x xxxxxxx x § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx x dovolání není x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředek xxxxxxxxx (§ 265x xx. řádu).
V Xxxx xxx 15. 4. 2020
XXXx. Antonín Draštík
předseda xxxxxx
Xxxxxxxxxx:
XXXx. Petr Škvain, Xx.X.