Právní xxxx
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx) x xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxxx 6 Xxxxxx, vedou x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxx spjat x xxxxxxxx nepoužitelným xxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §82, §83, §113 xxx. č. 141/1961 Xx.; čl. 6 xxx. x. 209/1992 Xx.
XXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 15. 4. 2020 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. M., xxxxxxxxxx XY x XX, xxxxx XX, XX, x. x. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx Xxxxxxx, x X. V., xxxxxxxxxx XX v XY, xxxxx XX, XX, x. x. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve Věznici Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 12. 3. 2019, x. x. 8 Xx 73/2019-1331, v xxxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx pod xx. zn. 88 X 118/2018, xxxxx:
Xxxxx § 265x xxxx. 1 písm. x) xx. xxxx se xxxxxxxx obviněných X. X. a X. X. xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Městský xxxx x Xxxx (dále xxxx xxx „xxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxxxx xx xxx 9. 1. 2019, č. x. 88 T 118/2018-1254, xxxxx obviněné X. X., X. X. a X. X. vinnými ze xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x psychotropními xxxxxxx x x xxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 tr. xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxx 1.) x xxxxxxxxxx X. V. xx spáchání xxxxxxx xxxxxxxxxx výroby x xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x s xxxx xxxxx § 283 odst. 1 xx. zákoníku (jednání xxx xxxxx 2.) x xxxxxxx xxxxxx x držení xxxxxxxx x nedovolené výrobě xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x jedu xxxxx § 286 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (jednání pod xxxxx 3.). Označených xxxxxxxxx činů xx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx obvinění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx:
X. X., X. X. x X. X. xxxxxxxx
1. xx xxxxxx nezjištěného xxxxxxxx xxxxxxx xx dobu xx 12:20 hodin xx 20:42 hodin xxx 16. 12. 2017, x Xxxx, xx ulici XX, x xxxxxx X., xx xxxxxx x. XX, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx X. X., narozený xxx XX x X. X., xxx xxxxxxxxxx xxxxxx za X. X., xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx průkazu, provedl X. X., x xx xx účelem xxxxxx xxxxxxxxxxxx látky xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx, xxx tento záměr X. X. x X. X. před X. X. xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx X. X., který xxxxxxxxx xx xxxxxx plotýnkovém xxxxxx v hrnci x pet láhvi xxxxxxxxxx prášky, x xx za xxxxxx xxxx x chemikálií, xxxxx po uvedenou xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx pokoji, a xxxxx zde xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x pokoji bylo xxxxxxxxx xx různých xxxxxxx xxxxxx 47 xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx stříkačky s xxxxxxx metamfetaminu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x pomocných xxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, plastové xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx s nápisy xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx o-fosforečná, líh, xxxxxxxxx benzín a xxxx xxxx prázdná xxxxxxxx od xxxx Xxxxxxx, 96 xx xxxxxx léčiva Xxxxxxx Xxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx 30 mg xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx 96 ks xxxxxx xxxxxxxx společnost Zentiva, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxx distribuované xx xxxxx Xxxxxxxxx, x další xxxx xxxx sklenice x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx vařič x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xx doby, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxx X. X., narozený xxx XX,
X. X. xxx
2. xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx 2017 xx xx 16. 12. 2017, xx xxxxxxx místech x xx území xxxxx Xxxx, xxxxxx poskytoval xxxxxx xx za xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx x přesně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, minimálně xxxxxxxxx
X. X., xxxxxxxxxx xxx XX x xxxxxx nezjištěných xxxxxxxxx xx peníze xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxx Xxxx Xxxx x konkrétně xxx xx telefonické domluvě xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxx x xxxxxxxx 3 čáry x xxxxx xx 400,- Xx x x několika xxxxxxxxx xxxxx dne 16. 12. 2017, kdy xx také v xxxxx xx ulici XX x Xxxx x xxxxxxxxxxx hodinách xxxxxxx dvě xxx. xxxxx metamfetaminu - xxxxxxxxx xx poskytnutí xxxx xxxxxxxxxx průkazu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx
xxxxxxxxxxxxxxx X. X. xxxxxxx dne 16. 12. 2017 x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 150,- Kč xxxx 200,-Xx,
3. xx xxxxx 17. 7. 2017 a xxx 7. 12. 2017, x Xxxx, xx xxxxx XY, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx listu xxxxxxxx na jméno X. X., XX: XX xx xxxxxx XX, XX, ve xxxxx X. ., xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x 2 xxxxxxxxx x celkem x 1 případě Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 500 xxxxx, x celkem x 3 případech červený Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 1.250 gramů x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 1000 xx, xxxxxxx při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. V., opakovaně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odběratele xx čestné xxxxxxxxxx, xx nakoupené xxxx xxxxxxx zneužity k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx látky, xxx xx xxxxx 2. 6., 23. 6., 10. 7., 21. 8., 1. 9., 18. 9., 23. 10., 6. 12. 2017 v Brně, xx XX, v xxxxxxx X., zakoupil xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxx 24 tbl. x ve dnech 31. 8., 6. 12. 2017 x Xxxx, x lékárně Xxxxxxxx xxxxxxxxx X xx. Anny, xx xxxxx Xxxxxxxx 53, xxxxxxxx vždy xx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx Xxxx 24 xxx., xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx obsahující xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x. 5 x Nařízení xxxxx x. 463/2013, x xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx látka zařazená xx xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx látkách (vyhl. x. 62/1989 Xx.),
xxxxxxxxxxxxx xx uveden x xxxxxxxxx 1, xxxxxxx X, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady (XX) x. 273/2004 x x xxxxxxxxx 1, xxxxxxx Nařízení Xxxx (XX) x. 111/2005 xxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx metamfetaminu (xxxxxxxxx), xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxx 3, xxxxxxx x. 1, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu a xxxx (XX) x. 273/2004 xx xxx 11. 2. 2004 x xxxxxxxxxxxx xxxx,
x xxxxxxx xxxxxx je xxxxxx uvedenou x xxxxxxx výchozích a xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx č. 458/2013 Xx., v xxxxxxx xxxxx x xxxx žádné xxxxx xxxxxxxxx využití, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, kdy xxxx společně x xxxxxxxxx fosforečnou x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx kterých xxxxxxx x dehydroxylaci xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
2. Za xxxxxxx xxxxxxx činy x xx xxxxxxxxx xx xxxxxx nedovolené xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x omamnými x xxxxxxxxxxxxxx látkami x x xxxx xxx § 283 odst. 1 xx. xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxx vinným xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 12. 4. 2018, x. x. 7 X 169/2017-153, ve xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 12. 7. 2018, xx. xx. 9 Xx 159/2018, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx X. V. xxxxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. zákoníku, xx xxxxxxx § 43 xxxx. 2 tr. xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx svobody v xxxxxx 5 (xxxx) xxx, xxx xxxxx xxxxx jej podle § 56 xxxx. 2 písm. x) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xx věznice x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. V. xxxxxx xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxx. x) tr. zákoníku x trest propadnutí xxxx, xxxx. věcí, xxxxx podrobně specifikoval xx xxxxxx svého xxxxxxxx x podle § 43 xxxx. 2 tr. xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x trestu x rozsudku Městského xxxxx x Brně xx xxx 12. 4. 2018, x. x. 7 T 169/2017-153, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 12. 7. 2018, xx. xx. 9 Xx 159/2018, xxxxx x xxxxx dalších rozhodnutí xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx X. X. xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx trestný xxx xxxxxx podle § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxx svobody v xxxxxx 18 (osmnácti) xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx jej podle § 56 odst. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx a xxxx xx sbíhající xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx § 205 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, xxxx byl xxxxx vinným xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 8. 8. 2018, x. x. 3 X 53/2018-61, xxxx xxxxx právní moci xxx 8. 8. 2018, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 24 (xxxxxxx xxxx) xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx § 56 xxxx. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx zařadil xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx § 43 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx pak soud xxxxxxx xxxxxx rozhodl x zrušení xxxxxx x trestu x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 8. 8. 2018, č. j. 3 X 53/2018-61, xxxxxx xxxxx dalších xxxxxxxxxx na tento xxxxx xxxxxxxx navazujících, xxxxx xxxxxxxx ke xxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx, pozbyla xxxxxxxx.
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx všichni xxx xxxxxxxx odvolání, xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx soud“) x xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. Š. xxxxx § 258 xxxx. 1 xxxx. x), x), odst. 2 xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx daného xxxxxxxxxx. Xxxxx § 259 xxxx. 3 xx. xxxx následně xxxxxxxx xxxx xxxx rozhodl xxx, xx obviněnému X. Š. xxxxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxx xxxxx odnětí xxxxxxx v trvání 12 (dvanácti) měsíců, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx § 56 xxxx. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx § 256 xx. řádu pak xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. x Š. X. xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx k xxxx
4. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nyní xxxxxxxx X. X. x X. V. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx obhájců xxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. g) xx. xxxx.
5. Xxxxxxxx X. X. xxx dovolání xxxxxx výslovně do xxxxxx o xxxx x x trestu. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dikci ustanovení § 2 xxxx. 11 x § 212 xxxx. 1 xx. xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 4. 2005, xx. xx. Xx. ÚS 44/03, xxxxxxxx xx smyslu xxxxxxx x uvedených xxxxxxxxxx trestního xxxx. Xxxxxxxx obviněný poukazuje xx body 21. x 25. xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx k otázce xxxxxxxxxxxx xxxxxx X. X., zvláště pak xxxx xxxxxxxx učiněné x přípravném řízení x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx přečtení xxxxxxxxx x výpovědi xxxxxx xxxxxx postupem xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx.
6. Xxxxxxxx xx xxxxxx xx xx, xx daný svědek xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx látek, xxx xxx xxxxxxxxxxx x soud prvního xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx výpověď x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx příčinu xxxxxxx xxxxxx N. x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx síni, x xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx daného xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxxx (bez xxxx, xxxx xx postupoval xxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx), naprosto podle xxxxxxxxxx odhlédl od xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx vzniknout xxxxxxxx pochybnostem o xxxx věrohodnosti. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx jistotu, že xx xxxxxx X. xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx dalšími xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stavu. X xxxx obviněný dodává, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx X. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx X. x Š., xxxxx mu tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uzavírá xxx, že k xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx X. mohl xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx protokolu o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x přípravného xxxxxx (xxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx), xxxx. x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx na možnou xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx. Jestliže xxx xxxx neučinil x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx převážně xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx prvního stupně, xxxxx xxxx k xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 5. x 11. xxxx xxxxxxxx) xx s xxxx podstatou míjelo. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx doplňuje, že xxxxxxxxx výpovědi svědka X. xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx zásady xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale xx do procesního xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, který xxx xxxxxx svědkovi nejprve xxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx předestřít xx smyslu § 212 xxxx. 1 xx. xxxx, xxx xxx xxxxxxxx.
8. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx dále xxxxxxxx považuje xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx neměl xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx prohlídky ve xxxxxx § 83 xx. xxxx, resp. xxxxx xxx xxxxxx xx poté, xx xxx prohlídka xxxxxxxxx. Xxxxxx zajištěné xxx xxxxxxxxx hotelového pokoje xxxxx obviněný xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxx X. X. xx xxxx dovolání xxxxxx uvádí, že x řízeních xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx 36 xxxx. 1 a článku 40 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx „Listina“). V xxxxxxxxxx xx xx xxx obviněný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xx dovolání xxxxxxxxx na argumentaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jelikož takový xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xx xxxxxxxx 4 x 90 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“).
10. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obviněný xxxxx, xx jednání, xxxx xxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx v předchozím xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx prvního stupně xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx nepostupoval x xxxxxxx x § 2 xxxx. 6 xx. řádu, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx pochybení xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, případné pochybnosti xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx obviněného x xxxxxx důkazy svědčící x xxxx prospěch xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 17. 12. 2007, xx. xx. X. XX 375/06 a ze xxx 9. 6. 2014, xx. xx. XX. XX 787/13). Xxxxxxx xxxxxxxx namítá, xx xxxxxx xxxxx x jeho odsouzení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
11. Obviněný x xxxxxxxxxx xx uvedené xxxxx, xx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx vlastní xxxxxxxxx xxxxx, která xx xxx nebyla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxx výpovědi xxxxxxx x přípravném xxxxxx obviněný xxxxxxxx xxxxxx xxxxx verzi xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx navrhl xxxxxxxxx xxxxxxxx dvou xxxxxx (X. D. a X. M.), xxxxx xx xxxxx založili xxx xxxxxx prohlášení. Xxxx však nebyli xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s odůvodněním, xx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx s tím, xx x žádného x provedených xxxxxx x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxxx, jakým xxxxxxxx xxx xxxx svědky xxxxxxxx. Dále xx xxxxxxxx přesvědčen, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx N., xxxxxxx považuje za xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxx by z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx tohoto xxxxxx nemělo xxx xxxxx přihlíženo. Xxxxx xxxxxxxx namítá, že xx základě xxxxx xxxxxxxx tohoto svědka xxx xxxxx vinným, xxxxxx část xxxxxxxx, x xxx svědek xxxxxxxx, xx xxx x sebe xxxxxxxx x hotelovém xxxxxx xxxxx xxxxxxxx peněz, xxxxx mu měl xxxxxx X. posléze xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxx povšimnutí.
12. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx ve svém xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Policií Xxxxx republiky dne 16. 12. 2017 xx xxxxxx x. 907 x hotelu X. x Brně (xxxx xxx „hotelový xxxxx“) xxxx provedena x rozporu s § 83x odst. 3 tr. xxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxx této xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx použít, x xx x xxxxxxx x xxx. xxxxxxxxx ovoce z xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx provedení xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 x § 83 xx. xxxx přitom v xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
13. Obviněný xxxx xxxxx x proti xxxxxxxxxx závěru x xxxxxxx pervitinu spoluobviněnému X. a xxxxxx X. (x němuž xxxxxxxx xx svoji xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx odvolání). Jde-li x xxxxxxx pervitinu xxxxxxxxxxxxxxx X., xxx xxxxx xxxxxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxx svědkyně X., učiněnou xxx 27. 3. 2018, x xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx spoluobviněným X. xxxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 xxxxxx xxxxx xxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xx soudy xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx vůbec nevypořádaly, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x dané xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx in dubio xxx xxx. Obdobně xx xxxxxxxx za xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxx xxx stran xxxxxxx pod xxxxx 3., neboť se xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxx obhajobou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
14. Další xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx kriminální x drogovou xxxxxxxx, xxxx pochybil a xxx xxx z xxxxxx xxxxxx považovat xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx soud přesvědčivě xxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 1. 4. 2015, xx. xx. X. ÚS 2726/14). X xxxxxxxxxx xxxx obviněný brojí x xxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxx nerozebral xxxxxxx jeho námitky xxxxxxx v xxxxxxxx x vesměs xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx obviněný xxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 7. 2014, xx. zn. XX. XX 2564/12).
15. Xx základě shora xxxxxxxxx oba xxxxxxxx xxxxxx navrhují, xxx Xxxxxxxx soud podle § 265k xxxx. 1 tr. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (a xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x xxx došlo xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx) a xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
16. X dovolání xxxxxxxxxx se vyjádřila xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxx zastupitelství (xxxx xxx „státní zástupkyně“). Xx x prvé xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx obsahují xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx předchozí xxxxxxxx x x podaných xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výpověďmi xxxxxxxxxxxxxxx X. x Š. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. x X., xxxxx i xxxxxxx xxxxxx, vč. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx místa xxxx, x xxxx xxxx oba xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx X. x xxxxxx X.) písemný xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx následně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx. Námitkami obviněných X. a V. xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zabýval xxx xxxxxxxx xxxx, jehož xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx zástupkyně xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx provedeného xxxxxxxxxx, xxxxxx na xx lze xxx xxxxxxx odkázat. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx řádně, xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxx xxxxx uplatněných xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxxxxx dovolání xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxx.
17. Xxxxxx zástupkyně xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx tím, xx xxxxxxxx v dovoláních xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx skutkové, xxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxx náležitě podepřeny xxxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx x soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zastřešil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx trestního xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx svých xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx třeba xxxx, xx xxxxx pojaté xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx posouzení xxxx, xxxxx xxxxx skutkovému xxxxxxx xxxxxx o xxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žádnému xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx zástupkyně xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. x) xx. xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx podána x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx vyjmenovány x § 265x xx. řádu.
18. Vyjádření xxxxxx xxxxxxxxxx zaslal Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx však xx dnešního xxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
19. Xxxxxxxx xxxx jako soud xxxxxxxx (§ 265c xx. xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, zda jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. a X. X. xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx všem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxx podána v xxxxxxx x § 265x xxxx. 1, 2 xx. řádu, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x § 265x xxxx. 1, 3 xx. xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. c), xxxx. 2 xx. xxxx. Zároveň Xxxxxxxx xxxx zkoumal, xxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v § 265x xx. xxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx obviněných xxxxxxx xxxxxxx xxxxx uvedené xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
20. Protože xxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxx jen x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx vymezených x § 265b xx. xxxx, xxxxx xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx – xxxx xxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxxxxxx soudem (§ 265x xxxx. 3 xx. xxxx).
21. Xxxxxxxx xxxxxx uplatňují xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) tr. xxxx. Ten xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxx jiném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X rámci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx možné xxxxxxx xxx nesprávnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx právní kvalifikaci xxxxxx, xxx byl x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva, anebo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx formulací xxxxxx zákon vyjadřuje, xx xxxxxxxx je xxxxxx x nápravě xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x právním xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx brojit proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1. 9. 2004, xx. xx. XX. XX 279/03).
22. Xxxxx Xxxxxxxxxx soudu do xxxxxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx je x xxxxx xxxxxx x dovolání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx přípustný, xxxxx pouze xxxxx, xxxxx-xx dovolatel předmětem xxxxx dovolání xxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěry, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 8. 2006, xx. xx. 8 Xxx 849/2006). X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. 6. 2004, xx. zn. XX. XX 570/03, xx xxx 23. 3. 2004, sp. xx. X. XX 4/04, xxxxx xx xxx 20. 6. 1995, xx. zn. XXX. ÚS 84/94, xxxx. xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 23. 9. 2005, xx. zn. III. XX 359/05.
23. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak, aby xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x Listinou xxxxxxxxxx xxxx a svobod. Xx proto xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dovolatele (xxxxxxxxxx), xxxxxx jeho práva xx spravedlivý xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. 3. 2014, xx. xx. Xx. XX-xx. 38/14).
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
24. Xxxx, xx Xxxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx ve světle xxxxxxxxxx xxxxxxx obou xxxxxxxxxx, xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxx žádnému xx xxxxxxxxx dovolacích xxxxxx. Xxxxx toho xx však xxx xxxxxxx obviněného X. X., xxx x xxxxxxx X. X., xxxx údajného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxxx xx výslechu svědka X., tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxx a nevyhovění xxxxxxxx xxxxxxx obviněného X.), xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx nemohl xxx xxxxxxx odmítnout, xxx xxxxxx jim xxxxxxx patřičnou xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x soudu prvního xxxxxx, však xxxxxxx, xx xxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx vyslyšet x xx xxxxxx podkladu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásahu. Xxxxxx slovy xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů nižších xxxxxx v rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx obviněných xxx považuje Xxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
25. Xxx xxxxxxxx předně brojí xxxxx xxxxx svědka X., a xx xxx co xx xxxx posouzení xxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx proti xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx), xxx x správnosti xxxxxxxxxx postupu soudu xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx.
26. Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx, xx xxxx námitka xxxxxxxxxx xxxxx xxxx jimi xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) tr. řádu. Xxxxxxxx xxxx by xx xxxxx danou xxxxxxx mohl xxxxxxx xxxxxx xx podkladu xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx (porušení xxxxx xxxx spatřují xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx přečtení xxxxxxxxx x xxxx výpovědi x xxxxxxxxxxx xxxxxx).
27. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx svědka xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx xxxxxx (popřípadě xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Právě x xxxxx stadiu xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánů xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxx, především xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx, jakož x xxxxxx xxxxxxxxxx pravdy. X xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vybaven k xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxx s xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx úvahy xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nadto Xxxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxx x dovolání, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X jeho xxxxx se xxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces) xxxxxx na zcela xxxxxxxxxxx xx naprosto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nižšího xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxxxxx svědka (xxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
28. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx svědka X. xxxxx xxxxx xxxx, xx tento je xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxx opakovaně xxxxxxxxxxxxxx x psychiatrické xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx přitom xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx vlivem xxxxxxxxxx látek a xxxxxxxxxx xxxx v xxx konání hlavního xxxxxx xxxx (viz x. x. 1240 xxxxx). Xxxx projev xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx za „xxxxxxxxx“ (ostatně xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, že se xx těžce hovoří, xxxxx měl sucho x xxxxxx), xxxxxxx x xxxxxxx částech xxxxx vypovídal zpočátku xxxxxx jako v xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx posléze xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nevěrohodného, xxxxx xxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxx již xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxxx, které xxxxx x xxxxx přípravného xxxxxx, xxxxxx (xxxx xxxx – a x xxxx se Xxxxxxxx xxxx vyjádří xxxx) následně xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. X této xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxx 25. xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx), které si xxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x které xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx provedeným xxxxxxx.
29. Xxxxxxxx tedy xxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zvážených xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx, xx u xxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxx xxx tendenčnost xxxx xxxxxxxx (naopak ze xxxxxx obviněných xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jim xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx skutkovým xxxxxxxxx), xxxxxxxx psychickému xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx svědecké xxxxxxxx (x xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx), nelze xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
30. Xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx X. xxxxx, xx svědek měl xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxx u xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx částku peněz x xxxxxxxxx (xxxxxx 15 000 Xx), xxx je xxxxx xxxxxxxx na skutečnost, xx svědek xxx x přípravném řízení xxxxxxxxx, xx „V. xxxxx, xx xx xx xxxxxx sekuriťák, xxx já xxxx xx xxxxxxx.“ (xxx x. x. 419). Xxxxxxxxxx xxxxx přitom xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx části xxxxxxxx xxxxxx X. z xxxxxxxxxxx řízení vyvodit.
31. Xxxxx xxxxx z xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx soud xxxxxxx stupně x xxxxxxx xxxxxx konaném xxx 9. 1. 2019 xxxxxxx provedl xxxxxxx svědka N. xxxxxxxx xxxxx § 209 a § 101 xx. řádu (xxx x. l. 1239 xxxxx), xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx X. x xxxxxxx x obviněného X. S ohledem xx xxxxx výpovědi xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (v xxx xx tento x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxx x. x. 1239 xxxxx xx 1240 verte x xxx 21. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně), xxxxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, xx obviněný X. xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx X. xxxxxxx svoji výpověď (xxx x. l. 840, xxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx obviněný X. instruoval xxxxxxxxxxxxxxx X., xxx xxxxxx xxxxxx navštívil v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx x přípravného xxxxxx, xxxx. k tvrzení, xx x době xxxxxx podání xxx xxx xxxxxx halucinací; xxx také x. x. 419, xxx xxxxxx X. xxxxxx, xx xx obviněný X. xxx říkat, xx nevypovídá x „xx xx xxx xxxxxxx xxxxx“), xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx xxxxxxxxx x výpovědi xxxxxx xxxxxxx x přípravném xxxxxx, a to xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v § 211 xxxx. 3 xx. řádu.
32. K xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soud za xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx podle xxxxxxxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx xx namístě x xxxxx, xxxxx se xxxxxx v podstatných xxxxxx xxxxxxxxx od xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§ 211 xxxx. 3 písm. x) xx. xxxx]. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx procesní xxxxxx xxxxx formulované x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) až x) xx. řádu xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxx xxx. XX. 7. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx X. X. Beck, 2013, s. 2633.), x xxxxx postačí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx. X xxxx xxxx pak xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx podmínka xxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 písm. x) tr. řádu, xxxx xxxxxxxx xxxxxx X. xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx všech xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx kladli xxxxxx [xxx x. x. 423 xxxxx]. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx některé x xxxxxxxx xxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) xxxx c) xx. xxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx postup xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx.
33. Xxxxxxx xx xxxxx xxxx námitky xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx § 212 odst. 1 xx. xxxx (spočívající xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x přečtení xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx) má xxx xxxxx pouze tehdy, xxxxx xxxxx o xxxxxxx uvedené v § 211 odst. 3 xx. xxxx, xxxx. x výpověď xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx úkon xxxxx § 158a xx. xxxx. Účelem xxxxxx ustanovení je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jakož x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx takového. Proto xx xxxxxx spočívající x předestření protokolu x výpovědi svědka x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tehdy, jestli xxxxxxx stran x xxxxxxxxxxxxxxxx nebyly x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxx na xxx xxxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx je xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z přípravného xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx buďto byly xxxxxxxxx, xxxxx obviněný xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx byla xxxxxxx podmínka § 211 xxxx. 3 xxxx. x) tr. xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx N. x xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxx nikoliv xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx. Proto závěry xxxxxxxxxxx z xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5. 4. 2005, xx. xx. Xx. XX 44/03, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxxxxxxxxx xxxxxx aplikovat xxxxx, xxxx xxxxxxx přečtení xxxxxxxxx x výpovědi xxxxxx xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. řádu xxxx x prvé xxxx xxxxxxxxx xxxx věrohodnosti (x x návaznosti xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx § 2 odst. 5 xx. xxxx), xxx provedení důkazu xxxx xxxxxxxx.
34. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx uzavírá, xx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx věrohodnosti xxxxxx xxxxxx, xxxxx x x jeho xxxxxxx xxx xxxxxxxx x následném čtení xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx z přípravného xxxxxx, xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx, xxxxx pak xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
35. Další xxxxxxx, xxx xx Nejvyšší xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx obou xxxxxxxxxx zabývat, je xxxxxx xxxxxxxxxx opatřených xxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x. l. 347 xx 348). Xxxxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx dne 16. 12. 2017, xxxxxxx 17. 12. 2017, xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx věcí xxxxxxxxxxxxx xx v daném xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, že tento xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 83 xxxx. 1 xx. xxxx (resp. xxx měl xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Obviněný X. xxx namítá, xx prohlídka xxxxxxx x xxxxxxxxx hotelovém xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x § 83x odst. 3 xx. xxxx, xxxxxx xxxxxx při xxxx zajištěné xxxxx x xxxx trestní xxxx použít, x xxxxx odkazuje xx xxx. xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx stromu. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 82 xxxx. 1 x § 83 xx. xxxx x xxxxx xxxxxxx nebyly xxxxxxx.
36. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx spisu xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx již x průběhu xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž kupř. xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxx x xxxxxxx xx dne 9. 3. 2018, č. x. 1 XXX 90/2018-15, k podnětu xxxxxxxxxx V. o xxxxx xxxxxxx ve xxxxxx § 12x xxxx. 1 xxxxxx x. 283/1993 Xx., x státním xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxx předmětného hotelového xxxxxx xxxx učiněna x souladu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx x xxxx xxxx obviněný X. x xxxxxx N. xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx ve xxxxxx § 83a xxxx. 3 xx. xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx uživatelé xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx udělili xxxxxxx policejnímu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxx ohledáním, x xxxxx dovodil, xx x tomto případě xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hotelového pokoje (xxx bod 44. xxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx námitce xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx ztotožňuje x xxxx xxxxxxxxxxxx závěrem xxxxx xxxxxxx xxxxxx x tím, xx x daném případě xxx x xxxxx xxxx, xxxxx bylo xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (xxx xxx 20. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
37. X uvedeného xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx domovní xxxxxxxxx xx xxxxxx § 82 odst. 1 xx. řádu, xx prohlídku jiných xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx § 82 xxxx. 2 xx. xxxx, xxxxx jako xxxxxxxx xx xxxxxx § 113 xx. xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zůstává, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 tr. xxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxx 12 xxxx. 1 Listiny (x tomu xxxx. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 8. 6. 2010, xx. xx. Xx. XX 3/09, xxx 18., xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XXX xx xxx 22. 12. 1988, xx. xx. 5 Xx 37/88, xxxxxxxxxx xxx x. 8/1990 Sb. xxxx. xx.; xxx xxxx XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxx xxx. X. 7. xxxxxx. Praha: Xxxxxxxxxxxxxx X. H. Xxxx, 2013, s. 1111., xxxxx DRAŠTÍK, A., XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. X. díl. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2017, s. 714.).
38. X xxxxxx 12 xxxx. 1 Listiny xx xxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx a xxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxx x něm xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx hotelového xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uživatelů xxxxxx xxxxxxxxxx pokoje (xxxxxxxxxx X. x xxxxxx N.) ze xxx 16. 12. 2017 [viz č. x. 312] x xxxx, xxx „Policie XX xxxxxxxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxxxx pokoje x. XX xxxxxx X. x Brně, XX“, xxxxx samotné xxxxxxxxx xxxxxxxx místa xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx úkon xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxx orgán x xxxxxxxxx pokoji provedl xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx rovněž xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx splněna conditio xxxx xxx xxx xxxxxxxxx v § 83 odst. 1 xx. xxxx, totiž xxxxxx xxxxx x xxxxxxx prohlídce vydaný xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
39. K xxxxxxxxx xxxxxxxxx ohledání xxxxx xxxx x xxxxxx xx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx vyslovil Xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxx usnesení ze xxx 5. 6. 2014, sp. zn. XXX. XX 376/14, xx (mimo xxxx) xxxxxxx též posouzením xxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, provedené xxxxx § 113 xx. xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxx zastírána xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx xxxx nedošlo x obcházení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx domovní xxxxxxxxx. X tomto xxxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx obecně připomenul, xx „xxxxxxx xxxx xxxxx úkony, jsou-li xxxxxxxxx x xxxx, xx dosti xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stavu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxx, xx nutno xxxxxxxxx xxxx xxxxx (xx. xxxxxxxx versus xxxxxxx prohlídka) xxxxxxxxx xxxx xx xxx, xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx dosaženo, a xxxxx xxxxxx operací, xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x bytě xxxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx je xxxxxx přímo xxxxxxxx x ustanovení § 113 odst. 1 xxxx prvé xx. xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xxxx-xx být přímým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx trestní xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ‚xxxxx xxxxxxxxxx‘ x ustanovení § 113 xxxx. 1 xx. xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx ‚xxxxxxxxx‘ x xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 1 xx. xxxx o xxxxxxx prohlídce xxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x bytě xx xxxx omezit toliko xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (nejčastěji xxxxxxx). Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx s xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxx., xxxxx již xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx, xxxx xxxxxxx intenzivní x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx podrobeny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx režimu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 82 a xxxx. tr. xxxx.“
40. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x ohledání xxxxx činu xx xxx 17. 12. 2017, č. j. XXXX-284753-1/XX-2017-060273-XXX (xxx x. x. 316 až 317) a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (viz č. x. 321 xx 344), xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx prosté smyslové xxxxxxx místa xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 113 xxxx. 2 tr. xxxx. Xxxxxxxx však xxxx (xxx xx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx. s xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx nepoužité xxxxxxxx xxxxxxxxx (viz x. x. 325 xxxxx), x černým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx č. 2 (xxx x. x. 326 xxxxx), s xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zip, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stříkačky, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx č. 5 (xxx č. x. 327 verte), x igelitovou taškou x xxx xxxx – xxxx jiné – vyjmuty x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx THERAFLU, XXXXXXX x XXXXXXXX, xxxxxxxxx xxxx stopa x. 10 (xxx x. x. 331 verte) x x neposlední xxxx rovněž přistoupil x zajištění xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x. 1 až 47, kdy xxxx xxxxxxxx nebyly xxx xxxxxx xxxxxxxxx spoluobviněnými, xxxx. xxxxxxx X., xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 84 xx. xxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx třeba xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zajištěné xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx svou xxxxxx odpovídal xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 tr. xxxx.
41. Xx xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxx 23. 10. 2014, xx. zn. X. ÚS 1677/13, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx přístup x xxxxxxxx xxxxx x otráveného xxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx X.), xxxxxxx vysvětlil, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (naproti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx) x xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x zpravidla xxx xxxxxx vady xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxxx 6 Úmluvy, xxxxx x xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx spjat x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7. 6. 2017, sp. zn. 6 Tz 3/2017, xxx 122., anebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 12. 4. 2017, sp. xx. 4 Xxx 376/2017).
42. Ve světle xxxx uvedeného xx xxxxx zapotřebí přistupovat x xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx vady nastalé x xxxxxxx dokazování (xxxx. také xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 12. 2019, xx. xx. 11 Xxx 1122/2019, xxx 27.). Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxx důkazů, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxx prováděným x rámci xxxxxxxx xxxxx xxxx, který xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prohlídce, x xxx xxxxx xxxxxxxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx vyloučit z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx xx xxxx k zásahu xx xxxx xxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx (x tomu xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18. 11. 2004, xx. xx. XXX. XX 177/04). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx vyloučit skutečně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx ohledání xxxxx xxxx – xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx formálně-materiální xxxxxx xxxxxx, xxx jak xxxx vymezena xxxx. Xx-xx pachatelova vina xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx důkazy, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx postupu (xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx), nic xxxxxxx tomu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxx jiné xxxxxx (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23. 10. 2014, xx. xx. I. XX 1677/13, xxx 42., či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 12. 2019, xx. zn. 11 Tdo 1122/2019, xxx 28., xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 26. 2. 2014, xx. xx. 11 Xxx 161/2014).
43. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx jednání, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx pod xxxxx 1., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx policejním xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx provedeného xxxxxxxx xxxxx činu (xxxx xxxxxx jeho prostým xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx seznat z xxxxxxxxxxxxxxx – xxx x. x. 321 x xxxx.), xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx provedených důkazů. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx Xxxxxxxx soud xx xx, že xxxx xxx xx x xxx xxx učinit xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx V., X. x Š. xx xxxxxxx xxxx dalších xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xx práva obviněných xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x které xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx řetězec. Xxxxxxxxxx články xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx závěry, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x nepřímých xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx pochybností xxxx k xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiný.
44. Jak xx xxxxx podává x odůvodnění soudu xxxxxxx stupně, xxxxx xxxx závěr x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx svědků X. (xxx xxx 20. a xxxx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxx uvedl, xx x hotelovém xxxxxx xxxxxxxxxxxxx X. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vařiči xxxxxxxxxx v XXX xxxxx xxxx x xxxxxx S. (xxx xxx 26. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x bod 19. xxxxxxxx odvolacího xxxxx), xxxxx vypověděl, že xx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx stříkačky x xxx xxx xxxxx chemický zápach. Xxxxxxxx xxx soud xxxxxxx stupně xxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx M. (xxx xxxx 14. a 15. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxx bod 18. xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu) x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx N. x xxxxxxxxxx X. (xxx xxx 30. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx). X uvedenému xx pak zapotřebí xxxxxxxx x další xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx činu, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx pokoji xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx výrobě xxxxxxxxx, xx. skleněného xxxx x xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x. 46, a 47, 57, 72, 83, 104 xx 110, xx x. x. 321 xx 341).
45. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx i xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx prohlídky, xxx xx xxxxxxx shora xxxxxxxxxx x procesně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx závěr o xxxx xxxxxxxxxxxxxxx X., X. x X. xxxxxxx, který je xxxxxx xxxxx xxx xxxxx 1., a xx bez důvodných xxxxxxxxxxx (§ 2 xxxx. 5 xx. xxxx). Tím xx xxxxx xxxxxxx pod xxxxx 1. xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx pravidla xx xxxxx xxx xxx.
46. Xx xxxxx námitku, xxxxxx prostřednictvím obviněný X. xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nevyhovění xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx výslech svědků X. D. x X. M.
47. Ve xxxx xxxxxx xx xxx 18. 11. 2004, sp. xx. XXX. XX 177/04, Xxxxxxx xxxx připomenul, xx xxxxxxxxx realizace xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx mohou způsobit (xxxxx shora xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx procesně nepřípustným xxxxxxxx) xxxx x xxx. opomenuté důkazy. X xx jde xxxxx Ústavního xxxxx xxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx návrh xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxx (…) Dílem xx xxxx xxxxx xxxxx x situace, kdy x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx meritorního xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xx pozitivně, xxxxxxxxxx xxx ustálení jejího xxxxxxxxxx základu, xx., xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx svých úvah x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx řádně provedeny.“ Xxx však Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx (xxx xxx 42. jeho xxxxxxxx), xxx x xxxxx x těchto xxxxxxx x xxxx trestní xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx svého rozsudku xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx nepovažoval výslech xxxxxx údajných xxxxxx, xxxxx se ani xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. bod 37. xxxx xxxxxxxx) xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx trestní xxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx stupně – xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxx nad tím, xx xxxxxxx dané xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx trestné činnosti x xxxxxx v xxxx trestní věci xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx případu a xxxxxxx se dožadovali xxxxx výslechu. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebyly xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx by xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx přispět, xxxxx i při xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx X. ovlivňovat xxxxx xxxxxxxxxxxxx x svědky (xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pořízeného xxxxxxxxxx – x xxxx xxx xxxx), xx Xxxxxxxx soud xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx návrhů xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
48. Xxxxx xxxx xxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxx V. xxxxxxx xxx čistě xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx dovolacích námitek Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx je xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx, učiní-li xxxxxxxxx předmětem xxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx s učiněnými xxxxxxxxxx závěry, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx důkazy. Xx xxxx obviněný V. (xxx ani xxxxxxxx X.) xxxxxx, když xxxxxxx xxxxx dílčím x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx xxxxx toliko xxxxxx xxxxxxx xxxxx hodnocení xxxxxx jako xxxxx. Xxxxxxx nekvalifikovaným xxxxxxxx xx xxxx natolik xxxxxxxxxxx xxxxxxx, spočívajícího x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšším soudem x rámci řízení x dovolání, domoci xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obviněného (x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. 6. 2007, xx. xx. X. XX 452/07, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. 3. 2013, xx. xx. 6 Tdo 94/2013, xx ze xxx 30. 7. 2014, xx. zn. 6 Xxx 901/2014). Xxxxxxx závěr xx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nevypořádání xxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
49. Xxxxx xxxxxx xxxxxx proto Xxxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zjištění xxx xxxxxxxxx za xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5 x 6 xx. xxxx x současně se xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx X. xxxxx přisvědčit x xxx ohledu, xx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyvrácena.
50. Xxxxx xxxxxx, co xx xxxx xxxxxxx pod xxxxx 1., byla xxxx obhajoba xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx shora uvedených xxxxxx (v xxxxx xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx na xxxx 39. až 43. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx). Xxxxx jednání xxx xxxxx 2. xx xxx xxxxxxxx X. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X., xxx i xxxxxx X. (x to x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů x xxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx-xx obviněný, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx výpověď xxxxxxxx X. xx xxx 27. 3. 2018, xxx xx xxxxx xxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx spoluobviněný M. xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx č. x. 221 verte), xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx X. x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 27. 3. 2018 xxxxxxxx xxxxxx, xx ten xxxx den, kdy xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx 1., xx od xxxxxxxxxxxxxxx X. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za částku 150 xx 200 Xx, což opakovaně xxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx č. x. 219 xxxxx a 220), xxx x xxx hlavním xxxxxx xxx 17. 10. 2018 (xxx x. x. 814). Xxxxxxxx xxxx proto závěr xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pod xxxxx 2. ve vztahu xx xxxxxx X. xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx, xx k této Xxxxxxxx xxxx nemohl xxxxxxxxx (srov. usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25. 7. 2012, sp. zn. 8 Xxx 587/2012, xxxxxxxxxx xxx x. 46/2013 Xx. xxxx. xx.). Xxxxxxx co xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx 3., xx xxxxx říci, xx xxxxxxxx je x xxxx části xxxxxxxxxx vícero xxxxxx, xx něž xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x bodu 47. xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx obviněného X., xx xxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx zakoupil v xxxxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx Xxxxxx, x. r. x. x množství 1 250 xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx drůbeže, lze xxxxxxx za ryze xxxxxxx. Protože obviněný x tomto směru xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, odkazuje Nejvyšší xxxx v xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx (xxxx 32. x 47.) x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx 22.).
51. Xxxxxxxx xxxx xxxxx uzavírá, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nižších stupňů xx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx důkazů, které xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx vnitřního xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx na xxxxxxxx uvážení všech xx věci xxxxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxxxxx x x xxxxxx souhrnu. Provedenému xxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxx – x xxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx – xx xxxxxxxx.
52. Xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx V., xxxxx xxx měl xxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxx xxxxxxx x vině vycházet x x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že s xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x přesvědčivě xxxxxxxxx odvolací soud x bodech 13. xx 15. xxxxx xxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx ze xxx 1. 4. 2015, xx. xx. X. XX 2726/14, xxx xxxx 56. až 59., kdy Ústavní xxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx tento svůj xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx trestní xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“, kdy navíc xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx 41. xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xx drogovou xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxx xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xx xxxx vlastní xxxxxxxx (x nikoliv xx základě informací xxxxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx), s xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx odvolací xxxx x xxxx 15. xxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxx nálezu xxxxx neplyne xxxxxxxxx xxxxxxxx xx trestní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx trestu, x xx xxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx při hodnocení xxxxx xxxxxxxxxx, zejména xxxxx xxx páchání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx opovržení, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x nejdůležitějším hodnotám xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x to zvláště xxxx xxx x xxxxxxxxxx, který xxx xxx v minulosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (viz xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. 4. 2015, xx. xx. X. XX 2726/14, xxxx 64. x 65.). Ani xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxx Nejvyšší xxxx neshledal xxxxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx
53. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx dovolací xxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxx X. V. xxxxxxxxxxxx xxx jimi xxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx jinému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu. Xxxxxxx xxxxxxxx xx podkladě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obviněných xxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx místa xxxx, které xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, pro xxxxx xxxxxxxxx xxxx nebyly xxxxxxx zákonné xxxxxxxx) xxxxx pochybení, xxxxx xx xxxx za xxxxxxxx takový xxxxx xx ústavně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxx xxx odůvodnil xxxx xxxxxxxx kasační zásah, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 265x odst. 1 xxxx. x) xx. xxxx xxxxxxxxx, přičemž xxx xxxxxxx v xxxxxxx x § 265x xxxx. 1 xxxx. x) tr. xxxx x neveřejném xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x výjimkou xxxxxx xxxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 265x xx. xxxx).
X Brně xxx 15. 4. 2020
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxxxx:
XXXx. Petr Škvain, Xx.X.