Xxxxxx věta
Kontinentální xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (naproti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se v xxxxxxxxx common xxx) x xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx takové vady xxxxx, xxxxx porušují xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx garantované článkem 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxxx 6 Úmluvy, xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx spjat x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: §82, §83, §113 xxx. x. 141/1961 Xx.; čl. 6 zák. x. 209/1992 Xx.
XXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 15. 4. 2020 x dovoláních xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx XX v XX, xxxxx XY, XX, x. x. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve Xxxxxxx Xxxxxxx, a X. X., narozeného XX v XX, xxxxx XY, XX, x. x. ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx Věznici Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 12. 3. 2019, x. x. 8 Xx 73/2019-1331, v xxxxxxx věci vedené x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx xx. zn. 88 X 118/2018, xxxxx:
Xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. x) xx. řádu xx xxxxxxxx obviněných X. X. x V. X. xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Městský xxxx x Xxxx (xxxx xxxx xxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx dne 9. 1. 2019, x. x. 88 X 118/2018-1254, uznal obviněné X. X., V. X. a X. X. xxxxxxx ze xxxxxxxx přečinu nedovolené xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x psychotropními xxxxxxx x x jedy xxxxx § 283 xxxx. 1 tr. xxxxxxxx (jednání xxx xxxxx 1.) x xxxxxxxxxx X. X. xx spáchání xxxxxxx xxxxxxxxxx výroby x xxxxxx nakládání x xxxxxxxx x psychotropními xxxxxxx x x xxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxx 2.) x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx § 286 xxxx. 1 tr. xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxx 3.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx činů xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx:
X. V., X. X. x Š. X. xxxxxxxx
1. od xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx 12:20 xxxxx xx 20:42 xxxxx xxx 16. 12. 2017, x Brně, xx xxxxx XX, x hotelu X., xx xxxxxx č. XX, xxxxx si xxxxxxxx xxxxxxxxx X. X., xxxxxxxx xxx XX x X. X., xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx X. X., xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, provedl X. X., a xx za xxxxxx xxxxxx psychotropní látky xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx, xxx xxxxx záměr X. Š. x X. X. před X. X. utajili, xxxxx následně bez xxxxxxxxxx oprávnění xxxxxxxx, xxxxxxxx xx X. X., který xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x pet xxxxx xxxxxxxxxx prášky, x xx za xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx po uvedenou xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx pokoji, a xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx různých xxxxxxx celkem 47 xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx metamfetaminu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx jódu x xxxxxxxxx fosforu, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx o-fosforečná, xxx, xxxxxxxxx benzín x xxxx xxxx prázdná xxxxxxxx xx léku Xxxxxxx, 96 xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx 30 mg xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxxx, kdy xxxxxx 96 xx tablet xxxxxxxx společnost Xxxxxxx, xxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x formě je xxxx xxxxxx distribuované xx xxxxx Xxxxxxxxx, x další věci xxxx sklenice s xxxxx, skleněnou varnou xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, vše xx xx xxxx, kdy xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Hotelu X. X., xxxxxxxx xxx XX,
X. X. xxx
2. od xxxxxx xxxxxxxxxx okamžiku, minimálně xx října 2017 xx xx 16. 12. 2017, xx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxx Xxxx, vědomě poskytoval xxxxxx či za xxxxxx psychotropní látku xxxxxxxxxxxx - pervitin x přesně nezjištěném xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx osobám, xxxxxxxxx xxxxxxxxx
X. X., narozenému xxx XX v xxxxxx nezjištěných xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxx Stop Grip x xxxxxxxxx pak xx xxxxxxxxxxx domluvě xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x Brně x xxxxxxxx 3 xxxx x xxxxx xx 400,- Kč a x několika xxxxxxxxx xxxxx dne 16. 12. 2017, xxx xx xxxx v xxxxx xx xxxxx XX v Brně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dvě tzv. xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx hotelového xxxxxx, x xxxx
xxxxxxxxxxxxxxx X. X. xxxxxxx xxx 16. 12. 2017 x xxxxxx nezjištěném xxxxxxxx xx 150,- Xx xxxx 200,-Xx,
3. xx xxxxx 17. 7. 2017 a dne 7. 12. 2017, x Xxxx, xx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxx X. X., XX: XX xx xxxxxx XX, XX, xx xxxxx X. ., xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx metamfetamin (xxxxxxxx), xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x 2 xxxxxxxxx x xxxxxx x 1 xxxxxxx Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 500 xxxxx, x celkem v 3 případech xxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 1.250 xxxxx x destilační baňku x postranními xxxxxx x obsahu 1000 xx, přičemž xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. X., opakovaně xxxxxxxxxxx prohlášení odběratele xx xxxxxx prohlášení, xx xxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxx, kdy xx dnech 2. 6., 23. 6., 10. 7., 21. 8., 1. 9., 18. 9., 23. 10., 6. 12. 2017 x Xxxx, xx XX, x xxxxxxx A., zakoupil xxxx xx jednom xxxxxx léku Xxxxxxx xxxxxxxx 24 xxx. x xx dnech 31. 8., 6. 12. 2017 x Xxxx, v xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx U xx. Xxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx 53, xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx Plus 24 xxx., xxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx
metamfetamin xx uveden x xxxxxxx x. 5 x Xxxxxxxx xxxxx x. 463/2013, x xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx látkách (xxxx. x. 62/1989 Sb.),
pseudoefedrin xx uveden v xxxxxxxxx 1, xxxxxxx X, Nařízení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady (XX) x. 273/2004 x v xxxxxxxxx 1, xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxx (ES) x. 111/2005 jako xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx při nelegální xxxxxx metamfetaminu (pervitinu), xxxxxxx
kyselina chlorovodíková xx xxxxxxx v xxxxxxxxx 3, xxxxxxx x. 1, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x xxxx (ES) x. 273/2004 xx xxx 11. 2. 2004 x xxxxxxxxxxxx drog,
a xxxxxxx fosfor xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x. 458/2013 Sb., x xxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx společně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
2. Za uvedené xxxxxxx činy x xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x jiného nakládání x omamnými x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x jedy dle § 283 odst. 1 xx. xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 12. 4. 2018, x. j. 7 X 169/2017-153, ve xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xx xxx 12. 7. 2018, xx. xx. 9 Xx 159/2018, následně xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx V. X. xxxxxx podle § 283 odst. 1 xx. zákoníku, xx xxxxxxx § 43 xxxx. 2 tr. xxxxxxxx, souhrnný xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 5 (pěti) xxx, xxx jehož xxxxx xxx xxxxx § 56 xxxx. 2 xxxx. x) xx. zákoníku xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. V. xxxxxx xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx x trest propadnutí xxxx, xxxx. věcí, xxxxx xxxxxxxx specifikoval xx xxxxxx svého xxxxxxxx x podle § 43 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 12. 4. 2018, č. x. 7 X 169/2017-153, xx xxxxxxx x usnesením Krajského xxxxx v Xxxx xx dne 12. 7. 2018, xx. xx. 9 Xx 159/2018, jakož x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx tento výrok xxxxxxxx navazujících, xxxxx xxxxxxxx xx změně, x xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx X. X. xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx trestný čin xxxxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 18 (xxxxxxxx) xxxxxx, xxx jehož xxxxx jej podle § 56 odst. 2 xxxx. a) xx. zákoníku zařadil xx věznice x xxxxxxxx. Konečně xxxxxxxxxx X. M. xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx uvedený xxxxxxx xxx a xxxx xx sbíhající xx xxxxxx krádeže xxxxx § 205 xxxx. 2 tr. xxxxxxxx, xxxx byl xxxxx vinným xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 8. 8. 2018, x. j. 3 X 53/2018-61, xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx 8. 8. 2018, souhrnný trest xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 24 (xxxxxxx xxxx) měsíců, pro xxxxx xxxxx xxxxx § 56 odst. 2 xxxx. x) xx. zákoníku xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxx. Xxxxx § 43 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodl x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx Městského xxxxx x Brně xx xxx 8. 8. 2018, x. j. 3 X 53/2018-61, xxxxxx xxxxx dalších xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx vzhledem ke xxxxx, k xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx.
3. Proti rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx tři xxxxxxxx odvolání, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) x xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxx § 258 xxxx. 1 xxxx. b), x), xxxx. 2 xx. xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx § 259 xxxx. 3 xx. xxxx následně odvolací xxxx nově rozhodl xxx, xx obviněnému X. Š. xxxxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x trvání 12 (xxxxxxxx) xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx podle § 56 xxxx. 2 xxxx. a) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxx. Xxxxx § 256 xx. xxxx xxx xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx obviněných V. X. x X. X. zamítl.
II.
Dovolání a xxxxxxxxx k němu
4. Xxxxx rozsudku odvolacího xxxxx podávají xxxx xxxxxxxx Š. M. x X. V. xxxxxxxxxxxxxxx svých obhájců xxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. g) xx. xxxx.
5. Xxxxxxxx X. X. své xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx o xxxx x x xxxxxx. Xxxxxx xxxxx mimořádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejprve xxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 2 xxxx. 11 a § 212 odst. 1 xx. xxxx x xxxxxx xxxxx pasáž x xxxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 4. 2005, xx. zn. Xx. XX 44/03, xxxxxxxx xx smyslu xxxxxxx z uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx obviněný poukazuje xx body 21. x 25. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, v xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x otázce xxxxxxxxxxxx xxxxxx J. X., xxxxxxx pak xxxx výpovědi xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x dále xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o výpovědi xxxxxx xxxxxx postupem xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx.
6. Obviněný xx xxxxxx za to, xx xxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx pod xxxxxx xxxxxxxxxx látek, xxx xxx xxxxxxxxxxx x soud xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x přípravného řízení x xxx xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pak xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx síni, a xxxxx x xxxxxx xxxxxx výpověď daného xxxxxx x přípravného xxxxxx použil jako xxxxx (bez xxxx, xxxx by xxxxxxxxxx xxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx), naprosto podle xxxxxxxxxx odhlédl xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx daly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx věrohodnosti. Xxxxxxx xxxxxxxx namítá, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx X. xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx jestliže xx xxxxx svědka N. xxxx působit xxxxxxxx X. x X., xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxx námitku xxxxxxxx obviněný xxxxxxx xxx, xx k xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx protokolu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení (xxxxx § 212 xxxx. 1 tr. xxxx), xxxx. x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxx. Jestliže xxx xxxx xxxxxxxx x odsouzení xxxxxxxxxx xx založeno xxxxxxxx xx výpovědi xxxxxxxxx xxxxxx, jde x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx vedl x xxxxxx do jeho xxxxx xx spravedlivý xxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx, avšak odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx (x xxxx obviněný xxxxxxxx xx xxxx 5. x 11. jeho xxxxxxxx) xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx směru xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx výpovědi svědka X. nezpochybňuje xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx procesního xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx měl xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx výpověď x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 212 odst. 1 xx. xxxx, xxx xxx neučinil.
8. Xx xxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx prohlídku hotelového xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx § 83 xx. řádu, xxxx. xxxxx xxx získán xx xxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx nepoužitelné.
9. Xxxxxxxx X. X. xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx předcházejících xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx 36 odst. 1 x xxxxxx 40 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“). X xxxxxxxxxx na xx xxx obviněný připomíná xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxx dovoláním xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xx dovolání xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx, jelikož takový xxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx 4 a 90 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“).
10. X navazující xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx byla porušena xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx prvního stupně xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx nepostupoval v xxxxxxx s § 2 odst. 6 xx. xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxxxxx souhlas. X tomu obviněný xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx pochybnosti xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ignorovány (x xxxxx xxxxx xxxxxxxx poukazuje xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17. 12. 2007, sp. xx. X. XX 375/06 x xx xxx 9. 6. 2014, xx. zn. XX. XX 787/13). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx důkazy xxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
11. Obviněný v xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, že x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx vinu vlastní xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx ale xxxxxx xxxxxxxxxxx vyvrácena. X xxxxx xxx výpovědi xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx verzi xxxx události, kdy xx xxxxxxx svých xxxxxxx navrhl provedení xxxxxxxx xxxx xxxxxx (X. X. a X. X.), kteří xx spisu xxxxxxxx xxx čestná prohlášení. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a jejich xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s odůvodněním, xx xxxx xxxxxx xxxx xxx podle xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx z xxxxxxx x provedených xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxxx, jakým xxxxxxxx xxx tyto svědky xxxxxxxx. Dále xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx nižších xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx N., xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x jeho xxxxxxxxx by x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx namítá, že xx základě xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx uznán xxxxxx, xxxxxx xxxx výpovědi, x xxx svědek xxxxxxxx, xx xxx x sebe xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx peněz, xxxxx xx měl xxxxxx S. xxxxxxx xxxxxxx, však xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
12. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxx, že xxx xx xxxx xxxxxxxx namítal, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky xxx 16. 12. 2017 xx xxxxxx x. 907 x xxxxxx X. x Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“) xxxx xxxxxxxxx x rozporu x § 83x xxxx. 3 xx. xxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxx této prohlídky xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxx x tzv. xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 a § 83 tr. xxxx xxxxxx x xxxx věci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x proti xxxxxxxxxx závěru o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X. a xxxxxx X. (x němuž xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx). Xxx-xx x xxxxxxx pervitinu xxxxxxxxxxxxxxx X., pak xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů zcela xxxxxxxxxx výpověď xxxxxxxx X., xxxxxxxx xxx 27. 3. 2018, x xxx vyplývá, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx X. xxxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 xxxxxx xxxxx xxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xx soudy xxxxxxx xxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxx nevypořádaly, xxxxxxxx jejich xxxxxxxx x tomto ohledu xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx v dané xxxxx x porušující xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx skutková xxxxx xxx stran xxxxxxx xxx xxxxx 3., xxxxx xx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dostatečně, x xxxxx jejich xxxxxxxx x x této xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
14. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nižších xxxxxx xxxxxxxx shledává x xxx, xx xxx xxxxx úvahách x xxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxx jej x xxxxxx důvodu považovat xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1. 4. 2015, sp. xx. X. XX 2726/14). V xxxxxxxxxx xxxx obviněný xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx x vesměs se xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx jeho xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 8. 7. 2014, xx. xx. XX. XX 2564/12).
15. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx (a xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxx xx změně, x xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx) x xxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
16. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxxxxx“). Xx x prvé xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž jednání xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx spoluobviněných X. a X. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. a X., jakož x xxxxxxx xxxxxx, vč. xxxxxxxxxxx ohledání xxxxx xxxx, s xxxx xxxx oba xxxxxxx xxxxxxxxxx pokoje (obviněný X. x xxxxxx X.) xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx zástupkyně xxxxxxxx xxxxxxxxx povahu dovolání, xxxxxxx mimořádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. a V. xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, jehož xxxxxx xxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx logické x plně vycházející x obsahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pročež xx xx lze xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, nemá Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx dovolání xx měla být xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
17. Xxxxxx zástupkyně xx xxxx pozastavuje xxx xxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xx za xx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx x soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx svých námitek xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, xx xxxxx xxxx, xx takto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx výroku x xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. S xxxxxxx xx uvedené xxxxx xxxxxx zástupkyně navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx podle § 265x odst. 1 písm. b) xx. řádu odmítl, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x § 265b xx. xxxx.
18. Vyjádření xxxxxx xxxxxxxxxx zaslal Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx dnešního xxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
19. Xxxxxxxx xxxx jako soud xxxxxxxx (§ 265x xx. xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. a X. X. xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx všem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x § 265x xxxx. 1, 2 xx. řádu, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx místě x xxxxxxx x § 265x odst. 1, 3 tr. xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx § 265x odst. 1 písm. x), xxxx. 2 tr. xxxx. Xxxxxxx Nejvyšší xxxx zkoumal, zda xxxxxxxx splňují i xxxxxxxxxxx obsahové náležitosti xxxxxx xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx upravené x § 265f tr. xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že dovolání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx shora xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
20. Xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxx jen x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x § 265b xx. řádu, musel xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx, zda obviněnými xxxxxxxxxx argumentaci lze xxxxxxxx pod některý x xxxxxxxxxx důvodů, xxxxxxx existence xx – mimo jiné – podmínkou xxxxxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem (§ 265x odst. 3 xx. xxxx).
21. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) tr. xxxx. Xxx je xxxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxxxx spočívá na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx posouzení. X rámci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxxxx právní kvalifikaci xxxxxx, xxx byl x xxxxxxxx řízení xxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx jiného hmotněprávního xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx dovolání je xxxxxx x nápravě xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx tyto xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx skutku xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx hmotného xxxxx, xxxxxxx z hlediska xxxxxxxxxx předpisů. Tento xxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 1. 9. 2004, xx. xx. XX. XX 279/03).
22. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx zjištění soudů xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx výjimečně xxxxxxxxx, xxxxx pouze tehdy, xxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 8. 2006, xx. xx. 8 Xxx 849/2006). X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nesouladu xxxx. xxxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30. 6. 2004, xx. xx. XX. ÚS 570/03, xx xxx 23. 3. 2004, xx. xx. X. ÚS 4/04, xxxxx xx xxx 20. 6. 1995, xx. zn. XXX. XX 84/94, xxxx. xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 23. 9. 2005, xx. xx. XXX. XX 359/05.
23. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx připuštění xxxxxxxx xxx, aby xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod x Xxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda nebyla x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx porušena xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxx práva xx spravedlivý xxxxxx (x xxxx srov. xxxxxxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. 3. 2014, xx. xx. Pl. XX-xx. 38/14).
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
24. Xxxx, co Nejvyšší xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx světle xxxxxxxxxx xxxxxxx obou xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx žádnému xx xxxxxxxxx dovolacích xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxxx obviněného X. X., xxx x xxxxxxx V. X., xxxx údajného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces (x části xxxxxxxx xx výslechu svědka X., tvrzené nezákonnosti xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx obviněného X.), pročež xx Xxxxxxxx soud xxxxxx xxx dalšího odmítnout, xxx naopak xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx x x xxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, jakož x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx x obviněnými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásahu. Xxxxxx xxxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx obstála. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx obviněných xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx podstatné xxxxx xxxxxxxxxxx.
25. Xxx xxxxxxxx předně brojí xxxxx xxxxx xxxxxx X., x xx xxx xx se xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx, xxx brojí xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx daného xxxxxx), xxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxx výslechu.
26. Xxxxx xxx x otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx svědka, xx xxxxx říci, že xxxx xxxxxxx obviněných xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 písm. x) xx. řádu. Xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxx xxxx xxxxxxx (porušení xxxxx xxxx xxxxxxxx xx x samotném xxxxxxx soudu prvního xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx protokolu x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení).
27. Xxxxxxxxx věrohodnosti xxxxxx xxxxxx xxxx spadá xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx představuje xxxxxxx xxxxxxxxxx x trestním xxxxxx. Právě v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxx činných x xxxxxxxx řízení xxxxxx, xxxxxxxxx zásada xxxxxxxx, zásada xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx volného hodnocení xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X je to xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx stránce xxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x speciální xxxxxxxxxxxx svědka xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxx s xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx hodnotící xxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx určitého xxxxxx, xxxxx Nejvyšším xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx výjimečný xxxxxx. X xxxx xxxxx xx xxx Xxxxxxxx soud může xxxxxxx (xxxxxxxxx optikou xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx) xxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxxxx svědka (xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxxx případ xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx nejde.
28. Xxxx xxxxxxx stupně xx xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx N. xxxxx vědom toho, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx užívá xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx při xxxxxxx xxxxxx pod xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxx konání xxxxxxxx xxxxxx xxxx (viz x. x. 1240 xxxxx). Jeho projev xxxx prvního xxxxxx xxxx označil za „xxxxxxxxx“ (xxxxxxx sám xxxxxx xx následně xxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x ústech), xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vypovídal zpočátku xxxxxx jako v xxxxxxxxxx řízení, a xxxxxx posléze xxxxx xxxxxxxxx od tématu xxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx jako nevěrohodného, xxxxx xxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxx již xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx uvedl x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx (xxxx xxxx – a x tomu xx Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxx) následně přistoupil xx čtení xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx x přípravného xxxxxx. X xxxx pak xxxxxx xxxxxx skutečnosti (xxx xxx 25. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxx si xxxxx zjištění uvedeného xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx.
29. Xxxxxxxx tedy xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx skutečností, xxxxx x xxxx, xx u svědka xxxxxxxxx žádné xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (naopak xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx svědeckou xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x odpovídala x xxxxxx skutkovým xxxxxxxxx), xxxxxxxx psychickému xxxxx xxxxxx svědka, dospěl x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (x xx xxxxxx výpovědi x xxxxxxxxxxx řízení), xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ničeho xxxxxxxx.
30. Xxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx V. xxxxx, xx xxxxxx měl xxxxxxxx, že obviněný xxx u xxxx x hotelovém pokoji xxxxx částku peněz x hotovosti (xxxxxx 15 000 Kč), xxx je xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxx sám x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx „V. xxxxx, že xx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xx xxxxxxx.“ (xxx x. x. 419). Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxx části výpovědi xxxxxx X. z xxxxxxxxxxx řízení vyvodit.
31. Xxxxx xxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 9. 1. 2019 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxx § 209 a § 101 tr. xxxx (xxx x. x. 1239 verte), xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxx V. x xxxxxxx x obviněného X. X xxxxxxx xx xxxxx výpovědi xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (x xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx své xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxx x. x. 1239 xxxxx xx 1240 xxxxx x xxx 21. rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxx i na xxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x x neposlední řadě xxxxx, xx bylo xxxxxxxx, xx obviněný X. vyvíjel xxxxx, xxx svědek X. xxxxxxx xxxxx výpověď (xxx č. l. 840, xxx se x provedeného odposlechu xxxxxx, xx xxxxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X., xxx xxxxxx xxxxxx navštívil x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x tvrzení, xx v xxxx xxxxxx xxxxxx byl xxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxx x. x. 419, xxx xxxxxx N. uváděl, xx mu xxxxxxxx X. xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx a „xx to xxx xxxxxxx hoděj“), přistoupil xxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x výpovědi xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xx. xxxx.
32. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx připomenout, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 211 xxxx. 3 tr. xxxx xx xxxxxxx x xxxxx, pokud xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx odchyluje od xxx dřívější xxxxxxxx, xxxxxxx obhájce nebo xxxxxxxx měli možnost xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§ 211 odst. 3 xxxx. a) xx. xxxx]. Podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) xx x) xx. xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx XXXXX, X. x kol. Xxxxxxx xxx. II. 7. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx X. H. Beck, 2013, x. 2633.), x xxxxx postačí xxxxxxxx toliko xxxxxx x nich. X xxxx xxxx xxx xxxx xxx pochyb xxxxxxx právě výše xxxxxxx xxxxxxxx zakotvená x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) tr. řádu, xxxx xxxxxxxx xxxxxx X. byli nejen xxxxxxxx xxxxxxx všech xxxxxxxxxxxxxxx, xxx tito x xxxxxxxx kladli xxxxxx [xxx č. x. 423 verte]. Xxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx uvedených x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) nebo x) xx. řádu, xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx § 211 xxxx. 3 tr. xxxx.
33. Xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx § 212 odst. 1 xx. řádu (spočívající xxxxxx x předestření, xxxxxxx x přečtení xxxxxxxxx o výpovědi xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxx xxxxx xxxxx tehdy, xxxxx nejde x xxxxxxx uvedené v § 211 xxxx. 3 tr. xxxx, xxxx. x výpověď xxxxxxxxxx xxxx neodkladný xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx § 158a xx. xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx rovnost xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx trestního xxxxxx, xxxxx současně xxxxxxx xxxxxxxxx základní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx i naplnění xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx takového. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x výpovědi xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tehdy, xxxxxx xxxxxxx stran a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx během xxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxxxxx (xxxxxx v xxxxxxxxx xx něž xxxxxx § 211 xxxx. 3 tr. xxxx xx možné xxxxxxxxxx x přečtení xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx obviněný xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx trestního řízení). Xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx § 211 xxxx. 3 xxxx. a) xx. xxxx, bylo xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx N. z xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxx nikoliv xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx. Xxxxx závěry xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 4. 2005, sp. xx. Xx. ÚS 44/03, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx projednávaný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 211 odst. 3 xx. řádu xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx věrohodnosti (x x xxxxxxxxxx xx xx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx ve xxxxxx § 2 odst. 5 xx. xxxx), xxx xxxxxxxxx důkazu xxxx xxxxxxxx.
34. Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxx xxxxxxx při xxxxxxxx x xxxxxxxxx čtení xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx z přípravného xxxxxx, neshledává xxxxx xxxxxxxxx, natož xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx.
35. Xxxxx xxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxx musel xx xxxxxxxx dovolání xxxx xxxxxxxxxx zabývat, xx xxxxxx zákonnosti opatřených xxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxx dne 16. 12. 2017 v xxxxxxxxx pokoji (xxx xxxxxx zajištěných věcí xx č. x. 347 xx 348). Xxxxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx dne 16. 12. 2017, xxxxxxx 17. 12. 2017, přistoupil x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxxxx pokoji x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx příkazem xxxxx x provedení xxxxxxx xxxxxxxxx podle § 83 xxxx. 1 xx. řádu (xxxx. xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx X. pak xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x rozporu s § 83x odst. 3 xx. řádu, xxxxxx důkazy při xxxx xxxxxxxxx nelze x jeho xxxxxxx xxxx xxxxxx, k xxxxx odkazuje xx xxx. xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx stromu. Xxxxxxxx xxxxxxxx dodává, xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 82 xxxx. 1 a § 83 xx. xxxx v tomto xxxxxxx xxxxxx splněny.
36. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx kupř. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxx v přípise xx xxx 9. 3. 2018, č. x. 1 XXX 90/2018-15, x xxxxxxx xxxxxxxxxx X. x xxxxx dohledu xx xxxxxx § 12x xxxx. 1 xxxxxx x. 283/1993 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hotelového xxxxxx byla xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx trestního xxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx V. x xxxxxx X. xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx souhlas ve xxxxxx § 83x xxxx. 3 xx. xxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx námitce konstatoval, xx xxxxxxxxx daného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx policejnímu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx dovodil, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x nezákonnou xxxxxxxxx hotelového xxxxxx (xxx xxx 44. xxxx xxxxxxxx). Rovněž xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx obviněných xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x tím, xx x daném xxxxxxx xxx o místo xxxx, které bylo xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (xxx xxx 20. rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx).
37. X xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx nižších xxxxxx (xx xxxxxx xx dohledového xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) posuzovaly xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu § 82 odst. 1 xx. xxxx, xx prohlídku xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx § 82 xxxx. 2 xx. xxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxx xx smyslu § 113 tr. xxxx, xxxxxxxxx ohledání xxxxx xxxx. Skutečností xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x hotelovém xxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx obydlí ve xxxxxx § 82 xxxx. 1 xx. xxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxx 12 xxxx. 1 Xxxxxxx (x xxxx srov. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 8. 6. 2010, xx. zn. Xx. XX 3/09, xxx 18., popř. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX xx xxx 22. 12. 1988, xx. xx. 5 Xx 37/88, uveřejněný pod x. 8/1990 Xx. xxxx. tr.; xxx xxxx ŠÁMAL, X. x kol. Xxxxxxx xxx. I. 7. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx X. X. Xxxx, 2013, x. 1111., xxxxx XXXXXXX, A., XXXXX, J. a xxx. Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. X. díl. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2017, s. 714.).
38. X článku 12 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx x dále, xx xxxx xxxxxxxx xx něj vstoupit xxx souhlasu xxxx, xxx v něm xxxxx. Promítnuto xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx pokoje xxxxxxx xxxxxxx uživatelů xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx X. x xxxxxx N.) xx xxx 16. 12. 2017 [viz x. x. 312] x xxxx, xxx „Policie XX xxxxxxxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. XX xxxxxx X. x Brně, XX“, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ohledání xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx úkon xxxxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx pokoji xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx rovněž xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx splněna conditio xxxx xxx xxx xxxxxxxxx x § 83 xxxx. 1 xx. xxxx, xxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx státního xxxxxxxx.
39. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxx xx ve své xxxxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxx vyslovil Xxxxxxx xxxx, přičemž xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 5. 6. 2014, xx. xx. XXX. XX 376/14, xx (xxxx xxxx) xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx § 113 xx. řádu, xxxxxx xxxxx posuzovat xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úkon, xxxx by ve xxxxxxxxxxx xxxx zastírána xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx nedošlo x xxxxxxxxx přísnější xxxxxx úpravy xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx v xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx úkonů (xx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx hoc, xxxxxxx podle cíle, xxxxx má být xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx povahy xxxxxxx, xxx orgány xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx realizují.“ Xxxx ohledání xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x ustanovení § 113 xxxx. 1 xxxx prvé xx. xxxx, podle něhož xx xxxxxxxx xxxx, xxxx-xx být xxxxxx xxxxxxxxxxx objasněny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pak platí, xx „systematickým xxxxxxxx xxxxxxx ‚xxxxx xxxxxxxxxx‘ x xxxxxxxxxx § 113 xxxx. 1 xx. řádu x xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx ‚prohlídka‘ x ustanovení § 82 xxxx. 1 xx. xxxx o xxxxxxx prohlídce lze xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxx toliko xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx či s xxxx jinak xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx doposud xxxxxx xxxxxxxx a nahlížet xx xxxx apod., xxxxx xxx toto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx pozorování; xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prohlídky podle § 82 a xxxx. tr. xxxx.“
40. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx obsahu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx ze xxx 17. 12. 2017, x. x. XXXX-284753-1/XX-2017-060273-XXX (xxx č. x. 316 až 317) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (viz x. x. 321 xx 344), xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx případě xxxx xxxxxxx xxxxxx smyslové xxxxxxx místa xxxx x jeho dokumentaci xxxxx § 113 xxxx. 2 xx. xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx (xxx se xxxxxx z fotodokumentace) xxxxxxxxxxx např. x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx lavici xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx injekční xxxxxxxxx (xxx č. x. 325 xxxxx), x xxxxxx mobilním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x. 2 (xxx x. l. 326 xxxxx), s xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx, v xxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxx stříkačky, zajištěným xxxx xxxxx x. 5 (xxx x. x. 327 verte), x igelitovou xxxxxx x xxx xxxx – mimo xxxx – vyjmuty x xxxxxxx blistry xx xxxx XXXXXXXX, XXXXXXX x XXXXXXXX, xxxxxxxxx xxxx xxxxx x. 10 (xxx č. x. 331 verte) x v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx přistoupil x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x. 1 xx 47, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx N., xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 84 xx. řádu. Xxxxxxxx x výše uvedenému xx xxxxx třeba xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxx důkazy je xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx odpovídal xxxxxxx xxxxxxxxx ve smyslu § 82 xxxx. 1 xx. xxxx.
41. Xx xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx nálezu ze xxx 23. 10. 2014, xx. xx. X. XX 1677/13, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x otráveného xxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx X.), xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (naproti xxxxxxxxx důkazním pravidlům xxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxx common xxx) x xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x zpravidla xxx takové xxxx xxxxx, které porušují xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx článkem 36 odst. 1 Xxxxxxx x xxxxxxx 6 Úmluvy, vedou x neúčinnosti xx xxxxxxxxxxxxxx důkazu, který xx xxxxx jednoznačně xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 7. 6. 2017, xx. zn. 6 Xx 3/2017, xxx 122., anebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 12. 4. 2017, xx. xx. 4 Tdo 376/2017).
42. Xx xxxxxx xxxx uvedeného je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxx vždy diferencovaně x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18. 12. 2019, xx. zn. 11 Tdo 1122/2019, xxx 27.). Xx xxxxxxxxx okolností xxxx xxxxxxx věci Nejvyšší xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx, které xxxx policejním orgánem xxxxxxx postupem prováděným x xxxxx xxxxxxxx xxxxx činu, xxxxx xxx xxxxx charakterem xxxxxxxxx domovní xxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx xx xxxx x zásahu xx práv xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x tomu xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 18. 11. 2004, xx. xx. III. XX 177/04). Xxxxxxx nicméně xxxxxxxxx, xx xx xxxxx vyloučit skutečně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánem v xxxxx xxxxxxxx místa xxxx – hotelového xxxxxx, xxxxxxx takový xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx výše. Xx-xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx prokázána xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx spjaty), nic xxxxxxx tomu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxx xxxx důkazy (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23. 10. 2014, xx. xx. X. XX 1677/13, xxx 42., xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18. 12. 2019, xx. zn. 11 Xxx 1122/2019, xxx 28., xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26. 2. 2014, xx. xx. 11 Xxx 161/2014).
43. Z tohoto xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x posouzení, xxx jednání, které xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx 1., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx policejním xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx – xxx x. x. 321 x xxxx.), popřípadě xx xxxxxx z xxxxxxx provedených xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí má Xxxxxxxx xxxx za xx, xx xxxx xxx xx x xxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx V., M. x X. na xxxxxxx řady dalších xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xx práva xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx ucelený xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx souladné, xxxxxxxxxxx xxxxxx, kdy xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx pochybností xxxx x xxxxxx x vině xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx vyloučen xxxxx jiný.
44. Xxx xx xxxxx podává x odůvodnění soudu xxxxxxx stupně, xxxxx xxxx závěr x xxxx spoluobviněných xxxxxxxx x prvé řadě xx výpovědích svědků X. (xxx bod 20. x násl. xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx), který xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx M. x kastrolu umístěném xx plotýnkovém xxxxxx xxxxxxxxxx x XXX xxxxx léky x xxxxxx X. (xxx xxx 26. xxxxxxxx xxxxx prvního stupně x xxx 19. xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu), xxxxx vypověděl, xx xx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx pokoje mu xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx drogy, xxxxxxx x místnosti se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx zde xxxxx chemický xxxxxx. Xxxxxxxx xxx soud xxxxxxx xxxxxx vyšel x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X. (xxx xxxx 14. x 15. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx 18. xx fine xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx N. x obviněného X. (xxx bod 30. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx). K xxxxxxxxx xx pak zapotřebí xxxxxxxx x další xxxxxxxx xxxxxxx prostým xxxxxxxxx místa činu, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x hotelovém pokoji xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx, vč. xxxxxxxxxx xxxx x vařiče (xxx fotografie x. 46, a 47, 57, 72, 83, 104 až 110, xx x. x. 321 xx 341).
45. Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že i xxxx zjištěné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxx ohledání místa xxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx shora xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx získaných xxxxxx xxxxxx xxxxx o xxxx spoluobviněných V., X. a Š. xxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx 1., x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§ 2 xxxx. 5 xx. xxxx). Xxx xx xxxxx jednání pod xxxxx 1. xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx in xxxxx xxx xxx.
46. Xx další xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx X. upozorňuje xx xxxxxx porušení xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nevyhovění xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx svědků X. D. x X. M.
47. Xx xxxx nálezu ze xxx 18. 11. 2004, sp. xx. XXX. ÚS 177/04, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxx za následek xxxxxxxx xxxxx obviněného xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx mohou xxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx získání xxxxxx xxxxxxxx nepřípustným xxxxxxxx) xxxx x xxx. opomenuté xxxxxx. X ty jde xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxx, xxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zamítnut, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (…) Xxxxx xx xxxx xxxxx jedná x xxxxxxx, kdy x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx již xxxxxxxxx xx pozitivně, zohledněny xxx xxxxxxxx jejího xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx., xxxx xx neučinil xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx řádně xxxxxxxxx.“ Xxx však Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx (xxx xxx 42. jeho xxxxxxxx), xxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxx trestní xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx výslech xxxxxx údajných svědků, xxxxx se xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (k xxxx xxxx. bod 37. jeho xxxxxxxx) xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx trestní věci. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx stupně – xxxxx Nejvyššího soudu xxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxx xxx tím, xx ačkoliv dané xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx trestné činnosti x xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx dožadovali xxxxx xxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxx xxxxx evidentně xxxxxx nebyly xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx činnosti x neměly xx xxx xxx k xxxxxx objasnění xxxxxxx, xxxxx i při xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxx (xxxx xxxx dokumentována xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – k tomu xxx xxxx), má Xxxxxxxx xxxx xx xx, že zamítnutí xxxxxx důkazních xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
48. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. směřuje xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. X této xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx oprávněn xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nižších stupňů xxxxxxxxx v rámci xxxxxx o dovolání xxxxx tehdy, xxxxx-xx xxxxxxxxx předmětem xxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx s učiněnými xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx obviněný X. (xxx xxx xxxxxxxx X.) nečiní, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x individualizovaným úvahám xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx toliko xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx nekvalifikovaným xxxxxxxx xx však xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx. Nejvyššímu soudu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx domýšlet dovolací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1. 6. 2007, sp. xx. X. XX 452/07, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21. 3. 2013, sp. xx. 6 Xxx 94/2013, xx xx xxx 30. 7. 2014, xx. zn. 6 Xxx 901/2014). Xxxxxxx závěr je xxxxx xxxxxxxxx x x obecné xxxxxxx xxxxxxxxxx stran xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
49. Xxxxx xxxxxx xxxxxx proto Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5 x 6 tr. xxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx postulátům xxxxxxxxxxxxx procesu. Xxxxxxxxxx X. xxxxx přisvědčit x xxx xxxxxx, xx xx ke xxxx xxxxxxxxxxx skutkům xxxxxxxxx vlastní xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
50. Xxxxx xxxxxx, xx se xxxx jednání xxx xxxxx 1., byla xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxx uvedených xxxxxx (x xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na body 39. xx 43. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx). Stran xxxxxxx xxx xxxxx 2. xx pak xxxxxxxx X. xxxxxxxxxx jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx X., xxx i xxxxxx X. (x to x xxx nezohlednění xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů x hotelovém pokoji – xxxxxxxxx rozděleného xx xxxxxxxxxxxx dávkách). Xxxxxx-xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X. xx xxx 27. 3. 2018, xxx xx třeba xxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx spoluobviněný X. xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx dne 16. 12. 2017 xx x xxxxxxxxxxx hodinách (xxx x. x. 221 verte), kdežto xxx xxxxxxxxxxxxx X. x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dne 27. 3. 2018 podrobně xxxxxx, xx xxx xxxx den, xxx xxxxx x jednání xxx xxxxx 1., xx od xxxxxxxxxxxxxxx X. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx částku 150 xx 200 Xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jak x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx x. x. 219 xxxxx a 220), tak x xxx xxxxxxx líčení xxx 17. 10. 2018 (viz č. x. 814). Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x pravdivosti xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jakkoliv xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx 2. ve xxxxxx xx svědku X. xx svoji argumentaci xxxxxxxxxx x odvolání, xx třeba xxxx, xx x této Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 7. 2012, sp. zn. 8 Xxx 587/2012, xxxxxxxxxx xxx x. 46/2013 Xx. rozh. xx.). Xxxxxxx co xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx 3., xx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx je x této části xxxxxxxxxx vícero xxxxxx, xx xxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx 47. xxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxxxx V., xx tento xxxx. xxxxxxx fosfor, xxxx xxxxxxxxxxxx zakoupil v xxxxxxxx xxxxxxxx společnosti Xxxxxx, x. r. x. x množství 1 250 xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx, lze xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Protože xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, odkazuje Nejvyšší xxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx (body 32. x 47.) x xxxxxxxx odvolacího soudu (xxx 22.).
51. Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx závěry xxxxx nižších xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, založeného na xxxxxxxx xxxxxxx všech xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxx – z xxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx – xx xxxxxxxx.
52. Xx se xxxx xxxxxxxx dovolací xxxxxxx xxxxxxxxxx V., xxxxx níž měl xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x z xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx, že s xxxxx xx velice xxxxxxxx x přesvědčivě xxxxxxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxx 13. xx 15. xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx připomenul, v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxx xx xxx 1. 4. 2015, xx. zn. X. XX 2726/14, xxx xxxx 56. až 59., xxx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxx řečeno) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx x vině xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „sklon x xxxxxxx trestné xxxxxxxx“, xxx navíc xxxxx z xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx 41. xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xx drogovou minulost xxxxxxxxxx x jeho xxxxxx vztah x xxxxxxx x psychotropním xxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (x nikoliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx), x níž xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxx, jak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx 15. xxxxx xxxxxxxx, že x daného xxxxxx xxxxx neplyne xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obviněného při xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx trestu, x xx včetně „xxxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxx obviněného, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx trestné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx hodnotám xxxxxxxx xxxx společností, x xx zvláště xxxx jde x xxxxxxxxxx, který xxx xxx v minulosti xxxxxxxxxx odsouzen.“ (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. 4. 2015, sp. xx. X. ÚS 2726/14, xxxx 64. x 65.). Ani xxxx xxxxxxx obviněného X. xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx
53. Xxxxxxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxxx námitky xxxxxxxxxx Š. X. xxx X. X. xxxxxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu. Protože xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx místa xxxx, xxxxx dílem xxxxxxxxxx xxxxx domovní xxxxxxxxx, pro xxxxx xxxxxxxxx však nebyly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zásah xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx obviněných xx xxxxxxxxxxx proces, xxxx xxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx kasační zásah, xxx nucen xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) tr. xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx s § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxx v neveřejném xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx rozhodnutí x dovolání xxxx x výjimkou xxxxxx xxxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 265x xx. xxxx).
X Brně xxx 15. 4. 2020
XXXx. Antonín Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxxxx:
XXXx. Xxxx Škvain, Xx.X.