Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vychází (naproti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxx xxx) x xxxxxxxx-xxxxxxxxxx povahy xxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 36 odst. 1 Xxxxxxx a xxxxxxx 6 Xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx důkazu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx spjat x xxxxxxxx nepoužitelným xxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §82, §83, §113 xxx. č. 141/1961 Xx.; čl. 6 xxx. x. 209/1992 Sb.
USNESENÍ
Nejvyšší xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 15. 4. 2020 o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx XX x XX, xxxxx XX, XX, t. x. xx xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx ve Xxxxxxx Valdice, x X. V., narozeného XX v XY, xxxxx XX, XY, x. č. ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx Xxxxxxxx, proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 12. 3. 2019, x. x. 8 Xx 73/2019-1331, x xxxxxxx xxxx vedené x Městského soudu x Xxxx pod xx. xx. 88 X 118/2018, takto:
Podle § 265x xxxx. 1 xxxx. b) xx. xxxx xx xxxxxxxx obviněných X. X. x X. X. xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx soud x Brně (xxxx xxxx xxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx dne 9. 1. 2019, x. x. 88 X 118/2018-1254, xxxxx obviněné X. V., X. X. x X. X. xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx nedovolené xxxxxx x jiného xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x s jedy xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (xxxxxxx pod xxxxx 1.) x xxxxxxxxxx V. X. xx xxxxxxxx přečinu xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx nakládání x xxxxxxxx x psychotropními xxxxxxx x s xxxx podle § 283 odst. 1 xx. xxxxxxxx (jednání xxx xxxxx 2.) x xxxxxxx výroby x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx § 286 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (jednání xxx xxxxx 3.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx se xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx obvinění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx:
X. X., V. X. x X. X. xxxxxxxx
1. od xxxxxx nezjištěného xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx 12:20 xxxxx xx 20:42 hodin xxx 16. 12. 2017, x Brně, xx xxxxx XX, x xxxxxx V., xx xxxxxx č. XX, xxxxx si xxxxxxxx pronajali J. X., narozený xxx XX a X. X., xxx xxxxxxxxxx xxxxxx za X. X., xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, provedl X. X., x xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx, xxx tento xxxxx X. X. a X. V. xxxx X. N. utajili, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx oprávnění xxxxxxxx, xxxxxxxx xx X. X., xxxxx xxxxxxxxx xx starém plotýnkovém xxxxxx x xxxxx x pet xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxx xxxx x chemikálií, xxxxx po xxxxxxxx xxxx přechovávali xx xxxxx xxxxxx, a xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx policií, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 47 xxxx, mimo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx jódu x xxxxxxxxx fosforu, xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, kyselina solná, xxxxxxxx x-xxxxxxxxxx, líh, xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx, 96 xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxx, xxx každá x xxxxxx obsahuje 30 xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx těchto 96 xx xxxxxx xxxxxxxx společnost Xxxxxxx, xxx x tomto xxxxxxx chemické látky x formě xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx území Xxxxxxxxx, x další xxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, elektrický xxxxx x další xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xx xxxx, xxx xxxxx výrobu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxx X. X., narozený xxx XX,
X. X. xxx
2. xx přesně xxxxxxxxxx okamžiku, xxxxxxxxx xx října 2017 xx xx 16. 12. 2017, xx xxxxxxx xxxxxxx x xx území xxxxx Xxxx, vědomě poskytoval xxxxxx xx xx xxxxxx psychotropní xxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx
X. X., xxxxxxxxxx xxx XX x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx léku Xxxxxxx Xxxx Xxxx x xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx domluvě xx Vojenské nemocnici x Xxxx x xxxxxxxx 3 xxxx x xxxxx xx 400,- Xx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 16. 12. 2017, kdy xx xxxx x xxxxx na ulici XX x Brně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dvě xxx. xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx hotelového xxxxxx, x xxxx
xxxxxxxxxxxxxxx X. X. xxxxxxx xxx 16. 12. 2017 v xxxxxx nezjištěném xxxxxxxx xx 150,- Kč xxxx 200,-Xx,
3. ve xxxxx 17. 7. 2017 x xxx 7. 12. 2017, x Brně, na xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx X. X., IČ: XX xx xxxxxx XX, XX, ve xxxxx V. ., xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx psychotropní xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxx takto nakoupil xxxxxxxxx x 2 xxxxxxxxx x xxxxxx x 1 xxxxxxx Xxx x celkovém xxxxxxxx 500 xxxxx, x xxxxxx v 3 xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 1.250 xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx tubusy x xxxxxx 1000 xx, přičemž xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx věci xxxxxxx zneužity k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx látky, xxx xx xxxxx 2. 6., 23. 6., 10. 7., 21. 8., 1. 9., 18. 9., 23. 10., 6. 12. 2017 x Brně, xx XY, x xxxxxxx X., zakoupil xxxx xx xxxxxx xxxxxx léku Xxxxxxx xxxxxxxx 24 tbl. x xx dnech 31. 8., 6. 12. 2017 x Xxxx, x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx X xx. Anny, xx xxxxx Xxxxxxxx 53, xxxxxxxx xxxx po xxxxxx balení xxxx Xxxxxxx Xxxx 24 xxx., xxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx obsahující xxxxxxxxxxxxx, přičemž
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x. 5 x Nařízení xxxxx x. 463/2013, x xxxxxxx znění, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx II xxxxx Úmluvy x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x. 62/1989 Sb.),
pseudoefedrin xx xxxxxx x xxxxxxxxx 1, xxxxxxx X, Nařízení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx (XX) x. 273/2004 x v kategorii 1, xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxx (XX) č. 111/2005 xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx 3, příloze x. 1, Nařízení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx (XX) x. 273/2004 xx dne 11. 2. 2004 x xxxxxxxxxxxx xxxx,
x xxxxxxx fosfor je xxxxxx uvedenou v xxxxxxx výchozích x xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx vlády č. 458/2013 Xx., v xxxxxxx znění a xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kromě xxxxxxxxxxxx, xxx na xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx fosforečnou x xxxxx součástí xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x dehydroxylaci xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
2. Za uvedené xxxxxxx xxxx a xx sbíhající xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx látkami x x xxxx xxx § 283 odst. 1 xx. xxxxxxxx, xxxxxx xxx byl xxxxx vinným xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx ze xxx 12. 4. 2018, x. x. 7 X 169/2017-153, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 12. 7. 2018, xx. xx. 9 Xx 159/2018, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. zákoníku, za xxxxxxx § 43 xxxx. 2 tr. xxxxxxxx, xxxxxxxx trest xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 5 (xxxx) xxx, xxx jehož xxxxx xxx xxxxx § 56 xxxx. 2 xxxx. a) xx. zákoníku zařadil xx věznice s xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx X. V. xxxxxx xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxx. x) xx. zákoníku x xxxxx propadnutí xxxx, resp. xxxx, xxxxx xxxxxxxx specifikoval xx xxxxxx svého xxxxxxxx x xxxxx § 43 odst. 2 tr. zákoníku xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx dne 12. 4. 2018, x. x. 7 X 169/2017-153, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 12. 7. 2018, xx. xx. 9 Xx 159/2018, xxxxx i xxxxx dalších xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx změně, x níž došlo xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx X. X. xxx soud xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 18 (xxxxxxxx) xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx jej xxxxx § 56 odst. 2 xxxx. x) xx. zákoníku xxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxx. Konečně obviněnému X. X. xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xx shora uvedený xxxxxxx xxx x xxxx za xxxxxxxxx xx přečin xxxxxxx xxxxx § 205 xxxx. 2 tr. xxxxxxxx, xxxx byl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx ze xxx 8. 8. 2018, x. x. 3 X 53/2018-61, xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx 8. 8. 2018, xxxxxxxx trest xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 24 (xxxxxxx xxxx) xxxxxx, pro xxxxx výkon xxxxx § 56 odst. 2 písm. x) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx § 43 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx pak xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x zrušení xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx Městského soudu x Xxxx xx xxx 8. 8. 2018, x. x. 3 T 53/2018-61, xxxxxx xxxxx dalších xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx obsahově navazujících, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x níž xxxxx zrušením, pozbyla xxxxxxxx.
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx všichni xxx xxxxxxxx odvolání, xxxxxxx x záhlaví označeným xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx soud“) x odvolání xxxxxxxxxx X. X. xxxxx § 258 odst. 1 xxxx. x), x), odst. 2 xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx daného xxxxxxxxxx. Xxxxx § 259 xxxx. 3 xx. xxxx následně xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 tr. xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x trvání 12 (dvanácti) měsíců, xxx jehož výkon xxx xxxxx § 56 odst. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx zařadil xx xxxxxxx x ostrahou. Xxxxx § 256 xx. řádu xxx xxxxxxxx xxxx zbylá xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. a X. X. xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
4. Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx podávají xxxx xxxxxxxx X. M. x V. X. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx o dovolací xxxxx podle § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxx.
5. Xxxxxxxx X. X. xxx dovolání xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx o vině x x xxxxxx. Xxxxxx svého mimořádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 11 x § 212 odst. 1 xx. xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx x odůvodnění xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 4. 2005, sp. zn. Xx. ÚS 44/03, xxxxxxxx xx smyslu xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx obviněný xxxxxxxxx xx xxxx 21. x 25. odůvodnění xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx k otázce xxxxxxxxxxxx xxxxxx X. X., xxxxxxx pak xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení x xxxx posuzuje xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx svědka postupem xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx.
6. Obviněný má xxxxxx xx to, xx xxxx svědek xxx x době xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx měl xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx, tento xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x nad xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx soud xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxxxxx příčinu chování xxxxxx N. v xxxxxxx obžalovaných x xxxxxxx xxxx, a xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx použil jako xxxxx (xxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx), naprosto xxxxx xxxxxxxxxx odhlédl xx xxxxx uvedených xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Zároveň xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx svědek X. xxx v mezidobí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx x xxxx xxxxxx své xxxxxxxx v přípravném xxxxxx xx zhoršeném xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxx dodává, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx N. xxxx působit obvinění X. a X., xxxxx xx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obviněný xxxxxxx xxx, že x xxxxxx o věrohodnosti xxxxxx X. xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx daného xxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení (xxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx), xxxx. x xx xxxxxxxx hlavního xxxxxx, k xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx průběhu. Jestliže xxx xxxx neučinil x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx převážně xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx o xxxxxx xxxxxxxx postup xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx vedl x xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
7. Xxxxxxxx dále xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx argumentace xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx (k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx body 5. x 11. xxxx xxxxxxxx) se s xxxx xxxxxxxxx míjelo. X xxxxx směru xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx svědka X. nezpochybňuje xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, ale xx xx procesního xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx svědkovi xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx předestřít xx smyslu § 212 xxxx. 1 xx. xxxx, xxx xxx neučinil.
8. Za xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k jejímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx k provedení xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 83 xx. xxxx, xxxx. xxxxx byl xxxxxx xx poté, co xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx zajištěné xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxx X. V. xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx předcházejících xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jakož i xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxx zásadním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x presumpce xxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxx 36 xxxx. 1 a xxxxxx 40 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále xxx „Listina“). X xxxxxxxxxx xx to xxx obviněný připomíná xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, z níž xx podává, xx xxxxx přezkum xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx i xxxxx, xxxxxxxx je dovolání xxxxxxxxx xx argumentaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx takový xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx podklad xx xxxxxxxx 4 x 90 Ústavy České xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“).
10. V navazující xxxxx dovolání obviněný xxxxx, že xxxxxxx, xxxx byl uznán xxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x předchozím xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx základní xxxxx, xxxx prvního xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x § 2 xxxx. 6 xx. xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxx nereagoval x naopak x xxx vyjádřil souhlas. X tomu obviněný xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, případné pochybnosti xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ignorovány (x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 12. 2007, sp. xx. X. XX 375/06 x xx xxx 9. 6. 2014, xx. zn. XX. ÚS 787/13). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxx získány xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
11. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx, že x xxxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx vinu vlastní xxxxxxxxx xxxxx, která xx ale xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxx výpovědi xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx svoji verzi xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx navrhl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx svědků (X. D. x X. X.), kteří xx spisu xxxxxxxx xxx čestná xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a jejich xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x odůvodněním, xx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx ovlivněni. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x tím, xx x xxxxxxx x provedených důkazů x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx nižších xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx N., xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx nevěrohodnou, xxx k xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx poruchy xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxx přihlíženo. Nadto xxxxxxxx namítá, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx vinným, xxxxxx xxxx výpovědi, x xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx množství xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx S. xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx povšimnutí.
12. Xxxxx xxxxxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx uvádí, xx xxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx provedená Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 xx xxxxxx č. 907 x xxxxxx X. x Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“) xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s § 83x xxxx. 3 xx. xxxx, xxxxxx xxxxxx v xxxxx této xxxxxxxxx xxxxxxx nelze použít, x xx x xxxxxxx x tzv. xxxxxxxxx ovoce x xxxxxxxxxx xxxxxx. Zákonné xxxxxxxx xxx provedení xxxxxxx prohlídky ve xxxxxx § 82 xxxx. 1 x § 83 xx. xxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx splněny xxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x proti xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx spoluobviněnému X. a xxxxxx X. (k xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx). Xxx-xx x předání pervitinu xxxxxxxxxxxxxxx X., xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X., učiněnou xxx 27. 3. 2018, x níž xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx X. xxxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 xxxxxx xxxxx setkat. Vzhledem x xxxx, xx xx soudy xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx vůbec nevypořádaly, xxxxxxxx xxxxxx rozsudky x tomto xxxxxx xx nepřezkoumatelné x xxxxxxxx x dané xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx in xxxxx xxx xxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx skutková xxxxx xxx stran xxxxxxx xxx bodem 3., xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx léků x xxxxxxxxxx látek xxxxxxxxx, přičemž soudy xxxxxxx stupňů xx x jeho obhajobou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx jejich xxxxxxxx x x této xxxxx považuje xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
14. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxxxxx shledává x xxx, že při xxxxx xxxxxxx x xxxx soud xxxxxxx xxxxxx poukázal x xx xxxx kriminální x drogovou xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx a xxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1. 4. 2015, xx. xx. X. XX 2726/14). X neposlední xxxx obviněný brojí x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx námitky xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 8. 7. 2014, xx. xx. XX. XX 2564/12).
15. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx oba xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx § 265k xxxx. 1 tr. xxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxx prvního xxxxxx zrušil (x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, pokud vzhledem xx změně, x xxx došlo zrušením, xxxxxxx xxxxxxxx) x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně k xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
16. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxxxxx“). Xx x xxxx xxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxx xxx x xxxxxx předchozí xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx jednání xxxxxxxxxx je podle xxxxxx zástupkyně prokázáno xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X. x X. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. x X., xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx X. x svědek X.) xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx zástupkyně xxxxxxxx xxxxxxxxx povahu dovolání, xxxxxxx mimořádného opravného xxxxxxxxxx, které zásadně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. a X. xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zabýval xxx xxxxxxxx xxxx, jehož xxxxxx xxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x plně xxxxxxxxxxx x obsahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxx xxx xxxxxxx odkázat. Xxxxxxxx xxxxxx odvolací xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx dříve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx měla být xxxxxxxxx jako zjevně xxxxxxxxxxxxxx.
17. Státní zástupkyně xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xx za to, xx skutkové závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx správně zastřešil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx trestního xxxxx hmotného. Xxxxxxxx xx však xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx způsobu xxxxxxxxx zásadních xxxxxx, xx třeba xxxx, xx takto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx skutkovému xxxxxxx výroku o xxxx a xxxx xxxxxx nevyhovují žádnému xx zákonných xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx zástupkyně navrhuje, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 265x odst. 1 písm. x) xx. řádu xxxxxx, xxxxxxx byla xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x § 265x xx. xxxx.
18. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
19. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§ 265x xx. xxxx) nejprve xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx obviněných X. X. x X. X. xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx všem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx x § 265x odst. 1, 2 xx. xxxx, x zákonné xxxxxxxxxxx xxxxx a na xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx s § 265x odst. 1, 3 xx. xxxx, xxxxx i oprávněnou xxxxxx xx smyslu § 265x odst. 1 xxxx. c), xxxx. 2 tr. xxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx obsahové xxxxxxxxxxx xxxxxx mimořádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x § 265f xx. xxxx. Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
20. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxx podat xxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x § 265b xx. řádu, xxxxx xxxx Nejvyšší soud xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx xxx xxxxxxx x dovolacích důvodů, xxxxxxx existence xx – xxxx jiné – xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem (§ 265x xxxx. 3 xx. xxxx).
21. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. g) xx. xxxx. Ten je xxxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxx hmotněprávním xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dovolacího důvodu xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jak byl x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, anebo xxxxxxx xxxxxx hmotněprávního xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx dovolání xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx v právním xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tento xxxxxxxx důvod xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx hmotněprávnímu xxxxxxxxx (xxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. 9. 2004, xx. zn. II. XX 279/03).
22. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xx x rámci řízení x xxxxxxxx přesto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx tehdy, xxxxx-xx dovolatel předmětem xxxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 9. 8. 2006, xx. zn. 8 Xxx 849/2006). X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. 6. 2004, sp. xx. XX. XX 570/03, xx xxx 23. 3. 2004, xx. xx. I. XX 4/04, xxxxx xx xxx 20. 6. 1995, xx. xx. XXX. XX 84/94, xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. 9. 2005, xx. zn. XXX. XX 359/05.
23. Nejvyšší xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx interpretuje a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx xxxxxxx maximy xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Úmluvou o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x předchozích xxxxxx xxxxxx porušena xxxxxxxx xxxxx dovolatele (xxxxxxxxxx), xxxxxx jeho xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (x tomu xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 4. 3. 2014, xx. xx. Xx. XX-xx. 38/14).
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
24. Xxxx, xx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxx žádnému xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxxx obviněného X. X., xxx x xxxxxxx V. X., xxxx xxxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces (x xxxxx xxxxxxxx xx výslechu svědka X., xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x nevyhovění xxxxxxxx xxxxxxx obviněného X.), pročež xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx patřičnou pozornost. Xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, jakož x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx ani x xxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx podkladu xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx slovy napadená xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx považuje Nejvyšší xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
25. Xxx xxxxxxxx xxxxxx brojí xxxxx xxxxx xxxxxx X., x to xxx co xx xxxx posouzení xxxx xxxxxxxxxxxx (xxx rozlišení, xxx brojí xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx), xxx i správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx výslechu.
26. Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx věrohodnosti výše xxxxxxxxx svědka, xx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx jimi xxxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxx § 265b xxxx. 1 xxxx. x) xx. řádu. Xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx zabývat xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx některého x xxxxxxx zaručených xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxxxxx, což však xxxx xxxxxxx (porušení xxxxx xxxx xxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx protokolu x xxxx výpovědi x přípravného xxxxxx).
27. Xxxxxxxxx věrohodnosti xxxxxx xxxxxx plně xxxxx xx gesce soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx líčení (popřípadě xx splnění zákonných xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v trestním xxxxxx. Právě v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx míře xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x touto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X je xx xxxxx soud prvního xxxxxx, který xx xx procesní xxxxxxx xxxxxxx vybaven x xxxx, aby xxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů (xx. xxxx dřívějších xxxxxxxx) xxx x xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx hodnotící xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nadto Nejvyšším xxxxxx v rámci xxxxxx o xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx velmi xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx se xxx Xxxxxxxx xxxx může xxxxxxx (nahlíženo optikou xxxxxxxx kautel xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces) xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx nižšího xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx namítána obhajobou). X xxxxxx případ xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
28. Soud xxxxxxx stupně xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X. xxxxx vědom xxxx, xx xxxxx je xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx opakovaně hospitalizován x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Svědek xxxxxx xxxxx svých xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx vlivem xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx užil (xxx x. x. 1240 xxxxx). Xxxx projev xxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxxx“ (xxxxxxx sám xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xx těžce hovoří, xxxxx xxx sucho x xxxxxx), nicméně x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx posléze xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx výpovědi x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx výše xxxxxxx skutečnosti přitom xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nevěrohodného, xxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxx xxx xxxx xxxxxxx reprodukovat xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, pročež (mimo xxxx – a x tomu se Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxx) následně přistoupil xx čtení protokolu x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení. X této xxx xxxxxx xxxxxx skutečnosti (xxx xxx 25. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx), které xx xxxxx xxxxxxxx uvedeného xxxxx xxxxxx vymyslet x xxxxx současně x odpovídaly xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
29. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx i xxxx, xx x svědka xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxx xx xxxxxx obviněných byla xxxxxx snaha xxxxxxxxxxxx xxxx svědeckou výpověď, xxxxx xxx přitěžovala x odpovídala x xxxxxx skutkovým xxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, dospěl x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (x xx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
30. Zbývá toliko xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx V. uvádí, xx xxxxxx měl xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x hotovosti (xxxxxx 15 000 Kč), xxx je xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx svědek sám x přípravném xxxxxx xxxxxxxxx, že „X. xxxxx, že mu xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xx xxxxxxx.“ (xxx x. l. 419). Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx zřejmé, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx výpovědi xxxxxx X. z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
31. Xxxxx druhé x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 9. 1. 2019 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxx § 209 a § 101 xx. xxxx (xxx x. l. 1239 xxxxx), xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx V. x xxxxxxx x xxxxxxxxxx X. X xxxxxxx xx obsah xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx (x xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxx č. l. 1239 verte xx 1240 xxxxx x xxx 21. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxx i xx xxxx uvedené skutečnosti xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx X. xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx N. xxxxxxx xxxxx výpověď (xxx x. x. 840, xxx xx x xxxxxxxxxxx odposlechu xxxxxx, že xxxxxxxx X. xxxxxxxxxx spoluobviněného X., xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx léčebně a xxxxxx jej x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x tvrzení, xx v xxxx xxxxxx podání xxx xxx vlivem xxxxxxxxxx; xxx také č. x. 419, xxx xxxxxx X. xxxxxx, xx xx obviněný X. xxx říkat, xx nevypovídá x „xx xx xxx xxxxxxx hoděj“), xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně x přečtení xxxxxxxxx x výpovědi xxxxxx xxxxxxx x přípravném xxxxxx, x xx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xx. řádu.
32. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx za xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 211 xxxx. 3 xx. řádu xx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxxx x podstatných xxxxxx odchyluje xx xxx xxxxxxxx výpovědi, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx měli xxxxxxx xx tohoto dřívějšího xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§ 211 xxxx. 3 xxxx. x) xx. xxxx]. Podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx formulované x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) až x) xx. xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx XXXXX, X. x kol. Xxxxxxx xxx. XX. 7. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx X. X. Beck, 2013, x. 2633.), x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx toliko jediné x xxxx. X xxxx xxxx pak xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) xx. xxxx, xxxx výslechu xxxxxx X. xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx kladli xxxxxx [viz č. x. 423 xxxxx]. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx dodat, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně uvedené xxxxx samy x xxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 písm. x) xxxx x) xx. xxxx, xxxx xx určité xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxx § 211 xxxx. 3 tr. xxxx.
33. Xxxxxxx xx xxxxx xxxx námitky xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx § 212 odst. 1 xx. xxxx (spočívající xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxx xxxxx pouze tehdy, xxxxx xxxxx x xxxxxxx uvedené x § 211 xxxx. 3 tr. xxxx, xxxx. o výpověď xxxxxxxxxx jako neodkladný xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx § 158a xx. xxxx. Xxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxx xxxxxxx rovnost xxxxx, jakož x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x naplnění xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx takového. Proto xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx protokolu x výpovědi xxxxxx x přípravného xxxxxx xxxxxxx tehdy, xxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx nebyly x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx svědka skutečně xxxxxxxxx (xxxxxx v xxxxxxxxx na něž xxxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x výpovědi xxxxxx x přípravného xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxx komponenty xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx buďto xxxx xxxxxxxxx, xxxxx obviněný xxxxxxxxxxxx xxxx naplnění xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx v xxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxx § 211 odst. 3 xxxx. x) tr. xxxx, bylo možné xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx N. z xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx předestřít, xxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 4. 2005, xx. zn. Xx. XX 44/03, xxxxx xx obviněný xxxxxxxx, na projednávaný xxxxxx xxxxxxxxx nelze, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podle § 211 xxxx. 3 xx. xxxx xxxx x prvé řadě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (x x návaznosti xx to i xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx ve xxxxxx § 2 odst. 5 tr. řádu), xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
34. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx námitky uzavírá, xx x postupu xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx svědka, xxxxx x x xxxx xxxxxxx při xxxxxxxx x xxxxxxxxx čtení xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx, natož xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
35. Další otázkou, xxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx dovolání obou xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 v xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx zajištěných xxxx xx č. x. 347 xx 348). Xxxxxxxx X. spatřuje xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx dne 16. 12. 2017, xxxxxxx 17. 12. 2017, xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx věcí nacházejících xx x xxxxx xxxxxxxxx pokoji x xxx, že tento xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x provedení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 83 xxxx. 1 xx. xxxx (xxxx. xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx X. xxx xxxxxx, xx prohlídka xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x § 83x odst. 3 xx. xxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx nelze x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx xxx. xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx obviněný dodává, xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 82 xxxx. 1 x § 83 xx. xxxx x tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
36. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx obvinění xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxx. xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxx x přípise xx dne 9. 3. 2018, č. x. 1 XXX 90/2018-15, k podnětu xxxxxxxxxx X. x xxxxx xxxxxxx ve xxxxxx § 12d xxxx. 1 xxxxxx x. 283/1993 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, uvedl, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx X. x svědek X. xxxxxxx souhlas, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx ve xxxxxx § 83a xxxx. 3 tr. xxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pokoje udělili xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, z xxxxx dovodil, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hotelového pokoje (xxx xxx 44. xxxx rozsudku). Xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx námitce xxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx závěrem xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, že x xxxxx případě xxx x místo xxxx, které bylo xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (xxx xxx 20. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
37. X xxxxxxxxx xx xxxx zřejmé, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xx dohledového xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) posuzovaly xxxxxxxx xxxxxx policejního xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 82 odst. 1 xx. xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a pozemků xxxxx § 82 xxxx. 2 tr. xxxx, nýbrž jako xxxxxxxx xx smyslu § 113 tr. xxxx, konkrétně xxxxxxxx xxxxx xxxx. Skutečností xxxx současně xxxxxxx, xx takové ohledání xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxx xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 xx. xxxx x xxxxxxxxx xxx článku 12 xxxx. 1 Xxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8. 6. 2010, xx. zn. Pl. XX 3/09, xxx 18., xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ČSR xx dne 22. 12. 1988, xx. xx. 5 Tz 37/88, uveřejněný xxx x. 8/1990 Xx. xxxx. tr.; xxx xxxx XXXXX, X. x kol. Trestní xxx. I. 7. xxxxxx. Praha: Xxxxxxxxxxxxxx X. X. Beck, 2013, s. 1111., xxxxx XXXXXXX, A., XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. X. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2017, s. 714.).
38. X článku 12 xxxx. 1 Xxxxxxx xx pak xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxx dovoleno xx něj vstoupit xxx xxxxxxxx xxxx, xxx v něm xxxxx. Promítnuto xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx V. a xxxxxx X.) ze xxx 16. 12. 2017 [xxx x. x. 312] k xxxx, aby „Xxxxxxx XX provedla úkon xxxxxxxxx řízení – xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. XX xxxxxx X. x Xxxx, XX“, nelze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx považovat xx xxxxxxxxx procesní xxxx xxxxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xxxx zůstává, zda xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, anebo xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx prohlídku, xxx xxxxx provedení xxxx xxxxxx xxxxxxx conditio xxxx xxx xxx xxxxxxxxx x § 83 xxxx. 1 xx. řádu, totiž xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
39. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx praxi již xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 5. 6. 2014, xx. xx. XXX. XX 376/14, xx (mimo xxxx) xxxxxxx xxx posouzením xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx § 113 xx. řádu, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prohlídka, x xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx přísnější xxxxxx úpravy xxxxxxx xxxxxxxxx. X tomto xxxxxx nejprve Ústavní xxxx xxxxxx připomenul, xx „xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, jsou-li xxxxxxxxx v xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stavu, kdy xxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx (xx. ohledání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) posuzovat xxxx xx hoc, xxxxxxx xxxxx cíle, xxxxx má být xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx orgány xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x ustanovení § 113 xxxx. 1 xxxx xxxx xx. xxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxxx koná, xxxx-xx být přímým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Podle Ústavního xxxxx xxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ‚xxxxx xxxxxxxxxx‘ x xxxxxxxxxx § 113 xxxx. 1 xx. xxxx x xxxxxxxx ve xxxxxxxx x termínem ‚prohlídka‘ x ustanovení § 82 xxxx. 1 xx. xxxx x xxxxxxx prohlídce xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx se xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx smyslové xxxxxxx (xxxxxxxxxx zrakové). Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předměty x xxxx xx s xxxx jinak xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx doposud xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx nich xxxx., xxxxx již xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx, xxxx povahou intenzivní x xxxxxxxxx operace xxxx xxx podrobeny xxxxxxxxxxx právnímu režimu xxxxxxx prohlídky podle § 82 x xxxx. xx. řádu.“
40. Xxxxxxxx xxxx přitom xx xxxxxxx obsahu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxx 17. 12. 2017, x. j. XXXX-284753-1/XX-2017-060273-XXX (viz x. x. 316 xx 317) a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxx x. x. 321 xx 344), xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 113 xxxx. 2 xx. xxxx. Současně xxxx xxxx (xxx se xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx např. x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx dveřmi, x níž xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (viz x. x. 325 xxxxx), x xxxxxx mobilním xxxxxxxxx zajištěným xxxx xxxxx x. 2 (xxx x. x. 326 xxxxx), s xxxxxx xxxxxxxx pouzdrem xx xxx, v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, zajištěným xxxx xxxxx č. 5 (viz č. x. 327 verte), x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx – xxxx xxxx – vyjmuty i xxxxxxx xxxxxxx od xxxx XXXXXXXX, XXXXXXX x XXXXXXXX, xxxxxxxxx xxxx stopa x. 10 (xxx x. x. 331 xxxxx) x v neposlední xxxx xxxxxx přistoupil x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x. 1 xx 47, xxx tyto xxxxxxxx nebyly xxx xxxxxx xxxxxxxxx spoluobviněnými, xxxx. svědkem X., xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx § 84 xx. řádu. Vzhledem x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx třeba xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť byly xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu § 82 xxxx. 1 xx. řádu.
41. Xx xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx ze xxx 23. 10. 2014, xx. xx. X. ÚS 1677/13, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx zmiňuje obviněný X.), přičemž xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx trestní xxxxxx xxxxxxx (naproti xxxxxxxxx xxxxxxxx pravidlům xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx law) x formálně-materiální xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx takové xxxx xxxxx, xxxxx porušují xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxxx 6 Xxxxxx, xxxxx x neúčinnosti xx xxxxxxxxxxxxxx důkazu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx spjat x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úkonem (xxxx. také usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 7. 6. 2017, xx. zn. 6 Xx 3/2017, xxx 122., xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 12. 4. 2017, xx. xx. 4 Xxx 376/2017).
42. Ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxx je xxxxx zapotřebí xxxxxxxxxxx x hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxx vždy xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x procesu xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18. 12. 2019, sp. xx. 11 Xxx 1122/2019, xxx 27.). Po xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx obsažených xx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx tu xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, který xxx svých charakterem xxxxxxxxx domovní prohlídce, x xxx jejíž xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx materie, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx k xxxxxx xx práv xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 11. 2004, sp. xx. III. ÚS 177/04). Uvedené xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánem x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx – xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx takový xxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx formálně-materiální xxxxxx xxxxxx, tak xxx xxxx xxxxxxxx výše. Xx-xx pachatelova xxxx xxxxxxxxxx prokázána též xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx svůj xxxxx x xxxxxxxxxx postupu (xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. 10. 2014, xx. xx. X. XX 1677/13, bod 42., xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 18. 12. 2019, xx. zn. 11 Xxx 1122/2019, xxx 28., anebo xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 26. 2. 2014, xx. xx. 11 Tdo 161/2014).
43. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vinu pod xxxxx 1., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledání xxxxx činu (xxxx xxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx seznat z xxxxxxxxxxxxxxx – xxx x. x. 321 x xxxx.), xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů. Xx xxxxxx obsahu xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx za xx, xx tomu xxx xx a xxx xxx xxxxxx xxxxx x vině xxxxxxxxxxxxxxx X., M. x X. xx xxxxxxx řady xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxx žádnou xxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xx xxxxx obviněných xx xxxxxxxxxxx proces, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx závěry, kdy xx xxxxx zjištěných xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx důvodných xxxxxxxxxxx xxxx x závěru x vině xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx.
44. Jak xx xxxxx podává x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, tento xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x prvé xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx X. (viz xxx 20. x xxxx. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx), který xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx X. x kastrolu xxxxxxxxx xx plotýnkovém vařiči xxxxxxxxxx x XXX xxxxx léky x xxxxxx X. (viz xxx 26. rozsudku xxxxx prvního xxxxxx x xxx 19. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx sdělili, xx xxxxx drogy, xxxxxxx x místnosti se xxxxxxxxx injekční xxxxxxxxx x xxx zde xxxxx chemický xxxxxx. Xxxxxxxx pak xxxx xxxxxxx stupně xxxxx x x výpovědi xxxxxxxxxxxxxxx X. (xxx xxxx 14. x 15. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxx 18. xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) a xxxx x listinných xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx svědka N. x obviněného X. (xxx bod 30. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxxxx xx pak xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx získané xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx skutečnost, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx výrobě xxxxxxxxx, xx. skleněného xxxx x xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx č. 46, a 47, 57, 72, 83, 104 až 110, xx x. x. 321 až 341).
45. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxx xxxx námitky xxxxxxx, xx x xxxx zjištěné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu při xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, lze xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx získaných důkazů xxxxxx xxxxx o xxxx spoluobviněných V., X. x X. xxxxxxx, xxxxx je xxxxxx shora pod xxxxx 1., x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§ 2 xxxx. 5 xx. xxxx). Xxx xx xxxxx jednání pod xxxxx 1. xxxxxxx xxxxxxxxxx x námitka xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx pro xxx.
46. Xx xxxxx námitku, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx X. xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx svého xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, lze xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx výslech xxxxxx X. X. x X. X.
47. Xx xxxx xxxxxx xx xxx 18. 11. 2004, sp. zn. XXX. XX 177/04, Xxxxxxx xxxx připomenul, xx xxxxxxxxx realizace xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx následek xxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxx mohou xxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx získání xxxxxx xxxxxxxx nepřípustným xxxxxxxx) jsou i xxx. xxxxxxxxx xxxxxx. X ty xxx xxxxx Ústavního soudu xxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxxxx xxxxxx navrženo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx bez věcně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (…) Dílem xx xxxx xxxxx jedná x situace, xxx x řízení provedené xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, zohledněny xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, tj., xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx úvah x xxxxxxxxx, ačkoliv xxxx řádně xxxxxxxxx.“ Xxx xxxx Xxxxxxxx xxxx zjistil z xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx (viz xxx 42. jeho xxxxxxxx), xxx x jeden x xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx svého xxxxxxxx xxxxxx podrobně vysvětlil, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx ani xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx pokoji (x xxxx xxxx. xxx 37. jeho rozsudku) xx nutný xxx xxxxxxxxx skutkového stavu xxxx trestní věci. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx – xxxxx Nejvyššího soudu xxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx nebyly xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxx xxx vyslechnuty x xxxxxxxxxx xxxxxx, přesto xxxxxxxxxxx informacemi o xxxxx případu x xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx výslechu. Vzhledem x tomu, že xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebyly xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx činnosti x neměly xx xxx xxx k xxxxxx xxxxxxxxx přispět, xxxxx i xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pořízeného xxxxxxxxxx – x xxxx xxx xxxx), xx Xxxxxxxx soud xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxxx odůvodnil.
48. Další xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. směřuje xxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. K xxxx xxxxx xxxxxxxxxx námitek Xxxxxxxx xxxx připomíná, xx xx xxxxxxxx xx skutkových zjištění xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx svého xxxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx V. (xxx xxx obviněný X.) nečiní, xxxx xxxxxxx xxxxx dílčím x individualizovaným xxxxxx xxxxx nižších xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu, spočívajícího x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšším xxxxxx x rámci xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx. Nejvyššímu soudu xxxxx nepřísluší nahrazovat xx xxxxxxxx dovolací xxxxxxxxxxx obviněného (x xxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. 6. 2007, sp. xx. X. XX 452/07, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. 3. 2013, xx. xx. 6 Tdo 94/2013, xx ze xxx 30. 7. 2014, sp. xx. 6 Tdo 901/2014). Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
49. Xxxxx xxxxxx dictum proto Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx považovat xx xxxxx a odpovídající xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5 x 6 xx. xxxx x xxxxxxxx xx xxxxx nevymykající xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Obviněnému X. xxxxx xxxxxxxxxx x tom ohledu, xx by xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vlastní skutkovou xxxxx, která nebyla xxxxxxxxxxx vyvrácena.
50. Právě xxxxxx, xx xx xxxx jednání pod xxxxx 1., xxxx xxxx obhajoba xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xx body 39. až 43. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx). Stran jednání xxx xxxxx 2. xx xxx xxxxxxxx X. usvědčován xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx M., xxx i svědka X. (a xx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů x xxxxxxxxx xxxxxx – pervitinu rozděleného xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx-xx xxxxxxxx, xx xxxxx nižších xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X. ze dne 27. 3. 2018, xxx je xxxxx xxxx, xx podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx M. xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx č. x. 221 xxxxx), xxxxxx xxx spoluobviněný M. x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 27. 3. 2018 podrobně xxxxxx, že xxx xxxx den, kdy xxxxx x jednání xxx xxxxx 1., xx xx xxxxxxxxxxxxxxx X. ráno xxxxxxxx xxxxxxxx za částku 150 xx 200 Xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jak x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx č. x. 219 verte a 220), tak i xxx xxxxxxx xxxxxx xxx 17. 10. 2018 (xxx č. x. 814). Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx excesivním. Xxxxxxxxx-xx obviněný ohledně xxxxxxx xxx bodem 2. xx xxxxxx xx svědku X. xx svoji xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání, xx třeba říci, xx x xxxx Xxxxxxxx xxxx nemohl xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 7. 2012, xx. xx. 8 Xxx 587/2012, xxxxxxxxxx xxx x. 46/2013 Xx. xxxx. xx.). Konečně xx xx týče jednání xxx xxxxx 3., xx xxxxx xxxx, xx obviněný je x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx důkazy, xx něž xxxx xxxxxxx stupně poukázal x xxxx 47. xxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxx obviněného V., xx tento kupř. xxxxxxx fosfor, xxxx xxxxxxxxxxxx zakoupil x xxxxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx Xxxxxx, x. r. x. v množství 1 250 xxxxx, xxxxx použít x xxxxxxx týkajícímu xx xxxxx drůbeže, xxx xxxxxxx za xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x tomto směru xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx (xxxx 32. x 47.) x xxxxxxxx odvolacího soudu (xxx 22.).
51. Nejvyšší xxxx xxxxx uzavírá, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nižších stupňů xx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a to xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx. Provedenému xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx – z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx – co xxxxxxxx.
52. Xx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X., xxxxx níž měl xxxx prvního stupně xxx svých xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x z xxxx xxxxxxxxxx a drogové xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx x přesvědčivě xxxxxxxxx xxxxxxxx soud x bodech 13. xx 15. xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx spočívala podstata xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx ze xxx 1. 4. 2015, xx. xx. X. XX 2726/14, xxx xxxx 56. xx 59., kdy Xxxxxxx xxxx (stručně řečeno) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx svůj xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx uzavřel xxxxxxxx xx jeho xxxxxxx xxxxxxxx vykazující „sklon x xxxxxxx trestné xxxxxxxx“, kdy xxxxx xxxxx z xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dané xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x bodu 41. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx drogovou xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx vazbě xx jeho xxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxx xx xxxxxxx informací xxxxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxx trestů xxxxxxxxx xxxx), x níž xx xxxxxxxx také xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x bodu 15. xxxxx rozsudku, xx x daného xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obviněného xxx xxxxx x stanovení xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx trestu, x xx xxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx páchání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx opovržení, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x nejdůležitějším hodnotám xxxxxxxx xxxx společností, x to zvláště xxxx xxx x xxxxxxxxxx, který xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. 4. 2015, xx. xx. I. XX 2726/14, xxxx 64. x 65.). Xxx xxxx námitku xxxxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx
53. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Š. M. xxx X. V. xxxxxxxxxxxx xxx jimi xxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx jinému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx znaky xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx však xxxxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx mělo za xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx kasační xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 265x xxxx. 1 xxxx. b) tr. xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx x § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx x dovolání není x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 265x xx. xxxx).
X Xxxx xxx 15. 4. 2020
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxxxx:
XXXx. Xxxx Škvain, Xx.X.