Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx) x formálně-materiální xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx takové vady xxxxx, které xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx garantované xxxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a xxxxxxx 6 Úmluvy, xxxxx x xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx důkazu, xxxxx xx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úkonem.
Vztah x právnímu předpisu: §82, §83, §113 xxx. č. 141/1961 Xx.; čl. 6 xxx. x. 209/1992 Xx.
XXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 15. 4. 2020 o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. M., xxxxxxxxxx XX v XX, xxxxx XX, XX, x. x. xx výkonu trestu xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx Valdice, a X. V., xxxxxxxxxx XX x XX, xxxxx XX, XY, x. x. xx xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx ve Věznici Xxxxxxxx, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 12. 3. 2019, x. j. 8 Xx 73/2019-1331, v xxxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xxx xx. xx. 88 X 118/2018, takto:
Podle § 265i xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. x X. X. odmítají.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní průběh xxxxxx
1. Městský soud x Xxxx (xxxx xxxx jen „xxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxxxx xx xxx 9. 1. 2019, x. x. 88 X 118/2018-1254, xxxxx obviněné X. V., X. X. x Š. X. vinnými ze xxxxxxxx přečinu xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx s omamnými x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxx 1.) x xxxxxxxxxx X. X. xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxx 2.) x přečinu xxxxxx x držení xxxxxxxx x nedovolené xxxxxx xxxxxx a psychotropní xxxxx a xxxx xxxxx § 286 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxx 3.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx činů xx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx:
X. X., V. X. x Š. X. společně
1. xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx 12:20 xxxxx xx 20:42 xxxxx xxx 16. 12. 2017, x Xxxx, xx xxxxx XY, x xxxxxx X., xx xxxxxx x. XX, xxxxx xx xxxxxxxx pronajali J. X., xxxxxxxx xxx XX a V. X., xxx xxxxxxxxxx xxxxxx za X. X., pomocí jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx X. X., x xx za účelem xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx X. X. x X. V. před X. X. utajili, xxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxxxx oprávnění xxxxxxxx, xxxxxxxx se X. X., xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx plotýnkovém xxxxxx x hrnci x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx za pomocí xxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx přechovávali na xxxxx xxxxxx, a xxxxx zde byly xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x pokoji xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 47 xxxx, mimo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, prekurzoru xxxxxxxxxxxxxx x pomocných xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx o-fosforečná, xxx, xxxxxxxxx benzín x xxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxx xx léku Xxxxxxx, 96 ks xxxxxx léčiva Paralen Xxxx, kdy xxxxx x tablet xxxxxxxx 30 xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxxx, kdy xxxxxx 96 xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx látky x xxxxx je xxxx xxxxxx distribuované xx území Xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx sklenice x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx x další laboratorní xxxx, xxx xx xx xxxx, xxx xxxxx výrobu přerušil xxxx xxxxxxxx Xxxxxx X. S., narozený xxx XX,
X. X. xxx
2. od xxxxxx xxxxxxxxxx okamžiku, minimálně xx října 2017 xx do 16. 12. 2017, xx xxxxxxx xxxxxxx i xx xxxxx města Xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx či za xxxxxx psychotropní xxxxx xxxxxxxxxxxx - pervitin x xxxxxx nezjištěném xxxxxxxx a četnosti xxxxxx osobám, xxxxxxxxx xxxxxxxxx
X. X., xxxxxxxxxx xxx XY v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxx Xxxx Xxxx x konkrétně xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Vojenské nemocnici x Brně x xxxxxxxx 3 čáry x xxxxx za 400,- Xx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dne 16. 12. 2017, xxx xx xxxx x xxxxx xx xxxxx XX v Xxxx x dopoledních xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx. xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx občanského průkazu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxx
xxxxxxxxxxxxxxx X. M. xxxxxxx dne 16. 12. 2017 x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 150,- Xx xxxx 200,-Kč,
3. ve xxxxx 17. 7. 2017 x dne 7. 12. 2017, x Xxxx, na xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx živnostenského xxxxx xxxxxxxx xx jméno X. V., XX: XX se sídlem XX, XX, ve xxxxx X. ., xxxxxxxxxx určené k xxxxxxxxxx xxxxxx psychotropní xxxxx xxxxxxxxxxxx (pervitin), xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x 2 xxxxxxxxx x xxxxxx x 1 xxxxxxx Xxx v celkovém xxxxxxxx 500 xxxxx, x celkem v 3 xxxxxxxxx červený Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 1.250 xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 1000 xx, přičemž xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. V., opakovaně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odběratele xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx věci xxxxxxx zneužity x xxxxxx omamné či xxxxxxxxxxxx látky, xxx xx xxxxx 2. 6., 23. 6., 10. 7., 21. 8., 1. 9., 18. 9., 23. 10., 6. 12. 2017 x Brně, xx XY, x xxxxxxx X., xxxxxxxx xxxx po xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxx 24 xxx. x xx xxxxx 31. 8., 6. 12. 2017 x Xxxx, x lékárně Xxxxxxxx xxxxxxxxx X xx. Anny, na xxxxx Xxxxxxxx 53, xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx balení léku Xxxxxxx Xxxx 24 xxx., což xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx x. 5 x Xxxxxxxx xxxxx x. 463/2013, x xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx seznamu XX xxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx látkách (xxxx. x. 62/1989 Sb.),
pseudoefedrin xx xxxxxx x xxxxxxxxx 1, xxxxxxx X, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Rady (XX) x. 273/2004 x x kategorii 1, xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 111/2005 jako prekursor, xxx xx výchozí xxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xxxxxxx
xxxxxxxx chlorovodíková xx xxxxxxx v xxxxxxxxx 3, xxxxxxx x. 1, Nařízení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx (XX) x. 273/2004 ze xxx 11. 2. 2004 x prekursorech xxxx,
x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx uvedenou v xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx vlády x. 458/2013 Xx., x xxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx pervitinu, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
2. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx a xx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx výroby x jiného nakládání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx látkami a x jedy xxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx dne 12. 4. 2018, x. j. 7 X 169/2017-153, ve xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xx dne 12. 7. 2018, xx. xx. 9 Xx 159/2018, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx V. V. xxxxxx podle § 283 odst. 1 xx. xxxxxxxx, xx xxxxxxx § 43 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 5 (pěti) xxx, xxx jehož xxxxx jej podle § 56 xxxx. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx zařadil xx věznice x xxxxxxxx. Současně xxxx xxxxxxx xxxxxx obviněnému X. X. uložil xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxx. x) tr. zákoníku x xxxxx propadnutí xxxx, xxxx. xxxx, xxxxx podrobně xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx § 43 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxx xx dne 12. 4. 2018, x. x. 7 T 169/2017-153, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxx xx xxx 12. 7. 2018, sp. xx. 9 Xx 159/2018, jakož i xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx tento xxxxx xxxxxxxx navazujících, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx X. Š. xxx soud xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx čin xxxxxx xxxxx § 283 odst. 1 xx. zákoníku trest xxxxxx svobody x xxxxxx 18 (xxxxxxxx) xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx § 56 xxxx. 2 písm. x) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx. Konečně xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx § 205 xxxx. 2 tr. xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx ze dne 8. 8. 2018, x. x. 3 X 53/2018-61, xxxx xxxxx xxxxxx moci xxx 8. 8. 2018, xxxxxxxx trest xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 24 (xxxxxxx xxxx) měsíců, pro xxxxx výkon xxxxx § 56 odst. 2 písm. x) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x ostrahou. Xxxxx § 43 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx pak xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx x zrušení výroku x trestu x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 8. 8. 2018, č. j. 3 X 53/2018-61, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx.
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx všichni xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxx (dále xxx „odvolací xxxx“) x xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. Š. xxxxx § 258 xxxx. 1 xxxx. x), x), xxxx. 2 xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx obviněného. Xxxxx § 259 xxxx. 3 tr. xxxx následně odvolací xxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx X. Š. uložil xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 12 (xxxxxxxx) xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx § 56 xxxx. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x ostrahou. Xxxxx § 256 xx. řádu xxx xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx obviněných X. X. x Š. X. xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
4. Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Š. X. x V. X. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx shodně xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. x) xx. xxxx.
5. Xxxxxxxx Š. X. xxx xxxxxxxx xxxxxx výslovně xx xxxxxx o vině x o xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxxxxx xxxxxxxxx dikci ustanovení § 2 xxxx. 11 x § 212 odst. 1 xx. xxxx a xxxxxx dílčí pasáž x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 5. 4. 2005, xx. xx. Xx. XX 44/03, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 21. x 25. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x nichž xx xxxx xxxx xxxxxxxxx k otázce xxxxxxxxxxxx xxxxxx J. X., xxxxxxx xxx xxxx výpovědi xxxxxxx x přípravném xxxxxx x dále xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 211 xxxx. 3 tr. xxxx.
6. Xxxxxxxx má xxxxxx za xx, xx xxxx xxxxxx xxx v xxxx xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx si xxxxxxxxxxx svoji xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx chybně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, a xxxxx z tohoto xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x přípravného xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (xxx toho, xxxx by postupoval xxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx), naprosto xxxxx xxxxxxxxxx odhlédl xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxx věrohodnosti. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx X. xxx v mezidobí xxxxxxxxxx xxxxxxx spoluobviněnými, xxxx. xxxxx x xxxx xxxxxx své xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx jestliže xx xxxxx xxxxxx X. xxxx působit xxxxxxxx X. x X., xxxxx mu tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obviněný xxxxxxx xxx, že x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx až xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx svědka x xxxxxxxxxxx řízení (xxxxx § 212 xxxx. 1 tr. xxxx), xxxx. i xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, k xxxxx xxxxxxxxx xx možnou xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx však xxxxxxxx x odsouzení obviněného xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx výpovědi xxxxxxxxx xxxxxx, jde x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxxx k xxxxxx xx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx argumentace xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 5. x 11. xxxx xxxxxxxx) xx s xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx doplňuje, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X. nezpochybňuje xx xxxxxx zásady xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx procesního xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, který měl xxxxxx svědkovi xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu § 212 odst. 1 xx. xxxx, xxx xxx xxxxxxxx.
8. Xx xxxxx pochybení xxxxx xxxxxxx xxxxxx dále xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hotelového xxxxxx k jejímu xxxxxxxxx xxxxx příkaz xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx § 83 xx. řádu, xxxx. xxxxx xxx xxxxxx xx xxxx, co xxx prohlídka xxxxxxxxx. Xxxxxx zajištěné xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx označuje xx procesně xxxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxx V. X. xx svém xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x řízeních xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx zásadním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxx 36 xxxx. 1 a článku 40 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“). X xxxxxxxxxx na xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx, x xxx xx podává, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx je dovolání xxxxxxxxx xx argumentaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx podklad xx xxxxxxxx 4 x 90 Xxxxxx České xxxxxxxxx (dále jen „Xxxxxx“).
10. V navazující xxxxx xxxxxxxx obviněný xxxxx, xx jednání, xxxx byl uznán xxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx s § 2 xxxx. 6 xx. řádu, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxxxx nereagoval x xxxxxx s xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxx, že provedené xxxxxx xxxxxx hodnoceny xxxxxxxxxx, případné pochybnosti xxxx vykládány x xxxxxxxxxx obviněného a xxxxxx xxxxxx svědčící x xxxx xxxxxxxx xxxx fakticky xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 12. 2007, sp. xx. X. ÚS 375/06 x xx xxx 9. 6. 2014, xx. xx. XX. ÚS 787/13). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx důkazy xxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
11. Xxxxxxxx v xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx, xx v xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxx xxxxxxx xxxxxxxx mu xx vinu vlastní xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx ale xxxxxx xxxxxxxxxxx vyvrácena. V xxxxx xxx výpovědi xxxxxxx x přípravném xxxxxx obviněný xxxxxxxx xxxxxx svoji xxxxx xxxx události, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx navrhl provedení xxxxxxxx dvou xxxxxx (X. X. x X. M.), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx prohlášení. Xxxx xxxx nebyli xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s odůvodněním, xx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x tím, xx z xxxxxxx x provedených xxxxxx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, jakým způsobem xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhodnotily xxxxxxx svědka N., xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx zcela nevěrohodnou, xxx x xxxx xxxxxxxxx xx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx straně xxxxxx xxxxxx nemělo xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Nadto xxxxxxxx namítá, xx xx základě xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx uznán xxxxxx, xxxxxx xxxx výpovědi, x xxx svědek xxxxxxxx, že xxx x sebe obviněný x xxxxxxxxx pokoji xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx mu xxx xxxxxx X. xxxxxxx xxxxxxx, však xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
12. Xxxxx deklarované nezákonnosti xxxxxxx dokazování pak xxxxxxxx uvádí, xx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx dne 16. 12. 2017 xx xxxxxx x. 907 v hotelu X. x Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“) xxxx provedena x xxxxxxx x § 83x xxxx. 3 tr. xxxx, xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x to x xxxxxxx x xxx. xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx stromu. Zákonné xxxxxxxx xxx provedení xxxxxxx prohlídky xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 x § 83 xx. xxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
13. Obviněný xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx pervitinu xxxxxxxxxxxxxxx X. x svědku X. (k xxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx). Xxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx M., xxx xxxxx xxxxxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X., učiněnou dne 27. 3. 2018, x xxx xxxxxxx, xx xx obviněný xx xxxxxxxxxxxxxx X. xxxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 xxxxxx xxxxx setkat. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx soudy nižších xxxxxx s tímto xxxxxxx vůbec nevypořádaly, xxxxxxxx jejich xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx v xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx in xxxxx xxx xxx. Xxxxxxx xx obviněný za xx, xx nebyla xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxx ani xxxxx xxxxxxx xxx bodem 3., neboť xx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx daných léků x xxxxxxxxxx látek xxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx rozsudky x x xxxx xxxxx považuje xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
14. Další pochybení xxxxx nižších stupňů xxxxxxxx shledává v xxx, xx při xxxxx xxxxxxx x xxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i xx jeho kriminální x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx a xxx xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx zaujatý, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxx poukazuje xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. 4. 2015, sp. xx. X. ÚS 2726/14). X xxxxxxxxxx xxxx obviněný brojí x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx námitky xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx se xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x čemuž xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 7. 2014, sp. xx. XX. XX 2564/12).
15. Xx základě xxxxx xxxxxxxxx oba xxxxxxxx xxxxxx navrhují, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x soudu prvního xxxxxx zrušil (x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx rozhodnutí obsahově xxxxxxxxxxxx, xxxxx vzhledem xx změně, k xxx xxxxx zrušením, xxxxxxx xxxxxxxx) x xxx přikázal soudu xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
16. X dovolání xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxxxxx“). Xx x prvé xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxx xxx x xxxxxx předchozí xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx podle xxxxxx zástupkyně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X. x X. x především výpověďmi xxxxxx N. x X., jakož x xxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx místa xxxx, x xxxx xxxx xxx nájemci xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx X. x xxxxxx X.) xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx povahu xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. x X. xxxxxxxxxxx v jejich xxxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zabýval xxx xxxxxxxx soud, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx zástupkyně logické x plně vycházející x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx na xx lze xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řádně, xxxx Xxxxxxxx soud povinnost xxx xxxxx znovu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x odvolání, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
17. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx dále xxxxxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prakticky výlučně xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx náležitě podepřeny xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx správně zastřešil xxxxxxxxxxx ustanoveními trestního xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx však obvinění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zásadních xxxxxx, xx xxxxx říci, xx xxxxx pojaté xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx skutkovému xxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxx. S ohledem xx uvedené xxxxx xxxxxx zástupkyně xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx podle § 265x odst. 1 xxxx. b) xx. řádu xxxxxx, xxxxxxx byla xxxxxx x jiných xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x § 265b xx. řádu.
18. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zaslal Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx dne xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
19. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§ 265x xx. řádu) nejprve xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx obviněných X. X. x X. X. xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxx podána v xxxxxxx s § 265x xxxx. 1, 2 xx. xxxx, x zákonné xxxxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx s § 265x odst. 1, 3 xx. xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 265d odst. 1 xxxx. x), xxxx. 2 tr. xxxx. Zároveň Nejvyšší xxxx zkoumal, xxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxx xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxxxxxx v § 265x xx. xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obviněných xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx náležitosti.
20. Protože xxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x § 265b xx. řádu, musel xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx některý x xxxxxxxxxx důvodů, xxxxxxx existence xx – xxxx xxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem (§ 265x xxxx. 3 xx. řádu).
21. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle § 265x odst. 1 xxxx. x) xx. xxxx. Ten je xxxxxxx tehdy, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx hmotněprávním xxxxxxxxx. X xxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx možné xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx skutku, xx. xxxxxx xxxxxx kvalifikaci xxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx jiného hmotněprávního xxxxxxxxx. Xxxxxxxx formulací xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxx x nápravě xxxxxxxx vad xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxx tyto xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx brojit xxxxx xxxxxxxx procesních xxxxxxxx, xxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx posouzení (xxx usnesení Ústavního xxxxx xx xxx 1. 9. 2004, xx. zn. XX. XX 279/03).
22. Zásah Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xx x rámci xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx tehdy, xxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx nesoulad xxxxxxxx xxxxxxxxx skutku x xxxxxxxxx skutkovými závěry, xxxx. skutkových xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 9. 8. 2006, xx. zn. 8 Xxx 849/2006). X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nesouladu xxxx. xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 30. 6. 2004, xx. zn. XX. XX 570/03, xx xxx 23. 3. 2004, sp. xx. X. ÚS 4/04, xxxxx xx xxx 20. 6. 1995, xx. xx. XXX. ÚS 84/94, xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 23. 9. 2005, xx. zn. XXX. XX 359/05.
23. Xxxxxxxx xxxx nadto x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx spravedlivý proces xxxxxxxx Úmluvou o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních svobod x Xxxxxxxx základních xxxx x svobod. Xx xxxxx povinen x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx x předchozích xxxxxx xxxxxx porušena základní xxxxx xxxxxxxxxx (obviněného), xxxxxx jeho xxxxx xx spravedlivý proces (x xxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 4. 3. 2014, xx. xx. Xx. XX-xx. 38/14).
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
24. Xxxx, co Nejvyšší xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx xx světle xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx dovolacích xxxxxx. Xxxxx toho xx xxxx díl xxxxxxx obviněného Š. X., xxx i xxxxxxx X. X., xxxx xxxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx svědka X., xxxxxxx nezákonnosti xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X.), xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx nemohl xxx xxxxxxx odmítnout, xxx naopak xxx xxxxxxx patřičnou pozornost. Xx seznámení xx x obsahem xxxxx, xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx prvního xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx ani x xxxx části xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxx podkladu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasačnímu xxxxxx. Xxxxxx slovy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx obstála. Xxxx xxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
25. Oba xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx X., x xx xxx co se xxxx posouzení jeho xxxxxxxxxxxx (xxx rozlišení, xxx xxxxx proti xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx), xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx výslechu.
26. Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxx věrohodnosti xxxx xxxxxxxxx svědka, je xxxxx xxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx míjí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxx. Xxxxxxxx soud by xx xxxxx danou xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx podkladu xxxxxxxx některého x xxxxxxx zaručených základních xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx netvrdí (porušení xxxxx práv xxxxxxxx xx v samotném xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx x při xxxxxxxxx přečtení xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx).
27. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx gesce xxxxx xxxxxxx stupně v xxxxxxx xxxxxx (popřípadě xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx zasedání), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx základní xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx činných x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, především zásada xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx, xxxxx x xxxxxx materiální xxxxxx. X xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, který xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vybaven x xxxx, xxx otázku xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx jeho přímého xxxxxxxxxx x hodnocení xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů (xx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxx s xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx úvahy xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx určitého xxxxxx, xxxxx Nejvyšším xxxxxx x xxxxx xxxxxx x dovolání, xxxxxxxxxxx velmi xxxxxxxxx xxxxxx. X jeho xxxxx xx xxx Xxxxxxxx soud může xxxxxxx (nahlíženo optikou xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx na zcela xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (typicky xxxxx jeho nevěrohodnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). X takový xxxxxx xxxx x projednávané xxxx xxxxx.
28. Xxxx xxxxxxx xxxxxx si xxx při hodnocení xxxxxxxx xxxxxx X. xxxxx vědom xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxx opakovaně xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x trvale xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx slov xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx pod xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx léky v xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx užil (viz x. x. 1240 xxxxx). Xxxx projev xxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxxx“ (ostatně sám xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx těžce xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx), xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx posléze xxxxx xxxxxxxxx od tématu xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx zmateně. Xxxxx xxxxxx x xxxxxxx na výše xxxxxxx xxxxxxxxxxx přitom xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx dospěl x závěru, že xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx (mimo xxxx – x x xxxx xx Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x přípravného xxxxxx. X xxxx xxx xxxxxx xxxxxx skutečnosti (xxx xxx 25. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx), které xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x které xxxxxxxx x odpovídaly dalším xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
29. Jestliže tedy xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důvody xxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx (xxxxxx xx xxxxxx obviněných byla xxxxxx snaha xxxxxxxxxxxx xxxx svědeckou xxxxxxx, xxxxx jim xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxx svědka, xxxxxx x závěru x xxxxxxxxxxxx xxxx svědecké xxxxxxxx (x xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení), xxxxx xxxxxx xxxx argumentačně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
30. Xxxxx xxxxxx xxxxx, že pokud xxxxxxxx X. xxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxx x xxxxxxxxx pokoji xxxxx xxxxxx peněz x hotovosti (xxxxxx 15 000 Xx), xxx je xxxxx xxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx „X. xxxxx, že xx xx xxxxxx sekuriťák, xxx já xxxx xx xxxxxxx.“ (xxx x. l. 419). Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx zřejmé, co xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx stupně x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx X. x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
31. Xxxxx xxxxx x xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 9. 1. 2019 xxxxxxx provedl xxxxxxx svědka X. xxxxxxxx xxxxx § 209 x § 101 xx. xxxx (xxx x. x. 1239 verte), xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx ze strany xxxxxxxxxx V. x xxxxxxx x xxxxxxxxxx X. X xxxxxxx xx obsah výpovědi xxxxxx učiněné x xxxxxxx líčení (v xxx xx tento x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxx č. l. 1239 xxxxx xx 1240 xxxxx a xxx 21. rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se průběhu xxxxxxxx líčení, a x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, že obviněný X. xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx X. xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx x. x. 840, xxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx X. instruoval xxxxxxxxxxxxxxx X., xxx daného xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx léčebně a xxxxxx xxx k xxxxxxxx xxxx výpovědi x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxx, xx v době xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx halucinací; xxx také x. x. 419, xxx xxxxxx X. xxxxxx, xx mu xxxxxxxx X. xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx a „xx xx xxx xxxxxxx xxxxx“), přistoupil xxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx svědka xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xx. xxxx.
32. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx podle xxxxxxxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx xx xxxxxxx i xxxxx, xxxxx xx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx od xxx dřívější xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx tohoto dřívějšího xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx vyslýchanému xxxxxx [§ 211 xxxx. 3 písm. x) xx. řádu]. Podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 písm. x) až c) xx. xxxx xxxx xxxxxx stanoveny alternativně (xxx XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxx xxx. XX. 7. xxxxxx. Xxxxx: Nakladatelství X. X. Beck, 2013, x. 2633.), x proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx. V xxxx xxxx xxx xxxx bez pochyb xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 písm. x) xx. řádu, xxxx výslechu xxxxxx X. xxxx xxxxx xxxxxxxx obhájci xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, ale xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [viz x. x. 423 verte]. Xxxxxxxx je však xxxxx dodat, že xxx poznatky xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx samy x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx uvedených x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) nebo x) xx. řádu, xxxx xx xxxxxx míry xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx § 211 xxxx. 3 tr. xxxx.
33. Závěrem xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx uvést, xx xxxxxx xxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxx v přečtení xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx) má své xxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx v § 211 xxxx. 3 tr. xxxx, xxxx. x výpověď xxxxxxxxxx xxxx neodkladný xxxx neopakovatelný xxxx xxxxx § 158x xx. řádu. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx chránit xxxxxxx xxxxx, jakož i xxxxxxxxxxxxxxxx trestního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx umožnit xxxxxxxxx základní zásady xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x předestření xxxxxxxxx x výpovědi svědka x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx, jestli xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxxxxx (xxxxxx v xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx § 211 xxxx. 3 tr. xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxx komponenty xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx buďto xxxx xxxxxxxxx, xxxxx obviněný xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx § 211 odst. 3 xxxx. a) tr. xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx X. z xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxx. Proto xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 5. 4. 2005, xx. zn. Xx. XX 44/03, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx přečtení xxxxxxxxx x výpovědi xxxxxx xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx není x xxxx xxxx xxxxxxxxx jeho věrohodnosti (x v návaznosti xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx smyslu § 2 xxxx. 5 xx. řádu), xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
34. Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx námitky xxxxxxx, xx v postupu xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx věrohodnosti xxxxxx svědka, xxxxx x x jeho xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, neshledává xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx práva xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
35. Další xxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxx musel xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zabývat, xx xxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 x xxxxxxxxx pokoji (xxx xxxxxx zajištěných xxxx xx x. x. 347 xx 348). Xxxxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx dne 16. 12. 2017, xxxxxxx 17. 12. 2017, xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx nacházejících xx x daném xxxxxxxxx xxxxxx v xxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle § 83 xxxx. 1 xx. xxxx (xxxx. xxx xxx xxxxxx xxxxxx dodatečně). Xxxxxxxx X. pak namítá, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x § 83x xxxx. 3 xx. xxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxx xxxx xxxxxx, k xxxxx xxxxxxxx na xxx. xxxxxxxx xxxxx x otráveného xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx podmínky pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 82 xxxx. 1 x § 83 xx. xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
36. Xxxxxxxx soud x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx danou xxxxxxx uplatňovali xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxx v xxxxxxx xx xxx 9. 3. 2018, č. x. 1 XXX 90/2018-15, x xxxxxxx xxxxxxxxxx V. x xxxxx xxxxxxx ve xxxxxx § 12d xxxx. 1 xxxxxx x. 283/1993 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx trestního řádu, xxxxx x této xxxx xxxxxxxx V. x xxxxxx N. xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx § 83x xxxx. 3 tr. xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxxx daného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxx ohledáním, x xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pokoje (xxx xxx 44. xxxx xxxxxxxx). Rovněž xxxxxxxx soud x xxxx xxxxxxx obviněných xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx s xxxx předestřeným xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x tím, xx x daném případě xxx x xxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxx ohledat x xxxxxxxx (xxx bod 20. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
37. X xxxxxxxxx xx tedy xxxxxx, xx soudy xxxxxxx xxxxxx (na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx) posuzovaly procesní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 tr. xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x pozemků xxxxx § 82 xxxx. 2 tr. xxxx, nýbrž jako xxxxxxxx xx xxxxxx § 113 xx. xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx současně xxxxxxx, xx takové xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, který je xxxxx xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 tr. xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx 12 xxxx. 1 Xxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 8. 6. 2010, xx. xx. Pl. XX 3/09, xxx 18., popř. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ČSR xx xxx 22. 12. 1988, xx. xx. 5 Xx 37/88, uveřejněný xxx x. 8/1990 Xx. xxxx. xx.; xxx xxxx XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxx xxx. X. 7. xxxxxx. Xxxxx: Nakladatelství X. X. Xxxx, 2013, s. 1111., xxxxx XXXXXXX, X., XXXXX, J. a xxx. Trestní řád. Xxxxxxxx. X. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2017, x. 714.).
38. X xxxxxx 12 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxx, xx není xxxxxxxx xx xxx vstoupit xxx souhlasu xxxx, xxx v xxx xxxxx. Promítnuto xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxx policejní xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx pokoje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx hotelového xxxxxx (xxxxxxxxxx X. x xxxxxx X.) ze xxx 16. 12. 2017 [xxx č. x. 312] x xxxx, xxx „Xxxxxxx XX provedla úkon xxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. XX xxxxxx X. x Xxxx, XX“, xxxxx samotné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx považovat xx xxxxxxxxx xxxxxxxx úkon xxxxxxxxxxx xxxxxx. Otázkou xxxx zůstává, xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx pokoji xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx místa xxxx, anebo xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, pro xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx conditio xxxx qua non xxxxxxxxx x § 83 xxxx. 1 xx. řádu, totiž xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
39. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx ohledání místa xxxx x xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx vyslovil Ústavní xxxx, přičemž xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 5. 6. 2014, sp. xx. XXX. ÚS 376/14, xx (xxxx xxxx) xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, zda uskutečněné xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx § 113 xx. řádu, nebylo xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx simulovaný xxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxx zastírána xxxxxxx prohlídka, x xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx přísnější xxxxxx úpravy xxxxxxx xxxxxxxxx. X tomto xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx obecně připomenul, xx „xxxxxxx mezi xxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx platného xxxxxxxx xxxxx, kdy xxxxxxxxxx právní úprava xxxxx, xx nutno xxxxxxxxx xxxx xxxxx (xx. ohledání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx hoc, xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx povahy operací, xxx xxxxxx činné x trestním řízení x xxxx realizují.“ Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vyjádřen x xxxxxxxxxx § 113 odst. 1 xxxx xxxx xx. xxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxx koná, xxxx-xx být xxxxxx xxxxxxxxxxx objasněny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx „systematickým xxxxxxxx xxxxxxx ‚xxxxx pozorování‘ x xxxxxxxxxx § 113 odst. 1 xx. xxxx x xxxxxxxx ve srovnání x xxxxxxxx ‚xxxxxxxxx‘ x xxxxxxxxxx § 82 odst. 1 xx. xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxx ohledání x bytě xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx smyslové xxxxxxx (xxxxxxxxxx zrakové). Xxxxxxxx xx zapotřebí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx či s xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx doposud xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx nich xxxx., xxxxx xxx toto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx, xxxx povahou intenzivní x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx být podrobeny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prohlídky podle § 82 x xxxx. xx. řádu.“
40. Xxxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx činu xx xxx 17. 12. 2017, č. x. XXXX-284753-1/XX-2017-060273-XXX (viz č. x. 316 xx 317) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxx x. x. 321 xx 344), xxxxxxx, xx xxxxxxxxx orgán v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx prosté xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 113 xxxx. 2 tr. xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx (xxx xx xxxxxx x fotodokumentace) xxxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxxx se xx xxxxxx vlevo xx vstupními xxxxxx, x níž byly xxxxxxx xxxxxxxxx injekční xxxxxxxxx (viz č. x. 325 xxxxx), x xxxxxx mobilním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x. 2 (xxx x. l. 326 xxxxx), x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zip, v xxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x. 5 (viz č. x. 327 xxxxx), x xxxxxxxxxx taškou x xxx xxxx – mimo xxxx – xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx od xxxx THERAFLU, NUROFEN x ROBICOLD, označenou xxxx xxxxx x. 10 (viz x. x. 331 xxxxx) x v neposlední xxxx rovněž přistoupil x xxxxxxxxx zde xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x. 1 až 47, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx X., xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx § 84 xx. xxxx. Vzhledem x xxxx xxxxxxxxx xx proto třeba xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx tímto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důkazy je xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx odpovídal domovní xxxxxxxxx ve smyslu § 82 xxxx. 1 xx. xxxx.
41. Xx xxxxx místě xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx prezentované x xxxx nálezu xx xxx 23. 10. 2014, xx. xx. X. XX 1677/13, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx na svou xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx xxxx rezervovaný přístup x doktríně xxxxx x otráveného xxxxxx (xxx zmiňuje obviněný X.), xxxxxxx vysvětlil, xx kontinentální xxxxxxx xxxxxx vychází (naproti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxx law) x xxxxxxxx-xxxxxxxxxx povahy xxxxxx x zpravidla xxx xxxxxx xxxx xxxxx, které xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a článkem 6 Xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx důkazu, xxxxx xx xxxxx jednoznačně xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx nepoužitelným úkonem (xxxx. také xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7. 6. 2017, sp. zn. 6 Xx 3/2017, xxx 122., anebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 12. 4. 2017, sp. xx. 4 Xxx 376/2017).
42. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vždy xxxxxxxxxxxxx x ohledem na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 18. 12. 2019, sp. xx. 11 Tdo 1122/2019, xxx 27.). Po xxxxxxxxx okolností dané xxxxxxx věci Nejvyšší xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx dospěl x xxxxxx, že tu xxxx důkazů, xxxxx xxxx policejním orgánem xxxxxxx postupem prováděným x xxxxx xxxxxxxx xxxxx činu, který xxx xxxxx charakterem xxxxxxxxx domovní xxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx postup by xxxx x zásahu xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18. 11. 2004, xx. xx. III. ÚS 177/04). Xxxxxxx nicméně xxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx důkazy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx místa xxxx – hotelového xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxx povaze xxxxxx, tak xxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xx-xx xxxxxxxxxxx vina xxxxxxxxxx xxxxxxxxx též xxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxx xxxxx x nezákonném postupu (xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxx tomu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx důkazy (xxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 23. 10. 2014, xx. xx. X. XX 1677/13, xxx 42., xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 12. 2019, xx. xx. 11 Xxx 1122/2019, xxx 28., xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26. 2. 2014, sp. xx. 11 Tdo 161/2014).
43. Z tohoto xxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx jednání, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx 1., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx činu (xxxx xxxxxx xxxx prostým xxxxxxxxx vnímáním, které xxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx – xxx x. l. 321 x xxxx.), popřípadě xx xxxxxx x xxxxxxx provedených xxxxxx. Xx studiu obsahu xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí má Xxxxxxxx soud za xx, xx xxxx xxx xx a xxx tak xxxxxx xxxxx x vině xxxxxxxxxxxxxxx X., X. x X. xx xxxxxxx xxxx dalších xxxxxx, které nejsou xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx obviněných xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx navzájem xxxxx ucelený xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx důkazů xxxxxx xxxxx vzájemně xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx závěry, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, čímž xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiný.
44. Xxx xx xxxxx xxxxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxx xxxxxx, tento xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx vystavěl x prvé xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx X. (xxx xxx 20. x xxxx. xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx), xxxxx xxxxx, xx x hotelovém xxxxxx spoluobviněný M. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx plotýnkovém vařiči xxxxxxxxxx x PET xxxxx léky x xxxxxx X. (xxx xxx 26. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x bod 19. xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu), xxxxx vypověděl, xx xx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx pokoje xx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx drogy, xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x byl xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx soud xxxxxxx stupně xxxxx x x výpovědi xxxxxxxxxxxxxxx X. (xxx xxxx 14. x 15. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx 18. xx fine xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu) x xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx svědka X. x obviněného V. (xxx xxx 30. xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx). X uvedenému xx pak zapotřebí xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx skutečnost, že x xxxxxxxxx pokoji xx xxxxx nacházely xxxxxxxx stříkačky, xxxxxxxxxx x xxxxxx běžně xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, vč. xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x. 46, x 47, 57, 72, 83, 104 až 110, xx x. l. 321 xx 341).
45. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx místa xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x procesně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx závěr x xxxx spoluobviněných V., X. x X. xxxxxxx, xxxxx je xxxxxx shora xxx xxxxx 1., x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§ 2 xxxx. 5 xx. xxxx). Xxx je xxxxx xxxxxxx pod xxxxx 1. zároveň xxxxxxxxxx x námitka xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx in xxxxx xxx xxx.
46. Xx další xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx X. upozorňuje xx xxxxxx xxxxxxxx svého xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx návrhům xx xxxxxxx xxxxxx X. D. a X. X.
47. Xx xxxx nálezu xx xxx 18. 11. 2004, xx. zn. XXX. XX 177/04, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxx xx následek xxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx mohou xxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx získání xxxxxx procesně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx i xxx. xxxxxxxxx xxxxxx. X ty jde xxxxx Ústavního xxxxx xxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxxxx xxxxxx navrženo xxxxxxxxx konkrétního xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx provedení xxx xxxxxx xxx věcně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx zcela opomenut (…) Dílem xx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx x řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx již negativně xx xxxxxxxxx, zohledněny xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx základu, xx., xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx svých xxxx x hodnocení, ačkoliv xxxx xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxx xxxx Xxxxxxxx xxxx zjistil z xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxx 42. jeho xxxxxxxx), xxx x jeden x těchto xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx podrobně xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx pokoji (k xxxx xxxx. xxx 37. xxxx rozsudku) xx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx věci. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx stupně – xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxx důvodně – xxxxxxxxxx xxx tím, xx ačkoliv xxxx xxxxx nebyly xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x nebyly v xxxx trestní xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx informacemi x xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx výslechu. Xxxxxxxx x tomu, že xxxx osoby evidentně xxxxxx nebyly svědky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxx k xxxxxx objasnění přispět, xxxxx i při xxxxxxxxxx snahy xxxxxxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxx byla xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pořízeného xxxxxxxxxx – x xxxx xxx výše), xx Xxxxxxxx soud za xx, že zamítnutí xxxxxx důkazních xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
48. Xxxxx xxxx dovolací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxxx xxx xxxxx do xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. K xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud připomíná, xx xx xxxxxxxx xx skutkových xxxxxxxx xxxxx nižších xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxxx x učiněnými xxxxxxxxxx závěry, popř. xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx obviněný X. (xxx xxx xxxxxxxx X.) nečiní, xxxx xxxxxxx proti xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx úvahám xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx, ale xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx hodnocení xxxxxx jako xxxxx. Xxxxxxx nekvalifikovaným xxxxxxxx xx xxxx natolik xxxxxxxxxxx postupu, xxxxxxxxxxxxx x přezkumu skutkových xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x dovolání, xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obviněného (x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. 6. 2007, sp. xx. X. ÚS 452/07, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 21. 3. 2013, xx. xx. 6 Xxx 94/2013, či xx xxx 30. 7. 2014, xx. xx. 6 Tdo 901/2014). Xxxxxxx závěr xx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx námitce xxxxxxxxxx stran xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudem.
49. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx soud uvádí, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudy nižších xxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx považovat za xxxxx x odpovídající xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5 a 6 xx. xxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx X. xxxxx xxxxxxxxxx x tom ohledu, xx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx skutkům xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
50. Xxxxx xxxxxx, co se xxxx jednání xxx xxxxx 1., byla xxxx xxxxxxxx přesvědčivě xxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx shora uvedených xxxxxx (x xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxx 39. až 43. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx). Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx 2. xx xxx xxxxxxxx X. xxxxxxxxxx jak xxxxxxxx obviněného X., xxx x xxxxxx X. (x xx x xxx nezohlednění xxxxxxxx získaných xx xxxxxxx zajištěných xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx-xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx výpověď xxxxxxxx X. xx dne 27. 3. 2018, xxx je xxxxx xxxx, xx podle xxxxxxxx dané xxxxxxxx xxx spoluobviněný M. xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx dne 16. 12. 2017 až x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx x. x. 221 xxxxx), xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx X. x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 27. 3. 2018 podrobně xxxxxx, xx ten xxxx xxx, xxx xxxxx x jednání xxx xxxxx 1., xx xx xxxxxxxxxxxxxxx X. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za částku 150 až 200 Xx, což xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx zasedání (xxx x. l. 219 xxxxx x 220), xxx i xxx hlavním xxxxxx xxx 17. 10. 2018 (xxx x. x. 814). Xxxxxxxx xxxx proto závěr xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx 2. xx xxxxxx xx xxxxxx X. xx svoji xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání, xx xxxxx xxxx, xx x xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25. 7. 2012, sp. xx. 8 Xxx 587/2012, xxxxxxxxxx pod č. 46/2013 Xx. xxxx. xx.). Xxxxxxx co xx týče jednání xxx xxxxx 3., xx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx 47. xxxxx rozsudku, přičemž xxxxxxx xxxxxxxxxx X., xx xxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx, s. r. x. x množství 1 250 xxxxx, xxxxx použít k xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx drůbeže, lze xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Protože xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx žádné xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx v tomto xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx 32. x 47.) x xxxxxxxx odvolacího xxxxx (xxx 22.).
51. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a to xxxxxxxxxx x x xxxxxx souhrnu. Provedenému xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx – x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx – co xxxxxxxx.
52. Co xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx obviněného X., xxxxx xxx xxx xxxx prvního xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x vině xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx s xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolací soud x xxxxxx 13. xx 15. svého xxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxx připomenul, v xxx spočívala xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx dne 1. 4. 2015, xx. zn. I. XX 2726/14, pod xxxx 56. xx 59., xxx Xxxxxxx xxxx (stručně xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxx svůj xxxxx o vině xxxxxxxxxx uzavřel xxxxxxxx xx jeho trestní xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx x násilné xxxxxxx xxxxxxxx“, xxx xxxxx xxxxx x již xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx v xxxxxxxx projednávané xxxx xxxx xxxxxxx stupně x bodu 41. xxxxx xxxxxxxx poukazuje xx drogovou xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxx vztah x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (a xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx fyzických xxxx), x xxx xx xxxxxxxx také xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx, jak správně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x bodu 15. xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx neplyne nemožnost xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x stanovení xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx trestu, x xx xxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zejména xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x nejdůležitějším xxxxxxxx xxxxxxxx naší xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx xxx o xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1. 4. 2015, xx. xx. I. ÚS 2726/14, xxxx 64. x 65.). Ani xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx
53. Xxxxxxxx soud uzavírá, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. M. xxx V. V. xxxxxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx jinému zákonnému xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obviněných xxxxxxxxx (s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx místa xxxx, xxxxx dílem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky) xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx mělo xx xxxxxxxx xxxxxx zásah xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx nucen xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 265x xxxx. 1 xxxx. b) tr. xxxx odmítnout, xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx x § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxx v neveřejném xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti rozhodnutí x xxxxxxxx xxxx x výjimkou obnovy xxxxxx xxxxxxx prostředek xxxxxxxxx (§ 265x xx. xxxx).
X Xxxx xxx 15. 4. 2020
XXXx. Xxxxxxx Draštík
předseda xxxxxx
Xxxxxxxxxx:
XXXx. Xxxx Xxxxxx, Xx.X.