Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx důkazním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxx xxx) x xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a zpravidla xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx porušují xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx článkem 36 odst. 1 Xxxxxxx x xxxxxxx 6 Úmluvy, vedou x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx důkazu, xxxxx xx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §82, §83, §113 xxx. x. 141/1961 Xx.; čl. 6 zák. x. 209/1992 Sb.
USNESENÍ
Nejvyšší xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 15. 4. 2020 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. M., xxxxxxxxxx XX x XX, xxxxx XY, XX, t. č. xx výkonu trestu xxxxxx svobody xx Xxxxxxx Xxxxxxx, x X. X., narozeného XX x XX, xxxxx XX, XX, x. x. xx xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx ve Věznici Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 12. 3. 2019, x. j. 8 Xx 73/2019-1331, v xxxxxxx xxxx xxxxxx x Městského xxxxx x Brně xxx xx. xx. 88 X 118/2018, xxxxx:
Xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. x) xx. xxxx se xxxxxxxx obviněných X. X. x X. X. xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Městský xxxx x Brně (xxxx xxxx xxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 9. 1. 2019, x. x. 88 X 118/2018-1254, uznal xxxxxxxx X. V., V. X. x Š. X. xxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxx nedovolené xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x jedy xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxx 1.) x xxxxxxxxxx V. V. xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (jednání xxx xxxxx 2.) x přečinu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x nedovolené xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxx § 286 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (xxxxxxx pod xxxxx 3.). Označených xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx obvinění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx:
X. X., X. X. a X. X. xxxxxxxx
1. xx xxxxxx nezjištěného okamžiku xxxxxxx xx xxxx xx 12:20 xxxxx xx 20:42 xxxxx xxx 16. 12. 2017, x Brně, xx xxxxx XX, x xxxxxx V., xx pokoji x. XX, xxxxx xx xxxxxxxx pronajali J. X., xxxxxxxx xxx XX x X. X., xxx xxxxxxxxxx xxxxxx za X. X., xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx X. Š., x xx za xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx látky xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx, xxx xxxxx záměr X. Š. x X. X. před X. N. utajili, xxxxx následně xxx xxxxxxxxxx oprávnění xxxxxxxx, xxxxxxxx xx X. X., který xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x hrnci x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx za xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, a xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx bylo xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 47 xxxx, xxxx jiné xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, prekurzoru xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx jódu a xxxxxxxxx fosforu, xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx, kyselina solná, xxxxxxxx x-xxxxxxxxxx, líh, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx prázdná xxxxxxxx od xxxx Xxxxxxx, 96 xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxx, xxx xxxxx x xxxxxx obsahuje 30 mg prekurzoru xxxxxxxxxxxxxx ve formě xxxxxxxxxxxxx, kdy těchto 96 ks xxxxxx xxxxxxxx společnost Zentiva, xxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxx, xxxxxxxxx varnou xxxxx, xxxxxxxxxx vařič x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx přerušil xxxx ochranky Hotelu X. X., xxxxxxxx xxx XX,
X. X. xxx
2. xx přesně xxxxxxxxxx okamžiku, xxxxxxxxx xx xxxxx 2017 xx do 16. 12. 2017, na xxxxxxx místech i xx xxxxx xxxxx Xxxx, xxxxxx poskytoval xxxxxx xx xx xxxxxx psychotropní látku xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a četnosti xxxxxx xxxxxx, minimálně xxxxxxxxx
X. N., narozenému xxx XX x xxxxxx nezjištěných xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx léku Xxxxxxx Stop Grip x konkrétně xxx xx xxxxxxxxxxx domluvě xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxx v xxxxxxxx 3 čáry x měrce xx 400,- Xx x x xxxxxxxx případech xxxxx dne 16. 12. 2017, kdy xx také v xxxxx xx ulici XX x Xxxx x xxxxxxxxxxx hodinách xxxxxxx dvě tzv. xxxxx metamfetaminu - xxxxxxxxx xx poskytnutí xxxx občanského xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxx
xxxxxxxxxxxxxxx Š. X. xxxxxxx dne 16. 12. 2017 x xxxxxx nezjištěném xxxxxxxx xx 150,- Kč xxxx 200,-Xx,
3. ve xxxxx 17. 7. 2017 a dne 7. 12. 2017, x Xxxx, na xxxxx XX, opakovaně xxxxxxxxx, za užití xxxxx živnostenského xxxxx xxxxxxxx na xxxxx X. X., XX: XX xx sídlem XX, XX, xx xxxxx X. ., xxxxxxxxxx určené x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx metamfetamin (pervitin), xxx takto nakoupil xxxxxxxxx x 2 xxxxxxxxx x xxxxxx x 1 případě Xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx 500 gramů, x xxxxxx x 3 případech červený Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 1.250 xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x postranními xxxxxx x xxxxxx 1000 xx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. X., opakovaně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx prohlášení, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zneužity x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx látky, kdy xx xxxxx 2. 6., 23. 6., 10. 7., 21. 8., 1. 9., 18. 9., 23. 10., 6. 12. 2017 x Brně, xx XX, v xxxxxxx X., zakoupil xxxx xx jednom xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxx 24 xxx. x xx xxxxx 31. 8., 6. 12. 2017 x Xxxx, v xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx U xx. Xxxx, na xxxxx Pekařská 53, xxxxxxxx xxxx po xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx Xxxx 24 xxx., xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx obsahující xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx uveden x xxxxxxx č. 5 x Xxxxxxxx xxxxx x. 463/2013, v xxxxxxx xxxxx, jako xxxxxxxxxxxx xxxxx zařazená xx xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x. 62/1989 Xx.),
xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx 1, xxxxxxx X, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) č. 273/2004 x x kategorii 1, přílohy Xxxxxxxx Xxxx (ES) x. 111/2005 xxxx prekursor, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxx při nelegální xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xxxxxxx
xxxxxxxx chlorovodíková xx uvedena x xxxxxxxxx 3, xxxxxxx x. 1, Nařízení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx (XX) x. 273/2004 ze xxx 11. 2. 2004 x xxxxxxxxxxxx drog,
a xxxxxxx xxxxxx je xxxxxx uvedenou v xxxxxxx výchozích a xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx vlády x. 458/2013 Sb., v xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx další xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx součástí xxxxxxxxx xxxxx, ve kterých xxxxxxx x dehydroxylaci xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
2. Za uvedené xxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx výroby x jiného xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxx § 283 xxxx. 1 xx. zákoníku, xxxxxx již byl xxxxx vinným xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx ze xxx 12. 4. 2018, x. j. 7 X 169/2017-153, ve xxxxxxx s usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 12. 7. 2018, xx. xx. 9 Xx 159/2018, xxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx, za xxxxxxx § 43 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, xxxxxxxx trest xxxxxx svobody x xxxxxx 5 (xxxx) xxx, xxx xxxxx xxxxx xxx podle § 56 xxxx. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx výroku xxxxx xxxxxxxx x xxxxx § 43 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x trestu x rozsudku Městského xxxxx x Xxxx xx dne 12. 4. 2018, č. x. 7 X 169/2017-153, xx spojení x usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 12. 7. 2018, xx. xx. 9 Xx 159/2018, xxxxx x xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxx ke xxxxx, x níž xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx V. X. xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx podle § 283 odst. 1 xx. xxxxxxxx trest xxxxxx svobody x xxxxxx 18 (xxxxxxxx) xxxxxx, xxx jehož xxxxx jej podle § 56 xxxx. 2 písm. a) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx. Konečně xxxxxxxxxx X. M. uložil xxxx prvního xxxxxx xx shora xxxxxxx xxxxxxx čin x xxxx za xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx § 205 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx vinným xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze dne 8. 8. 2018, x. x. 3 X 53/2018-61, xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx 8. 8. 2018, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx svobody v xxxxxx 24 (xxxxxxx xxxx) měsíců, pro xxxxx xxxxx podle § 56 odst. 2 písm. x) xx. zákoníku xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx s xxxxxxxx. Xxxxx § 43 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 8. 8. 2018, x. x. 3 X 53/2018-61, xxxxxx všech dalších xxxxxxxxxx na tento xxxxx obsahově xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, k xxx xxxxx xxxxxxxx, pozbyla xxxxxxxx.
3. Xxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxxx tři xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x záhlaví označeným xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Brně (xxxx xxx „xxxxxxxx soud“) x odvolání obviněného X. X. xxxxx § 258 xxxx. 1 xxxx. x), x), xxxx. 2 xx. řádu napadený xxxxxxxx zrušil xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxx obviněného. Xxxxx § 259 xxxx. 3 xx. xxxx následně xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx obviněnému X. X. xxxxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxx trest odnětí xxxxxxx x xxxxxx 12 (xxxxxxxx) xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx § 56 odst. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx x ostrahou. Xxxxx § 256 xx. xxxx xxx xxxxxxxx xxxx zbylá xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. x Š. X. xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
4. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx X. M. x X. X. xxxxxxxxxxxxxxx svých xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x dovolací xxxxx podle § 265x odst. 1 xxxx. x) xx. xxxx.
5. Obviněný Š. X. xxx dovolání xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x vině x x trestu. Xxxxxx xxxxx mimořádného xxxxxxxxx prostředku nejprve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 11 x § 212 xxxx. 1 xx. xxxx x xxxxxx dílčí xxxxx x xxxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 4. 2005, xx. xx. Xx. ÚS 44/03, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestního xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx poukazuje xx xxxx 21. x 25. odůvodnění xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx J. X., xxxxxxx xxx xxxx výpovědi xxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení x xxxx posuzuje xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx postupem xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx.
6. Xxxxxxxx xx xxxxxx xx to, xx daný xxxxxx xxx x době xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx líčení xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx prvního xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx jejím xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. v xxxxxxx obžalovaných v xxxxxxx xxxx, x xxxxx x xxxxxx xxxxxx výpověď xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxxx (xxx toho, xxxx by postupoval xxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx skutečností, xxx xxxx vzniknout xxxxxxxx pochybnostem o xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx svědek X. xxx x mezidobí xxxxxxxxxx xxxxxxx spoluobviněnými, xxxx. xxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve zhoršeném xxxxxxxxxxxxxx stavu. X xxxx xxxxxxxx dodává, xx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxx N. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx X. x X., xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obviněný uzavírá xxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx N. xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx až xx xxxxxxxxxxx protokolu o xxxxxxxx daného xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx), xxxx. i xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, k xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x odsouzení obviněného xx xxxxxxxx převážně xx výpovědi xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxx vedl k xxxxxx do xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byla x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, avšak odůvodnění xxxxxxxxxx soudu (x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx body 5. x 11. jeho xxxxxxxx) xx s xxxx xxxxxxxxx míjelo. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx výpovědi xxxxxx X. nezpochybňuje ve xxxxxx xxxxxx volného xxxxxxxxx důkazů, xxx xx xx procesního xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx měl xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 212 xxxx. 1 xx. řádu, což xxx xxxxxxxx.
8. Za xxxxx pochybení xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx skutečnost, xx policejní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 83 xx. řádu, xxxx. xxxxx xxx xxxxxx xx poté, co xxx prohlídka probíhala. Xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx nepoužitelné.
9. Xxxxxxxx X. X. xx svém xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jakož x xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx 36 xxxx. 1 a xxxxxx 40 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“). V xxxxxxxxxx xx to xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x níž xx xxxxxx, že xxxxx přezkum xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jelikož xxxxxx xxxxx Nejvyššího soudu xx xxxxxxx xx xxxxxxxx 4 x 90 Xxxxxx České xxxxxxxxx (dále jen „Xxxxxx“).
10. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že jednání, xxxx byl uznán xxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx porušena xxxx základní práva, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx nepostupoval x xxxxxxx x § 2 xxxx. 6 xx. xxxx, přičemž xxxxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxx, že provedené xxxxxx xxxxxx hodnoceny xxxxxxxxxx, případné pochybnosti xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx prospěch xxxx fakticky ignorovány (x tomto xxxxx xxxxxxxx poukazuje na xxxxxx Ústavního soudu xx dne 17. 12. 2007, xx. xx. X. ÚS 375/06 x xx xxx 9. 6. 2014, xx. xx. XX. XX 787/13). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
11. Obviněný v xxxxxxxxxx xx uvedené xxxxx, xx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx všem xxxxxxx kladeným mu xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx verzi, která xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyvrácena. X xxxxx své xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx verzi xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx svých xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dvou svědků (X. D. x X. M.), kteří xx spisu založili xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx však xxxxxx xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx daní xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důkazů x xxxxxx před xxxxxx prvního stupně xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx tyto svědky xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx přesvědčen, xx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X., xxxxxxx považuje za xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxx xx z xxxxxx xxxxxxxxx poruchy xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxx přihlíženo. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx základě části xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx uznán xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx pokoji xxxxx xxxxxxxx peněz, xxxxx xx xxx xxxxxx S. posléze xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
12. Xxxxx deklarované xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx ve svém xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 xx xxxxxx č. 907 x xxxxxx X. v Xxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxx“) xxxx xxxxxxxxx x rozporu s § 83c xxxx. 3 xx. xxxx, xxxxxx xxxxxx v xxxxx této xxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxx, x xx v xxxxxxx x tzv. xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 a § 83 xx. xxxx přitom x xxxx věci podle xxxxxxxxxx zjevně xxxxxxx xxxxxx.
13. Xxxxxxxx dále xxxxx i proti xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx spoluobviněnému X. a xxxxxx X. (x němuž xxxxxxxx xx svoji xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx). Xxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx M., xxx xxxxx obviněného xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výpověď xxxxxxxx X., xxxxxxxx xxx 27. 3. 2018, x xxx xxxxxxx, xx se xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx X. xxxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xx soudy xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx rozsudky x tomto xxxxxx xx nepřezkoumatelné x xxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxx. Xxxxxxx xx obviněný za xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx pod xxxxx 3., xxxxx se xxxxxxx, xx účel xxxxxx xxxxxx léků x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx jejich rozsudky x v této xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
14. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxx xxxxx úvahách x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx poukázal i xx jeho xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx pochybil a xxx xxx x xxxxxx xxxxxx považovat xx zaujatý, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx přesvědčivě xxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxx poukazuje na xxxxx Ústavního soudu xx xxx 1. 4. 2015, xx. xx. I. XX 2726/14). X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx způsobem nerozebral xxxxxxx xxxx námitky xxxxxxx x odvolání x xxxxxx se xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx jeho xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 8. 7. 2014, xx. xx. XX. XX 2564/12).
15. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx obvinění xxxxxx navrhují, aby Xxxxxxxx soud xxxxx § 265x xxxx. 1 tr. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (a xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí na xxxxxxx rozhodnutí obsahově xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx změně, x xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx podkladu) a xxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
16. K dovolání xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zástupkyně Xxxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství (xxxx xxx „státní xxxxxxxxxx“). Xx x xxxx xxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx obhajoby x z podaných xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx zástupkyně prokázáno xxxxxxxx výpověďmi xxxxxxxxxxxxxxx X. x Š. x především xxxxxxxxx xxxxxx X. a X., xxxxx i xxxxxxx důkazy, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x nímž xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pokoje (xxxxxxxx X. x xxxxxx X.) písemný xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx povahu xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx obviněných X. x X. xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x obsahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx na xx xxx bez xxxxxxx xxxxxxx. Jestliže xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx řádně, xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx znovu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxx xxxxx uplatněných xxxxxxxxxx v řízení x odvolání, kdy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx měla xxx xxxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxx.
17. Státní zástupkyně xx xxxx pozastavuje xxx xxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prakticky výlučně xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxx náležitě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x soud vymezený xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx trestního xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx však obvinění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx třeba xxxx, xx takto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx posouzení věci, xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx x jako xxxxxx nevyhovují xxxxxxx xx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxx proto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx podle § 265i xxxx. 1 xxxx. b) xx. řádu xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx x jiných xxxxxx, xxx jsou xxxxxxxxxxx x § 265x xx. xxxx.
18. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soud obviněným x xxxxxx případným xxxxxxxx, xxxxx však xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
19. Nejvyšší xxxx xxxx soud xxxxxxxx (§ 265c xx. řádu) xxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. a X. X. xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx zda xxxx podána x xxxxxxx x § 265x xxxx. 1, 2 xx. řádu, x zákonné xxxxxxxxxxx xxxxx a na xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx s § 265x xxxx. 1, 3 xx. řádu, xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu § 265x odst. 1 xxxx. x), xxxx. 2 xx. xxxx. Zároveň Nejvyšší xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx obsahové xxxxxxxxxxx xxxxxx mimořádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx upravené x § 265x tr. xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx uvedené xxxxxxx náležitosti.
20. Protože xxxxx, xx xxxxxxxx xxx podat xxx x některého z xxxxxx xxxxxxxxx vymezených x § 265x xx. xxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx pod xxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodů, xxxxxxx xxxxxxxxx je – mimo xxxx – podmínkou provedení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§ 265x odst. 3 xx. xxxx).
21. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) tr. xxxx. Ten je xxxxxxx tehdy, xxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívá na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx jiném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx možné namítat xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jak xxx x původním xxxxxx xxxxxxx, v souladu x příslušnými ustanoveními xxxxxxxx práva, xxxxx xxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákon xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx vad xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxx vady xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx skutku xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx hmotného práva, xxxxxxx z hlediska xxxxxxxxxx předpisů. Tento xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx výlučně xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx posouzení (xxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 1. 9. 2004, xx. zn. II. XX 279/03).
22. Zásah Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx řízení x dovolání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxx předmětem xxxxx dovolání xxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. skutkových xxxxxx x xxxxxxxxxxx důkazy (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 8. 2006, xx. xx. 8 Xxx 849/2006). X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. 6. 2004, xx. zn. XX. ÚS 570/03, xx dne 23. 3. 2004, sp. xx. X. XX 4/04, anebo ze xxx 20. 6. 1995, xx. xx. XXX. ÚS 84/94, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. 9. 2005, xx. zn. XXX. XX 359/05.
23. Xxxxxxxx xxxx nadto x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx xxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xx xxxxx povinen x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x předchozích fázích xxxxxx xxxxxxxx základní xxxxx dovolatele (xxxxxxxxxx), xxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x tomu srov. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. 3. 2014, xx. xx. Xx. XX-xx. 38/14).
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
24. Xxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx žádnému xx zákonných xxxxxxxxxx xxxxxx. Vedle toho xx xxxx díl xxxxxxx obviněného X. X., xxx x xxxxxxx X. X., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx spravedlivý xxxxxx (x části xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx X., xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X.), pročež je Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx naopak jim xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx x x xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx prvního xxxxxx, však xxxxxxx, xx xxx v xxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx podkladu xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasačnímu zásahu. Xxxxxx xxxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx přezkumu Nejvyššího xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xxx považuje Nejvyšší xxxx xx podstatné xxxxx následující.
25. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx osobě svědka X., x xx xxx co se xxxx posouzení jeho xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx daného xxxxxx), xxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx výslechu.
26. Pokud xxx o otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 písm. x) tr. xxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xx proto danou xxxxxxx xxxx zabývat xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx některého z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx práv xxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxx výslechu xxxxxx x při xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx výpovědi x xxxxxxxxxxx řízení).
27. Xxxxxxxxx věrohodnosti xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (popřípadě xx splnění zákonných xxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxxxxxx zasedání), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx. Právě x xxxxx stadiu xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx míře xxxxxxxxx základní xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx činných x trestním xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx zásada xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx stránce xxxxxxx xxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx svědka na xxxxxxx xxxx přímého xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx výpovědi x xxxxxxxx ostatních důkazů (xx. jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx) byl x xx posoudit. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx úvahy xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx věrohodnosti xxxxxxxx xxxxxx, nadto Nejvyšším xxxxxx x xxxxx xxxxxx x dovolání, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx xx xxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx kautel xxxxx xx spravedlivý xxxxxx) xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxx nevěrohodnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). X takový případ xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
28. Xxxx xxxxxxx stupně xx xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx svědka N. xxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxx je xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x psychiatrické xxxxxxxxx x trvale užívá xxxxxxxx. Xxxxxx přitom xxxxx xxxxx slov xxxxx xxx hlavním xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx v xxx konání xxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxx x. x. 1240 xxxxx). Jeho projev xxxx prvního stupně xxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxxx“ (xxxxxxx xxx xxxxxx xx následně xxxxxxx, že xx xx těžce xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx), xxxxxxx x dílčích částech xxxxx xxxxxxxxx zpočátku xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx řízení, x xxxxxx posléze xxxxx xxxxxxxxx xx tématu xxx výpovědi a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx dospěl x závěru, že xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx, pročež (mimo xxxx – x x xxxx se Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx čtení xxxxxxxxx x jeho výpovědi x xxxxxxxxxxx řízení. X xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxx 25. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx uvedeného xxxxx xxxxxx vymyslet x které xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx.
29. Jestliže xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx těchto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx i xxxx, xx u xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (naopak xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx výpověď, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (x xx xxxxxx výpovědi x xxxxxxxxxxx řízení), xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěru ničeho xxxxxxxx.
30. Xxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx X. xxxxx, xx xxxxxx měl xxxxxxxx, xx obviněný xxx u xxxx x xxxxxxxxx pokoji xxxxx částku xxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxx 15 000 Xx), xxx xx třeba xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx sám x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xx „X. xxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xx neviděl.“ (viz x. x. 419). Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx měl soud xxxxxxx stupně z xxxx části xxxxxxxx xxxxxx X. z xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx.
31. Xxxxx xxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že soud xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 9. 1. 2019 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxx § 209 x § 101 xx. xxxx (xxx č. x. 1239 xxxxx), xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxx X. x xxxxxxx x obviněného X. X xxxxxxx xx xxxxx výpovědi xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx (x xxx xx xxxxx x podstatných xxxxxx xxxxxxxxxx xx své xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxx x. x. 1239 xxxxx xx 1240 xxxxx x xxx 21. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxx i xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx bylo xxxxxxxx, xx obviněný X. vyvíjel snahu, xxx xxxxxx X. xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx č. x. 840, kdy se x provedeného xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx X. xxxxxxxxxx spoluobviněného X., xxx xxxxxx xxxxxx navštívil v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxx x. x. 419, xxx xxxxxx N. xxxxxx, xx xx xxxxxxxx X. měl xxxxx, xx xxxxxxxxxx x „xx xx něj xxxxxxx hoděj“), xxxxxxxxxx xxxx prvního stupně x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx svědka xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx x § 211 odst. 3 xx. řádu.
32. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soud za xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 211 odst. 3 xx. řádu xx xxxxxxx x xxxxx, pokud se xxxxxx v podstatných xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx dřívější výpovědi, xxxxxxx obhájce xxxx xxxxxxxx xxxx možnost xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx otázky [§ 211 xxxx. 3 xxxx. a) xx. xxxx]. Podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) xx x) xx. xxxx xxxx xxxxxx stanoveny alternativně (xxx XXXXX, P. x kol. Xxxxxxx xxx. XX. 7. xxxxxx. Praha: Nakladatelství X. X. Xxxx, 2013, x. 2633.), x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jediné x nich. V xxxx věci xxx xxxx bez xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zakotvená x § 211 xxxx. 3 písm. x) tr. řádu, xxxx xxxxxxxx xxxxxx X. xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx x svědkovi kladli xxxxxx [viz x. x. 423 xxxxx]. Xxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx také xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) xxxx x) xx. řádu, xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx postup xxxxx xxxxxxx stupně xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx.
33. Závěrem je xxxxx xxxx námitky xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx své xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx nejde o xxxxxxx xxxxxxx v § 211 odst. 3 xx. xxxx, xxxx. o výpověď xxxxxxxxxx xxxx neodkladný xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx § 158a xx. xxxx. Xxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxx chránit xxxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx základní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxx protokolu x xxxxxxxx svědka x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, jestli xxxxxxx stran x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx v xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx § 211 xxxx. 3 tr. xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x přípravného xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxx komponenty spravedlivého xxxxxxx xxxxx byly xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení). Xxxxxxx však x xxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxx § 211 xxxx. 3 xxxx. a) xx. xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx x výpovědi xxxxxx N. x xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx. Xxxxx závěry xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 5. 4. 2005, xx. xx. Xx. XX 44/03, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 211 odst. 3 xx. řádu xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (x v xxxxxxxxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx xx xxxxxx § 2 xxxx. 5 tr. xxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
34. Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx námitky uzavírá, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x následném xxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx.
35. Xxxxx xxxxxxx, xxx se Nejvyšší xxxx musel xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zabývat, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které byly xxxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 v xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxx zajištěných věcí xx č. l. 347 xx 348). Xxxxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx policejního xxxxxx, xxxxx dne 16. 12. 2017, xxxxxxx 17. 12. 2017, xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx pokoji x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx příkazem xxxxx x xxxxxxxxx domovní xxxxxxxxx podle § 83 xxxx. 1 xx. řádu (xxxx. xxx xxx xxxxxx xxxxxx dodatečně). Xxxxxxxx X. xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx hotelovém xxxxxx byla provedena x xxxxxxx x § 83c xxxx. 3 xx. xxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxx zajištěné nelze x xxxx trestní xxxx xxxxxx, k xxxxx xxxxxxxx xx xxx. xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 82 xxxx. 1 a § 83 tr. xxxx v xxxxx xxxxxxx nebyly splněny.
36. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx obvinění danou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxxxx zástupce Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxx x přípise xx xxx 9. 3. 2018, č. x. 1 XXX 90/2018-15, k podnětu xxxxxxxxxx V. x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 12x xxxx. 1 zákona x. 283/1993 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hotelového xxxxxx xxxx učiněna x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx X. x svědek X. xxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx ve xxxxxx § 83x xxxx. 3 tr. xxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xxx k xxxx námitce konstatoval, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx udělili xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx souhlas s xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx bod 44. xxxx rozsudku). Xxxxxx xxxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxxx závěrem xxxxx xxxxxxx xxxxxx x tím, že x daném xxxxxxx xxx x xxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxx ohledat x xxxxxxxx (xxx xxx 20. xxxxxxxx odvolacího xxxxx).
37. X xxxxxxxxx xx tedy zřejmé, xx soudy nižších xxxxxx (xx rozdíl xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx procesní xxxxxx policejního xxxxxx xxxxxxx xxxx domovní xxxxxxxxx ve xxxxxx § 82 xxxx. 1 tr. xxxx, xx prohlídku jiných xxxxxxx x pozemků xxxxx § 82 xxxx. 2 xx. xxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 113 xx. xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx současně zůstává, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx podřadit pod xxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 xx. xxxx a především xxx xxxxxx 12 xxxx. 1 Listiny (x xxxx srov. xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 8. 6. 2010, xx. zn. Xx. XX 3/09, xxx 18., xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX xx dne 22. 12. 1988, sp. xx. 5 Xx 37/88, uveřejněný xxx x. 8/1990 Sb. xxxx. xx.; xxx xxxx XXXXX, X. x xxx. Trestní xxx. X. 7. xxxxxx. Praha: Xxxxxxxxxxxxxx X. X. Beck, 2013, x. 1111., xxxxx DRAŠTÍK, A., XXXXX, X. a xxx. Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. I. díl. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2017, x. 714.).
38. X xxxxxx 12 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xx obydlí xx xxxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxx dovoleno xx xxx xxxxxxxx xxx souhlasu xxxx, xxx v něm xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx znamená, že xxxxxxxx policejní orgán xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx souhlas xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx V. a xxxxxx X.) ze xxx 16. 12. 2017 [xxx č. x. 312] k xxxx, xxx „Xxxxxxx XX xxxxxxxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxx hotelového xxxxxx x. XX xxxxxx X. x Brně, XX“, nelze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx procesní xxxx xxxxxxxxxxx orgánu. Otázkou xxxx zůstává, zda xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx provedl xxxxxx ohledání xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, pro xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx qua non xxxxxxxxx v § 83 xxxx. 1 xx. řádu, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vydaný xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
39. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx místa xxxx x xxxxxx xx ve své xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx vyslovil Ústavní xxxx, xxxxxxx ve xxxx usnesení ze xxx 5. 6. 2014, xx. xx. XXX. XX 376/14, xx (mimo xxxx) xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, provedené xxxxx § 113 xx. xxxx, nebylo xxxxx posuzovat xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úkon, xxxx xx xx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx prohlídka, a xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx „hranice mezi xxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stavu, kdy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx obou xxxxx (xx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prohlídka) xxxxxxxxx xxxx ad hoc, xxxxxxx xxxxx cíle, xxxxx má xxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx x trestním xxxxxx x xxxx realizují.“ Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 113 xxxx. 1 xxxx xxxx xx. xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx koná, xxxx-xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx objasněny skutečnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxxxxx výkladem xxxxxxx ‚xxxxx pozorování‘ x xxxxxxxxxx § 113 odst. 1 xx. xxxx x xxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxxx ‚xxxxxxxxx‘ x xxxxxxxxxx § 82 odst. 1 xx. řádu x xxxxxxx prohlídce xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxx toliko xx pasivní smyslové xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xx zapotřebí xxxxxxxxxxx předměty v xxxx či x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx doposud skryté xxxxxxxx a nahlížet xx xxxx apod., xxxxx xxx xxxx xxxxxxx posuzovat xxxx xxxxx pozorování; xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx režimu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 82 x xxxx. xx. řádu.“
40. Xxxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxxx obsahu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx činu xx xxx 17. 12. 2017, x. j. XXXX-284753-1/XX-2017-060273-XXX (xxx č. x. 316 xx 317) x přiložené xxxxxxxxxxxxxxx (xxx x. x. 321 xx 344), zjistil, že xxxxxxxxx orgán v xxxxx případě xxxx xxxxxxx prosté xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx činu x jeho xxxxxxxxxxx xxxxx § 113 xxxx. 2 tr. xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx (xxx xx xxxxxx x fotodokumentace) xxxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x níž xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx č. x. 325 xxxxx), x černým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx č. 2 (xxx x. l. 326 xxxxx), s xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stříkačky, zajištěným xxxx xxxxx x. 5 (viz x. x. 327 verte), x xxxxxxxxxx taškou x xxx xxxx – mimo xxxx – xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx THERAFLU, NUROFEN x XXXXXXXX, označenou xxxx xxxxx x. 10 (xxx č. x. 331 xxxxx) x x neposlední xxxx rovněž xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x. 1 xx 47, xxx tyto xxxxxxxx nebyly xxx xxxxxx xxxxxxxxx spoluobviněnými, xxxx. svědkem N., xxxxxxxxxx vydány xx xxxxxx § 84 xx. řádu. Xxxxxxxx x výše uvedenému xx xxxxx xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx označit xxxx xxxxxxxxx, neboť byly xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx odpovídal xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx § 82 xxxx. 1 xx. řádu.
41. Xx xxxxx xxxxx xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx nálezu ze xxx 23. 10. 2014, xx. xx. X. XX 1677/13, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx plodů x xxxxxxxxxx stromu (xxx xxxxxxx obviněný X.), přičemž vysvětlil, xx kontinentální xxxxxxx xxxxxx vychází (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pravidlům xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxx xxx) x xxxxxxxx-xxxxxxxxxx povahy xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx, které porušují xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a xxxxxxx 6 Úmluvy, xxxxx x neúčinnosti xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxx spjat x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 7. 6. 2017, sp. xx. 6 Xx 3/2017, xxx 122., xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 12. 4. 2017, sp. xx. 4 Xxx 376/2017).
42. Xx světle xxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 12. 2019, xx. xx. 11 Tdo 1122/2019, xxx 27.). Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx důkazů, xxxxx xxxx policejním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prováděným x xxxxx xxxxxxxx xxxxx činu, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx domovní prohlídce, x pro jejíž xxxxxxxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxx podmínky, xx xxxxxxxx vyloučit x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxx xx xxxx obviněných xx xxxxxxxxxxx proces (x xxxx xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 18. 11. 2004, sp. xx. III. XX 177/04). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx skutečně xxxxxxx xxxxxx získané xxxxxxxxxx orgánem x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx – xxxxxxxxxx xxxxxx, protože takový xxxxxx xx naopak xxxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxx povaze xxxxxx, xxx jak xxxx vymezena výše. Xx-xx pachatelova xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx též xxxxxx xxxxxx, které xxxxxx svůj xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx spjaty), xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23. 10. 2014, xx. xx. X. XX 1677/13, xxx 42., či usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 12. 2019, xx. xx. 11 Xxx 1122/2019, xxx 28., anebo xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 26. 2. 2014, xx. xx. 11 Xxx 161/2014).
43. Z tohoto xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx, xxx jednání, xxxxx xx spoluobviněným kladeno xx xxxx xxx xxxxx 1., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vnímáním, které xxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx – viz x. x. 321 x násl.), popřípadě xx xxxxxx x xxxxxxx provedených xxxxxx. Xx studiu xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx za xx, xx xxxx xxx xx x xxx xxx xxxxxx xxxxx x vině xxxxxxxxxxxxxxx X., X. x X. xx xxxxxxx xxxx dalších xxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxx žádnou xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx, x které xxxxxxxx xxxxx ucelený řetězec. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx důkazů xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx zjištěných xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x vině xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, čímž xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiný.
44. Jak xx totiž podává x odůvodnění xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxx spoluobviněných xxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx X. (xxx bod 20. x xxxx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), který xxxxx, xx v hotelovém xxxxxx spoluobviněný X. x kastrolu umístěném xx plotýnkovém vařiči xxxxxxxxxx x XXX xxxxx léky x xxxxxx X. (viz xxx 26. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxx 19. xxxxxxxx odvolacího xxxxx), xxxxx vypověděl, xx xx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx pokoje xx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx drogy, xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx injekční xxxxxxxxx x byl xxx xxxxx chemický zápach. Xxxxxxxx xxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X. (xxx xxxx 14. x 15. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx 18. xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) x xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx týkajících xx xxxxxxxxx xxxxxx X. x xxxxxxxxxx X. (xxx bod 30. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx). K xxxxxxxxx xx pak xxxxxxxxx xxxxxxxx i další xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nacházely xxxxxxxx xxxxxxxxx, chemikálie x xxxxxx běžně xxxxxxx xxx výrobě xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxx fotografie č. 46, x 47, 57, 72, 83, 104 xx 110, xx x. x. 321 xx 341).
45. Xxxxxxxx soud proto xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že x xxxx zjištěné pochybení xxxxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, které částečně xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx prohlídky, xxx xx xxxxxxx shora xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx spoluobviněných X., X. a X. xxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx 1., x xx xxx důvodných xxxxxxxxxxx (§ 2 xxxx. 5 xx. xxxx). Xxx xx xxxxx jednání xxx xxxxx 1. xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx pro xxx.
46. Xx další xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obviněný X. xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx svého xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx návrhům xx xxxxxxx svědků X. X. a X. M.
47. Xx xxxx xxxxxx xx xxx 18. 11. 2004, xx. xx. XXX. XX 177/04, Xxxxxxx xxxx připomenul, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx může xxx xx následek xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxx jedním x xxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxx obsáhle xxxxxxxxxx problematiky získání xxxxxx procesně nepřípustným xxxxxxxx) xxxx x xxx. xxxxxxxxx xxxxxx. X xx jde xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx, xxxxx „bylo xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx bez xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zamítnut, xxxxxxxxxx zcela opomenut (…) Dílem xx xxxx xxxxx xxxxx x situace, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx meritorního xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xx pozitivně, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx základu, xx., xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx svých xxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxx 42. xxxx xxxxxxxx), xxx x xxxxx x těchto případů x xxxx trestní xxxx xxxxx. Právě xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx svého rozsudku xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx nepovažoval výslech xxxxxx xxxxxxxx svědků, xxxxx se xxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxx 37. xxxx rozsudku) xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx věci. Xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx – xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxxxxxxx informacemi o xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxx xxxxx evidentně xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx by xxx čím x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x při xxxxxxxxxx snahy xxxxxxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pořízeného xxxxxxxxxx – k xxxx xxx xxxx), má Xxxxxxxx soud xx xx, xx zamítnutí xxxxxx důkazních xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxxx odůvodnil.
48. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx V. xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx dovolacích xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx oprávněn xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nižších stupňů xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxx předmětem xxxxx xxxxxxxx xxx. extrémní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx X. (xxx xxx obviněný X.) nečiní, xxxx xxxxxxx proti dílčím x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxx xxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx, xxx naopak xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx hodnocení xxxxxx xxxx celku. Xxxxxxx nekvalifikovaným xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, spočívajícího x přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšším xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, domoci xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx dovolací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (k xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1. 6. 2007, sp. xx. X. XX 452/07, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21. 3. 2013, sp. xx. 6 Tdo 94/2013, xx xx xxx 30. 7. 2014, sp. xx. 6 Tdo 901/2014). Xxxxxxx xxxxx je xxxxx vztáhnout x x xxxxxx námitce xxxxxxxxxx stran xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
49. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx soud uvádí, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5 x 6 tr. xxxx x xxxxxxxx xx xxxxx nevymykající xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx X. nelze přisvědčit x xxx xxxxxx, xx by xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
50. Právě xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx pod xxxxx 1., xxxx xxxx obhajoba přesvědčivě xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx 39. xx 43. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx). Stran xxxxxxx xxx bodem 2. xx xxx xxxxxxxx X. xxxxxxxxxx jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx X., xxx i xxxxxx X. (x to x xxx nezohlednění xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx – pervitinu rozděleného xx jednotlivých xxxxxxx). Xxxxxx-xx obviněný, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx výpověď xxxxxxxx X. ze xxx 27. 3. 2018, xxx xx třeba xxxx, že xxxxx xxxxxxxx dané xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx X. xxxxxx odejít x xxxxxxxx dne 16. 12. 2017 xx x odpoledních hodinách (xxx x. x. 221 xxxxx), kdežto xxx spoluobviněný M. x rámci vazebního xxxxxxxx xxx 27. 3. 2018 xxxxxxxx xxxxxx, že xxx xxxx xxx, xxx xxxxx x jednání xxx bodem 1., xx xx spoluobviněného X. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 150 xx 200 Xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxx vazebního zasedání (xxx x. x. 219 verte a 220), xxx i xxx xxxxxxx líčení xxx 17. 10. 2018 (xxx x. x. 814). Xxxxxxxx xxxx proto xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x pravdivosti xxxx xxxxx xxxx výpovědi xxxxxxxxxx xxxxxxxx excesivním. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxx xxxxx 2. ve xxxxxx xx svědku N. xx svoji xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx, xx třeba xxxx, xx x xxxx Xxxxxxxx soud nemohl xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 7. 2012, xx. xx. 8 Xxx 587/2012, xxxxxxxxxx pod x. 46/2013 Xx. xxxx. xx.). Konečně xx xx týče xxxxxxx xxx xxxxx 3., xx xxxxx xxxx, xx obviněný xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx vícero xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx poukázal x bodu 47. xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx obviněného V., xx tento xxxx. xxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxxxxxxxxx zakoupil x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx, x. x. x. v xxxxxxxx 1 250 gramů, xxxxx použít x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx ryze xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx konkrétnější xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx 32. x 47.) x xxxxxxxx odvolacího xxxxx (xxx 22.).
51. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, xx xxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx na xxxxxxxx uvážení xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxx x v xxxxxx souhrnu. Provedenému xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx – x xxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx – xx xxxxxxxx.
52. Xx xx xxxx xxxxxxxx dovolací xxxxxxx obviněného V., xxxxx xxx měl xxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxx úvahách x xxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx x drogové xxxxxxxxx, Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x bodech 13. xx 15. xxxxx xxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxx 1. 4. 2015, xx. xx. X. XX 2726/14, xxx xxxx 56. xx 59., xxx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxx řečeno) xxxxxxx odvolacímu soudu, xx xxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx x xxxxxxx trestné xxxxxxxx“, kdy xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx odsouzení xxxx xxxxx. Naopak x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x bodu 41. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx minulost xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx vztah x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (a xxxxxxx xx základě informací xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx trestů xxxxxxxxx xxxx), x níž xx následně také xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx odvolací xxxx x xxxx 15. xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx nálezu xxxxx xxxxxxx nemožnost xxxxxxxx xx trestní xxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxx x stanovení xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx xxx hodnocení xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx páchání xxxxxxx trestné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x nejdůležitějším hodnotám xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x to zvláště xxxx xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx x minulosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1. 4. 2015, xx. xx. I. XX 2726/14, body 64. x 65.). Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. proto Xxxxxxxx xxxx neshledal důvodnou.
V.
Závěrečné xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu
53. Xxxxxxxx soud uzavírá, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Š. X. xxx X. X. xxxxxxxxxxxx xxx jimi xxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx zákonnému xxxxxxxxxx důvodu. Xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx důkazů xxxxxxxxx policejním xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, které xxxxx xxxxxxxxxx znaky xxxxxxx xxxxxxxxx, pro xxxxx xxxxxxxxx však xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx pochybení, které xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx ústavně garantovaného xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxx odůvodnil jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 265x xxxx. 1 xxxx. b) xx. xxxx xxxxxxxxx, přičemž xxx xxxxxxx x xxxxxxx s § 265x odst. 1 xxxx. x) xx. xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxxx prostředek xxxxxxxxx (§ 265x xx. řádu).
V Xxxx xxx 15. 4. 2020
XXXx. Xxxxxxx Draštík
předseda xxxxxx
Xxxxxxxxxx:
XXXx. Xxxx Škvain, Xx.X.