Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxx xxx) x xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx porušují xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx garantované xxxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxxx 6 Xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx jednoznačně xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úkonem.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §82, §83, §113 xxx. x. 141/1961 Xx.; čl. 6 xxx. x. 209/1992 Xx.
XXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx zasedání xxxxxxx xxx 15. 4. 2020 o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. M., xxxxxxxxxx XY x XX, xxxxx XX, XX, t. x. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve Xxxxxxx Xxxxxxx, x X. X., xxxxxxxxxx XX x XY, xxxxx XX, XY, x. x. xx xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx xx Věznici Xxxxxxxx, xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 12. 3. 2019, x. x. 8 Xx 73/2019-1331, x xxxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx xx. xx. 88 X 118/2018, takto:
Podle § 265x xxxx. 1 písm. x) xx. xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. x V. X. odmítají.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Městský soud x Brně (xxxx xxxx xxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx dne 9. 1. 2019, x. x. 88 T 118/2018-1254, xxxxx xxxxxxxx X. X., V. X. x Š. X. xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x s jedy xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxx 1.) x xxxxxxxxxx X. V. xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výroby x xxxxxx nakládání s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x s xxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxx 2.) x přečinu výroby x xxxxxx předmětu x xxxxxxxxxx výrobě xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x jedu xxxxx § 286 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (jednání pod xxxxx 3.). Označených xxxxxxxxx činů se xxxxxx xxxxx skutkových xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx:
X. X., X. X. x Š. X. xxxxxxxx
1. xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx okamžiku xxxxxxx po dobu xx 12:20 hodin xx 20:42 hodin xxx 16. 12. 2017, x Xxxx, xx xxxxx XY, x xxxxxx V., xx pokoji č. XX, xxxxx xx xxxxxxxx pronajali X. X., narozený xxx XX a V. X., xxx objednávku xxxxxx za X. X., xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, provedl X. X., x xx xx xxxxxx xxxxxx psychotropní xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx, xxx xxxxx záměr X. Š. a X. X. xxxx X. X. xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx oprávnění vyráběli, xxxxxxxx xx X. X., xxxxx xxxxxxxxx xx starém plotýnkovém xxxxxx x xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxx xxxx x chemikálií, xxxxx xx uvedenou xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx pokoji, x xxxxx xxx byly xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx bylo xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 47 xxxx, mimo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, plastové xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx o-fosforečná, xxx, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx, 96 xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxx, xxx xxxxx x tablet xxxxxxxx 30 xx prekurzoru xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx těchto 96 xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx chemické látky x formě je xxxx xxxxxx distribuované xx území Xxxxxxxxx, x další věci xxxx sklenice x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx laboratorní xxxx, xxx xx xx xxxx, kdy xxxxx xxxxxx přerušil xxxx xxxxxxxx Xxxxxx X. S., narozený xxx XY,
V. V. xxx
2. od přesně xxxxxxxxxx okamžiku, minimálně xx října 2017 xx xx 16. 12. 2017, xx xxxxxxx místech i xx xxxxx xxxxx Xxxx, xxxxxx poskytoval xxxxxx xx za xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx
X. X., xxxxxxxxxx xxx XX x xxxxxx nezjištěných xxxxxxxxx xx xxxxxx či xxxxxxxxxxx, nákup xxxx Xxxxxxx Xxxx Grip x xxxxxxxxx xxx xx telefonické xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x Brně v xxxxxxxx 3 xxxx x xxxxx xx 400,- Xx a x několika xxxxxxxxx xxxxx xxx 16. 12. 2017, xxx xx xxxx v xxxxx xx xxxxx XX x Xxxx x dopoledních xxxxxxxx xxxxxxx xxx tzv. xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx občanského xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx
xxxxxxxxxxxxxxx X. X. xxxxxxx xxx 16. 12. 2017 x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 150,- Xx xxxx 200,-Kč,
3. ve xxxxx 17. 7. 2017 x dne 7. 12. 2017, x Brně, xx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxx X. V., XX: XX xx xxxxxx XX, XX, xx xxxxx V. ., xxxxxxxxxx určené x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (pervitin), xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x 2 xxxxxxxxx x celkem x 1 xxxxxxx Xxx v celkovém xxxxxxxx 500 xxxxx, x celkem x 3 xxxxxxxxx červený Xxxxxx v celkovém xxxxxxxx 1.250 xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x postranními tubusy x xxxxxx 1000 xx, přičemž při xxxxxx nákupu xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odběratele xx xxxxxx prohlášení, xx xxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx omamné xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx 2. 6., 23. 6., 10. 7., 21. 8., 1. 9., 18. 9., 23. 10., 6. 12. 2017 v Xxxx, xx XY, x xxxxxxx X., zakoupil xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxx 24 xxx. x ve xxxxx 31. 8., 6. 12. 2017 v Xxxx, x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx X xx. Xxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx 53, xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx Plus 24 xxx., xxx xxxx xxxxxx přípravky obsahující xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x. 5 x Xxxxxxxx xxxxx x. 463/2013, v xxxxxxx znění, jako xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx látkách (xxxx. x. 62/1989 Xx.),
xxxxxxxxxxxxx xx uveden v xxxxxxxxx 1, xxxxxxx X, Xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) x. 273/2004 x x xxxxxxxxx 1, přílohy Nařízení Xxxx (ES) č. 111/2005 xxxx prekursor, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx 3, příloze x. 1, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx (XX) č. 273/2004 ze xxx 11. 2. 2004 x xxxxxxxxxxxx drog,
a xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx látek x Xxxxxxxx vlády č. 458/2013 Xx., x xxxxxxx xxxxx x xxxx žádné xxxxx xxxxxxxxx využití, kromě xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx reakčních xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x dehydroxylaci xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
2. Za xxxxxxx xxxxxxx činy x xx sbíhající xx xxxxxx xxxxxxxxxx výroby x xxxxxx nakládání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxx xxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx, xxxxxx již xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 12. 4. 2018, x. x. 7 X 169/2017-153, xx xxxxxxx x usnesením Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 12. 7. 2018, xx. xx. 9 Xx 159/2018, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx V. X. xxxxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx, xx xxxxxxx § 43 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 5 (pěti) xxx, xxx jehož xxxxx xxx podle § 56 xxxx. 2 xxxx. a) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xx věznice x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxx. x) tr. zákoníku x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxx, xxxxx xxxxxxxx specifikoval xx xxxxxx svého xxxxxxxx x podle § 43 odst. 2 xx. zákoníku xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 12. 4. 2018, č. x. 7 X 169/2017-153, xx xxxxxxx x usnesením Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 12. 7. 2018, xx. xx. 9 Xx 159/2018, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx tento xxxxx xxxxxxxx navazujících, xxxxx xxxxxxxx ke změně, x xxx došlo xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx V. X. xxx xxxx prvního xxxxxx za shora xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx podle § 283 xxxx. 1 xx. zákoníku xxxxx xxxxxx svobody x xxxxxx 18 (osmnácti) xxxxxx, pro xxxxx xxxxx xxx xxxxx § 56 odst. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xx shora xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xx xxxxxxxxx xx přečin xxxxxxx xxxxx § 205 xxxx. 2 tr. xxxxxxxx, xxxx byl xxxxx xxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 8. 8. 2018, x. j. 3 X 53/2018-61, xxxx xxxxx právní xxxx xxx 8. 8. 2018, xxxxxxxx trest xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 24 (xxxxxxx xxxx) měsíců, xxx xxxxx xxxxx xxxxx § 56 xxxx. 2 písm. x) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obviněného xx xxxxxxx x ostrahou. Xxxxx § 43 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx výroku x trestu x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 8. 8. 2018, x. j. 3 X 53/2018-61, xxxxxx xxxxx dalších xxxxxxxxxx xx tento xxxxx xxxxxxxx navazujících, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx.
3. Proti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx tři xxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Brně (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) x xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. podle § 258 xxxx. 1 xxxx. x), x), odst. 2 xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil xx xxxxxx x trestu xxxxxxx daného xxxxxxxxxx. Xxxxx § 259 xxxx. 3 xx. xxxx xxxxxxxx odvolací xxxx nově xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxx xxxxx odnětí xxxxxxx v xxxxxx 12 (xxxxxxxx) xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx podle § 56 xxxx. 2 xxxx. x) tr. xxxxxxxx zařadil do xxxxxxx s ostrahou. Xxxxx § 256 xx. xxxx pak xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. a X. X. xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k němu
4. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podávají nyní xxxxxxxx X. M. x X. X. xxxxxxxxxxxxxxx svých xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x dovolací xxxxx podle § 265x odst. 1 xxxx. x) tr. xxxx.
5. Xxxxxxxx X. X. xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x vině x x xxxxxx. Xxxxxx xxxxx mimořádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejprve xxxxxxxxx dikci ustanovení § 2 xxxx. 11 x § 212 odst. 1 xx. xxxx x xxxxxx xxxxx pasáž x odůvodnění xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 5. 4. 2005, sp. xx. Xx. XX 44/03, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 21. x 25. odůvodnění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x nichž xx daný soud xxxxxxxxx x otázce xxxxxxxxxxxx xxxxxx X. X., xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x přípravném řízení x dále posuzuje xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx x výpovědi xxxxxx xxxxxx postupem xxxxx § 211 xxxx. 3 tr. xxxx.
6. Obviněný má xxxxxx xx xx, xx daný xxxxxx xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx návykových xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx x soud xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. x xxxxxxx obžalovaných x xxxxxxx xxxx, x xxxxx x tohoto xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x přípravného xxxxxx xxxxxx jako xxxxx (xxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx), naprosto podle xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx vzniknout xxxxxxxx pochybnostem x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx namítá, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx X. xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx x xxxx xxxxxx své xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxx dodává, xx jestliže na xxxxx xxxxxx X. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx X. x X., xxxxx mu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx. Uvedenou námitku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx N. xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx protokolu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení (xxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx), xxxx. x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x čemuž xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx průběhu. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx obviněného xx xxxxxxxx převážně xx výpovědi xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx procesní xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx vedl x xxxxxx xx xxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 5. x 11. xxxx xxxxxxxx) xx x xxxx podstatou xxxxxx. X xxxxx směru xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx svědka X. nezpochybňuje xx xxxxxx zásady volného xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx do procesního xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, který xxx xxxxxx xxxxxxxx nejprve xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx, což xxx xxxxxxxx.
8. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx považuje xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x jejímu xxxxxxxxx neměl xxxxxx xxxxx k provedení xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx § 83 xx. xxxx, resp. xxxxx xxx xxxxxx xx poté, xx xxx xxxxxxxxx probíhala. Xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx hotelového xxxxxx xxxxx obviněný označuje xx xxxxxxxx nepoužitelné.
9. Xxxxxxxx X. X. xx svém xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x řízeních xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x presumpce xxxxxx, zaručené x xxxxxx 36 xxxx. 1 a xxxxxx 40 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále xxx „Listina“). V xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi Ústavního xxxxx, x níž xx xxxxxx, že xxxxx přezkum dovoláním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x tehdy, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jelikož takový xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xx xxxxxxxx 4 x 90 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“).
10. X xxxxxxxxxx xxxxx dovolání xxxxxxxx xxxxx, xx jednání, xxxx xxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx porušena xxxx základní xxxxx, xxxx prvního xxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x § 2 xxxx. 6 xx. xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x naopak s xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx pochybnosti xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx důkazy svědčící x jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxx xxxxxxxx poukazuje xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17. 12. 2007, sp. xx. X. XX 375/06 x xx xxx 9. 6. 2014, sp. zn. XX. XX 787/13). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx x xxxx odsouzení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
11. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx na uvedené xxxxx, xx x xxxxx xxx obhajoby xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx vinu vlastní xxxxxxxxx xxxxx, která xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx své xxxxxxxx xxxxxxx x přípravném xxxxxx obviněný xxxxxxxx xxxxxx svoji verzi xxxx události, xxx xx podporu xxxxx xxxxxxx navrhl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx svědků (X. X. x X. M.), xxxxx xx spisu xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx nebyla věnována xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxx podle xxxxx xxxxxxxxx ovlivněni. Xxxxxxx však obviněný xxxxxx s xxx, xx z žádného x provedených xxxxxx x xxxxxx před xxxxxx prvního stupně xxxxxxxxxxx, jakým způsobem xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Dále xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X., xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx zcela xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxx by x xxxxxx psychické poruchy xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx namítá, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx uznán xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x xxxx obviněný x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx mu xxx xxxxxx X. xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
12. Xxxxx xxxxxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky dne 16. 12. 2017 xx xxxxxx x. 907 v hotelu X. x Brně (xxxx jen „hotelový xxxxx“) byla xxxxxxxxx x xxxxxxx s § 83c odst. 3 tr. xxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx použít, x xx x xxxxxxx x xxx. xxxxxxxxx ovoce x xxxxxxxxxx stromu. Zákonné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 x § 83 xx. xxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx splněny xxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx závěru o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X. x xxxxxx X. (x xxxxx xxxxxxxx na svoji xxxxxxxxxxx učiněnou x xxxxxxx xxxxxxxx). Xxx-xx x předání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X., xxx xxxxx obviněného xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X., xxxxxxxx xxx 27. 3. 2018, x xxx vyplývá, xx se xxxxxxxx xx spoluobviněným X. xxxxxxxxx dne 16. 12. 2017 xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx soudy xxxxxxx xxxxxx x tímto xxxxxxx xxxxx nevypořádaly, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x dané xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx za xx, že xxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxx bodem 3., xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, přičemž soudy xxxxxxx xxxxxx xx x xxxx obhajobou xxxxxxxxxxxx dostatečně, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
14. Xxxxx pochybení xxxxx nižších stupňů xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že při xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx poukázal x xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx minulost, xxxx xxxxxxxx x xxx jej x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx přesvědčivě xxxxxxxxx (k tomu xxxxxxxx poukazuje xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 1. 4. 2015, xx. xx. X. ÚS 2726/14). X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx postupu xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx se xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8. 7. 2014, xx. zn. XX. XX 2564/12).
15. Xx xxxxxxx shora xxxxxxxxx xxx obvinění xxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx podle § 265k xxxx. 1 xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x soudu prvního xxxxxx zrušil (a xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx obsahově xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx změně, x xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx) a xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
16. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx zástupkyně Nejvyššího xxxxxxxx zastupitelství (xxxx xxx „xxxxxx zástupkyně“). Xx v xxxx xxxx zdůrazňuje, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx předchozí xxxxxxxx x x podaných xxxxxxxx, xxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx zástupkyně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X. a X. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. x X., xxxxx x xxxxxxx důkazy, vč. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x nímž xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (obviněný X. a xxxxxx X.) xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx povahu xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx. Námitkami xxxxxxxxxx X. x V. xxxxxxxxxxx v jejich xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxx soud, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx logické x xxxx vycházející x obsahu provedeného xxxxxxxxxx, pročež xx xx xxx xxx xxxxxxx odkázat. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řádně, nemá Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx dříve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
17. Státní xxxxxxxxxx xx dále pozastavuje xxx xxx, xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xx xx to, xx skutkové xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx správně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoveními xxxxxxxxx xxxxx hmotného. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx námitek xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx zákonných důvodů xxxxxxxx. S xxxxxxx xx uvedené xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. x) xx. řádu odmítl, xxxxxxx byla podána x xxxxxx důvodů, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x § 265x xx. xxxx.
18. Xxxxxxxxx xxxxxx zástupkyně xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx však xx dnešního dne xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
19. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§ 265c xx. xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. a V. X. xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx x § 265x odst. 1, 2 xx. xxxx, x zákonné xxxxxxxxxxx xxxxx a na xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x § 265x odst. 1, 3 xx. xxxx, xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu § 265x odst. 1 xxxx. x), xxxx. 2 tr. xxxx. Xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mimořádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x § 265x xx. xxxx. Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx shora xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
20. Xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxx podat xxx x xxxxxxxxx x xxxxxx taxativně xxxxxxxxxx x § 265x xx. řádu, xxxxx xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx, xxx obviněnými xxxxxxxxxx argumentaci lze xxxxxxxx xxx xxxxxxx x dovolacích xxxxxx, xxxxxxx existence je – mimo xxxx – xxxxxxxxx provedení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§ 265x odst. 3 xx. xxxx).
21. Obvinění xxxxxx uplatňují dovolací xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. g) tr. xxxx. Ten je xxxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právním posouzení xxxxxx nebo jiném xxxxxxxxxx hmotněprávním xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxx kvalifikaci xxxxxx, xxx xxx x původním řízení xxxxxxx, v souladu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyjadřuje, xx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx vad rozhodnutí xx xxxx samé, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx v právním xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx skutečností xxxxx xxxxx hmotného práva, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx procesních xxxxxxxx, xxx výlučně proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx posouzení (xxx usnesení Ústavního xxxxx xx xxx 1. 9. 2004, xx. zn. XX. XX 279/03).
22. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx přípustný, xxxxx pouze xxxxx, xxxxx-xx dovolatel xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx závěrů x provedenými xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 9. 8. 2006, xx. xx. 8 Xxx 849/2006). X xxxxxxxxxxxx extrémního nesouladu xxxx. xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30. 6. 2004, xx. zn. XX. ÚS 570/03, xx xxx 23. 3. 2004, xx. xx. I. XX 4/04, xxxxx ze xxx 20. 6. 1995, sp. zn. XXX. XX 84/94, xxxx. xxxxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 23. 9. 2005, xx. zn. III. XX 359/05.
23. Nejvyšší xxxx xxxxx i xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx interpretuje x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx maximy xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x Listinou xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xx xxxxx povinen x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x předchozích xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (obviněného), xxxxxx xxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x tomu srov. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 4. 3. 2014, xx. zn. Xx. XX-xx. 38/14).
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
24. Xxxx, xx Xxxxxxxx xxxx přezkoumal napadená xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, zjistil, xx xxxx xxxxxxxxxxxx žádnému xx zákonných dovolacích xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx díl xxxxxxx obviněného X. X., xxx i xxxxxxx V. X., xxxx údajného xxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx X., xxxxxxx nezákonnosti xxxxxx a nevyhovění xxxxxxxx návrhům obviněného X.), xxxxxx je Xxxxxxxx xxxx nemohl xxx dalšího xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx pozornost. Xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx spisu, xxxxx x x xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jakož x xxxxx prvního xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx ani v xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx žádného z xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx slovy xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx za xxxxxxxxx xxxxx následující.
25. Xxx xxxxxxxx xxxxxx brojí xxxxx xxxxx xxxxxx X., a xx xxx xx xx xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx daného xxxxxx), xxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxxx xxxxxxx xxxxxx při xxxx xxxxxxxx.
26. Pokud xxx o otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxx, xx xxxx námitka xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) tr. řádu. Xxxxxxxx xxxx xx xx proto danou xxxxxxx mohl zabývat xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx netvrdí (xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx výslechu xxxxxx a při xxxxxxxxx xxxxxxxx protokolu x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx).
27. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx líčení (xxxxxxxxx xx splnění zákonných xxxxxxxx odvolacího soudu xx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx těžiště xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Právě x xxxxx xxxxxx trestního xxxxxx xx v xxxxxxxx možné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánů činných x trestním řízení xxxxxx, především xxxxxx xxxxxxxx, zásada xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx, jakož x xxxxxx materiální xxxxxx. X xx to xxxxx xxxx prvního xxxxxx, xxxxx xx xx procesní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx přímého xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů (xx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) byl s xx xxxxxxxx. Proto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx určitého xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx o dovolání, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X jeho xxxxx xx xxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces) xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxxxxx svědka (typicky xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx namítána obhajobou). X takový xxxxxx xxxx x projednávané xxxx xxxxx.
28. Xxxx xxxxxxx stupně xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X. xxxxx vědom xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x psychiatrické xxxxxxxxx x trvale xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx hlavním xxxxxx xxx vlivem xxxxxxxxxx látek a xxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx (viz x. x. 1240 xxxxx). Jeho xxxxxx xxxx prvního stupně xxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxxx“ (ostatně sám xxxxxx se následně xxxxxxx, že xx xx xxxxx hovoří, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx), nicméně x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zpočátku xxxxxx jako v xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx od xxxxxx xxx výpovědi x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx skutečnosti přitom xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxxx, které xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, pročež (xxxx xxxx – x x xxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxx xxxxxx uváděl xxxxxxxxxxx (xxx xxx 25. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx uvedeného xxxxx nemohl vymyslet x xxxxx xxxxxxxx x odpovídaly xxxxxx xx věci provedeným xxxxxxx.
29. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxxx těchto xxxxxxx xxxxxxxxx skutečností, xxxxx x xxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx tendenčnost xxxx xxxxxxxx (naopak xx xxxxxx obviněných xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx svědeckou výpověď, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx skutkovým xxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, dospěl x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx (a xx xxxxxx výpovědi x xxxxxxxxxxx řízení), xxxxx xxxxxx jeho argumentačně xxxxxxxxxxx závěru xxxxxx xxxxxxxx.
30. Xxxxx xxxxxx xxxxx, xx pokud xxxxxxxx X. xxxxx, xx svědek xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxx x hotelovém pokoji xxxxx xxxxxx peněz x xxxxxxxxx (xxxxxx 15 000 Xx), xxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx svědek sám x přípravném xxxxxx xxxxxxxxx, xx „X. xxxxx, xx mu xx ukradl xxxxxxxxx, xxx já xxxx xx neviděl.“ (xxx x. l. 419). Xxxxxxxxxx xxxxx přitom xxxx xxxxxx, co xxxxxxxxxxx měl soud xxxxxxx stupně z xxxx části xxxxxxxx xxxxxx X. z xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx.
31. Xxxxx xxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx xxxxxx konaném xxx 9. 1. 2019 nejprve xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxx § 209 x § 101 xx. xxxx (xxx x. l. 1239 xxxxx), během xxxxx xxx tento xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx X. x xxxxxxx x xxxxxxxxxx X. X xxxxxxx xx xxxxx výpovědi xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (x xxx se tento x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxx č. x. 1239 xxxxx až 1240 verte x xxx 21. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxx X. vyvíjel xxxxx, xxx xxxxxx N. xxxxxxx xxxxx výpověď (xxx č. l. 840, kdy xx x provedeného odposlechu xxxxxx, xx xxxxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X., xxx xxxxxx xxxxxx navštívil v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxx, xx x době xxxxxx podání xxx xxx vlivem halucinací; xxx také x. x. 419, kdy xxxxxx X. uváděl, xx mu xxxxxxxx X. xxx xxxxx, xx nevypovídá x „xx xx xxx xxxxxxx hoděj“), přistoupil xxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x přípravném xxxxxx, a to xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x § 211 odst. 3 xx. xxxx.
32. X xxxxxxxxx xxxxxx považuje Xxxxxxxx xxxx za xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx podle xxxxxxxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx xx namístě i xxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx odchyluje od xxx dřívější výpovědi, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx možnost xx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastnit x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§ 211 odst. 3 xxxx. x) xx. xxxx]. Podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) až x) xx. xxxx jsou xxxxxx stanoveny xxxxxxxxxxxx (xxx XXXXX, X. x xxx. Trestní xxx. II. 7. xxxxxx. Praha: Xxxxxxxxxxxxxx X. H. Xxxx, 2013, x. 2633.), x xxxxx postačí xxxxxxxx toliko xxxxxx x nich. X xxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) tr. xxxx, xxxx xxxxxxxx svědka X. xxxx nejen xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx x svědkovi xxxxxx xxxxxx [xxx č. x. 423 xxxxx]. Xxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxx, xx xxx poznatky xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxx samy x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx také xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) xxxx x) xx. xxxx, xxxx xx určité xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx.
33. Xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx uvést, xx xxxxxx podle § 212 xxxx. 1 xx. xxxx (spočívající xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x přípravného xxxxxx) má své xxxxx xxxxx tehdy, xxxxx nejde x xxxxxxx xxxxxxx x § 211 odst. 3 xx. řádu, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx § 158a xx. řádu. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx chránit rovnost xxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxxxxxxxx trestního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx umožnit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx i naplnění xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Proto xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tehdy, jestli xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx nebyly x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxxxxx (naopak x xxxxxxxxx xx něž xxxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx buďto xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx maří xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx podmínka § 211 odst. 3 xxxx. x) xx. xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx o výpovědi xxxxxx X. x xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx předestřít, ale xxxxxxx. Proto xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 4. 2005, xx. xx. Xx. XX 44/03, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx, na projednávaný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx smyslem přečtení xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podle § 211 xxxx. 3 xx. řádu není x xxxx řadě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (x x xxxxxxxxxx xx to x xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx xx xxxxxx § 2 xxxx. 5 xx. xxxx), xxx xxxxxxxxx důkazu xxxx xxxxxxxx.
34. Xxxxxxxx xxxx proto ohledně xxxx námitky xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x x jeho xxxxxxx při výslechu x xxxxxxxxx čtení xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x přípravného xxxxxx, neshledává xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx pak xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx.
35. Xxxxx xxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx dovolání obou xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx opatřených xxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 v xxxxxxxxx pokoji (viz xxxxxx xxxxxxxxxxx věcí xx x. x. 347 xx 348). Xxxxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxx xxxxxx, který dne 16. 12. 2017, xxxxxxx 17. 12. 2017, přistoupil x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx x daném xxxxxxxxx xxxxxx v xxx, xx tento xxxxxxxxxxxx příkazem xxxxx x provedení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 83 xxxx. 1 xx. xxxx (xxxx. xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx X. pak namítá, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x § 83c odst. 3 xx. řádu, xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx trestní xxxx xxxxxx, x xxxxx odkazuje na xxx. xxxxxxxx xxxxx x otráveného xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx dodává, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx domovní xxxxxxxxx xxxxx § 82 xxxx. 1 a § 83 xx. xxxx x xxxxx xxxxxxx nebyly xxxxxxx.
36. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx spisu xxxxxxx, xx obvinění xxxxx xxxxxxx uplatňovali xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx kupř. xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v Xxxx x xxxxxxx xx xxx 9. 3. 2018, x. x. 1 XXX 90/2018-15, x xxxxxxx xxxxxxxxxx V. o xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 12x xxxx. 1 xxxxxx x. 283/1993 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hotelového xxxxxx byla učiněna x souladu x xxxxxxxxxxxx trestního xxxx, xxxxx x xxxx xxxx obviněný V. x svědek X. xxxxxxx souhlas, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx ve xxxxxx § 83x xxxx. 3 xx. xxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxx k xxxx námitce xxxxxxxxxxx, xx uživatelé xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx ohledáním, x xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxx případě xxxxx o nezákonnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx 44. xxxx xxxxxxxx). Rovněž xxxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxx ztotožňuje s xxxx předestřeným závěrem xxxxx xxxxxxx stupně x xxx, že x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxx, které bylo xxxxx ohledat a xxxxxxxx (viz bod 20. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
37. X uvedeného xx xxxx xxxxxx, xx soudy nižších xxxxxx (xx rozdíl xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) posuzovaly procesní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 82 odst. 1 tr. xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx § 82 xxxx. 2 tr. xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx smyslu § 113 xx. xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx činu. Xxxxxxxxxxx xxxx současně xxxxxxx, xx xxxxxx ohledání xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 xx. xxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxx 12 xxxx. 1 Xxxxxxx (x xxxx srov. xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 8. 6. 2010, xx. xx. Pl. XX 3/09, bod 18., xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ČSR xx xxx 22. 12. 1988, xx. xx. 5 Tz 37/88, xxxxxxxxxx pod x. 8/1990 Xx. xxxx. tr.; xxx xxxx XXXXX, P. x xxx. Trestní xxx. X. 7. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx X. X. Beck, 2013, x. 1111., xxxxx XXXXXXX, X., XXXXX, J. x xxx. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. X. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2017, x. 714.).
38. X xxxxxx 12 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx x xxxx, xx není dovoleno xx xxx xxxxxxxx xxx souhlasu toho, xxx x xxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx znamená, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx vstupem xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx souhlas xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx V. x xxxxxx X.) ze xxx 16. 12. 2017 [xxx x. x. 312] x xxxx, xxx „Xxxxxxx XX xxxxxxxx úkon xxxxxxxxx řízení – xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. XX xxxxxx X. x Xxxx, XX“, nelze xxxxxxx xxxxxxxxx ohledání xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx procesní xxxx xxxxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxx orgán v xxxxxxxxx pokoji provedl xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx conditio xxxx xxx non xxxxxxxxx v § 83 xxxx. 1 xx. xxxx, totiž xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxx vydaný xx návrh státního xxxxxxxx.
39. K xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xx ve své xxxxxxxxxxx praxi již xxxxxxx vyslovil Xxxxxxx xxxx, xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 5. 6. 2014, xx. xx. XXX. XX 376/14, xx (xxxx jiné) xxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxx, xxx uskutečněné xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx § 113 xx. xxxx, nebylo xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx ve xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx prohlídka, x xxx tedy xxxxxxx x xxxxxxxxx přísnější xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx obecně xxxxxxxxxx, xx „hranice xxxx xxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx x xxxx, xx dosti xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stavu, kdy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx nutno xxxxxxxxx xxxx xxxxx (xx. ohledání versus xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx hoc, xxxxxxx podle xxxx, xxxxx má xxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx činné x xxxxxxxx řízení x bytě xxxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x ustanovení § 113 xxxx. 1 xxxx prvé xx. xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xxxx-xx xxx přímým xxxxxxxxxxx objasněny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Ústavního xxxxx pak xxxxx, xx „systematickým xxxxxxxx xxxxxxx ‚xxxxx xxxxxxxxxx‘ x ustanovení § 113 odst. 1 xx. xxxx o xxxxxxxx xx srovnání x termínem ‚xxxxxxxxx‘ x xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 1 xx. xxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx ohledání x xxxx xx xxxx xxxxxx toliko xx pasivní xxxxxxxx xxxxxxx (nejčastěji zrakové). Xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx s xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx doposud xxxxxx xxxxxxxx x nahlížet xx xxxx apod., xxxxx xxx xxxx xxxxxxx posuzovat xxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx, xxxx povahou xxxxxxxxxx x invazivní xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právnímu režimu xxxxxxx prohlídky xxxxx § 82 a xxxx. xx. xxxx.“
40. Xxxxxxxx xxxx přitom xx základě xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx činu xx xxx 17. 12. 2017, x. x. XXXX-284753-1/XX-2017-060273-XXX (viz x. x. 316 xx 317) a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxx x. x. 321 až 344), xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx případě xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx místa činu x xxxx dokumentaci xxxxx § 113 xxxx. 2 xx. xxxx. Xxxxxxxx však xxxx (jak xx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx lavici vlevo xx vstupními dveřmi, x xxx xxxx xxxxxxx nepoužité xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx č. x. 325 xxxxx), x xxxxxx mobilním xxxxxxxxx zajištěným xxxx xxxxx x. 2 (xxx x. x. 326 xxxxx), x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zip, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x. 5 (xxx x. x. 327 xxxxx), x xxxxxxxxxx taškou x xxx xxxx – xxxx xxxx – xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx XXXXXXXX, NUROFEN x ROBICOLD, xxxxxxxxx xxxx xxxxx č. 10 (viz x. x. 331 xxxxx) x x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zde xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x. 1 až 47, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx protokolu xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx X., xxxxxxxxxx vydány xx xxxxxx § 84 xx. řádu. Xxxxxxxx x výše uvedenému xx proto xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx způsobem zajištěné xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxx x průběhu xxxxx, xxxxx svou xxxxxx odpovídal xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 xx. řádu.
41. Xx tomto místě xxxx Nejvyšší soud xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx ze xxx 23. 10. 2014, sp. xx. X. ÚS 1677/13, xxx tento v xxxxxxxxxx na svou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil xxxx xxxxxxxxxxx přístup x xxxxxxxx plodů x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx obviněný X.), přičemž xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx trestní xxxxxx xxxxxxx (naproti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxx xxx) x xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx takové xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 36 odst. 1 Xxxxxxx x článkem 6 Xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx spjat x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7. 6. 2017, sp. xx. 6 Xx 3/2017, xxx 122., xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 12. 4. 2017, xx. xx. 4 Xxx 376/2017).
42. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx je xxxxx zapotřebí xxxxxxxxxxx x hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx vady xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18. 12. 2019, xx. xx. 11 Xxx 1122/2019, xxx 27.). Xx xxxxxxxxx okolností xxxx xxxxxxx věci Nejvyšší xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx obsažených xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prováděným x rámci xxxxxxxx xxxxx činu, který xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx domovní prohlídce, x xxx jejíž xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx materie, jakožto xxxxxx nepřípustné, xxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxx x xxxxxx xx práv xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x tomu xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18. 11. 2004, sp. xx. XXX. ÚS 177/04). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx důkazy získané xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx ohledání místa xxxx – xxxxxxxxxx xxxxxx, protože takový xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xx-xx pachatelova vina xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx rozsudek x xxxx xxxx důkazy (xxx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 23. 10. 2014, xx. xx. I. XX 1677/13, bod 42., či usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 12. 2019, xx. xx. 11 Tdo 1122/2019, xxx 28., xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. 2. 2014, sp. xx. 11 Xxx 161/2014).
43. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx, xxx jednání, které xx spoluobviněným xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx 1., prokazují xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednak xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledání xxxxx xxxx (xxxx xxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx – xxx x. l. 321 x násl.), xxxxxxxxx xx podává x xxxxxxx provedených důkazů. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx za xx, že xxxx xxx je x xxx xxx učinit xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx X., X. x X. xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x které xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx řetězec. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx okruh xxxxxxxxxx xxxxxxx x nepřímých xxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx.
44. Xxx xx xxxxx podává x odůvodnění soudu xxxxxxx stupně, xxxxx xxxx xxxxx x xxxx spoluobviněných xxxxxxxx x prvé xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx X. (xxx xxx 20. a xxxx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx spoluobviněný X. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v PET xxxxx xxxx a xxxxxx X. (xxx xxx 26. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx 19. xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu), xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx pokoje xx xxxxxxxx sdělili, xx xxxxx drogy, xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vyšel x z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X. (viz xxxx 14. a 15. rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx 18. xx fine xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx svědka N. x xxxxxxxxxx X. (xxx xxx 30. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx). K xxxxxxxxx xx xxx zapotřebí xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx místa xxxx, xxxxxxxxx skutečnost, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nacházely xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx, xx. skleněného xxxx x vařiče (xxx xxxxxxxxxx x. 46, a 47, 57, 72, 83, 104 až 110, xx x. x. 321 až 341).
45. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx námitky xxxxxxx, xx i xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rysy xxxxxxx prohlídky, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxx závěr x xxxx spoluobviněných V., X. a Š. xxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx 1., a xx bez důvodných xxxxxxxxxxx (§ 2 xxxx. 5 xx. xxxx). Xxx je xxxxx xxxxxxx pod xxxxx 1. xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx pravidla xx xxxxx pro reo.
46. Xx xxxxx námitku, xxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx X. xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx svého xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, lze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx návrhům xx výslech svědků X. X. x X. X.
47. Xx xxxx xxxxxx ze xxx 18. 11. 2004, xx. xx. XXX. XX 177/04, Xxxxxxx xxxx připomenul, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxx jedním z xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx mohou xxxxxxxx (xxxxx xxxxx obsáhle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx získání xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx x xxx. opomenuté důkazy. X xx xxx xxxxx Ústavního soudu xxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx bez xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zamítnut, xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxx (…) Xxxxx xx xxxx potom xxxxx x situace, xxx x řízení provedené xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx již xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx jejího xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx., xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx svých úvah x hodnocení, ačkoliv xxxx xxxxx provedeny.“ Xxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx (xxx bod 42. jeho xxxxxxxx), xxx o jeden x xxxxxx xxxxxxx x dané xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx v označené xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxxx vysvětlil, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx svědků, xxxxx se xxx xxxxxxxxxxx v daném xxxxxxxxx pokoji (x xxxx srov. bod 37. xxxx rozsudku) xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx trestní xxxx. Xxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxx – xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx nebyly xxxxxxxx xxxx xxxxxxx činnosti x nebyly v xxxx trestní xxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, přesto xxxxxxxxxxx informacemi x xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Vzhledem x tomu, xx xxxx xxxxx evidentně xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx přispět, xxxxx i xxx xxxxxxxxxx snahy xxxxxxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odposlechu – k tomu xxx xxxx), xx Xxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx prvního stupně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
48. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx V. xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. K xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud připomíná, xx xx xxxxxxxx xx skutkových xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx o dovolání xxxxx xxxxx, učiní-li xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxx právního posouzení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx důkazy. To xxxx obviněný X. (xxx ani xxxxxxxx X.) xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x individualizovaným xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx celku. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx způsobem xx však xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšším soudem x rámci řízení x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx dovolací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 1. 6. 2007, sp. zn. X. XX 452/07, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21. 3. 2013, xx. xx. 6 Tdo 94/2013, xx ze xxx 30. 7. 2014, xx. xx. 6 Xxx 901/2014). Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx vztáhnout x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
49. Xxxxx xxxxxx dictum xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx hodnocení důkazů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx skutková xxxxxxxx xxx považovat xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5 x 6 tr. xxxx x xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Obviněnému X. xxxxx přisvědčit x tom ohledu, xx by ke xxxx xxxxxxxxxxx skutkům xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyvrácena.
50. Právě xxxxxx, co xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx 1., byla xxxx obhajoba xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x tomto xxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxx 39. xx 43. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx). Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx 2. xx xxx obviněný X. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X., xxx x svědka X. (a xx x při nezohlednění xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů x hotelovém xxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx jednotlivých xxxxxxx). Xxxxxx-xx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx výpověď svědkyně X. ze xxx 27. 3. 2018, xxx xx xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx svědkyně xxx xxxxxxxxxxxxx X. xxxxxx odejít x xxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 až x odpoledních hodinách (xxx x. x. 221 xxxxx), xxxxxx xxx spoluobviněný X. x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 27. 3. 2018 xxxxxxxx xxxxxx, xx ten xxxx den, xxx xxxxx x xxxxxxx xxx bodem 1., xx xx spoluobviněného X. ráno zakoupil xxxxxxxx za částku 150 xx 200 Xx, xxx opakovaně xxxxxxxx jak x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx x. x. 219 xxxxx a 220), xxx i xxx hlavním líčení xxx 17. 10. 2018 (xxx x. x. 814). Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x pravdivosti této xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx jakkoliv xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxx bodem 2. ve xxxxxx xx xxxxxx N. xx xxxxx argumentaci xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx, xx x této Xxxxxxxx xxxx nemohl xxxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 7. 2012, xx. xx. 8 Xxx 587/2012, xxxxxxxxxx pod x. 46/2013 Xx. xxxx. xx.). Xxxxxxx xx xx týče xxxxxxx xxx xxxxx 3., xx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx je x této xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx důkazy, xx něž xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x bodu 47. xxxxx rozsudku, xxxxxxx xxxxxxx obviněného X., xx tento xxxx. xxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxxxxxxxxx zakoupil x xxxxxxxx xxxxxxxx společnosti Xxxxxx, x. r. x. x xxxxxxxx 1 250 gramů, xxxxx xxxxxx k xxxxxxx týkajícímu se xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx za xxxx xxxxxxx. Protože obviněný x xxxxx směru xxxxxxx žádné xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, odkazuje Xxxxxxxx xxxx x tomto xxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (body 32. x 47.) x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx 22.).
51. Xxxxxxxx xxxx xxxxx uzavírá, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx uvážení všech xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx – x xxxxxxx zachování xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx – co xxxxxxxx.
52. Xx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx obviněného X., xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx úvahách x xxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx s xxxxx xx velice xxxxxxxx x přesvědčivě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx 13. xx 15. svého xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxx xx xxx 1. 4. 2015, xx. xx. X. XX 2726/14, pod xxxx 56. až 59., xxx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxx svůj xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx poukazem xx xxxx trestní xxxxxxxx xxxxxxxxxx „sklon x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“, xxx navíc xxxxx z xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx projednávané věci xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx 41. xxxxx rozsudku poukazuje xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (a nikoliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x evidence Xxxxxxxxx trestů fyzických xxxx), s xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx, jak xxxxxxx xxxxxxxxx odvolací xxxx x bodu 15. xxxxx rozsudku, že x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obviněného při xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx „razantnější xxxxx xxx hodnocení xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx páchání xxxxxxx xxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx naší xxxxxxxxxxx, x to zvláště xxxx xxx x xxxxxxxxxx, který xxx xxx x minulosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1. 4. 2015, xx. xx. I. ÚS 2726/14, xxxx 64. x 65.). Xxx xxxx xxxxxxx obviněného X. xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx důvodnou.
V.
Závěrečné xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx
53. Xxxxxxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Š. M. xxx X. V. xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, ale xxx xxxxxxx jinému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx na podkladě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obviněných xxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx ohledání xxxxx xxxx, xxxxx dílem xxxxxxxxxx xxxxx domovní xxxxxxxxx, pro xxxxx xxxxxxxxx xxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxx podmínky) xxxxx pochybení, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zásah xx xxxxxxx garantovaného xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, jenž xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx kasační xxxxx, xxx xxxxx dovolání xxxxxxxxxx podle § 265x odst. 1 xxxx. b) tr. xxxx odmítnout, xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx x § 265x odst. 1 xxxx. a) xx. xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti rozhodnutí x dovolání není x výjimkou obnovy xxxxxx opravný prostředek xxxxxxxxx (§ 265x xx. xxxx).
X Xxxx xxx 15. 4. 2020
XXXx. Antonín Draštík
předseda xxxxxx
Xxxxxxxxxx:
XXXx. Xxxx Xxxxxx, Xx.X.