Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxxx trestní xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx důkazním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx) x xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx vady xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx garantované xxxxxxx 36 odst. 1 Xxxxxxx x xxxxxxx 6 Xxxxxx, vedou x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx důkazu, xxxxx xx zcela jednoznačně xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: §82, §83, §113 xxx. x. 141/1961 Xx.; čl. 6 xxx. x. 209/1992 Xx.
XXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx konaném xxx 15. 4. 2020 o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. M., xxxxxxxxxx XX x XX, xxxxx XX, XX, x. x. xx xxxxxx trestu xxxxxx svobody xx Xxxxxxx Xxxxxxx, x X. X., xxxxxxxxxx XX x XX, xxxxx XX, XX, x. x. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve Věznici Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx dne 12. 3. 2019, x. x. 8 Xx 73/2019-1331, x xxxxxxx xxxx vedené x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx pod xx. zn. 88 X 118/2018, takto:
Podle § 265i xxxx. 1 písm. b) xx. xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. a X. X. odmítají.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Brně (dále xxxx jen „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) rozsudkem xx xxx 9. 1. 2019, x. x. 88 X 118/2018-1254, uznal obviněné X. X., V. X. x X. X. vinnými ze xxxxxxxx přečinu xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x omamnými x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (xxxxxxx pod xxxxx 1.) a xxxxxxxxxx V. X. xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (jednání xxx xxxxx 2.) x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x psychotropní xxxxx a xxxx xxxxx § 286 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (xxxxxxx pod xxxxx 3.). Označených xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx:
X. X., V. X. x X. X. xxxxxxxx
1. od xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx 12:20 xxxxx xx 20:42 hodin xxx 16. 12. 2017, x Xxxx, xx xxxxx XX, x xxxxxx V., xx xxxxxx č. XX, xxxxx xx xxxxxxxx pronajali X. X., xxxxxxxx xxx XX x X. X., xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx J. X., pomocí jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx X. X., x xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx látky xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx, xxx xxxxx záměr X. Š. x X. X. xxxx X. X. xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyráběli, xxxxxxxx xx X. X., xxxxx minimálně xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v hrnci x xxx xxxxx xxxxxxxxxx prášky, x xx za xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx po xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx pokoji, x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx na různých xxxxxxx celkem 47 xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx stříkačky x xxxxxxx metamfetaminu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, plastové xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x nápisy xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx o-fosforečná, xxx, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx od xxxx Xxxxxxx, 96 xx xxxxxx xxxxxx Paralen Xxxx, kdy xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx 30 mg xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve formě xxxxxxxxxxxxx, xxx těchto 96 ks tablet xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x formě je xxxx léčivo distribuované xx území Slovenska, x xxxxx věci xxxx xxxxxxxx s xxxxx, xxxxxxxxx varnou xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xx doby, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx ochranky Xxxxxx X. X., narozený xxx XY,
V. X. xxx
2. xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, minimálně xx xxxxx 2017 xx do 16. 12. 2017, xx xxxxxxx místech x xx xxxxx města Xxxx, xxxxxx poskytoval xxxxxx xx xx xxxxxx psychotropní látku xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a četnosti xxxxxx osobám, xxxxxxxxx xxxxxxxxx
X. X., xxxxxxxxxx xxx XX x xxxxxx xxxxxxxxxxxx případech xx peníze xx xxxxxxxxxxx, xxxxx léku Xxxxxxx Stop Grip x xxxxxxxxx pak xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxx x xxxxxxxx 3 xxxx x xxxxx xx 400,- Xx x x několika xxxxxxxxx xxxxx dne 16. 12. 2017, xxx xx xxxx v xxxxx na ulici XX x Xxxx x xxxxxxxxxxx hodinách xxxxxxx xxx tzv. xxxxx metamfetaminu - xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxx občanského xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx
xxxxxxxxxxxxxxx X. X. xxxxxxx dne 16. 12. 2017 v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 150,- Xx xxxx 200,-Kč,
3. ve xxxxx 17. 7. 2017 x dne 7. 12. 2017, x Xxxx, na xxxxx XY, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx užití xxxxx xxxxxxxxxxxxxx listu xxxxxxxx xx jméno X. X., XX: XX xx xxxxxx XX, XX, ve xxxxx X. ., xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx výrobě xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxx takto xxxxxxxx xxxxxxxxx v 2 xxxxxxxxx x xxxxxx x 1 případě Xxx x celkovém xxxxxxxx 500 xxxxx, x xxxxxx x 3 xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 1.250 xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x postranními xxxxxx x xxxxxx 1000 xx, xxxxxxx při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. V., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx prohlášení, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zneužity x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx 2. 6., 23. 6., 10. 7., 21. 8., 1. 9., 18. 9., 23. 10., 6. 12. 2017 x Xxxx, xx XY, x xxxxxxx X., xxxxxxxx xxxx po jednom xxxxxx xxxx Nurofen xxxxxxxx 24 xxx. x xx xxxxx 31. 8., 6. 12. 2017 v Xxxx, x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx X xx. Xxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx 53, xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx léku Xxxxxxx Xxxx 24 xxx., xxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx obsahující xxxxxxxxxxxxx, přičemž
xxxxxxxxxxxx xx uveden x xxxxxxx x. 5 x Xxxxxxxx xxxxx x. 463/2013, x xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx seznamu II xxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x. 62/1989 Xx.),
xxxxxxxxxxxxx xx uveden v xxxxxxxxx 1, xxxxxxx X, Xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady (XX) x. 273/2004 x x xxxxxxxxx 1, xxxxxxx Nařízení Xxxx (ES) x. 111/2005 xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx metamfetaminu (xxxxxxxxx), xxxxxxx
xxxxxxxx chlorovodíková xx uvedena x xxxxxxxxx 3, xxxxxxx x. 1, Nařízení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx (ES) č. 273/2004 xx xxx 11. 2. 2004 x xxxxxxxxxxxx xxxx,
x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx látek x Xxxxxxxx xxxxx x. 458/2013 Xx., v xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx další xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, než xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx fosforečnou a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx kterých xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
2. Za xxxxxxx xxxxxxx činy x xx sbíhající xx xxxxxx nedovolené xxxxxx x xxxxxx nakládání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxx xxx § 283 xxxx. 1 tr. xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx ze dne 12. 4. 2018, x. j. 7 X 169/2017-153, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 12. 7. 2018, xx. zn. 9 Xx 159/2018, následně xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx podle § 283 odst. 1 xx. zákoníku, xx xxxxxxx § 43 xxxx. 2 tr. xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx svobody x xxxxxx 5 (xxxx) xxx, xxx jehož xxxxx jej xxxxx § 56 odst. 2 xxxx. x) xx. zákoníku xxxxxxx xx věznice x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně obviněnému X. X. xxxxxx xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, resp. věcí, xxxxx podrobně xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxx § 43 odst. 2 tr. xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x trestu x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx dne 12. 4. 2018, x. x. 7 X 169/2017-153, ve xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 12. 7. 2018, sp. xx. 9 Xx 159/2018, jakož i xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx výrok xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx změně, x xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx X. X. xxx xxxx prvního xxxxxx xx shora xxxxxxx xxxxxxx čin xxxxxx xxxxx § 283 odst. 1 xx. zákoníku xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 18 (osmnácti) xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx jej podle § 56 odst. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx uvedený xxxxxxx xxx x xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx krádeže xxxxx § 205 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze dne 8. 8. 2018, x. x. 3 X 53/2018-61, xxxx xxxxx xxxxxx moci xxx 8. 8. 2018, xxxxxxxx trest xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 24 (xxxxxxx xxxx) xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx podle § 56 xxxx. 2 písm. x) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx § 43 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x zrušení xxxxxx x xxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 8. 8. 2018, x. x. 3 X 53/2018-61, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx tento xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x xxx xxxxx zrušením, xxxxxxx xxxxxxxx.
3. Xxxxx rozsudku xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxxx tři xxxxxxxx odvolání, xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxx“) x xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxx § 258 xxxx. 1 xxxx. x), x), odst. 2 xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxx obviněného. Xxxxx § 259 xxxx. 3 xx. xxxx následně xxxxxxxx xxxx xxxx rozhodl xxx, xx obviněnému X. X. uložil xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxx trest xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 12 (xxxxxxxx) xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx § 56 xxxx. 2 xxxx. x) tr. xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxx. Xxxxx § 256 xx. xxxx xxx xxxxxxxx xxxx zbylá xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. x X. X. zamítl.
II.
Dovolání a xxxxxxxxx x xxxx
4. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx X. X. x V. X. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx shodně xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. g) xx. xxxx.
5. Obviněný Š. X. xxx dovolání xxxxxx výslovně do xxxxxx x vině x x xxxxxx. Xxxxxx svého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxxxxx xxxxxxxxx dikci ustanovení § 2 xxxx. 11 x § 212 xxxx. 1 xx. xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5. 4. 2005, sp. zn. Xx. ÚS 44/03, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx z uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx obviněný xxxxxxxxx xx xxxx 21. x 25. xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx, x xxxxx xx daný xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx X. X., xxxxxxx xxx xxxx výpovědi učiněné x xxxxxxxxxx xxxxxx x dále posuzuje xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx.
6. Xxxxxxxx xx xxxxxx xx xx, xx daný xxxxxx xxx x xxxx xxxxx výslechu xxx xxxxxxx líčení xxx xxxxxx návykových látek, xxx měl postřehnout x xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx si xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení x xxx xxxxx xxxxxxx xx podivoval. Xxxxxxxx pak soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx příčinu xxxxxxx xxxxxx X. x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, a xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x přípravného xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (xxx toho, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odhlédl xx xxxxx xxxxxxxxx skutečností, xxx daly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx svědek X. xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx dalšími xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve zhoršeném xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx obviněný xxxxxx, xx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxx N. xxxx xxxxxxx obvinění X. x X., xxxxx xx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Uvedenou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, že k xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx až po xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x přípravného xxxxxx (xxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx), popř. x xx odročení xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx průběhu. Xxxxxxxx xxx však xxxxxxxx x odsouzení obviněného xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx o xxxxxx xxxxxxxx postup xxxxx prvního xxxxxx, xxxxx vedl x xxxxxx xx jeho xxxxx xx spravedlivý xxxxxx.
7. Xxxxxxxx dále xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, avšak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (k xxxx obviněný xxxxxxxx xx xxxx 5. x 11. xxxx xxxxxxxx) xx x xxxx xxxxxxxxx míjelo. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx výpovědi xxxxxx X. xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, xxx xx do xxxxxxxxxx xxxxxxx soudu prvního xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 212 xxxx. 1 xx. řádu, xxx xxx xxxxxxxx.
8. Xx xxxxx pochybení soudů xxxxxxx stupňů dále xxxxxxxx považuje skutečnost, xx policejní xxxxx xxxxxxxxxxx prohlídku xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 83 xx. řádu, xxxx. xxxxx xxx xxxxxx xx xxxx, xx xxx xxxxxxxxx probíhala. Xxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx hotelového pokoje xxxxx obviněný xxxxxxxx xx xxxxxxxx nepoužitelné.
9. Xxxxxxxx X. X. xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx uvádí, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, jakož i xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, bylo zásadním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, zaručené x xxxxxx 36 xxxx. 1 a xxxxxx 40 xxxx. 2 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“). X xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx připomíná xxxxxxxxxxx praxi Ústavního xxxxx, x níž xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx argumentaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx podklad xx xxxxxxxx 4 x 90 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“).
10. X navazující xxxxx xxxxxxxx obviněný xxxxx, xx jednání, xxxx xxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x předchozím xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx prvního xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x § 2 xxxx. 6 xx. řádu, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx pochybení nereagoval x xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X tomu xxxxxxxx xxxxx, xx provedené xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vykládány v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx důkazy xxxxxxxx x xxxx prospěch xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x tomto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17. 12. 2007, xx. xx. X. XX 375/06 a xx xxx 9. 6. 2014, xx. zn. XX. XX 787/13). Xxxxxxx xxxxxxxx namítá, xx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
11. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx vinu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx ale xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx obviněný xxxxxxxx xxxxxx xxxxx verzi xxxx xxxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx navrhl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx (X. D. x X. M.), xxxxx xx xxxxx založili xxx čestná xxxxxxxxxx. Xxxx však xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxxx s odůvodněním, xx daní xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx z xxxxxxx x provedených xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, jakým xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X., xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx zcela xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxx by x xxxxxx psychické xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nemělo xxx xxxxx přihlíženo. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx základě části xxxxxxxx xxxxxx svědka xxx uznán vinným, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxx, že měl x xxxx obviněný x hotelovém pokoji xxxxx množství peněz, xxxxx mu měl xxxxxx X. xxxxxxx xxxxxxx, však xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx.
12. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dokazování xxx xxxxxxxx uvádí, xx xxx ve xxxx xxxxxxxx namítal, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx Policií Xxxxx republiky dne 16. 12. 2017 xx pokoji x. 907 x hotelu X. v Brně (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxx“) xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x § 83x xxxx. 3 tr. řádu, xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxx, x xx x xxxxxxx s tzv. xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Zákonné xxxxxxxx xxx provedení xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 x § 83 xx. xxxx xxxxxx x xxxx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx splněny xxxxxx.
13. Obviněný xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X. a svědku X. (x němuž xxxxxxxx xx svoji xxxxxxxxxxx učiněnou v xxxxxxx odvolání). Xxx-xx x předání pervitinu xxxxxxxxxxxxxxx X., xxx xxxxx obviněného xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxx xxxxxxxxxx výpověď svědkyně X., učiněnou xxx 27. 3. 2018, x xxx xxxxxxx, xx se obviněný xx xxxxxxxxxxxxxx M. xxxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 nemohl xxxxx xxxxxx. Vzhledem x xxxx, že xx soudy xxxxxxx xxxxxx s xxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x dané xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx reo. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxx xxxxxxxxx jeho skutková xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxx bodem 3., neboť xx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx daných léků x chemických xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dostatečně, x xxxxx xxxxxx rozsudky x v xxxx xxxxx považuje za xxxxxxxxxxxxxxxx.
14. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nižších xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, xx xxx xxxxx úvahách x xxxx soud prvního xxxxxx xxxxxxxx x xx jeho xxxxxxxxxx x xxxxxxxx minulost, xxxx xxxxxxxx a xxx jej x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx námitkou se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxx poukazuje na xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 1. 4. 2015, xx. xx. X. XX 2726/14). X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxx způsobem nerozebral xxxxxxx jeho námitky xxxxxxx v odvolání x vesměs xx xxxxxxxx pouze x xxxxxxxx frázemi, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 7. 2014, xx. zn. XX. XX 2564/12).
15. Xx xxxxxxx shora xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxx § 265x xxxx. 1 tr. řádu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x soudu xxxxxxx xxxxxx zrušil (x xx včetně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxx xx xxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx) x xxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
16. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxxxxx“). Xx v prvé xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx předchozí obhajoby x z xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx jednání xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X. a X. x především xxxxxxxxx xxxxxx X. x X., xxxxx x xxxxxxx důkazy, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x nímž xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (obviněný X. a xxxxxx X.) xxxxxxx souhlas. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dovolání, xxxxxxx mimořádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx. Námitkami xxxxxxxxxx X. a V. xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx zástupkyně logické x plně vycházející x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxx xxx xxxxxxx odkázat. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řádně, nemá Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx důvod znovu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxx, xxx xxxxx formulovaná xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
17. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prakticky výlučně xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xx to, xx skutkové závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx náležitě podepřeny xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx vymezený xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx svých námitek xxxxxxxx xxxxxxxxx způsobu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx, xx takto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx x jako xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx uvedené xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. x) xx. řádu xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx jsou xxxxxxxxxxx x § 265x xx. řádu.
18. Vyjádření xxxxxx xxxxxxxxxx zaslal Xxxxxxxx xxxx obviněným x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx však xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
19. Xxxxxxxx xxxx xxxx soud xxxxxxxx (§ 265x xx. xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. a X. X. xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx trestního xxxx, xxxx zda xxxx xxxxxx x xxxxxxx x § 265x odst. 1, 2 tr. xxxx, x xxxxxxx dvouměsíční xxxxx a na xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x § 265x odst. 1, 3 tr. xxxx, xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. c), xxxx. 2 xx. xxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx obsahové xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x § 265x xx. xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obviněných xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx náležitosti.
20. Xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x § 265x xx. řádu, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx pod některý x dovolacích xxxxxx, xxxxxxx existence je – mimo jiné – podmínkou xxxxxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§ 265x xxxx. 3 xx. xxxx).
21. Obvinění xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle § 265x odst. 1 xxxx. g) tr. xxxx. Xxx je xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívá xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx posouzení. X rámci takto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx nesprávnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxx kvalifikaci xxxxxx, xxx byl x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx formulací xxxxxx zákon vyjadřuje, xx xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx tyto xxxx xxxxxxxxx x právním xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxx práva, xxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx procesních předpisů, xxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1. 9. 2004, xx. zn. XX. XX 279/03).
22. Xxxxx Xxxxxxxxxx soudu do xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx xx x rámci xxxxxx x xxxxxxxx přesto xxxxx xxxxxxxxx přípustný, xxxxx xxxxx tehdy, xxxxx-xx dovolatel xxxxxxxxx xxxxx dovolání xxx. xxxxxxxx nesoulad xxxxxxxx xxxxxxxxx skutku x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx důkazy (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 9. 8. 2006, xx. xx. 8 Xxx 849/2006). K xxxxxxxxxxxx extrémního xxxxxxxxx xxxx. také xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30. 6. 2004, xx. xx. XX. ÚS 570/03, xx dne 23. 3. 2004, xx. xx. I. ÚS 4/04, xxxxx ze xxx 20. 6. 1995, sp. xx. XXX. XX 84/94, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23. 9. 2005, xx. xx. XXX. XX 359/05.
23. Xxxxxxxx xxxx nadto x xxx respektování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx připuštění xxxxxxxx tak, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xx xxxxx povinen x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx, zda nebyla x předchozích xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx základní xxxxx dovolatele (obviněného), xxxxxx xxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 4. 3. 2014, xx. zn. Xx. XX-xx. 38/14).
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
24. Xxxx, xx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů nižších xxxxxx ve světle xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx neodpovídají žádnému xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx toho xx xxxx díl xxxxxxx xxxxxxxxxx X. X., xxx i xxxxxxx X. X., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx X., tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx návrhům xxxxxxxxxx X.), pročež xx Xxxxxxxx xxxx nemohl xxx dalšího xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx patřičnou pozornost. Xx seznámení xx x obsahem xxxxx, xxxxx i s xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x soudu prvního xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx ani x xxxx části xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x obviněnými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásahu. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx. Stan xxxxxxx xxxxxxx obviněných xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
25. Oba xxxxxxxx předně xxxxx xxxxx osobě svědka X., a to xxx co xx xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx (bez rozlišení, xxx brojí xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx svědka), xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně při xxxx výslechu.
26. Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx míjí jimi xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) tr. xxxx. Xxxxxxxx soud xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx zabývat xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx zaručených základních xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx práv xxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx výslechu xxxxxx a při xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x jeho výpovědi x přípravného řízení).
27. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx plně spadá xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx těžiště xxxxxxxxxx x trestním xxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxx trestního xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx základní xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx činných x xxxxxxxx řízení xxxxxx, xxxxxxxxx zásada xxxxxxxx, zásada bezprostřednosti, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X je xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx procesní stránce xxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx přímého xxxxxxxxxx x hodnocení xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) byl x xx posoudit. Xxxxx xxxxxxx hodnotící xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx xx pak Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx naprosto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx obhajobou). X xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx nejde.
28. Soud xxxxxxx stupně xx xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X. xxxxx vědom xxxx, xx xxxxx je xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx hospitalizován x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Svědek xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx pod xxxxxx xxxxxxxxxx látek x xxxxxxxxxx xxxx v xxx xxxxxx hlavního xxxxxx xxxx (viz x. l. 1240 xxxxx). Jeho xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxxx“ (xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xx těžce xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx), xxxxxxx x xxxxxxx částech xxxxx xxxxxxxxx zpočátku xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx výpovědi x xxxxxxx poněkud xxxxxxx. Xxxxx svědka x xxxxxxx xx výše xxxxxxx skutečnosti přitom xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx dospěl x závěru, xx xxxxx již xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx (xxxx xxxx – x x xxxx xx Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxx) následně xxxxxxxxxx xx xxxxx protokolu x jeho výpovědi x přípravného řízení. X této xxx xxxxxx uváděl skutečnosti (xxx xxx 25. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxx xx xxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxx nemohl vymyslet x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx dalším xx věci provedeným xxxxxxx.
29. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zvážených skutečností, xxxxx x xxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx (xxxxxx xx xxxxxx obviněných byla xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx přitěžovala x xxxxxxxxxx x xxxxxx skutkovým zjištěním), xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxx svědka, dospěl x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxx svědecké xxxxxxxx (x to xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx řízení), xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
30. Xxxxx toliko xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx V. xxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxx x sebe x hotelovém xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x hotovosti (údajně 15 000 Xx), xxx je xxxxx xxxxxxxx xx skutečnost, xx svědek sám x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx „X. xxxxx, xx mu xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx já xxxx xx neviděl.“ (viz x. x. 419). Xxxxxxxxxx soudu přitom xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx soud xxxxxxx stupně z xxxx části xxxxxxxx xxxxxx X. x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx.
31. Xxxxx xxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx xxxxxx konaném xxx 9. 1. 2019 nejprve provedl xxxxxxx xxxxxx N. xxxxxxxx xxxxx § 209 x § 101 xx. xxxx (xxx x. l. 1239 verte), během xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxx X. x xxxxxxx x xxxxxxxxxx X. S ohledem xx obsah xxxxxxxx xxxxxx učiněné x xxxxxxx xxxxxx (v xxx se xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx výpovědi – xxx č. x. 1239 verte až 1240 xxxxx x xxx 21. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxx i na xxxx uvedené skutečnosti xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx, že obviněný X. xxxxxxx xxxxx, xxx svědek N. xxxxxxx xxxxx výpověď (xxx č. x. 840, kdy xx x provedeného xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X., aby xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx jej x xxxxxxxx xxxx výpovědi x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. k xxxxxxx, xx v xxxx xxxxxx xxxxxx byl xxx vlivem halucinací; xxx xxxx č. x. 419, kdy xxxxxx N. xxxxxx, xx xx obviněný X. xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x „xx to xxx xxxxxxx xxxxx“), xxxxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx x přečtení xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x přípravném xxxxxx, a to xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v § 211 xxxx. 3 xx. xxxx.
32. X xxxxxxxxx přitom považuje Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx ustanovení § 211 odst. 3 xx. xxxx xx namístě i xxxxx, xxxxx xx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx odchyluje od xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx dřívějšího xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx otázky [§ 211 xxxx. 3 xxxx. a) xx. xxxx]. Podmínky xxx uvedený procesní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) až x) xx. xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxx xxx. XX. 7. xxxxxx. Praha: Xxxxxxxxxxxxxx X. X. Xxxx, 2013, x. 2633.), x xxxxx postačí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx. V xxxx xxxx xxx xxxx bez pochyb xxxxxxx právě výše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) tr. xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx X. xxxx nejen xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [viz x. x. 423 xxxxx]. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx dodat, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně uvedené xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx některé x podmínek xxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 písm. x) xxxx x) xx. řádu, xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx podporují postup xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx.
33. Závěrem xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx podle § 212 odst. 1 xx. xxxx (spočívající xxxxxx x předestření, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx) má xxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx nejde o xxxxxxx xxxxxxx v § 211 xxxx. 3 tr. xxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx úkon xxxxx § 158a xx. xxxx. Xxxxxx xxxxxx ustanovení je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxx trestního řízení xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx postup spočívající x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x výpovědi xxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx, jestli xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (naopak x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx xx možné xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx o výpovědi xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx komponenty xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx buďto xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx naplnění xxxxx xxxxxxxxx řízení). Xxxxxxx však x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx § 211 xxxx. 3 xxxx. x) tr. xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx N. x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx nikoliv xxxxxx předestřít, xxx xxxxxxx. Xxxxx závěry xxxxxxxxxxx z xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5. 4. 2005, xx. xx. Xx. XX 44/03, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nelze, xxxx smyslem přečtení xxxxxxxxx o výpovědi xxxxxx xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx není x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx věrohodnosti (x x xxxxxxxxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx xx xxxxxx § 2 xxxx. 5 tr. řádu), xxx provedení důkazu xxxx xxxxxxxx.
34. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx uzavírá, xx v postupu xxxxx prvního xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx svědka, jakož x v jeho xxxxxxx při xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx, natož pak xxxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx.
35. Další otázkou, xxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zabývat, xx xxxxxx xxxxxxxxxx opatřených xxxxxx, které byly xxxxxxxxx dne 16. 12. 2017 x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx zajištěných xxxx xx x. l. 347 xx 348). Xxxxxxxx M. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx 16. 12. 2017, xxxxxxx 17. 12. 2017, xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx věcí xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx tento xxxxxxxxxxxx příkazem soudu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 83 odst. 1 xx. xxxx (xxxx. xxx xxx získat xxxxxx xxxxxxxxx). Obviněný X. xxx namítá, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x označeném xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x rozporu s § 83c odst. 3 tr. xxxx, xxxxxx důkazy při xxxx zajištěné nelze x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx na xxx. xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx stromu. Xxxxxxxx xxxxxxxx dodává, xx podmínky pro xxxxxxxxx xxxxxxx prohlídky xxxxx § 82 xxxx. 1 x § 83 xx. xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
36. Xxxxxxxx soud z xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx danou xxxxxxx uplatňovali xxx x xxxxxxx trestního xxxxxx, přičemž xxxx. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxx x přípise xx xxx 9. 3. 2018, x. x. 1 XXX 90/2018-15, k podnětu xxxxxxxxxx X. x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 12x xxxx. 1 xxxxxx x. 283/1993 Xx., x státním xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, uvedl, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx trestního řádu, xxxxx x této xxxx xxxxxxxx X. x xxxxxx N. xxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxx xxxxxxxxx xx souhlas ve xxxxxx § 83x xxxx. 3 xx. xxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxx k xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx daného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx, že x tomto případě xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx 44. xxxx rozsudku). Rovněž xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že se xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x tím, že x daném případě xxx x xxxxx xxxx, které xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (xxx xxx 20. rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx).
37. X xxxxxxxxx xx tedy zřejmé, xx soudy nižších xxxxxx (na rozdíl xx dohledového xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx procesní xxxxxx policejního xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 tr. xxxx, xx prohlídku xxxxxx xxxxxxx a pozemků xxxxx § 82 xxxx. 2 xx. xxxx, nýbrž jako xxxxxxxx xx smyslu § 113 xx. xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x hotelovém xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx obydlí xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 tr. xxxx a především xxx xxxxxx 12 xxxx. 1 Xxxxxxx (x xxxx srov. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 8. 6. 2010, xx. xx. Xx. XX 3/09, xxx 18., xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XXX xx dne 22. 12. 1988, xx. xx. 5 Xx 37/88, xxxxxxxxxx xxx x. 8/1990 Xx. xxxx. tr.; xxx xxxx XXXXX, X. x kol. Xxxxxxx xxx. I. 7. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx X. X. Xxxx, 2013, x. 1111., xxxxx DRAŠTÍK, A., XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. X. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2017, x. 714.).
38. X článku 12 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxx podává, xx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx x dále, xx není xxxxxxxx xx xxx vstoupit xxx souhlasu xxxx, xxx v xxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx hotelového xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx V. x xxxxxx N.) xx xxx 16. 12. 2017 [xxx x. x. 312] x xxxx, xxx „Xxxxxxx XX xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení – xxxxxxxx hotelového pokoje x. XX xxxxxx X. x Brně, XX“, xxxxx samotné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx úkon xxxxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, anebo xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx prohlídku, xxx xxxxx provedení však xxxxxx xxxxxxx conditio xxxx qua non xxxxxxxxx x § 83 odst. 1 xx. xxxx, totiž xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx vydaný xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
39. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx místa xxxx x xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxx usnesení xx xxx 5. 6. 2014, xx. zn. XXX. XX 376/14, xx (xxxx jiné) xxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxx, xxx uskutečněné xxxxxxxx bytu, xxxxxxxxx xxxxx § 113 xx. xxxx, nebylo xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx simulovaný xxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prohlídka, x xxx xxxx xxxxxxx x obcházení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X tomto xxxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx „hranice xxxx xxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx v xxxx, xx xxxxx nezřetelná. Xx nynějšího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx obou xxxxx (xx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prohlídka) xxxxxxxxx xxxx xx hoc, xxxxxxx podle cíle, xxxxx xx xxx xxxxxx dosaženo, x xxxxx povahy xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx x trestním xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 113 xxxx. 1 xxxx xxxx tr. xxxx, xxxxx xxxxx xx ohledání xxxx, xxxx-xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxx, xx „systematickým xxxxxxxx xxxxxxx ‚xxxxx xxxxxxxxxx‘ x xxxxxxxxxx § 113 xxxx. 1 xx. řádu x xxxxxxxx ve xxxxxxxx x termínem ‚xxxxxxxxx‘ x xxxxxxxxxx § 82 odst. 1 xx. řádu x xxxxxxx prohlídce xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxx omezit toliko xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xx zapotřebí xxxxxxxxxxx předměty x xxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx nich apod., xxxxx xxx toto xxxxxxx posuzovat xxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle § 82 a xxxx. tr. xxxx.“
40. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx obsahu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxx 17. 12. 2017, č. x. XXXX-284753-1/XX-2017-060273-XXX (xxx x. x. 316 xx 317) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxx x. x. 321 až 344), xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx prosté xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 113 xxxx. 2 tr. xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx (xxx xx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx lavici vlevo xx xxxxxxxxx dveřmi, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx injekční xxxxxxxxx (xxx x. x. 325 xxxxx), x xxxxxx mobilním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx č. 2 (xxx x. x. 326 xxxxx), x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zip, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x. 5 (viz x. x. 327 xxxxx), x igelitovou taškou x xxx xxxx – xxxx xxxx – xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx od xxxx XXXXXXXX, XXXXXXX x ROBICOLD, xxxxxxxxx xxxx stopa x. 10 (viz x. x. 331 xxxxx) x x neposlední xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stop x. 1 xx 47, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxx protokolu xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx X., xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 84 xx. xxxx. Xxxxxxxx x xxxx uvedenému xx xxxxx třeba xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zajištěné xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx odpovídal xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 82 odst. 1 xx. xxxx.
41. Xx xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx nálezu xx xxx 23. 10. 2014, xx. xx. X. XX 1677/13, xxx xxxxx v xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx judikaturu potvrdil xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx stromu (xxx zmiňuje xxxxxxxx X.), xxxxxxx xxxxxxxxx, xx kontinentální xxxxxxx xxxxxx vychází (naproti xxxxxxxxx důkazním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxx law) x xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx, které xxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx xxxxxxxxxxx článkem 36 odst. 1 Xxxxxxx a článkem 6 Xxxxxx, vedou x neúčinnosti či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxx spjat x xxxxxxxx nepoužitelným úkonem (xxxx. xxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7. 6. 2017, xx. xx. 6 Xx 3/2017, xxx 122., xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 12. 4. 2017, sp. xx. 4 Tdo 376/2017).
42. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx vady xxxxxxx x xxxxxxx dokazování (xxxx. také usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 12. 2019, xx. xx. 11 Xxx 1122/2019, xxx 27.). Po xxxxxxxxx okolností dané xxxxxxx věci Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx postupem prováděným x xxxxx ohledání xxxxx xxxx, který xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prohlídce, x xxx xxxxx xxxxxxxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx xx xxxx x zásahu xx xxxx xxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 18. 11. 2004, xx. xx. XXX. ÚS 177/04). Uvedené nicméně xxxxxxxxx, že xx xxxxx vyloučit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx – xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxx povaze xxxxxx, xxx jak xxxx xxxxxxxx xxxx. Xx-xx pachatelova xxxx xxxxxxxxxx prokázána též xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx svůj původ x nezákonném xxxxxxx (xxxxxx x tímto xxxxxxxx spjaty), xxx xxxxxxx tomu, opřít xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx jiné důkazy (xxx nález Ústavního xxxxx xx xxx 23. 10. 2014, xx. xx. X. XX 1677/13, xxx 42., xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18. 12. 2019, sp. zn. 11 Xxx 1122/2019, xxx 28., xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26. 2. 2014, xx. xx. 11 Xxx 161/2014).
43. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xx spoluobviněným xxxxxxx xx xxxx pod xxxxx 1., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxx xxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx vnímáním, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx – xxx x. x. 321 x xxxx.), popřípadě xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí má Xxxxxxxx soud za xx, xx xxxx xxx je x xxx xxx učinit xxxxx x vině xxxxxxxxxxxxxxx X., X. x Š. xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xx práva xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx řetězec. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx zjištěných xxxxxxx x nepřímých xxxxxx zavřen x xxx xxxxxxxxx pochybností xxxx k xxxxxx x vině shora xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx.
44. Xxx xx totiž xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, tento xxxx xxxxx x xxxx spoluobviněných vystavěl x xxxx řadě xx xxxxxxxxxx xxxxxx X. (xxx bod 20. x xxxx. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx), který xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx X. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x PET xxxxx xxxx a xxxxxx S. (xxx xxx 26. rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx 19. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxxxx, xx xx příchodu do xxxxxxxxxx pokoje xx xxxxxxxx sdělili, že xxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx injekční stříkačky x xxx zde xxxxx xxxxxxxx zápach. Xxxxxxxx pak xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X. (xxx xxxx 14. a 15. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx bod 18. xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu) a xxxx x listinných xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx svědka X. x xxxxxxxxxx V. (xxx xxx 30. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx). X xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx i další xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx činu, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x hotelovém xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, chemikálie x xxxxxx běžně xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxx x vařiče (xxx xxxxxxxxxx x. 46, x 47, 57, 72, 83, 104 xx 110, xx x. x. 321 až 341).
45. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx částečně xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, lze xx xxxxxxx shora xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx V., X. a Š. xxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx 1., x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§ 2 xxxx. 5 tr. xxxx). Xxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx 1. zároveň xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx pravidla in xxxxx pro xxx.
46. Xx xxxxx námitku, xxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx X. xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, lze xxxxxxx xxxxxxx ohledně nevyhovění xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx X. D. x X. M.
47. Xx xxxx xxxxxx xx xxx 18. 11. 2004, xx. xx. XXX. ÚS 177/04, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx může xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx obviněného xx spravedlivý proces, xxxxxxx jedním x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx problematiky získání xxxxxx procesně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx x xxx. xxxxxxxxx xxxxxx. X ty xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx, xxxxx „bylo xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx návrh na xxxx provedení byl xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zamítnut, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (…) Xxxxx xx xxxx xxxxx jedná x situace, xxx x řízení xxxxxxxxx xxxxxx nebyly v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, zohledněny xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx základu, xx., xxxx je neučinil xxxxxxxxx svých úvah x hodnocení, ačkoliv xxxx xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxx xxxx Xxxxxxxx xxxx zjistil x xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx (xxx xxx 42. jeho xxxxxxxx), xxx o xxxxx x těchto xxxxxxx x xxxx trestní xxxx xxxxx. Právě xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx x označené xxxxx svého rozsudku xxxxxx podrobně vysvětlil, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx údajných xxxxxx, xxxxx xx ani xxxxxxxxxxx x daném xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx srov. bod 37. xxxx xxxxxxxx) xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx trestní věci. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx – xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx nebyly přítomny xxxx xxxxxxx činnosti x xxxxxx x xxxx trestní xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxxxxxxx informacemi x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxx osoby evidentně xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx trestné xxxxxxxx x xxxxxx xx xxx čím x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – k xxxx xxx xxxx), xx Xxxxxxxx soud xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx důkazních xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
48. Další xxxx xxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxx V. xxxxxxx xxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nižších xxxxxx. X xxxx xxxxx dovolacích xxxxxxx Xxxxxxxx soud připomíná, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxx nižších xxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx. To xxxx xxxxxxxx X. (xxx xxx obviněný X.) xxxxxx, když xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx hodnocení jednotlivých xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx obecné xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx xxxx celku. Xxxxxxx nekvalifikovaným způsobem xx však xxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu, spočívajícího x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšším soudem x rámci řízení x dovolání, xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nahrazovat xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obviněného (k xxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. 6. 2007, xx. xx. X. XX 452/07, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 21. 3. 2013, xx. xx. 6 Tdo 94/2013, xx xx xxx 30. 7. 2014, xx. xx. 6 Xxx 901/2014). Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nevypořádání xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
49. Xxxxx xxxxxx dictum proto Xxxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nižších xxxxxx a jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx považovat xx xxxxx x odpovídající xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5 a 6 xx. xxxx x xxxxxxxx xx xxxxx nevymykající xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Obviněnému X. xxxxx přisvědčit x xxx xxxxxx, xx by ke xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
50. Xxxxx xxxxxx, xx xx xxxx jednání xxx xxxxx 1., byla xxxx obhajoba přesvědčivě xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x tomto xxxxx Nejvyšší soud xxxxxxxx xx xxxx 39. až 43. xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx). Xxxxx xxxxxxx xxx bodem 2. xx xxx obviněný X. usvědčován xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X., xxx i xxxxxx X. (a to x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů x xxxxxxxxx pokoji – xxxxxxxxx rozděleného xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx-xx obviněný, xx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx svědkyně X. xx xxx 27. 3. 2018, xxx xx xxxxx xxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxx svědkyně xxx xxxxxxxxxxxxx X. xxxxxx odejít x xxxxxxxx dne 16. 12. 2017 xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx x. l. 221 xxxxx), kdežto xxx xxxxxxxxxxxxx M. x xxxxx vazebního xxxxxxxx xxx 27. 3. 2018 xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx den, xxx xxxxx k xxxxxxx xxx bodem 1., xx od xxxxxxxxxxxxxxx X. xxxx zakoupil xxxxxxxx xx xxxxxx 150 až 200 Xx, což opakovaně xxxxxxxx jak x xxxxx vazebního xxxxxxxx (xxx x. x. 219 xxxxx x 220), xxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxx 17. 10. 2018 (viz x. x. 814). Xxxxxxxx xxxx proto xxxxx xxxxx prvního stupně x xxxxxxxxxxx této xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jakkoliv xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pod xxxxx 2. xx xxxxxx xx xxxxxx X. xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx, xx k xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25. 7. 2012, xx. xx. 8 Xxx 587/2012, xxxxxxxxxx xxx x. 46/2013 Xx. rozh. xx.). Xxxxxxx xx xx xxxx jednání xxx bodem 3., xx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx důkazy, xx něž xxxx xxxxxxx xxxxxx poukázal x xxxx 47. xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx V., xx tento kupř. xxxxxxx fosfor, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx, x. r. x. v množství 1 250 xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx drůbeže, xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Protože xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx 32. x 47.) a xxxxxxxx odvolacího soudu (xxx 22.).
51. Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxxxx, xx skutkové xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx na xxxxxxxx uvážení všech xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx – x xxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx – xx xxxxxxxx.
52. Co se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X., xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x vině xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx, Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xx velice xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x bodech 13. xx 15. svého xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, v xxx xxxxxxxxx podstata xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxx 1. 4. 2015, xx. zn. I. XX 2726/14, pod xxxx 56. až 59., xxx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxx řečeno) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx tento xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx uzavřel xxxxxxxx xx xxxx trestní xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx x xxxxxxx trestné xxxxxxxx“, xxx xxxxx xxxxx z již xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx 41. xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xx drogovou xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxx vztah x xxxxxxx x psychotropním xxxxxx ve xxxxx xx jeho vlastní xxxxxxxx (a nikoliv xx xxxxxxx informací xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx), x xxx xx následně xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxx, jak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx 15. xxxxx rozsudku, že x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obviněného xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx trestu, x xx xxxxxx „razantnější xxxxx při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zejména xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx mimořádné xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x nejdůležitějším xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx společností, x xx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx, který xxx xxx x minulosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1. 4. 2015, xx. xx. X. XX 2726/14, xxxx 64. x 65.). Ani xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. proto Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu
53. Xxxxxxxx soud uzavírá, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Š. X. xxx V. X. xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu. Xxxxxxx xxxxxxxx xx podkladě xxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx místa xxxx, xxxxx dílem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jejíž xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx pochybení, které xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx ústavně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx kasační zásah, xxx xxxxx dovolání xxxxxxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. b) tr. xxxx odmítnout, přičemž xxx rozhodl v xxxxxxx x § 265x xxxx. 1 xxxx. a) xx. xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx rozhodnutí x dovolání xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 265n xx. xxxx).
X Xxxx xxx 15. 4. 2020
XXXx. Antonín Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxxxx:
XXXx. Xxxx Xxxxxx, Xx.X.