Xxxxxx věta
Kontinentální xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxx xxx) x xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a zpravidla xxx takové vady xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxxx 6 Xxxxxx, vedou x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx důkazu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §82, §83, §113 xxx. x. 141/1961 Xx.; čl. 6 zák. x. 209/1992 Xx.
XXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 15. 4. 2020 o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. M., xxxxxxxxxx XX v XX, xxxxx XY, XX, t. x. xx výkonu trestu xxxxxx xxxxxxx ve Xxxxxxx Xxxxxxx, x X. V., narozeného XX x XY, xxxxx XY, XX, x. x. xx xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx ve Xxxxxxx Xxxxxxxx, proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 12. 3. 2019, x. x. 8 Xx 73/2019-1331, v xxxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx xx. xx. 88 X 118/2018, xxxxx:
Xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. b) xx. xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Š. X. a X. X. odmítají.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx soud x Xxxx (xxxx xxxx xxx „xxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxxxx xx dne 9. 1. 2019, x. x. 88 X 118/2018-1254, xxxxx xxxxxxxx X. X., V. X. x Š. X. vinnými xx xxxxxxxx přečinu xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (xxxxxxx pod xxxxx 1.) x xxxxxxxxxx X. X. xx xxxxxxxx přečinu xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx nakládání x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxx xxxxx § 283 odst. 1 xx. zákoníku (xxxxxxx xxx bodem 2.) x xxxxxxx výroby x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx výrobě xxxxxx x psychotropní xxxxx x xxxx xxxxx § 286 xxxx. 1 tr. xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxx 3.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx skutkových xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx:
X. V., X. X. a Š. X. společně
1. od xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx po xxxx xx 12:20 hodin xx 20:42 xxxxx xxx 16. 12. 2017, x Brně, xx xxxxx XX, x xxxxxx V., xx xxxxxx č. XX, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx J. X., xxxxxxxx dne XX x X. X., xxx objednávku xxxxxx xx J. X., pomocí jeho xxxxxxxxxx průkazu, xxxxxxx X. X., x xx za xxxxxx xxxxxx psychotropní xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx, xxx xxxxx záměr X. X. x X. V. xxxx X. X. utajili, xxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx Š. X., xxxxx minimálně xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxx láhvi xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xx pomocí xxxx x chemikálií, xxxxx xx uvedenou xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, x xxxxx zde xxxx xxxxxxxxx policií, kdy x pokoji xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 47 xxxx, xxxx jiné xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x pomocných xxxxx jódu x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx, kyselina solná, xxxxxxxx o-fosforečná, líh, xxxxxxxxx benzín a xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx od léku Xxxxxxx, 96 xx xxxxxx xxxxxx Paralen Xxxx, kdy každá x xxxxxx obsahuje 30 xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx 96 xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Zentiva, xxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx území Xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx sklenice x xxxxx, skleněnou xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx vařič x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx přerušil xxxx xxxxxxxx Xxxxxx X. X., xxxxxxxx xxx XX,
X. X. xxx
2. xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx 2017 xx xx 16. 12. 2017, xx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxx Xxxx, xxxxxx poskytoval xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx x xxxxxx nezjištěném xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx
X. X., xxxxxxxxxx xxx XX x xxxxxx xxxxxxxxxxxx případech xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxx Xxxx Grip x xxxxxxxxx pak xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxx x xxxxxxxx 3 xxxx x xxxxx xx 400,- Kč a x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dne 16. 12. 2017, kdy xx xxxx x xxxxx xx xxxxx XX x Xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dvě tzv. xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx za poskytnutí xxxx xxxxxxxxxx průkazu x xxxxxxxxxx hotelového xxxxxx, x také
xxxxxxxxxxxxxxx Š. X. xxxxxxx xxx 16. 12. 2017 x xxxxxx nezjištěném xxxxxxxx xx 150,- Xx xxxx 200,-Xx,
3. ve xxxxx 17. 7. 2017 x dne 7. 12. 2017, x Xxxx, xx xxxxx XY, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx užití xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxx X. X., XX: XX se xxxxxx XX, XX, xx xxxxx X. ., xxxxxxxxxx určené k xxxxxxxxxx výrobě xxxxxxxxxxxx xxxxx metamfetamin (xxxxxxxx), xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x 2 xxxxxxxxx x xxxxxx x 1 případě Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 500 gramů, x xxxxxx x 3 případech xxxxxxx Xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx 1.250 xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x postranními xxxxxx x xxxxxx 1000 xx, xxxxxxx xxx xxxxxx nákupu xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odběratele xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx omamné xx xxxxxxxxxxxx látky, xxx xx dnech 2. 6., 23. 6., 10. 7., 21. 8., 1. 9., 18. 9., 23. 10., 6. 12. 2017 v Brně, xx XY, x xxxxxxx X., xxxxxxxx xxxx po xxxxxx xxxxxx xxxx Nurofen xxxxxxxx 24 xxx. x ve xxxxx 31. 8., 6. 12. 2017 x Xxxx, v lékárně Xxxxxxxx nemocnice X xx. Xxxx, xx xxxxx Pekařská 53, xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx léku Xxxxxxx Xxxx 24 xxx., což jsou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx x. 5 x Nařízení xxxxx x. 463/2013, v xxxxxxx znění, xxxx xxxxxxxxxxxx látka zařazená xx seznamu II xxxxx Xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (vyhl. x. 62/1989 Sb.),
pseudoefedrin xx uveden x xxxxxxxxx 1, přílohy X, Xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) č. 273/2004 x x xxxxxxxxx 1, přílohy Xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 111/2005 xxxx prekursor, xxx xx výchozí xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx metamfetaminu (xxxxxxxxx), xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx 3, xxxxxxx x. 1, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx (XX) č. 273/2004 xx dne 11. 2. 2004 x xxxxxxxxxxxx xxxx,
x xxxxxxx fosfor xx xxxxxx uvedenou x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx k Xxxxxxxx vlády x. 458/2013 Xx., v xxxxxxx znění a xxxx žádné xxxxx xxxxxxxxx využití, kromě xxxxxxxxxxxx, než xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx součástí reakčních xxxxx, ve kterých xxxxxxx x dehydroxylaci xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
2. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx sbíhající se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxx § 283 xxxx. 1 tr. xxxxxxxx, xxxxxx již xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 12. 4. 2018, x. x. 7 X 169/2017-153, xx xxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx ze xxx 12. 7. 2018, xx. xx. 9 Xx 159/2018, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx podle § 283 xxxx. 1 xx. zákoníku, xx xxxxxxx § 43 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, souhrnný xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 5 (xxxx) xxx, xxx xxxxx xxxxx jej xxxxx § 56 xxxx. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxx. Současně xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx x trest xxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxx, xxxxx podrobně xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxx § 43 xxxx. 2 xx. zákoníku xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x trestu x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx dne 12. 4. 2018, č. x. 7 X 169/2017-153, xx spojení x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 12. 7. 2018, xx. xx. 9 To 159/2018, xxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx tento xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x xxx došlo xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx X. X. xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxx xxxxxxx xxxxxxx čin xxxxxx xxxxx § 283 odst. 1 xx. zákoníku xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 18 (xxxxxxxx) xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx § 56 xxxx. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xx věznice s xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx X. M. xxxxxx xxxx prvního xxxxxx xx shora xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xx sbíhající xx xxxxxx krádeže xxxxx § 205 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx vinným xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx ze dne 8. 8. 2018, x. j. 3 X 53/2018-61, xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx 8. 8. 2018, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx svobody x xxxxxx 24 (xxxxxxx xxxx) xxxxxx, pro xxxxx xxxxx podle § 56 odst. 2 xxxx. a) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obviněného xx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx § 43 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx stupně rozhodl x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx Městského xxxxx x Brně xx xxx 8. 8. 2018, č. x. 3 T 53/2018-61, xxxxxx všech dalších xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x níž xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx.
3. Proti xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx odvolání, xxxxxxx x záhlaví označeným xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Brně (xxxx xxx „odvolací soud“) x xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxx § 258 xxxx. 1 xxxx. x), x), xxxx. 2 xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx § 259 xxxx. 3 tr. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx, že obviněnému X. X. xxxxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxx xxxxx odnětí xxxxxxx x xxxxxx 12 (xxxxxxxx) měsíců, xxx jehož výkon xxx podle § 56 xxxx. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x ostrahou. Xxxxx § 256 xx. řádu xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx V. X. x Š. X. xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
4. Xxxxx rozsudku odvolacího xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx X. X. x V. X. xxxxxxxxxxxxxxx svých obhájců xxxxxxxx, která shodně xxxxxxx o dovolací xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) tr. xxxx.
5. Obviněný X. X. své dovolání xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx x vině x x xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dikci xxxxxxxxxx § 2 odst. 11 x § 212 xxxx. 1 xx. xxxx a xxxxxx dílčí xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 4. 2005, sp. xx. Xx. XX 44/03, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestního xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx body 21. x 25. odůvodnění xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, v xxxxx xx daný xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx X. X., zvláště xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení x xxxx posuzuje xxxxxxxx pro přečtení xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx svědka xxxxxxxx xxxxx § 211 xxxx. 3 tr. xxxx.
6. Xxxxxxxx xx xxxxxx xx xx, xx daný svědek xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx líčení xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx, tento xx xxxxxxxxxxx xxxxx výpověď x xxxxxxxxxxx xxxxxx x nad jejím xxxxxxx se xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. v xxxxxxx obžalovaných x xxxxxxx síni, x xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x přípravného xxxxxx použil xxxx xxxxx (xxx toho, xxxx by xxxxxxxxxx xxxxx § 212 xxxx. 1 tr. xxxx), xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx odhlédl od xxxxx uvedených xxxxxxxxxxx, xxx daly vzniknout xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx věrohodnosti. Xxxxxxx xxxxxxxx namítá, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx svědek X. xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx dalšími spoluobviněnými, xxxx. xxxxx v xxxx xxxxxx své xxxxxxxx x přípravném xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx obviněný dodává, xx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxx N. xxxx xxxxxxx obvinění X. x X., xxxxx mu xxxx xxxxxxxxxx přičítat x xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, že x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx X. mohl xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx daného xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx), xxxx. x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, k xxxxx xxxxxxxxx na možnou xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx průběhu. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx obviněného xx založeno xxxxxxxx xx výpovědi xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxx vedl x xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
7. Xxxxxxxx dále xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx argumentace xxxx x součástí jeho xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (x xxxx xxxxxxxx odkazuje xx body 5. x 11. xxxx xxxxxxxx) xx x xxxx podstatou míjelo. X xxxxx směru xxxxxxxx doplňuje, xx xxxxxxxxx výpovědi xxxxxx X. nezpochybňuje ve xxxxxx xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx do procesního xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxx měl xxxxxx svědkovi xxxxxxx xxxx výpověď z xxxxxxxxxxx xxxxxx předestřít xx xxxxxx § 212 xxxx. 1 xx. řádu, xxx xxx neučinil.
8. Za xxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx považuje skutečnost, xx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx prohlídku xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx neměl příkaz xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx § 83 xx. xxxx, xxxx. xxxxx xxx xxxxxx xx poté, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx zajištěné xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx označuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxx X. X. xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx předcházejících xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, jakož x xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx 36 xxxx. 1 a článku 40 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“). V xxxxxxxxxx xx to xxx xxxxxxxx připomíná xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx, x xxx xx podává, že xxxxx přezkum dovoláním xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx x tehdy, xxxxxxxx xx dovolání xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx podklad ve xxxxxxxx 4 a 90 Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“).
10. V navazující xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx, xxxx xxx uznán xxxxxx, xx nedopustil, xxxxxxx v předchozím xxxxxx xxxx porušena xxxx základní xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx s § 2 xxxx. 6 xx. xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X tomu xxxxxxxx xxxxx, že provedené xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vykládány x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x tomto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 17. 12. 2007, sp. xx. I. XX 375/06 a ze xxx 9. 6. 2014, xx. xx. XX. ÚS 787/13). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx důkazy xxxxx x jeho odsouzení xxxx získány nezákonným xxxxxxxx.
11. Obviněný x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxx své obhajoby xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx mu xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxx výpovědi xxxxxxx v přípravném xxxxxx obviněný xxxxxxxx xxxxxx svoji xxxxx xxxx xxxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx provedení xxxxxxxx xxxx xxxxxx (X. X. x X. M.), kteří xx spisu založili xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxxx x odůvodněním, xx daní xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx obviněným ovlivněni. Xxxxxxx však xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx z xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důkazů x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx způsobem xxx xxxx svědky xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhodnotily xxxxxxx xxxxxx N., xxxxxxx považuje xx xxxxx zcela nevěrohodnou, xxx k xxxx xxxxxxxxx xx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx straně tohoto xxxxxx nemělo xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Nadto xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx část xxxxxxxx, x níž xxxxxx xxxxxxxx, xx měl x xxxx obviněný x hotelovém xxxxxx xxxxx xxxxxxxx peněz, xxxxx xx xxx xxxxxx S. xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx bez povšimnutí.
12. Xxxxx xxxxxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx uvádí, xx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx dne 16. 12. 2017 xx pokoji x. 907 x xxxxxx X. x Xxxx (xxxx jen „hotelový xxxxx“) xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s § 83x odst. 3 xx. xxxx, xxxxxx důkazy v xxxxx této prohlídky xxxxxxx xxxxx použít, x xx v xxxxxxx x tzv. xxxxxxxxx ovoce z xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx provedení xxxxxxx prohlídky ve xxxxxx § 82 xxxx. 1 x § 83 xx. xxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx závěru o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X. a xxxxxx X. (k xxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx). Xxx-xx x předání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X., xxx xxxxx obviněného soudy xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X., xxxxxxxx dne 27. 3. 2018, x níž xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx X. xxxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxx nižších xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx rozsudky x xxxxx ohledu xx nepřezkoumatelné x xxxxxxxx v dané xxxxx x porušující xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx ani xxxxx xxxxxxx pod xxxxx 3., xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx daných léků x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxx se x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx jejich rozsudky x x této xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx.
14. Další xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx o xxxx soud xxxxxxx xxxxxx poukázal i xx xxxx kriminální x drogovou minulost, xxxx pochybil x xxx xxx x xxxxxx důvodu xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx přesvědčivě xxxxxxxxx (x tomu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Ústavního soudu xx xxx 1. 4. 2015, sp. xx. X. ÚS 2726/14). X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx brojí x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxx se xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx frázemi, čímž xxxxxxx jeho právo xx spravedlivý xxxxxx (x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8. 7. 2014, sp. xx. XX. ÚS 2564/12).
15. Xx základě xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx zrušil (x xx xxxxxx všech xxxxxxx rozhodnutí na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, k xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx podkladu) a xxx přikázal soudu xxxxxxx stupně x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
16. X dovolání xxxxxxxxxx xx vyjádřila xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxx zastupitelství (xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxxxxx“). Xx x prvé xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx obsahují argumentaci xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxxxx xx podle xxxxxx zástupkyně xxxxxxxxx xxxxxxxx výpověďmi xxxxxxxxxxxxxxx X. a X. x především výpověďmi xxxxxx N. a X., jakož x xxxxxxx xxxxxx, vč. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxx nájemci xxxxxxxxxx xxxxxx (obviněný X. a xxxxxx X.) písemný xxxxxxx. Xxxxxx zástupkyně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxx řízení o xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. x V. xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x plně xxxxxxxxxxx x xxxxxx provedeného xxxxxxxxxx, pročež xx xx xxx xxx xxxxxxx odkázat. Jestliže xxxxxx odvolací řízení xxxxxxxx xxxxx, xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx důvod xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx uplatněných xxxxxxxxxx x xxxxxx x odvolání, xxx xxxxx formulovaná xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
17. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx dále xxxxxxxxxxx xxx xxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx za to, xx xxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx správně zastřešil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx hmotného. Jestliže xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx námitek xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zásadních xxxxxx, xx xxxxx xxxx, xx xxxxx pojaté xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx x jako xxxxxx nevyhovují xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx zástupkyně xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx podle § 265i odst. 1 xxxx. x) xx. xxxx xxxxxx, xxxxxxx byla xxxxxx x xxxxxx důvodů, xxx jsou xxxxxxxxxxx x § 265x xx. xxxx.
18. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soud obviněným x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx však xx dnešního xxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
19. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§ 265x xx. xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxx obviněných Š. X. x V. X. xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, tedy xxx xxxx podána x xxxxxxx x § 265x xxxx. 1, 2 xx. xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx s § 265x odst. 1, 3 xx. xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 265d odst. 1 xxxx. x), xxxx. 2 xx. xxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx zkoumal, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx upravené x § 265f xx. xxxx. Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx, xx dovolání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx uvedené xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
20. Xxxxxxx xxxxx, že dovolání xxx xxxxx xxx x některého x xxxxxx xxxxxxxxx vymezených x § 265b xx. xxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx argumentaci xxx xxxxxxxx xxx některý x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx existence je – xxxx xxxx – xxxxxxxxx provedení xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem (§ 265x odst. 3 xx. xxxx).
21. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. x) xx. xxxx. Xxx xx xxxxxxx tehdy, jestliže xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx posouzení. X rámci xxxxx xxxxxxxxxx dovolacího důvodu xx možné xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxxxx xxxxxx kvalifikaci xxxxxx, xxx byl x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, v xxxxxxx x příslušnými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Uvedenou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé, xxxxx xxxx vady xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx práva, xxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx brojit proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx usnesení Ústavního xxxxx xx xxx 1. 9. 2004, xx. zn. XX. XX 279/03).
22. Xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxx x dovolání přesto xxxxx výjimečně xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx tehdy, xxxxx-xx xxxxxxxxx předmětem xxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx skutkovými závěry, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx důkazy (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 8. 2006, xx. zn. 8 Xxx 849/2006). X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxx nálezy Xxxxxxxxx soudu xx xxx 30. 6. 2004, sp. xx. XX. ÚS 570/03, xx dne 23. 3. 2004, xx. xx. X. XX 4/04, anebo xx xxx 20. 6. 1995, xx. zn. XXX. XX 84/94, xxxx. xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 23. 9. 2005, xx. zn. XXX. XX 359/05.
23. Nejvyšší xxxx xxxxx x xxx respektování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx maximy práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Úmluvou o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xx proto povinen x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx nebyla x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx porušena xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (obviněného), xxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces (x xxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. 3. 2014, xx. xx. Pl. XX-xx. 38/14).
IV.
Důvodnost dovolání
24. Xxxx, xx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx napadená xxxxxxxxxx soudů nižších xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, že xxxx neodpovídají xxxxxxx xx zákonných dovolacích xxxxxx. Vedle xxxx xx však xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. X., xxx i xxxxxxx V. V., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces (x části xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx X., xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X.), pročež xx Xxxxxxxx soud nemohl xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx patřičnou xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxx, xxxxx i x xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx soudu, jakož x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, však xxxxxxx, xx xxx v xxxx xxxxx nelze xxxxxxxx žádného x xxxxxxxxxx vyslyšet a xx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx obstála. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
25. Xxx xxxxxxxx předně xxxxx xxxxx xxxxx svědka X., x xx xxx xx xx xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx proti xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx), xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxx xxxxxxxx.
26. Xxxxx xxx x otázku xxxxxxxxx věrohodnosti xxxx xxxxxxxxx svědka, xx xxxxx říci, xx xxxx námitka xxxxxxxxxx xxxxx míjí jimi xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265b xxxx. 1 xxxx. x) xx. řádu. Xxxxxxxx soud xx xx xxxxx danou xxxxxxx mohl zabývat xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx práv xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxx přečtení protokolu x jeho xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení).
27. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx spadá xx gesce soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (popřípadě xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx zasedání), xxxxx xxxxxxxxxxx těžiště xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxx stadiu trestního xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx míře xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx činných x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx bezprostřednosti, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jakož i xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xx to xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, který xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vybaven x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x speciální xxxxxxxxxxxx svědka xx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů (xx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) byl s xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx hodnotící úvahy xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx věrohodnosti xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx velmi výjimečný xxxxxx. X xxxx xxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx optikou xxxxxxxx xxxxxx práva xx spravedlivý xxxxxx) xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx obhajobou). X xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
28. Soud xxxxxxx stupně xx xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X. xxxxx xxxxx xxxx, xx tento je xxxxxxxxxxxxxx pacientem, xxxxx xxx xxxxxxxxx hospitalizován x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx svých slov xxxxx xxx hlavním xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx látek x xxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx užil (xxx x. x. 1240 xxxxx). Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxxx“ (xxxxxxx sám xxxxxx xx následně xxxxxxx, xx xx xx xxxxx hovoří, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx), nicméně x dílčích xxxxxxx xxxxx vypovídal xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx od xxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx s xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přitom xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx toliko xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x rámci přípravného xxxxxx, xxxxxx (xxxx xxxx – a x xxxx xx Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx čtení protokolu x jeho výpovědi x xxxxxxxxxxx xxxxxx. X této xxx xxxxxx xxxxxx skutečnosti (xxx bod 25. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vymyslet x xxxxx xxxxxxxx x odpovídaly xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
29. Xxxxxxxx xxxx xxxx prvního stupně xx základě těchto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx i toho, xx x xxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx (xxxxxx xx xxxxxx obviněných xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x odpovídala i xxxxxx xxxxxxxxx zjištěním), xxxxxxxx psychickému xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (a xx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx řízení), xxxxx xxxxxx xxxx argumentačně xxxxxxxxxxx xxxxxx ničeho xxxxxxxx.
30. Xxxxx xxxxxx xxxxx, xx pokud xxxxxxxx V. xxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx x sebe x hotelovém xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxx 15 000 Xx), xxx xx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx x přípravném xxxxxx xxxxxxxxx, xx „V. xxxxx, že mu xx xxxxxx sekuriťák, xxx xx xxxx xx xxxxxxx.“ (viz x. l. 419). Xxxxxxxxxx soudu přitom xxxx zřejmé, co xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx stupně x xxxx xxxxx výpovědi xxxxxx X. z xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx.
31. Xxxxx druhé z xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx konaném xxx 9. 1. 2019 xxxxxxx provedl xxxxxxx svědka X. xxxxxxxx xxxxx § 209 x § 101 xx. xxxx (xxx č. x. 1239 verte), xxxxx xxxxx xxx tento xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx X. a xxxxxxx x xxxxxxxxxx X. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (x xxx se tento x xxxxxxxxxxx bodech xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxx x. x. 1239 xxxxx xx 1240 xxxxx x xxx 21. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně), xxxxx x xx xxxx uvedené skutečnosti xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx, že obviněný X. vyvíjel xxxxx, xxx xxxxxx X. xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx č. x. 840, kdy xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx obviněný X. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X., xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx léčebně a xxxxxx xxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx halucinací; xxx také x. x. 419, xxx xxxxxx X. xxxxxx, xx mu xxxxxxxx X. xxx říkat, xx xxxxxxxxxx x „xx to xxx xxxxxxx hoděj“), xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x přečtení xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx splnění podmínek xxxxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xx. řádu.
32. K xxxxxxxxx xxxxxx považuje Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 211 xxxx. 3 tr. xxxx xx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxxx x podstatných xxxxxx odchyluje od xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx obhájce xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastnit a xxxxx xxxxxxxxxxxx otázky [§ 211 xxxx. 3 xxxx. a) xx. xxxx]. Xxxxxxxx xxx uvedený xxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) xx c) xx. xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx alternativně (xxx XXXXX, X. x kol. Trestní xxx. XX. 7. xxxxxx. Xxxxx: Nakladatelství X. X. Xxxx, 2013, s. 2633.), x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx toliko xxxxxx x xxxx. V xxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zakotvená x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) tr. xxxx, xxxx výslechu xxxxxx X. xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, ale tito x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [xxx x. x. 423 xxxxx]. Xxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxx, xx xxx poznatky soudu xxxxxxx xxxxxx uvedené xxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxx některé x xxxxxxxx xxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) xxxx x) xx. xxxx, tyto xx určité míry xxxxxx xxxxxxxxx postup xxxxx prvního xxxxxx xxxxx § 211 xxxx. 3 tr. xxxx.
33. Xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx § 212 odst. 1 xx. xxxx (spočívající xxxxxx x předestření, xxxxxxx x přečtení xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx své xxxxx pouze tehdy, xxxxx xxxxx x xxxxxxx uvedené x § 211 xxxx. 3 tr. xxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx § 158a xx. xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx chránit rovnost xxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxxxxxxxx trestního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx základní xxxxxx xxxxxxxxxx pravdy x xxx i xxxxxxxx xxxxx trestního řízení xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x výpovědi xxxxxx x přípravného xxxxxx xxxxxxx xxxxx, jestli xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (naopak v xxxxxxxxx na něž xxxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx xx možné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x přípravného xxxxxx, xxxxx shora xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, anebo obviněný xxxxxxxxxxxx xxxx naplnění xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx x xxxxx řízení byla xxxxxxx podmínka § 211 xxxx. 3 xxxx. x) xx. xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx X. x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxx. Proto závěry xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 5. 4. 2005, sp. xx. Xx. ÚS 44/03, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx smyslem xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx jeho věrohodnosti (x x návaznosti xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx ve xxxxxx § 2 odst. 5 xx. řádu), xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
34. Xxxxxxxx xxxx xxxxx ohledně xxxx námitky uzavírá, xx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
35. Xxxxx otázkou, xxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx dne 16. 12. 2017 x xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxx zajištěných věcí xx x. x. 347 xx 348). Xxxxxxxx M. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu policejního xxxxxx, který dne 16. 12. 2017, xxxxxxx 17. 12. 2017, přistoupil x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx tento xxxxxxxxxxxx příkazem soudu x xxxxxxxxx domovní xxxxxxxxx xxxxx § 83 xxxx. 1 xx. řádu (xxxx. xxx měl získat xxxxxx dodatečně). Xxxxxxxx X. xxx namítá, xx prohlídka xxxxxxx x označeném xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x § 83x odst. 3 tr. xxxx, xxxxxx důkazy xxx xxxx xxxxxxxxx nelze x xxxx trestní xxxx xxxxxx, k xxxxx xxxxxxxx na xxx. xxxxxxxx ovoce x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx obviněný xxxxxx, xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx domovní xxxxxxxxx xxxxx § 82 xxxx. 1 x § 83 tr. xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
36. Xxxxxxxx soud z xxxxxx xxxxx zjistil, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx trestního xxxxxx, přičemž kupř. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxx x přípise xx xxx 9. 3. 2018, č. x. 1 XXX 90/2018-15, x xxxxxxx xxxxxxxxxx X. o xxxxx dohledu xx xxxxxx § 12x xxxx. 1 zákona x. 283/1993 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hotelového xxxxxx byla xxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx X. x xxxxxx X. xxxxxxx souhlas, který xx xxxxx považovat xx souhlas ve xxxxxx § 83x xxxx. 3 tr. xxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx uživatelé xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx souhlas x xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pokoje (xxx bod 44. xxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx námitce obviněných xxxxx, že se xxxx ztotožňuje x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxx, že x daném xxxxxxx xxx x xxxxx xxxx, které xxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx (xxx xxx 20. rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx).
37. Z xxxxxxxxx xx tedy xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xx dohledového xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx procesní xxxxxx policejního orgánu xxxxxxx xxxx domovní xxxxxxxxx xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 xx. xxxx, xx xxxxxxxxx jiných xxxxxxx x pozemků xxxxx § 82 xxxx. 2 xx. xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 113 tr. xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx takové ohledání xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 xx. xxxx x především xxx článku 12 xxxx. 1 Xxxxxxx (x tomu xxxx. xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 8. 6. 2010, xx. xx. Xx. XX 3/09, xxx 18., xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ČSR xx xxx 22. 12. 1988, xx. xx. 5 Xx 37/88, xxxxxxxxxx pod x. 8/1990 Xx. xxxx. xx.; xxx xxxx ŠÁMAL, X. x xxx. Xxxxxxx xxx. I. 7. xxxxxx. Praha: Xxxxxxxxxxxxxx X. X. Beck, 2013, s. 1111., xxxxx DRAŠTÍK, X., XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. X. díl. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2017, x. 714.).
38. X článku 12 xxxx. 1 Xxxxxxx xx pak podává, xx obydlí je xxxxxxxxxxxxx x xxxx, xx není xxxxxxxx xx xxx vstoupit xxx xxxxxxxx toho, xxx x xxx xxxxx. Promítnuto xx xxxxxx projednávané xxxx xx znamená, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx hotelového xxxxxx xxxxxxx souhlas xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx X. x xxxxxx N.) ze xxx 16. 12. 2017 [xxx č. x. 312] k xxxx, xxx „Policie XX xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxx hotelového pokoje x. XY xxxxxx X. v Xxxx, XX“, nelze xxxxxxx xxxxxxxxx ohledání xxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx orgánu. Otázkou xxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxx orgán x xxxxxxxxx pokoji xxxxxxx xxxxxx ohledání xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx typické pro xxxxxxx prohlídku, pro xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx qua xxx xxxxxxxxx x § 83 odst. 1 xx. xxxx, totiž xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx státního xxxxxxxx.
39. K xxxxxxxxx xxxxxxxxx ohledání místa xxxx x obydlí xx ve své xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 5. 6. 2014, sp. zn. XXX. XX 376/14, xx (mimo xxxx) xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx § 113 xx. xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxx zastírána xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx nedošlo x obcházení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx obecně připomenul, xx „xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx x xxxx, xx dosti xxxxxxxxxx. Xx nynějšího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxx úkonů (xx. ohledání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) posuzovat xxxx xx xxx, xxxxxxx podle xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx přímo vyjádřen x xxxxxxxxxx § 113 odst. 1 xxxx xxxx tr. xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xxxx-xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Ústavního xxxxx pak xxxxx, xx „xxxxxxxxxxxxx výkladem xxxxxxx ‚xxxxx pozorování‘ x xxxxxxxxxx § 113 odst. 1 xx. xxxx o xxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxxx ‚prohlídka‘ x xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 1 xx. xxxx x xxxxxxx prohlídce lze xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx ohledání x bytě xx xxxx xxxxxx toliko xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (nejčastěji zrakové). Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx či x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxx apod., xxxxx již xxxx xxxxxxx posuzovat xxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx, xxxx povahou intenzivní x invazivní operace xxxx xxx podrobeny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx režimu xxxxxxx prohlídky xxxxx § 82 a xxxx. tr. xxxx.“
40. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx základě obsahu xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx činu xx xxx 17. 12. 2017, č. j. XXXX-284753-1/XX-2017-060273-XXX (viz x. x. 316 xx 317) a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxx x. x. 321 xx 344), xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx činu x jeho dokumentaci xxxxx § 113 xxxx. 2 tr. xxxx. Současně xxxx xxxx (xxx se xxxxxx x fotodokumentace) xxxxxxxxxxx např. x xxxxxx xxxxxxxxxxx se xx lavici vlevo xx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx injekční xxxxxxxxx (xxx x. x. 325 xxxxx), x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx č. 2 (xxx č. l. 326 xxxxx), x xxxxxx látkovým xxxxxxxx xx xxx, x xxxx xxxx nalezeny xxxxxxxx stříkačky, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x. 5 (viz č. x. 327 verte), x xxxxxxxxxx taškou x níž xxxx – mimo jiné – vyjmuty i xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx THERAFLU, NUROFEN x XXXXXXXX, xxxxxxxxx xxxx xxxxx x. 10 (xxx x. x. 331 verte) x x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x zajištění xxx xxxxxxxxxx věcných stop x. 1 xx 47, xxx tyto xxxxxxxx nebyly xxx xxxxxx xxxxxxxxx spoluobviněnými, xxxx. xxxxxxx X., xxxxxxxxxx vydány xx xxxxxx § 84 xx. xxxx. Xxxxxxxx x xxxx uvedenému xx proto třeba xxxxxx x xxxxxx, xx právě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx označit jako xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx v průběhu xxxxx, který xxxx xxxxxx odpovídal domovní xxxxxxxxx xx xxxxxx § 82 odst. 1 tr. řádu.
41. Xx xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx prezentované x xxxx xxxxxx xx xxx 23. 10. 2014, xx. zn. X. ÚS 1677/13, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx přístup x xxxxxxxx plodů x xxxxxxxxxx stromu (xxx xxxxxxx obviněný X.), xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx trestní xxxxxx vychází (naproti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx common law) x xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x zpravidla xxx xxxxxx xxxx xxxxx, které xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx garantované xxxxxxx 36 odst. 1 Xxxxxxx a xxxxxxx 6 Xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úkonem (xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7. 6. 2017, xx. xx. 6 Xx 3/2017, xxx 122., anebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 4. 2017, xx. xx. 4 Tdo 376/2017).
42. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 18. 12. 2019, xx. xx. 11 Tdo 1122/2019, xxx 27.). Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dané xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx obsažených xx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx tu xxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prováděným x rámci xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxx svých charakterem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x pro xxxxx xxxxxxxxx nebyly splněny xxxxxxx podmínky, xx xxxxxxxx vyloučit x xxxxxxx xxxxxxx, jakožto xxxxxx nepřípustné, xxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxx x zásahu xx xxxx obviněných xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 18. 11. 2004, xx. xx. XXX. ÚS 177/04). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx – xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx by naopak xxxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xx-xx xxxxxxxxxxx vina xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx důkazy, které xxxxxx xxxx původ x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx x tímto xxxxxxxx spjaty), nic xxxxxxx xxxx, opřít xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx (xxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. 10. 2014, xx. xx. X. XX 1677/13, xxx 42., xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 12. 2019, xx. xx. 11 Tdo 1122/2019, xxx 28., xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26. 2. 2014, sp. xx. 11 Tdo 161/2014).
43. Z xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx pod xxxxx 1., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zjištěné xxxxxxxxxx xxxxxxx jednak xx xxxxxxx provedeného xxxxxxxx xxxxx xxxx (tedy xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx – viz x. x. 321 x xxxx.), xxxxxxxxx xx podává x xxxxxxx provedených xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx má Xxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxx xxx xx a xxx tak učinit xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx V., X. x X. xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vadou, xxx xx xxxxxxxxxx xx práva xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxx důkazů přitom xxxxx vzájemně xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx, kdy xx okruh xxxxxxxxxx xxxxxxx a nepřímých xxxxxx xxxxxx x xxx důvodných pochybností xxxx k xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiný.
44. Xxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx závěr x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x prvé řadě xx výpovědích xxxxxx X. (xxx bod 20. x násl. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx), xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx X. x xxxxxxxx umístěném xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v XXX xxxxx xxxx x xxxxxx X. (viz xxx 26. rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx 19. xxxxxxxx odvolacího xxxxx), xxxxx xxxxxxxxx, xx xx příchodu xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx se xxxxxxxxx injekční xxxxxxxxx x xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx pak xxxx xxxxxxx xxxxxx vyšel x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx M. (xxx xxxx 14. x 15. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, x xxxx bod 18. xx xxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx) x xxxx x listinných xxxxxx týkajících xx xxxxxxxxx svědka N. x xxxxxxxxxx V. (xxx bod 30. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx). K uvedenému xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxx získané xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx skutečnost, xx x xxxxxxxxx pokoji xx volně xxxxxxxxx xxxxxxxx stříkačky, chemikálie x xxxxxx běžně xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx. skleněného xxxx x xxxxxx (xxx fotografie x. 46, x 47, 57, 72, 83, 104 xx 110, xx x. x. 321 až 341).
45. Xxxxxxxx soud proto xxxxx dané námitky xxxxxxx, xx x xxxx zjištěné pochybení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx ohledání místa xxxx, které částečně xxxxxxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, lze xx xxxxxxx shora xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxxx X., X. a Š. xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx 1., x xx xxx důvodných xxxxxxxxxxx (§ 2 xxxx. 5 xx. xxxx). Xxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx 1. xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx pravidla xx xxxxx pro xxx.
46. Xx xxxxx námitku, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx X. xxxxxxxxxx xx xxxxxx porušení svého xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, lze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx výslech xxxxxx X. D. a X. X.
47. Xx xxxx xxxxxx ze xxx 18. 11. 2004, xx. zn. XXX. ÚS 177/04, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxx mohou způsobit (xxxxx shora obsáhle xxxxxxxxxx problematiky získání xxxxxx procesně nepřípustným xxxxxxxx) jsou x xxx. xxxxxxxxx důkazy. X xx xxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxx byl xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxx (…) Dílem se xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxx provedené xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx již xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx základu, xx., xxxx xx neučinil xxxxxxxxx xxxxx xxxx x hodnocení, xxxxxxx xxxx řádně xxxxxxxxx.“ Xxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx bod 42. xxxx xxxxxxxx), xxx x xxxxx x těchto xxxxxxx x xxxx trestní xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vysvětlil, xxxx nepovažoval výslech xxxxxx xxxxxxxx svědků, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x daném xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx srov. xxx 37. xxxx xxxxxxxx) xx nutný pro xxxxxxxxx skutkového stavu xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx se soud xxxxxxx stupně – xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx důvodně – xxxxxxxxxx nad xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx nebyly xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx případu x xxxxxxx xx dožadovali xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x neměly xx xxx xxx x xxxxxx objasnění xxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxxxxxx další xxxxxxxxxxxxx a xxxxxx (xxxx byla xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – x xxxx xxx výše), má Xxxxxxxx xxxx za xx, že xxxxxxxxx xxxxxx důkazních xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
48. Další xxxx xxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxx X. směřuje xxx čistě xx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx dovolacích xxxxxxx Xxxxxxxx soud připomíná, xx xx oprávněn xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxxxxxx x rámci xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěry, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx důkazy. Xx xxxx xxxxxxxx X. (xxx xxx xxxxxxxx X.) nečiní, xxxx xxxxxxx xxxxx dílčím x xxxxxxxxxxxxxxxxxx úvahám xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx toliko obecné xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx celku. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x přezkumu skutkových xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, domoci xxxxx. Xxxxxxxxxx soudu xxxxx nepřísluší xxxxxxxxxx xx domýšlet dovolací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 1. 6. 2007, sp. xx. X. XX 452/07, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 21. 3. 2013, xx. xx. 6 Xxx 94/2013, xx ze xxx 30. 7. 2014, xx. xx. 6 Tdo 901/2014). Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nevypořádání xxxxx jeho námitek xxxxxxxxx soudem.
49. Pouze xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx uvádí, xx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zjištění xxx xxxxxxxxx za xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5 a 6 xx. xxxx x xxxxxxxx xx xxxxx nevymykající xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx X. xxxxx xxxxxxxxxx x xxx ohledu, xx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx skutkům xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyvrácena.
50. Právě xxxxxx, co se xxxx jednání pod xxxxx 1., xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x tomto xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx 39. až 43. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx). Xxxxx jednání xxx xxxxx 2. xx xxx obviněný X. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx M., xxx x xxxxxx X. (a xx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx pokoji – pervitinu rozděleného xx jednotlivých dávkách). Xxxxxx-xx obviněný, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X. xx xxx 27. 3. 2018, xxx xx xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx spoluobviněný X. xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx x. x. 221 xxxxx), kdežto xxx xxxxxxxxxxxxx X. x rámci vazebního xxxxxxxx xxx 27. 3. 2018 xxxxxxxx xxxxxx, že xxx xxxx xxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxx bodem 1., xx xx xxxxxxxxxxxxxxx X. xxxx zakoupil xxxxxxxx za částku 150 xx 200 Xx, což xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx vazebního xxxxxxxx (xxx č. l. 219 verte x 220), tak i xxx xxxxxxx xxxxxx xxx 17. 10. 2018 (xxx x. x. 814). Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxxxx této xxxxx xxxx výpovědi xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx obviněný xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx 2. ve xxxxxx xx xxxxxx X. xx xxxxx argumentaci xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx říci, xx x xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 7. 2012, xx. xx. 8 Xxx 587/2012, xxxxxxxxxx xxx x. 46/2013 Xx. xxxx. xx.). Konečně co xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx 3., xx xxxxx xxxx, xx obviněný xx x xxxx části xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx něž xxxx xxxxxxx xxxxxx poukázal x xxxx 47. xxxxx rozsudku, xxxxxxx xxxxxxx obviněného X., xx xxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxxxxxxxxx zakoupil x xxxxxxxx xxxxxxxx společnosti Xxxxxx, x. r. x. x množství 1 250 xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx týkajícímu xx xxxxx drůbeže, xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx obviněný x xxxxx xxxxx xxxxxxx žádné xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Nejvyšší xxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx (xxxx 32. x 47.) x xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (xxx 22.).
51. Nejvyšší xxxx proto xxxxxxx, xx skutkové závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx podávají x xxxxxxxxxxx důkazů, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxx – x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx – xx xxxxxxxx.
52. Xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx obviněného V., xxxxx xxx xxx xxxx prvního xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x x jeho xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx, xx s xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx x přesvědčivě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x bodech 13. xx 15. svého xxxxxxxx. Odvolací soud xxxxxx připomenul, x xxx spočívala podstata xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxx 1. 4. 2015, xx. xx. X. XX 2726/14, xxx xxxx 56. až 59., kdy Ústavní xxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx odvolacímu xxxxx, xx tento xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vykazující „xxxxx x násilné trestné xxxxxxxx“, xxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Naopak x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx 41. xxxxx rozsudku poukazuje xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx vztah x xxxxxxx x psychotropním xxxxxx xx xxxxx xx xxxx vlastní xxxxxxxx (x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx trestů xxxxxxxxx xxxx), x xxx xx xxxxxxxx také xxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxx, xxx správně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx 15. xxxxx rozsudku, xx x xxxxxx nálezu xxxxx neplyne xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxx „razantnější xxxxx při hodnocení xxxxx xxxxxxxxxx, zejména xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx naší xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx, který xxx xxx v minulosti xxxxxxxxxx odsouzen.“ (xxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1. 4. 2015, sp. xx. X. XX 2726/14, xxxx 64. x 65.). Xxx xxxx námitku xxxxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvodnou.
V.
Závěrečné xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu
53. Xxxxxxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxxx námitky xxxxxxxxxx X. M. xxx V. V. xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx podkladě xxxxxxxx argumentace obviněných xxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx ohledání xxxxx xxxx, které dílem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jejíž xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx ústavně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx proces, jenž xxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx kasační xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx x § 265x odst. 1 xxxx. x) tr. xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti rozhodnutí x dovolání není x xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 265n xx. řádu).
V Xxxx xxx 15. 4. 2020
XXXx. Antonín Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxxxx:
XXXx. Xxxx Xxxxxx, Xx.X.