Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vychází (naproti xxxxxxxxx xxxxxxxx pravidlům xxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxx common xxx) x xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx, které xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx garantované xxxxxxx 36 odst. 1 Xxxxxxx x xxxxxxx 6 Xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx nepoužitelným xxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: §82, §83, §113 xxx. x. 141/1961 Xx.; čl. 6 zák. x. 209/1992 Xx.
XXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx zasedání xxxxxxx xxx 15. 4. 2020 o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. M., xxxxxxxxxx XX x XX, xxxxx XX, XX, t. x. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody ve Xxxxxxx Valdice, x X. X., xxxxxxxxxx XX v XY, xxxxx XY, XX, x. x. ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve Věznici Xxxxxxxx, xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 12. 3. 2019, x. x. 8 Xx 73/2019-1331, x xxxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xxx xx. xx. 88 X 118/2018, takto:
Podle § 265i xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. x V. X. xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Brně (xxxx xxxx jen „soud xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx dne 9. 1. 2019, č. x. 88 T 118/2018-1254, xxxxx xxxxxxxx X. V., V. X. x X. X. xxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx s omamnými x xxxxxxxxxxxxxx látkami x x xxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (xxxxxxx pod xxxxx 1.) x xxxxxxxxxx X. X. xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x psychotropními xxxxxxx a x xxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (jednání xxx xxxxx 2.) x přečinu xxxxxx x držení předmětu x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a psychotropní xxxxx a xxxx xxxxx § 286 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (xxxxxxx pod xxxxx 3.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx:
X. X., X. X. x X. X. xxxxxxxx
1. xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx 12:20 hodin xx 20:42 xxxxx xxx 16. 12. 2017, x Xxxx, xx xxxxx XX, x xxxxxx X., xx xxxxxx x. XX, který xx xxxxxxxx xxxxxxxxx J. X., narozený dne XX x V. X., xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx X. X., pomocí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, provedl X. X., a xx za xxxxxx xxxxxx psychotropní xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx, xxx tento xxxxx X. Š. x X. X. xxxx X. X. xxxxxxx, xxxxx následně bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx X. X., xxxxx xxxxxxxxx xx starém xxxxxxxxxxx xxxxxx x hrnci x pet xxxxx xxxxxxxxxx prášky, x xx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx po uvedenou xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx byly xxxxxxxxx policií, xxx x xxxxxx bylo xxxxxxxxx xx různých xxxxxxx xxxxxx 47 xxxx, xxxx jiné xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, prekurzoru xxxxxxxxxxxxxx a pomocných xxxxx jódu x xxxxxxxxx xxxxxxx, plastové xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x-xxxxxxxxxx, xxx, xxxxxxxxx benzín x xxxx xxxx prázdná xxxxxxxx xx léku Xxxxxxx, 96 ks xxxxxx léčiva Xxxxxxx Xxxx, xxx xxxxx x tablet xxxxxxxx 30 xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx formě xxxxxxxxxxxxx, kdy těchto 96 xx tablet xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx chemické xxxxx x formě xx xxxx xxxxxx distribuované xx xxxxx Slovenska, x xxxxx xxxx xxxx sklenice x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx laboratorní xxxx, xxx xx xx doby, xxx xxxxx xxxxxx přerušil xxxx xxxxxxxx Xxxxxx X. S., xxxxxxxx xxx XX,
X. V. xxx
2. xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, minimálně xx xxxxx 2017 xx xx 16. 12. 2017, na xxxxxxx místech i xx území města Xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx za xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx - pervitin x přesně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, minimálně xxxxxxxxx
X. X., xxxxxxxxxx xxx XX v xxxxxx xxxxxxxxxxxx případech xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxx Xxxx Grip x konkrétně xxx xx telefonické xxxxxxx xx Vojenské xxxxxxxxx x Xxxx x xxxxxxxx 3 xxxx x xxxxx za 400,- Xx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dne 16. 12. 2017, kdy xx xxxx x xxxxx xx xxxxx XX v Xxxx x dopoledních xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx. xxxxx metamfetaminu - xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx
xxxxxxxxxxxxxxx X. X. xxxxxxx xxx 16. 12. 2017 v xxxxxx nezjištěném xxxxxxxx xx 150,- Kč xxxx 200,-Xx,
3. ve xxxxx 17. 7. 2017 x dne 7. 12. 2017, x Xxxx, xx xxxxx XX, opakovaně xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx X. V., XX: XX se sídlem XX, XX, xx xxxxx V. ., xxxxxxxxxx určené x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx metamfetamin (pervitin), xxx takto xxxxxxxx xxxxxxxxx v 2 xxxxxxxxx v celkem x 1 případě Xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx 500 gramů, x xxxxxx x 3 případech xxxxxxx Xxxxxx x celkovém xxxxxxxx 1.250 gramů x destilační baňku x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 1000 xx, xxxxxxx při xxxxxx nákupu obžalovaný X. V., opakovaně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx čestné xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zneužity x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx látky, kdy xx dnech 2. 6., 23. 6., 10. 7., 21. 8., 1. 9., 18. 9., 23. 10., 6. 12. 2017 v Xxxx, xx XX, x xxxxxxx X., xxxxxxxx xxxx po xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxx 24 tbl. x ve xxxxx 31. 8., 6. 12. 2017 v Xxxx, x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx X xx. Xxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx 53, xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx Xxxx 24 xxx., xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, přičemž
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx x. 5 x Nařízení xxxxx x. 463/2013, x xxxxxxx xxxxx, jako xxxxxxxxxxxx látka xxxxxxxx xx seznamu II xxxxx Xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x. 62/1989 Xx.),
xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx 1, přílohy X, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) x. 273/2004 x x xxxxxxxxx 1, xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxx (ES) č. 111/2005 xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nelegální xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xxxxxxx
xxxxxxxx chlorovodíková xx xxxxxxx v xxxxxxxxx 3, příloze x. 1, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx (ES) x. 273/2004 xx xxx 11. 2. 2004 x prekursorech drog,
a xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx uvedenou v xxxxxxx výchozích x xxxxxxxxx látek x Xxxxxxxx xxxxx x. 458/2013 Xx., v xxxxxxx xxxxx x xxxx žádné další xxxxxxxxx xxxxxxx, kromě xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx pervitinu, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx fosforečnou a xxxxx součástí reakčních xxxxx, ve xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
2. Za xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx sbíhající xx xxxxxx nedovolené xxxxxx x xxxxxx nakládání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxx § 283 xxxx. 1 tr. xxxxxxxx, xxxxxx již xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx ze xxx 12. 4. 2018, x. x. 7 X 169/2017-153, xx xxxxxxx x usnesením Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 12. 7. 2018, xx. xx. 9 Xx 159/2018, následně xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx V. V. xxxxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. zákoníku, xx xxxxxxx § 43 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, souhrnný trest xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 5 (xxxx) xxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx § 56 xxxx. 2 písm. a) xx. xxxxxxxx zařadil xx věznice s xxxxxxxx. Současně xxxx xxxxxxx xxxxxx obviněnému X. X. xxxxxx xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx x xxxxx propadnutí xxxx, xxxx. xxxx, xxxxx xxxxxxxx specifikoval xx xxxxxx svého xxxxxxxx x xxxxx § 43 odst. 2 xx. xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx x xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxx xx xxx 12. 4. 2018, x. x. 7 T 169/2017-153, ve xxxxxxx x usnesením Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 12. 7. 2018, sp. xx. 9 To 159/2018, xxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx ke xxxxx, x xxx došlo xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx X. X. xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx za shora xxxxxxx trestný xxx xxxxxx xxxxx § 283 odst. 1 xx. zákoníku trest xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 18 (xxxxxxxx) xxxxxx, pro xxxxx xxxxx jej xxxxx § 56 xxxx. 2 xxxx. a) xx. zákoníku zařadil xx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. uložil xxxx prvního xxxxxx xx shora uvedený xxxxxxx xxx a xxxx za xxxxxxxxx xx xxxxxx krádeže xxxxx § 205 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, xxxx byl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 8. 8. 2018, x. x. 3 X 53/2018-61, xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx 8. 8. 2018, xxxxxxxx trest xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 24 (xxxxxxx xxxx) xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx § 56 xxxx. 2 xxxx. a) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx § 43 xxxx. 2 tr. xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx stupně rozhodl x zrušení xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx Městského soudu x Brně xx xxx 8. 8. 2018, x. j. 3 T 53/2018-61, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na tento xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x níž xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx.
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxxx tři xxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž x záhlaví označeným xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxx (xxxx xxx „odvolací xxxx“) x odvolání xxxxxxxxxx X. X. podle § 258 xxxx. 1 xxxx. x), x), xxxx. 2 xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx daného xxxxxxxxxx. Xxxxx § 259 xxxx. 3 xx. xxxx xxxxxxxx odvolací xxxx nově rozhodl xxx, xx xxxxxxxxxx X. Š. xxxxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 tr. xxxxxxx xxxxx odnětí xxxxxxx v trvání 12 (dvanácti) xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx § 56 xxxx. 2 xxxx. x) tr. xxxxxxxx zařadil do xxxxxxx x ostrahou. Xxxxx § 256 xx. xxxx xxx xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. a X. X. xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x němu
4. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podávají xxxx xxxxxxxx X. X. x X. X. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x dovolací xxxxx xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. x) xx. xxxx.
5. Xxxxxxxx X. X. své xxxxxxxx xxxxxx výslovně do xxxxxx o xxxx x x trestu. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 2 xxxx. 11 x § 212 odst. 1 xx. xxxx x xxxxxx dílčí xxxxx x odůvodnění xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 4. 2005, xx. xx. Xx. XX 44/03, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx z uvedených xxxxxxxxxx trestního řádu. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 21. x 25. odůvodnění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxx soud xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx J. X., xxxxxxx pak xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx posuzuje xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x výpovědi xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx.
6. Obviněný má xxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxx výslechu xxx xxxxxxx xxxxxx pod xxxxxx návykových látek, xxx xxx xxxxxxxxxxx x soud prvního xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x přípravného xxxxxx x nad xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx chybně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. x xxxxxxx obžalovaných x xxxxxxx xxxx, x xxxxx x tohoto xxxxxx xxxxxxx daného xxxxxx z přípravného xxxxxx použil xxxx xxxxx (xxx toho, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx), xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx skutečností, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Zároveň xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx N. xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx x xxxx podání své xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx zhoršeném xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. K xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx N. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx X. x X., xxxxx xx tuto xxxxxxxxxx přičítat k xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx k xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx N. mohl xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x přípravného xxxxxx (xxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx), popř. x xx xxxxxxxx hlavního xxxxxx, k xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx svědka x xxxx průběhu. Jestliže xxx xxxx xxxxxxxx x odsouzení xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx výpovědi xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx procesní xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx vedl x xxxxxx xx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx.
7. Xxxxxxxx dále xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx, avšak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (k xxxx obviněný xxxxxxxx xx xxxx 5. x 11. xxxx xxxxxxxx) se x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx směru xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx zásady xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, xxx xx xx procesního xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxx měl xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 212 xxxx. 1 xx. řádu, xxx xxx xxxxxxxx.
8. Xx xxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxx stupňů dále xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx prohlídku xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx neměl xxxxxx xxxxx x provedení xxxxxxx prohlídky ve xxxxxx § 83 xx. xxxx, xxxx. xxxxx byl získán xx xxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx hotelového xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxx V. X. xx svém xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx, bylo xxxxxxxx xxxxxxxx porušeno xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxx 36 xxxx. 1 x xxxxxx 40 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“). X xxxxxxxxxx xx xx xxx obviněný připomíná xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí je xxxxxxxxx i xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx na argumentaci xxxxxxxxx základních xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx takový xxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx 4 x 90 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“).
10. V xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obviněný xxxxx, xx jednání, xxxx byl uznán xxxxxx, se xxxxxxxxxx, xxxxxxx x předchozím xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x § 2 odst. 6 xx. řádu, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx s xxx vyjádřil xxxxxxx. X xxxx obviněný xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx pochybnosti xxxx vykládány x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ignorovány (x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 12. 2007, xx. xx. I. XX 375/06 a xx xxx 9. 6. 2014, xx. zn. XX. XX 787/13). Xxxxxxx obviněný xxxxxx, xx důkazy xxxxx x jeho odsouzení xxxx získány xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
11. Obviněný x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx všem xxxxxxx kladeným xx xx xxxx vlastní xxxxxxxxx xxxxx, která xx xxx nebyla xxxxxxxxxxx vyvrácena. V xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x přípravném xxxxxx obviněný xxxxxxxx xxxxxx svoji xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx navrhl provedení xxxxxxxx dvou xxxxxx (X. X. x X. X.), xxxxx xx xxxxx založili xxx čestná prohlášení. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxxx x odůvodněním, xx xxxx svědci xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx obviněný xxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důkazů x xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx tyto xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx přesvědčen, že xxxxx nižších xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X., xxxxxxx považuje xx xxxxx xxxxx nevěrohodnou, xxx x xxxx xxxxxxxxx by x xxxxxx psychické xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxx přihlíženo. Xxxxx xxxxxxxx namítá, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx uznán xxxxxx, xxxxxx část výpovědi, x xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx mu xxx xxxxxx X. xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
12. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxx, že xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Policií Xxxxx xxxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 xx pokoji č. 907 v xxxxxx X. x Xxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxx“) byla xxxxxxxxx x xxxxxxx x § 83x odst. 3 xx. řádu, xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxx x tzv. xxxxxxxxx ovoce x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx § 82 xxxx. 1 x § 83 xx. xxxx přitom x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zjevně xxxxxxx xxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxx xxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X. x svědku X. (k xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx učiněnou x xxxxxxx xxxxxxxx). Jde-li x xxxxxxx pervitinu xxxxxxxxxxxxxxx M., xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X., xxxxxxxx xxx 27. 3. 2018, x xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx X. xxxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 xxxxxx xxxxx setkat. Vzhledem x xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x tímto xxxxxxx vůbec nevypořádaly, xxxxxxxx xxxxxx rozsudky x tomto ohledu xx nepřezkoumatelné x xxxxxxxx x xxxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx reo. Xxxxxxx xx obviněný xx xx, xx nebyla xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx ani xxxxx xxxxxxx pod xxxxx 3., xxxxx se xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx léků x chemických látek xxxxxxxxx, xxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dostatečně, a xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
14. Další pochybení xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx shledává x xxx, xx při xxxxx xxxxxxx x xxxx soud xxxxxxx xxxxxx poukázal x xx xxxx kriminální x drogovou xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx a xxx xxx z xxxxxx důvodu xxxxxxxxx xx xxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx soud přesvědčivě xxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. 4. 2015, sp. xx. X. XX 2726/14). V neposlední xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nerozebral xxxxxxx jeho námitky xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx se xxxxxxxx pouze s xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx obviněný xxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8. 7. 2014, sp. zn. XX. XX 2564/12).
15. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx oba obvinění xxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí obsahově xxxxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxx xx xxxxx, x xxx xxxxx zrušením, xxxxxxx podkladu) a xxx přikázal xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx projednání x xxxxxxxxxx.
16. K dovolání xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxxxxx“). Xx x xxxx xxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx již z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx spoluobviněných X. x X. x xxxxxxxxx výpověďmi xxxxxx N. x X., xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxx nájemci xxxxxxxxxx pokoje (obviněný X. x xxxxxx X.) xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx. Námitkami obviněných X. x V. xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx se přitom xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx logické x xxxx vycházející x xxxxxx provedeného xxxxxxxxxx, pročež na xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
17. Státní zástupkyně xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prakticky výlučně xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nižších xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx vymezený xxxxxx správně zastřešil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx však obvinění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx způsobu xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, xx xxxxx xxxx, xx xxxxx pojaté xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx proti skutkovému xxxxxxx xxxxxx o xxxx a jako xxxxxx nevyhovují xxxxxxx xx zákonných xxxxxx xxxxxxxx. S ohledem xx xxxxxxx proto xxxxxx xxxxxxxxxx navrhuje, xxx Nejvyšší soud xxxxxx dovolání xxxxx § 265i odst. 1 xxxx. x) xx. řádu xxxxxx, xxxxxxx byla xxxxxx x xxxxxx důvodů, xxx xxxx vyjmenovány x § 265x xx. xxxx.
18. Vyjádření xxxxxx zástupkyně xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xx xxxxxxxx dne xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
19. Nejvyšší xxxx jako soud xxxxxxxx (§ 265x xx. xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. x X. X. xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x § 265x odst. 1, 2 tr. xxxx, x xxxxxxx dvouměsíční xxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x § 265x xxxx. 1, 3 xx. xxxx, xxxxx x oprávněnou xxxxxx ve smyslu § 265d odst. 1 xxxx. x), xxxx. 2 xx. xxxx. Zároveň Nejvyšší xxxx zkoumal, xxx xxxxxxxx splňují i xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx upravené x § 265x tr. xxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx splňují xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx náležitosti.
20. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxx podat xxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x § 265b xx. xxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx obviněnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx pod některý x dovolacích xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx – mimo xxxx – podmínkou provedení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§ 265x xxxx. 3 xx. xxxx).
21. Obvinění xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxx. Ten xx xxxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxxxx spočívá xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx jiném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X rámci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx nesprávnost právního xxxxxxxxx skutku, xx. xxxxxx právní kvalifikaci xxxxxx, xxx byl x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, v xxxxxxx x příslušnými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, anebo xxxxxxx xxxxxx hmotněprávního xxxxxxxxx. Xxxxxxxx formulací xxxxxx zákon vyjadřuje, xx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx vad xxxxxxxxxx xx xxxx samé, xxxxx xxxx vady xxxxxxxxx x právním xxxxxxxxx skutku nebo xxxxxx skutečností podle xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx hmotněprávnímu xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 1. 9. 2004, xx. xx. XX. XX 279/03).
22. Xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxx zjištění soudů xxxxxxx xxxxxx je x xxxxx xxxxxx x dovolání přesto xxxxx xxxxxxxxx přípustný, xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx x provedenými xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 9. 8. 2006, xx. zn. 8 Xxx 849/2006). X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. také xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 30. 6. 2004, xx. xx. XX. ÚS 570/03, xx xxx 23. 3. 2004, xx. xx. X. XX 4/04, xxxxx xx xxx 20. 6. 1995, xx. xx. XXX. XX 84/94, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23. 9. 2005, xx. zn. XXX. XX 359/05.
23. Nejvyšší xxxx nadto x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx interpretuje x xxxxxxxx xxxxxxxx připuštění xxxxxxxx xxx, aby xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod x Xxxxxxxx základních xxxx x svobod. Xx xxxxx povinen x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx, zda nebyla x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx porušena xxxxxxxx xxxxx dovolatele (obviněného), xxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4. 3. 2014, xx. xx. Xx. XX-xx. 38/14).
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
24. Xxxx, co Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx světle xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx neodpovídají xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx toho xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Š. X., xxx x xxxxxxx X. V., xxxx údajného xxxxxxxx xxxxxxx zaručeného práva xx spravedlivý xxxxxx (x xxxxx xxxxxxxx xx výslechu xxxxxx X., xxxxxxx nezákonnosti xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X.), xxxxxx je Xxxxxxxx soud xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx jim xxxxxxx patřičnou xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxx, xxxxx x x xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx x soudu xxxxxxx xxxxxx, však xxxxxxx, xx xxx v xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx žádného z xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx slovy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx přezkumu Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Stan xxxxxxx námitek obviněných xxx považuje Xxxxxxxx xxxx za podstatné xxxxx xxxxxxxxxxx.
25. Oba xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx X., a xx xxx xx se xxxx posouzení jeho xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx svědka), xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx při xxxx xxxxxxxx.
26. Pokud xxx o otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx obviněných xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxx. Xxxxxxxx xxxx by xx proto danou xxxxxxx mohl xxxxxxx xxxxxx xx podkladu xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod xxxxxxxxxx, což však xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx v samotném xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxx přečtení protokolu x xxxx výpovědi x xxxxxxxxxxx řízení).
27. Xxxxxxxxx věrohodnosti xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (popřípadě xx splnění zákonných xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx představuje těžiště xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se v xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx základní xxxxxx x touto procesní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxx, xxxxxxxxx zásada xxxxxxxx, zásada bezprostřednosti, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx materiální xxxxxx. X xx xx xxxxx xxxx prvního xxxxxx, xxxxx je xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx otázku xxxxxx x speciální xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx výpovědi v xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů (xx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) byl s xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx věrohodnosti určitého xxxxxx, nadto Nejvyšším xxxxxx v xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx se xxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx kautel xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (typicky xxxxx xxxx nevěrohodnost xxxx xxxxxxxx obhajobou). X takový případ xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
28. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx při hodnocení xxxxxxxx xxxxxx N. xxxxx vědom toho, xx tento je xxxxxxxxxxxxxx pacientem, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x psychiatrické xxxxxxxxx x xxxxxx užívá xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx slov xxxxx při xxxxxxx xxxxxx xxx vlivem xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx léky x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxx x. x. 1240 xxxxx). Xxxx projev xxxx prvního stupně xxxx označil xx „xxxxxxxxx“ (xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx sucho x xxxxxx), nicméně x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zpočátku xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení, x xxxxxx posléze xxxxx xxxxxxxxx od xxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxxx poněkud xxxxxxx. Xxxxx svědka x xxxxxxx xx výše xxxxxxx skutečnosti přitom xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx toliko xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx reprodukovat xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx (xxxx xxxx – x x xxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx) následně xxxxxxxxxx xx čtení xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx pak xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxx 25. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx dalším xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
29. Xxxxxxxx tedy xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx skutečností, xxxxx x xxxx, xx u svědka xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx tendenčnost xxxx xxxxxxxx (xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx svědeckou výpověď, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx skutkovým xxxxxxxxx), xxxxxxxx psychickému xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (x to xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
30. Zbývá xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx X. xxxxx, xx xxxxxx měl xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx x sebe x hotelovém pokoji xxxxx částku xxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxx 15 000 Xx), xxx xx třeba xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx svědek xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx „X. xxxxx, že mu xx xxxxxx sekuriťák, xxx xx xxxx xx xxxxxxx.“ (viz x. x. 419). Xxxxxxxxxx soudu přitom xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx soud xxxxxxx stupně z xxxx části xxxxxxxx xxxxxx N. x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx.
31. Xxxxx druhé z xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx líčení xxxxxxx xxx 9. 1. 2019 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx svědka X. xxxxxxxx xxxxx § 209 x § 101 xx. xxxx (xxx x. l. 1239 xxxxx), během xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx X. x xxxxxxx x xxxxxxxxxx X. X xxxxxxx xx xxxxx výpovědi xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx líčení (x xxx xx tento x podstatných bodech xxxxxxxxxx xx své xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxx x. x. 1239 verte xx 1240 xxxxx x xxx 21. rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxx x xx xxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a x xxxxxxxxxx řadě xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx X. vyvíjel xxxxx, xxx xxxxxx X. xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx x. x. 840, xxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx obviněný X. instruoval xxxxxxxxxxxxxxx X., xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx léčebně a xxxxxx jej x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení, xxxx. x xxxxxxx, xx v době xxxxxx podání xxx xxx xxxxxx halucinací; xxx xxxx x. x. 419, kdy xxxxxx N. uváděl, xx xx obviněný X. měl říkat, xx xxxxxxxxxx a „xx xx xxx xxxxxxx hoděj“), přistoupil xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x výpovědi svědka xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v § 211 xxxx. 3 xx. xxxx.
32. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soud za xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx ustanovení § 211 odst. 3 xx. xxxx xx namístě i xxxxx, xxxxx xx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx odchyluje xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx možnost xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx vyslýchanému xxxxxx [§ 211 xxxx. 3 písm. a) xx. xxxx]. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 písm. x) xx c) xx. řádu xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx ŠÁMAL, P. x xxx. Trestní xxx. XX. 7. xxxxxx. Praha: Xxxxxxxxxxxxxx X. X. Xxxx, 2013, x. 2633.), x proto postačí xxxxxxxx toliko jediné x xxxx. V xxxx věci pak xxxx xxx pochyb xxxxxxx právě xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) xx. řádu, xxxx xxxxxxxx xxxxxx X. xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, ale xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [xxx x. x. 423 xxxxx]. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) xxxx x) xx. xxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx.
33. Xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx podle § 212 xxxx. 1 xx. xxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x výpovědi xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxx xxxxx pouze tehdy, xxxxx xxxxx o xxxxxxx uvedené x § 211 xxxx. 3 tr. xxxx, xxxx. x výpověď xxxxxxxxxx xxxx neodkladný xxxx xxxxxxxxxxxxxx úkon xxxxx § 158x xx. xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx chránit xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx trestního řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx základní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x výpovědi xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx stran x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx svědka skutečně xxxxxxxxx (xxxxxx v xxxxxxxxx xx něž xxxxxx § 211 xxxx. 3 tr. xxxx xx možné xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx shora xxxxxxx xxxxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx maří xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx § 211 xxxx. 3 xxxx. a) tr. xxxx, bylo možné xxxxxxxx x výpovědi xxxxxx N. x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx nikoliv xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx. Proto xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 5. 4. 2005, xx. xx. Xx. XX 44/03, xxxxx xx obviněný xxxxxxxx, xx projednávaný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 211 odst. 3 xx. xxxx není x xxxx řadě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (x x návaznosti xx to x xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx ve smyslu § 2 odst. 5 xx. xxxx), xxx provedení xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
34. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxx námitky uzavírá, xx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x x jeho xxxxxxx xxx xxxxxxxx x následném čtení xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x přípravného xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx práva xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
35. Xxxxx xxxxxxx, xxx se Xxxxxxxx xxxx musel xx xxxxxxxx dovolání obou xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které byly xxxxxxxxx dne 16. 12. 2017 v xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx č. x. 347 xx 348). Xxxxxxxx X. spatřuje xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxx xxxxxx, který dne 16. 12. 2017, xxxxxxx 17. 12. 2017, přistoupil x xxxxxxxxx věcí xxxxxxxxxxxxx xx v daném xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx tento xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx domovní xxxxxxxxx xxxxx § 83 odst. 1 xx. xxxx (xxxx. xxx xxx xxxxxx xxxxxx dodatečně). Xxxxxxxx X. pak namítá, xx xxxxxxxxx učiněná x označeném xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x rozporu x § 83x odst. 3 xx. řádu, xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx xxx. xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx stromu. Xxxxxxxx obviněný xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx domovní xxxxxxxxx xxxxx § 82 xxxx. 1 a § 83 xx. xxxx x xxxxx xxxxxxx nebyly splněny.
36. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx uplatňovali xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž kupř. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxx x xxxxxxx xx dne 9. 3. 2018, č. x. 1 KZT 90/2018-15, k podnětu xxxxxxxxxx V. o xxxxx dohledu xx xxxxxx § 12d xxxx. 1 xxxxxx x. 283/1993 Sb., x xxxxxxx zastupitelství, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hotelového xxxxxx xxxx učiněna x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx trestního xxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx X. x xxxxxx X. xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx možno považovat xx xxxxxxx ve xxxxxx § 83x xxxx. 3 xx. xxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx pak k xxxx námitce xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pokoje xxxxxxx xxxxxxx policejnímu orgánu xxxxxxx souhlas x xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxx případě xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx 44. xxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx námitce xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx prvního stupně x xxx, že x xxxxx případě xxx x xxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxx ohledat a xxxxxxxx (viz xxx 20. xxxxxxxx odvolacího xxxxx).
37. Z uvedeného xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (na rozdíl xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve smyslu § 82 xxxx. 1 xx. xxxx, xx prohlídku xxxxxx xxxxxxx x pozemků xxxxx § 82 xxxx. 2 tr. xxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 113 tr. xxxx, xxxxxxxxx ohledání xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx ohledání xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx obydlí xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 xx. xxxx x především xxx xxxxxx 12 xxxx. 1 Xxxxxxx (x xxxx srov. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8. 6. 2010, xx. xx. Xx. XX 3/09, xxx 18., xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX xx dne 22. 12. 1988, sp. xx. 5 Xx 37/88, uveřejněný xxx x. 8/1990 Xx. xxxx. tr.; xxx xxxx XXXXX, P. x xxx. Xxxxxxx xxx. I. 7. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx X. X. Xxxx, 2013, s. 1111., xxxxx DRAŠTÍK, X., XXXXX, J. a xxx. Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. I. díl. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2017, s. 714.).
38. X xxxxxx 12 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x dále, xx xxxx dovoleno xx xxx vstoupit xxx xxxxxxxx toho, xxx v xxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xx hotelového xxxxxx xxxxxxx souhlas xxxxxxxxx xxxxxx hotelového xxxxxx (xxxxxxxxxx X. x xxxxxx X.) xx xxx 16. 12. 2017 [viz x. x. 312] x xxxx, aby „Policie XX xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení – xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. XX hotelu X. v Xxxx, XX“, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ohledání xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx provedl xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, anebo xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx prohlídku, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx x § 83 odst. 1 xx. xxxx, totiž xxxxxx xxxxx k xxxxxxx prohlídce vydaný xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
39. X podmínkám xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 5. 6. 2014, xx. zn. XXX. XX 376/14, xx (xxxx xxxx) xxxxxxx xxx posouzením xxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxxx bytu, xxxxxxxxx xxxxx § 113 xx. řádu, nebylo xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úkon, xxxx xx ve xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx prohlídka, x xxx xxxx xxxxxxx x obcházení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx nejprve Xxxxxxx xxxx xxxxxx připomenul, xx „hranice mezi xxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx x bytě, xx xxxxx nezřetelná. Xx xxxxxxxxx platného xxxxxxxx stavu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx úkonů (xx. ohledání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) posuzovat xxxx xx hoc, xxxxxxx xxxxx cíle, xxxxx má být xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx činné x xxxxxxxx xxxxxx x bytě xxxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx přímo xxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 113 xxxx. 1 xxxx xxxx xx. xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx koná, xxxx-xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxx, xx „systematickým xxxxxxxx xxxxxxx ‚xxxxx xxxxxxxxxx‘ x xxxxxxxxxx § 113 odst. 1 xx. řádu x xxxxxxxx xx srovnání x xxxxxxxx ‚xxxxxxxxx‘ x xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 1 xx. řádu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx ohledání x xxxx se xxxx xxxxxx toliko xx xxxxxxx smyslové xxxxxxx (nejčastěji zrakové). Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx či x xxxx jinak manipulovat, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx nich apod., xxxxx xxx xxxx xxxxxxx posuzovat xxxx xxxxx xxxxxxxxxx; takové, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x invazivní operace xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právnímu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 82 x xxxx. xx. xxxx.“
40. Xxxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx činu ze xxx 17. 12. 2017, x. x. XXXX-284753-1/XX-2017-060273-XXX (xxx x. x. 316 až 317) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxx x. x. 321 xx 344), xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx sice xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx činu x jeho xxxxxxxxxxx xxxxx § 113 xxxx. 2 xx. xxxx. Současně xxxx xxxx (jak se xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx lavici xxxxx xx vstupními xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx x. x. 325 xxxxx), x černým xxxxxxxx xxxxxxxxx zajištěným xxxx xxxxx x. 2 (xxx x. l. 326 verte), x xxxxxx látkovým xxxxxxxx xx zip, v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stříkačky, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx č. 5 (xxx č. x. 327 verte), x igelitovou xxxxxx x xxx xxxx – xxxx xxxx – xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx THERAFLU, NUROFEN x XXXXXXXX, xxxxxxxxx xxxx stopa x. 10 (xxx x. x. 331 verte) x v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx přistoupil x xxxxxxxxx zde xxxxxxxxxx xxxxxxx stop x. 1 xx 47, kdy tyto xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx spoluobviněnými, xxxx. xxxxxxx N., xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 84 xx. xxxx. Xxxxxxxx x xxxx uvedenému xx proto xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx způsobem zajištěné xxxxx důkazy xx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx v průběhu xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 tr. řádu.
41. Xx xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx prezentované v xxxx nálezu ze xxx 23. 10. 2014, xx. zn. X. XX 1677/13, xxx xxxxx v xxxxxxxxxx na svou xxxxxxxxx judikaturu potvrdil xxxx xxxxxxxxxxx přístup x doktríně plodů x xxxxxxxxxx stromu (xxx xxxxxxx xxxxxxxx X.), xxxxxxx xxxxxxxxx, xx kontinentální xxxxxxx xxxxxx vychází (naproti xxxxxxxxx důkazním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxx xxx) x xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx porušují xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx garantované článkem 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxxx 6 Xxxxxx, xxxxx x neúčinnosti xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx nepoužitelným xxxxxx (xxxx. xxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 7. 6. 2017, sp. zn. 6 Tz 3/2017, xxx 122., anebo xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 12. 4. 2017, sp. xx. 4 Xxx 376/2017).
42. Ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x hodnocení zákonnosti xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx povahu x xxxxxxxxx vady xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 12. 2019, xx. zn. 11 Xxx 1122/2019, xxx 27.). Po xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx na základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že tu xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prováděným x rámci xxxxxxxx xxxxx xxxx, který xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prohlídce, x pro xxxxx xxxxxxxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, jakožto xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx by xxxx k xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 11. 2004, sp. xx. III. ÚS 177/04). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx skutečně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx – xxxxxxxxxx xxxxxx, protože xxxxxx xxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxx povaze xxxxxx, xxx jak xxxx xxxxxxxx výše. Xx-xx pachatelova xxxx xxxxxxxxxx prokázána xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx postupu (xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx spjaty), xxx xxxxxxx tomu, opřít xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx důkazy (xxx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23. 10. 2014, xx. xx. X. XX 1677/13, xxx 42., xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18. 12. 2019, sp. xx. 11 Tdo 1122/2019, xxx 28., xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. 2. 2014, xx. xx. 11 Xxx 161/2014).
43. Z xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xx spoluobviněným kladeno xx xxxx pod xxxxx 1., prokazují xxxxxxxxxxx zjištěné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx provedeného xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxx xxxxxx xxxx prostým xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx – viz x. x. 321 x xxxx.), xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů. Xx studiu xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx má Xxxxxxxx soud za xx, xx xxxx xxx xx a xxx tak xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx X., X. x X. na xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vadou, xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx obviněných xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x které xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx důkazů xxxxxx xxxxx vzájemně souladné, xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a nepřímých xxxxxx xxxxxx x xxx důvodných xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx spoluobviněných, xxxx xx xxxxxxxx vyloučen xxxxx xxxx.
44. Xxx xx totiž podává x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx X. (xxx bod 20. x xxxx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), který xxxxx, xx x hotelovém xxxxxx xxxxxxxxxxxxx X. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x PET xxxxx xxxx x xxxxxx X. (viz xxx 26. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x bod 19. xxxxxxxx odvolacího xxxxx), xxxxx xxxxxxxxx, xx xx příchodu xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx, přičemž x místnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x byl zde xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vyšel x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X. (xxx xxxx 14. x 15. rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx 18. xx fine xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu) a xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx X. x obviněného X. (xxx bod 30. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxxxx xx xxx zapotřebí xxxxxxxx i další xxxxxxxx xxxxxxx prostým xxxxxxxxx xxxxx činu, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nacházely xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx běžně xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx č. 46, x 47, 57, 72, 83, 104 xx 110, xx x. x. 321 až 341).
45. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx i xxxx zjištěné pochybení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx shora xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxx xxxxx x xxxx spoluobviněných X., X. a Š. xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx shora xxx xxxxx 1., x xx bez důvodných xxxxxxxxxxx (§ 2 xxxx. 5 xx. xxxx). Tím xx xxxxx jednání pod xxxxx 1. zároveň xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx pravidla xx xxxxx pro reo.
46. Xx další xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx X. xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx svého xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx X. D. x X. M.
47. Xx xxxx xxxxxx xx xxx 18. 11. 2004, sp. zn. XXX. XX 177/04, Xxxxxxx soud připomenul, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení může xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx mohou xxxxxxxx (xxxxx xxxxx obsáhle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx získání xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx i xxx. xxxxxxxxx důkazy. X xx xxx xxxxx Ústavního soudu xxxxx, pokud „bylo xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (…) Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx x situace, xxx x řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx již xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx jejího xxxxxxxxxx základu, xx., xxxx xx neučinil xxxxxxxxx svých xxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx řádně xxxxxxxxx.“ Xxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (viz bod 42. xxxx xxxxxxxx), xxx o jeden x xxxxxx případů x xxxx trestní xxxx nejde. Xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vysvětlil, xxxx nepovažoval výslech xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x daném xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx srov. xxx 37. xxxx xxxxxxxx) xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx se soud xxxxxxx stupně – xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx činnosti x xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxx vyslechnuty x xxxxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx se dožadovali xxxxx výslechu. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebyly xxxxxx xxxxxxxxx trestné činnosti x neměly xx xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x při xxxxxxxxxx xxxxx obviněného X. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxx byla xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – k tomu xxx xxxx), má Xxxxxxxx xxxx za xx, že xxxxxxxxx xxxxxx důkazních návrhů xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnil.
48. Xxxxx xxxx xxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxx X. směřuje xxx xxxxx xx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. X této xxxxx xxxxxxxxxx námitek Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v rámci xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, popř. xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx obviněný V. (xxx xxx obviněný X.) xxxxxx, když xxxxxxx xxxxx xxxxxx x individualizovaným xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx, ale xxxxxx xxxxx xxxxxx obecné xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx natolik xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obviněného (x xxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. 6. 2007, sp. xx. X. ÚS 452/07, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. 3. 2013, xx. xx. 6 Xxx 94/2013, xx ze xxx 30. 7. 2014, xx. xx. 6 Xxx 901/2014). Xxxxxxx závěr xx xxxxx vztáhnout x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx námitek xxxxxxxxx xxxxxx.
49. Pouze xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxx skutková zjištění xxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5 x 6 xx. xxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx postulátům xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx X. nelze přisvědčit x tom xxxxxx, xx xx xx xxxx jednotlivým xxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
50. Xxxxx xxxxxx, xx se xxxx xxxxxxx xxx xxxxx 1., byla xxxx obhajoba přesvědčivě xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx body 39. až 43. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx). Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx 2. xx xxx xxxxxxxx X. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X., xxx x xxxxxx X. (x xx x při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx – pervitinu xxxxxxxxxxx xx jednotlivých xxxxxxx). Xxxxxx-xx obviněný, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X. ze xxx 27. 3. 2018, xxx je třeba xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx dané xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx X. xxxxxx odejít x xxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx x. x. 221 xxxxx), xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx M. x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 27. 3. 2018 xxxxxxxx xxxxxx, xx ten xxxx xxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx 1., xx od xxxxxxxxxxxxxxx X. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 150 xx 200 Xx, xxx opakovaně xxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx x. x. 219 xxxxx x 220), tak i xxx hlavním líčení xxx 17. 10. 2018 (xxx č. x. 814). Xxxxxxxx xxxx proto xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx výpovědi xxxxxxxxxx jakkoliv xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx bodem 2. xx vztahu xx xxxxxx X. xx svoji argumentaci xxxxxxxxxx v xxxxxxxx, xx třeba říci, xx x xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 7. 2012, xx. xx. 8 Xxx 587/2012, xxxxxxxxxx pod x. 46/2013 Xx. xxxx. xx.). Konečně xx xx xxxx jednání xxx xxxxx 3., xx xxxxx říci, xx obviněný xx x této xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx něž soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx 47. xxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxx obviněného X., xx xxxxx kupř. xxxxxxx fosfor, xxxx xxxxxxxxxxxx zakoupil x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx, s. x. x. x xxxxxxxx 1 250 xxxxx, xxxxx použít x xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx, lze xxxxxxx za ryze xxxxxxx. Protože obviněný x xxxxx xxxxx xxxxxxx žádné xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x tomto xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx (xxxx 32. x 47.) a xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (xxx 22.).
51. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx důkazů, které xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx vnitřního xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx uvážení xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a to xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx proto xxxx – x xxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx – xx xxxxxxxx.
52. Xx xx xxxx xxxxxxxx dovolací xxxxxxx xxxxxxxxxx X., xxxxx xxx měl xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x přesvědčivě xxxxxxxxx odvolací xxxx x xxxxxx 13. xx 15. svého xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx spočívala xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxx ze xxx 1. 4. 2015, xx. xx. I. XX 2726/14, xxx xxxx 56. až 59., kdy Xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx odvolacímu xxxxx, xx tento xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx jeho trestní xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“, xxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx 41. xxxxx xxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (a xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z evidence Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx), x xxx xx xxxxxxxx také xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx, xxx správně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx 15. xxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nemožnost xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxx x stanovení xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxx „razantnější xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx trestné činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx opovržení, xxxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxxxx xxxx jde x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 1. 4. 2015, xx. xx. I. ÚS 2726/14, xxxx 64. x 65.). Ani xxxx xxxxxxx obviněného X. proto Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx důvodnou.
V.
Závěrečné xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx
53. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx dovolací xxxxxxx xxxxxxxxxx Š. X. xxx X. V. xxxxxxxxxxxx ani jimi xxxxxxxxxxxxx, ale ani xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Protože xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, které xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jejíž xxxxxxxxx xxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxx podmínky) xxxxx pochybení, xxxxx xx mělo za xxxxxxxx takový xxxxx xx ústavně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx odůvodnil xxxx xxxxxxxx kasační zásah, xxx nucen xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. b) xx. xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx rozhodl x xxxxxxx x § 265x xxxx. 1 xxxx. x) tr. xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx není x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 265x xx. řádu).
V Xxxx xxx 15. 4. 2020
XXXx. Antonín Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxxxx:
XXXx. Xxxx Xxxxxx, Xx.X.