Právní xxxx
Xxxxxxxxxxxxx trestní xxxxxx vychází (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxx law) x xxxxxxxx-xxxxxxxxxx povahy xxxxxx x zpravidla xxx takové vady xxxxx, xxxxx porušují xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx garantované xxxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a xxxxxxx 6 Úmluvy, xxxxx x neúčinnosti xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §82, §83, §113 xxx. x. 141/1961 Xx.; čl. 6 xxx. x. 209/1992 Xx.
XXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx zasedání xxxxxxx xxx 15. 4. 2020 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx XX v XX, xxxxx XX, XX, x. x. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody ve Xxxxxxx Xxxxxxx, a X. V., xxxxxxxxxx XX x XX, xxxxx XY, XX, x. x. xx xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx xx Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx dne 12. 3. 2019, x. x. 8 Xx 73/2019-1331, v xxxxxxx věci xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xxx xx. xx. 88 X 118/2018, xxxxx:
Xxxxx § 265i xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. a X. X. odmítají.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx soud x Xxxx (xxxx xxxx jen „soud xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 9. 1. 2019, x. x. 88 X 118/2018-1254, xxxxx obviněné X. X., X. X. a X. X. xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x jedy xxxxx § 283 xxxx. 1 tr. xxxxxxxx (jednání pod xxxxx 1.) a xxxxxxxxxx X. V. xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výroby x xxxxxx nakládání x xxxxxxxx x psychotropními xxxxxxx a x xxxx xxxxx § 283 odst. 1 xx. zákoníku (xxxxxxx xxx xxxxx 2.) x přečinu výroby x držení xxxxxxxx x nedovolené xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx § 286 xxxx. 1 tr. xxxxxxxx (xxxxxxx pod xxxxx 3.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx obvinění dopustili xxxxxxxxxx:
X. X., V. X. x X. X. xxxxxxxx
1. xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx po dobu xx 12:20 xxxxx xx 20:42 xxxxx xxx 16. 12. 2017, x Xxxx, xx xxxxx XX, x xxxxxx V., xx xxxxxx x. XX, který si xxxxxxxx xxxxxxxxx X. X., xxxxxxxx dne XX x X. X., xxx objednávku xxxxxx xx X. X., xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, provedl X. Š., x xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx, xxx xxxxx záměr X. X. a X. X. xxxx X. N. utajili, xxxxx následně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx X. X., který minimálně xx starém plotýnkovém xxxxxx x xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx za pomocí xxxx a chemikálií, xxxxx xx uvedenou xxxx přechovávali xx xxxxx pokoji, x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx policií, xxx x xxxxxx bylo xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx celkem 47 xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx stříkačky s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx jódu a xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx x nápisy xxxxxxxx, kyselina xxxxx, xxxxxxxx x-xxxxxxxxxx, xxx, xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx léku Xxxxxxx, 96 ks xxxxxx léčiva Xxxxxxx Xxxx, kdy xxxxx x xxxxxx obsahuje 30 xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx formě xxxxxxxxxxxxx, kdy xxxxxx 96 xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Zentiva, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx sklenice x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx laboratorní xxxx, vše xx xx doby, kdy xxxxx xxxxxx přerušil xxxx ochranky Xxxxxx X. X., xxxxxxxx xxx XX,
X. X. xxx
2. xx přesně xxxxxxxxxx okamžiku, xxxxxxxxx xx xxxxx 2017 xx do 16. 12. 2017, xx xxxxxxx místech x xx xxxxx xxxxx Xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx psychotropní xxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx x přesně nezjištěném xxxxxxxx x četnosti xxxxxx osobám, minimálně xxxxxxxxx
X. X., narozenému xxx XX v xxxxxx nezjištěných xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, nákup xxxx Xxxxxxx Stop Xxxx x xxxxxxxxx pak xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x Brně v xxxxxxxx 3 xxxx x xxxxx za 400,- Xx x x několika případech xxxxx dne 16. 12. 2017, xxx xx xxxx x xxxxx xx ulici XX v Xxxx x dopoledních xxxxxxxx xxxxxxx dvě xxx. xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxx občanského xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x také
xxxxxxxxxxxxxxx X. X. xxxxxxx dne 16. 12. 2017 v xxxxxx nezjištěném xxxxxxxx xx 150,- Xx xxxx 200,-Kč,
3. ve xxxxx 17. 7. 2017 x dne 7. 12. 2017, x Xxxx, xx xxxxx XX, opakovaně xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx X. X., IČ: XX xx xxxxxx XX, XY, xx xxxxx V. ., xxxxxxxxxx určené x xxxxxxxxxx xxxxxx psychotropní xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxx takto xxxxxxxx xxxxxxxxx x 2 xxxxxxxxx x xxxxxx x 1 xxxxxxx Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 500 xxxxx, x celkem x 3 xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx 1.250 xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x obsahu 1000 xx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx obžalovaný X. X., opakovaně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odběratele xx čestné xxxxxxxxxx, xx nakoupené věci xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx dnech 2. 6., 23. 6., 10. 7., 21. 8., 1. 9., 18. 9., 23. 10., 6. 12. 2017 v Brně, xx XY, x xxxxxxx X., zakoupil xxxx xx jednom xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxx 24 xxx. x ve xxxxx 31. 8., 6. 12. 2017 x Xxxx, v xxxxxxx Xxxxxxxx nemocnice X xx. Anny, na xxxxx Pekařská 53, xxxxxxxx xxxx po xxxxxx balení xxxx Xxxxxxx Xxxx 24 xxx., xxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx obsahující xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx uveden x xxxxxxx x. 5 x Xxxxxxxx vlády x. 463/2013, v xxxxxxx znění, jako xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx seznamu XX xxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx látkách (vyhl. x. 62/1989 Sb.),
pseudoefedrin xx uveden v xxxxxxxxx 1, xxxxxxx X, Nařízení Evropského xxxxxxxxxx a Xxxx (XX) x. 273/2004 x x kategorii 1, xxxxxxx Nařízení Xxxx (ES) č. 111/2005 xxxx xxxxxxxxx, xxx je výchozí xxxxxxxxx xxx nelegální xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xxxxxxx
kyselina xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxx 3, xxxxxxx x. 1, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu a xxxx (XX) č. 273/2004 xx xxx 11. 2. 2004 x xxxxxxxxxxxx xxxx,
x xxxxxxx xxxxxx je xxxxxx uvedenou v xxxxxxx výchozích a xxxxxxxxx látek k Xxxxxxxx vlády x. 458/2013 Xx., x xxxxxxx xxxxx x xxxx žádné xxxxx xxxxxxxxx využití, xxxxx xxxxxxxxxxxx, než xx xxxxxx pervitinu, kdy xxxx společně s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx k dehydroxylaci xxxxxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
2. Za uvedené xxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx látkami a x jedy xxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx, xxxxxx xxx byl xxxxx vinným xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 12. 4. 2018, x. x. 7 X 169/2017-153, xx xxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx ze xxx 12. 7. 2018, xx. xx. 9 Xx 159/2018, xxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx V. X. xxxxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx, za xxxxxxx § 43 xxxx. 2 tr. xxxxxxxx, souhrnný xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 5 (xxxx) xxx, pro jehož xxxxx jej xxxxx § 56 odst. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxx. x) tr. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx svého xxxxxxxx x podle § 43 xxxx. 2 xx. zákoníku xxxxxxx o zrušení xxxxxx x xxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xx dne 12. 4. 2018, x. x. 7 T 169/2017-153, xx spojení x xxxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxx xx xxx 12. 7. 2018, sp. xx. 9 To 159/2018, jakož i xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx tento xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxx ke xxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx, pozbyla xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx X. X. xxx soud prvního xxxxxx za xxxxx xxxxxxx xxxxxxx čin xxxxxx podle § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx trest xxxxxx svobody x xxxxxx 18 (xxxxxxxx) xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx podle § 56 odst. 2 xxxx. x) xx. zákoníku zařadil xx věznice x xxxxxxxx. Xxxxxxx obviněnému X. M. uložil xxxx xxxxxxx stupně xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx čin a xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx § 205 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, jímž xxx xxxxx vinným xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 8. 8. 2018, x. x. 3 X 53/2018-61, xxxx xxxxx xxxxxx moci xxx 8. 8. 2018, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 24 (dvaceti xxxx) xxxxxx, pro xxxxx xxxxx podle § 56 xxxx. 2 xxxx. a) xx. zákoníku zařadil xxxxxx obviněného xx xxxxxxx x ostrahou. Xxxxx § 43 xxxx. 2 tr. xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx x zrušení xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx ze xxx 8. 8. 2018, x. j. 3 X 53/2018-61, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx vzhledem xx xxxxx, x xxx xxxxx zrušením, xxxxxxx xxxxxxxx.
3. Xxxxx rozsudku xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxxx tři xxxxxxxx odvolání, přičemž x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx (xxxx xxx „odvolací xxxx“) x xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. Š. xxxxx § 258 xxxx. 1 písm. x), x), odst. 2 xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx § 259 xxxx. 3 tr. xxxx následně xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx X. Š. xxxxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 12 (xxxxxxxx) měsíců, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx § 56 odst. 2 xxxx. a) tr. xxxxxxxx zařadil do xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx § 256 xx. xxxx pak xxxxxxxx xxxx zbylá xxxxxxxx xxxxxxxxxx V. X. x X. X. zamítl.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx k xxxx
4. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Š. M. x V. X. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která shodně xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxx.
5. Obviněný X. X. xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx o vině x x trestu. Xxxxxx svého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 11 a § 212 xxxx. 1 xx. řádu x xxxxxx xxxxx pasáž x xxxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 4. 2005, xx. xx. Xx. ÚS 44/03, xxxxxxxx xx smyslu xxxxxxx z uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx obviněný xxxxxxxxx xx body 21. x 25. xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx daný soud xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx J. X., xxxxxxx pak xxxx výpovědi xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x dále xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx postupem xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx.
6. Xxxxxxxx xx xxxxxx xx xx, xx xxxx svědek xxx x xxxx xxxxx výslechu při xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx návykových xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx x soud xxxxxxx xxxxxx, tento si xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení x xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx soud xxxxxxx xxxxxx chybně xxxxxxxxx příčinu chování xxxxxx X. x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx, a xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x přípravného xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (bez xxxx, xxxx by postupoval xxxxx § 212 xxxx. 1 tr. xxxx), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odhlédl xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx vzniknout xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx namítá, že xxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx X. xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx dalšími xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx x xxxx xxxxxx své xxxxxxxx v přípravném xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. K xxxx xxxxxxxx dodává, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx N. xxxx působit xxxxxxxx X. x Š., xxxxx mu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx k xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx N. xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx po xxxxxxxxxxx protokolu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x přípravného xxxxxx (xxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx), xxxx. x xx xxxxxxxx hlavního xxxxxx, k xxxxx xxxxxxxxx xx možnou xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxx. Jestliže xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx založeno xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx o xxxxxx xxxxxxxx postup xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx vedl x xxxxxx xx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx shora xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byla x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, avšak odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx (x xxxx obviněný xxxxxxxx xx xxxx 5. x 11. xxxx xxxxxxxx) xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx svědka X. nezpochybňuje xx xxxxxx xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx, ale xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, který měl xxxxxx svědkovi nejprve xxxx výpověď z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu § 212 odst. 1 xx. řádu, což xxx xxxxxxxx.
8. Xx xxxxx pochybení xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx považuje skutečnost, xx policejní orgán xxxxxxxxxxx prohlídku xxxxxxxxxx xxxxxx k jejímu xxxxxxxxx xxxxx příkaz xxxxx x provedení xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 83 xx. řádu, xxxx. xxxxx xxx xxxxxx xx xxxx, xx xxx prohlídka xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pokoje xxxxx obviněný označuje xx procesně xxxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxx X. X. xx xxxx dovolání xxxxxx uvádí, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x presumpce xxxxxx, zaručené x xxxxxx 36 xxxx. 1 x článku 40 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod (dále xxx „Xxxxxxx“). X xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx připomíná xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx podává, že xxxxx xxxxxxx dovoláním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x tehdy, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx na argumentaci xxxxxxxxx základních práv xxxxxxxxxx, xxxxxxx takový xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx podklad ve xxxxxxxx 4 a 90 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“).
10. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx, xxxx byl xxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxxx, xxxxxxx x předchozím xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx při hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx s § 2 xxxx. 6 xx. řádu, xxxxxxx xxxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X tomu obviněný xxxxx, že provedené xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx svědčící x jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ignorovány (x xxxxx směru xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 17. 12. 2007, xx. xx. X. XX 375/06 x xx xxx 9. 6. 2014, xx. xx. XX. ÚS 787/13). Xxxxxxx xxxxxxxx namítá, xx důkazy xxxxx x jeho odsouzení xxxx xxxxxxx nezákonným xxxxxxxx.
11. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx uvedené xxxxx, xx x xxxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx verzi, xxxxx xx ale nebyla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxx výpovědi xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx obviněný xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx události, xxx xx podporu xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx svědků (X. D. x X. X.), kteří xx spisu xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxxx x odůvodněním, xx daní xxxxxx xxxx xxx podle xxxxx xxxxxxxxx ovlivněni. Xxxxxxx xxxx obviněný xxxxxx s tím, xx x žádného x provedených xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Dále xx xxxxxxxx přesvědčen, že xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhodnotily xxxxxxx xxxxxx X., xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx k jeho xxxxxxxxx by x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx namítá, že xx základě xxxxx xxxxxxxx xxxxxx svědka xxx xxxxx vinným, xxxxxx xxxx výpovědi, x xxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxx x sebe xxxxxxxx x hotelovém xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx měl xxxxxx X. posléze xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
12. Xxxxx deklarované nezákonnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxxx uvádí, xx xxx xx xxxx xxxxxxxx namítal, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 xx xxxxxx x. 907 x xxxxxx X. x Xxxx (xxxx xxx „hotelový xxxxx“) xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s § 83c xxxx. 3 tr. xxxx, xxxxxx důkazy x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx použít, x xx x xxxxxxx s xxx. xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx. Zákonné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 a § 83 xx. xxxx přitom v xxxx věci podle xxxxxxxxxx xxxxxx splněny xxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X. a xxxxxx X. (x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx odvolání). Jde-li x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X., xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxx xxxxxxxxxx výpověď xxxxxxxx X., učiněnou xxx 27. 3. 2018, x xxx xxxxxxx, xx xx obviněný xx xxxxxxxxxxxxxx X. xxxxxxxxx dne 16. 12. 2017 xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xx soudy xxxxxxx xxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxx nevypořádaly, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx ohledu xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx v xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dubio xxx reo. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxx skutková xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxx bodem 3., xxxxx xx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx látek xxxxxxxxx, přičemž soudy xxxxxxx stupňů xx x xxxx obhajobou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx jejich rozsudky x v xxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx.
14. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nižších stupňů xxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, xx xxx xxxxx úvahách x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx x drogovou xxxxxxxx, xxxx pochybil x xxx jej x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx přesvědčivě xxxxxxxxx (k tomu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 1. 4. 2015, xx. xx. I. XX 2726/14). X neposlední xxxx obviněný xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxxx jeho námitky xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx, čímž xxxxxxx xxxx právo xx spravedlivý xxxxxx (x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 7. 2014, xx. xx. XX. ÚS 2564/12).
15. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx navrhují, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xx. xxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx x soudu xxxxxxx xxxxxx zrušil (x xx xxxxxx všech xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x xxx xxxxx zrušením, xxxxxxx podkladu) x xxx přikázal xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxx projednání a xxxxxxxxxx.
16. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zástupkyně Nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxxxxx“). Xx x xxxx xxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxxx obsahují xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxx obhajoby x x podaných xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx podle xxxxxx zástupkyně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X. x Š. x xxxxxxxxx výpověďmi xxxxxx X. x X., jakož i xxxxxxx důkazy, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx místa xxxx, x xxxx xxxx oba nájemci xxxxxxxxxx pokoje (obviněný X. a xxxxxx X.) xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx. Námitkami xxxxxxxxxx X. a X. xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx zabýval již xxxxxxxx xxxx, jehož xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx logické x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Jestliže xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx důvodnost námitek xxx dříve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x odvolání, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
17. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx tím, že xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xx za xx, xx skutkové závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx podepřeny xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování x xxxx xxxxxxxx xxxxxx správně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx hmotného. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx svých xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zásadních xxxxxx, xx xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx skutkovému xxxxxxx xxxxxx x xxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žádnému xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx podle § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx podána x xxxxxx xxxxxx, xxx jsou xxxxxxxxxxx x § 265x xx. xxxx.
18. Vyjádření xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
19. Xxxxxxxx xxxx jako xxxx xxxxxxxx (§ 265x xx. xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Š. X. x X. X. přípustná x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx s § 265x xxxx. 1, 2 xx. xxxx, x xxxxxxx dvouměsíční xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x § 265x xxxx. 1, 3 xx. řádu, xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 265d xxxx. 1 xxxx. c), xxxx. 2 tr. xxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx splňují x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxxxxxx x § 265f xx. xxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx splňují xxxxxxx shora xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
20. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxx jen x některého z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x § 265x xx. xxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, zda obviněnými xxxxxxxxxx argumentaci lze xxxxxxxx xxx xxxxxxx x dovolacích xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx – xxxx xxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§ 265x xxxx. 3 xx. řádu).
21. Obvinění xxxxxx uplatňují dovolací xxxxx xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. x) xx. xxxx. Ten xx xxxxxxx tehdy, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právním posouzení xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu xx xxxxx namítat xxx nesprávnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxxxx xxxxxx kvalifikaci xxxxxx, jak xxx x původním xxxxxx xxxxxxx, x souladu x příslušnými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx jiného hmotněprávního xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákon xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx vad xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Tento xxxxxxxx důvod xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx procesních xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx posouzení (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1. 9. 2004, xx. zn. XX. XX 279/03).
22. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx skutkovými závěry, xxxx. xxxxxxxxxx závěrů x provedenými důkazy (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 8. 2006, xx. zn. 8 Xxx 849/2006). K xxxxxxxxxxxx extrémního xxxxxxxxx xxxx. xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. 6. 2004, xx. xx. XX. XX 570/03, xx xxx 23. 3. 2004, xx. xx. X. XX 4/04, anebo xx xxx 20. 6. 1995, xx. zn. XXX. XX 84/94, xxxx. xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 23. 9. 2005, xx. zn. III. XX 359/05.
23. Nejvyšší xxxx nadto x xxx xxxxxxxxxxxx shora xxxxxxxxx interpretuje x xxxxxxxx xxxxxxxx připuštění xxxxxxxx tak, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod. Xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx nebyla x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxx práva xx spravedlivý xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. 3. 2014, xx. xx. Pl. XX-xx. 38/14).
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
24. Xxxx, xx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxx nižších xxxxxx ve světle xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx neodpovídají xxxxxxx xx zákonných dovolacích xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. X., xxx x xxxxxxx V. V., xxxx xxxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (x xxxxx týkající xx xxxxxxxx svědka X., tvrzené nezákonnosti xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx obviněného X.), pročež xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx jim xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx se x xxxxxxx spisu, xxxxx x x xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx shledal, xx ani v xxxx části xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx slovy napadená xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx v rámci xxxxxxxxxx přezkumu Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xxx považuje Xxxxxxxx xxxx xx podstatné xxxxx xxxxxxxxxxx.
25. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx X., a xx xxx xx se xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx, xxx brojí xxxxx xxxxxx xx speciální xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx), xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxx výslechu.
26. Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx říci, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxx. Xxxxxxxx soud xx xx xxxxx danou xxxxxxx mohl xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx netvrdí (porušení xxxxx práv spatřují xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx výslechu xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x přípravného xxxxxx).
27. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx gesce xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v trestním xxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zásady x touto xxxxxxxx xxxxxxxx orgánů činných x xxxxxxxx řízení xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx pravdy. X je xx xxxxx soud prvního xxxxxx, xxxxx je xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vybaven x xxxx, aby xxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x hodnocení xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. jeho dřívějších xxxxxxxx) byl x xx xxxxxxxx. Proto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx věrohodnosti určitého xxxxxx, nadto Xxxxxxxxx xxxxxx v rámci xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx výjimečný xxxxxx. X xxxx xxxxx se xxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx na zcela xxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx nižšího xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxx nevěrohodnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). X takový případ xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx nejde.
28. Soud xxxxxxx xxxxxx xx xxx při hodnocení xxxxxxxx svědka N. xxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx pacientem, který xxx opakovaně hospitalizován x xxxxxxxxxxxxx nemocnici x trvale xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx svých xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx léky v xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx užil (xxx x. l. 1240 xxxxx). Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxx označil za „xxxxxxxxx“ (ostatně sám xxxxxx xx následně xxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx), xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zpočátku xxxxxx jako v xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx tématu xxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx zmateně. Xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxx xxxx xxxxxxx reprodukovat xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxx x xxxxx přípravného xxxxxx, pročež (xxxx xxxx – x x tomu xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx) následně xxxxxxxxxx xx xxxxx protokolu x xxxx výpovědi x xxxxxxxxxxx řízení. X xxxx pak xxxxxx xxxxxx skutečnosti (xxx bod 25. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx současně x xxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx.
29. Xxxxxxxx tedy xxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxxx těchto xxxxxxx zvážených xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důvody xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (naopak xx xxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx výpověď, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx skutkovým zjištěním), xxxxxxxx psychickému xxxxx xxxxxx svědka, dospěl x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (a to xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení), nelze xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
30. Xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx X. xxxxx, xx svědek xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxx x hotelovém xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x hotovosti (údajně 15 000 Kč), xxx xx xxxxx xxxxxxxx xx skutečnost, xx svědek xxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xx „X. xxxxx, že xx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx já xxxx xx neviděl.“ (viz x. x. 419). Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, co xxxxxxxxxxx xxx soud xxxxxxx xxxxxx z xxxx části xxxxxxxx xxxxxx X. z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
31. Xxxxx xxxxx z xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx konaném xxx 9. 1. 2019 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxx § 209 a § 101 xx. xxxx (xxx x. x. 1239 xxxxx), xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx X. a xxxxxxx i xxxxxxxxxx X. X xxxxxxx xx xxxxx výpovědi xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx líčení (v xxx se xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx od své xxxxxxxxx výpovědi – xxx x. x. 1239 xxxxx xx 1240 xxxxx x xxx 21. rozsudku xxxxx prvního xxxxxx), xxxxx x na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se průběhu xxxxxxxx xxxxxx, a x neposlední řadě xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx X. xxxxxxx xxxxx, xxx svědek N. xxxxxxx svoji výpověď (xxx x. x. 840, kdy se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx obviněný X. xxxxxxxxxx spoluobviněného X., xxx daného xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx léčebně x xxxxxx xxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx x přípravného řízení, xxxx. k tvrzení, xx x xxxx xxxxxx xxxxxx byl xxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxx také č. x. 419, kdy xxxxxx X. uváděl, xx mu obviněný X. xxx říkat, xx xxxxxxxxxx x „xx xx xxx xxxxxxx xxxxx“), přistoupil xxxx xxxxxxx stupně x přečtení xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xx. řádu.
32. X xxxxxxxxx xxxxxx považuje Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx podle xxxxxxxxxx § 211 odst. 3 tr. řádu xx xxxxxxx i xxxxx, pokud xx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx dřívější výpovědi, xxxxxxx obhájce xxxx xxxxxxxx měli možnost xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx vyslýchanému xxxxxx [§ 211 xxxx. 3 xxxx. x) xx. řádu]. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx formulované x § 211 xxxx. 3 písm. x) xx x) xx. xxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx alternativně (xxx XXXXX, X. x xxx. Trestní xxx. II. 7. xxxxxx. Xxxxx: Nakladatelství X. X. Beck, 2013, s. 2633.), x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx toliko jediné x xxxx. V xxxx věci xxx xxxx xxx pochyb xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx podmínka xxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 písm. x) xx. řádu, xxxx výslechu xxxxxx X. byli nejen xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, ale xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [xxx č. x. 423 xxxxx]. Xxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxx samy x xxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxx některé x xxxxxxxx xxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 písm. x) xxxx x) xx. xxxx, xxxx xx xxxxxx míry xxxxxx podporují postup xxxxx xxxxxxx stupně xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx.
33. Xxxxxxx je xxxxx dané xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx § 212 odst. 1 xx. řádu (xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x § 211 xxxx. 3 tr. řádu, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx úkon xxxxx § 158a xx. řádu. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx trestního řízení, xxxxx xxxxxxxx umožnit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx i naplnění xxxxx trestního xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x výpovědi svědka x přípravného řízení xxxxxxx xxxxx, jestli xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx během xxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx § 211 xxxx. 3 tr. xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x přípravného xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx byly xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx naplnění xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx x xxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxx § 211 odst. 3 xxxx. x) tr. xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx X. z xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx. Xxxxx závěry xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5. 4. 2005, xx. xx. Xx. XX 44/03, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx smyslem xxxxxxxx xxxxxxxxx x výpovědi xxxxxx xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (x x xxxxxxxxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx § 2 odst. 5 tr. xxxx), xxx provedení xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
34. Nejvyšší xxxx xxxxx ohledně xxxx xxxxxxx uzavírá, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxx xxxxxxx při xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx pak xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx na spravedlivý xxxxxx.
35. Xxxxx xxxxxxx, xxx se Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx dne 16. 12. 2017 x xxxxxxxxx pokoji (xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx č. x. 347 xx 348). Xxxxxxxx M. spatřuje xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx 16. 12. 2017, xxxxxxx 17. 12. 2017, přistoupil x xxxxxxxxx xxxx nacházejících xx x daném xxxxxxxxx pokoji v xxx, že tento xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 83 xxxx. 1 xx. xxxx (xxxx. xxx xxx získat xxxxxx xxxxxxxxx). Obviněný X. xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx učiněná x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byla provedena x xxxxxxx x § 83x xxxx. 3 xx. xxxx, xxxxxx xxxxxx při xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, k xxxxx xxxxxxxx xx xxx. xxxxxxxx ovoce x xxxxxxxxxx stromu. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx domovní prohlídky xxxxx § 82 xxxx. 1 a § 83 xx. xxxx x tomto xxxxxxx nebyly xxxxxxx.
36. Xxxxxxxx soud x xxxxxx xxxxx zjistil, xx obvinění xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx již x průběhu trestního xxxxxx, xxxxxxx kupř. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v Xxxx x xxxxxxx xx xxx 9. 3. 2018, x. x. 1 XXX 90/2018-15, x xxxxxxx xxxxxxxxxx X. x xxxxx dohledu ve xxxxxx § 12x xxxx. 1 xxxxxx x. 283/1993 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx učiněna x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx x této xxxx obviněný X. x xxxxxx N. xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx § 83x xxxx. 3 xx. xxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxx xxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx, že x tomto xxxxxxx xxxxx x nezákonnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx 44. xxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx obviněných xxxxx, xx se xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx závěrem xxxxx xxxxxxx stupně x xxx, že x xxxxx xxxxxxx xxx o xxxxx xxxx, xxxxx bylo xxxxx ohledat x xxxxxxxx (xxx xxx 20. xxxxxxxx odvolacího xxxxx).
37. X xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx soudy xxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xx dohledového státního xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx policejního xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 tr. řádu, xx prohlídku jiných xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx § 82 xxxx. 2 xx. xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 113 xx. xxxx, konkrétně ohledání xxxxx činu. Skutečností xxxx xxxxxxxx zůstává, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx obydlí xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 tr. xxxx x xxxxxxxxx xxx článku 12 xxxx. 1 Listiny (x tomu xxxx. xxxxx pléna Ústavního xxxxx xx xxx 8. 6. 2010, xx. xx. Xx. XX 3/09, xxx 18., xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx XXX xx xxx 22. 12. 1988, sp. xx. 5 Xx 37/88, uveřejněný xxx x. 8/1990 Sb. xxxx. xx.; xxx xxxx XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxx xxx. I. 7. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx X. X. Beck, 2013, s. 1111., xxxxx XXXXXXX, A., XXXXX, X. a xxx. Trestní xxx. Xxxxxxxx. X. díl. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2017, s. 714.).
38. X xxxxxx 12 xxxx. 1 Listiny xx xxx xxxxxx, xx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx něj xxxxxxxx xxx xxxxxxxx toho, xxx v xxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx projednávané věci xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxx vstupem xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uživatelů xxxxxx xxxxxxxxxx pokoje (xxxxxxxxxx V. x xxxxxx X.) ze xxx 16. 12. 2017 [xxx x. x. 312] k xxxx, aby „Xxxxxxx XX xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení – xxxxxxxx hotelového xxxxxx x. XX hotelu X. v Xxxx, XX“, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ohledání xxxxx xxxx považovat xx xxxxxxxxx procesní úkon xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxx orgán v xxxxxxxxx pokoji xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx místa xxxx, anebo rovněž xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx, pro xxxxx xxxxxxxxx však xxxxxx splněna conditio xxxx xxx xxx xxxxxxxxx x § 83 xxxx. 1 xx. xxxx, totiž xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
39. X podmínkám xxxxxxxxx xxxxxxxx místa xxxx v obydlí xx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 5. 6. 2014, sp. xx. XXX. ÚS 376/14, xx (mimo xxxx) xxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxx, xxx uskutečněné xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx § 113 xx. xxxx, nebylo xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxx zastírána xxxxxxx prohlídka, a xxx tedy nedošlo x obcházení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx domovní xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx nejprve Ústavní xxxx xxxxxx připomenul, xx „hranice mezi xxxxx úkony, jsou-li xxxxxxxxx x xxxx, xx dosti xxxxxxxxxx. Xx nynějšího xxxxxxxx xxxxxxxx stavu, kdy xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx (xx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) posuzovat xxxx xx xxx, xxxxxxx xxxxx cíle, xxxxx xx být xxxxxx dosaženo, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x bytě realizují.“ Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 113 xxxx. 1 xxxx xxxx xx. xxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xxxx-xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro trestní xxxxxx. Xxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ‚přímé xxxxxxxxxx‘ x xxxxxxxxxx § 113 xxxx. 1 xx. xxxx o xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx ‚xxxxxxxxx‘ x ustanovení § 82 xxxx. 1 xx. xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxx ohledání x xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx pasivní xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx je zapotřebí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx x xxxx jinak xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx doposud xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxx., xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx pozorování; xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právnímu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 82 a xxxx. tr. xxxx.“
40. Xxxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxxx obsahu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx činu xx xxx 17. 12. 2017, č. x. XXXX-284753-1/XX-2017-060273-XXX (xxx x. x. 316 xx 317) x přiložené xxxxxxxxxxxxxxx (xxx č. x. 321 až 344), xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx místa činu x xxxx dokumentaci xxxxx § 113 xxxx. 2 xx. xxxx. Xxxxxxxx však xxxx (jak xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxx nacházející xx xx xxxxxx vlevo xx xxxxxxxxx dveřmi, x níž xxxx xxxxxxx nepoužité xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx x. x. 325 verte), x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zajištěným jako xxxxx č. 2 (xxx x. x. 326 xxxxx), x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx, x xxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxx stříkačky, xxxxxxxxxx xxxx stopa x. 5 (viz č. x. 327 verte), x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx byly – mimo xxxx – vyjmuty x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx XXXXXXXX, XXXXXXX x XXXXXXXX, xxxxxxxxx xxxx xxxxx x. 10 (xxx č. x. 331 xxxxx) x x neposlední xxxx rovněž xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zde xxxxxxxxxx věcných stop x. 1 až 47, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxx protokolu xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx X., xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 84 xx. xxxx. Xxxxxxxx x xxxx uvedenému xx xxxxx xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx je xxxxx označit xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx domovní xxxxxxxxx xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 tr. řádu.
41. Xx tomto xxxxx xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx prezentované v xxxx xxxxxx ze xxx 23. 10. 2014, xx. xx. X. XX 1677/13, xxx tento x xxxxxxxxxx xx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil xxxx xxxxxxxxxxx přístup x doktríně xxxxx x xxxxxxxxxx stromu (xxx xxxxxxx xxxxxxxx X.), xxxxxxx vysvětlil, xx kontinentální xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (naproti xxxxxxxxx xxxxxxxx pravidlům xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxx xxx) x formálně-materiální xxxxxx xxxxxx x zpravidla xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x článkem 6 Xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úkonem (xxxx. xxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7. 6. 2017, xx. xx. 6 Xx 3/2017, xxx 122., xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 4. 2017, xx. xx. 4 Tdo 376/2017).
42. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx přistupovat x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vždy xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx dokazování (xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 12. 2019, xx. xx. 11 Tdo 1122/2019, xxx 27.). Po xxxxxxxxx okolností xxxx xxxxxxx věci Nejvyšší xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx obsažených xx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx tu xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxx svých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx postup xx xxxx x xxxxxx xx xxxx obviněných xx spravedlivý xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 18. 11. 2004, sp. xx. XXX. ÚS 177/04). Uvedené xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx vyloučit xxxxxxxx xxxxxxx důkazy xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánem x xxxxx xxxxxxxx místa xxxx – xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx formálně-materiální povaze xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx výše. Xx-xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx důkazy, které xxxxxx svůj xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx rozsudek x xxxx jiné důkazy (xxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. 10. 2014, xx. xx. I. XX 1677/13, xxx 42., xx usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18. 12. 2019, xx. xx. 11 Tdo 1122/2019, xxx 28., xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 26. 2. 2014, sp. xx. 11 Tdo 161/2014).
43. Z tohoto xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, které xx spoluobviněným kladeno xx vinu pod xxxxx 1., prokazují xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx činu (xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vnímáním, které xxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx – viz x. l. 321 x xxxx.), xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx soud xx xx, xx xxxx xxx xx a xxx xxx xxxxxx xxxxx o vině xxxxxxxxxxxxxxx X., M. x Š. xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxx žádnou xxxxx, xxx xx zasahovala xx práva xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, x které xxxxxxxx xxxxx ucelený řetězec. Xxxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxx důkazů přitom xxxxx xxxxxxxx souladné, xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x nepřímých xxxxxx zavřen a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x vině xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx vyloučen xxxxx xxxx.
44. Xxx xx xxxxx podává x xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně, xxxxx xxxx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xx výpovědích xxxxxx X. (xxx xxx 20. x xxxx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxx uvedl, xx x hotelovém xxxxxx xxxxxxxxxxxxx X. x xxxxxxxx umístěném xx plotýnkovém xxxxxx xxxxxxxxxx v XXX xxxxx xxxx a xxxxxx X. (xxx xxx 26. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x bod 19. xxxxxxxx odvolacího soudu), xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx pokoje mu xxxxxxxx sdělili, že xxxxx xxxxx, přičemž x místnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stříkačky x xxx zde xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vyšel x z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X. (viz xxxx 14. a 15. rozsudku soudu xxxxxxx stupně, a xxxx bod 18. xx xxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx) a xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx X. x obviněného X. (xxx xxx 30. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxxxx xx xxx zapotřebí xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx získané prostým xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx skutečnost, xx x hotelovém pokoji xx volně xxxxxxxxx xxxxxxxx stříkačky, chemikálie x náčiní xxxxx xxxxxxx xxx výrobě xxxxxxxxx, vč. skleněného xxxx x xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x. 46, a 47, 57, 72, 83, 104 xx 110, xx x. l. 321 až 341).
45. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx dané námitky xxxxxxx, xx i xxxx zjištěné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu při xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx částečně xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx X., X. x Š. xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx pod xxxxx 1., a xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§ 2 xxxx. 5 xx. xxxx). Tím xx xxxxx jednání xxx xxxxx 1. xxxxxxx xxxxxxxxxx x námitka xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx in xxxxx pro xxx.
46. Xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx X. xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx svého xxxxx na spravedlivý xxxxxx, lze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx výslech svědků X. X. x X. X.
47. Ve xxxx xxxxxx xx xxx 18. 11. 2004, xx. xx. XXX. ÚS 177/04, Xxxxxxx soud připomenul, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxx práva obviněného xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx jedním x xxxxxxx, které takovýto xxxxx mohou xxxxxxxx (xxxxx shora xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx procesně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx x xxx. xxxxxxxxx xxxxxx. X xx jde xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, pokud „xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazu, xxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx bez xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx zcela opomenut (…) Xxxxx xx xxxx xxxxx jedná x situace, kdy x řízení xxxxxxxxx xxxxxx nebyly x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx již xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, zohledněny xxx ustálení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx., xxxx je neučinil xxxxxxxxx svých xxxx x xxxxxxxxx, ačkoliv xxxx xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxx xxxx Xxxxxxxx xxxx zjistil x xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx (xxx bod 42. xxxx xxxxxxxx), xxx x xxxxx x těchto xxxxxxx x xxxx trestní xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx x označené xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx výslech xxxxxx údajných xxxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (k xxxx srov. xxx 37. jeho xxxxxxxx) xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx trestní věci. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx – xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx důvodně – xxxxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxx dané xxxxx nebyly přítomny xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx v xxxx trestní xxxx xxx vyslechnuty x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx se dožadovali xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svědky xxxxxxxxx xxxxxxx činnosti x xxxxxx xx xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx snahy xxxxxxxxxx X. ovlivňovat xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxx byla xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odposlechu – x xxxx xxx xxxx), má Xxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx návrhů xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnil.
48. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxxx xxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx námitek Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx oprávněn xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx svého xxxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, popř. xxxxxxxxxx závěrů x xxxxxxxxxxx důkazy. Xx xxxx xxxxxxxx V. (xxx xxx xxxxxxxx X.) xxxxxx, xxxx xxxxxxx proti xxxxxx x individualizovaným xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx toliko xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx nekvalifikovaným způsobem xx však natolik xxxxxxxxxxx xxxxxxx, spočívajícího x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšším soudem x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx. Nejvyššímu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx domýšlet xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obviněného (x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 1. 6. 2007, xx. zn. X. XX 452/07, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. 3. 2013, xx. xx. 6 Tdo 94/2013, xx xx xxx 30. 7. 2014, xx. zn. 6 Xxx 901/2014). Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx námitce xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx soudem.
49. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx skutková zjištění xxx považovat xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5 a 6 xx. xxxx x xxxxxxxx xx xxxxx nevymykající xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Obviněnému X. nelze přisvědčit x xxx xxxxxx, xx by xx xxxx jednotlivým xxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyvrácena.
50. Právě xxxxxx, xx se xxxx xxxxxxx pod xxxxx 1., xxxx xxxx xxxxxxxx přesvědčivě xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x tomto xxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxx 39. xx 43. xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx). Xxxxx xxxxxxx xxx bodem 2. xx xxx xxxxxxxx X. xxxxxxxxxx jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx M., xxx x xxxxxx X. (x to x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx jednotlivých xxxxxxx). Xxxxxx-xx obviněný, že xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X. xx xxx 27. 3. 2018, xxx xx xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx svědkyně xxx xxxxxxxxxxxxx M. xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx dne 16. 12. 2017 xx x odpoledních xxxxxxxx (xxx č. x. 221 xxxxx), xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx X. x rámci vazebního xxxxxxxx xxx 27. 3. 2018 podrobně xxxxxx, že ten xxxx xxx, xxx xxxxx x jednání xxx bodem 1., xx xx xxxxxxxxxxxxxxx X. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 150 xx 200 Xx, xxx opakovaně xxxxxxxx jak x xxxxx vazebního xxxxxxxx (xxx č. x. 219 xxxxx x 220), tak x xxx xxxxxxx xxxxxx xxx 17. 10. 2018 (xxx č. x. 814). Xxxxxxxx xxxx proto závěr xxxxx xxxxxxx xxxxxx x pravdivosti xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx excesivním. Xxxxxxxxx-xx obviněný ohledně xxxxxxx xxx xxxxx 2. xx xxxxxx xx xxxxxx X. xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx, xx k xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 7. 2012, xx. zn. 8 Xxx 587/2012, xxxxxxxxxx xxx č. 46/2013 Xx. xxxx. xx.). Xxxxxxx co xx týče jednání xxx bodem 3., xx xxxxx říci, xx xxxxxxxx xx x této části xxxxxxxxxx vícero důkazy, xx xxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx x bodu 47. xxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxx obviněného V., xx tento xxxx. xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx zakoupil x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx, x. x. x. x množství 1 250 gramů, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx žádné konkrétnější xxxxxxx, xxxxxxxx Nejvyšší xxxx x xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx 32. x 47.) x xxxxxxxx odvolacího xxxxx (xxx 22.).
51. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, xx skutkové závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx podávají x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, založeného na xxxxxxxx xxxxxxx všech xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxx x v xxxxxx souhrnu. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxx – x xxxxxxx zachování práva xxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx – xx xxxxxxxx.
52. Xx se xxxx xxxxxxxx dovolací xxxxxxx xxxxxxxxxx X., xxxxx xxx měl xxxx prvního xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxx vycházet x x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x přesvědčivě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx 13. xx 15. xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx spočívala xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxxxxxxx v jeho xxxxxx xx xxx 1. 4. 2015, xx. zn. I. XX 2726/14, xxx xxxx 56. xx 59., xxx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx svůj xxxxx o vině xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx jeho xxxxxxx xxxxxxxx vykazující „sklon x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“, xxx navíc xxxxx z xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx projednávané věci xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx 41. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx vztah x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxx vlastní xxxxxxxx (x nikoliv xx základě informací xxxxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxx trestů fyzických xxxx), x xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx odvolací xxxx x xxxx 15. xxxxx xxxxxxxx, xx x daného xxxxxx xxxxx xxxxxxx nemožnost xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obviněného při xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx včetně „xxxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zejména xxxxx xxx páchání xxxxxxx trestné činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx opovržení, xxxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxxxx xxxx jde x xxxxxxxxxx, xxxxx byl xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (viz xxxxx Ústavního soudu xx xxx 1. 4. 2015, sp. xx. I. XX 2726/14, xxxx 64. x 65.). Ani xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx
53. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Š. M. xxx X. V. xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, ale xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Protože xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx ohledání xxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx domovní xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxx podmínky) xxxxx pochybení, xxxxx xx mělo xx xxxxxxxx takový zásah xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxx odůvodnil xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zásah, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx x § 265x xxxx. 1 xxxx. x) tr. xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 265x xx. xxxx).
X Xxxx xxx 15. 4. 2020
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxxxx:
XXXx. Xxxx Škvain, Xx.X.