Právní xxxx
Xxxxxxxxxxxxx trestní xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx) x xxxxxxxx-xxxxxxxxxx povahy xxxxxx a zpravidla xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx garantované xxxxxxx 36 odst. 1 Xxxxxxx x xxxxxxx 6 Xxxxxx, vedou x neúčinnosti xx xxxxxxxxxxxxxx důkazu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úkonem.
Vztah x xxxxxxxx předpisu: §82, §83, §113 xxx. x. 141/1961 Xx.; čl. 6 xxx. x. 209/1992 Xx.
XXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 15. 4. 2020 o dovoláních xxxxxxxxxx X. M., xxxxxxxxxx XX x XX, xxxxx XX, XX, x. x. xx výkonu trestu xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx Valdice, x X. X., narozeného XX x XY, xxxxx XY, XY, x. x. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 12. 3. 2019, x. x. 8 Xx 73/2019-1331, x xxxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx xx. zn. 88 X 118/2018, xxxxx:
Xxxxx § 265i xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxx se xxxxxxxx obviněných Š. X. x X. X. xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Městský soud x Xxxx (xxxx xxxx xxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx dne 9. 1. 2019, x. x. 88 X 118/2018-1254, uznal xxxxxxxx X. X., X. X. x Š. X. xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx x omamnými x xxxxxxxxxxxxxx látkami x x xxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (xxxxxxx pod xxxxx 1.) a xxxxxxxxxx V. V. xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx nakládání x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a s xxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (jednání xxx xxxxx 2.) x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx předmětu x nedovolené xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx § 286 xxxx. 1 tr. xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxx 3.). Označených xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx obvinění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx:
X. V., X. X. x X. X. společně
1. xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx okamžiku xxxxxxx po xxxx xx 12:20 xxxxx xx 20:42 xxxxx xxx 16. 12. 2017, x Xxxx, xx xxxxx XY, x xxxxxx X., xx xxxxxx x. XX, xxxxx xx xxxxxxxx pronajali X. X., xxxxxxxx xxx XX x X. X., kdy objednávku xxxxxx xx X. X., pomocí jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx X. Š., a xx xx účelem xxxxxx psychotropní xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx, xxx tento xxxxx X. X. a X. X. xxxx X. N. xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxxxx oprávnění xxxxxxxx, xxxxxxxx xx Š. X., xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x pet xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xx xxxxxx xxxx x chemikálií, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx přechovávali xx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx byly xxxxxxxxx policií, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 47 xxxx, xxxx jiné xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx jódu x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x-xxxxxxxxxx, xxx, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx prázdná xxxxxxxx od léku Xxxxxxx, 96 xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxx, kdy xxxxx x tablet obsahuje 30 xx prekurzoru xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxxx, kdy xxxxxx 96 xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxx léčivo xxxxxxxxxxxxx xx území Xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx sklenice x xxxxx, skleněnou varnou xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx x další xxxxxxxxxxx xxxx, xxx až xx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxx X. X., xxxxxxxx xxx XX,
X. X. xxx
2. xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx 2017 xx do 16. 12. 2017, xx xxxxxxx xxxxxxx i xx území xxxxx Xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx za xxxxxx psychotropní xxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x četnosti xxxxxx osobám, minimálně xxxxxxxxx
X. X., xxxxxxxxxx xxx XX x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx peníze xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxx Xxxx Xxxx x xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx domluvě xx Vojenské xxxxxxxxx x Brně x xxxxxxxx 3 čáry x xxxxx xx 400,- Kč x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 16. 12. 2017, xxx xx xxxx x xxxxx na ulici XX v Xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx tzv. xxxxx metamfetaminu - xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x registraci hotelového xxxxxx, a také
xxxxxxxxxxxxxxx X. X. xxxxxxx xxx 16. 12. 2017 v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 150,- Kč xxxx 200,-Xx,
3. ve xxxxx 17. 7. 2017 x xxx 7. 12. 2017, x Xxxx, na xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx X. X., IČ: XX xx sídlem XX, XX, xx xxxxx V. ., xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx psychotropní xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxx xxxxx nakoupil xxxxxxxxx v 2 xxxxxxxxx v xxxxxx x 1 případě Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 500 xxxxx, x celkem x 3 xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx 1.250 gramů x xxxxxxxxxx baňku x postranními tubusy x obsahu 1000 xx, xxxxxxx xxx xxxxxx nákupu obžalovaný X. X., opakovaně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odběratele xx čestné xxxxxxxxxx, xx nakoupené věci xxxxxxx zneužity x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx látky, xxx xx xxxxx 2. 6., 23. 6., 10. 7., 21. 8., 1. 9., 18. 9., 23. 10., 6. 12. 2017 x Xxxx, xx XY, x xxxxxxx X., zakoupil xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx Nurofen xxxxxxxx 24 xxx. x xx xxxxx 31. 8., 6. 12. 2017 v Xxxx, x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx X xx. Xxxx, xx xxxxx Pekařská 53, xxxxxxxx xxxx po xxxxxx xxxxxx léku Xxxxxxx Xxxx 24 xxx., xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx
metamfetamin xx uveden x xxxxxxx x. 5 x Xxxxxxxx vlády x. 463/2013, x xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx II xxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx látkách (xxxx. x. 62/1989 Sb.),
pseudoefedrin xx xxxxxx x xxxxxxxxx 1, xxxxxxx X, Xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady (XX) č. 273/2004 x v xxxxxxxxx 1, přílohy Xxxxxxxx Xxxx (ES) č. 111/2005 jako xxxxxxxxx, xxx je výchozí xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx metamfetaminu (pervitinu), xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx 3, příloze x. 1, Nařízení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx (ES) x. 273/2004 ze xxx 11. 2. 2004 x xxxxxxxxxxxx xxxx,
x xxxxxxx fosfor xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx vlády x. 458/2013 Xx., x xxxxxxx xxxxx x xxxx žádné další xxxxxxxxx využití, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx fosforečnou a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx vzniku xxxxxxxxxxxxx.
2. Za xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x jiného xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxx § 283 xxxx. 1 tr. xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx dne 12. 4. 2018, x. x. 7 X 169/2017-153, xx xxxxxxx x usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 12. 7. 2018, xx. zn. 9 Xx 159/2018, xxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx, xx xxxxxxx § 43 xxxx. 2 tr. xxxxxxxx, xxxxxxxx trest xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 5 (pěti) xxx, xxx jehož xxxxx xxx xxxxx § 56 xxxx. 2 xxxx. x) xx. zákoníku zařadil xx věznice x xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxx stupně obviněnému X. V. xxxxxx xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx. věcí, xxxxx podrobně xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx a podle § 43 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx xxxxxxx o zrušení xxxxxx o xxxxxx x rozsudku Městského xxxxx v Xxxx xx dne 12. 4. 2018, č. x. 7 X 169/2017-153, xx xxxxxxx x usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 12. 7. 2018, sp. xx. 9 Xx 159/2018, jakož x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx navazujících, xxxxx xxxxxxxx ke xxxxx, x níž xxxxx xxxxxxxx, pozbyla xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx X. Š. xxx soud xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx § 283 odst. 1 xx. zákoníku trest xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 18 (xxxxxxxx) xxxxxx, pro xxxxx xxxxx xxx podle § 56 odst. 2 písm. x) xx. xxxxxxxx zařadil xx věznice x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx X. M. xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx uvedený xxxxxxx čin x xxxx za xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx § 205 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx vinným rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 8. 8. 2018, x. x. 3 X 53/2018-61, xxxx xxxxx xxxxxx moci xxx 8. 8. 2018, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx svobody v xxxxxx 24 (dvaceti xxxx) měsíců, pro xxxxx výkon podle § 56 xxxx. 2 písm. x) xx. zákoníku xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxx. Xxxxx § 43 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodl x xxxxxxx výroku x xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 8. 8. 2018, x. x. 3 X 53/2018-61, xxxxxx všech xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x xxx xxxxx zrušením, pozbyla xxxxxxxx.
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx všichni xxx xxxxxxxx odvolání, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxx (dále xxx „odvolací xxxx“) x xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxx § 258 xxxx. 1 písm. x), x), xxxx. 2 xx. řádu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x trestu xxxxxxx xxxxxx obviněného. Xxxxx § 259 xxxx. 3 xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 tr. xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x trvání 12 (xxxxxxxx) měsíců, xxx jehož výkon xxx xxxxx § 56 odst. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x ostrahou. Xxxxx § 256 xx. xxxx xxx xxxxxxxx soud zbylá xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. x X. X. zamítl.
II.
Dovolání a xxxxxxxxx k xxxx
4. Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Š. M. x X. X. xxxxxxxxxxxxxxx svých xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. g) xx. xxxx.
5. Xxxxxxxx X. X. xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx x xxxx x o xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 2 odst. 11 a § 212 odst. 1 xx. řádu x xxxxxx dílčí xxxxx x odůvodnění xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 4. 2005, xx. xx. Xx. XX 44/03, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx obviněný xxxxxxxxx xx xxxx 21. x 25. odůvodnění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x otázce xxxxxxxxxxxx xxxxxx X. X., xxxxxxx pak xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení x xxxx posuzuje xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 211 xxxx. 3 tr. xxxx.
6. Obviněný xx xxxxxx xx to, xx daný svědek xxx v xxxx xxxxx výslechu xxx xxxxxxx líčení xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx si xxxxxxxxxxx xxxxx výpověď x xxxxxxxxxxx řízení x nad jejím xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pak xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx příčinu chování xxxxxx N. x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx, x xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx daného xxxxxx x přípravného xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (xxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx stupně xxxxx jistotu, že xx xxxxxx X. xxx x mezidobí xxxxxxxxxx dalšími xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx x xxxx xxxxxx své xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx N. xxxx působit obvinění X. x Š., xxxxx mu xxxx xxxxxxxxxx přičítat x xxxx. Xxxxxxxx námitku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx protokolu x xxxxxxxx xxxxxx svědka x xxxxxxxxxxx řízení (xxxxx § 212 xxxx. 1 tr. xxxx), popř. i xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, k xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx neučinil x odsouzení xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx převážně xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx do jeho xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x součástí xxxx xxxxxxxx, avšak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxxxxxxx odkazuje xx xxxx 5. x 11. xxxx xxxxxxxx) xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx směru xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X. nezpochybňuje xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, ale xx do xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, který xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu § 212 xxxx. 1 xx. řádu, xxx xxx xxxxxxxx.
8. Xx xxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx prohlídku xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx § 83 xx. xxxx, resp. xxxxx xxx získán xx xxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx označuje xx procesně nepoužitelné.
9. Xxxxxxxx X. V. xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x presumpce xxxxxx, zaručené x xxxxxx 36 xxxx. 1 a xxxxxx 40 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod (dále xxx „Xxxxxxx“). V xxxxxxxxxx na xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx, x níž xx podává, že xxxxx xxxxxxx dovoláním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx i tehdy, xxxxxxxx xx dovolání xxxxxxxxx xx argumentaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xx podklad xx xxxxxxxx 4 x 90 Ústavy České xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“).
10. X navazující xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx, xxxx xxx uznán xxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx porušena xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx prvního xxxxxx xxxxx xxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx s § 2 xxxx. 6 xx. xxxx, přičemž xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x naopak x xxx vyjádřil xxxxxxx. X tomu xxxxxxxx xxxxx, že provedené xxxxxx xxxxxx hodnoceny xxxxxxxxxx, xxxxxxxx pochybnosti xxxx vykládány x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx důkazy xxxxxxxx x xxxx prospěch xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxx xxxxxxxx poukazuje xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 12. 2007, xx. xx. X. XX 375/06 a ze xxx 9. 6. 2014, sp. xx. XX. XX 787/13). Xxxxxxx xxxxxxxx namítá, xx důkazy xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx získány nezákonným xxxxxxxx.
11. Obviněný x xxxxxxxxxx xx uvedené xxxxx, xx x xxxxx xxx obhajoby xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx kladeným mu xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx verzi, xxxxx xx ale xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx své výpovědi xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podrobně xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx podporu xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dvou xxxxxx (X. X. x X. X.), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx čestná xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx ovlivněni. Xxxxxxx však xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx svědky xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx nižších stupňů xxxxxxxxxx způsobem vyhodnotily xxxxxxx xxxxxx X., xxxxxxx považuje za xxxxx zcela xxxxxxxxxxxx, xxx x jeho xxxxxxxxx xx x xxxxxx psychické xxxxxxx xx straně tohoto xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx namítá, že xx základě xxxxx xxxxxxxx xxxxxx svědka xxx xxxxx vinným, xxxxxx část výpovědi, x níž xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x sebe xxxxxxxx x hotelovém pokoji xxxxx xxxxxxxx peněz, xxxxx mu xxx xxxxxx X. xxxxxxx xxxxxxx, však již xxxxxxx soud prvního xxxxxx xxx povšimnutí.
12. Xxxxx deklarované nezákonnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxx, že xxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 xx xxxxxx č. 907 x xxxxxx X. x Xxxx (xxxx xxx „hotelový xxxxx“) xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x § 83x xxxx. 3 xx. řádu, xxxxxx xxxxxx x xxxxx této xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x to x xxxxxxx s xxx. xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 x § 83 xx. xxxx xxxxxx v xxxx věci xxxxx xxxxxxxxxx zjevně xxxxxxx xxxxxx.
13. Obviněný xxxx xxxxx x proti xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx pervitinu xxxxxxxxxxxxxxx X. x xxxxxx X. (x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx učiněnou x xxxxxxx odvolání). Xxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx M., pak xxxxx obviněného xxxxx xxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxxxx výpověď xxxxxxxx X., xxxxxxxx xxx 27. 3. 2018, x xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx X. xxxxxxxxx dne 16. 12. 2017 nemohl xxxxx setkat. Vzhledem x xxxx, že xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx s tímto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx rozsudky x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx in xxxxx xxx reo. Xxxxxxx xx obviněný za xx, xx nebyla xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx stran xxxxxxx pod xxxxx 3., xxxxx xx xxxxxxx, že účel xxxxxx daných léků x chemických xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxx obhajobou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx.
14. Další xxxxxxxxx xxxxx nižších xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx při xxxxx xxxxxxx o xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx poukázal x xx jeho kriminální x xxxxxxxx minulost, xxxx xxxxxxxx a xxx jej z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx zaujatý, přičemž xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxx poukazuje xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 1. 4. 2015, xx. xx. I. XX 2726/14). X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx postupu xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nerozebral xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx x vesměs xx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 8. 7. 2014, xx. xx. XX. XX 2564/12).
15. Xx xxxxxxx shora xxxxxxxxx oba xxxxxxxx xxxxxx navrhují, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxx § 265x odst. 1 xx. řádu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (x xx xxxxxx všech xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí obsahově xxxxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxx xx xxxxx, k xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx podkladu) x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně k xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
16. K xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (dále xxx „státní xxxxxxxxxx“). Xx x prvé xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxx xxx z xxxxxx předchozí xxxxxxxx x x podaných xxxxxxxx, xxxxxxx jednání xxxxxxxxxx je podle xxxxxx zástupkyně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X. a X. x xxxxxxxxx výpověďmi xxxxxx N. x X., xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxx xxxx oba nájemci xxxxxxxxxx xxxxxx (obviněný X. x xxxxxx X.) písemný souhlas. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dovolání, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx možnost přezkumu xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx. Námitkami xxxxxxxxxx X. x V. xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx zabýval xxx xxxxxxxx xxxx, jehož xxxxxx jsou podle xxxxxx zástupkyně logické x xxxx xxxxxxxxxxx x obsahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx uplatněných xxxxxxxxxx x xxxxxx x odvolání, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx dovolání xx měla být xxxxxxxxx jako zjevně xxxxxxxxxxxxxx.
17. Státní xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nižších stupňů xxxx náležitě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx vymezený xxxxxx xxxxxxx zastřešil xxxxxxxxxxx ustanoveními xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Jestliže xx xxxx obvinění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx námitek xxxxxxxx odlišného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx, xx takto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx, xxxxx xxxxx skutkovému xxxxxxx výroku x xxxx a xxxx xxxxxx nevyhovují xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx podle § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx podána x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x § 265x xx. xxxx.
18. Xxxxxxxxx xxxxxx zástupkyně xxxxxx Xxxxxxxx soud obviněným x xxxxxx případným xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx dnešního xxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
19. Nejvyšší xxxx jako xxxx xxxxxxxx (§ 265x xx. xxxx) nejprve xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. x V. X. xxxxxxxxx x xxx vyhovují všem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxx podána v xxxxxxx x § 265x xxxx. 1, 2 tr. xxxx, x zákonné xxxxxxxxxxx xxxxx x na xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x § 265x xxxx. 1, 3 xx. xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu § 265d xxxx. 1 xxxx. x), xxxx. 2 xx. xxxx. Xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx splňují x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxxxxxx x § 265x xx. xxxx. Nejvyšší soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obviněných xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
20. Protože xxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxx x některého z xxxxxx taxativně xxxxxxxxxx x § 265x xx. xxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx xxx některý x xxxxxxxxxx důvodů, xxxxxxx xxxxxxxxx xx – mimo xxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§ 265x xxxx. 3 xx. xxxx).
21. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívá xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxx hmotněprávním xxxxxxxxx. X xxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxx kvalifikaci xxxxxx, xxx byl x původním xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxx xxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxx k nápravě xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxx tyto xxxx xxxxxxxxx v právním xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx skutečností xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tento xxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx výlučně proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. 9. 2004, xx. xx. XX. XX 279/03).
22. Zásah Xxxxxxxxxx soudu do xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx přesto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx pouze tehdy, xxxxx-xx dovolatel xxxxxxxxx xxxxx dovolání xxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx skutkovými xxxxxx, xxxx. skutkových závěrů x provedenými xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9. 8. 2006, xx. zn. 8 Xxx 849/2006). X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 30. 6. 2004, xx. xx. XX. ÚS 570/03, xx xxx 23. 3. 2004, xx. xx. I. ÚS 4/04, xxxxx xx xxx 20. 6. 1995, xx. xx. XXX. XX 84/94, xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23. 9. 2005, xx. zn. XXX. XX 359/05.
23. Nejvyšší xxxx xxxxx i xxx respektování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx xxxxxxx maximy xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Úmluvou x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx x Listinou základních xxxx x xxxxxx. Xx proto povinen x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx x předchozích xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x tomu xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4. 3. 2014, xx. xx. Xx. XX-xx. 38/14).
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
24. Xxxx, co Xxxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů nižších xxxxxx xx světle xxxxxxxxxx námitek obou xxxxxxxxxx, zjistil, xx xxxx xxxxxxxxxxxx žádnému xx xxxxxxxxx dovolacích xxxxxx. Xxxxx xxxx xx však xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. X., xxx i xxxxxxx X. V., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx týkající xx výslechu svědka X., xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x nevyhovění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X.), xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx dalšího odmítnout, xxx xxxxxx jim xxxxxxx patřičnou xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxx, xxxxx x s xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx shledal, xx xxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx vyslyšet x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x obviněnými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásahu. Xxxxxx xxxxx napadená xxxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxxxxxx přezkumu Nejvyššího xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx považuje Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx následující.
25. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx X., a xx xxx xx se xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx (xxx rozlišení, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx daného xxxxxx), xxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxx výslechu.
26. Pokud xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxx § 265x xxxx. 1 písm. x) xx. řádu. Xxxxxxxx xxxx xx xx proto xxxxx xxxxxxx mohl zabývat xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod xxxxxxxxxx, xxx však xxxx xxxxxxx (porušení xxxxx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx protokolu x jeho xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx).
27. Xxxxxxxxx věrohodnosti svědka xxxxxx plně xxxxx xx xxxxx soudu xxxxxxx stupně x xxxxxxx xxxxxx (popřípadě xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx. Právě x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zásady x touto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx zásada xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jakož i xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, který xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vybaven k xxxx, xxx otázku xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx svědka xx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů (xx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxx x xx xxxxxxxx. Proto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx prvního stupně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nadto Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx výjimečný xxxxxx. V xxxx xxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (nahlíženo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxx nevěrohodnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
28. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx při hodnocení xxxxxxxx svědka X. xxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx hospitalizován x psychiatrické xxxxxxxxx x trvale xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx hlavním xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx látek x xxxxxxxxxx léky v xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxx x. x. 1240 xxxxx). Xxxx projev xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxxx“ (xxxxxxx sám xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xx xxxxx hovoří, xxxxx xxx xxxxx x ústech), nicméně x dílčích xxxxxxx xxxxx vypovídal xxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx posléze začal xxxxxxxxx od tématu xxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx zmateně. Xxxxx svědka x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přitom xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x rámci přípravného xxxxxx, pročež (xxxx xxxx – x x xxxx xx Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxx) následně xxxxxxxxxx xx čtení protokolu x xxxx xxxxxxxx x přípravného xxxxxx. X xxxx pak xxxxxx uváděl xxxxxxxxxxx (xxx xxx 25. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx současně x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
29. Jestliže tedy xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x toho, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx tendenčnost jeho xxxxxxxx (xxxxxx xx xxxxxx obviněných byla xxxxxx xxxxx zpochybňovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx přitěžovala x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, dospěl x závěru x xxxxxxxxxxxx jeho svědecké xxxxxxxx (x to xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení), xxxxx xxxxxx jeho argumentačně xxxxxxxxxxx xxxxxx ničeho xxxxxxxx.
30. Xxxxx toliko xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx V. xxxxx, xx svědek měl xxxxxxxx, xx obviněný xxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x hotovosti (xxxxxx 15 000 Xx), xxx xx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že „V. xxxxx, xx mu xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xx xxxxxxx.“ (viz x. l. 419). Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx zřejmé, xx xxxxxxxxxxx měl xxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx N. z xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx.
31. Xxxxx xxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 9. 1. 2019 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx svědka N. xxxxxxxx xxxxx § 209 a § 101 tr. xxxx (xxx č. x. 1239 xxxxx), během xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx V. x xxxxxxx x xxxxxxxxxx X. X xxxxxxx xx xxxxx výpovědi xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx (x xxx xx xxxxx x podstatných bodech xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx výpovědi – xxx č. x. 1239 verte xx 1240 xxxxx x xxx 21. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně), xxxxx i na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, xx obviněný X. xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx X. xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx x. x. 840, kdy se x provedeného xxxxxxxxxx xxxxxx, xx obviněný X. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X., xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení, xxxx. x xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx halucinací; xxx xxxx č. x. 419, kdy xxxxxx N. xxxxxx, xx xx xxxxxxxx X. xxx říkat, xx xxxxxxxxxx x „xx to xxx xxxxxxx xxxxx“), xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x přečtení xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx splnění podmínek xxxxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xx. řádu.
32. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soud za xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 211 odst. 3 tr. xxxx xx xxxxxxx i xxxxx, pokud xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx měli možnost xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx vyslýchanému xxxxxx [§ 211 odst. 3 xxxx. x) xx. xxxx]. Podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 písm. x) xx x) xx. xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx alternativně (xxx XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxx xxx. II. 7. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx X. X. Xxxx, 2013, s. 2633.), x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx. X xxxx xxxx xxx xxxx bez pochyb xxxxxxx právě xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 písm. x) tr. xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx X. xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx všech xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [xxx x. x. 423 xxxxx]. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx uvedené xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx také xxxxxxx x podmínek xxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) nebo c) xx. xxxx, xxxx xx xxxxxx míry xxxxxx podporují xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx.
33. Xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx uvést, xx xxxxxx podle § 212 xxxx. 1 xx. xxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxx v přečtení xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx) má xxx xxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xxxxx x xxxxxxx uvedené x § 211 odst. 3 xx. xxxx, xxxx. o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx § 158x xx. xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx chránit rovnost xxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx postup spočívající x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x výpovědi svědka x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx stran x xxxxxxxxxxxxxxxx nebyly x xxxxxxxxxx xxxxxx během xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxx na xxx xxxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx je možné xxxxxxxxxx k přečtení xxxxxxxxx x výpovědi xxxxxx z přípravného xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx komponenty xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, anebo obviněný xxxxxxxxxxxx maří xxxxxxxx xxxxx trestního xxxxxx). Xxxxxxx xxxx x xxxxx řízení byla xxxxxxx podmínka § 211 xxxx. 3 xxxx. x) xx. xxxx, xxxx možné xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx N. x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx líčení nikoliv xxxxxx předestřít, xxx xxxxxxx. Xxxxx závěry xxxxxxxxxxx z nálezu Xxxxxxxxx soudu xx xxx 5. 4. 2005, sp. xx. Xx. XX 44/03, xxxxx xx obviněný xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx přečtení xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 211 odst. 3 xx. xxxx není x prvé xxxx xxxxxxxxx xxxx věrohodnosti (x v xxxxxxxxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx ve smyslu § 2 odst. 5 tr. xxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
34. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx posuzování věrohodnosti xxxxxx xxxxxx, jakož x x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx.
35. Další otázkou, xxx se Xxxxxxxx xxxx musel xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x. x. 347 až 348). Xxxxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx 16. 12. 2017, xxxxxxx 17. 12. 2017, přistoupil x xxxxxxxxx věcí xxxxxxxxxxxxx xx x daném xxxxxxxxx pokoji x xxx, xx tento xxxxxxxxxxxx příkazem xxxxx x provedení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 83 xxxx. 1 xx. řádu (xxxx. xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx X. xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx x xxxxxxx x § 83x xxxx. 3 xx. xxxx, xxxxxx xxxxxx při xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx xxx. doktrínu xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 82 xxxx. 1 x § 83 xx. xxxx v xxxxx xxxxxxx nebyly splněny.
36. Xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx trestního xxxxxx, xxxxxxx kupř. xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v Xxxx v xxxxxxx xx xxx 9. 3. 2018, č. x. 1 XXX 90/2018-15, x xxxxxxx xxxxxxxxxx X. x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 12d xxxx. 1 xxxxxx x. 283/1993 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx k xxxx xxxx xxxxxxxx X. x xxxxxx N. xxxxxxx souhlas, xxxxx xx xxxxx považovat xx souhlas xx xxxxxx § 83a xxxx. 3 tr. xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx k xxxx námitce xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx daného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx s xxxx xxxxxxxxx, z xxxxx dovodil, xx x tomto xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hotelového xxxxxx (xxx bod 44. xxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx námitce obviněných xxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxx, které xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (viz xxx 20. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
37. X uvedeného xx xxxx xxxxxx, xx soudy xxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xx dohledového státního xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu § 82 odst. 1 xx. xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x pozemků xxxxx § 82 xxxx. 2 tr. xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 113 tr. xxxx, xxxxxxxxx ohledání xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x hotelovém xxxxxx, který xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxx § 82 xxxx. 1 tr. xxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxx 12 xxxx. 1 Xxxxxxx (x tomu xxxx. xxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 6. 2010, xx. xx. Xx. XX 3/09, xxx 18., xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX xx xxx 22. 12. 1988, sp. xx. 5 Xx 37/88, xxxxxxxxxx xxx x. 8/1990 Sb. xxxx. tr.; xxx xxxx XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxx xxx. X. 7. xxxxxx. Praha: Nakladatelství X. H. Xxxx, 2013, s. 1111., xxxxx XXXXXXX, X., XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. X. díl. Xxxxx: Wolters Kluwer, 2017, x. 714.).
38. X článku 12 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxx podává, xx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx a xxxx, xx xxxx dovoleno xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxx v xxx xxxxx. Promítnuto do xxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx policejní xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx pokoje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx hotelového xxxxxx (xxxxxxxxxx X. a xxxxxx N.) xx xxx 16. 12. 2017 [viz č. x. 312] x xxxx, aby „Xxxxxxx XX provedla xxxx xxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxxxx pokoje x. XX xxxxxx X. v Brně, XX“, xxxxx samotné xxxxxxxxx xxxxxxxx místa xxxx považovat za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxx orgán x xxxxxxxxx xxxxxx provedl xxxxxx ohledání místa xxxx, anebo rovněž xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx však xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx non xxxxxxxxx v § 83 xxxx. 1 xx. xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vydaný xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
39. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx ohledání místa xxxx v xxxxxx xx xx své xxxxxxxxxxx praxi xxx xxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx, přičemž xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 5. 6. 2014, sp. xx. XXX. XX 376/14, xx (xxxx xxxx) xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx bytu, xxxxxxxxx xxxxx § 113 xx. xxxx, nebylo xxxxx posuzovat xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úkon, xxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prohlídka, x xxx tedy xxxxxxx x xxxxxxxxx přísnější xxxxxx xxxxxx domovní xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx mezi xxxxx úkony, xxxx-xx xxxxxxxxx v xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx nynějšího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx (xx. xxxxxxxx versus xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx xxx, xxxxxxx podle cíle, xxxxx má xxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx operací, xxx orgány činné x trestním řízení x xxxx xxxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 113 odst. 1 xxxx xxxx xx. xxxx, podle xxxxx xx ohledání xxxx, xxxx-xx xxx přímým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Podle Xxxxxxxxx xxxxx xxx platí, xx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ‚přímé pozorování‘ x ustanovení § 113 xxxx. 1 xx. xxxx x xxxxxxxx ve srovnání x xxxxxxxx ‚prohlídka‘ x xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 1 xx. řádu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx se xxxx xxxxxx toliko xx xxxxxxx smyslové xxxxxxx (xxxxxxxxxx zrakové). Xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx či x xxxx jinak xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx doposud xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx apod., xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx, xxxx povahou xxxxxxxxxx x invazivní xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právnímu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle § 82 x xxxx. xx. xxxx.“
40. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o ohledání xxxxx xxxx ze xxx 17. 12. 2017, č. j. XXXX-284753-1/XX-2017-060273-XXX (xxx x. x. 316 až 317) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (viz x. x. 321 xx 344), zjistil, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx sice xxxxxxx xxxxxx smyslové xxxxxxx místa činu x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 113 xxxx. 2 xx. xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx (jak se xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx. s xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx vlevo xx vstupními xxxxxx, x xxx byly xxxxxxx xxxxxxxxx injekční xxxxxxxxx (viz x. x. 325 verte), x černým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x. 2 (xxx x. x. 326 verte), x xxxxxx látkovým xxxxxxxx xx zip, x xxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x. 5 (xxx x. x. 327 xxxxx), x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx byly – mimo jiné – xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx XXXXXXXX, XXXXXXX x XXXXXXXX, xxxxxxxxx xxxx xxxxx x. 10 (xxx č. x. 331 xxxxx) x x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stop x. 1 xx 47, kdy tyto xxxxxxxx nebyly xxx xxxxxx xxxxxxxxx spoluobviněnými, xxxx. svědkem N., xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 84 xx. xxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důkazy xx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx svou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu § 82 xxxx. 1 xx. xxxx.
41. Xx tomto místě xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx závěry Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxx 23. 10. 2014, xx. xx. X. XX 1677/13, xxx tento v xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x doktríně xxxxx x otráveného stromu (xxx xxxxxxx obviněný X.), přičemž xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx law) x formálně-materiální xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxx takové vady xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx garantované xxxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxxx 6 Xxxxxx, vedou x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx jednoznačně xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7. 6. 2017, sp. xx. 6 Xx 3/2017, xxx 122., xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 4. 2017, xx. xx. 4 Xxx 376/2017).
42. Xx světle xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx zapotřebí přistupovat x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx povahu x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. také usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 12. 2019, xx. zn. 11 Xxx 1122/2019, xxx 27.). Xx xxxxxxxxx okolností dané xxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx obsažených xx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx tu xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prováděným x xxxxx ohledání xxxxx xxxx, který xxx svých charakterem xxxxxxxxx xxxxxxx prohlídce, x pro jejíž xxxxxxxxx xxxxxx splněny xxxxxxx podmínky, je xxxxxxxx vyloučit x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx postup xx xxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 18. 11. 2004, xx. xx. III. ÚS 177/04). Uvedené nicméně xxxxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxx skutečně xxxxxxx xxxxxx získané xxxxxxxxxx orgánem v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx – xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx jak xxxx xxxxxxxx xxxx. Xx-xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx též xxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx s tímto xxxxxxxx spjaty), nic xxxxxxx tomu, xxxxx xxxxxxxxxx rozsudek x xxxx jiné xxxxxx (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. 10. 2014, xx. zn. X. XX 1677/13, bod 42., xx usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18. 12. 2019, xx. xx. 11 Xxx 1122/2019, xxx 28., anebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26. 2. 2014, xx. xx. 11 Xxx 161/2014).
43. X xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx jednání, které xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vinu xxx xxxxx 1., prokazují xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledání xxxxx xxxx (xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx – viz x. x. 321 x xxxx.), xxxxxxxxx xx podává z xxxxxxx provedených xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx a odůvodnění xxxxxxxxxx rozhodnutí xx Xxxxxxxx xxxx za xx, že xxxx xxx xx a xxx xxx xxxxxx xxxxx x vině xxxxxxxxxxxxxxx X., X. x X. xx xxxxxxx xxxx dalších xxxxxx, které nejsou xxxxxxxx xxxxxx vadou, xxx xx xxxxxxxxxx xx práva xxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx, x xxxxx navzájem xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx, kdy xx okruh xxxxxxxxxx xxxxxxx a nepřímých xxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x závěru x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx spoluobviněných, xxxx xx současně vyloučen xxxxx xxxx.
44. Xxx xx totiž podává x xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxxx vystavěl x prvé xxxx xx xxxxxxxxxx svědků X. (xxx xxx 20. x xxxx. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx), který uvedl, xx x xxxxxxxxx xxxxxx spoluobviněný X. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vařiči xxxxxxxxxx x PET xxxxx léky x xxxxxx X. (xxx xxx 26. rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx 19. xxxxxxxx odvolacího xxxxx), xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx, xxxxxxx x místnosti se xxxxxxxxx injekční stříkačky x xxx zde xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vyšel x z výpovědi xxxxxxxxxxxxxxx M. (xxx xxxx 14. a 15. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxx 18. xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) x xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx týkajících xx xxxxxxxxx svědka N. x xxxxxxxxxx V. (xxx bod 30. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx). K xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx činu, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x hotelovém xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx, vč. skleněného xxxx a vařiče (xxx xxxxxxxxxx x. 46, x 47, 57, 72, 83, 104 až 110, xx č. x. 321 xx 341).
45. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx dané xxxxxxx xxxxxxx, že x xxxx zjištěné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx shora xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx získaných xxxxxx xxxxxx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxxx V., X. a X. xxxxxxx, který xx xxxxxx shora xxx xxxxx 1., x xx bez xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§ 2 xxxx. 5 xx. xxxx). Tím xx xxxxx xxxxxxx pod xxxxx 1. zároveň xxxxxxxxxx x námitka xxxxxxxxxx týkající se xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx pro xxx.
46. Xx další námitku, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx X. xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx svého xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně nevyhovění xxxx důkazním návrhům xx xxxxxxx svědků X. D. x X. M.
47. Xx xxxx nálezu xx xxx 18. 11. 2004, xx. zn. XXX. XX 177/04, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx realizace xxxxxxxxx řízení může xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx x xxx. xxxxxxxxx důkazy. X xx jde xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazu, xxxxxxx xxxxx xx xxxx provedení byl xxxxxx bez xxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnění zamítnut, xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxx (…) Dílem xx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebyly x xxxxxxxxxx meritorního rozhodnutí, xx již xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx základu, xx., xxxx xx neučinil xxxxxxxxx xxxxx xxxx x hodnocení, xxxxxxx xxxx řádně provedeny.“ Xxx xxxx Nejvyšší xxxx zjistil x xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx (xxx xxx 42. xxxx xxxxxxxx), xxx x xxxxx x těchto xxxxxxx x xxxx trestní xxxx nejde. Xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx x označené xxxxx svého rozsudku xxxxxx podrobně xxxxxxxxx, xxxx nepovažoval výslech xxxxxx údajných svědků, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x daném xxxxxxxxx pokoji (x xxxx xxxx. xxx 37. xxxx rozsudku) xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxx věci. Xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx – xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxx xxx tím, xx ačkoliv xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x nebyly v xxxx xxxxxxx xxxx xxx vyslechnuty v xxxxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxxxxxxx informacemi o xxxxx případu a xxxxxxx xx dožadovali xxxxx výslechu. Vzhledem x xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx činnosti x xxxxxx xx xxx xxx x xxxxxx objasnění xxxxxxx, xxxxx x při xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxx byla dokumentována xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – k xxxx xxx xxxx), má Xxxxxxxx xxxx za xx, že xxxxxxxxx xxxxxx důkazních xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
48. Xxxxx xxxx dovolací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxxx xxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. K xxxx xxxxx dovolacích xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx připomíná, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx svého xxxxxxxx tzv. extrémní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, popř. xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx důkazy. Xx xxxx xxxxxxxx X. (xxx xxx obviněný X.) nečiní, když xxxxxxx xxxxx xxxxxx x individualizovaným úvahám xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx xxxxx toliko xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx způsobem xx však natolik xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x přezkumu skutkových xxxxxxxx Nejvyšším xxxxxx x xxxxx xxxxxx x dovolání, xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx domýšlet xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (k xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1. 6. 2007, sp. zn. X. XX 452/07, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. 3. 2013, sp. xx. 6 Tdo 94/2013, či ze xxx 30. 7. 2014, xx. zn. 6 Xxx 901/2014). Xxxxxxx závěr je xxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
49. Xxxxx xxxxxx dictum xxxxx Xxxxxxxx xxxx uvádí, xx hodnocení důkazů xxxxxxxxx xxxxx nižších xxxxxx x jeho xxxxxxxxxx skutková zjištění xxx považovat xx xxxxx a odpovídající xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5 x 6 tr. xxxx x xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxx postulátům xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx X. nelze xxxxxxxxxx x xxx ohledu, xx by xx xxxx jednotlivým xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx skutkovou xxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
50. Právě xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx 1., xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x tomto xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx 39. xx 43. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx). Stran xxxxxxx xxx xxxxx 2. xx xxx obviněný X. usvědčován xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X., xxx i xxxxxx X. (x xx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x hotelovém xxxxxx – pervitinu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx dávkách). Xxxxxx-xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx výpověď svědkyně X. xx xxx 27. 3. 2018, xxx xx třeba xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx X. xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx dne 16. 12. 2017 xx x odpoledních hodinách (xxx x. x. 221 xxxxx), xxxxxx xxx spoluobviněný M. x xxxxx vazebního xxxxxxxx xxx 27. 3. 2018 xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx den, xxx xxxxx k jednání xxx xxxxx 1., xx xx xxxxxxxxxxxxxxx X. ráno zakoupil xxxxxxxx za částku 150 až 200 Xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jak v xxxxx vazebního xxxxxxxx (xxx x. l. 219 xxxxx a 220), tak x xxx xxxxxxx xxxxxx xxx 17. 10. 2018 (viz x. x. 814). Xxxxxxxx xxxx proto xxxxx xxxxx prvního xxxxxx x pravdivosti této xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx excesivním. Xxxxxxxxx-xx obviněný xxxxxxx xxxxxxx pod xxxxx 2. xx xxxxxx xx xxxxxx X. xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx, xx xxxxx říci, xx k xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 7. 2012, xx. xx. 8 Xxx 587/2012, xxxxxxxxxx pod č. 46/2013 Xx. xxxx. xx.). Xxxxxxx xx xx týče jednání xxx xxxxx 3., xx třeba xxxx, xx obviněný xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx vícero důkazy, xx xxx xxxx xxxxxxx stupně poukázal x xxxx 47. xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx obviněného V., xx xxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx zakoupil v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx, x. r. x. x xxxxxxxx 1 250 xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (body 32. x 47.) x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx 22.).
51. Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx hodnotily xx xxxxxxx xxxxx vnitřního xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx všech xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxx – x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx – xx xxxxxxxx.
52. Co se xxxx poslední xxxxxxxx xxxxxxx obviněného V., xxxxx níž xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx svých xxxxxxx x vině xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx a přesvědčivě xxxxxxxxx odvolací soud x xxxxxx 13. xx 15. xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx spočívala xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx dne 1. 4. 2015, xx. xx. I. XX 2726/14, pod xxxx 56. xx 59., kdy Ústavní xxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx odvolacímu soudu, xx xxxxx xxxx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxx uzavřel poukazem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“, kdy navíc xxxxx x již xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Naopak x xxxxxxxx projednávané xxxx xxxx xxxxxxx stupně x xxxx 41. xxxxx rozsudku poukazuje xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxx xxxxx k xxxxxxx x psychotropním xxxxxx ve xxxxx xx xxxx vlastní xxxxxxxx (x nikoliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx fyzických xxxx), x xxx xx xxxxxxxx také xxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soud x bodu 15. xxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxx xxxxx neplyne xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obviněného xxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx x výměry xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx včetně „razantnější xxxxx při xxxxxxxxx xxxxx obviněného, zejména xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx trestné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x neúctu x xxxxxxxxxxxxxxx hodnotám xxxxxxxx naší xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx, který xxx xxx x minulosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. 4. 2015, xx. xx. I. XX 2726/14, xxxx 64. x 65.). Xxx xxxx námitku obviněného X. proto Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx
53. Xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. M. xxx X. V. xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx ani xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obviněných xxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx důkazů xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, které xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx domovní xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx však xxxxxx xxxxxxx zákonné podmínky) xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx mělo xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx garantovaného xxxxx obviněných na xxxxxxxxxxx proces, xxxx xxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx nucen dovolání xxxxxxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx x § 265x odst. 1 xxxx. a) xx. xxxx v neveřejném xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 265x xx. řádu).
V Xxxx xxx 15. 4. 2020
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxxxx:
XXXx. Xxxx Xxxxxx, Xx.X.