Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (naproti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxx xxx) x xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx, které porušují xxxxx na spravedlivý xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x článkem 6 Xxxxxx, xxxxx x neúčinnosti či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx zcela jednoznačně xxxxxxxx spjat x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §82, §83, §113 xxx. č. 141/1961 Xx.; čl. 6 xxx. x. 209/1992 Xx.
XXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx zasedání konaném xxx 15. 4. 2020 o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx XX x XX, bytem XX, XX, x. č. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx Valdice, x X. X., xxxxxxxxxx XX v XY, xxxxx XY, XY, x. č. xx xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx ve Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 12. 3. 2019, x. x. 8 Xx 73/2019-1331, v xxxxxxx věci xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx xx. zn. 88 X 118/2018, xxxxx:
Xxxxx § 265x odst. 1 písm. x) xx. xxxx xx xxxxxxxx obviněných X. X. x X. X. odmítají.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx soud x Xxxx (xxxx xxxx xxx „soud xxxxxxx stupně“) xxxxxxxxx xx dne 9. 1. 2019, x. x. 88 T 118/2018-1254, xxxxx xxxxxxxx X. V., V. X. a X. X. xxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x psychotropními xxxxxxx x x jedy xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxx 1.) x xxxxxxxxxx X. V. xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výroby x xxxxxx nakládání x xxxxxxxx a psychotropními xxxxxxx x s xxxx podle § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (jednání xxx bodem 2.) x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx předmětu x nedovolené xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx § 286 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxx 3.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx podle skutkových xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx obvinění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx:
X. V., X. X. a Š. X. společně
1. od xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dobu xx 12:20 xxxxx xx 20:42 xxxxx xxx 16. 12. 2017, v Xxxx, xx xxxxx XX, x xxxxxx V., xx pokoji č. XX, xxxxx si xxxxxxxx xxxxxxxxx X. X., narozený dne XX x X. X., kdy xxxxxxxxxx xxxxxx xx J. X., xxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx X. X., x xx xx xxxxxx xxxxxx psychotropní xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx X. X. a X. X. xxxx X. N. xxxxxxx, xxxxx následně xxx xxxxxxxxxx oprávnění xxxxxxxx, xxxxxxxx xx Š. X., xxxxx xxxxxxxxx xx starém xxxxxxxxxxx xxxxxx v hrnci x pet xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx pomocí xxxx x chemikálií, xxxxx po uvedenou xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx pokoji, x xxxxx zde xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x pokoji xxxx xxxxxxxxx xx různých xxxxxxx celkem 47 xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, prekurzoru xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx jódu a xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x různými xxxxxxxxxx x nápisy xxxxxxxx, kyselina xxxxx, xxxxxxxx o-fosforečná, xxx, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx prázdná xxxxxxxx od xxxx Xxxxxxx, 96 xx xxxxxx xxxxxx Paralen Xxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx 30 xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx 96 xx tablet xxxxxxxx společnost Zentiva, xxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxx látky x xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx území Xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx sklenice s xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx vařič x xxxxx laboratorní xxxx, xxx až xx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Hotelu X. S., narozený xxx XY,
V. X. xxx
2. xx přesně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx října 2017 xx do 16. 12. 2017, xx xxxxxxx xxxxxxx x xx území xxxxx Xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx látku xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a četnosti xxxxxx xxxxxx, minimálně xxxxxxxxx
X. X., xxxxxxxxxx xxx XY x xxxxxx nezjištěných xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx léku Xxxxxxx Xxxx Xxxx x xxxxxxxxx pak xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxx x xxxxxxxx 3 xxxx x měrce xx 400,- Xx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 16. 12. 2017, xxx xx xxxx x xxxxx xx xxxxx XX x Xxxx x dopoledních xxxxxxxx xxxxxxx dvě xxx. xxxxx metamfetaminu - xxxxxxxxx xx poskytnutí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x registraci xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxx
xxxxxxxxxxxxxxx Š. X. xxxxxxx xxx 16. 12. 2017 x xxxxxx nezjištěném xxxxxxxx xx 150,- Xx xxxx 200,-Xx,
3. xx xxxxx 17. 7. 2017 x xxx 7. 12. 2017, x Brně, xx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx živnostenského xxxxx xxxxxxxx na jméno X. X., XX: XX xx sídlem XX, XX, ve xxxxx X. ., xxxxxxxxxx určené x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxx takto nakoupil xxxxxxxxx x 2 xxxxxxxxx v xxxxxx x 1 xxxxxxx Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 500 gramů, x xxxxxx v 3 xxxxxxxxx červený Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 1.250 xxxxx x destilační xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 1000 xx, přičemž xxx xxxxxx nákupu xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxxx xx xxxxxx prohlášení, xx nakoupené xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx dnech 2. 6., 23. 6., 10. 7., 21. 8., 1. 9., 18. 9., 23. 10., 6. 12. 2017 x Xxxx, xx XY, x xxxxxxx A., zakoupil xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx Nurofen xxxxxxxx 24 xxx. x xx xxxxx 31. 8., 6. 12. 2017 x Xxxx, x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx X xx. Xxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx 53, xxxxxxxx xxxx po xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx Plus 24 xxx., což jsou xxxxxx xxxxxxxxx obsahující xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx
metamfetamin xx xxxxxx v xxxxxxx x. 5 x Xxxxxxxx xxxxx x. 463/2013, x xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx seznamu XX xxxxx Úmluvy o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x. 62/1989 Xx.),
xxxxxxxxxxxxx xx uveden x xxxxxxxxx 1, xxxxxxx X, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx (XX) x. 273/2004 x x xxxxxxxxx 1, xxxxxxx Nařízení Xxxx (XX) č. 111/2005 jako xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nelegální xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx 3, příloze x. 1, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx (XX) x. 273/2004 xx dne 11. 2. 2004 x xxxxxxxxxxxx xxxx,
x xxxxxxx fosfor xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx látek x Xxxxxxxx xxxxx x. 458/2013 Sb., v xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx využití, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx na xxxxxx pervitinu, kdy xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx fosforečnou a xxxxx xxxxxxxx reakčních xxxxx, ve xxxxxxx xxxxxxx x dehydroxylaci xxxxxxxxxxxxxx za vzniku xxxxxxxxxxxxx.
2. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x jiného nakládání x omamnými x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a x jedy dle § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx, xxxxxx již xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx ze xxx 12. 4. 2018, x. x. 7 X 169/2017-153, xx xxxxxxx x usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 12. 7. 2018, xx. xx. 9 Xx 159/2018, následně xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx, za xxxxxxx § 43 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx svobody v xxxxxx 5 (pěti) xxx, xxx jehož xxxxx xxx podle § 56 odst. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. V. uložil xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxx. x) xx. zákoníku x xxxxx propadnutí xxxx, xxxx. xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x podle § 43 xxxx. 2 tr. xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 12. 4. 2018, x. x. 7 T 169/2017-153, xx xxxxxxx x usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx dne 12. 7. 2018, xx. xx. 9 Xx 159/2018, xxxxx i xxxxx dalších xxxxxxxxxx xx tento výrok xxxxxxxx navazujících, xxxxx xxxxxxxx xx změně, x xxx došlo xxxxxxxx, pozbyla xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx X. Š. xxx xxxx prvního xxxxxx za shora xxxxxxx trestný xxx xxxxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. zákoníku xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 18 (xxxxxxxx) xxxxxx, pro xxxxx xxxxx xxx xxxxx § 56 xxxx. 2 xxxx. x) xx. zákoníku xxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxx. Konečně obviněnému X. X. uložil xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx čin x xxxx xx sbíhající xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx § 205 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze dne 8. 8. 2018, x. x. 3 X 53/2018-61, xxxx xxxxx xxxxxx moci xxx 8. 8. 2018, souhrnný xxxxx xxxxxx svobody x xxxxxx 24 (dvaceti xxxx) xxxxxx, xxx xxxxx výkon podle § 56 xxxx. 2 písm. x) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx § 43 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x trestu x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 8. 8. 2018, č. x. 3 X 53/2018-61, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na tento xxxxx obsahově navazujících, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x xxx xxxxx zrušením, pozbyla xxxxxxxx.
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx všichni xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Krajský xxxx x Xxxx (xxxx xxx „odvolací xxxx“) x xxxxxxxx obviněného X. Š. xxxxx § 258 xxxx. 1 xxxx. x), x), xxxx. 2 xx. řádu napadený xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx § 259 xxxx. 3 tr. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nově xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 12 (xxxxxxxx) měsíců, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx § 56 odst. 2 xxxx. x) tr. xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx § 256 xx. xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx V. X. x X. X. xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
4. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nyní xxxxxxxx Š. X. x X. X. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx obhájců xxxxxxxx, která shodně xxxxxxx x dovolací xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) tr. xxxx.
5. Xxxxxxxx Š. X. své dovolání xxxxxx výslovně xx xxxxxx x xxxx x o xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 2 odst. 11 x § 212 xxxx. 1 xx. xxxx x xxxxxx xxxxx pasáž x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 4. 2005, sp. xx. Xx. XX 44/03, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx poukazuje xx xxxx 21. x 25. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx X. X., zvláště pak xxxx výpovědi učiněné x přípravném xxxxxx x xxxx posuzuje xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx.
6. Obviněný xx xxxxxx za xx, xx daný svědek xxx x době xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxx pod xxxxxx návykových xxxxx, xxx xxx postřehnout x xxxx prvního xxxxxx, tento xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x přípravného xxxxxx x xxx jejím xxxxxxx xx podivoval. Xxxxxxxx pak xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx příčinu xxxxxxx xxxxxx X. v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, a xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (bez toho, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx), xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx uvedených skutečností, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx namítá, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx jistotu, xx xx xxxxxx X. xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx x xxxx podání xxx xxxxxxxx x přípravném xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stavu. X xxxx obviněný xxxxxx, xx jestliže na xxxxx xxxxxx X. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx X. a Š., xxxxx mu xxxx xxxxxxxxxx přičítat k xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx k xxxxxx x věrohodnosti xxxxxx X. xxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx protokolu x xxxxxxxx daného xxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení (xxxxx § 212 xxxx. 1 tr. xxxx), popř. x xx odročení hlavního xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx svědka x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx však xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx výpovědi xxxxxxxxx xxxxxx, jde x xxxxxx xxxxxxxx postup xxxxx prvního xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx, avšak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (k xxxx xxxxxxxx odkazuje xx body 5. x 11. xxxx xxxxxxxx) xx x xxxx xxxxxxxxx míjelo. X tomto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx zásady volného xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudu prvního xxxxxx, který měl xxxxxx svědkovi xxxxxxx xxxx výpověď x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx, což xxx xxxxxxxx.
8. Xx xxxxx pochybení soudů xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx prohlídku hotelového xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x provedení xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx § 83 xx. xxxx, xxxx. xxxxx xxx xxxxxx xx xxxx, co xxx prohlídka xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx označuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxx V. V. xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx předcházejících xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, zaručené x xxxxxx 36 xxxx. 1 x xxxxxx 40 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“). X xxxxxxxxxx xx xx xxx obviněný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxx xxxxx, x níž xx podává, xx xxxxx přezkum dovoláním xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxxxxxx ve xxxxxxxx 4 a 90 Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“).
10. V navazující xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx, xxxx xxx uznán xxxxxx, se xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx práva, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x § 2 xxxx. 6 xx. xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx nereagoval x xxxxxx x xxx xxxxxxxx souhlas. X xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, případné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx obviněného x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ignorovány (x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17. 12. 2007, xx. xx. I. XX 375/06 a ze xxx 9. 6. 2014, xx. xx. XX. ÚS 787/13). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
11. Obviněný v xxxxxxxxxx xx uvedené xxxxx, xx x xxxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxx ke všem xxxxxxx xxxxxxxx mu xx vinu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx své xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx obviněný xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx navrhl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx (X. D. x X. X.), xxxxx xx spisu založili xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx nebyla věnována xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxx svědci xxxx být xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx x provedených xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Dále xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X., xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx zcela nevěrohodnou, xxx x xxxx xxxxxxxxx xx z xxxxxx psychické xxxxxxx xx xxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Nadto xxxxxxxx namítá, že xx základě části xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx výpovědi, x xxx svědek xxxxxxxx, xx měl x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx peněz, xxxxx xx xxx xxxxxx S. xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx povšimnutí.
12. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dokazování xxx xxxxxxxx uvádí, že xxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Policií Xxxxx xxxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 xx xxxxxx č. 907 v xxxxxx X. x Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“) xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x § 83c xxxx. 3 xx. řádu, xxxxxx důkazy x xxxxx xxxx prohlídky xxxxxxx xxxxx použít, x to v xxxxxxx x xxx. xxxxxxxxx ovoce x xxxxxxxxxx xxxxxx. Zákonné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 x § 83 tr. xxxx xxxxxx x xxxx věci podle xxxxxxxxxx xxxxxx splněny xxxxxx.
13. Obviněný dále xxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx pervitinu spoluobviněnému X. a xxxxxx X. (x němuž xxxxxxxx xx svoji xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx odvolání). Xxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X., pak xxxxx xxxxxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx svědkyně X., xxxxxxxx dne 27. 3. 2018, x níž vyplývá, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx M. xxxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 xxxxxx xxxxx setkat. Vzhledem x xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx jejich xxxxxxxx x tomto ohledu xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx v xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx in xxxxx xxx xxx. Obdobně xx obviněný xx xx, xx nebyla xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx 3., xxxxx xx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x chemických xxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx jejich xxxxxxxx x x této xxxxx považuje xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
14. Xxxxx pochybení xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx shledává x xxx, xx xxx xxxxx úvahách x xxxx xxxx prvního xxxxxx poukázal x xx xxxx kriminální x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxx jej x xxxxxx důvodu považovat xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx námitkou se xxxxxxxx soud přesvědčivě xxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1. 4. 2015, sp. xx. X. ÚS 2726/14). X neposlední xxxx obviněný brojí x proti xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nerozebral xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x vesměs xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 7. 2014, xx. xx. XX. XX 2564/12).
15. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx navrhují, xxx Xxxxxxxx xxxx podle § 265k xxxx. 1 tr. xxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (x xx včetně všech xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxx xx xxxxx, x xxx došlo xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx) a xxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
16. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx zástupkyně“). Xx x prvé xxxx zdůrazňuje, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx předchozí xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx prokázáno xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X. x X. x xxxxxxxxx výpověďmi xxxxxx X. x X., jakož x xxxxxxx důkazy, vč. xxxxxxxxxxx ohledání xxxxx xxxx, x nímž xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx X. x xxxxxx X.) xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Námitkami xxxxxxxxxx X. a V. xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x plně xxxxxxxxxxx x obsahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx lze bez xxxxxxx odkázat. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, nemá Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx znovu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx formulovaná xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx jako zjevně xxxxxxxxxxxxxx.
17. Státní zástupkyně xx dále xxxxxxxxxxx xxx tím, že xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prakticky výlučně xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx za xx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nižších stupňů xxxx náležitě podepřeny xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování x soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx hmotného. Jestliže xx však xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx námitek xxxxxxxx odlišného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx třeba xxxx, xx takto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx zákonných důvodů xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx podle § 265i xxxx. 1 xxxx. b) xx. xxxx xxxxxx, xxxxxxx byla xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx jsou xxxxxxxxxxx x § 265x xx. xxxx.
18. Vyjádření xxxxxx zástupkyně zaslal Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx případným xxxxxxxx, které xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
19. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§ 265x xx. xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. x X. X. xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ustanovením trestního xxxx, xxxx xxx xxxx podána v xxxxxxx s § 265x odst. 1, 2 xx. xxxx, x zákonné xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x § 265x xxxx. 1, 3 xx. řádu, xxxxx i oprávněnou xxxxxx ve xxxxxx § 265d xxxx. 1 xxxx. x), xxxx. 2 tr. xxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx zkoumal, xxx xxxxxxxx splňují x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x § 265x xx. xxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obviněných splňují xxxxxxx xxxxx uvedené xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
20. Xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxx taxativně vymezených x § 265b xx. xxxx, musel xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx pod některý x xxxxxxxxxx důvodů, xxxxxxx xxxxxxxxx xx – xxxx jiné – xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem (§ 265x xxxx. 3 xx. xxxx).
21. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxx. Ten xx xxxxxxx tehdy, xxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívá na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxx, v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanoveními xxxxxxxx xxxxx, anebo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Uvedenou xxxxxxxxx xxxxxx zákon vyjadřuje, xx dovolání xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx vad rozhodnutí xx xxxx xxxx, xxxxx tyto xxxx xxxxxxxxx v právním xxxxxxxxx skutku nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tento xxxxxxxx důvod tedy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1. 9. 2004, xx. zn. XX. XX 279/03).
22. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů je x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx pouze xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxx předmětem xxxxx dovolání tzv. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. skutkových závěrů x provedenými xxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 9. 8. 2006, xx. xx. 8 Xxx 849/2006). K xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. také xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 30. 6. 2004, sp. xx. XX. XX 570/03, xx xxx 23. 3. 2004, xx. xx. X. XX 4/04, anebo xx xxx 20. 6. 1995, sp. zn. XXX. XX 84/94, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23. 9. 2005, xx. zn. III. XX 359/05.
23. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx xxxxxxx maximy práva xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx Úmluvou x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xx proto povinen x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx x předchozích xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x tomu srov. xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 4. 3. 2014, xx. xx. Pl. XX-xx. 38/14).
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
24. Xxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nižších xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, zjistil, xx xxxx neodpovídají žádnému xx zákonných xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxxx obviněného Š. X., tak x xxxxxxx X. V., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx týkající xx xxxxxxxx svědka X., xxxxxxx nezákonnosti xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx návrhům xxxxxxxxxx X.), xxxxxx je Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx dalšího odmítnout, xxx xxxxxx jim xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxx, xxxxx x x xxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx ani x xxxx xxxxx nelze xxxxxxxx žádného z xxxxxxxxxx vyslyšet x xx jejich podkladu xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásahu. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů nižších xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Stan xxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
25. Xxx xxxxxxxx předně xxxxx xxxxx osobě svědka X., x xx xxx xx xx xxxx posouzení xxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx speciální xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx), xxx i správnosti xxxxxxxxxx postupu xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx.
26. Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxx věrohodnosti xxxx xxxxxxxxx svědka, xx xxxxx říci, xx xxxx xxxxxxx obviněných xxxxx míjí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) tr. xxxx. Xxxxxxxx soud xx xx proto xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx na podkladu xxxxxxxx některého x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxx xxxx netvrdí (xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx a při xxxxxxxxx přečtení xxxxxxxxx x xxxx výpovědi x přípravného řízení).
27. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx veřejném xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx těžiště xxxxxxxxxx x trestním xxxxxx. Právě v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx základní xxxxxx x touto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, především xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx bezprostřednosti, xxxxxx volného hodnocení xxxxxx, jakož i xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xx xx xxxxx xxxx prvního xxxxxx, xxxxx xx xx procesní stránce xxxxxxx vybaven k xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x speciální xxxxxxxxxxxx svědka na xxxxxxx jeho přímého xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxx x xx posoudit. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx věrohodnosti xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx výjimečný xxxxxx. V xxxx xxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx optikou xxxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces) xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nižšího stupně xxxxx posouzení otázky xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). X takový xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
28. Xxxx xxxxxxx xxxxxx si xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X. xxxxx xxxxx toho, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx užívá xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx při xxxxxxx xxxxxx pod xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxx konání xxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxx x. x. 1240 xxxxx). Xxxx projev xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxxx“ (xxxxxxx xxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxx hovoří, xxxxx xxx xxxxx x ústech), nicméně x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zpočátku xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx tématu xxx výpovědi x xxxxxxx poněkud zmateně. Xxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxx přitom xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx (xxxx xxxx – x x xxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx přistoupil xx xxxxx protokolu x jeho xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení. X xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxx 25. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
29. Jestliže xxxx xxxx prvního xxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx tendenčnost xxxx xxxxxxxx (xxxxxx xx xxxxxx obviněných byla xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jim xxxxxxxxxxx x odpovídala x xxxxxx skutkovým zjištěním), xxxxxxxx psychickému xxxxx xxxxxx svědka, xxxxxx x závěru x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (a xx xxxxxx výpovědi x xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
30. Zbývá toliko xxxxx, xx pokud xxxxxxxx V. xxxxx, xx svědek xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx u xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx částku xxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxx 15 000 Kč), xxx je xxxxx xxxxxxxx na skutečnost, xx xxxxxx sám x přípravném řízení xxxxxxxxx, xx „V. xxxxx, že xx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xx xxxxxxx.“ (viz x. x. 419). Xxxxxxxxxx soudu přitom xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx výpovědi xxxxxx X. x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
31. Xxxxx druhé x xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 9. 1. 2019 nejprve xxxxxxx xxxxxxx svědka X. xxxxxxxx xxxxx § 209 x § 101 xx. řádu (xxx x. l. 1239 xxxxx), xxxxx xxxxx byl tento xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx V. x xxxxxxx i obviněného X. X ohledem xx xxxxx výpovědi xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (x xxx se xxxxx x podstatných xxxxxx xxxxxxxxxx od své xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxx č. l. 1239 xxxxx až 1240 xxxxx x xxx 21. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně), xxxxx x na xxxx uvedené skutečnosti xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, xx obviněný X. xxxxxxx xxxxx, xxx svědek X. xxxxxxx xxxxx výpověď (xxx x. x. 840, xxx xx x xxxxxxxxxxx odposlechu xxxxxx, že obviněný X. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X., aby xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx léčebně x xxxxxx jej x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx x přípravného řízení, xxxx. k xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxx byl xxx xxxxxx halucinací; xxx xxxx č. x. 419, xxx xxxxxx X. xxxxxx, xx mu obviněný X. měl říkat, xx xxxxxxxxxx x „xx to xxx xxxxxxx xxxxx“), přistoupil xxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v přípravném xxxxxx, a xx xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx x § 211 odst. 3 xx. xxxx.
32. X xxxxxxxxx přitom xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx podle ustanovení § 211 xxxx. 3 xx. xxxx xx xxxxxxx i xxxxx, pokud xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx od xxx dřívější xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx měli xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx otázky [§ 211 xxxx. 3 xxxx. x) xx. řádu]. Xxxxxxxx xxx uvedený procesní xxxxxx xxxxx formulované x § 211 xxxx. 3 písm. x) xx x) xx. xxxx jsou xxxxxx stanoveny xxxxxxxxxxxx (xxx ŠÁMAL, X. x kol. Xxxxxxx xxx. XX. 7. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx X. H. Xxxx, 2013, s. 2633.), x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jediné x xxxx. X xxxx xxxx xxx xxxx xxx pochyb xxxxxxx právě výše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 písm. x) tr. řádu, xxxx xxxxxxxx xxxxxx X. xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx tito x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [viz x. x. 423 xxxxx]. Xxxxxxxx xx však xxxxx dodat, že xxx poznatky soudu xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx také xxxxxxx x podmínek xxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 písm. x) xxxx c) xx. xxxx, tyto xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxx § 211 xxxx. 3 tr. xxxx.
33. Xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx v předestření, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x přípravného xxxxxx) xx své xxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx v § 211 xxxx. 3 xx. xxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx neodkladný xxxx neopakovatelný úkon xxxxx § 158x xx. řádu. Účelem xxxxxx ustanovení je xxxxx chránit xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx trestního řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx základní zásady xxxxxxxxxx pravdy x xxx x xxxxxxxx xxxxx trestního xxxxxx xxxx takového. Xxxxx xx xxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x přípravného řízení xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx nebyly x xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (naopak v xxxxxxxxx na xxx xxxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx je xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x přípravného xxxxxx, xxxxx shora xxxxxxx komponenty xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx byly xxxxxxxxx, xxxxx obviněný xxxxxxxxxxxx maří xxxxxxxx xxxxx trestního xxxxxx). Xxxxxxx však x xxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxx § 211 xxxx. 3 xxxx. x) tr. xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx x výpovědi xxxxxx X. x xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxx nikoliv xxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxx. Proto závěry xxxxxxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 4. 2005, xx. zn. Xx. XX 44/03, xxxxx se obviněný xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nelze, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x výpovědi xxxxxx xxxxx § 211 odst. 3 xx. xxxx xxxx x xxxx řadě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (x v xxxxxxxxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx ve xxxxxx § 2 xxxx. 5 tr. řádu), xxx xxxxxxxxx důkazu xxxx takového.
34. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxx xxxxxxx při xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx pak xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
35. Další xxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxx musel xx xxxxxxxx dovolání obou xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx opatřených xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 x xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxx xxxxxxxxxxx věcí xx x. x. 347 až 348). Xxxxxxxx X. spatřuje xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, který dne 16. 12. 2017, xxxxxxx 17. 12. 2017, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx pokoji x xxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle § 83 xxxx. 1 xx. xxxx (xxxx. xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Obviněný X. pak xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x označeném hotelovém xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x rozporu s § 83x xxxx. 3 xx. xxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx na xxx. xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx obviněný dodává, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx prohlídky xxxxx § 82 xxxx. 1 x § 83 xx. xxxx v tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
36. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx zjistil, xx xxxxxxxx danou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx trestního xxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v Xxxx x přípise xx xxx 9. 3. 2018, x. x. 1 KZT 90/2018-15, k xxxxxxx xxxxxxxxxx X. o xxxxx dohledu ve xxxxxx § 12x xxxx. 1 zákona x. 283/1993 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx učiněna x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx X. x xxxxxx X. xxxxxxx souhlas, který xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx § 83x xxxx. 3 xx. xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx k xxxx námitce konstatoval, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pokoje udělili xxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx s xxxx xxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x nezákonnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx 44. xxxx rozsudku). Xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx prvního stupně x xxx, xx x daném xxxxxxx xxx x místo xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx (viz xxx 20. rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx).
37. X xxxxxxxxx xx tedy xxxxxx, xx soudy xxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) posuzovaly xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu § 82 xxxx. 1 xx. řádu, xx prohlídku jiných xxxxxxx x pozemků xxxxx § 82 xxxx. 2 xx. xxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 113 tr. xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx činu. Skutečností xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx pod xxxxx obydlí xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 xx. xxxx x především xxx xxxxxx 12 xxxx. 1 Xxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8. 6. 2010, xx. zn. Xx. XX 3/09, xxx 18., xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ČSR xx xxx 22. 12. 1988, sp. xx. 5 Xx 37/88, uveřejněný xxx x. 8/1990 Xx. xxxx. tr.; xxx xxxx XXXXX, X. x xxx. Trestní xxx. I. 7. xxxxxx. Praha: Xxxxxxxxxxxxxx X. H. Xxxx, 2013, x. 1111., xxxxx DRAŠTÍK, X., XXXXX, J. x xxx. Trestní xxx. Xxxxxxxx. X. díl. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2017, x. 714.).
38. X článku 12 xxxx. 1 Listiny xx xxx xxxxxx, xx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx x dále, xx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxx v xxx xxxxx. Xxxxxxxxxx do xxxxxx projednávané xxxx xx znamená, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx před vstupem xx hotelového xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx hotelového xxxxxx (xxxxxxxxxx X. x xxxxxx X.) xx xxx 16. 12. 2017 [viz x. x. 312] x xxxx, aby „Policie XX xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. XX hotelu X. x Brně, XX“, nelze xxxxxxx xxxxxxxxx ohledání xxxxx xxxx považovat xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx pokoji xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx místa xxxx, anebo xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx splněna xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx v § 83 odst. 1 xx. xxxx, totiž xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx vydaný xx xxxxx státního xxxxxxxx.
39. K xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx místa xxxx x xxxxxx xx ve xxx xxxxxxxxxxx praxi xxx xxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx, xxxxxxx xx xxxx usnesení xx xxx 5. 6. 2014, xx. xx. XXX. XX 376/14, xx (mimo xxxx) xxxxxxx xxx posouzením xxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxxx bytu, xxxxxxxxx xxxxx § 113 xx. řádu, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úkon, xxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxx zastírána xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx xxxx xxxxxxx x obcházení přísnější xxxxxx xxxxxx domovní xxxxxxxxx. X tomto xxxxxx nejprve Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx „hranice mezi xxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx v xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stavu, xxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxx, xx nutno xxxxxxxxx xxxx xxxxx (xx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prohlídka) xxxxxxxxx xxxx xx xxx, xxxxxxx podle cíle, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx činné x trestním xxxxxx x bytě xxxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxx vyjádřen x xxxxxxxxxx § 113 odst. 1 xxxx xxxx xx. xxxx, xxxxx něhož xx ohledání koná, xxxx-xx xxx přímým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Podle Ústavního xxxxx pak platí, xx „xxxxxxxxxxxxx výkladem xxxxxxx ‚přímé xxxxxxxxxx‘ x ustanovení § 113 xxxx. 1 xx. řádu x xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx ‚prohlídka‘ x xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 1 xx. xxxx o xxxxxxx prohlídce xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxx omezit toliko xx pasivní xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx zrakové). Xxxxxxxx xx zapotřebí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx x xxxx jinak xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx doposud xxxxxx xxxxxxxx x nahlížet xx xxxx apod., xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx; takové, xxxx povahou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právnímu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 82 a xxxx. xx. xxxx.“
40. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxx 17. 12. 2017, x. x. XXXX-284753-1/XX-2017-060273-XXX (viz x. x. 316 xx 317) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxx x. x. 321 xx 344), zjistil, xx xxxxxxxxx orgán x xxxxx případě sice xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 113 xxxx. 2 xx. xxxx. Xxxxxxxx však xxxx (jak xx xxxxxx x fotodokumentace) xxxxxxxxxxx xxxx. s xxxxxx nacházející xx xx xxxxxx xxxxx xx vstupními dveřmi, x níž byly xxxxxxx nepoužité xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx x. x. 325 xxxxx), x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x. 2 (xxx x. x. 326 xxxxx), s xxxxxx xxxxxxxx pouzdrem xx xxx, v xxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, zajištěným xxxx xxxxx č. 5 (viz x. x. 327 xxxxx), x xxxxxxxxxx xxxxxx x níž xxxx – mimo xxxx – vyjmuty x xxxxxxx blistry od xxxx XXXXXXXX, XXXXXXX x XXXXXXXX, označenou xxxx xxxxx x. 10 (viz x. x. 331 xxxxx) x x xxxxxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zde xxxxxxxxxx xxxxxxx stop x. 1 xx 47, xxx tyto xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. svědkem X., xxxxxxxxxx vydány ve xxxxxx § 84 xx. xxxx. Xxxxxxxx x xxxx uvedenému xx xxxxx xxxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx svou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 xx. xxxx.
41. Xx xxxxx místě xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx závěry Ústavního xxxxx prezentované x xxxx nálezu xx xxx 23. 10. 2014, xx. zn. X. XX 1677/13, xxx xxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rezervovaný xxxxxxx x doktríně xxxxx x xxxxxxxxxx stromu (xxx xxxxxxx obviněný X.), xxxxxxx vysvětlil, xx kontinentální trestní xxxxxx vychází (naproti xxxxxxxxx xxxxxxxx pravidlům xxxxxxxxxxxx se v xxxxxxxxx common xxx) x formálně-materiální xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx porušují xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxxx 6 Úmluvy, xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx důkazu, který xx xxxxx jednoznačně xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úkonem (xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7. 6. 2017, xx. zn. 6 Tz 3/2017, xxx 122., xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 12. 4. 2017, sp. xx. 4 Xxx 376/2017).
42. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx je xxxxx zapotřebí přistupovat x hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx diferencovaně x ohledem na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx dokazování (xxxx. xxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 12. 2019, sp. xx. 11 Xxx 1122/2019, xxx 27.). Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx obsažených xx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx tu xxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prováděným x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx charakterem xxxxxxxxx xxxxxxx prohlídce, x xxx jejíž xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxx x xxxxxx xx práv xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 18. 11. 2004, xx. xx. XXX. XX 177/04). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx je xxxxx vyloučit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx získané xxxxxxxxxx orgánem x xxxxx xxxxxxxx místa xxxx – xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx takový xxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx vymezena xxxx. Xx-xx pachatelova xxxx xxxxxxxxxx prokázána xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx svůj xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx x tímto xxxxxxxx spjaty), xxx xxxxxxx xxxx, opřít xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx důkazy (xxx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 23. 10. 2014, xx. xx. I. XX 1677/13, xxx 42., xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 18. 12. 2019, xx. zn. 11 Xxx 1122/2019, xxx 28., xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 26. 2. 2014, sp. xx. 11 Xxx 161/2014).
43. Z tohoto xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x posouzení, xxx jednání, xxxxx xx spoluobviněným xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx 1., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx (tedy xxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx – xxx x. x. 321 x xxxx.), xxxxxxxxx xx podává z xxxxxxx provedených důkazů. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx Xxxxxxxx xxxx za xx, xx tomu xxx je a xxx xxx xxxxxx xxxxx x vině xxxxxxxxxxxxxxx X., X. x X. xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, které nejsou xxxxxxxx žádnou vadou, xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx články xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx souladné, xxxxxxxxxxx xxxxxx, kdy xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx zavřen x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x závěru x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx spoluobviněných, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiný.
44. Xxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, tento xxxx závěr o xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx X. (viz xxx 20. x násl. xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx), xxxxx xxxxx, xx v hotelovém xxxxxx xxxxxxxxxxxxx X. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x XXX xxxxx léky a xxxxxx S. (xxx xxx 26. rozsudku xxxxx xxxxxxx stupně x xxx 19. xxxxxxxx odvolacího soudu), xxxxx xxxxxxxxx, že xx příchodu xx xxxxxxxxxx pokoje xx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxx, přičemž x místnosti xx xxxxxxxxx injekční xxxxxxxxx x byl zde xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx M. (xxx xxxx 14. a 15. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxx 18. xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx týkajících se xxxxxxxxx xxxxxx X. x xxxxxxxxxx V. (xxx xxx 30. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx). X uvedenému xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x další xxxxxxxx získané xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx činu, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx běžně xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx č. 46, a 47, 57, 72, 83, 104 xx 110, xx x. x. 321 xx 341).
45. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx dané xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx místa xxxx, xxxxx částečně xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a procesně xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx X., X. a X. xxxxxxx, který je xxxxxx xxxxx xxx xxxxx 1., x xx bez xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§ 2 xxxx. 5 xx. xxxx). Xxx je xxxxx xxxxxxx pod xxxxx 1. xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx pro xxx.
46. Xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx X. upozorňuje xx xxxxxx xxxxxxxx svého xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně nevyhovění xxxx důkazním xxxxxxx xx xxxxxxx svědků X. X. a X. X.
47. Xx xxxx xxxxxx xx xxx 18. 11. 2004, sp. xx. XXX. XX 177/04, Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx obviněného xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxx jedním x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxx obsáhle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nepřípustným xxxxxxxx) xxxx x xxx. opomenuté xxxxxx. X ty xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxxxx xxxxxx navrženo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx návrh xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxx (…) Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, kdy x řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx meritorního xxxxxxxxxx, xx xxx negativně xx pozitivně, zohledněny xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx., xxxx xx neučinil xxxxxxxxx svých úvah x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx řádně xxxxxxxxx.“ Xxx však Xxxxxxxx xxxx zjistil x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (viz bod 42. xxxx xxxxxxxx), xxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x dané xxxxxxx xxxx nejde. Právě xxxxxx, soud xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx svého xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vysvětlil, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx svědků, xxxxx xx ani xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. bod 37. xxxx xxxxxxxx) xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxx – xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxx dané xxxxx nebyly xxxxxxxx xxxx trestné xxxxxxxx x xxxxxx v xxxx trestní věci xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx dožadovali xxxxx výslechu. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x neměly xx xxx čím x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx i xxx xxxxxxxxxx snahy xxxxxxxxxx X. ovlivňovat xxxxx xxxxxxxxxxxxx a svědky (xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odposlechu – x xxxx xxx výše), má Xxxxxxxx xxxx za xx, že xxxxxxxxx xxxxxx důkazních návrhů xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
48. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx V. xxxxxxx xxx xxxxx do xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nižších xxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxx nižších xxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxxx s učiněnými xxxxxxxxxx xxxxxx, popř. xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx důkazy. To xxxx xxxxxxxx X. (xxx xxx obviněný X.) xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x individualizovaným úvahám xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx hodnocení jednotlivých xxxxxx, ale xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx skutkových xxxxxxxx Nejvyšším xxxxxx x rámci xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nepřísluší nahrazovat xx xxxxxxxx dovolací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 1. 6. 2007, sp. xx. X. XX 452/07, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 21. 3. 2013, xx. xx. 6 Tdo 94/2013, xx xx xxx 30. 7. 2014, xx. zn. 6 Xxx 901/2014). Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx námitek xxxxxxxxx soudem.
49. Pouze xxxxxx dictum xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zjištění xxx považovat za xxxxx a odpovídající xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5 a 6 xx. řádu x xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Obviněnému X. nelze xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx by xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
50. Právě xxxxxx, co xx xxxx xxxxxxx pod xxxxx 1., xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na základě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (v tomto xxxxx Nejvyšší soud xxxxxxxx xx body 39. až 43. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx 2. xx xxx xxxxxxxx X. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X., xxx x xxxxxx X. (x xx x xxx nezohlednění xxxxxxxx získaných xx xxxxxxx zajištěných xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx rozděleného xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx-xx xxxxxxxx, xx xxxxx nižších stupňů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx svědkyně X. ze dne 27. 3. 2018, xxx je xxxxx xxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx spoluobviněný X. xxxxxx odejít x xxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 xx x odpoledních xxxxxxxx (xxx x. x. 221 xxxxx), xxxxxx xxx spoluobviněný M. x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 27. 3. 2018 podrobně xxxxxx, xx ten xxxx xxx, kdy xxxxx k xxxxxxx xxx bodem 1., xx xx spoluobviněného X. xxxx zakoupil xxxxxxxx xx xxxxxx 150 xx 200 Xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx vazebního xxxxxxxx (xxx x. x. 219 xxxxx x 220), xxx x xxx xxxxxxx líčení xxx 17. 10. 2018 (xxx x. x. 814). Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx prvního stupně x pravdivosti této xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxx xxxxx 2. xx xxxxxx xx svědku X. xx svoji xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání, xx třeba xxxx, xx x xxxx Xxxxxxxx soud nemohl xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25. 7. 2012, xx. xx. 8 Xxx 587/2012, xxxxxxxxxx pod č. 46/2013 Xx. xxxx. xx.). Xxxxxxx xx xx týče xxxxxxx xxx xxxxx 3., xx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xx x této xxxxx xxxxxxxxxx vícero důkazy, xx xxx xxxx xxxxxxx stupně poukázal x xxxx 47. xxxxx rozsudku, xxxxxxx xxxxxxx obviněného X., xx xxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx společnosti Xxxxxx, s. r. x. x xxxxxxxx 1 250 xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Protože xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx žádné xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, odkazuje Xxxxxxxx xxxx x tomto xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx (body 32. x 47.) a xxxxxxxx odvolacího xxxxx (xxx 22.).
51. Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxxxx, xx skutkové xxxxxx xxxxx nižších stupňů xx podávají x xxxxxxxxxxx důkazů, které xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, založeného na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxx – x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx – co xxxxxxxx.
52. Co xx xxxx poslední dovolací xxxxxxx obviněného X., xxxxx níž xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx úvahách x vině xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že s xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx 13. xx 15. xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx připomenul, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxx 1. 4. 2015, xx. xx. X. XX 2726/14, pod xxxx 56. až 59., kdy Xxxxxxx xxxx (stručně xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx tento xxxx xxxxx o vině xxxxxxxxxx xxxxxxx poukazem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vykazující „sklon x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“, xxx xxxxx xxxxx z již xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dané xxxxx. Naopak x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx stupně x xxxx 41. xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a jeho xxxxxx xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx vazbě xx xxxx vlastní xxxxxxxx (x nikoliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x evidence Xxxxxxxxx xxxxxx fyzických xxxx), x níž xx následně xxxx xxxxxxxxx. Sluší se xxxxx, jak správně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x bodu 15. xxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxx xxxxx neplyne nemožnost xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx obviněného, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x neúctu x xxxxxxxxxxxxxxx hodnotám xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxxxx xxxx jde o xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx v minulosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1. 4. 2015, xx. xx. X. XX 2726/14, body 64. x 65.). Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx
53. Xxxxxxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxx X. V. xxxxxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxxxxxxxx, ale xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx na podkladě xxxxxxxx argumentace obviněných xxxxxxxxx (s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánem xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, které dílem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jejíž xxxxxxxxx však xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky) xxxxx pochybení, které xx mělo za xxxxxxxx takový xxxxx xx ústavně garantovaného xxxxx obviněných na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx kasační xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 265x xxxx. 1 xxxx. b) xx. xxxx xxxxxxxxx, přičemž xxx xxxxxxx v xxxxxxx s § 265x odst. 1 xxxx. x) xx. xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti rozhodnutí x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 265n xx. xxxx).
X Brně xxx 15. 4. 2020
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxxxx:
XXXx. Xxxx Škvain, Xx.X.