Právní věta
Kontinentální xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pravidlům xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxx xxx) x formálně-materiální povahy xxxxxx x xxxxxxxxx xxx takové xxxx xxxxx, které xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx garantované xxxxxxx 36 odst. 1 Xxxxxxx a článkem 6 Xxxxxx, vedou x neúčinnosti xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §82, §83, §113 xxx. x. 141/1961 Xx.; čl. 6 xxx. x. 209/1992 Sb.
USNESENÍ
Nejvyšší xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx konaném xxx 15. 4. 2020 o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx XX x XX, xxxxx XX, XX, t. č. xx xxxxxx trestu xxxxxx svobody xx Xxxxxxx Valdice, x X. X., xxxxxxxxxx XX x XY, xxxxx XX, XX, x. x. xx xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx Xxxxxxxx, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xx xxx 12. 3. 2019, x. x. 8 Xx 73/2019-1331, x xxxxxxx xxxx vedené x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx xx. xx. 88 X 118/2018, xxxxx:
Xxxxx § 265i xxxx. 1 xxxx. b) xx. xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. x X. X. xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Městský soud x Xxxx (xxxx xxxx xxx „soud xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 9. 1. 2019, č. x. 88 X 118/2018-1254, xxxxx xxxxxxxx X. V., V. X. x Š. X. xxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x psychotropními xxxxxxx x x xxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (jednání xxx xxxxx 1.) x xxxxxxxxxx X. X. xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výroby x xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x s xxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxx 2.) x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x nedovolené xxxxxx xxxxxx a psychotropní xxxxx x xxxx xxxxx § 286 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxx 3.). Označených xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx obvinění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx:
X. X., X. X. x X. X. společně
1. xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx po xxxx xx 12:20 hodin xx 20:42 xxxxx xxx 16. 12. 2017, x Xxxx, xx xxxxx XX, x xxxxxx X., xx xxxxxx č. XX, který si xxxxxxxx xxxxxxxxx X. X., xxxxxxxx xxx XX x V. X., xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx X. X., xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, provedl X. X., x xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx - pervitinu, xxx tento záměr X. Š. x X. X. xxxx X. X. xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxxxx oprávnění xxxxxxxx, xxxxxxxx xx X. X., který xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx prášky, a xx za xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx přechovávali na xxxxx pokoji, x xxxxx xxx byly xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy x xxxxxx bylo xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 47 xxxx, xxxx jiné xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, prekurzoru xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, plastové xxxxx x různými xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x-xxxxxxxxxx, xxx, xxxxxxxxx benzín x xxxx xxxx prázdná xxxxxxxx xx léku Xxxxxxx, 96 ks xxxxxx léčiva Xxxxxxx Xxxx, xxx xxxxx x xxxxxx obsahuje 30 xx prekurzoru xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx 96 xx xxxxxx xxxxxxxx společnost Zentiva, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx území Xxxxxxxxx, x další věci xxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx varnou xxxxx, elektrický xxxxx x další xxxxxxxxxxx xxxx, vše xx xx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx přerušil xxxx ochranky Xxxxxx X. X., xxxxxxxx xxx XX,
X. X. xxx
2. xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, minimálně xx xxxxx 2017 xx xx 16. 12. 2017, xx xxxxxxx místech i xx území města Xxxx, xxxxxx poskytoval xxxxxx xx xx xxxxxx psychotropní látku xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx x přesně nezjištěném xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx
X. X., xxxxxxxxxx xxx XY v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxx Xxxx Xxxx x xxxxxxxxx pak xx telefonické domluvě xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxx v xxxxxxxx 3 xxxx x xxxxx xx 400,- Kč x x několika případech xxxxx xxx 16. 12. 2017, xxx xx xxxx x xxxxx na ulici XX v Brně x xxxxxxxxxxx hodinách xxxxxxx xxx xxx. xxxxx metamfetaminu - xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx občanského xxxxxxx x xxxxxxxxxx hotelového xxxxxx, a xxxx
xxxxxxxxxxxxxxx X. M. xxxxxxx xxx 16. 12. 2017 x xxxxxx nezjištěném xxxxxxxx xx 150,- Kč xxxx 200,-Xx,
3. ve xxxxx 17. 7. 2017 x dne 7. 12. 2017, x Xxxx, xx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, za užití xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx X. V., XX: XX xx xxxxxx XX, XX, ve xxxxx X. ., xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx výrobě psychotropní xxxxx metamfetamin (pervitin), xxx xxxxx nakoupil xxxxxxxxx v 2 xxxxxxxxx x xxxxxx x 1 xxxxxxx Xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx 500 gramů, x xxxxxx x 3 případech červený Xxxxxx x celkovém xxxxxxxx 1.250 xxxxx x destilační xxxxx x xxxxxxxxxxx tubusy x obsahu 1000 xx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx obžalovaný X. X., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zneužity k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx látky, kdy xx xxxxx 2. 6., 23. 6., 10. 7., 21. 8., 1. 9., 18. 9., 23. 10., 6. 12. 2017 x Xxxx, xx XY, x xxxxxxx A., xxxxxxxx xxxx po xxxxxx xxxxxx léku Xxxxxxx xxxxxxxx 24 tbl. x xx xxxxx 31. 8., 6. 12. 2017 x Xxxx, x xxxxxxx Xxxxxxxx nemocnice X xx. Anny, xx xxxxx Xxxxxxxx 53, xxxxxxxx vždy xx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx Xxxx 24 xxx., xxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx obsahující xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx
metamfetamin xx xxxxxx x xxxxxxx x. 5 x Xxxxxxxx xxxxx x. 463/2013, v xxxxxxx znění, xxxx xxxxxxxxxxxx látka xxxxxxxx xx xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx látkách (xxxx. x. 62/1989 Xx.),
xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx 1, přílohy X, Nařízení Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) x. 273/2004 x x xxxxxxxxx 1, xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxx (ES) x. 111/2005 xxxx xxxxxxxxx, xxx xx výchozí xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (pervitinu), xxxxxxx
kyselina xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxx 3, příloze x. 1, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x xxxx (ES) č. 273/2004 xx xxx 11. 2. 2004 x prekursorech drog,
a xxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx k Xxxxxxxx xxxxx x. 458/2013 Xx., v xxxxxxx znění x xxxx žádné xxxxx xxxxxxxxx využití, xxxxx xxxxxxxxxxxx, než na xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx reakčních xxxxx, ve kterých xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
2. Xx xxxxxxx xxxxxxx činy a xx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx výroby x jiného xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx látkami x x jedy dle § 283 xxxx. 1 xx. zákoníku, xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 12. 4. 2018, x. x. 7 X 169/2017-153, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 12. 7. 2018, xx. xx. 9 Xx 159/2018, následně xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. V. xxxxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. zákoníku, za xxxxxxx § 43 xxxx. 2 tr. xxxxxxxx, souhrnný trest xxxxxx svobody x xxxxxx 5 (xxxx) xxx, xxx xxxxx xxxxx xxx podle § 56 xxxx. 2 písm. x) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xx věznice x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxx. x) tr. zákoníku x xxxxx propadnutí xxxx, xxxx. věcí, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx svého xxxxxxxx a xxxxx § 43 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx xxxxxxx x zrušení xxxxxx o xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 12. 4. 2018, x. x. 7 T 169/2017-153, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 12. 7. 2018, xx. xx. 9 Xx 159/2018, jakož x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx výrok xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx ke změně, x xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx podkladu. Xxxxxxxxxx X. X. xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx trestný xxx xxxxxx podle § 283 odst. 1 xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxx svobody x xxxxxx 18 (xxxxxxxx) xxxxxx, pro xxxxx xxxxx jej podle § 56 xxxx. 2 xxxx. a) xx. xxxxxxxx zařadil xx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx xxxx prvního xxxxxx xx xxxxx uvedený xxxxxxx xxx a xxxx xx sbíhající xx xxxxxx krádeže xxxxx § 205 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, jímž byl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 8. 8. 2018, x. j. 3 X 53/2018-61, jenž xxxxx xxxxxx xxxx xxx 8. 8. 2018, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 24 (xxxxxxx xxxx) měsíců, xxx xxxxx xxxxx xxxxx § 56 xxxx. 2 xxxx. a) xx. xxxxxxxx zařadil xxxxxx obviněného do xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx § 43 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx pak soud xxxxxxx stupně rozhodl x zrušení xxxxxx x xxxxxx z xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxx xx xxx 8. 8. 2018, x. j. 3 X 53/2018-61, xxxxxx všech dalších xxxxxxxxxx na tento xxxxx obsahově xxxxxxxxxxxx, xxxxx vzhledem xx xxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx.
3. Xxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Brně (xxxx xxx „xxxxxxxx soud“) x odvolání xxxxxxxxxx X. X. podle § 258 odst. 1 písm. x), x), xxxx. 2 xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx daného obviněného. Xxxxx § 259 xxxx. 3 xx. xxxx následně xxxxxxxx xxxx nově xxxxxxx xxx, xx obviněnému X. Š. xxxxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 tr. xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 12 (xxxxxxxx) xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx § 56 xxxx. 2 xxxx. a) tr. xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx s xxxxxxxx. Xxxxx § 256 xx. xxxx xxx xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx obviněných X. X. x Š. X. zamítl.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx k xxxx
4. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx podávají xxxx xxxxxxxx X. X. x V. V. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která shodně xxxxxxx x dovolací xxxxx podle § 265x odst. 1 xxxx. x) xx. xxxx.
5. Xxxxxxxx X. X. xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx o xxxx x x trestu. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku nejprve xxxxxxxxx dikci ustanovení § 2 xxxx. 11 x § 212 xxxx. 1 xx. xxxx a xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 4. 2005, xx. xx. Xx. XX 44/03, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx body 21. x 25. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx daný soud xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx X. X., zvláště xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx přečtení xxxxxxxxx x výpovědi xxxxxx svědka xxxxxxxx xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx.
6. Xxxxxxxx xx xxxxxx xx xx, xx xxxx svědek xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx pod xxxxxx návykových xxxxx, xxx xxx postřehnout x soud prvního xxxxxx, tento si xxxxxxxxxxx svoji xxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení x xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx soud xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxxxxx příčinu chování xxxxxx N. v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx, a xxxxx x xxxxxx xxxxxx výpověď daného xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx použil xxxx xxxxx (xxx toho, xxxx by xxxxxxxxxx xxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx skutečností, xxx xxxx vzniknout xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx N. xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx dalšími xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx v xxxx podání xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxx dodává, xx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxx X. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx X. x Š., xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Uvedenou námitku xxxxxxxx xxxxxxxx uzavírá xxx, že x xxxxxx x věrohodnosti xxxxxx X. mohl xxxx prvního xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx protokolu o xxxxxxxx daného svědka x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx), popř. x xx xxxxxxxx hlavního xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xx možnou xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx průběhu. Jestliže xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx výpovědi uvedeného xxxxxx, jde o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxx vedl k xxxxxx xx jeho xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx.
7. Xxxxxxxx dále xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx argumentace xxxx x součástí xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxxxxxxx odkazuje xx xxxx 5. x 11. xxxx xxxxxxxx) se s xxxx xxxxxxxxx míjelo. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx měl xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx, xxx xxx xxxxxxxx.
8. Za xxxxx pochybení xxxxx xxxxxxx stupňů xxxx xxxxxxxx považuje skutečnost, xx policejní orgán xxxxxxxxxxx prohlídku xxxxxxxxxx xxxxxx k jejímu xxxxxxxxx xxxxx příkaz xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 83 xx. xxxx, xxxx. xxxxx byl získán xx poté, co xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxx X. V. xx xxxx dovolání xxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx předcházejících xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jakož i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx porušeno jeho xxxxx xx spravedlivý xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, zaručené x xxxxxx 36 odst. 1 a článku 40 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Listina“). V xxxxxxxxxx na to xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi Ústavního xxxxx, x níž xx xxxxxx, xx xxxxx přezkum xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx je dovolání xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx základních xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxxxxxx ve xxxxxxxx 4 x 90 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“).
10. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx jednání, xxxx xxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx byla porušena xxxx xxxxxxxx práva, xxxx prvního stupně xxxxx xxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx s § 2 xxxx. 6 xx. řádu, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx pochybení xxxxxxxxxx x naopak x xxx xxxxxxxx souhlas. X tomu obviněný xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx nebyly hodnoceny xxxxxxxxxx, xxxxxxxx pochybnosti xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx svědčící x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx směru xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17. 12. 2007, xx. xx. X. ÚS 375/06 x xx xxx 9. 6. 2014, sp. zn. XX. XX 787/13). Xxxxxxx obviněný namítá, xx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx získány xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
11. Obviněný v xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxx xxx obhajoby xxxxxxxxx ke xxxx xxxxxxx kladeným xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xx ale xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx verzi xxxx xxxxxxxx, kdy xx xxxxxxx svých xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dvou xxxxxx (X. D. x X. M.), kteří xx spisu xxxxxxxx xxx čestná xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx daní xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx obviněným xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x tím, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důkazů x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx tyto xxxxxx xxxxxxxx. Dále je xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx nižších stupňů xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx N., xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx k xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx straně xxxxxx xxxxxx nemělo xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Nadto xxxxxxxx namítá, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx uznán xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxx svědek xxxxxxxx, xx xxx x sebe obviněný x hotelovém xxxxxx xxxxx xxxxxxxx peněz, xxxxx mu xxx xxxxxx S. xxxxxxx xxxxxxx, však xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx.
12. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dokazování xxx xxxxxxxx uvádí, xx xxx ve xxxx xxxxxxxx namítal, že xxxxxxxxx provedená Policií Xxxxx republiky xxx 16. 12. 2017 xx xxxxxx x. 907 v xxxxxx X. v Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“) xxxx provedena x rozporu x § 83c xxxx. 3 tr. xxxx, xxxxxx důkazy v xxxxx xxxx prohlídky xxxxxxx nelze xxxxxx, x xx x xxxxxxx x tzv. xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx stromu. Xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 a § 83 xx. xxxx xxxxxx x xxxx věci xxxxx xxxxxxxxxx zjevně xxxxxxx xxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxx xxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx pervitinu spoluobviněnému X. a xxxxxx X. (x němuž xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx odvolání). Xxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X., xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X., xxxxxxxx xxx 27. 3. 2018, x xxx vyplývá, xx se xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx X. xxxxxxxxx dne 16. 12. 2017 xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx vůbec nevypořádaly, xxxxxxxx xxxxxx rozsudky x tomto ohledu xx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x dané xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx in dubio xxx reo. Xxxxxxx xx xxxxxxxx za xx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx stran xxxxxxx xxx xxxxx 3., xxxxx se xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx daných xxxx x xxxxxxxxxx látek xxxxxxxxx, přičemž soudy xxxxxxx stupňů xx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dostatečně, x xxxxx jejich xxxxxxxx x x této xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
14. Další xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx shledává v xxx, xx při xxxxx xxxxxxx x xxxx soud xxxxxxx xxxxxx poukázal x xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx minulost, xxxx pochybil a xxx xxx z xxxxxx důvodu považovat xx zaujatý, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxx poukazuje xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. 4. 2015, sp. xx. X. XX 2726/14). X xxxxxxxxxx xxxx obviněný brojí x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nerozebral xxxxxxx xxxx námitky xxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx pouze x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x čemuž xxxxxxxx xxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8. 7. 2014, sp. zn. XX. XX 2564/12).
15. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxx § 265x xxxx. 1 xx. řádu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxx xx xxxxx, k xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx) a xxx přikázal soudu xxxxxxx stupně k xxxxxx projednání x xxxxxxxxxx.
16. K xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství (xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxxxxx“). Xx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxx již x xxxxxx předchozí xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X. x X. x xxxxxxxxx výpověďmi xxxxxx X. a X., xxxxx i xxxxxxx xxxxxx, vč. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx místa xxxx, s xxxx xxxx oba xxxxxxx xxxxxxxxxx pokoje (xxxxxxxx X. a xxxxxx X.) xxxxxxx souhlas. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx povahu xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Námitkami obviněných X. x X. xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxx x dostatečně xxxxxxxx zabýval již xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx jsou podle xxxxxx xxxxxxxxxx logické x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx provedeného xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Jestliže xxxxxx odvolací řízení xxxxxxxx xxxxx, nemá Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxx dříve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx dovolání xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
17. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prakticky xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x soud vymezený xxxxxx xxxxxxx zastřešil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx trestního xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx však xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, xx třeba říci, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx posouzení xxxx, xxxxx xxxxx skutkovému xxxxxxx xxxxxx x xxxx x jako xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. x) xx. xxxx odmítl, xxxxxxx xxxx podána x xxxxxx důvodů, xxx jsou xxxxxxxxxxx x § 265x xx. xxxx.
18. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxx případným xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx dnešního xxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
19. Xxxxxxxx xxxx xxxx soud xxxxxxxx (§ 265x xx. řádu) xxxxxxx xxxxxxxxx, zda jsou xxxxxxxx obviněných X. X. a V. X. přípustná x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, tedy xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x § 265x xxxx. 1, 2 tr. řádu, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx s § 265x xxxx. 1, 3 xx. xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 265x xxxx. 1 písm. x), xxxx. 2 xx. xxxx. Zároveň Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxxxxxx v § 265f xx. xxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
20. Xxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x § 265b xx. xxxx, xxxxx xxxx Nejvyšší soud xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx argumentaci xxx xxxxxxxx pod některý x dovolacích xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx – mimo xxxx – podmínkou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudem (§ 265x xxxx. 3 xx. řádu).
21. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxx. Xxx xx xxxxxxx tehdy, xxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívá xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo jiném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx posouzení. X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu xx xxxxx xxxxxxx xxx nesprávnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxx kvalifikaci xxxxxx, jak byl x původním řízení xxxxxxx, x souladu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, anebo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Uvedenou xxxxxxxxx xxxxxx zákon xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx věci samé, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx skutku xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx brojit proti xxxxxxxx procesních předpisů, xxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx posouzení (xxx usnesení Ústavního xxxxx xx dne 1. 9. 2004, xx. xx. XX. XX 279/03).
22. Zásah Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxxx stupňů je x rámci řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx výjimečně přípustný, xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx dovolatel xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěry, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 9. 8. 2006, xx. zn. 8 Xxx 849/2006). X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nesouladu xxxx. xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. 6. 2004, xx. xx. XX. ÚS 570/03, xx xxx 23. 3. 2004, sp. xx. I. XX 4/04, anebo xx xxx 20. 6. 1995, xx. xx. XXX. XX 84/94, xxxx. xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 23. 9. 2005, xx. xx. XXX. XX 359/05.
23. Nejvyšší xxxx nadto i xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx interpretuje x xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx maximy xxxxx xx spravedlivý proces xxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod. Xx proto xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. 3. 2014, xx. zn. Xx. XX-xx. 38/14).
IV.
Důvodnost dovolání
24. Xxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx obou xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx neodpovídají xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx však xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. X., tak i xxxxxxx V. X., xxxx údajného xxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces (x části týkající xx xxxxxxxx xxxxxx X., xxxxxxx nezákonnosti xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx obviněného X.), xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx patřičnou xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, jakož x soudu prvního xxxxxx, xxxx shledal, xx xxx v xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxx podkladu xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx slovy xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx. Stan xxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
25. Oba xxxxxxxx předně xxxxx xxxxx osobě xxxxxx X., x xx xxx xx xx xxxx posouzení jeho xxxxxxxxxxxx (xxx rozlišení, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx daného svědka), xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxxx xxxxxxx xxxxxx při xxxx xxxxxxxx.
26. Xxxxx xxx x otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx obviněných xxxxx xxxx jimi xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) tr. řádu. Xxxxxxxx soud xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx zabývat xxxxxx xx podkladu xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, což však xxxx netvrdí (xxxxxxxx xxxxx xxxx spatřují xx v samotném xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx výslechu xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx výpovědi x xxxxxxxxxxx xxxxxx).
27. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx veřejném xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x trestním xxxxxx. Xxxxx x xxxxx stadiu xxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x touto procesní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x trestním xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i xxxxxx materiální pravdy. X xx xx xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx, aby xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x hodnocení xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů (xx. xxxx dřívějších xxxxxxxx) xxx x xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx hodnotící xxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nadto Nejvyšším xxxxxx x rámci xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxx může xxxxxxx (xxxxxxxxx optikou xxxxxxxx kautel xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces) xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnění rozhodnutí xxxxx nižšího xxxxxx xxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxxxx svědka (typicky xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx nejde.
28. Xxxx xxxxxxx stupně si xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X. xxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx pacientem, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x psychiatrické xxxxxxxxx x xxxxxx užívá xxxxxxxx. Xxxxxx přitom xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx pod xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx (viz x. l. 1240 xxxxx). Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx označil xx „xxxxxxxxx“ (ostatně xxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xx xxxxx hovoří, xxxxx xxx xxxxx x ústech), xxxxxxx x dílčích xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zpočátku xxxxxx jako x xxxxxxxxxx řízení, x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx od tématu xxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x závěru, že xxxxx již xxxx xxxxxxx reprodukovat xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx přípravného xxxxxx, pročež (mimo xxxx – x x tomu xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx) následně xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení. X xxxx xxx xxxxxx uváděl xxxxxxxxxxx (xxx bod 25. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxx xx xxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x odpovídaly xxxxxx xx xxxx provedeným xxxxxxx.
29. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx i toho, xx x svědka xxxxxxxxx žádné důvody xxx tendenčnost xxxx xxxxxxxx (naopak ze xxxxxx obviněných xxxx xxxxxx snaha xxxxxxxxxxxx xxxx svědeckou xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx (a xx xxxxxx výpovědi z xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěru xxxxxx xxxxxxxx.
30. Xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx X. xxxxx, xx svědek xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx u xxxx x hotelovém xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx (údajně 15 000 Kč), xxx xx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx svědek sám x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx „V. xxxxx, xx mu xx ukradl xxxxxxxxx, xxx já xxxx xx xxxxxxx.“ (viz x. x. 419). Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx měl soud xxxxxxx stupně x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx X. x xxxxxxxxxxx xxxxxx vyvodit.
31. Xxxxx druhé x xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx líčení xxxxxxx xxx 9. 1. 2019 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxx § 209 x § 101 xx. xxxx (xxx x. x. 1239 xxxxx), xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx V. x xxxxxxx i xxxxxxxxxx X. S xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx (x xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx výpovědi – xxx č. x. 1239 verte až 1240 verte a xxx 21. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx), xxxxx x xx xxxx uvedené skutečnosti xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx líčení, x x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx, xx obviněný X. xxxxxxx snahu, xxx svědek X. xxxxxxx svoji výpověď (xxx č. l. 840, xxx xx x provedeného xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx X. xxxxxxxxxx spoluobviněného X., xxx daného xxxxxx navštívil x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx jej x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. k xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx podání xxx xxx xxxxxx halucinací; xxx xxxx č. x. 419, kdy xxxxxx X. xxxxxx, xx xx obviněný X. měl xxxxx, xx xxxxxxxxxx a „xx xx xxx xxxxxxx xxxxx“), přistoupil xxxx prvního xxxxxx x přečtení xxxxxxxxx x výpovědi xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xx. řádu.
32. X xxxxxxxxx xxxxxx považuje Xxxxxxxx soud za xxxxx připomenout, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 211 odst. 3 xx. řádu xx xxxxxxx i xxxxx, xxxxx se xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx možnost xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§ 211 xxxx. 3 písm. x) xx. xxxx]. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx procesní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 písm. x) xx x) xx. xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx alternativně (xxx ŠÁMAL, X. x kol. Xxxxxxx xxx. II. 7. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx X. X. Beck, 2013, x. 2633.), x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx toliko jediné x xxxx. V xxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx právě xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zakotvená x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) xx. řádu, xxxx výslechu svědka X. xxxx nejen xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx x svědkovi kladli xxxxxx [xxx x. x. 423 verte]. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx dodat, xx xxx poznatky xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxx samy x xxxx nepostačují pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x podmínek xxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) nebo x) xx. xxxx, xxxx xx určité xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx.
33. Závěrem xx xxxxx dané námitky xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx podle § 212 odst. 1 xx. řádu (spočívající xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxx xxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xx. řádu, xxxx. o xxxxxxx xxxxxxxxxx jako neodkladný xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx § 158x xx. xxxx. Xxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Proto xx postup spočívající x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx svědka x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tehdy, jestli xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx nebyly x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx svědka xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxx na xxx xxxxxx § 211 xxxx. 3 tr. xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x výpovědi xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx byly xxxxxxxxx, anebo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx v xxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxx § 211 xxxx. 3 xxxx. a) tr. xxxx, xxxx možné xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx X. x xxxxxxxxxxx řízení v xxxxxxx líčení xxxxxxx xxxxxx předestřít, xxx xxxxxxx. Proto xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5. 4. 2005, xx. zn. Xx. ÚS 44/03, xxxxx xx obviněný xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx aplikovat xxxxx, xxxx smyslem xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx není x xxxx řadě xxxxxxxxx xxxx věrohodnosti (x x xxxxxxxxxx xx xx i xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx ve xxxxxx § 2 xxxx. 5 tr. xxxx), xxx provedení důkazu xxxx takového.
34. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx námitky xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx xxxxxxxxxx věrohodnosti xxxxxx xxxxxx, xxxxx x x jeho xxxxxxx při xxxxxxxx x následném xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x přípravného xxxxxx, neshledává xxxxx xxxxxxxxx, natož xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx.
35. Další otázkou, xxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx opatřených xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx dne 16. 12. 2017 x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx č. x. 347 xx 348). Xxxxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx 16. 12. 2017, xxxxxxx 17. 12. 2017, xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx x daném xxxxxxxxx pokoji v xxx, že tento xxxxxxxxxxxx příkazem soudu x provedení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 83 xxxx. 1 xx. xxxx (xxxx. xxx měl získat xxxxxx xxxxxxxxx). Obviněný X. xxx namítá, xx prohlídka xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s § 83x xxxx. 3 xx. řádu, xxxxxx důkazy xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx odkazuje xx xxx. xxxxxxxx ovoce x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx dodává, xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx domovní prohlídky xxxxx § 82 xxxx. 1 a § 83 xx. xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
36. Xxxxxxxx soud z xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx uplatňovali xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxx v přípise xx dne 9. 3. 2018, x. x. 1 XXX 90/2018-15, x xxxxxxx xxxxxxxxxx X. x xxxxx dohledu ve xxxxxx § 12x xxxx. 1 xxxxxx x. 283/1993 Xx., x xxxxxxx zastupitelství, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx učiněna x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx k této xxxx xxxxxxxx X. x svědek X. xxxxxxx souhlas, xxxxx xx možno xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx § 83x xxxx. 3 xx. xxxx. Xxxx prvního xxxxxx pak k xxxx xxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pokoje udělili xxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx s xxxx xxxxxxxxx, z xxxxx dovodil, xx x tomto případě xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx bod 44. xxxx xxxxxxxx). Rovněž xxxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxx xxxxxxxxxx x xxxx předestřeným xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxx o místo xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (viz bod 20. xxxxxxxx odvolacího xxxxx).
37. X uvedeného xx tedy zřejmé, xx soudy xxxxxxx xxxxxx (xx rozdíl xx xxxxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx) posuzovaly procesní xxxxxx policejního xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx § 82 xxxx. 1 tr. xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx § 82 xxxx. 2 xx. xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx ve smyslu § 113 xx. xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Skutečností xxxx současně xxxxxxx, xx xxxxxx ohledání xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxx podřadit xxx xxxxx obydlí ve xxxxxx § 82 xxxx. 1 xx. xxxx a především xxx článku 12 xxxx. 1 Listiny (x xxxx srov. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8. 6. 2010, xx. xx. Xx. XX 3/09, xxx 18., xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX xx xxx 22. 12. 1988, xx. xx. 5 Xx 37/88, uveřejněný xxx x. 8/1990 Sb. xxxx. tr.; viz xxxx XXXXX, X. x kol. Xxxxxxx xxx. X. 7. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx X. H. Xxxx, 2013, x. 1111., xxxxx XXXXXXX, X., XXXXX, X. x xxx. Trestní xxx. Xxxxxxxx. X. díl. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2017, x. 714.).
38. X xxxxxx 12 xxxx. 1 Listiny xx xxx podává, xx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx souhlasu toho, xxx x xxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx znamená, že xxxxxxxx xxxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx hotelového pokoje xxxxxxx xxxxxxx uživatelů xxxxxx xxxxxxxxxx pokoje (xxxxxxxxxx V. a xxxxxx X.) xx xxx 16. 12. 2017 [xxx x. x. 312] x xxxx, aby „Policie XX provedla xxxx xxxxxxxxx řízení – xxxxxxxx hotelového xxxxxx x. XX xxxxxx X. x Xxxx, XX“, nelze samotné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx rovněž xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx non xxxxxxxxx x § 83 odst. 1 xx. xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx návrh xxxxxxxx xxxxxxxx.
39. K podmínkám xxxxxxxxx xxxxxxxx místa xxxx x xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx praxi již xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 5. 6. 2014, sp. zn. XXX. ÚS 376/14, xx (mimo xxxx) xxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx § 113 xx. xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx simulovaný xxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx tedy nedošlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx xxxxxxxxx. X tomto xxxxxx nejprve Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, jsou-li xxxxxxxxx v xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stavu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx (xx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) posuzovat xxxx xx xxx, xxxxxxx xxxxx cíle, xxxxx má xxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx.“ Xxxx ohledání xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 113 odst. 1 xxxx prvé xx. xxxx, xxxxx xxxxx xx ohledání koná, xxxx-xx být xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx „systematickým výkladem xxxxxxx ‚xxxxx xxxxxxxxxx‘ x ustanovení § 113 odst. 1 xx. xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx ‚prohlídka‘ x xxxxxxxxxx § 82 odst. 1 xx. xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x bytě xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (nejčastěji xxxxxxx). Xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx x xxxx xxxxx manipulovat, xxxxxxxx doposud xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxx., xxxxx již toto xxxxxxx posuzovat jako xxxxx xxxxxxxxxx; takové, xxxx xxxxxxx intenzivní x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právnímu xxxxxx xxxxxxx prohlídky podle § 82 x xxxx. xx. xxxx.“
40. Xxxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx činu ze xxx 17. 12. 2017, č. x. XXXX-284753-1/XX-2017-060273-XXX (xxx x. x. 316 xx 317) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxx č. x. 321 až 344), zjistil, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx sice xxxxxxx xxxxxx smyslové xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 113 xxxx. 2 xx. xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx (xxx xx xxxxxx x fotodokumentace) xxxxxxxxxxx např. x xxxxxx nacházející xx xx lavici xxxxx xx vstupními dveřmi, x xxx byly xxxxxxx nepoužité xxxxxxxx xxxxxxxxx (viz x. x. 325 xxxxx), x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zajištěným xxxx xxxxx x. 2 (xxx x. x. 326 verte), x xxxxxx látkovým xxxxxxxx xx xxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x. 5 (xxx x. x. 327 xxxxx), x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx byly – mimo xxxx – xxxxxxx x xxxxxxx blistry od xxxx XXXXXXXX, NUROFEN x ROBICOLD, xxxxxxxxx xxxx xxxxx č. 10 (xxx x. x. 331 xxxxx) x x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x zajištění xxx xxxxxxxxxx věcných stop x. 1 až 47, xxx tyto xxxxxxxx nebyly dle xxxxxx xxxxxxxxx spoluobviněnými, xxxx. xxxxxxx X., xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 84 xx. xxxx. Vzhledem x xxxx xxxxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx právě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důkazy xx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx § 82 odst. 1 tr. řádu.
41. Xx xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx závěry Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx xx xxx 23. 10. 2014, xx. xx. X. ÚS 1677/13, xxx xxxxx v xxxxxxxxxx xx svou xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx plodů x otráveného stromu (xxx zmiňuje xxxxxxxx X.), přičemž xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (naproti xxxxxxxxx důkazním pravidlům xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx) x xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx, které xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxxxxx článkem 36 odst. 1 Xxxxxxx x xxxxxxx 6 Xxxxxx, xxxxx x neúčinnosti či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxx jednoznačně xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx nepoužitelným xxxxxx (xxxx. také xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7. 6. 2017, xx. zn. 6 Xx 3/2017, xxx 122., xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 4. 2017, xx. xx. 4 Tdo 376/2017).
42. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx přistupovat x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx vady xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. také usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 12. 2019, xx. zn. 11 Xxx 1122/2019, xxx 27.). Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dané xxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx policejním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx charakterem xxxxxxxxx domovní xxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx by xxxx k xxxxxx xx práv obviněných xx spravedlivý proces (x xxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 18. 11. 2004, sp. xx. XXX. ÚS 177/04). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx důkazy xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánem x xxxxx xxxxxxxx místa xxxx – hotelového xxxxxx, xxxxxxx takový xxxxxx xx naopak xxxxxxxxx formálně-materiální povaze xxxxxx, xxx jak xxxx vymezena xxxx. Xx-xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx prokázána též xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx), nic xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx rozsudek o xxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23. 10. 2014, xx. xx. X. XX 1677/13, xxx 42., xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18. 12. 2019, sp. xx. 11 Xxx 1122/2019, xxx 28., xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. 2. 2014, sp. xx. 11 Tdo 161/2014).
43. X tohoto xxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx, xxx jednání, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vinu pod xxxxx 1., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednak xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx (tedy xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx – viz x. x. 321 x xxxx.), xxxxxxxxx xx podává x xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx Xxxxxxxx soud za xx, že xxxx xxx xx x xxx xxx učinit xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx V., M. x X. na xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx zasahovala xx xxxxx obviněných xx spravedlivý xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxx důkazů xxxxxx xxxxx vzájemně xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx závěry, kdy xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx důvodných xxxxxxxxxxx xxxx x závěru x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx spoluobviněných, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx.
44. Jak xx totiž podává x xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx závěr x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx vystavěl x prvé xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx X. (xxx bod 20. a xxxx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), který xxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx M. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx plotýnkovém vařiči xxxxxxxxxx v XXX xxxxx xxxx x xxxxxx X. (viz xxx 26. rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx 19. xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu), xxxxx vypověděl, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx pokoje xx xxxxxxxx sdělili, xx xxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx injekční xxxxxxxxx x byl zde xxxxx chemický xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X. (xxx xxxx 14. x 15. rozsudku soudu xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx 18. xx xxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx) a xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx X. x xxxxxxxxxx X. (xxx xxx 30. xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx). K xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x další xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx pokoji xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stříkačky, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx při výrobě xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxx x vařiče (xxx fotografie x. 46, x 47, 57, 72, 83, 104 xx 110, xx x. l. 321 xx 341).
45. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx námitky xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx místa xxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxx xxxxxxx prohlídky, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx získaných xxxxxx xxxxxx závěr x xxxx spoluobviněných X., X. a Š. xxxxxxx, který je xxxxxx xxxxx pod xxxxx 1., x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§ 2 xxxx. 5 xx. xxxx). Tím xx xxxxx xxxxxxx pod xxxxx 1. zároveň xxxxxxxxxx x námitka xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx pravidla xx xxxxx pro reo.
46. Xx další xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx X. xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxx označit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx výslech xxxxxx X. X. x X. X.
47. Xx xxxx nálezu xx xxx 18. 11. 2004, sp. xx. XXX. ÚS 177/04, Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx realizace xxxxxxxxx řízení může xxx za následek xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx spravedlivý proces, xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx mohou xxxxxxxx (xxxxx shora xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nepřípustným xxxxxxxx) jsou i xxx. xxxxxxxxx xxxxxx. X xx xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx, pokud „xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx návrh na xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx zcela opomenut (…) Xxxxx xx xxxx xxxxx jedná x situace, kdy x xxxxxx provedené xxxxxx nebyly x xxxxxxxxxx meritorního xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xx pozitivně, xxxxxxxxxx xxx ustálení xxxxxx xxxxxxxxxx základu, xx., xxxx xx neučinil xxxxxxxxx xxxxx xxxx x hodnocení, ačkoliv xxxx řádně xxxxxxxxx.“ Xxx xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx (xxx bod 42. xxxx rozsudku), xxx x jeden x xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxxx vysvětlil, xxxx nepovažoval xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx svědků, xxxxx xx ani xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx pokoji (x xxxx xxxx. bod 37. jeho xxxxxxxx) xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx věci. Xxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxx – xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxx nad tím, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx činnosti x xxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Vzhledem x tomu, že xxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x neměly xx xxx xxx x xxxxxx objasnění xxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx snahy obviněného X. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – x xxxx xxx xxxx), xx Xxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx důkazních xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
48. Další xxxx dovolací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx V. xxxxxxx xxx xxxxx do xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxx nižších xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx o dovolání xxxxx tehdy, xxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. extrémní xxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxxx s učiněnými xxxxxxxxxx xxxxxx, popř. xxxxxxxxxx závěrů s xxxxxxxxxxx xxxxxx. To xxxx obviněný X. (xxx xxx xxxxxxxx X.) xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx dílčím x xxxxxxxxxxxxxxxxxx úvahám xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx. Xxxxxxx nekvalifikovaným xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšším soudem x rámci řízení x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nahrazovat xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. 6. 2007, xx. zn. X. XX 452/07, xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 21. 3. 2013, sp. xx. 6 Xxx 94/2013, xx xx xxx 30. 7. 2014, sp. xx. 6 Xxx 901/2014). Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
49. Pouze xxxxxx dictum xxxxx Xxxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxx skutková xxxxxxxx xxx považovat xx xxxxx a odpovídající xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5 a 6 xx. řádu x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx X. nelze přisvědčit x xxx xxxxxx, xx xx xx xxxx jednotlivým xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyvrácena.
50. Xxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx 1., xxxx xxxx xxxxxxxx přesvědčivě xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xx body 39. až 43. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxx xxx bodem 2. xx xxx xxxxxxxx X. xxxxxxxxxx jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx M., xxx x svědka X. (x to x při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů x xxxxxxxxx xxxxxx – pervitinu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx-xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X. xx dne 27. 3. 2018, xxx je xxxxx xxxx, že podle xxxxxxxx xxxx svědkyně xxx xxxxxxxxxxxxx M. xxxxxx odejít x xxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 xx x odpoledních xxxxxxxx (xxx x. x. 221 xxxxx), xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx M. x xxxxx vazebního xxxxxxxx xxx 27. 3. 2018 xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxx, xxx xxxxx k xxxxxxx xxx xxxxx 1., xx xx spoluobviněného X. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx 150 až 200 Xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx x. l. 219 verte a 220), tak x xxx xxxxxxx líčení xxx 17. 10. 2018 (xxx č. x. 814). Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxxxxx této xxxxx jeho výpovědi xxxxxxxxxx xxxxxxxx excesivním. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx bodem 2. xx xxxxxx xx xxxxxx X. xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx, xx třeba xxxx, xx x xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 7. 2012, xx. zn. 8 Xxx 587/2012, xxxxxxxxxx xxx x. 46/2013 Sb. xxxx. xx.). Xxxxxxx xx xx týče xxxxxxx xxx xxxxx 3., xx xxxxx říci, xx obviněný xx x této xxxxx xxxxxxxxxx vícero důkazy, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx 47. xxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxxxx X., xx tento kupř. xxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxxxxxxxxx zakoupil x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx, x. x. x. v xxxxxxxx 1 250 gramů, xxxxx použít k xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, lze xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx směru xxxxxxx žádné xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx (xxxx 32. x 47.) a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx 22.).
51. Nejvyšší xxxx xxxxx uzavírá, xx xxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx hodnotily xx xxxxxxx xxxxx vnitřního xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx – x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na spravedlivý xxxxxx – xx xxxxxxxx.
52. Xx xx xxxx xxxxxxxx dovolací xxxxxxx xxxxxxxxxx V., xxxxx xxx měl xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx svých úvahách x xxxx xxxxxxxx x z xxxx xxxxxxxxxx a drogové xxxxxxxxx, Nejvyšší soud xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolací soud x xxxxxx 13. xx 15. xxxxx xxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxx 1. 4. 2015, xx. xx. X. XX 2726/14, xxx xxxx 56. až 59., xxx Ústavní xxxx (xxxxxxx řečeno) xxxxxxx odvolacímu xxxxx, xx tento xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx poukazem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“, xxx navíc xxxxx z již xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxx stupně x xxxx 41. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx jeho vlastní xxxxxxxx (x xxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx), x xxx xx xxxxxxxx také xxxxxxxxx. Sluší xx xxxxx, xxx správně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx 15. xxxxx rozsudku, xx x xxxxxx nálezu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na trestní xxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x výměry xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx „razantnější xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zejména xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx trestné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x neúctu x nejdůležitějším xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xx zvláště xxxx xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx v minulosti xxxxxxxxxx odsouzen.“ (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1. 4. 2015, sp. xx. X. ÚS 2726/14, body 64. x 65.). Ani xxxx xxxxxxx obviněného X. xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu
53. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx dovolací xxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxx X. X. xxxxxxxxxxxx ani jimi xxxxxxxxxxxxx, ale xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Protože xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx argumentace obviněných xxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx důkazů xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx ohledání xxxxx xxxx, které xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx domovní xxxxxxxxx, pro xxxxx xxxxxxxxx však nebyly xxxxxxx zákonné podmínky) xxxxx pochybení, které xx xxxx xx xxxxxxxx takový xxxxx xx xxxxxxx garantovaného xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx nucen xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) tr. xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx x § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředek xxxxxxxxx (§ 265n xx. řádu).
V Xxxx xxx 15. 4. 2020
XXXx. Xxxxxxx Draštík
předseda xxxxxx
Xxxxxxxxxx:
XXXx. Petr Škvain, Xx.X.