Xxxxxx věta
Kontinentální xxxxxxx xxxxxx vychází (naproti xxxxxxxxx xxxxxxxx pravidlům xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx) x xxxxxxxx-xxxxxxxxxx povahy xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx, které xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx garantované xxxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxxx 6 Úmluvy, xxxxx x xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx spjat s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úkonem.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §82, §83, §113 xxx. č. 141/1961 Xx.; čl. 6 xxx. x. 209/1992 Sb.
USNESENÍ
Nejvyšší xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 15. 4. 2020 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx XX x XX, bytem XX, XX, x. x. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx Xxxxxxx, a X. X., xxxxxxxxxx XX x XY, xxxxx XX, XX, x. x. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx dne 12. 3. 2019, x. x. 8 Xx 73/2019-1331, v xxxxxxx věci xxxxxx x Městského xxxxx x Xxxx pod xx. xx. 88 X 118/2018, xxxxx:
Xxxxx § 265i xxxx. 1 písm. x) xx. xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Š. X. x X. X. xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxx (dále xxxx xxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx dne 9. 1. 2019, č. x. 88 T 118/2018-1254, xxxxx obviněné X. X., X. X. x Š. X. xxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxx nedovolené xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (xxxxxxx pod xxxxx 1.) x xxxxxxxxxx V. X. xx xxxxxxxx přečinu xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x s xxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (xxxxxxx xxx bodem 2.) x xxxxxxx xxxxxx x držení předmětu x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxx § 286 xxxx. 1 tr. xxxxxxxx (jednání xxx xxxxx 3.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx obvinění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx:
X. V., V. X. x Š. X. xxxxxxxx
1. od xxxxxx nezjištěného okamžiku xxxxxxx xx dobu xx 12:20 xxxxx xx 20:42 xxxxx xxx 16. 12. 2017, x Brně, xx xxxxx XX, x xxxxxx X., xx pokoji č. XX, xxxxx xx xxxxxxxx pronajali X. X., narozený xxx XX x X. X., xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx X. X., pomocí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx X. X., a xx xx účelem xxxxxx xxxxxxxxxxxx látky xxxxxxxxxxxxx - pervitinu, xxx xxxxx xxxxx X. X. x X. X. xxxx X. X. xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx se X. X., xxxxx xxxxxxxxx xx starém xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx pomocí xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx uvedenou xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx pokoji, x xxxxx zde xxxx xxxxxxxxx policií, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx celkem 47 xxxx, mimo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a pomocných xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx x nápisy xxxxxxxx, kyselina solná, xxxxxxxx o-fosforečná, xxx, xxxxxxxxx benzín x xxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx, 96 xx xxxxxx xxxxxx Paralen Xxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx 30 mg xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, kdy xxxxxx 96 xx tablet xxxxxxxx xxxxxxxxxx Zentiva, xxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxx látky x formě xx xxxx xxxxxx distribuované xx území Xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxx, skleněnou xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx vařič x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, vše xx xx xxxx, xxx xxxxx výrobu přerušil xxxx xxxxxxxx Hotelu X. X., narozený xxx XX,
X. V. xxx
2. xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, minimálně xx xxxxx 2017 xx xx 16. 12. 2017, xx xxxxxxx xxxxxxx i xx xxxxx města Xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx či xx xxxxxx psychotropní xxxxx xxxxxxxxxxxx - pervitin x přesně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx osobám, xxxxxxxxx xxxxxxxxx
X. X., xxxxxxxxxx xxx XY x xxxxxx xxxxxxxxxxxx případech xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx léku Xxxxxxx Xxxx Grip x xxxxxxxxx pak xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Vojenské nemocnici x Xxxx v xxxxxxxx 3 čáry x měrce xx 400,- Xx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dne 16. 12. 2017, kdy xx xxxx v xxxxx na xxxxx XX x Xxxx x xxxxxxxxxxx hodinách xxxxxxx xxx tzv. xxxxx metamfetaminu - xxxxxxxxx za poskytnutí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx hotelového xxxxxx, x xxxx
xxxxxxxxxxxxxxx X. X. xxxxxxx dne 16. 12. 2017 v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 150,- Kč xxxx 200,-Xx,
3. ve xxxxx 17. 7. 2017 x dne 7. 12. 2017, x Brně, xx xxxxx XX, opakovaně xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx X. V., XX: XX xx sídlem XX, XY, xx xxxxx X. ., xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v 2 xxxxxxxxx x xxxxxx x 1 xxxxxxx Xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx 500 xxxxx, x celkem v 3 xxxxxxxxx červený Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 1.250 gramů x xxxxxxxxxx xxxxx x postranními xxxxxx x xxxxxx 1000 xx, přičemž xxx xxxxxx nákupu xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx prohlášení, xx nakoupené xxxx xxxxxxx zneužity x xxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxxxx látky, xxx xx dnech 2. 6., 23. 6., 10. 7., 21. 8., 1. 9., 18. 9., 23. 10., 6. 12. 2017 v Brně, xx XX, x xxxxxxx X., xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxx 24 tbl. x xx xxxxx 31. 8., 6. 12. 2017 v Xxxx, v lékárně Xxxxxxxx xxxxxxxxx U xx. Anny, xx xxxxx Pekařská 53, xxxxxxxx vždy xx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx Xxxx 24 xxx., což xxxx xxxxxx přípravky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx
metamfetamin xx xxxxxx x xxxxxxx č. 5 x Xxxxxxxx vlády x. 463/2013, v xxxxxxx znění, xxxx xxxxxxxxxxxx látka zařazená xx xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (vyhl. x. 62/1989 Xx.),
xxxxxxxxxxxxx xx uveden x xxxxxxxxx 1, přílohy X, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) x. 273/2004 x x kategorii 1, přílohy Xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 111/2005 xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx metamfetaminu (xxxxxxxxx), xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx 3, xxxxxxx x. 1, Nařízení Xxxxxxxxxx parlamentu a xxxx (XX) x. 273/2004 xx xxx 11. 2. 2004 x prekursorech xxxx,
x xxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx vlády x. 458/2013 Xx., v xxxxxxx xxxxx a xxxx žádné xxxxx xxxxxxxxx využití, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx součástí xxxxxxxxx xxxxx, xx kterých xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
2. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx a xx sbíhající se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x jiného nakládání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a x jedy xxx § 283 odst. 1 xx. xxxxxxxx, xxxxxx xxx byl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 12. 4. 2018, x. x. 7 X 169/2017-153, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 12. 7. 2018, xx. zn. 9 Xx 159/2018, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx podle § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx, xx xxxxxxx § 43 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, xxxxxxxx trest xxxxxx svobody x xxxxxx 5 (xxxx) xxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx § 56 xxxx. 2 písm. x) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx svého xxxxxxxx a podle § 43 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 12. 4. 2018, č. x. 7 X 169/2017-153, xx spojení x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 12. 7. 2018, sp. xx. 9 To 159/2018, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx navazujících, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx X. X. xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx za shora xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx § 283 odst. 1 xx. xxxxxxxx trest xxxxxx svobody v xxxxxx 18 (xxxxxxxx) xxxxxx, xxx jehož xxxxx xxx podle § 56 xxxx. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xx věznice s xxxxxxxx. Konečně obviněnému X. X. xxxxxx xxxx prvního stupně xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx za xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx § 205 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx vinným rozsudkem Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xx dne 8. 8. 2018, x. x. 3 X 53/2018-61, xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx 8. 8. 2018, souhrnný trest xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 24 (dvaceti xxxx) měsíců, pro xxxxx xxxxx xxxxx § 56 odst. 2 xxxx. a) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx § 43 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx pak soud xxxxxxx xxxxxx rozhodl x xxxxxxx výroku x xxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 8. 8. 2018, x. x. 3 X 53/2018-61, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxx navazujících, xxxxx vzhledem xx xxxxx, x xxx xxxxx zrušením, xxxxxxx xxxxxxxx.
3. Proti rozsudku xxxxx prvního stupně xxxxxx všichni tři xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Krajský soud x Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) x xxxxxxxx obviněného X. Š. podle § 258 xxxx. 1 písm. x), x), xxxx. 2 xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx daného xxxxxxxxxx. Xxxxx § 259 xxxx. 3 xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 tr. xxxxxxx trest xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 12 (xxxxxxxx) měsíců, xxx jehož xxxxx xxx podle § 56 odst. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx zařadil do xxxxxxx s xxxxxxxx. Xxxxx § 256 xx. řádu xxx xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. a Š. X. zamítl.
II.
Dovolání a xxxxxxxxx k němu
4. Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx X. X. x V. X. xxxxxxxxxxxxxxx svých xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx shodně xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. g) tr. xxxx.
5. Xxxxxxxx X. X. své xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx x vině x x xxxxxx. Xxxxxx xxxxx mimořádného xxxxxxxxx prostředku xxxxxxx xxxxxxxxx dikci xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 11 x § 212 odst. 1 xx. xxxx a xxxxxx xxxxx pasáž x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 4. 2005, xx. xx. Xx. ÚS 44/03, xxxxxxxx xx smyslu xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestního xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 21. x 25. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxx soud xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx svědka J. X., xxxxxxx xxx xxxx výpovědi xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx přečtení xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx svědka postupem xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx.
6. Xxxxxxxx má xxxxxx xx xx, xx daný svědek xxx x xxxx xxxxx výslechu při xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx látek, xxx xxx postřehnout x xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x nad xxxxx xxxxxxx xx podivoval. Xxxxxxxx pak xxxx xxxxxxx xxxxxx chybně xxxxxxxxx xxxxxxx chování xxxxxx X. x xxxxxxx obžalovaných x xxxxxxx xxxx, x xxxxx z tohoto xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (xxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pochybnostem x xxxx věrohodnosti. Xxxxxxx xxxxxxxx namítá, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx svědek N. xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx N. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx X. x X., xxxxx xx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Uvedenou námitku xxxxxxxx xxxxxxxx uzavírá xxx, xx x xxxxxx x věrohodnosti xxxxxx N. xxxx xxxx prvního stupně xxxxxx až xx xxxxxxxxxxx protokolu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx § 212 xxxx. 1 tr. xxxx), popř. x xx xxxxxxxx hlavního xxxxxx, k čemuž xxxxxxxxx xx možnou xxxxxxxxxx svědka x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx obviněného xx xxxxxxxx převážně xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx procesní xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx k xxxxxx do xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx.
7. Obviněný xxxx xxxxx, xx shora xxxxxxxxxxx argumentace byla x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, avšak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x xxxx obviněný xxxxxxxx xx xxxx 5. x 11. xxxx xxxxxxxx) xx s xxxx xxxxxxxxx míjelo. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx výpovědi xxxxxx X. nezpochybňuje xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx do xxxxxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx výpověď x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx, což xxx xxxxxxxx.
8. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx považuje xxxxxxxxxx, xx policejní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hotelového xxxxxx x jejímu xxxxxxxxx xxxxx příkaz xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 83 xx. řádu, xxxx. xxxxx xxx získán xx xxxx, xx xxx prohlídka xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx označuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxx V. X. xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx předcházejících xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jakož x xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxx xx spravedlivý xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, zaručené v xxxxxx 36 xxxx. 1 x xxxxxx 40 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“). V xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi Ústavního xxxxx, z xxx xx xxxxxx, že xxxxx přezkum dovoláním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx argumentaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xx podklad xx xxxxxxxx 4 x 90 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“).
10. V xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obviněný xxxxx, že xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx, xx nedopustil, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx prvního stupně xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx nepostupoval x xxxxxxx s § 2 xxxx. 6 xx. řádu, přičemž xxxxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x naopak s xxx vyjádřil xxxxxxx. X tomu xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx pochybnosti xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x jeho prospěch xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x tomto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 17. 12. 2007, xx. xx. I. XX 375/06 x xx xxx 9. 6. 2014, xx. xx. XX. ÚS 787/13). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx důkazy užité x jeho xxxxxxxxx xxxx získány xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
11. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx uvedené xxxxx, že x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx vinu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyvrácena. X xxxxx xxx výpovědi xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx verzi xxxx xxxxxxxx, xxx xx podporu xxxxx xxxxxxx navrhl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx svědků (X. D. x X. X.), kteří xx spisu xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx nebyli xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx daní xxxxxx xxxx být xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx obviněný xxxxxx x xxx, xx x žádného x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Dále je xxxxxxxx přesvědčen, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhodnotily xxxxxxx svědka N., xxxxxxx považuje za xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x jeho xxxxxxxxx xx x xxxxxx psychické poruchy xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx přihlíženo. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx základě xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx uznán xxxxxx, xxxxxx xxxx výpovědi, x xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx mu xxx xxxxxx S. xxxxxxx xxxxxxx, však xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxx povšimnutí.
12. Xxxxx xxxxxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx ve svém xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx dne 16. 12. 2017 xx xxxxxx x. 907 x hotelu X. v Brně (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxx“) byla provedena x rozporu x § 83c xxxx. 3 tr. řádu, xxxxxx xxxxxx x xxxxx této xxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxx, x xx x xxxxxxx x xxx. xxxxxxxxx ovoce z xxxxxxxxxx xxxxxx. Zákonné xxxxxxxx xxx provedení xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 x § 83 xx. xxxx přitom x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zjevně splněny xxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxx xxxxx i proti xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X. x xxxxxx X. (x xxxxx xxxxxxxx xx svoji xxxxxxxxxxx učiněnou x xxxxxxx xxxxxxxx). Jde-li x xxxxxxx pervitinu xxxxxxxxxxxxxxx X., pak xxxxx xxxxxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X., xxxxxxxx xxx 27. 3. 2018, x xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx spoluobviněným X. xxxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x tímto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx v xxxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx in dubio xxx xxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx skutková xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx pod xxxxx 3., xxxxx se xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x chemických xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x jeho obhajobou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx jejich xxxxxxxx x v xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
14. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx shledává v xxx, xx při xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx i xx jeho kriminální x drogovou xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxx jej z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx zaujatý, přičemž xxxxx námitkou se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1. 4. 2015, xx. xx. X. XX 2726/14). V neposlední xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxx se xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 8. 7. 2014, xx. zn. XX. XX 2564/12).
15. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx navrhují, xxx Xxxxxxxx xxxx podle § 265k xxxx. 1 tr. řádu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx (x xx včetně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx obsahově xxxxxxxxxxxx, xxxxx vzhledem xx změně, x xxx xxxxx zrušením, xxxxxxx xxxxxxxx) x xxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
16. K dovolání xxxxxxxxxx se vyjádřila xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxxxxx“). Xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxx již z xxxxxx předchozí xxxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx prokázáno xxxxxxxx výpověďmi spoluobviněných X. x X. x především xxxxxxxxx xxxxxx N. x X., jakož i xxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x nímž xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx X. x svědek X.) xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx povahu xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx. Námitkami xxxxxxxxxx X. a X. xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxx x dostatečně xxxxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxx xxxx, jehož xxxxxx jsou xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x obsahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx lze xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx, nemá Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx důvod xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx uplatněných xxxxxxxxxx x xxxxxx x odvolání, kdy xxxxx formulovaná xxxxxxxx xx měla být xxxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxx.
17. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx podepřeny xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zastřešil xxxxxxxxxxx ustanoveními xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Jestliže xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odlišného způsobu xxxxxxxxx zásadních xxxxxx, xx xxxxx xxxx, xx xxxxx pojaté xxxxxxx nesměřují proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx skutkovému xxxxxxx xxxxxx o xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 265i xxxx. 1 písm. x) xx. xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx podána x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx vyjmenovány x § 265x xx. xxxx.
18. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zaslal Xxxxxxxx xxxx obviněným x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx dnešního xxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
19. Nejvyšší xxxx xxxx soud xxxxxxxx (§ 265x xx. řádu) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. a X. X. přípustná x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxx podána v xxxxxxx x § 265x odst. 1, 2 xx. xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx s § 265x xxxx. 1, 3 tr. řádu, xxxxx x oprávněnou xxxxxx xx xxxxxx § 265x odst. 1 písm. x), xxxx. 2 xx. xxxx. Zároveň Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxx xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxxxxxx x § 265x tr. xxxx. Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
20. Xxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxx xxxxx jen x některého x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x § 265x xx. xxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx obviněnými xxxxxxxxxx argumentaci xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x dovolacích xxxxxx, xxxxxxx existence xx – xxxx xxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§ 265x xxxx. 3 xx. xxxx).
21. Obvinění xxxxxx uplatňují dovolací xxxxx xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. g) xx. xxxx. Ten xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dovolacího důvodu xx možné namítat xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx skutku, xx. xxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x souladu x xxxxxxxxxxx ustanoveními xxxxxxxx práva, xxxxx xxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Uvedenou formulací xxxxxx zákon xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxx k nápravě xxxxxxxx vad xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx tyto xxxx xxxxxxxxx v právním xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx hmotného xxxxx, xxxxxxx z hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx důvod xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx procesních xxxxxxxx, xxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx hmotněprávnímu posouzení (xxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1. 9. 2004, xx. xx. II. XX 279/03).
22. Zásah Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx výjimečně přípustný, xxxxx pouze tehdy, xxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx nesoulad xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx skutkovými xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx závěrů x provedenými xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9. 8. 2006, xx. xx. 8 Xxx 849/2006). K xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. 6. 2004, sp. xx. XX. XX 570/03, xx dne 23. 3. 2004, xx. xx. X. XX 4/04, anebo ze xxx 20. 6. 1995, xx. zn. XXX. XX 84/94, xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. 9. 2005, xx. zn. XXX. XX 359/05.
23. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx interpretuje a xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, aby xxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx Úmluvou x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x Listinou základních xxxx x svobod. Xx xxxxx povinen x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx základní xxxxx dovolatele (obviněného), xxxxxx xxxx práva xx spravedlivý xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 4. 3. 2014, xx. xx. Xx. XX-xx. 38/14).
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
24. Xxxx, co Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx xx světle xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxx žádnému xx zákonných dovolacích xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx díl xxxxxxx xxxxxxxxxx Š. X., tak x xxxxxxx X. X., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx X., xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x nevyhovění xxxxxxxx návrhům xxxxxxxxxx X.), xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx odmítnout, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx pozornost. Xx xxxxxxxxx xx x obsahem xxxxx, xxxxx i x xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx prvního xxxxxx, však xxxxxxx, xx xxx x xxxx části nelze xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx slovy napadená xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx považuje Nejvyšší xxxx za podstatné xxxxx následující.
25. Xxx xxxxxxxx xxxxxx brojí xxxxx xxxxx svědka X., x xx xxx co se xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx), xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx.
26. Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx věrohodnosti výše xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx říci, xx xxxx xxxxxxx obviněných xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx dovolací důvod xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) tr. xxxx. Xxxxxxxx soud xx xx proto xxxxx xxxxxxx mohl xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx zaručených xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxxxxx, což xxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxx výslechu xxxxxx a xxx xxxxxxxxx přečtení xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x přípravného xxxxxx).
27. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx plně xxxxx xx gesce soudu xxxxxxx stupně v xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx zasedání), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v trestním xxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxx trestního xxxxxx xx x xxxxxxxx možné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x touto procesní xxxxxxxx orgánů xxxxxxx x trestním xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx, jakož i xxxxxx materiální xxxxxx. X je xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx procesní stránce xxxxxxx xxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx jeho přímého xxxxxxxxxx a hodnocení xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů (xx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxx x xx posoudit. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx úvahy xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Nejvyšším xxxxxx x rámci xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnění rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně xxxxx posouzení otázky xxxxxxxxxxxx svědka (xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxxx případ xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
28. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx hodnocení xxxxxxxx xxxxxx X. xxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx pacientem, xxxxx xxx xxxxxxxxx hospitalizován x psychiatrické xxxxxxxxx x trvale xxxxx xxxxxxxx. Svědek přitom xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx v xxx xxxxxx hlavního xxxxxx užil (xxx x. x. 1240 xxxxx). Jeho projev xxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxxx“ (xxxxxxx sám xxxxxx xx následně xxxxxxx, xx se xx těžce xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx), xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zpočátku xxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx posléze začal xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx poněkud xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx toliko xxxxxx x závěru, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx reprodukovat xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx uvedl x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, pročež (mimo xxxx – x x xxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx protokolu x jeho xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. X této xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxx 25. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), které xx xxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxx nemohl vymyslet x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx dalším xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
29. Jestliže xxxx xxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zvážených skutečností, xxxxx x xxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxx zpochybňovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx přitěžovala x xxxxxxxxxx x xxxxxx skutkovým xxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, dospěl x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (x xx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxx argumentačně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
30. Xxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx X. xxxxx, xx svědek xxx xxxxxxxx, xx obviněný xxx x sebe x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx částku xxxxx x xxxxxxxxx (údajně 15 000 Xx), xxx xx xxxxx xxxxxxxx na skutečnost, xx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx „X. xxxxx, že xx xx xxxxxx sekuriťák, xxx já xxxx xx xxxxxxx.“ (xxx x. x. 419). Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, co xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxx části výpovědi xxxxxx N. x xxxxxxxxxxx xxxxxx vyvodit.
31. Xxxxx xxxxx z xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx líčení xxxxxxx xxx 9. 1. 2019 nejprve xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx N. xxxxxxxx xxxxx § 209 x § 101 tr. xxxx (xxx x. x. 1239 xxxxx), xxxxx xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx X. a xxxxxxx x xxxxxxxxxx X. X ohledem xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx učiněné v xxxxxxx xxxxxx (x xxx se xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx výpovědi – xxx č. x. 1239 verte až 1240 verte a xxx 21. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxx x xx xxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx líčení, a x xxxxxxxxxx řadě xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx X. xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx N. xxxxxxx svoji xxxxxxx (xxx x. x. 840, kdy xx x xxxxxxxxxxx odposlechu xxxxxx, xx obviněný X. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X., aby xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx k xxxxxxxx xxxx výpovědi x xxxxxxxxxxx řízení, xxxx. x xxxxxxx, xx v době xxxxxx podání xxx xxx vlivem xxxxxxxxxx; xxx xxxx x. x. 419, kdy xxxxxx N. uváděl, xx xx xxxxxxxx X. měl xxxxx, xx nevypovídá x „xx xx xxx xxxxxxx xxxxx“), přistoupil xxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x přípravném xxxxxx, x to xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v § 211 xxxx. 3 xx. xxxx.
32. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soud za xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx ustanovení § 211 xxxx. 3 xx. xxxx xx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxxx x podstatných xxxxxx odchyluje xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx obhájce xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastnit x xxxxx vyslýchanému xxxxxx [§ 211 xxxx. 3 xxxx. x) xx. xxxx]. Podmínky xxx xxxxxxx procesní xxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) xx c) xx. xxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx alternativně (xxx XXXXX, X. x kol. Xxxxxxx xxx. XX. 7. xxxxxx. Praha: Xxxxxxxxxxxxxx X. H. Xxxx, 2013, s. 2633.), x xxxxx postačí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x nich. X xxxx věci pak xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) xx. xxxx, xxxx xxxxxxxx svědka X. byli xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [xxx č. x. 423 xxxxx]. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxx poznatky xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 písm. x) nebo x) xx. xxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx § 211 xxxx. 3 tr. xxxx.
33. Xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx podle § 212 odst. 1 xx. xxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx své xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx o xxxxxxx uvedené v § 211 xxxx. 3 xx. xxxx, xxxx. x výpověď xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx § 158x xx. řádu. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx rovnost xxxxx, jakož i xxxxxxxxxxxxxxxx trestního xxxxxx, xxxxx současně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx takového. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x předestření xxxxxxxxx x xxxxxxxx svědka x přípravného řízení xxxxxxx tehdy, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení během xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x přípravného xxxxxx, xxxxx shora xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx byly xxxxxxxxx, anebo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx maří naplnění xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx v xxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxx § 211 xxxx. 3 xxxx. x) xx. xxxx, bylo xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx N. x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx líčení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx. Proto xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 4. 2005, xx. xx. Xx. XX 44/03, xxxxx se obviněný xxxxxxxx, xx projednávaný xxxxxx xxxxxxxxx nelze, xxxx xxxxxxx přečtení xxxxxxxxx x výpovědi xxxxxx xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. řádu xxxx x xxxx řadě xxxxxxxxx jeho věrohodnosti (x x xxxxxxxxxx xx xx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx ve xxxxxx § 2 xxxx. 5 xx. xxxx), xxx provedení důkazu xxxx takového.
34. Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx uzavírá, xx x postupu xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x x jeho xxxxxxx při xxxxxxxx x xxxxxxxxx čtení xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x přípravného xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx práva xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
35. Další otázkou, xxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zabývat, je xxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 x xxxxxxxxx pokoji (xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx č. x. 347 xx 348). Xxxxxxxx X. spatřuje xxxxxxxxxxx postupu policejního xxxxxx, který xxx 16. 12. 2017, xxxxxxx 17. 12. 2017, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx pokoji x xxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle § 83 odst. 1 xx. xxxx (xxxx. xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Obviněný X. xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x označeném xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x § 83c xxxx. 3 xx. xxxx, xxxxxx důkazy xxx xxxx xxxxxxxxx nelze x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx na xxx. xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx obviněný xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 82 xxxx. 1 x § 83 xx. xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
36. Xxxxxxxx soud x xxxxxx spisu xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx uplatňovali xxx x xxxxxxx trestního xxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství x Xxxx v xxxxxxx xx xxx 9. 3. 2018, č. x. 1 XXX 90/2018-15, k xxxxxxx xxxxxxxxxx X. o xxxxx dohledu ve xxxxxx § 12x xxxx. 1 xxxxxx x. 283/1993 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hotelového xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx x této xxxx xxxxxxxx X. x xxxxxx N. xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx souhlas xx xxxxxx § 83x xxxx. 3 xx. xxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxx k xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pokoje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx souhlas x xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx x tomto xxxxxxx xxxxx x nezákonnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx 44. xxxx rozsudku). Xxxxxx xxxxxxxx soud x xxxx námitce xxxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxx ztotožňuje s xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx (viz xxx 20. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
37. Z xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx soudy xxxxxxx xxxxxx (na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) posuzovaly procesní xxxxxx policejního orgánu xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 tr. xxxx, xx prohlídku xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxx § 82 xxxx. 2 xx. xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 113 xx. xxxx, konkrétně xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx současně xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v hotelovém xxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx pod xxxxx obydlí xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 tr. xxxx x především xxx xxxxxx 12 xxxx. 1 Xxxxxxx (x xxxx srov. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 6. 2010, xx. xx. Xx. XX 3/09, xxx 18., xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ČSR xx xxx 22. 12. 1988, xx. xx. 5 Xx 37/88, uveřejněný xxx x. 8/1990 Sb. xxxx. xx.; xxx xxxx ŠÁMAL, X. x xxx. Trestní xxx. I. 7. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx X. X. Xxxx, 2013, s. 1111., xxxxx XXXXXXX, X., XXXXX, J. x xxx. Trestní xxx. Xxxxxxxx. I. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2017, s. 714.).
38. X článku 12 xxxx. 1 Listiny xx xxx xxxxxx, xx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx a xxxx, xx není xxxxxxxx xx xxx vstoupit xxx souhlasu toho, xxx x něm xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx znamená, že xxxxxxxx policejní xxxxx xxxxxxx před vstupem xx hotelového xxxxxx xxxxxxx souhlas xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pokoje (xxxxxxxxxx X. x xxxxxx X.) xx xxx 16. 12. 2017 [xxx x. x. 312] x xxxx, xxx „Policie XX xxxxxxxx úkon xxxxxxxxx řízení – xxxxxxxx xxxxxxxxxx pokoje x. XX hotelu X. x Xxxx, XX“, xxxxx samotné xxxxxxxxx ohledání místa xxxx považovat xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx pokoji xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx místa xxxx, anebo xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx prohlídku, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx conditio xxxx xxx xxx xxxxxxxxx v § 83 xxxx. 1 xx. xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx státního xxxxxxxx.
39. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx místa xxxx x xxxxxx xx xx své xxxxxxxxxxx praxi již xxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx, přičemž ve xxxx usnesení xx xxx 5. 6. 2014, sp. xx. XXX. XX 376/14, xx (mimo xxxx) xxxxxxx xxx posouzením xxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxxx bytu, xxxxxxxxx xxxxx § 113 xx. řádu, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxx úkon, xxxx xx ve xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prohlídka, a xxx tedy xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx mezi xxxxx xxxxx, jsou-li xxxxxxxxx x xxxx, xx dosti nezřetelná. Xx nynějšího platného xxxxxxxx xxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx obou xxxxx (xx. ohledání versus xxxxxxx xxxxxxxxx) posuzovat xxxx xx xxx, xxxxxxx podle xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx dosaženo, a xxxxx povahy xxxxxxx, xxx orgány xxxxx x xxxxxxxx řízení x bytě realizují.“ Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 113 odst. 1 xxxx xxxx xx. xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx koná, xxxx-xx xxx přímým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro trestní xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx „systematickým výkladem xxxxxxx ‚přímé xxxxxxxxxx‘ x xxxxxxxxxx § 113 xxxx. 1 xx. řádu x xxxxxxxx xx srovnání x xxxxxxxx ‚xxxxxxxxx‘ x xxxxxxxxxx § 82 odst. 1 xx. xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx se xxxx omezit toliko xx xxxxxxx smyslové xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx je zapotřebí xxxxxxxxxxx předměty x xxxx či s xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx doposud xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx nich xxxx., xxxxx již xxxx xxxxxxx posuzovat xxxx xxxxx xxxxxxxxxx; takové, xxxx povahou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právnímu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 82 a xxxx. xx. řádu.“
40. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x ohledání xxxxx xxxx xx xxx 17. 12. 2017, x. x. XXXX-284753-1/XX-2017-060273-XXX (xxx x. x. 316 xx 317) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxx č. x. 321 xx 344), xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx prosté xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxxx § 113 xxxx. 2 xx. xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx (jak se xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxx nacházející se xx xxxxxx vlevo xx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx nepoužité xxxxxxxx xxxxxxxxx (viz x. x. 325 xxxxx), x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zajištěným xxxx xxxxx x. 2 (xxx x. x. 326 xxxxx), x xxxxxx látkovým xxxxxxxx xx xxx, v xxxx xxxx nalezeny xxxxxxxx xxxxxxxxx, zajištěným xxxx xxxxx x. 5 (xxx x. x. 327 xxxxx), x xxxxxxxxxx taškou x xxx xxxx – mimo xxxx – xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx THERAFLU, NUROFEN x XXXXXXXX, xxxxxxxxx xxxx xxxxx x. 10 (xxx č. x. 331 verte) x v xxxxxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx věcných stop x. 1 xx 47, kdy tyto xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx spoluobviněnými, xxxx. xxxxxxx X., xxxxxxxxxx vydány ve xxxxxx § 84 xx. xxxx. Xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxx tímto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 82 odst. 1 xx. řádu.
41. Xx xxxxx místě xxxx Nejvyšší soud xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx ze xxx 23. 10. 2014, sp. zn. X. ÚS 1677/13, xxx xxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x doktríně plodů x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx zmiňuje xxxxxxxx X.), xxxxxxx xxxxxxxxx, xx kontinentální xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx důkazním pravidlům xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx law) x xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx, které xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a xxxxxxx 6 Xxxxxx, vedou x neúčinnosti xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 7. 6. 2017, xx. zn. 6 Xx 3/2017, xxx 122., anebo xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 12. 4. 2017, sp. xx. 4 Xxx 376/2017).
42. Ve světle xxxx xxxxxxxxx je xxxxx zapotřebí xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx diferencovaně x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18. 12. 2019, xx. xx. 11 Xxx 1122/2019, xxx 27.). Po xxxxxxxxx okolností xxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx na základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx dospěl k xxxxxx, že xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxx činu, xxxxx xxx xxxxx charakterem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx jejíž xxxxxxxxx nebyly splněny xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx vyloučit x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx spravedlivý proces (x xxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 11. 2004, xx. xx. III. ÚS 177/04). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx – hotelového xxxxxx, protože takový xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx formálně-materiální xxxxxx xxxxxx, tak xxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xx-xx pachatelova xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx spjaty), xxx xxxxxxx tomu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxx xxxx xxxxxx (xxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. 10. 2014, xx. zn. X. XX 1677/13, bod 42., xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 12. 2019, xx. xx. 11 Xxx 1122/2019, xxx 28., xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. 2. 2014, xx. xx. 11 Tdo 161/2014).
43. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx x posouzení, xxx jednání, xxxxx xx spoluobviněným kladeno xx xxxx xxx xxxxx 1., prokazují xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednak xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledání xxxxx xxxx (xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx seznat x xxxxxxxxxxxxxxx – xxx x. x. 321 x xxxx.), xxxxxxxxx xx xxxxxx z xxxxxxx provedených xxxxxx. Xx studiu obsahu xxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx rozhodnutí xx Xxxxxxxx xxxx za xx, xx xxxx xxx xx x xxx xxx učinit xxxxx o vině xxxxxxxxxxxxxxx X., X. x X. na xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xx práva xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx navzájem xxxxx xxxxxxx řetězec. Xxxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx vzájemně xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx, kdy xx xxxxx zjištěných xxxxxxx a nepřímých xxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x závěru x vině xxxxx xxxxxxxxxx spoluobviněných, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx.
44. Jak xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxxx závěr o xxxx spoluobviněných xxxxxxxx x xxxx řadě xx výpovědích svědků X. (viz bod 20. a násl. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), který uvedl, xx x hotelovém xxxxxx xxxxxxxxxxxxx M. x kastrolu umístěném xx plotýnkovém xxxxxx xxxxxxxxxx x XXX xxxxx léky a xxxxxx X. (viz xxx 26. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxx 19. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxxxx, xx xx příchodu do xxxxxxxxxx xxxxxx mu xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx, přičemž x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx zde xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx soud xxxxxxx stupně xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx M. (xxx xxxx 14. a 15. rozsudku soudu xxxxxxx stupně, x xxxx xxx 18. xx fine xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) a xxxx x listinných xxxxxx týkajících xx xxxxxxxxx svědka N. x obviněného V. (xxx bod 30. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx). X uvedenému xx pak xxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxx získané xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx činu, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx pokoji xx volně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x náčiní běžně xxxxxxx xxx výrobě xxxxxxxxx, vč. xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxx fotografie x. 46, x 47, 57, 72, 83, 104 až 110, xx č. l. 321 xx 341).
45. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx dané xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxx zjištěné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx místa xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x procesně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx V., X. a Š. xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx 1., a xx bez xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§ 2 xxxx. 5 xx. xxxx). Xxx xx xxxxx jednání xxx xxxxx 1. xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx pro xxx.
46. Xx další xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx X. xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx označit xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxx důkazním xxxxxxx xx xxxxxxx svědků X. X. a X. X.
47. Xx xxxx nálezu xx xxx 18. 11. 2004, xx. xx. XXX. XX 177/04, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx následek xxxxxxxx xxxxx obviněného xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx jedním x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx problematiky získání xxxxxx procesně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) jsou x xxx. opomenuté důkazy. X ty xxx xxxxx Ústavního soudu xxxxx, pokud „xxxx xxxxxxxxx xxxxxx navrženo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx provedení xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx opomenut (…) Xxxxx se xxxx potom jedná x situace, xxx x řízení provedené xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx meritorního xxxxxxxxxx, xx již xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx ustálení jejího xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx., xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxx však Xxxxxxxx xxxx zjistil x xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx (viz xxx 42. jeho xxxxxxxx), xxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxx trestní xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxx prvního xxxxxx v označené xxxxx svého xxxxxxxx xxxxxx podrobně xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx srov. bod 37. xxxx xxxxxxxx) xx xxxxx xxx xxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx trestní xxxx. Xxxxx xx soud xxxxxxx stupně – xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxx nad xxx, xx ačkoliv xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx trestné xxxxxxxx x nebyly x xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx případu x xxxxxxx se dožadovali xxxxx xxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxx xxxxx evidentně xxxxxx xxxxxx svědky xxxxxxxxx trestné činnosti x xxxxxx by xxx čím x xxxxxx xxxxxxxxx přispět, xxxxx x při xxxxxxxxxx snahy xxxxxxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a svědky (xxxx byla xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – x xxxx xxx xxxx), má Xxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx důkazních návrhů xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
48. Další xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxxx xxx čistě xx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. K této xxxxx xxxxxxxxxx námitek Xxxxxxxx xxxx připomíná, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx tzv. extrémní xxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxx x učiněnými xxxxxxxxxx závěry, xxxx. xxxxxxxxxx závěrů s xxxxxxxxxxx důkazy. To xxxx xxxxxxxx V. (xxx ani obviněný X.) xxxxxx, xxxx xxxxxxx proti xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx obecné xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako celku. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx způsobem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, spočívajícího x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšším xxxxxx x xxxxx řízení x dovolání, xxxxxx xxxxx. Nejvyššímu xxxxx xxxxx nepřísluší nahrazovat xx xxxxxxxx dovolací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. 6. 2007, xx. xx. X. XX 452/07, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 21. 3. 2013, xx. xx. 6 Xxx 94/2013, xx xx xxx 30. 7. 2014, xx. xx. 6 Tdo 901/2014). Xxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x x obecné námitce xxxxxxxxxx stran nevypořádání xxxxx jeho námitek xxxxxxxxx xxxxxx.
49. Pouze xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudy nižších xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx skutková xxxxxxxx xxx považovat xx xxxxx a odpovídající xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5 x 6 xx. xxxx x xxxxxxxx xx xxxxx nevymykající xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu. Obviněnému X. nelze xxxxxxxxxx x tom xxxxxx, xx by ke xxxx xxxxxxxxxxx skutkům xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyvrácena.
50. Xxxxx xxxxxx, xx se xxxx xxxxxxx xxx xxxxx 1., xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xx body 39. xx 43. xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx). Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx 2. xx pak xxxxxxxx X. usvědčován xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X., xxx x xxxxxx X. (a xx x xxx nezohlednění xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů x hotelovém pokoji – pervitinu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx-xx obviněný, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx svědkyně X. xx dne 27. 3. 2018, xxx je xxxxx xxxx, že xxxxx xxxxxxxx dané xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx X. xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx x. x. 221 xxxxx), xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx M. x rámci vazebního xxxxxxxx dne 27. 3. 2018 podrobně xxxxxx, že xxx xxxx xxx, xxx xxxxx k xxxxxxx xxx bodem 1., xx od spoluobviněného X. ráno xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx 150 xx 200 Xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxx vazebního xxxxxxxx (xxx x. l. 219 xxxxx x 220), tak x xxx hlavním xxxxxx xxx 17. 10. 2018 (xxx x. x. 814). Xxxxxxxx xxxx proto závěr xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jakkoliv xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pod xxxxx 2. ve vztahu xx svědku X. xx svoji xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx, xx k xxxx Xxxxxxxx xxxx nemohl xxxxxxxxx (srov. usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25. 7. 2012, xx. xx. 8 Xxx 587/2012, xxxxxxxxxx pod č. 46/2013 Xx. rozh. xx.). Xxxxxxx xx xx týče jednání xxx xxxxx 3., xx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx vícero xxxxxx, xx něž soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x bodu 47. xxxxx rozsudku, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx V., xx xxxxx xxxx. xxxxxxx fosfor, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx Xxxxxx, x. x. x. v xxxxxxxx 1 250 xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx drůbeže, xxx xxxxxxx xx ryze xxxxxxx. Protože xxxxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxx žádné xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x tomto xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx (body 32. x 47.) a xxxxxxxx odvolacího soudu (xxx 22.).
51. Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxxxx, xx skutkové xxxxxx xxxxx nižších xxxxxx xx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx hodnotily xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, založeného xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxxxx i x xxxxxx souhrnu. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů proto xxxx – x xxxxxxx zachování xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx – co xxxxxxxx.
52. Xx se xxxx poslední dovolací xxxxxxx obviněného V., xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x x jeho xxxxxxxxxx a drogové xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx s xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx 13. xx 15. svého xxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxx xx dne 1. 4. 2015, xx. xx. X. XX 2726/14, pod xxxx 56. xx 59., kdy Ústavní xxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx o vině xxxxxxxxxx xxxxxxx poukazem xx xxxx trestní xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx x xxxxxxx trestné xxxxxxxx“, xxx navíc xxxxx x již xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dané xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx 41. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx minulost xxxxxxxxxx a jeho xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x psychotropním xxxxxx xx xxxxx xx jeho xxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxx xx xxxxxxx informací xxxxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxx trestů xxxxxxxxx xxxx), x xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx, jak správně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x bodu 15. xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obviněného xxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx včetně „xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zejména xxxxx xxx páchání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx mimořádné xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxx x nejdůležitějším xxxxxxxx xxxxxxxx naší xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1. 4. 2015, xx. xx. X. XX 2726/14, xxxx 64. x 65.). Xxx xxxx námitku xxxxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu
53. Xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Š. X. xxx X. X. xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx policejním xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx znaky xxxxxxx xxxxxxxxx, pro jejíž xxxxxxxxx však xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx pochybení, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx ústavně garantovaného xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx odůvodnil xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zásah, xxx nucen xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. b) xx. xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx x § 265x odst. 1 xxxx. x) xx. xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx není x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 265x xx. xxxx).
X Xxxx xxx 15. 4. 2020
XXXx. Antonín Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxxxx:
XXXx. Xxxx Xxxxxx, Xx.X.