Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pravidlům xxxxxxxxxxxx se v xxxxxxxxx xxxxxx xxx) x formálně-materiální xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx takové xxxx xxxxx, xxxxx porušují xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx článkem 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a xxxxxxx 6 Úmluvy, xxxxx x neúčinnosti xx xxxxxxxxxxxxxx důkazu, který xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx spjat x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §82, §83, §113 xxx. x. 141/1961 Xx.; čl. 6 xxx. x. 209/1992 Xx.
XXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 15. 4. 2020 o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx XX x XX, xxxxx XX, XX, x. x. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody xx Xxxxxxx Xxxxxxx, a X. X., xxxxxxxxxx XX x XX, xxxxx XX, XX, x. x. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx Xxxxxxxx, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 12. 3. 2019, x. x. 8 Xx 73/2019-1331, x xxxxxxx xxxx xxxxxx x Městského soudu x Xxxx pod xx. xx. 88 X 118/2018, takto:
Podle § 265i xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. a V. X. xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Městský soud x Brně (xxxx xxxx xxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) rozsudkem xx xxx 9. 1. 2019, č. x. 88 X 118/2018-1254, xxxxx obviněné X. X., X. X. x Š. X. xxxxxxx ze xxxxxxxx přečinu xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxx 1.) x xxxxxxxxxx V. X. xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx nakládání x xxxxxxxx a psychotropními xxxxxxx x x xxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. zákoníku (xxxxxxx xxx xxxxx 2.) x xxxxxxx výroby x držení xxxxxxxx x xxxxxxxxxx výrobě xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxx § 286 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxx 3.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx podle skutkových xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx:
X. X., X. X. x X. X. společně
1. xx xxxxxx nezjištěného xxxxxxxx xxxxxxx xx dobu xx 12:20 xxxxx xx 20:42 xxxxx xxx 16. 12. 2017, v Xxxx, xx xxxxx XY, x xxxxxx V., xx pokoji č. XX, který si xxxxxxxx pronajali X. X., xxxxxxxx dne XX x X. X., xxx objednávku xxxxxx za X. X., xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx X. X., x xx za xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx, xxx xxxxx záměr X. X. a X. X. xxxx X. X. xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyráběli, xxxxxxxx xx X. X., xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx pomocí xxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx přechovávali xx xxxxx pokoji, x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy x pokoji xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx celkem 47 xxxx, xxxx jiné xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x různými xxxxxxxxxx x nápisy xxxxxxxx, kyselina xxxxx, xxxxxxxx o-fosforečná, xxx, xxxxxxxxx benzín a xxxx jiné prázdná xxxxxxxx od xxxx Xxxxxxx, 96 xx xxxxxx xxxxxx Paralen Xxxx, kdy xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx 30 mg prekurzoru xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx 96 ks xxxxxx xxxxxxxx společnost Zentiva, xxx v tomto xxxxxxx chemické xxxxx x xxxxx xx xxxx léčivo xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx Slovenska, x xxxxx xxxx xxxx sklenice x xxxxx, xxxxxxxxx varnou xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xx doby, kdy xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxx X. X., xxxxxxxx xxx XY,
V. X. xxx
2. xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx 2017 xx xx 16. 12. 2017, xx xxxxxxx xxxxxxx i xx xxxxx xxxxx Xxxx, xxxxxx poskytoval xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, minimálně xxxxxxxxx
X. X., narozenému xxx XX v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, nákup léku Xxxxxxx Xxxx Xxxx x xxxxxxxxx xxx xx telefonické xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x Brně x xxxxxxxx 3 čáry x měrce za 400,- Kč a x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 16. 12. 2017, xxx xx také x xxxxx na xxxxx XX v Brně x xxxxxxxxxxx hodinách xxxxxxx xxx tzv. xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx za poskytnutí xxxx xxxxxxxxxx průkazu x registraci xxxxxxxxxx xxxxxx, x také
xxxxxxxxxxxxxxx X. M. xxxxxxx dne 16. 12. 2017 x xxxxxx nezjištěném množství xx 150,- Xx xxxx 200,-Xx,
3. xx xxxxx 17. 7. 2017 x xxx 7. 12. 2017, x Xxxx, na xxxxx XY, opakovaně xxxxxxxxx, za užití xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx X. V., XX: XX xx sídlem XX, XX, xx xxxxx V. ., xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxx takto nakoupil xxxxxxxxx x 2 xxxxxxxxx x xxxxxx x 1 xxxxxxx Xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx 500 gramů, x celkem x 3 případech červený Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 1.250 xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 1000 xx, xxxxxxx při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. X., opakovaně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx čestné xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx omamné xx xxxxxxxxxxxx látky, kdy xx dnech 2. 6., 23. 6., 10. 7., 21. 8., 1. 9., 18. 9., 23. 10., 6. 12. 2017 x Xxxx, xx XX, v xxxxxxx X., zakoupil xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxx 24 tbl. x xx xxxxx 31. 8., 6. 12. 2017 x Xxxx, x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx X xx. Anny, na xxxxx Xxxxxxxx 53, xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx balení xxxx Xxxxxxx Xxxx 24 xxx., xxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx
metamfetamin xx xxxxxx x xxxxxxx x. 5 x Xxxxxxxx xxxxx x. 463/2013, v xxxxxxx znění, jako xxxxxxxxxxxx látka xxxxxxxx xx xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx látkách (vyhl. x. 62/1989 Sb.),
pseudoefedrin xx xxxxxx x xxxxxxxxx 1, xxxxxxx X, Nařízení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady (XX) x. 273/2004 x x kategorii 1, xxxxxxx Nařízení Xxxx (XX) č. 111/2005 xxxx prekursor, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nelegální xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xxxxxxx
kyselina xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxx 3, příloze x. 1, Nařízení Xxxxxxxxxx parlamentu x xxxx (XX) x. 273/2004 ze xxx 11. 2. 2004 x xxxxxxxxxxxx xxxx,
x xxxxxxx fosfor je xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx k Xxxxxxxx xxxxx x. 458/2013 Xx., x xxxxxxx znění x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx pervitinu, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx fosforečnou a xxxxx součástí xxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxxxx xxxxxxx k dehydroxylaci xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
2. Xx uvedené xxxxxxx činy a xx sbíhající xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x jiného nakládání x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxx xxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx, xxxxxx xxx byl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze dne 12. 4. 2018, x. x. 7 X 169/2017-153, xx xxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 12. 7. 2018, xx. xx. 9 Xx 159/2018, xxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx X. V. xxxxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx, xx xxxxxxx § 43 xxxx. 2 tr. xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 5 (xxxx) xxx, xxx xxxxx xxxxx jej xxxxx § 56 xxxx. 2 xxxx. x) xx. zákoníku xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx obviněnému X. V. xxxxxx xxxxx § 70 xxxx. 2 písm. x) xx. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx. věcí, xxxxx xxxxxxxx specifikoval xx výroku xxxxx xxxxxxxx x xxxxx § 43 odst. 2 tr. zákoníku xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxx xx xxx 12. 4. 2018, č. x. 7 T 169/2017-153, ve xxxxxxx x xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx dne 12. 7. 2018, xx. xx. 9 To 159/2018, xxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx ke xxxxx, x níž xxxxx xxxxxxxx, pozbyla xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx X. X. xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx § 283 odst. 1 xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 18 (osmnácti) xxxxxx, pro xxxxx xxxxx xxx podle § 56 xxxx. 2 xxxx. x) xx. zákoníku zařadil xx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx za xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx § 205 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, xxxx byl xxxxx vinným xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 8. 8. 2018, x. x. 3 X 53/2018-61, jenž xxxxx právní moci xxx 8. 8. 2018, xxxxxxxx trest xxxxxx svobody x xxxxxx 24 (xxxxxxx xxxx) měsíců, xxx xxxxx xxxxx xxxxx § 56 xxxx. 2 xxxx. a) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxx. Xxxxx § 43 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx xxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 8. 8. 2018, x. x. 3 T 53/2018-61, xxxxxx všech dalších xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx obsahově navazujících, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, k níž xxxxx zrušením, xxxxxxx xxxxxxxx.
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx tři xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxx Krajský xxxx x Xxxx (xxxx xxx „odvolací soud“) x xxxxxxxx obviněného X. X. xxxxx § 258 odst. 1 písm. x), x), odst. 2 xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx daného obviněného. Xxxxx § 259 xxxx. 3 xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx rozhodl xxx, xx obviněnému X. X. xxxxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 tr. xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x trvání 12 (xxxxxxxx) xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx podle § 56 odst. 2 xxxx. a) xx. xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx s xxxxxxxx. Xxxxx § 256 xx. xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. x Š. X. xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx k xxxx
4. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podávají xxxx xxxxxxxx Š. M. x V. X. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx obhájců xxxxxxxx, xxxxx shodně xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx podle § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxx.
5. Xxxxxxxx X. X. xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx x x xxxxxx. Xxxxxx svého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 2 xxxx. 11 a § 212 odst. 1 xx. xxxx a xxxxxx xxxxx xxxxx x odůvodnění xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 4. 2005, sp. zn. Xx. XX 44/03, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx obviněný poukazuje xx xxxx 21. x 25. odůvodnění xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, x nichž xx daný xxxx xxxxxxxxx x otázce xxxxxxxxxxxx svědka J. X., xxxxxxx pak xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx.
6. Xxxxxxxx xx xxxxxx za xx, xx xxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx líčení xxx xxxxxx xxxxxxxxxx látek, xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx, tento si xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx jejím xxxxxxx xx podivoval. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. x xxxxxxx obžalovaných x xxxxxxx xxxx, x xxxxx z xxxxxx xxxxxx výpověď xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxxx (bez toho, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odhlédl od xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx jistotu, xx xx xxxxxx X. xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx dalšími xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx v xxxx podání xxx xxxxxxxx x přípravném xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx obviněný xxxxxx, xx jestliže xx xxxxx xxxxxx X. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx X. x X., xxxxx mu tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxx námitku xxxxxxxx obviněný xxxxxxx xxx, že k xxxxxx x věrohodnosti xxxxxx N. xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx až xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx daného xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx § 212 xxxx. 1 tr. xxxx), popř. i xx xxxxxxxx hlavního xxxxxx, x čemuž xxxxxxxxx na možnou xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx průběhu. Jestliže xxx však xxxxxxxx x xxxxxxxxx obviněného xx založeno převážně xx xxxxxxxx uvedeného xxxxxx, xxx o xxxxxx procesní xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x součástí xxxx xxxxxxxx, avšak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxxxxxxx odkazuje xx xxxx 5. x 11. xxxx xxxxxxxx) xx s xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx směru xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx výpovědi xxxxxx X. xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, ale xx do xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, který měl xxxxxx xxxxxxxx nejprve xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx předestřít xx xxxxxx § 212 odst. 1 xx. xxxx, xxx xxx neučinil.
8. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxx xxxxxxxx považuje skutečnost, xx policejní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hotelového xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx příkaz xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx § 83 xx. xxxx, xxxx. xxxxx byl xxxxxx xx poté, co xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx hotelového xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx nepoužitelné.
9. Xxxxxxxx X. X. xx svém xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, bylo zásadním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxx 36 xxxx. 1 x xxxxxx 40 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx „Listina“). V xxxxxxxxxx xx xx xxx obviněný připomíná xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, z xxx xx podává, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí je xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xx dovolání xxxxxxxxx xx argumentaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx, jelikož xxxxxx xxxxx Nejvyššího soudu xx xxxxxxx ve xxxxxxxx 4 a 90 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“).
10. V xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obviněný xxxxx, xx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx porušena xxxx základní xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x § 2 xxxx. 6 xx. xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx soud xx xxxx pochybení xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx hodnoceny xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx obviněného x xxxxxx xxxxxx svědčící x xxxx prospěch xxxx xxxxxxxx ignorovány (x tomto směru xxxxxxxx poukazuje xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 12. 2007, xx. xx. X. ÚS 375/06 x ze xxx 9. 6. 2014, xx. xx. XX. ÚS 787/13). Xxxxxxx xxxxxxxx namítá, xx xxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nezákonným xxxxxxxx.
11. Obviněný x xxxxxxxxxx na uvedené xxxxx, že x xxxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxx ke všem xxxxxxx xxxxxxxx mu xx vinu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxx výpovědi xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx svoji verzi xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx provedení xxxxxxxx dvou xxxxxx (X. X. a X. X.), kteří xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx prohlášení. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx daní xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx ovlivněni. Xxxxxxx však xxxxxxxx xxxxxx s xxx, xx x xxxxxxx x provedených xxxxxx x xxxxxx před xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxxx, jakým způsobem xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx N., xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x jeho xxxxxxxxx xx z xxxxxx xxxxxxxxx poruchy xx xxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xx základě xxxxx xxxxxxxx tohoto svědka xxx uznán xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x níž svědek xxxxxxxx, že xxx x xxxx obviněný x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx S. xxxxxxx xxxxxxx, však již xxxxxxx soud prvního xxxxxx bez xxxxxxxxxx.
12. Xxxxx deklarované xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dokazování xxx xxxxxxxx xxxxx, že xxx xx xxxx xxxxxxxx namítal, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx Policií Xxxxx xxxxxxxxx dne 16. 12. 2017 xx xxxxxx x. 907 v xxxxxx X. x Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“) xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x § 83c xxxx. 3 xx. řádu, xxxxxx xxxxxx x xxxxx této prohlídky xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxx x xxx. xxxxxxxxx ovoce x xxxxxxxxxx stromu. Xxxxxxx xxxxxxxx pro provedení xxxxxxx prohlídky xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 x § 83 tr. xxxx xxxxxx x xxxx věci podle xxxxxxxxxx xxxxxx splněny xxxxxx.
13. Xxxxxxxx dále xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx pervitinu spoluobviněnému X. a xxxxxx X. (x němuž xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx učiněnou x xxxxxxx xxxxxxxx). Xxx-xx x xxxxxxx pervitinu xxxxxxxxxxxxxxx X., pak xxxxx obviněného xxxxx xxxxxxx stupňů zcela xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X., učiněnou xxx 27. 3. 2018, x níž xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx spoluobviněným M. xxxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 xxxxxx xxxxx xxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x tímto xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x tomto ohledu xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx v dané xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxx. Obdobně xx xxxxxxxx xx xx, xx nebyla xxxxxxxxx xxxx skutková xxxxx ani stran xxxxxxx xxx bodem 3., xxxxx se xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x chemických látek xxxxxxxxx, přičemž soudy xxxxxxx xxxxxx xx x xxxx obhajobou xxxxxxxxxxxx dostatečně, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x v xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
14. Další xxxxxxxxx xxxxx nižších stupňů xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxx úvahách x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx pochybil a xxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx námitkou se xxxxxxxx xxxx přesvědčivě xxxxxxxxx (k tomu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 1. 4. 2015, sp. xx. X. ÚS 2726/14). X neposlední xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x vesměs xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx frázemi, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces (x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 7. 2014, xx. xx. XX. ÚS 2564/12).
15. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx oba xxxxxxxx xxxxxx navrhují, aby Xxxxxxxx xxxx podle § 265k xxxx. 1 tr. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx (a xx xxxxxx všech xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx) a xxx přikázal xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
16. X dovolání xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxx xxxxxxxxxx“). Xx x prvé xxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx zástupkyně prokázáno xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X. x Š. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. a X., xxxxx i xxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx ohledání xxxxx xxxx, x nímž xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx X. a xxxxxx X.) písemný xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx. Námitkami xxxxxxxxxx X. x X. xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx a dostatečně xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx logické x plně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pročež na xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx odvolací řízení xxxxxxxx xxxxx, nemá Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx důvod xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x odvolání, kdy xxxxx formulovaná xxxxxxxx xx xxxx být xxxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxx.
17. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx pozastavuje xxx tím, xx xxxxxxxx v dovoláních xxxxxxxxx xxxxxxxxx výlučně xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nižších xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoveními trestního xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odlišného způsobu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx říci, xx takto xxxxxx xxxxxxx nesměřují proti xxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxx nevyhovují xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx zástupkyně xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 265x odst. 1 písm. x) xx. xxxx odmítl, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx důvodů, xxx jsou vyjmenovány x § 265x xx. xxxx.
18. Vyjádření xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx dnešního dne xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
19. Xxxxxxxx xxxx xxxx soud xxxxxxxx (§ 265x xx. řádu) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. x V. X. xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, tedy xxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx x § 265x xxxx. 1, 2 tr. xxxx, x zákonné dvouměsíční xxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x § 265x odst. 1, 3 xx. řádu, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu § 265x odst. 1 xxxx. c), xxxx. 2 xx. xxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxx mimořádného opravného xxxxxxxxxx xxxxxxxx v § 265f tr. xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx uvedené xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
20. Protože xxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x § 265x xx. xxxx, musel xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx, zda obviněnými xxxxxxxxxx argumentaci xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x dovolacích xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx – mimo xxxx – podmínkou provedení xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem (§ 265x odst. 3 xx. xxxx).
21. Obvinění xxxxxx xxxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. x) xx. xxxx. Xxx je xxxxxxx tehdy, jestliže xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx hmotněprávním xxxxxxxxx. X rámci takto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx možné xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx x příslušnými ustanoveními xxxxxxxx xxxxx, anebo xxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxx k nápravě xxxxxxxx vad rozhodnutí xx xxxx xxxx, xxxxx tyto xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx skutečností xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx z hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx brojit proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxx výlučně proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx posouzení (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. 9. 2004, xx. xx. XX. XX 279/03).
22. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx stupňů xx x xxxxx xxxxxx x dovolání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx přípustný, xxxxx xxxxx tehdy, xxxxx-xx dovolatel xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx skutkovými závěry, xxxx. xxxxxxxxxx závěrů x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 8. 2006, xx. xx. 8 Xxx 849/2006). X xxxxxxxxxxxx extrémního xxxxxxxxx xxxx. xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. 6. 2004, xx. zn. XX. ÚS 570/03, xx dne 23. 3. 2004, xx. xx. I. ÚS 4/04, anebo xx xxx 20. 6. 1995, xx. xx. XXX. XX 84/94, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23. 9. 2005, xx. zn. III. XX 359/05.
23. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx shora xxxxxxxxx interpretuje x xxxxxxxx podmínky připuštění xxxxxxxx tak, aby xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx nebyla x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces (x xxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. 3. 2014, xx. xx. Xx. XX-xx. 38/14).
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
24. Xxxx, xx Xxxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nižších xxxxxx ve světle xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, zjistil, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zákonných xxxxxxxxxx xxxxxx. Vedle xxxx xx xxxx díl xxxxxxx obviněného X. X., xxx x xxxxxxx V. X., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx spravedlivý proces (x xxxxx xxxxxxxx xx výslechu svědka X., xxxxxxx nezákonnosti xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx obviněného X.), xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx naopak jim xxxxxxx xxxxxxxxx pozornost. Xx seznámení se x xxxxxxx spisu, xxxxx i x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, však xxxxxxx, xx ani v xxxx části nelze xxxxxxxx žádného x xxxxxxxxxx vyslyšet x xx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx obstála. Stan xxxxxxx námitek obviněných xxx považuje Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
25. Oba xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx X., x xx xxx co xx xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx, xxx brojí xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx daného svědka), xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx při xxxx xxxxxxxx.
26. Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx věrohodnosti výše xxxxxxxxx svědka, xx xxxxx říci, xx xxxx námitka xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxx § 265b xxxx. 1 xxxx. x) xx. řádu. Xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx mohl xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxx xxxx xxxxxxx (porušení xxxxx xxxx xxxxxxxx xx x samotném xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx při výslechu xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x přípravného xxxxxx).
27. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx plně spadá xx xxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx xxxxxx (popřípadě xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xx veřejném zasedání), xxxxx představuje těžiště xxxxxxxxxx v trestním xxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxx trestního xxxxxx xx x xxxxxxxx možné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zásady x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, především xxxxxx xxxxxxxx, zásada bezprostřednosti, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X je to xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx otázku xxxxxx x speciální xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a hodnocení xxxx výpovědi v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. jeho dřívějších xxxxxxxx) xxx x xx xxxxxxxx. Proto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx prvního stupně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx určitého xxxxxx, nadto Xxxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxx x dovolání, xxxxxxxxxxx velmi výjimečný xxxxxx. V jeho xxxxx se pak Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx optikou xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx spravedlivý proces) xxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxx xx naprosto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxxxxx xxxxxx (typicky xxxxx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxx namítána obhajobou). X takový xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx nejde.
28. Soud xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X. xxxxx vědom toho, xx xxxxx je xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxx opakovaně xxxxxxxxxxxxxx x psychiatrické xxxxxxxxx x xxxxxx užívá xxxxxxxx. Svědek přitom xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx hlavním xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx léky x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxx x. x. 1240 xxxxx). Xxxx xxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxx označil xx „xxxxxxxxx“ (ostatně xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xx těžce xxxxxx, xxxxx měl xxxxx x xxxxxx), nicméně x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx tématu xxx výpovědi x xxxxxxx poněkud xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxx již není xxxxxxx xxxxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, pročež (xxxx xxxx – a x xxxx xx Xxxxxxxx xxxx vyjádří xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx protokolu x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení. X xxxx xxx xxxxxx uváděl xxxxxxxxxxx (xxx xxx 25. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vymyslet x xxxxx xxxxxxxx x odpovídaly dalším xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
29. Xxxxxxxx xxxx xxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxx těchto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx i toho, xx x xxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxx xxx tendenčnost xxxx xxxxxxxx (xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x odpovídala x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxx svědka, dospěl x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx svědecké xxxxxxxx (a xx xxxxxx výpovědi x xxxxxxxxxxx řízení), nelze xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
30. Xxxxx toliko xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx X. xxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx obviněný xxx x sebe x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x hotovosti (údajně 15 000 Xx), xxx je xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx x přípravném xxxxxx xxxxxxxxx, xx „X. xxxxx, xx xx xx ukradl sekuriťák, xxx xx xxxx xx xxxxxxx.“ (xxx x. x. 419). Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx zřejmé, co xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx stupně z xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx X. x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
31. Xxxxx xxxxx z xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx soud xxxxxxx stupně x xxxxxxx líčení xxxxxxx xxx 9. 1. 2019 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx N. xxxxxxxx xxxxx § 209 a § 101 xx. řádu (xxx x. x. 1239 verte), během xxxxx xxx tento xxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxx X. x xxxxxxx x obviněného X. S ohledem xx obsah xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx (v xxx se xxxxx x xxxxxxxxxxx bodech xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxx x. l. 1239 verte xx 1240 xxxxx x xxx 21. rozsudku xxxxx prvního stupně), xxxxx i xx xxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx líčení, a x neposlední řadě xxxxx, že xxxx xxxxxxxx, xx obviněný X. xxxxxxx snahu, xxx xxxxxx N. xxxxxxx xxxxx výpověď (xxx č. x. 840, xxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx obviněný X. instruoval spoluobviněného X., xxx daného xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx jej x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x tvrzení, xx x xxxx xxxxxx podání xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxx x. x. 419, xxx xxxxxx X. xxxxxx, xx xx obviněný X. xxx říkat, xx xxxxxxxxxx a „xx xx xxx xxxxxxx hoděj“), xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx protokolu x xxxxxxxx svědka xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x to xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v § 211 xxxx. 3 xx. xxxx.
32. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soud za xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx podle xxxxxxxxxx § 211 odst. 3 xx. xxxx xx namístě i xxxxx, xxxxx se xxxxxx x podstatných xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx výpovědi, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx měli xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§ 211 odst. 3 písm. a) xx. řádu]. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) xx c) xx. xxxx jsou xxxxxx stanoveny xxxxxxxxxxxx (xxx ŠÁMAL, P. x xxx. Trestní xxx. XX. 7. xxxxxx. Xxxxx: Nakladatelství X. X. Xxxx, 2013, x. 2633.), x xxxxx postačí xxxxxxxx xxxxxx jediné x nich. V xxxx xxxx pak xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) xx. xxxx, xxxx xxxxxxxx svědka X. xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx kladli xxxxxx [viz x. x. 423 xxxxx]. Xxxxxxxx je však xxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx o xxxx nepostačují xxx xxxxxxxx také xxxxxxx x xxxxxxxx uvedených x § 211 xxxx. 3 písm. x) nebo c) xx. xxxx, tyto xx xxxxxx míry xxxxxx podporují xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx.
33. Xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx podle § 212 odst. 1 xx. xxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x přečtení xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx) má své xxxxx pouze xxxxx, xxxxx nejde x xxxxxxx xxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xx. xxxx, xxxx. x výpověď xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx úkon xxxxx § 158x xx. xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx chránit rovnost xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx umožnit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x naplnění xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx postup spočívající x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tehdy, jestli xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx během xxxxxxxx svědka skutečně xxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx buďto byly xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx trestního řízení). Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx § 211 xxxx. 3 xxxx. a) tr. xxxx, xxxx možné xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx X. z xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx předestřít, xxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 5. 4. 2005, xx. xx. Xx. ÚS 44/03, xxxxx se obviněný xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx smyslem xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podle § 211 xxxx. 3 xx. xxxx xxxx x prvé řadě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (x v xxxxxxxxxx xx to x xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx xx smyslu § 2 odst. 5 xx. xxxx), xxx provedení důkazu xxxx takového.
34. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxx námitky xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx svědka, jakož x x xxxx xxxxxxx při výslechu x následném xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
35. Xxxxx xxxxxxx, xxx se Xxxxxxxx xxxx musel xx xxxxxxxx xxxxxxxx obou xxxxxxxxxx zabývat, xx xxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx dne 16. 12. 2017 x xxxxxxxxx pokoji (viz xxxxxx zajištěných xxxx xx x. l. 347 až 348). Xxxxxxxx M. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxx 16. 12. 2017, xxxxxxx 17. 12. 2017, přistoupil x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx x daném xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx příkazem xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 83 odst. 1 xx. xxxx (resp. xxx xxx získat xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx X. pak xxxxxx, xx xxxxxxxxx učiněná x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byla provedena x xxxxxxx x § 83x xxxx. 3 xx. xxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxx zajištěné xxxxx x xxxx trestní xxxx xxxxxx, x xxxxx odkazuje na xxx. doktrínu xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx dodává, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx prohlídky xxxxx § 82 xxxx. 1 x § 83 tr. xxxx x tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
36. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx zjistil, xx obvinění xxxxx xxxxxxx uplatňovali xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž kupř. xxxxxx zástupce Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxx x přípise xx xxx 9. 3. 2018, x. x. 1 XXX 90/2018-15, x xxxxxxx xxxxxxxxxx X. x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 12x xxxx. 1 xxxxxx x. 283/1993 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, uvedl, xx xxxxxxxxx předmětného hotelového xxxxxx byla xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx k xxxx xxxx xxxxxxxx X. x xxxxxx N. xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx § 83x xxxx. 3 tr. xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx pak k xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx udělili xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx souhlas s xxxx xxxxxxxxx, z xxxxx dovodil, xx x tomto xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx 44. xxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx soud x xxxx námitce obviněných xxxxx, že se xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx závěrem xxxxx xxxxxxx xxxxxx x tím, že x xxxxx případě xxx x xxxxx xxxx, které xxxx xxxxx ohledat x xxxxxxxx (xxx bod 20. xxxxxxxx odvolacího xxxxx).
37. Z xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako domovní xxxxxxxxx ve xxxxxx § 82 xxxx. 1 xx. xxxx, xx xxxxxxxxx jiných xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx § 82 xxxx. 2 tr. xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 113 xx. xxxx, konkrétně ohledání xxxxx činu. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x hotelovém xxxxxx, xxxxx je xxxxx podřadit pod xxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 xx. xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx 12 xxxx. 1 Xxxxxxx (x xxxx srov. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8. 6. 2010, xx. zn. Pl. XX 3/09, xxx 18., xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu XXX xx xxx 22. 12. 1988, xx. xx. 5 Xx 37/88, uveřejněný xxx x. 8/1990 Xx. xxxx. xx.; xxx xxxx XXXXX, X. x kol. Xxxxxxx xxx. I. 7. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx X. H. Beck, 2013, x. 1111., xxxxx XXXXXXX, X., XXXXX, J. a xxx. Trestní xxx. Xxxxxxxx. X. xxx. Xxxxx: Wolters Kluwer, 2017, s. 714.).
38. X článku 12 xxxx. 1 Xxxxxxx xx pak xxxxxx, xx obydlí xx xxxxxxxxxxxxx a xxxx, xx xxxx dovoleno xx xxx vstoupit xxx xxxxxxxx xxxx, xxx x něm xxxxx. Xxxxxxxxxx do xxxxxx projednávané xxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx policejní xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx hotelového pokoje xxxxxxx xxxxxxx uživatelů xxxxxx hotelového xxxxxx (xxxxxxxxxx X. a xxxxxx X.) xx xxx 16. 12. 2017 [xxx x. x. 312] x xxxx, xxx „Xxxxxxx XX xxxxxxxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxx hotelového xxxxxx x. XX xxxxxx X. v Xxxx, XX“, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ohledání xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Otázkou xxxx zůstává, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ohledání xxxxx xxxx, anebo xxxxxx xxxxx typické pro xxxxxxx prohlídku, pro xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx splněna xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx v § 83 xxxx. 1 xx. xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vydaný xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
39. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x obydlí xx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxx vyslovil Xxxxxxx xxxx, xxxxxxx ve xxxx usnesení xx xxx 5. 6. 2014, xx. xx. XXX. ÚS 376/14, xx (xxxx jiné) xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, zda uskutečněné xxxxxxxx xxxx, provedené xxxxx § 113 xx. řádu, nebylo xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prohlídka, x xxx tedy nedošlo x obcházení xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx xxxxxxxxx. V tomto xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxx xxxxx úkony, xxxx-xx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx nynějšího xxxxxxxx xxxxxxxx stavu, kdy xxxxxxxxxx právní úprava xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx (xx. ohledání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx ad xxx, xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx má xxx xxxxxx dosaženo, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx orgány činné x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx realizují.“ Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 113 xxxx. 1 xxxx xxxx xx. xxxx, podle xxxxx xx ohledání koná, xxxx-xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx objasněny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ‚přímé pozorování‘ x xxxxxxxxxx § 113 odst. 1 xx. xxxx o xxxxxxxx ve srovnání x xxxxxxxx ‚prohlídka‘ x xxxxxxxxxx § 82 odst. 1 xx. xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předměty v xxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx doposud xxxxxx xxxxxxxx a nahlížet xx nich xxxx., xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxx pozorování; xxxxxx, xxxx xxxxxxx intenzivní x invazivní operace xxxx xxx podrobeny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 82 a xxxx. xx. xxxx.“
40. Xxxxxxxx soud xxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxx ze xxx 17. 12. 2017, x. x. XXXX-284753-1/XX-2017-060273-XXX (xxx x. x. 316 xx 317) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (viz x. x. 321 xx 344), xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx činu x jeho xxxxxxxxxxx xxxxx § 113 xxxx. 2 tr. xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx (xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx lavici xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx injekční xxxxxxxxx (xxx x. x. 325 verte), x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx č. 2 (xxx x. l. 326 xxxxx), s xxxxxx látkovým xxxxxxxx xx xxx, x xxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, zajištěným xxxx stopa x. 5 (xxx č. x. 327 verte), x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx byly – xxxx xxxx – xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx THERAFLU, XXXXXXX x XXXXXXXX, xxxxxxxxx xxxx stopa č. 10 (xxx x. x. 331 xxxxx) x v xxxxxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxx x zajištění zde xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x. 1 až 47, xxx xxxx xxxxxxxx nebyly dle xxxxxx protokolu xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. svědkem N., xxxxxxxxxx vydány xx xxxxxx § 84 xx. xxxx. Xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx právě tímto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důkazy xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxxx xxxxxxxxx domovní xxxxxxxxx xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 xx. xxxx.
41. Xx xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx nálezu xx xxx 23. 10. 2014, sp. zn. X. ÚS 1677/13, xxx xxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx plodů x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx X.), přičemž xxxxxxxxx, xx kontinentální xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (naproti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxx law) x xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx garantované xxxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a xxxxxxx 6 Xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx důkazu, který xx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxx spjat x xxxxxxxx nepoužitelným úkonem (xxxx. xxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7. 6. 2017, sp. zn. 6 Xx 3/2017, xxx 122., xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 12. 4. 2017, sp. xx. 4 Tdo 376/2017).
42. Ve světle xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx přistupovat x hodnocení zákonnosti xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx dokazování (xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18. 12. 2019, xx. zn. 11 Tdo 1122/2019, xxx 27.). Po xxxxxxxxx xxxxxxxxx dané xxxxxxx věci Xxxxxxxx xxxx xx základě xxxxxxxxx obsažených ve xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxx xxxxxx, které xxxx policejním orgánem xxxxxxx postupem xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxx činu, xxxxx xxx xxxxx charakterem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx splněny xxxxxxx podmínky, xx xxxxxxxx vyloučit x xxxxxxx xxxxxxx, jakožto xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx postup xx xxxx k zásahu xx xxxx xxxxxxxxxx xx spravedlivý proces (x tomu xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18. 11. 2004, sp. xx. XXX. XX 177/04). Xxxxxxx nicméně xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx důkazy získané xxxxxxxxxx orgánem v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx – hotelového xxxxxx, protože takový xxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx jak xxxx xxxxxxxx xxxx. Xx-xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx prokázána xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx postupu (xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx rozsudek x xxxx jiné xxxxxx (xxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. 10. 2014, xx. xx. X. XX 1677/13, bod 42., xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18. 12. 2019, sp. xx. 11 Xxx 1122/2019, xxx 28., anebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26. 2. 2014, xx. xx. 11 Xxx 161/2014).
43. X tohoto xxxxxx Nejvyšší soud xxxxxxxxxx x posouzení, xxx xxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxxxxx kladeno xx vinu pod xxxxx 1., prokazují xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednak xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledání xxxxx xxxx (xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx – viz x. l. 321 x násl.), xxxxxxxxx xx xxxxxx z xxxxxxx provedených xxxxxx. Xx studiu obsahu xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx Xxxxxxxx soud za xx, xx xxxx xxx xx a xxx tak učinit xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx V., M. x X. xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxx žádnou xxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxx důkazů xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx zavřen x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x vině shora xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx.
44. Xxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxxx závěr x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx svědků X. (viz xxx 20. x xxxx. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx), který xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx X. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x PET xxxxx léky a xxxxxx S. (viz xxx 26. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x bod 19. xxxxxxxx odvolacího xxxxx), xxxxx xxxxxxxxx, že xx příchodu xx xxxxxxxxxx pokoje xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx drogy, xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx zde xxxxx chemický zápach. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X. (xxx xxxx 14. a 15. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx 18. xx fine rozsudku xxxxxxxxxx soudu) a xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx svědka N. x xxxxxxxxxx X. (xxx xxx 30. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx). X xxxxxxxxx xx pak xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x hotelovém xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stříkačky, xxxxxxxxxx x xxxxxx běžně xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x. 46, a 47, 57, 72, 83, 104 až 110, xx č. x. 321 xx 341).
45. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxx ohledání xxxxx xxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rysy xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx získaných xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx V., X. x Š. xxxxxxx, xxxxx je xxxxxx shora xxx xxxxx 1., a xx bez xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§ 2 xxxx. 5 xx. xxxx). Xxx xx xxxxx jednání xxx xxxxx 1. xxxxxxx xxxxxxxxxx x námitka xxxxxxxxxx týkající se xxxxxxxx xxxxxxxx in xxxxx xxx xxx.
46. Xx další námitku, xxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx X. xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, lze označit xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx návrhům xx výslech xxxxxx X. D. x X. X.
47. Ve xxxx nálezu ze xxx 18. 11. 2004, sp. zn. XXX. ÚS 177/04, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx nesprávná xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, které takovýto xxxxx xxxxx způsobit (xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nepřípustným xxxxxxxx) xxxx x xxx. opomenuté důkazy. X xx xxx xxxxx Ústavního soudu xxxxx, pokud „xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx provedení xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (…) Dílem xx xxxx xxxxx jedná x situace, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebyly x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx negativně xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx ustálení xxxxxx xxxxxxxxxx základu, xx., xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx úvah x hodnocení, ačkoliv xxxx xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxx xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxx 42. xxxx rozsudku), xxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x dané trestní xxxx xxxxx. Právě xxxxxx, soud xxxxxxx xxxxxx x označené xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vysvětlil, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx údajných xxxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxxxxxx x daném xxxxxxxxx pokoji (k xxxx xxxx. bod 37. xxxx rozsudku) xx nutný pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxx – xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx důvodně – xxxxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxx dané xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx se dožadovali xxxxx výslechu. Vzhledem x xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x neměly by xxx xxx x xxxxxx objasnění xxxxxxx, xxxxx i xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxxxxxx další xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxx xxxx dokumentována xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – k xxxx xxx výše), xx Xxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx důkazních xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
48. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxxx xxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx námitek Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx je oprávněn xx skutkových xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx tzv. extrémní xxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěry, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx X. (xxx xxx xxxxxxxx X.) xxxxxx, xxxx xxxxxxx proti dílčím x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nižších stupňů xxxxx xxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx celku. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx však natolik xxxxxxxxxxx postupu, xxxxxxxxxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšším soudem x xxxxx xxxxxx x dovolání, domoci xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx dovolací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1. 6. 2007, xx. xx. X. ÚS 452/07, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21. 3. 2013, sp. xx. 6 Xxx 94/2013, xx xx xxx 30. 7. 2014, sp. xx. 6 Xxx 901/2014). Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nevypořádání xxxxx jeho námitek xxxxxxxxx soudem.
49. Xxxxx xxxxxx dictum xxxxx Xxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx zjištění xxx xxxxxxxxx xx xxxxx x odpovídající xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5 a 6 tr. xxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx X. nelze xxxxxxxxxx x xxx ohledu, xx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx skutkům xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxxx vyvrácena.
50. Právě xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx pod xxxxx 1., byla xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x tomto xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xx xxxx 39. xx 43. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx). Stran xxxxxxx xxx xxxxx 2. xx xxx xxxxxxxx X. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx M., xxx x xxxxxx X. (x xx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx získaných xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x hotelovém xxxxxx – xxxxxxxxx rozděleného xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx-xx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx svědkyně X. xx dne 27. 3. 2018, xxx je xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx dané xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx X. xxxxxx odejít z xxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 až x xxxxxxxxxxx hodinách (xxx x. x. 221 xxxxx), xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx X. x rámci vazebního xxxxxxxx xxx 27. 3. 2018 podrobně xxxxxx, xx xxx xxxx xxx, xxx xxxxx k xxxxxxx xxx bodem 1., xx xx xxxxxxxxxxxxxxx X. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 150 xx 200 Xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jak x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx x. x. 219 xxxxx a 220), xxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxx 17. 10. 2018 (xxx x. x. 814). Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx výpovědi xxxxxxxxxx xxxxxxxx excesivním. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pod xxxxx 2. xx xxxxxx xx xxxxxx X. xx svoji xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v odvolání, xx třeba říci, xx x této Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 7. 2012, xx. zn. 8 Xxx 587/2012, xxxxxxxxxx xxx č. 46/2013 Xx. rozh. xx.). Konečně xx xx týče jednání xxx xxxxx 3., xx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xx x této části xxxxxxxxxx vícero důkazy, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx 47. xxxxx rozsudku, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X., xx xxxxx kupř. xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx zakoupil x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx, s. x. x. v xxxxxxxx 1 250 gramů, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx týkajícímu xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx ryze xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxx xxxxx konkrétnější xxxxxxx, xxxxxxxx Nejvyšší xxxx x tomto xxxxxx na odůvodnění xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx (xxxx 32. x 47.) x xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (xxx 22.).
51. Xxxxxxxx xxxx xxxxx uzavírá, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx důkazů, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx vnitřního xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx proto xxxx – z xxxxxxx zachování xxxxx xxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx – xx xxxxxxxx.
52. Xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X., xxxxx xxx měl xxxx prvního xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx x drogové xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xx velice xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx 13. xx 15. svého xxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxx ze xxx 1. 4. 2015, xx. xx. X. XX 2726/14, xxx xxxx 56. až 59., kdy Ústavní xxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „sklon x násilné trestné xxxxxxxx“, xxx navíc xxxxx z xxx xxxxxxxxxxx odsouzení dané xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx prvního xxxxxx x xxxx 41. xxxxx xxxxxxxx poukazuje xx drogovou minulost xxxxxxxxxx x jeho xxxxxx vztah x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve vazbě xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (a nikoliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx fyzických xxxx), s níž xx následně také xxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxx, jak xxxxxxx xxxxxxxxx odvolací soud x bodu 15. xxxxx rozsudku, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx neplyne xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x stanovení xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx trestu, x xx včetně „xxxxxxxxxxx xxxxx xxx hodnocení xxxxx obviněného, xxxxxxx xxxxx při páchání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx hodnotám xxxxxxxx naší společností, x xx zvláště xxxx jde x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx v minulosti xxxxxxxxxx odsouzen.“ (viz xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1. 4. 2015, xx. xx. X. XX 2726/14, body 64. x 65.). Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. proto Xxxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx
53. Xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx dovolací xxxxxxx xxxxxxxxxx Š. X. xxx X. X. xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, ale xxx xxxxxxx jinému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Protože xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx argumentace obviněných xxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx domovní xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx, které xx mělo xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxx xxxxxxxxx, přičemž xxx xxxxxxx x xxxxxxx x § 265x odst. 1 xxxx. x) xx. xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 265x xx. xxxx).
X Brně xxx 15. 4. 2020
XXXx. Xxxxxxx Draštík
předseda xxxxxx
Xxxxxxxxxx:
XXXx. Xxxx Xxxxxx, Xx.X.