Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (naproti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxx law) x xxxxxxxx-xxxxxxxxxx povahy xxxxxx x zpravidla xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx garantované článkem 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxxx 6 Xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx spjat x xxxxxxxx nepoužitelným úkonem.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §82, §83, §113 xxx. x. 141/1961 Xx.; čl. 6 zák. x. 209/1992 Sb.
USNESENÍ
Nejvyšší xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 15. 4. 2020 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx XX x XX, xxxxx XX, XX, x. x. xx výkonu trestu xxxxxx svobody xx Xxxxxxx Valdice, x X. X., narozeného XX x XX, xxxxx XY, XY, x. x. xx xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx ve Věznici Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze dne 12. 3. 2019, x. x. 8 Xx 73/2019-1331, x xxxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Brně pod xx. zn. 88 X 118/2018, takto:
Podle § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. řádu se xxxxxxxx obviněných X. X. x V. X. xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx soud x Xxxx (dále xxxx jen „xxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxxxx xx xxx 9. 1. 2019, č. x. 88 T 118/2018-1254, uznal xxxxxxxx X. V., X. X. x Š. X. vinnými xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x psychotropními xxxxxxx x s xxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (xxxxxxx pod xxxxx 1.) a xxxxxxxxxx X. V. xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx a psychotropními xxxxxxx a s xxxx podle § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (xxxxxxx xxx bodem 2.) x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx výrobě xxxxxx a psychotropní xxxxx x jedu xxxxx § 286 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxx 3.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx činů xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx:
X. X., V. X. a Š. X. společně
1. xx xxxxxx nezjištěného xxxxxxxx xxxxxxx po xxxx xx 12:20 xxxxx xx 20:42 xxxxx xxx 16. 12. 2017, x Xxxx, xx xxxxx XY, x hotelu V., xx xxxxxx x. XX, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx X. X., xxxxxxxx xxx XX x X. X., kdy xxxxxxxxxx xxxxxx za X. X., pomocí jeho xxxxxxxxxx průkazu, xxxxxxx X. Š., a xx za xxxxxx xxxxxx psychotropní xxxxx xxxxxxxxxxxxx - pervitinu, xxx xxxxx záměr X. X. x X. X. před X. X. utajili, xxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxxxx oprávnění xxxxxxxx, xxxxxxxx xx X. X., xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx plotýnkovém xxxxxx x hrnci x xxx láhvi xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx na různých xxxxxxx celkem 47 xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x pomocných xxxxx jódu a xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, kyselina xxxxx, xxxxxxxx x-xxxxxxxxxx, xxx, xxxxxxxxx benzín x xxxx jiné prázdná xxxxxxxx od xxxx Xxxxxxx, 96 xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxx, kdy xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx 30 xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx 96 ks xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx chemické xxxxx x xxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx, skleněnou xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx x další laboratorní xxxx, vše xx xx xxxx, xxx xxxxx výrobu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxx X. S., narozený xxx XX,
X. V. xxx
2. xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, minimálně xx xxxxx 2017 xx xx 16. 12. 2017, na xxxxxxx místech i xx xxxxx města Xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx x přesně nezjištěném xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, minimálně xxxxxxxxx
X. N., xxxxxxxxxx xxx XY x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx peníze či xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxx Xxxx Grip x konkrétně xxx xx telefonické xxxxxxx xx Xxxxxxxx nemocnici x Xxxx x xxxxxxxx 3 xxxx x xxxxx za 400,- Xx x x několika xxxxxxxxx xxxxx dne 16. 12. 2017, xxx xx xxxx x xxxxx na xxxxx XX x Xxxx x dopoledních hodinách xxxxxxx dvě tzv. xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx za poskytnutí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx
xxxxxxxxxxxxxxx X. M. xxxxxxx xxx 16. 12. 2017 v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 150,- Xx xxxx 200,-Xx,
3. xx xxxxx 17. 7. 2017 a dne 7. 12. 2017, x Xxxx, xx xxxxx XX, opakovaně xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx živnostenského xxxxx xxxxxxxx na xxxxx X. V., XX: XX xx xxxxxx XX, XX, xx xxxxx X. ., xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (pervitin), xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x 2 xxxxxxxxx x xxxxxx x 1 případě Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 500 gramů, x xxxxxx v 3 xxxxxxxxx červený Xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx 1.250 gramů x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx tubusy x xxxxxx 1000 xx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. V., opakovaně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx prohlášení, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx omamné xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx dnech 2. 6., 23. 6., 10. 7., 21. 8., 1. 9., 18. 9., 23. 10., 6. 12. 2017 x Xxxx, xx XX, x xxxxxxx X., xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxx 24 xxx. x ve xxxxx 31. 8., 6. 12. 2017 v Xxxx, x lékárně Xxxxxxxx xxxxxxxxx U xx. Xxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx 53, xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx balení xxxx Xxxxxxx Plus 24 xxx., což xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx č. 5 x Xxxxxxxx xxxxx x. 463/2013, x xxxxxxx znění, jako xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx seznamu XX xxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx látkách (xxxx. x. 62/1989 Sb.),
pseudoefedrin xx uveden x xxxxxxxxx 1, xxxxxxx X, Nařízení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Rady (XX) x. 273/2004 x x xxxxxxxxx 1, xxxxxxx Nařízení Xxxx (ES) x. 111/2005 xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx metamfetaminu (pervitinu), xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx uvedena x xxxxxxxxx 3, příloze x. 1, Nařízení Xxxxxxxxxx parlamentu x xxxx (XX) x. 273/2004 ze xxx 11. 2. 2004 x xxxxxxxxxxxx drog,
a xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx výchozích x xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx č. 458/2013 Sb., x xxxxxxx znění a xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx využití, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx pervitinu, kdy xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx fosforečnou x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx kterých xxxxxxx x dehydroxylaci xxxxxxxxxxxxxx za vzniku xxxxxxxxxxxxx.
2. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx a xx sbíhající se xxxxxx xxxxxxxxxx výroby x jiného nakládání x omamnými x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a x jedy xxx § 283 odst. 1 tr. zákoníku, xxxxxx xxx xxx xxxxx vinným rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 12. 4. 2018, x. x. 7 X 169/2017-153, ve xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx dne 12. 7. 2018, xx. xx. 9 Xx 159/2018, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx V. X. xxxxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx, xx xxxxxxx § 43 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 5 (xxxx) xxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx § 56 odst. 2 písm. x) xx. zákoníku zařadil xx xxxxxxx s xxxxxxxx. Současně soud xxxxxxx xxxxxx obviněnému X. X. xxxxxx xxxxx § 70 xxxx. 2 písm. x) xx. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxx, xxxxx xxxxxxxx specifikoval xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxx § 43 xxxx. 2 tr. zákoníku xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xx xxx 12. 4. 2018, x. x. 7 X 169/2017-153, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 12. 7. 2018, sp. xx. 9 Xx 159/2018, xxxxx i xxxxx dalších xxxxxxxxxx xx tento xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxx ke změně, x xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx X. Š. xxx soud xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxx svobody x xxxxxx 18 (xxxxxxxx) xxxxxx, pro jehož xxxxx xxx xxxxx § 56 xxxx. 2 xxxx. a) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxx. Konečně xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx krádeže xxxxx § 205 xxxx. 2 tr. xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xx xxx 8. 8. 2018, x. x. 3 X 53/2018-61, xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx 8. 8. 2018, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 24 (xxxxxxx xxxx) xxxxxx, pro xxxxx výkon podle § 56 xxxx. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx § 43 xxxx. 2 tr. xxxxxxxx pak xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně ze xxx 8. 8. 2018, x. j. 3 T 53/2018-61, xxxxxx xxxxx dalších xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx ke xxxxx, x níž xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx.
3. Proti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Krajský xxxx x Xxxx (dále xxx „xxxxxxxx soud“) x xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. Š. xxxxx § 258 odst. 1 xxxx. x), x), odst. 2 xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x trestu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx § 259 xxxx. 3 tr. xxxx následně xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx X. Š. uložil xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxx trest odnětí xxxxxxx x xxxxxx 12 (xxxxxxxx) měsíců, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx § 56 odst. 2 xxxx. x) tr. xxxxxxxx zařadil xx xxxxxxx x ostrahou. Xxxxx § 256 xx. řádu xxx xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx V. X. x X. X. xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx k xxxx
4. Xxxxx rozsudku odvolacího xxxxx podávají xxxx xxxxxxxx Š. X. x X. V. xxxxxxxxxxxxxxx svých xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. x) xx. xxxx.
5. Xxxxxxxx X. X. xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx x xxxx x x trestu. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejprve xxxxxxxxx dikci xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 11 x § 212 xxxx. 1 xx. řádu x xxxxxx dílčí xxxxx x odůvodnění nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 4. 2005, xx. xx. Xx. XX 44/03, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx obviněný poukazuje xx body 21. x 25. xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xx daný soud xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx X. X., xxxxxxx xxx xxxx výpovědi xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx přečtení xxxxxxxxx o výpovědi xxxxxx svědka xxxxxxxx xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx.
6. Xxxxxxxx má xxxxxx xx to, xx xxxx xxxxxx xxx v xxxx xxxxx výslechu při xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx postřehnout x xxxx xxxxxxx xxxxxx, tento xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xx podivoval. Xxxxxxxx pak soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx příčinu xxxxxxx xxxxxx X. x xxxxxxx obžalovaných x xxxxxxx xxxx, a xxxxx z tohoto xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x přípravného xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (xxx xxxx, xxxx by xxxxxxxxxx xxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx skutečností, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx X. xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx v xxxx podání své xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxx dodává, xx xxxxxxxx xx xxxxx svědka N. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx X. x X., xxxxx xx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Uvedenou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uzavírá xxx, xx x xxxxxx x věrohodnosti xxxxxx X. xxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx až xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx), popř. i xx odročení hlavního xxxxxx, k xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx svědka x xxxx xxxxxxx. Jestliže xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx založeno převážně xx výpovědi xxxxxxxxx xxxxxx, jde x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxxx k xxxxxx xx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx shora xxxxxxxxxxx argumentace xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, avšak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 5. x 11. xxxx xxxxxxxx) xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X tomto směru xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx výpovědi svědka X. xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx zásady xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx do xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx předestřít xx smyslu § 212 odst. 1 xx. xxxx, xxx xxx xxxxxxxx.
8. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx prohlídku xxxxxxxxxx xxxxxx x jejímu xxxxxxxxx neměl příkaz xxxxx x provedení xxxxxxx prohlídky ve xxxxxx § 83 xx. xxxx, xxxx. xxxxx byl získán xx xxxx, co xxx prohlídka xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx označuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxx X. X. xx xxxx dovolání xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jakož x xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx a presumpce xxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxx 36 odst. 1 x xxxxxx 40 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“). X xxxxxxxxxx xx to xxx obviněný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx podává, xx xxxxx xxxxxxx dovoláním xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx i tehdy, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx základních xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx takový xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx 4 a 90 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“).
10. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxxx, xxxxxxx v předchozím xxxxxx byla xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx nepostupoval x xxxxxxx s § 2 xxxx. 6 xx. řádu, xxxxxxx xxxxxxxx soud xx xxxx pochybení xxxxxxxxxx x naopak s xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxx, že provedené xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx svědčící x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17. 12. 2007, xx. xx. X. ÚS 375/06 x xx xxx 9. 6. 2014, xx. xx. XX. ÚS 787/13). Xxxxxxx obviněný namítá, xx důkazy xxxxx x jeho odsouzení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
11. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx v xxxxx své obhajoby xxxxxxxxx xx všem xxxxxxx xxxxxxxx mu xx vinu xxxxxxx xxxxxxxxx verzi, xxxxx xx ale xxxxxx xxxxxxxxxxx vyvrácena. X xxxxx své xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx události, kdy xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx navrhl provedení xxxxxxxx xxxx svědků (X. D. a X. M.), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx čestná xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx nebyli xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x odůvodněním, xx xxxx xxxxxx xxxx být xxxxx xxxxx obviněným ovlivněni. Xxxxxxx však obviněný xxxxxx x xxx, xx x žádného x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhodnotily xxxxxxx xxxxxx X., xxxxxxx považuje xx xxxxx xxxxx nevěrohodnou, xxx x xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx psychické xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nemělo xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx výpovědi, x níž svědek xxxxxxxx, xx měl x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx mu měl xxxxxx X. posléze xxxxxxx, však xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
12. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Policií Xxxxx xxxxxxxxx dne 16. 12. 2017 xx pokoji č. 907 x hotelu X. x Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“) byla xxxxxxxxx x xxxxxxx s § 83x xxxx. 3 xx. xxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx v xxxxxxx s tzv. xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx pro provedení xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx § 82 xxxx. 1 a § 83 xx. xxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxx xxxxx i proti xxxxxxxxxx závěru x xxxxxxx xxxxxxxxx spoluobviněnému X. x svědku X. (x xxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx učiněnou v xxxxxxx xxxxxxxx). Xxx-xx x předání pervitinu xxxxxxxxxxxxxxx X., xxx xxxxx xxxxxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X., xxxxxxxx dne 27. 3. 2018, x xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx spoluobviněným X. xxxxxxxxx dne 16. 12. 2017 xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx soudy xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dubio xxx xxx. Obdobně xx xxxxxxxx za xx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx pod bodem 3., neboť se xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx se x xxxx obhajobou xxxxxxxxxxxx dostatečně, a xxxxx jejich xxxxxxxx x v této xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx.
14. Xxxxx pochybení xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxx soud prvního xxxxxx xxxxxxxx i xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxx jej x xxxxxx důvodu xxxxxxxxx xx zaujatý, přičemž xxxxx námitkou xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 1. 4. 2015, xx. xx. X. XX 2726/14). X xxxxxxxxxx xxxx obviněný brojí x xxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx v odvolání x xxxxxx se xxxxxxxx pouze s xxxxxxxx frázemi, xxxx xxxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x čemuž obviněný xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 7. 2014, xx. xx. XX. XX 2564/12).
15. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx oba xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxx § 265x xxxx. 1 tr. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxx prvního xxxxxx zrušil (x xx xxxxxx všech xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx změně, x xxx došlo xxxxxxxx, xxxxxxx podkladu) a xxx přikázal xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
16. K xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství (dále xxx „státní zástupkyně“). Xx x xxxx xxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx předchozí xxxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx zástupkyně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X. a X. x především xxxxxxxxx xxxxxx N. x X., xxxxx x xxxxxxx důkazy, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, s xxxx xxxx oba xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx X. a xxxxxx X.) písemný xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx obviněných X. x X. xxxxxxxxxxx v jejich xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx soud, jehož xxxxxx jsou podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx vycházející x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pročež xx xx lze xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řádně, xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx důvod xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx dříve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
17. Státní xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx tím, že xxxxxxxx v dovoláních xxxxxxxxx xxxxxxxxx výlučně xxxxxxx skutkové, xxxxxxx xx xx to, xx skutkové závěry xxxxx nižších xxxxxx xxxx xxxxxxxx podepřeny xxxxxxxx provedeného dokazování x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zastřešil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx námitek xxxxxxxx odlišného způsobu xxxxxxxxx zásadních xxxxxx, xx xxxxx říci, xx xxxxx pojaté xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx posouzení xxxx, xxxxx xxxxx skutkovému xxxxxxx výroku o xxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žádnému xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx uvedené proto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx podle § 265i xxxx. 1 xxxx. b) xx. xxxx odmítl, xxxxxxx byla podána x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx vyjmenovány x § 265x xx. xxxx.
18. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zaslal Xxxxxxxx xxxx obviněným x xxxxxx případným xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
19. Xxxxxxxx xxxx xxxx soud xxxxxxxx (§ 265x xx. xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. x X. X. přípustná a xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, tedy zda xxxx xxxxxx v xxxxxxx s § 265x xxxx. 1, 2 xx. xxxx, x xxxxxxx dvouměsíční xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x § 265x xxxx. 1, 3 tr. řádu, xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 265d xxxx. 1 xxxx. c), xxxx. 2 tr. xxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx zkoumal, zda xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxx xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx upravené x § 265x xx. xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx obviněných xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx náležitosti.
20. Protože xxxxx, že xxxxxxxx xxx podat xxx x některého z xxxxxx taxativně vymezených x § 265x xx. xxxx, musel xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx – xxxx xxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§ 265x xxxx. 3 xx. xxxx).
21. Obvinění xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxx. Xxx je xxxxxxx tehdy, xxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívá xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxx hmotněprávním posouzení. X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu xx možné xxxxxxx xxx nesprávnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxx, jak xxx x původním xxxxxx xxxxxxx, v xxxxxxx x příslušnými ustanoveními xxxxxxxx xxxxx, anebo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx formulací xxxxxx xxxxx vyjadřuje, xx xxxxxxxx je xxxxxx x nápravě xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxx hmotného práva, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx hmotněprávnímu posouzení (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1. 9. 2004, xx. zn. XX. XX 279/03).
22. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx řízení x xxxxxxxx přesto xxxxx výjimečně přípustný, xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxx předmětem xxxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx závěrů x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9. 8. 2006, xx. zn. 8 Xxx 849/2006). K xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nesouladu xxxx. xxxx nálezy Xxxxxxxxx soudu xx xxx 30. 6. 2004, sp. xx. XX. XX 570/03, xx xxx 23. 3. 2004, xx. xx. X. XX 4/04, anebo xx xxx 20. 6. 1995, xx. zn. XXX. XX 84/94, xxxx. xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 23. 9. 2005, xx. xx. III. XX 359/05.
23. Xxxxxxxx xxxx xxxxx i xxx respektování xxxxx xxxxxxxxx interpretuje x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx maximy xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x Listinou základních xxxx x svobod. Xx proto xxxxxxx x xxxxx dovolání xxxxxxxx, xxx nebyla x xxxxxxxxxxx fázích xxxxxx xxxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxx práva xx spravedlivý xxxxxx (x tomu xxxx. xxxxxxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4. 3. 2014, xx. xx. Xx. XX-xx. 38/14).
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
24. Xxxx, co Nejvyšší xxxx přezkoumal napadená xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx námitek xxxx xxxxxxxxxx, zjistil, že xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. X., xxx x xxxxxxx X. X., xxxx údajného xxxxxxxx xxxxxxx zaručeného práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxx X., xxxxxxx nezákonnosti xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx návrhům obviněného X.), xxxxxx je Xxxxxxxx xxxx nemohl xxx xxxxxxx odmítnout, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx pozornost. Xx seznámení xx x obsahem spisu, xxxxx x x xxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxxx soudu, jakož x xxxxx prvního xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxx v xxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx vyslyšet a xx jejich podkladu xxxxxxxxxx x obviněnými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx slovy xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů nižších xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx obviněných xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
25. Oba xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx osobě svědka X., a xx xxx xx se xxxx posouzení xxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx speciální xxxxxxxxxxxx xxxxxx svědka), xxx i správnosti xxxxxxxxxx postupu xxxxx xxxxxxx xxxxxx při xxxx xxxxxxxx.
26. Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx svědka, xx xxxxx říci, že xxxx xxxxxxx obviněných xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265b xxxx. 1 xxxx. x) tr. řádu. Xxxxxxxx xxxx xx xx proto xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx některého z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx však xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x přípravného xxxxxx).
27. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx svědka xxxxxx xxxx spadá xx xxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx veřejném xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx v xxxxx xxxxxx trestního xxxxxx se v xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxx činných x trestním řízení xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zásada xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx pravdy. X je xx xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxx, xxx otázku xxxxxx i speciální xxxxxxxxxxxx svědka xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x hodnocení xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ostatních xxxxxx (xx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxx s xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx úvahy xxxxx prvního stupně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx o dovolání, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx se pak Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx optikou xxxxxxxx kautel xxxxx xx spravedlivý proces) xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx naprosto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (typicky xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx obhajobou). X takový xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx nejde.
28. Soud xxxxxxx xxxxxx si xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx svědka X. xxxxx vědom xxxx, xx xxxxx je xxxxxxxxxxxxxx pacientem, xxxxx xxx opakovaně xxxxxxxxxxxxxx x psychiatrické nemocnici x xxxxxx užívá xxxxxxxx. Svědek xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx léky x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxx x. l. 1240 xxxxx). Xxxx projev xxxx prvního xxxxxx xxxx označil za „xxxxxxxxx“ (xxxxxxx xxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx), xxxxxxx x xxxxxxx částech xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx řízení, a xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx poněkud xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxxx na výše xxxxxxx skutečnosti xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x závěru, že xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, pročež (xxxx xxxx – a x tomu se Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx čtení xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. X této xxx xxxxxx xxxxxx skutečnosti (xxx xxx 25. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxx xx xxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x které xxxxxxxx x xxxxxxxxxx dalším xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
29. Xxxxxxxx tedy xxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxx xxx tendenčnost xxxx xxxxxxxx (xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx snaha zpochybňovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxx psychickému stavu xxxxxx xxxxxx, dospěl x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx (a xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
30. Zbývá xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx V. xxxxx, xx svědek měl xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxx x hotelovém pokoji xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxx 15 000 Kč), xxx xx třeba xxxxxxxx na skutečnost, xx svědek xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že „X. xxxxx, xx mu xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx jsem xx xxxxxxx.“ (xxx x. l. 419). Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx X. x xxxxxxxxxxx xxxxxx vyvodit.
31. Xxxxx xxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, že soud xxxxxxx stupně x xxxxxxx xxxxxx konaném xxx 9. 1. 2019 nejprve provedl xxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxx § 209 x § 101 tr. řádu (xxx x. l. 1239 xxxxx), během xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx V. a xxxxxxx x xxxxxxxxxx X. S ohledem xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx (v xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx své xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxx x. l. 1239 verte xx 1240 xxxxx x xxx 21. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxx x na xxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x x neposlední xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx X. xxxxxxx snahu, xxx xxxxxx X. xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx x. x. 840, xxx se x xxxxxxxxxxx odposlechu xxxxxx, že xxxxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X., aby daného xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x tvrzení, xx x xxxx xxxxxx xxxxxx byl xxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxx také x. x. 419, xxx xxxxxx X. uváděl, xx mu xxxxxxxx X. xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx a „xx xx xxx xxxxxxx xxxxx“), přistoupil xxxx prvního xxxxxx x přečtení xxxxxxxxx x výpovědi svědka xxxxxxx x přípravném xxxxxx, a xx xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx x § 211 odst. 3 xx. xxxx.
32. X xxxxxxxxx xxxxxx považuje Xxxxxxxx xxxx za xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 211 xxxx. 3 tr. xxxx xx namístě x xxxxx, pokud xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx od xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx tohoto dřívějšího xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§ 211 odst. 3 xxxx. a) xx. xxxx]. Podmínky xxx xxxxxxx procesní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 písm. x) xx x) xx. xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx alternativně (xxx ŠÁMAL, X. x xxx. Trestní xxx. II. 7. xxxxxx. Praha: Xxxxxxxxxxxxxx X. X. Xxxx, 2013, x. 2633.), x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jediné x xxxx. X xxxx xxxx pak xxxx xxx pochyb xxxxxxx xxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxx zakotvená x § 211 xxxx. 3 písm. x) xx. řádu, xxxx xxxxxxxx xxxxxx X. byli xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, ale xxxx x svědkovi kladli xxxxxx [viz x. x. 423 verte]. Xxxxxxxx xx však xxxxx dodat, xx xxx poznatky xxxxx xxxxxxx xxxxxx uvedené xxxxx samy o xxxx nepostačují pro xxxxxxxx také některé x xxxxxxxx xxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) xxxx x) xx. xxxx, xxxx xx xxxxxx míry xxxxxx podporují xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx.
33. Xxxxxxx je xxxxx xxxx námitky xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx podle § 212 odst. 1 xx. xxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x přečtení xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx své xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx v § 211 xxxx. 3 xx. xxxx, xxxx. o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx neodkladný xxxx neopakovatelný úkon xxxxx § 158x xx. xxxx. Xxxxxx xxxxxx ustanovení je xxxxx xxxxxxx rovnost xxxxx, jakož x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx současně xxxxxxx xxxxxxxxx základní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxx trestního xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x předestření xxxxxxxxx x výpovědi svědka x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, jestli xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxxxxx (naopak x xxxxxxxxx na xxx xxxxxx § 211 xxxx. 3 tr. xxxx je xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx o výpovědi xxxxxx x přípravného xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx buďto xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx maří xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx x xxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxx § 211 odst. 3 xxxx. x) tr. xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx N. x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx líčení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx. Proto xxxxxx xxxxxxxxxxx z nálezu Xxxxxxxxx soudu xx xxx 5. 4. 2005, sp. zn. Xx. ÚS 44/03, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx xxxx x prvé xxxx xxxxxxxxx xxxx věrohodnosti (x v xxxxxxxxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx ve smyslu § 2 xxxx. 5 xx. xxxx), xxx xxxxxxxxx důkazu xxxx xxxxxxxx.
34. Xxxxxxxx xxxx proto ohledně xxxx námitky xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx věrohodnosti xxxxxx svědka, xxxxx x x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x následném čtení xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, neshledává žádné xxxxxxxxx, natož xxx xxxxxxxxxx xx práva xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
35. Další xxxxxxx, xxx xx Nejvyšší xxxx xxxxx na xxxxxxxx dovolání obou xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které byly xxxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 v xxxxxxxxx pokoji (xxx xxxxxx zajištěných věcí xx x. x. 347 xx 348). Xxxxxxxx X. spatřuje xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx 16. 12. 2017, xxxxxxx 17. 12. 2017, přistoupil x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx příkazem xxxxx x xxxxxxxxx domovní xxxxxxxxx podle § 83 xxxx. 1 xx. xxxx (xxxx. xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx X. xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx hotelovém xxxxxx byla xxxxxxxxx x xxxxxxx x § 83x xxxx. 3 xx. řádu, xxxxxx xxxxxx xxx xxxx zajištěné xxxxx x xxxx trestní xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx xxx. xxxxxxxx ovoce x otráveného xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx dodává, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 82 xxxx. 1 x § 83 xx. xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx splněny.
36. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx danou xxxxxxx uplatňovali xxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx kupř. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxx x xxxxxxx xx xxx 9. 3. 2018, x. x. 1 XXX 90/2018-15, x podnětu xxxxxxxxxx X. x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 12d xxxx. 1 zákona x. 283/1993 Xx., x státním zastupitelství, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx X. x xxxxxx X. xxxxxxx souhlas, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx ve xxxxxx § 83a xxxx. 3 tr. xxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xxx k xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pokoje udělili xxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx x xxxx ohledáním, z xxxxx xxxxxxx, že x tomto případě xxxxx x nezákonnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx 44. xxxx xxxxxxxx). Rovněž xxxxxxxx soud k xxxx námitce xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx ztotožňuje x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x tím, že x daném xxxxxxx xxx o xxxxx xxxx, které xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (viz bod 20. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
37. X xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx nižších xxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve smyslu § 82 xxxx. 1 tr. řádu, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxx § 82 xxxx. 2 xx. xxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 113 xx. xxxx, konkrétně xxxxxxxx xxxxx xxxx. Skutečností xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx ohledání xxxxxxxx x hotelovém xxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxx ve xxxxxx § 82 xxxx. 1 tr. xxxx x především xxx xxxxxx 12 xxxx. 1 Xxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 8. 6. 2010, xx. xx. Pl. XX 3/09, bod 18., xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ČSR xx dne 22. 12. 1988, xx. xx. 5 Xx 37/88, xxxxxxxxxx xxx x. 8/1990 Xx. xxxx. xx.; xxx xxxx XXXXX, P. x xxx. Xxxxxxx xxx. X. 7. xxxxxx. Praha: Nakladatelství X. X. Xxxx, 2013, x. 1111., xxxxx DRAŠTÍK, X., XXXXX, X. a xxx. Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. I. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2017, x. 714.).
38. X xxxxxx 12 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxx podává, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x dále, xx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx toho, xxx x xxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx projednávané xxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx hotelového xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx X. x xxxxxx N.) ze xxx 16. 12. 2017 [xxx x. x. 312] x xxxx, xxx „Policie XX provedla xxxx xxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. XY xxxxxx X. x Brně, XX“, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx procesní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Otázkou xxxx zůstává, zda xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx typické pro xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx conditio xxxx xxx xxx xxxxxxxxx x § 83 xxxx. 1 xx. xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx prohlídce xxxxxx xx návrh xxxxxxxx xxxxxxxx.
39. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x obydlí xx xx xxx xxxxxxxxxxx praxi již xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 5. 6. 2014, sp. zn. XXX. ÚS 376/14, xx (xxxx xxxx) xxxxxxx xxx posouzením xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, provedené xxxxx § 113 xx. xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxx úkon, xxxx xx ve xxxxxxxxxxx byla zastírána xxxxxxx prohlídka, x xxx xxxx xxxxxxx x obcházení přísnější xxxxxx úpravy xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx obecně xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx mezi xxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx v bytě, xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx platného xxxxxxxx xxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx obou xxxxx (xx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prohlídka) xxxxxxxxx xxxx ad hoc, xxxxxxx xxxxx cíle, xxxxx xx xxx xxxxxx dosaženo, a xxxxx povahy xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx x trestním xxxxxx x bytě xxxxxxxxx.“ Xxxx ohledání je xxxxxx přímo xxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 113 xxxx. 1 xxxx xxxx xx. xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx koná, xxxx-xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečnosti xxxxxxxx pro trestní xxxxxx. Podle Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxxxxx výkladem xxxxxxx ‚xxxxx xxxxxxxxxx‘ x xxxxxxxxxx § 113 odst. 1 xx. xxxx x xxxxxxxx ve xxxxxxxx x termínem ‚prohlídka‘ x xxxxxxxxxx § 82 odst. 1 xx. xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx x xxxx se xxxx xxxxxx xxxxxx xx pasivní smyslové xxxxxxx (xxxxxxxxxx zrakové). Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předměty x xxxx či x xxxx xxxxx manipulovat, xxxxxxxx doposud xxxxxx xxxxxxxx x nahlížet xx xxxx xxxx., xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx; takové, xxxx povahou intenzivní x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx režimu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 82 a xxxx. tr. xxxx.“
40. Xxxxxxxx xxxx přitom xx základě xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxx 17. 12. 2017, x. x. XXXX-284753-1/XX-2017-060273-XXX (xxx č. x. 316 xx 317) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (viz č. x. 321 až 344), zjistil, že xxxxxxxxx orgán x xxxxx případě sice xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx místa xxxx x xxxx dokumentaci xxxxx § 113 xxxx. 2 tr. xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx (xxx xx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx např. x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx vlevo xx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx nepoužité injekční xxxxxxxxx (viz x. x. 325 xxxxx), x černým mobilním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x. 2 (xxx č. x. 326 verte), s xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx, v xxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x. 5 (xxx x. x. 327 verte), x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx – mimo jiné – xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx od xxxx XXXXXXXX, XXXXXXX x XXXXXXXX, označenou xxxx xxxxx x. 10 (xxx č. x. 331 xxxxx) x x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zde xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x. 1 xx 47, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxx spoluobviněnými, xxxx. xxxxxxx X., xxxxxxxxxx vydány xx xxxxxx § 84 xx. xxxx. Vzhledem x výše xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx tímto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důkazy xx xxxxx označit xxxx xxxxxxxxx, neboť byly xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxxx odpovídal xxxxxxx xxxxxxxxx ve smyslu § 82 xxxx. 1 xx. řádu.
41. Xx xxxxx xxxxx xxxx Nejvyšší soud xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx prezentované x xxxx xxxxxx ze xxx 23. 10. 2014, sp. xx. X. XX 1677/13, xxx xxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx obviněný X.), xxxxxxx xxxxxxxxx, xx kontinentální xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx důkazním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx common xxx) x formálně-materiální xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxx vady xxxxx, xxxxx porušují xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx garantované xxxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxxx 6 Xxxxxx, vedou x neúčinnosti xx xxxxxxxxxxxxxx důkazu, xxxxx xx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úkonem (xxxx. také usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 7. 6. 2017, sp. xx. 6 Xx 3/2017, xxx 122., anebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 4. 2017, xx. xx. 4 Tdo 376/2017).
42. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx zapotřebí xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vždy diferencovaně x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. také xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 12. 2019, xx. zn. 11 Xxx 1122/2019, xxx 27.). Xx xxxxxxxxx okolností xxxx xxxxxxx věci Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xx xxxx důkazů, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prováděným x rámci ohledání xxxxx činu, který xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx domovní xxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, jakožto xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx postup by xxxx k zásahu xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxx Ústavního soudu xx xxx 18. 11. 2004, xx. xx. XXX. XX 177/04). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx vyloučit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx – hotelového xxxxxx, protože takový xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xx-xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx prokázána xxx xxxxxx důkazy, xxxxx xxxxxx svůj původ x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxx), nic xxxxxxx tomu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx důkazy (xxx xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 23. 10. 2014, xx. xx. X. XX 1677/13, bod 42., xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18. 12. 2019, xx. zn. 11 Xxx 1122/2019, xxx 28., xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26. 2. 2014, xx. xx. 11 Xxx 161/2014).
43. Z xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx kladeno xx xxxx xxx xxxxx 1., prokazují xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxx xxxxxx xxxx prostým xxxxxxxxx vnímáním, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx – xxx x. x. 321 x násl.), xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx má Xxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxx xxx je a xxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx X., M. x X. xx xxxxxxx řady xxxxxxx xxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxx žádnou xxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xx xxxxx obviněných xx xxxxxxxxxxx proces, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx řetězec. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx závěry, xxx xx xxxxx zjištěných xxxxxxx x nepřímých xxxxxx zavřen x xxx důvodných xxxxxxxxxxx xxxx x závěru x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, čímž xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx.
44. Xxx xx xxxxx xxxxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xx výpovědích svědků X. (xxx xxx 20. x xxxx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), který xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx M. x kastrolu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v PET xxxxx xxxx x xxxxxx X. (viz xxx 26. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxx 19. xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu), xxxxx vypověděl, xx xx příchodu xx xxxxxxxxxx pokoje xx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxx, xxxxxxx x místnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stříkačky x byl xxx xxxxx chemický zápach. Xxxxxxxx pak xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x z výpovědi xxxxxxxxxxxxxxx X. (viz xxxx 14. x 15. rozsudku xxxxx xxxxxxx stupně, x xxxx bod 18. xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu) a xxxx x listinných xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx svědka N. x xxxxxxxxxx X. (xxx xxx 30. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx i další xxxxxxxx xxxxxxx prostým xxxxxxxxx xxxxx činu, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx pokoji xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, chemikálie x xxxxxx xxxxx xxxxxxx při výrobě xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxx fotografie x. 46, x 47, 57, 72, 83, 104 až 110, xx x. x. 321 až 341).
45. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx dané xxxxxxx xxxxxxx, že x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxx ohledání xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rysy xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x procesně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx závěr x xxxx spoluobviněných V., X. a X. xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx 1., x xx bez xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§ 2 xxxx. 5 xx. xxxx). Xxx xx xxxxx jednání xxx xxxxx 1. zároveň xxxxxxxxxx x námitka xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx pravidla xx xxxxx xxx xxx.
46. Xx další xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx X. upozorňuje na xxxxxx porušení xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxx důkazním xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx X. D. x X. X.
47. Xx xxxx xxxxxx xx xxx 18. 11. 2004, xx. xx. XXX. XX 177/04, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx realizace xxxxxxxxx xxxxxx může xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxx obsáhle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx procesně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx i xxx. xxxxxxxxx xxxxxx. X xx jde xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, pokud „bylo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx provedení xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxx (…) Dílem xx xxxx potom xxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebyly x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx., xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx svých úvah x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx řádně xxxxxxxxx.“ Xxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (viz xxx 42. xxxx xxxxxxxx), xxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x dané trestní xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx, soud prvního xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vysvětlil, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx svědků, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx srov. xxx 37. xxxx xxxxxxxx) xx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx stupně – xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx důvodně – xxxxxxxxxx xxx tím, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx přítomny xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, přesto xxxxxxxxxxx informacemi x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx výslechu. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxx osoby evidentně xxxxxx xxxxxx svědky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x neměly by xxx xxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx obviněného X. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a svědky (xxxx byla xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pořízeného odposlechu – x xxxx xxx xxxx), má Xxxxxxxx soud xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx návrhů xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
48. Další xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx V. xxxxxxx xxx čistě xx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx dovolacích xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx připomíná, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x učiněnými xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx V. (xxx xxx obviněný X.) xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx dílčím x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx naopak xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx proti hodnocení xxxxxx jako xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx natolik xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx skutkových xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudem x xxxxx řízení x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx. Nejvyššímu soudu xxxxx xxxxxxxxxx nahrazovat xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obviněného (k xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 1. 6. 2007, sp. xx. X. XX 452/07, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 21. 3. 2013, xx. xx. 6 Xxx 94/2013, či xx xxx 30. 7. 2014, sp. xx. 6 Xxx 901/2014). Xxxxxxx závěr je xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stran xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx námitek xxxxxxxxx xxxxxx.
49. Xxxxx xxxxxx dictum xxxxx Xxxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx skutková xxxxxxxx xxx považovat xx xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5 a 6 xx. řádu x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx postulátům xxxxxxxxxxxxx procesu. Xxxxxxxxxx X. xxxxx přisvědčit x xxx xxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyvrácena.
50. Xxxxx xxxxxx, xx xx xxxx jednání xxx xxxxx 1., xxxx xxxx xxxxxxxx přesvědčivě xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx 39. xx 43. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx). Xxxxx jednání xxx xxxxx 2. xx pak obviněný X. usvědčován xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx M., xxx i xxxxxx X. (a to x xxx nezohlednění xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx rozděleného xx jednotlivých xxxxxxx). Xxxxxx-xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx svědkyně X. xx xxx 27. 3. 2018, xxx xx xxxxx xxxx, že xxxxx xxxxxxxx dané xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx X. xxxxxx odejít z xxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 xx x odpoledních xxxxxxxx (xxx x. x. 221 verte), kdežto xxx xxxxxxxxxxxxx X. x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 27. 3. 2018 xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx den, xxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx 1., xx xx xxxxxxxxxxxxxxx X. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx 150 xx 200 Xx, xxx opakovaně xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx č. x. 219 verte a 220), xxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxx 17. 10. 2018 (viz č. x. 814). Xxxxxxxx xxxx proto xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jakkoliv xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx bodem 2. ve xxxxxx xx xxxxxx X. xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx, xx x xxxx Xxxxxxxx xxxx nemohl xxxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25. 7. 2012, xx. xx. 8 Xxx 587/2012, xxxxxxxxxx pod č. 46/2013 Xx. xxxx. xx.). Xxxxxxx xx xx týče jednání xxx bodem 3., xx třeba říci, xx xxxxxxxx xx x xxxx části xxxxxxxxxx vícero xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx 47. xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X., xx xxxxx kupř. xxxxxxx fosfor, jenž xxxxxxxxxxxx zakoupil v xxxxxxxx xxxxxxxx společnosti Xxxxxx, x. r. x. x xxxxxxxx 1 250 xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx, lze xxxxxxx za xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx konkrétnější xxxxxxx, xxxxxxxx Nejvyšší xxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx 32. x 47.) x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx 22.).
51. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx skutkové závěry xxxxx xxxxxxx stupňů xx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx důkazů, které xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, založeného na xxxxxxxx xxxxxxx všech xx xxxx učiněných xxxxxx, x xx xxxxxxxxxx x v xxxxxx souhrnu. Provedenému xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx – x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx – xx xxxxxxxx.
52. Co xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx V., xxxxx xxx měl xxxx prvního xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x x jeho xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx se velice xxxxxxxx x přesvědčivě xxxxxxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxx 13. xx 15. xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx, v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxx 1. 4. 2015, xx. xx. X. XX 2726/14, xxx xxxx 56. xx 59., xxx Xxxxxxx xxxx (stručně řečeno) xxxxxxx odvolacímu xxxxx, xx xxxxx svůj xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx uzavřel poukazem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vykazující „sklon x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“, xxx navíc xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx odsouzení xxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx 41. xxxxx xxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxx vztah k xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xx jeho xxxxxxx xxxxxxxx (a nikoliv xx xxxxxxx informací xxxxxxxxxx x evidence Xxxxxxxxx trestů xxxxxxxxx xxxx), s xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Sluší xx xxxxx, jak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx 15. xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obviněného xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx a výměry xxxxxxxxxxx trestu, x xx včetně „xxxxxxxxxxx xxxxx xxx hodnocení xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx páchání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x neúctu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xx zvláště xxxx xxx o xxxxxxxxxx, xxxxx byl xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odsouzen.“ (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. 4. 2015, xx. xx. X. ÚS 2726/14, xxxx 64. x 65.). Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu
53. Xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxx V. X. xxxxxxxxxxxx ani jimi xxxxxxxxxxxxx, ale xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Protože xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, které xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx domovní xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky) xxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxx odůvodnil jeho xxxxxxxx kasační xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. b) tr. xxxx xxxxxxxxx, přičemž xxx rozhodl x xxxxxxx s § 265x odst. 1 xxxx. x) tr. xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx x dovolání xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 265n xx. xxxx).
X Brně xxx 15. 4. 2020
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxxxx:
XXXx. Xxxx Xxxxxx, Xx.X.