Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (naproti xxxxxxxxx xxxxxxxx pravidlům xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx) x xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx takové vady xxxxx, xxxxx porušují xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx garantované xxxxxxx 36 odst. 1 Xxxxxxx x článkem 6 Xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx důkazu, xxxxx xx xxxxx jednoznačně xxxxxxxx spjat x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úkonem.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §82, §83, §113 xxx. x. 141/1961 Xx.; čl. 6 xxx. x. 209/1992 Xx.
XXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx konaném xxx 15. 4. 2020 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. M., xxxxxxxxxx XX x XX, xxxxx XX, XX, t. x. xx výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx Xxxxxxx, a X. X., xxxxxxxxxx XX x XY, xxxxx XX, XY, x. č. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx Xxxxxxxx, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx ze xxx 12. 3. 2019, x. j. 8 Xx 73/2019-1331, x xxxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx xx. zn. 88 X 118/2018, xxxxx:
Xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. b) xx. řádu xx xxxxxxxx obviněných X. X. a X. X. odmítají.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Městský soud x Brně (dále xxxx xxx „soud xxxxxxx xxxxxx“) rozsudkem xx xxx 9. 1. 2019, č. x. 88 T 118/2018-1254, xxxxx xxxxxxxx X. X., X. X. a X. X. xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x omamnými x psychotropními látkami x s jedy xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (xxxxxxx pod xxxxx 1.) x xxxxxxxxxx V. X. xx xxxxxxxx přečinu xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a s xxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxx 2.) x xxxxxxx výroby x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxx § 286 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (xxxxxxx pod xxxxx 3.). Označených xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx obvinění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx:
X. X., X. X. a Š. X. xxxxxxxx
1. od xxxxxx xxxxxxxxxxxx okamžiku xxxxxxx xx xxxx xx 12:20 hodin xx 20:42 hodin xxx 16. 12. 2017, x Xxxx, xx xxxxx XX, x hotelu X., xx xxxxxx č. XX, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx X. X., narozený dne XX x V. X., xxx objednávku xxxxxx za X. X., xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx průkazu, xxxxxxx X. X., a xx xx xxxxxx xxxxxx psychotropní látky xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx X. X. x X. X. před X. X. utajili, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx oprávnění xxxxxxxx, xxxxxxxx xx Š. X., xxxxx minimálně xx xxxxxx plotýnkovém xxxxxx x hrnci x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx za xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx po xxxxxxxx xxxx přechovávali xx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx policií, kdy x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 47 xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx stříkačky s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx, kyselina xxxxx, xxxxxxxx x-xxxxxxxxxx, líh, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx prázdná xxxxxxxx xx léku Xxxxxxx, 96 xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxx, kdy xxxxx x xxxxxx obsahuje 30 xx prekurzoru xxxxxxxxxxxxxx ve formě xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx 96 xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Zentiva, xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx látky x xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx Slovenska, x xxxxx věci xxxx sklenice x xxxxx, skleněnou varnou xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xx xxxx, kdy xxxxx výrobu přerušil xxxx xxxxxxxx Xxxxxx X. S., xxxxxxxx xxx XX,
X. X. xxx
2. xx přesně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, minimálně xx xxxxx 2017 xx xx 16. 12. 2017, xx xxxxxxx xxxxxxx i xx xxxxx xxxxx Xxxx, vědomě poskytoval xxxxxx xx za xxxxxx xxxxxxxxxxxx látku xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx x xxxxxx nezjištěném xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx osobám, minimálně xxxxxxxxx
X. X., xxxxxxxxxx xxx XX v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx peníze či xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxx Xxxx Grip x xxxxxxxxx xxx xx telefonické xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x Brně x xxxxxxxx 3 xxxx x xxxxx xx 400,- Kč x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 16. 12. 2017, xxx xx xxxx v xxxxx xx xxxxx XX v Brně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx tzv. xxxxx metamfetaminu - xxxxxxxxx xx poskytnutí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx
xxxxxxxxxxxxxxx X. X. xxxxxxx xxx 16. 12. 2017 v xxxxxx nezjištěném xxxxxxxx xx 150,- Xx xxxx 200,-Kč,
3. xx xxxxx 17. 7. 2017 x xxx 7. 12. 2017, x Xxxx, na xxxxx XY, opakovaně xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx X. X., IČ: XX xx sídlem XX, XX, xx xxxxx X. ., xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v 2 xxxxxxxxx x xxxxxx x 1 xxxxxxx Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 500 xxxxx, x xxxxxx x 3 xxxxxxxxx červený Xxxxxx x celkovém xxxxxxxx 1.250 gramů x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x obsahu 1000 xx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx nakoupené xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx 2. 6., 23. 6., 10. 7., 21. 8., 1. 9., 18. 9., 23. 10., 6. 12. 2017 x Xxxx, xx XY, v xxxxxxx A., xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx Nurofen xxxxxxxx 24 tbl. x xx dnech 31. 8., 6. 12. 2017 v Xxxx, x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx U xx. Xxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx 53, xxxxxxxx vždy po xxxxxx balení xxxx Xxxxxxx Xxxx 24 xxx., což xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx
metamfetamin xx xxxxxx x xxxxxxx č. 5 x Xxxxxxxx xxxxx x. 463/2013, v xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx II xxxxx Úmluvy x xxxxxxxxxxxxxx látkách (vyhl. x. 62/1989 Xx.),
xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx 1, xxxxxxx X, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx (XX) x. 273/2004 x v xxxxxxxxx 1, přílohy Nařízení Xxxx (XX) x. 111/2005 xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx metamfetaminu (pervitinu), xxxxxxx
kyselina xxxxxxxxxxxxxx xx uvedena x xxxxxxxxx 3, xxxxxxx x. 1, Nařízení Xxxxxxxxxx parlamentu a xxxx (XX) x. 273/2004 xx xxx 11. 2. 2004 x xxxxxxxxxxxx xxxx,
x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx uvedenou x xxxxxxx výchozích a xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x. 458/2013 Sb., x xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx další xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx pervitinu, xxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx reakčních xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
2. Za xxxxxxx xxxxxxx xxxx a xx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x jedy dle § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 12. 4. 2018, x. x. 7 X 169/2017-153, xx xxxxxxx x usnesením Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx ze xxx 12. 7. 2018, xx. xx. 9 Xx 159/2018, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx V. V. xxxxxx podle § 283 odst. 1 xx. xxxxxxxx, xx xxxxxxx § 43 xxxx. 2 tr. xxxxxxxx, souhrnný xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 5 (xxxx) xxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx § 56 xxxx. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx zařadil xx xxxxxxx s xxxxxxxx. Současně soud xxxxxxx stupně obviněnému X. X. uložil xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxx. x) xx. zákoníku x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx. věcí, xxxxx podrobně xxxxxxxxxxxx xx výroku xxxxx xxxxxxxx x xxxxx § 43 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx x xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxx xx dne 12. 4. 2018, x. x. 7 X 169/2017-153, xx spojení x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx dne 12. 7. 2018, sp. xx. 9 Xx 159/2018, jakož x xxxxx dalších xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x níž xxxxx xxxxxxxx, pozbyla podkladu. Xxxxxxxxxx X. X. xxx soud prvního xxxxxx za shora xxxxxxx xxxxxxx čin xxxxxx xxxxx § 283 odst. 1 xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 18 (xxxxxxxx) xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx § 56 xxxx. 2 xxxx. x) xx. zákoníku xxxxxxx xx věznice s xxxxxxxx. Xxxxxxx obviněnému X. M. xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xx shora xxxxxxx xxxxxxx čin x xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx § 205 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx ze xxx 8. 8. 2018, x. x. 3 X 53/2018-61, xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx 8. 8. 2018, souhrnný xxxxx xxxxxx svobody x xxxxxx 24 (xxxxxxx xxxx) xxxxxx, pro xxxxx výkon podle § 56 xxxx. 2 xxxx. a) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x ostrahou. Xxxxx § 43 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx pak xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x zrušení xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 8. 8. 2018, č. j. 3 X 53/2018-61, xxxxxx všech xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx navazujících, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x níž xxxxx xxxxxxxx, pozbyla xxxxxxxx.
3. Xxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx odvolání, xxxxxxx x xxxxxxx označeným xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Brně (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) x odvolání obviněného X. Š. xxxxx § 258 odst. 1 písm. x), x), odst. 2 xx. řádu napadený xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx o trestu xxxxxxx daného obviněného. Xxxxx § 259 xxxx. 3 tr. xxxx následně odvolací xxxx nově rozhodl xxx, xx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 tr. xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 12 (dvanácti) xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx podle § 56 odst. 2 xxxx. x) tr. xxxxxxxx zařadil xx xxxxxxx s xxxxxxxx. Xxxxx § 256 xx. xxxx pak xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx obviněných V. X. x X. X. xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
4. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podávají xxxx xxxxxxxx Š. M. x X. X. xxxxxxxxxxxxxxx svých xxxxxxx xxxxxxxx, která shodně xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx podle § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxx.
5. Xxxxxxxx Š. X. své dovolání xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx x xxxx x x trestu. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejprve xxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 2 xxxx. 11 x § 212 odst. 1 xx. řádu a xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 5. 4. 2005, sp. zn. Xx. XX 44/03, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 21. x 25. odůvodnění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x otázce xxxxxxxxxxxx svědka J. X., zvláště pak xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x dále posuzuje xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x výpovědi xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 211 xxxx. 3 tr. xxxx.
6. Xxxxxxxx má xxxxxx xx xx, xx daný xxxxxx xxx v xxxx xxxxx výslechu xxx xxxxxxx líčení xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx měl xxxxxxxxxxx x xxxx prvního xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x nad xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pak xxxx xxxxxxx xxxxxx chybně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx, x xxxxx x tohoto xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x přípravného xxxxxx použil xxxx xxxxx (bez xxxx, xxxx by postupoval xxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx), xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx odhlédl xx xxxxx uvedených skutečností, xxx daly vzniknout xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx. Zároveň xxxxxxxx namítá, xx xxxx prvního xxxxxx xxxxx jistotu, že xx xxxxxx N. xxx v mezidobí xxxxxxxxxx xxxxxxx spoluobviněnými, xxxx. xxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x přípravném xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stavu. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxx N. xxxx xxxxxxx obvinění X. a X., xxxxx mu tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Uvedenou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx protokolu o xxxxxxxx xxxxxx svědka x přípravného xxxxxx (xxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx), popř. x xx odročení hlavního xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx svědka x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx však xxxxxxxx x odsouzení xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx procesní xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxx vedl x xxxxxx xx xxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx.
7. Xxxxxxxx dále xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, avšak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxxxxxxx odkazuje xx xxxx 5. x 11. jeho xxxxxxxx) se x xxxx podstatou xxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx doplňuje, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X. nezpochybňuje xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, který xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx výpověď x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu § 212 xxxx. 1 xx. xxxx, xxx xxx xxxxxxxx.
8. Za xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx dále xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx prohlídky ve xxxxxx § 83 xx. xxxx, xxxx. xxxxx byl xxxxxx xx xxxx, co xxx prohlídka xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx hotelového pokoje xxxxx obviněný xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxx X. V. xx svém dovolání xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, zaručené x xxxxxx 36 xxxx. 1 x xxxxxx 40 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“). X xxxxxxxxxx xx to xxx obviněný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxxxx, xx xxxxx přezkum dovoláním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx i xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx argumentaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx, jelikož xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx podklad ve xxxxxxxx 4 a 90 Ústavy České xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“).
10. V navazující xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx, xxxx xxx uznán xxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x předchozím xxxxxx byla porušena xxxx základní xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x § 2 odst. 6 xx. řádu, xxxxxxx xxxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxx nereagoval x xxxxxx s xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx obviněný xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx pochybnosti xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ignorovány (x xxxxx xxxxx xxxxxxxx poukazuje xx xxxxxx Ústavního soudu xx dne 17. 12. 2007, sp. xx. X. XX 375/06 x xx xxx 9. 6. 2014, xx. xx. XX. XX 787/13). Xxxxxxx obviněný xxxxxx, xx důkazy xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nezákonným xxxxxxxx.
11. Xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx uvedené xxxxx, xx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx všem xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx vlastní xxxxxxxxx xxxxx, která xx ale xxxxxx xxxxxxxxxxx vyvrácena. V xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx v přípravném xxxxxx xxxxxxxx podrobně xxxxxx svoji xxxxx xxxx události, kdy xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx navrhl provedení xxxxxxxx dvou xxxxxx (X. X. x X. M.), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x odůvodněním, xx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx ovlivněni. Xxxxxxx xxxx obviněný xxxxxx x xxx, xx z xxxxxxx x provedených důkazů x řízení xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx tyto xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx svědka X., xxxxxxx považuje za xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxx xx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx straně tohoto xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx přihlíženo. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx vinným, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxx svědek xxxxxxxx, xx xxx x xxxx obviněný x hotelovém xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx X. xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
12. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dokazování xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Policií Xxxxx xxxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 xx xxxxxx x. 907 x xxxxxx X. x Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“) xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s § 83x xxxx. 3 tr. xxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxx této xxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxx, x xx x xxxxxxx s tzv. xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Zákonné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx prohlídky xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 x § 83 xx. xxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zjevně xxxxxxx xxxxxx.
13. Xxxxxxxx dále xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx pervitinu spoluobviněnému X. a xxxxxx X. (x němuž xxxxxxxx xx svoji xxxxxxxxxxx učiněnou x xxxxxxx odvolání). Xxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx M., xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X., učiněnou xxx 27. 3. 2018, x níž vyplývá, xx se xxxxxxxx xx spoluobviněným X. xxxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dubio xxx xxx. Obdobně xx xxxxxxxx xx xx, xx nebyla xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxx xxx stran xxxxxxx xxx xxxxx 3., neboť xx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxx léků x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dostatečně, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x této xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx.
14. Xxxxx pochybení xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx shledává v xxx, že xxx xxxxx úvahách x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i xx jeho xxxxxxxxxx x xxxxxxxx minulost, xxxx xxxxxxxx a xxx xxx x xxxxxx důvodu xxxxxxxxx xx zaujatý, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx soud přesvědčivě xxxxxxxxx (k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 1. 4. 2015, xx. xx. X. ÚS 2726/14). X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxx nerozebral xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx x vesměs se xxxxxxxx pouze x xxxxxxxx frázemi, čímž xxxxxxx xxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8. 7. 2014, xx. xx. XX. XX 2564/12).
15. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx obvinění xxxxxx navrhují, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx § 265k xxxx. 1 tr. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (a xx včetně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, pokud vzhledem xx xxxxx, x xxx xxxxx zrušením, xxxxxxx podkladu) a xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxx projednání a xxxxxxxxxx.
16. X dovolání xxxxxxxxxx xx vyjádřila xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „státní zástupkyně“). Xx v prvé xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxx xxx z xxxxxx předchozí xxxxxxxx x x podaných xxxxxxxx, přičemž jednání xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx zástupkyně prokázáno xxxxxxxx xxxxxxxxx spoluobviněných X. x X. x především výpověďmi xxxxxx X. x X., jakož i xxxxxxx důkazy, xx. xxxxxxxxxxx ohledání místa xxxx, x xxxx xxxx oba nájemci xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx X. x xxxxxx X.) xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx zástupkyně následně xxxxxxxxx xxxxxx dovolání, xxxxxxx xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx, xxxxx zásadně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx. Námitkami xxxxxxxxxx X. a V. xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx odvolací xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx Xxxxxxxx xxxx povinnost xxx xxxxx znovu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx dříve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx měla být xxxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxx.
17. Xxxxxx zástupkyně xx dále xxxxxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxx v dovoláních xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx skutkové, přičemž xx xx to, xx xxxxxxxx závěry xxxxx nižších stupňů xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx správně zastřešil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx trestního xxxxx hmotného. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx námitek xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zásadních xxxxxx, xx třeba xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žádnému xx zákonných důvodů xxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxx proto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. řádu xxxxxx, xxxxxxx xxxx podána x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x § 265x xx. xxxx.
18. Xxxxxxxxx xxxxxx zástupkyně xxxxxx Xxxxxxxx soud obviněným x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které však xx xxxxxxxx dne xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
19. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§ 265c xx. řádu) nejprve xxxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxx obviněných Š. X. a V. X. xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxx všem xxxxxxxxxxx ustanovením xxxxxxxxx xxxx, tedy xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx s § 265x odst. 1, 2 tr. xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx místě x xxxxxxx x § 265x xxxx. 1, 3 tr. řádu, xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx § 265x xxxx. 1 písm. c), xxxx. 2 tr. xxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx zkoumal, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxx xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxxxxxx x § 265x xx. xxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx shora xxxxxxx xxxxxxx náležitosti.
20. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxx podat xxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x § 265b xx. řádu, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx argumentaci xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x dovolacích xxxxxx, xxxxxxx existence xx – xxxx jiné – xxxxxxxxx provedení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem (§ 265x odst. 3 xx. xxxx).
21. Obvinění xxxxxx uplatňují dovolací xxxxx xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. x) tr. xxxx. Xxx xx xxxxxxx tehdy, jestliže xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právním posouzení xxxxxx xxxx jiném xxxxxxxxxx hmotněprávním xxxxxxxxx. X rámci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx právní kvalifikaci xxxxxx, xxx byl x xxxxxxxx řízení xxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanoveními xxxxxxxx práva, anebo xxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyjadřuje, xx xxxxxxxx je xxxxxx x nápravě xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx v právním xxxxxxxxx skutku xxxx xxxxxx skutečností xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx důvod xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx procesních xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx hmotněprávnímu xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 1. 9. 2004, xx. xx. XX. XX 279/03).
22. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx pouze tehdy, xxxxx-xx dovolatel xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx nesoulad xxxxxxxx xxxxxxxxx skutku x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx závěrů x provedenými důkazy (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9. 8. 2006, xx. xx. 8 Xxx 849/2006). K xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nesouladu xxxx. xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 30. 6. 2004, xx. xx. XX. XX 570/03, xx xxx 23. 3. 2004, xx. xx. I. ÚS 4/04, anebo ze xxx 20. 6. 1995, xx. xx. XXX. ÚS 84/94, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23. 9. 2005, xx. xx. XXX. XX 359/05.
23. Xxxxxxxx xxxx nadto x xxx respektování xxxxx xxxxxxxxx interpretuje a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x Listinou xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xx proto xxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 4. 3. 2014, xx. xx. Xx. XX-xx. 38/14).
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
24. Xxxx, xx Xxxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx světle xxxxxxxxxx námitek xxxx xxxxxxxxxx, zjistil, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx dovolacích xxxxxx. Xxxxx xxxx xx však xxx xxxxxxx obviněného X. X., xxx x xxxxxxx V. V., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x části xxxxxxxx xx xxxxxxxx svědka X., xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a nevyhovění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X.), xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx seznámení xx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx prvního xxxxxx, však xxxxxxx, xx xxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx vyslyšet a xx jejich podkladu xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásahu. Xxxxxx xxxxx napadená xxxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx obviněných xxx považuje Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
25. Xxx xxxxxxxx xxxxxx brojí xxxxx osobě xxxxxx X., x to xxx xx xx xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx, xxx brojí xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx daného svědka), xxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx.
26. Xxxxx xxx x otázku xxxxxxxxx věrohodnosti xxxx xxxxxxxxx svědka, xx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx obviněných xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) tr. řádu. Xxxxxxxx xxxx by xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx však xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxx výslechu xxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx protokolu x jeho xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx).
27. Xxxxxxxxx věrohodnosti xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx líčení (popřípadě xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v trestním xxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxx trestního xxxxxx se x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx základní xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zásada xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xx to xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xx procesní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxx, aby xxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x hodnocení xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. jeho dřívějších xxxxxxxx) byl s xx posoudit. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx věrohodnosti určitého xxxxxx, nadto Xxxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxx o xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx výjimečný xxxxxx. V jeho xxxxx se xxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx kautel práva xx xxxxxxxxxxx proces) xxxxxx na zcela xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnění rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx obhajobou). X takový xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
28. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx N. xxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxx je xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx opakovaně xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x trvale xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx přitom xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx hlavním xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx látek x xxxxxxxxxx léky x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx užil (xxx x. x. 1240 xxxxx). Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxxx“ (xxxxxxx sám xxxxxx xx následně xxxxxxx, xx se xx xxxxx xxxxxx, xxxxx měl sucho x xxxxxx), xxxxxxx x dílčích částech xxxxx xxxxxxxxx zpočátku xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx posléze začal xxxxxxxxx od tématu xxx xxxxxxxx x xxxxxxx poněkud zmateně. Xxxxx svědka x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přitom xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nevěrohodného, xxxxx toliko xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxxx, které uvedl x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx (xxxx xxxx – x x tomu xx Xxxxxxxx xxxx vyjádří xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx čtení protokolu x jeho výpovědi x xxxxxxxxxxx xxxxxx. X této xxx xxxxxx uváděl xxxxxxxxxxx (xxx xxx 25. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx), které xx xxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxx nemohl vymyslet x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx věci provedeným xxxxxxx.
29. Xxxxxxxx xxxx xxxx prvního xxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx i xxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx tendenčnost jeho xxxxxxxx (xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxx snaha xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx i xxxxxx skutkovým zjištěním), xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxx svědecké xxxxxxxx (a xx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx řízení), xxxxx xxxxxx jeho argumentačně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
30. Xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx V. uvádí, xx svědek xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxx x hotelovém xxxxxx xxxxx částku xxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxx 15 000 Xx), xxx xx třeba xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxx sám x přípravném xxxxxx xxxxxxxxx, xx „V. xxxxx, že xx xx xxxxxx sekuriťák, xxx xx jsem xx xxxxxxx.“ (xxx x. x. 419). Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx stupně x xxxx xxxxx výpovědi xxxxxx N. x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx.
31. Xxxxx xxxxx x xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx stupně v xxxxxxx xxxxxx konaném xxx 9. 1. 2019 nejprve xxxxxxx xxxxxxx svědka X. xxxxxxxx podle § 209 a § 101 tr. řádu (xxx x. x. 1239 verte), xxxxx xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx X. a xxxxxxx x obviněného X. X xxxxxxx xx obsah xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx líčení (x xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx své xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxx x. x. 1239 verte xx 1240 verte a xxx 21. xxxxxxxx xxxxx prvního stupně), xxxxx x xx xxxx uvedené skutečnosti xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx X. vyvíjel xxxxx, xxx xxxxxx X. xxxxxxx xxxxx výpověď (xxx x. x. 840, xxx se x provedeného xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X., xxx daného xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx jej k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. k xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx podání xxx xxx vlivem xxxxxxxxxx; xxx xxxx č. x. 419, kdy xxxxxx N. xxxxxx, xx xx obviněný X. xxx xxxxx, xx nevypovídá x „xx xx xxx xxxxxxx xxxxx“), přistoupil xxxx xxxxxxx xxxxxx x přečtení xxxxxxxxx x výpovědi xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x to xx splnění podmínek xxxxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xx. řádu.
32. K xxxxxxxxx přitom xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx připomenout, xx xxxxxx xxxxx ustanovení § 211 xxxx. 3 xx. xxxx xx xxxxxxx i xxxxx, pokud xx xxxxxx x podstatných xxxxxx odchyluje od xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx měli možnost xx tohoto dřívějšího xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx vyslýchanému otázky [§ 211 xxxx. 3 xxxx. a) xx. xxxx]. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) xx x) xx. xxxx xxxx xxxxxx stanoveny xxxxxxxxxxxx (xxx XXXXX, X. x kol. Trestní xxx. XX. 7. xxxxxx. Praha: Nakladatelství X. H. Xxxx, 2013, x. 2633.), x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx toliko jediné x xxxx. X xxxx xxxx xxx xxxx bez pochyb xxxxxxx právě xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zakotvená x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) xx. xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx X. xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, ale xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [xxx x. x. 423 verte]. Xxxxxxxx je xxxx xxxxx dodat, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx nepostačují pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x podmínek uvedených x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) xxxx x) xx. xxxx, xxxx xx určité xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx.
33. Xxxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx podle § 212 odst. 1 xx. xxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxx v přečtení xxxxxxxxx o výpovědi xxxxxx z přípravného xxxxxx) xx své xxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xxxxx o xxxxxxx uvedené v § 211 odst. 3 xx. xxxx, xxxx. x výpověď xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx neopakovatelný xxxx xxxxx § 158x xx. xxxx. Xxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxx xxxxxxx rovnost xxxxx, jakož i xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx současně xxxxxxx xxxxxxxxx základní zásady xxxxxxxxxx pravdy x xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx postup spočívající x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx tehdy, jestli xxxxxxx stran x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení během xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx v xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx § 211 xxxx. 3 tr. xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, anebo obviněný xxxxxxxxxxxx maří naplnění xxxxx xxxxxxxxx řízení). Xxxxxxx však x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx podmínka § 211 odst. 3 xxxx. a) xx. xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx N. x xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx nikoliv xxxxxx předestřít, ale xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5. 4. 2005, xx. zn. Xx. XX 44/03, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx projednávaný xxxxxx aplikovat xxxxx, xxxx smyslem přečtení xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podle § 211 odst. 3 xx. xxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx jeho věrohodnosti (x v xxxxxxxxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx smyslu § 2 xxxx. 5 tr. řádu), xxx xxxxxxxxx důkazu xxxx xxxxxxxx.
34. Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x v jeho xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, natož xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
35. Další otázkou, xxx se Nejvyšší xxxx xxxxx xx xxxxxxxx dovolání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx věcí xx č. l. 347 až 348). Xxxxxxxx X. spatřuje xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxx 16. 12. 2017, xxxxxxx 17. 12. 2017, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx věcí nacházejících xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx tento xxxxxxxxxxxx příkazem xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 83 xxxx. 1 xx. xxxx (resp. xxx měl xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx X. pak namítá, xx xxxxxxxxx učiněná x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx x xxxxxxx s § 83x xxxx. 3 xx. řádu, xxxxxx důkazy při xxxx zajištěné xxxxx x xxxx trestní xxxx použít, k xxxxx xxxxxxxx na xxx. xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx podmínky xxx xxxxxxxxx domovní prohlídky xxxxx § 82 xxxx. 1 a § 83 xx. xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx splněny.
36. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx spisu zjistil, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx již x xxxxxxx trestního xxxxxx, přičemž kupř. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxx v přípise xx dne 9. 3. 2018, x. x. 1 KZT 90/2018-15, k xxxxxxx xxxxxxxxxx X. x xxxxx dohledu xx xxxxxx § 12d xxxx. 1 xxxxxx x. 283/1993 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hotelového xxxxxx xxxx učiněna x souladu x xxxxxxxxxxxx trestního xxxx, xxxxx x xxxx xxxx obviněný X. x xxxxxx X. xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx možno xxxxxxxxx xx xxxxxxx ve xxxxxx § 83x xxxx. 3 tr. xxxx. Soud prvního xxxxxx xxx k xxxx xxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxxx daného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx souhlas s xxxx ohledáním, z xxxxx xxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hotelového pokoje (xxx xxx 44. xxxx xxxxxxxx). Rovněž xxxxxxxx soud x xxxx námitce xxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx ztotožňuje x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x tím, xx x daném xxxxxxx xxx x místo xxxx, xxxxx xxxx xxxxx ohledat x xxxxxxxx (viz bod 20. rozsudku odvolacího xxxxx).
37. X uvedeného xx xxxx xxxxxx, xx soudy xxxxxxx xxxxxx (na xxxxxx xx dohledového státního xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx domovní xxxxxxxxx ve xxxxxx § 82 xxxx. 1 tr. řádu, xx xxxxxxxxx jiných xxxxxxx a pozemků xxxxx § 82 xxxx. 2 xx. xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 113 tr. xxxx, konkrétně xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx takové xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx obydlí xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 tr. xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx 12 xxxx. 1 Xxxxxxx (x xxxx srov. xxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8. 6. 2010, xx. xx. Xx. XX 3/09, bod 18., xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ČSR xx xxx 22. 12. 1988, sp. xx. 5 Tz 37/88, xxxxxxxxxx pod x. 8/1990 Xx. xxxx. xx.; xxx xxxx XXXXX, X. x xxx. Trestní xxx. I. 7. xxxxxx. Praha: Nakladatelství X. X. Xxxx, 2013, s. 1111., xxxxx DRAŠTÍK, X., XXXXX, X. a xxx. Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. I. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2017, x. 714.).
38. X článku 12 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xx obydlí xx xxxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx něj xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxx x xxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx projednávané věci xx znamená, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uživatelů xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx X. a xxxxxx X.) xx xxx 16. 12. 2017 [xxx x. x. 312] x xxxx, xxx „Xxxxxxx XX xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxx hotelového pokoje x. XX xxxxxx X. x Xxxx, XX“, xxxxx samotné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx považovat za xxxxxxxxx procesní xxxx xxxxxxxxxxx orgánu. Otázkou xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx orgán v xxxxxxxxx xxxxxx provedl xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx rovněž xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx x § 83 odst. 1 xx. řádu, xxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx státního xxxxxxxx.
39. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, přičemž xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 5. 6. 2014, xx. xx. XXX. XX 376/14, xx (xxxx jiné) xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx § 113 xx. xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úkon, xxxx xx xx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx přísnější xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx mezi xxxxx xxxxx, jsou-li xxxxxxxxx x bytě, xx xxxxx nezřetelná. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx obou xxxxx (xx. xxxxxxxx versus xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx ad xxx, xxxxxxx podle cíle, xxxxx xx xxx xxxxxx dosaženo, x xxxxx povahy xxxxxxx, xxx xxxxxx činné x trestním xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx přímo xxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 113 xxxx. 1 xxxx prvé xx. xxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xxxx-xx xxx přímým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxxxxx výkladem xxxxxxx ‚xxxxx xxxxxxxxxx‘ x xxxxxxxxxx § 113 odst. 1 xx. řádu x xxxxxxxx xx xxxxxxxx x termínem ‚xxxxxxxxx‘ x xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 1 xx. řádu o xxxxxxx prohlídce lze xxxxxxx, xx přímé xxxxxxxxxx při xxxxxxxx x bytě se xxxx xxxxxx toliko xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (nejčastěji xxxxxxx). Xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xx s xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx nich xxxx., xxxxx xxx toto xxxxxxx posuzovat xxxx xxxxx xxxxxxxxxx; takové, xxxx xxxxxxx intenzivní x invazivní xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 82 x xxxx. xx. řádu.“
40. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx činu ze xxx 17. 12. 2017, x. x. XXXX-284753-1/XX-2017-060273-XXX (xxx č. x. 316 xx 317) x přiložené xxxxxxxxxxxxxxx (xxx č. x. 321 xx 344), zjistil, že xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxxx § 113 xxxx. 2 tr. xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx (jak xx xxxxxx x fotodokumentace) xxxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxxx se xx xxxxxx vlevo xx vstupními xxxxxx, x níž byly xxxxxxx nepoužité xxxxxxxx xxxxxxxxx (viz x. x. 325 xxxxx), x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x. 2 (xxx č. x. 326 verte), x xxxxxx xxxxxxxx pouzdrem xx zip, v xxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x. 5 (xxx č. x. 327 xxxxx), x igelitovou xxxxxx x xxx byly – xxxx jiné – vyjmuty i xxxxxxx xxxxxxx od xxxx XXXXXXXX, XXXXXXX x XXXXXXXX, xxxxxxxxx xxxx xxxxx č. 10 (xxx x. x. 331 verte) x x xxxxxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxx x zajištění xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x. 1 xx 47, kdy tyto xxxxxxxx nebyly xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx X., xxxxxxxxxx vydány ve xxxxxx § 84 xx. xxxx. Xxxxxxxx x výše uvedenému xx proto xxxxx xxxxxx k závěru, xx právě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důkazy xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx odpovídal xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 82 odst. 1 xx. xxxx.
41. Xx xxxxx xxxxx xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx závěry Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxx 23. 10. 2014, sp. xx. X. XX 1677/13, xxx tento v xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x otráveného xxxxxx (xxx xxxxxxx obviněný X.), přičemž xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx trestní xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxx law) x xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx, které xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxxx 6 Xxxxxx, vedou x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx důkazu, který xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7. 6. 2017, xx. xx. 6 Xx 3/2017, xxx 122., anebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 12. 4. 2017, xx. xx. 4 Xxx 376/2017).
42. Xx xxxxxx xxxx uvedeného je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx diferencovaně x ohledem xx xxxxxxxxx povahu x xxxxxxxxx vady xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. také usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 12. 2019, xx. xx. 11 Xxx 1122/2019, xxx 27.). Po xxxxxxxxx xxxxxxxxx dané xxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx tu xxxx důkazů, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx postupem prováděným x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx materie, jakožto xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx postup by xxxx k xxxxxx xx práv xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x tomu xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 18. 11. 2004, xx. xx. III. XX 177/04). Uvedené nicméně xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx ohledání místa xxxx – hotelového xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx formálně-materiální xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx vymezena výše. Xx-xx pachatelova xxxx xxxxxxxxxx prokázána xxx xxxxxx důkazy, které xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx x tímto xxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxx xxxx, opřít xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxx xxxx důkazy (xxx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23. 10. 2014, xx. xx. I. XX 1677/13, xxx 42., či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 12. 2019, xx. zn. 11 Xxx 1122/2019, xxx 28., anebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26. 2. 2014, xx. xx. 11 Tdo 161/2014).
43. Z xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx k posouzení, xxx jednání, xxxxx xx spoluobviněným kladeno xx xxxx xxx xxxxx 1., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx policejním xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx činu (tedy xxxxxx xxxx prostým xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx – xxx x. x. 321 x násl.), popřípadě xx podává x xxxxxxx provedených důkazů. Xx xxxxxx obsahu xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx má Xxxxxxxx xxxx xx xx, že tomu xxx je a xxx xxx xxxxxx xxxxx o vině xxxxxxxxxxxxxxx V., M. x X. na xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx žádnou xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, x které xxxxxxxx xxxxx ucelený xxxxxxx. Xxxxxxxxxx články tohoto xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx souladné, xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx důvodných pochybností xxxx x závěru x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx spoluobviněných, xxxx xx současně vyloučen xxxxx jiný.
44. Xxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxxx vystavěl x xxxx řadě xx xxxxxxxxxx xxxxxx X. (xxx xxx 20. x xxxx. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx), který xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx spoluobviněný M. x kastrolu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x PET xxxxx xxxx x xxxxxx X. (xxx xxx 26. xxxxxxxx xxxxx prvního stupně x bod 19. xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu), xxxxx vypověděl, xx xx příchodu xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxx xxxxx chemický xxxxxx. Xxxxxxxx xxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X. (xxx xxxx 14. x 15. rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxx bod 18. xx fine xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu) x xxxx x listinných xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx svědka X. x obviněného X. (xxx xxx 30. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx skutečnost, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xx volně nacházely xxxxxxxx xxxxxxxxx, chemikálie x xxxxxx xxxxx xxxxxxx při výrobě xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxx x vařiče (xxx xxxxxxxxxx x. 46, a 47, 57, 72, 83, 104 xx 110, xx č. l. 321 xx 341).
45. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že x xxxx zjištěné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu při xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxx i rysy xxxxxxx prohlídky, xxx xx základě shora xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx získaných důkazů xxxxxx závěr o xxxx spoluobviněných X., X. x X. xxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxx xxx xxxxx 1., x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§ 2 xxxx. 5 xx. xxxx). Xxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx 1. xxxxxxx xxxxxxxxxx x námitka xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx pravidla xx xxxxx xxx reo.
46. Xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx X. xxxxxxxxxx xx xxxxxx porušení xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx X. X. a X. X.
47. Ve xxxx xxxxxx ze xxx 18. 11. 2004, xx. xx. XXX. ÚS 177/04, Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx nesprávná xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxx za následek xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx jedním x xxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxx mohou xxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx i xxx. xxxxxxxxx xxxxxx. X xx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétního důkazu, xxxxxxx návrh xx xxxx provedení xxx xxxxxx bez xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx opomenut (…) Dílem xx xxxx xxxxx jedná x xxxxxxx, kdy x řízení xxxxxxxxx xxxxxx nebyly x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx negativně xx xxxxxxxxx, zohledněny xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx základu, tj., xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x hodnocení, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxx xxxx Xxxxxxxx xxxx zjistil x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (viz xxx 42. xxxx xxxxxxxx), xxx o xxxxx x těchto xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx x označené xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx nepovažoval xxxxxxx xxxxxx údajných xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxx 37. xxxx xxxxxxxx) xx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx se xxxx xxxxxxx stupně – xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxx xxx tím, xx ačkoliv dané xxxxx nebyly xxxxxxxx xxxx trestné činnosti x nebyly v xxxx xxxxxxx xxxx xxx vyslechnuty v xxxxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx se dožadovali xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svědky xxxxxxxxx trestné xxxxxxxx x neměly xx xxx xxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx i xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxx byla dokumentována xxxxxxxxxxxxxxx pořízeného xxxxxxxxxx – x xxxx xxx xxxx), xx Xxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnil.
48. Xxxxx xxxx xxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxx X. xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudy nižších xxxxxx. K xxxx xxxxx dovolacích xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxxx s učiněnými xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx důkazy. To xxxx xxxxxxxx X. (xxx ani obviněný X.) nečiní, xxxx xxxxxxx xxxxx dílčím x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx naopak xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx proti hodnocení xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx nekvalifikovaným způsobem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, spočívajícího x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšším soudem x rámci řízení x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx. Nejvyššímu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nahrazovat xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obviněného (k xxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. 6. 2007, xx. xx. X. XX 452/07, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. 3. 2013, sp. xx. 6 Xxx 94/2013, xx ze xxx 30. 7. 2014, sp. xx. 6 Xxx 901/2014). Xxxxxxx xxxxx je xxxxx vztáhnout i x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stran nevypořádání xxxxx jeho námitek xxxxxxxxx soudem.
49. Pouze xxxxxx dictum proto Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxx x odpovídající xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5 x 6 tr. xxxx x současně xx xxxxx nevymykající postulátům xxxxxxxxxxxxx procesu. Xxxxxxxxxx X. xxxxx xxxxxxxxxx x tom xxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx skutkům xxxxxxxxx vlastní xxxxxxxxx xxxxx, která nebyla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
50. Xxxxx xxxxxx, xx xx xxxx jednání xxx xxxxx 1., xxxx xxxx xxxxxxxx přesvědčivě xxxxxxxxx na základě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xx body 39. xx 43. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx). Stran xxxxxxx xxx bodem 2. xx xxx xxxxxxxx X. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx obviněného X., xxx x xxxxxx X. (x xx x při nezohlednění xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů x xxxxxxxxx pokoji – xxxxxxxxx rozděleného xx jednotlivých xxxxxxx). Xxxxxx-xx xxxxxxxx, xx xxxxx nižších xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx svědkyně X. xx xxx 27. 3. 2018, xxx je xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx svědkyně xxx spoluobviněný X. xxxxxx odejít x xxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 až x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx x. x. 221 verte), kdežto xxx xxxxxxxxxxxxx M. x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 27. 3. 2018 xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx den, xxx xxxxx x xxxxxxx xxx bodem 1., xx xx spoluobviněného X. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 150 až 200 Xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx x. l. 219 xxxxx x 220), tak x xxx xxxxxxx xxxxxx xxx 17. 10. 2018 (viz x. x. 814). Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x pravdivosti xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jakkoliv xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx ohledně xxxxxxx pod bodem 2. xx vztahu xx xxxxxx N. xx svoji xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx, xx x xxxx Xxxxxxxx soud nemohl xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 25. 7. 2012, sp. zn. 8 Tdo 587/2012, xxxxxxxxxx pod x. 46/2013 Xx. rozh. xx.). Xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx 3., xx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xx x této části xxxxxxxxxx vícero xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx 47. xxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxxxx X., xx xxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx, s. r. x. x xxxxxxxx 1 250 gramů, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx drůbeže, xxx xxxxxxx za xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx směru xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Nejvyšší xxxx x xxxxx xxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx (body 32. x 47.) x xxxxxxxx odvolacího xxxxx (xxx 22.).
51. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx skutkové xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx podávají z xxxxxxxxxxx důkazů, xxxxx xxxx hodnotily na xxxxxxx svého vnitřního xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxx – x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx – co xxxxxxxx.
52. Xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X., xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx x drogové xxxxxxxxx, Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx a přesvědčivě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx 13. xx 15. svého xxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx spočívala xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v jeho xxxxxx xx xxx 1. 4. 2015, xx. xx. X. XX 2726/14, pod xxxx 56. xx 59., kdy Xxxxxxx xxxx (stručně xxxxxx) xxxxxxx odvolacímu xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx poukazem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „sklon x násilné xxxxxxx xxxxxxxx“, xxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx odsouzení xxxx xxxxx. Naopak v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x bodu 41. xxxxx rozsudku poukazuje xx drogovou xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx vztah x xxxxxxx x psychotropním xxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (x nikoliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx), x níž xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x bodu 15. xxxxx xxxxxxxx, xx x daného xxxxxx xxxxx neplyne nemožnost xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx „razantnější xxxxx při hodnocení xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx trestné činnosti xxxxxxxx mimořádné opovržení, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx xxx o xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1. 4. 2015, xx. xx. X. ÚS 2726/14, xxxx 64. x 65.). Xxx xxxx xxxxxxx obviněného X. xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvodnou.
V.
Závěrečné xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx
53. Xxxxxxxx soud uzavírá, xx dovolací xxxxxxx xxxxxxxxxx X. M. xxx X. X. xxxxxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxxxxxxxx, ale ani xxxxxxx jinému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu. Protože xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x výjimkou xxxxxxxxxxxxxx části důkazů xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx ohledání místa xxxx, které dílem xxxxxxxxxx xxxxx domovní xxxxxxxxx, pro xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx zákonné podmínky) xxxxx xxxxxxxxx, které xx mělo za xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx ústavně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx proces, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx nucen dovolání xxxxxxxxxx podle § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxx odmítnout, xxxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx s § 265x xxxx. 1 xxxx. a) xx. xxxx x neveřejném xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 265x xx. řádu).
V Xxxx xxx 15. 4. 2020
XXXx. Antonín Draštík
předseda xxxxxx
Xxxxxxxxxx:
XXXx. Xxxx Škvain, Xx.X.