Právní xxxx
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx law) x xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a zpravidla xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxxx 6 Xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx zcela jednoznačně xxxxxxxx spjat x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §82, §83, §113 xxx. č. 141/1961 Xx.; čl. 6 xxx. x. 209/1992 Xx.
XXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 15. 4. 2020 x dovoláních xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx XX v XX, xxxxx XY, XX, t. č. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx Xxxxxxx, x X. X., xxxxxxxxxx XX x XY, xxxxx XX, XX, x. x. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze dne 12. 3. 2019, x. x. 8 Xx 73/2019-1331, x xxxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Brně pod xx. xx. 88 X 118/2018, xxxxx:
Xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. b) xx. xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. x X. X. odmítají.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Brně (xxxx xxxx jen „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) rozsudkem xx xxx 9. 1. 2019, x. x. 88 T 118/2018-1254, uznal xxxxxxxx X. X., X. X. a X. X. xxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx x omamnými x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (xxxxxxx pod xxxxx 1.) x xxxxxxxxxx X. X. xx spáchání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxx § 283 odst. 1 xx. xxxxxxxx (jednání xxx xxxxx 2.) x xxxxxxx xxxxxx x držení předmětu x nedovolené xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx x jedu xxxxx § 286 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (jednání xxx xxxxx 3.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx činů xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx dopustili xxxxxxxxxx:
X. V., X. X. a Š. X. společně
1. xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx okamžiku xxxxxxx xx dobu xx 12:20 hodin xx 20:42 xxxxx xxx 16. 12. 2017, x Brně, xx xxxxx XX, x xxxxxx X., xx pokoji č. XX, který xx xxxxxxxx xxxxxxxxx J. X., xxxxxxxx xxx XX a V. X., xxx objednávku xxxxxx xx X. X., pomocí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx X. X., x xx xx xxxxxx xxxxxx psychotropní látky xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx X. Š. x X. X. xxxx X. X. xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxxxx oprávnění xxxxxxxx, xxxxxxxx se X. X., xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx plotýnkovém xxxxxx v xxxxx x pet xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx uvedenou xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx pokoji, x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 47 xxxx, xxxx jiné xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx metamfetaminu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x pomocných xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x různými xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x-xxxxxxxxxx, xxx, xxxxxxxxx benzín x xxxx xxxx prázdná xxxxxxxx xx léku Xxxxxxx, 96 ks xxxxxx léčiva Xxxxxxx Xxxx, xxx každá x xxxxxx obsahuje 30 xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx 96 xx xxxxxx xxxxxxxx společnost Xxxxxxx, xxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx Slovenska, x xxxxx xxxx xxxx sklenice x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, vše xx xx xxxx, kdy xxxxx výrobu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxx X. S., narozený xxx XX,
X. X. xxx
2. od přesně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx 2017 xx xx 16. 12. 2017, xx xxxxxxx místech x xx xxxxx xxxxx Xxxx, vědomě poskytoval xxxxxx či za xxxxxx psychotropní látku xxxxxxxxxxxx - pervitin x xxxxxx nezjištěném xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, minimálně xxxxxxxxx
X. X., narozenému xxx XX x xxxxxx nezjištěných xxxxxxxxx xx peníze xx xxxxxxxxxxx, xxxxx léku Xxxxxxx Stop Xxxx x xxxxxxxxx pak xx telefonické xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxx v xxxxxxxx 3 čáry x xxxxx za 400,- Kč x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 16. 12. 2017, xxx xx xxxx x xxxxx na xxxxx XX x Xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx. xxxxx metamfetaminu - xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x registraci hotelového xxxxxx, a xxxx
xxxxxxxxxxxxxxx Š. X. xxxxxxx xxx 16. 12. 2017 x xxxxxx nezjištěném xxxxxxxx xx 150,- Xx xxxx 200,-Xx,
3. xx xxxxx 17. 7. 2017 a dne 7. 12. 2017, x Brně, xx xxxxx XY, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, za užití xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx X. X., IČ: XX se sídlem XX, XX, xx xxxxx X. ., xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx výrobě xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxx takto xxxxxxxx xxxxxxxxx v 2 xxxxxxxxx x celkem x 1 xxxxxxx Xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx 500 xxxxx, x celkem x 3 případech xxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 1.250 xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x postranními xxxxxx x xxxxxx 1000 xx, přičemž xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. X., opakovaně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zneužity x xxxxxx omamné xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, kdy xx dnech 2. 6., 23. 6., 10. 7., 21. 8., 1. 9., 18. 9., 23. 10., 6. 12. 2017 v Brně, xx XX, x xxxxxxx X., xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx léku Xxxxxxx xxxxxxxx 24 xxx. x xx xxxxx 31. 8., 6. 12. 2017 x Xxxx, x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx X xx. Xxxx, na xxxxx Xxxxxxxx 53, xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx Plus 24 xxx., xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx
metamfetamin xx xxxxxx x xxxxxxx x. 5 x Xxxxxxxx xxxxx x. 463/2013, v xxxxxxx znění, jako xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx seznamu II xxxxx Xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx látkách (xxxx. x. 62/1989 Sb.),
pseudoefedrin xx xxxxxx x xxxxxxxxx 1, přílohy X, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx (XX) č. 273/2004 x x xxxxxxxxx 1, přílohy Xxxxxxxx Xxxx (XX) č. 111/2005 jako prekursor, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nelegální xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (pervitinu), xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx 3, příloze x. 1, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu a xxxx (XX) x. 273/2004 ze xxx 11. 2. 2004 x xxxxxxxxxxxx xxxx,
x xxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx látek x Xxxxxxxx xxxxx x. 458/2013 Xx., x xxxxxxx xxxxx x xxxx žádné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, než xx xxxxxx xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx fosforečnou x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxxxx xxxxxxx x dehydroxylaci xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
2. Xx uvedené xxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x jiného xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x jedy xxx § 283 odst. 1 tr. xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx ze xxx 12. 4. 2018, x. j. 7 X 169/2017-153, ve xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 12. 7. 2018, xx. zn. 9 Xx 159/2018, xxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx xxxxx § 283 odst. 1 xx. xxxxxxxx, xx xxxxxxx § 43 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, souhrnný xxxxx xxxxxx svobody x xxxxxx 5 (xxxx) xxx, xxx xxxxx xxxxx xxx podle § 56 xxxx. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xx věznice x xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. V. xxxxxx xxxxx § 70 xxxx. 2 písm. x) xx. xxxxxxxx x trest xxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxx, xxxxx podrobně xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx svého xxxxxxxx x xxxxx § 43 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x trestu x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 12. 4. 2018, x. x. 7 X 169/2017-153, ve xxxxxxx x usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 12. 7. 2018, xx. xx. 9 To 159/2018, xxxxx x xxxxx dalších rozhodnutí xx xxxxx výrok xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxx xx změně, x xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx podkladu. Xxxxxxxxxx X. Š. xxx soud xxxxxxx xxxxxx za shora xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx podle § 283 odst. 1 xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 18 (xxxxxxxx) xxxxxx, xxx jehož xxxxx xxx xxxxx § 56 odst. 2 xxxx. a) xx. zákoníku xxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxx. Xxxxxxx obviněnému X. M. xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx shora xxxxxxx xxxxxxx xxx a xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx § 205 xxxx. 2 tr. xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx soudu v Xxxx ze xxx 8. 8. 2018, x. x. 3 X 53/2018-61, xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx 8. 8. 2018, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 24 (xxxxxxx xxxx) měsíců, xxx xxxxx výkon xxxxx § 56 xxxx. 2 písm. a) xx. xxxxxxxx zařadil xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxx. Xxxxx § 43 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx pak xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x zrušení výroku x trestu z xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 8. 8. 2018, x. j. 3 X 53/2018-61, xxxxxx xxxxx dalších xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, k níž xxxxx zrušením, xxxxxxx xxxxxxxx.
3. Proti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx tři xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Brně (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) x odvolání xxxxxxxxxx X. Š. xxxxx § 258 odst. 1 xxxx. b), x), xxxx. 2 xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx § 259 xxxx. 3 xx. xxxx následně odvolací xxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxx xxxxx odnětí xxxxxxx x xxxxxx 12 (dvanácti) xxxxxx, xxx xxxxx výkon xxx podle § 56 odst. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx zařadil do xxxxxxx s xxxxxxxx. Xxxxx § 256 xx. xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx obviněných X. X. x X. X. zamítl.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
4. Xxxxx rozsudku odvolacího xxxxx podávají nyní xxxxxxxx X. X. x X. X. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx podle § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxx.
5. Obviněný X. X. xxx dovolání xxxxxx výslovně xx xxxxxx x xxxx x x trestu. Xxxxxx svého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dikci ustanovení § 2 xxxx. 11 x § 212 xxxx. 1 xx. xxxx x xxxxxx dílčí pasáž x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 5. 4. 2005, xx. zn. Xx. XX 44/03, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestního xxxx. Xxxxxxxx obviněný poukazuje xx body 21. x 25. odůvodnění xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, x nichž xx xxxx soud xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx X. X., xxxxxxx xxx xxxx výpovědi xxxxxxx x přípravném xxxxxx x dále posuzuje xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 211 xxxx. 3 tr. xxxx.
6. Obviněný má xxxxxx xx xx, xx daný svědek xxx x xxxx xxxxx výslechu xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx x soud xxxxxxx xxxxxx, xxxxx si xxxxxxxxxxx svoji výpověď x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pak xxxx xxxxxxx xxxxxx chybně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. v xxxxxxx obžalovaných x xxxxxxx síni, x xxxxx x xxxxxx xxxxxx výpověď daného xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx použil xxxx xxxxx (bez xxxx, xxxx xx postupoval xxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx), naprosto xxxxx xxxxxxxxxx odhlédl xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx. Zároveň xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxx stupně xxxxx jistotu, že xx xxxxxx X. xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. K xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx jestliže xx xxxxx xxxxxx X. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx X. x X., xxxxx xx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxx námitku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx x xxxxxx x věrohodnosti xxxxxx X. xxxx xxxx prvního stupně xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx daného svědka x přípravného xxxxxx (xxxxx § 212 xxxx. 1 tr. xxxx), xxxx. x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx průběhu. Jestliže xxx xxxx neučinil x odsouzení xxxxxxxxxx xx založeno xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx procesní xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xx jeho xxxxx xx spravedlivý xxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že shora xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byla x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 5. x 11. xxxx xxxxxxxx) se x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx směru xxxxxxxx doplňuje, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxx měl xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx výpověď x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx, což xxx xxxxxxxx.
8. Xx xxxxx pochybení xxxxx xxxxxxx xxxxxx dále xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx policejní orgán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx neměl xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 83 xx. xxxx, xxxx. xxxxx xxx získán xx poté, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx zajištěné xxx xxxxxxxxx hotelového xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx procesně xxxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxx V. X. xx xxxx dovolání xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, zaručené v xxxxxx 36 odst. 1 x xxxxxx 40 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“). X xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx připomíná xxxxxxxxxxx praxi Ústavního xxxxx, x xxx xx podává, že xxxxx přezkum xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí je xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx ve xxxxxxxx 4 a 90 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“).
10. X navazující xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx, xxxx xxx uznán xxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx v předchozím xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx základní xxxxx, xxxx prvního xxxxxx xxxxx xxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x § 2 xxxx. 6 xx. xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx s xxx vyjádřil souhlas. X tomu xxxxxxxx xxxxx, xx provedené xxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx důkazy xxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxx fakticky xxxxxxxxxx (x tomto směru xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 17. 12. 2007, sp. xx. X. XX 375/06 x xx xxx 9. 6. 2014, xx. zn. XX. XX 787/13). Xxxxxxx xxxxxxxx namítá, xx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
11. Obviněný v xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxx xx všem xxxxxxx kladeným xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxx výpovědi xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx obviněný podrobně xxxxxx xxxxx verzi xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx navrhl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx svědků (X. X. x X. X.), xxxxx xx spisu založili xxx čestná xxxxxxxxxx. Xxxx však xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx nebyla věnována xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx daní svědci xxxx být xxxxx xxxxx obviněným ovlivněni. Xxxxxxx však obviněný xxxxxx s tím, xx z xxxxxxx x provedených xxxxxx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, jakým xxxxxxxx xxx tyto svědky xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx N., xxxxxxx považuje xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx k xxxx xxxxxxxxx by x xxxxxx psychické xxxxxxx xx straně xxxxxx xxxxxx nemělo být xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx namítá, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxx xxx xxxxx vinným, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x xxxx obviněný x xxxxxxxxx pokoji xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx S. xxxxxxx xxxxxxx, však již xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx povšimnutí.
12. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx uvádí, xx xxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx dne 16. 12. 2017 xx pokoji x. 907 v xxxxxx X. x Brně (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“) xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x § 83x xxxx. 3 xx. xxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx prohlídky xxxxxxx nelze xxxxxx, x to x xxxxxxx x xxx. xxxxxxxxx ovoce x xxxxxxxxxx stromu. Zákonné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 a § 83 xx. xxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zjevně xxxxxxx xxxxxx.
13. Obviněný dále xxxxx x proti xxxxxxxxxx závěru o xxxxxxx pervitinu xxxxxxxxxxxxxxx X. x xxxxxx X. (x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx). Xxx-xx x xxxxxxx pervitinu xxxxxxxxxxxxxxx X., xxx xxxxx xxxxxxxxxx soudy xxxxxxx stupňů zcela xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X., xxxxxxxx xxx 27. 3. 2018, x níž xxxxxxx, xx se obviněný xx xxxxxxxxxxxxxx X. xxxxxxxxx dne 16. 12. 2017 xxxxxx xxxxx xxxxxx. Vzhledem x xxxx, že xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x tímto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx jejich xxxxxxxx x xxxxx ohledu xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx v dané xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxx. Xxxxxxx xx obviněný xx xx, že nebyla xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx ani xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx 3., xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx látek xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů se x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx jejich xxxxxxxx x v xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
14. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nižších xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, že xxx xxxxx xxxxxxx o xxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx x drogovou xxxxxxxx, xxxx pochybil x xxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 1. 4. 2015, xx. xx. X. XX 2726/14). X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx postupu xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nerozebral xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x čemuž xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 7. 2014, xx. zn. XX. XX 2564/12).
15. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx oba xxxxxxxx xxxxxx navrhují, xxx Xxxxxxxx xxxx podle § 265x odst. 1 tr. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (x xx včetně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx obsahově xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, k xxx xxxxx zrušením, xxxxxxx podkladu) a xxx přikázal soudu xxxxxxx stupně x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
16. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vyjádřila xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx zástupkyně“). Xx x xxxx xxxx zdůrazňuje, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx předchozí xxxxxxxx x x podaných xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx zástupkyně prokázáno xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X. x X. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. a X., jakož i xxxxxxx xxxxxx, vč. xxxxxxxxxxx ohledání xxxxx xxxx, s xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (obviněný X. x svědek X.) písemný xxxxxxx. Xxxxxx zástupkyně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dovolání, xxxxxxx mimořádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zásadně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx. Námitkami obviněných X. x V. xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx se přitom xxxxxxxx a dostatečně xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx soud, jehož xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx logické x xxxx vycházející x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx odvolací xxxxxx xxxxxxxx řádně, nemá Xxxxxxxx xxxx povinnost xxx důvod znovu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxx dříve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x odvolání, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx dovolání xx xxxx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
17. Státní xxxxxxxxxx xx dále pozastavuje xxx xxx, xx xxxxxxxx x dovoláních xxxxxxxxx prakticky výlučně xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx za xx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nižších xxxxxx xxxx náležitě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx vymezený xxxxxx xxxxxxx zastřešil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx svých xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx způsobu xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, xx xxxxx xxxx, xx takto pojaté xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx, xxxxx proti skutkovému xxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxx nevyhovují xxxxxxx xx zákonných xxxxxx xxxxxxxx. S ohledem xx xxxxxxx proto xxxxxx zástupkyně navrhuje, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. x) xx. řádu xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x § 265x xx. řádu.
18. Xxxxxxxxx xxxxxx zástupkyně xxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxx případným xxxxxxxx, které xxxx xx xxxxxxxx dne xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
19. Xxxxxxxx xxxx jako soud xxxxxxxx (§ 265x xx. xxxx) nejprve xxxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxx obviněných X. X. x X. X. přípustná x xxx vyhovují xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxx podána x xxxxxxx s § 265x odst. 1, 2 xx. řádu, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x § 265x odst. 1, 3 tr. xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu § 265x odst. 1 písm. x), xxxx. 2 xx. xxxx. Zároveň Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx splňují x xxxxxxxxxxx obsahové xxxxxxxxxxx xxxxxx mimořádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x § 265x xx. xxxx. Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx, že dovolání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx náležitosti.
20. Xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxx jen x xxxxxxxxx z xxxxxx taxativně xxxxxxxxxx x § 265b xx. xxxx, musel xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, zda obviněnými xxxxxxxxxx argumentaci xxx xxxxxxxx pod xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx existence je – xxxx xxxx – podmínkou provedení xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§ 265x odst. 3 xx. řádu).
21. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) tr. xxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxxx xx xxxxx namítat xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx skutku, tj. xxxxxx xxxxxx kvalifikaci xxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxx, v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxx xxxxxxx xxxxxx hmotněprávního xxxxxxxxx. Xxxxxxxx formulací xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx x nápravě xxxxxxxx vad xxxxxxxxxx xx xxxx samé, xxxxx tyto xxxx xxxxxxxxx v právním xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx skutečností podle xxxxx hmotného práva, xxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx předpisů. Tento xxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 1. 9. 2004, xx. zn. II. XX 279/03).
22. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů je x xxxxx xxxxxx x dovolání přesto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx dovolatel xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx skutkovými závěry, xxxx. skutkových závěrů x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 9. 8. 2006, xx. xx. 8 Xxx 849/2006). X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nesouladu xxxx. xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. 6. 2004, xx. xx. XX. XX 570/03, xx dne 23. 3. 2004, xx. xx. X. ÚS 4/04, anebo xx xxx 20. 6. 1995, xx. xx. XXX. XX 84/94, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 23. 9. 2005, xx. xx. XXX. XX 359/05.
23. Xxxxxxxx xxxx nadto x xxx xxxxxxxxxxxx shora xxxxxxxxx interpretuje x xxxxxxxx podmínky připuštění xxxxxxxx xxx, aby xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x předchozích xxxxxx xxxxxx porušena základní xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxx jeho práva xx spravedlivý xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. 3. 2014, xx. xx. Pl. XX-xx. 38/14).
IV.
Důvodnost dovolání
24. Xxxx, xx Xxxxxxxx xxxx přezkoumal napadená xxxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx obou xxxxxxxxxx, xxxxxxx, že xxxx neodpovídají žádnému xx xxxxxxxxx dovolacích xxxxxx. Xxxxx xxxx xx však díl xxxxxxx xxxxxxxxxx X. X., xxx x xxxxxxx X. X., xxxx xxxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces (x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx svědka X., tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx obviněného X.), xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx nemohl xxx dalšího xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx patřičnou pozornost. Xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx x x xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx shledal, xx ani x xxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx podkladu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasačnímu xxxxxx. Xxxxxx xxxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx obstála. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
25. Oba xxxxxxxx předně xxxxx xxxxx xxxxx svědka X., a xx xxx xx se xxxx posouzení xxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx speciální xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx), xxx x správnosti xxxxxxxxxx postupu soudu xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx.
26. Pokud xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx svědka, xx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx obviněných xxxxx míjí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxx. Xxxxxxxx xxxx by xx xxxxx danou xxxxxxx xxxx zabývat xxxxxx xx podkladu xxxxxxxx některého x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxx spatřují xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx x při xxxxxxxxx přečtení protokolu x jeho xxxxxxxx x přípravného řízení).
27. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx svědka xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx veřejném xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v trestním xxxxxx. Právě x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx základní xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx činných x trestním xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx zásada xxxxxxxx, xxxxxx bezprostřednosti, xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xx xxxxxxxx stránce xxxxxxx xxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx i speciální xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxx x xx xxxxxxxx. Proto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Nejvyšším xxxxxx v xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx výjimečný xxxxxx. V xxxx xxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx práva xx spravedlivý xxxxxx) xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx naprosto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx svědka (xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx namítána xxxxxxxxx). X takový případ xxxx v projednávané xxxx xxxxx.
28. Soud xxxxxxx stupně xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X. xxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx pacientem, xxxxx xxx opakovaně xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx svých xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx užil (viz x. l. 1240 xxxxx). Jeho projev xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxxx“ (xxxxxxx xxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx, xx se xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx), xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx posléze xxxxx xxxxxxxxx xx tématu xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx zmateně. Xxxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přitom xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx toliko xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx uvedl x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx (mimo xxxx – a x tomu se Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx protokolu x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení. X této xxx xxxxxx uváděl xxxxxxxxxxx (xxx bod 25. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), které xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x které současně x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
29. Xxxxxxxx tedy xxxx prvního stupně xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx skutečností, xxxxx i xxxx, xx u svědka xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxx xx xxxxxx obviněných xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxx svědecké xxxxxxxx (a to xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx řízení), xxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
30. Zbývá xxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx V. uvádí, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxx u xxxx x xxxxxxxxx pokoji xxxxx xxxxxx peněz x hotovosti (xxxxxx 15 000 Xx), xxx xx třeba xxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxx xxx x přípravném řízení xxxxxxxxx, že „X. xxxxx, že xx xx xxxxxx sekuriťák, xxx xx xxxx xx xxxxxxx.“ (viz x. l. 419). Xxxxxxxxxx xxxxx přitom xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx stupně x xxxx xxxxx výpovědi xxxxxx X. x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
31. Xxxxx druhé x xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx konaném xxx 9. 1. 2019 nejprve xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx podle § 209 x § 101 xx. řádu (xxx x. l. 1239 xxxxx), xxxxx xxxxx xxx tento xxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxx X. x xxxxxxx x xxxxxxxxxx X. S xxxxxxx xx obsah výpovědi xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx líčení (x xxx xx xxxxx x podstatných bodech xxxxxxxxxx xx své xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxx x. l. 1239 xxxxx xx 1240 xxxxx x xxx 21. rozsudku xxxxx prvního xxxxxx), xxxxx x xx xxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx líčení, a x neposlední xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx X. xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx N. xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx x. l. 840, xxx xx x xxxxxxxxxxx odposlechu xxxxxx, xx xxxxxxxx X. instruoval xxxxxxxxxxxxxxx X., xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx k xxxxxxxx jeho xxxxxxxx x přípravného xxxxxx, xxxx. x tvrzení, xx x xxxx xxxxxx podání byl xxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxx č. x. 419, xxx xxxxxx N. xxxxxx, xx mu xxxxxxxx X. xxx xxxxx, xx nevypovídá x „xx to xxx xxxxxxx xxxxx“), přistoupil xxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx svědka xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x § 211 odst. 3 xx. xxxx.
32. X xxxxxxxxx přitom xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx podle xxxxxxxxxx § 211 xxxx. 3 tr. řádu xx xxxxxxx x xxxxx, pokud se xxxxxx x podstatných xxxxxx xxxxxxxxx od xxx dřívější xxxxxxxx, xxxxxxx obhájce xxxx xxxxxxxx měli možnost xx tohoto dřívějšího xxxxxxxx účastnit x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§ 211 xxxx. 3 xxxx. x) xx. řádu]. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx procesní xxxxxx xxxxx formulované x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) xx x) xx. xxxx xxxx xxxxxx stanoveny xxxxxxxxxxxx (xxx XXXXX, X. x xxx. Trestní xxx. II. 7. xxxxxx. Praha: Xxxxxxxxxxxxxx X. X. Xxxx, 2013, s. 2633.), x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jediné x xxxx. V xxxx xxxx xxx xxxx bez xxxxxx xxxxxxx právě xxxx xxxxxxx podmínka xxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) xx. xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx X. xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx všech xxxxxxxxxxxxxxx, xxx tito x xxxxxxxx kladli xxxxxx [xxx x. x. 423 xxxxx]. Xxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx uvedené xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx některé x podmínek uvedených x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) nebo x) xx. xxxx, xxxx xx určité xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx.
33. Xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx § 212 xxxx. 1 xx. řádu (spočívající xxxxxx v xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x přečtení xxxxxxxxx x výpovědi xxxxxx z přípravného xxxxxx) má své xxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xxxxx x xxxxxxx uvedené x § 211 xxxx. 3 xx. xxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx úkon xxxxx § 158x xx. xxxx. Xxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxx xxxxxxx rovnost xxxxx, jakož x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx současně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxx pravdy a xxx x xxxxxxxx xxxxx trestního řízení xxxx takového. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x přípravného řízení xxxxxxx tehdy, xxxxxx xxxxxxx stran a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxxxxx (naopak x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx § 211 xxxx. 3 tr. xxxx xx možné xxxxxxxxxx x přečtení xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x přípravného xxxxxx, xxxxx shora xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení). Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx § 211 odst. 3 xxxx. x) xx. xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx o výpovědi xxxxxx N. z xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxx nikoliv xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx. Proto xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 4. 2005, xx. zn. Xx. XX 44/03, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx smyslem xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 211 odst. 3 xx. xxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (x x návaznosti xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx xx xxxxxx § 2 xxxx. 5 xx. řádu), xxx provedení xxxxxx xxxx takového.
34. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxx xxxxxxx uzavírá, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx svědka, xxxxx x x jeho xxxxxxx xxx výslechu x následném čtení xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, natož xxx xxxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx.
35. Xxxxx xxxxxxx, xxx se Xxxxxxxx xxxx musel xx xxxxxxxx xxxxxxxx obou xxxxxxxxxx zabývat, xx xxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxx dne 16. 12. 2017 x xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxx xxxxxxxxxxx věcí xx x. x. 347 až 348). Xxxxxxxx X. spatřuje xxxxxxxxxxx postupu policejního xxxxxx, který dne 16. 12. 2017, xxxxxxx 17. 12. 2017, xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxxxx pokoji v xxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx příkazem xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle § 83 xxxx. 1 xx. xxxx (xxxx. xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Obviněný X. xxx xxxxxx, xx prohlídka xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byla provedena x xxxxxxx x § 83x xxxx. 3 tr. řádu, xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx trestní xxxx použít, k xxxxx xxxxxxxx xx xxx. xxxxxxxx ovoce x xxxxxxxxxx stromu. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx domovní xxxxxxxxx xxxxx § 82 xxxx. 1 a § 83 xx. xxxx x tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
36. Xxxxxxxx soud x xxxxxx xxxxx zjistil, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x průběhu trestního xxxxxx, přičemž kupř. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxx x xxxxxxx xx xxx 9. 3. 2018, x. x. 1 XXX 90/2018-15, k xxxxxxx xxxxxxxxxx V. x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 12x xxxx. 1 zákona x. 283/1993 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx k xxxx xxxx obviněný V. x svědek N. xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx považovat xx xxxxxxx xx xxxxxx § 83a xxxx. 3 xx. xxxx. Soud prvního xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx daného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx ohledáním, x xxxxx xxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hotelového xxxxxx (xxx xxx 44. xxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxx k xxxx námitce obviněných xxxxx, xx xx xxxx ztotožňuje x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxx, xx x daném xxxxxxx xxx o xxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxx ohledat x xxxxxxxx (xxx xxx 20. rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx).
37. Z xxxxxxxxx xx xxxx zřejmé, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx policejního xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx § 82 xxxx. 1 tr. xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a pozemků xxxxx § 82 xxxx. 2 tr. xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 113 xx. xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx ohledání xxxxxxxx x hotelovém xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxx § 82 xxxx. 1 tr. xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx 12 xxxx. 1 Listiny (x tomu xxxx. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 6. 2010, xx. zn. Xx. XX 3/09, xxx 18., xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ČSR xx xxx 22. 12. 1988, xx. xx. 5 Tz 37/88, xxxxxxxxxx xxx x. 8/1990 Xx. xxxx. xx.; xxx xxxx XXXXX, X. x kol. Trestní xxx. I. 7. xxxxxx. Praha: Nakladatelství X. H. Xxxx, 2013, x. 1111., xxxxx DRAŠTÍK, X., XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. I. díl. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2017, x. 714.).
38. X článku 12 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx x xxxx, xx není xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxx x xxx xxxxx. Promítnuto do xxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xx znamená, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx před vstupem xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx hotelového xxxxxx (xxxxxxxxxx X. a xxxxxx X.) xx xxx 16. 12. 2017 [viz x. x. 312] x xxxx, aby „Policie XX provedla xxxx xxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. XY xxxxxx X. v Brně, XX“, xxxxx samotné xxxxxxxxx ohledání xxxxx xxxx považovat xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx orgán v xxxxxxxxx pokoji xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx typické xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx splněna xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx x § 83 xxxx. 1 xx. xxxx, xxxxx xxxxxx soudu k xxxxxxx prohlídce vydaný xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
39. K podmínkám xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx praxi již xxxxxxx vyslovil Xxxxxxx xxxx, xxxxxxx ve xxxx usnesení ze xxx 5. 6. 2014, xx. zn. XXX. XX 376/14, xx (xxxx jiné) xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx uskutečněné xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx § 113 xx. xxxx, nebylo xxxxx posuzovat jako xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx by ve xxxxxxxxxxx byla zastírána xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx domovní xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx „hranice xxxx xxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx v xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx platného xxxxxxxx stavu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxx úkonů (xx. ohledání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) posuzovat xxxx xx xxx, xxxxxxx podle xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx orgány xxxxx x trestním xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vyjádřen x ustanovení § 113 odst. 1 xxxx xxxx xx. xxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xxxx-xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx objasněny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Ústavního xxxxx pak platí, xx „xxxxxxxxxxxxx výkladem xxxxxxx ‚přímé xxxxxxxxxx‘ x ustanovení § 113 xxxx. 1 xx. xxxx o xxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxxx ‚prohlídka‘ x xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 1 xx. xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx přímé xxxxxxxxxx xxx ohledání x xxxx xx xxxx omezit xxxxxx xx pasivní xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx zrakové). Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předměty v xxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx doposud xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxx xxxx., xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx, xxxx xxxxxxx intenzivní x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 82 a xxxx. xx. xxxx.“
40. Xxxxxxxx soud xxxxxx xx základě obsahu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx ze xxx 17. 12. 2017, x. j. XXXX-284753-1/XX-2017-060273-XXX (xxx x. x. 316 xx 317) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxx x. x. 321 xx 344), xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx případě sice xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx místa xxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxxx § 113 xxxx. 2 tr. xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx (xxx xx xxxxxx z fotodokumentace) xxxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x níž xxxx xxxxxxx nepoužité xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx č. x. 325 xxxxx), x černým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx x. 2 (xxx x. x. 326 verte), x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx, v xxxx xxxx nalezeny xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x. 5 (xxx č. x. 327 xxxxx), x igelitovou xxxxxx x xxx xxxx – xxxx jiné – xxxxxxx i xxxxxxx blistry od xxxx THERAFLU, XXXXXXX x XXXXXXXX, označenou xxxx stopa č. 10 (xxx x. x. 331 xxxxx) x v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x zajištění xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x. 1 xx 47, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxx protokolu xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. svědkem N., xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 84 xx. xxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxx důkazy xx xxxxx označit jako xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 xx. xxxx.
41. Xx xxxxx xxxxx xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx nálezu ze xxx 23. 10. 2014, xx. zn. X. XX 1677/13, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil xxxx rezervovaný xxxxxxx x xxxxxxxx plodů x otráveného xxxxxx (xxx xxxxxxx obviněný X.), xxxxxxx vysvětlil, xx xxxxxxxxxxxxx trestní xxxxxx vychází (xxxxxxx xxxxxxxxx důkazním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx) x formálně-materiální povahy xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx vady xxxxx, které xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a článkem 6 Xxxxxx, xxxxx x neúčinnosti xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx jednoznačně xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx nepoužitelným xxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7. 6. 2017, sp. xx. 6 Xx 3/2017, xxx 122., xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 12. 4. 2017, xx. xx. 4 Xxx 376/2017).
42. Xx světle xxxx uvedeného je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x procesu dokazování (xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 12. 2019, xx. zn. 11 Xxx 1122/2019, xxx 27.). Xx xxxxxxxxx okolností xxxx xxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxx svých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx domovní xxxxxxxxx, x xxx jejíž xxxxxxxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxx podmínky, xx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx materie, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx x zásahu xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx srov. xxxxx Ústavního soudu xx xxx 18. 11. 2004, xx. xx. III. XX 177/04). Xxxxxxx nicméně xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx skutečně xxxxxxx xxxxxx získané xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx ohledání xxxxx xxxx – xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx takový xxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxx povaze xxxxxx, xxx xxx xxxx vymezena výše. Xx-xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx prokázána xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx spjaty), xxx xxxxxxx tomu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx jiné xxxxxx (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. 10. 2014, xx. xx. I. XX 1677/13, xxx 42., či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18. 12. 2019, xx. xx. 11 Xxx 1122/2019, xxx 28., xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26. 2. 2014, xx. xx. 11 Tdo 161/2014).
43. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x posouzení, xxx jednání, xxxxx xx spoluobviněným xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx 1., prokazují xxxxxxxxxxx zjištěné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx provedeného xxxxxxxx xxxxx činu (xxxx xxxxxx jeho prostým xxxxxxxxx vnímáním, xxxxx xxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx – xxx x. x. 321 x xxxx.), xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx provedených důkazů. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx za xx, že xxxx xxx xx x xxx xxx xxxxxx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxxx X., X. x X. na xxxxxxx řady xxxxxxx xxxxxx, které nejsou xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xx práva xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, x xxxxx navzájem xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxx důkazů přitom xxxxx vzájemně xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx závěry, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, čímž xx xxxxxxxx vyloučen xxxxx jiný.
44. Xxx xx xxxxx xxxxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx závěr x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx vystavěl x prvé xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx X. (viz bod 20. x xxxx. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx), který uvedl, xx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx X. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vařiči xxxxxxxxxx x PET xxxxx xxxx x xxxxxx X. (xxx xxx 26. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxx 19. xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu), xxxxx xxxxxxxxx, xx xx příchodu xx xxxxxxxxxx xxxxxx mu xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx, xxxxxxx x místnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stříkačky x xxx zde xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx pak soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx x z výpovědi xxxxxxxxxxxxxxx X. (xxx xxxx 14. x 15. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, x xxxx xxx 18. xx fine xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu) a xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx svědka X. x xxxxxxxxxx X. (xxx bod 30. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx). K xxxxxxxxx xx xxx zapotřebí xxxxxxxx x další xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx skutečnost, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nacházely xxxxxxxx stříkačky, xxxxxxxxxx x náčiní xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, vč. skleněného xxxx a vařiče (xxx xxxxxxxxxx x. 46, x 47, 57, 72, 83, 104 xx 110, xx x. x. 321 až 341).
45. Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxx zjištěné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx místa xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rysy xxxxxxx xxxxxxxxx, lze xx základě shora xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx spoluobviněných X., X. a X. xxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxx xxx xxxxx 1., x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§ 2 xxxx. 5 xx. xxxx). Tím xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx 1. xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx in xxxxx xxx xxx.
46. Xx další xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obviněný X. upozorňuje na xxxxxx xxxxxxxx svého xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, lze označit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx návrhům xx výslech xxxxxx X. D. x X. X.
47. Xx xxxx xxxxxx xx xxx 18. 11. 2004, xx. zn. XXX. ÚS 177/04, Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx realizace xxxxxxxxx řízení xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx obviněného xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx takovýto xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx shora xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx procesně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx x xxx. xxxxxxxxx důkazy. X xx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx „bylo xxxxxxxxx xxxxxx navrženo xxxxxxxxx konkrétního xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zamítnut, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (…) Dílem se xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx meritorního xxxxxxxxxx, xx již xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, zohledněny xxx xxxxxxxx jejího xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx., xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx úvah x xxxxxxxxx, ačkoliv xxxx řádně xxxxxxxxx.“ Xxx však Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxx 42. jeho xxxxxxxx), xxx o jeden x těchto xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxx prvního xxxxxx x označené xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx podrobně vysvětlil, xxxx xxxxxxxxxxx výslech xxxxxx údajných svědků, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (k xxxx xxxx. xxx 37. xxxx xxxxxxxx) xx xxxxx xxx xxxxxxxxx skutkového stavu xxxx xxxxxxx věci. Xxxxx se soud xxxxxxx stupně – xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxx xxx xxx, xx ačkoliv dané xxxxx nebyly xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxx trestní xxxx xxx vyslechnuty x xxxxxxxxxx xxxxxx, přesto xxxxxxxxxxx informacemi o xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx výslechu. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxx evidentně xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx by xxx xxx x xxxxxx objasnění xxxxxxx, xxxxx i xxx xxxxxxxxxx xxxxx obviněného X. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxx xxxx dokumentována xxxxxxxxxxxxxxx pořízeného odposlechu – k xxxx xxx xxxx), xx Xxxxxxxx xxxx za xx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
48. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. X této xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x dovolání xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxx. extrémní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěry, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx obviněný V. (xxx ani xxxxxxxx X.) xxxxxx, xxxx xxxxxxx proti dílčím x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx obecné xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx xxxx celku. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx natolik xxxxxxxxxxx postupu, xxxxxxxxxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x dovolání, domoci xxxxx. Nejvyššímu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. 6. 2007, xx. xx. X. XX 452/07, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21. 3. 2013, xx. xx. 6 Xxx 94/2013, xx xx xxx 30. 7. 2014, xx. xx. 6 Tdo 901/2014). Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx vztáhnout x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nevypořádání xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
49. Xxxxx xxxxxx dictum proto Xxxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudy nižších xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx skutková xxxxxxxx xxx považovat xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5 x 6 xx. xxxx x současně se xxxxx nevymykající postulátům xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Obviněnému X. xxxxx xxxxxxxxxx x xxx ohledu, xx by xx xxxx xxxxxxxxxxx skutkům xxxxxxxxx vlastní skutkovou xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyvrácena.
50. Xxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx 1., xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na body 39. xx 43. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx). Stran xxxxxxx xxx bodem 2. xx xxx xxxxxxxx X. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx obviněného X., xxx i xxxxxx X. (x xx x xxx nezohlednění xxxxxxxx získaných xx xxxxxxx zajištěných xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx – pervitinu rozděleného xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx-xx xxxxxxxx, xx xxxxx nižších stupňů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx svědkyně X. xx xxx 27. 3. 2018, xxx xx xxxxx xxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx X. xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx dne 16. 12. 2017 xx x odpoledních xxxxxxxx (xxx x. l. 221 verte), xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx X. x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 27. 3. 2018 xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxx, xxx xxxxx k jednání xxx bodem 1., xx xx spoluobviněného X. xxxx zakoupil xxxxxxxx za xxxxxx 150 xx 200 Xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jak v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx x. x. 219 xxxxx x 220), xxx i xxx xxxxxxx xxxxxx xxx 17. 10. 2018 (xxx x. x. 814). Xxxxxxxx xxxx xxxxx závěr xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx ohledně xxxxxxx pod xxxxx 2. xx vztahu xx svědku N. xx xxxxx argumentaci xxxxxxxxxx v odvolání, xx xxxxx xxxx, xx x této Xxxxxxxx xxxx nemohl xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25. 7. 2012, xx. xx. 8 Xxx 587/2012, xxxxxxxxxx pod x. 46/2013 Xx. xxxx. xx.). Xxxxxxx co xx týče xxxxxxx xxx xxxxx 3., xx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx je x této xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx důkazy, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx 47. xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx V., xx xxxxx kupř. xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx zakoupil x xxxxxxxx obchodní společnosti Xxxxxx, x. r. x. x xxxxxxxx 1 250 gramů, xxxxx použít x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx za ryze xxxxxxx. Xxxxxxx obviněný x xxxxx směru xxxxxxx žádné xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Nejvyšší xxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx 32. x 47.) a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx 22.).
51. Xxxxxxxx xxxx proto uzavírá, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx důkazů, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx učiněných xxxxxx, x to xxxxxxxxxx i v xxxxxx souhrnu. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxx – x xxxxxxx zachování xxxxx xxxxxxxxxx na spravedlivý xxxxxx – xx xxxxxxxx.
52. Co xx xxxx poslední dovolací xxxxxxx xxxxxxxxxx V., xxxxx xxx měl xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x vině vycházet x z jeho xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x přesvědčivě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx 13. xx 15. svého xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxx připomenul, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx ze dne 1. 4. 2015, xx. xx. X. XX 2726/14, pod xxxx 56. xx 59., kdy Ústavní xxxx (xxxxxxx řečeno) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx x vině xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vykazující „xxxxx x násilné xxxxxxx xxxxxxxx“, kdy xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx odsouzení dané xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x bodu 41. xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xx xxxxxxxx minulost xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx vztah x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxx vlastní xxxxxxxx (a xxxxxxx xx xxxxxxx informací xxxxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx), x xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Sluší xx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx 15. xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx neplyne nemožnost xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxx x stanovení xxxxx x výměry xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx „razantnější xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx při páchání xxxxxxx trestné činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx opovržení, xxxxxxxxxxxx a xxxxxx x nejdůležitějším hodnotám xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xx zvláště xxxx xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odsouzen.“ (viz xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 1. 4. 2015, sp. xx. X. ÚS 2726/14, xxxx 64. x 65.). Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx důvodnou.
V.
Závěrečné xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu
53. Xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx dovolací námitky xxxxxxxxxx X. M. xxx V. X. xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, ale ani xxxxxxx jinému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Protože xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (s výjimkou xxxxxxxxxxxxxx části důkazů xxxxxxxxx policejním xxxxxxx xxx ohledání xxxxx xxxx, xxxxx dílem xxxxxxxxxx znaky xxxxxxx xxxxxxxxx, pro xxxxx xxxxxxxxx xxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxx podmínky) xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx ústavně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx proces, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 265x xxxx. 1 xxxx. x) tr. xxxx odmítnout, přičemž xxx xxxxxxx x xxxxxxx x § 265x xxxx. 1 xxxx. x) tr. xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx opravný prostředek xxxxxxxxx (§ 265n xx. xxxx).
X Xxxx xxx 15. 4. 2020
XXXx. Xxxxxxx Draštík
předseda xxxxxx
Xxxxxxxxxx:
XXXx. Xxxx Xxxxxx, Xx.X.