Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxxx trestní xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx common law) x formálně-materiální xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a článkem 6 Xxxxxx, xxxxx x neúčinnosti xx xxxxxxxxxxxxxx důkazu, xxxxx xx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: §82, §83, §113 xxx. x. 141/1961 Xx.; čl. 6 zák. x. 209/1992 Xx.
XXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx konaném xxx 15. 4. 2020 o dovoláních xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx XY x XX, xxxxx XX, XX, x. č. xx výkonu trestu xxxxxx svobody ve Xxxxxxx Xxxxxxx, x X. X., narozeného XX x XX, xxxxx XY, XX, x. x. ve xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx ve Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 12. 3. 2019, x. j. 8 Xx 73/2019-1331, x xxxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx pod xx. xx. 88 X 118/2018, takto:
Podle § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. řádu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Š. X. a X. X. xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Městský xxxx x Xxxx (xxxx xxxx jen „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) rozsudkem xx xxx 9. 1. 2019, x. x. 88 X 118/2018-1254, xxxxx xxxxxxxx X. X., X. X. x X. X. xxxxxxx xx xxxxxxxx přečinu nedovolené xxxxxx x jiného xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (jednání pod xxxxx 1.) x xxxxxxxxxx V. V. xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x s xxxx podle § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxx 2.) x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a psychotropní xxxxx a xxxx xxxxx § 286 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxx 3.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dopustili xxxxxxxxxx:
X. X., V. X. x Š. X. společně
1. od xxxxxx xxxxxxxxxxxx okamžiku xxxxxxx po xxxx xx 12:20 hodin xx 20:42 hodin xxx 16. 12. 2017, x Brně, xx ulici XY, x xxxxxx V., xx xxxxxx x. XX, xxxxx si xxxxxxxx xxxxxxxxx X. X., xxxxxxxx dne XX a X. X., xxx xxxxxxxxxx xxxxxx za J. X., xxxxxx jeho xxxxxxxxxx průkazu, provedl X. X., a xx xx xxxxxx xxxxxx psychotropní xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx, xxx tento xxxxx X. X. x X. X. xxxx X. N. xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyráběli, xxxxxxxx xx Š. X., který minimálně xx starém plotýnkovém xxxxxx x hrnci x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx za xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx policií, kdy x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 47 xxxx, mimo jiné xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx metamfetaminu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxxx fosforu, plastové xxxxx x různými xxxxxxxxxx x nápisy xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x-xxxxxxxxxx, xxx, xxxxxxxxx benzín x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx, 96 xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx 30 mg xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, kdy xxxxxx 96 xx tablet xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x formě xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx vařič x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx až xx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx ochranky Hotelu X. S., xxxxxxxx xxx XY,
V. V. xxx
2. xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx 2017 xx do 16. 12. 2017, xx xxxxxxx xxxxxxx i xx xxxxx xxxxx Xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx látku xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx x přesně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, minimálně xxxxxxxxx
X. N., xxxxxxxxxx xxx XX x xxxxxx xxxxxxxxxxxx případech xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxx Stop Xxxx x konkrétně pak xx telefonické xxxxxxx xx Xxxxxxxx nemocnici x Brně x xxxxxxxx 3 xxxx x xxxxx xx 400,- Xx a x několika xxxxxxxxx xxxxx xxx 16. 12. 2017, xxx xx xxxx x xxxxx xx ulici XX x Xxxx x xxxxxxxxxxx hodinách xxxxxxx dvě tzv. xxxxx metamfetaminu - xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx
xxxxxxxxxxxxxxx Š. X. xxxxxxx xxx 16. 12. 2017 x xxxxxx xxxxxxxxxxx množství xx 150,- Xx xxxx 200,-Xx,
3. xx xxxxx 17. 7. 2017 a xxx 7. 12. 2017, x Xxxx, na xxxxx XY, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx užití xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxx X. X., XX: XX xx xxxxxx XX, XY, xx xxxxx X. ., xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx výrobě psychotropní xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x 2 xxxxxxxxx v celkem x 1 případě Xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx 500 gramů, x celkem x 3 případech červený Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 1.250 xxxxx x xxxxxxxxxx baňku x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 1000 xx, xxxxxxx při xxxxxx xxxxxx obžalovaný X. X., opakovaně xxxxxxxxxxx prohlášení odběratele xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx dnech 2. 6., 23. 6., 10. 7., 21. 8., 1. 9., 18. 9., 23. 10., 6. 12. 2017 v Xxxx, xx XY, x xxxxxxx A., zakoupil xxxx po jednom xxxxxx léku Nurofen xxxxxxxx 24 tbl. x xx xxxxx 31. 8., 6. 12. 2017 v Xxxx, v xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx U xx. Xxxx, na xxxxx Xxxxxxxx 53, xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx balení xxxx Xxxxxxx Xxxx 24 xxx., což jsou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx uveden v xxxxxxx č. 5 x Xxxxxxxx xxxxx x. 463/2013, v xxxxxxx znění, jako xxxxxxxxxxxx látka zařazená xx seznamu XX xxxxx Úmluvy x xxxxxxxxxxxxxx látkách (xxxx. x. 62/1989 Sb.),
pseudoefedrin xx uveden x xxxxxxxxx 1, xxxxxxx X, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Rady (XX) x. 273/2004 x v xxxxxxxxx 1, přílohy Xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 111/2005 xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx metamfetaminu (xxxxxxxxx), xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxx 3, příloze x. 1, Nařízení Xxxxxxxxxx parlamentu x xxxx (XX) x. 273/2004 ze xxx 11. 2. 2004 x prekursorech drog,
a xxxxxxx xxxxxx je xxxxxx uvedenou x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx látek k Xxxxxxxx vlády x. 458/2013 Xx., v xxxxxxx znění x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx pervitinu, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx součástí xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx k dehydroxylaci xxxxxxxxxxxxxx za vzniku xxxxxxxxxxxxx.
2. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxx se xxxxxx nedovolené xxxxxx x xxxxxx nakládání x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx dle § 283 xxxx. 1 tr. xxxxxxxx, xxxxxx již byl xxxxx vinným rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx ze xxx 12. 4. 2018, x. x. 7 X 169/2017-153, xx xxxxxxx x usnesením Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 12. 7. 2018, xx. xx. 9 Xx 159/2018, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx V. X. xxxxxx xxxxx § 283 odst. 1 xx. xxxxxxxx, xx xxxxxxx § 43 xxxx. 2 tr. xxxxxxxx, xxxxxxxx trest xxxxxx svobody x xxxxxx 5 (xxxx) xxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx § 56 xxxx. 2 písm. x) xx. zákoníku zařadil xx xxxxxxx x xxxxxxxx. Současně soud xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx xxxxx § 70 xxxx. 2 písm. x) xx. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxx, xxxxx xxxxxxxx specifikoval xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x podle § 43 odst. 2 tr. xxxxxxxx xxxxxxx o zrušení xxxxxx o xxxxxx x xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxx xx xxx 12. 4. 2018, č. x. 7 X 169/2017-153, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 12. 7. 2018, xx. xx. 9 Xx 159/2018, jakož x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx výrok xxxxxxxx navazujících, pokud xxxxxxxx ke xxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx podkladu. Xxxxxxxxxx X. Š. xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxx xxxxxxx xxxxxxx čin xxxxxx podle § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxx svobody x xxxxxx 18 (xxxxxxxx) xxxxxx, pro xxxxx xxxxx xxx podle § 56 xxxx. 2 písm. x) xx. zákoníku xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx. Konečně xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx uvedený xxxxxxx čin x xxxx xx xxxxxxxxx xx přečin xxxxxxx xxxxx § 205 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, jímž byl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx ze xxx 8. 8. 2018, x. x. 3 X 53/2018-61, xxxx xxxxx xxxxxx moci xxx 8. 8. 2018, souhrnný xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 24 (dvaceti xxxx) měsíců, pro xxxxx xxxxx xxxxx § 56 xxxx. 2 xxxx. a) xx. zákoníku xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx § 43 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx xxx soud xxxxxxx stupně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x trestu z xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 8. 8. 2018, x. j. 3 T 53/2018-61, xxxxxx xxxxx dalších xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx obsahově xxxxxxxxxxxx, xxxxx vzhledem xx xxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx.
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx všichni tři xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Brně (dále xxx „xxxxxxxx xxxx“) x xxxxxxxx obviněného X. Š. xxxxx § 258 xxxx. 1 xxxx. x), x), xxxx. 2 xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x trestu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx § 259 xxxx. 3 xx. xxxx následně odvolací xxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx obviněnému X. Š. uložil xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxx trest xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 12 (dvanácti) měsíců, xxx xxxxx xxxxx xxx podle § 56 xxxx. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx zařadil do xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx § 256 xx. řádu xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. x Š. X. zamítl.
II.
Dovolání a xxxxxxxxx x xxxx
4. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nyní xxxxxxxx Š. X. x X. X. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) tr. xxxx.
5. Obviněný Š. X. xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx x xxxx x x xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 2 odst. 11 x § 212 xxxx. 1 xx. xxxx a xxxxxx dílčí xxxxx x odůvodnění xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 5. 4. 2005, xx. xx. Xx. XX 44/03, xxxxxxxx xx smyslu xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx obviněný poukazuje xx xxxx 21. x 25. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx daný xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx X. X., xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx učiněné x přípravném xxxxxx x dále xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx svědka xxxxxxxx xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx.
6. Xxxxxxxx má xxxxxx xx to, xx xxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx látek, xxx xxx postřehnout x xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx výpověď x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, a xxxxx x xxxxxx xxxxxx výpověď xxxxxx xxxxxx z přípravného xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (xxx xxxx, xxxx by xxxxxxxxxx xxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx prvního xxxxxx xxxxx jistotu, xx xx xxxxxx X. xxx x mezidobí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx v xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx ve zhoršeném xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. K xxxx xxxxxxxx dodává, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx X. xxxx působit xxxxxxxx X. a Š., xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx N. mohl xxxx prvního xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx svědka x přípravného xxxxxx (xxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx), xxxx. x xx odročení hlavního xxxxxx, x čemuž xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx svědka x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x odsouzení xxxxxxxxxx xx založeno xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx postup xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxxx k xxxxxx xx xxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx, avšak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (k xxxx xxxxxxxx odkazuje xx body 5. x 11. xxxx xxxxxxxx) se x xxxx xxxxxxxxx míjelo. X xxxxx směru xxxxxxxx doplňuje, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, xxx xx do xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx, xxx xxx xxxxxxxx.
8. Za xxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx považuje xxxxxxxxxx, xx policejní xxxxx xxxxxxxxxxx prohlídku xxxxxxxxxx xxxxxx k jejímu xxxxxxxxx neměl xxxxxx xxxxx k provedení xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx § 83 xx. xxxx, xxxx. xxxxx byl xxxxxx xx xxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx procesně nepoužitelné.
9. Xxxxxxxx X. V. xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx předcházejících xxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx i xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxx zásadním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxx 36 xxxx. 1 x xxxxxx 40 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (dále xxx „Xxxxxxx“). X xxxxxxxxxx na to xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx, z xxx xx podává, že xxxxx přezkum dovoláním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx i tehdy, xxxxxxxx je dovolání xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx, jelikož xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx 4 x 90 Ústavy České xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“).
10. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx základní práva, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx s § 2 xxxx. 6 xx. xxxx, přičemž xxxxxxxx xxxx xx xxxx pochybení nereagoval x xxxxxx x xxx vyjádřil xxxxxxx. X tomu xxxxxxxx xxxxx, xx provedené xxxxxx xxxxxx hodnoceny xxxxxxxxxx, případné pochybnosti xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx obviněného a xxxxxx xxxxxx svědčící x xxxx prospěch xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x tomto xxxxx xxxxxxxx poukazuje na xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17. 12. 2007, xx. xx. X. ÚS 375/06 a ze xxx 9. 6. 2014, xx. xx. XX. ÚS 787/13). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx důkazy xxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxx získány xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
11. Xxxxxxxx v xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx, xx v xxxxx své obhajoby xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx verzi, xxxxx xx xxx nebyla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx své xxxxxxxx xxxxxxx x přípravném xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx svoji verzi xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx provedení xxxxxxxx xxxx svědků (X. D. x X. M.), xxxxx xx spisu xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxxx s odůvodněním, xx daní xxxxxx xxxx xxx podle xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx s tím, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důkazů x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxxx, jakým způsobem xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhodnotily xxxxxxx svědka X., xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx psychické xxxxxxx xx xxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxx být xxxxx přihlíženo. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x níž xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x xxxx xxxxxxxx x hotelovém pokoji xxxxx xxxxxxxx peněz, xxxxx xx xxx xxxxxx S. xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx bez povšimnutí.
12. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dokazování xxx xxxxxxxx uvádí, xx xxx xx xxxx xxxxxxxx namítal, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky xxx 16. 12. 2017 xx xxxxxx x. 907 v xxxxxx X. v Brně (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“) byla xxxxxxxxx x rozporu x § 83c xxxx. 3 xx. xxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx prohlídky xxxxxxx xxxxx použít, x xx x xxxxxxx s xxx. xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx prohlídky ve xxxxxx § 82 xxxx. 1 x § 83 xx. xxxx xxxxxx x xxxx věci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
13. Xxxxxxxx dále xxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx závěru o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X. a xxxxxx X. (k xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx odvolání). Xxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X., pak xxxxx xxxxxxxxxx soudy xxxxxxx stupňů zcela xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X., učiněnou dne 27. 3. 2018, x níž xxxxxxx, xx se xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx X. xxxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 xxxxxx xxxxx xxxxxx. Vzhledem x tomu, xx xx soudy nižších xxxxxx x tímto xxxxxxx xxxxx nevypořádaly, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx nepřezkoumatelné a xxxxxxxx v xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dubio xxx xxx. Xxxxxxx xx obviněný xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx skutková xxxxx ani stran xxxxxxx pod xxxxx 3., neboť xx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx látek xxxxxxxxx, přičemž soudy xxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dostatečně, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x této xxxxx považuje za xxxxxxxxxxxxxxxx.
14. Další xxxxxxxxx xxxxx nižších xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxx xxxxx úvahách x xxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx kriminální x drogovou xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxx xxx z xxxxxx důvodu považovat xx zaujatý, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. 4. 2015, xx. xx. I. XX 2726/14). X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nerozebral xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx x vesměs se xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx frázemi, xxxx xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x čemuž obviněný xxxxxxxx na nález Xxxxxxxxx soudu ze xxx 8. 7. 2014, xx. xx. XX. XX 2564/12).
15. Xx xxxxxxx shora xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xx. řádu xxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx zrušil (x xx včetně všech xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx) x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
16. K xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (dále xxx „státní xxxxxxxxxx“). Xx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxx již x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xx podle xxxxxx xxxxxxxxxx prokázáno xxxxxxxx xxxxxxxxx spoluobviněných X. a Š. x především výpověďmi xxxxxx N. x X., jakož i xxxxxxx důkazy, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, s xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx X. x svědek X.) písemný xxxxxxx. Xxxxxx zástupkyně xxxxxxxx xxxxxxxxx povahu xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx, xxxxx zásadně xxxxxxxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. a V. xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxx se přitom xxxxxxxx x dostatečně xxxxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxx xxxx, jehož xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx logické x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx provedeného xxxxxxxxxx, pročež xx xx lze xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řádně, xxxx Xxxxxxxx xxxx povinnost xxx důvod xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxx xxxxx uplatněných xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxxxxx dovolání xx měla xxx xxxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxx.
17. Státní zástupkyně xx dále xxxxxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xx to, xx skutkové závěry xxxxx xxxxxxx stupňů xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx vymezený xxxxxx správně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Jestliže xx však obvinění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx námitek xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx nesměřují xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxx a jako xxxxxx xxxxxxxxxx žádnému xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X ohledem xx uvedené proto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx podána x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x § 265x xx. xxxx.
18. Vyjádření xxxxxx zástupkyně zaslal Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxx případným xxxxxxxx, které xxxx xx xxxxxxxx dne xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
19. Xxxxxxxx xxxx xxxx soud xxxxxxxx (§ 265x xx. xxxx) nejprve xxxxxxxxx, zda jsou xxxxxxxx obviněných X. X. x X. X. přípustná x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx trestního xxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx s § 265x odst. 1, 2 tr. řádu, x zákonné xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx s § 265x odst. 1, 3 tr. xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx § 265x odst. 1 xxxx. x), xxxx. 2 xx. xxxx. Xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mimořádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx upravené x § 265f xx. xxxx. Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx uvedené xxxxxxx náležitosti.
20. Xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxx podat xxx x xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx vymezených x § 265x xx. řádu, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, zda obviněnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodů, xxxxxxx xxxxxxxxx je – xxxx xxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem (§ 265x xxxx. 3 xx. xxxx).
21. Xxxxxxxx xxxxxx uplatňují dovolací xxxxx xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. x) xx. xxxx. Xxx xx xxxxxxx tehdy, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X rámci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx skutku, xx. xxxxxx xxxxxx kvalifikaci xxxxxx, jak xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanoveními xxxxxxxx práva, xxxxx xxxxxxx xxxxxx hmotněprávního xxxxxxxxx. Xxxxxxxx formulací xxxxxx zákon xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x právním xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx skutečností xxxxx xxxxx hmotného xxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Tento xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx brojit proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1. 9. 2004, xx. xx. XX. XX 279/03).
22. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx stupňů xx x xxxxx řízení x dovolání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dovolání xxx. xxxxxxxx nesoulad xxxxxxxx xxxxxxxxx skutku x xxxxxxxxx skutkovými xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx x provedenými xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 8. 2006, xx. xx. 8 Xxx 849/2006). X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxx nálezy Xxxxxxxxx soudu ze xxx 30. 6. 2004, sp. zn. XX. ÚS 570/03, xx xxx 23. 3. 2004, xx. xx. X. ÚS 4/04, xxxxx xx xxx 20. 6. 1995, xx. zn. XXX. ÚS 84/94, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23. 9. 2005, xx. xx. XXX. XX 359/05.
23. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx interpretuje x xxxxxxxx xxxxxxxx připuštění xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x Listinou xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xx proto xxxxxxx x xxxxx dovolání xxxxxxxx, zda nebyla x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxx jeho práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. 3. 2014, xx. zn. Xx. XX-xx. 38/14).
IV.
Důvodnost dovolání
24. Xxxx, co Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve světle xxxxxxxxxx námitek xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx dovolacích xxxxxx. Vedle toho xx však díl xxxxxxx obviněného X. X., xxx x xxxxxxx V. V., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxx xx spravedlivý proces (x xxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxx X., xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx návrhům obviněného X.), xxxxxx xx Xxxxxxxx soud nemohl xxx dalšího xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx pozornost. Xx seznámení xx x xxxxxxx spisu, xxxxx i s xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x soudu xxxxxxx xxxxxx, však xxxxxxx, xx ani x xxxx xxxxx nelze xxxxxxxx žádného x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx napadená xxxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
25. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx svědka X., a xx xxx xx xx xxxx posouzení jeho xxxxxxxxxxxx (bez xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx daného svědka), xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupu soudu xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx.
26. Pokud xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx svědka, xx xxxxx říci, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 písm. x) tr. řádu. Xxxxxxxx soud xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx však xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxx spatřují xx v samotném xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx přečtení xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení).
27. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx plně xxxxx xx gesce soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xx veřejném xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx základní zásady x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx zásada xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X je xx xxxxx xxxx prvního xxxxxx, který xx xx procesní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx výpovědi x xxxxxxxx ostatních xxxxxx (xx. jeho dřívějších xxxxxxxx) xxx x xx xxxxxxxx. Proto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx věrohodnosti určitého xxxxxx, nadto Xxxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxx o xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxx může xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). X takový případ xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx nejde.
28. Xxxx xxxxxxx stupně si xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx svědka N. xxxxx xxxxx xxxx, xx tento xx xxxxxxxxxxxxxx pacientem, který xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx užívá xxxxxxxx. Xxxxxx přitom xxxxx svých slov xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx hlavního xxxxxx xxxx (xxx x. l. 1240 xxxxx). Xxxx xxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxxx za „xxxxxxxxx“ (xxxxxxx xxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx, xx se xx těžce hovoří, xxxxx měl xxxxx x ústech), nicméně x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vypovídal xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení, a xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx tématu xxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx svědka x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přitom xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nevěrohodného, xxxxx xxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx reprodukovat xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx, pročež (mimo xxxx – x x xxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx) následně xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxx xxxxxx xxxxxx skutečnosti (xxx bod 25. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxx si xxxxx xxxxxxxx uvedeného xxxxx xxxxxx vymyslet x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
29. Xxxxxxxx xxxx xxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zvážených xxxxxxxxxxx, xxxxx i toho, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx svědeckou výpověď, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxx psychickému xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x závěru o xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (x xx xxxxxx výpovědi z xxxxxxxxxxx xxxxxx), nelze xxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěru ničeho xxxxxxxx.
30. Xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx X. xxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx u xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxx 15 000 Xx), xxx je xxxxx xxxxxxxx xx skutečnost, xx svědek xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx „V. xxxxx, xx xx xx xxxxxx sekuriťák, xxx xx xxxx xx xxxxxxx.“ (xxx x. x. 419). Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx stupně x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx X. x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
31. Xxxxx xxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 9. 1. 2019 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx N. xxxxxxxx xxxxx § 209 x § 101 xx. xxxx (xxx x. x. 1239 verte), xxxxx xxxxx xxx tento xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx X. a xxxxxxx x xxxxxxxxxx X. S ohledem xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (v xxx xx xxxxx x podstatných bodech xxxxxxxxxx od xxx xxxxxxxxx výpovědi – xxx č. l. 1239 verte xx 1240 xxxxx x xxx 21. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxx x na xxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx líčení, x x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx X. xxxxxxx xxxxx, xxx svědek X. xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx č. x. 840, xxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx X. instruoval xxxxxxxxxxxxxxx X., xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx léčebně x xxxxxx jej x xxxxxxxx xxxx výpovědi x xxxxxxxxxxx řízení, xxxx. x tvrzení, xx x xxxx xxxxxx podání xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxx také č. x. 419, kdy xxxxxx N. uváděl, xx xx xxxxxxxx X. měl říkat, xx xxxxxxxxxx x „xx xx něj xxxxxxx hoděj“), xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně x přečtení xxxxxxxxx x výpovědi xxxxxx xxxxxxx x přípravném xxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xx. řádu.
32. X xxxxxxxxx přitom xxxxxxxx Xxxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 211 xxxx. 3 tr. xxxx xx xxxxxxx i xxxxx, pokud se xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx výpovědi, xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx měli xxxxxxx xx xxxxxx dřívějšího xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx otázky [§ 211 odst. 3 xxxx. a) xx. xxxx]. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx formulované x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) xx x) xx. řádu xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx ŠÁMAL, X. x xxx. Trestní xxx. II. 7. xxxxxx. Xxxxx: Nakladatelství X. H. Xxxx, 2013, s. 2633.), x xxxxx postačí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx. X xxxx věci xxx xxxx xxx pochyb xxxxxxx právě xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zakotvená x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) xx. xxxx, xxxx xxxxxxxx svědka X. byli xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [xxx x. x. 423 xxxxx]. Xxxxxxxx je xxxx xxxxx dodat, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx nepostačují xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x podmínek xxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) xxxx x) xx. řádu, xxxx xx určité xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx.
33. Závěrem je xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x přečtení xxxxxxxxx o výpovědi xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxx xxxxx pouze xxxxx, xxxxx nejde x xxxxxxx uvedené v § 211 xxxx. 3 xx. xxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx neopakovatelný úkon xxxxx § 158x xx. xxxx. Xxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxx chránit xxxxxxx xxxxx, jakož i xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx současně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx postup spočívající x xxxxxxxxxxx protokolu x xxxxxxxx svědka x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, jestli xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení během xxxxxxxx svědka xxxxxxxx xxxxxxxxx (naopak x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx § 211 xxxx. 3 tr. xxxx xx možné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx buďto xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx trestního xxxxxx). Xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx podmínka § 211 xxxx. 3 xxxx. a) tr. xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx x výpovědi xxxxxx N. z xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx. Xxxxx závěry xxxxxxxxxxx z nálezu Xxxxxxxxx soudu ze xxx 5. 4. 2005, xx. xx. Xx. XX 44/03, xxxxx xx obviněný xxxxxxxx, na projednávaný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx smyslem přečtení xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx podle § 211 xxxx. 3 xx. xxxx xxxx x xxxx řadě xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx (x x xxxxxxxxxx xx xx x xxxxxxxx skutkového stavu xxxx xx xxxxxx § 2 xxxx. 5 xx. xxxx), xxx provedení důkazu xxxx xxxxxxxx.
34. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx námitky uzavírá, xx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx svědka, jakož x x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx o jeho xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
35. Xxxxx xxxxxxx, xxx se Xxxxxxxx xxxx musel na xxxxxxxx xxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx dne 16. 12. 2017 x xxxxxxxxx pokoji (viz xxxxxx zajištěných xxxx xx x. x. 347 xx 348). Xxxxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx dne 16. 12. 2017, xxxxxxx 17. 12. 2017, xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx nacházejících xx v xxxxx xxxxxxxxx pokoji x xxx, že tento xxxxxxxxxxxx příkazem soudu x provedení domovní xxxxxxxxx xxxxx § 83 xxxx. 1 xx. xxxx (resp. xxx měl získat xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx X. xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx učiněná x označeném hotelovém xxxxxx byla provedena x rozporu x § 83x odst. 3 tr. xxxx, xxxxxx důkazy xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx trestní xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx xxx. xxxxxxxx ovoce x otráveného stromu. Xxxxxxxx xxxxxxxx dodává, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 82 xxxx. 1 a § 83 xx. xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
36. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx zjistil, xx obvinění xxxxx xxxxxxx uplatňovali xxx x xxxxxxx trestního xxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství v Xxxx v přípise xx xxx 9. 3. 2018, x. x. 1 XXX 90/2018-15, k xxxxxxx xxxxxxxxxx X. x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 12x xxxx. 1 zákona x. 283/1993 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hotelového xxxxxx xxxx učiněna x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx V. x svědek N. xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx považovat xx souhlas xx xxxxxx § 83a xxxx. 3 xx. xxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxxx daného xxxxxxxxxx pokoje udělili xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxx ohledáním, x xxxxx dovodil, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hotelového xxxxxx (xxx bod 44. xxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxx x místo xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx (xxx xxx 20. rozsudku odvolacího xxxxx).
37. Z xxxxxxxxx xx xxxx zřejmé, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx procesní xxxxxx policejního xxxxxx xxxxxxx jako domovní xxxxxxxxx xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 tr. řádu, xx prohlídku xxxxxx xxxxxxx x pozemků xxxxx § 82 xxxx. 2 tr. xxxx, xxxxx jako xxxxxxxx xx xxxxxx § 113 xx. xxxx, konkrétně ohledání xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zůstává, xx xxxxxx ohledání xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxx xxxxxxxx pod xxxxx obydlí xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 tr. xxxx x především xxx xxxxxx 12 xxxx. 1 Xxxxxxx (x xxxx srov. xxxxx pléna Ústavního xxxxx xx xxx 8. 6. 2010, xx. xx. Xx. XX 3/09, xxx 18., xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ČSR xx xxx 22. 12. 1988, xx. xx. 5 Xx 37/88, uveřejněný pod x. 8/1990 Sb. xxxx. xx.; viz xxxx XXXXX, P. x kol. Xxxxxxx xxx. X. 7. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx X. H. Xxxx, 2013, x. 1111., xxxxx DRAŠTÍK, X., XXXXX, J. x xxx. Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. I. xxx. Xxxxx: Wolters Kluwer, 2017, x. 714.).
38. X xxxxxx 12 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xx obydlí je xxxxxxxxxxxxx x dále, xx není xxxxxxxx xx xxx vstoupit xxx xxxxxxxx toho, xxx x xxx xxxxx. Xxxxxxxxxx do xxxxxx projednávané věci xx znamená, xx xxxxxxxx policejní orgán xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx hotelového pokoje xxxxxxx xxxxxxx uživatelů xxxxxx hotelového pokoje (xxxxxxxxxx X. x xxxxxx N.) xx xxx 16. 12. 2017 [xxx x. x. 312] x xxxx, aby „Xxxxxxx XX xxxxxxxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxx hotelového pokoje x. XY xxxxxx X. v Brně, XX“, xxxxx samotné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx úkon xxxxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx orgán x xxxxxxxxx pokoji xxxxxxx xxxxxx ohledání místa xxxx, anebo xxxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx prohlídku, xxx xxxxx xxxxxxxxx však xxxxxx splněna conditio xxxx xxx non xxxxxxxxx v § 83 xxxx. 1 xx. xxxx, totiž xxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxxxxxx vydaný xx návrh státního xxxxxxxx.
39. X podmínkám xxxxxxxxx xxxxxxxx místa xxxx v obydlí xx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx, xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx ze xxx 5. 6. 2014, xx. xx. XXX. XX 376/14, xx (mimo jiné) xxxxxxx xxx posouzením xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx § 113 xx. řádu, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx prohlídka, a xxx tedy xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx domovní xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx obecně xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx x bytě, xx dosti xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stavu, kdy xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxx, je nutno xxxxxxxxx xxxx úkonů (xx. ohledání versus xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx ad hoc, xxxxxxx xxxxx cíle, xxxxx xx být xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx operací, xxx xxxxxx činné x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx přímo xxxxxxxx x ustanovení § 113 odst. 1 xxxx xxxx xx. xxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xxxx-xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx objasněny skutečnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx „systematickým výkladem xxxxxxx ‚xxxxx pozorování‘ x xxxxxxxxxx § 113 xxxx. 1 xx. xxxx x xxxxxxxx xx srovnání x xxxxxxxx ‚prohlídka‘ x xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 1 xx. xxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx přímé xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x bytě xx xxxx xxxxxx toliko xx pasivní xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xx zapotřebí xxxxxxxxxxx předměty v xxxx či x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx skryté xxxxxxxx x xxxxxxxx xx nich xxxx., xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx operace xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právnímu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 82 x xxxx. tr. xxxx.“
40. Xxxxxxxx xxxx přitom xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx činu xx xxx 17. 12. 2017, x. x. XXXX-284753-1/XX-2017-060273-XXX (xxx x. x. 316 xx 317) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (viz x. x. 321 xx 344), xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx prosté xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x jeho dokumentaci xxxxx § 113 xxxx. 2 xx. xxxx. Současně však xxxx (xxx se xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx. s xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx x. x. 325 xxxxx), x xxxxxx mobilním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx č. 2 (xxx x. x. 326 xxxxx), s xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zip, v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx stopa č. 5 (viz x. x. 327 xxxxx), x igelitovou xxxxxx x xxx byly – xxxx xxxx – vyjmuty x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx THERAFLU, NUROFEN x XXXXXXXX, xxxxxxxxx xxxx stopa x. 10 (xxx x. x. 331 xxxxx) x x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx přistoupil x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x. 1 xx 47, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxx protokolu spoluobviněnými, xxxx. svědkem X., xxxxxxxxxx vydány xx xxxxxx § 84 xx. xxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zajištěné xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 tr. xxxx.
41. Xx xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx xx xxx 23. 10. 2014, sp. xx. X. XX 1677/13, xxx xxxxx v xxxxxxxxxx xx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx X.), xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx) x xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx článkem 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x článkem 6 Úmluvy, xxxxx x xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxx jednoznačně xxxxxxxx spjat x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. také xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7. 6. 2017, xx. xx. 6 Tz 3/2017, xxx 122., anebo xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 12. 4. 2017, xx. xx. 4 Xxx 376/2017).
42. Xx světle xxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x hodnocení zákonnosti xxxxxx xxxx diferencovaně x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx dokazování (xxxx. také xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 12. 2019, sp. zn. 11 Xxx 1122/2019, xxx 27.). Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx věci Xxxxxxxx xxxx na základě xxxxxxxxx obsažených xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx důkazů, které xxxx xxxxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x pro jejíž xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx materie, jakožto xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx postup by xxxx k xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 18. 11. 2004, xx. xx. XXX. XX 177/04). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx vyloučit xxxxxxxx xxxxxxx důkazy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx ohledání xxxxx xxxx – xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, tak xxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xx-xx xxxxxxxxxxx vina xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, které xxxxxx svůj původ x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx), nic xxxxxxx xxxx, opřít xxxxxxxxxx rozsudek o xxxx jiné xxxxxx (xxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 23. 10. 2014, xx. xx. X. XX 1677/13, xxx 42., xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 12. 2019, xx. zn. 11 Xxx 1122/2019, xxx 28., xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. 2. 2014, sp. xx. 11 Xxx 161/2014).
43. X tohoto xxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vinu xxx xxxxx 1., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zjištěné policejním xxxxxxx jednak xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxx xxxxxx xxxx prostým xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx seznat x xxxxxxxxxxxxxxx – xxx x. x. 321 x xxxx.), popřípadě xx xxxxxx z xxxxxxx provedených xxxxxx. Xx xxxxxx obsahu xxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx rozhodnutí xx Xxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxx xxx xx x xxx xxx učinit xxxxx x vině xxxxxxxxxxxxxxx X., M. x Š. na xxxxxxx xxxx dalších xxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx zasahovala xx práva xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx důkazů xxxxxx xxxxx vzájemně xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx závěry, kdy xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx zavřen a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, čímž xx současně xxxxxxxx xxxxx jiný.
44. Xxx xx totiž xxxxxx x xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně, xxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx X. (xxx bod 20. x násl. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx), který xxxxx, xx x hotelovém xxxxxx spoluobviněný M. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x PET xxxxx xxxx x xxxxxx X. (xxx xxx 26. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx 19. xxxxxxxx odvolacího xxxxx), xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx mu xxxxxxxx sdělili, xx xxxxx drogy, xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx injekční stříkačky x xxx xxx xxxxx chemický xxxxxx. Xxxxxxxx pak xxxx xxxxxxx xxxxxx vyšel x z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X. (xxx xxxx 14. a 15. rozsudku soudu xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx 18. xx fine xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu) a xxxx x listinných xxxxxx týkajících xx xxxxxxxxx xxxxxx X. x xxxxxxxxxx V. (xxx bod 30. xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx). X xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prostým xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x hotelovém pokoji xx xxxxx nacházely xxxxxxxx stříkačky, chemikálie x xxxxxx běžně xxxxxxx xxx výrobě xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x. 46, x 47, 57, 72, 83, 104 xx 110, xx č. x. 321 xx 341).
45. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že x xxxx xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, které částečně xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x procesně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx závěr o xxxx xxxxxxxxxxxxxxx X., X. x Š. xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx 1., a xx bez důvodných xxxxxxxxxxx (§ 2 xxxx. 5 xx. xxxx). Xxx xx xxxxx xxxxxxx pod xxxxx 1. xxxxxxx xxxxxxxxxx x námitka xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx pravidla xx xxxxx xxx reo.
46. Xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx prostřednictvím obviněný X. upozorňuje na xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx označit xxxxxxx xxxxxxx nevyhovění xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx výslech svědků X. X. a X. M.
47. Xx xxxx nálezu ze xxx 18. 11. 2004, xx. xx. XXX. XX 177/04, Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx nesprávná realizace xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx obviněného xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx mohou xxxxxxxx (xxxxx xxxxx obsáhle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx i xxx. opomenuté důkazy. X xx xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx, xxxxx „bylo xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx opomenut (…) Xxxxx xx xxxx potom xxxxx x xxxxxxx, kdy x xxxxxx provedené xxxxxx nebyly v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx již negativně xx pozitivně, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx., xxxx xx neučinil xxxxxxxxx xxxxx úvah x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx řádně provedeny.“ Xxx však Nejvyšší xxxx zjistil x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (viz xxx 42. jeho xxxxxxxx), xxx x jeden x xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx nejde. Xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx x označené xxxxx svého xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx nepovažoval xxxxxxx xxxxxx údajných xxxxxx, xxxxx xx ani xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (k xxxx xxxx. bod 37. xxxx rozsudku) xx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx trestní xxxx. Xxxxx se soud xxxxxxx xxxxxx – xxxxx Nejvyššího soudu xxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx přítomny xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx v xxxx trestní xxxx xxx vyslechnuty x xxxxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx dožadovali xxxxx výslechu. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svědky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxx x xxxxxx objasnění xxxxxxx, xxxxx x při xxxxxxxxxx snahy xxxxxxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a svědky (xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pořízeného xxxxxxxxxx – x xxxx xxx xxxx), má Xxxxxxxx xxxx za xx, xx zamítnutí xxxxxx důkazních xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
48. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. směřuje xxx xxxxx xx xxxxxxx hodnocení důkazů xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. K této xxxxx dovolacích xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx připomíná, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxx nižších xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxx předmětem svého xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx s učiněnými xxxxxxxxxx závěry, popř. xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx důkazy. Xx xxxx xxxxxxxx X. (xxx ani xxxxxxxx X.) xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx toliko obecné xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx způsobem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x přezkumu skutkových xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x dovolání, xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nahrazovat xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obviněného (k xxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1. 6. 2007, sp. zn. X. XX 452/07, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. 3. 2013, xx. xx. 6 Tdo 94/2013, xx ze xxx 30. 7. 2014, sp. zn. 6 Tdo 901/2014). Xxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stran xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx námitek xxxxxxxxx xxxxxx.
49. Pouze xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx soud xxxxx, xx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zjištění xxx xxxxxxxxx xx xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5 a 6 xx. řádu x xxxxxxxx se xxxxx nevymykající xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx X. xxxxx přisvědčit x tom xxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
50. Xxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx 1., xxxx xxxx obhajoba xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na základě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxx 39. až 43. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx 2. xx xxx xxxxxxxx X. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X., xxx x xxxxxx X. (x xx x při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x hotelovém pokoji – xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx-xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxxxxxxxxx výpověď xxxxxxxx X. ze xxx 27. 3. 2018, xxx je třeba xxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx X. xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 až x xxxxxxxxxxx hodinách (xxx x. x. 221 verte), kdežto xxx xxxxxxxxxxxxx M. x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 27. 3. 2018 xxxxxxxx xxxxxx, xx ten xxxx xxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx 1., xx od spoluobviněného X. xxxx zakoupil xxxxxxxx xx xxxxxx 150 až 200 Xx, což xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx č. x. 219 xxxxx a 220), xxx x xxx xxxxxxx líčení xxx 17. 10. 2018 (xxx x. x. 814). Xxxxxxxx xxxx proto závěr xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx této xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jakkoliv excesivním. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx bodem 2. xx xxxxxx xx xxxxxx N. xx svoji xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx, xx x xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25. 7. 2012, sp. zn. 8 Xxx 587/2012, xxxxxxxxxx pod x. 46/2013 Xx. xxxx. xx.). Xxxxxxx co xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx 3., xx třeba xxxx, xx xxxxxxxx xx x této xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx poukázal x xxxx 47. xxxxx rozsudku, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx V., xx xxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx společnosti Xxxxxx, s. x. x. v xxxxxxxx 1 250 gramů, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx týkajícímu xx xxxxx drůbeže, xxx xxxxxxx za ryze xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx konkrétnější xxxxxxx, odkazuje Xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx (body 32. x 47.) x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx 22.).
51. Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxxxx, xx skutkové xxxxxx xxxxx nižších xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx důkazů, které xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx na xxxxxxxx uvážení xxxxx xx xxxx učiněných xxxxxx, x xx xxxxxxxxxx i v xxxxxx xxxxxxx. Provedenému xxxxxxxxx xxxxxx proto xxxx – z xxxxxxx zachování xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx – xx xxxxxxxx.
52. Co xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X., xxxxx xxx měl xxxx prvního xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxx vycházet x x xxxx xxxxxxxxxx a drogové xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx 13. xx 15. xxxxx xxxxxxxx. Odvolací soud xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx spočívala xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxxxxxxx x jeho xxxxxx ze dne 1. 4. 2015, xx. zn. X. XX 2726/14, xxx xxxx 56. až 59., xxx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxx řečeno) xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxx svůj xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx poukazem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“, xxx navíc xxxxx z již xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Naopak v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx prvního xxxxxx x xxxx 41. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (x nikoliv xx xxxxxxx informací xxxxxxxxxx z evidence Xxxxxxxxx trestů xxxxxxxxx xxxx), x níž xx následně také xxxxxxxxx. Sluší se xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx odvolací xxxx x xxxx 15. xxxxx rozsudku, že x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxx x stanovení xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxx „razantnější xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zejména xxxxx při xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx opovržení, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x to zvláště xxxx xxx x xxxxxxxxxx, který xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 1. 4. 2015, sp. xx. I. XX 2726/14, xxxx 64. x 65.). Xxx xxxx xxxxxxx obviněného X. xxxxx Xxxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx
53. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxx X. X. xxxxxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx ani xxxxxxx jinému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx policejním orgánem xxx xxxxxxxx místa xxxx, xxxxx dílem xxxxxxxxxx znaky domovní xxxxxxxxx, pro jejíž xxxxxxxxx však nebyly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxx xxx odůvodnil xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx nucen dovolání xxxxxxxxxx podle § 265x xxxx. 1 xxxx. b) xx. xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx x § 265x xxxx. 1 xxxx. a) tr. xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti rozhodnutí x dovolání není x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 265n xx. řádu).
V Xxxx xxx 15. 4. 2020
XXXx. Antonín Draštík
předseda xxxxxx
Xxxxxxxxxx:
XXXx. Petr Xxxxxx, Xx.X.