Xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx opatření x xxxxx xx soudní xxxxxxx
Xxxxxx xxxx
X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pochybeních, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx důvod jeho xxxxxx, x xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xx shora xxxxxxx xxxxxxxxx tzv. omezeného xxxxx ústavnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx obecných xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx ve své xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx přezkoumávaný xxxxxx xxxx celek, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xxxxxxxx x závažnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx soudů x k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx řízení, neboť xxxxx xx soudní xxxxxxx, zaručené xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx, nelze vykládat xxx, že xx xxxxxxxxx veškeré xxxxxxx xxxxxxxx kogentních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. "Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nemusí xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces, xxx xxxxxx takové porušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx konkrétním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právu".
V xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu je xxxxx třeba vždy xxxxxxx, jak porušení xxxxxxxxxx práv zkrátilo xxxxxxxxxxx na možnosti xxxxxxxxxx jednotlivá procesní xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx byly způsobilé xxxxxxxx mu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Proto xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx i xxxx xxxxxxxxxxx. "Xxxxx do xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxx xxxx dosahovat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx přivodit xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx".
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: čl. 2, čl. 36, čl. 38 Xxxxxxx x. 2/1993 Xx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxx jednání xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedy Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx Suchánka x Xxxxxxxx Šimíčka (soudce xxxxxxxxxx) x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti XXXXXXXX ASSETS, x. x., xx sídlem Xxxxxxxx 104, Xxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, advokátem xxxxxx Xxxxxxxxx xxx. 846/1, Xxxxx 1 proti xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 3. 2. 2020 x. j. 62 Xx 36/2020-227 xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx společnosti XXXxxxxxx x. r. x., sídlem Kodaňská 558/25, Xxxxx 10, xxxxxxxxxx XXXx. Mgr. Xxxxxx Xxxxxx, advokátem, xxxxxx Xxxxxxxxxxx 40, Xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, takto:
Ústavní xxxxxxxx xx zamítá.
Odůvodnění:
I. Xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
X.
1. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxx xx. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx") x § 72 x násl. xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"). Stěžovatelka xx xxxxxxx stížností xxxxxx zrušení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx"), xxxxx má xx xx, že xxx bylo porušeno xxxx právo xx xxxxxxxxxxx proces x xxxxxx xxxxxxx podle xx. 36 xxxx. 1 a násl. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina") x xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx.
2. X xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx spisu Xxxxxxxxx xxxxx pro Prahu 10 (xxxx xxx "xxxxxxx soud") xx. xx. 8 C 213/2017 se podává, xx xxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 22. 10. 2019, x. x. 8 X 213/2017-168 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, kterým xxxxxxxx společnosti - XXXxxxxxx s.r.o. (v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx "xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, zatížení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xxxx" - xxxxxxx x xxxxxxxxx domu x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 4 000 000 Xx. Xxxxx xxxxxx přitom xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx v návrhu xx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nemovitostí xxxx příslušný xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx hodlá xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx prodat. Xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx 2015 do xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx smlouvu x dále v xxxxxx roku 2019 xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x změně xxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxxx však žádné xxxx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxx.
3. Obvodní xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxx podmínky xxxxx § 102 odst. 1 o. x. x., x to xx situace, kdy xxxxxxxxxxxx vede proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx částky 4 000.000 Kč x vedlejší xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx úkon, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx třetí osobu. Xxxxx xxxxxx stěžovatelky xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhověl.
4. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx městský xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx obvodního xxxxx xxxxxx s xxx, xx návrh xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. K xxxx xxxx xxxxxxx xxxx zejména konstatoval, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxxx vrácení xxxxxx 4 000 000 Xx s příslušenstvím x xxxxxx plnění, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx stěžovatelky xxxxxxx xx základě xxxxxxx x spolupráci, xxxxx platnost xxx xxxx xxxxxxxx odstoupením xx xx ze xxxxxx stěžovatelky, a xx x toho xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxx xxx dokazování; xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x odvolání xxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx změněno xxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud nařídil xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx účelem xxxxxxx uskutečněné, avšak xxxxxxxxx mediace. Xxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx 2019 xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx x důvodu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, když není xxxxxxxxx xxxxxxx zatímní xxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx. Xxxxxx ve xxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx podmínek xxx nařízení předběžného xxxxxxxx irelevantní. Xxxxxxxxxx, xx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx městského soudu xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx majetku, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx je xxx xxxxxxx (ne)přiměřená. X xxxxxxxxxxx výsledků xxxxxx xxxx nevyplývá, xx by xx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebo xx xx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx výsledovky xx xxx 2018 x rok 2019 xx zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vyvíjí. Xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxx xxxxx splněna xxx xxxxxxxx spočívající x xxx, xx xx xxxxx soudního rozhodnutí xxxxxxx vydaného mohl xxx xxxxxxx, když xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tohoto důvodů xxxxxxx vyžaduje, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx listina, která xx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vydáno xxxxxx, když xxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx.
X.
5. Xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx projektu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 4 000 000 Xx x xxxxxx 260 930 XXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx smluvní xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx stěžovatelka xxxxxxxx xx xxxxxxxx odstoupit x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vrácení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx však xxxxxxxx xxxxxxxxx dobrovolně xxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx i nyní xxxxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxx. Stěžovatelka totiž xxxxxxxx po zahájení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx zjistila, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pozemků x xxxxxxxxx domu xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxxxx x jí vložené xxxxxxxx prostředky do xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx i xxx, xx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxx do Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dokumenty, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx situaci jako xxxxxxxx xxxxxxxxx.
6. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pochybil, neboť xxxxxxx xxxxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx § 75x x. x. x. (x xxxxx existenci xxxxxxxxxxxx xxxx návrh xx xxxxxx předběžného xxxxxxxx ani xxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx x xxx nebylo xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx) x stěžovatelce prý xxxx xxxxx nesvědčí xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx výkon by xxxx být xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (xxxxx xxxxx xx mohl xxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx logika xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx opatření, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx přitom řádně xxxxxxxxx, xx výkon xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx xxxx xxx ohrožen [xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx tvrzenými xxxxxx xxxxxxxxxx nezabýval - x této souvislosti xxxxxxxxxxxx odkazuje xxxxxxxxx xx nález xx. xx. XX. ÚS 189/01 xx xxx 21. 11. 2001 (X 178/24 XxXX 327)]. Rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x není xxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxxxx xxxxx na vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 74 o. x. ř., kdy xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx být xxxxxxx; x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xx smyslu § 102 x. x. x., když xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx teprve xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
7. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Suchánkovi xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx III. xxxxx xxx xxxxxxxxxx věci xxx 7. 7. 2020 xxxxxxxxxxx. Proto xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení § 55 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx soudce Xxxxxxx Xxxxxxx.
XXX. Vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx
8. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx napadené usnesení x xxxxx, xx xxxxxxxx práva stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Ústavní xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx neopodstatněná.
9. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost považuje xx xxxxxx neopodstatněnou, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx vydání předběžného xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mělo xxx xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx rozporné. Námitku xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx x popření xxxxxx xxxxx bránit xx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx opravným xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx v dané xxxx nebylo xxxxxxxxx x stěžovatelka xx xxxxxxxxx podat xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx navíc xxxx xxxxxxxx, xxx se x jednotlivým podáním xxxxxxxx účastnice x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předběžného opatření xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx tak xxxxxxx stížnost xxxxxxx xxx jako xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Ústavní xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, tedy xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx oprávněn revidovat xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx.
10. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stěžovatelce x replice, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx dosavadního xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
11. Ústavní xxxx xx podle čl. 83 Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ochrany ústavnosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (čl. 91 xxxx. 1 Ústavy). X xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxx stěžovatelky, xxxxxxx pak, došlo-li x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu (xxxx. xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 12. 11. 1998 xx. xx. XXX. XX 101/98, xxxxx xx dne 19. 11. 2013 xx. xx. XXX. XX 3199/12; všechna rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx).
12.&xxxx; X xxxxxxx věci xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx xx xxx xxxxxxxx judikatuře [xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 189/01 xx xxx 21. 11. 2001 (N 178/24 SbNU 327)] xxxxxxxx názor, že xx xxxxxxxxx necítí xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxx x rozhodnutí, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxxxx xxxxxx konečným způsobem x xxxxxxx není xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx však Xxxxxxx soud vyjádřil xxxxx, xx x xxxxxxxxxx o předběžném xxxxxxxx je způsobilé xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx a svobod xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx podrobit xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [viz xxxx. xxxxx sp. xx. III. ÚS 52/13 xx dne 8. 8. 2013 (X 144/70 XxXX 347)], xxx xxxxxx x rámci xxx. xxxxxxxxx xxxxx ústavnosti.
13. Xxxxxxx xxxx při xxxxxxx xxxxx zkoumá, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx. 2 odst. 2 Xxxxxxx), bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx) x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xx. 1 Xxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 x 3 Listiny) - xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx xx xxxx xx. zn. XX. XX 221/98 xx dne 10. 11. 1999 (X 158/16 XxXX 171). Xxxxxxx xxx kasační xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx také flagrantní xxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
14. X ohledem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx možno vyjít x xxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x právě xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx o xxxxxx, x němž právní xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podala (x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx chybný - což vyvolává xxxxxxxxxxxxx diskrepanci - xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 2691/18 xx dne 3. 9. 2019). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx orgánem (xxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxx, zda rozhodnutí xxxxxxxxx soudu, kterým xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx změněno xxx, xx se návrh xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, bylo xxxxxxxx xxxxxxx či xxx x xxxxxx, x něhož xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx porušení xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
15. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
16. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxx, xx xxxxxx-xx xxxx x budoucnu xxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx povinností xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx částku, xxxxxx xxx xxxxxxxx účastnice xxxxxx xxxxxxxxxx žádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx podle xxxx xxxxxx xxxxx nelze x posuzovaném případě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Vycházel xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx x dispozici xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxx 2018 x 2019. X xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx skutečnost pak xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx namítá, xx xxxx generovaný xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx částky. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxx prodává x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx specifikované xxxxxxx x xxxxxxx xxx, xxxxxxx x xxxx ještě nelze xxxxxxx, že by xxx xxxxxx xxxxx, xxx se "xxxxxxxxx xxxxxxx", tedy aby xxxxxxx xxxxxxxxxx vymahatelnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
17. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavní soud xxxxxxxxxx, xx vedlejší xxxxxxxxx nabyla uvedený xxxxxxx xx svého xxxxxxxxxxx x období xx xxxxxx žaloby xxxxxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření, xxxxx xx cítila xxx xxxxxxxx mimo xxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxx vlastnictví xxxxxxxxx xxxxxxx, které by xxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxx (srov. x xxxx x. x. 47 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxx x xxx majetek, xxxxx xxxxxxxx účastnice xxxx xxxxxxx. V odstavci 7 xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx nemovitých xxxx xxxx xxxxx je xxxxxxxx xx xxxx, xx niž byly xxxxxxx xxxxxxxxx.
18. Xxxxx xxxxxx stěžovatelky xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx dispozice xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx bez dalšího xxx, že xx xxxxxx cílem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Ostatně xxxx xxxxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx argumentaci xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx (nereaguje ani xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx xx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Naopak xxxxxx xxxxxxxxxxxx, kdy xxxx se xxxxx xxxxxxxxx patrně x xxxxxxxxxxx kroku xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx x. l. 150 a xxxxxxx xxxxxxxx účastnice k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x. x. 236) xxxx poněkud xxxx xxxxxx xx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. odst. 5 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxxxxx-xx xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxx závěrky, xxxxxx xxx x xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx nedávala x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x své xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx lze xxx xxxxxx xxxxx cokoliv xxxxxxxxxxx dovozovat z xxxxxxxxx, xx vedlejší xxxxxxxxx formálně vykazuje xxxx xxx v xxxxxxx desítek xxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx hodnocení ekonomického xxxxx obchodní xxxxxxxxxxx.
19. X xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxx, xxx xxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, a xx xxxxxx eventuálního ohrožení xxxxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nic xxxxxx xxx okolnost - xxx v xxxxx lze xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx za xxxxxx - xx xxxxxxx xxxxxx odůvodnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prozatímně xxxxxx xxxx účastníky xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x dnes xxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx závěru procesní xxxxxx (x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx), xx chtěl-li být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx exekuční xxxxx (xxxx. x xxxx xxxx. XXXXX, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Kniha X. § 1 - § 78x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu. 3. vydání. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2019, xxx. 470).
20. Xxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx-xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx; x xxxx 28 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx například x xxxx, xx "obavu x ohrožení výkonu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx [xxxxxxxxxxx xxxxxxxx] xxxxxxxx", xx podle některých xxxxxxxxxx prací [xxxx. x tomu například XXXXXXX, K. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2019, x. 199] xxxx xxxxx postačí xxx "osvědčit", neboť xxxxx nelze zcela xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x budoucnu opravdu xxxxx. Existence "obavy" xxxxx xxxxxxxxx existenci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxx podle naposledy xxxxxxxxxx autora xxxxxxx) xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
21. Xxxxxxx soud xxxx xxx xxxxxxxxxx xx případných významových xxxxxxxx mezí "prokázáním" x "osvědčením" xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxxx s xxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x dané věci xxxxxxxxx: xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx majetek, aby xxx xxxxxxxxxx zhoršila xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx vyvíjí xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx (x xxxx xxxxxx xxxx ani xxxxxxxxx), xx xx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx x xx stejných xxxxxx zde podle xxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx účastníky xxxxxx (xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx prozatímně upravit xxxxxx xx svém xxxxxx neakcentovala, xxxxxx xxx xxxx o xxxx xx správnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x budoucnu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx).
22. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x ústavní xxxxxxxxx (xxxx. xxxx bod 28), v xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přesvědčení, xx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx nařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx xxxx stěžovatelka Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx), že xxxxxxxxxxxx byla zbavena xxxxxxxx bránit xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx soudu jistě xxxxxxxxxx, aby primárně xxxxxxxx xxxxxxxxxx styl xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx nenaznačuje, xx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx postupem xxxxxxx x xxxxxxx procesně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx by xx jeho pochybením xxxxxxx například seznámit x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx Ústavní xxxx tuto námitku xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byly xxx xxxxxxxxxxxx překvapivé x xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx v soustavě xxxxxxxx soudů xxxxx xxxxxxx prostředek (xxxxx xxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxxxxx), se xxxxx xxxxxxx xxxxxxx nemohla xxxxxx.
23. V xxxx xxxxxx xxxx Ústavní xxxx již výše xxxxxxxxx, xx městský xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x podaným xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx reagoval xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx proti xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížností (xxxxx xxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxx, xx nichž xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vystavěl, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxx), xxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx charakteru, xxx pro xx xxxx možné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx v ústavní xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
24. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, spočívajících xxxxxxxx v určité xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, však nemůže xxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxx, x xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx. omezeného xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx setrvale zdůrazňuje, xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx, xxxxxxx jen xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, tzn. xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx obecných xxxxx x x xxxxxx xxxxxx xx celkový xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, nelze xxxxxxxx xxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx kogentních procesních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. "Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx porušení xxxxxxxxxxxx procesních pravidel, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx omezilo x xxxxxxxx konkrétním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právu" [xxxx. xxxx. xxxxx sp. xx. X. ÚS 566/07 ze xxx 5. 8. 2009 (X 176/54 XxXX 209); xx xxxxx xx. zn. IV. XX 1796/11 ze xxx 18. 10. 2011 (X 178/63 XxXX 69)]. X xxxxxxx subjektivního práva xx soudní ochranu xx tudíž xxxxx xxxx xxxxxxx, jak xxxxxxxx procesních práv xxxxxxxx jednotlivce xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx procesní xxxxx, xxx by byly xxxxxxxxx xxxxxxxx mu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx x kritérií xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxx racionalita. "Xxxxx xx základních práv xxxxxxxxxxx xxx musí xxxxxxxxx jistého xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx" [srov. xxxxx xx. xx. XX. XX 169/09 ze xxx 3. 3. 2009 (N 43/52 XxXX 431)]. Naopak xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxx. xxx, xxx nelze xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přistoupit xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Proto Xxxxxxx xxxx respektuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx rozhodovací xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx motivovány xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xx obecně x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx totiž uvedl Xx. Perelman (xxx. xxxxx Xxxxxx logika - xxxx rétorika, Xxxxxxxxx, 2014, x. 101), "x xxxx xx kasační xxxx&xxxx; xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx aspekt xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neruší xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxx xx x xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx poskytnuté xxxxxx&xxxx; xxxxxxxxxxxxxx odůvodněním."
25. Xxxxxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 odst. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx.
26. Takto xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx účastníků x xxx ústního xxxxxxx, xxxxx xxx xx xx, xx xx něho xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx odvolat (§ 54 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx).
X Xxxx xxx 11. xxxxx 2020
Xxxx Xxxxxxx x. r.
předseda xxxxxx
&xxxx;
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx k xxxxxx sp. xx. XXX. XX 1121/20
Xxxxx § 22 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxxxx toto xxxxxxx xxxxxxxxxx x výroku x odůvodnění nálezu:
1. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx značným xxxxxxx. Zprvu Ústavní xxxx xxxxxxxxx, xx "xxxxx o rozhodnutí xx xxxx xxxx, xxx xx se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx § 72 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx…" (xxxxxxxx xx xxx 21. 10. 1998 sp. xx. XXX. XX 119/98). Xxxx judikaturní xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, že "xxxxxxxxx xxxxxxxx xx způsobilé xxxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx" (xxxxx ze xxx 13. 2. 2014 xx. zn. XXX. XX 1888/13, xxxxxxx xxxx. již xxxxx xx xxx 5. 11. 2002 xx. xx. XX. XX 343/02). Tento xxxxx xx xxxxx xxxx názoru potřeba xxxxxxx i x xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx, resp. xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx postup xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx právní ochrany x v xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx ústavně zaručených xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx na soudní xxxxxxx (xxxx. nález xx xxx 3. 9. 2019 xx. xx. X. ÚS 2691/18 a XXXXXXXX, X. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016, x. 117-118).
2. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx xxxxxxxx v xxx. xxxxxxxx testu xxxxxxxxxx (xxxx 12 a 13). Xx xxxxxx xx kolegů xxx xxxx za to, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxx že xxxxxxxx požadavku zákonného xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx na x xxxxx případě xxxxxxxxxxxx "xxxxxxx" xxxxx.
3. X xxxxxx se xxxxxx přiznává, že "xxxxxxx pasáže xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x systematické…" (xxx 19), xxxx. xx napadené xxxxxxxxxx xx vyznačuje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx "x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx" xxxx odůvodnění (xxx 24). Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx neshledávají xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxxxx procesu, přičemž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxx 23). Xxxxxxxx stěžovatelce xxxxxxxx, že ani xxx xxxxxx "x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx" (xxx 20).
4. X xxxxxxxxxx nálezu ovšem xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx předběžného xxxxxxxx stěžovatelkou xxxxx xx po xxxxxx xxxxxx, xx. xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx. Nařízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pak xxxx § 102 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx "x. s. x.") za obdobného xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx druhé xxxxx xxxxx téhož xxxxxx (§ 102 odst. 3 o. x. x.). Xxxxxxxxxx § 102 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx, že "xx-xx xxxxx po xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx-xx xx xxxxxxxx xxxxxx obava, xx xx výkon rozhodnutí x řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, může xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx opatření". Xxxxxxx xxxx návrh xx xxxxxxxx předběžného xxxxxxxx zamítl xxxxxxx x xxxx důvodu, xx xxxxxxxxxxxx nedisponovala xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx zákona ("xxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxxxxx xxxxxxxx") xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x okamžiku nařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx jiného lze xxxxx senátní xxxxxxx xxxxxxxxx xx svévolnou xxxxxxxx xxxxxx? Xxxxxxx x účelem xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx "xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx meritorního xxxxxx, xxxx ochrana xxxxxx vykonatelnosti exekučního xxxxxx, který xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx" (XXXXXXX, X. Xxxxxx v xxxxxx xxxxxx. Civilní xxxxxx x pohledu xxxxxxxxx. Praha: X. X. Beck, 2019, x. 180).
5. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xxxxxx xxxxxxx "xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření z xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mohl xxx ohrožen, když xxxxxxxx předběžného xxxxxxxx x tohoto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxx svědčilo xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx, která xx titulem pro xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx nebylo; xxxxxxx xxxxxxxxx to xxx netvrdí" (viz xxxx xxx 12), xx xxxxxxx zcela xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx totiž xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx "xxxxxxx xxxxxxx", v xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxx v xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx režimy nařizování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx předběžné opatření xxxxxx před zahájením xxxxxxxxxxx xxxxxx (§ 74 a násl. x. s. ř.) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx jeho xxxxxxxx (§ 102 x. x. x.).
6. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx x xxxx řadě xxxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ze xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx ve xxxx xxxx. Zadruhé xx pak potřeba xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dvou xxxxxx xxxxxxxxxx x § 102 odst. 1, xxxx. v § 75x odst. 1 x. x. x., xxxxx se dle § 102 xxxx. 3 o. x. x. xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xx svém xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 102 odst. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxxx speciální xxxxxx normu xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x části druhé xxxxx druhé xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx důkazy. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxx reagoval xx. xxx, xx "xxxxxxx podmínky pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nejsou, když xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx úpravy xxxxxx xxxxxxxxx", tj. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx úpravy poměrů), xxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (obava x ohrožení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).&xxxx;
7. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx hovoří x xxxxxxxx prokázat xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, objektivně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je třeba xx shodě s xxxxxx naukou dospět x xxxxxx, xx "xxxxxx xxxxxxx exekučního xxxxxx stačí jen xxxxxxxx. Existence xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Naproti tomu xxxxxx-xx se navrhovatel xxxxxx předběžného xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxx xxxx potřebu xxxxxxxx xxxxxxxx" (SVOBODA, X. Xxxxxx v xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x pohledu xxxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2019, x. 199). Xxxxx xxxxxx x pouhou xxxxxx-xxxxxxxxxxx poučku bez xxxxxx na právní xxxxx, neboť "xxxxxxxxx" xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazu oproti "xxxxxxxxx". Že xx xxxxxx rozdílu nebyla xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ani xxxx stěžovatelka (viz xxx 20), xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx. Xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vyhovět.
8. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx 15 xx 19), že xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, xxx měly xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx předběžného xxxxxxxx. To je xx mém xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx 2018 x 2019 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx), x xxxxx dovodil, xx xxxx hospodářskou xxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx, že xxxx generovaný xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Zůstalo xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nepoměru xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx jedné x xxxxxxxxx částkou xx xxxxxx druhé, se xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx. Xxx jistě xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx "čistý zisk xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx společnosti" (bod 18 xx fine). Xxx xxxxx xxxx xx místě xxxxxxxx xx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx nemovitost, jejímuž xxxxxxx má být xxxxxxxxxx opatřením zabráněno, xxxxxxxxxxx jedinou xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx.&xxxx;
9. X dané věci xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x nařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx soudem. Tím xx xxxxxxxxxxxx fakticky xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§ 76x x. x. x.). Kdo xxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx použití xxxxx, xxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přípustné? Podotýkám, xx xxx v xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxx "xxx xxxxxxxxxxx… xxxxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x dražbu xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x institut tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx… Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mylně xxxxxxxxxxx x existence xxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx družstvu, xxx xx xxxxx xxxxxx xxx nic xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Tím xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx" (xxxxx ze xxx 3. 9. 2019 xx. zn. X. XX 2691/18). Xxxxxxxx xx xxxxxx, xx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx došlo x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
10. Přestože posouzení xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx soud xx xx světle nálezu xx dne 10. 11. 1999 xx. xx. XX. ÚS 221/98 xxxxxxx zjistit, xxx zde podmínky xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx dány, x xxx xxxx nerozhodl xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx některé xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx obvodního soudu, xxxx. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx předběžného xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, resp. neměly xxxxxxx podklad. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx samé x xxxxxx v xxxxxx předběžných xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxx xx xxxx xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx x xxxxx případě xxxxxxxxx zákon. Po xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x daném xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx, a dále xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xx muselo nastat, xxx podle senátní xxxxxxx mohlo jít x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xx xxxx míst xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx (což xxxxxxxxxx xxxxxxxx x sám xxxxx), xx xxx xxxxxx důvodem pro xxxxxxxx závěru x xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx prvků svévole. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxx napadené xxxxxxxxxx&xxxx; - xxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
X Xxxx dne 11. xxxxx 2020 &xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;
Xxxxxxx Xxxxxxxx