Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx opatření x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx
Xxxxxx věta
V samotných xxxxxxx formálních xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx nekonzistenci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x to xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx uvedené xxxxxxxxx xxx. omezeného xxxxx ústavnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jeho úkolem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx celek, xxxxxxx jen xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, tzn. xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx soudů x x xxxxxx xxxxxx xx celkový xxxxxxxx řízení, neboť xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, zaručené čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx, nelze xxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxxx veškeré případy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx. "Xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovených xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx samo x xxxx znamenat xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel, xxxxx by skutečně xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx konkrétním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx".
X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva na xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, jak porušení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na možnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x konat xxxxxxxx úkony, jež xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx příznivější xxxxxxxxxx ve věci xxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx úspěšného xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xx i xxxx xxxxxxxxxxx. "Zásah xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx musí dosahovat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx přivodit xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx".
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 2, čl. 36, čl. 38 Xxxxxxx č. 2/1993 Xx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx přítomnosti xxxxxxxxx x senátu xxxxxxxx x předsedy Xxxxxx Xxxxxxx x soudců Xxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxx (soudce xxxxxxxxxx) o ústavní xxxxxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx XXXXXXXX ASSETS, a. x., se xxxxxx Xxxxxxxx 104, Xxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Adamem Xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxx. 846/1, Xxxxx 1 xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 3. 2. 2020 x. x. 62 Co 36/2020-227 xx xxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXxxxxxx x. r. x., xxxxxx Kodaňská 558/25, Xxxxx 10, xxxxxxxxxx JUDr. Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxx 40, Xxxxxxxxx, xxxx vedlejší xxxxxxxxx řízení, xxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
Odůvodnění:
I. Xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, podstatný xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
X.
1. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx") x § 72 x násl. xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx"), xxxxx xx xx xx, xx xxx bylo porušeno xxxx právo na xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 x násl. Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx") x xxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx.
2. X xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx spisu Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 10 (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx. xx. 8 C 213/2017 se xxxxxx, xx xxxxx soud xxxxxxxxx ze dne 22. 10. 2019, x. x. 8 X 213/2017-168 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx - XXXxxxxxx x.x.x. (x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vedlejší účastnici) xxxxxx "xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx zcizení, zatížení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx" - xxxxxxx x xxxxxxxxx domu x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx obvodní xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxx xxxxx xxxxxxxx účastníci xxxx o xxxxxxxxx xxxxxx 4 000 000 Kč. Xxxxx xxxxxx přitom xxxxxxx xxxx zjistil, xx xxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx specifikovaných nemovitostí xxxx příslušný katastrální xxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pozemky x xxxxxxx dům prodat. Xx Xxxxxx listin xxxxxxxxxx rejstříku xxxxxxx xxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx v xxxxxx xxxx 2015 xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxx 2019 xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx rejstříku xxxxx x změně xxxxxx xxxxx sídla, x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx listiny xx Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle § 102 xxxx. 1 x. x. x., x xx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx vede xxxxx xxxxxxxx účastnici spor x zaplacení částky 4 000.000 Xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x průběhu xxxxxx xxxxxxx úkon, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx majetku převádí xx třetí xxxxx. Xxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx xx vydání předběžného xxxxxxxx xxxxxxx.
4. K xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx předběžného xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx městský xxxx zejména konstatoval, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 4 000 000 Xx s příslušenstvím x xxxxxx xxxxxx, xxxxx měla vedlejší xxxxxxxxx xx stěžovatelky xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xx xxxxxx stěžovatelky, x xx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx měla xxxxxxx xx smlouvě xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx soud nejprve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx toto xxxxxxxx xxxx x odvolání xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xx nepřerušuje. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx ovšem xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, avšak xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx nařídil x xxxxxxxxx 2019 xxxxx xxxxxxx, xxxxx však xxxx x důvodu xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Za xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxx xx samém xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxx je žaloba xxxxxxx, je x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx nařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx vedlejší účastnice xxxxxxx své nemovitosti, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx neznamená, xx xxx činí xxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxx majetku, když xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda sjednaná xxxxx cena je xxx xxxxxxx (ne)přiměřená. X xxxxxxxxxxx výsledků xxxxxx xxxx nevyplývá, xx by se xxxxxxxx xxxxxxxxx zbavovala xxxxx majetku xxxx xx by xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx. X jejího xxxxxxxx x dani x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx rok 2018 x rok 2019 xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vyvíjí. Xxxxxxx xxxx podle městského xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx by xxxxx soudního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxxx, která xx titulem pro xxxxx xxxxxxxxxx (exekuci). Xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxx stěžovatelka.
B.
5. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 4 000 000 Kč x xxxxxx 260 930 USD. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx údajně xxxxxxxx mezi nimi xxxxxxxx xxxxxxx závazky x nepodávala xx xxxxx informace, xxxxx xx stěžovatelka xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x požadovala po xxxxxxxx xxxxxxxxx vrácení xxxxxxxxx peněžních xxxxxx, xxx však xxxxxxxx xxxxxxxxx dobrovolně xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx vyvolala xxxxxx, x něhož xxxxxx i nyní xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx totiž xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx zjistila, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x prodeji shora xxxxxxxxx pozemků x xxxxxxxxx domu jako xxxxx xxxxxxxx hodnotnějšího xxxxxxx. Proto se xxxxxx prodeji xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxx, xx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx všechny xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx odrážely xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx.
6. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx nutnosti xxxxxx xxxxxxxxx poměrů xxxxx xxxxxxxxxx § 75x x. x. x. (x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx návrh xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx neopírala) xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx x něm nebylo xxxxxxxx xxx dokazování) x xxxxxxxxxxxx prý xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx žádné xxxxxxxxxx, xxxxx výkon xx xxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (xxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx) se xxxxxxxxxxxx pozastavuje, xxxxx xxxx logika xxxxxxxxx xxxxx xxxxx popírá xxxxx xxxxxxxxxxx opatření, xxxx má naopak xxxxxxx xxxxxxxxxx výkon xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudního rozhodnutí. Xxxxxxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé může xxx xxxxxxx [xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx tvrzenými xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odkazuje xxxxxxxxx xx nález xx. xx. IV. XX 189/01 ze dne 21. 11. 2001 (X 178/24 XxXX 327)]. Rozhodnutí městského xxxxx xxxx není xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxxx x není xxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle § 74 x. x. x., xxx xx xxxxx soudního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx; x xxxxx podaný xx xxxxxxxx řízení xx smyslu § 102 o. x. x., xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
7. Ústavní xxxxxxxx xxxx xxx rozvrhu xxxxx xxxxxxxxx soudci Xxxxxxxx Suchánkovi xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx XXX. xxxxx xxx projednání xxxx xxx 7. 7. 2020 neztotožnil. Proto xxx xxxxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxx ustanovení § 55 zákona x Ústavním xxxxx xxxx xxxx soudce xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx
8. Xxxxxxx xxxx plně xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx napadené usnesení x uvedl, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost považuje xx xxxxxx neopodstatněnou, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla v xxxxxx x návrhu xx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx zřejmé, x xxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx mělo xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Námitku xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx x popření jejího xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx opravným xxxxxxxxxxx, xxxxxx nelze akceptovat. Xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x stěžovatelka xx xxxxxxxxx podat xxxxx xx vydání předběžného xxxxxxxx opakovaně, xxxx xxxxxxxxxxxx navíc xxxx xxxxxxxx, xxx se x jednotlivým podáním xxxxxxxx účastnice v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předběžného xxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx jako další xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx není další xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx soustavy obecných xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx ústavněprávní xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx revidovat xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
10. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení Xxxxxxx xxxx nezasílal xxxxxxxxxxxx x replice, neboť xxxx nepřesahují rámec xxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxx uplatněná x xxxxxxx dosavadního řízení.
IV. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
11. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx čl. 83 Ústavy soudním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 91 xxxx. 1 Ústavy). X xxxxxx do xxxxxxxxxxx činnosti obecných xxxxx xx oprávněn xxx tehdy, xxxxx xx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx pak, došlo-li x xxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12. 11. 1998 xx. xx. III. XX 101/98, nález xx dne 19. 11. 2013 xx. xx. XXX. XX 3199/12; všechna rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz).
12. X xxxxxxx xxxx xx předmětem přezkumu xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx judikatuře [srov. xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. XX. ÚS 189/01 xx xxx 21. 11. 2001 (X 178/24 XxXX 327)] xxxxxxxx xxxxx, xx xx zpravidla xxxxxx xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jde x rozhodnutí, která xx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasahují xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Zároveň xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx, xx i xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxx řízení a xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx sp. xx. III. XX 52/13 xx dne 8. 8. 2013 (X 144/70 XxXX 347)], xxx xxxxxx x rámci xxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
13.&xxxx; Xxxxxxx xxxx při xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx podklad (xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx), xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 38 odst. 1 Xxxxxxx) a xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xx. 1 Xxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 a 3 Listiny) - xxxx. k xxxx xxxx. nález xx xxxx xx. zn. XX. ÚS 221/98 xx xxx 10. 11. 1999 (X 158/16 SbNU 171). Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
14. S xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx provedenou xxxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx o předběžném xxxxxxxx v právě xxxxxxxxxx xxxx mělo xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx stěžovatelky xxx x řízení, x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx umožňuje xxxxxxxxx opatření xxxxxxx x stěžovatelka xxxxx xx nařízení předběžného xxxxxxxx xxxxx podala (x xxxxxxx, xxx xx podklad pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxx - xxx vyvolává xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 2691/18 xx xxx 3. 9. 2019). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx příslušným xxxxxxx (xxxxxx). Zbývá xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx změněno xxx, xx xx xxxxx xx xxxxxx předběžného xxxxxxxx zamítá, bylo xxxxxxxx svévole xx xxx v řízení, x něhož ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
15. Xxxxx xxxxxx deficit - xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - ovšem Xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
16. Z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxx-xx xxxx x xxxxxxxx její xxxxxx x zaváže xxxxxxxx xxxxxxxxx povinností xxxxxxx jí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žádným xxxxxxxx odpovídající xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zmaření xxxxxx xxxxxxxxxx. Vycházel xxxxxx xxxxxx z xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Měl x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx včetně xxxxxxxxxx za xxxx 2018 x 2019. X xxxx dovodil, xx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx hospodářskou xxxxxxxx. Xxxx skutečnost xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Toliko xxxxxx, xx zisk xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastnicí je xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx jí xxxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx specifikované xxxxxxx x rodinný xxx, xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxx, xxx xx "zbavovala xxxxxxx", xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vymahatelnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
17. X xxxx souvislosti xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do svého xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx podání xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx vydání jiného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxx majetkové xxxxxxx, xxxxx by xxxxx převádět xx xxxxx xxxxx (xxxx. x tomu x. x. 47 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxx xxxxxx jde o xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nyní xxxxxxx. X xxxxxxxx 7 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xx pak rekapituluje xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, protože xxxxxxxx x xxxxx xxx nemovitých xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx, xx niž byly xxxxxxx xxxxxxxxx.
18. Tento xxxxxx stěžovatelky ovšem xxxxx Ústavního soudu x xx více xxxxxxxx akceptovatelnost závěru xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s jejím xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx bez xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxx cílem poškodit xxxxxxxxxxxx. Ostatně sama xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx nepřináší xxxxxx xxxxx věcnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx nasvědčující x xxxxx (xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx věcí x xxxxxxxx xx xxxxxxxx rekonstruovat). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xx staví xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx kroku xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx účastnice x průběhu xxxxxxx xx x. l. 150 x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x. x. 236) xxxx poněkud xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. 5 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xx nezakládala-li xx Sbírky xxxxxx xxxxxx závěrky, xxxxxx xxx x důvodu, xxx stěžovatelce xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx lze xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovozovat z xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ekonomického xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
19. X xxxxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx, že se xxxxxxx xxxx důvody, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx svědčit xxx xxxxxxxx předběžného xxxxxxxx, xxxxxxx, x xx xxxxxx eventuálního xxxxxxxx xxxxxxxxx výkonu soudního xxxxxxxxxx. Na xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodujícím xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx ani xxxxxxxx - xxx x xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx za pravdu - že některé xxxxxx xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x systematické, jelikož xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nutností xxxxxxx prozatímně poměry xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vážící xx x eventuálnímu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx obsahuje zmínku x xxxx již xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx závěru procesní xxxxxx (x zčásti xxxx xxxxxx xxxxx), xx chtěl-li xxx xxxxxxxxxxx předběžného opatření xx xxxx návrhem xxxxxxx, musel xxx xx na výjimky x dispozici xxxxxxxx xxxxx (srov. x xxxx xxxx. JIRSA, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx komentář. Kniha X. § 1 - § 78x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. 3. vydání. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx ČR, 2019, xxx. 470).
20. Xxxxxxx xxx stěžovatelka xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx-xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx; x xxxx 28 ústavní stížnosti xxxxxxx například z xxxx, že "xxxxx x ohrožení výkonu xxxxxxxxxx musí xxxxxxxxxxx [xxxxxxxxxxx xxxxxxxx] prokázat", xx xxxxx některých xxxxxxxxxx xxxxx [srov. x xxxx xxxxxxxxx XXXXXXX, K. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx proces x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2019, x. 199] xxxx xxxxx xxxxxxx xxx "xxxxxxxx", neboť xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx ke xxxxxxx exekučního titulu x budoucnu opravdu xxxxx. Existence "xxxxx" xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx exekučního xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xx tedy dikce xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx mezi účastníky xxxxxx.
21. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx "xxxxxxxxxx" x "osvědčením" zjevně xxxxxxx. Drží xx xxxx xxxxxx s xxx, že důvody xxx nařízení xxxxxx x dané věci xxxxxxxxx: xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx majetek, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nebylo xxxx xxxxx městského xxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxxxxx tedy ani xxxxxxxxx), že xx xxx obava x xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx zde podle xxxxxxxxx xxxxx není xxx ani důvod xxxxxxxxxx upravit xxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxxxxxx, že stěžovatelka xxxxxxx prozatímně xxxxxxx xxxxxx xx svém xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx o xxxx na správnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x budoucnu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx).
22. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. opět xxx 28), x níž xxxxxxxxxxxx formuluje xxxxxxxxxxx, xx došlo x xxxxxxxxx jejího xxxxxx xx nařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx (x nímž xxxx stěžovatelka Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx bránit xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx, xx by xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zamezil x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku, xxxx xx by xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx seznámit x xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx částí xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Proto Ústavní xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx městského xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx prostředek (xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx závěrům xxxxxxx xxxxxx.
23. V této xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx již xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx návrhem xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, respektive x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx reagoval na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx účastnice. Nadto xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx věcným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxx), ovšem xxxxxx, xx nichž xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx), které ale xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx pro ně xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
24. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, spočívajících xxxxxxxx v určité xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, však xxxxxx xxxxxxxx důvod jeho xxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tzv. omezeného xxxxx ústavnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx obecných xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx setrvale zdůrazňuje, xx xxxx xxxxxx xx hodnotit přezkoumávaný xxxxxx jako xxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pochybení x xxxxxxx obecných xxxxx x x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, zaručené xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, nelze vykládat xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx. "Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právními předpisy xxxxx xxxxxx samo x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva na xxxxxxxxxxx proces, xxx xxxxxx takové porušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx skutečně xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx konkrétním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právu" [xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 566/07 ze xxx 5. 8. 2009 (X 176/54 XxXX 209); xx xxxxx xx. zn. IV. XX 1796/11 xx xxx 18. 10. 2011 (N 178/63 XxXX 69)]. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xx soudní xxxxxxx xx xxxxx třeba xxxx xxxxxxx, jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jednotlivá xxxxxxxx xxxxx x xxxxx procesní xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx mu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je x xxxx xxxxxxxxxxx. "Xxxxx xx základních práv xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx, způsobilého přivodit xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx" [xxxx. nález xx. zn. XX. XX 169/09 ze xxx 3. 3. 2009 (X 43/52 XxXX 431)]. Xxxxxx xxx, kde by xxxxxxxxx procesního xxxxxxxxx xxxxxxxxx nemohla xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxx, xxxx. xxx, xxx nelze takovou xxxxx s xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu. Proto Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx rozhodovací praxe xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, které by xxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xx obecně s xxxxxxxx x skutkovými xxxxxx xxxxxxxx soudů. Xxx xxxxx uvedl Xx. Xxxxxxxx (xxx. xxxxx Xxxxxx xxxxxx - nová xxxxxxxx, Xxxxxxxxx, 2014, x. 101), "x když xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxx prvostupňoví xxxxxx zaměřen na xxxxxxxxx aspekt soudního xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je nedostatečně xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx s xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx poskytnuté soudci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx."
25. Závěrem xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x proto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení § 82 xxxx. 1 xxxxxx o Ústavním xxxxx.
26. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx účastníků x bez xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx měl xx xx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx objasnění xxxx (§ 44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx).
X Xxxx xxx 11. xxxxx 2020
Jiří Xxxxxxx x. x.
xxxxxxxx xxxxxx
&xxxx;
Xxxxxxx stanovisko xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx sp. zn. XXX. ÚS 1121/20
Podle § 22 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx toto odlišné xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx:
1. Xxxxxxxxxxx přístup Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Ústavní xxxx dovozoval, že "xxxxx x xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxx xx xx xxxxx x rozhodnutí xxxxxxx povahy, xxxxx xxxx x průběhu xxxxxx nebo xx xxxx skončení xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx § 72 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx…" (usnesení xx xxx 21. 10. 1998 xx. zn. XXX. XX 119/98). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx posléze xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že "xxxxxxxxx xxxxxxxx xx způsobilé xxxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx" (nález xx xxx 13. 2. 2014 sp. xx. XXX. XX 1888/13, xxxxxxx xxxx. xxx xxxxx xx xxx 5. 11. 2002 xx. xx. XX. XX 343/02). Tento xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx, resp. xxxxxxx xxx vydaného xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx včasné x xxxxxx právní xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx i zásah xx ústavně zaručených xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx (xxxx. nález xx dne 3. 9. 2019 xx. xx. X. XX 2691/18 a HRNČIŘÍK, X. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2016, s. 117-118).
2. Souhlasím xx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx xxxxxxxx v xxx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx 12 x 13). Na xxxxxx xx kolegů mám xxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxx že xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxx považovat xxxxxxxxxxxx xx hraniční, xxxx x zamítnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx x odkazem na x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx "zákonný" důvod.
3. X xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, že "xxxxxxx pasáže xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx…" (xxx 19), xxxx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx dílčími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx "x xxxxxx nekonzistenci" xxxx xxxxxxxxxx (bod 24). Důvod ke xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx neshledávají xxxx xxxx s xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxx porušení xxxxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxx 23). Současně stěžovatelce xxxxxxxx, že xxx xxx xxxxxx "x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx" (xxx 20).
4. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelkou došlo xx xx podání xxxxxx, tj. po xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx. Nařízení xxxxxxxx předběžného opatření xx pak xxxx § 102 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx xxx "x. s. x.") xx obdobného xxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxx druhé hlavy xxxxx xxxxx xxxxxx (§ 102 odst. 3 x. s. x.). Xxxxxxxxxx § 102 odst. 1 x. x. ř. xxxxxxx, xx "xx-xx xxxxx xx zahájení xxxxxx xxxxxxx upravit xxxxxx xxxxxxxxx nebo xx-xx po xxxxxxxx xxxxxx obava, že xx výkon xxxxxxxxxx x řízení posléze xxxxxxxx mohl být xxxxxxx, může xxxx xxxxxxx předběžné xxxxxxxx". Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx předběžného xxxxxxxx zamítl zejména x toho důvodu, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx zákona ("výkon xxxxxxxxxx v řízení xxxxxxx xxxxxxxx") jasně xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x okamžiku nařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx jiného xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx svévolnou xxxxxxxx zákona? Smyslem x účelem dané xxxxxx xxxxx xx xxxxx rovněž "xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vydán" (XXXXXXX, X. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2019, x. 180).
5. Odůvodnění xxxxxxxxxx městského xxxxx, xxxxx něhož xxxxxx xxxxxxx "podmínka xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx, že xx xxxxx soudního xxxxxxxxxx xxxxxxx vydaného mohl xxx ohrožen, xxxx xxxxxxxx předběžného opatření x tohoto důvodu xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx, xxxxx xx titulem pro xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx to xxx netvrdí" (xxx xxxx xxx 12), xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí "xxxxxxx vydaném", x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx pro nařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxx, xxxxx ještě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx exekuční xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxx zaměnil xxx xxxxxxxx režimy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení (§ 74 x násl. x. x. ř.) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx (§ 102 x. x. ř.).
6. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx x prvé xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx uložení povinnosti xxxxxxxxxx opatřením, tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x § 102 odst. 1, xxxx. x § 75x odst. 1 x. x. x., xxxxx se xxx § 102 odst. 3 x. x. x. použije xxxxxxx x při nařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xx ve svém xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 102 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxxx normu xxxx xxxxxx xxxxxx obsažené x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxx podložila xxxxx konkrétními důkazy. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxx reagoval xx. xxx, že "xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxx nejsou, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx úpravy xxxxxx xxxxxxxxx", xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx), xxx kterého se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).&xxxx;
7. Přestože x xxxx xxxxxxxxx xxxxx hovoří x xxxxxxxx prokázat důvod xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx shodě s xxxxxx naukou xxxxxx x xxxxxx, xx "xxxxxx xxxxxxx exekučního xxxxxx stačí xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx neznamená existenci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Naproti tomu xxxxxx-xx se xxxxxxxxxxx xxxxxx předběžného xxxxxxxx xxxxx, že je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxx xxxx potřebu xxxxxxxx xxxxxxxx" (XXXXXXX, X. Xxxxxx v xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx z pohledu xxxxxxxxx. Praha: C. X. Xxxx, 2019, x. 199). Xxxxx xxxxxx o pouhou xxxxxx-xxxxxxxxxxx poučku xxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx, xxxxx "xxxxxxxxx" xx spojeno x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxx". Že xx xxxxxx rozdílu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx stěžovatelka (xxx xxx 20), xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx. Xxx xxxxx, existují-li xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vyhovět.
8. Odůvodnění xxxxxx dále zdůrazňuje (xxxx 15 xx 19), že se xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, jež měly xxxxx xxxxxxxxxxxx svědčit xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xx mém soudu xxxxxxx poněkud xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx 2018 x 2019 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rejstříku), z xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx skutečnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx namítá, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx je příliš xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ziskem xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Lze xxxxx xxxxxxxxx x nálezem, xx "xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx" (xxx 18 in xxxx). Xxx xxxxx bylo xx xxxxx xxxxxxxx xx k námitce xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx má xxx xxxxxxxxxx opatřením zabráněno, xxxxxxxxxxx jedinou xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx.&xxxx;
9. X dané xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, xx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxx xx stěžovatelce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx svědčila xx xxxxxxx xxxxxxxxxx předběžného xxxxxxxx coby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§ 76x o. s. x.). Kdo xxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxx stěžovatelce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx takto xxxxxx svévolnému xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxx? Podotýkám, xx xxx x xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxx "xxx xxxxxxxxxxx… xxxxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxx věci se xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení vedeného xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx… Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu mylně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxx nic xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx nepoužitelná. Xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx" (xxxxx xx xxx 3. 9. 2019 xx. xx. X. ÚS 2691/18). Xxxxxxxx xx xxxxxx, xx v xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxx.
10. Přestože posouzení xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx obecného xxxxx, Xxxxxxx xxxx xx xx světle xxxxxx xx xxx 10. 11. 1999 xx. xx. XX. XX 221/98 povinen xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxx vydání xx naopak xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Přinejmenším některé xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx obvodního xxxxx, xxxx. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx předběžného opatření, xxxxxxxxxx, xxxx. neměly xxxxxxx podklad. Xxxx xxxxxxxxx návrh na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xx věci xxxx x xxxxxx v xxxxxx předběžných opatření xxxxxxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxx xx věci xxxx, xx. podstatně xxxxxxxx než xx x daném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Po xxxxxxxxxxxx zejména xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx, a dále xxxxxxxxx prokázání xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx si xxxxxxxxxx, xxx flagrantnější xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx jít x svévolné xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x sám xxxxx), je jen xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx prvků xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx&xxxx; - xxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxx xxx jiný xxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxx - zrušeno xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.
V Xxxx xxx 11. xxxxx 2020 &xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;
Xxxxxxx Xxxxxxxx