K odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxx
&xxxx;
Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx vztah mezi xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx příjmu, xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx takové xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx intenzitou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na soudní xxxxxxx xxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny.
Vztah x právnímu předpisu: čl. 36 Xxxxxxx x. 2/1993 Sb.; §913 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, soudce zpravodaje Xxxxxxxxx Xxxxxx a xxxxxx Xxxxxx Lichovníka x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. K., xxxxxxxxxx JUDr. Christianem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx 2033/8, Xxxxx 2, xxxxx rozsudku Městského xxxxx x Praze xx xxx 29. 5. 2019, x.x. 13 Xx 134/2019-188, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxx účastníka xxxxxx, x 1) X. X., xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxx. Evou Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx 8. xxxxxx 10, Xxxxxxx, a 2) X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Danielem Choděrou, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx 8, Xxxxx 2, xxxx xxxxxxxxxx účastníků řízení, xxxxx:
X. Rozsudkem Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 29. 5. 2019, x.x. 13 Xx 134/2019-188, xxxx porušeno xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 29. 5. 2019, x.x. 13 Xx 134/2019-188, xx ruší.
Odůvodnění:
I.
Obsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
1. Obvodní xxxx xxx Xxxxx 9 (dále jen "xxxxxxx xxxx") xxxxxxxxx xx xxx 30. 1. 2019, x.x. 6 P 418/2018-156, 59 X a Xx 371/2018, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx povinnost xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx x. 1), naposledy xxxxxxxxx na nezletilého X. X. (xxxxxxxx xxxxxxxx č. 2) xxxxxxxxx Obvodního soudu xxx Prahu 5 xx xxx 5. 5. 2010, x.x. 50 P 57/2010-16, xxxxxxx 10 000 Xx xxxxxxx, se xxxxxxx na xxxxxx 40 000 Xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1. 9. 2016 (xxxxx X.). Xxxx xxxxxxx, že xxxx xx zpětně xxxxxxxx výživném xx xxxx xx 1. 9. 2016 xx 31. 1. 2019 xx výši 835 000 Kč xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx dvou xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx první xxxxxxx 31. 7. 2019 x rukám xxxxx nezletilého (xxxxxxxxxxxx)&xxxx; x xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 31. 1. 2020 x xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx syna (xxxxx XX.). Výrokem XXX. xxx obvodní xxxx xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení.
2. Xx xxxxxx x xxxxxxxxx možnostem a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zejména xx, xx se xxxxxxxx x částkách xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx poslední xxxxxx, xxx xxxx xx xxxx 50 000 Kč xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx 2017 jsou xx xxxx xxx 180 000 Xx xxxxxxx xxxxxxx (podnikání x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) x v xxxx 2016 xxxx xx výši xxx 270 000 Xx xxxxxxx xxxxxxx. Tyto xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx z daňových xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a neuvěřil xxx xxxx tvrzením, xx xx k xxxxxxxxx cca 100 000 Xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx uvedl, xx xxxxx pozemků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemovitostmi xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, ve xxxxxx xxxxx, spolu x okolními xxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx také několik xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, která xx x xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxx podrobně xxx xxxx 15., 16., 18., 19. x xxxx 31. - 34. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu). Obvodní xxxx proto uzavřel, xx stanovené výživné xxxxxxxx xxxxxx životní xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx, xx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx výjimečně, xxxxxxx xxx x xxxx jedinou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx také xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx podstatu xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx nepovažoval xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xx stručnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka x. 1.
4. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (dále xxx "městský xxxx") xxxxxxxxx xx xxx 29. 5. 2019, x.x. 13 Xx 134/2019-188, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx výroku X. x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx povinnost xxxx, naposledy xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 5, x.x. 50 P 57/2010-16, xxxxxxx 10 000 Xx xxxxxxx, xx xxxxxxx na dobu xx 1. 9. 2016 xx 31. 8. 2017 xx xxxxxx 15 000 Xx xxxxxxx, a xx 1. 9. 2017 xx xxxxxxxx xx xxxxxx 20 000 Xx měsíčně x xxx, xx xxxxxx 15 000 Xx xxxxxxx je xxxxxxx x xxxxx xxxxx nezletilého a xxxxxx 5 000 Xx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Ve xxxxxx XX. x xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx soud rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx nedoplatek xx výživném xx xxxxxx xx 1. 9. 2016 do 31. 5. 2019 xxxx 125 000 Xx s xxx, xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx částku 20 000 Xx x rukám xxxxx x xxxxxx 105 000 Xx na xxxxx specifikovaný xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx tomto xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Rozhodl xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stupňů.
5. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx i xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx nezletilé xxxx a pro xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxx majetkové xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx spor, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx účetnictví xxxx, xxxxxx x xxxx x podobně. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx majetkových xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xxxxxx xxxx to, xx xxxxx xxxx xxxxxx x důsledku zhoršeného xxxxxxxxxxx xxxxx dočasně xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx městského xxxxx xxx nebylo třeba xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx námitky xxxx x tomto xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
6. Dále městský xxxx xxxxxxxx xx xx, xx potřeby xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxx xxx pouhým plynutím xxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx nezletilého xxxxx xxx městského xxxxx xxx xx školním xxxx xxxxxxxxxxx 1. 9. 2016, kdy xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zkoušky xx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx 1. 9. 2017, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx školným. Vzhledem x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
7. Městský soud xxxxxxxx přesvědčení, xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx odpovídá xxxxxxxxxxxxx životní úrovni xxxx. Xxxxxx 40 000 Xx stanovená xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx životní xxxxxx xxxx, respektuje ale x xx, že xxxx podniká x xxxxxxx finančních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxx otce 100 000 Xx, xxxxx sám x xxxxxxx řízení uvedl x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x limity. Za xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx 15 000 Xx, xxxxxx považoval xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nezletilého x xxxxxxx 5 000 Xx xxxxx otci xxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
8. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx. 3 odst. 1 x 2, xx. 18 xxxx. 1, čl. 27 xxxx. 1, xxxx. 2 Úmluvy x xxxxxxx dítěte, čl. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx") x xx. 32 xxxx. 4 x xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx jen "Xxxxxxx").
9. Stěžovatelka poukazuje xx xx, xx xxxxxxx soud vyšel xx zjištění, xx xxxxxx xxxxxxxx možnosti x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x roce 2010 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x 50 000 Xx xx 180 000 - 270 000 Xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx nezletilého proto xxxxxx z 10 000 Xx xx 40 000 Xx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx otce, xx xx měsíčně k xxxxxxxxx 100 000 Xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxxx provedl xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxx možností x xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx vyšel. Podle xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxx xxxxx tvrzený xxxxxx "zcela xxxxxxxxx x reálný". Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proto xxxxxx x 20 000 Xx (resp. 25 000 Kč) x xxxxxx xxxxxxx x 710 000 Xx, x xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx před xxxxxxxx xxxxxx.
10. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx vyšel xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx doplnil xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xx ohledně xxxx výživného dospěl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x diametrálně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx stěžovatelce xx k xxxx xxxx vynesením xxxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxx xxxxxxxxxxxx pochybil xxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx úroveň, xx xxx xx jeho xxx právo participovat.
11. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obvodním xxxxxx xxxxxxx xxxx souhrnně xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozumné xxxxxxx x xxxxxx, xxx stěžovatelka xxxxxx, xx xxxx hranice x xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx konkrétně x xxxxxxxxxxxx nevymezil. Xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xxx výdělkové xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx posoudil a xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxxxx skutková xxxxxxxx x xxxxxx úvahy, xxxxx vedly k xxxx popsanému snížení xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx nepřezkoumatelný.
III.
Vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx
12. X posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a vedlejších xxxxxxxxx xxxxxx.
13. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx rozsudek, který xxxxxxxx xx správný x souladný s xxxxxxxx názory Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx si xxxxx toho, xx xx xxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2, xxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx v tom, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx představ stěžovatelky. Xxxxxxx xx vedlejší xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, měl by xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx zákonnou xxxxxxxxxx.
14. Xxxxxxxx účastník x. 1 xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x němž xx v xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx zletilý xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2. Xxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, jelikož xxxxxxx soud se xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stížnost xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx majetkovým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jejíž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Upozornil, xx jeho xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx proto, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx neoprávněnou, xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxx nedůvodná.
15. Xxxxxxxx účastník x. 2 (xxxx xxx xxxxxxx syn stěžovatelky x xxxxxxxxxx účastníka x. 1) uvedl, xx ústavní stížnost xxxxxxxx za xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx městského xxxxx xxxxx x porušení xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy o xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x § 157 xxxx. 2 zákona č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx (xxxx xxx "x.x.x."). X xxxxxxxxxx není zřejmé, xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx způsobem xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2 xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dokazování x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tak, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx několikanásobně xxxxxxx než x xxxx xxxxxxxx xxxxxx (180 000 - 270 000 Kč xxxxxxx xxxxxxx) x xxxx xxxxx vlastní xxxxx, xxxxx xx x milionových ziscích. Xxx obvodního xxxxx xxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xx xxxx 40 000 Xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx právo xxxxxxx xx na xxxxxx xxxxx rodičů. Xxxxxx tomu xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx otce xxxxx xx xxxx 100 000 Xx. K xxxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx městský xxxx dospěl, aniž xx xxx § 213 xxxx. 2 x.x.x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx dokazování nezopakoval, xxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx ale xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx otce xxx xxxxxxx soud. X tomto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 poukázal xx xxxxx xx. xx. X. ÚS 273/06 xx xxx 14. 9. 2007 (X 144/46 XxXX 409), xxx xxxxxxx postup xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx se zásadami xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
17. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx č. 2 ve xxxx xxxxxxxxx odkázal také xx nález sp. xx. X. XX 1356/16 xx xxx 12. 9. 2016 (X 170/82 XxXX 647), xxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxx výživného xxxxxxx xxxxxxxx, jakým xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxx hodnocení xxxx možností a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx obezřetností, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x poslední xxxx § 913 xxxx. 2 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx "x.x."). X xxxx xxxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxx neprojevoval xxxxx, xxxx xx xxxx xxx x xxx dítě xxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Otec x xxx xxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xx nikdy xxxxxxxxx, přestože o xxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x ním xxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx, xx xx xxxxxxx x městského xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx úplně xxxxxxxxx x komunikace xxxx XXX xxxxxx, xxx vnímá tak, xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx.
18. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx stěžovatelce k xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx pochybení. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 1. Uvedl-li, xx xxxx xxxxxxx úroveň xx xxxxxxxxx nižší xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx stěžovatelka xx to, xx xxxxxxx xxxx x xxxxx provedeného dokazování xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, jakož x xx xx, xx ona xxxxxxxxx xxxxxx nemovitost xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx nikdy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Doplnila, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx sama, xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxx ho podporovala, xxxxxxx xxxx se xx xxxxx viděl xx xxxx xxxxx xxxxx třikrát x x xxxx se xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výhradně xxx xxxxxxx xxxx, x xx většinou xx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
19. Xxx xx. 83 Xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 91 Xxxxxx) a xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je založena xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx ústavněprávních xxxxxxxx, xx. toho, zda xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx účastníků, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx x souladu x xxxxxx xxxxxxxx x zda xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx x xxxxxx, xxxxx byl stěžovatel xxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxx v něm xxxxxxx, x porušení xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxxxxx chráněných xxxxxxxx xxxxxxxx [xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy].
20. Xxxxxxx xxxx vzal x xxxxx stěžovatelkou xxxxxxxxxx tvrzení, zvážil xxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a vyjádření, xxxxx xxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
21. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx majetkové xxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx povinného (§ 913 xxxx. 1 x.x.). Xxx § 915 odst. 1 x.x. xx xxx xxxxxxx xxxxxx dítěte xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx úrovní xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hledisku xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x tvorbu úspor, xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§ 917 x.x.). Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přitom přihlíží xxxx k xxxx, xxxxx x xxxxxx x x jaké xxxx x dítě xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxxx majetkových xxxxxx xxxxxx vždy xxxx xxxxx nejen xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxx x nemovitého xxxxxxx x způsob xxxxxx, xxxx. xxxxxxx úroveň [xxxx. např. nález xx. zn. XX. XX 756/16 xx xxx 14. 6. 2016 (X 114/81 XxXX 785)].
22. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx volné xxxxx xxxxx xxxxxxx xx posouzení xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x výživě x odůvodněných xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx ovšem xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxx, v xxxx xx xxxx jeho xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx údaj x xxx, o xxxxx xxxxxx soud xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, dochází x xxxxxxxx § 157 xxxx. 2 x.x.x., xxx xxxx x xxxx, že se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx [xxx např. xxxxx xx. xx. XXX. XX 1836/13 xx dne 27.&xxxx; 2. 2014 (X 24/72 XxXX 275)]. X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vztah xxxx skutkovými xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nevyhovuje xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny [xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. I. XX 1356/16 xx xxx 12. 9. 2016 (N 170/82 XxXX 647)].
23. Podstatou xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x měsíčního xxxxxxx příjmu xxxx xx xxxx 180 000 Kč, xxxx. 270 000 Xx (xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx rok 2016 x 2017) x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx 100 000 Xx, xxxxxxx soud, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx další xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx možností a xxxxxxxxxx, xxxxxxxx konstatoval, xx z xxxxxx xxxxxx tvrzení xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx "xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx" x v xxxxxxxxxx xx to stanovil xxxxxxx xxxxxxx x 20 000 Xx (xxxx. x 25 000 Xx) xxxxx.
24. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx stanovené výživné xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx nadstandardní (městský xxxx xx xxxxxxx xx "xxxxxxx x xxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx", xxxx. xx odpovídající nadstandardní xxxxxxx xxxxxx otce).
25. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxx patrné, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx závěru x výši xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, x něhož xx x xxxxx ohledu xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx obecně xxxxxxxxxxx, že "otec xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx investuje xxxx právě do xxxxxx podnikání", xxxx xx xxxxx svůj xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zřejmě promítl, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
26. Xxxxxxxxx důkazů, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x nižších xxxxxxxxx příjmech xxxx, xxxxx xxxxxxx ani xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx poskytnut xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxx osoby), xxxxxxx xxxx otci lhůtu x xxxxxxxxxx takových xxxxxx neposkytl, x xx xx xxxxxxxxxxx, xx otec tyto xxxxxxx dle xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ještě xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxx x xxxx, xx x ohledem na xxxxxxxx provedených xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx dalšího prodlužování xxxxxx (xxx xxxx xxx 8., 31. x 34. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx).
27. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx budí xxxxx, xx xxxxxxx soud xx xxx dalšího xxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx rozdílným xxxxxxxxxx vyplývajícím dle xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazů (xxxxxxx x daňových xxxxxxxx). X odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx snad xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx zda xxxxxxxx xxxxxx skutečnosti, které xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxx viz xxxx. nález xx. xx. III. ÚS 594/17 ze dne 18. 7. 2017 (X 130/86 XxXX 223) či nález xx. zn. I. XX 2073/17 ze xxx 10. 1. 2018 (X 5/88 XxXX 79); všechna xxxxxxxx rozhodnutí Ústavního xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx podobě dostupná xx http://nalus.usoud.cz]. Není xxx zřejmé, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx. Xxxxxxxx přitom xxxx xxx v xxxxxx před obvodním xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx tvrzení x xxxxx xxxx xxxxxx a obvodní xxxx xxxx důkazy xxxxxxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx nepožadoval.
28. Xxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx nedostatek, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxx otce xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx městským xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx samotnou změnu xxxx výživného xxxxxx xxxxxxxx obvodního soudu xxxxxx nelze xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.&xxxx;
29. Ústavní xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx patrný xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx soud své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zatížil xxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx dosahuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
30. Xxxx xx Ústavní soud xxxxx xxx nyní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx výživného, xxxxx xxxxxxx soud xxxxx, že výživné x rodičů x xxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, lze s xxxxx názorem souhlasit (xxxx stěžovatelka xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx 20 000 Xx, xxxx xx xxxxxx xxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stanoveno).
31. Xxxxxxx xx ostatně x xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxx. x xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 650/15 xx xxx 16. 12. 2015 (X 217/79 XxXX 489), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx částkách. Jak Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx nálezu xxxxx (xxx zejména xxxx 30. - 36.), xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxx xxx xxx x x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx odůvodněné xxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx vzata x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x definování případných xxxxxx horní hranice xxxxxxxx xxxxxxxxx.
32. Xxxxxxx xxxxxxxxx městského xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Brně dne 18. xxxxx 2020 &xxxx;&xxxx;
Xxxxxxxx Xxxxxxxx x. x.
xxxxxxxx senátu