K xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx pro xxxx
&xxxx;
Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx výše výživného, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zatíženo xxxxx, xxxxx xxxx intenzitou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx xxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
Xxxxx x právnímu předpisu: čl. 36 Xxxxxxx x. 2/1993 Xx.; §913 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedy Vladimíra Xxxxxxxx, soudce xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Fenyka a xxxxxx Xxxxxx Lichovníka x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx 2033/8, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 29. 5. 2019, č.j. 13 Co 134/2019-188, xx účasti Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxx účastníka řízení, x 1) X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx 8. května 10, Xxxxxxx, a 2) X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx 8, Xxxxx 2, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 29. 5. 2019, č.j. 13 Co 134/2019-188, xxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod.
II. Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 29. 5. 2019, x.x. 13 Xx 134/2019-188, xx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
1. Obvodní xxxx xxx Xxxxx 9 (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xxxxxxxxx xx dne 30. 1. 2019, č.j. 6 X 418/2018-156, 59 X x Xx 371/2018, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx povinnost xxxx (vedlejší xxxxxxxx x. 1), xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx X. X. (xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2) xxxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 5 xx xxx 5. 5. 2010, č.j. 50 X 57/2010-16, xxxxxxx 10 000 Xx xxxxxxx, xx xxxxxxx na xxxxxx 40 000 Kč xxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1. 9. 2016 (xxxxx X.). Xxxx xxxxxxx, že xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx 1. 9. 2016 xx 31. 1. 2019 xx xxxx 835 000 Xx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx splatností xxxxx xxxxxxx 31. 7. 2019 x rukám xxxxx nezletilého (xxxxxxxxxxxx)&xxxx; x se xxxxxxxxxx xxxxx splátky 31. 1. 2020 k xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxx XX.). Výrokem XXX. xxx xxxxxxx xxxx rozhodl, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
2. Xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx konstatoval xxxxxxx xx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, kdy xxxx xx xxxx 50 000 Xx čistého xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx 2017 jsou xx xxxx xxx 180 000 Xx xxxxxxx měsíčně (xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) a x xxxx 2016 xxxx xx výši cca 270 000 Xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a x xxxxxxxx povinných xxxxx x neuvěřil xxx xxxx xxxxxxxx, xx má x xxxxxxxxx xxx 100 000 Xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxx pozemků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxx, xxxxx x okolními zahradami x xxxxxxx, a xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, prostřednictvím xxxxx xxxxxxx xxxx několik xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, která xx x xxxxxxxxx (k xxxxxxx xxxx podrobně xxx xxxx 15., 16., 18., 19. x body 31. - 34. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Obvodní xxxx xxxxx xxxxxxx, xx stanovené výživné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx, xx xxxx xx x xxxxxxxxxx nestýká a xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxxxxxx, xxxxxxx jde x xxxx jedinou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx xx v odůvodnění xxxxxxxx zabýval xxxx xxxxxxxxx nezletilého x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx tyto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxx xxxxx xx stručnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka č. 1.
4. Xxxxxxx soud x Praze (dále xxx "městský xxxx") xxxxxxxxx xx xxx 29. 5. 2019, x.x. 13 Co 134/2019-188, xxxxxxxx okresního xxxxx xx xxxxxx X. x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 5, x.x. 50 X 57/2010-16, xxxxxxx 10 000 Xx xxxxxxx, se xxxxxxx xx dobu xx 1. 9. 2016 do 31. 8. 2017 na xxxxxx 15 000 Xx xxxxxxx, x xx 1. 9. 2017 xx budoucna xx částku 20 000 Xx xxxxxxx x tím, xx xxxxxx 15 000 Xx xxxxxxx xx xxxxxxx k rukám xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 5 000 Xx měsíčně je xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx II. x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xx 1. 9. 2016 xx 31. 5. 2019 xxxx 125 000 Xx x tím, xx otec je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 20 000 Xx x xxxxx matky x xxxxxx 105 000 Xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx městský xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx nejsou oprávněni xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x peněžními xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx rodiče xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stupňů.
5. Xxx xxxxxxxxx xxxxx obvodní xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx majetkové x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, a xxxxxxx xx x xxxx xxxxx, xx xxxxxxx úroveň xxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx xxx sporu xxxx třeba xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx poměry xxxxxx, jako xx xxxxx jejich majetkové xxxxxxxxxx rodičů xxxx xxxx xxxxxxxxxx spor, xxx by xxxx xxxxxxxx předkládat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x účetní xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx a xxxxxxx. Xxxxxx xxx není xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx majetkových poměrů xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x majetkových xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx úroveň xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx, xx xxxxx byla nucena x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx podnikání, xxxxxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx obnovena. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
6. Xxxx xxxxxxx xxxx poukázal na xx, xx potřeby xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx změnily xxx pouhým plynutím xxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx nezletilého došlo xxx městského xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx 1. 9. 2016, kdy xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx došlo xx 1. 9. 2017, xxx xxxxx studovat xxxxxxx školu x xxxxxxxx školným. Xxxxxxxx x těmto xxxxxxxxxxxx xxxx třeba xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
7. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, zásadně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx životní xxxxxx xxxx. Xxxxxx 40 000 Kč xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx jevila xxxx neakceptovatelná x xxxxxxxx xxxxxxxxx neodpovídající. Xxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xxxx stanovil, xxxxxxxx životní xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxx x to, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxx xx tohoto xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x příjmu otce 100 000 Xx, xxxxx sám v xxxxxxx xxxxxx uvedl x xxxxx se xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x reálný. Dodal, xx výživné x x osoby xxxxx xxxxxxxxx činné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx způsobem, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozumné xxxxxxx x xxxxxx. Za xxxxxx odpovídající potřebám xxxxxxxxxxx městský xxxx xxxxxxx 15 000 Xx, kterou považoval xx limitní a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx 5 000 Xx xxxxx xxxx xxxxxx zasílat xx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx rezerv.
II.
Argumentace xxxxxxxxxxxx
8. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx porušena xxxxxxxx xxxxx garantovaná xx. 3 xxxx. 1 x 2, xx. 18 xxxx. 1, xx. 27 xxxx. 1, xxxx. 2 Xxxxxx x xxxxxxx dítěte, xx. 1 Ústavy České xxxxxxxxx (xxxx jen "Xxxxxx") x xx. 32 xxxx. 4 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx").
9. Stěžovatelka xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xx zjištění, xx xxxxxx xxxxxxxx možnosti x xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x roce 2010 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x 50 000 Xx xx 180 000 - 270 000 Xx čistého xxxxxxx x výživné xx xxxxxxxxxxx proto xxxxxx x 10 000 Kč xx 40 000 Kč. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx neuvěřil xxxxxxx otce, že xx měsíčně x xxxxxxxxx 100 000 Xx čistého, xxxxxxx xxxx, xxxx provedl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx možností a xxxxxxxxxx, z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx vyšel. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx "zcela xxxxxxxxx x reálný". Xxxxx xxxxxxx výživné xxxxx xxxxxx x 20 000 Xx (xxxx. 25 000 Xx) x xxxxxx výživné x 710 000 Xx, x to xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx zůstala xxxxxx xxxx před obvodním xxxxxx.
10. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx a xxxxxxx zjištění skutkového xxxxx, jelikož xxxxx xxxxxxxx xx skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx činné. Xxxxx, xx ohledně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obvodnímu xxxxx x diametrálně odlišnému xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x němu xxxx vynesením xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxx x xxx, xx nezhodnotil ani xxxxxxx majetkové poměry xxxx a jeho xxxxxxx úroveň, xx xxx má jeho xxx právo xxxxxxxxxxxx.
11. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x limity, xxx xxxxxxxxxxxx namítá, xx xxxx hranice x xxxxxx xx xxxx rozhodnutí konkrétně x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxxxx, xxx výdělkové xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zjištění x xxxxxx xxxxx, xxxxx vedly k xxxx popsanému xxxxxxx xxxxxxxxx, považuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx účastníků xxxxxx
12. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx x vedlejších xxxxxxxxx xxxxxx.
13. Městský xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x souladný s xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Není xx xxxxx xxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxx práv xxxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 2, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x tom, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx představ xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, měl xx xxx xxx městského xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, kdy xx již xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
14. Xxxxxxxx xxxxxxxx x. 1 xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, o xxxx xx x řízení xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2. Xxxx xxxxx, že xxxxxxx stížnost považuje xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stížnost xx xxxxx něj xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx tendenční. Upozornil, xx jeho xxxxxxx xxxxxx xx podstatně xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxx ústavní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx osobou xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxxxxxx č. 2 (xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníka x. 1) uvedl, xx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxx xx důvodnou. Xx přesvědčen, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x porušení xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xx. 6 odst. 1 Úmluvy x xxxxxxx lidských práv x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ústavní stížností xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z § 157 odst. 2 zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx "o.s.ř."). X xxxxxxxxxx není xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx řídil x jakým xxxxxxxx xxxxxx x výši xxxxxxxxx, čímž xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
16. Xxxxxxx soud dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2 xxxx x xxxxxx xxxxxxxx příjmů x xxxxxxxxx období xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx otcova příjmu x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx shrnul tak, xx se xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx než x xxxx poslední xxxxxx (180 000 - 270 000 Kč xxxxxxx xxxxxxx) x xxxx navíc xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 40 000 Xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx x poměrům xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx právo xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx tomu xxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx 100 000 Xx. K xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxx xxxx dospěl, xxxx xx xxx § 213 xxxx. 2 x.x.x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důkazy. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx jej xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx skutkovému závěru xxxxxxx xxxxxx otce xxx xxxxxxx soud. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 poukázal xx xxxxx xx. xx. X. ÚS 273/06 xx dne 14. 9. 2007 (X 144/46 SbNU 409), xxx xxxxxxx postup xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxx dokazování xxx xxxxxxxxx, není x xxxxxxx xx zásadami xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
17. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 xx svém xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nález xx. xx. I. XX 1356/16 ze xxx 12. 9. 2016 (X 170/82 SbNU 647), xxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx projevem, jakým xxxxx realizuje xxx xxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx, xxx by xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx možností x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx § 913 xxxx. 2 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx "o.z."). X xxxx souvislosti xxxxx, xx kromě placení xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxx x xxx xxxx xxx. Xxxxxxxxxx byl xxxxx xxxxxx. Xxxx x xxx xxx netrávil x x xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, přestože x xxxx xxx informován. Xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx na xxxxx. Xxxxxxx, xx xx xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx byla xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx XXX zprávy, xxx xxxxx xxx, xx xxx otce xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx.
18. Vyjádření xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Městský xxxx xxx stěžovatelky x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx obsaženou x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx pochybení. X předmětu xxxxxxx xxxxxxxxx xx dle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxx č. 1. Xxxxx-xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx nižší xxx xxxxxxx úroveň xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxx, poukázala xxxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx dokazování xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx možnosti xxxx rodičů, xxxxx x na xx, xx xxx nevlastní xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx nedosahovaly xxxxxxxxx xxxxxxx. Doplnila, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx x syna xxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xx synem xxxxx xx celý xxxxx xxxxx třikrát x x syna se xxxxxxxxx xxx x xxxx její hospitalizace x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx syna, x xx většinou xx vzdělání.
IV.
Vlastní posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
19. Xxx xx. 83 Xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx orgánem ochrany xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (čl. 91 Xxxxxx) x xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Pravomoc Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxx ústavněprávních principů, xx. toho, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx x souladu x xxxxxx principy x xxx xxx xxxxxx jako celek xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx tehdy, xxxxx-xx x řízení, xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx v něm xxxxxxx, k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xx. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx].
20. Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, zvážil xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx spisového xxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx důvodná.
21. Pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx poměry, xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (§ 913 xxxx. 1 x.x.). Dle § 915 xxxx. 1 x.x. xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx shodná x xxxxxxx xxxxxx rodičů, xxxxxxx toto hledisko xxxxxxxxx hledisku odůvodněných xxxxxx xxxxxx. Připouštějí-li xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx výživou xxxxxxx, xxx xx odůvodněné xxxxxxx dítěte xxxxxxxxx x xxxxxx úspor, xxxxxxxxxx-xx xx okolnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx (§ 917 x.x.). Při xxxxxx xxxxxxx vyživovací xxxxxxxxxx přitom xxxxxxxx xxxx k xxxx, xxxxx x xxxxxx x x xxxx xxxx o xxxx xxxxxx xxxxxx, a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx ohled xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, ale x xx celkovou xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx majetku x xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx úroveň [xxxx. např. xxxxx xx. xx. II. XX 756/16 xx xxx 14. 6. 2016 (X 114/81 XxXX 785)].
22. Xxxxxx xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx děti xx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxxxxxx potřeb xxxxx xxxxxxxxx, obecný xxxx xx ovšem xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x němž xx tato xxxx xxxxx úvaha, xx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx. Postrádá-li odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx údaj x tom, x xxxxx důkazy soud xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx § 157 xxxx. 2 o.s.ř., xxx xxxx x xxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 1836/13 xx dne 27.&xxxx; 2. 2014 (N 24/72 SbNU 275)]. X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx, jinak xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx [xxxx. např. xxxxx xx. zn. X. XX 1356/16 xx xxx 12. 9. 2016 (N 170/82 XxXX 647)].
23. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx zatímco xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx 180 000 Xx, xxxx. 270 000 Kč (xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2016 a 2017) x neuvěřil tvrzení xxxx, xx xx xxxxxxx k dispozici 100 000 Kč, xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx jakékoliv další xxxxxxxxxx xxxxxxx otcových xxxxxxxxxx možností a xxxxxxxxxx, výslovně xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx tvrzení vyšel, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx za "xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx" x v xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx výživné x 20 000 Xx (xxxx. x 25 000 Xx) xxxxx.
24. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx souladného xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx stanovené xxxxxxx xxxx obecným xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (městský xxxx xx xxxxxxx xx "xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx", resp. xx xxxxxxxxxxxx nadstandardní xxxxxxx xxxxxx xxxx).
25. X rozsudku xxxxxxxxx xxxxx (ani x xxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x výši xxxxxx xxxxxxxxx příjmu xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx by x daném ohledu xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx, pouze obecně xxxxxxxxxxx, že "xxxx xxxxxxx x většinu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx právě xx xxxxxx xxxxxxxxx", aniž xx tento xxxx xxxxxx, který se xx xxxxxx x xxxx otcova xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx jakýmikoliv důkazy.
26. Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx příjmech otce, xxxxx xxxxxxx ani xx xxxxxxxxx materiálu. X protokolu x xxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx pokud otec xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx poskytnut xxxxxxx x prokázání xxxxx xxxxxxx (hypoteční xxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx), obvodní xxxx xxxx lhůtu x předložení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxxx, xx otec xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x tyto xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx nezletilého, xxxxx x xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx provedených xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx xxx 8., 31. x 34. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
27. Xxxxxxx xxxxxxxxx napadené rozhodnutí xxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx navzdory xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývajícím dle xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx listinných xxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). X odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx skutečnosti, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxx viz xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 594/17 xx dne 18. 7. 2017 (X 130/86 XxXX 223) xx xxxxx xx. xx. X. XX 2073/17 xx xxx 10. 1. 2018 (X 5/88 XxXX 79); xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx]. Není xxx zřejmé, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx vzal xxxxxxx soud v xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx obvodním xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx důkazy na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx x obvodní xxxx xxxx důkazy xxxxxxxxxxx, městský soud xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx.
28. Xxxxx xxxxxx o xxxxx marginální xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx příjmu otce xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx významný x xxx samotnou změnu xxxx xxxxxxxxx oproti xxxxxxxx obvodního xxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.&xxxx;
29. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx není xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx otcem dosahovaného xxxxxx, který xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva na xxxxxx xxxxxxx xxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny.
30. Xxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx městský xxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, lze x xxxxx xxxxxxx souhlasit (xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx návrhem xxxxxxxx xxxxxxx výživného na xxxxxx 20 000 Xx, tedy xx xxxxxx nižší, xxx x xxxx bylo xxxxxxx původně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx).
31. Xxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. x xxxxxx sp. zn. XX. XX 650/15 xx dne 16. 12. 2015 (X 217/79 SbNU 489), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx stanoveného xx xxxxxxxxxxxxx částkách. Xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx uvedl (xxx zejména xxxx 30. - 36.), xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx x x xxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxx odůvodněné xxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx vzata x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx mohou xxx xxxx xx xxxxxxxxx přiměřeného xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx horní hranice xxxxxxxx výživného.
32. Xxxxxxx xxxxxxxxx městského soudu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx xx soudní ochranu, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyhověl x xxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Brně xxx 18. xxxxx 2020 &xxxx;&xxxx;
Xxxxxxxx Sládeček v. x.
xxxxxxxx xxxxxx