K xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx pro xxxx
&xxxx;
Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx vztah mezi xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x skutkovým xxxxxxx xxxxxxx otcem xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx výše xxxxxxxxx, xx xxxxxx řízení xxxxxxxxx zatíženo vadou, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx na soudní xxxxxxx xxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: čl. 36 Xxxxxxx x. 2/1993 Sb.; §913 xxx. č. 89/2012 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx zpravodaje Xxxxxxxxx Xxxxxx a xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx 2033/8, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 29. 5. 2019, x.x. 13 Xx 134/2019-188, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxx xxxxxxxxx řízení, x 1) B. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Evou Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx 8. května 10, Xxxxxxx, x 2) X. K., zastoupeného XXXx. Xxxxxxxx Choděrou, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx Štěpánská 8, Xxxxx 2, xxxx xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxx:
X. Rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 29. 5. 2019, x.x. 13 Co 134/2019-188, xxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx.
XX. Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 29. 5. 2019, x.x. 13 Co 134/2019-188, xx ruší.
Odůvodnění:
I.
Obsah xxxxxxxxxx rozhodnutí
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 9 (dále xxx "xxxxxxx xxxx") xxxxxxxxx xx dne 30. 1. 2019, č.j. 6 X 418/2018-156, 59 P a Xx 371/2018, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx x. 1), xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx X. X. (vedlejší xxxxxxxx č. 2) xxxxxxxxx Obvodního soudu xxx Prahu 5 xx xxx 5. 5. 2010, č.j. 50 X 57/2010-16, xxxxxxx 10 000 Xx xxxxxxx, se xxxxxxx na částku 40 000 Xx xxxxxxx x účinností xx 1. 9. 2016 (xxxxx I.). Xxxx xxxxxxx, že xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx od 1. 9. 2016 xx 31. 1. 2019 xx výši 835 000 Kč je xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx dvou xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx první xxxxxxx 31. 7. 2019 k rukám xxxxx nezletilého (stěžovatelky) x xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 31. 1. 2020 k xxxxx tou dobou xxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxx XX.). Xxxxxxx XXX. xxx xxxxxxx xxxx rozhodl, xx xxxxx x účastníků xxxx právo xx xxxxxxx nákladů řízení.
2. Xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx obvodní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx, že se xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx než x xxxx poslední xxxxxx, xxx byly xx xxxx 50 000 Xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx 2017 xxxx xx výši xxx 180 000 Kč xxxxxxx xxxxxxx (podnikání x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) x x xxxx 2016 byly xx výši xxx 270 000 Xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx obvodní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x x přehledů xxxxxxxxx xxxxx x neuvěřil xxx xxxx xxxxxxxx, xx má x xxxxxxxxx xxx 100 000 Kč xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx uvedl, xx kromě pozemků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemovitostmi xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, ve xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx zahradami x xxxxxxx, x xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx několik xxxxxxxxxx x osobních xxxxxxx, která xx x dispozici (x xxxxxxx xxxx podrobně xxx xxxx 15., 16., 18., 19. x xxxx 31. - 34. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu). Obvodní xxxx xxxxx xxxxxxx, xx stanovené xxxxxxx xxxxxxxx vysoké xxxxxxx xxxxxx otce, xxxxxx xxxx tomu, xx xxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx výživného xx xxxx potřeby xxxxxxxx jen výjimečně, xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xxxxxxx soud xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nezletilého x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. S xxxxxxx na podstatu xxxxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx nepovažoval za xxxxxxxx tyto informace xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx proto xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx informací xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx situace xxxxxxxxxx účastníka x. 1.
4. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx "městský xxxx") xxxxxxxxx xx xxx 29. 5. 2019, x.x. 13 Xx 134/2019-188, xxxxxxxx okresního xxxxx xx xxxxxx X. x běžném xxxxxxxx změnil tak, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, naposledy xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 5, x.x. 50 X 57/2010-16, xxxxxxx 10 000 Xx měsíčně, se xxxxxxx xx dobu xx 1. 9. 2016 xx 31. 8. 2017 xx xxxxxx 15 000 Xx xxxxxxx, a xx 1. 9. 2017 do xxxxxxxx xx částku 20 000 Xx xxxxxxx x tím, že xxxxxx 15 000 Xx měsíčně xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx nezletilého x xxxxxx 5 000 Xx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx XX. x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xx výživném xx xxxxxx xx 1. 9. 2016 do 31. 5. 2019 xxxx 125 000 Xx x xxx, xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx částku 20 000 Kč x xxxxx xxxxx x xxxxxx 105 000 Xx na xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx nabytí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx představující xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx rodiče xxxx xxxxx. Rozhodl xxxx, xx žádný z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxx xxxx xxxxxx.
5. Xxx xxxxxxxxx xxxxx obvodní xxxx v podstatě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x výdělkové xxxxxx xxxx xxxxxx, a xxxxxxx je x xxxx xxxxx, xx xxxxxxx úroveň xxxx xx nadstandardní. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx sporu xx xxxxxxx pro nezletilé xxxx x pro xxxxxx xxx sporu xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx majetkové xxxxxx xxxxxx, jako xx xxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxx vyúčtovací spor, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx z xxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx provádět ekonomické xxxxxxx, posudky xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x majetkových xxxxxxxx rodičů x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx úroveň je xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zřejmá xx xxxxxxx xxxxxxxxxx provedeného xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx, xx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx tato xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx podrobné xxxxxxxxxx. Odvolací xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxx městský xxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxx.
6. Xxxx městský xxxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx se zcela xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx plynutím xxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx došlo xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx počínajícím 1. 9. 2016, xxx xx připravoval na xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx školu. X xxxxxxx nárůstu xxxxxx xxxxx xxxxx od 1. 9. 2017, xxx xxxxx studovat xxxxxxx školu x xxxxxxxx xxxxxxx. Vzhledem x těmto xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
7. Xxxxxxx soud xxxxxxxx přesvědčení, xx xxxx výživného, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx odpovídá xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx 40 000 Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx kritériím neodpovídající. Xxxxx, že výživné, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx životní úroveň xxxx, xxxxxxxxxx xxx x xx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx právě xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud výslovně xxxxxxxxxxx, xx vyšel x xxxxxx otce 100 000 Xx, xxxxx sám x xxxxxxx řízení uvedl x xxxxx xx xxxxxxxxx soudu jevil xxxx zcela xxxxxxxxx x xxxxxx. Dodal, xx xxxxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx činné xxxxx xxxxxxxx takovým způsobem, xxx xxxx překračovalo xxxxxxxx rozumné hranice x limity. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx 15 000 Xx, xxxxxx považoval xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nezletilého a xxxxxxx 5 000 Xx proto xxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxx nezletilého x xxxxxx xxxxxxxxx rezerv.
II.
Argumentace xxxxxxxxxxxx
8. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx garantovaná xx. 3 xxxx. 1 x 2, xx. 18 xxxx. 1, čl. 27 xxxx. 1, xxxx. 2 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx") x xx. 32 odst. 4 x xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx jen "Xxxxxxx").
9. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx vyšel xx zjištění, že xxxxxx příjmové xxxxxxxx x schopnosti xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2010 xxxxxxxxx xxxxxxxx, konkrétně x 50 000 Xx xx 180 000 - 270 000 Xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proto xxxxxx x 10 000 Xx na 40 000 Xx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx neuvěřil xxxxxxx otce, že xx xxxxxxx x xxxxxxxxx 100 000 Xx čistého, městský xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx možností x xxxxxxxxxx, x tohoto xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxx otcem xxxxxxx xxxxxx "zcela xxxxxxxxx x reálný". Xxxxx xxxxxxx výživné xxxxx xxxxxx x 20 000 Kč (resp. 25 000 Xx) x xxxxxx výživné x 710 000 Xx, a xx xxxxxx, xx důkazní xxxxxxx zůstala xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
10. Městský soud xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx xx xxxxx a xxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx obvodního xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx výdělečně xxxxx. Xxxxx, ač xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dospěl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x diametrálně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx stěžovatelce xx x němu xxxx vynesením rozsudku xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxx majetkové xxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx jeho xxx právo xxxxxxxxxxxx.
11. Xxxxx xxxx výživného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx souhrnně xxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx jakékoli xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx stěžovatelka xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx konkrétně x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx skutková xxxxxxxx x právní úvahy, xxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx rozsudek xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx účastníků xxxxxx
12. K xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
13. Městský xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx rozsudek, který xxxxxxxx za xxxxxxx x xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Není xx xxxxx xxxx, xx xx došlo x xxxxxxxx xxxx vedlejšího xxxxxxxxx x. 2, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx představ xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxx dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx dobu xx xxxxxx xxxxxxxxxx, kdy xx xxx neměl xxx zastupován jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
14. Vedlejší účastník x. 1 xxxxxxxxx, xx nositelem hmotného xxxxx, x xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx nedůvodnou, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx namítaných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stížnost xx xxxxx něj xxxxxx xxxxxx majetkovým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx tendenční. Upozornil, xx jeho xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx proto, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx, popř. xxxxxxxxx jako nedůvodná.
15. Xxxxxxxx xxxxxxxx č. 2 (nyní již xxxxxxx syn xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1) xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xx přesvědčen, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx neobsahuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x § 157 odst. 2 xxxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx "x.x.x."). X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx při xxxx xxxxxxxxxxx řídil x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x nepřípustné xxxxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxx účastníka x. 2 xxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx období xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx otcova xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx x částkách xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxx úpravy (180 000 - 270 000 Xx xxxxxxx xxxxxxx) a xxxx xxxxx vlastní xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xx xxxx 40 000 Xx odůvodněná x xxxxxxxxx x poměrům xxxxx účastníků, jelikož xxxxxxxxx má xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx tomu xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx 100 000 Xx. K xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxx § 213 odst. 2 x.x.x. zopakoval obvodním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nezopakoval, xxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx dospět k xxxxxx xxxxxxxxxx závěru xxxxxxx příjmu xxxx xxx xxxxxxx soud. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 xxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. X. ÚS 273/06 xx xxx 14. 9. 2007 (X 144/46 SbNU 409), xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx se zásadami xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
17. Xxxx xxxxxxxx účastník č. 2 xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx sp. xx. X. XX 1356/16 xx xxx 12. 9. 2016 (X 170/82 XxXX 647), xxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxx výživného xxxxxxx xxxxxxxx, jakým xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, měl by xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx postupovat x xxxxxxxx obezřetností, x xxxxx ho ostatně xxxxxx i xxxxxxxx xxxx § 913 xxxx. 2 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx "x.x."). V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x něj xxxx nikdy xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxx o xxx xxxx xxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxx x xxx xxx xxxxxxxx x x jeho xxxxxxxx se nikdy xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx byl xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx s xxx xxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx, xx po xxxxxxx x městského xxxxx byla xx xxxxxx xxxx úplně xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxx XXX zprávy, xxx vnímá xxx, xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxx.
18. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx svého vyjádření xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx týkající xx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dle xxxxxxxxxxxx nevyjádřil xxx xxxxxxxx účastník č. 1. Uvedl-li, že xxxx životní úroveň xx xxxxxxxxx xxxxx xxx životní xxxxxx xxxxxxxxxxxx a jejich xxxx, xxxxxxxxx stěžovatelka xx xx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx dokazování xxxxxxxx xxxxxxxxxx majetkové x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rodičů, xxxxx x xx to, xx ona xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx měsíčně. Xxxxxxxx, xx xxxx vychovávala xxxxxxx xxxx, kontaktu xxxx a xxxx xxxxx nebránila, ale xxxxxx ho podporovala, xxxxxxx xxxx xx xx synem viděl xx celý xxxxx xxxxx třikrát x x xxxx xx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxx hospitalizace x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, x xx většinou xx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
19. Xxx xx. 83 Xxxxxx xx Ústavní soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx součástí xxxxxxxx xxxxx (čl. 91 Xxxxxx) x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je založena xxxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx principů, xx. xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x zda lze xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx spravedlivé. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů xx xxxxxxxx zasáhnout tehdy, xxxxx-xx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x něm xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [čl. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx].
20. Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tvrzení, xxxxxx xxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx spisového xxxxxxxxx x vyjádření, xxxxx xxxxxxx, x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
21. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx povinného (§ 913 xxxx. 1 x.x.). Xxx § 915 xxxx. 1 x.x. xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxx rodičů, xxxxxxx toto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx výživou xxxxxxx, xxx xx odůvodněné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx to xxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu (§ 917 x.x.). Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přihlíží xxxx x xxxx, xxxxx x xxxxxx x x xxxx xxxx x dítě xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxxx majetkových xxxxxx xxxxxx vždy xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx dosahované xxxxxx xxxxxx, ale x na xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x způsob života, xxxx. xxxxxxx xxxxxx [xxxx. xxxx. nález xx. xx. XX. XX 756/16 ze xxx 14. 6. 2016 (X 114/81 XxXX 785)].
22. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx výživného xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx volné xxxxx soudu závislé xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k výživě x odůvodněných xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, obecný xxxx xx xxxxx xxxxxxx jasným a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx níž xxxxxx x závěru x xxxxxx xxxx výživného, xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx x xxx, x xxxxx xxxxxx soud xxxxx svá xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxx § 157 xxxx. 2 o.s.ř., xxx xxxx x xxxx, xx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. zn. XXX. XX 1836/13 xx xxx 27.&xxxx; 2. 2014 (X 24/72 XxXX 275)]. X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx závěry xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nevyhovuje xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. zn. X. XX 1356/16 xx xxx 12. 9. 2016 (X 170/82 XxXX 647)].
23. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx výše výživného xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otce xx výši 180 000 Xx, xxxx. 270 000 Xx (xxxxxxxxxxxxx z daňových xxxxxxxx pro xxx 2016 x 2017) x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx má xxxxxxx x dispozici 100 000 Xx, xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx další xxxxxxxxxx ohledně otcových xxxxxxxxxx možností a xxxxxxxxxx, výslovně xxxxxxxxxxx, xx x tohoto xxxxxx tvrzení vyšel, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx "xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx" x v xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x 20 000 Xx (xxxx. o 25 000 Xx) xxxxx.
24. Xx xxxxx vymezené xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx soudům xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xx označil xx "xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx opodstatněné xxxxxxx xxxxxxxxxxx", xxxx. xx odpovídající xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx úrovni xxxx).
25. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (ani z xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx otcova xxxxxxxxx příjmu dospěl, xxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx by x daném ohledu xxxx vycházet, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx, pouze obecně xxxxxxxxxxx, že "otec xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx do xxxxxx podnikání", xxxx xx xxxxx svůj xxxxxx, který se xx xxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx jakýmikoliv xxxxxx.
26. Xxxxxxxxx důkazů, které xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx dovodit ani xx xxxxxxxxx materiálu. X xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx, aby xx xxx soudem xxxxxxxxx xxxxxxx k prokázání xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx od xxxxxxx xxxxx), obvodní xxxx otci xxxxx x xxxxxxxxxx takových xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ještě xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx nemohou jít x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x vzhledem x xxxx, xx x ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx prodlužování xxxxxx (viz také xxx 8., 31. x 34. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx).
27. Ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxx dalšího xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx situace, x xx navzdory xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx z daňových xxxxxxxx). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx přihlédl x xxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx snad xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxx existují xxxxxx skutečnosti, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxx xxx xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 594/17 xx dne 18. 7. 2017 (X 130/86 XxXX 223) xx nález xx. zn. X. XX 2073/17 ze xxx 10. 1. 2018 (X 5/88 XxXX 79); všechna xxxxxxxx rozhodnutí Ústavního xxxxx jsou v xxxxxxxxxxxx xxxxxx dostupná xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx]. Není xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx investice xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud v xxxxx. Jestliže přitom xxxx xxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx navrhoval, že xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx svých xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx tyto xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx.
28. Xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx nedostatek, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx významný a xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obvodního soudu xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.&xxxx;
29. Ústavní xxxx tak musel xxxxxxxxxx námitkám xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx patrný xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x skutkovým závěrem xxxxxxx otcem xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx měl xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zatížil xxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva na xxxxxx xxxxxxx dle xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
30. Aniž xx Xxxxxxx soud xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx mít xxxxxx xxxxxx, xxx s xxxxx názorem xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx domáhala xxxxxxx výživného xx xxxxxx 20 000 Xx, tedy xx xxxxxx nižší, než x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stanoveno).
31. Obdobně xx ostatně v xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxx. v xxxxxx xx. zn. XX. ÚS 650/15 xx dne 16. 12. 2015 (X 217/79 XxXX 489), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx částkách. Jak Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx uvedl (xxx zejména body 30. - 36.), xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx být xxx x x tomto xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx odůvodněné xxxxx, x rámci xxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx hranice xxxxxxxx xxxxxxxxx.
32. Xxxxxxx xxxxxxxxx městského xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx xx soudní ochranu, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyhověl a xxxxx § 82 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 18. xxxxx 2020&xxxx; &xxxx;&xxxx;
Xxxxxxxx Xxxxxxxx x. x.
xxxxxxxx senátu