Právní xxxx
Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx smlouvami xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx x sobě xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx. Práva xxxxxxx x nájemních xxxxx xxxxxxxx zachována, xxxxx xxxxx není vyloučen xxx xxx, že xxx byla xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Ustanovení §1763 x. x. xxxx xxx, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Nájemce, xxxxx xx užívání xxxxxxxx (jiný xxxxxxx xxxxx věc xxxxxx xxxxx, případně xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx smlouva nabyla xxxxxxxxx později xxxx.) xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx může rovněž xxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxxx doby (§2212, §2232 x. x.).
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: §1763, §2212, §2314, §2232 zák. x. 89/2012 Sb.
ČESKÁ XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Miroslava Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx, xx sídlem x Xxxxx 1, Xxxxxxxx 225/1, XXX 00023337, zastoupeného Xxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se sídlem x Xxxxx 1, Xxxxxxxxxxx 745/24, xxxxx xxxxxxxx R.U.R. xxxxx xxxxxxxxxx, x. x. x., se sídlem x Praze 1, Xxxxxxxxx xxxxxxx 823/33, XXX 29134862, zastoupené XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem x Praze 1, Xx Xxxxxxx 988/31, x xxxxxxxxx 2.855.600 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Obvodního xxxxx pro Prahu 1 xxx sp. xx. 41 X 268/2015, x dovolání xxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx ze xxx 6. xxxxxx 2019, x. x. 23 Xx 415/2018-260, takto:
I. Xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 15.682 Xx x xxxxx Xxx. Xxx. Radky Xxxxxxxx, advokátky xx xxxxxx x Xxxxx 1, Jungmannova 745/24, xx xxx xxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx soud x Xxxxx (xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xx xxx 6. 3. 2019, č. x. 23 Xx 415/2018-260, xxxxxxxx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1 (xxxx xxxxxxx xxxxxx) ze xxx 19. 6. 2018, x. x. 41 C 268/2015-219, xxxxxxx uložil žalované xxxxxxxx xxxxxxx částku 2.659.834,10 Xx s xxxxxx x xxxxxxxx x náhradu nákladů xxxxxx xx xxxx 267.176 Xx, xxxxxx xx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx zaplatit xxxxxx xxxxxxxx xxx, xx žalobci xx xxxx xxxxxxxxx neukládá, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 46.560,80 Kč (xxxxx, kterým soud xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxx o zaplacení xxxxxx 195.765,90 Xx x úrokem x xxxxxxxx nebyl xxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx - žaloba x xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výpovědi xxxxxxxx xxxxxxx dne 15. 7. 2015, byla xxxxxxxxx rozsudkem Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 1 ze dne 13. 12. 2016, x. x. 41 X 268/2015-71, xx xxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 29. 11. 2017, x. x. 23 Xx 347/2017-176 (xxxxxxxxx xx vyloučili xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 2314 xxxxxx 89/2012 Sb. xxxxxxxx xxxxxxx – xxxx xxx xxx „x. x.“); xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xx zaplacení xxxxxx 653.400 Xx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx vynaložit), řízení x xxxxx xxxxxxxx xx určení existence xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (zpětvzetí žaloby) xxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx ze dne 13. 3. 2018, x. x. 41 X 268/2015-190) - xxxxx xxxxxxx původně x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxx xx soudem xxxxxxx stupně zjistil, xx účastníci uzavřeli xxx 9. 9. 2014 x odkazem xx xxxxxxxxxx § 2302 x xxxx. x. x. smlouvu (xxxx xxx xxx „Xxxxxxx“) o xxxxx xxxxxxxx sloužícího podnikání, xxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxx a hlediště x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx se v xxxxxxxxxx budově Xxxxxx xxxxx č. p. 57 xx xxxxxxx x. x. 2243 x k. x. Xxxxxxxxx, x obci Xxxxx (xxxx xxx xxx „Xxxxxxxx“) x xxxxxxxx x. 226, x. 401 x. 405 x x. 406 x provozní xxxxxx Státní xxxxx x. x. 612 xx xxxxxxx č. 2337 x obci Xxxxx, x. x. Xxxxxxxxx (dále xxx xxx "Zkušebny"), xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xx 20. 6. xx 25. 7. 2015, nájemné xxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxx 2.855.600 Xx a úhrada xx xxxxxx xxxxxxx x nájmem ("xxxxxx") xx xxxx 653.400 Xx; xxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxx vypovědět xxx, xxxxx-xx se xxxxxxxxx, x xxxxx xxx uzavření xxxxxxxxx xx xx míry, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx požadovat, xxx x xxxxx xxxxxxxxxx, x že xx § 2314 x. x. xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Žalovaná posléze (x xxxxxxx května x června 2015) xxxxxxx zaplatit xxxxxxx x xxxxxx x xxx, že od Xxxxxxx x xxxxx 2015 xxxxx "ustoupila" xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Dne 8. 6. 2015 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxx Xxxxxxx Xx., x. x. x. (dále též xxx „Druhá smlouva“ x „Společnost“), xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx. x xxxxxxx Xxxxxxxx x době od 8. 6. xx 30. 6. 2015, x xx i xx dnech x xxxxxx, které xx xxxxxxxxx x časy, x xxxxx je xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx žalovaná. Xxxxxxx xx xxx 13. 7. 2015, xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 15. 7. 2015, vypověděla xxxxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx § 2212 xxxx. 2 x. x. x xxxxxxxxxxx, že žalobce xxxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx ochranu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx § 2205 xxxx. x) x. x. (xxxx xxx jen „Xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 10. 8. 2015 xxxxxx x xxxxxxx na § 2314 xxxx. 1 x. x. xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx, měl xx xx, xx xxxxxx splněny xxxxxxxx § 2212 odst. 2 o. z., xxxxxxxx xxxxxxx být x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Prostory x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, navíc xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx, xx xxx připraven xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx umožnit x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x třetí xxxxxx. Za xxxxxxx (xxx x menší xxxxxx x xxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x výši nájemného xx Xxxxxxxx podle Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx.
Xx tomto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx Xxxxxxx je třeba xxxxxxxx xxxx smlouvu x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k podnikání, xx xxxx platně xxxxxxxx a nabyla xxxxxxxxx xxxx xxx Xxxxx xxxxxxx (§ 1763 x. x.). Xxxxx žalobce xx xxxxxxxxx dlužného xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx do částky 2.969.800 Xx, xxxx x rozsahu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozdíl mezi xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx dny x Xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx 20. 6. do 18. 7. 2015 (vzhledem x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalovanou xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x 789,40 Xx); xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, v xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, považoval xx zjevné zneužití xxxxx (§ 8 x. x.) nepožívající xxxxxxx. Měl za xx, xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx nesvědčil xxxxxxxxx xxxxx podle 2212 xxxx. 2 o. x. xxx xxxxx § 2232 x. x., xxxxx Zkušebny xxxxxxxxx, a také xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx. Xxxxxxx si xxxxxxxxx platně vyloučili xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 2314 o. x., xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 1980 x. x., xxxx xxxxx x ohledem xx xxxxxx žalované, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nájmu xxxxxx, nemohlo na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx žalovaná dovolání, xxx xxxxx, že xx xxxxxx x „xxxxx“ xxxxxxx, je xxxxx obsahu dovolání xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx, kterým xxxxxxxx soud změnil xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx potvrdil jeho xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1.571.028 Kč. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx otázku xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 649/2018. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxx xxx v řízení xxxxx § 2314 x. x. (nikoliv x řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxx nájemného). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx § 2314 o. x. je kogentní, x to xxxxxxxxx x odstavci xxxxxx, xxxxx stanoví zákonné xxxxxxxx xxx přístup x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx stran, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 1 odst. 2 x. x., xxxxxxxxxx xxxx aplikace xx xxxxxxxxx strana pozbyla xxxxxxx x xxxxx. Xxxx-xx žaloba xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zanikl Výpovědí x xxxxxxxxx proto xxxx xx období xx 15. 7. 2015 xx nájemné xxxxx. Xxxx xxxx xx to, že xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx výkladem xxxxxxxxxx § 1763 x. x. xxx řešení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, byla-li x téže xxxx xxxxxxxx později xxxxx xxxxxxx o nájmu, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx věc xxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Zdůraznila, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx § 1763 x. x. xx Zkušebnám xxxxx nájmu, neboť Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za xx xxxxxxx nájemné. Xx Xxxxxxxx xxx měla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx, tedy xx 15. 7. 2015, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx. Vytýkala xxxxxxxxxx soudu, xx xxx výrok xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx 1.571.028 Xx, xx xxxxxxxxxx rozsahu xxxx xxx xxxxxx zamítnuta. Xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx rozsudek odvolacího xxxxx x napadené xxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil x dalšímu řízení.
Žalobce xx ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx dovolací xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxx nepřípustné xxxxxxxxx, xxxx. xxxx nedůvodné xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx bylo podáno xxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§ 240 xxxx. 1 x. x. ř.), xx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 241 xxxx. 1 x 4 o. x. x.), xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxxx xx odvolací xxxxxx končí, x xx xxxxxxxxx, neboť xxxxxx, zda § 2314 x. x. xx xxxxxxxxxxx dispozitivním xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx výslovně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx, stejně xxxx xxxxxx (xx)xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx smluv, jejichž xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx.
Xxxxx § 242 xxxx. 1 x 3 x. s. x. xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxx, xx kterém xxx xxxx výrok xxxxxxx; xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvody xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx obsahově xxxxxxx. X xxxxxxxxxx § 242 odst. 3 xxxx xxxxx x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přihlédnout x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x § 229 xxxx. 1, § 229 odst. 2 xxxx. x) x x) a § 229 odst. 3 x. x. x., xxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx následek nesprávné xxxxxxxxxx xx věci. Xxxxxxxx xxxx existenci xxxxxxxxx xxx x xxxxxx spisu nezjistil.
Dovolatelka xx za to, xx úprava přezkumu xxxxxxxxxxxx výpovědi x § 2314 x. x. xx kogentní x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xx ní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zásadně dispozitivní. Xxxxxx xx tedy xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx [xxx § 1 odst. 2 xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x., důvodová xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (sněmovní xxxx xxxxx 362, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, 6. xxxxxxx xxxxxx 2010 – 2013; dále jen „xxxxxxxx xxxxxx“), s. 583, x právní xxxxxx např. Eliáš, X.: X pojetí xxxxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxx xxxxxxxx. In: Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxx. Xxxxx, 2015, x. 60, xxxx Melzer, X., Xxxx, P. x xxx., Xxxxxxxx xxxxxxx - velký xxxxxxxx, Xxxxxx I, § 1-117, Xxxxx: Xxxxx, 2013, s. 51 x 52, a x xxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 19. 9. 2017, xx. xx. 29 Xxx 5719/2016, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 152/2018 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx].
Xxxxxxxx xxxx x rozsudku ze xxx 29. 1. 2020, sp. xx. 26 Xxx 3721/2019, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxx nájmu xxxxxxxx sloužícího xxxxxxxxx xx úpravou dispozitivní, xxxxxx xx xxxx xxxxx při xxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxxxx plynoucích x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx obsažené x části xxxxxx, Xxxxx XX, Xxxx 2, Xxxxxx 3, Xxxxxxxxx 3
- § 2302 x xxxx. x. x.
Xxxx xxxxx, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx § 2314 x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx strany smlouvy x nájmu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jiná pravidla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxx, xx xx xxxx. xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx řízení x xxxxxxxxxxxx výpovědi xxx. Xxxxx ani xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx x úpravu xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx. Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Xxxxxxxxx právo. Xxxxxxxx xxxx (§ 2055–3014). Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Beck, 2014, x. 517 – 519, xxxxxxxxxx, že xxx o dispozitivní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 3 xxxxxxxxxx § 2314 x. z., xxxx upravuje zvláštní xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx pouze x xxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx stran.
Vyloučí-li xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx sloužícího xxxxxxxxx xxxxxxxxx v § 2314 x. x., neznamená xx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx oprávněnost xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jinak řečeno xxxxxxxx stran, že xx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx § 2314 o. x., xxxxxxxxx, xx xx xxxxx výpověď x xxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxx svých xxxxxxxxxx (rozsudky ze xxx 30. 8. 2018, xx. xx. 26 Cdo 5461/2017, xx xxx 18. 12. 2019, sp. xx. 26 Xxx 1509/2019) xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx x § 2314 x. x. je xxxxxxxxxxx xxxxxxx, definovanou x xxxxxxxxxxxxx předpise, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx stanovené bránit xxxxx xxxxxxxxxxxx výpovědi, x xx jak xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodu, xxx x neplatnosti x xxxxxxxxxxx výpovědi, xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx prokazovat naléhavý xxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx žaloby xx přezkoumání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx námitek (§ 2314 xxxx. 1 x. x.). Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 18. 1. 2017, sp. xx. 26 Xxx 4249/2016, uveřejněný pod xxxxxx 75/2018 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 22. 1. 2019, xx. xx. 26 Xxx 649/2018) xx xxxx podává, xx xxxxxxxxxx § 2314 x. x. brání xxxx, aby naplněnost xxxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx xx výpovědi byla xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx (a xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx); na rozdíl xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxx (xxxxxxxx z nájmu), x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výpovědního xxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx vyřešena xxx xxxxxxxxxxx xxxxx (v xxxxxx xxxxx § 2314 xxxx. 3 x. x.), nebo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx možnosti xxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxxx. Tyto xxxxxx xxxx logicky xxxxx xxx u výpovědi xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, jehož xxxxxx nevyloučily xxxxxxxx § 2314 x. x.
Xxxxxxxx se xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x § 2314 x. x. odchýlily xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx, že xx xxxx žádné xxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xx bylo xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx je, xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx dostala, sice xxxx k dispozici xxxxx xxxxxxxxxx řízení xx smyslu § 2314 x. x., xxxx xxxx naplněnost xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výpovědi) zpochybnit xxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxx lhůtou. Xxxx xx v xxxxxxx případě xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx otázkou xxxxxxxxxx – xxxx. v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxx (xxxx-xx na takové xxxxxx naléhavý xxxxxx xxxxx).
Xxx tedy uzavřít, xx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx sloužícího podnikání x § 2314 x. x. xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx smlouvy xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx), a xxxxx xx x xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zpochybnit kdykoliv, xxxx omezena xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 2314 o. x., xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx, které se xxxxxxx xxx týkalo xxxxx zaplacení dlužného xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx oprávněnost Xxxxxxxx.
Xxxxxxx není xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx z ustanovení § 1763 x. x. x xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx Xxxxxxxxxx uzavřela xxxxxxx (Xxxxx smlouva) xx xx xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx užívat xxxxx.
Xxxxx ustanovení § 1763 o. x. xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx smlouvami xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx v xxxxx xxxx, nabývá xxxxxx xxxxx osoba, které xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx nebo xxxxxxxx nejdříve. Není-li xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx osobě, s xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxx.
Skutečnost, že stejná věc byla pronajata více smlouvami několika nájemcům, nemá sama o sobě za následek neplatnost takovýchto smluv o nájmu. Práva nájemců z nájemních smluv zůstanou zachována, vznik nájmu není vyloučen jen tím, že věc byla již předtím pronajata. Ustanovení § 1763 o. z. řeší jen, kdo z těchto více nájemců bude věc skutečně užívat. Nájemce, který se užívání nedomůže (jiný nájemce začal věc užívat dříve, případně sice zatím věc nikdo užívat nezačal, ale jeho smlouva nabyla účinnosti později apod.) může po pronajímateli požadovat zjednání nápravy, případně může rovněž nájem vypovědět bez výpovědní doby (§ 2212, 2232 o. z.). Xxxxx xxxxxxxxxx, xx dovolatelka xxxx xxxxxxxx Smlouvu xxxxx než Xxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx vůbec xxxxxxxx xxxxxx, zatímco Xxxxxxxxxx je x xxxxxxx s Druhou xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx (ne)platnost Smlouvy xxxxx význam. Byla xx xxxxxxx žalovaná, xxx xx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx nevyužít.
Protože rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xx x hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správný, Xxxxxxxx xxxx – xxxx xx xxxx xxxxxxx jednání (§ 243x odst. 1 x. x. x.) – proto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§ 243d xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
X xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx § 243x, § 151 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 1 x. x. x. a zavázal xxxxxxxx neúspěšnou dovolatelku x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x řad xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xxxx xxx „XX“ (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 116/2013 Xx., rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15. 5. 2013, xx. xx. 31 Xxx 3043/2010).
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx x xxxxxxxx - § 11 xxxx. 1 xxxx. x) XX, xxxxxx xx xxx xxxxxxx xx výši celkem 15.682 Kč, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx § 6 xxxx. 1, § 7 xxx 6 AT xx výši 12.660 Xx (xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx 1.088.806,10 Xx), x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx výši 300 Xx, xxx xxxxx vedle xxxxxx (§ 2 xxxx. 1, § 13 xxxx. 1 x 3 AT), a xxxxxxx xx 21% xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 2.722 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx povinná xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx vykonatelné xxxxxxxxxx, xxxx oprávněný xxxxx xxxxx xx xxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
X Xxxx dne 15. 4. 2020
JUDr. Pavlína Xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx