Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nemá xxxx x xxxx xx následek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zachována, xxxxx xxxxx xxxx vyloučen xxx xxx, xx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §1763 o. z. xxxx jen, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx užívat. Nájemce, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx nájemce xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.) xxxx xx pronajímateli xxxxxxxxx xxxxxxxx nápravy, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxxx xxxx (§2212, §2232 x. x.).
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §1763, §2212, §2314, §2232 zák. x. 89/2012 Xx.
XXXXX REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Pavlíny Xxxxxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxx Dýškové x JUDr. Miroslava Xxxxxx x právní xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx, se sídlem x Praze 1, Xxxxxxxx 225/1, XXX 00023337, zastoupeného Xxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 1, Xxxxxxxxxxx 745/24, xxxxx xxxxxxxx X.X.X. xxxxx xxxxxxxxxx, x. r. x., xx xxxxxx x Xxxxx 1, Xxxxxxxxx xxxxxxx 823/33, XXX 29134862, zastoupené XXXx. Ivanou Slivkaničovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Praze 1, Xx Xxxxxxx 988/31, x xxxxxxxxx 2.855.600 Xx s xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 xxx xx. xx. 41 C 268/2015, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 6. března 2019, x. x. 23 Xx 415/2018-260, xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx nákladů dovolacího xxxxxx částku 15.682 Xx x rukám Xxx. Ing. Radky Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx v Praze 1, Jungmannova 745/24, xx xxx xxx xx právní moci xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xx xxx 6. 3. 2019, č. x. 23 Xx 415/2018-260, xxxxxxxx výroky xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1 (xxxx xxxxxxx stupně) xx xxx 19. 6. 2018, x. x. 41 X 268/2015-219, xxxxxxx uložil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 2.659.834,10 Kč x xxxxxx x xxxxxxxx x náhradu xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 267.176 Xx, xxxxxx xx xx výroku x povinnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xx xxxx povinnost xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobci náklady xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 46.560,80 Xx (xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zamítl xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 195.765,90 Xx x úrokem x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx doručené xxxxxxx xxx 15. 7. 2015, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx dne 13. 12. 2016, x. x. 41 X 268/2015-71, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 29. 11. 2017, x. x. 23 Xx 347/2017-176 (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 2314 xxxxxx 89/2012 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx – dále xxx xxx „o. x.“); stejně xxxx x části xxxxxxxx xx zaplacení částky 653.400 Xx (xxxxxxx xxxxxxx náklady xx xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx existence xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx (zpětvzetí xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx dne 13. 3. 2018, x. j. 41 X 268/2015-190) - xxxxx žalobce xxxxxxx x žalobě uplatnil, xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zjistil, xx xxxxxxxxx uzavřeli xxx 9. 9. 2014 x odkazem xx xxxxxxxxxx § 2302 x xxxx. x. x. xxxxxxx (xxxx xxx xxx „Xxxxxxx“) o nájmu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx budově Xxxxxx xxxxx x. p. 57 xx xxxxxxx x. č. 2243 x k. x. Xxxxxxxxx, v obci Xxxxx (xxxx též xxx „Xxxxxxxx“) x xxxxxxxx č. 226, x. 401 x. 405 x x. 406 x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxx x. p. 612 xx xxxxxxx x. 2337 x xxxx Xxxxx, k. x. Xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "Xxxxxxxx"), xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx užívat xx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx v xxxx xx 20. 6. xx 25. 7. 2015, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx 2.855.600 Xx a úhrada xx xxxxxx xxxxxxx x nájmem ("xxxxxx") xx xxxx 653.400 Xx; xxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxxx, z xxxxx xxx xxxxxxxx vycházely xx xx míry, xx po xxxxxxx xxxxx rozumně požadovat, xxx x xxxxx xxxxxxxxxx, a xx xx § 2314 x. x. xx xxxxxx nájemní xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 2015) xxxxxxx xxxxxxxx nájemné x xxxxxx x xxx, že od Xxxxxxx x xxxxx 2015 xxxxx "xxxxxxxxx" xxx absenci xxxxxx x podmínkách xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx 8. 6. 2015 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxx se xxxxxxxxxxx Xxx Prague Concert Xx., x. x. x. (dále též xxx „Druhá xxxxxxx“ x „Společnost“), jejímž xxxxxxxxx xxxx xx. x užívání Zkušeben x době xx 8. 6. xx 30. 6. 2015, x xx i xx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx, x nichž xx xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx dne 13. 7. 2015, xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 15. 7. 2015, xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx doby x xxxxxxx na § 2212 odst. 2 x. x. s xxxxxxxxxxx, že žalobce xxxxxxxxx Xxxxxxxx a Xxxxxxxx xx užívání xxxxx osobě a xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx po xxxx xxxxx xxxxx § 2205 xxxx. c) x. z. (xxxx xxx jen „Xxxxxxx). Xxxxxxx dopisem xx xxx 10. 8. 2015 xxxxxx x xxxxxxx xx § 2314 xxxx. 1 x. x. proti Xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx § 2212 xxxx. 2 o. x., xxxxxxxx nemohla xxx x xxxxxxx rušena, xxxxx nezačala Xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, navíc xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx, že xxx připraven žalované xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x třetí xxxxxx. Xx xxxxxxx (xxx s xxxxx xxxxxx x xxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx podle Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx.
Xx tomto xxxxxxxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x nabyla xxxxxxxxx dřív než Xxxxx xxxxxxx (§ 1763 x. x.). Xxxxx žalobce xx xxxxxxxxx dlužného xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx důvodný xx xx xxxxxx 2.969.800 Xx, tedy x xxxxxxx částky xxxxxxxxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx x nájemným xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx dny x Xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx 20. 6. xx 18. 7. 2015 (vzhledem x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nemohl xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x 789,40 Kč); xxxxxxxxx xx zaplacení xxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, považoval xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§ 8 x. x.) nepožívající xxxxxxx. Měl xx xx, xx nájem xxxxxxxx Xxxxxxxx, žalované xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx 2212 xxxx. 2 o. x. xxx xxxxx § 2232 x. x., neboť Zkušebny xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx žalobce o xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 2314 x. x., xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zaniklo xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 1980 x. x., když xxxxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxx x prodlení.
Proti xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx žalovaná xxxxxxxx, xxx xxxxx, xx xx xxxxxx v „xxxxx“ rozsahu, xx xxxxx xxxxxx dovolání xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx soud změnil xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x části xxxxxxxx se zaplacení xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxx 1.571.028 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx otázku xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx posoudil x xxxxxxx x rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Cdo 649/2018. Xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx posuzována xxx x xxxxxx xxxxx § 2314 x. x. (xxxxxxx x řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx § 2314 x. x. je xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx pro xxxxxxx x xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx odlišně xx xxxxxx § 1 xxxx. 2 x. x., vyloučením xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx pozbyla xxxxxxx x xxxxx. Xxxx-xx žaloba na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx z toho, xx Xxxxxxx není xxxxxxxxxxx, nájemní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Výpovědí x žalobkyně xxxxx xxxx za xxxxxx xx 15. 7. 2015 xx xxxxxxx xxxxx. Dále měla xx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx výkladem ustanovení § 1763 x. x. xxx xxxxxx xxxxxx platnosti xxxxxxx x xxxxx, byla-li x téže xxxx xxxxxxxx později další xxxxxxx x xxxxx, xxxxx nájemce xxxx xxxxx xxx užívat xxxx (než xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx § 1763 o. x. xx Zkušebnám xxxxx xxxxx, xxxxx Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xx Xxxxxxxx xxx měla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx, tedy do 15. 7. 2015, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stupně potvrdit xxx xxxxxxx xxxxxx 1.571.028 Xx, ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx žaloba xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx zrušil a xxx mu xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Žalobce xx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x napadeným xxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxxxxx xxxxxxxx námitky xxxxxxxx x navrhl, xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx k xxxx oprávněným – xxxxxxxxx xxxxxx (§ 240 xxxx. 1 x. x. ř.), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 241 odst. 1 x 4 x. x. x.), proti xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, zda § 2314 x. x. xx ustanovením xxxxxxxxxxxxx xx kogentním, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx (ne)platnosti více xxxxxxxxx smluv, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxx.
Xxxxx § 242 xxxx. 1 x 3 x. x. x. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx v rozsahu, xx xxxxxx xxx xxxx xxxxx napaden; xxxxxx xx vázán xxxxxxxxxxx dovolacími xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx § 242 xxxx. 3 věty xxxxx x. x. x. xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxx přihlédnout x xxxxx řízení uvedeným x § 229 xxxx. 1, § 229 xxxx. 2 xxxx. x) a x) x § 229 odst. 3 x. x. x., xxxxx i x xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx mohly mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxx xxxx existenci xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx za xx, xx úprava přezkumu xxxxxxxxxxxx výpovědi v § 2314 x. x. xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xx xx ní odchýlily. Xxxxxxxx xxxx však xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx, xx právní xxxxx xxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx to xxxxx nezakazuje [xxx § 1 xxxx. 2 xxxx věty xxxx středníkem x. x., xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx tisk xxxxx 362, Poslanecká xxxxxxxx Parlamentu České xxxxxxxxx, 6. volební xxxxxx 2010 – 2013; dále xxx „xxxxxxxx zpráva“), x. 583, v xxxxxx xxxxxx např. Eliáš, X.: X pojetí xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zákoníku. Xx: Xxxxxxx mezinárodní konference XXXXX. Xxxxxxxxxxx právnické xxx. Praha. Leges, 2015, s. 60, xxxx Xxxxxx, X., Xxxx, X. x xxx., Občanský xxxxxxx - velký komentář, Xxxxxx X, § 1-117, Xxxxx: Xxxxx, 2013, x. 51 x 52, a x soudní xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 19. 9. 2017, xx. zn. 29 Xxx 5719/2016, uveřejněné xxx číslem 152/2018 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx].
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 29. 1. 2020, xx. zn. 26 Xxx 3721/2019, xxxxxxxxxx x odůvodnil xxxxx, že i xxxx xxxxxx nájmu xxxxxxxx sloužícího podnikání xx xxxxxxx dispozitivní, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx čtvrté, Xxxxx XX, Xxxx 2, Oddíle 3, Xxxxxxxxx 3
- § 2302 a xxxx. x. z.
Není xxxxx, xxxx by xx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx § 2314 o. z. xxxxxxxxxxx přezkum oprávněnosti xxxxxxxx, proč by xx strany xxxxxxx x xxxxx prostoru xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemohly xxxxxxx jiná pravidla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx tím, xx se xxxx. xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx, jiné formě xxxxxxx, vyloučí námitkové xx celé xxxxxx x xxxxxxxxxxxx výpovědi xxx. Xxxxx xxx xxxx tohoto ustanovení xxxxxxxxxx, xxx xxx x úpravu kogentní. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx. Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník XX. Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx (§ 2055–3014). Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, x. 517 – 519, zdůrazňuje, xx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 3 ustanovení § 2314 x. x., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxx xxxxx, xxxxx však xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx-xx si xxxxxx možnost přezkumu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx prostoru sloužícího xxxxxxxxx xxxxxxxxx x § 2314 o. x., neznamená xx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jakékoliv xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx § 2314 x. x., xxxxxxxxx, xx by xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx byla (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxx svých xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 30. 8. 2018, xx. zn. 26 Cdo 5461/2017, xx dne 18. 12. 2019, xx. xx. 26 Xxx 1509/2019) xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx v § 2314 x. x. xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jíž xx xxxx vypovídaná xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx oprávněnosti xxxxxxxx, x to xxx xx vztahu k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxxxxxxxxx x zdánlivosti xxxxxxxx, xxxxxxx nemusí v xxxxxx prokazovat xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, a xx nezbytnou xxxxxxxxx xxx uplatnění xxxxxx xx přezkoumání oprávněnosti xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (§ 2314 xxxx. 1 x. x.). X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 18. 1. 2017, xx. xx. 26 Xxx 4249/2016, uveřejněný xxx xxxxxx 75/2018 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, rozsudek téhož xxxxx xx xxx 22. 1. 2019, xx. xx. 26 Xxx 649/2018) xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx § 2314 x. x. brání xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx uplatněného xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx (x xx x jako otázka xxxxxxxxx); na rozdíl xx neplatnosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání (xxxxxxxx z xxxxx), x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx soudu (v xxxxxx xxxxx § 2314 odst. 3 x. x.), xxxx x xxxxxxxx nečinnosti xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx žalobu xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx platí xxx x xxxxxxxx xxxxx prostoru sloužícího x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx § 2314 x. x.
Xxxxxxxx se xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x § 2314 x. x. odchýlily xxx, xx xxxx xxxxxxxx vyloučily, xxxxxxx xx, xx tu xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx bylo xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodu (xxx. xxxxxxxxxxxx výpovědi). Xxxxxxxxx toho je, xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx x dispozici xxxxx specifické xxxxxx xx xxxxxx § 2314 o. x., xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx žádnou xxxxxx. Xxxx se x xxxxxxx xxxxxxx bude xxxxxxxxxxxx výpovědi xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxx. x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxx (xxxx-xx xx takové xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx).
Xxx xxxx xxxxxxx, xx úprava xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx sloužícího xxxxxxxxx x § 2314 x. x. xx xxxxxxxxxxx dispozitivním, xx xxxxx xx mohou xxxxxx xxxxxxx odchýlit (xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx), a xxxxx xx i xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx výpověď xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx omezena xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx x dané xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 2314 x. x., xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx oprávněnost Xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx Smlouvy x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx, kterou xxxxxxxxxx z ustanovení § 1763 x. x. a xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvu (Xxxxx xxxxxxx) až xx uzavření Xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx § 1763 x. z. xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx požívat tutéž xxx v xxxxx xxxx, xxxxxx takové xxxxx xxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx nebo xxxxxxxx nejdříve. Není-li xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx osobě, s xxx xxxx uzavřena xxxxxxx, xxxxx nabyla xxxxxxxxx xxxx xxxxx.
Skutečnost, že stejná věc byla pronajata více smlouvami několika nájemcům, nemá sama o sobě za následek neplatnost takovýchto smluv o nájmu. Práva nájemců z nájemních smluv zůstanou zachována, vznik nájmu není vyloučen jen tím, že věc byla již předtím pronajata. Ustanovení § 1763 o. z. řeší jen, kdo z těchto více nájemců bude věc skutečně užívat. Nájemce, který se užívání nedomůže (jiný nájemce začal věc užívat dříve, případně sice zatím věc nikdo užívat nezačal, ale jeho smlouva nabyla účinnosti později apod.) může po pronajímateli požadovat zjednání nápravy, případně může rovněž nájem vypovědět bez výpovědní doby (§ 2212, 2232 o. z.). Xxxxx xxxxxxxxxx, xx dovolatelka xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxx Společnost, xxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx (ne)platnost Smlouvy xxxxx význam. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx Zkušebny x Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx soudu je x hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitek xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx – xxxx xx xxxx xxxxxxx jednání (§ 243x odst. 1 x. x. ř.) – xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§ 243d xxxx. 1 písm. x) x. x. x.].
X xxxxxxx nákladů dovolacího xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx podle § 243x, § 151 xxxx. 1 x § 142 odst. 1 x. s. x. a zavázal xxxxxxxx neúspěšnou dovolatelku x xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x podáním xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jeho zástupkyně x xxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx stanovil xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xxxx xxx „AT“ (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx č. 116/2013 Xx., xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15. 5. 2013, xx. xx. 31 Xxx 3043/2010).
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v dovolacím xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx k dovolání - § 11 xxxx. 1 xxxx. x) AT, xxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx 15.682 Xx, sestávající x odměny xxxxx § 6 xxxx. 1, § 7 xxx 6 XX xx xxxx 12.660 Xx (xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx 1.088.806,10 Xx), z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300 Kč, xxx xxxxx xxxxx odměny (§ 2 xxxx. 1, § 13 xxxx. 1 a 3 XX), a xxxxxxx xx 21% xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 2.722 Kč (§ 137 odst. 1, 3 x. s. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx povinná xxxxxxxxxx, xx jí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na exekuci (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
X Xxxx xxx 15. 4. 2020
JUDr. Pavlína Xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx