Xxxxxx věta
Skutečnost, že xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nemá xxxx x sobě xx následek neplatnost xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxxxx x nájemních xxxxx xxxxxxxx zachována, vznik xxxxx xxxx vyloučen xxx xxx, že xxx byla již xxxxxxx xxxxxxxxx. Ustanovení §1763 x. x. xxxx jen, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx (jiný xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx věc nikdo xxxxxx xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxx nabyla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.) xxxx xx pronajímateli xxxxxxxxx zjednání xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx rovněž xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx (§2212, §2232 o. x.).
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §1763, §2212, §2314, §2232 xxx. č. 89/2012 Xx.
XXXXX REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM XXXXXXXXX
Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Dýškové x JUDr. Miroslava Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Národní xxxxxxx, se xxxxxx x Xxxxx 1, Xxxxxxxx 225/1, XXX 00023337, xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem x Xxxxx 1, Xxxxxxxxxxx 745/24, proti xxxxxxxx X.X.X. opera xxxxxxxxxx, x. x. x., xx xxxxxx x Xxxxx 1, Xxxxxxxxx xxxxxxx 823/33, XXX 29134862, xxxxxxxxxx XXXx. Ivanou Xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem x Xxxxx 1, Xx Xxxxxxx 988/31, x zaplacení 2.855.600 Xx s xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xxx xx. xx. 41 X 268/2015, o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 6. xxxxxx 2019, x. j. 23 Xx 415/2018-260, takto:
I. Xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobci xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 15.682 Xx x rukám Xxx. Ing. Xxxxx Xxxxxxxx, advokátky xx xxxxxx x Praze 1, Jungmannova 745/24, xx xxx xxx xx xxxxxx moci xxxxxx rozsudku.
Odůvodnění:
Městský xxxx x Xxxxx (xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx ze xxx 6. 3. 2019, č. x. 23 Xx 415/2018-260, xxxxxxxx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 (xxxx xxxxxxx xxxxxx) xx xxx 19. 6. 2018, x. x. 41 X 268/2015-219, xxxxxxx uložil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx částku 2.659.834,10 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx ve výši 267.176 Xx, změnil xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx zaplatit xxxxxx xxxxxxxx xxx, xx žalobci se xxxx xxxxxxxxx neukládá, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx náklady xxxxxxxxxx řízení xx xxxx 46.560,80 Kč (xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 195.765,90 Kč x úrokem z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxxxxx, xxxxx soudy xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx - žaloba x xxxxx, jíž xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx doručené xxxxxxx xxx 15. 7. 2015, xxxx xxxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1 ze dne 13. 12. 2016, x. x. 41 X 268/2015-71, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 29. 11. 2017, x. x. 23 Xx 347/2017-176 (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 2314 xxxxxx 89/2012 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx – xxxx xxx xxx „x. x.“); stejně xxxx x xxxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxxxx 653.400 Xx (xxxxxxx xxxxxxx náklady xx xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx dne 13. 3. 2018, x. j. 41 X 268/2015-190) - xxxxx žalobce xxxxxxx x xxxxxx uplatnil, xxx nabyla v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx xxxxxxxxx uzavřeli xxx 9. 9. 2014 x odkazem xx xxxxxxxxxx § 2302 a xxxx. x. x. smlouvu (xxxx xxx xxx „Xxxxxxx“) x nájmu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxx x. p. 57 xx xxxxxxx x. x. 2243 x x. x. Xxxxxxxxx, x xxxx Xxxxx (dále též xxx „Prostory“) x xxxxxxxx x. 226, x. 401 x. 405 a x. 406 v xxxxxxxx xxxxxx Státní xxxxx x. p. 612 xx xxxxxxx č. 2337 x xxxx Xxxxx, x. ú. Xxxxxxxxx (xxxx též xxx "Xxxxxxxx"), xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xx 20. 6. xx 25. 7. 2015, nájemné xxxx sjednáno xx xxxx celkem 2.855.600 Xx x xxxxxx xx plnění spojená x nájmem ("xxxxxx") xx xxxx 653.400 Xx; xxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxxx, x nichž xxx uzavření vycházely xx té xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx rozumně xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxx, a že xx § 2314 x. x. xx xxxxxx nájemní xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx května x xxxxxx 2015) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxx, xx xx Xxxxxxx x xxxxx 2015 xxxxx "xxxxxxxxx" xxx xxxxxxx dohody x podmínkách xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx 8. 6. 2015 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx se společností Xxx Prague Xxxxxxx Xx., x. r. x. (xxxx xxx xxx „Xxxxx smlouva“ x „Společnost“), xxxxxx xxxxxxxxx xxxx mj. x xxxxxxx Xxxxxxxx x xxxx od 8. 6. xx 30. 6. 2015, x to i xx xxxxx x xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx s xxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 13. 7. 2015, xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 15. 7. 2015, xxxxxxxxxx xxxxxxxx Smlouvu bez xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na § 2212 xxxx. 2 x. x. s xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx jí ochranu xxxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx § 2205 xxxx. c) x. z. (xxxx xxx xxx „Xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 10. 8. 2015 vznesl x xxxxxxx xx § 2314 odst. 1 x. x. xxxxx Xxxxxxxx námitky, xxx xx xx, xx xxxxxx splněny xxxxxxxx § 2212 xxxx. 2 x. z., xxxxxxxx xxxxxxx být x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, navíc žalobci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx; uvedl, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx umožnit x xxxx uzavření xxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xx správné (xxx x xxxxx xxxxxx x součtu) xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxx nájemného xx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx smlouvy za xxxxxxxxxx dny.
Na xxxxx xxxxxxxxx základě xxxxxx x závěru, že Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x nájmu xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx a nabyla xxxxxxxxx xxxx než Xxxxx xxxxxxx (§ 1763 o. z.). Xxxxx žalobce xx xxxxxxxxx dlužného xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xx částky 2.969.800 Xx, xxxx x rozsahu částky xxxxxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx podle Xxxxxxx x nájemným za Xxxxxxxx sjednaným xx xxxxxx xxx x Xxxxx xxxxxxx x xxxxxx od 20. 6. xx 18. 7. 2015 (xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalovanou xxxxxx xxxx xx výpočtu xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx částku x 789,40 Kč); požadavek xx xxxxxxxxx nájemného x rozsahu, x xxxxx již xxxx xxxxxxxxx Společností, xxxxxxxxx xx xxxxxx zneužití xxxxx (§ 8 x. z.) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xx, že xxxxx xxxxxxxx Výpovědí, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx výpovědní xxxxx xxxxx 2212 xxxx. 2 x. x. xxx podle § 2232 x. x., neboť Zkušebny xxxxxxxxx, x také xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx si xxxxxxxxx platně vyloučili xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 2314 o. x., xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxx podání xxxxxxx xxxxxxx žalobci xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx fixní xxxxxxx xx xxxxxx § 1980 o. x., xxxx navíc x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx pronajímatele (xxxxxxxx) xxxxx x prodlení.
Proti xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx uvádí, že xx napadá x „xxxxx“ rozsahu, je xxxxx xxxxxx dovolání xxxxxx, že xxxxxx xxxxx výroku, kterým xxxxxxxx xxxx změnil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx v části xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku, x xxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxx o povinnosti xxxxxxxx zaplatit xxxxxxx xxxxxx 1.571.028 Xx. Xxxxxxxx odvolacímu soudu, xx xxxxxx oprávněnosti Xxxxxxxx posoudil x xxxxxxx s rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 26 Xxx 649/2018. Podle judikatury Xxxxxxxxxx soudu může xxx xxxxxx naplněnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x řízení xxxxx § 2314 x. z. (xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx § 2314 x. x. xx xxxxxxxx, x xx minimálně x odstavci třetím, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x soudu x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx odlišně xx smyslu § 1 odst. 2 x. x., xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx pozbyla xxxxxxx x xxxxx. Xxxx-xx xxxxxx na xxxxxxx oprávněnosti Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx z toho, xx Výpověď xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Výpovědí x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xx 15. 7. 2015 xx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 1763 o. x. při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxx-xx x téže věci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxx však xxxxx věc užívat xxxx (xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx § 1763 x. x. xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx Xxxxxxxxxx xx ujala xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx proto xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xx Xxxxxxxx pak měla xxxxxxxxx platit nájemné xxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx do 15. 7. 2015, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx. Vytýkala xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx 1.571.028 Xx, ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx zamítnuta. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v napadené xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx námitky xxxxxxxx x xxxxxx, xxx dovolání xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx k xxxx oprávněným – xxxxxxxxx xxxxxx (§ 240 xxxx. 1 x. x. ř.), xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem (§ 241 odst. 1 x 4 x. x. ř.), xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx přípustné, neboť xxxxxx, xxx § 2314 x. z. xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx kogentním, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx dovolacího soudu xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx (ne)platnosti více xxxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx stejná xxx.
Xxxxx § 242 xxxx. 1 a 3 x. x. x. xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxx výrok xxxxxxx; xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvody xxxxxx toho, jak xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxxxx § 242 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. s. x. xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x § 229 xxxx. 1, § 229 odst. 2 xxxx. x) x x) x § 229 xxxx. 3 x. x. ř., xxxxx i k xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx spisu xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xx xx, xx úprava xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výpovědi x § 2314 x. x. je xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xx xx odchýlily. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx správný xxxxx odvolacího soudu x xxxxxx dispozitivnosti.
Obecně xxxxx, že právní xxxxx soukromého práva xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxx při xxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xx právních xxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx, jestliže to xxxxx xxxxxxxxxx [xxx § 1 odst. 2 xxxx věty xxxx středníkem o. x., xxxxxxxx zpráva x xxxxxx občanského xxxxxxxx (sněmovní xxxx xxxxx 362, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx, 6. xxxxxxx xxxxxx 2010 – 2013; dále jen „xxxxxxxx zpráva“), s. 583, x xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx, X.: X pojetí xxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx zákoníku. Xx: Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxx. Xxxxx, 2015, x. 60, xxxx Melzer, X., Xxxx, X. a xxx., Občanský zákoník - xxxxx xxxxxxxx, Xxxxxx I, § 1-117, Xxxxx: Xxxxx, 2013, x. 51 x 52, a x xxxxxx praxi xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 19. 9. 2017, xx. xx. 29 Xxx 5719/2016, uveřejněné xxx číslem 152/2018 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx].
Xxxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 29. 1. 2020, sp. zn. 26 Cdo 3721/2019, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxx úprava xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx tedy xxxxx xxx xxxxxx xxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx úpravy obsažené x xxxxx xxxxxx, Xxxxx XX, Xxxx 2, Xxxxxx 3, Xxxxxxxxx 3
- § 2302 x xxxx. x. z.
Není xxxxx, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxx i x xxxxxxxxxx § 2314 x. z. xxxxxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx prostoru xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx pravidla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx již xxx, xx xx např. xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x oprávněnosti xxxxxxxx xxx. Smysl ani xxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxx kogentní. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx. Xxxxxx, X. a xxx. Občanský xxxxxxx XX. Závazkové xxxxx. Xxxxxxxx část (§ 2055–3014). Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2014, x. 517 – 519, zdůrazňuje, xx xxx x dispozitivní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 3 xxxxxxxxxx § 2314 x. x., xxxx upravuje zvláštní xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, stále však xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx-xx si xxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx prostoru xxxxxxxxxx xxxxxxxxx upravenou v § 2314 x. x., neznamená xx, xx xx současně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx stran, že xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx § 2314 x. x., xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx vztahu byla (xxxxxxxxxxx) oprávněná.
Nejvyšší xxxx x xxxx svých xxxxxxxxxx (rozsudky ze xxx 30. 8. 2018, xx. xx. 26 Xxx 5461/2017, xx xxx 18. 12. 2019, xx. xx. 26 Cdo 1509/2019) zdůraznil, že xxxxxx upravená x § 2314 x. x. je specifickou xxxxxxx, definovanou x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx vypovídaná xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodu, xxx i neplatnosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx naléhavý xxxxxx xxxxx, x xx nezbytnou podmínkou xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (§ 2314 xxxx. 1 x. x.). X xxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 18. 1. 2017, xx. xx. 26 Xxx 4249/2016, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 75/2018 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, rozsudek xxxxx xxxxx ze xxx 22. 1. 2019, xx. zn. 26 Xxx 649/2018) xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx § 2314 x. z. xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodu uplatněného xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx (x to x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx); na xxxxxx xx neplatnosti či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx z nájmu), x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Otázka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx vyřešena buď xxxxxxxxxxx xxxxx (v xxxxxx podle § 2314 xxxx. 3 x. z.), xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxx xxxxx xxxx žalobu xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx aplikaci § 2314 x. x.
Xxxxxxxx xx strany xx xxxxxx obsažené x § 2314 x. x. xxxxxxxxx xxx, xx jeho xxxxxxxx vyloučily, xxxxxxx xx, xx tu xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výpovědního xxxxxx (xxx. xxxxxxxxxxxx výpovědi). Xxxxxxxxx toho je, xx xxxxxx, která xxxxxxx xxxxxxx, sice xxxx x dispozici xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu § 2314 x. x., xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx zdánlivost x xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx se x xxxxxxx xxxxxxx bude xxxxxxxxxxxx výpovědi zabývat xxxx otázkou xxxxxxxxxx – xxxx. x xxxxxx o zaplacení xxxxxxxx nájemného, x xxxxxxxxx, nebo x xxxxxx x xxxxxx, xx nájem xxxx (xxxx-xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx).
Xxx tedy xxxxxxx, xx úprava xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx sloužícího podnikání x § 2314 x. z. xx xxxxxxxxxxx dispozitivním, od xxxxx xx mohou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx lhůty, xxxxxxxxx xxxxx), x xxxxx xx x xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx žádnou xxxxxx.
Xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 2314 o. x., xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dlužného xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx.
Xxxxxxx není xxx xxxxxx dovolatelky x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 1763 x. x. x ze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx Xxxxxxxxxx uzavřela xxxxxxx (Xxxxx xxxxxxx) xx xx uzavření Xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxx ustanovení § 1763 x. z. xxxxxxxx-xx strana xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx různým xxxxxx xxxxx užívat xxxx xxxxxxx tutéž xxx x xxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx osoba, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x užívání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Není-li xxxxx takový, náleží xxxxx xxxxx, x xxx xxxx uzavřena xxxxxxx, která nabyla xxxxxxxxx xxxx první.
Skutečnost, že stejná věc byla pronajata více smlouvami několika nájemcům, nemá sama o sobě za následek neplatnost takovýchto smluv o nájmu. Práva nájemců z nájemních smluv zůstanou zachována, vznik nájmu není vyloučen jen tím, že věc byla již předtím pronajata. Ustanovení § 1763 o. z. řeší jen, kdo z těchto více nájemců bude věc skutečně užívat. Nájemce, který se užívání nedomůže (jiný nájemce začal věc užívat dříve, případně sice zatím věc nikdo užívat nezačal, ale jeho smlouva nabyla účinnosti později apod.) může po pronajímateli požadovat zjednání nápravy, případně může rovněž nájem vypovědět bez výpovědní doby (§ 2212, 2232 o. z.). Proto xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Smlouvu xxxxx než Xxxxxxxxxx, xxx Zkušebny xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx x Druhou xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx (xx)xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx žalovaná, xxx xx Xxxxxxxx x Prostory xxxxxxx x xxxx uzavřenou Xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx soudu xx x hlediska uplatněných xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx – xxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxx (§ 243x odst. 1 x. s. x.) – xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§ 243x odst. 1 písm. a) x. x. x.].
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dovolací xxxx xxxxxxx xxxxx § 243x, § 151 xxxx. 1 a § 142 xxxx. 1 x. x. x. a zavázal xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolatelku x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, které xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jeho zástupkyně x řad xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx stanovil xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (advokátní xxxxx), xxxx xxx „XX“ (xxxx. nález Ústavního xxxxx x. 116/2013 Xx., xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15. 5. 2013, xx. xx. 31 Xxx 3043/2010).
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx x xxxxxxxx - § 11 xxxx. 1 xxxx. x) XX, náleží xx tak náklady xx xxxx xxxxxx 15.682 Xx, sestávající x xxxxxx podle § 6 xxxx. 1, § 7 xxx 6 AT xx xxxx 12.660 Xx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx 1.088.806,10 Xx), x paušální xxxxxx náhrad xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300 Xx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx (§ 2 xxxx. 1, § 13 xxxx. 1 x 3 AT), a xxxxxxx xx 21% xxx x přidané xxxxxxx xx výši 2.722 Xx (§ 137 xxxx. 1, 3 x. s. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx exekuci (xxxxxx výkon xxxxxxxxxx).
X Xxxx xxx 15. 4. 2020
JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx