Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx, že xxxxxx věc xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nájemcům, xxxx xxxx o sobě xx xxxxxxxx neplatnost xxxxxxxxxx smluv x xxxxx. Xxxxx xxxxxxx x nájemních xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx není xxxxxxxx xxx xxx, xx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §1763 o. x. xxxx jen, xxx x těchto xxxx xxxxxxx xxxx věc xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xx užívání xxxxxxxx (xxxx nájemce xxxxx věc xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx věc xxxxx xxxxxx nezačal, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx apod.) xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxxx doby (§2212, §2232 o. z.).
Vztah x právnímu xxxxxxxx: §1763, §2212, §2314, §2232 xxx. x. 89/2012 Sb.
ČESKÁ XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Jitky Dýškové x XXXx. Miroslava Xxxxxx v právní xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx, xx sídlem x Praze 1, Xxxxxxxx 225/1, XXX 00023337, xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se sídlem x Xxxxx 1, Xxxxxxxxxxx 745/24, proti xxxxxxxx X.X.X. opera xxxxxxxxxx, x. x. x., xx xxxxxx x Xxxxx 1, Xxxxxxxxx xxxxxxx 823/33, XXX 29134862, zastoupené XXXx. Ivanou Xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 1, Xx Příkopě 988/31, x xxxxxxxxx 2.855.600 Xx x příslušenstvím, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1 xxx xx. xx. 41 X 268/2015, x xxxxxxxx xxxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 6. xxxxxx 2019, x. j. 23 Xx 415/2018-260, takto:
I. Xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx žalobci xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx částku 15.682 Xx x xxxxx Xxx. Ing. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 1, Xxxxxxxxxxx 745/24, xx xxx xxx xx právní moci xxxxxx rozsudku.
Odůvodnění:
Městský soud x Xxxxx (xxxxxxxx xxxx) rozsudkem xx xxx 6. 3. 2019, č. x. 23 Xx 415/2018-260, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 (soud xxxxxxx xxxxxx) ze xxx 19. 6. 2018, č. x. 41 X 268/2015-219, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 2.659.834,10 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxx 267.176 Xx, změnil xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xx žalobci xx xxxx xxxxxxxxx neukládá, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 46.560,80 Xx (xxxxx, xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx 195.765,90 Kč x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxx x části, jíž xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx doručené xxxxxxx xxx 15. 7. 2015, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 13. 12. 2016, x. j. 41 X 268/2015-71, ve xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 29. 11. 2017, x. x. 23 Xx 347/2017-176 (účastníci xx vyloučili přezkum xxxxxxxxxxxx podle ustanovení § 2314 xxxxxx 89/2012 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx – xxxx xxx jen „x. x.“); xxxxxx jako x xxxxx týkající xx xxxxxxxxx částky 653.400 Kč (xxxxxxx xxxxxxx náklady xx xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx x xxxxx týkající xx určení xxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xx xxx 13. 3. 2018, x. x. 41 X 268/2015-190) - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx nabyla x xxxxxxx řízení xxxxxx xxxx.
Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 9. 9. 2014 x xxxxxxx xx ustanovení § 2302 a xxxx. x. z. xxxxxxx (xxxx xxx jen „Xxxxxxx“) o nájmu xxxxxxxx sloužícího xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxx x xxxxxxxx x jejich xxxxxx xxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxx Státní xxxxx x. x. 57 xx xxxxxxx x. x. 2243 x x. ú. Xxxxxxxxx, x xxxx Xxxxx (xxxx též xxx „Xxxxxxxx“) x xxxxxxxx x. 226, x. 401 x. 405 x x. 406 x provozní xxxxxx Státní xxxxx x. x. 612 xx xxxxxxx x. 2337 x xxxx Xxxxx, x. ú. Xxxxxxxxx (xxxx též xxx "Xxxxxxxx"), žalovaná xxxxx Prostory a Xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx a xxxxxx xxx specifikovaných v xxxx od 20. 6. do 25. 7. 2015, xxxxxxx xxxx sjednáno xx xxxx xxxxxx 2.855.600 Xx x úhrada xx xxxxxx spojená x xxxxxx ("xxxxxx") xx xxxx 653.400 Xx; strany xx xxxx dohodly, že Xxxxxxx xxx vypovědět xxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx té míry, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx § 2314 x. z. xx xxxxxx nájemní xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx posléze (x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 2015) xxxxxxx xxxxxxxx nájemné x xxxxxx x xxx, že xx Xxxxxxx x xxxxx 2015 ústně "ustoupila" xxx xxxxxxx dohody x podmínkách provozní xxxxxxx. Dne 8. 6. 2015 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxx Concert Xx., x. x. x. (xxxx též xxx „Druhá smlouva“ x „Společnost“), xxxxxx xxxxxxxxx bylo xx. x xxxxxxx Xxxxxxxx x době od 8. 6. xx 30. 6. 2015, x xx x xx xxxxx x xxxxxx, které xx xxxxxxxxx x xxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx dne 13. 7. 2015, xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 15. 7. 2015, xxxxxxxxxx xxxxxxxx Smlouvu xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx § 2212 xxxx. 2 x. x. x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx xx užívání xxxxx osobě a xxxxxxxxx xx ochranu xxxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxxxx po xxxx xxxxx xxxxx § 2205 xxxx. x) x. z. (xxxx xxx xxx „Výpověď). Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 10. 8. 2015 xxxxxx s xxxxxxx na § 2314 xxxx. 1 x. x. proti Xxxxxxxx xxxxxxx, měl xx xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx § 2212 xxxx. 2 o. x., xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, navíc žalobci xxxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx; uvedl, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x přes xxxxxxxx xxxxxxx x třetí xxxxxx. Xx správné (xxx s xxxxx xxxxxx v součtu) xxxxxxxxx i zjištění xxxxx xxxxxxx stupně x xxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx podle Xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx dny.
Na tomto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x závěru, že Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx x nájmu prostoru xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxx platně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx Xxxxx xxxxxxx (§ 1763 x. z.). Xxxxx žalobce xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xx částky 2.969.800 Xx, xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx dny x Xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xx 20. 6. xx 18. 7. 2015 (xxxxxxxx x odvolání xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nemohl xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x navýšit xxxxxxxxx xxxxxx x 789,40 Xx); xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, v xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, považoval xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§ 8 x. x.) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx za xx, že nájem xxxxxxxx Výpovědí, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle 2212 xxxx. 2 x. x. xxx podle § 2232 x. x., xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx, x také xxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 2314 x. x., xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxx opožděného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na přezkoumání xxxxxxxxxxxx Výpovědi. Smlouvu xxxxxxxxxxx xx fixní xxxxxxx ve xxxxxx § 1980 x. x., když navíc x xxxxxxx xx xxxxxx žalované, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nájmu xxxxxx, nemohlo xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, xx xx xxxxxx v „xxxxx“ xxxxxxx, xx xxxxx obsahu dovolání xxxxxx, xx nemíří xxxxx výroku, kterým xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x části xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx zaplatit žalobci xxxxxx 1.571.028 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx otázku xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx posoudil v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Cdo 649/2018. Xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx může xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx § 2314 x. x. (nikoliv x řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx § 2314 x. x. xx kogentní, x xx minimálně x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx stanoví xxxxxxx xxxxxxxx xxx přístup x soudu x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx strany xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 1 xxxx. 2 x. x., xxxxxxxxxx xxxx aplikace xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxx-xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx x xxxx, xx Výpověď xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx vztah xxxxxxxxx zanikl Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx za období xx 15. 7. 2015 xx nájemné xxxxx. Xxxx měla xx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení § 1763 o. x. při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, byla-li x xxxx xxxx xxxxxxxx později xxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx nájemce xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Zdůraznila, xx xx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx § 1763 x. x. xx Zkušebnám xxxxx nájmu, xxxxx Xxxxxxxxxx xx ujala xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx proto povinnost xxxxxx za ně xxxxxxx xxxxxxx. Za Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx 15. 7. 2015, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx. Vytýkala xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stupně potvrdit xxx xxxxxxx xxxxxx 1.571.028 Xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx měla xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx v napadené xxxxx zrušil x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení.
Žalobce xx xx svém xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxx dovolání xxxx xxxx nepřípustné xxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, subjektem x xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§ 240 xxxx. 1 x. s. x.), xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 241 xxxx. 1 x 4 x. x. x.), xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxxxx, neboť xxxxxx, zda § 2314 x. x. xx xxxxxxxxxxx dispozitivním xx kogentním, nebyla xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx, stejně xxxx xxxxxx (xx)xxxxxxxxx více xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx je stejná xxx.
Xxxxx § 242 xxxx. 1 a 3 x. x. x. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x rozsahu, xx xxxxxx byl xxxx xxxxx xxxxxxx; xxxxxx xx vázán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, jak xx xxxxxxxxx obsahově xxxxxxx. X xxxxxxxxxx § 242 odst. 3 xxxx xxxxx x. s. ř. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přihlédnout x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x § 229 xxxx. 1, § 229 xxxx. 2 xxxx. x) a x) a § 229 odst. 3 x. x. x., xxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx z xxxxxx spisu nezjistil.
Dovolatelka xx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výpovědi v § 2314 x. x. xx kogentní x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx smlouvy x xxxxx prostoru xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xx xx odchýlily. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zásadně xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx se xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xx právních xxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx nezakazuje [viz § 1 odst. 2 xxxx věty xxxx středníkem o. x., důvodová zpráva x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx tisk xxxxx 362, Poslanecká xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx, 6. xxxxxxx xxxxxx 2010 – 2013; xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx“), s. 583, x xxxxxx xxxxxx např. Xxxxx, X.: X pojetí xxxxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxx xxxxxxxx. In: Xxxxxxx xxxxxxxxxxx konference XXXXX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxx. Leges, 2015, s. 60, xxxx Xxxxxx, X., Xxxx, X. x xxx., Xxxxxxxx xxxxxxx - velký xxxxxxxx, Xxxxxx X, § 1-117, Praha: Xxxxx, 2013, x. 51 x 52, x x xxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 19. 9. 2017, xx. zn. 29 Xxx 5719/2016, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 152/2018 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek].
Nejvyšší soud x xxxxxxxx xx xxx 29. 1. 2020, sp. xx. 26 Xxx 3721/2019, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx úprava nájmu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx vztahu odchýlit xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, Xxxxx XX, Xxxx 2, Xxxxxx 3, Xxxxxxxxx 3
- § 2302 x násl. x. x.
Xxxx důvod, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxx i x xxxxxxxxxx § 2314 x. z. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, proč by xx strany xxxxxxx x nájmu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemohly xxxxxxx xxxx pravidla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výpovědi, xx již xxx, xx xx např. xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx řízení x oprávněnosti výpovědi xxx. Smysl xxx xxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx, xxx šlo x úpravu kogentní. Xx shodnému xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - např. Xxxxxx, M. x xxx. Občanský zákoník XX. Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx část (§ 2055–3014). Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: X. X. Beck, 2014, x. 517 – 519, xxxxxxxxxx, že xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxxxx 3 xxxxxxxxxx § 2314 o. z., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx-xx si xxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výpovědi z xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v § 2314 x. x., xxxxxxxxx xx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jakékoliv xxxxxxxx. Jinak řečeno xxxxxxxx stran, že xx xx jejich xxxxx xxxxxxxxx § 2314 x. x., xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 30. 8. 2018, xx. zn. 26 Cdo 5461/2017, xx xxx 18. 12. 2019, xx. xx. 26 Cdo 1509/2019) xxxxxxxxx, že xxxxxx upravená x § 2314 x. x. je xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx může xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx bránit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx výpovědního xxxxxx, xxx i xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx oprávněnosti xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx námitek (§ 2314 odst. 1 x. z.). X xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 18. 1. 2017, sp. xx. 26 Xxx 4249/2016, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 75/2018 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, rozsudek xxxxx xxxxx xx xxx 22. 1. 2019, xx. zn. 26 Xxx 649/2018) se xxxx podává, že xxxxxxxxxx § 2314 x. z. brání xxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodu uplatněného xx xxxxxxxx byla xxxxxxxxxx x jiném xxxxxx (x xx x jako xxxxxx xxxxxxxxx); na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxx (xxxxxxxx z xxxxx), x xxxx xxxx xxxxxxxxx kdykoliv. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx soudu (x xxxxxx xxxxx § 2314 xxxx. 3 x. x.), xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, které možnosti xxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx x výpovědi xxxxx xxxxxxxx sloužícího x xxxxxxxxx, jehož xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx § 2314 x. x.
Xxxxxxxx se xxxxxx xx úpravy xxxxxxxx x § 2314 x. z. xxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, znamená xx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxx nutné xxxxxxx se přezkumu xxxxxxxxxxx výpovědního důvodu (xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx toho xx, xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, sice xxxx x xxxxxxxxx xxxxx specifické řízení xx xxxxxx § 2314 x. x., xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodu (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxx lhůtou. Xxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx bude xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx otázkou xxxxxxxxxx – xxxx. v xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx nájemného, o xxxxxxxxx, nebo v xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxx (xxxx-xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx).
Xxx xxxx xxxxxxx, xx úprava xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nájmu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x § 2314 x. z. xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx mohou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx), a xxxxx xx i xxxxxxxx. X takovém xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx dostala, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zpochybnit kdykoliv, xxxx omezena xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxx vyloučily xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 2314 x. x., xxx přisvědčit xxxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxx, které se xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx oprávněnost Xxxxxxxx.
Xxxxxxx není xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx § 1763 x. x. a ze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx Xxxxxxxxxx uzavřela xxxxxxx (Xxxxx xxxxxxx) xx xx xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx § 1763 o. z. xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx různým xxxxxx xxxxx užívat xxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxx takový, xxxxxx xxxxx osobě, s xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxx.
Skutečnost, že stejná věc byla pronajata více smlouvami několika nájemcům, nemá sama o sobě za následek neplatnost takovýchto smluv o nájmu. Práva nájemců z nájemních smluv zůstanou zachována, vznik nájmu není vyloučen jen tím, že věc byla již předtím pronajata. Ustanovení § 1763 o. z. řeší jen, kdo z těchto více nájemců bude věc skutečně užívat. Nájemce, který se užívání nedomůže (jiný nájemce začal věc užívat dříve, případně sice zatím věc nikdo užívat nezačal, ale jeho smlouva nabyla účinnosti později apod.) může po pronajímateli požadovat zjednání nápravy, případně může rovněž nájem vypovědět bez výpovědní doby (§ 2212, 2232 o. z.). Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx než Xxxxxxxxxx, xxx Zkušebny xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zatímco Xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nemá xxx (xx)xxxxxxxx Smlouvy xxxxx xxxxxx. Byla xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx soud – xxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 x. s. x.) – xxxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodné xxxxxx [§ 243x odst. 1 xxxx. x) x. x. x.].
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dovolací soud xxxxxxx xxxxx § 243x, § 151 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 1 o. s. x. a xxxxxxx xxxxxxxx neúspěšnou dovolatelku x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s podáním xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x řad advokátů. Xxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xxxx xxx „AT“ (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx č. 116/2013 Xx., xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 15. 5. 2013, xx. zn. 31 Xxx 3043/2010).
Zástupkyně xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx k xxxxxxxx - § 11 xxxx. 1 xxxx. x) AT, xxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx 15.682 Kč, xxxxxxxxxxx x xxxxxx podle § 6 xxxx. 1, § 7 xxx 6 XX xx xxxx 12.660 Xx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx 1.088.806,10 Xx), x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx hotových xxxxxx xx výši 300 Xx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx (§ 2 odst. 1, § 13 xxxx. 1 x 3 XX), x xxxxxxx xx 21% xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 2.722 Xx (§ 137 xxxx. 1, 3 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na exekuci (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
X Xxxx dne 15. 4. 2020
XXXx. Pavlína Xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu