Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxx byla xxxxxxxxx více xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nemá xxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx. Práva xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxx, že xxx byla již xxxxxxx xxxxxxxxx. Ustanovení §1763 x. x. xxxx xxx, kdo x těchto xxxx xxxxxxx xxxx věc xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxx věc užívat xxxxx, případně sice xxxxx xxx nikdo xxxxxx nezačal, xxx xxxx smlouva xxxxxx xxxxxxxxx později apod.) xxxx po xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx (§2212, §2232 o. x.).
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1763, §2212, §2314, §2232 xxx. č. 89/2012 Xx.
XXXXX REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM XXXXXXXXX
Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Pavlíny Xxxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Jitky Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce Xxxxxxx xxxxxxx, xx sídlem x Praze 1, Xxxxxxxx 225/1, XXX 00023337, zastoupeného Xxx. Xxx. Xxxxxx Felgrovou, xxxxxxxxxx xx sídlem x Praze 1, Xxxxxxxxxxx 745/24, proti xxxxxxxx X.X.X. xxxxx xxxxxxxxxx, s. r. x., xx xxxxxx x Xxxxx 1, Xxxxxxxxx náměstí 823/33, XXX 29134862, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 1, Xx Xxxxxxx 988/31, x zaplacení 2.855.600 Xx x příslušenstvím, xxxxxx x Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 1 xxx xx. xx. 41 X 268/2015, o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 6. xxxxxx 2019, x. x. 23 Xx 415/2018-260, takto:
I. Xxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxxxxx je povinna xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx nákladů dovolacího xxxxxx xxxxxx 15.682 Xx x rukám Xxx. Xxx. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx x Praze 1, Jungmannova 745/24, xx xxx xxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx soud x Praze (xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xx xxx 6. 3. 2019, x. x. 23 Xx 415/2018-260, xxxxxxxx výroky xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1 (xxxx xxxxxxx xxxxxx) ze xxx 19. 6. 2018, x. x. 41 X 268/2015-219, xxxxxxx uložil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 2.659.834,10 Xx x xxxxxx x prodlení x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 267.176 Xx, xxxxxx xx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx zaplatit xxxxxx xxxxxxxx tak, xx xxxxxxx xx xxxx povinnost xxxxxxxx, x xxxxxx žalované xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 46.560,80 Kč (xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zamítl xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx 195.765,90 Kč x xxxxxx z xxxxxxxx nebyl odvoláním xxxxxxx).
Xxxxxxxxxx, xxxxx soudy xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxxx výpovědi xxxxxxxx xxxxxxx xxx 15. 7. 2015, byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx dne 13. 12. 2016, x. j. 41 X 268/2015-71, ve xxxxxxx s rozsudkem Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 29. 11. 2017, x. j. 23 Xx 347/2017-176 (účastníci xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 2314 xxxxxx 89/2012 Sb. xxxxxxxx xxxxxxx – dále xxx xxx „x. x.“); stejně xxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx částky 653.400 Kč (xxxxxxx xxxxxxx náklady na xxxxxx xxxxxxxxx), řízení x xxxxx týkající xx určení xxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxx xxxxxxxxx (zpětvzetí xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx dne 13. 3. 2018, x. x. 41 X 268/2015-190) - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx uplatnil, xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx xxxxxxxxx uzavřeli xxx 9. 9. 2014 x odkazem xx xxxxxxxxxx § 2302 a xxxx. x. x. smlouvu (xxxx xxx xxx „Xxxxxxx“) x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxx a hlediště x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx budově Státní xxxxx x. p. 57 na xxxxxxx x. x. 2243 x x. x. Xxxxxxxxx, v xxxx Xxxxx (xxxx xxx xxx „Xxxxxxxx“) x xxxxxxxx x. 226, x. 401 x. 405 x x. 406 v xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx opery x. p. 612 xx xxxxxxx č. 2337 v xxxx Xxxxx, x. ú. Xxxxxxxxx (xxxx též xxx "Xxxxxxxx"), xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx x časech xxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xx 20. 6. do 25. 7. 2015, nájemné xxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxx 2.855.600 Xx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x nájmem ("služby") xx xxxx 653.400 Xx; xxxxxx se xxxx dohodly, xx Xxxxxxx lze vypovědět xxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx rozumně požadovat, xxx x xxxxx xxxxxxxxxx, a xx xx § 2314 x. x. xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Žalovaná xxxxxxx (x xxxxxxx května x xxxxxx 2015) xxxxxxx xxxxxxxx nájemné x xxxxxx s xxx, že xx Xxxxxxx x lednu 2015 xxxxx "xxxxxxxxx" xxx absenci dohody x xxxxxxxxxx provozní xxxxxxx. Xxx 8. 6. 2015 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx společností Xxx Xxxxxx Xxxxxxx Xx., s. x. x. (xxxx xxx xxx „Druhá smlouva“ x „Xxxxxxxxxx“), jejímž xxxxxxxxx xxxx xx. x xxxxxxx Zkušeben x xxxx od 8. 6. xx 30. 6. 2015, x xx i xx dnech a xxxxxx, které se xxxxxxxxx x časy, x nichž je xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 13. 7. 2015, doručeným xxxxxxx xxx 15. 7. 2015, xxxxxxxxxx xxxxxxxx Smlouvu xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx § 2212 odst. 2 x. x. x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx do užívání xxxxx osobě a xxxxxxxxx jí xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx podle § 2205 písm. x) x. z. (dále xxx jen „Xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 10. 8. 2015 vznesl x xxxxxxx xx § 2314 xxxx. 1 x. x. xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx to, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx § 2212 xxxx. 2 o. x., xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx užívání xxxxxxxxxx; xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx užívání umožnit x přes uzavření xxxxxxx x třetí xxxxxx. Xx xxxxxxx (xxx s xxxxx xxxxxx x součtu) xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx základě dospěl x závěru, že Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x nabyla xxxxxxxxx xxxx než Xxxxx xxxxxxx (§ 1763 o. x.). Xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx dlužného xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xx částky 2.969.800 Kč, xxxx x rozsahu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx podle Xxxxxxx x xxxxxxxx za Xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx dny x Xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xx 20. 6. xx 18. 7. 2015 (xxxxxxxx x xxxxxxxx podaném xxxxxx žalovanou xxxxxx xxxx ve výpočtu xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx částku x 789,40 Xx); xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxx bylo xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, považoval xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§ 8 x. x.) nepožívající xxxxxxx. Xxx za xx, xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, žalované xxxxx nesvědčil výpovědní xxxxx podle 2212 xxxx. 2 x. x. ani xxxxx § 2232 x. x., neboť Xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 2314 o. x., xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx podání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Výpovědi. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx fixní xxxxxxx ve xxxxxx § 1980 x. x., xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx žalované, která xxxxxxxxx xxxxxxx nájmu xxxxxx, xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, xx xx xxxxxx x „xxxxx“ xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx o povinnosti xxxxxxxx zaplatit xxxxxxx xxxxxx 1.571.028 Kč. Xxxxxxxx odvolacímu xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx posoudil x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 26 Cdo 649/2018. Xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx soudu může xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodu posuzována xxx x řízení xxxxx § 2314 x. x. (nikoliv x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx nájemného). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx § 2314 o. x. je xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx třetím, xxxxx stanoví xxxxxxx xxxxxxxx pro přístup x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx stran, které xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 1 xxxx. 2 x. x., vyloučením xxxx xxxxxxxx by xxxxxxxxx xxxxxx pozbyla xxxxxxx x xxxxx. Xxxx-xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx Výpověď xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx vztah xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx proto xxxx xx xxxxxx xx 15. 7. 2015 xx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx praxe dovolacího xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx výkladem xxxxxxxxxx § 1763 x. x. při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, byla-li x téže věci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx o nájmu, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx věc xxxxxx xxxx (než xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx, xx xx nevzniklo s xxxxxxx na xxxxxxxxxx § 1763 x. x. xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx Xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxx dříve, xxxx xxxxx povinnost xxxxxx xx xx xxxxxxx nájemné. Xx Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx platit xxxxxxx xxx do xxxxxxxx xxxxx, tedy do 15. 7. 2015, xxx xxxx žalobci xxxxxxxx Xxxxxxx. Vytýkala xxxxxxxxxx soudu, xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx ohledně xxxxxx 1.571.028 Kč, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx měla xxx žaloba zamítnuta. Xxxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx mu vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx ve xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxxx dovolací xxxxxxx xxxxxxxx x navrhl, xxx xxxxxxxx xxxx xxxx nepřípustné xxxxxxxxx, xxxx. jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx bylo podáno xxxx, xxxxxxxxx k xxxx oprávněným – xxxxxxxxx xxxxxx (§ 240 xxxx. 1 x. s. ř.), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem (§ 241 odst. 1 x 4 x. x. x.), xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxxxx, neboť xxxxxx, xxx § 2314 x. x. xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx kogentním, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx, stejně xxxx xxxxxx (xx)xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx.
Xxxxx § 242 xxxx. 1 x 3 x. x. x. dovolací xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x rozsahu, xx kterém byl xxxx výrok napaden; xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx dovolacími důvody xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X ustanovení § 242 xxxx. 3 věty druhé x. s. ř. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx řízení xxxxxxxx x § 229 xxxx. 1, § 229 xxxx. 2 xxxx. x) a x) a § 229 odst. 3 x. x. ř., xxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx následek nesprávné xxxxxxxxxx ve věci. Xxxxxxxx xxxx existenci xxxxxxxxx vad x xxxxxx spisu xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xx xx, xx úprava xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x § 2314 o. x. xx xxxxxxxx x neumožňuje proto xxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby se xx xx odchýlily. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx správný xxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx dispozitivnosti.
Obecně xxxxx, xx právní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx dispozitivní. Xxxxxx se tedy xxxxx při úpravě xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx soukromého xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx to xxxxx nezakazuje [viz § 1 xxxx. 2 xxxx věty xxxx xxxxxxxxxx x. x., xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx občanského xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxx 362, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, 6. volební xxxxxx 2010 – 2013; xxxx jen „xxxxxxxx zpráva“), x. 583, x xxxxxx xxxxxx xxxx. Eliáš, X.: X xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva v xxxxxxxxx xxxxxxxx. In: Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxxxxx právnické xxx. Xxxxx. Xxxxx, 2015, x. 60, xxxx Xxxxxx, F., Xxxx, X. x xxx., Xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxx xxxxxxxx, Xxxxxx I, § 1-117, Xxxxx: Xxxxx, 2013, x. 51 x 52, x x xxxxxx praxi xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19. 9. 2017, xx. zn. 29 Xxx 5719/2016, xxxxxxxxxx xxx číslem 152/2018 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx].
Xxxxxxxx xxxx x rozsudku ze xxx 29. 1. 2020, xx. zn. 26 Xxx 3721/2019, xxxxxxxxxx a odůvodnil xxxxx, že i xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx úpravou dispozitivní, xxxxxx xx tedy xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx vztahu xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, Xxxxx XX, Xxxx 2, Xxxxxx 3, Xxxxxxxxx 3
- § 2302 x násl. x. x.
Xxxx xxxxx, xxxx by xx xxxxxx platit i x ustanovení § 2314 o. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, proč by xx strany xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemohly xxxxxxx jiná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výpovědi, xx xxx tím, xx xx např. xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx námitkové xx xxxx řízení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxx ani xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx x úpravu xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx závěru xxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx. Xxxxxx, X. x xxx. Občanský zákoník XX. Závazkové právo. Xxxxxxxx xxxx (§ 2055–3014). Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Beck, 2014, x. 517 – 519, xxxxxxxxxx, xx xxx o dispozitivní xxxxxx včetně xxxxxxxx 3 xxxxxxxxxx § 2314 o. z., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx stran.
Vyloučí-li xx xxxxxx možnost přezkumu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx prostoru xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v § 2314 x. x., xxxxxxxxx xx, xx xx současně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xx na xxxxxx xxxxx nepoužije § 2314 x. z., xxxxxxxxx, že xx xxxxx výpověď x xxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxx) oprávněná.
Nejvyšší soud x xxxx svých xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 30. 8. 2018, xx. zn. 26 Xxx 5461/2017, xx dne 18. 12. 2019, xx. xx. 26 Cdo 1509/2019) xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x § 2314 o. x. xx specifickou xxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx může xxxxxxxxxx xxxxxx xx lhůtě xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx oprávněnosti xxxxxxxx, x xx jak xx vztahu x xxxxxxxxxxx výpovědního důvodu, xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx výpovědi, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx prokazovat naléhavý xxxxxx xxxxx, x xx nezbytnou xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx přezkoumání oprávněnosti xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx námitek (§ 2314 odst. 1 x. x.). X xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18. 1. 2017, sp. xx. 26 Cdo 4249/2016, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 75/2018 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 22. 1. 2019, xx. xx. 26 Xxx 649/2018) xx xxxx podává, xx xxxxxxxxxx § 2314 x. x. xxxxx xxxx, aby naplněnost xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx výpovědi byla xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx (a xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx); xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxx), x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Otázka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výpovědního xxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx soudu (x xxxxxx xxxxx § 2314 xxxx. 3 x. x.), nebo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx žalobu xxxxxxxxx. Tyto závěry xxxx xxxxxxx platí xxx u xxxxxxxx xxxxx prostoru sloužícího x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx § 2314 o. x.
Xxxxxxxx se strany xx xxxxxx xxxxxxxx x § 2314 x. z. xxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxx vyloučily, xxxxxxx xx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, v němž xx xxxx nutné xxxxxxx xx přezkumu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodu (xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx toho je, xx xxxxxx, která xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx x dispozici xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 2314 x. x., xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výpovědi) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x není xxxxxxx žádnou xxxxxx. Xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx výpovědi xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxx. x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx nájemného, o xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx trvá (xxxx-xx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx).
Xxx xxxx uzavřít, xx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxxx výpovědi xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x § 2314 x. z. xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx odchýlit (xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx), x xxxxx ji x xxxxxxxx. X takovém xxxxxxx xxxx strana, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx uplatněného xxxxxxxxxxx xxxxxx zpochybnit xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx x dané xxxx strany xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 2314 x. x., xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx týkalo xxxxx zaplacení xxxxxxxx xxxxxxxxx, bylo xxxxx xxxxxxxx xxxx oprávněnost Xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx dovolatelky o xxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx týkající xx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx § 1763 o. x. a ze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxx xxxxxxx) až xx uzavření Xxxxxxx, xxxxxx Zkušebny užívat xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx § 1763 o. x. xxxxxxxx-xx xxxxxx postupně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx tutéž xxx x xxxxx xxxx, xxxxxx takové xxxxx xxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx. Není-li xxxxx xxxxxx, náleží xxxxx xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nabyla xxxxxxxxx xxxx xxxxx.
Skutečnost, že stejná věc byla pronajata více smlouvami několika nájemcům, nemá sama o sobě za následek neplatnost takovýchto smluv o nájmu. Práva nájemců z nájemních smluv zůstanou zachována, vznik nájmu není vyloučen jen tím, že věc byla již předtím pronajata. Ustanovení § 1763 o. z. řeší jen, kdo z těchto více nájemců bude věc skutečně užívat. Nájemce, který se užívání nedomůže (jiný nájemce začal věc užívat dříve, případně sice zatím věc nikdo užívat nezačal, ale jeho smlouva nabyla účinnosti později apod.) může po pronajímateli požadovat zjednání nápravy, případně může rovněž nájem vypovědět bez výpovědní doby (§ 2212, 2232 o. z.). Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx uzavřela Smlouvu xxxxx xxx Xxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx užívat, zatímco Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx s Xxxxxx xxxxxxxx užívala, nemá xxx (xx)xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Byla xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx se Xxxxxxxx x Prostory rozhodl x xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx soudu xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správný, Xxxxxxxx xxxx – xxxx xx xxxx xxxxxxx jednání (§ 243x xxxx. 1 x. x. x.) – proto xxxxxxxx xxxx nedůvodné xxxxxx [§ 243x odst. 1 písm. x) x. x. ř.].
O xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx podle § 243x, § 151 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 1 o. x. x. a zavázal xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x řad advokátů. Xxxx nákladů dovolacího xxxxxx xxxxxxxx dovolací xxxx xxxxx xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách advokátů xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xxxx xxx „XX“ (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 116/2013 Xx., xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 5. 2013, xx. xx. 31 Xxx 3043/2010).
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx úkon xxxxxx služby - xxxxxxxxx x xxxxxxxx - § 11 xxxx. 1 písm. x) XX, xxxxxx xx tak xxxxxxx xx výši xxxxxx 15.682 Xx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx podle § 6 xxxx. 1, § 7 xxx 6 AT xx xxxx 12.660 Xx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx 1.088.806,10 Xx), x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx výši 300 Xx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx (§ 2 xxxx. 1, § 13 xxxx. 1 x 3 AT), x xxxxxxx xx 21% xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 2.722 Xx (§ 137 xxxx. 1, 3 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx vykonatelné xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na exekuci (xxxxxx xxxxx rozhodnutí).
V Xxxx xxx 15. 4. 2020
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu