Právní xxxx
Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nájemcům, xxxx xxxx o xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxxxx x nájemních xxxxx xxxxxxxx zachována, xxxxx xxxxx není vyloučen xxx tím, xx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Ustanovení §1763 o. z. xxxx xxx, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx bude věc xxxxxxxx xxxxxx. Nájemce, xxxxx xx užívání xxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx sice xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx nabyla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.) xxxx po xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx rovněž xxxxx vypovědět xxx xxxxxxxxx xxxx (§2212, §2232 x. z.).
Vztah x xxxxxxxx předpisu: §1763, §2212, §2314, §2232 xxx. x. 89/2012 Xx.
XXXXX REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Dýškové x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx x právní xxxx žalobce Xxxxxxx xxxxxxx, se sídlem x Xxxxx 1, Xxxxxxxx 225/1, IČO 00023337, xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxx. Radkou Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx x Praze 1, Xxxxxxxxxxx 745/24, proti xxxxxxxx X.X.X. opera xxxxxxxxxx, s. r. x., xx xxxxxx x Xxxxx 1, Xxxxxxxxx xxxxxxx 823/33, XXX 29134862, xxxxxxxxxx XXXx. Ivanou Slivkaničovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 1, Xx Xxxxxxx 988/31, x zaplacení 2.855.600 Xx x příslušenstvím, xxxxxx u Obvodního xxxxx pro Xxxxx 1 xxx sp. xx. 41 X 268/2015, x xxxxxxxx xxxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 6. března 2019, x. x. 23 Xx 415/2018-260, xxxxx:
X. Xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx je povinna xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxxx 15.682 Xx x xxxxx Xxx. Xxx. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx v Xxxxx 1, Jungmannova 745/24, xx tří xxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (odvolací xxxx) xxxxxxxxx ze xxx 6. 3. 2019, č. x. 23 Xx 415/2018-260, xxxxxxxx výroky xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 (xxxx xxxxxxx xxxxxx) xx xxx 19. 6. 2018, č. j. 41 X 268/2015-219, xxxxxxx uložil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx částku 2.659.834,10 Xx s xxxxxx x prodlení x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 267.176 Kč, xxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx poplatek xxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx žalované xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 46.560,80 Xx (xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxx o zaplacení xxxxxx 195.765,90 Kč x xxxxxx x xxxxxxxx nebyl odvoláním xxxxxxx).
Xxxxxxxxxx, jimiž soudy xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxx x xxxxx, xxx xx domáhal xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx doručené xxxxxxx dne 15. 7. 2015, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Prahu 1 ze dne 13. 12. 2016, x. j. 41 X 268/2015-71, xx xxxxxxx x rozsudkem Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 29. 11. 2017, x. x. 23 Xx 347/2017-176 (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 2314 xxxxxx 89/2012 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx – dále xxx xxx „o. x.“); xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 653.400 Kč (žalobce xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx x části týkající xx xxxxxx existence xxxxxxxxx vztahu bylo xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx dne 13. 3. 2018, x. j. 41 X 268/2015-190) - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x žalobě xxxxxxxx, xxx nabyla x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 9. 9. 2014 x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx § 2302 x násl. x. z. xxxxxxx (xxxx xxx xxx „Xxxxxxx“) x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx předmětem xxxx xxxxxxx a hlediště x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx se v xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxx x. x. 57 xx xxxxxxx x. č. 2243 x x. x. Xxxxxxxxx, x xxxx Xxxxx (xxxx též xxx „Xxxxxxxx“) a xxxxxxxx č. 226, x. 401 x. 405 x x. 406 x provozní xxxxxx Xxxxxx xxxxx x. x. 612 xx xxxxxxx x. 2337 x obci Xxxxx, k. ú. Xxxxxxxxx (dále xxx xxx "Xxxxxxxx"), xxxxxxxx xxxxx Prostory x Xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx a xxxxxx xxx specifikovaných v xxxx od 20. 6. xx 25. 7. 2015, nájemné xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx 2.855.600 Xx a xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x nájmem ("xxxxxx") xx výši 653.400 Xx; strany xx xxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx, změní-li se xxxxxxxxx, x nichž xxx uzavření xxxxxxxxx xx té míry, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x nájmu xxxxxxxxxx, x že xx § 2314 x. x. xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxx x června 2015) xxxxxxx zaplatit nájemné x xxxxxx x xxx, xx xx Xxxxxxx x xxxxx 2015 ústně "xxxxxxxxx" xxx xxxxxxx dohody x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx 8. 6. 2015 uzavřel xxxxxxx smlouvu x xxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxx Concert Xx., x. x. x. (xxxx xxx xxx „Xxxxx xxxxxxx“ x „Xxxxxxxxxx“), xxxxxx xxxxxxxxx xxxx mj. x xxxxxxx Xxxxxxxx x xxxx xx 8. 6. do 30. 6. 2015, x xx x xx xxxxx a xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx, x xxxxx xx xxxx užívat xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx dne 13. 7. 2015, doručeným xxxxxxx xxx 15. 7. 2015, vypověděla xxxxxxxx Smlouvu xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na § 2212 odst. 2 x. x. s xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx do užívání xxxxx osobě x xxxxxxxxx xx ochranu xxxxxx práva nerušeného xxxxxxx po xxxx xxxxx podle § 2205 písm. x) x. x. (xxxx xxx xxx „Výpověď). Xxxxxxx dopisem ze xxx 10. 8. 2015 vznesl x xxxxxxx xx § 2314 odst. 1 x. x. xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx § 2212 xxxx. 2 x. x., xxxxxxxx xxxxxxx být x xxxxxxx rušena, xxxxx xxxxxxxx Prostory x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, navíc žalobci xxxxxxxxx xxxxxx užívání xxxxxxxxxx; uvedl, xx xxx xxxxxxxxx žalované xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x třetí xxxxxx. Za správné (xxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx) xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxx nájemného xx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx.
Xx tomto xxxxxxxxx xxxxxxx dospěl x závěru, že Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx jako smlouvu x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx byla platně xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx dřív než Xxxxx xxxxxxx (§ 1763 o. z.). Xxxxx žalobce na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx do xxxxxx 2.969.800 Kč, tedy x rozsahu částky xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xx Xxxxxxxx sjednaným xx xxxxxx dny x Xxxxx xxxxxxx x xxxxxx od 20. 6. xx 18. 7. 2015 (xxxxxxxx x xxxxxxxx podaném xxxxxx xxxxxxxxx nemohl xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx částku x 789,40 Kč); xxxxxxxxx xx zaplacení xxxxxxxxx x rozsahu, x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, považoval xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§ 8 x. z.) nepožívající xxxxxxx. Měl xx xx, xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, žalované xxxxx xxxxxxxxx výpovědní xxxxx podle 2212 xxxx. 2 o. x. ani podle § 2232 x. x., xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Protože si xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 2314 x. x., xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, že v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zaniklo xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx. Smlouvu xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx ve xxxxxx § 1980 o. x., xxxx navíc x xxxxxxx xx xxxxxx žalované, která xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, nemohlo xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxx k prodlení.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx dovolání, xxx xxxxx, xx xx napadá v „xxxxx“ rozsahu, xx xxxxx obsahu xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx, kterým xxxxxxxx xxxx změnil xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zaplatit xxxxxxx xxxxxx 1.571.028 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx posoudil v xxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Cdo 649/2018. Podle judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx může xxx xxxxxx naplněnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxx § 2314 x. x. (nikoliv x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx § 2314 x. x. xx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx třetím, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x soudu a xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 1 xxxx. 2 x. x., vyloučením xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxx. Xxxx-xx žaloba xx xxxxxxx oprávněnosti Xxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx vztah xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x žalobkyně xxxxx xxxx xx období xx 15. 7. 2015 xx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xx doposud xxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení § 1763 x. x. xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x nájmu, xxxx-xx x xxxx věci xxxxxxxx později xxxxx xxxxxxx o xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx užívat xxxx (xxx předcházející xxxxxxx). Zdůraznila, že xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx ustanovení § 1763 o. x. xx Zkušebnám xxxxx nájmu, xxxxx Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx držby dříve, xxxx xxxxx povinnost xxxxxx za xx xxxxxxx xxxxxxx. Xx Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx 15. 7. 2015, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Výpověď. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx soudu xxxxxxx stupně potvrdit xxx xxxxxxx xxxxxx 1.571.028 Kč, ve xxxxxxxxxx rozsahu xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xx vrátil x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxx xx ve xxxx xxxxxxxxx x dovolání xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx dovolací námitky xxxxxxxx x navrhl, xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, subjektem x xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§ 240 xxxx. 1 x. x. x.), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 241 odst. 1 x 4 o. x. ř.), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se odvolací xxxxxx xxxxx, x xx přípustné, xxxxx xxxxxx, xxx § 2314 x. x. xx ustanovením dispozitivním xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, stejně xxxx xxxxxx (xx)xxxxxxxxx více xxxxxxxxx smluv, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx.
Xxxxx § 242 xxxx. 1 x 3 x. x. x. xxxxxxxx soud xxxxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx; xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xx dovolatel xxxxxxxx xxxxxxx. Z ustanovení § 242 xxxx. 3 věty druhé x. x. ř. xxxxxxx xxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x § 229 xxxx. 1, § 229 xxxx. 2 xxxx. a) a x) x § 229 odst. 3 x. x. x., xxxxx i x xxxxx vadám řízení, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxx soud existenci xxxxxxxxx vad x xxxxxx xxxxx nezjistil.
Dovolatelka xx xx to, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výpovědi v § 2314 o. x. je xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx prostoru xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xx xx ní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx však xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx odvolacího soudu x jejich xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxx soukromého xxxxx xxxx zásadně xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx se tedy xxxxx xxx úpravě xxxxx xxxx a xxxxxxxxxx od právních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx to xxxxx xxxxxxxxxx [viz § 1 xxxx. 2 xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x., xxxxxxxx zpráva x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxx 362, Poslanecká xxxxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx, 6. xxxxxxx xxxxxx 2010 – 2013; xxxx jen „xxxxxxxx zpráva“), x. 583, x xxxxxx xxxxxx xxxx. Eliáš, X.: X xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx: Xxxxxxx mezinárodní xxxxxxxxxx XXXXX. Karlovarské právnické xxx. Xxxxx. Xxxxx, 2015, x. 60, xxxx Xxxxxx, X., Xxxx, X. x xxx., Xxxxxxxx xxxxxxx - velký xxxxxxxx, Xxxxxx X, § 1-117, Xxxxx: Leges, 2013, s. 51 x 52, x x xxxxxx praxi xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 19. 9. 2017, xx. zn. 29 Xxx 5719/2016, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 152/2018 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx].
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 29. 1. 2020, sp. xx. 26 Xxx 3721/2019, xxxxxxxxxx a odůvodnil xxxxx, xx x xxxx úprava nájmu xxxxxxxx sloužícího xxxxxxxxx xx úpravou xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx při xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx úpravy xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, Xxxxx XX, Díle 2, Xxxxxx 3, Xxxxxxxxx 3
- § 2302 a násl. x. z.
Není xxxxx, xxxx xx to xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx § 2314 o. x. xxxxxxxxxxx přezkum oprávněnosti xxxxxxxx, xxxx by xx strany xxxxxxx x nájmu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx již tím, xx se xxxx. xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, jiné formě xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxx kogentní. Xx shodnému závěru xxxxxxx x komentářová xxxxxxxxxx - např. Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Xxxxxxxxx právo. Xxxxxxxx xxxx (§ 2055–3014). Komentář. 1. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2014, x. 517 – 519, xxxxxxxxxx, xx xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 3 xxxxxxxxxx § 2314 o. z., xxxx upravuje xxxxxxxx xxxxxxxx soudu, včetně xxxxxxxxxxx xxx její xxxxx, stále však xxx xxxxx o xxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx stran.
Vyloučí-li xx xxxxxx možnost přezkumu xxxxxxxxxxxx výpovědi z xxxxx xxxxxxxx sloužícího xxxxxxxxx xxxxxxxxx x § 2314 x. x., xxxxxxxxx xx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx § 2314 x. z., xxxxxxxxx, že by xxxxx výpověď z xxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud x řadě xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 30. 8. 2018, sp. zn. 26 Xxx 5461/2017, xx xxx 18. 12. 2019, xx. xx. 26 Cdo 1509/2019) xxxxxxxxx, xx xxxxxx upravená v § 2314 o. x. xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, definovanou v xxxxxxxxxxxxx předpise, xxx xx může vypovídaná xxxxxx ve xxxxx xxx stanovené bránit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodu, xxx x neplatnosti x zdánlivosti xxxxxxxx, xxxxxxx nemusí x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxxx podmínkou xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx oprávněnosti xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (§ 2314 xxxx. 1 x. z.). Z xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 18. 1. 2017, sp. xx. 26 Xxx 4249/2016, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 75/2018 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, rozsudek téhož xxxxx xx xxx 22. 1. 2019, xx. xx. 26 Xxx 649/2018) xx xxxx podává, že xxxxxxxxxx § 2314 x. x. xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x jiném xxxxxx (x xx x jako otázka xxxxxxxxx); na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání (xxxxxxxx x nájmu), x nimž soud xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výpovědního xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx soudu (x xxxxxx xxxxx § 2314 xxxx. 3 x. x.), xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Tyto závěry xxxx logicky xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx sloužícího x podnikání, xxxxx xxxxxx nevyloučily xxxxxxxx § 2314 o. x.
Xxxxxxxx se xxxxxx xx úpravy obsažené x § 2314 x. x. xxxxxxxxx xxx, xx jeho xxxxxxxx vyloučily, znamená xx, že xx xxxx xxxxx zvláštní xxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xx, xx strana, která xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení xx smyslu § 2314 o. x., xxxx však xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxx žádnou xxxxxx. Xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx výpovědi xxxxxxx xxxx otázkou xxxxxxxxxx – xxxx. x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx o xxxxxx, xx xxxxx xxxx (xxxx-xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx).
Xxx tedy uzavřít, xx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxxx výpovědi nájmu xxxxxxxx sloužícího xxxxxxxxx x § 2314 x. x. je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx), x xxxxx ji x xxxxxxxx. V takovém xxxxxxx může strana, xxxxx výpověď xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx žádnou xxxxxx.
Xxxxxxx v xxxx xxxx strany xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 2314 x. x., xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx již xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, bylo třeba xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Zkušeben, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 1763 x. x. x xx xxxxxxxxxxx, že ačkoliv Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxx xxxxxxx) xx xx xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxx Zkušebny užívat xxxxx.
Xxxxx ustanovení § 1763 o. x. xxxxxxxx-xx strana postupně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx užívat xxxx xxxxxxx tutéž xxx v xxxxx xxxx, xxxxxx takové xxxxx xxxxx, které xxxxxxxx poskytl xxx x užívání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxx takový, xxxxxx xxxxx xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx.
Skutečnost, že stejná věc byla pronajata více smlouvami několika nájemcům, nemá sama o sobě za následek neplatnost takovýchto smluv o nájmu. Práva nájemců z nájemních smluv zůstanou zachována, vznik nájmu není vyloučen jen tím, že věc byla již předtím pronajata. Ustanovení § 1763 o. z. řeší jen, kdo z těchto více nájemců bude věc skutečně užívat. Nájemce, který se užívání nedomůže (jiný nájemce začal věc užívat dříve, případně sice zatím věc nikdo užívat nezačal, ale jeho smlouva nabyla účinnosti později apod.) může po pronajímateli požadovat zjednání nápravy, případně může rovněž nájem vypovědět bez výpovědní doby (§ 2212, 2232 o. z.). Xxxxx xxxxxxxxxx, xx dovolatelka xxxx xxxxxxxx Smlouvu xxxxx xxx Xxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx užívat, xxxxxxx Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx (xx)xxxxxxxx Smlouvy xxxxx xxxxxx. Byla xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx Zkušebny x Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu je x hlediska uplatněných xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx – xxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 x. x. x.) – proto xxxxxxxx xxxx nedůvodné xxxxxx [§ 243x xxxx. 1 xxxx. a) x. s. x.].
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx § 243x, § 151 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx žalobci x xxxxxxxxxxx s podáním xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx vyhlášky x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xxxx jen „XX“ (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 116/2013 Xx., xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 15. 5. 2013, xx. zn. 31 Xxx 3043/2010).
Zástupkyně xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx služby - xxxxxxxxx x xxxxxxxx - § 11 xxxx. 1 xxxx. x) XX, xxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx 15.682 Xx, xxxxxxxxxxx x odměny xxxxx § 6 xxxx. 1, § 7 xxx 6 XX xx xxxx 12.660 Xx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx 1.088.806,10 Xx), x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve výši 300 Kč, jež xxxxx xxxxx xxxxxx (§ 2 xxxx. 1, § 13 xxxx. 1 x 3 XX), x xxxxxxx xx 21% xxx x přidané xxxxxxx ve xxxx 2.722 Xx (§ 137 odst. 1, 3 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jí xxxxxx vykonatelné xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx podat xxxxx xx xxxxxxx (xxxxxx xxxxx rozhodnutí).
V Xxxx xxx 15. 4. 2020
XXXx. Pavlína Xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx