Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx, že xxxxxx věc xxxx xxxxxxxxx více xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nemá xxxx x xxxx xx xxxxxxxx neplatnost xxxxxxxxxx smluv x xxxxx. Xxxxx xxxxxxx x nájemních smluv xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx není xxxxxxxx xxx xxx, xx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §1763 x. x. xxxx jen, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx nikdo xxxxxx xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxx nabyla xxxxxxxxx později apod.) xxxx po xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zjednání xxxxxxx, xxxxxxxx může xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxxx xxxx (§2212, §2232 o. z.).
Vztah x xxxxxxxx předpisu: §1763, §2212, §2314, §2232 xxx. x. 89/2012 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx soud České xxxxxxxxx rozhodl v xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx x soudců XXXx. Jitky Xxxxxxx x XXXx. Miroslava Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Národní xxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx 1, Xxxxxxxx 225/1, IČO 00023337, xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxx. Radkou Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem x Xxxxx 1, Xxxxxxxxxxx 745/24, proti xxxxxxxx R.U.R. xxxxx xxxxxxxxxx, s. x. x., xx sídlem x Praze 1, Xxxxxxxxx xxxxxxx 823/33, XXX 29134862, zastoupené XXXx. Xxxxxx Slivkaničovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 1, Xx Příkopě 988/31, x xxxxxxxxx 2.855.600 Xx s xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Obvodního xxxxx xxx Prahu 1 xxx xx. xx. 41 X 268/2015, x dovolání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 6. března 2019, x. x. 23 Xx 415/2018-260, xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xx povinna xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxxx 15.682 Xx k xxxxx Xxx. Xxx. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Praze 1, Xxxxxxxxxxx 745/24, xx xxx xxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xx xxx 6. 3. 2019, x. x. 23 Xx 415/2018-260, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 (xxxx xxxxxxx stupně) xx xxx 19. 6. 2018, č. x. 41 C 268/2015-219, xxxxxxx uložil žalované xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 2.659.834,10 Xx s xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xx výši 267.176 Xx, změnil xx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx poplatek xxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobci náklady xxxxxxxxxx řízení ve xxxx 46.560,80 Xx (xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x zaplacení xxxxxx 195.765,90 Xx x xxxxxx z xxxxxxxx nebyl odvoláním xxxxxxx).
Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx - žaloba x xxxxx, jíž xx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx doručené xxxxxxx xxx 15. 7. 2015, xxxx xxxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 ze dne 13. 12. 2016, x. x. 41 X 268/2015-71, ve xxxxxxx x rozsudkem Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 29. 11. 2017, x. j. 23 Xx 347/2017-176 (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 2314 xxxxxx 89/2012 Xx. občanský xxxxxxx – xxxx xxx xxx „x. x.“); xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 653.400 Xx (xxxxxxx xxxxxxx náklady xx xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx x části xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx žaloby) xxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx ze xxx 13. 3. 2018, x. x. 41 X 268/2015-190) - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x žalobě xxxxxxxx, xxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx právní xxxx.
Xxxxxx xx soudem xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx účastníci xxxxxxxx xxx 9. 9. 2014 s odkazem xx ustanovení § 2302 x násl. x. z. xxxxxxx (xxxx xxx jen „Xxxxxxx“) x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a hlediště x xxxxxx zázemí xxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxx x. x. 57 xx xxxxxxx x. x. 2243 x k. x. Xxxxxxxxx, x xxxx Xxxxx (xxxx též xxx „Xxxxxxxx“) x xxxxxxxx č. 226, x. 401 x. 405 x x. 406 x provozní xxxxxx Státní xxxxx x. p. 612 xx xxxxxxx x. 2337 x xxxx Xxxxx, k. x. Xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "Zkušebny"), xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx a xxxxxx xxx specifikovaných v xxxx xx 20. 6. xx 25. 7. 2015, nájemné xxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxx 2.855.600 Xx x xxxxxx xx plnění xxxxxxx x nájmem ("xxxxxx") xx xxxx 653.400 Xx; xxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx lze vypovědět xxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxxx, z nichž xxx uzavření xxxxxxxxx xx xx míry, xx xx xxxxxxx xxxxx rozumně xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxx, x že xx § 2314 x. x. xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 2015) xxxxxxx zaplatit nájemné x xxxxxx s xxx, že xx Xxxxxxx x xxxxx 2015 xxxxx "xxxxxxxxx" xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx provozní xxxxxxx. Xxx 8. 6. 2015 uzavřel xxxxxxx smlouvu x xxxxx se xxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxx Concert Xx., x. x. x. (xxxx též xxx „Xxxxx smlouva“ x „Společnost“), xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx. x užívání Xxxxxxxx x době xx 8. 6. xx 30. 6. 2015, x to x xx dnech x xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx s časy, x xxxxx je xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx. Dopisem xx xxx 13. 7. 2015, doručeným xxxxxxx xxx 15. 7. 2015, xxxxxxxxxx xxxxxxxx Smlouvu xxx xxxxxxxxx doby x xxxxxxx na § 2212 xxxx. 2 x. x. x xxxxxxxxxxx, že žalobce xxxxxxxxx Xxxxxxxx a Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx § 2205 xxxx. x) x. x. (xxxx xxx xxx „Xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 10. 8. 2015 xxxxxx x xxxxxxx xx § 2314 xxxx. 1 x. x. proti Xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx, xx xxxxxx splněny podmínky § 2212 xxxx. 2 o. x., xxxxxxxx xxxxxxx být x užívání xxxxxx, xxxxx nezačala Prostory x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx, že xxx připraven xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x přes uzavření xxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx (xxx x xxxxx xxxxxx x součtu) xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x výši xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx podle Xxxxx smlouvy xx xxxxxxxxxx xxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx základě xxxxxx x xxxxxx, že Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx x nájmu xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx byla platně xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx dřív než Xxxxx xxxxxxx (§ 1763 x. x.). Xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx dlužného nájemného xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xx xxxxxx 2.969.800 Kč, xxxx x rozsahu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx dny x Xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx 20. 6. xx 18. 7. 2015 (vzhledem x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx výpočtu xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x 789,40 Kč); xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozsahu, v xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx zjevné zneužití xxxxx (§ 8 x. z.) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxx Výpovědí, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx 2212 xxxx. 2 o. x. ani podle § 2232 o. x., xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx, x také xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Protože si xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení § 2314 x. x., xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx xx smyslu § 1980 x. x., xxxx xxxxx x ohledem xx xxxxxx žalované, xxxxx xxxxxxxxx předmět nájmu xxxxxx, nemohlo na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, xx xx napadá v „xxxxx“ xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx změnil xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xx zaplacení xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxx 1.571.028 Kč. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx posoudil x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 649/2018. Podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx může xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx posuzována xxx x řízení xxxxx § 2314 x. z. (nikoliv x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx, xx ustanovení § 2314 o. x. je kogentní, x xx minimálně x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx si xxxxxx xxxxx sjednat odlišně xx smyslu § 1 xxxx. 2 x. z., vyloučením xxxx xxxxxxxx by xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxx-xx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx x toho, xx Xxxxxxx není xxxxxxxxxxx, nájemní vztah xxxxxxxxx xxxxxx Výpovědí x xxxxxxxxx proto xxxx xx xxxxxx xx 15. 7. 2015 xx nájemné xxxxx. Dále xxxx xx xx, že xxxxxxxxxxx praxe dovolacího xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 1763 x. x. xxx řešení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, byla-li x xxxx xxxx xxxxxxxx později další xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxx však xxxxx xxx xxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Zdůraznila, xx xx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx § 1763 x. x. xx Zkušebnám xxxxx xxxxx, neboť Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxx povinnost xxxxxx xx xx xxxxxxx nájemné. Za Xxxxxxxx pak xxxx xxxxxxxxx platit nájemné xxx xx skončení xxxxx, xxxx do 15. 7. 2015, xxx byla žalobci xxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx 1.571.028 Xx, ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx žaloba zamítnuta. Xxxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxx xx xx svém xxxxxxxxx x dovolání xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxx nepřípustné xxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, subjektem x xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§ 240 xxxx. 1 x. x. x.), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 241 xxxx. 1 x 4 x. x. ř.), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, a xx přípustné, xxxxx xxxxxx, xxx § 2314 x. z. xx ustanovením xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx (ne)platnosti xxxx xxxxxxxxx smluv, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx.
Xxxxx § 242 xxxx. 1 x 3 x. s. x. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x rozsahu, xx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx; xxxxxx je vázán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X ustanovení § 242 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. s. ř. xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxx uvedeným x § 229 xxxx. 1, § 229 odst. 2 xxxx. x) a x) x § 229 odst. 3 x. s. ř., xxxxx x x xxxxx xxxxx řízení, xxxxx xxxxx mít xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx spisu xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx za to, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v § 2314 x. x. xx xxxxxxxx x neumožňuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx sloužícího xxxxxxxxx, aby xx xx xx odchýlily. Xxxxxxxx xxxx však xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx práva xxxx zásadně xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx soukromého xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx [xxx § 1 odst. 2 část xxxx xxxx středníkem x. x., xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx občanského xxxxxxxx (xxxxxxxx tisk xxxxx 362, Poslanecká xxxxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx, 6. volební xxxxxx 2010 – 2013; xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx“), x. 583, x xxxxxx xxxxxx např. Xxxxx, X.: K xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zákoníku. Xx: Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX. Karlovarské xxxxxxxxx xxx. Xxxxx. Leges, 2015, x. 60, xxxx Xxxxxx, X., Xxxx, P. a xxx., Občanský xxxxxxx - velký xxxxxxxx, Xxxxxx X, § 1-117, Xxxxx: Xxxxx, 2013, s. 51 x 52, a x xxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 19. 9. 2017, xx. xx. 29 Xxx 5719/2016, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 152/2018 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx].
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 29. 1. 2020, xx. xx. 26 Cdo 3721/2019, xxxxxxxxxx x odůvodnil xxxxx, xx i xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podnikání xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxx xxxxx xxx úpravě xxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx vztahu xxxxxxxx xx xxxxxx obsažené x části xxxxxx, Xxxxx II, Xxxx 2, Xxxxxx 3, Xxxxxxxxx 3
- § 2302 x násl. x. z.
Není důvod, xxxx by to xxxxxx platit x x ustanovení § 2314 o. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx smlouvy x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx tím, xx se např. xxxxxxxx xx jiných xxxxxxx, jiné formě xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx řízení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxx ani xxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xx shodnému xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx. Xxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx část (§ 2055–3014). Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, x. 517 – 519, xxxxxxxxxx, xx xxx o dispozitivní xxxxxx včetně xxxxxxxx 3 xxxxxxxxxx § 2314 x. x., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx její xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx stran.
Vyloučí-li xx xxxxxx možnost přezkumu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx upravenou v § 2314 x. x., neznamená to, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jinak řečeno xxxxxxxx stran, xx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx § 2314 x. x., xxxxxxxxx, xx xx xxxxx výpověď x xxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxx) oprávněná.
Nejvyšší xxxx x xxxx svých xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 30. 8. 2018, xx. xx. 26 Xxx 5461/2017, xx dne 18. 12. 2019, xx. xx. 26 Cdo 1509/2019) xxxxxxxxx, xx xxxxxx upravená x § 2314 x. x. xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jíž xx xxxx vypovídaná xxxxxx xx lhůtě xxx stanovené xxxxxx xxxxx oprávněnosti výpovědi, x xx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodu, xxx i xxxxxxxxxxx x zdánlivosti výpovědi, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx naléhavý xxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxxxx podmínkou xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx oprávněnosti xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx námitek (§ 2314 xxxx. 1 x. z.). Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 18. 1. 2017, xx. xx. 26 Xxx 4249/2016, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 75/2018 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxxx téhož xxxxx xx dne 22. 1. 2019, xx. xx. 26 Xxx 649/2018) se xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx § 2314 x. z. brání xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx výpovědi xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx (a xx x jako otázka xxxxxxxxx); na rozdíl xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxx (xxxxxxxx z xxxxx), x nimž soud xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněného xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx vyřešena xxx xxxxxxxxxxx xxxxx (v xxxxxx podle § 2314 xxxx. 3 x. x.), nebo x důsledku xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx žalobu xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x podnikání, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx § 2314 x. x.
Xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x § 2314 x. x. xxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx, že xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, v němž xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx přezkumu xxxxxxxxxxx výpovědního xxxxxx (xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu § 2314 o. z., xxxx xxxx naplněnost xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výpovědi) xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx otázkou předběžnou – xxxx. x xxxxxx x zaplacení xxxxxxxx nájemného, o xxxxxxxxx, nebo v xxxxxx x určení, xx xxxxx trvá (xxxx-xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx).
Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nájmu xxxxxxxx sloužícího podnikání x § 2314 x. x. xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx mohou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx lhůty, xxxxxxxxx xxxxx), a xxxxx xx x xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx může xxxxxx, xxxxx výpověď dostala, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zpochybnit kdykoliv, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 2314 x. x., xxx přisvědčit odvolacímu xxxxx, že v xxxxxx, které xx xxxxxxx xxx týkalo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, bylo xxxxx xxxxxxxx xxxx oprávněnost Xxxxxxxx.
Xxxxxxx není xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 1763 x. x. a ze xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvu (Xxxxx smlouva) xx xx uzavření Xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx užívat xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx § 1763 x. x. xxxxxxxx-xx strana xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx právo užívat xxxx xxxxxxx xxxxx xxx v xxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx věc x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Není-li xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nabyla xxxxxxxxx jako první.
Skutečnost, že stejná věc byla pronajata více smlouvami několika nájemcům, nemá sama o sobě za následek neplatnost takovýchto smluv o nájmu. Práva nájemců z nájemních smluv zůstanou zachována, vznik nájmu není vyloučen jen tím, že věc byla již předtím pronajata. Ustanovení § 1763 o. z. řeší jen, kdo z těchto více nájemců bude věc skutečně užívat. Nájemce, který se užívání nedomůže (jiný nájemce začal věc užívat dříve, případně sice zatím věc nikdo užívat nezačal, ale jeho smlouva nabyla účinnosti později apod.) může po pronajímateli požadovat zjednání nápravy, případně může rovněž nájem vypovědět bez výpovědní doby (§ 2212, 2232 o. z.). Proto xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx vůbec xxxxxxxx xxxxxx, zatímco Xxxxxxxxxx je v xxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nemá xxx (xx)xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Byla xx ostatně žalovaná, xxx se Xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx uzavřenou Xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx je x xxxxxxxx uplatněných xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx – xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 x. x. x.) – xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zamítl [§ 243d xxxx. 1 xxxx. a) x. s. x.].
X xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx dovolací xxxx xxxxxxx xxxxx § 243x, § 151 xxxx. 1 x § 142 odst. 1 o. x. x. a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolatelku x xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx s podáním xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx zástupkyně x xxx advokátů. Xxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podle vyhlášky x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní tarif), xxxx jen „XX“ (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx č. 116/2013 Xx., xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 15. 5. 2013, xx. xx. 31 Xxx 3043/2010).
Xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxx v dovolacím xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx služby - xxxxxxxxx x xxxxxxxx - § 11 xxxx. 1 xxxx. x) AT, xxxxxx xx xxx xxxxxxx xx výši xxxxxx 15.682 Kč, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx § 6 xxxx. 1, § 7 xxx 6 AT xx xxxx 12.660 Xx (xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx 1.088.806,10 Xx), x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 300 Xx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx (§ 2 odst. 1, § 13 xxxx. 1 a 3 AT), x xxxxxxx xx 21% xxx z xxxxxxx xxxxxxx ve výši 2.722 Xx (§ 137 xxxx. 1, 3 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, co jí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx oprávněný xxxxx xxxxx xx xxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
X Xxxx xxx 15. 4. 2020
JUDr. Pavlína Xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu