Právní xxxx
Xxxxxx-xx správce xxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu daně x xxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx), může xx xxxxxx subjekt xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §79 a xxxx. x. ř. x. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem x xxxxx xxxxxxxxx odpočtu (xxxx jeho sporné x xxxxxxxx xxxxx), x ukončí tak xxxx xxxxxxxxx, soud x návrhu xxxxxxx xxxxxxxx xx splnění xxxxxxxx §95 o. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §64 x. x. s., xxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx xxx §82 x xxxx. x. x. s., domáhá-li xx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru, x xxxx tvrzení xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1590/2008 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 22/2000 Xx. XX (xx. zn. X. ÚS 179/2000), x. 110/2006 Sb. XX (xx. zn. XX. XX 455/03); xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 14.5.2020, XXXXXXX XX (C-446/18).
Věc: XXXXX s.r.o. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxx na xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx podala xxx 22.5.2019 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2019, xx. zn. XX. XX 819/18. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, x xxxx xxxx daň xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přijatých xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x.x.x., XXXXXX x.x.x. x JOHNY XXXXXXX x.x.x.
Xxx 23.11.2019 xxxxxxx městský xxxx xx žalobkyně xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx dne 22.10.2019 xxxxxxxx výměr, jímž xxxxxxx nadměrný xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx výši 2.322.749 Xx (x daňovém xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxx 2.269.454 Xx). Xxxxxxxxx zároveň xxxxx xxxxxxx, že se xxxxx rozhodnutím žalovaného xxxxxx xxx uspokojena xx smyslu §62 x. x. x., xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx po xxxxxxxx xxxx let x xxxxx deseti xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyni xxxxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx názoru, xx xxxxxxxx měl xxxxx xxxxxxxx platební xxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxx odpočet x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v němž xxxxxxxxxx, xxx soud xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxx nadměrného xxxxxxx x xxxx x xxxxxxx hodnoty za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016 x xxxxxxx, x němž tato xxx nebyla dotčena xxxxxxxx xxxxxxxxxxx daňové xxxxxxxx přijatých zdanitelných xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX s.r.o., TRIXUS x.x.x. a XXXXX XXXXXXX x.x.x., xxxx xx 4. ledna 2017 xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.12.2019 požadovanou xxxxx žaloby xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxx xxxx názoru xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx xxx xx xxx, že xxxxx xxx, xxxx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx typu xxxxxx. Xxxxx xx xxxx navrženou změnu xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx nové xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx poté x xxxxxx soudu uvedla, xx na xxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxx, xxx soud xxxxx xxxxxxxxx tuto xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx 17.12.2019, xx. 15 X 67/2019-85, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
X odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.2.2019, xx. zn. XX. ÚS 819/18, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx nečinnost xxxxxxxxxx orgánu považovat. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx – xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x nepřipuštění xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.8.2019, sp. xx. II. XX 2398/18, xx který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx na změnu xxxxxx (tj. xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x zásahové xxxxxx) sama podala x soud x xxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxxxx. Žalobkyni xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx nepřisvědčil xxxxxxxxxxx žalobkyně uvedené x podání ze xxx 13.12.2019, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stále xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx konzumováno xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.10.2019, xxxx xxxx nečinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx brojila xxxxx xxxxxx městského xxxxx x nepřipuštění xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx nerozumí xxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, které xxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx pro řízení x xxxxxxxx návrhu“. X xxxxxxxxx stavu xxxxx xxxx mezi xxxxxxxx xxxx; xxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutkového xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. XX. XX 2398/18, x xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx nečinností správce xxxx, xxxxxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx a příliš xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, kdy xx xxx fakticky xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x zamítnutí xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx to, xx správní xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx esencí xxxxxxxx xxxxx, xxxxx výše xxxxxxxxx stav připustit. X xxxxxxx soudu xxxxxxxxx v xxxxxxxx x nepřipuštění xxxxx xxxx žaloby, xxxxx xxxxx „[n]epřipuštěním změny xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx právu domáhat xx xxxx soudem xxxxx xxxxxxx deklarace xxxxxxxxxxx xxxxxx (samozřejmě xxx xxxxxxx všech xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek)“, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X takovém xxxxxx xx xxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx otázky.
Druhá xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žaloby. Stěžovatelka xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx žalovaný xxxx xxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxxxxxxx odpočet x xxxxxxx výši, xxxxxx xxxxxxxx části, xxxxxxxxxx nálezu Ústavního xxxxx sp. xx. XX. XX 819/18 xxx xxxxx dostáno xxxxxx. Xxxxxxxx totiž xxx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxxxxx platební výměr xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx městského xxxxx, xx vydáním platebního xxxxxx xx xxx 22.10.2019 byla ukončena xxxxxxxxx žalovaného. Xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx by xx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §155 xxxx. 5 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx řádu, x xxxxxxx, kdy xx byla xxxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx xxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxx na §95 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx by výsledky xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx podkladem pro xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xx v posuzované xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x zcela xxxxx xxxxxxxx xxxx – x xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxx platí xxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx žalobním xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx správně xxxxxxx, xx výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx být x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxx podkladem pro xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. V nálezu Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 2398/18, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx odkazovala, xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx žaloby, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx se jejího xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx – x xxxxxxxxxxx x namítaným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016, xxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem (xxxxxxx xxx sp. zn. 5 A 176/2019). Xxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mohla xxxx požadavek xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx – x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx nečinnostní. Xxxxx žalobního xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx obtížná z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x změněném xxxxxx. X xxxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x obsahu xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx především xxxxxxx x xxxxxx daňové xxxxxxxx xxxx vyměřením, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 19.12.2018 a xxxxxxxxxx Odvolacího finančního xxxxxxxxxxx o odložení xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx §95 xxxx. 2 x. s. x. má xxxxxx xxxxxxxxxx protahování xxxxxx x svévolnému xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stanovený xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx žalobního typu xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[16] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. XX. XX 819/18, xx xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx daňovému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odpočtu, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxx vlastnického práva xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx povinen xxxxxxxxxx x této části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx příslušný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxxxx 235/2004 Sb., x dani z xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx konstatoval: „Xxxxxx xxx (§90 xxxx. 3 ve xxxxxxx s §85 xxxx. 1) xxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, o níž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxx správci xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx odvozenou od xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx předmětem xxxxxxxxxxx“ (xxx xxx 42 xxxxxx). Zároveň Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxx […] §139 daňového řádu […] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx daňové xxxxxxxxxx, xxxxxx rozhodnutí xxxx x intencích xxxxxxxx xxxx nemožné; xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxxxx řádu x xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxx zakotvenou xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx“ (xxx 40 xxxxxx). Podle Xxxxxxxxx xxxxx xxx „[x]xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx výběru daní xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nadměrného xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, a xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxx daňovému subjektu xxx dalšího přiznat x xxxxxxxx“ (bod 38 xxxxxx).
[17] Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx potvrdil rovněž Xxxxxx xxxx XX xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x předběžné xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.5.2020, věc X-446/18, XXXXXXX XX. Xxxxxx xxx, že „[x]xxxxx 179, 183 x 273 směrnice Rady 2006/112/XX ze xxx 28. listopadu 2006 x společném systému xxxx x přidané xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (DPH), xx xxxxxx xx xx xxxxxx zdaňovací xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tohoto nadměrného xxxxxxx vztahující xx x xxxxxxx, která x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nejsou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx není xxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxx ohledu na xxxxxxxx této xxxxxxxx xxxx nadále xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx být případně xxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudu.“ X x tohoto xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnout xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, x xx xx předpokladu, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x celé tvrzené xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx částečného xxxxxxxxxx o nesporné (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vyjádřeného xx xxxx citovaném xxxxxx xx. xx. XX. XX 819/18 nadále xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[19] X xxxxxxx xx xxxxxxx judikaturní xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx nevydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu daně x přidané xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx částečného xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxx x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx proto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxxx, x to xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[20] V xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhoduje xxxx xx xxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§81 odst. 1 x. x. x.). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx daň x xxxxxxx hodnoty za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016, xxxxxx stěžovatelce xxxxxxx nadměrný xxxxxxx x xxxxxxx xxxx 2.322.749 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx platebním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx bylo zkonzumováno xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nadměrného xxxxxxx. Xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxx xxx úspěšná. X xxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx tvrzeného xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Podstatou xxxxxxxxx xxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx nespornou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx) a uloženo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (vydáním xxxxxx xxxxxx a navazujícím xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xx xxx 22.10.2019) xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx otázkou, zda xxxxxxx soud postupoval xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného.
[23] X xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxx se x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xxxxxxxx ze dne 9.4.2020, xx. 7 Xx 440/2019-18, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx problematiky. Uvedl, xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xx xx xxxxxxx §64 x. x. x. xxxxxxx §95 x. s. ř. (xxxx. rozsudek NSS xx dne 17.1.2008, xx. 1 Xxx 3/2006-69, x. 1590/2008 Xx. XXX). Podle xxxxxxx odstavce tohoto xxxxxxxxxx „[ž]alobce (xxxxxxxxxxx) xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx je třeba xxxxxxxx účastníkům xxxxxxx xx xxxxxxxxx rukou, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxx xxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx „[x]xxx nepřipustí xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nemohly xxx xxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soud x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx usnesení.“ Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxx právního hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx XX xx xxx 10.4.2007, xx. xx. 30 Xxx 1782/2006, či xx xxx 27.6.2001, xx. xx. 21 Xxx 2369/2000). K xxxxxxxx xxxxxxx v §95 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, x xx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 21.6.2000, xx. xx. I. XX 179/2000, č. 22/2000 Xx. ÚS: „Xxxxxxxx souhlasu soudu xx xxxxxx návrhu xx veden xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxx xxxxx nepřipustí, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení nemohly xxx podkladem xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. X případě xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx je xxx xx xxxxx podání xxxxxx nové.“ Xxxx xxx xxxx povinen xxxxxxxxx xxxxx žaloby xxxxx, pokud by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxx usnesení ÚS xx xxx 30.6.2009, xx. xx. XX. XX 1421/09, xx xx dne 18.4.2007, xx. xx. XXX. XX 734/06). Xxxx xxxxx xxxxxxxx dané xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx by vyplynout x povahy xxxxxxxxxxx xxxxxx xx zásad xxxxxx. X xxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, musí xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx lze xxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.5.2006, xx. zn. XX. XX 455/03, x. 110/2006 Xx. XX, xxx xxxxxxx: „Xxxxxxx soud zásadně xxxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §95 xxxx. 2 občanského soudního xxxx, xxxx xxx xxxxxxxx dosavadního xxxxxx xxxxx xx nemohly xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx. Takový xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx úvahy xxxxxxxx soudu by xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (srov. xxxxxx xxxxxxxx XX xx xxx 24.9.2009, sp. xx. XXX. XX 2180/08, xx xx xxx 12.9.2013, xx. xx. XX. XX 2095/13).
[24] Xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx mít xx xxxxx, xx x řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx svého rozhodnutí. Xxxx xxxx xxxx (xx xxxxxx xx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §65 a násl. x. ř. s.) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx skutkových xxxxxxxxx xx procesní xxxxxxx, xxxxx nastanou v xxxxxxx soudního xxxxxx, xx. po xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx platí, xx xx x xxxxxx řízeních neuplatní xxxxxx koncentrace řízení, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx ochranu proti xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nečinnosti xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx mající xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přitom v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx. 1 Xxx 3/2006-69).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se doposud xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx §95 x. x. ř. zejména x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] V xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx [24] xxxxxxxxxxx, že xxxxx skutkového xxxxx, xxxxx může xxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x násl. x. x. x.), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, aby x průběhu xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xx změnit xxxxxxx petit a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§64 x. ř. s. x §95 x. x. ř.). X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx nejprve xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nezákonné xxxxxx xxxxxxxx. Po xxxxx xxxxxxxx (tj. x důsledku xxxxx xxxxxxxxxx stavu, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení) xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx žalobního petitu – xxxxxxxxx, aby xxxx zakázal xxxxxxxxxx xxxxxxxxx do žalobcových xxxx x přikázal xx obnovit xxxx xxxx zásahem. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxx změnu xxxxxx xxx s xxxxxxx na změnu xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx-xx ke xxxxx procesní xxxxxxx, xxxx x právě xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Rovněž x xxxxxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Afs 60/2014-48, x bodě 22, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, že „[x]xxxx-xx xx změně skutkového xxxxx xx x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem, xx xxxxxxx oprávněn změnit xxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx změnu petitu xxxxxxxx xx xxxxxxxx §95 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §64 x. ř. s.“. Xxxx xxx konkrétně xxxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x deklaratorním xxxxxxx, x xx x xxxxxxx, x xxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx x takové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx určovacího xxxxxx x nezákonnosti xxxxxx (xxxxx xx xxxx účinky xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx předem.
[28] X xxxxxxxx xx. 7 Xx 440/2019-18 xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx petitu xxxxxxxx xxxxxx xxx připustit x v xxxxxxx, xxx v průběhu xxxxxxxx řízení nedošlo xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx požadovala, xxx xxxx xxxxx, xx xxxxx žalovaného xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení xx vlastnictví xxxxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx x xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x pokračování x xxx xxxxxxx. Xxxxxxx tak x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx deklarace xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx zásah xxxxx xxxx. Xxxx tedy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejen v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] V xxxx xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx x xxxxxxx jinou situaci, xxx ke xxxxx xx vyjadřovala xxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx toliko xxxxx petitu xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (tj. xxxxxxx zvolené xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), nýbrž xxxxxxxxx x změnu xxxxxx „xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx v době xxxxxx xxxxxx adekvátním xxxxxxxxxxx ochrany proti xxxxxxx žalovaného, xx xxxxxx „xxxxxxxxx“. Reagovala xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx činností xxxxxxx daně x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx výměru. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx totiž ani xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Správce xxxx xxxx xxxxx platební xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx x nesporné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx nestalo xx xxx x xxxx, xxx k tomu xxxx xxxxx, x xxxxxx prodlení nebylo xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
[30] Xxxxxxxxxxxx kritériem xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve smyslu §95 xxxx. 2 x. x. x. xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx podkladem pro xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vyhovovalo zásadě xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx x této xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx vydal stěžovatelkou xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxx xxxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxx na xxx, xx xxx nelze xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx zcela jiném xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx platí xxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x něm xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (deklarace xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X ohledem na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx vedl x xxxxxxxxxxx žalobě, by xxxxxxx být podkladem xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[31] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepřisvědčil. Xxxx xxxxxx zejména v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xx xxx 22.5.2019 x přípisu „doplnění xxxxxx – změna xxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxx 22.11.2019 je xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. XX. XX 819/18 xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx „xxxxxxxx“ platební xxxxx, x xxxxxxxxx xxx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016.
[32] Xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xx spatřovala xxxxx xx xxxxx majetkových xxxx. Konkrétně xxxxxxxxx x to, xxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx výměr, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx svých xxxxxxx pak setrvala x v rámci xxxxx xxxxxx učiněné x xxxxxx xx xxxxxx platebního xxxxxx xx xxx 22.10.2019, xxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx žalobní xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx domáhat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx základě xxxxxx argumentace xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x ignorování xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxxxx.
[33] Žalobní xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx použitelná x xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k žalobě x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. S městským xxxxxx tudíž xxxxx xxxxxxxxx v názoru x xxxxxx nepoužitelnosti. Xxx již kasační xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx žalobou xxxxxx ochrany xxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx spočívající x nevydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxx stejné xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Změnu žalobního xxxxxx x důsledku xxxxx procesní xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení; xxxxxxx xxxxx lze s xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx racionálnější x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx ke xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx nástroj (§95 x. x. ř.), xxxxxxx podání zcela xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx doporučoval xxxxxxx xxxx.
[34] Případné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby x podání nové xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx procesně xxxx hospodárné (xxxxxxx x důvodu potřeby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx poplatku v xxxxxxxx výši, vyžadování xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx novou xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, x xxxxx xxxxxxx senátu xxxx věc xxxxxxxxxx), x xxxxxxxxx xx xx tak prodloužila xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx vydání rozhodnutí xx věci. Xx xxxxx upřednostnit co xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx k xxxxxxx xxxx stěžovatelky; xxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x reakci xx xxxxx procesní xxxxxxx nastalé v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxxxx nicméně nelze xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxx soud x nálezu xx. xx. XX. XX 2398/18. V xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx složitostí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx ve xxxx xxxxxx xxxxxx – x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx především obtížností xxxxx správného xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - x případnými dopady xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx „xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx odhadnou xxxxxxxxxxxx x judikaturní vývoj x xxxxxxx tomu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedůslednosti xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx soudní ochrany xxx není xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x neprospěch xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx hmotných xxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže xxx oslabována xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxxx plánovat xxxx budoucnost. […] Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx současné xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx složitější xxx x xxxxxx druzích xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2338/18 xx dne 28.5.2019, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxx dát xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalobce, který xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx-xx žalobce xxxxxxxxx žalobní xxx, xxxxxxx xxxxx nemohou xxx xxxxxxx podání xxxxxxxxxxxxxxx.“ V xxxxxxxxxx xx tato xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx správní xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x čemuž xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.11.2017, čj. 7 Xx 155/2015-160, xx xxxx EUROVIA, x. 3687/2018 Xx. XXX, z xxxxx xxxx 62 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxx, že xxxxxx xxxxxx nesprávný xxxxxxx xxx; x xxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxx poučen x xxx, xx xxxx xxxxxxx hodnotí xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[36] X xxxxxxxxxx xxxx xx x obdobnou xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx (xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx) stěžovatelka v xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx správného xxxxxxxxx xxxx; ostatně xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx potvrdil, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X průběhu xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx procesní xxxxxxx, neboť žalovaný xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx vyměřil xxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx (tedy x xxxx xxxxxx x nesporné xxxxx). Xx tuto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx sama xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx x změnu xxxxxx, xxxx. domáhala xx toho, aby xxxx určil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (neprověřované) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxx představovalo xxxxxxxxx zásah žalovaného.
[37] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx volbu xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx za xx, že xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxx posuzované xxxx xxxxx x totožnou xxxxxxxx xxxxxxx jako xx xxxx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2398/18, xxxxxx závěry x xxx xxxxxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X tíži xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx (resp. absolutní xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx, xxx docházelo x xxxxxxxxxxxxx oslabování ochrany xxxxxxxx práv poskytované xxxxx.
[38] Xxxxxxxx správní xxxx tedy uzavírá, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx pokyny Xxxxxxxxx xxxxx) x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 x násl. x. ř. x. Xxxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxx nálezu Ústavního xxxxx xx. zn. XX. XX 819/18 xxxxxxxxxx nejdříve x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxx) x xxxx xxxx; to xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx rovněž xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xx vzniklé procesní xxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx může xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx nerespektoval požadavek (xxxxx) Ústavního soudu, xxxxxxx rovněž potvrzený x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.5.2020, XXXXXXX XX, xxx C-446/18.
[39] Soud xxxxxxx xxxxx, xx xx byl při xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 21.5.2020, čj. 5 As 138/2020-80. X něm xxxx xxxx xxxx vyslovil (xxx [69]), xx „[x]xxxx xx správní xxxxx xxxxxxxxxx vydání xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxxxxxx jeho xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx xxxx xxxxxxxxx (§79 odst. 1 x. x. x.) xx xxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx vydáno, xx xxxxxxxxx zásah x xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx“, obcházely xx tím zmiňovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxx x citovaném xxxxxx (xx dne 15.1.2019, sp. zn. XXX. XX 2634/18, xxxx. xxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx“.
[40] X xxxx xxxx je xxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx vnímat x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx čj. 5 Xx 138/2020-80 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx §101x x xxxx. s. x. x.) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx [67] rozsudku), xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx činí xxxxxx). Xxxxxxxx, a xx xx pro xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx procesní xxxxxxx xx faktickým důsledkem xxxxx stěžovatelky x x konečném xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu x (efektivní) naplnění xxxxxxxxx vyslovených v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 819/18. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[41] Posuzovaná věc, xxxxx xx přímou xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx citovaném xxxxxx, xx tedy natolik xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx z obecných xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxx x xxxxxxxx rozsudku xx. 5 Xx 138/2020-80) xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx před krajskými xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx mince xx xxx xxxxx xx, xx xxxxxx obsažené x xxxxx rozsudku xxxxx jakkoli přenášet xx xxxx, „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízeních xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx xx aplikovat xxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx srovnatelné.
[42] Xxxxxxx námitka xxxxxxxx xx xxxxxxxx připuštění xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx, s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci, důvodná. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx x projednání xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x změněném (xx zbytkovém) návrhu xxxxxxxxxxxx.