Xxxxxx věta
Odmítá-li správce xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (neprověřované) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty (xx. vydat „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx), může xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §79 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx posléze x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jeho sporné x xxxxxxxx xxxxx), x ukončí xxx xxxx nečinnost, xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx §95 x. x. ř., užitého xxxxxxxxx dle §64 x. ř. x., xxxxx xxxxxx na xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dle §82 x xxxx. s. x. x., domáhá-li xx xxxxxxx určení, xx k xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx zadržováním xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru, x tato xxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1590/2008 Xx. XXX, č. 3687/2018 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 22/2000 Xx. XX (xx. zn. X. XX 179/2000), x. 110/2006 Sb. XX (sp. xx. XX. XX 455/03); xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 14.5.2020, XXXXXXX XX (X-446/18).
Xxx: XXXXX x.x.x. xxxxx Xxxxxxxxxx úřadu xxx xxxxxx město Xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx podala dne 22.5.2019 žalobu k xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx domáhala xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu na xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 22.2.2019, xx. xx. II. XX 819/18. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx nařídil vydat xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx daně v xxxxxxx, x xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx od dodavatelů XXX x.x.x., TRIXUS x.x.x. a JOHNY XXXXXXX x.x.x.
Xxx 23.11.2019 xxxxxxx městský soud xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx ho xxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxx dne 22.10.2019 xxxxxxxx výměr, jímž xxxxxxx xxxxxxxx odpočet xxxxx x nesporné xxxx, ale x xxxxxxx výši 2.322.749 Xx (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx 2.269.454 Xx). Xxxxxxxxx zároveň xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být uspokojena xx xxxxxx §62 x. x. x., xxxxx jej xxxxxxxx xxxxx xx po xxxxxxxx dvou xxx x téměř xxxxxx xxxxxx po zahájení xxxxxx xxxxxxxx. Vydané xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx na xxx, xx xxxxxxxx xx xxxx dobu xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyni xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odpočtu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx měl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x němž xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx období xxxxx 2016 x xxxxxxx, x xxxx xxxx xxx nebyla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přijatých xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x.x.x., XXXXXX x.x.x. x JOHNY XXXXXXX x.x.x., xxxx xx 4. ledna 2017 nezákonným xxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 12.12.2019 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx pro xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky. Xxxxxxxxxx, že v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx bylo vydáno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx nic xx xxx, xx xxxxx xxx, xxxx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx projednat x rozhodnout ve xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxxxx změnu xxxxxx připustil, xx xxxxx xx tím xxxx zahájeno xxxx xxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx uvedla, xx xx xxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx tuto xxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxx, xx by xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx žalobkyně xx xxxxxxxx „nečinnostním“ xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx dne 17.12.2019, xx. 15 X 67/2019-85, xxxxxxx soud xxxxxx zamítl, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx již v xxxx rozhodování xxxxx xxxxxxxx.
X odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxxxxxxx, xx nevydání xxxxxxxxxx x přiznání xxxxxxxx xxxxx nadměrného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx světle xxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 22.2.2019, sp. xx. XX. ÚS 819/18, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx nezákonnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx považovat. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx – xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x nepřipuštění xxxxx xxxxxx soud xxxxx, xx v xxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.8.2019, xx. xx. II. ÚS 2398/18, xx xxxxx xxxxxxxxx odkazovala, a xxxxx závěry xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx totiž xxxxxxx xxx pro žalobkyni „xxxxxxxxxxx“ rozhodnutím, neboť xxxxx na změnu xxxxxx (tj. xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x zásahové xxxxxx) xxxx podala x soud x xxxxx xxxxxx musel xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx nebyl xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx.
Xxxxxxx xxxx zároveň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedené x podání xx xxx 13.12.2019, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xx xxx 22.10.2019, xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx“. X xxxxxxxxx stavu xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx; xxx xx xxxxx pouze x právní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx, že právní xxxxx xxxxxxxxx soudu xx v xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2398/18, x xxxx xx xxxxxxx x obdobnou xxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxxx správce xxxx, neexistencí xxxxxxxx xxxxxxxxxx v této xxxxxxx x příliš xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx jí xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x soudu, x to kombinací xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na základě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx na xx, xx xxxxxxx soudnictví xx xxxxx, či xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxxx. X tvrzení soudu xxxxxxxxx x usnesení x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, podle xxxxx „[x]xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx krácena na xxxx právu domáhat xx xxxx xxxxxx xxxxx žalobou deklarace xxxxxxxxxxx zásahu (samozřejmě xxx splnění všech xxxxxxx stanovených xxxxxxxx)“, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xx x rozporu se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení. X xxxxxxx řízení xx totiž byly xxxxxxxxx stejné skutkové x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx usnesení xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx žaloby uvedla, xx žalovaný sice xxxxx dne 22.10.2019 xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxxxxxxx odpočet x xxxxxxx výši, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. XX. XX 819/18 xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx povinnost vydat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxx nesporná část xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x nečinnost xxxxxxxxxx tak x xxxxx xxxxx trvá. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.10.2019 xxxx ukončena xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx byl xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxxxx přeplatku podle §155 xxxx. 5 xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňového xxxx, x případě, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx městským xxxxxx xxxxxxxx odkázal xx §95 odst. 2 x. x. x., xxxxx něhož xxxx xxxxxxxxxx xxxxx návrhu, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx pro xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx připuštění změny xxxxxx dle návrhu xxxxxxxxxxxx mělo za xxxxxxxx zahájení řízení x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx – x žalobě xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního orgánu. Xxx xxxx řízení xxxxxx platí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxxxx na základě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx žalobním xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx uzavřel, xx xxxxxxxx dosavadního xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxx podkladem pro xxxxxx x změněném xxxxxx. V nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2398/18, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx právní otázku. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx projednána x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Takové xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx – x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nesporné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx říjen 2016, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx sp. zn. 5 X 176/2019). Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mohla xxxx požadavek na xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx již xxxxx – x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xx x xxxxx návrhu xx změnu žaloby xxxxxx jako nečinnostní. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx pro stěžovatelku xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nepředvídatelnosti situace, x xxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx dosavadního řízení xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx pro řízení x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx podala xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx rozhodné xxxxxxxx okolnosti, a xx především xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 19.12.2018 x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odložení xxxxxxx na nečinnost. Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx, xx §95 xxxx. 2 o. s. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x svévolnému xxxxxx xxxxx. Současný xxxxxxx xxxxxxxx stanovený předpoklad xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx, xxx dosavadní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx řízení xxxxx xx xxxxxxxx. Za xxxx situace xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x souladu se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx typu xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[16] Xxx xxxxxxxxxx kasačních xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 819/18, xx xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx prověřování. X xxxxxxx xx xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxxxxxxxx x vyplatit daňovému xxxxxxxx xxxxxxxxx vratitelný xxxxxxxxx (viz xxxxxxxxx §105 odst. 1 xxxxxx 235/2004 Sb., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx konstatoval: „Xxxxxx řád (§90 xxxx. 3 xx xxxxxxx s §85 xxxx. 1) umožňuje xxxxxxx daně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx xxxxxxxxx od xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx bod 42 nálezu). Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxx […] §139 daňového xxxx […] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx daňové xxxxxxxxxx, xxxxxx rozhodnutí xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx na xxxxxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vlastnického práva xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správce xxxx“ (bod 40 xxxxxx). Podle Xxxxxxxxx xxxxx xxx „[x]xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx výběru daní xxxxxxxxx x bez xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na částku xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx šetření xxxxxxx xxxx, x částku xxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x vyplatit“ (xxx 38 xxxxxx).
[17] Uvedené xxxxxx xx xxxxxx xxxx potvrdil rovněž Xxxxxx xxxx XX xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.5.2020, věc X-446/18, XXXXXXX CZ. Xxxxxx xxx, xx „[č]lánky 179, 183 x 273 směrnice Rady 2006/112/XX ze xxx 28. listopadu 2006 x xxxxxxxxx systému xxxx x přidané xxxxxxx, posuzované xx xxxxxx zásady xxxxxx xxxxxxxxxx, musí xxx xxxxxxxxx x tom xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravě, xxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx hodnoty (XXX), xx kterém xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx nadměrného xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx, která x xxxxxxxx zahájení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx dotčena, xxxxxxx není xxxxx xxxxx, přesně x xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxx na xxxxxxxx této xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx DPH, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx, xxx nejsou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudu.“ X x xxxxxx xxxxxxxx xx nutno xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx části nadměrného xxxxxxx xxxx z xxxxxxx hodnoty, x xx xx předpokladu, xx lze takovou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx určit.
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx platebního xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx povinnosti (zde xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx), xxx xxxxxxx městský xxxx, nebo zda xxxx xxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxx částečného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx daně xxx pokynu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. XX. XX 819/18 xxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[19] S ohledem xx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně x přidané xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru) xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti postupu xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[20] X xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soud xx základě skutkového xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§81 odst. 1 x. x. x.). Xxxxxxx xxxx zjistil, xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výměr xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx říjen 2016, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odpočet x celkové xxxx 2.322.749 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxx ukončena, xxxxx tímto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx o xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zkonzumováno xxxxx stěžovatelky xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x rozsahu xxxxxxxx xxxxx nadměrného xxxxxxx. Žaloba xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxx hodnocením xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx ztotožnil.
[21] Xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mohly xxxxxxxxxx. Podstatou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx soudním xxxxxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správce xxxx (nevydání xxxxxxxxxx xxxxxx na nespornou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx vyplacením zjištěného xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx změnu xxxxxxxx situace (xxxxxx xxxxxxxxx platebního xxxxxx xx xxx 22.10.2019) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx městským xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx postupoval xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na žalobu xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] X možnosti xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 9.4.2020, čj. 7 Xx 440/2019-18, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Uvedl, xx x xxxxxxx xxxx správním není xxxxxxx xxxxxxxxx změnu xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xx základě §64 x. x. x. xxxxxxx §95 x. s. ř. (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 17.1.2008, xx. 1 Xxx 3/2006-69, x. 1590/2008 Xx. XXX). Podle xxxxxxx odstavce xxxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx vlastních rukou, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxx xxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx „[x]xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, jestliže xx xxxxxxxx dosavadního xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx usnesení.“ Xxxxxxxx xxxx xxxxxx připouští xxxxx žalobního návrhu xxxxxxxxx xx o xxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx NS ze xxx 10.4.2007, sp. xx. 30 Xxx 1782/2006, xx xx xxx 27.6.2001, sp. xx. 21 Xxx 2369/2000). X xxxxxxxx xxxxxxx v §95 xxxx. 2 x. x. ř. xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, x to xxxx. x xxxxxxxx xx dne 21.6.2000, xx. xx. I. XX 179/2000, x. 22/2000 Xx. XX: „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx návrhu xx veden zásadou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxx změnu nepřipustí, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xx xxx xx místě xxxxxx xxxxxx nové.“ Soud xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxx usnesení XX xx xxx 30.6.2009, xx. zn. IV. XX 1421/09, či xx xxx 18.4.2007, xx. zn. XXX. XX 734/06). Xxxx xxxxx korektiv xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx vyplynout x povahy konkrétního xxxxxx či zásad xxxxxx. X případě, xx by xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx nepřipustit, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx lze xxxxxxx x nálezu Ústavního xxxxx ze dne 31.5.2006, xx. xx. XX. XX 455/03, x. 110/2006 Xx. XX, xxx kterého: „Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x tom, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výjimku xxxxxxxx x §95 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxx dosavadního xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx Ústavním xxxxxx zpochybněn xxxxx xxxxx, jestliže by xxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx.“ (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx XX ze xxx 24.9.2009, sp. xx. XXX. XX 2180/08, xx xx xxx 12.9.2013, xx. xx. XX. XX 2095/13).
[24] Xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx v xxxxxxxxxxxx věci byla xxxxxxxxx změna xxxxxx, xx třeba xxx xx mysli, xx x xxxxxx o xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx v xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zjištěného xx xxx svého xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx musí (xx rozdíl xx xxxxxx o žalobě xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xx smyslu §65 x násl. x. x. x.) xxxxxxxxxxx x případným xxxxxx xxxxxxxxxx okolností xx procesní situace, xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xx. xx xxxxxx xxxxxx. Zároveň xxxxx, xx xx x xxxxxx řízeních neuplatní xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx nečinnostní xxxxxx xx žaloby xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přitom v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx NSS xx. 1 Xxx 3/2006-69).
[25] Nejvyšší správní xxxx se xxxxxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx možností xxxxx xxxxxx xx xxxxxx §95 o. x. x. xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx petitu xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením správního xxxxxx.
[26] V xxxxxxxx xxxxxxxx x bodu [24] xxxxxxxxxxx, xx xxxxx skutkového xxxxx, xxxxx může xxxxxx x průběhu soudního xxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. s. x. x.), musí xxxxxxxxx xxxxxxx, aby x xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xx změnit xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx konkrétnímu xxxxxxxxxx xxxxx (§64 x. x. x. x §95 x. x. x.). X xxxxx případě se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx ukončení (tj. x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ke xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nezákonného xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx – požadoval, xxx xxxx xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx do žalobcových xxxx a xxxxxxxx xx obnovit xxxx xxxx zásahem. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx připustit. Xxxxxxx xx nutno xxxxxxxxxx, xxxxx-xx ke xxxxx procesní xxxxxxx, xxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 28.5.2014, čj. 1 Xxx 60/2014-48, x xxxx 22, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx „[d]ojde-li xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx řízení před xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx změnit xxxxxxx petit; xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx §95 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §64 x. x. x.“. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx petitu na xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x to x situaci, x xxx xxxxx xx x xxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx se xxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxx účinky xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx žalobce xxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx petit, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx změnu xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx.
[28] X rozsudku xx. 7 As 440/2019-18 xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x x situaci, xxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nedošlo xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx věci žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx soud xxxxx, xx xxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx reklamních zařízení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx pak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx v xxxxxx na sdělení xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Xxxx tedy xxxxxxxxx změnu žalobního xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] X xxxx posuzované věci xx jednalo x xxxxxxx xxxxx situaci, xxx xx které xx xxxxxxxxxxx uvedená xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx stejného xxxxxxxxx xxxx (tj. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx ochranu proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), nýbrž xxxxxxxxx x změnu xxxxxx „xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany proti xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx „xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxx xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx činností xxxxxxx daně x xxxxxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx výměru. Xxxxxxxx xxxxxx původního xxxxxxxxx xxxxxxxxx totiž xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nebyla xxxxx xxxxxxxx. Správce daně xxxx xxxxx platební xxxxx, x xxxxx xxxxxx byl konzumován xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx nadměrného odpočtu, xxx xxxxxxx se xxx v xxxx, xxx x xxxx xxxx dojít, a xxxxxx prodlení xxxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx nečinnost xxxxxxxxxx xx xxxxxx majetkových xxxx.
[30] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx připuštění xxxxx xxxxxx ve xxxxxx §95 odst. 2 x. x. ř. xx, xxx výsledky xxxxxxxxxxx řízení mohou xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, tedy xxx xx xxxxxxxxxx změny xxxxxx xxxxxxxxxx zásadě xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxx výši nadměrného xxxxxxx xx dané xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxx na xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx jiném xxxx xxxxxx. Upozornil, xx xxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxx naprosto xxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxxxx x x jiném žalobním xxxxxx (deklarace xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), než xx tomu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx návrhu.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx závěrům městského xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X žaloby xx dne 22.5.2019 x xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx – změna xxxxxxxxx návrhu“ xx xxx 22.11.2019 xx xxxxxx, že se xxxxxxxxxxxx setrvale xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) žalovaného. X xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 819/18 xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx „xxxxxxxx“ platební xxxxx, a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nespornou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx říjen 2016.
[32] Xxxxxxxxxxxx xx domáhala xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, právě v xx xxxxxxxxxx zásah xx svých xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx, xxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx, jímž xx xxxxxxx nespornou xxxx nadměrného odpočtu. Xx podstatě xxxxx xxxxxxx pak setrvala x x rámci xxxxx žaloby učiněné x reakci xx xxxxxx platebního výměru xx dne 22.10.2019, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx nadměrný odpočet x xxxxxxx výši. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx žalobní xxxxx, xxxxx xxx bylo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxx na základě xxxxxx argumentace xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx x nesporné xxxxx nadměrného xxxxxxx x ignorování xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. v xxxxxxxxxx nesporné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), byl xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx x změněném xxxxxx. Xxxxxx tak xx xxxxx xxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx x žalobě x vyžádaný xxxxxxx xxxxxxxx. X městským xxxxxx tudíž xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx již xxxxxxx xxxx uvedl, xxxxxxxxxxxx xx zásahovou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxx postupu xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxx částečného xxxxxxxxxx xxxxxx), na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Změnu xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; takovou xxxxx lze s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx bezesporu racionálnější x procesně xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx změně xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx (§95 x. x. x.), xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, jak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby x xxxxxx xxxx xxxxxx zásahové xx xxxx xxxxxx procesně xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx. vracení xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx poplatku xx novou xxxxxx, xxxx poučování stran x xxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx věc xxxxxxxxxx), x xxxxxxxxx by xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx stěžovatelka čekat xx vydání rozhodnutí xx věci. Je xxxxx upřednostnit xx xxxxxxxxxxxx x z xxxxxxxx procesní ekonomie xxxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx; xxx xx x xxxxxxxxxx xxxx umožnění xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nastalé x xxxxxxx xxxxxxxx řízení.
[35] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxxx x xxx, xx by xx x posuzované xxxx xxxxxxx x obdobnou xxxxxx otázku, xxxxxx xxxxx Ústavní xxxx x xxxxxx xx. xx. II. XX 2398/18. V tomto xxxxxx se Xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx žaloby – x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obtížností xxxxx xxxxxxxxx žalobního xxxx x konkrétní xxxxxxxx xxxxxxx - x případnými xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx „xx xxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx odhadnou legislativní x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx procesní taktiku. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx druhu, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxx xxx xxxx přijatelné, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx jednotlivců. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx procesního xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxx xx. xx. XX. XX 2338/18 xx xxx 28.5.2019, xxxxx něhož v xxxxxxxxx soudním xxxxxx xx třeba xxx xxxxxxxx xxxxxxxx výkladu xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx věcné xxxxxxxxxx xxxxxx). Zvolí-li žalobce xxxxxxxxx žalobní xxx, xxxxxxx soudy nemohou xxx dalšího xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xx tato východiska Xxxxxxx xxxx akcentoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx správní xxxxx xxxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxx, k čemuž xxxxxxx na rozsudek xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.11.2017, čj. 7 Xx 155/2015-160, xx věci XXXXXXX, x. 3687/2018 Xx. XXX, z jehož xxxx 62 vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxx xxx újmu x xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxx; x xxxxxxx xxxxxxx musí být xxxxxxx xxxxxx o xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx povahu xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx být soudem xxxxxxxxxxx, x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žaloby.
[36] V xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť (jak xx bylo xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xxxxxxx městský xxxx sám x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx, xx stěžovatelka správně xxxxxxx proti postupu xxxxxxxxxx žalobou xx xxxxxxx proti nečinnosti. X xxxxxxx soudního xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť žalovaný xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxxxxxx vyměřil xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx výši (tedy x jeho sporné x xxxxxxxx xxxxx). Xx tuto situaci xxxxxx xxxxxxxxxxxx sama xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xx xxxx, aby xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx nesporné (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nesporné xxxxx xxxx představovalo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx volbu xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx. Odmítl však xxxxxxx xxxxxx stěžovatelky xx xxxxx žaloby, xxxxx xxx xx xx, xx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky. Jeho xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Přestože v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx situaci xxxx xx věci řešené x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2398/18, xxxxxx xxxxxx v xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx aplikovatelné i xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X tíži účastníků xxxxxx nemůže jít xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx soudnictví. Xxxxxx x aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx městský soud xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (x xxxxxxx, xxx xxxxxx existují xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) x xxxx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §82 a xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxx xx totiž xxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 819/18 xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx (neprověřované) xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx rozhodl (xx xxxxxx xxxxxxx) o xxxx dani; xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx. Neméně xxxxxxxxx xx xxxxxx xx, xx xxxxxxx tvrzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx původní xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx bránit xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx rovněž xxxxxxxxx x xxxxxxxx Soudního xxxxx ze dne 14.5.2020, XXXXXXX XX, xxx C-446/18.
[39] Xxxx xxxxxxx xxxxx, že xx xxx xxx xxxxxxxxxxx svých xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 21.5.2020, čj. 5 Xx 138/2020-80. X něm xxxx xxxx jiné xxxxxxxx (xxx [69]), xx „[x]xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx obdobně xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx při vydání xxxxxxxxxx xx věci xxxx nebo xxxxxxxxx (§79 xxxx. 1 x. ř. x.) xx xxxxxxxx, xxx xxxx nečinnost xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx vydáno, xx xxxxxxxxx zásah x xxxxxxxxxxxx by xx xxxxxxxxx deklarovat nezákonnost xxxxxxxx „xxxxxx“, xxxxxxxxx xx xxx zmiňovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xx dne 15.1.2019, sp. zn. XXX. ÚS 2634/18, xxxx. xxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx“.
[40] X prvé xxxx je nutno xxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx případu. X xxxxxxxx čj. 5 Xx 138/2020-80 xx soud xxxxxxx xxxxxxxx možností změny xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxxxx §101x x xxxx. s. x. x.) na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxx [67] rozsudku), xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx nečinnostní na xxxxxxxxx (xxx i x xxxx eventualitě xxxx xxxx závěry). Xxxxxxxx, x to xx xxx nyní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx procesní xxxxxxx xx faktickým xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky x x konečném důsledku xxx xxxxxxxxx soudu x (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. II. XX 819/18. Nejvyšší xxxxxxx xxxx nevidí xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx ochranu xxxxxxxx xxxxxxxx jasně xxxxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx správními xxxxx xxxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx xxx, xxxxx je přímou xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx vyslovené v xxxxxxxx citovaném xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx na xx xxxxx vztahovat xxxxx x obecných xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxx x xxxxxxxx rozsudku čj. 5 As 138/2020-80) xxxxxxxx se změn xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx stranou xxxx mince xx xxx xxxxx to, xx xxxxxx obsažené x xxxxx xxxxxxxx xxxxx jakkoli xxxxxxxx xx xxxx, „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízeních před xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx je xxxxx xx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx srovnatelné.
[42] Xxxxxxx námitka týkající xx xxxxxxxx připuštění xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx, s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, důvodná. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby, xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx (xx zbytkovém) návrhu xxxxxxxxxxxx.