Právní věta
Odmítá-li xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx (neprověřované) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx), xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobou xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxx §79 x xxxx. s. x. x. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx nadměrném xxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx), x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx §95 x. x. x., užitého xxxxxxxxx xxx §64 x. x. x., xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xx žalobu xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx dle §82 x násl. s. x. x., xxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx, xx k xxxxxx xx jeho práv xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nadměrného xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx platebního výměru, x tato tvrzení xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1590/2008 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 22/2000 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 179/2000), x. 110/2006 Sb. XX (xx. zn. XX. ÚS 455/03); xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 14.5.2020, XXXXXXX CZ (X-446/18).
Xxx: XXXXX s.r.o. proti Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx město Xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxx 22.5.2019 žalobu x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016. Xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.2.2019, xx. xx. II. XX 819/18. Požadovala xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, x xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx daňovou xxxxxxxxx přijatých xxxxxxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxxx XXX s.r.o., XXXXXX x.x.x. x XXXXX XXXXXXX x.x.x.
Xxx 23.11.2019 xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx podání, xx kterém ho xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx výši 2.322.749 Xx (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx 2.269.454 Kč). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx uspokojena xx xxxxxx §62 x. x. x., xxxxx jej xxxxxxxx xxxxx až xx xxxxxxxx dvou let x xxxxx deseti xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx kontroly. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xx tom, xx xxxxxxxx po xxxx dobu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx setrvala na xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx by vyměřil xxxxxxxx odpočet x xxxxxxxx části, a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v němž xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxxx období říjen 2016 v xxxxxxx, x němž xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přijatých xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX s.r.o., XXXXXX x.x.x. x XXXXX XXXXXXX x.x.x., xxxx xx 4. xxxxx 2017 nezákonným xxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 12.12.2019 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nepřipustil, xxxxx xxx to xxx jeho xxxxxx xxxxxx splněny podmínky. Xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxx xxxx součást xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx nic xx xxx, xx xxxxx xxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx projednat x xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxxxx změnu xxxxxx připustil, xx xxxxx by tím xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx zcela xxxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxx žalobním xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx uvedla, xx xx změně xxxxxx xxxx, a xxxxxxx, xxx soud xxxxx usnesením xxxx xxxxx připustil. Xxx xxxxxx, xx xx xxx xxxx neučinil, xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx 17.12.2019, xx. 15 A 67/2019-85, městský xxxx xxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxx rozhodování xxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxxxxxxx, xx nevydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nadměrného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 22.2.2019, xx. xx. XX. XX 819/18, xxxx xxxxxxxx možné xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu považovat. Xxxxxxxxx tedy xxx xxxxx xxxxxxx správný xxxxxxx xxx – xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx žalobkyně x xxxxxx xxxxxxxx x nepřipuštění xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx x této xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.8.2019, sp. xx. XX. XX 2398/18, na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx závěry xx xxxxxxxxxx postupu městského xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x nepřipuštění xxxxx xxxxxx totiž nemohlo xxx xxx žalobkyni „xxxxxxxxxxx“ rozhodnutím, neboť xxxxx na xxxxx xxxxxx (tj. na xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x zásahové xxxxxx) sama xxxxxx x xxxx x xxxxx xxxxxx musel xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx žaloby upřen xxxxxxx x soudu.
Městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobkyně uvedené x xxxxxx xx xxx 13.12.2019, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx požadovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xx xxx 22.10.2019, xxxx xxxx nečinnost xxxxxxxxxx ukončena.
Žalobkyně (stěžovatelka) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X první xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx brojila xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Uvedla, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xxxx o xxxxxx xx ochranu xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx, xx nemohly být xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx“. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxx není mezi xxxxxxxx xxxx; ten xx xxxxx xxxxx x právní xxxxxxxx xxxxxx skutkového xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, že právní xxxxx xxxxxxxxx soudu xx x xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 2398/18, x xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx nečinností xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x příliš xxxxxxxxxxxxxx postupem xxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxxxx xxxxxxxxx vržena xx xxxxxxx, xxx jí xxx fakticky odepřen xxxxxxx x xxxxx, x to xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx okolností. Xx strany žalovaného xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k porušení xxxxxxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. S xxxxxxx na xx, xx xxxxxxx soudnictví xx rysem, xx xxxxxxx esencí xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx soudu xxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx žaloby, podle xxxxx „[n]epřipuštěním změny xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu (samozřejmě xxx splnění všech xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx)“, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx je x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X takovém řízení xx totiž xxxx xxxxxxxxx stejné xxxxxxxx x právní xxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že v xxxxxx xx usnesení xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx žaloby uvedla, xx žalovaný xxxx xxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x celkové xxxx, xxxxxx xxxxxxxx části, xxxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. ÚS 819/18 xxx xxxxx dostáno xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx byla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxxxxx xxxxxxxx výměr xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 22.10.2019 byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xx byl xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx, znamenalo xx xx xxxx. nemožnost xxxxxxx úrok x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §155 xxxx. 5 xxxxxx č. 280/2009 Xx., daňového xxxx, x xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtě.
Žalovaný ve xxxx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepřipuštění xxxxx xxxxxx městským soudem xxxxxxxx odkázal na §95 odst. 2 x. s. x., xxxxx xxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx mělo xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx typu – x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx toto xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxx, xx v xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tvrzení, x xxxxx žalobním xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vedeného x xxxxxxxxxxx žalobě by xxxxxxx xxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobních xxxx podkladem xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X nálezu Xxxxxxxxx soudu xx. xx. II. XX 2398/18, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, šlo xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx žaloby, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx jejího xxxxxx žalobou, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Takové xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx – x xxxxxxxxxxx x namítaným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016, xxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx xx. zn. 5 X 176/2019). Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx požadavek xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx části nadměrného xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx již xxxxx – x xxxxx samostatné xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv až x xxxxx návrhu xx změnu xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx žalobního xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx obtížná x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx situace, x xxx se xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx nesouhlasí x xxx, xx by xxxxxxxx dosavadního xxxxxx xxxxxxxx o nečinnostní xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxx, vyplývaly x obsahu xxxxx xxx xxxxxxx rozhodné xxxxxxxx okolnosti, x xx xxxxxxxxx xxxxxxx x rozsah daňové xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 19.12.2018 a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx na nečinnost. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx §95 odst. 2 x. s. x. má xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vedení xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stanovený xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx změny žaloby xxxxxxx výlučně x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nepřijdou xxxxxx, byť xx xxx řízení xxxxx xx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx postupovat x souladu se xxxxxxx hospodárnosti x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxx x xxx mu xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[16] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 819/18, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx zadržovat xxxxxxxx xxxxxxxx nespornou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx předmětem prověřování. X xxxxxxx xx xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx povinen xxxxxxxxxx x této části xxxxxxxxxx odpočtu xxxxxxxxxx x vyplatit xxxxxxxx xxxxxxxx příslušný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx přiměřeně §105 xxxx. 1 xxxxxx 235/2004 Sb., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx). Konkrétně Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx nálezu konstatoval: „Xxxxxx xxx (§90 xxxx. 3 xx xxxxxxx x §85 xxxx. 1) xxxxxxxx xxxxxxx daně prověřovat xxxx vyměřením xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx však správci xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx část nadměrného xxxxxxx odvozenou xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx předmětem xxxxxxxxxxx“ (xxx xxx 42 nálezu). Zároveň Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxx […] §139 xxxxxxxx xxxx […] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx daňové xxxxxxxxxx, xxxxxx rozhodnutí není x intencích xxxxxxxx xxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx na xxxxxxxxx §5 odst. 3 xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s ohledem xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxxxxxx xxxx“ (bod 40 xxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx „[x]xxxxxx xxxx mohl xxxx xxxxxxx výběru daní xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky, x xxxx rozdělením xxxxxx nárokovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx správce xxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx, kterou bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx“ (xxx 38 xxxxxx).
[17] Xxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx XX xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.5.2020, xxx X-446/18, XXXXXXX CZ. Xxxxxx xxx, xx „[č]lánky 179, 183 a 273 xxxxxxxx Rady 2006/112/XX xx dne 28. listopadu 2006 x společném xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní úpravě, xxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxx před xxxxxxxxx daňové xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (DPH), xx xxxxxx xx xx xxxxxx zdaňovací xxxxxx vykázán xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx vrácení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nejsou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx není xxxxx xxxxx, přesně x xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx kontroly xxxx nadále xxxxxxxxx xxxxxxxx odpočet XXX, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx případně xxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxx se k xxxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx přísluší xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudu.“ X z tohoto xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx povinnost finančního xxxxxx rozhodnout xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx nadměrného xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, a xx za předpokladu, xx xxx xxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx xxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxxxx určit.
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla ukončena xxxxxxx platebního výměru x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, nebo xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) části xxxx xxx pokynu Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 819/18 xxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[19] S xxxxxxx xx xxxxxxx judikaturní xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx částečného xxxxxxxxxx xxxxxx) bylo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx nečinnost xxxxxxx xxxx. Stěžovatelka proto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx.
[20] X xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhoduje soud xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx rozhodnutí (§81 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx x žalobě xxx 22.10.2019 žalovaný xxxxx platební xxxxx xx xxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nadměrný odpočet x xxxxxxx xxxx 2.322.749 Xx. Namítaná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx celkového xxxxxxxxxx xxxxxx bylo zkonzumováno xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx částečného xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx části nadměrného xxxxxxx. Žaloba xx xxxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx být úspěšná. X xxxxx hodnocením xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx ztotožnil.
[21] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx postupu xxxxx xxxxxxxxxx. Podstatou původního xxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx xxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nečinnost xxxxxxx xxxx (nevydání platebního xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx tohoto xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx vyplacením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud proto xxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.10.2019) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxx xxxx postupoval xxxxxxx, pokud k xxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřipustil xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného.
[23] X možnosti změny xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 9.4.2020, xx. 7 Xx 440/2019-18, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Uvedl, xx x xxxxxxx xxxx správním není xxxxxxx xxxxxxxxx změnu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xx xx xxxxxxx §64 s. x. x. xxxxxxx §95 x. x. x. (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 17.1.2008, xx. 1 Aps 3/2006-69, x. 1590/2008 Xx. NSS). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx „[ž]alobce (navrhovatel) xxxx za řízení xx souhlasem soudu xxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx vlastních xxxxx, xxxxx xxxxxx přítomni xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxx xxxxx.“ Xxxxx druhého xxxxxxxx xxx „[x]xxx xxxxxxxxxx xxxxx návrhu, jestliže xx xxxxxxxx dosavadního xxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxx se x xxxxx právního hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx (xxxx. dále xxxxxxxx NS ze xxx 10.4.2007, sp. xx. 30 Xxx 1782/2006, či ze xxx 27.6.2001, xx. xx. 21 Cdo 2369/2000). X podmínce xxxxxxx x §95 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, x xx xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 21.6.2000, xx. zn. X. XX 179/2000, x. 22/2000 Xx. XX: „Xxxxxxxx souhlasu xxxxx xx xxxxxx návrhu xx veden xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxx xxxxx nepřipustí, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X případě xxxxxxxxxx xx změnou xxxxxx xx pak xx místě podání xxxxxx nové.“ Xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx změnu xxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx usnesení XX xx xxx 30.6.2009, xx. zn. XX. XX 1421/09, xx xx xxx 18.4.2007, xx. xx. III. XX 734/06). Xxxx xxxxx korektiv xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx by xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx, xx xx se xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx nepřipustit, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx lze xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.5.2006, sp. xx. XX. XX 455/03, x. 110/2006 Xx. XX, xxx xxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx zásadně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx bylo namístě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §95 xxxx. 2 xxxxxxxxxx soudního xxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxx či xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxx návrhu. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx úvahy xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx, jestliže by xxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx.“ (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx ÚS ze xxx 24.9.2009, sp. xx. XXX. XX 2180/08, xx ze xxx 12.9.2013, xx. xx. XX. ÚS 2095/13).
[24] Pro posouzení xxxxxx, xxx v xxxxxxxxxxxx věci byla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxx xx mysli, xx x řízení o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti (xxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx) rozhoduje xxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxx zjištěného xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx tedy xxxx (xx rozdíl xx xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 x xxxx. x. x. s.) xxxxxxxxxxx k případným xxxxxx skutkových xxxxxxxxx xx xxxxxxxx situace, xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xx. xx xxxxxx xxxxxx. Zároveň xxxxx, xx se x xxxxxx xxxxxxxx neuplatní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx nečinnostní xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxx nečinnosti xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx konstatování xxxxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx měnit (xxxx. xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx NSS xx. 1 Xxx 3/2006-69).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxx §95 x. x. x. zejména x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx donucením správního xxxxxx.
[26] X xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx [24] xxxxxxxxxxx, že xxxxx skutkového xxxxx, xxxxx xxxx nastat x průběhu xxxxxxxx xxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx orgánu (§82 x násl. s. x. x.), xxxx xxxxxxxxx žalobci, xxx x xxxxxxx řízení xxxx x xxxxxxxxxx xx xx změnit xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx přizpůsobit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§64 x. x. s. x §95 x. x. x.). V xxxxx případě se xxxxxxx nejprve xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx ukončení (xx. x důsledku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx, xx nadále xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a navrhl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx – požadoval, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx stav xxxx zásahem. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx změnu xxxxxx xxx s xxxxxxx xx změnu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx nutno xxxxxxxxxx, xxxxx-xx ke xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx v právě xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxxxx x rozsudku ze xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, x bodě 22, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, že „[x]xxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx až x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem, xx xxxxxxx oprávněn xxxxxx xxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx změnu petitu xxxxxxxx xx podmínek §95 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, užitého xxxxxxxxx podle §64 x. x. x.“. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx možnost změny xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx x xxxxxxx, x xxx dojde xx x xxxxxxx xxxxxx x takové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx možné xx xxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (zásah xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx a nehrozí xxxxxxxxx). Rozsudek rovněž xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx případnou xxxxx xxxxxxxxxx stavu v xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[28] X xxxxxxxx xx. 7 Xx 440/2019-18 xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x v xxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx skutkového xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx soud xxxxx, xx xxxxx žalovaného xxxxxxxxx orgánu k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení xx vlastnictví xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx pak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v tom xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx orgánu předmětný xxxxx x xxxxxxxxxxx x něm zakázal. Xxxxxxx xxx v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu, pokud xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx změnu xxxxxxxxx xxxxxx nejen x xxxxxxxx změny skutkových xxxxxxxxx, ale xxxxxx xx xxxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxxx charakteru xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] X xxxx posuzované xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx jinou situaci, xxx ke xxxxx xx vyjadřovala xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx petitu žaloby xxx zachování stejného xxxxxxxxx typu (tj. xxxxxxx xxxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“, která xxxx v době xxxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxx „xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxx xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx původního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx postupem xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx daně xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, v xxxxx xxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x nesporné xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu, xxx xxxxxxx xx xxx x xxxx, xxx k xxxx xxxx dojít, x xxxxxx prodlení nebylo xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
[30] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx změny xxxxxx xx smyslu §95 xxxx. 2 x. x. x. xx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx o změněném xxxxxx, tedy zda xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení. Městský xxxx x této xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx vydal xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxx výši xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxx xxxxxxxxx období), xxxxxx xxx xx xxx, xx věc xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx řízení. Xxxxxxxxx, xx pro řízení x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem, je x xxx rozhodováno xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tvrzení a x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby. X xxxxxxx na xxxxxxxx odlišnosti obou xxxxxxxxx xxxx městský xxxx dospěl x xxxxxx, xx výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx být podkladem xxx xxxxxx x xxxxxxxx návrhu.
[31] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx xx xxx 22.5.2019 x xxxxxxx „doplnění xxxxxx – změna xxxxxxxxx xxxxxx“ ze xxx 22.11.2019 xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx domáhala xxxxxxx proti xxxxx xxxxxxx (či spíše xxxxxxxxx postoji) žalovaného. X původní žalobě x odkazem na xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 819/18 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx „xxxxxxxx“ platební xxxxx, x zadržoval xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016.
[32] Xxxxxxxxxxxx xx domáhala xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx, xxxxx v xx spatřovala xxxxx xx svých xxxxxxxxxxx xxxx. Konkrétně usilovala x xx, xxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx nespornou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx setrvala x v rámci xxxxx žaloby učiněné x reakci xx xxxxxx xxxxxxxxxx výměru xx xxx 22.10.2019, xxxxxx xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx výši. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx žalobní návrh, xxxxx xxx bylo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx. Xxxxx na základě xxxxxx xxxxxxxxxxx požadovala xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, spočívající x xxxxxxxxxxxx x nesporné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx (resp. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx tvrzení xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx plně xxxxxxxxxx x pro řízení x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx spisový xxxxxxxx. S xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx již xxxxxxx xxxx xxxxx, stěžovatelka xx xxxxxxxxx žalobou xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx postupu žalovaného (xxxx. xxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxx částečného xxxxxxxxxx xxxxxx), na xxxxxxx xxxxxx žalobní xxxxxxxxxxx. Změnu xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx procesní situace xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení; xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xx výše xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxxx. Xx bezesporu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx této situace xxxxxx xx změně xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (§95 x. s. x.), xxxxxxx xxxxxx zcela xxxx xxxxxx, jak xxxxxxxxxxxx doporučoval xxxxxxx xxxx.
[34] Případné xxxxxxxxx xxxxxxx nečinnostní žaloby x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx by xxxx xxxxxx procesně xxxx hospodárné (xxxxxxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx poplatku xx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx věc xxxxxxxxxx), x xxxxxxxxx by xx tak xxxxxxxxxxx xxxx, po xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xx věci. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x z xxxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx stěžovatelky; xxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx změny xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nastalé x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxxx x xxx, xx xx se x xxxxxxxxxx věci xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, kterou xxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx sp. xx. II. ÚS 2398/18. X tomto xxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx – x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx především obtížností xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx „od xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx tomu xxxxxxxx procesní xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx druhu, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nelze vykládat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany xxx není přijatelné, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx typů xxxxxxxx x neprospěch jednotlivců. Xxxxxxx hmotných xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx soudnictví, xxxxxx xxx oslabována xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx principy xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xx xxx současné právní xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x jiných xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxx xx. xx. XX. XX 2338/18 xx dne 28.5.2019, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx třeba xxx xxxxxxxx xxxxxxxx výkladu xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx projednání xxxxxx). Xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx dalšího xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xx tato východiska Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx povinnost, xxxxxx xxxx správní xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx základních xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx na rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, xx věci XXXXXXX, x. 3687/2018 Xx. XXX, x xxxxx xxxx 62 xxxxxxx, xx xxxxxxx nemůže xxx xxxx z xxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx; v xxxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx povahu xxxxx či nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx být soudem xxxxxxxxxxx, x xxxxxx, xxx tomu xxxxxxxxxxx xxxxx žaloby.
[36] V xxxxxxxxxx xxxx se x obdobnou xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť (jak xx bylo xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx pochybnosti x xxxxx xxxxxxxxx žalobního xxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X průběhu xxxxxxxx xxxxxx však xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť žalovaný xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx hodnoty x xxxxxxx xxxx (tedy x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx části). Xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tak, že xxxxxx x změnu xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xx xxxx, xxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx nesporné (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nesporné xxxxx xxxx představovalo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxx xxxx nepostupoval xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx žaloby, xxxxx xxx xx xx, že xxx xxxx xxxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. XX. XX 2398/18, xxxxxx závěry x xxx xxxxxxxxx jsou xxxx aplikovatelné i xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxxxxx (resp. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x aplikace xxxxxxxxxx pravidel nemohou xxx prováděny xxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxx xxxx poskytované xxxxx.
[38] Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (v situaci, xxx kterou xxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) a dále xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §82 a xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxx xx totiž xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx v průběhu xxxxxx o xxxxxx xx ochranu proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx sice xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 819/18 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (neprověřované) části xxxxxxxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx později) x xxxx xxxx; xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, která odůvodňuje xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Neméně xxxxxxxxx xx xxxxxx to, xx zmíněná xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx původní žaloby. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jde o xxxxxx, jak xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx nerespektoval xxxxxxxxx (xxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx rovněž potvrzený x xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 14.5.2020, XXXXXXX XX, xxx C-446/18.
[39] Soud xxxxxxx xxxxx, že xx byl xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx závěrů xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.5.2020, xx. 5 Xx 138/2020-80. X něm xxxx xxxx xxxx vyslovil (xxx [69]), že „[x]xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nečinnost xxxxxxxxx xxxxxx při vydání xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxx osvědčení (§79 xxxx. 1 x. ř. x.) xx xxxxxxxx, xxx xxxx nečinnost xxxx xxxxxxxx a příslušné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx vydáno, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxx „zásahu“, obcházely xx xxx zmiňovaný xxxxxxxxxx pravomoci k xxxxxxxx deklaratornímu xxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx (ze dne 15.1.2019, xx. xx. XXX. XX 2634/18, xxxx. soudu) Ústavního xxxxx“.
[40] X prvé xxxx xx xxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx vnímat v xxxxxxxx řešeného xxxxxxx. X xxxxxxxx xx. 5 Xx 138/2020-80 xx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx §101x x xxxx. x. ř. x.) xx deklaratorní xxxxxxxxx žalobu (srov. xxx [67] xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (byť x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx činí xxxxxx). Xxxxxxxx, x xx xx pro xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx procesní xxxxxxx xx xxxxxxxxx důsledkem xxxxx xxxxxxxxxxxx a x konečném důsledku xxx xxxxxxxxx xxxxx x (efektivní) naplnění xxxxxxxxx vyslovených x xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 819/18. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx jinou xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[41] Posuzovaná věc, xxxxx je xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx vyslovené x xxxxxxxx xxxxxxxxx nálezu, xx xxxx natolik xxxxxxxxxx, xx na xx nelze xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěrů (xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxx x xxxxxxxx rozsudku čj. 5 Xx 138/2020-80) xxxxxxxx xx změn xxxxxxxxx typů x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Druhou stranou xxxx xxxxx xx xxx xxxxx to, xx xxxxxx obsažené x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, „běžné“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízeních před xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xx nutno xx xxxxxxxxx xxx x pouze na xxxx posuzovanou xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx možnosti připuštění xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx (xx xxxxxxxxx) návrhu xxxxxxxxxxxx.