Xxxxxx věta
Odmítá-li správce xxxx rozhodnout bez xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx (neprověřované) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty (xx. xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx), xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx proti nečinnosti xxxxx §79 a xxxx. x. ř. x. Xxxxxxxx-xx správce xxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxx sporné x nesporné části), x ukončí tak xxxx xxxxxxxxx, soud x návrhu xxxxxxx xxxxxxxx xx splnění xxxxxxxx §95 o. x. ř., užitého xxxxxxxxx dle §64 x. x. x., xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §82 x násl. x. x. x., domáhá-li xx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xx jeho xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nesporné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. nevydáním xxxxxxxxxx platebního xxxxxx, x xxxx tvrzení xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1590/2008 Xx. NSS, x. 3687/2018 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 22/2000 Xx. XX (xx. zn. X. ÚS 179/2000), x. 110/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 455/03); xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 14.5.2020, XXXXXXX XX (C-446/18).
Věc: XXXXX s.r.o. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx dne 22.5.2019 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx nesporné xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu na xxxx x přidané xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016. Xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.2.2019, xx. zn. XX. XX 819/18. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx vydat xx 30 dnů xx xxxxxx moci xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx, x xxxx xxxx xxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx od dodavatelů XXX x.x.x., TRIXUS x.x.x. a JOHNY XXXXXXX s.r.o.
Dne 23.11.2019 xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx kterém xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx dne 22.10.2019 xxxxxxxx výměr, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx, ale x xxxxxxx výši 2.322.749 Xx (x daňovém xxxxxxxx přitom xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx 2.269.454 Xx). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §62 x. ř. s., xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx dvou let x xxxxx deseti xxxxxx xx zahájení xxxxxx xxxxxxxx. Vydané xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xx xxx, xx žalovaný xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyni nespornou xxxx nadměrného odpočtu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx vydat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, aby soud xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx z xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016 x xxxxxxx, x xxxx tato xxx xxxxxx dotčena xxxxxxxx probíhající xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zdanitelných xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x.x.x., XXXXXX x.x.x. a XXXXX XXXXXXX s.r.o., bylo xx 4. xxxxx 2017 nezákonným xxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxx usnesením ze xxx 12.12.2019 xxxxxxxxxxx xxxxx žaloby xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxx jeho názoru xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx požadované xxxxxxxxxx (xxx xxxx součást xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx xxx xx xxx, xx xxxxx xxx, xxxx žalobu xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, nelze projednat x xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxx typu xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx připustil, de xxxxx xx xxx xxxx zahájeno xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobním xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxx uvedla, xx xx xxxxx xxxxxx trvá, a xxxxxxx, aby xxxx xxxxx usnesením xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx žalobkyně xx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx 17.12.2019, xx. 15 A 67/2019-85, městský soud xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx rozhodování soudu xxxxxxxx.
X odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx světle xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.2.2019, xx. xx. XX. XX 819/18, xxxx skutečně xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu považovat. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx typ – xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X nesouhlasu žalobkyně x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx soud xxxxx, xx v xxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.8.2019, sp. xx. XX. XX 2398/18, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx postupu městského xxxxx nepříčí. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx pro žalobkyni „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx změnu xxxxxx (xx. na xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx žalobě v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxx x xxxx o xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx žaloby upřen xxxxxxx x xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedené x podání xx xxx 13.12.2019, xx xxxxxxxxx žalovaného stále xxxx, xxxxx vydání xxxxxxxxx požadovaného částečného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 22.10.2019, xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxxx brojila proti xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx žaloby. Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx x xxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx návrhu“. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx; ten xx xxxxx xxxxx x právní xxxxxxxx xxxxxx skutkového xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx dále xxxxxxx, xx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx v rozporu x nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2398/18, x xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx otázku. Xxxxxxxxxxxx xxxx nečinností xxxxxxx xxxx, neexistencí xxxxxxxx xxxxxxxxxx v této xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx vlastního xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxx a zamítnutí xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx okolností. Xx strany xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx na to, xx xxxxxxx soudnictví xx rysem, či xxxxxxx esencí xxxxxxxx xxxxx, xxxxx výše xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx soudu xxxxxxxxx x usnesení x xxxxxxxxxxxx změny xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx krácena xx xxxx právu xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (samozřejmě xxx splnění všech xxxxxxx stanovených xxxxxxxx)“, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X takovém xxxxxx xx xxxxx byly xxxxxxxxx stejné skutkové x xxxxxx otázky.
Druhá xxxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxx proti důvodům xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xx usnesení xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxxxx x stanovení xxxx, kterým xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odpočet x xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 819/18 xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxx xxxxxxxx výměr, xxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, a nečinnost xxxxxxxxxx tak x xxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 22.10.2019 byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx městského xxxxx xxxxxx, znamenalo xx xx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx úrok x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §155 odst. 5 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx, kdy xx byla xxxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx xxxxxxxxx po zákonem xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx námitce xxxxxxxxx xxxxx nepřipuštění xxxxx xxxxxx městským soudem xxxxxxxx odkázal xx §95 xxxx. 2 x. s. ř., xxxxx xxxxx soud xxxxxxxxxx změnu návrhu, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xx v posuzované xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx – x xxxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx správního orgánu. Xxx xxxx řízení xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x něm xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Městský soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vedeného o xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx být s xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx o změněném xxxxxx. V nálezu Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 2398/18, na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx žalovaného o xxxxx právní xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx nic nebrání xxxxxxx xx jejího xxxxxx žalobou, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx – v xxxxxxxxxxx x namítaným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx xx. xx. 5 X 176/2019). Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mohla xxxx požadavek xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nadměrného xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxx xxxxx – x xxxxx samostatné zásahové xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx žaloby xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx s xxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx řízení x změněném návrhu. X xxxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx typu, xxxxxxxxx x xxxxxx spisu xxx všechny rozhodné xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 19.12.2018 x xxxxxxxxxx Odvolacího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx na nečinnost. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx §95 odst. 2 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x svévolnému xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stanovený xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx výlučně x xxxxxxxx, xxx dosavadní xxxxxxxx řízení nepřijdou xxxxxx, byť xx xxx xxxxxx xxxxx xx protáhne. Za xxxx xxxxxxx měl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx typu xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx zrušil x xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[16] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 819/18, xx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx daně xxxx xxxxxxxx zadržovat xxxxxxxx xxxxxxxx nespornou část xxxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxx vlastnického práva xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x vyplatit xxxxxxxx xxxxxxxx příslušný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxxxx 235/2004 Xx., x xxxx z xxxxxxx hodnoty). Xxxxxxxxx Xxxxxxx soud v xxxxxxxx xxxxxx konstatoval: „Xxxxxx xxx (§90 xxxx. 3 ve xxxxxxx s §85 xxxx. 1) xxxxxxxx xxxxxxx xxxx prověřovat xxxx vyměřením xxxx xxxxx tu xxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxx důvodné pochybnosti; xxxxxx xxxx správci xxxx pravomoc xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx od xxxx zdanitelných xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx bod 42 nálezu). Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx uvedl, xx „[a]čkoli […] §139 daňového xxxx […] xxxxxxx možnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxx, je x xxxxxxx xx xxxxxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xx ústavně zakotvenou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx“ (xxx 40 xxxxxx). Podle Ústavního xxxxx xxx „[x]xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nárokovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jež byla xxxxxxxxx xxxxxxx správce xxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx přiznat x xxxxxxxx“ (xxx 38 nálezu).
[17] Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx dvůr EU xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 14.5.2020, věc X-446/18, XXXXXXX XX. Xxxxxx xxx, že „[x]xxxxx 179, 183 x 273 směrnice Rady 2006/112/XX xx dne 28. xxxxxxxxx 2006 x společném xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, posuzované xx xxxxxx zásady xxxxxx xxxxxxxxxx, musí xxx xxxxxxxxx v tom xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx neumožňuje, aby xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (DPH), xx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vykázán xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxx, xxxxx x okamžiku zahájení xxxx kontroly xxxxxx xxxxx rozsahem xxxxxxx, xxxxxxx není xxxxx xxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx DPH, xxxxx částka xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx přísluší xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudu.“ X x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx odkladu x xxxxxxxx části nadměrného xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xx za xxxxxxxxxxx, xx lze xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx.
[18] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxx), xxx uzavřel xxxxxxx xxxx, nebo xxx xxxx xxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxx částečného xxxxxxxxxx o nesporné (xxxxxxxxxxxxx) části daně xxx pokynu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx citovaném xxxxxx xx. zn. II. XX 819/18 xxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[19] X ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. nevydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) bylo xxxxx x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx proto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxxx, x to xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[20] X xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ke xxx svého xxxxxxxxxx (§81 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx daň x xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx říjen 2016, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odpočet x xxxxxxx xxxx 2.322.749 Kč. Namítaná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx ukončena, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxx o xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxx zkonzumováno xxxxx stěžovatelky na xxxxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx. Žaloba xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx skutečně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatována xxxxxxxxx nečinnost xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na nespornou xxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxx) x xxxxxxx xxxx následné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (vydáním xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx typu x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx situace (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xx dne 22.10.2019) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx městským xxxxxx. Konkrétně xx xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxx xxxx postupoval xxxxxxx, pokud k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx žalobu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve svém xxxxxxxx xx xxx 9.4.2020, xx. 7 Xx 440/2019-18, kde xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx x soudním xxxx správním xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxxxxx, x proto xx xx základě §64 x. x. x. uplatní §95 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 17.1.2008, xx. 1 Xxx 3/2006-69, č. 1590/2008 Xx. XXX). Xxxxx xxxxxxx odstavce xxxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxx (navrhovatel) xxxx za řízení xx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx doručit xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx přítomni xxxxxxx, xxx němž xx xxxxx xxxxx.“ Xxxxx druhého xxxxxxxx xxx „[x]xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, jestliže xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soud x xxxxxx o původním xxxxxx po xxxxxx xxxx xxxxxxxx.“ Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobního návrhu xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx XX xx xxx 10.4.2007, xx. xx. 30 Cdo 1782/2006, xx ze xxx 27.6.2001, xx. xx. 21 Xxx 2369/2000). X xxxxxxxx xxxxxxx x §95 xxxx. 2 o. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, a xx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 21.6.2000, xx. zn. X. XX 179/2000, č. 22/2000 Xx. XX: „Xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxx xx veden zásadou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx podkladem xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx je xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.“ Soud xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx změnu xxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxx xxxxxxxx XX xx xxx 30.6.2009, xx. xx. IV. XX 1421/09, či xx dne 18.4.2007, xx. xx. XXX. XX 734/06). Jiný xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx vyplynout x xxxxxx konkrétního xxxxxx xx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx závěr xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx ze dne 31.5.2006, sp. xx. XX. XX 455/03, x. 110/2006 Sb. XX, xxx xxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx bylo namístě xxxxxxxxx xxxxxxx uvedenou x §95 odst. 2 občanského xxxxxxxx xxxx, xxxx zda xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx či nemohly xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx řízení o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx být Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx.“ (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx XX xx xxx 24.9.2009, xx. xx. XXX. XX 2180/08, či xx xxx 12.9.2013, sp. xx. XX. XX 2095/13).
[24] Xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxx xx xxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zjištěného xx xxx svého rozhodnutí. Xxxx xxxx musí (xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 a násl. x. x. x.) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx skutkových xxxxxxxxx xx procesní xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xx. po podání xxxxxx. Zároveň xxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx účelem xxxxxxxxxxx xxxxxx či žaloby xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx nečinnosti xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx měnit (xxxx. xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx NSS xx. 1 Xxx 3/2006-69).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx možností xxxxx žaloby xx xxxxxx §95 x. x. ř. zejména x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx petitu xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] X xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx [24] konstatoval, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§82 x násl. x. x. s.), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, aby x xxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xx ní xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přizpůsobit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§64 x. x. x. x §95 x. x. ř.). V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x provádění xxxxxxxxx xxxxxx kontroly. Xx xxxxx xxxxxxxx (xx. x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavu, ke xxxxx xxxxx v xxxxxxx soudního xxxxxx) xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx – xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx do žalobcových xxxx x přikázal xx xxxxxxx stav xxxx zásahem. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx změnu xxxxxx xxx s xxxxxxx na změnu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, dojde-li xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxxxx x rozsudku xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, x bodě 22, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx „[d]ojde-li xx xxxxx skutkového xxxxx až v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxx změnit xxxxxxx xxxxx; správní xxxx změnu petitu xxxxxxxx xx xxxxxxxx §95 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §64 x. x. x.“. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx možnost změny xxxxxx s návrhem xxxxxxxxxxxxxxx petitu na xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx x situaci, x xxx xxxxx až x xxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavu, xx xx xxxxx se xxxxxxx xxxxx určovacího xxxxxx x nezákonnosti xxxxxx (xxxxx xx xxxx xxxxxx přestaly xxxxx x nehrozí xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx x žalobě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx reagoval xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx předem.
[28] X rozsudku xx. 7 As 440/2019-18 xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx změnu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx x x xxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx věci žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx vlastnictví xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx. Při xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx změnu xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx zásah xxxxx xxxx. Soud xxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx skutkových xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] X xxxx xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx situaci, xxx ke xxxxx xx xxxxxxxxxxx uvedená xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx žaloby xxx zachování stejného xxxxxxxxx xxxx (xx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), nýbrž xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx „xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx činností xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx ve vydání xxxxxxxxxx výměru. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Správce daně xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, v xxxxx xxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx nadměrného xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxx x čase, xxx x tomu xxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx nebylo xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx nečinnost xxxxxxxxxx xx xxxxxx majetkových xxxx.
[30] Xxxxxxxxxxxx kritériem xxx připuštění změny xxxxxx xx smyslu §95 xxxx. 2 x. x. ř. xx, xxx výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx podkladem xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, tedy zda xx připuštění xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zásadě xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx x xxxx xxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx vydal stěžovatelkou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (byť xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxx xx xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxx řízení x žalobě na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx platí naprosto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxx rozhodováno xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxx xxxxxx), než xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby. X ohledem na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx typů městský xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx návrhu.
[31] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepřisvědčil. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx obsah xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xx xxx 22.5.2019 x přípisu „xxxxxxxx xxxxxx – xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxx 22.11.2019 je xxxxxx, xx se xxxxxxxxxxxx setrvale xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx témuž xxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) žalovaného. X xxxxxxx xxxxxx x odkazem na xxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. XX. XX 819/18 xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx spočívajícího x xxx, že xxxxxxx „částečný“ xxxxxxxx xxxxx, a zadržoval xxx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016.
[32] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx, xxx xxxxxxxx xxxxx „částečný“ xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pak setrvala x x rámci xxxxx žaloby xxxxxxx x reakci xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 22.10.2019, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odpočet x xxxxxxx výši. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx návrh, xxxxx xxx bylo xxxxxxxxxxxx domáhat se xxxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx. Xxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx postup xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx nadměrného odpočtu x xxxxxxxxxx pokynu Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. v xxxxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx odpočtu), xxx xxxxxxxxx.
[33] Žalobní xxxxxxx xxxxxxx v původní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxx použít vyjádření xxxxxxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X městským xxxxxx tudíž xxxxx xxxxxxxxx x názoru x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx již xxxxxxx xxxx uvedl, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxx stejné žalobní xxxxxxxxxxx. Xxxxx žalobního xxxxxx x důsledku xxxxx procesní xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; takovou xxxxx xxx x xxxxxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x procesně xxxxxxxxxxxxx xx xxxx situace xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx (§95 x. s. ř.), xxxxxxx podání zcela xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx doporučoval xxxxxxx xxxx.
[34] Případné zpětvzetí xxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby x podání xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx procesně xxxx xxxxxxxxxx (zejména x xxxxxx potřeby xxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů, xxxx xxxx. vracení xxxxxxxx poplatku v xxxxxxxx xxxx, vyžadování xxxxxxx soudního xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, v xxxxx složení xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx), x xxxxxxxxx by xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx, po xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xx xxxxx upřednostnit xx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxxxx; xxx xx x posuzované xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx v reakci xx změnu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx se x posuzované xxxx xxxxxxx x obdobnou xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx sp. xx. XX. XX 2398/18. X xxxxx xxxxxx se Ústavní xxxx xxxxxxx složitostí xxxxxxxx xxxxxx správního xxx xx fázi xxxxxx xxxxxx – x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx především obtížností xxxxx xxxxxxxxx žalobního xxxx v konkrétní xxxxxxxx xxxxxxx - x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx práva xxxxxxx, xxxxx může xxxx obtížnost xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx „xx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx, xx vždy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x judikaturní xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx taktiku. Xxxxxxxx legislativní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx různých xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x neprospěch xxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx tíha nepřehlednosti xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxx soudnictví, xxxxxx xxx oslabována hledáním xxxxxxxx procesního xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx principy předvídatelnosti xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx plánovat xxxx xxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx současné xxxxxx xxxxxx z pohledu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx druzích xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xx. zn. XX. XX 2338/18 xx xxx 28.5.2019, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soudním řízení xx xxxxx dát xxxxxxxx xxxxxxxx výkladu xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Zvolí-li xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx typ, xxxxxxx soudy nemohou xxx dalšího xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“ V xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, xx xxxx EUROVIA, x. 3687/2018 Xx. XXX, x xxxxx xxxx 62 xxxxxxx, xx žalobce xxxxxx xxx xxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxx nesprávný xxxxxxx xxx; x takovém xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx poučen x xxx, xx soud xxxxxxx hodnotí xxxxxx xxxxx či nečinnosti xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxxxx, x vyzván, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žaloby.
[36] V xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx situaci xxxxxxxxx, xxxxx (jak xx xxxx popsáno xxxx) xxxxxxxxxxxx v xxxx podání xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx správného xxxxxxxxx xxxx; ostatně xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť žalovaný xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx (xxxx x jeho xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx). Xx tuto xxxxxxx xxxxxx stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxxx o xxxxx xxxxxx, xxxx. domáhala xx xxxx, xxx xxxx určil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxx x xxxxxxx xxxxxxx způsobené nevydáním xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxx představovalo xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxx xxxx nepostupoval xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx volbu xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx změnu žaloby, xxxxx xxx xx xx, že xxx xxxx xxxxx nebyly xxxxxxx podmínky. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Přestože x xxxx posuzované věci xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx situaci jako xx xxxx řešené x xxxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. XX. XX 2398/18, xxxxxx závěry x xxx xxxxxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jít xxxxxxxxxxxxx (xxxx. absolutní xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx správním soudnictví. Xxxxxx x aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx tak, xxx docházelo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[38] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx městský xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (v situaci, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx pokyny Ústavního xxxxx) x dále xxx projednat xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu §82 x násl. x. ř. x. Xxxxxxxxx xx totiž xxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 819/18 xxxxxxxxxx nejdříve x xxxxxxxx (neprověřované) xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx později) x xxxx xxxx; xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx odůvodňuje xxxxxxxxxx změny žalobního xxxxxx. Neméně podstatné xx xxxxxx to, xx zmíněná tvrzení xxxx bezezbytku xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jde o xxxxxx, jak xx xxxxxxxxxxxx může xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx požadavek (xxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx rovněž xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 14.5.2020, AGROBET XX, xxx X-446/18.
[39] Soud xxxxxxx uvádí, xx xx byl xxx xxxxxxxxxxx xxxxx úvah xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 21.5.2020, xx. 5 As 138/2020-80. X xxx soud xxxx xxxx vyslovil (xxx [69]), xx „[x]xxxx by xxxxxxx xxxxx považovaly xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx okamžiku jeho xxxxxxx či obdobně xxxxxxx nečinnost správního xxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx osvědčení (§79 odst. 1 x. x. s.) xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x příslušné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx zásah x xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx“, xxxxxxxxx xx tím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravomoci x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx o xxx xxxxxx x citovaném xxxxxx (xx xxx 15.1.2019, xx. zn. XXX. ÚS 2634/18, xxxx. xxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx“.
[40] V xxxx xxxx xx nutno xxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx vnímat x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X rozsudku xx. 5 As 138/2020-80 xx xxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx na zrušení xxxxxxxx obecné povahy (xxxxx §101x x xxxx. x. x. x.) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxx [67] rozsudku), xxxxxx xxxxxxx x xxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxx i x xxxx eventualitě xxxx xxxx xxxxxx). Xxxxxxxx, x xx xx pro nyní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky x x xxxxxxxx důsledku xxx xxxxxxxxx xxxxx x (efektivní) xxxxxxxx xxxxxxxxx vyslovených v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 819/18. Nejvyšší xxxxxxx xxxx nevidí xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jasně xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx xxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxx xx právní xxxxxx vyslovené x xxxxxxxx xxxxxxxxx nálezu, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx nelze xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěrů (xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 5 Xx 138/2020-80) xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx typů v xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx xxxxx xx, xx xxxxxx obsažené x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, „xxxxx“ xxxxxxxx situace xxxxxxxxxxx x řízeních xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx je xxxxx xx aplikovat xxx x pouze na xxxx posuzovanou xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx možnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx proto, x xxxxxxx xx specifika xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x změněném (xx xxxxxxxxx) návrhu xxxxxxxxxxxx.