Xxxxxx věta
Odmítá-li xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx), xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxx §79 x xxxx. s. ř. x. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx posléze x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxx sporné x nesporné xxxxx), x ukončí xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx §95 x. x. x., užitého xxxxxxxxx xxx §64 x. x. s., xxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxx §82 x xxxx. s. x. s., domáhá-li xx xxxxxxx xxxxxx, xx x zásahu xx xxxx práv xxxxx zadržováním nesporné xxxxx nadměrného odpočtu xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx, x tato xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1590/2008 Xx. NSS, x. 3687/2018 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 22/2000 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 179/2000), x. 110/2006 Sb. XX (xx. xx. XX. ÚS 455/03); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 14.5.2020, XXXXXXX CZ (X-446/18).
Xxx: XXXXX x.x.x. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx podala xxx 22.5.2019 žalobu x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 22.2.2019, xx. zn. XX. XX 819/18. Požadovala xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vydat xx 30 xxx xx xxxxxx moci xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, x xxxx xxxx xxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx dodavatelů XXX x.x.x., TRIXUS x.x.x. a JOHNY XXXXXXX x.x.x.
Xxx 23.11.2019 xxxxxxx městský xxxx xx žalobkyně xxxxxx, xx kterém xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx dne 22.10.2019 xxxxxxxx výměr, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x nesporné xxxx, xxx v xxxxxxx xxxx 2.322.749 Xx (v daňovém xxxxxxxx přitom žalobkyně xxxxxx xxxxxxx xx xxxx 2.269.454 Xx). Xxxxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxx, xx se xxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx být uspokojena xx xxxxxx §62 x. x. x., xxxxx jej xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx dvou xxx x xxxxx deseti xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xx xxx, xx žalovaný xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx názoru, že xxxxxxxx měl vydat xxxxxxxx xxxxxxxx výměr, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxx odpočet v xxxxxxxx části, a xxxxxxx změnu xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x daně x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx období xxxxx 2016 x rozsahu, x němž xxxx xxx nebyla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx daňové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x.x.x., TRIXUS x.x.x. x JOHNY XXXXXXX x.x.x., xxxx xx 4. ledna 2017 xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 12.12.2019 xxxxxxxxxxx xxxxx žaloby xxxxxxxxxxx, xxxxx pro to xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky. Xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx bylo vydáno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx součást xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx), xxxxxx xxx xx xxx, xx xxxxx xxx, tedy žalobu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx jiném xxxx xxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx by xxx xxxx xxxxxxxx nové xxxxxx se zcela xxxxx předmětem vymezeným xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx na změně xxxxxx trvá, a xxxxxxx, aby xxxx xxxxx xxxxxxxxx tuto xxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxx, že by xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx dne 17.12.2019, xx. 15 X 67/2019-85, xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl, xxxxx xxxxxxxxx namítaná nečinnost xxxxxxxxxx již v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx nevydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx části nadměrného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx ve světle xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2019, xx. zn. XX. ÚS 819/18, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx považovat. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx správný xxxxxxx xxx – xxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X nesouhlasu žalobkyně x xxxxxx xxxxxxxx x nepřipuštění změny xxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx existence nálezu Xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.8.2019, xx. xx. XX. XX 2398/18, na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x nepřipuštění změny xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx na změnu xxxxxx (tj. na xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx) sama xxxxxx x xxxx x xxxxx návrhu musel xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx návrhu xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx k soudu.
Městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedené x podání xx xxx 13.12.2019, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stále xxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 22.10.2019, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. X první xxxxx kasační argumentace xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nepřipuštění xxxxx xxxx žaloby. Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx vedl o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx pro řízení x xxxxxxxx xxxxxx“. X skutkovém xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx spor; ten xx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutkového stavu. Xxxxxxxxxxxx xx dále xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xx x xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2398/18, x němž xx xxxxxxx x obdobnou xxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v této xxxxxxx a příliš xxxxxxxxxxxxxx postupem xxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxxxx xxxxxxxxx vržena xx xxxxxxx, xxx xx xxx fakticky xxxxxxx xxxxxxx x soudu, x xx kombinací xxxxxxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxx a zamítnutí xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva. X xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx rysem, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx výše xxxxxxxxx xxxx připustit. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, podle xxxxx „[x]xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx deklarace xxxxxxxxxxx zásahu (xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx všech xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx)“, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení. X xxxxxxx xxxxxx xx totiž byly xxxxxxxxx xxxxxx skutkové x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxxx, že x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx žalovaný xxxx xxxxx dne 22.10.2019 xxxxxxxxxx o stanovení xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odpočet x celkové výši, xxxxxx xxxxxxxx části, xxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. XX. XX 819/18 xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx byla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x nečinnost xxxxxxxxxx tak x xxxxx směru xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx městského xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 22.10.2019 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xx xxx tento xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx, znamenalo xx xx např. xxxxxxxxx xxxxxxx úrok z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §155 xxxx. 5 xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňového řádu, x případě, kdy xx xxxx xxxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtě.
Žalovaný ve xxxx vyjádření ke xxxxxxx námitce směřující xxxxx xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx §95 odst. 2 x. x. x., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nemohly xxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx v posuzované xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx zahájení řízení x zcela xxxxx xxxxxxxx xxxx – x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxx, xx v xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tvrzení, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Městský soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx podkladem pro xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2398/18, xx který xxxxxxxxxxxx odkazovala, šlo xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx otázku. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx změnu žaloby, xxxxxxxxxxxx nic xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx žalobou, xxxxx xxxx projednána v xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx – x xxxxxxxxxxx s namítaným xxxxxxxxxxx nesporné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx říjen 2016, xxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx (vedenou xxx xx. xx. 5 X 176/2019). Xxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx nepochybně mohla xxxx xxxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx již xxxxx – x xxxxx samostatné zásahové xxxxxx, xxxxxxx až x xxxxx návrhu xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx nečinnostní. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx obtížná x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx situace, x xxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx vyjádření žalovaného xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx pro xxxxxx x změněném xxxxxx. X xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx změnu xxxxxxxxx xxxx, vyplývaly x obsahu spisu xxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx především xxxxxxx x rozsah xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx skutečností ze xxx 19.12.2018 x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx §95 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vedení xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx žaloby xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení nepřijdou xxxxxx, byť xx xxx xxxxxx ztíží xx protáhne. Xx xxxx situace měl xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx žalobního typu xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[16] Xxx xxxxxxxxxx kasačních xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 819/18, ze xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx daně není xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx prověřování. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx neprodleně x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxxxx 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx). Konkrétně Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxx konstatoval: „Xxxxxx xxx (§90 xxxx. 3 ve xxxxxxx x §85 xxxx. 1) xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx daně xxxxx xx xxxx xxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zadržovat xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx nesporná xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx xxx 42 xxxxxx). Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx „[x]xxxxx […] §139 daňového řádu […] neuvádí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx daňové povinnosti, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nemožné; xxxxx xxxxxx, xx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx a xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxxxxxx xxxx“ (bod 40 xxxxxx). Xxxxx Ústavního xxxxx xxx „[s]právce xxxx xxxx cíle xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx práv stěžovatelky, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx správce xxxx, a částku xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx dalšího xxxxxxx x vyplatit“ (xxx 38 xxxxxx).
[17] Xxxxxxx xxxxxx do značné xxxx potvrdil xxxxxx Xxxxxx dvůr EU xx xxxx nedávném xxxxxxxx x předběžné xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.5.2020, xxx X-446/18, XXXXXXX XX. Xxxxxx xxx, xx „[č]lánky 179, 183 x 273 směrnice Xxxx 2006/112/XX xx xxx 28. xxxxxxxxx 2006 x společném systému xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, posuzované xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, musí xxx xxxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravě, xxxxx neumožňuje, aby xxxxxx xxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx kontroly xxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (DPH), xx xxxxxx je xx určité xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, připustil xxxxxxx xxxxx xxxxxx nadměrného xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x plněním, která x xxxxxxxx zahájení xxxx xxxxxxxx nejsou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx možné xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxx xx xxxxxxxx této kontroly xxxx nadále existovat xxxxxxxx odpočet DPH, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx případně xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxx, xxx nejsou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, což přísluší xxxxxx předkládajícímu xxxxx.“ X z xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx odkladu x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xx za xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx platebního xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (zde xxxxxxxxxx odpočtu xxxx), xxx uzavřel xxxxxxx xxxx, nebo zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nevydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) části daně xxx pokynu Ústavního xxxxx vyjádřeného xx xxxx citovaném xxxxxx xx. xx. XX. XX 819/18 xxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[19] X xxxxxxx xx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxx nejprve soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx nevydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxx x přidané hodnoty (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) bylo xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Stěžovatelka xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[20] V xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhoduje xxxx xx xxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxxxxx ke xxx xxxxx rozhodnutí (§81 xxxx. 1 x. x. s.). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx 22.10.2019 žalovaný xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx období xxxxx 2016, xxxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxxxxxxx odpočet x celkové xxxx 2.322.749 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx celkového xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zkonzumováno xxxxx stěžovatelky na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Žaloba xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proto již xxxxxxx xxx xxxxxxx. X tímto xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx skončila, xxxxx důsledky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx původního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx soudním xxxxxxx xxxx konstatována xxxxxxxxx xxxxxxxxx správce xxxx (nevydání xxxxxxxxxx xxxxxx xx nespornou xxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxx) x uloženo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx zvažoval kasační xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx připuštění změny xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx situace (vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.10.2019) xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx. Konkrétně se xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx žalobu xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného.
[23] X xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx ze xxx 9.4.2020, xx. 7 Xx 440/2019-18, kde xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkající se xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx v soudním xxxx správním xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx změnu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xx základě §64 s. x. x. xxxxxxx §95 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 17.1.2008, xx. 1 Xxx 3/2006-69, č. 1590/2008 Xx. XXX). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxx (navrhovatel) xxxx xx řízení xx xxxxxxxxx soudu xxxxx návrh na xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx vlastních xxxxx, xxxxx xxxxxx přítomni xxxxxxx, xxx němž xx změně došlo.“ Xxxxx druhého xxxxxxxx xxx „[x]xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soud v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx po xxxxxx xxxx usnesení.“ Xxxxxxxx xxxx xxxxxx připouští xxxxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxx xx x xxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedených v xxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx XX xx xxx 10.4.2007, xx. xx. 30 Xxx 1782/2006, xx ze xxx 27.6.2001, xx. xx. 21 Xxx 2369/2000). K xxxxxxxx xxxxxxx x §95 xxxx. 2 o. x. x. se xxxxxxxx rovněž Ústavní xxxx, x xx xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 21.6.2000, xx. xx. X. XX 179/2000, x. 22/2000 Xx. XX: „Xxxxxxxx souhlasu xxxxx xx xxxxxx návrhu xx veden zásadou xxxxxxxxxxxxx řízení; soud xxxxx změnu xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx podkladem pro xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx je xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.“ Xxxx xxx není povinen xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx podkladem xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx ÚS xx xxx 30.6.2009, xx. xx. IV. XX 1421/09, či xx dne 18.4.2007, xx. zn. XXX. XX 734/06). Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx neobsahuje, x xxxxx xx xxxxxxxxx x povahy xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx. V případě, xx by xx xxxx rozhodl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx odůvodnit, xxx lze xxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 31.5.2006, xx. zn. XX. XX 455/03, x. 110/2006 Sb. XX, dle xxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx obecných xxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §95 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx zda xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx či xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx návrhu. Xxxxxx xxxxx učiněný na xxxxxxx samostatné xxxxx xxxxxxxx soudu by xxxx být Xxxxxxxx xxxxxx zpochybněn pouze xxxxx, jestliže by xxxxx odpovídajícím způsobem xxxxxxxxx.“ (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx XX ze xxx 24.9.2009, sp. xx. XXX. XX 2180/08, xx xx xxx 12.9.2013, sp. xx. XX. XX 2095/13).
[24] Xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxx xx xxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti (stejně xxxx v xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx rozhodnutí. Xxxx xxxx musí (xx xxxxxx od xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 x násl. x. ř. s.) xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx okolností xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx soudního řízení, xx. xx xxxxxx xxxxxx. Zároveň xxxxx, xx se x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx koncentrace řízení, xxxxx xxxxxx nečinnostní xxxxxx xx xxxxxx xx ochranu proti xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx nečinnosti xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx mající xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přitom v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx měnit (xxxx. např. výše xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx. 1 Xxx 3/2006-69).
[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se doposud xx xxx rozhodovací xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxx §95 x. x. ř. xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx.
[26] V xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx [24] konstatoval, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx soudního xxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx orgánu (§82 x xxxx. x. x. s.), xxxx xxxxxxxxx žalobci, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx x závislosti xx ní xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx požadované xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx konkrétnímu xxxxxxxxxx xxxxx (§64 x. ř. s. x §95 o. x. ř.). V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x provádění nezákonné xxxxxx kontroly. Xx xxxxx ukončení (xx. x xxxxxxxx změny xxxxxxxxxx xxxxx, ke xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nezákonného xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx zásahem. Nejvyšší xxxxxxx xxxx judikoval, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxx situace, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxxxx x rozsudku ze xxx 28.5.2014, čj. 1 Xxx 60/2014-48, x bodě 22, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]xxxx-xx xx změně skutkového xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxx změnit xxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx §95 zákona x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, užitého xxxxxxxxx xxxxx §64 x. x. x.“. Xxxx xxx konkrétně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx petitu xx xxxxxx x deklaratorním xxxxxxx, x xx x situaci, v xxx xxxxx xx x průběhu xxxxxx x xxxxxx změně xxxxxxxxxx stavu, xx xx možné se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx či xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx x žalobě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavu v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[28] X xxxxxxxx xx. 7 As 440/2019-18 xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx změnu xxxxxxxxx petitu zásahové xxxxxx xxx xxxxxxxxx x v xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nedošlo xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X tehdy xxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení xx vlastnictví žalobkyně xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx pak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x tom xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxx deklarace xxxxxxxxxxxx zásahu, pokud xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx změny xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx rovněž xx základě jiného xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx jinou situaci, xxx xx které xx vyjadřovala xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx zachování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx ochranu proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx x době xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalovaného, xx xxxxxx „zásahovou“. Xxxxxxxxx xxx xx x xxxxxxxx nastalý xxxxxxxx xxxxx xxxx činností xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx původního žalobního xxxxxxxxx xxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Správce daně xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx požadavek na xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxx x xxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx nebylo xxx označeno xxxx xxxxxxxxx nečinnost xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
[30] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx smyslu §95 odst. 2 x. x. x. xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxx podkladem xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx zda xx připuštění xxxxx xxxxxx vyhovovalo xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx stěžovatelkou xxxxxxxxxx rozhodnutí (byť xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výši xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx), nemění xxx na tom, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx x rozhodnout xx xxxxx jiném xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxx řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx platí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx žalobním xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásahu), xxx xx xxxx x xxxxxxx nečinnostní xxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxx odlišnosti obou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, které xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx závěrům xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Vzal xxxxxx zejména v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xx dne 22.5.2019 x xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx – xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ ze xxx 22.11.2019 xx xxxxxx, xx se xxxxxxxxxxxx setrvale xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxx xxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) žalovaného. X původní xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 819/18 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx „částečný“ platební xxxxx, a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nespornou xxxx nadměrného xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx za zdaňovací xxxxxx xxxxx 2016.
[32] Xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx, xxxxx x xx spatřovala zásah xx svých majetkových xxxx. Xxxxxxxxx usilovala x to, aby xxxxxxxx vydal „částečný“ xxxxxxxx xxxxx, jímž xx vyměřil xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx svých xxxxxxx xxx setrvala x x rámci xxxxx žaloby xxxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx výměru xx xxx 22.10.2019, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x celkové xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx přizpůsobila xxxx xxxxxxx návrh, xxxxx již xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx, spočívající x xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu), byl xxxxxxxxx.
[33] Žalobní tvrzení xxxxxxx x původní xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx řízení x změněném xxxxxx. Xxxxxx xxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobě x vyžádaný spisový xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx tudíž xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx zásahovou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxx xxxxxxx žalovaného (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxx stejné žalobní xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x důsledku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxx lze s xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx judikaturu připustit. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx ke xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (§95 x. x. x.), xxxxxxx xxxxxx zcela xxxx xxxxxx, jak xxxxxxxxxxxx doporučoval xxxxxxx xxxx.
[34] Xxxxxxxx zpětvzetí xxxxxxx nečinnostní xxxxxx x xxxxxx nové xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx zjevně procesně xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx potřeby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx např. vracení xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx věc projednána), x xxxxxxxxx xx xx tak xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xx xxxxx upřednostnit xx xxxxxxxxxxxx a z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx cestu k xxxxxxx k xxxxxxx xxxx stěžovatelky; xxx xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx změnu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx soudního řízení.
[35] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx se x posuzované věci xxxxxxx x obdobnou xxxxxx xxxxxx, kterou xxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx sp. xx. II. XX 2398/18. V xxxxx xxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správního xxx ve xxxx xxxxxx žaloby – x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalobního xxxx x konkrétní xxxxxxxx xxxxxxx - x případnými xxxxxx xx základní xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx „xx xxxxxxxxx řízení nelze xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx legislativní x judikaturní vývoj x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx procesní taktiku. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedůslednosti xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x neprospěch účastníků xxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany xxx není xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x neprospěch xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx práv, xxx xx xxxxxxx xxxxxx soudnictví, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx procesního xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx principy xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x zákazu xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxx řízení před xxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxxx právní xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx než x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2338/18 xx xxx 28.5.2019, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soudním řízení xx třeba dát xxxxxxxx xxxxxxxx výkladu xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx-xx žalobce xxxxxxxxx žalobní xxx, xxxxxxx soudy xxxxxxx xxx dalšího xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xx tato východiska Xxxxxxx xxxx akcentoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx, kterou xxxx správní soudy xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx základních práv xxxxxxx, x čemuž xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, xx věci EUROVIA, x. 3687/2018 Xx. XXX, z jehož xxxx 62 xxxxxxx, xx žalobce xxxxxx xxx újmu x xxxx, xx xxxxxx xxxxxx nesprávný xxxxxxx xxx; x takovém xxxxxxx xxxx být xxxxxxx poučen o xxx, xx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxx, xxx tomu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[36] V xxxxxxxxxx věci xx x xxxxxxxx situaci xxxxxxxxx, xxxxx (jak xx xxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx x xxxx podání xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxx sám x xxxxxxxxx xxxxxxxx potvrdil, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti. X xxxxxxx soudního xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty x xxxxxxx výši (xxxx x xxxx xxxxxx x nesporné xxxxx). Xx tuto xxxxxxx xxxxxx stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx x změnu xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xx xxxx, xxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx nesporné (neprověřované) xxxxx nadměrného xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx způsobené nevydáním xxxxxxxxxx o nesporné xxxxx xxxx představovalo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky xxx xxxxxxxxxx volbu žalobního xxxx, xx. neodepřel xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx však xxxxxxx návrhu stěžovatelky xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx xx, xx xxx xxxx změnu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx postup xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 2398/18, xxxxxx xxxxxx v xxx xxxxxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X tíži xxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxxxxx (resp. absolutní xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx prováděny xxx, xxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx městský xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (v xxxxxxx, xxx kterou xxxxxxxx xxxxx pokyny Xxxxxxxxx xxxxx) x xxxx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 x násl. x. x. x. Xxxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xxxx vydal, xxxxxxxxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 819/18 xxxxxxxxxx nejdříve o xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) části xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx rozhodl (xx xxxxxx později) o xxxx xxxx; xx xx právě onou xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx podstatné xx rovněž xx, xx zmíněná tvrzení xxxx bezezbytku xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xx vzniklé xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx tomu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx požadavek (xxxxx) Ústavního xxxxx, xxxxxxx rovněž xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxx xxxxx ze dne 14.5.2020, XXXXXXX XX, xxx C-446/18.
[39] Soud xxxxxxx xxxxx, xx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx obsažených x xxxxxxxx xx xxx 21.5.2020, xx. 5 As 138/2020-80. X něm soud xxxx jiné xxxxxxxx (xxx [69]), že „[x]xxxx xx správní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nečinnost správního xxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx nebo xxxxxxxxx (§79 xxxx. 1 x. ř. s.) xx xxxxxxxx, kdy xxxx nečinnost byla xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx vydáno, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx deklarovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx“, obcházely xx xxx zmiňovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xx xxx 15.1.2019, sp. zn. XXX. ÚS 2634/18, xxxx. xxxxx) Ústavního xxxxx“.
[40] X xxxx xxxx xx xxxxx xxxx (poměrně obecné) xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X rozsudku čj. 5 Xx 138/2020-80 xx soud zabýval xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx §101a x xxxx. s. x. x.) xx deklaratorní xxxxxxxxx žalobu (xxxx. xxx [67] xxxxxxxx), xxxxxx žádostí x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxx x x této eventualitě xxxx xxxx xxxxxx). Xxxxxxxx, a xx xx pro nyní xxxxxxxx xxx nejzásadnější, xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky x x xxxxxxxx důsledku xxx kasačního xxxxx x (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx vyslovených v xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. II. XX 819/18. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx v řízení xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx věc, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx nelze xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (vyslovených xxxx. xxxxx v xxxxxxxx rozsudku xx. 5 Xx 138/2020-80) xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx typů v xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx. Druhou stranou xxxx xxxxx je xxx nutně xx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přenášet xx xxxx, „běžné“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxx námitka týkající xx možnosti připuštění xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx proto, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx (xx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxxx.