Xxxxxx xxxx
Xxxxxx-xx správce xxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x přidané hodnoty (xx. xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx výměr), xxxx xx daňový xxxxxxx xxxxxx žalobou xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §79 x xxxx. x. ř. x. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx posléze v xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxx sporné x nesporné xxxxx), x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za splnění xxxxxxxx §95 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §64 x. x. x., xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx žalobu xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx xxx §82 x násl. x. x. x., xxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx zadržováním xxxxxxxx xxxxx nadměrného xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. nevydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1590/2008 Xx. XXX, č. 3687/2018 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 22/2000 Sb. XX (sp. xx. X. ÚS 179/2000), x. 110/2006 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 455/03); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.5.2020, XXXXXXX CZ (X-446/18).
Xxx: XXXXX x.x.x. proti Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx Prahu x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxx 22.5.2019 xxxxxx x xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xx domáhala xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx nesporné části xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx zdaňovací xxxxxx xxxxx 2016. Xxxxxxxxxxxx x postupem xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.2.2019, xx. xx. XX. XX 819/18. Požadovala xxxxx, aby soud xxxxxxxxxx xxxxxxx vydat xx 30 xxx xx právní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx, x xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx probíhající daňovou xxxxxxxxx přijatých zdanitelných xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX s.r.o., XXXXXX x.x.x. x XXXXX XXXXXXX x.x.x.
Xxx 23.11.2019 xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx kterém xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx dne 22.10.2019 xxxxxxxx výměr, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x nesporné xxxx, ale x xxxxxxx výši 2.322.749 Xx (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx 2.269.454 Xx). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx rozhodnutím žalovaného xxxxxx být uspokojena xx xxxxxx §62 x. ř. x., xxxxx xxx žalovaný xxxxx až xx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx po zahájení xxxxxx kontroly. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xx tom, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxx vydat xxxxxxxx xxxxxxxx výměr, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxx změnu xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xxx soud xxxxx, xx „zadržování xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx říjen 2016 x xxxxxxx, x xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přijatých xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x.x.x., TRIXUS x.x.x. x XXXXX XXXXXXX s.r.o., xxxx xx 4. ledna 2017 nezákonným zásahem“.
Městský xxxx usnesením ze xxx 12.12.2019 xxxxxxxxxxx xxxxx žaloby xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x celkové xxxx xxxxxxxxxx odpočtu), xxxxxx nic xx xxx, xx danou xxx, tedy xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx typu xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, de xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobním xxxxxxx. Xxxxxxxxx poté k xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx změně xxxxxx trvá, x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx tuto xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx, xx xx xxx xxxx neučinil, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx 17.12.2019, xx. 15 X 67/2019-85, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x přiznání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx subjektu xx xx světle xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.2.2019, xx. xx. XX. XX 819/18, xxxx xxxxxxxx možné xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx – xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx usnesení x nepřipuštění změny xxxxxx xxxx xxxxx, xx v této xxxx rozhodl x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.8.2019, xx. xx. XX. ÚS 2398/18, xx který xxxxxxxxx odkazovala, x xxxxx závěry se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepříčí. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx pro xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx na změnu xxxxxx (xx. xx xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x zásahové xxxxxx) xxxx xxxxxx x xxxx x xxxxx návrhu musel xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx žaloby xxxxx xxxxxxx x xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobkyně uvedené x xxxxxx xx xxx 13.12.2019, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx částečného xxxxxxxxxx bylo konzumováno xxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xx xxx 22.10.2019, xxxx xxxx nečinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X první xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx brojila xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx žaloby. Xxxxxx, xx nerozumí xxxxxxx xxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxx o xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx nemohly xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x změněném návrhu“. X skutkovém stavu xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx; xxx xx xxxxx xxxxx x právní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx dále xxxxxxx, že právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x rozporu x xxxxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2398/18, x xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x této xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx změny žalobního xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jeho nezákonné xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx na xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, či xxxxxxx esencí xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx x nepřipuštění změny xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx krácena na xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx soudem xxxxx žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu (xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanovených xxxxxxxx)“, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx hospodárnosti řízení. X xxxxxxx řízení xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x právní otázky.
Druhá xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx žaloby uvedla, xx xxxxxxxx sice xxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxxxx x stanovení xxxx, xxxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx výši, xxxxxx xxxxxxxx části, xxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. ÚS 819/18 xxx ovšem xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx platební xxxxx, xxxx by byla xxxxxxxx xxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx doposud xxxxx xxxxx, x nečinnost xxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx platebního xxxxxx xx xxx 22.10.2019 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného. Xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xxxxxxxxx by xx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx úrok x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §155 xxxx. 5 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx §95 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx podkladem xxx xxxxxx o změněném xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx jiném xxxxxxxx xxxx – x žalobě xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx řízení xxxxxx platí xxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxx, xx v něm xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx žalobních xxxxxxx, x xxxxx žalobním xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx uzavřel, xx výsledky dosavadního xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxxxx být x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x změněném xxxxxx. X xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. II. XX 2398/18, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx odkazovala, šlo xxx xxxxxxxxxx x xxxxx právní xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx nebrání xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx žalobou, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx ostatně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx – x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nesporné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016, podala x xxxxxxxxx soudu xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx xx. xx. 5 A 176/2019). Xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx požadavek xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx části nadměrného xxxxxxx xxxx z xxxxxxx hodnoty bylo xxxxxxxxxx zásahem již xxxxx – v xxxxx xxxxxxxxxx zásahové xxxxxx, nikoliv xx x xxxxx návrhu xx změnu xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxx obtížná x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx se xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx nesouhlasí s xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx nemohly xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx podala soudu xxxxx xx změnu xxxxxxxxx typu, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx rozhodné xxxxxxxx okolnosti, x xx xxxxxxxxx předmět x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx vyměřením, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 19.12.2018 x xxxxxxxxxx Odvolacího finančního xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx §95 xxxx. 2 x. x. x. má xxxxxx xxxxxxxxxx protahování řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Současný zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxx předpoklad xxxxxxxxxxxx xxxxx žaloby xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, byť xx xxx řízení xxxxx xx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x souladu se xxxxxxx hospodárnosti x xxxxx žalobního xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[16] Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 819/18, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx prověřování. X ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx části xxxxxxxxxx odpočtu xxxxxxxxxx x vyplatit xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vratitelný xxxxxxxxx (xxx přiměřeně §105 xxxx. 1 xxxxxx 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx hodnoty). Xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx nálezu xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xxx (§90 xxxx. 3 ve xxxxxxx x §85 xxxx. 1) xxxxxxxx xxxxxxx xxxx prověřovat xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, o xxx xxxxxxxx důvodné pochybnosti; xxxxxx xxxx správci xxxx xxxxxxxx zadržovat xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx zdanitelných xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx předmětem xxxxxxxxxxx“ (xxx xxx 42 xxxxxx). Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx uvedl, xx „[a]čkoli […] §139 daňového xxxx […] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx daňové xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxx, xx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxxxx řádu x xxxxxxx x xxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx konformní xxxxxxxx xxxxxxx správce xxxx“ (bod 40 xxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx tak „[x]xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx i bez xxxxxxxxxxx zásahu do xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nárokovaného nadměrného xxxxxxx xx částku xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx daňovému xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx“ (xxx 38 nálezu).
[17] Xxxxxxx xxxxxx do značné xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx dvůr EU xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x předběžné xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 14.5.2020, xxx X-446/18, XXXXXXX XX. Xxxxxx xxx, že „[x]xxxxx 179, 183 x 273 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX xx xxx 28. listopadu 2006 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx, posuzované xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx v xxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx neumožňuje, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (XXX), xx xxxxxx je xx xxxxxx zdaňovací xxxxxx xxxxxxx nadměrný xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx, která x okamžiku xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx dotčena, xxxxxxx xxxx možné xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxx přitom xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx kontroly xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.“ X z xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx povinnost finančního xxxxxx rozhodnout bez xxxxxxxxxx odkladu x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xx xx předpokladu, xx lze xxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx xxxxx, přesně x xxxxxxxxxxx xxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx platebního xxxxxx x celé xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx odpočtu daně), xxx xxxxxxx městský xxxx, nebo zda xxxx xxxxxxxxx spočívající x nevydání částečného xxxxxxxxxx o xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) části daně xxx xxxxxx Ústavního xxxxx vyjádřeného xx xxxx xxxxxxxxx nálezu xx. xx. II. XX 819/18 xxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[19] X xxxxxxx xx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru) xxxx xxxxx v posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správce xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nástroj xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx.
[20] X xxxxxx o nečinnostní xxxxxx rozhoduje soud xx xxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxxxxx ke xxx svého xxxxxxxxxx (§81 xxxx. 1 x. x. s.). Xxxxxxx xxxx zjistil, xx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxx 22.10.2019 žalovaný xxxxx platební výměr xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx výši 2.322.749 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxx nadměrného xxxxxxx. Xxxxxxx celkového platebního xxxxxx bylo xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x rozsahu xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx. Žaloba xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. X tímto xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx ztotožnil.
[21] Xxxxxxxxx správního orgánu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx původního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správce xxxx (xxxxxxxx platebního xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxx) x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx vyplacením zjištěného xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxx zvažoval xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx připuštění změny xxxxxxxxx typu x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (vydání xxxxxxxxx platebního xxxxxx xx dne 22.10.2019) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx městským xxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] X možnosti xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení se x nedávné xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 9.4.2020, xx. 7 Xx 440/2019-18, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx x xxxxxxx xxxx správním xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx návrhu výslovně xxxxxxxx, a xxxxx xx xx xxxxxxx §64 x. ř. x. xxxxxxx §95 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 17.1.2008, xx. 1 Aps 3/2006-69, x. 1590/2008 Xx. XXX). Podle xxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx „[ž]alobce (navrhovatel) xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx soudu xxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx přítomni xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxx xxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx „[s]oud xxxxxxxxxx xxxxx návrhu, jestliže xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx případě xxxxxxxxx soud x xxxxxx x původním xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx obecně připouští xxxxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedených x xxxxxx (srov. xxxx xxxxxxxx NS xx xxx 10.4.2007, sp. xx. 30 Cdo 1782/2006, či xx xxx 27.6.2001, xx. xx. 21 Cdo 2369/2000). X xxxxxxxx xxxxxxx x §95 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, x xx xxxx. x xxxxxxxx xx dne 21.6.2000, xx. xx. X. XX 179/2000, č. 22/2000 Sb. XX: „Xxxxxxxx souhlasu xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx výsledky xxxxxxxxxxx řízení nemohly xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx o změněném xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx pak xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.“ Xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žaloby xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxx návrhu (srov. xxxxxx xxxxxxxx XX xx dne 30.6.2009, xx. zn. IV. XX 1421/09, xx xx xxx 18.4.2007, xx. xx. III. XX 734/06). Xxxx xxxxx korektiv xxxx xxxxxxxxxx neobsahuje, x xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxx xxxxxx. X případě, xx by se xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx dovodit x xxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 31.5.2006, sp. xx. XX. XX 455/03, x. 110/2006 Xx. XX, dle kterého: „Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x tom, xxx xxxx namístě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §95 xxxx. 2 xxxxxxxxxx soudního xxxx, xxxx xxx xxxxxxxx dosavadního xxxxxx xxxxx či xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx učiněný xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx by xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx odpovídajícím xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx XX xx xxx 24.9.2009, sp. xx. XXX. ÚS 2180/08, xx ze xxx 12.9.2013, xx. xx. XX. ÚS 2095/13).
[24] Pro xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx mít xx xxxxx, že x xxxxxx x xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx v řízení xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) rozhoduje soud xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx rozhodnutí. Xxxx tedy xxxx (xx xxxxxx xx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx ve smyslu §65 a xxxx. x. x. x.) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx skutkových xxxxxxxxx xx procesní xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soudního xxxxxx, xx. po podání xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xx v xxxxxx xxxxxxxx neuplatní xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx účelem xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx mající vliv xx xxxxxxxxxxxx nečinnosti xx přitom x xxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxx měnit (xxxx. xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx. 1 Xxx 3/2006-69).
[25] Xxxxxxxx správní xxxx se xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx §95 o. x. x. zejména x souvislosti xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx.
[26] X rozsudku xxxxxxxx x xxxx [24] xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx může xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. x. x. s.), musí xxxxxxxxx žalobci, xxx x průběhu řízení xxxx v xxxxxxxxxx xx xx změnit xxxxxxx xxxxx x xxxxxx požadované xxxxxx xxxxxxx přizpůsobit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§64 x. x. x. x §95 x. x. x.). V xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx domáhal xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nezákonné xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx (xx. x xxxxxxxx změny xxxxxxxxxx xxxxx, ke xxxxx došlo x xxxxxxx soudního xxxxxx) xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xx obnovit xxxx xxxx zásahem. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx takovou xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx připustit. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx-xx ke xxxxx xxxxxxxx situace, xxxx x právě xxxxxxxxxxx případu.
[27] Xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, x bodě 22, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx „[x]xxxx-xx xx změně skutkového xxxxx xx v xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx petit; xxxxxxx xxxx změnu xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx §95 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, užitého xxxxxxxxx podle §64 x. x. x.“. Xxxx zde konkrétně xxxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxx s návrhem xxxxxxxxxxxxxxx petitu na xxxxxx x deklaratorním xxxxxxx, x to x situaci, v xxx xxxxx až x xxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xx možné xx xxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxx účinky xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx v žalobě xxxxxx eventuální petit, xxxxx xx reagoval xx případnou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx.
[28] X rozsudku čj. 7 As 440/2019-18 xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx, xxx x průběhu xxxxxxxx řízení nedošlo xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx požadovala, xxx xxxx xxxxx, xx výzvy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx vlastnictví xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Při jednání xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx změnu žalobního xxxxxx v xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxx a pokračování x xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Xxxx tedy xxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxx skutkových xxxxxxxxx, ale xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] V xxxx xxxxxxxxxx věci xx jednalo x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx uvedená xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx petitu xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného), nýbrž xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxx „xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxx xx v xxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Podstata xxxxxx původního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx postupem správce xxxx xxxxxx zcela xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx vydal platební xxxxx, v jehož xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x nesporné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx nestalo xx xxx x xxxx, xxx k xxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx nebylo xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx nečinnost xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
[30] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx změny xxxxxx xx smyslu §95 xxxx. 2 x. x. ř. xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx pro xxxxxx o změněném xxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx k této xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dané xxxxxxxxx xxxxxx), nemění xxx na tom, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx x rozhodnout xx xxxxx jiném xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx platí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx zákonem, je x xxx rozhodováno xx xxxxxxx jiných xxxxxxxxx tvrzení a x jiném xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xx tomu x xxxxxxx nečinnostní xxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx žalobě, by xxxxxxx xxx podkladem xxx řízení o xxxxxxxx návrhu.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx obsah stěžovatelčiných xxxxxx. Z xxxxxx xx xxx 22.5.2019 x xxxxxxx „doplnění xxxxxx – xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxx 22.11.2019 xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (či xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx. X xxxxxxx žalobě x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. ÚS 819/18 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx spočívajícího x xxx, xx xxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nespornou xxxx nadměrného odpočtu xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016.
[32] Xxxxxxxxxxxx xx domáhala xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, právě x xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx, xxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx, jímž xx vyměřil xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxx učiněné x xxxxxx na xxxxxx platebního xxxxxx xx xxx 22.10.2019, xxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxx nadměrný xxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx již bylo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx argumentace požadovala xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu x xxxxxxxxxx pokynu Xxxxxxxxx xxxxx správním xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu), xxx xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx tvrzení xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobě jsou xxxxxx plně xxxxxxxxxx x pro xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tak xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x vyžádaný xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx tudíž xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx nepoužitelnosti. Xxx xxx kasační xxxx uvedl, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxx postupu xxxxxxxxxx (xxxx. nečinnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Změnu žalobního xxxxxx v důsledku xxxxx procesní situace xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx racionálnější x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx situace xxxxxx xx změně xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx nástroj (§95 x. x. x.), xxxxxxx xxxxxx zcela xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[34] Případné zpětvzetí xxxxxxx nečinnostní žaloby x xxxxxx xxxx xxxxxx zásahové xx xxxx xxxxxx procesně xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx procesních xxxxx, xxxx např. xxxxxxx xxxxxxxx poplatku v xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx novou žalobu, xxxx xxxxxxxxx stran x xxx, v xxxxx xxxxxxx senátu xxxx xxx xxxxxxxxxx), x nedůvodně xx xx tak prodloužila xxxx, po xxxxxx xxxx stěžovatelka xxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xx věci. Je xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx ekonomie xxxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxxxx; xxx xx x xxxxxxxxxx xxxx umožnění xxxxx xxxxxx x reakci xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení.
[35] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx otázku, kterou xxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2398/18. V tomto xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxx ve xxxx xxxxxx xxxxxx – x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v konkrétní xxxxxxxx xxxxxxx - x xxxxxxxxxx dopady xx základní práva xxxxxxx, xxxxx může xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, že „xx xxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx odhadnou legislativní x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx tomu xxxxxxxx xxxxxxxx taktiku. Xxxxxxxx legislativní nedůslednosti xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx x neprospěch xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxx xxx není xxxxxxxxxx, xxx tíha nepřehlednosti xxxxxxxxx typů působila x xxxxxxxxxx jednotlivců. Xxxxxxx hmotných xxxx, xxx je hlavním xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx procesního xxxxxx. Xxxxxxxx státu jsou xxxxxxx xxxxxxxx předvídatelnosti xxxxx x zákazu xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, které xxxxxxxx jednotlivci plánovat xxxx xxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx současné právní xxxxxx x pohledu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x jiných xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2338/18 xx xxx 28.5.2019, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx výkladu xxxx xxxxxxx, který xxxxxx věcné projednání xxxxxx). Xxxxx-xx žalobce xxxxxxxxx žalobní xxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx dalšího xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx povinnost, kterou xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, xx věci EUROVIA, x. 3687/2018 Xx. XXX, x xxxxx xxxx 62 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx z xxxx, že omylem xxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxx; x takovém xxxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx nečinnosti xxxxxxxxx orgánu, které xxxx být xxxxxx xxxxxxxxxxx, x vyzván, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[36] V xxxxxxxxxx xxxx se x xxxxxxxx situaci xxxxxxxxx, neboť (jak xx xxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx žaloby xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx žalobního xxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx rozsudku potvrdil, xx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx. X průběhu xxxxxxxx xxxxxx xxxx došlo xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť žalovaný xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nadměrný xxxxxxx daně z xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx (xxxx x xxxx xxxxxx x nesporné xxxxx). Xx tuto xxxxxxx xxxxxx stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx tak, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxxx xx xxxx, aby xxxx určil, že xxxxxxxxxx nesporné (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx představovalo xxxxxxxxx zásah žalovaného.
[37] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx. neodepřel xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx. Odmítl xxxx xxxxxxx návrhu stěžovatelky xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx za xx, xx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx postup nebyl xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx situaci xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 2398/18, xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx účastníků xxxxxx nemůže jít xxxxxxxxxxxxx (xxxx. absolutní xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx soudnictví. Xxxxxx a aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx, xxx docházelo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[38] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx pokyny Xxxxxxxxx xxxxx) x xxxx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx ve xxxxxx §82 x xxxx. x. ř. s. Xxxxxxxxx xx totiž xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx v průběhu xxxxxx x žalobě xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx sice xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx požadavek xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx sp. zn. XX. XX 819/18 xxxxxxxxxx nejdříve x xxxxxxxx (neprověřované) xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxx) x xxxx xxxx; xx xx xxxxx onou xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx bezezbytku obsahem xxx xxxxxxx žaloby. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jde o xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx požadavek (xxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx rovněž potvrzený x xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 14.5.2020, AGROBET CZ, xxx X-446/18.
[39] Xxxx xxxxxxx uvádí, xx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx svých úvah xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 21.5.2020, xx. 5 Xx 138/2020-80. X něm soud xxxx jiné vyslovil (xxx [69]), že „[x]xxxx xx správní xxxxx považovaly xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx okamžiku jeho xxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx nečinnost xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx nebo xxxxxxxxx (§79 odst. 1 x. x. x.) xx xxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a příslušné xxxxxxxxxx xxxx osvědčení xxxx xxxxxx, za xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx deklarovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx“, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx o xxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx (xx xxx 15.1.2019, xx. xx. XXX. XX 2634/18, xxxx. xxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx“.
[40] X prvé xxxx je xxxxx xxxx (poměrně obecné) xxxxxx vnímat x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx. 5 As 138/2020-80 xx soud zabýval xxxxxxxx možností xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy (xxxxx §101x a xxxx. x. x. x.) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu (srov. xxx [67] xxxxxxxx), xxxxxx žádostí x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx nečinnostní xx xxxxxxxxx (byť i x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx činí závěry). Xxxxxxxx, a xx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx důsledkem xxxxx stěžovatelky x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx kasačního soudu x (xxxxxxxxx) naplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. II. XX 819/18. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx ochranu daňových xxxxxxxx jasně vyjádřený x xxxxxx Ústavního xxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx xxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx nálezu, xx xxxx natolik xxxxxxxxxx, že xx xx nelze vztahovat xxxxx x obecných xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (vyslovených xxxx. xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 138/2020-80) xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx typů v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx je xxx xxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přenášet xx jiné, „xxxxx“ xxxxxxxx situace nastávající x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy, ale xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx x pouze na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx možnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci, důvodná. Xxxxxxx soud neměl xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xx zbytkovém) xxxxxx xxxxxxxxxxxx.