Právní xxxx
Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx odkladu x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x přidané hodnoty (xx. xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx), xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §79 a xxxx. s. ř. x. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx nadměrném odpočtu (xxxx jeho xxxxxx x nesporné xxxxx), x xxxxxx tak xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx §95 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §64 x. x. x., xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dle §82 x násl. x. x. s., xxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx, xx x zásahu xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxx x přidané xxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx tvrzení xxxxxxxxxx již původní xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1590/2008 Xx. XXX, x. 3687/2018 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 22/2000 Sb. XX (sp. xx. X. ÚS 179/2000), x. 110/2006 Sb. XX (xx. zn. XX. XX 455/03); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.5.2020, XXXXXXX CZ (C-446/18).
Věc: XXXXX x.x.x. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx město Xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxx 22.5.2019 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xx domáhala xxxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx odpočtu xx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nerespektoval xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx Ústavního soudu xx dne 22.2.2019, xx. xx. XX. XX 819/18. Požadovala xxxxx, aby soud xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx 30 dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, v němž xxxx xxx není xxxxxxx probíhající xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX s.r.o., XXXXXX x.x.x. a JOHNY XXXXXXX x.x.x.
Xxx 23.11.2019 xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx kterém xx xxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odpočet xxxxx x nesporné xxxx, ale v xxxxxxx xxxx 2.322.749 Xx (x daňovém xxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxx odpočet ve xxxx 2.269.454 Kč). Xxxxxxxxx zároveň xxxxx xxxxxxx, že se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xx xxxxxx §62 x. x. s., xxxxx jej xxxxxxxx xxxxx až xx xxxxxxxx xxxx let x xxxxx deseti xxxxxx po zahájení xxxxxx kontroly. Xxxxxx xxxxxxxxxx tak nic xxxxxx xx xxx, xx žalovaný po xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nespornou xxxx xxxxxxxxxx odpočtu. Xxxxxxxxx setrvala xx xxxx názoru, xx xxxxxxxx xxx vydat xxxxxxxx platební výměr, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxxxxxxxx, xxx soud xxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x daně z xxxxxxx hodnoty za xxxxxxxxx xxxxxx říjen 2016 x xxxxxxx, x xxxx xxxx xxx xxxxxx dotčena xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zdanitelných xxxxxx xx dodavatelů XXX x.x.x., XXXXXX x.x.x. a XXXXX XXXXXXX x.x.x., xxxx xx 4. ledna 2017 nezákonným zásahem“.
Městský xxxx xxxxxxxxx ze xxx 12.12.2019 xxxxxxxxxxx xxxxx žaloby nepřipustil, xxxxx xxx xx xxx jeho xxxxxx xxxxxx splněny xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odpočtu), xxxxxx nic xx xxx, xx xxxxx xxx, tedy xxxxxx xx ochranu proti xxxxxxxxxx, xxxxx projednat x rozhodnout xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Pokud xx xxxx navrženou xxxxx xxxxxx připustil, de xxxxx by tím xxxx zahájeno nové xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx návrhem. Xxxxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx změně xxxxxx xxxx, a xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx připustil. Xxx xxxxxx, xx xx xxx xxxx neučinil, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx 17.12.2019, xx. 15 A 67/2019-85, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx namítaná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx rozhodování xxxxx xxxxxxxx.
X odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx subjektu xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.2.2019, xx. xx. XX. XX 819/18, xxxx xxxxxxxx možné xx xxxxxxxxxx nečinnost xxxxxxxxxx orgánu považovat. Xxxxxxxxx tedy dle xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx – xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx. X nesouhlasu žalobkyně x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx uvedl, xx x této xxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.8.2019, xx. xx. XX. XX 2398/18, na který xxxxxxxxx odkazovala, x xxxxx závěry xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x nepřipuštění změny xxxxxx xxxxx nemohlo xxx pro xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx (xx. xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx žalobě v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) xxxx podala x xxxx o xxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx návrhu xx xxxxx xxxxxx upřen xxxxxxx x xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx nepřisvědčil xxxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxx x podání ze xxx 13.12.2019, že xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx částečného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx platebního xxxxxx xx xxx 22.10.2019, xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. X první xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx brojila xxxxx xxxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx žaloby. Uvedla, xx xxxxxxxx tvrzení xxxxx, že „výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx x xxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxx být xxxxxxxxx pro řízení x xxxxxxxx návrhu“. X skutkovém stavu xxxxx není mezi xxxxxxxx xxxx; ten xx xxxxx pouze x xxxxxx důsledky xxxxxx skutkového xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx v rozporu x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2398/18, x němž se xxxxxxx x obdobnou xxxxxx otázku. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx postupem xxxxxxxxx xxxxx bez vlastního xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx, kdy jí xxx fakticky xxxxxxx xxxxxxx k soudu, x xx kombinací xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx skutkových xxxxxxxxx. Xx xxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx soudnictví xx xxxxx, či xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, nelze xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x usnesení x nepřipuštění změny xxxx žaloby, xxxxx xxxxx „[n]epřipuštěním xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx právu domáhat xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu (xxxxxxxxxx xxx splnění xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx)“, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X takovém xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx stejné xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx žaloby uvedla, xx žalovaný xxxx xxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx nálezu Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 819/18 xxx xxxxx dostáno xxxxxx. Žalovaný xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx by byla xxxxxxxx nesporná xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxxxxx platební výměr xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x nečinnost xxxxxxxxxx tak x xxxxx směru xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx platebního xxxxxx xx xxx 22.10.2019 xxxx ukončena xxxxxxxxx žalovaného. Pokud xx xxx xxxxx xxxxx městského soudu xxxxxx, xxxxxxxxx by xx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx úrok z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §155 xxxx. 5 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx námitce xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx městským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na §95 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx něhož xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení nemohly xxx podkladem pro xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx připuštění xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx – x xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx správního xxxxxx. Xxx toto xxxxxx xxxxxx platí xxxxxxx xxxxxxx stanovené podmínky, xx x xxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx žalobním xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxxxx být x xxxxxxx na základní xxxxxxxxxx xxxx žalobních xxxx podkladem xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. X nálezu Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. II. XX 2398/18, na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx žaloby, xxxxxxxxxxxx xxx nebrání xxxxxxx xx jejího xxxxxx žalobou, která xxxx projednána v xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx – x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nesporné části xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx období xxxxx 2016, podala x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx xx. zn. 5 X 176/2019). Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx nepochybně xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nadměrného xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxx xxxxx – v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xx x xxxxx xxxxxx xx změnu žaloby xxxxxx jako xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx typu xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx v reakci xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx obsah xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxx dosavadního řízení xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx návrhu. X xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x obsahu xxxxx xxx xxxxxxx rozhodné xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx předmět x rozsah xxxxxx xxxxxxxx xxxx vyměřením, xxxxx výzvy x xxxxxxxxx skutečností xx xxx 19.12.2018 a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx dále upozornila, xx §95 xxxx. 2 x. s. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxx protahování xxxxxx x svévolnému vedení xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předpoklad xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx xxxxxxx výlučně x xxxxxxxx, xxx dosavadní xxxxxxxx xxxxxx nepřijdou xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxx xx protáhne. Xx xxxx situace xxx xxxxxxx xxxx postupovat x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[16] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 819/18, ze xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx zadržovat daňovému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz přiměřeně §105 xxxx. 1 xxxxxx 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx). Konkrétně Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx nálezu konstatoval: „Xxxxxx xxx (§90 xxxx. 3 xx xxxxxxx s §85 xxxx. 1) xxxxxxxx xxxxxxx xxxx prověřovat xxxx vyměřením xxxx xxxxx xx část xxxxxx, o xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zadržovat xxxxxxxxx část nadměrného xxxxxxx xxxxxxxxx od xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx xxx 42 xxxxxx). Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx „[a]čkoli […] §139 xxxxxxxx xxxx […] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x intencích xxxxxxxx xxxx xxxxxxx; právě xxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx postupu správce xxxx“ (xxx 40 xxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx tak „[x]xxxxxx xxxx xxxx cíle xxxxxxx výběru daní xxxxxxxxx i xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nadměrného xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx správce xxxx, a xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx přiznat x vyplatit“ (xxx 38 xxxxxx).
[17] Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx dvůr EU xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.5.2020, věc X-446/18, XXXXXXX CZ. Xxxxxx xxx, xx „[x]xxxxx 179, 183 x 273 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX ze dne 28. xxxxxxxxx 2006 x společném xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, posuzované xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, že nebrání xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravě, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx hodnoty (DPH), xx kterém xx xx xxxxxx zdaňovací xxxxxx xxxxxxx nadměrný xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tohoto nadměrného xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx není xxxxx xxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx existovat xxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxxx xxxx kontroly xxxxxxx, což xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.“ X x xxxxxx xxxxxxxx je nutno xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty, a xx za xxxxxxxxxxx, xx xxx takovou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výměru x celé tvrzené xxxxxx xxxxxxxxxx (zde xxxxxxxxxx odpočtu xxxx), xxx uzavřel xxxxxxx xxxx, xxxx zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx daně xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx citovaném xxxxxx xx. xx. XX. XX 819/18 xxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[19] S xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nejprve soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx nevydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) bylo xxxxx x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správce xxxx. Stěžovatelka xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti.
[20] X xxxxxx x nečinnostní xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zjištěného xx xxx svého rozhodnutí (§81 odst. 1 x. ř. s.). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx x žalobě xxx 22.10.2019 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx daň z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odpočet x celkové xxxx 2.322.749 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx celkového xxxxxxxxxx xxxxxx bylo zkonzumováno xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v rozsahu xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxx xxx xxxxxxx. X tímto xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx zcela xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx důsledky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatována xxxxxxxxx xxxxxxxxx správce xxxx (nevydání platebního xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxxx následné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[22] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx změnu xxxxxxxx situace (vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xx dne 22.10.2019) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx před městským xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 9.4.2020, xx. 7 Xx 440/2019-18, xxx xxxxxx xxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx týkající xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx není xxxxxxx navrhnout xxxxx xxxxxxxxx návrhu výslovně xxxxxxxx, a xxxxx xx xx xxxxxxx §64 x. ř. x. uplatní §95 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 17.1.2008, xx. 1 Aps 3/2006-69, č. 1590/2008 Xx. XXX). Xxxxx xxxxxxx odstavce xxxxxx xxxxxxxxxx „[ž]alobce (navrhovatel) xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxx. Změněný xxxxx je třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx změně xxxxx.“ Xxxxx druhého xxxxxxxx xxx „[x]xxx nepřipustí xxxxx xxxxxx, jestliže xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx návrhu. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soud x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx po xxxxxx xxxx xxxxxxxx.“ Nejvyšší xxxx obecně připouští xxxxx žalobního xxxxxx xxxxxxxxx se o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx (srov. dále xxxxxxxx XX xx xxx 10.4.2007, xx. xx. 30 Cdo 1782/2006, xx xx xxx 27.6.2001, sp. xx. 21 Cdo 2369/2000). K xxxxxxxx xxxxxxx x §95 xxxx. 2 x. x. ř. xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, a to xxxx. v xxxxxxxx xx dne 21.6.2000, xx. zn. I. XX 179/2000, č. 22/2000 Xx. ÚS: „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx změnou xxxxxx xx xxxxx zásadou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxx xxxxx nepřipustí, xxxxxxxx xx výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx podkladem xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx pak xx místě xxxxxx xxxxxx nové.“ Xxxx xxx není povinen xxxxxxxxx změnu žaloby xxxxx, pokud xx xxxxxxxx dosavadního xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx XX xx xxx 30.6.2009, xx. zn. XX. XX 1421/09, xx xx xxx 18.4.2007, xx. zn. XXX. XX 734/06). Jiný xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx by xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx, xx xx se xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx závěr xxxxxxxxx, xxx xxx dovodit x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.5.2006, xx. zn. XX. XX 455/03, x. 110/2006 Xx. XX, xxx kterého: „Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx obecných xxxxx o tom, xxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uvedenou x §95 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxx dosavadního xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx samostatné úvahy xxxxxxxx soudu xx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx.“ (srov. xxxxxx xxxxxxxx ÚS ze xxx 24.9.2009, xx. xx. III. ÚS 2180/08, xx xx xxx 12.9.2013, xx. xx. IV. ÚS 2095/13).
[24] Xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx žaloby, xx třeba mít xx xxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti (stejně xxxx v xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx (xx rozdíl xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §65 a xxxx. x. x. s.) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx skutkových okolností xx procesní xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xx. po xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx účelem nečinnostní xxxxxx xx žaloby xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx nezákonnému xxxxxx. Xxxxxxxxx mající vliv xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přitom x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx mohou měnit (xxxx. xxxx. výše xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx. 1 Aps 3/2006-69).
[25] Xxxxxxxx správní xxxx se xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx možností xxxxx xxxxxx ve xxxxxx §95 o. x. x. xxxxxxx x xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] X xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx [24] xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. s. x. x.), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§64 x. x. x. x §95 x. x. x.). X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx domáhal ukončení xxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nezákonné xxxxxx xxxxxxxx. Po xxxxx ukončení (xx. x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení) xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx důsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx, x navrhl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx, xxx xxxx zakázal xxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxx x přikázal xx obnovit stav xxxx zásahem. Nejvyšší xxxxxxx soud judikoval, xx takovou xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx stavu připustit. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxx procesní situace, xxxx x právě xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Rovněž x xxxxxxxx ze xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, x bodě 22, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že „[d]ojde-li xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx až x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx oprávněn xxxxxx xxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx §95 zákona č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx řád, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §64 x. ř. s.“. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx petitu na xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x to x xxxxxxx, x xxx xxxxx xx x průběhu xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xx možné xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxx účinky xxxxxxxx xxxxx x nehrozí xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxx x žalobě xxxxxx eventuální xxxxx, xxxxx xx reagoval xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[28] X rozsudku xx. 7 Xx 440/2019-18 xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zásahové xxxxxx xxx xxxxxxxxx x x situaci, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení nedošlo xx xxxxx skutkového xxxxx. V xxxxx xxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx požadovala, xxx xxxx určil, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx reklamních xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx. Při xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx. Xxxxxxx tak x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxx domáhat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu, xxxxx xxxxxx xxxxx stále xxxx. Soud xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale rovněž xx xxxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxxx charakteru xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx toliko xxxxx petitu xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx typu (tj. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx x době xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxx žalovaného, xx xxxxxx „xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxx xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Podstata xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx správce xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Správce xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, v jehož xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx nadměrného xxxxxxx, xxx nestalo se xxx v xxxx, xxx x tomu xxxx xxxxx, a xxxxxx prodlení nebylo xxx označeno jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
[30] Rozhodujícím xxxxxxxxx xxx připuštění xxxxx xxxxxx xx xxxxxx §95 odst. 2 x. x. x. xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx podkladem xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vyhovovalo xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxx xx xxx, xx věc xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxx řízení x žalobě xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx platí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x jiném xxxxxxxx xxxxxx (deklarace nezákonnosti xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby. X xxxxxxx xx xxxxxxxx odlišnosti xxxx xxxxxxxxx typů xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx, by xxxxxxx xxx podkladem xxx xxxxxx x xxxxxxxx návrhu.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxxxx. Vzal xxxxxx zejména x xxxxx xxxxx stěžovatelčiných xxxxxx. X žaloby xx xxx 22.5.2019 x přípisu „xxxxxxxx xxxxxx – změna xxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxx 22.11.2019 xx xxxxxx, xx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (či xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 819/18 xxxxxxx xxxxx nezákonnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxx „xxxxxxxx“ platební xxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx zdaňovací xxxxxx xxxxx 2016.
[32] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx, xxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx výměr, xxxx xx xxxxxxx nespornou xxxx nadměrného xxxxxxx. Xx xxxxxxxx svých xxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxx žaloby xxxxxxx x xxxxxx na xxxxxx platebního výměru xx dne 22.10.2019, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx nadměrný xxxxxxx x xxxxxxx výši. Xxxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxx žalobní xxxxx, xxxxx xxx bylo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx pokynu Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu), byl xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobě xxxx xxxxxx plně xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx x změněném návrhu. Xxxxxx xxx xx xxxxx použít xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. S xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x jejich nepoužitelnosti. Xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx žalobou xxxxxx ochrany xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. nečinnosti spočívající x nevydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Změnu žalobního xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx situace xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; takovou xxxxx lze x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx racionálnější x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx ke xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (§95 x. x. x.), xxxxxxx podání xxxxx xxxx žaloby, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x podání xxxx xxxxxx zásahové xx xxxx xxxxxx procesně xxxx hospodárné (xxxxxxx x xxxxxx potřeby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx poplatku x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, v xxxxx xxxxxxx senátu xxxx xxx xxxxxxxxxx), x nedůvodně xx xx tak prodloužila xxxx, xx kterou xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx vydání rozhodnutí xx xxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxx ekonomie xxxxxxxxxxxxx cestu k xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx; xxx xx v posuzované xxxx umožnění xxxxx xxxxxx v xxxxxx xx xxxxx procesní xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx se x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx o obdobnou xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx Ústavní xxxx x xxxxxx sp. xx. XX. XX 2398/18. X xxxxx xxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxx složitostí xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxx ve xxxx xxxxxx xxxxxx – x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx především xxxxxxxxxx xxxxx správného xxxxxxxxx xxxx x konkrétní xxxxxxxx xxxxxxx - x xxxxxxxxxx dopady xx základní práva xxxxxxx, které může xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx „od xxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx druhu, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx různých xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x neprospěch xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx soudní ochrany xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx tíha nepřehlednosti xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx jednotlivců. Xxxxxxx hmotných xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x zákazu xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci, které xxxxxxxx jednotlivci xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx složitější xxx x jiných druzích xxxxxxxx řízení (srov. xxxxx sp. zn. XX. XX 2338/18 xx xxx 28.5.2019, xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx dát xxxxxxxx xxxxxxxx výkladu xxxx žalobce, který xxxxxx věcné projednání xxxxxx). Zvolí-li žalobce xxxxxxxxx xxxxxxx typ, xxxxxxx xxxxx nemohou xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xx tato xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx akcentoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxxxx soudy xxxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, xx xxxx EUROVIA, x. 3687/2018 Xx. XXX, z xxxxx xxxx 62 xxxxxxx, xx žalobce xxxxxx xxx xxxx x xxxx, xx omylem xxxxxx nesprávný žalobní xxx; x takovém xxxxxxx musí xxx xxxxxxx poučen o xxx, že xxxx xxxxxxx hodnotí xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, a vyzván, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[36] X xxxxxxxxxx věci xx x obdobnou situaci xxxxxxxxx, xxxxx (jak xx xxxx popsáno xxxx) xxxxxxxxxxxx x xxxx podání žaloby xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx však xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť žalovaný xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nadměrný xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx (tedy x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx části). Xx xxxx situaci xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tak, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xx xxxx, aby xxxx určil, xx xxxxxxxxxx nesporné (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx daně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx však xxxxxxx návrhu stěžovatelky xx xxxxx žaloby, xxxxx xxx xx xx, xx xxx xxxx změnu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Přestože x xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx situaci xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2398/18, xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. absolutní xxxxxxxxxxxxx) žalobních xxxx xx správním soudnictví. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx oslabování xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[38] Xxxxxxxx správní xxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx změnu xxxxxx (x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) a dále xxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 x xxxx. x. ř. s. Xxxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. ÚS 819/18 xxxxxxxxxx nejdříve o xxxxxxxx (neprověřované) části xxxxxxxxxxxx odpočtu xxxx, xxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx později) o xxxx xxxx; xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx rovněž xx, xx zmíněná xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx obsahem xxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx o xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx může xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx nerespektoval xxxxxxxxx (xxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.5.2020, XXXXXXX XX, xxx C-446/18.
[39] Soud xxxxxxx xxxxx, xx xx xxx při xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx závěrů xxxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 21.5.2020, čj. 5 Xx 138/2020-80. X xxx xxxx xxxx xxxx vyslovil (xxx [69]), xx „[x]xxxx xx xxxxxxx xxxxx považovaly xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xx xxxxxxxx jeho xxxxxxx či obdobně xxxxxxx nečinnost xxxxxxxxx xxxxxx při vydání xxxxxxxxxx xx věci xxxx xxxx xxxxxxxxx (§79 xxxx. 1 x. ř. s.) xx xxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxx x příslušné xxxxxxxxxx xxxx osvědčení xxxx xxxxxx, za xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx deklarovat nezákonnost xxxxxxxx „xxxxxx“, xxxxxxxxx xx tím zmiňovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxx v citovaném xxxxxx (xx xxx 15.1.2019, xx. xx. XXX. XX 2634/18, xxxx. xxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx“.
[40] V xxxx xxxx xx xxxxx xxxx (poměrně xxxxxx) xxxxxx vnímat v xxxxxxxx řešeného případu. X xxxxxxxx xx. 5 Xx 138/2020-80 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx §101x a xxxx. s. x. x.) na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx [67] xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxx x xxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (byť x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx). Xxxxxxxx, x xx xx pro xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx situace xx xxxxxxxxx důsledkem xxxxx xxxxxxxxxxxx x x konečném xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x (efektivní) naplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Ústavního soudu xx. xx. XX. XX 819/18. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nevidí xxxxxx jinou xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx ochranu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxx Ústavního xxxxx v řízení xxxx správními soudy xxxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx xxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx právní xxxxxx vyslovené v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xx nelze xxxxxxxxx xxxxx x obecných xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 138/2020-80) xxxxxxxx xx změn xxxxxxxxx typů x xxxxxx před krajskými xxxxx. Druhou stranou xxxx xxxxx xx xxx nutně to, xx xxxxxx obsažené x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přenášet xx xxxx, „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx nastávající x xxxxxxxx před xxxxxxxxx soudy, xxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx jen x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx situaci xxxx xxxxxxx srovnatelné.
[42] Xxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx typu xx proto, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, důvodná. Xxxxxxx xxxx neměl xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x změněném (xx zbytkovém) návrhu xxxxxxxxxxxx.