Xxxxxx věta
Odmítá-li xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx (neprověřované) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx „částečný“ xxxxxxxx výměr), xxxx xx xxxxxx subjekt xxxxxx žalobou na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §79 x xxxx. s. x. x. Rozhodne-li xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx odpočtu (xxxx xxxx xxxxxx x nesporné xxxxx), x xxxxxx xxx xxxx nečinnost, soud x xxxxxx žalobce xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx §95 x. x. x., užitého xxxxxxxxx dle §64 x. ř. x., xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxx §82 x násl. x. x. s., domáhá-li xx žalobce xxxxxx, xx k xxxxxx xx jeho xxxx xxxxx zadržováním xxxxxxxx xxxxx nadměrného odpočtu xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1590/2008 Xx. NSS, x. 3687/2018 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 22/2000 Sb. XX (xx. xx. X. XX 179/2000), x. 110/2006 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 455/03); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 14.5.2020, XXXXXXX XX (C-446/18).
Věc: XXXXX x.x.x. proti Xxxxxxxxxx úřadu pro xxxxxx xxxxx Prahu x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx podala xxx 22.5.2019 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx zdaňovací xxxxxx xxxxx 2016. Xxxxxxxxxxxx s postupem xxxxxxxxxx, xxxxx nerespektoval xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Ústavního soudu xx xxx 22.2.2019, xx. xx. XX. XX 819/18. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx soud xxxxxxxxxx nařídil xxxxx xx 30 dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, x xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx probíhající daňovou xxxxxxxxx přijatých xxxxxxxxxxxx xxxxxx od dodavatelů XXX s.r.o., XXXXXX x.x.x. x XXXXX XXXXXXX x.x.x.
Xxx 23.11.2019 xxxxxxx městský soud xx xxxxxxxxx podání, xx kterém xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx dne 22.10.2019 xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odpočet xxxxx x xxxxxxxx xxxx, ale x xxxxxxx výši 2.322.749 Xx (x xxxxxxx xxxxxxxx přitom xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx 2.269.454 Xx). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx smyslu §62 x. ř. s., xxxxx jej xxxxxxxx xxxxx až xx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx po zahájení xxxxxx xxxxxxxx. Vydané xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx xx xxxx dobu xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyni nespornou xxxx xxxxxxxxxx odpočtu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx názoru, xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx platební výměr, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx části, x xxxxxxx změnu xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, že „zadržování xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x daně z xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxxx xxxxxx říjen 2016 x xxxxxxx, x němž xxxx xxx xxxxxx dotčena xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přijatých zdanitelných xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x.x.x., XXXXXX x.x.x. x JOHNY XXXXXXX x.x.x., xxxx xx 4. xxxxx 2017 nezákonným xxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.12.2019 xxxxxxxxxxx xxxxx žaloby nepřipustil, xxxxx xxx to xxx xxxx názoru xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx součást xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx xxx xx xxx, xx danou xxx, tedy xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx projednat x xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx připustil, xx xxxxx by tím xxxx zahájeno xxxx xxxxxx xx zcela xxxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx soudu xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxx, a xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx usnesením xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx, xx by xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ petitu xxxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx 17.12.2019, xx. 15 A 67/2019-85, xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl, neboť xxxxxxxxx namítaná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx.
X odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 22.2.2019, xx. zn. XX. XX 819/18, xxxx xxxxxxxx možné xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx správný xxxxxxx xxx – xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. X nesouhlasu žalobkyně x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx soud xxxxx, xx v této xxxx xxxxxxx x xxxxxxx existence xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.8.2019, xx. xx. II. ÚS 2398/18, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx postupu městského xxxxx nepříčí. Usnesení x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx, neboť xxxxx xx změnu xxxxxx (xx. na xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o zásahové xxxxxx) sama podala x soud x xxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxxxx. Žalobkyni xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx upřen xxxxxxx x xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx nepřisvědčil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x podání ze xxx 13.12.2019, že xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 22.10.2019, xxxx xxxx nečinnost xxxxxxxxxx ukončena.
Žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx brojila xxxxx xxxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxx tvrzení xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx řízení x změněném xxxxxx“. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxx není mezi xxxxxxxx xxxx; ten xx veden pouze x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx dále xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx x nálezem Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 2398/18, x xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x příliš xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vržena xx xxxxxxx, xxx jí xxx xxxxxxxx odepřen xxxxxxx x xxxxx, x xx kombinací xxxxxxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x porušení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx na xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, nelze xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X tvrzení xxxxx xxxxxxxxx v usnesení x xxxxxxxxxxxx změny xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx není žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx soudem xxxxx žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu (xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx)“, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx se xxxxxxx hospodárnosti xxxxxx. X takovém řízení xx totiž byly xxxxxxxxx xxxxxx skutkové x právní xxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žaloby. Stěžovatelka xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxx o nepřipuštění xxxxx žaloby uvedla, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx dne 22.10.2019 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx části, xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 819/18 xxx ovšem xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxx xxx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxx platební xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx nesporná xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak v xxxxx směru trvá. Xxxxxxxxxxxx nesouhlasila xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 22.10.2019 xxxx ukončena xxxxxxxxx žalovaného. Xxxxx xx byl tento xxxxx městského xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxxxx přeplatku podle §155 xxxx. 5 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx, xxx xx xxxx nesporná xxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxx lhůtě.
Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxx xx §95 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx něhož soud xxxxxxxxxx změnu xxxxxx, xxxxxxxx by výsledky xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx připuštění xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx zahájení xxxxxx x zcela xxxxx xxxxxxxx typu – x xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxx, xx x něm xxxxxxxxxxx na základě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx uzavřel, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx žalobě xx xxxxxxx být x xxxxxxx xx základní xxxxxxxxxx xxxx žalobních xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x změněném xxxxxx. X xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. II. XX 2398/18, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx žalovaného x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx projednána x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx ostatně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx – v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx období xxxxx 2016, podala x xxxxxxxxx soudu žalobu xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx sp. xx. 5 X 176/2019). Xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxxxxxxx nepochybně xxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx zásahem xxx xxxxx – v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xx x xxxxx xxxxxx xx změnu xxxxxx xxxxxx xxxx nečinnostní. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx se xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx nesouhlasí x xxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x nečinnostní xxxxxx nemohly být xxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx změnu xxxxxxxxx typu, vyplývaly x obsahu xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti, a xx xxxxxxxxx předmět x rozsah daňové xxxxxxxx před vyměřením, xxxxx výzvy x xxxxxxxxx skutečností ze xxx 19.12.2018 a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx finančního xxxxxxxxxxx x odložení xxxxxxx na nečinnost. Xxxxxxxxxxxx xxxx upozornila, xx §95 xxxx. 2 x. x. x. xx bránit xxxxxxxxxx protahování xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Současný xxxxxxx xxxxxxxx stanovený xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx změny žaloby xxxxxxx výlučně z xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx řízení xxxxx xx xxxxxxxx. Za xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx žalobního xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Městského soudu x Praze xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[16] Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx závěrů xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 819/18, xx xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx daně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx část xxxxxxxxxx odpočtu, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxx vlastnického práva xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxxxxxxxx x vyplatit daňovému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxxx §105 odst. 1 xxxxxx 235/2004 Xx., x xxxx z xxxxxxx hodnoty). Xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xxx (§90 xxxx. 3 xx xxxxxxx x §85 xxxx. 1) xxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxx xxxx vyměřením xxxx xxxxx tu xxxx xxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zadržovat xxxxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx xxxxxxxxx od xxxx xxxxxxxxxxxx plnění, xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (viz xxx 42 xxxxxx). Zároveň Xxxxxxx soud xxxxx, xx „[a]čkoli […] §139 xxxxxxxx xxxx […] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x intencích daňového xxxx nemožné; xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xx požadavky §5 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s ohledem xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxx xxxxxxx konformní xxxxxxxx postupu správce xxxx“ (xxx 40 xxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx „[x]xxxxxx xxxx xxxx cíle xxxxxxx výběru xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx rozdělením xxxxxx nárokovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jež byla xxxxxxxxx šetření xxxxxxx xxxx, a xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx subjektu xxx xxxxxxx xxxxxxx x vyplatit“ (xxx 38 xxxxxx).
[17] Xxxxxxx xxxxxx do značné xxxx potvrdil xxxxxx Xxxxxx xxxx EU xx svém nedávném xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.5.2020, xxx C-446/18, XXXXXXX XX. Xxxxxx xxx, xx „[č]lánky 179, 183 a 273 xxxxxxxx Rady 2006/112/XX xx dne 28. xxxxxxxxx 2006 x xxxxxxxxx systému xxxx x přidané xxxxxxx, xxxxxxxxxx ve xxxxxx zásady xxxxxx xxxxxxxxxx, musí xxx xxxxxxxxx v tom xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx neumožňuje, aby xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx kontroly xxxxxxxx se xxxxxxxx x dani x xxxxxxx hodnoty (XXX), xx xxxxxx xx xx xxxxxx zdaňovací xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x plněním, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx určit, xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx této xxxxxxxx xxxx nadále xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx DPH, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx částka xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudu.“ X x tohoto xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx odkladu x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, x xx xx předpokladu, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx určit.
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nečinnost xxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx platebního xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx povinnosti (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxx částečného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) části daně xxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx citovaném xxxxxx xx. zn. XX. XX 819/18 xxxxxx xxxx, xxx tvrdí xxxxxxxxxxxx.
[19] X xxxxxxx xx xxxxxxx judikaturní xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx nevydání rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně x přidané hodnoty (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) bylo xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx proto xxxxxxx adekvátní xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti.
[20] V xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§81 xxxx. 1 x. x. s.). Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx v průběhu xxxxxx x žalobě xxx 22.10.2019 žalovaný xxxxx xxxxxxxx výměr xx xxx x xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxxx období říjen 2016, kterým xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x celkové xxxx 2.322.749 Xx. Namítaná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx zjevně xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný rozhodl xxx x xxxxxx, xxx o xxxxxxxx xxxxx nadměrného xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx xxxxxx částečného platebního xxxxxx x rozsahu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Žaloba xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx být xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx skutečně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mohly xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx původního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx soudním xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nečinnost xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (vydáním xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx změny xxxxxxxxx typu v xxxxxx xx změnu xxxxxxxx situace (vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xx xxx 22.10.2019) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného.
[23] X možnosti xxxxx xxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxx se x nedávné xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx svém xxxxxxxx xx dne 9.4.2020, xx. 7 Xx 440/2019-18, kde xxxxxx xxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx týkající xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Uvedl, xx x xxxxxxx xxxx správním není xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a proto xx xx xxxxxxx §64 x. x. x. xxxxxxx §95 x. s. x. (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 17.1.2008, xx. 1 Xxx 3/2006-69, x. 1590/2008 Xx. XXX). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxx (navrhovatel) xxxx za xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx doručit xx vlastních xxxxx, xxxxx xxxxxx přítomni xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxx xxxxx.“ Xxxxx druhého xxxxxxxx xxx „[x]xxx nepřipustí xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx výsledky dosavadního xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x změněném xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soud x xxxxxx x původním xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx xxxxxxxxx xx o xxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx NS xx xxx 10.4.2007, xx. xx. 30 Xxx 1782/2006, či xx xxx 27.6.2001, xx. xx. 21 Xxx 2369/2000). X podmínce xxxxxxx x §95 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, x xx xxxx. v xxxxxxxx xx dne 21.6.2000, xx. xx. X. XX 179/2000, č. 22/2000 Sb. XX: „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx zásadou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nemohly xxx podkladem xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx je xxx xx místě xxxxxx xxxxxx xxxx.“ Xxxx xxx xxxx povinen xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx dosavadního xxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx návrhu (srov. xxxxxx xxxxxxxx XX xx dne 30.6.2009, xx. xx. IV. XX 1421/09, xx xx dne 18.4.2007, xx. xx. III. XX 734/06). Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx vyplynout x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxx xxxxxx. V xxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx nepřipustit, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx lze xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 31.5.2006, xx. zn. XX. XX 455/03, x. 110/2006 Xx. XX, xxx kterého: „Xxxxxxx xxxx zásadně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §95 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx zda xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx či xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxx návrhu. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx úvahy xxxxxxxx xxxxx by xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx odpovídajícím způsobem xxxxxxxxx.“ (srov. xxxxxx xxxxxxxx ÚS ze xxx 24.9.2009, sp. xx. XXX. XX 2180/08, xx xx xxx 12.9.2013, xx. xx. XX. XX 2095/13).
[24] Xxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda x xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxx změna xxxxxx, xx třeba xxx xx xxxxx, xx x řízení o xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx (stejně xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx soud xx xxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxxxxx ke xxx xxxxx rozhodnutí. Xxxx xxxx xxxx (xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu §65 a xxxx. x. x. x.) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nastanou x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx. xx podání xxxxxx. Xxxxxxx platí, xx xx x xxxxxx řízeních xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx mající xxxx xx konstatování xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx mohou xxxxx (xxxx. xxxx. xxxx xxxxxxx rozsudek NSS xx. 1 Xxx 3/2006-69).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx §95 o. x. x. xxxxxxx x xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] V rozsudku xxxxxxxx x xxxx [24] konstatoval, xx xxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx může nastat x průběhu xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx orgánu (§82 x xxxx. x. x. x.), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, aby x průběhu xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx ní xxxxxx xxxxxxx petit x xxxxxx požadované soudní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§64 x. ř. s. x §95 x. x. x.). X xxxxx případě xx xxxxxxx nejprve zásahovou xxxxxxx xxxxxxx ukončení xxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x provádění xxxxxxxxx xxxxxx kontroly. Po xxxxx xxxxxxxx (xx. x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavu, xx xxxxx došlo x xxxxxxx xxxxxxxx řízení) xxxxxx, xx nadále xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx obnovit stav xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx s xxxxxxx xx změnu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, dojde-li xx xxxxx procesní situace, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Rovněž x rozsudku xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, x xxxx 22, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že „[x]xxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx až x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem, je xxxxxxx xxxxxxxx změnit xxxxxxx petit; xxxxxxx xxxx xxxxx petitu xxxxxxxx xx xxxxxxxx §95 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxx podle §64 x. x. x.“. Xxxx zde xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x to x xxxxxxx, v xxx xxxxx xx x průběhu xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavu, xx xx xxxxx se xxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxx x nezákonnosti xxxxxx (zásah xx xxxx účinky xxxxxxxx xxxxx x nehrozí xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, aby žalobce xxx x žalobě xxxxxx xxxxxxxxxx petit, xxxxx xx xxxxxxxx xx případnou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[28] X xxxxxxxx xx. 7 Xx 440/2019-18 xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx petitu xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X tehdy xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xx výzvy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx v xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxx a pokračování x xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxx domáhat deklarace xxxxxxxxxxxx zásahu, pokud xxxxxx zásah xxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx změnu xxxxxxxxx xxxxxx nejen x xxxxxxxx změny skutkových xxxxxxxxx, xxx rovněž xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx charakteru xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx jinou situaci, xxx ke xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx zachování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného), nýbrž xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx žaloby adekvátním xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalovaného, xx xxxxxx „zásahovou“. Xxxxxxxxx xxx xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx daně a xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správce xxxx xxxxxx zcela xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx vydal platební xxxxx, x xxxxx xxxxxx byl konzumován xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx se xxx x xxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jejích xxxxxxxxxxx xxxx.
[30] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx změny xxxxxx xx xxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. x. xx, xxx výsledky xxxxxxxxxxx řízení mohou xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xx připuštění xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx k této xxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx období), xxxxxx xxx xx xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx a rozhodnout xx xxxxx jiném xxxx řízení. Xxxxxxxxx, xx pro xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx platí naprosto xxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásahu), xxx xx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxx odlišnosti xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx žalobě, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepřisvědčil. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X žaloby xx dne 22.5.2019 x xxxxxxx „doplnění xxxxxx – změna xxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxx 22.11.2019 je xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxx xxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxx postoji) žalovaného. X xxxxxxx žalobě x xxxxxxx na xxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 819/18 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx „částečný“ platební xxxxx, a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx za zdaňovací xxxxxx xxxxx 2016.
[32] Xxxxxxxxxxxx se domáhala xxxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx, xxx xxxxxxxx xxxxx „částečný“ xxxxxxxx xxxxx, jímž xx vyměřil xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odpočtu. Xx podstatě xxxxx xxxxxxx pak setrvala x v xxxxx xxxxx žaloby xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 22.10.2019, xxxxxx xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx výši. Xxxxxxxxxxxx pouze přizpůsobila xxxx xxxxxxx návrh, xxxxx xxx bylo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx nečinnosti žalovaného. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx argumentace xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, spočívající x xxxxxxxxxxxx x nesporné xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu x ignorování xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx správním xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), byl xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx tvrzení xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobě xxxx xxxxxx plně xxxxxxxxxx x pro xxxxxx x změněném xxxxxx. Xxxxxx xxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx spisový xxxxxxxx. S xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxx kasační xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx žalobou xxxxxx ochrany xxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx spočívající x nevydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), na xxxxxxx xxxxxx žalobní xxxxxxxxxxx. Změnu žalobního xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx situace xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; takovou xxxxx xxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx existující x xxxxxxx xxxxxxx (§95 x. x. ř.), xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[34] Případné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx procesně xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx x důvodu potřeby xxxxxxx procesních úkonů, xxxx např. xxxxxxx xxxxxxxx poplatku x xxxxxxxx výši, vyžadování xxxxxxx xxxxxxxx poplatku xx xxxxx xxxxxx, xxxx poučování xxxxx x xxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx projednána), x xxxxxxxxx by xx xxx prodloužila xxxx, po xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx věci. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx cestu x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx stěžovatelky; tou xx x posuzované xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx v reakci xx xxxxx procesní xxxxxxx nastalé x xxxxxxx soudního xxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxxxx nicméně xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx se x posuzované xxxx xxxxxxx o obdobnou xxxxxx xxxxxx, kterou xxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 2398/18. X xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx složitostí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx ve xxxx xxxxxx žaloby – x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx především xxxxxxxxxx xxxxx správného žalobního xxxx v konkrétní xxxxxxxx situaci - x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx může xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx „xx xxxxxxxxx řízení nelze xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x podřídí tomu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx legislativní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx různých xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vykládat x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx jednotlivců. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx soudnictví, nemůže xxx oslabována xxxxxxxx xxxxxxxx procesního xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxxx právní xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx než x jiných xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxx xx. zn. XX. ÚS 2338/18 xx xxx 28.5.2019, xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx soudním řízení xx xxxxx xxx xxxxxxxx takovému výkladu xxxx žalobce, který xxxxxx xxxxx projednání xxxxxx). Zvolí-li xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxx nemohou xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“ V xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx akcentoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx základních práv xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2017, čj. 7 Xx 155/2015-160, xx xxxx XXXXXXX, x. 3687/2018 Xx. XXX, z xxxxx xxxx 62 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx újmu x xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx; x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx poučen x xxx, že soud xxxxxxx xxxxxxx povahu xxxxx či nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx soudem xxxxxxxxxxx, x vyzván, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[36] X xxxxxxxxxx xxxx xx x obdobnou xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx (jak xx bylo xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx žaloby xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx správného xxxxxxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxx sám v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx soudního xxxxxx však xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx vyměřil xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx výši (xxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx části). Xx xxxx situaci xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tak, xx xxxxxx o xxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xx xxxx, xxx xxxx určil, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx způsobené xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxx soud nepostupoval xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx. neodepřel xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx. Odmítl xxxx xxxxxxx xxxxxx stěžovatelky xx změnu xxxxxx, xxxxx xxx xx xx, že xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Přestože x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx x nálezu Ústavního xxxxx xx. zn. XX. ÚS 2398/18, xxxxxx xxxxxx v xxx xxxxxxxxx jsou xxxx aplikovatelné i xx stěžovatelčině případu. X xxxx účastníků xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) žalobních xxxx xx xxxxxxxx soudnictví. Xxxxxx x aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx tak, xxx docházelo k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxx xxxx poskytované xxxxx.
[38] Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (x situaci, xxx kterou xxxxxxxx xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx) x dále xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 x xxxx. x. ř. s. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 819/18 xxxxxxxxxx nejdříve o xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) části xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx rozhodl (xx xxxxxx později) x xxxx dani; to xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, která odůvodňuje xxxxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxx. Neméně xxxxxxxxx xx rovněž xx, xx zmíněná xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx obsahem xxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jde x xxxxxx, jak xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx tomu, že xxxxxxxx nerespektoval požadavek (xxxxx) Ústavního soudu, xxxxxxx rovněž xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.5.2020, AGROBET XX, xxx X-446/18.
[39] Soud xxxxxxx xxxxx, xx xx xxx při xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.5.2020, xx. 5 Xx 138/2020-80. X xxx xxxx xxxx xxxx vyslovil (xxx [69]), xx „[x]xxxx by xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vydání xxxxxxxx xxxxxx povahy xx okamžiku xxxx xxxxxxx xx obdobně xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx osvědčení (§79 xxxx. 1 x. ř. x.) xx xxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a příslušné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx zásah x xxxxxxxxxxxx by xx xxxxxxxxx deklarovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „zásahu“, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xx dne 15.1.2019, sp. xx. XXX. ÚS 2634/18, xxxx. xxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx“.
[40] X prvé xxxx je xxxxx xxxx (poměrně xxxxxx) xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řešeného xxxxxxx. X xxxxxxxx čj. 5 As 138/2020-80 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx možností xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxxxx §101a x xxxx. s. ř. x.) na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx [67] rozsudku), xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxx x x této xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx). Xxxxxxxx, x xx xx pro xxxx xxxxxxxx věc xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx situace xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 819/18. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nevidí xxxxxx xxxxx možnost, xxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx daňových xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v řízení xxxx správními xxxxx xxxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx věc, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx vyslovené x xxxxxxxx citovaném xxxxxx, xx xxxx natolik xxxxxxxxxx, že xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 138/2020-80) xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Druhou xxxxxxx xxxx mince xx xxx xxxxx xx, xx xxxxxx obsažené x tomto xxxxxxxx xxxxx jakkoli xxxxxxxx xx xxxx, „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx před xxxxxxxxx soudy, ale xxxxxx je nutno xx aplikovat xxx x xxxxx xx xxxx posuzovanou situaci xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx možnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci, důvodná. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby, nýbrž xxxxxxxxxx x změněném (xx xxxxxxxxx) návrhu xxxxxxxxxxxx.