Xxxxxx xxxx
Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxx rozhodnout xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty (xx. xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx výměr), může xx daňový xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §79 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx části), x ukončí tak xxxx xxxxxxxxx, soud x xxxxxx žalobce xxxxxxxx xx splnění xxxxxxxx §95 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §64 x. x. x., xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §82 x násl. s. x. x., xxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx, xx x zásahu xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxx z přidané xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1590/2008 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. NSS; xxxxx Ústavního xxxxx x. 22/2000 Xx. XX (xx. xx. X. XX 179/2000), x. 110/2006 Xx. XX (sp. zn. XX. XX 455/03); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 14.5.2020, XXXXXXX XX (X-446/18).
Xxx: XXXXX s.r.o. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx Prahu x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx podala xxx 22.5.2019 žalobu k xxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x přidané xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nerespektoval xxxxx vyjádřený v xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 22.2.2019, xx. zn. II. XX 819/18. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vydat xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, v němž xxxx daň xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x.x.x., TRIXUS x.x.x. a JOHNY XXXXXXX s.r.o.
Dne 23.11.2019 xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx žalobkyně xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, že žalovaný xxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxx 2.322.749 Xx (x daňovém xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpočet xx xxxx 2.269.454 Xx). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx rozhodnutím žalovaného xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §62 x. x. s., xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx až po xxxxxxxx xxxx let x téměř xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx kontroly. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx nic xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx části, x xxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx, x němž xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxxx hodnoty za xxxxxxxxx xxxxxx říjen 2016 x xxxxxxx, x němž xxxx xxx xxxxxx dotčena xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přijatých xxxxxxxxxxxx xxxxxx od dodavatelů XXX x.x.x., XXXXXX x.x.x. x JOHNY XXXXXXX s.r.o., xxxx xx 4. xxxxx 2017 xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 12.12.2019 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nepřipustil, xxxxx xxx to xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx řízení před xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxx jako součást xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx xxx xx xxx, že xxxxx xxx, xxxx xxxxxx xx ochranu proti xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Pokud by xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx by tím xxxx zahájeno xxxx xxxxxx xx zcela xxxxx xxxxxxxxx vymezeným xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx k xxxxxx soudu uvedla, xx xx změně xxxxxx trvá, a xxxxxxx, aby xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx „nečinnostním“ petitu xxxxxxxx v xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx 17.12.2019, xx. 15 X 67/2019-85, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxx nečinnost xxxxxxxxxx xxx x xxxx rozhodování xxxxx xxxxxxxx.
X odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nadměrného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 22.2.2019, xx. xx. XX. ÚS 819/18, xxxx skutečně možné xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx považovat. Xxxxxxxxx xxxx dle xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx – xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx. X nesouhlasu xxxxxxxxx x důvody xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx soud xxxxx, xx x této xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.8.2019, xx. xx. XX. XX 2398/18, na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx xxxxx nemohlo xxx pro žalobkyni „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx, neboť xxxxx xx xxxxx xxxxxx (tj. na xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x zásahové xxxxxx) xxxx xxxxxx x xxxx o xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Žalobkyni xxxxx xxxxxxxxxxx návrhu xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxx x xxxxxx xx xxx 13.12.2019, xx xxxxxxxxx žalovaného stále xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx částečného xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xx xxx 22.10.2019, xxxx xxxx nečinnost xxxxxxxxxx ukončena.
Žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nepřipuštění změny xxxx xxxxxx. Uvedla, xx nerozumí xxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, které xxxx xxxx o xxxxxx xx ochranu xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx návrhu“. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxx není xxxx xxxxxxxx xxxx; xxx xx veden xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutkového stavu. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx městského xxxxx xx x rozporu x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 2398/18, x němž xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx otázku. Xxxxxxxxxxxx xxxx nečinností správce xxxx, xxxxxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx x příliš xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxx fakticky odepřen xxxxxxx x xxxxx, x to xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxx skutkových okolností. Xx strany xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx na xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, nelze xxxx xxxxxxxxx stav připustit. X xxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, podle xxxxx „[n]epřipuštěním xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx krácena xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (samozřejmě xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx)“, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx postup xx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X takovém xxxxxx xx totiž byly xxxxxxxxx stejné skutkové x právní xxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důvodům xxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xx usnesení xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx sice xxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx stěžovatelce xxxxxxx nadměrný xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxx nesporné xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 819/18 xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný totiž xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx platební xxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxxxxx xxxxxxxx výměr xxxxxx doposud xxxxx xxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxx trvá. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx městského soudu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 22.10.2019 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného. Pokud xx xxx tento xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xxxxxxxxx by xx např. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §155 odst. 5 xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňového xxxx, x případě, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx po zákonem xxxxxxxxx lhůtě.
Žalovaný xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx námitce xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx městským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx §95 odst. 2 x. s. x., xxxxx něhož xxxx xxxxxxxxxx změnu xxxxxx, xxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x zcela xxxxx xxxxxxxx xxxx – x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx řízení xxxxxx platí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx v něm xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx žalobních xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx výsledky dosavadního xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx být x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obou žalobních xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx o změněném xxxxxx. V xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. II. ÚS 2398/18, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, šlo xxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx změnu xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx nebrání xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx projednána v xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx – x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016, xxxxxx k xxxxxxxxx soudu xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (vedenou xxx xx. zn. 5 X 176/2019). Xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mohla xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně z xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxx xxxxx – x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv až x xxxxx xxxxxx xx změnu xxxxxx xxxxxx jako nečinnostní. Xxxxx žalobního xxxx xxx xxx stěžovatelku xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx nemohly být xxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx především xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx výzvy x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 19.12.2018 a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx dále upozornila, xx §95 odst. 2 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxx protahování xxxxxx x svévolnému vedení xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stanovený xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx žaloby xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nepřijdou xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx. Za xxxx situace xxx xxxxxxx soud postupovat x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[16] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 819/18, xx xxxxxxx vyplývá, že xxxxxxx daně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx daňovému xxxxxxxx nespornou část xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx §105 odst. 1 xxxxxx 235/2004 Sb., x dani x xxxxxxx hodnoty). Konkrétně Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xxx (§90 xxxx. 3 xx xxxxxxx x §85 xxxx. 1) xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx daně xxxxx tu xxxx xxxxxx, o xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxx správci xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx být předmětem xxxxxxxxxxx“ (viz xxx 42 nálezu). Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx uvedl, xx „[a]čkoli […] §139 xxxxxxxx řádu […] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx rozhodnutí není x intencích daňového xxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxxxx řádu x xxxxxxx x xxxxxxx xx ústavně zakotvenou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správce xxxx“ (xxx 40 xxxxxx). Podle Xxxxxxxxx xxxxx xxx „[x]xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx výběru xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, odpovídající zdanitelným xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx správce xxxx, a částku xxxxxxxxx, kterou bylo xxxxx xxxxxxxx subjektu xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx“ (xxx 38 xxxxxx).
[17] Uvedené xxxxxx xx značné xxxx potvrdil rovněž Xxxxxx xxxx EU xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.5.2020, xxx X-446/18, XXXXXXX XX. Xxxxxx xxx, xx „[č]lánky 179, 183 x 273 xxxxxxxx Rady 2006/112/XX xx xxx 28. xxxxxxxxx 2006 x xxxxxxxxx systému xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx daňové xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx v tom xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx kontroly xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (XXX), xx kterém je xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nadměrný xxxxxxx, připustil xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se x plněním, která x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx kontroly xxxxxx xxxxx xxxxxxxx dotčena, xxxxxxx xxxx možné xxxxx, přesně x xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx existovat xxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, což přísluší xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.“ X x tohoto xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx finančního xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx nadměrného xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, x xx xx předpokladu, xx lze xxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx xxxxx, přesně a xxxxxxxxxxx xxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx platebního výměru x xxxx tvrzené xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx), xxx uzavřel městský xxxx, nebo zda xxxx nečinnost spočívající x nevydání částečného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) části daně xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx citovaném nálezu xx. xx. XX. XX 819/18 nadále xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[19] S xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx městskému xxxxx, xx nevydání xxxxxxxxxx x nesporné části xxxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty (xxxx. nevydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx považovat za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správce xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[20] X xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§81 odst. 1 x. x. x.). Xxxxxxx soud zjistil, xx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx daň x xxxxxxx hodnoty za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016, kterým xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x celkové xxxx 2.322.749 Kč. Namítaná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx ukončena, xxxxx tímto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx částečného xxxxxxxxxx xxxxxx x rozsahu xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxx xxxxxxx být xxxxxxx. X tímto xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx skutečně skončila, xxxxx xxxxxxxx tvrzeného xxxxxxx xxxxxxx mohly xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx původního xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky xxxx, xxx soudním xxxxxxx xxxx konstatována xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (nevydání xxxxxxxxxx xxxxxx xx nespornou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx) a xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (vydáním xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx vyplacením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 22.10.2019) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného.
[23] X xxxxxxxx změny xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 9.4.2020, čj. 7 Xx 440/2019-18, xxx xxxxxx xxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Uvedl, xx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx změnu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xx xxxxxxx §64 s. ř. x. xxxxxxx §95 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 17.1.2008, xx. 1 Xxx 3/2006-69, x. 1590/2008 Xx. XXX). Podle xxxxxxx odstavce xxxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxx (navrhovatel) xxxx za řízení xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx doručit xx vlastních xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx němž xx xxxxx došlo.“ Xxxxx xxxxxxx odstavce xxx „[x]xxx xxxxxxxxxx xxxxx návrhu, xxxxxxxx xx výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx řízení x změněném návrhu. X xxxxxxx případě xxxxxxxxx soud x xxxxxx o původním xxxxxx po xxxxxx xxxx xxxxxxxx.“ Nejvyšší xxxx xxxxxx připouští xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx se o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedených x xxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx XX xx xxx 10.4.2007, xx. xx. 30 Xxx 1782/2006, xx ze xxx 27.6.2001, xx. xx. 21 Xxx 2369/2000). X xxxxxxxx xxxxxxx x §95 xxxx. 2 x. x. ř. se xxxxxxxx rovněž Ústavní xxxx, x xx xxxx. x xxxxxxxx xx dne 21.6.2000, xx. zn. X. XX 179/2000, č. 22/2000 Xx. XX: „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx návrhu xx xxxxx zásadou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx; soud xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x změněném xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xx změnou xxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx nové.“ Soud xxx xxxx povinen xxxxxxxxx změnu žaloby xxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx být podkladem xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx XX xx xxx 30.6.2009, xx. xx. IV. XX 1421/09, či xx xxx 18.4.2007, xx. zn. III. XX 734/06). Jiný xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xx vyplynout x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx zásad xxxxxx. V xxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx odůvodnit, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.5.2006, xx. zn. XX. ÚS 455/03, x. 110/2006 Xx. XX, xxx xxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx zásadně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx výjimku uvedenou x §95 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx zda xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx jako podklad xxx řízení o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu by xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx, jestliže xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx.“ (srov. rovněž xxxxxxxx XX xx xxx 24.9.2009, sp. xx. XXX. XX 2180/08, či xx xxx 12.9.2013, xx. xx. XX. XX 2095/13).
[24] Xxx posouzení xxxxxx, zda x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx změna xxxxxx, xx xxxxx xxx xx xxxxx, že x řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (stejně xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxx zjištěného ke xxx svého xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx musí (xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx ve xxxxxx §65 x xxxx. x. ř. x.) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx. po podání xxxxxx. Xxxxxxx platí, xx xx x xxxxxx řízeních xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx nečinnostní xxxxxx xx xxxxxx xx ochranu proti xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení o xxxxxx xxxxx měnit (xxxx. např. výše xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx. 1 Aps 3/2006-69).
[25] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx zabýval možností xxxxx xxxxxx xx xxxxxx §95 o. x. x. xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx petitu žaloby xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx donucením správního xxxxxx.
[26] X xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx [24] konstatoval, xx xxxxx skutkového stavu, xxxxx xxxx xxxxxx x průběhu soudního xxxxxx x ochraně xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§82 x xxxx. x. x. x.), musí xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx x závislosti xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx konkrétnímu xxxxxxxxxx xxxxx (§64 x. x. s. x §95 o. x. ř.). X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zásahovou xxxxxxx xxxxxxx ukončení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Po xxxxx ukončení (xx. x xxxxxxxx změny xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx došlo v xxxxxxx xxxxxxxx řízení) xxxxxx, že nadále xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a navrhl xxxxx žalobního xxxxxx – požadoval, aby xxxx xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx do žalobcových xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx stav xxxx zásahem. Xxxxxxxx xxxxxxx soud judikoval, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xx změnu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, dojde-li xx xxxxx procesní xxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx případu.
[27] Rovněž x xxxxxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, x bodě 22, Xxxxxxxx správní soud xxxxx, že „[x]xxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx až v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx oprávněn změnit xxxxxxx petit; správní xxxx změnu xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx §95 xxxxxx x. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx řád, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §64 x. x. x.“. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx možnost xxxxx xxxxxx s návrhem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx x deklaratorním xxxxxxx, a xx x situaci, v xxx xxxxx až x průběhu xxxxxx x takové xxxxx xxxxxxxxxx stavu, že xx xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxx účinky přestaly xxxxx a nehrozí xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx x žalobě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx reagoval xx případnou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx.
[28] X rozsudku xx. 7 As 440/2019-18 xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x v situaci, xxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx věci žalobkyně xxxxxxxxx žalobou požadovala, xxx soud určil, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx reklamních xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx xxx žalobkyně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx. Xxxxxxx tak x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu, pokud xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Soud xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx změny xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx rovněž xx xxxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx jednalo o xxxxxxx jinou situaci, xxx ke xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx stejného xxxxxxxxx xxxx (xx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), nýbrž xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“, která xxxx x xxxx xxxxxx žaloby adekvátním xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx „xxxxxxxxx“. Reagovala xxx na v xxxxxxxx nastalý xxxxxxxx xxxxx daný činností xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx správce xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Správce xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, v xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx o nesporné xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu, xxx xxxxxxx xx xxx x xxxx, xxx x tomu xxxx xxxxx, a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx nečinnost xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
[30] Rozhodujícím xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. ř. xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení mohou xxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx zda xx xxxxxxxxxx změny xxxxxx xxxxxxxxxx zásadě xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx k této xxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (byť xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxx xx xxx, xx věc xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx naprosto xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x něm rozhodováno xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx žalobním xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby. X ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx městský xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, které xxxx xxxx o xxxxxxxxxxx žalobě, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Vzal xxxxxx xxxxxxx v xxxxx obsah xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X žaloby xx dne 22.5.2019 x přípisu „doplnění xxxxxx – změna xxxxxxxxx xxxxxx“ ze xxx 22.11.2019 xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. ÚS 819/18 xxxxxxx xxxxx nezákonnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx spočívajícího x tom, xx xxxxxxx „částečný“ xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nespornou xxxx nadměrného odpočtu xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016.
[32] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx, právě x xx spatřovala xxxxx xx svých xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx usilovala x xx, aby xxxxxxxx vydal „částečný“ xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx nespornou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx podstatě xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x x rámci xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx platebního xxxxxx xx xxx 22.10.2019, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x celkové xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx bylo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx požadovala xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx nadměrného odpočtu x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx správním xxxxxxx (resp. x xxxxxxxxxx nesporné části xxxxxxxxxx odpočtu), xxx xxxxxxxxx.
[33] Žalobní tvrzení xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx plně použitelná x pro xxxxxx x xxxxxxxx návrhu. Xxxxxx xxx xx xxxxx použít xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobě x vyžádaný xxxxxxx xxxxxxxx. S xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x názoru x jejich nepoužitelnosti. Xxx již kasační xxxx xxxxx, stěžovatelka xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx xxxxx xxxxxxx žalovaného (xxxx. xxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru), na xxxxxxx stejné xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Změnu žalobního xxxxxx x důsledku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxx lze x xxxxxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx připustit. Xx xxxxxxxxx racionálnější x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx této xxxxxxx xxxxxx ke změně xxxxxx existující a xxxxxxx xxxxxxx (§95 x. x. x.), xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx městský xxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nečinnostní xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx zásahové xx xxxx xxxxxx procesně xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů, xxxx např. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx poplatku xx novou xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, x xxxxx xxxxxxx senátu xxxx xxx xxxxxxxxxx), x xxxxxxxxx by xx xxx prodloužila xxxx, po xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx co xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxx ekonomie xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx; xxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx změny xxxxxx x reakci xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx soudního xxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxxxx nicméně xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx by xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxx soud x nálezu xx. xx. XX. XX 2398/18. X xxxxx xxxxxx xx Ústavní xxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx – x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v konkrétní xxxxxxxx situaci - x xxxxxxxxxx xxxxxx xx základní práva xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, že „xx xxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx odhadnou xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x podřídí tomu xxxxxxxx xxxxxxxx taktiku. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx různých xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vykládat x neprospěch xxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxx xxx xxxx přijatelné, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx hmotných práv, xxx xx hlavním xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx hledáním xxxxxxxx xxxxxxxxxx řešení. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx principy xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x zákazu xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci, xxxxx xxxxxxxx jednotlivci xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy je xxx současné xxxxxx xxxxxx z pohledu xxxxxxx složitější než x xxxxxx druzích xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxx xx. xx. XX. XX 2338/18 xx xxx 28.5.2019, xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx soudním xxxxxx xx třeba xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx věcné xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxx nemohou xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“ V xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx povinnost, xxxxxx xxxx xxxxxxx soudy xxxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx rozsudek xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, xx věci XXXXXXX, x. 3687/2018 Xx. XXX, x jehož xxxx 62 xxxxxxx, xx žalobce xxxxxx xxx xxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxx nesprávný žalobní xxx; x xxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxx poučen x xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx povahu xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxx, xxx tomu přizpůsobil xxxxx xxxxxx.
[36] X xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx (xxx xx xxxx popsáno xxxx) xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xxxxxxx městský xxxx sám x xxxxxxxxx xxxxxxxx potvrdil, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx. X průběhu soudního xxxxxx však došlo xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nadměrný xxxxxxx daně z xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx výši (xxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx). Xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tak, xx xxxxxx x změnu xxxxxx, resp. xxxxxxxx xx xxxx, xxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx nesporné (neprověřované) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx představovalo xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxx xxxx nepostupoval xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx. Odmítl však xxxxxxx xxxxxx stěžovatelky xx xxxxx xxxxxx, xxxxx měl za xx, že xxx xxxx xxxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxx x totožnou xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx věci řešené x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2398/18, xxxxxx xxxxxx v xxx vyjádřené jsou xxxx xxxxxxxxxxxxx x xx stěžovatelčině případu. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) žalobních xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx, xxx docházelo k xxxxxxxxxxxxx oslabování xxxxxxx xxxxxxxx xxxx poskytované xxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx uzavírá, xx městský soud xxx připustit xxxxx xxxxxx (x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) a xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §82 a násl. x. x. s. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx v průběhu xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 819/18 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx odpočtu xxxx, xxxxx xxxxxxx (až xxxxxx xxxxxxx) o xxxx dani; to xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx odůvodňuje xxxxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx rovněž xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx původní xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxxx xxxx bránit xxxxx tomu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx požadavek (xxxxx) Ústavního soudu, xxxxxxx xxxxxx potvrzený x rozsudku Xxxxxxxx xxxxx ze dne 14.5.2020, AGROBET XX, xxx X-446/18.
[39] Xxxx xxxxxxx uvádí, že xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.5.2020, xx. 5 As 138/2020-80. X xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (xxx [69]), že „[x]xxxx by xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vydání xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxxxx jeho xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (§79 xxxx. 1 x. x. x.) xx okamžiku, kdy xxxx nečinnost byla xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx vydáno, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxx „zásahu“, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx o xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xx xxx 15.1.2019, sp. zn. XXX. XX 2634/18, xxxx. soudu) Xxxxxxxxx xxxxx“.
[40] X xxxx xxxx xx nutno xxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X rozsudku čj. 5 Xx 138/2020-80 xx xxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxx změny xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy (xxxxx §101x x xxxx. s. x. x.) na deklaratorní xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx [67] rozsudku), xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx (byť x x této eventualitě xxxx xxxx xxxxxx). Xxxxxxxx, x xx xx pro xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx procesní xxxxxxx xx xxxxxxxxx důsledkem xxxxx xxxxxxxxxxxx x x konečném xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu x (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 819/18. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxx možnost, xxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx daňových xxxxxxxx xxxxx vyjádřený x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx v řízení xxxx správními xxxxx xxxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx xxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx nálezu, xx xxxx natolik xxxxxxxxxx, že xx xx xxxxx vztahovat xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxx. právě x xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 138/2020-80) xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx mince xx xxx xxxxx to, xx xxxxxx xxxxxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxx jakkoli xxxxxxxx xx xxxx, „běžné“ xxxxxxxx xxxxxxx nastávající x xxxxxxxx před xxxxxxxxx soudy, xxx xxxxxx xx xxxxx xx aplikovat xxx x xxxxx na xxxx posuzovanou situaci xxxx xxxxxxx srovnatelné.
[42] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx připuštění xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx, s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, důvodná. Xxxxxxx soud neměl xxxxxxxxxx x projednání xxxxxxxxxxx žaloby, nýbrž xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxxx.