Xxxxxx xxxx
Xxxxxx-xx správce xxxx rozhodnout xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx), xxxx xx xxxxxx subjekt xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx proti nečinnosti xxxxx §79 a xxxx. x. ř. x. Xxxxxxxx-xx správce xxxx posléze v xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jeho xxxxxx x nesporné části), x xxxxxx tak xxxx nečinnost, soud x návrhu xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx §95 x. x. x., užitého xxxxxxxxx xxx §64 x. ř. s., xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx dle §82 x xxxx. x. x. s., xxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xx jeho práv xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1590/2008 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 22/2000 Xx. XX (xx. xx. X. XX 179/2000), x. 110/2006 Sb. XX (sp. xx. XX. XX 455/03); xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 14.5.2020, XXXXXXX CZ (X-446/18).
Xxx: XXXXX x.x.x. proti Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx Prahu x žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx podala dne 22.5.2019 xxxxxx x xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xx domáhala xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx x přidané xxxxxxx za zdaňovací xxxxxx xxxxx 2016. Xxxxxxxxxxxx x postupem xxxxxxxxxx, který xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2019, xx. xx. II. XX 819/18. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx 30 xxx xx xxxxxx moci xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně v xxxxxxx, x xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx od dodavatelů XXX s.r.o., XXXXXX x.x.x. x JOHNY XXXXXXX x.x.x.
Xxx 23.11.2019 xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx podání, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx dne 22.10.2019 xxxxxxxx výměr, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxx 2.322.749 Xx (x xxxxxxx xxxxxxxx přitom žalobkyně xxxxxx xxxxxxx xx xxxx 2.269.454 Xx). Xxxxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxx, xx se xxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxx uspokojena xx xxxxxx §62 x. ř. x., xxxxx xxx žalovaný xxxxx xx xx xxxxxxxx dvou let x xxxxx deseti xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx tak xxx xxxxxx na xxx, xx xxxxxxxx po xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyni xxxxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx platební xxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxx odpočet v xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx říjen 2016 x xxxxxxx, x němž xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zdanitelných xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x.x.x., XXXXXX x.x.x. x JOHNY XXXXXXX s.r.o., xxxx xx 4. xxxxx 2017 xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 12.12.2019 požadovanou xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx pro xx xxx jeho názoru xxxxxx splněny xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x celkové xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx xxx xx xxx, že xxxxx xxx, tedy žalobu xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx projednat x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxxxx změnu xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx by xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx se zcela xxxxx xxxxxxxxx vymezeným xxxxx xxxxxxxx návrhem. Xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx uvedla, xx xx změně xxxxxx xxxx, x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx připustil. Xxx xxxxxx, že xx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx 17.12.2019, xx. 15 X 67/2019-85, xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxx namítaná nečinnost xxxxxxxxxx xxx x xxxx rozhodování soudu xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxxxxxxx, že nevydání xxxxxxxxxx o přiznání xxxxxxxx části nadměrného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx ve světle xxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 22.2.2019, sp. xx. XX. XX 819/18, xxxx xxxxxxxx možné xx nezákonnou nečinnost xxxxxxxxxx xxxxxx považovat. Xxxxxxxxx xxxx dle xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx – xxxxxx xx ochranu xxxxx nečinnosti žalovaného. X nesouhlasu žalobkyně x důvody xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx soud xxxxx, xx v xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.8.2019, xx. xx. XX. XX 2398/18, xx xxxxx xxxxxxxxx odkazovala, x xxxxx závěry xx xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxx nepříčí. Usnesení x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx totiž xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ rozhodnutím, xxxxx xxxxx xx změnu xxxxxx (xx. na xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) xxxx podala x xxxx x xxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxxxx. Žalobkyni nebyl xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx žaloby upřen xxxxxxx k xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x podání xx xxx 13.12.2019, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxx platebního xxxxxx xx xxx 22.10.2019, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nepřipuštění změny xxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxx tvrzení xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, které xxxx xxxx o xxxxxx xx ochranu xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx“. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxx není mezi xxxxxxxx xxxx; xxx xx xxxxx pouze x právní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx dále xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx v rozporu x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 2398/18, x němž xx xxxxxxx x obdobnou xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx nečinností správce xxxx, xxxxxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx x této xxxxxxx x příliš xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx, xxx jí xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x soudu, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxx skutkových xxxxxxxxx. Xx strany xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. S xxxxxxx xx xx, xx správní xxxxxxxxxx xx xxxxx, či xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, nelze xxxx xxxxxxxxx stav připustit. X tvrzení soudu xxxxxxxxx v xxxxxxxx x nepřipuštění změny xxxx xxxxxx, podle xxxxx „[n]epřipuštěním xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx domáhat xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxx splnění xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx)“, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx postup xx x xxxxxxx se xxxxxxx hospodárnosti řízení. X takovém xxxxxx xx xxxxx byly xxxxxxxxx stejné xxxxxxxx x xxxxxx otázky.
Druhá xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důvodům xxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx usnesení xxxxx x nepřipuštění xxxxx xxxxxx uvedla, xx žalovaný xxxx xxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, kterým stěžovatelce xxxxxxx xxxxxxxx odpočet x xxxxxxx výši, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 819/18 xxx ovšem dostáno xxxxxx. Žalovaný xxxxx xxx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxx xxxxxxxx výměr, xxxx xx xxxx xxxxxxxx nesporná xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx platební výměr xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx nesouhlasila xx xxxxxxx městského soudu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.10.2019 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného. Xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx by xx např. xxxxxxxxx xxxxxxx úrok x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §155 odst. 5 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx řádu, x případě, kdy xx byla xxxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtě.
Žalovaný xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxx směřující xxxxx nepřipuštění xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxx xx §95 odst. 2 x. x. ř., xxxxx něhož soud xxxxxxxxxx změnu xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Podle žalovaného xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx změny xxxxxx xxx návrhu xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx jiném xxxxxxxx xxxx – x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxx platí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x něm xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tvrzení, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxxx správně xxxxxxx, xx výsledky dosavadního xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxxxx být x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2398/18, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, šlo xxx žalovaného x xxxxx právní xxxxxx. Xxxxx totiž soud xxxxxxxxxx změnu xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx projednána x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx ostatně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx – x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx období xxxxx 2016, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx žalobu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx xx. xx. 5 X 176/2019). Xxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx nepochybně xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx – x xxxxx xxxxxxxxxx zásahové xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxx návrhu xx xxxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx pro stěžovatelku xxxxxx obtížná x xxxxxxxx nepředvídatelnosti xxxxxxx, x níž xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx obsah xxxxx nesouhlasí s xxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x nečinnostní xxxxxx nemohly xxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x změněném návrhu. X xxxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx na změnu xxxxxxxxx typu, vyplývaly x obsahu xxxxx xxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxx x rozsah xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx skutečností ze xxx 19.12.2018 x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx §95 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Současný zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxx předpoklad xxxxxxxxxxxx xxxxx žaloby xxxxxxx výlučně z xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, byť se xxx řízení xxxxx xx protáhne. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx typu xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[16] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx závěrů xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 819/18, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx zadržovat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxx předmětem prověřování. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx subjektu je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x této části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vratitelný xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx §105 odst. 1 xxxxxx 235/2004 Sb., x dani z xxxxxxx hodnoty). Konkrétně Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xxx (§90 xxxx. 3 xx xxxxxxx x §85 xxxx. 1) xxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx daně xxxxx xx část xxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxxxx pochybnosti; xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxx xxxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxx odvozenou xx xxxx zdanitelných plnění, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx předmětem xxxxxxxxxxx“ (viz bod 42 xxxxxx). Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxx […] §139 xxxxxxxx řádu […] xxxxxxx možnost xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxx, je x xxxxxxx na xxxxxxxxx §5 odst. 3 xxxxxxxx xxxx a xxxxxxx x xxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxxxxxx xxxx“ (xxx 40 xxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx tak „[x]xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x sice xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nadměrného xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx zdanitelným xxxxxxx, jež byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x částku xxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx dalšího xxxxxxx x xxxxxxxx“ (xxx 38 nálezu).
[17] Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx XX xx xxxx nedávném xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 14.5.2020, xxx X-446/18, XXXXXXX XX. Shrnul xxx, že „[x]xxxxx 179, 183 x 273 směrnice Xxxx 2006/112/XX xx xxx 28. xxxxxxxxx 2006 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, posuzované ve xxxxxx zásady xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx být xxxxxxxxx v tom xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravě, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx před xxxxxxxxx daňové kontroly xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx hodnoty (DPH), xx xxxxxx xx xx určité xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx vztahující xx x xxxxxxx, xxxxx x okamžiku xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozsahem xxxxxxx, xxxxxxx xxxx možné xxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxxxx určit, xx xxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxx kontroly xxxx nadále existovat xxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx částka xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx se k xxxxxxx, jež nejsou xxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxx, což přísluší xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.“ X z tohoto xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx finančního xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty, x xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výměru x xxxx tvrzené xxxxxx xxxxxxxxxx (zde xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx), xxx uzavřel městský xxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx spočívající x nevydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nesporné (xxxxxxxxxxxxx) části daně xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vyjádřeného xx xxxx citovaném nálezu xx. xx. II. XX 819/18 xxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[19] X xxxxxxx xx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx městskému xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxx x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx nečinnost správce xxxx. Xxxxxxxxxxxx proto xxxxxxx adekvátní xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[20] X xxxxxx x nečinnostní xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxx zjištěného xx xxx svého xxxxxxxxxx (§81 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx xxxx zjistil, xx v xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxx 22.10.2019 žalovaný xxxxx xxxxxxxx výměr xx daň x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016, kterým xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nadměrný odpočet x xxxxxxx výši 2.322.749 Kč. Namítaná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný rozhodl xxx o xxxxxx, xxx o xxxxxxxx xxxxx nadměrného xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx xxxxxx částečného xxxxxxxxxx xxxxxx v rozsahu xxxxxxxx xxxxx nadměrného xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. X tímto xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx skutečně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx tvrzeného xxxxxxx xxxxxxx mohly xxxxxxxxxx. Podstatou xxxxxxxxx xxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx soudním xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správce xxxx (xxxxxxxx platebního xxxxxx na nespornou xxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxx) x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx odpočtu).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxx zvažoval xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.10.2019) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx otázkou, zda xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx stěžovatelky nepřipustil xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxx xx x nedávné xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 9.4.2020, čj. 7 Xx 440/2019-18, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx v soudním xxxx xxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x proto xx xx základě §64 x. x. x. uplatní §95 x. s. x. (xxxx. rozsudek NSS xx xxx 17.1.2008, xx. 1 Xxx 3/2006-69, č. 1590/2008 Xx. XXX). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxx (navrhovatel) xxxx xx xxxxxx xx souhlasem soudu xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx je třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx vlastních xxxxx, xxxxx nebyli xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx změně xxxxx.“ Xxxxx druhého xxxxxxxx xxx „[x]xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x změněném xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soud x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx po xxxxxx xxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx (srov. xxxx xxxxxxxx XX ze xxx 10.4.2007, xx. xx. 30 Xxx 1782/2006, xx ze xxx 27.6.2001, sp. xx. 21 Cdo 2369/2000). K xxxxxxxx xxxxxxx v §95 xxxx. 2 x. x. x. se xxxxxxxx rovněž Ústavní xxxx, a xx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 21.6.2000, xx. zn. X. XX 179/2000, x. 22/2000 Xx. XX: „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx změnou xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nemohly xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x změněném xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxxx podání xxxxxx xxxx.“ Xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx změnu žaloby xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx být xxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxx xxxxxxxx XX xx xxx 30.6.2009, xx. xx. XX. XX 1421/09, xx xx xxx 18.4.2007, xx. xx. III. XX 734/06). Jiný xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx by xxxxxxxxx x povahy xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx, xx xx se xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx závěr odůvodnit, xxx lze dovodit x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.5.2006, xx. xx. XX. ÚS 455/03, x. 110/2006 Sb. XX, xxx kterého: „Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uvedenou x §95 xxxx. 2 občanského xxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx jako podklad xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx. Takový xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx samostatné xxxxx xxxxxxxx xxxxx by xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx, jestliže by xxxxx odpovídajícím xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (srov. xxxxxx xxxxxxxx ÚS xx xxx 24.9.2009, xx. xx. XXX. XX 2180/08, či xx xxx 12.9.2013, sp. xx. XX. XX 2095/13).
[24] Xxx posouzení xxxxxx, xxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx změna xxxxxx, xx xxxxx xxx xx mysli, xx x xxxxxx o xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx (stejně xxxx v řízení xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením správního xxxxxx) rozhoduje soud xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx tedy xxxx (xx rozdíl xx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §65 x xxxx. x. x. x.) xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx. xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxx neuplatní xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx účelem xxxxxxxxxxx xxxxxx či žaloby xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nečinnosti xx xxxxxxxxxx nezákonnému zásahu. Xxxxxxxxx xxxxxx vliv xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx NSS xx. 1 Xxx 3/2006-69).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxx rozhodovací xxxxx xxxxxxx možností xxxxx žaloby xx xxxxxx §95 o. x. ř. xxxxxxx x xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] X xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx [24] xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx může xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o ochraně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x násl. x. x. x.), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x průběhu řízení xxxx v závislosti xx xx změnit xxxxxxx xxxxx a xxxxxx požadované xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx konkrétnímu xxxxxxxxxx xxxxx (§64 x. ř. s. x §95 x. x. x.). V xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx domáhal xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nezákonné xxxxxx kontroly. Xx xxxxx xxxxxxxx (xx. x důsledku xxxxx xxxxxxxxxx stavu, xx xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx důsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx žalobního petitu – požadoval, aby xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx žalobcových xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx zásahem. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx takovou xxxxx xxxxxx xxx s xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxx situace, xxxx v právě xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Rovněž x xxxxxxxx xx xxx 28.5.2014, čj. 1 Xxx 60/2014-48, x xxxx 22, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, že „[d]ojde-li xx změně xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxx petitu xxxxxxxx za xxxxxxxx §95 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, užitého xxxxxxxxx xxxxx §64 x. x. s.“. Xxxx xxx konkrétně xxxxxxxxx možnost xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx petitu na xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x situaci, x xxx xxxxx xx x xxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx možné xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (zásah či xxxx účinky xxxxxxxx xxxxx a nehrozí xxxxxxxxx). Xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx x žalobě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[28] X rozsudku xx. 7 Xx 440/2019-18 xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx změnu xxxxxxxxx xxxxxx zásahové xxxxxx xxx xxxxxxxxx x v xxxxxxx, xxx v průběhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X tehdy xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx soud xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxxx. Při xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx změnu xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx předmětný xxxxx a xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx zásah stále xxxx. Soud xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx ke xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxxx xxxxxxxxxxxx toliko xxxxx petitu xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx typu (xx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx žalovaného), nýbrž xxxxxxxxx x změnu xxxxxx „xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx v xxxx xxxxxx žaloby adekvátním xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx „xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxx na v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx původního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správce xxxx xxxxxx zcela xxxxxxxx. Správce daně xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx x nesporné xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu, xxx nestalo xx xxx v xxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxx, a xxxxxx prodlení xxxxxx xxx označeno xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
[30] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve smyslu §95 xxxx. 2 x. x. x. xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx zda xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx uvedl, že xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx soudního řízení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (byť xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxx na tom, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx x rozhodnout xx xxxxx jiném xxxx řízení. Xxxxxxxxx, xx pro xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx platí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem, je x něm xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxx odlišnosti obou xxxxxxxxx xxxx městský xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx výsledky xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx být podkladem xxx řízení o xxxxxxxx návrhu.
[31] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxx závěrům xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Vzal xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx xx xxx 22.5.2019 x xxxxxxx „doplnění xxxxxx – změna xxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxx 22.11.2019 xx xxxxxx, xx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xx spíše xxxxxxxxx xxxxxxx) žalovaného. X xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 819/18 xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx, x zadržoval xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016.
[32] Xxxxxxxxxxxx xx domáhala xxxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxxxx, právě x xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx usilovala x xx, aby xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx výměr, xxxx xx vyměřil xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx setrvala x v xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx výměru xx dne 22.10.2019, xxxxxx xx žalovaný xxxxxxx nadměrný xxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx návrh, xxxxx již xxxx xxxxxxxxxxxx domáhat xx xxxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx. Xxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx požadovala xxxxxx, xx postup xxxxxxxxxx, spočívající x xxxxxxxxxxxx o nesporné xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu správním xxxxxxx (resp. x xxxxxxxxxx nesporné xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu), byl xxxxxxxxx.
[33] Žalobní tvrzení xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobě xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. S xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx v názoru x jejich nepoužitelnosti. Xxx již xxxxxxx xxxx xxxxx, stěžovatelka xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx žalovaného (xxxx. nečinnosti xxxxxxxxxxx x nevydání částečného xxxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxx stejné xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Změnu xxxxxxxxx xxxxxx x důsledku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxx řízení; xxxxxxx xxxxx lze s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx bezesporu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx situace xxxxxx ke změně xxxxxx existující a xxxxxxx xxxxxxx (§95 x. s. x.), xxxxxxx xxxxxx zcela xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx městský xxxx.
[34] Xxxxxxxx zpětvzetí xxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů, xxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx výši, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx žalobu, xxxx poučování xxxxx x xxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx věc projednána), x nedůvodně xx xx tak xxxxxxxxxxx xxxx, po xxxxxx xxxx stěžovatelka xxxxx xx vydání rozhodnutí xx xxxx. Xx xxxxx upřednostnit xx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx; xxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x reakci xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nastalé x xxxxxxx xxxxxxxx řízení.
[35] Xxxxxxxxxxxx nicméně xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx by xx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxx x obdobnou xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx Ústavní soud x xxxxxx xx. xx. XX. XX 2398/18. X xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx – x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx především xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x konkrétní xxxxxxxx situaci - x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx může xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx „xx xxxxxxxxx řízení nelze xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx legislativní x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx taktiku. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedůslednosti xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx různých xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxx soudní ochrany xxx xxxx přijatelné, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx typů xxxxxxxx x xxxxxxxxxx jednotlivců. Xxxxxxx xxxxxxxx práv, xxx je hlavním xxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx státu xxxx xxxxxxx principy xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x zákazu xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx plánovat xxxx budoucnost. […] Xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx složitější xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2338/18 xx xxx 28.5.2019, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx dát xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalobce, který xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Zvolí-li xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx typ, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx podání xxxxxxxxxxxxxxx.“ V návaznosti xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxx, k čemuž xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2017, čj. 7 Xx 155/2015-160, xx xxxx EUROVIA, x. 3687/2018 Xx. XXX, x xxxxx xxxx 62 vyplývá, xx xxxxxxx nemůže xxx xxxx x xxxx, xx omylem xxxxxx nesprávný žalobní xxx; v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx poučen x xxx, xx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx, xxx xxxx přizpůsobil xxxxx žaloby.
[36] V xxxxxxxxxx xxxx se x xxxxxxxx situaci xxxxxxxxx, xxxxx (xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx) stěžovatelka v xxxx xxxxxx žaloby xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xxxxxxx městský xxxx xxx x xxxxxxxxx rozsudku potvrdil, xx stěžovatelka správně xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx však xxxxx xx xxxxx procesní xxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxxxxxx vyměřil xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx (xxxx x xxxx sporné x xxxxxxxx části). Xx xxxx situaci xxxxxx stěžovatelka sama xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, resp. domáhala xx xxxx, xxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxx z přidané xxxxxxx xxxxxxxxx nevydáním xxxxxxxxxx o nesporné xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx. neodepřel xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx návrhu stěžovatelky xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx za xx, xx pro xxxx změnu nebyly xxxxxxx podmínky. Jeho xxxxxxxx postup xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx o totožnou xxxxxxxx situaci xxxx xx věci xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2398/18, xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx jsou xxxx aplikovatelné x xx stěžovatelčině případu. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxxxxxx xxx prováděny xxx, xxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx poskytované xxxxx.
[38] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx připustit xxxxx xxxxxx (v xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx pokyny Ústavního xxxxx) x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §82 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxx xx totiž xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x průběhu xxxxxx o xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx požadavek xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 819/18 xxxxxxxxxx nejdříve x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx (až xxxxxx xxxxxxx) x xxxx xxxx; xx xx právě onou xxxxxxxxxxx, xxxxx odůvodňuje xxxxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxx. Neméně xxxxxxxxx xx rovněž xx, xx zmíněná xxxxxxx xxxx bezezbytku xxxxxxx xxx původní xxxxxx. Xx vzniklé xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx může bránit xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 14.5.2020, AGROBET XX, xxx X-446/18.
[39] Xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx svých xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.5.2020, xx. 5 Xx 138/2020-80. X něm xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (xxx [69]), xx „[x]xxxx xx správní xxxxx považovaly vydání xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (§79 xxxx. 1 x. x. x.) xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx osvědčení xxxx vydáno, xx xxxxxxxxx zásah x xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx deklarovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „zásahu“, obcházely xx xxx zmiňovaný xxxxxxxxxx pravomoci x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx (xx xxx 15.1.2019, sp. zn. XXX. ÚS 2634/18, xxxx. xxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx“.
[40] V xxxx xxxx je xxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx vnímat v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx čj. 5 Xx 138/2020-80 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxxxx §101a a xxxx. x. x. x.) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx [67] xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx (xxx i x xxxx eventualitě xxxx činí xxxxxx). Xxxxxxxx, x xx xx pro nyní xxxxxxxx věc xxxxxxxxxxxxx, xxxx připomíná, xx xxxxxxx procesní xxxxxxx xx faktickým xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky x x konečném důsledku xxx xxxxxxxxx xxxxx x (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx Ústavního soudu xx. zn. II. XX 819/18. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx požadavek na xxxxxxx xxxxxxx daňových xxxxxxxx jasně vyjádřený x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx xxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx právní xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx natolik xxxxxxxxxx, xx na xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxx. právě v xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 5 As 138/2020-80) xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx typů x xxxxxx před krajskými xxxxx. Druhou stranou xxxx xxxxx xx xxx xxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx jakkoli xxxxxxxx xx xxxx, „běžné“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízeních xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx xx aplikovat jen x pouze xx xxxx xxxxxxxxxxx situaci xxxx situace xxxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx, x xxxxxxx na specifika xxxxxxxxxxxx věci, xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxxx.