Právní xxxx
Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx odkladu x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx), xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxx §79 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxx-xx správce xxxx posléze x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem o xxxxx xxxxxxxxx odpočtu (xxxx xxxx sporné x xxxxxxxx xxxxx), x xxxxxx xxx xxxx nečinnost, xxxx x návrhu xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx §95 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §64 x. ř. x., xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §82 x xxxx. x. x. x., xxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx, xx k zásahu xx jeho práv xxxxx zadržováním xxxxxxxx xxxxx nadměrného odpočtu xxxx x přidané xxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx platebního výměru, x tato xxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1590/2008 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 22/2000 Sb. XX (xx. xx. X. XX 179/2000), x. 110/2006 Sb. XX (xx. zn. XX. ÚS 455/03); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 14.5.2020, XXXXXXX XX (X-446/18).
Xxx: XXXXX x.x.x. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx město Prahu x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx podala dne 22.5.2019 žalobu x xxxxxxxxx soudu, ve xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x přidané xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx říjen 2016. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2019, xx. xx. XX. XX 819/18. Požadovala xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx nařídil vydat xx 30 dnů xx právní xxxx xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, x xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX s.r.o., XXXXXX x.x.x. a JOHNY XXXXXXX s.r.o.
Dne 23.11.2019 xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx žalobkyně xxxxxx, xx kterém xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odpočet xxxxx x nesporné xxxx, xxx x xxxxxxx xxxx 2.322.749 Xx (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx 2.269.454 Kč). Xxxxxxxxx zároveň xxxxx xxxxxxx, že se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §62 x. x. s., xxxxx jej xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx dvou let x xxxxx xxxxxx xxxxxx xx zahájení xxxxxx xxxxxxxx. Vydané xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx na xxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odpočtu. Xxxxxxxxx setrvala na xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx vydat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx části, a xxxxxxx změnu xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x daně x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx říjen 2016 x xxxxxxx, x xxxx xxxx xxx xxxxxx dotčena xxxxxxxx probíhající xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x.x.x., XXXXXX x.x.x. a JOHNY XXXXXXX x.x.x., xxxx xx 4. xxxxx 2017 nezákonným zásahem“.
Městský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.12.2019 požadovanou xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx pro xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx splněny podmínky. Xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx řízení před xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x celkové xxxx nadměrného xxxxxxx), xxxxxx xxx xx xxx, xx danou xxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx by xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobním návrhem. Xxxxxxxxx poté x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxx, aby soud xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx připustil. Xxx xxxxxx, xx xx xxx xxxx neučinil, xxxxxxxx žalobkyně xx xxxxxxxx „nečinnostním“ xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx dne 17.12.2019, xx. 15 X 67/2019-85, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx rozhodování soudu xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx daňovému xxxxxxxx xx xx světle xxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.2.2019, xx. xx. XX. ÚS 819/18, xxxx xxxxxxxx možné xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx považovat. Xxxxxxxxx xxxx dle xxxxx zvolila xxxxxxx xxxxxxx xxx – xxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. X xxxxxxxxxx žalobkyně x xxxxxx usnesení x nepřipuštění změny xxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.8.2019, xx. xx. XX. XX 2398/18, xx který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx závěry se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x nepřipuštění xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ rozhodnutím, xxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxx (xx. xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) sama xxxxxx x xxxx x xxxxx xxxxxx musel xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx návrhu xx xxxxx žaloby upřen xxxxxxx x xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedené x podání xx xxx 13.12.2019, xx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx požadovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.10.2019, xxxx xxxx nečinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxxx brojila xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nepřipuštění změny xxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx „výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx být xxxxxxxxx pro xxxxxx x změněném návrhu“. X skutkovém stavu xxxxx xxxx mezi xxxxxxxx xxxx; xxx xx xxxxx pouze x právní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx městského soudu xx x xxxxxxx x nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. ÚS 2398/18, x xxxx se xxxxxxx x obdobnou xxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, neexistencí xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx a příliš xxxxxxxxxxxxxx postupem městského xxxxx xxx vlastního xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x soudu, x to kombinací xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxx a zamítnutí xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx strany žalovaného xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxxxxxxxxx práva. X xxxxxxx xx to, xx správní xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx právního xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx soudem xxxxx xxxxxxx deklarace xxxxxxxxxxx zásahu (samozřejmě xxx xxxxxxx všech xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx)“, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx byly xxxxxxxxx stejné xxxxxxxx x právní xxxxxx.
Xxxxx xxxx kasační xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důvodům xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx o nepřipuštění xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx žalovaný xxxx xxxxx dne 22.10.2019 xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx, kterým stěžovatelce xxxxxxx nadměrný xxxxxxx x celkové xxxx, xxxxxx xxxxxxxx části, xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 819/18 xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx platební výměr, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxxxxx platební xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x nečinnost xxxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx městského soudu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 22.10.2019 byla xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného. Pokud xx byl xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xxxxxxxxx by xx např. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §155 xxxx. 5 xxxxxx č. 280/2009 Xx., daňového řádu, x xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx nadměrného odpočtu xxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxx směřující xxxxx nepřipuštění změny xxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxx xx §95 xxxx. 2 x. s. ř., xxxxx něhož soud xxxxxxxxxx změnu návrhu, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení nemohly xxx podkladem xxx xxxxxx x změněném xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx v posuzované xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx zahájení řízení x zcela xxxxx xxxxxxxx typu – x žalobě na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxx platí odlišné xxxxxxx stanovené xxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x jiném xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx žalobě xx xxxxxxx xxx s xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx podkladem pro xxxxxx x změněném xxxxxx. X xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. II. XX 2398/18, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx odkazovala, šlo xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx projednána v xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx – x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016, xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx žalobu xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx xx. xx. 5 A 176/2019). Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx nepochybně mohla xxxx xxxxxxxxx na xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně z xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx – x xxxxx xxxxxxxxxx zásahové xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xx změnu xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx pro stěžovatelku xxxxxx obtížná x xxxxxxxx nepředvídatelnosti xxxxxxx, x xxx se xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x reakci xx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx s xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x nečinnostní xxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxx x změněném návrhu. X xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx změnu xxxxxxxxx typu, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti, x xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx vyměřením, xxxxx výzvy x xxxxxxxxx skutečností xx xxx 19.12.2018 x xxxxxxxxxx Odvolacího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx dále upozornila, xx §95 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxx protahování xxxxxx x svévolnému xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx zákonem xxxxxxxx stanovený xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx dosavadní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, byť xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[16] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. XX. XX 819/18, ze xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxx vlastnického práva xxxxxxxx subjektu xx xxxxx xxxxxxx neprodleně x této části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vratitelný xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxxxx 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxx Xxxxxxx soud v xxxxxxxx nálezu konstatoval: „Xxxxxx řád (§90 xxxx. 3 xx xxxxxxx x §85 xxxx. 1) xxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxx xxxx vyměřením xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx pravomoc zadržovat xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx bod 42 nálezu). Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx „[a]čkoli […] §139 xxxxxxxx xxxx […] neuvádí xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx daňové povinnosti, xxxxxx xxxxxxxxxx není x intencích daňového xxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x ohledem xx ústavně zakotvenou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správce xxxx“ (xxx 40 xxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx „[x]xxxxxx xxxx mohl xxxx xxxxxxx výběru daní xxxxxxxxx x bez xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx rozdělením xxxxxx xxxxxxxxxxxx nadměrného xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx zdanitelným xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx šetření správce xxxx, a xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx přiznat x vyplatit“ (xxx 38 xxxxxx).
[17] Xxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxx potvrdil rovněž Xxxxxx xxxx XX xx svém nedávném xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 14.5.2020, xxx X-446/18, XXXXXXX XX. Shrnul xxx, xx „[x]xxxxx 179, 183 a 273 směrnice Xxxx 2006/112/XX ze xxx 28. listopadu 2006 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx daňové xxxxxxxxxx, musí xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (XXX), xx xxxxxx xx xx určité xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nadměrný xxxxxxx, připustil xxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx zahájení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx není možné xxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx této xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx být případně xxxxx než částka xxxxxxxxxx se x xxxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxx, xxx přísluší xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.“ X z xxxxxx xxxxxxxx xx nutno xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnout bez xxxxxxxxxx odkladu o xxxxxxxx xxxxx nadměrného xxxxxxx daně z xxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx takovou xxxx nadměrného xxxxxxx xxxxx, přesně x xxxxxxxxxxx určit.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejdříve xxxxxxxxx, zda nečinnost xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx platebního xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx povinnosti (zde xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx), xxx uzavřel xxxxxxx xxxx, xxxx zda xxxx xxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) části xxxx xxx pokynu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx nálezu xx. xx. II. XX 819/18 nadále xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[19] S xxxxxxx xx xxxxxxx judikaturní xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx městskému soudu, xx nevydání xxxxxxxxxx x nesporné xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxx x přidané hodnoty (xxxx. nevydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxx v posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx proto xxxxxxx adekvátní xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[20] X xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhoduje xxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ke xxx svého rozhodnutí (§81 xxxx. 1 x. ř. x.). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výměr xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx období říjen 2016, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx 2.322.749 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x sporné, xxx o xxxxxxxx xxxxx nadměrného odpočtu. Xxxxxxx celkového platebního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx xxxxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx části nadměrného xxxxxxx. Žaloba xx xxxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx být xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mohly xxxxxxxxxx. Podstatou původního xxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx soudním xxxxxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (nevydání xxxxxxxxxx xxxxxx xx nespornou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx) x uloženo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx vyplacením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx platebního xxxxxx xx xxx 22.10.2019) xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem žalovaného.
[23] X xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení xx x nedávné době xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 9.4.2020, čj. 7 Xx 440/2019-18, kde xxxxxx xxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx změnu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x proto xx na základě §64 x. ř. x. xxxxxxx §95 x. x. x. (xxxx. rozsudek NSS xx xxx 17.1.2008, xx. 1 Xxx 3/2006-69, x. 1590/2008 Xx. XXX). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Změněný xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx účastníkům xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxx xxxxx.“ Xxxxx druhého xxxxxxxx xxx „[x]xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx dosavadního xxxxxx nemohly xxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X takovém xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx XX ze xxx 10.4.2007, xx. xx. 30 Xxx 1782/2006, xx ze xxx 27.6.2001, sp. xx. 21 Cdo 2369/2000). X xxxxxxxx xxxxxxx v §95 xxxx. 2 x. x. x. se xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, x to xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 21.6.2000, xx. xx. X. XX 179/2000, č. 22/2000 Xx. XX: „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx; soud xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx podkladem xxx xxxxxx x změněném xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx xx změnou xxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.“ Xxxx xxx xxxx povinen xxxxxxxxx změnu xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx návrhu (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx ÚS xx dne 30.6.2009, xx. xx. IV. XX 1421/09, xx xx dne 18.4.2007, xx. zn. XXX. XX 734/06). Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx by xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx, xx by xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx závěr odůvodnit, xxx lze xxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.5.2006, xx. zn. XX. ÚS 455/03, x. 110/2006 Sb. XX, dle xxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx o tom, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výjimku xxxxxxxx x §95 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx úvahy xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx zpochybněn xxxxx xxxxx, jestliže xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (srov. xxxxxx xxxxxxxx XX xx xxx 24.9.2009, xx. xx. XXX. ÚS 2180/08, xx xx xxx 12.9.2013, xx. xx. XX. XX 2095/13).
[24] Pro xxxxxxxxx xxxxxx, zda v xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxx změna xxxxxx, xx xxxxx mít xx xxxxx, že x xxxxxx o xxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx v xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx zásahem, pokynem xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx) rozhoduje xxxx xx xxxxxxx skutkového xxxxx zjištěného xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx (xx xxxxxx xx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 a xxxx. x. x. s.) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx okolností xx procesní xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx soudního řízení, xx. po xxxxxx xxxxxx. Zároveň platí, xx se v xxxxxx xxxxxxxx neuplatní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx účelem nečinnostní xxxxxx xx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxx nečinnosti xx xxxxxxxxxx nezákonnému zásahu. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx nečinnosti xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx měnit (xxxx. xxxx. xxxx xxxxxxx rozsudek XXX xx. 1 Aps 3/2006-69).
[25] Nejvyšší správní xxxx xx doposud xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx zabýval možností xxxxx žaloby xx xxxxxx §95 x. x. x. zejména x souvislosti se xxxxxx petitu žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] X rozsudku xxxxxxxx x xxxx [24] xxxxxxxxxxx, xx xxxxx skutkového stavu, xxxxx může xxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§82 x xxxx. s. x. s.), musí xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx řízení xxxx x závislosti xx xx změnit xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§64 x. x. x. x §95 o. x. x.). X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx domáhal xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxxxx x provádění xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx (xx. x důsledku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx řízení) xxxxxx, xx nadále xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx – xxxxxxxxx, xxx xxxx zakázal xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x přikázal xx xxxxxxx stav xxxx zásahem. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx takovou změnu xxxxxx xxx x xxxxxxx xx změnu xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxx procesní xxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx případu.
[27] Xxxxxx x rozsudku ze xxx 28.5.2014, xx. 1 Afs 60/2014-48, x xxxx 22, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx „[d]ojde-li xx změně skutkového xxxxx xx v xxxxxxx řízení před xxxxxxxx soudem, je xxxxxxx oprávněn xxxxxx xxxxxxx xxxxx; správní xxxx změnu petitu xxxxxxxx xx podmínek §95 zákona č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, užitého xxxxxxxxx podle §64 x. x. s.“. Xxxx zde konkrétně xxxxxxxxx možnost xxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx x situaci, x xxx xxxxx xx x průběhu řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx se xxxxxxx xxxxx určovacího xxxxxx o nezákonnosti xxxxxx (xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxx eventuální petit, xxxxx by xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení před xxxxxxxx soudem xxxxxx.
[28] X xxxxxxxx čj. 7 Xx 440/2019-18 xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx petitu xxxxxxxx xxxxxx lze připustit x v situaci, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xx xxxxx skutkového xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx, xxx xxxx určil, xx výzvy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Při xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx v tom xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx. Xxxxxxx tak v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, že se xxxxxx domáhat deklarace xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejen x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] X xxxx posuzované xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xx vyjadřovala uvedená xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx zachování stejného xxxxxxxxx xxxx (xx. xxxxxxx xxxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného), nýbrž xxxxxxxxx o změnu xxxxxx „nečinnostní“, xxxxx xxxx x době xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalovaného, xx xxxxxx „zásahovou“. Xxxxxxxxx xxx xx v xxxxxxxx nastalý xxxxxxxx xxxxx xxxx činností xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobního xxxxxxxxx totiž ani xxxxxxxxx xxxxxxxx správce xxxx nebyla xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxx x xxxx, xxx x xxxx xxxx dojít, a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx zasahující xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
[30] Rozhodujícím xxxxxxxxx xxx připuštění xxxxx xxxxxx xx smyslu §95 odst. 2 x. x. ř. xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mohou xxx podkladem xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vyhovovalo xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx, že v xxxxxxx soudního řízení xxxxxxxx xxxxx stěžovatelkou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (byť xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx xx dané xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxx xx xxx, xx xxx nelze xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxx řízení x xxxxxx xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx platí naprosto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem, je x xxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxx tvrzení x x jiném žalobním xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásahu), xxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X ohledem na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx městský xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx žalobě, xx xxxxxxx xxx podkladem xxx xxxxxx o xxxxxxxx návrhu.
[31] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx zejména x xxxxx obsah xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X žaloby xx xxx 22.5.2019 x xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx – změna xxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxx 22.11.2019 je xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx setrvale xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) žalovaného. X xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. XX. ÚS 819/18 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx spočívajícího x xxx, že xxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx, a zadržoval xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nadměrného odpočtu xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016.
[32] Xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx, aby xxxxxxxx xxxxx „částečný“ xxxxxxxx výměr, jímž xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx. Xx podstatě xxxxx xxxxxxx pak xxxxxxxx x x xxxxx xxxxx žaloby xxxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.10.2019, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx nadměrný xxxxxxx x xxxxxxx výši. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx bylo xxxxxxxxxxxx domáhat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx postup xxxxxxxxxx, spočívající v xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx správním xxxxxxx (resp. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu), xxx xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx plně xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxx návrhu. Xxxxxx xxx je xxxxx použít vyjádření xxxxxxxxxx x žalobě x xxxxxxxx spisový xxxxxxxx. S xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx x názoru x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxx kasační xxxx xxxxx, stěžovatelka xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx částečného xxxxxxxxxx výměru), xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxx lze s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxxx. Xx bezesporu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx ke změně xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (§95 x. x. x.), xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx žaloby, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x podání nové xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx výši, xxxxxxxxxx xxxxxxx soudního poplatku xx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx stran x tom, x xxxxx složení senátu xxxx věc xxxxxxxxxx), x nedůvodně by xx tak xxxxxxxxxxx xxxx, xx kterou xxxx xxxxxxxxxxxx čekat xx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx. Xx xxxxx upřednostnit co xxxxxxxxxxxx a z xxxxxxxx procesní ekonomie xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx; tou xx v posuzované xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx procesní xxxxxxx nastalé x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx otázku, kterou xxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx xx. xx. XX. XX 2398/18. X xxxxx xxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxx složitostí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx fázi xxxxxx xxxxxx – x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalobního xxxx x konkrétní xxxxxxxx xxxxxxx - x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx může xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx „xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx taktiku. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jakož x xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx státních xxxxxx nelze xxxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx přijatelné, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx typů působila x neprospěch jednotlivců. Xxxxxxx hmotných xxxx, xxx je hlavním xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx hledáním xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx státu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x zákazu xxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx moci, které xxxxxxxx xxxxxxxxxxx plánovat xxxx budoucnost. […] Xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx soudy je xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx složitější než x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxx xx. zn. XX. ÚS 2338/18 xx dne 28.5.2019, xxxxx něhož x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx výkladu xxxx xxxxxxx, který xxxxxx věcné xxxxxxxxxx xxxxxx). Zvolí-li xxxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx akcentoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx soudy xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx základních xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, xx věci XXXXXXX, x. 3687/2018 Xx. XXX, x jehož xxxx 62 vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxx xxx újmu x xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx; v takovém xxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxx o xxx, že soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, které xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x vyzván, xxx xxxx přizpůsobil xxxxx žaloby.
[36] V xxxxxxxxxx věci xx x obdobnou xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx (xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx žaloby xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; ostatně xxxxxxx xxxx sám x xxxxxxxxx xxxxxxxx potvrdil, xx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X průběhu soudního xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxxxxxxx vyměřil xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty x xxxxxxx xxxx (tedy x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx). Xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx sama xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx. domáhala xx xxxx, xxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (neprověřované) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o nesporné xxxxx daně představovalo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx volbu žalobního xxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přístup x xxxxx. Odmítl xxxx xxxxxxx xxxxxx stěžovatelky xx xxxxx žaloby, xxxxx měl za xx, xx xxx xxxx xxxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxxx. Jeho xxxxxxxx postup xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx posuzované xxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx řešené x xxxxxx Ústavního xxxxx sp. zn. XX. ÚS 2398/18, xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx aplikovatelné x xx stěžovatelčině xxxxxxx. X tíži xxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxxxxx (resp. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) žalobních xxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx prováděny xxx, xxx docházelo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx poskytované xxxxx.
[38] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx připustit xxxxx xxxxxx (v xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) x xxxx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx ve smyslu §82 x xxxx. x. ř. x. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx sice xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 819/18 xxxxxxxxxx nejdříve x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx rozhodl (až xxxxxx xxxxxxx) o xxxx dani; to xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx podstatné xx xxxxxx to, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx původní xxxxxx. Xx xxxxxxx procesní xxxxxxx jde x xxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.5.2020, AGROBET XX, xxx C-446/18.
[39] Xxxx xxxxxxx xxxxx, že xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx závěrů obsažených x xxxxxxxx ze xxx 21.5.2020, xx. 5 As 138/2020-80. X něm xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (xxx [69]), xx „[x]xxxx xx xxxxxxx xxxxx považovaly xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx okamžiku xxxx xxxxxxx xx obdobně xxxxxxx nečinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx nebo xxxxxxxxx (§79 xxxx. 1 x. ř. x.) xx okamžiku, xxx xxxx nečinnost xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx zásah x xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx“, xxxxxxxxx xx tím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx o něm xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (ze xxx 15.1.2019, sp. xx. XXX. XX 2634/18, xxxx. xxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx“.
[40] X prvé xxxx je xxxxx xxxx (poměrně xxxxxx) xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx řešeného xxxxxxx. X rozsudku čj. 5 Xx 138/2020-80 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx změny xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (xxxxx §101x x xxxx. x. x. x.) xx deklaratorní xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxx [67] xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx činí závěry). Xxxxxxxx, x xx xx pro nyní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx připomíná, xx xxxxxxx procesní situace xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky x x konečném xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 819/18. Nejvyšší xxxxxxx soud nevidí xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx požadavek xx xxxxxxx xxxxxxx daňových xxxxxxxx jasně xxxxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxx xxxx správními xxxxx xxxxxxxx.
[41] Posuzovaná věc, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx na právní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 138/2020-80) xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx xxxxx to, xx xxxxxx xxxxxxxx x tomto rozsudku xxxxx jakkoli xxxxxxxx xx xxxx, „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízeních před xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx je xxxxx xx xxxxxxxxx xxx x xxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx situaci xxxx xxxxxxx srovnatelné.
[42] Xxxxxxx námitka xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx, x xxxxxxx xx specifika xxxxxxxxxxxx věci, důvodná. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxxx.