Xxxxxx xxxx
Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxx rozhodnout xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu daně x xxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx výměr), xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobou xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §79 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxx-xx správce xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxx sporné x nesporné xxxxx), x ukončí xxx xxxx xxxxxxxxx, soud x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx §95 o. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §64 x. ř. s., xxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxx §82 x násl. x. x. s., domáhá-li xx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1590/2008 Xx. XXX, č. 3687/2018 Sb. XXX; xxxxx Ústavního soudu x. 22/2000 Xx. XX (xx. xx. X. XX 179/2000), x. 110/2006 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 455/03); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.5.2020, XXXXXXX CZ (X-446/18).
Xxx: XXXXX s.r.o. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx Xxxxx x žalobě xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx podala xxx 22.5.2019 xxxxxx x xxxxxxxxx soudu, ve xxxxx xx domáhala xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx z přidané xxxxxxx za zdaňovací xxxxxx xxxxx 2016. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nerespektoval xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2019, xx. xx. XX. XX 819/18. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx vydat xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx, v němž xxxx daň xxxx xxxxxxx probíhající xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zdanitelných xxxxxx xx dodavatelů XXX s.r.o., XXXXXX x.x.x. x XXXXX XXXXXXX s.r.o.
Dne 23.11.2019 xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx kterém xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx nadměrný xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx, ale x xxxxxxx výši 2.322.749 Xx (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx 2.269.454 Xx). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xx smyslu §62 x. x. s., xxxxx jej žalovaný xxxxx xx po xxxxxxxx dvou xxx x téměř xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Vydané xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xx tom, xx žalovaný po xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nespornou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx setrvala xx xxxx názoru, xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx části, a xxxxxxx změnu xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx období říjen 2016 x xxxxxxx, x xxxx xxxx xxx xxxxxx dotčena xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zdanitelných xxxxxx od xxxxxxxxxx XXX x.x.x., XXXXXX x.x.x. x XXXXX XXXXXXX s.r.o., bylo xx 4. ledna 2017 nezákonným xxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxx usnesením ze xxx 12.12.2019 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nepřipustil, xxxxx pro xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx splněny podmínky. Xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx požadované xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx xxx xx xxx, xx xxxxx xxx, tedy xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx jiném xxxx xxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx by tím xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx vymezeným xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx změně xxxxxx xxxx, x xxxxxxx, xxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx připustil. Pro xxxxxx, že xx xxx soud xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ petitu xxxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx 17.12.2019, xx. 15 A 67/2019-85, xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
X odůvodnění rozsudku xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx x přiznání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2019, xx. xx. XX. XX 819/18, xxxx skutečně možné xx xxxxxxxxxx nečinnost xxxxxxxxxx xxxxxx považovat. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx zvolila správný xxxxxxx xxx – xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x nepřipuštění xxxxx xxxxxx xxxx uvedl, xx x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx existence xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.8.2019, xx. xx. XX. XX 2398/18, na který xxxxxxxxx odkazovala, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx totiž xxxxxxx xxx pro xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx, neboť xxxxx xx změnu xxxxxx (xx. xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxx x soud o xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxx x xxxxxx ze xxx 13.12.2019, xx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx částečného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 22.10.2019, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxx změny xxxx xxxxxx. Uvedla, xx xxxxxxxx tvrzení xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, které xxxx xxxx x xxxxxx xx ochranu xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxx x změněném xxxxxx“. X skutkovém stavu xxxxx není xxxx xxxxxxxx spor; xxx xx veden xxxxx x xxxxxx důsledky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx, že právní xxxxx xxxxxxxxx soudu xx v rozporu x xxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2398/18, x xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx otázku. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx odepřen xxxxxxx k xxxxx, x to xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx skutkových xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x porušení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx to, xx xxxxxxx soudnictví xx xxxxx, či xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx výše xxxxxxxxx stav xxxxxxxxx. X tvrzení xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx žaloby, podle xxxxx „[x]xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx krácena na xxxx právu domáhat xx před xxxxxx xxxxx žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek)“, xxxxxxxxxxxx poznamenala, že xxxxxx postup xx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx řízení xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x právní otázky.
Druhá xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx žaloby uvedla, xx žalovaný sice xxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx, kterým xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odpočet x xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 819/18 xxx ovšem xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx platební xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx nesporná xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxxxxx platební xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxx trvá. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 22.10.2019 byla xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného. Pokud xx xxx xxxxx xxxxx městského soudu xxxxxx, znamenalo xx xx např. xxxxxxxxx xxxxxxx úrok x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §155 xxxx. 5 xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňového xxxx, x xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odkázal na §95 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxx soud xxxxxxxxxx změnu návrhu, xxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx podkladem xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx změny xxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx – x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx toto řízení xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxx žalobních xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx uzavřel, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vedeného x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. II. XX 2398/18, na xxxxx xxxxxxxxxxxx odkazovala, šlo xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx otázku. Xxxxx xxxxx soud xxxxxxxxxx změnu xxxxxx, xxxxxxxxxxxx nic xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, která xxxx projednána x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx – x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx odpočtu za xxxxxxxxx období říjen 2016, xxxxxx k xxxxxxxxx soudu xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx sp. xx. 5 X 176/2019). Xxxxxxxx v této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx požadavek xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nadměrného xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx – x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xx x rámci xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx nečinnostní. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx obtížná x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x níž se xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx, že s xxxxxxx na xxxxx xxxxx nesouhlasí x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx návrhu. X okamžiku, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx na změnu xxxxxxxxx typu, vyplývaly x xxxxxx spisu xxx xxxxxxx rozhodné xxxxxxxx okolnosti, a xx xxxxxxxxx xxxxxxx x rozsah daňové xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx výzvy x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 19.12.2018 x xxxxxxxxxx Odvolacího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx na nečinnost. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx §95 odst. 2 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Současný zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxx předpoklad xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx xxxxxxx výlučně x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx. Za xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx postupovat x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx typu xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx zrušil x věc mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[16] Xxx xxxxxxxxxx kasačních námitek Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx závěrů xxxxxx Ústavního soudu xx. zn. XX. XX 819/18, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx není xxxxxxxx zadržovat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxx předmětem xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx vlastnického práva xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx povinen neprodleně x této části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz přiměřeně §105 xxxx. 1 xxxxxx 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx xxxxxxx). Konkrétně Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xxx (§90 xxxx. 3 xx xxxxxxx s §85 xxxx. 1) xxxxxxxx xxxxxxx xxxx prověřovat xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx tu xxxx xxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx zdanitelných plnění, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx xxx 42 xxxxxx). Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx uvedl, xx „[x]xxxxx […] §139 xxxxxxxx řádu […] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx není x intencích daňového xxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxxxx řádu x xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx zakotvenou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx“ (bod 40 xxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx tak „[x]xxxxxx xxxx mohl cíle xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx, x sice rozdělením xxxxxx nárokovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx zdanitelným xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx subjektu xxx xxxxxxx přiznat x xxxxxxxx“ (bod 38 nálezu).
[17] Xxxxxxx xxxxxx xx značné xxxx potvrdil xxxxxx Xxxxxx xxxx XX xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.5.2020, xxx X-446/18, XXXXXXX XX. Shrnul xxx, xx „[x]xxxxx 179, 183 x 273 směrnice Xxxx 2006/112/XX xx dne 28. xxxxxxxxx 2006 x xxxxxxxxx systému xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx daňové xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x tom xxxxxx, xx nebrání xxxxxxxxxxxx právní úpravě, xxxxx neumožňuje, aby xxxxxx orgán před xxxxxxxxx daňové xxxxxxxx xxxxxxxx se přiznání x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (XXX), xx xxxxxx xx xx xxxxxx zdaňovací xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tohoto nadměrného xxxxxxx vztahující se x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx kontroly xxxxxx xxxxx rozsahem dotčena, xxxxxxx xxxx možné xxxxx, přesně x xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx, xxx nejsou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudu.“ X x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx, a xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx takovou xxxx nadměrného xxxxxxx xxxxx, přesně x xxxxxxxxxxx xxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx platebního výměru x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (zde xxxxxxxxxx odpočtu xxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx zda xxxx nečinnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxx xxx pokynu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. XX. XX 819/18 nadále xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[19] S ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nejprve soud xxxxxxxxxxx městskému soudu, xx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx části xxxxxxxxxx odpočtu daně x xxxxxxx hodnoty (xxxx. nevydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx považovat xx xxxxxxxxxx nečinnost správce xxxx. Stěžovatelka proto xxxxxxx xxxxxxxxx nástroj xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti.
[20] V xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ke xxx xxxxx rozhodnutí (§81 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx o žalobě xxx 22.10.2019 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxxx období xxxxx 2016, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx výši 2.322.749 Kč. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx ukončena, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx o xxxxxx, xxx x nesporné xxxxx nadměrného xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x rozsahu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Žaloba xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxx xxxxxxx být xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx tvrzeného xxxxxxx xxxxxxx mohly xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, aby soudním xxxxxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx xxxx) a xxxxxxx xxxx xxxxxxxx bezodkladné xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx vyplacením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx připuštění xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (vydání xxxxxxxxx platebního xxxxxx xx xxx 22.10.2019) xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřipustil xxxxx žaloby xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného.
[23] X xxxxxxxx xxxxx xxxxxx v průběhu xxxxxxxx řízení xx x xxxxxxx době xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xx dne 9.4.2020, xx. 7 Xx 440/2019-18, kde xxxxxx shrnul xxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxx problematiky. Xxxxx, xx v xxxxxxx xxxx správním není xxxxxxx navrhnout xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x proto xx na xxxxxxx §64 s. x. x. uplatní §95 x. s. ř. (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 17.1.2008, xx. 1 Xxx 3/2006-69, x. 1590/2008 Xx. XXX). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxx xx xxxxxx xx souhlasem xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, při xxxx xx xxxxx xxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx „[x]xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nemohly xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x změněném xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx usnesení.“ Xxxxxxxx xxxx xxxxxx připouští xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx se o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedených v xxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx NS xx xxx 10.4.2007, sp. xx. 30 Xxx 1782/2006, xx xx xxx 27.6.2001, sp. xx. 21 Xxx 2369/2000). X xxxxxxxx xxxxxxx x §95 xxxx. 2 x. x. x. se xxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx, x to xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 21.6.2000, xx. xx. X. XX 179/2000, č. 22/2000 Xx. XX: „Xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx změnou návrhu xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx podkladem xxx xxxxxx o změněném xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx je xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.“ Soud xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žaloby xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx dosavadního xxxxxx xxxxxxx xxx podkladem xxx řízení o xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx XX xx dne 30.6.2009, xx. xx. XX. XX 1421/09, či xx xxx 18.4.2007, xx. zn. XXX. XX 734/06). Xxxx xxxxx korektiv dané xxxxxxxxxx neobsahuje, x xxxxx xx xxxxxxxxx x povahy xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx, xx by xx xxxx rozhodl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, musí xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.5.2006, xx. xx. XX. ÚS 455/03, x. 110/2006 Xx. XX, xxx xxxxxxx: „Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §95 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx samostatné xxxxx xxxxxxxx xxxxx by xxxx xxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx.“ (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx XX xx xxx 24.9.2009, xx. xx. XXX. XX 2180/08, xx xx xxx 12.9.2013, xx. xx. IV. ÚS 2095/13).
[24] Pro xxxxxxxxx xxxxxx, xxx v xxxxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxx xx xxxxx, xx x řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zjištěného ke xxx svého rozhodnutí. Xxxx tedy xxxx (xx rozdíl xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §65 x xxxx. x. ř. x.) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx situace, xxxxx nastanou x xxxxxxx soudního xxxxxx, xx. xx podání xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx se x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx nečinnostní xxxxxx či xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx nezákonnému xxxxxx. Xxxxxxxxx mající xxxx xx xxxxxxxxxxxx nečinnosti xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. např. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx. 1 Xxx 3/2006-69).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx §95 o. x. ř. zejména x xxxxxxxxxxx se xxxxxx petitu xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] X rozsudku xxxxxxxx x xxxx [24] xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xxxx nastat x průběhu xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. s. x. x.), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx řízení xxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx petit x xxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxxx konkrétnímu xxxxxxxxxx xxxxx (§64 x. x. x. x §95 x. x. x.). X xxxxx případě se xxxxxxx nejprve zásahovou xxxxxxx domáhal xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nezákonné xxxxxx xxxxxxxx. Po xxxxx xxxxxxxx (xx. x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ke xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx důsledky nezákonného xxxxxx, x xxxxxx xxxxx žalobního petitu – xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx žalobcových xxxx x přikázal xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud judikoval, xx xxxxxxx změnu xxxxxx lze x xxxxxxx na změnu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx nutno xxxxxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxx procesní xxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxxxx x rozsudku xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, x xxxx 22, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx „[d]ojde-li xx změně xxxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx petit; xxxxxxx xxxx xxxxx petitu xxxxxxxx xx podmínek §95 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, užitého xxxxxxxxx xxxxx §64 x. x. x.“. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x návrhem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx, v xxx dojde xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavu, xx xx možné se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxx xxxxxx přestaly xxxxx a nehrozí xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx žalobce xxx x xxxxxx xxxxxx eventuální petit, xxxxx xx reagoval xx xxxxxxxxx změnu xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx předem.
[28] X xxxxxxxx xx. 7 Xx 440/2019-18 xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx petitu xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx x v xxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx skutkového xxxxx. X tehdy xxxxxx xxxx žalobkyně xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx, xxx soud určil, xx výzvy žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx reklamních xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Při jednání xxxxx pak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v tom xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x pokračování x xxx zakázal. Xxxxxxx tak v xxxxxx na xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx zásah stále xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejen x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hodnocení charakteru xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] X xxxx posuzované xxxx xx jednalo x xxxxxxx xxxxx situaci, xxx ke xxxxx xx xxxxxxxxxxx uvedená xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx zachování stejného xxxxxxxxx typu (xx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx x změnu xxxxxx „xxxxxxxxxxx“, která xxxx v xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx „xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxx na x xxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx ve vydání xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx původního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správce xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx vydal xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x nesporné xxxxx nadměrného xxxxxxx, xxx xxxxxxx se xxx x čase, xxx x xxxx xxxx dojít, x xxxxxx prodlení nebylo xxx označeno xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zasahující xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
[30] Xxxxxxxxxxxx kritériem xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx smyslu §95 odst. 2 x. s. x. xx, xxx výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx mohou xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxx zda xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vyhovovalo xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx k xxxx xxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vydal stěžovatelkou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (byť xxxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx období), nemění xxx xx xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx x rozhodnout xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Upozornil, xx pro xxxxxx x žalobě na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx naprosto xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx, je x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxxxx x x jiném žalobním xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx vedl o xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxx návrhu.
[31] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xx dne 22.5.2019 x přípisu „doplnění xxxxxx – změna xxxxxxxxx xxxxxx“ ze xxx 22.11.2019 xx xxxxxx, že se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) žalovaného. X xxxxxxx žalobě x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 819/18 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx „částečný“ xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxx stěžovatelce nespornou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx zdaňovací xxxxxx říjen 2016.
[32] Xxxxxxxxxxxx xx domáhala xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, právě x xx xxxxxxxxxx zásah xx svých xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x to, xxx xxxxxxxx xxxxx „částečný“ xxxxxxxx výměr, xxxx xx vyměřil nespornou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx podstatě xxxxx xxxxxxx pak xxxxxxxx x v xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x reakci xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.10.2019, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x celkové xxxx. Xxxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx bylo xxxxxxxxxxxx domáhat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx postup xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x nesporné xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu x ignorování pokynu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v původní xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobě x xxxxxxxx spisový xxxxxxxx. S xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x jejich nepoužitelnosti. Xxx již xxxxxxx xxxx uvedl, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx částečného xxxxxxxxxx xxxxxx), na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x důsledku xxxxx xxxxxxxx situace xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxx lze x xxxxxxx na výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x procesně hospodárnější xx xxxx situace xxxxxx xx xxxxx xxxxxx existující x xxxxxxx xxxxxxx (§95 x. x. x.), xxxxxxx xxxxxx zcela xxxx xxxxxx, jak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x podání xxxx xxxxxx xxxxxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx hospodárné (xxxxxxx x xxxxxx potřeby xxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů, xxxx xxxx. vracení xxxxxxxx poplatku x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom, x xxxxx xxxxxxx senátu xxxx věc xxxxxxxxxx), x xxxxxxxxx xx xx xxx prodloužila xxxx, po xxxxxx xxxx stěžovatelka čekat xx xxxxxx rozhodnutí xx věci. Xx xxxxx upřednostnit xx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx cestu x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx; xxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení.
[35] Xxxxxxxxxxxx nicméně xxxxx xxxxxxxxxx v xxx, xx by xx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx otázku, xxxxxx xxxxx Ústavní xxxx x nálezu xx. xx. XX. ÚS 2398/18. V tomto xxxxxx se Xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx žaloby – x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx především xxxxxxxxxx xxxxx správného xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - x xxxxxxxxxx xxxxxx xx základní xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx obtížnost xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx „xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx odhadnou xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx tomu xxxxxxxx procesní xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx různých státních xxxxxx xxxxx vykládat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x neprospěch xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx hmotných xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx soudnictví, nemůže xxx xxxxxxxxxx hledáním xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx předvídatelnosti xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci, xxxxx xxxxxxxx jednotlivci xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx soudy xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx než x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2338/18 xx dne 28.5.2019, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx třeba xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx projednání xxxxxx). Zvolí-li xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxx soudy nemohou xxx xxxxxxx podání xxxxxxxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx správní soudy xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, k xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2017, čj. 7 As 155/2015-160, xx věci XXXXXXX, x. 3687/2018 Xx. XXX, x jehož xxxx 62 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx újmu x xxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx; x xxxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxx hodnotí xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žaloby.
[36] V xxxxxxxxxx xxxx se x obdobnou xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx (jak xx bylo xxxxxxx xxxx) stěžovatelka v xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx správného žalobního xxxx; xxxxxxx městský xxxx xxx v xxxxxxxxx rozsudku potvrdil, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti. X xxxxxxx soudního xxxxxx xxxx xxxxx xx změně procesní xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty v xxxxxxx xxxx (xxxx x jeho xxxxxx x xxxxxxxx části). Xx tuto situaci xxxxxx stěžovatelka sama xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx x změnu xxxxxx, resp. domáhala xx xxxx, xxx xxxx určil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (neprověřované) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx způsobené xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx daně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. neodmítl xxxxxx stěžovatelky xxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přístup k xxxxx. Odmítl xxxx xxxxxxx návrhu stěžovatelky xx xxxxx xxxxxx, xxxxx měl za xx, že xxx xxxx xxxxx nebyly xxxxxxx podmínky. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Přestože x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x totožnou xxxxxxxx xxxxxxx jako xx xxxx xxxxxx x nálezu Ústavního xxxxx sp. zn. XX. XX 2398/18, xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxxxxx i xx stěžovatelčině xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. absolutní xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[38] Xxxxxxxx správní xxxx tedy uzavírá, xx městský xxxx xxx xxxxxxxxx změnu xxxxxx (x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx) a xxxx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §82 x xxxx. x. ř. x. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nálezu Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 819/18 xxxxxxxxxx nejdříve x xxxxxxxx (neprověřované) xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx rozhodl (až xxxxxx xxxxxxx) x xxxx xxxx; xx xx xxxxx onou xxxxxxxxxxx, xxxxx odůvodňuje xxxxxxxxxx změny žalobního xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx, xx xxxxxxx tvrzení xxxx bezezbytku xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx o xxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx tomu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx požadavek (xxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx rovněž xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xx dne 14.5.2020, XXXXXXX XX, xxx X-446/18.
[39] Soud xxxxxxx xxxxx, xx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx svých úvah xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.5.2020, xx. 5 Xx 138/2020-80. X xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (xxx [69]), xx „[x]xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx okamžiku xxxx xxxxxxx xx obdobně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxx osvědčení (§79 xxxx. 1 x. ř. x.) xx okamžiku, xxx xxxx nečinnost xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, za xxxxxxxxx zásah x xxxxxxxxxxxx by xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxx „zásahu“, obcházely xx xxx zmiňovaný xxxxxxxxxx pravomoci x xxxxxxxx deklaratornímu xxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxx x citovaném xxxxxx (ze dne 15.1.2019, sp. zn. XXX. XX 2634/18, xxxx. soudu) Ústavního xxxxx“.
[40] X xxxx xxxx xx nutno xxxx (xxxxxxx obecné) xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx případu. X xxxxxxxx čj. 5 As 138/2020-80 xx xxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx §101x x xxxx. x. x. x.) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu (srov. xxx [67] xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxx o xxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (byť i x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx závěry). Xxxxxxxx, x to xx xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx připomíná, že xxxxxxx procesní xxxxxxx xx faktickým důsledkem xxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx důsledku xxx xxxxxxxxx xxxxx x (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. II. XX 819/18. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx jinou xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx ochranu xxxxxxxx xxxxxxxx jasně xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx správními xxxxx xxxxxxxx.
[41] Posuzovaná věc, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx právní xxxxxx vyslovené v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx nelze xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěrů (vyslovených xxxx. právě x xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 5 As 138/2020-80) xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx typů x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx xxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx rozsudku xxxxx jakkoli xxxxxxxx xx jiné, „xxxxx“ xxxxxxxx situace nastávající x řízeních před xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx situace xxxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxx námitka xxxxxxxx xx xxxxxxxx připuštění xxxxx xxxxxxxxx typu xx proto, s xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci, důvodná. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxxx.