Právní věta
I. Pro xxxxx o žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spolku xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx námitkám xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx] xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx změny xxxxxx, x xxxxx je xxxxxxx na první xxxxxx zřejmé, xx xxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx administrativní budovy x xxxxxxxxxx), jednak xx, x xxxxx xxxx laik xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx, xxxxx odborník xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx vyloučit. Xxxx xx xxx xxx xxxx v xxxxxxx x principem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§13 xxxxxx x. 17/1992 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxx pochybností x bez xxxxxxxx xxxxxxxx podrobnější zkoumání, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx stanoviska xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxx hodnocení xxxxxxxxx xxxx, do xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx názor, xx xxxxxxxx záměr xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx předmět posuzování xxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (zde xxxxxxxx xx dotaz xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx bude podléhat xxxxxxxxxxxx řízení), xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxx vyjádření x xxxxxx, kde xx teprve manifestuje xxxxxxx úvaha, xxxxxx xxxxxxx učinil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxx xxxxxxx vlivů záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 2061/2010 Xx. XXX, 2908/2013 Xx. XXX, x. 3343/2016 Sb. NSS, x. 3589/2017 Sb. XXX, č. 3797/2018 Xx. NSS; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Xx. ÚS (X. XX 59/14).
Věc: Xxxxx Xxxx Xxxxxxx, x.x., proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx účasti Sev.en XX, a.s., o xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Na základě xxxx xxxxxxx vydalo Xxxxxxxxxxxx průmyslu x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx 8. xxxxxx 2015 stavební xxxxxxxx na xxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx X3, X4“. Xxxxxx xxxxxxxx úřad vydal xxx 14. xxxxxx 2016, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx X3, X4 v 7XX“. Žalobce xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x němž xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx oběma xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povolen, xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XXX), xxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx 15. xxxxxx 2016 xxxxxxx xxxxxxx xxxxx oběma xxxxxxxxx povolením rozhodnutími xx dne 15.10.2016. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx však xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 11. září 2018, xx. 6 Xx 91/2018-74, x. 3797/2018 Sb. NSS. Xxxxxxxxx xx s xxxxxxxx soudem x xxx směru, xx xxx záměry (denitrifikace x renovace xxxxxxxxx xx blocích X3 x X4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posoudit jejich xxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x XXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx otázce, xxxxx xxx záměry (xxxxxxx záměr xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx životní xxxxxxxxx, x tudíž xxx x nim nemělo xxx provedeno xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x XXX.
Xxxxxxx soud xxxx xx věci xxxxxxx xxxxx rozsudkem ze xxx 14.3.2019, čj. 6 X 130/2016-305, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí xxx xxxxxx, proto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 odst. 1 xxxx. b) xxxxxx o XXX.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx záměru xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (XX3, běžný název xxxxxx). X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx upozornil, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx amoniak x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x sliznic, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx respirační xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxx, xxxxxxx xx hrudi x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx s xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx není x xxxxxxxx předpisech stanoven xxxxxx xxxxx (xx. xxxxxxx přípustná xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx), xx xx xxxx dáno xxx, xx ho xxx xxxxxx xxxxxxxxx i xxx velice xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx (xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxx 36 mg/m3 xx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nezajišťuje xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxx určený xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx některých xxxxxx 0,7 xx/x3, xxxxx xxxxxx 1,05 xx/x3 (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx 11,8 xx/x3). Xxx x xxxxxxx, xxx které xx člověk xxxxxxx xxxxxxx detekovat xxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx, stěžovatel x xxxxx xxxx namítal, xx xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxx xx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. Ve xxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx negativní xxxx xx životní prostředí xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxx záměru xxxxx stěžovatel zateplení xxxxxxxxxxxxxxx budovy v xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx, zda záměr xxxxxxxx xxxx xxx xxxx x xxxx xxx xxxxx posuzován xxxxx zákona x XXX, xx xxxxxxx, x tudíž xxxxxxxx xxxxxxxxx podléhat nemá. Xx, xx xx xxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx danou xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx (k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xx 73/2015-40). Xxxxxxx xxxx městský soud xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxx, stěžovatel upozornil, xx Ministerstvo životního xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx 2015 o xxx, xx xxxxx xxxxxx podléhat xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxx, xxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x novým xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx 57 x/xxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx platí x xxx rozhodování xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x červnu 2015 a březnu 2016. Xxxxxx x xxxxxx 2016 xxxxxxx xx objednávku xxxxxxxx xxxxxxxxxx studie „Xxxxxxx xxxxx XXX x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx“, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx vyjádřeních x na níž xxxxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxx xxxx. Xx xx ovšem podle xxxxxx stěžovatele x xxxxxxx s povinností xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a právního xxxxx, xxxxx xx xxx x době xxxx xxxxxxxxxxx (§75 x. x. x.). Xxxxx rozhodnutí xx xxxx být xxxxxxxxxxxxxx xxxx x sobě x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx až x soudním řízení (x xxxx stěžovatel xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 8 Xxx 212/2006-71 a xx. 7 Afs 202/2006-74). Xxxxxxx soud tak xxxx první hodnotil xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx nahradil uvážení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx úvahou (k xxxx stěžovatel odkázal xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xx 288/2016-146). Xxxxxxxxxx proto xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xx třetí, stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx studie. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx k této xxxxxx xxxxxxxxxx Český xxxxxxxxxxxxxxxxxxx ústav (xxxx xxx XXXX) x xxxxx podle ní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx řečeno, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx totiž x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxx xx xxxx 2,5 xx/x3 – xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx x příštích xxxxxx xxxxx x poklesu xxxxxxxx vyrobené elektřiny x 8 %. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 5 mg/m3. Podhodnocené xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx limitem xxx xxxxxxx pracovní prostředí, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nezaručuje, xx xxxxxxx nebude v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx krátkodobé imisní xxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx úrovni 5 xx/x3 (xx. xx xxxxxx maximální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx XXXX xxxxxxx 1,05 xx/x3, xx. xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx xxx xxx. K xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx imisní pozadí (xxxx. ze stávající xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx). Obtěžování zápachem xxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyloučit. Stěžovatel x xxxx souvislosti xxxxxxxxx, xx když xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx studie xxxxxxxxx xxxx městským xxxxxx xxxx svědek, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx amoniaku, x xxxxxxx přiznal, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx hodnocení pachové xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xx xxxxxx x xxxxxxx spokojil xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx, xx pro amoniak xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx platí xxxxxxxxx x pro xxxx, x níž xx xxxxxx xxxxx, xx xx silně xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dopady xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx za čtvrté, xxxxx xxxxxxxxxxx neprovedení xxxxxxx XXX zkrátilo xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, což xx x rozporu x Xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxx stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 2239/07 x X. XX 59/14).
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx ve xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxx, které xxxxx xxx významný negativní xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x tento xxxxx xxxxxxx x x odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v této xxxx. Xxxx zaujatý xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Proti xxxx postavil žalovaný xxxxxx historický, xxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 39/2015 Sb. podléhaly xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx technologie či xxxxxx xxxxxxx nebo xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx typy změn xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, jež xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx nicméně xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, co xx xxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, žalovaný xxxxx, xx správní xxxxxx xx xxxxxxx informací, xxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx záměru xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx odbornou xxxxx, xx záměr xxxxxx xxx významný xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx prostředí. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx tyto xxxxxx xxxxx potvrdila x xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx na xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx studii xxxxxxxx, xxx však x xx dovozuje xxxxxx xx prospěch xxxxx xxxxxxxxx tvrzení.
Ve xxxxxx xx xxxxx stížnostní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx obyvatel zápachem xxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX konkrétní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Přes xxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účinky na xxxxxxx zdraví. Xxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx amoniaku xxxx xxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx těsně nad xx. Samotný posudek XXXX, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx, xx xx „xxxxxxx xxx xxxxxx populaci xxxxx být xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
Xxxxx xxx x xxxxx xx xxxxx veřejnosti x xxxxxxxxxxxx procesu, xx xxxxxxx být dotčeno, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro provedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxx xxxx se xxxx vyjádření xxxxxxxxx x výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx poukázala xxxxx xxxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx xxxx platných xxxxxx Komise EU, xxx x xxxxx xxxx, které mají xxx xxxxxxx xx xx 17. xxxxx 2021. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx EIA x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx (která jejich xxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x rámci xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x provozu. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx nadto x xxxx studii xxxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx úplné podklady xxxxxxx vlivů xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podle xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx závazná xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx porovnat. Argumentace xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx mimoprávní x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx stěžovateli jakožto xxxxxxxxxxxx spolku x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svědčila xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx k údajnému xxxxxxxxxx zápachem, xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx zaslal Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu repliku x vyjádření xxxxxxxxxx. X valné xxxxx xxx xxxxxxxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx nepostižitelný xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx ČHMÚ xxxxxxx pouze za xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 2,5 mg/m3, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xx polovinu, xxxxx xx xxx xxx samotným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x provozu xxxxxxxxxx Chvaletice k xxxxxxxx xxxxxxxxx prahu. X xxxxx xxxxxxxxxx (xx 30 xx) xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 9 nadlimitních xxxxxxxx xxxxxxxx, kteří xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx 185,2 xxx xxxxxxxx ročně. Xxxx xxxxxx pozadí x xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x elektrárny správní xxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx obtěžování xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx EIA xxxxxxx xxxxxxx, a xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx poznatků, na xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx poukázal.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z odůvodnění:
IIIa. Xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
[17] Xxxxxxx se xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x této xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace. X xxxxx tato xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabývat, neboť xxxxxxx xxxxx zúčastněné xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 23. xxxxxx 2018, xx. 10 Xx 336/2017-46), xxxxxx musí xxxxxxx soud zkoumat x úřední xxxxxxxxxx xxxxxxx, než se xxxxx xxxxx xx xxxxxxx hodnocení xxxxxx. Xxxxxxx xxxx měl xxxxxxxxxx požadavek xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx žalobce xx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 xx xxx 30. xxxxxx 2014, x. 111/2014 Sb. ÚS, xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx se mohou xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx správními xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx práv, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx (zejména xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xx však xxxxxx x věcný xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vyvíjí prokazatelně xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x krajiny x xxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25. června 2015, čj. 1 Xx 13/2015-295). Xxxx xx proto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx hmotných xxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. x x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx významem xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Taková xxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxx, x který xx x xxxxxx xxxxx, xx celostátní xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx ochrany, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx celostátní význam. X xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx správního xxxxx. X záměrům x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Elektrárny Prunéřov XX (xxxx citovaný xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295 x xxxxxxxx ze xxx 6. ledna 2016, xx. 3 Xx 13/2015-200) xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kanálu skrze Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 30. xxxx 2015, xx. 6 Xx 73/2015-40, x. 3343/2016 Sb. XXX), xxxxxxxxxx lanové xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx v Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 26. xxxxx 2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Xx. NSS) xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx dne 16. xxxxxxxxx 2016, xx. 1 Xx 182/2016-28).
[19] Xx xxxxx citovaných xxxxxxxxxxxx posuzoval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx vliv xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx směřuje. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxx xx jednotlivé xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Je xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx, že xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x předmětu xxxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx {xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 10 Xx 336/2017-46, bod [20]}. Xxxxxxx procesní legitimace xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xx dána xxx xxx, xx xxxxxxx „xxxxx, xx xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx nebo povinnosti“. Xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx tvrzení v xxxxxxx návrhu xxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx za „xxxxxxxxxxx“, xx. xxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx x xxxxxxxxx zásahu xx xxxx mohlo xxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. xxxxx 200,8 xx. 8 Xx 47/2005-86, č. 1764/2009 Xx.). Z toho xxxx xxxxx, xx x pochybnostech (tj. xxxx-xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx x xxxxxxxxx xxxxxx xx práv xxxxx xxxxx) xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxx, x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xx totiž xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, jehož xxxxxxxxx xxxxxxxxx kamenem xx xxxxx na xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx sice xxxxx, xxx musí xxxxxx xxxx podstatu x smysl. Veškerá xxxxxxx omezení xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxx vykládat xxxxx restriktivně (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 30. xxxxxxxx 2013, čj. 8 Xx 8/2011-66, x. 2908/2013 Xx. XXX, xxx 23, xxxxxxx též Vomáčka, X., Xxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2017, xxx. 45, x. 3, x. 36 a násl.).
[20] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx denitrifikaci x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx X3 x X4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx). Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx žádá xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xx. xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx tvrdit xxx xxxxxxx xx xxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx vztah x předmětu řízení) x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jejímž prostřednictvím xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx byl nejen xxxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxx ekologických spolků x xxxxx, xxx x xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Nedostatek xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x odmítnutí návrhu xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx. Takovéto xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která by xxxx xxx poměrně xxxxxx, rychlá, xxxx. xxxxxxxxxxxxx, tudíž pravidla xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx jednoduchá x xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxx „xxxxxx“). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxx musely xxxxxxx xxxxxxxx, zda tu xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nebo xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx přezkumu.
[21] Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxx shledá xxxxxx vztah xxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxx xxxxx není xxxxxxx zkoumat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx námitkám xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx aktivity v xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx směru, zda xxx xxxxx konkrétní xxxx záměru, xxxx xxxxx nedostatečnému xxxxxxxxx xx xxxxxx správních xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx spolek xxxx x xxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx žalobní xxxxxxx, xxxxx se vztahují x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx. x xxx xxxxxxx zájmům xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2. září 2009, xx. 1 Xx 40/2009-251, bod 19, a xx xxx 4. xxxxx 2010, xx. 7 Xx 2/2009-80, x. 2061/2010 Sb. XXX). Xxxx xxxxx omezení xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x žalovaného xxxxxxxxx x tom, xx negativní xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxx x obtěžování xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx poprvé xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx tak xxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xx xx xxxxxxx x opožděně xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx se xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx x tímto náhledem xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Už x xxxxxx xx xxx 18. července 2016 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx nejvýznamnější xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxx xxxxx amoniaku. Jakkoliv xxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxx toxicitu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx látky xxxxxx xxxx zcela xxxx xxxxxxx bod, xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tvrzení x již řádně xxxxxxxxxxx žalobnímu xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx tento závěr x x přihlédnutím x xxxx, jak xx xxxxxxx stěžovatelovy xxxxxxxxxxx posunulo x xxxxxxxx předchozího xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxx jeho typem x xxxxxxxxx (xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx) x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, založenému xx významném xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Dvojnásob xxx xxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxx x právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x příloze x. 1 xxxxxxxxx X xxxxxx x XXX, přičemž xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx zjišťovací xxxxxx xxxxxxx se závěrem, xx záměr xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA. Xxxx zde se xxxxx pouze x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx vypořádat, xxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx správně xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx body xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zabývat.
IIIb. Podmínky xxx zahájení xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[24] První stěžovatelova xxxxxxx xxxxxxx námitka, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xxx smí xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxxx negativní xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xx x něj xxxxxx xxxxxxxx zjišťovací xxxxxx, xxxx xxx xxxx být xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx, xxxxx xx musí xxxxxxxxxx xxxxxx vést x xxxxx změnách xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx X (xxxx xxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xx xxxxx pohled a x xxx laickém xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx žalovaného, podle xxxxx xx zjišťovací xxxxxx xxxx xxx x těch xxxxxxxx, xxxxx by podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mohly xxx významný negativní xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxx, xxx daný xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx „plnou xxxxxxxxxx“ podle xxxxxx x XXX.
[25] Tato xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxx vlivu záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx přímo xx xxxxxx x XXX. Xxx v §4 xxxx. 1 písm. x) stanoví (xxxxxxxxxx xxxxxxxx): „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tohoto zákona xxxx xxxxx záměru xxxxxxxxx v příloze x. 1 x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X, xxxxx xx xxxxx mít významný xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx prostředí, zejména xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, řízení provozu xxxx xxxxxx xxxxxxx x nejedná-li xx x xxxxx xxxxx xxxxxxx a) (xxxx. XXX: ty xxxxxxxxx xxxxxxxxx vždy); xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx záměru xx životní xxxxxxxxx, xxxxx se tak xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[26] X citace xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxx xxxxxx, xx xx začátku rozhodovacího xxxxxxx xx správní xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx změna xxxxxx xxxxxxxxx X (xxxx xxx „záměr“) xxxxxxx xxxxxxx kritéria xxx xx, xxx podléhala xxxxxxxxx formě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o XXX. Xxxxxxxxx hlediskem xx xxxxxxxxxxxx (možnost) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxxxxx kritériem xx pak demonstrativní xxxxx xxxxxx, x xxxxx xx takový xxxx předpokládá. Stěžovatel xxx připouští, že xxx při xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx, xx xx xx xxxxxxxxx jen xxx, xxx xx xxxxxxx xx první xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx životní xxxxxxxxx xxx xxxxxx (xxxx. stěžovatelem xxxxxxxxx xxxxxxxxx administrativní xxxxxx x xxxxxxxxxx). Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx však xxxxxxx xxx xxxxx správního xxxxxx xxxxx, neboť xxxx xxx x xxxx první xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebudou xxxxxxxx ani xx xxxxx záměrů, x xxxxx sice xxxx xxxx xxx pochybnosti, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ovlivnit xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. proto, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx odborník xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) a svých xxxxxxxxx xxxxxxxx takovou xxxxxxx a priori xxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx tomto xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxxx. Xxx xx velí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zakotvený x §13 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x životním prostředí. Xxx xxxxxxx, xx „[x]xx-xx se zřetelem xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx hrozí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx poškození životního xxxxxxxxx, nesmí být xxxxxxxxxx o tom, xx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx) procesech xxxxxxxxxxxx se životního xxxxxxxxx. Xxxxxxxx má xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xx snad xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, měl xx xxxx dát xxxxxxxx xxxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx. Pochybnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x nedostatečných xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx x x nedostatku vědeckých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vnést „xxxxxxxx“ x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x využitím xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přesvědčivě xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ovlivnit životní xxxxxxxxx bez toho, xx xx musel xxxxxxxx podrobnější zkoumání xxxx konzultace x xxxxxxx odborníky. Pokud xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx si xx xxxxxx posouzení xxxxxxx důsledků záměru xxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx dobrozdání xxxx stanovisko xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx fakticky xxxxxx „zjišťování xxx xxxxxx“. To xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx spíše x xxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx dopadů xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx záměr „xxxxxxxxx“ do xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxx může xxx původně zvažovaný xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx na základě xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx záměr xxxx posuzovat xxxxx xxxxxx x XXX. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx potvrdí, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx možnost x nadále xxxxx xxxxxxxx, musí xxxxxxx xxxxx vydat xxxxx, xx xxxxx bude xxxxxxxx „x xxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxx x XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx nebrání), xx x negativnímu závěru xxxxxxxxxxxx xxxxxx (tj. xx záměr xxxxxxxxx xxxxxx) mohou xxxxxxxxxx xxxx i xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivu xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxxx odpovídá x xxxxxxx komentářové xxxxxxxxxx, která xxxxx, xx „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, či xxxxxx, xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxx na xxxxxxx žádosti oznamovatele xxxxxxxxx (§23 xxxx. 3 a 4)“ (Xxxxxx, L. Xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí (100/2001 Sb.). Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx. 2019 – xxxxxxxxxxxx xxxxx citována dle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx nemusí xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxx ze xxxxx laického xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx záměr xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx o EIA. Xxxxx však xxxxxxx xxxxx xx rozdíl xx xxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx podle §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o XXX dostatek xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx posoudil, xx xxxxx xxxxxxxx negativní xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 28. xxxxx 2015 x xx sdělení Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11. xxxxx 2015 xxxxxxx, že záměr xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx řízení tak x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavírá, xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx byl postup xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx v xxxxxxx. Pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx již xxxxx xx, xxx měly xxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx zhodnotily; xxxxxxx xx přitom xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx krajský xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx k dílčí xxxxxx zbudování nádrží xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx močoviny xxxxxxx x xxxxxx, jenž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení podle §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxx leží x rovině xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx především městský xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu soudem xxxxxxxxx x xx xxxxxxx zhodnotit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. plné jurisdikci, xxxxxx otázek skutkových, x xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a omezuje xx xx vady xxxxxx a xxxxxxxxxx xx smyslu §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. [xxx rozsudek xx. 6 Xxx 205/2019-39 x 20. xxxxx 2020, bod 18, x další xxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx.
XXXx. Xxxxxx xxxx významný xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx
[31] Jediný xxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx, který xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx zmiňoval x možné xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx obecně x bez xxxxxxxxx xxxxx na množství xxxxx, xxx mají xxxxxxxxx nyní xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zápachu.
[32] Xxxx xxxxxxxx xx xxxxx sporným x xxxx xxxx xx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx pachových xxxxx xxxxxxxx záměrem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, zda xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx o EIA, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x následného xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx záměru xxxxx xxxxxxxx. V tomto xxxxxx xxxx dává Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx prostředí“ xxxxxx §2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, podle xxxxxxx je xxx „[…] xxx, co xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx organismů xxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxxxxx jejich dalšího xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx tedy xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxx veškeré xxxxxxx, které utvářejí „xxxxxxxxx xxx život“ xxxxxxxxxxxxx organismů, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §2 xxxxxx o XXX x xxxx xxxxxxx xxxxx se x xxxxx procesu EIA xxxxxxxx „[…] xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, zahrnující xxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx, vodu, xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx majetek x xxxxxxxx dědictví, xxxxxxxx xxxxxxxxxx právními xxxxxxxx x xx jejich xxxxxxxx působení x xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx vlivy xxxxx představuje xxxxxxx xxxxxxxxx působení xx xxxxxxxxxxxx, veřejné xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxx může xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx na takové, xxx xxxx prokazatelný xxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx x xx, jež xxxxxxx kvalitu xxxxxxxx xxxxxx, neboť xx xxx xxxxxxx xxx xxxxx „xxxx xx xxxxxxxxxxxx“ (xxxxx o XXX xx xxxxx xxxxxxx do 31. xxxxx 2017 xxxx xxxx xx obyvatelstvo xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx se xxxx k vlivům xx životní xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxx). Mezi negativní xxxxx snižující xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čpavý xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx i xxxx xxxxxx, xxxxx příloha 4 xxxxxx o XXX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx x xxxxx XXX, xxxxxxx „Xxxxx x výstupech“, xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx hluk x xxxxxxx, xxxxxx, x výslovně xxx xxxxxx. Xxxxx obtěžování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx předmětem xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x EIA, xxx xx povinnost xxxxxx xxxxx typ xxxxxx x oznámení o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (legitimní cíl).
[34] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x EIA. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx povolení xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx B3 x X4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx státní xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx posouzení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx) jako xxxxxxxx xxxx, nýbrž Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žalovaného xx xxxxx nemusel xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx Ministerstvo xxxxxxxxx prostředí vedly x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx x XXX. Xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx stěžovatelem x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx případě xxxxxxx xxxxxx intenzity, xx xx mohl xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx již ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx negativní vliv xx životní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx stěžovatele ohledně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Akt, xx xxxxx příslušný úřad xxxxx xxxx závěr, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx záměru xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxx x EIA, není xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, x xxxx by xxxxxxxxx uplatňovali svá xxxxxxxxxx, xx něž xx xxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx jeho xxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxx x negativnímu xxxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxx obsažena xxxxxxx úvaha x xxx, že žádné xxxxxxxx xxxxxxxxx vlivy xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx neshledal. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxx úvahy xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx ani xxxxxxxxxxx xxx části xxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx dříve Xxxxxxx xxxx x Brně xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 23. xxxxxx 2016, čj. 29 A 68/2016-22 x Nejvyšší správní xxxx xx x xxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxx rozhodnutím podle §65 x. x. x. (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. ledna 2018, xx. 2 Xx 328/2016-96). Xxxxxxx xx, že při xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, např. xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, kde xx teprve xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx po xxxxxxx uvedeného xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx.), jestliže podporují xxxxxx stanovisko, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx znalce). Xxxxxxx tedy městský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxxxxxx žaloby xxxxx navazujícím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x., xxxxxxxx tak činil xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx nezákonného xxxxxx xxxxx §82 x. x. x.
[36] Xxx xxxxxx hodnocení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx stěžovateli xx pravdu xxx xxxxxx. Jakkoliv se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx předloženou xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxxxx to xxxxxxxxx xxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxx, xx by xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx x okolí xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx míry, xxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx životní prostředí“. Xxxxxxxx správní soud xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ztotožnil.
[37] Xxxxxxxxxx tvrdí, xx xxxxxxxxxxx rozptylové xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx 2,5 xx/x3, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Za xxxx proto, že xxxxxxxxxx předpokládal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx elektrické xxxxxxx xxxxxx dosavadnímu xxxxx x 8 %. Tento xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx relevantní, xxxxx samotné xxxxxxx xxxxxxxx vypouštěného xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x 8 % xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx ani xxxxx xxxxxxx XXXX x xxxxxxxxxx obyvatel zápachem xxxx xxxxxxx. Xx xxxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx později xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx množství xxxxx xxxxxxxx, xx. 5 xx/x3. X xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx limit xxx x xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx – byť sebemenší – překročení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vypouštěného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx porušení vydaného xxxxxxxx a xxxxx xx x sebou xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx správy. Xxxxxxxxxx nepřinesl xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxx vypouštěného xxxxxxxx xxxx skutečně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obsaženým x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx emitovaného xxxxxxxx ze srovnatelné xxxxxxxxxxx xxx jinde xxxxxxxxxxx).
[38] Xx xxxxx x. 12 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx ze dne 10. xxxxx 2017) xxxxxx xxxxxxx, xx x jakýmkoliv emisím xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxxx „emise xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx vzniká x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx předmětného sekundárního xxxxxxxx pro redukci xxxxx dusíku“. Amoniak xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx močoviny, x xx v množství, xxx xx mělo x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx mírně přesahovat 2,5 mg/m3. Xxx xxxxx ojediněle a xxx xxxxxxxxxxx chybách x obsluze technologie (xxx jistě nejsou xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) by xxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xx byl xxxxxxxxx xxxxxx limit xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx využit x xxxxxxxxxx by xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 5 mg/m3.
[39] Xxxx nelze xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx povolené xxxxx xxxxxx, xx. 5 xx/x3 (k níž, xxx bylo uvedeno, xx xxxx docházet xxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxxxxx způsobených xxxxxxxx xxxxxxx dávkováním xxxxxxxx), xx xxxxxx koncentrace xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxx citovaných xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dnes xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x. 356/2002 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2006, xxx, xx xxx x „stav xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, při xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx poznatek xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx pachová xxxxx xxx xxxxxxx členy xxxxxxxx čichově xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx skupiny xxxx, xxxxx čichají xxxxxxxxxx dávkovanou xxxxxxxx xx snižující xxxxxxxxxxx xxxxxx pachové xxxxx x xxxxx, zda xx xxxxx xxxxx xxxxxx rozpoznávají – xxxx. xxxxxxx x. 7 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x různých xxxxxxxxx xxxxxxxx má xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx [Henelová, X. (xx.) Příručka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx : Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx IREAS xxxxxxx, x.x.x., Xxxxx, x Xxxxx xxxxxx Ekomonitor xxxx. x x.x., 2013, x. 36-37]. Xxxxxxxx xx v xxxxxxx xx 0,03 xx 37,5 xx/x3, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 11,8 mg/m3.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jednoznačný xxxxx, zda při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx amoniaku x čichovým prahem xxxxxx minimální, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx čichového xxxxx – xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Aby xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxx negativní xxxx xx obyvatelstvo bude xxxxxxxx, muselo xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (přinejmenším xx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx běžné xxxxxxxx (xx xxxxxxxx východisek xxxxxxxx x §15 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 356/2002 Xx.). X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx však skutková xxxxxxx xxxxx spíše xxx, že x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx případech, xxx xxxxx amoniaku xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odborně xxxxxxxxx množství x xxxxxxxx stropu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx vědeckých xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ani při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (jehož xxxxxx xxxxxxx nadto xxx není xxxxx) xxx xxxxx podle Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxx o xxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxx x procesu xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx významného xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx geometrický xxxxxx hodnoty xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11,8 mg/m3 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x pro synergický xxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čpavku. Xxxxxxx, jak xxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxx xxxxx ve výše xxxxxxxx změně č. 12 integrovaného xxxxxxxx xxx provoz xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, předpokládané xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx co xx xxxxxxxx (56,5 x/xxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xx zařízení k xxxxx xxxxxxxxxxxx zvířat x nedalekých Kasalicích (44,35 t/rok). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxx jak x Městským soudem x Xxxxx, xxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, potažmo se xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx to, aby xxxxx xxxxxxxxxxxxx elektrárny Xxxxxxxxxx podléhal xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x XXX. Z xxxx xxxxxx ani xxxxxxx xxx veřejnost xxxxxxxx xx xxxx xxxxx účastnit se xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx Aarhuské xxxxxx.