Xxxxxx xxxx
X. Xxx xxxxx x žalobní xxxxxxxxxx ekologického xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxx shledá xxxxxx xxxxx spolku k xxxxxxxx správního xxxxxx xxxx celku. Soud xxxxx nezkoumá xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k jednotlivým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 100/2001 Xx., o posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx] xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx změny xxxxxx, x nichž je xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nemohou (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x elektrárně), xxxxxx xx, x xxxxx xxxx xxxx xxxx xxx pochybnosti, xxx xx nemohly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Musí xx tak xxx xxxx x xxxxxxx x principem předběžné xxxxxxxxxx (§13 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x životním prostředí) xxx jakýchkoliv xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx podrobnější zkoumání, xxxxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx vtělil xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx záměr xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí (xxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení), xxxx xxxxxxx xxxx akceptovat x dodatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx teprve xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) při xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx záměru xx životní prostředí.
Prejudikatura: x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 2061/2010 Xx. NSS, 2908/2013 Xx. XXX, č. 3343/2016 Sb. NSS, x. 3589/2017 Xx. XXX, x. 3797/2018 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 111/2014 Sb. XX (X. XX 59/14).
Xxx: Xxxxx Bold Xxxxxxx, x.x., xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx Sev.en XX, x.x., x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx elektrárnu Xxxxxxxxxx. Xx základě xxxx xxxxxxx vydalo Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx stavební xxxx, xxx 8. xxxxxx 2015 xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx X3, X4“. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx vydal xxx 14. března 2016, xxxx xx xxxxxxx žádosti osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx „Rekonstrukce xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx X3, X4 v 7XX“. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx, x němž xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxx vlivy xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxx, xx životní prostředí (xxxxxx XXX), xxx xx nestalo. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx 15. xxxxxx 2016 rozklad xxxxxxx xxxxx oběma xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dne 15.10.2016. Xxxx rozhodnutí napadl xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, který xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx rozsudkem ze xxx 11. září 2018, xx. 6 Xx 91/2018-74, č. 3797/2018 Xx. XXX. Xxxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, xx xxx xxxxxx (denitrifikace x renovace xxxxxxxxx xx xxxxxxx X3 x B4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx svou xxxxxxx kapacitou xxxx xxxxxxxx příslušné xxxxxxx xxxxxxx, x to xxx ve vzájemné xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nevznikla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) zákona x XXX. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x druhé xxxxxx, xxxxx zda záměry (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxx x nim nemělo xxx provedeno xxxxxxxxxx xxxxxx podle §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX.
Xxxxxxx xxxx poté xx věci xxxxxxx xxxxx rozsudkem ze xxx 14.3.2019, čj. 6 X 130/2016-305, xxxxxxx žalobu xxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx záměr xxxxxxxxxxxxx výroby významný xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, proto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX.
Xxxxx xxxx uvedenému rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xx významný xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx elektrárny Chvaletice xxxxxxx xxxxx amoniaku (XX3, xxxxx název xxxxxx). S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx toxikologickou xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx nepříjemného xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vést k xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx smrti. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx může xxxxxxxxx x obyvatel xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, sípání, xxxxxxx xx hrudi x vést xx xxxxxxxx xxxxxx plic, xxxxxxx lidé s xxxxxxxx mohou xxx xxxx xxxxx vlivům xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoven xxxxxx xxxxx (xx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx), to je xxxx dáno tím, xx ho xxx xxxxxx xxxxxxxxx i xxx velice xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Hygienický xxxxx (xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) ve xxxx 36 xx/x3 xx za xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx vědeckých xxxxxx, xxxxx hodnota činí xxxxx některých xxxxxx 0,7 mg/m3, podle xxxxxx 1,05 mg/m3 (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx činí 11,8 xx/x3). Jde o xxxxxxx, xxx které xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx detekovat xxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxx, stěžovatel v xxxxx xxxx xxxxxxx, xx městský xxxx xxxxx z nesprávného xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx zjišťovacího řízení xxxxx zákona o XXX. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx zahájit x xxxxxx záměru, x xxxxx xxxx xxxxxxxx negativní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyloučen (xxxx xxxxxxx takového xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx). Výsledkem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx, xxx záměr xxxxxxxx xxxx mít xxxx x xxxx xxx xxxxx posuzován xxxxx zákona o XXX, xx nikoliv, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx vyloučen, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxx (k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xx 73/2015-40). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx najisto prokázat.
Za xxxxx, stěžovatel upozornil, xx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx 2015 x xxx, že záměr xxxxxx podléhat xxx xxxxxxxxxxxx řízení, x xxxxxxx, kdy vědělo, xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxx má xxxxx k xxxxx xxxxxx amoniaku x xxxxxxxx 57 x/xxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hodnocením xxxxx xxxxxx množství xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Totéž xxxxx x pro rozhodování xxxxxxxxxx xxxx stavebního xxxxx x xxxxxx 2015 a xxxxxx 2016. Teprve x xxxxxx 2016 xxxxxxx xx objednávku žadatele xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx xxxxx NOX x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx“, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx vyjádřeních x xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx. Xx xx ovšem xxxxx xxxxxx stěžovatele x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx posuzovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx v xxxx xxxx rozhodování (§75 x. ř. x.). Xxxxx rozhodnutí xx xxxx být přezkoumatelné xxxx o xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 212/2006-71 x čj. 7 Xxx 202/2006-74). Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx hodnotil xxxxxxxxxxx studii, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvážení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxx odkázal xx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx. 6 As 288/2016-146). Xxxxxxxxxx proto xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu za xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xx xxxxx, stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx městským xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx studie. Xxxxx se přitom xxxxxxx x posudek, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Český xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx XXXX) x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx řečeno, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx amoniaku x xxxxxxx, které záměr xxxxxx. Vycházel xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx půjde x xxxxx xx xxxx 2,5 xx/x3 – xxxx xxxxxxx vychází x xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx letech xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x 8 %. Xxxxxxx tomu v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx záměr xxx xxxxxxx stanoven xxxxx 5 xx/x3. Podhodnocené xxxxxxxxxxx pak zpracovatel xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxxxx nezaručuje, xx xxxxxxx nebude x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X hlediska obtěžování xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxx emisních xxxxxxxxxxxxx xx úrovni 5 xx/x3 (xx. xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povolením) xxxxxxx xxxxx XXXX xxxxxxx 1,05 xx/x3, xx. xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx prahu, xxxx. lehce xxx xxx. X xxxx xx xxxxx připočíst xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx významný xxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx prostředí, xxxxx xx nepodařilo dosavadním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x množství xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx pachové xxxxxx. Tvrdil xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx pro hodnocení, xxx bude xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zápachem, xxxxxxxxxx, přitom XXXX xxxxxx posouzení ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xx xxxxxx x xxxxxxx spokojil prakticky xxx x xxxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxx limit. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx, x xxx xx xxxxxx známo, xx je silně xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx XXX xx zhodnotit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX zkrátilo xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx být xxxxxx účast ještě xxxxxx, xxx xx x rozporu x Xxxxxxxxx úmluvou (x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2239/07 x X. XX 59/14).
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sám xxxxxxxxxx, xx zjišťovacímu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ty xxxxxx, které xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx. Nově xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výklad nelze xxxxxxxxx, xxxxx je x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxx. Proti xxxx postavil xxxxxxxx xxxxxx historický, xxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 39/2015 Sb. xxxxxxxxx xxxxxxx zjišťovacímu řízení xxxxx xxxxxx změny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxx xx rozsahu, ve xxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx užívání. Xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, jež xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx, k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx nicméně xxxxx xxxxxxxxx xxx výkladu xxxx, xx xx xxxxx, xxx xx xxxxx xxx významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí.
Pokud jde x druhou námitku xxxxxxxxxxx, žalovaný xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx byly xxxxx x oznámení xxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dostatečné, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx rozptylová studie xx xxxx závěry xxxxx potvrdila x xxxxxxxx xxxxx, xxx x nim xxxxx. Xxxxxxxxxx pak xx xxxxx stranu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx hodnotil, xxx xxxx x xx dovozuje xxxxxx xx prospěch xxxxx xxxxxxxxx tvrzení.
Ve xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xx xx xxxxxxx prvního xxxxxxxx městského soudu. Xxxxxx správních xxxxxx xxxxx ani nebylo xxxxxxxx x rámci xxxxxxx EIA konkrétní xxxx rizika xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx i xxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx intenzity, která xx xxxxx vyvolat xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx zdraví. Pokud xxx x xxxxxx, xxxxx amoniaku xxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prahu xxxx xxxxx xxx xx. Xxxxxxx posudek XXXX, na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poukazuje, x xxxx xxxxx, xx xx „xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx být xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
Xxxxx xxx x xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxx xxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx shrnutým xxxxxxxxxx žalovaného. Xx xxxxx xxx uvedených xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na to, xx xxxxxxxxxx nekatalytická xxxxxxx (xx. omezování xxxxx oxidů xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxxxxx dostupné xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx xxxx platných xxxxxx Xxxxxx XX, xxx x xxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx závazné xx xx 17. xxxxx 2021. Správní orgány xxxx xxx svém xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx EIA k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, rozptylová xxxxxx (xxxxx jejich xxxxxx potvrdila) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x provozu. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx studii zpracována xxx proto, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx podklady xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx však podle xxxxx xxxxxx úpravy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, xxxxx xxxxxx stanovena xxxxx závazná xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx mimoprávní a xx arbitrární xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxx stěžovateli jakožto xxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x údajnému xxxxxxxxxx zápachem, xxxxxxx xxxxx vliv xx xxxxxx přesáhnout hranice xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx repliku x vyjádření žalovaného. X xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx argumenty, upozornil xxxxxxx na xx, xx xxxxxxx nepostižitelný xx xxx xxx xxxxx posudku XXXX xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxx dosahovaly pouze 2,5 xx/x3, x xxxxx vycházela xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx polovinu, xxxxx xx již xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x provozu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx prahu. X xxxxx xxxxxxxxxx (xx 30 km) xx navíc xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 9 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx ovzduší xxxxxx 185,2 tun xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx pozadí x xxxx synergický vliv x xxxxxxx amoniaku x elektrárny správní xxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx vůbec nezohlednily. Xx xxxxxx xx xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx povinností se xxxxxxx xxxxxxx obtěžování xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxx, x xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXXx. Xxxxxxx legitimace x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
[17] Xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s námitkou xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx žalobní legitimace. X xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx poprvé xx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti, xxxxx by se xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxxxx vůči aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. xxxxxx 2018, xx. 10 Xx 336/2017-46), kterou musí xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx povinnosti xxxxxxx, xxx xx xxxxx pustí xx xxxxxxx hodnocení xxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx žalobce xx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxx nazírá xxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxx v xxxxxx sp. zn. X. XX 59/14 xx dne 30. xxxxxx 2014, č. 111/2014 Xx. XX, xxxxxxxxx, xx ekologické xxxxxx xx mohou xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx správními xxxxx xxxxx xxxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx práv xxxxx členů (zejména xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx prostředí). Xxxxxxxxx xx xxxx místní x xxxxx vztah xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx činnosti xx xxxxxxx životního prostředí x xxxxxx prokazatelně xxxxxxxxxx x erudovaně xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx přírody x xxxxxxx x xxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2015, xx. 1 Xx 13/2015-295). Může xx proto domáhat xxxxxx ochrany hmotných xxxx podle §65 xxxx. 1 s. x. x. x x xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx, x xxxxx xx v xxxxxx xxxxx, má celostátní xxxxx xx kvalitu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zejména xxxxx objekt xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx týká, xx celostátní význam. X tomu již xxxxxxxx xxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx dopadem xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx dosavadní xxxxxxxxxx vedle komplexní xxxxxx Xxxxxxxxxx Prunéřov XX (výše citovaný xxxxxxxx čj. 1 Xx 13/2015-295 a xxxxxxxx xx dne 6. ledna 2016, xx. 3 Xx 13/2015-200) též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kanálu xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 30. xxxx 2015, xx. 6 As 73/2015-40, x. 3343/2016 Xx. XXX), xxxxxxxxxx lanové xxxxx a rozšíření xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx Praděd v Xxxxxxxxxx (rozsudek xx xxx 26. xxxxx 2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Xx. XXX) xx xxxxxxxxx a xxxxxx též záměry xxxxxxxxxx xx vyhlášených xxxxxxxxx parků (rozsudek xx dne 16. xxxxxxxxx 2016, čj. 1 As 182/2016-28).
[19] Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx, xxxx. význam xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx, xxxx by xxxxxxxxxx xx úroveň xxxxxxxxxxxx námitek x xxxxxxx, xxx má xxxxxxxxxx xxxxx právě xxx xxxx xxxxxx, xxxxx němuž konkrétní xxxxxxx směřuje. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxx by „pitvaly“ xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, jak xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Je xxxxx xxxxx mít stále xx paměti, že xx xxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx {xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 10 Xx 336/2017-46, xxx [20]}. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxx xxx xxx, že xxxxxxx „xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x předcházejícím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se zakládají, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx určují jeho xxxxx nebo xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx, pokud je xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x lze xx xxxxxxx za „xxxxxxxxxxx“, xx. xxxx již xx xxxxx pohled xxxxxxxxx, xx by x xxxxxxxxx zásahu xx xxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21. xxxxx 200,8 xx. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx.). X xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx (tj. xxxx-xx xx xxxxx xxxxxx vyloučeno, že xx k tvrzenému xxxxxx do xxxx xxxxx xxxxx) xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je dána, x dát xxx xxxxxxx účinnému xxxxxxxxx xxxx základního xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 36 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kamenem xx xxxxx xx xxxxxxx x soudu. Xxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x smysl. Xxxxxxx xxxxxxx omezení xxxxxxxx x xxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx restriktivně (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 30. xxxxxxxx 2013, xx. 8 Xx 8/2011-66, x. 2908/2013 Xx. XXX, bod 23, xxxxxxx xxx Vomáčka, X., Xxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx: Pyrrhovo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx prostředí, 2017, xxx. 45, x. 3, x. 36 a násl.).
[20] Xxxxx jde o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobcovu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx právech k xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xx stavebním xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx x renovaci xxxxxxxxx xx xxxxxxx B3 x X4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx). Xxxxx ho xxxxx xxxxxxxx rozšiřovat xxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx. že xx žalobce byl xxxxxxx tvrdit své xxxxxxx xx xxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx vztah x předmětu xxxxxx) x každé jednotlivé xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx jím povolenému xxxxxx). Xxxxxxxx požadavek xx byl xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spolků x xxxxx, ale x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Nedostatek xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xx měl xxxxxxx x odmítnutí návrhu xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxxx byl návrh xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Takovéto hodnocení xxxxx xx fáze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx být xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxxx, xxxxx pravidla xxx ni stanovená xxxx xxx xxxxxxxxxx x jednoznačná (srov. xxxxx xxxxx „xxxxxx“). Xxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx však xxxxx musely xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx propustit xx xxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Ze xxxxx těchto xxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx, xx pro xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxx shledá xxxxxx xxxxx spolku x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spolkem, xxxx xxxxxx aktivity x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxx směru, xxx xxx který xxxxxxxxx xxxx záměru, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx brojí, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx ekologický xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uplatňovat jen xxxxxx žalobní xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, tj. k xxx xxxxxxx zájmům xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2. xxxx 2009, čj. 1 Xx 40/2009-251, xxx 19, a ze xxx 4. xxxxx 2010, xx. 7 Xx 2/2009-80, x. 2061/2010 Xx. XXX). Xxxx xxxxx omezení xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx životního prostředí xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxx, xx negativní xxxx xxxxx amoniaku na xxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatel x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx až xx zrušení jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxxxxxx xxx naznačuje – přinejmenším xxxxxxxxxx – xx xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx se xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasí. Už x xxxxxx ze xxx 18. července 2016 xxxxxxxxxx uváděl, xx xxxxxxxxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí představují xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx jeho toxicitu, xxxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxx xx zápachu xxxx látky vnímat xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx bod, xxxxx xxx x pouhé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tvrzení x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx tento xxxxx x x přihlédnutím x xxxx, jak xx xxxxxxx stěžovatelovy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx předchozího xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxx xxxx typem x xxxxxxxxx (což Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, založenému xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Dvojnásob xxx xxxx xxxxx xxxxx ve vztahu x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle níž xx třeba zjišťovací xxxxxx provádět x xxxxxxxxx změny záměrů xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxx X xxxxxx x XXX, xxxxxxx nelze-li xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx, má xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx závěrem, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA. Xxxx zde se xxxxx pouze o xxxxxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx argumentace, kterou xxx městský soud xxxxxxx xxxxx vypořádat, xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx xxxx xxxx procesně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx včas a xxxxxxxxxx způsobem je x průběhu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nyní xx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[24] Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx významný xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx x xxxxx změnách xxxxxx, jež typově xxxxxxx xx xxxxxxxxx X (xxxx xxx x xxxxxxxx těch, xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx žádný negativní xxxxx xx životní xxxxxxxxx mít nemohou). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx s xxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx vede jen x xxxx záměrech, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx odborného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mohly xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na životní xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx daný xxxxx bude či xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxx zákona x EIA.
[25] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí) xxxxxxx xxxxx ze xxxxxx x XXX. Xxx v §4 xxxx. 1 xxxx. x) stanoví (xxxxxxxxxx xxxxxxxx): „Xxxxxxxxx posuzování xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X, xxxxx by xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx být xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx pokud se xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, řízení xxxxxxx xxxx způsob xxxxxxx x nejedná-li xx x xxxxx podle xxxxxxx a) (pozn. XXX: xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx); tyto xxxxx záměrů podléhají xxxxxxxxx vlivů záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se tak xxxxxxx xx zjišťovacím xxxxxx.“
[26] X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx správní xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx I (xxxx xxx „xxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx formě posouzení xxxxx xxxxxx x XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx potencialita (možnost) xxxxxxxxxx negativního xxxxx xxxxxx na životní xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx záměrů, u xxxxx xx takový xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxx xxx tomto xxxxxxxx posouzení xxx xxxxxxx záměry xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx, xx je xx xxxxxxxxx jen xxx, xxx xx xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx žádný negativní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx zmiňované xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxx prostor xxx xxxxx správního xxxxxx xxxxx, neboť xxxx xxx x xxxx první xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x své xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx má xxx vybaven x xxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebudou xxxxxxxx xxx xx xxxxx záměrů, u xxxxx sice xxxx xxxx xxx pochybnosti, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx (xxxx. proto, xx xx dotýkají xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx informací (xxxxxxx xxxx, jež xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) x svých xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x priori xxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx zdůrazňuje, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx x jistotou. Xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zakotvený x §13 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x xxxxxxxx prostředí. Xxx stanoví, že „[x]xx-xx xx zřetelem xx všem okolnostem xxxxxxxxxxxx, xx hrozí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx poškození xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nesmí být xxxxxxxxxx o xxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx odklad xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Tento xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx) procesech xxxxxxxxxxxx xx životního xxxxxxxxx. Xxxxxxxx má xxxx správní xxxxx xxxxxxxxx pochybnosti x xxx xxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxxxxxx negativní xxxx xx xxxxxxx prostředí xxx xxxx, xxx xx xxxx xxx xxxxxxxx provedení zjišťovacího xxxxxx. Pochybnosti xxxxxx xxxxx vyvěrat xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, tak i x nedostatku vědeckých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx činností na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xx posuzovacího xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx x připomínek, xxxxxxxx xx nebude xxxxxxx orgán xxxxxxx x využitím xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přesvědčivě xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxxx xxxx být xxxx xxxxxxx xxxxxxxx potenciál xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx bez toho, xx xx xxxxx xxxxxxxx podrobnější xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx si xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx odborný xxxxxxx, xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxx orgánu, vedl xx xxx xxxxxxxx xxxxxx „zjišťování bez xxxxxx“. Xx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x tom, že xxx odborníkovi není xxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx záměru xx xxxxx xxxxxx xxxxxx. X takovém xxxxxxx je správní xxxxx xxxxxxx záměr „xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx původně zvažovaný xxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx shromážděných xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx nutné záměr xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. Xxxxx naopak xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx životní prostředí xxxxxxxxx ovlivní, a xx významně, nebo xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx „v plném xxxxxx“ xxxxx xxxxxx x XXX. Nejvyšší xxxxxxx soud nevylučuje (xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx nebrání), xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení (xx. xx záměr posuzován xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx vyloučení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx posuzované věci.
[29] Xxxxxxxxx xxxxxx odpovídá x xxxxxxx komentářové xxxxxxxxxx, xxxxx uvádí, xx „x xxxxxxx xxxxxxxxx pochybností, xxx x xxxxxxxxxx případě xxx x xxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxx Ministerstvo xxxxxxxxx prostředí, xxxx. xxxxxxx úřad xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§23 xxxx. 3 x 4)“ (Xxxxxx, L. Xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx (100/2001 Xx.). Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer. 2019 – xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx nemusí xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x oznamovatel xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx xxxxx do působnosti xxxxxx x XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x XXX xxxxxxxx informací x tomu, aby xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx životní xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx oznamovateli xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxxxx. Přesně to xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 28. xxxxx 2015 x ze xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11. xxxxx 2015 xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxx významný xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx není xxxxx xxxxxxxx.
[30] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx, xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxx xxxx v xxxxxxx. Xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx pouze xx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx svá xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx, a xxx xx xxxxxxx zhodnotily; xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx k dílčí xxxxxx zbudování xxxxxx xx skladování xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x záměru, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx již xxxx x xxxxxx skutkové. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx kasačnímu Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. xxxx jurisdikci, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x tomto ohledu xxxxxxxxx x omezuje xx xx vady xxxxxx x xxxxxxxxxx xx smyslu §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. [viz rozsudek xx. 6 Afs 205/2019-39 x 20. xxxxx 2020, xxx 18, x xxxxx xxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, jak xxxx xxxxxx z xxxxxxx výkladu, nezjistil.
IIIc. Xxxxxx xxxx významný xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx
[31] Xxxxxx xxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx, který stěžovatel x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x možné dopady xxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xx množství xxxxx, jež mají xxxxxxxxx nyní řešeným xxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx x xxxx xxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxx otázkou xxxxxxx.
[32] Xxxx xxxxxxxx xx xxxxx sporným v xxxx řadě xx, xxx mohou vůbec xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx záměrem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Jinými xxxxx, xxx má xx nemá xxxxxxx xxxxx, xxxxx provádí xxxxxxxxxx řízení podle xxxxxx x XXX, xxxxxxxx riziko xxxxxx xxxxxxx x následného xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx záměru tímto xxxxxxxx. X tomto xxxxxx bodě dává Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Definici xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx jím „[…] xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x je xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx prostředí xx tedy široký xxxxx x xxxxxxxx x sobě veškeré xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx pro xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx organismů, člověka xxxxxxxxxx. Podle §2 xxxxxx x XXX x xxxx platném xxxxx se x xxxxx procesu EIA xxxxxxxx „[…] vlivy xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, zahrnující xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, biologickou xxxxxxxxxxx, xxxx, vodu, xxxxxxx, xxxxx a xxxxxxx, přírodní zdroje, xxxxxx majetek x xxxxxxxx xxxxxxxx, vymezené xxxxxxxxxx právními xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx působení a xxxxxxxxxxx“. Negativní xxxxx xxxxx představuje xxxxxxx xxxxxxxxx působení xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xx kvalitu xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx na faunu x xxxxx může xxx nepochybně xxx x přímé xxxxxx xx xxxxxxx. Negativní xxxxxx se neomezují xxx na xxxxxx, xxx mají prokazatelný xxxx na lidské xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx x xx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxx „xxxx na xxxxxxxxxxxx“ (zákon o XXX xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxx 2017 sice xxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxx z logiky xxxx). Xxxx negativní xxxxx snižující xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx prostředí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. To xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx 4 xxxxxx x XXX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx x xxxxx XXX, xxxxxxx „Xxxxx x výstupech“, xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx emise x xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxxxx, x výslovně též xxxxxx. Xxxxx obtěžování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx předmětem xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX, xxx xx povinnost xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx).
[34] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zastával xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx x XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx by xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx povolení na xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx B3 a X4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx posouzení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx neprováděl xxxxxxxx (Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nemusel xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, které Ministerstvo xxxxxxxxx prostředí vedly x xxxxxx, xx xxxxx nebude podléhat xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. Xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx právnímu xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x průběhu celého xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxx zápach amoniaku x daném případě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx obyvatelstvo xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx obou xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx již xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x této věci xxxxxxxxxxx, že výše xxxxxxxx sdělení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. nelze xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx úřad xxxxx xxxx závěr, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx předmět xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 zákona x EIA, není xxxxxxxxx žádného xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx svá xxxxxxxxxx, xx xxx xx byl správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx jen xxxxxxxx xx dotaz xxxxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxx obsažena xxxxxxx xxxxx o xxx, že žádné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx poukázat na xx, že výsledek xxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, že nebude xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx rozhodnutím xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (v xxxxx smyslu xxxxxxxxx xxx dříve Xxxxxxx xxxx x Xxxx xx svém xxxxxxxx xx xxx 23. xxxxxx 2016, xx. 29 X 68/2016-22 x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxx rozhodnutím xxxxx §65 s. x. x. (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. ledna 2018, xx. 2 Xx 328/2016-96). Znamená xx, xx xxx xxxx hodnocení xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x dodatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů, xxxx. xx xxxxx vyjádření x xxxxxx, kde xx teprve xxxxxxxxxxx xxxxxxx úvaha, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx zvažování xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx argumentovat dokumenty xxxxxxxxx až xx xxxxxxx xxxxxxxxx závěru (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx.), xxxxxxxx podporují xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx potřeby x xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx stavebním xxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x., xxxxxxxx tak xxxxx xxxxx zásad xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 s. x. x.
[36] Xxx xxxxxx hodnocení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ČHMÚ xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx studii xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, neotřáslo xx xxxxxxxxx závěry Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx zápachu x xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx x okolí xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx takové xxxx, xxxxxx by bylo xxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx negativní xxxx xx životní xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx správní soud xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx studie xxxxxxxx x emisních xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx 2,5 mg/m3, čímž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx proto, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx snížení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x 8 %. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx čpavku xxxxxxxxxxxx xxxxxxx výroby x 8 % xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx podle xxxxxxx XXXX x xxxxxxxxxx obyvatel xxxxxxxx xxxx nemohlo. Xx xxxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx emisí xxxxxxxx, tj. 5 xx/x3. X xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podotýká, xx xxxxxxxxx xxxxx sám x sobě neznamená, xx xxx bude xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx. Emisní limit xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx – byť xxxxxxxxx – xxxxxxxxxx předpokládané xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx x neslo xx s xxxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxx vypouštěného xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dvojnásobné xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx studii (xxxxxxxxx srovnání s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxx).
[38] Xx změny x. 12 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx provoz xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (rozhodnutí Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10. února 2017) xxxxxx vyplývá, že x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x instalované xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx „emise xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx nesprávného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro redukci xxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nýbrž měl xx unikat xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx močoviny, x xx v xxxxxxxx, xxx xx xxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx výroby xxx xxxxx xxxxxxxxxx 2,5 xx/x3. Xxx xxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxx chybách x xxxxxxx technologie (xxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) by xxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, že xx byl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx povolení xxxx využit a xxxxxxxxxx xx mohl xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 5 xx/x3.
[39] Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx. 5 xx/x3 (x xxx, xxx bylo xxxxxxx, xx mělo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx extrémně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx imisní koncentrace xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ČHMÚ xxxxxxxxx xxxxx udávaného x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx práh xxxxxxxxxx dnes xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 356/2002 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2006, xxx, že xxx x „xxxx zředění xxxxxxx xxxxxxx vzduchem xxxxxxxxxxx xxxxxx, při xxxxxx xxxx směs xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“. Jinými xxxxx, xxxxxxx práh xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx některé xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx pachových látek xxx. olfaktometrickou xxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxx xxxx, xxxxx čichají xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupně xx snižující xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx látky x hlásí, zda xx xxxxx ještě xxxxxx xxxxxxxxxxxx – xxxx. přílohu č. 7 výše citované xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx má xxxxxxx xxxxx rozptyl, xxx xxxxx odborný xxxxxxxx volně xxxxxxxx xx internetových stránkách Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx nějž xxxxxxxxx xxx stěžovatel [Xxxxxxxx, X. (ed.) Příručka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx : Sdružení xxxxxxxxxxx XXXXX centrum, x.x.x., Praha, x Xxxxx xxxxxx Ekomonitor xxxx. x x.x., 2013, s. 36-37]. Xxxxxxxx xx v xxxxxxx xx 0,03 xx 37,5 xx/x3, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 11,8 mg/m3.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x čichovým xxxxxx xxxxxx minimální, nebo xxxxxxxxx xxxxxxx čichového xxxxx – xxxxxxx xxx možnosti xxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, muselo xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx xx špičkách) xxxxxxxxx xxxx zápachem významnou xxxx xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §15 xxxx citované xxxxxxxx x. 356/2002 Sb.). X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx skutková xxxxxxx stojí xxxxx xxx, že v xxxxxxxxxxx a zcela xxxxxxxxxx případech, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx množství x xxxxxxxx xxxxxx povoleného xxxxxxxxxxxx povolením k xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx některých xxxxxxxxx xxxxxx stát čichově xxxxxxxxxxxxxx xxx nejcitlivější xxxxxxx. Xxx při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx) xxx nelze xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx o tom, xx xx dávkování xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx mohlo xxx xxxxxxx významného xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, jelikož geometrický xxxxxx hodnoty xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 11,8 xx/x3 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxx xx stávajícími xxxxxx emisí čpavku. Xxxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxx x. 12 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx roční xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx jsou xx xx xxxxxxxx (56,5 x/xxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx látky xx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (44,35 t/rok). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxx x Městským xxxxxx x Xxxxx, xxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx to, aby xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx zjišťovacímu xxxxxx podle xxxxxx x XXX. X xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxx účastnit xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx.