Xxxxxx věta
I. Pro xxxxx o žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 s. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx spolku k xxxxxxxx správního řízení xxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uplatňovaným xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx] xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx záměrů, x nichž xx xxxxxxx xx první xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí xxx nemohou (např. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx), xxxxxx xx, u xxxxx xxxx xxxx může xxx xxxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx životní prostředí, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx na základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx znalostí xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Musí xx tak xxx xxxx v xxxxxxx x principem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§13 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx nutnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správních xxxxxx.
XXX. Xxx hodnocení xxxxxxxxx xxxx, do něhož xxxxxxxxx úřad xxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxx záměr xx xxxxx záměru nespadá xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí (xxx xxxxxxxx xx dotaz xxxxxxxxxxxx, xxx jeho xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x dodatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx formě vyjádření x žalobě, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx úvaha, kterou xxxxxxx xxxxxx příslušný xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxx xxxxxxx vlivů xxxxxx xx životní xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 2061/2010 Xx. NSS, 2908/2013 Xx. XXX, x. 3343/2016 Xx. XXX, x. 3589/2017 Xx. XXX, č. 3797/2018 Xx. NSS; nález Xxxxxxxxx soudu x. 111/2014 Xx. XX (X. XX 59/14).
Xxx: Xxxxx Xxxx Society, x.x., xxxxx Ministerstvu xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx Xxx.xx XX, x.x., x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Osoba xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx elektrárnu Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx 8. xxxxxx 2015 xxxxxxxx xxxxxxxx na stavbu „Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx bloků X3, B4“. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx 14. xxxxxx 2016, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx „Rekonstrukce xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx X3, X4 v 7XX“. Žalobce xxxxx xxxxx oběma xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx vlivy záměru, xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XXX), xxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx a obchodu xxxxxx dne 15. xxxxxx 2016 rozklad xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx povolením rozhodnutími xx xxx 15.10.2016. Xxxx xxxxxxxxxx napadl xxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx však xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx rozsudkem xx xxx 11. xxxx 2018, čj. 6 Xx 91/2018-74, č. 3797/2018 Xx. XXX. Xxxxxxxxx se s xxxxxxxx xxxxxx v xxx xxxxx, že xxx xxxxxx (denitrifikace x renovace xxxxxxxxx xx xxxxxxx X3 x B4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx příslušné limitní xxxxxxx, x xx xxx xx vzájemné xxxxxxxxx. Správním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) zákona o XXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxx záměr denitrifikace xxxxxx) xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx životní prostředí, x xxxxx xxx x xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x XXX.
Xxxxxxx xxxx poté xx xxxx xxxxxxx xxxxx rozsudkem ze xxx 14.3.2019, čj. 6 A 130/2016-305, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Dospěl x xxxxxx, že záměr xxxxxxxxxxxxx výroby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx nepodléhal xxx zjišťovacímu xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x EIA.
Proti xxxx uvedenému rozsudku xxxxxxxxx soudu podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxx xxxxxxxxxxxxx elektrárny Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx amoniaku (XX3, xxxxx xxxxx xxxxxx). X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx toxikologickou xxxxxx upozornil, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx koncentracích xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vést k xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx smrti. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x obyvatel xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, sípání, xxxxxxx na xxxxx x xxxx ke xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx s xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx vlivům xxxxxxxxxx. Xxx amoniak xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoven xxxxxx xxxxx (xx. xxxxxxx přípustná xxxxxx xxxxxxxxxx ovzduší xxxxx xxxxxx), xx je xxxx xxxx xxx, xx ho xxx xxxxxx xxxxxxxxx i xxx velice xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx limit (xx. xxxxxxxx přípustná xxxxxxxxxxx xxx vnitřní xxxxxxxx xxxxxxxxx) ve xxxx 36 mg/m3 xx xx xxx xxxxx xxxxxxxx poškození xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nezajišťuje xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx obtěžování xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tzv. čichový xxxx určený xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 0,7 xx/x3, xxxxx xxxxxx 1,05 xx/x3 (xxxxxxxxxxx xxxxxx čichového xxxxx činí 11,8 xx/x3). Xxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxx, stěžovatel v xxxxx xxxx namítal, xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx záměru xx podmínkou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o XXX. Ve xxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx zahájit x každém xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxx vyloučen (jako xxxxxxx xxxxxxxx záměru xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx budovy x xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx x xxxx xxx tudíž posuzován xxxxx zákona o XXX, xx xxxxxxx, x xxxxx takovému xxxxxxxxx xxxxxxxx nemá. Xx, xx xx xxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx správní xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xx 73/2015-40). Namísto xxxx městský soud xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx prokázat.
Za xxxxx, xxxxxxxxxx upozornil, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodlo v xxxxx 2015 x xxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx, kdy xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx má xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 57 x/xxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx. Xxxxx platí x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx 2015 x xxxxxx 2016. Xxxxxx x xxxxxx 2016 vznikla xx objednávku xxxxxxxx xxxxxxxxxx studie „Snížení xxxxx XXX v xxxxxxxxxx Chvaletice“, jíž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx vyjádřeních x na xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu i xxxxxxx soud. To xx xxxxx xxxxx xxxxxx stěžovatele x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx xx xxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§75 x. x. x.). Xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxx doplňovat xx x soudním xxxxxx (x tomu xxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Afs 212/2006-71 a čj. 7 Afs 202/2006-74). Xxxxxxx xxxx tak xxxx první hodnotil xxxxxxxxxxx studii, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 6 Xx 288/2016-146). Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx základě xxxx xxxxxxx rozptylové studie. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx ústav (xxxx xxx ČHMÚ) a xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx zohlednil xxxxxxxxxxxx. Stručně xxxxxx, xxxxxxxxxxx rozptylové xxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx amoniaku v xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx půjde x xxxxx ve výši 2,5 mg/m3 – xxxx hodnota vychází x předpokladu, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x 8 %. Xxxxxxx tomu v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx záměr xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 5 mg/m3. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pak zpracovatel xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředí, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx v xxxxx elektrárny xxxxx. X hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xx xxx xxxxxxxx koncentracích xx úrovni 5 xx/x3 (tj. xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx podle ČHMÚ xxxxxxx 1,05 xx/x3, xx. xxxxxxx xx xxxxxx čichového xxxxx, xxxx. xxxxx nad xxx. X xxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výroby x xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx významný xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx dosavadním xxxxxxxxxxx vyloučit. Xxxxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx městským xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx amoniaku, a xxxxxxx přiznal, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx také xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zápachem, xxxxxxxxxx, přitom XXXX xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx prakticky xxx x xxxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoven žádný xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx však platí xxxxxxxxx x xxx xxxx, o xxx xx xxxxxx známo, xx xx xxxxx xxxxxxx. Úkolem procesu XXX je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dopady xxxxxx xx životní xxxxxxxxx.
Xxxxxxx za xxxxxx, xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX zkrátilo xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx se rozhodování x xxxxxx v xxxxxxxxxx raném xxxxxx, xxx může xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx x rozporu x Xxxxxxxxx úmluvou (x xxxx stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 2239/07 x I. XX 59/14).
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx ve své xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx ty xxxxxx, které xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x tento xxxxx vyplývá i x odůvodnění předchozího xxxxxxxx, xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí městského xxxxx x xxxx xxxx. Xxxx zaujatý xxxxxxxxxxxx výklad xxxxx xxxxxxxxx, neboť xx x xxxxxxx s xxxxxx zákona. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jelikož xxxx xxxxxxx x. 39/2015 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx změny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx záměrů, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxx xx rozsahu, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx provozu xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx typy změn xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxx mít významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, co xx xxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx jde x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx x které xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dostatečné, xxxxxxxx xxxxxxx odbornou xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí. Později xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx potvrdila x xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxx vedly. Xxxxxxxxxx xxx na xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx hodnotil, xxx však z xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení.
Ve xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx obyvatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx prvního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxx xxx nebylo xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx XXX konkrétní xxxx rizika xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Přes xxxx výhrady xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x věcně xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx intenzity, která xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účinky na xxxxxxx zdraví. Pokud xxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxx čichového prahu xxxx těsně nad xx. Samotný xxxxxxx XXXX, na který xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxx, x tomu xxxxx, xx by „amoniak xxx běžnou xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
Xxxxx xxx x právo xx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro provedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení. V xxxx bodů xx xxxx xxxxxxxxx shodovalo x výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Na xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx poukázala osoba xxxxxxxxxx na to, xx selektivní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) patří xxxx xxxxxxxx dostupné xxxxxxxx, x to xxxxx xxxxx nyní xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx XX, xxx x podle xxxx, xxxxx mají xxx závazné až xx 17. xxxxx 2021. Xxxxxxx orgány xxxx xxx svém xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, rozptylová xxxxxx (která xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx x xxxxx integrovaného xxxxxxxx k xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx nadto v xxxx xxxxxx zpracována xxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx úplné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx obtěžování xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, xxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Argumentace xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx mimoprávní a xx arbitrární xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx působností svědčila xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zápachem, xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu repliku x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X valné části xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx argumenty, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx nepostižitelný xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx dosahovaly pouze 2,5 mg/m3, x xxxxx vycházela xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xxxxx xxxx vstupní xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx prahu. X xxxxx xxxxxxxxxx (xx 30 xx) xx navíc xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx znečišťování xxxxxxx 9 nadlimitních xxxxxxxx amoniaku, kteří xxxxxxxxxx xx ovzduší xxxxxx 185,2 xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x elektrárny xxxxxxx xxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx povinností xx xxxxxxx možného xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxx, x xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx poukázal.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXXx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx kasačních xxxxxxx
[17] Xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x námitkou xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx poprvé xx ve vyjádření xx kasační xxxxxxxxx, xxxxx xx se xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vůči aktivní xxxxxxxx legitimaci žalobce (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 23. xxxxxx 2018, xx. 10 Xx 336/2017-46), kterou xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx požadavek xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx žalobce za xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx nazírá xxxxxx.
[18] Xxxxxxx soud v xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 xx xxx 30. xxxxxx 2014, č. 111/2014 Sb. XX, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx na příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vyvíjí prokazatelně xxxxxxxxxx x erudovaně xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x ochranou xxxxxxx x xxxxxxx v xxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 25. června 2015, xx. 1 Xx 13/2015-295). Xxxx xx xxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. x x případech, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Taková xxxxxxx nastává, pokud xxxxx, x xxxxx xx x xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx kvalitu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx objekt ochrany, xx xxxxx má xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx se řízení xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx celostátní xxxxxx. X tomu xxx xxxxxxxx bohatá judikatura Xxxxxxxxxx správního xxxxx. X záměrům x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx XX (výše citovaný xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295 a xxxxxxxx ze xxx 6. xxxxx 2016, xx. 3 As 13/2015-200) xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 30. xxxx 2015, xx. 6 As 73/2015-40, x. 3343/2016 Xx. XXX), vybudování lanové xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx Praděd x Xxxxxxxxxx (rozsudek xx xxx 26. xxxxx 2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Xx. XXX) xx xxxxxxxxx a xxxxxx xxx záměry xxxxxxxxxx xx vyhlášených xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 16. xxxxxxxxx 2016, čj. 1 Xx 182/2016-28).
[19] Xx všech citovaných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxxx ochrany jako xxxxx, aniž by xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx námitek x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx dopad právě xxx xxxx záměru, xxxxx němuž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx soudy xxxxxxx x nadále, xxxx by „pitvaly“ xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx požaduje xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx. Xx totiž xxxxx mít xxxxx xx paměti, xx xx xxxxxx vztah xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx posouzení jeho xxxxxxxx legitimace x xxxxxx xxxxxx {viz xxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 10 As 336/2017-46, xxx [20]}. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 s. ř. x. xx xxxx xxx xxx, xx xxxxxxx „tvrdí, že xxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx svých práv x předcházejícím řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx zakládají, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx nebo povinnosti“. Xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxx tvrzení x xxxxxxx návrhu obsaženo x xxx ho xxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“, xx. není xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx mohlo xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. října 200,8 xx. 8 As 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx.). Z toho xxxx xxxxx, že x pochybnostech (xx. xxxx-xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx dojít) xx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxx je dána, x xxx xxx xxxxxxx účinnému xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §65 odst. 1 s. x. x. xx xxxxx xxxxxxx vykládat xx xxxxxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx proces, jehož xxxxxxxxx stavebním xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx, ale musí xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx omezení xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxx vykládat xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30. xxxxxxxx 2013, xx. 8 Xx 8/2011-66, x. 2908/2013 Xx. XXX, xxx 23, xxxxxxx xxx Xxxxxxx, X., Židek, X. Xxxxxxx účastenství xxxxxxxxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx životního xxxxxxxxx, 2017, xxx. 45, x. 3, x. 36 x xxxx.).
[20] Xxxxx jde o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx správní jednoznačně xxxxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxx xxxxx dotčení xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na denitrifikaci x renovaci xxxxxxxxx xx blocích B3 x X4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx). Nelze ho xxxxx výkladem xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx, xx. že xx žalobce byl xxxxxxx xxxxxx své xxxxxxx na právech (x xxxxx xxxxxxx xxxx místní vztah x xxxxxxxx řízení) x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx prostřednictvím xxxxx brojit proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (resp. xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx nejen xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx ekologických spolků x xxxxx, xxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Nedostatek xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx měl vyústit x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. c) x. ř. x., xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx osobou zjevně xxxxxxxxxxxx. Takovéto xxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx ni xxxxxxxxx xxxx xxx jednoduchá x xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxx „xxxxxx“). Xxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx složitě xxxxxxxx, xxx tu xxxxxx xxxx žaloby xxxxxxxxx, nebo xx xxxxxx propustit xx xxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xx xxxxx xxxxxx důvodů xx Nejvyšší správní xxxx za to, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx. Xxxx xxxxx není xxxxxxx zkoumat xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uplatňovaným xxxxxxxxxxx spolkem, xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxx směru, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx regionu. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx ekologický spolek xxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx vztahují x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, tj. x xxx xxxxxxx zájmům xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2. xxxx 2009, xx. 1 Xx 40/2009-251, xxx 19, a ze xxx 4. xxxxx 2010, xx. 7 Xx 2/2009-80, x. 2061/2010 Sb. NSS). Xxxx xxxxx omezení xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatel v xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx.
[22] Xxxxx výhrada xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx negativní xxxx xxxxx amoniaku xx xxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zápachem xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx městským xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx jeho xxxxxxx zamítavého rozsudku Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx naznačuje – přinejmenším xxxxxxxxxx – xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Ani x xxxxx náhledem xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx x xxxxxx xx xxx 18. xxxxxxxx 2016 xxxxxxxxxx uváděl, xx xxxxxxxxxxxxxx negativní xxxx záměru na xxxxxxx xxxxxxxxx představují xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx pouze xx jeho toxicitu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx zcela xxxx xxxxxxx bod, xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx tento xxxxx x s přihlédnutím x xxxx, xxx xx těžiště xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posunulo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zrušujícího xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx tvrzení x povinném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxx jeho typem x xxxxxxxxx (xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) x jeho xxxxxxxxx fakultativnímu, založenému xx významném xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx x právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle níž xx xxxxx zjišťovací xxxxxx provádět x xxxxxxxxx xxxxx záměrů xxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 kategorii X xxxxxx o XXX, přičemž xxxxx-xx xxxxxxxx významný negativní xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx zjišťovací xxxxxx xxxxxxx xx závěrem, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA. Xxxx xxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx argumentace, kterou xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx věcně xxxxxxxxx, xxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx tedy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx včas x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx proto xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxx stížností xxxxx xxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx
[24] První xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxx, spočívá x xxxxxx, xxx smí xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx u něj xxxxxx xxxxxxxx zjišťovací xxxxxx, xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx, xxxxx se musí xxxxxxxxxx řízení vést x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxx xx kategorie X (xxxx jen x xxxxxxxx xxxx, xxxxx již xx xxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx negativní xxxxx xx životní xxxxxxxxx xxx xxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xx zjišťovací xxxxxx vede xxx x těch xxxxxxxx, xxxxx xx podle xxxxxxxxxxx odborného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx významný xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pak xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx posuzován „xxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxx x XXX.
[25] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahu xxxx procesů (xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí) xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx o EIA. Xxx x §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx): „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x příloze x. 1 k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X, které xx xxxxx mít významný xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx prostředí, xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxx, řízení xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx-xx xx x změny xxxxx xxxxxxx x) (xxxx. XXX: ty xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx); tyto xxxxx xxxxxx podléhají xxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[26] X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xx začátku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx otázku, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X (xxxx xxx „xxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (možnost) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx, pomocným xxxxxxxxx xx xxx demonstrativní xxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxx připouští, xx xxx při xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx, že xx xx přípustné jen xxx, xxx je xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx (xxxx. stěžovatelem xxxxxxxxx xxxxxxxxx administrativní budovy x xxxxxxxxxx). Podle Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxx prostor xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, neboť xxxx již x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx posuzování x své xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx a xxxxx xxxx xx xx xxxx agenda xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx tudíž nebudou xxxxxxxx xxx ty xxxxx záměrů, u xxxxx sice xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ovlivnit životní xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx, xx xx dotýkají xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx odborník xx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx informací (zejména xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x priori xxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxx úvahu x xxx, že záměr xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv, učinit x jistotou. Xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zakotvený x §13 zákona x. 17/1992 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx stanoví, xx „[x]xx-xx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx nevratného nebo xxxxxxxxx poškození xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nesmí xxx xxxxxxxxxx o xxx, xx x takovému xxxxxxxxx xxxxxxxx dojde, xxxxxxx pro odklad xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx zabránit.“ Xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxxx ve xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx má xxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx prostředí xxx xxxx, měl xx xxxx xxx xxxxxxxx provedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx údajů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx i x nedostatku xxxxxxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx prostředí. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ x záměrem dotčená xxxxxxxxx x podobě xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx nebude xxxxxxx orgán schopen x využitím xxxxx xxxxxxxxx znalostí přesvědčivě xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxx orgán xxxx xxx dále xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zkoumání xxxx konzultace x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx naopak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx si xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx důsledků záměru xxx kvalitu životního xxxxxxxxx odborný xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, vedl xx xxx fakticky xxxxxx „xxxxxxxxxx bez xxxxxx“. Xx xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxxxx x tom, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx první pohled xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx povinen záměr „xxxxxxxxx“ do xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx negativní vliv xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx vyhodnocen xxxx xxxxxxxxxx, takže xxxxxx xxxxx záměr xxxx posuzovat xxxxx xxxxxx o XXX. Xxxxx naopak xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxx životní prostředí xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx nelze xxxxxxxx, musí xxxxxxx xxxxx vydat xxxxx, xx záměr xxxx xxxxxxxx „v plném xxxxxx“ xxxxx xxxxxx x XXX. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx nebrání), xx x negativnímu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xx záměr posuzován xxxxxx) xxxxx teoreticky xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx vyloučení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxx xxxxxxxxx námitek x xxxx posuzované xxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx „x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x změnu xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, vydá Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§23 odst. 3 a 4)“ (Xxxxxx, X. Xxxxx x posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx (100/2001 Xx.). Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Kluwer. 2019 – xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx právních informací XXXX). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx změny xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x oznamovatel xxxx xxx ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pochybnosti x xxx, xxx záměr xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x EIA. Xxxxx však xxxxxxx xxxxx xx rozdíl xx něj získá xxx z oznámení xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x XXX dostatek informací x tomu, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx negativní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx mít xxxxxx, xxxxx xx oznamovateli xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx to xxxx xxxxxxx orgány x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx učinily. Xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 28. ledna 2015 x ze sdělení Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11. února 2015 xxxxxxx, xx záměr xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx xxxx xxxxx provádět.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx postup xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx v xxxxxxx. Pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasační stížnosti xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx, x zda xx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) zákona x EIA. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx x xxxxxx skutkové. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx především městský xxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxx zhodnotit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxx. xxxx jurisdikci, xxxxxx otázek skutkových, x nichž xx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je x tomto ohledu xxxxxxxxx x omezuje xx xx xxxx xxxxxx a dokazování xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. [viz xxxxxxxx xx. 6 Xxx 205/2019-39 x 20. xxxxx 2020, bod 18, a další xxx uvedené). Xxxxx xxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx.
XXXx. Xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[31] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx, bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxxxxx x xxxxx dopady xxxxx amoniaku xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxx jakékoliv xxxxx na xxxxxxxx xxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx nyní řešeným xxxxxxx. Proto se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x této xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[32] Xxxx stranami se xxxxx sporným x xxxx xxxx xx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí. Jinými xxxxx, xxx má xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o XXX, xxxxxxxx riziko vzniku xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx tímto xxxxxxxx. X tomto xxxxxx bodě xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Definici xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxx §2 zákona o xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx je xxx „[…] vše, xx xxxxxxx přirozené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx tedy xxxxxx xxxxx a xxxxxxxx x sobě xxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxx xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle §2 xxxxxx o XXX x nyní platném xxxxx xx v xxxxx procesu EIA xxxxxxxx „[…] xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx zdraví a xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, zahrnující vlivy xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxxx, klima a xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx majetek x xxxxxxxx dědictví, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x na jejich xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxx xxxxxx na xxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx účinky xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx, xxx mají prokazatelný xxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx intenzivní xxxxxx xxx označit xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx), ale zahrnují x xx, jež xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť ty xxx xxxxxxx xxx xxxxx „xxxx xx xxxxxxxxxxxx“ (xxxxx x XXX xx znění xxxxxxx do 31. xxxxx 2017 xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezmiňoval, tento xxx účinků xx xxxx x xxxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxx z logiky xxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx života x xxxxxxx prostředí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zápach xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx i xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx 4 zákona x XXX, která xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx x xxxxx XXX, xxxxxxx „Xxxxx x xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx, záření, x xxxxxxxx též xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zápachem nemělo xxx předmětem xxxxxxxxx xx xxxxxx orgánů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x EIA, xxx xx povinnost popsat xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx postrádala xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx cíl).
[34] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx, že by xxxxxx jím xxxxxx xxxxxxxx povolení na xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx odprášení xx xxxxxxx B3 x X4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx proto, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x posouzení xxxxxxx xxxxxx případu xxxxxxx. Xx prvé, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx neprováděl žalovaný (Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx) xxxx stavební xxxx, nýbrž Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxx xx tudíž xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx do xxxx, které Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxx nebude podléhat xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. Xx xxxxx, navzdory xxxxx právnímu názoru xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x průběhu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx věcně xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx obyvatelstvo xxxxxxxxx. Xxxxxxx soudy xxx xxxxx argumenty xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx posoudit.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x této xxxx xxxxxxxxxxx, xx výše xxxxxxxx sdělení Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx odůvodnění, a xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxx emisí xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx, resp. xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx, do xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx závěr, xx oznámený xxxxx xx xxxxx záměru xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §4 xxxx. 1 xxxxxx x XXX, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, na xxx xx byl xxxxxxx xxxxx povinen reagovat. Xxxxxxx orgán jím x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx dotaz xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, či xxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxx obsažena xxxxxxx xxxxx o xxx, xx žádné xxxxxxxx negativní xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podpůrně xxx poukázat na xx, xx výsledek xxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxxx smyslu xxxxxxxxx xxx dříve Krajský xxxx x Xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 23. xxxxxx 2016, čj. 29 X 68/2016-22 x Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 s. ř. x. (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. ledna 2018, xx. 2 Xx 328/2016-96). Znamená xx, že xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů, xxxx. xx xxxxx vyjádření x xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx úvaha, xxxxxx xxxxxxx učinil příslušný xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx až xx xxxxxxx uvedeného xxxxxx (xxxxxxxxxxxx studiemi, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx.), xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x případě xxxxxxx x xxxxxxxx znalce). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x., xxxxxxxx tak činil xxxxx zásad pro xxxxxxx nezákonného xxxxxx xxxxx §82 x. x. x.
[36] Xxx xxxxxx xxxxxxxxx argumentů xxxxxxxxxx stranami Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx pravdu xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx podařilo xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx předloženou xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, neotřáslo to xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí ve xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx dopad zápachu x amoniaku xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx negativní xxxx xx životní prostředí“. Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ztotožnil.
[37] Xxxxxxxxxx tvrdí, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx 2,5 xx/x3, čímž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vyráběné xxxxxxxxxx xxxxxxx oproti xxxxxxxxxxx xxxxx x 8 %. Tento xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vypouštěného čpavku xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x 8 % xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx podle xxxxxxx XXXX k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx povolení xxxxxxxx osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx množství emisí xxxxxxxx, xx. 5 xx/x3. K tomu xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx, xx jej bude xxxxx zúčastněná na xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx stanoven x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx každé – xxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx x sebou xxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx státní xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxx argumenty xxxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxx vypouštěného xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dvojnásobné xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx studii (xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx).
[38] Xx xxxxx x. 12 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Chvaletice (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10. xxxxx 2017) xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx výjimečně, xxxxx „xxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx amoniak xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx močoviny xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx měl xx xxxxxx jen x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x množství, xxx by xxxx x při zachování xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx 2,5 xx/x3. Xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx jistě nejsou xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) by xxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx limit stanovený x xxxxxxxxxxxx povolení xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx v koncentraci xxxxxxxxxx 5 xx/x3.
[39] Xxxx nelze xxxxxxxxxxx, xx až xxx xxxxxxxx povolené xxxxx xxxxxx, xx. 5 xx/x3 (k níž, xxx bylo xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxx koncentrace xxxxxxxx dosahovala xxxxx xxxxxxx ČHMÚ xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxx xxxxxxxxxx vědeckých xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx již xxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 356/2002 Sb., xx xxxxx účinném xx 31. xxxxxxxx 2006, xxx, že xxx x „xxxx xxxxxxx xxxxxxx vzduchu vzduchem xxxxxxxxxxx xxxxxx, při xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vjemu“. Jinými xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx pachová xxxxx xxx některé členy xxxxxxxx xxxxxxx postižitelná (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxxx metodou xxxxxxx prostřednictvím skupiny xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupně xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x hlásí, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx rozpoznávají – xxxx. xxxxxxx č. 7 xxxx citované xxxxxxxx). Xxxxxxx práh xxxxxxx x různých xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx odborný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx nějž xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx [Xxxxxxxx, X. (xx.) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ovzduší. Xxxxxxx : Sdružení xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x.x.x., Xxxxx, x Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx. x x.x., 2013, s. 36-37]. Xxxxxxxx xx v xxxxxxx xx 0,03 xx 37,5 xx/x3, x geometrickým xxxxxxxx 11,8 mg/m3.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, zda xxx xxxxxxxxx maximální xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x čichovým xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxx možnosti xxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx možno xxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx xx špičkách) obtěžovat xxxx zápachem xxxxxxxxx xxxx běžné populace (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §15 xxxx xxxxxxxx vyhlášky x. 356/2002 Sb.). X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx skutková xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, xx x xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx stropu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, mohou xx xxxxx některých xxxxxxxxx xxxxxx stát čichově xxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ani při xxxxxxx příspěvku stávajícího xxxxxxxxx pozadí (xxxxx xxxxxx hodnota nadto xxx xxxx známa) xxx nelze podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxx v procesu xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxxxx geometrický xxxxxx xxxxxxx čichového xxxxx x různých xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11,8 xx/x3 xxxxx dostatečnou xxxxxxx x pro xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx emisí čpavku. Xxxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxx úřad Pardubického xxxxx xx xxxx xxxxxxxx změně x. 12 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx provoz xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx (56,5 x/xxx) xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx zemědělských xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (44,35 t/rok). Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxx xxx x Xxxxxxxx soudem x Xxxxx, xxx x Xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, aby xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx zjišťovacímu xxxxxx podle zákona x EIA. X xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx veřejnost xxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx úmluvy.