Xxxxxx xxxx
X. Pro xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxx shledá xxxxxx xxxxx spolku x xxxxxxxx správního xxxxxx xxxx celku. Soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx námitkám uplatňovaným xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§4 xxxx. 1 písm. b) xxxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx] nepodléhají jednak xxxxxx xxxxx záměrů, x xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nemohou (xxxx. xxxxxxxxx administrativní xxxxxx x xxxxxxxxxx), xxxxxx xx, u xxxxx xxxx laik xxxx xxx xxxxxxxxxxx, zda xx nemohly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx odborník xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx odborných znalostí xxxxxxx možnost x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxx ale xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§13 xxxxxx x. 17/1992 Sb., x životním xxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx nutnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zkoumání, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, studie xx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů.
III. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx názor, xx xxxxxxxx záměr či xxxxx xxxxxx nespadá xxx předmět xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx (zde xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení), xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x dodatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů, xxxx. xx formě xxxxxxxxx x žalobě, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 2061/2010 Xx. XXX, 2908/2013 Xx. NSS, č. 3343/2016 Xx. XXX, x. 3589/2017 Xx. XXX, x. 3797/2018 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Xx. ÚS (X. XX 59/14).
Xxx: Xxxxx Xxxx Xxxxxxx, x.x., proti Ministerstvu xxxxxxxx x obchodu xx xxxxxx Xxx.xx XX, x.x., x xxxxxxxxx vlivu xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx stavební xxxx, dne 8. xxxxxx 2015 stavební xxxxxxxx xx xxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx bloků X3, X4“. Xxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxx xxx 14. xxxxxx 2016, xxxx xx xxxxxxx žádosti osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx „Rekonstrukce elektrostatických xxxxxxxxxx na xxxxxxx X3, X4 v 7XX“. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx vlivy záměru, xxxxx byl oběma xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XXX), což xx nestalo. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx 15. xxxxxx 2016 rozklad xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutími xx xxx 15.10.2016. Xxxx rozhodnutí napadl xxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx však xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx věci xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx ze xxx 11. září 2018, xx. 6 Xx 91/2018-74, č. 3797/2018 Xx. NSS. Xxxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, že xxx xxxxxx (denitrifikace x renovace odprášení xx blocích X3 x X4 elektrárny Xxxxxxxxxx) nedosáhly xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx orgánům xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x XXX. Xxxxxxxx městského xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud vyhodnotil xxxx částečně xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxx záměr xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) nemohly xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxx x xxx xxxxxx xxx provedeno xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o XXX.
Xxxxxxx xxxx poté xx xxxx xxxxxxx xxxxx rozsudkem ze xxx 14.3.2019, xx. 6 A 130/2016-305, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx výroby významný xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx elektrárny Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx amoniaku (XX3, běžný xxxxx xxxxxx). S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx nepříjemného xxxxxxx xxxx amoniak x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x sliznic, a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vést x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx plic, x xxxxxxxxx smrti. Dlouhodobé xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x obyvatel xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, sípání, xxxxxxx na hrudi x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx vlivům xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx předpisech xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (tj. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ovzduší touto xxxxxx), xx xx xxxx xxxx tím, xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx nízkých xxxxxxxxxxxxx. Hygienický xxxxx (xx. nejvyšší přípustná xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředí) xx xxxx 36 xx/x3 xx xx cíl xxxxx zabránit poškození xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx amoniaku, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxx xxxxxxxx čpavku. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx studií, xxxxx xxxxxxx činí xxxxx xxxxxxxxx zdrojů 0,7 mg/m3, xxxxx xxxxxx 1,05 mg/m3 (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx činí 11,8 xx/x3). Jde o xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx schopen xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx namítal, xx xxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. Xx skutečnosti xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x něhož není xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx životní xxxxxxxxx xxxxx vyloučen (xxxx xxxxxxx xxxxxxxx záměru xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx je pak xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx x xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o XXX, či xxxxxxx, x tudíž takovému xxxxxxxxx podléhat xxxx. Xx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, který xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx (k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xx 73/2015-40). Xxxxxxx xxxx městský soud xxxxxxxx, zda xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx najisto prokázat.
Za xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx Ministerstvo životního xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx 2015 x xxx, xx xxxxx xxxxxx podléhat xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxx, xxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx záměru má xxxxx x xxxxx xxxxxx amoniaku v xxxxxxxx 57 x/xxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx daného množství xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako stavebního xxxxx x červnu 2015 x březnu 2016. Xxxxxx v xxxxxx 2016 vznikla xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx studie „Xxxxxxx xxxxx XXX x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx“, jíž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x xxxxxxx soud. Xx xx ovšem xxxxx xxxxxx stěžovatele v xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx a právního xxxxx, který xx xxx x xxxx xxxx rozhodování (§75 x. x. x.). Xxxxx xxxxxxxxxx by xxxx xxx přezkoumatelné xxxx o sobě x jeho odůvodnění xxxxx xxxxxxxxx až x xxxxxxx řízení (x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 8 Afs 212/2006-71 x xx. 7 Afs 202/2006-74). Xxxxxxx xxxx tak xxxx první xxxxxxxx xxxxxxxxxxx studii, čímž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx svou xxxxxxx xxxxxx (k xxxx xxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 6 As 288/2016-146). Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xx třetí, stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx základě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx přitom xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx ústav (dále xxx ČHMÚ) a xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stručně xxxxxx, xxxxxxxxxxx rozptylové studie xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx půjde o xxxxx ve xxxx 2,5 mg/m3 – xxxx hodnota vychází x xxxxxxxxxxx, že x příštích letech xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x 8 %. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx povolení pro xxxxx záměr xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 5 xx/x3. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx limitem xxx xxxxxxx pracovní xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx cítit. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čpavku xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx úrovni 5 xx/x3 (xx. xx xxxxxx xxxxxxxxx hodnoty xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx XXXX xxxxxxx 1,05 xx/x3, xx. xxxxxxx xx xxxxxx čichového prahu, xxxx. xxxxx xxx xxx. X tomu xx třeba připočíst xxxxx xxxxxx pozadí (xxxx. ze stávající xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí, který xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx jako svědek, xxxxx nevysvětlil xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx amoniaku, x xxxxxxx přiznal, že xxxx přehled x xxxxxxxx xxxxxxxxx pachové xxxxxx. Tvrdil xxxx xxxxx, že žádná xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx bude xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zápachem, xxxxxxxxxx, xxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx posudku xxxxxxx. Xxxxxxx soud se xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx prakticky xxx x konstatováním, xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoven xxxxx xxxxxx limit. Takové xxxxxxxxxxxx xxxx platí xxxxxxxxx x xxx xxxx, o xxx xx xxxxxx známo, xx xx silně xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx XXX je xxxxxxxxx xxxxxxx negativní xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xx rozhodování x záměru x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx účast xxxxx xxxxxx, xxx xx x rozporu x Xxxxxxxxx xxxxxxx (k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nálezy Ústavního xxxxx xx. zn. XX. XX 2239/07 x I. XX 59/14).
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx upozornil, že xxxxx ve své xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx sám xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ty xxxxxx, které xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, a tento xxxxx vyplývá i x odůvodnění předchozího xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx x xxxx xxxx. Xxxx zaujatý xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxx. Proti xxxx postavil žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx novelou x. 39/2015 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx změny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx záměrů, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx rozsahu, xx xxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx uvedeny xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx prostředí, x xxxxxx demonstrativnímu xxxxx xx nicméně xxxxx xxxxxxxxx xxx výkladu xxxx, xx xx xxxxx, jež xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, žalovaný xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxx xxx posouzení xxxxx záměru xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx odbornou xxxxx, že xxxxx xxxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx tyto závěry xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx úvahy, xxx x xxx vedly. Xxxxxxxxxx xxx na xxxxx xxxxxx vytýká xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x xx xxxxxxxx závěry xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení.
Ve xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalovaný xx to, že xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx řízení xx xx zrušení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx se xxxxxxxx vyjádřil k xxxxxxx x xxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zdaleka xxxxxxxxxx intenzity, xxxxx xx mohla vyvolat xxxxxxxx účinky xx xxxxxxx xxxxxx. Pokud xxx x zápach, xxxxx amoniaku xxxx xxx xx xxxx xxxxxxx čichového prahu xxxx xxxxx nad xx. Xxxxxxx xxxxxxx XXXX, xx který xxxxxxxxxx opakovaně poukazuje, x tomu xxxxx, xx xx „amoniak xxx běžnou xxxxxxxx xxxxx být xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
Xxxxx xxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, to xxxxxxx být xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro provedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. V xxxx bodů xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx shrnutým xxxxxxxxxx žalovaného. Na xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (tj. xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxxxxx dostupné xxxxxxxx, x to xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx EU, xxx x podle xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xx 17. xxxxx 2021. Správní orgány xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx EIA k xxxxxxxxx xxxxxxxx výpočet xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx (která xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) se xxxxxxx xxxxxxxxx xx x rámci xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx nadto v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx proto, že xxxxx zúčastněná xxxxxx xxx úplné podklady xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx obtěžování xxxxxxxx však xxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Argumentace xxxxxxxxx studiemi xx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx působností xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx vliv xx xxxxxx xxxxxxxxxx hranice xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X valné části xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, upozornil xxxxxxx xx xx, xx čichově xxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx ČHMÚ xxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 2,5 xx/x3, x xxxxx vycházela rozptylová xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx její vstupní xxxxx nebyly oproti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx by xxx xxx xxxxxxxx vypouštěním xxxxxxxx x provozu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx (xx 30 xx) xx navíc xxxxx Xxxxxxxxxxxxx registru znečišťování xxxxxxx 9 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, kteří xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx 185,2 tun xxxxxxxx ročně. Xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx x emisemi xxxxxxxx x elektrárny xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx možného xxxxxxxxxx xxxxxxxx v rámci xxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxx, a xx x na základě xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z odůvodnění:
IIIa. Xxxxxxx legitimace a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
[17] Xxxxxxx xx musel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x této věci xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx. X xxxxx tato xxxxxxx xxxxxxx poprvé xx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vůči xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 23. xxxxxx 2018, xx. 10 Xx 336/2017-46), kterou xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx nazírá xxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 xx xxx 30. xxxxxx 2014, x. 111/2014 Xx. ÚS, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx mohou xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ochrany svých xxxxxxxxxx xxxx, xxx x hmotných xxxx xxxxx xxxxx (zejména xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx). Podmínkou xx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x vyvíjí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x ochranou přírody x xxxxxxx x xxxxx celé České xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 25. xxxxxx 2015, čj. 1 Xx 13/2015-295). Xxxx xx xxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. i x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx významem xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx, x xxxxx xx v xxxxxx xxxxx, xx celostátní xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zejména xxxxx objekt xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxx týká, xx celostátní xxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx přiřadil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxx komplexní xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx XX (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 1 Xx 13/2015-295 a xxxxxxxx xx xxx 6. xxxxx 2016, xx. 3 Xx 13/2015-200) xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx skrze Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 30. xxxx 2015, čj. 6 Xx 73/2015-40, x. 3343/2016 Sb. XXX), xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 26. dubna 2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, č. 3589/2017 Sb. XXX) xx příkladmo x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx parků (xxxxxxxx xx xxx 16. xxxxxxxxx 2016, xx. 1 Xx 182/2016-28).
[19] Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud vliv xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxx ochrany xxxx xxxxx, aniž by xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx záměru, xxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxxxx si xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxx i xxxxxx, xxxx xx „pitvaly“ xxxxxx na jednotlivé xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx zúčastněná na xxxxxx. Je xxxxx xxxxx mít stále xx xxxxxx, že xx xxxxxx vztah xxxxxx x předmětu xxxxxx hodnotí pro xxxxx posouzení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx {xxx xxxx citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 10 As 336/2017-46, bod [20]}. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. je dána xxx tím, xx xxxxxxx „tvrdí, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v důsledku xxxxxxxx xxxxx práv x předcházejícím xxxxxx xxxxxx správního orgánu, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx obsaženo x lze xx xxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“, xx. xxxx již xx první pohled xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xx práv xxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21. října 200,8 xx. 8 As 47/2005-86, č. 1764/2009 Xx.). X xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx (xx. xxxx-xx xx xxxxx xxxxxx vyloučeno, že xx x tvrzenému xxxxxx xx práv xxxxx xxxxx) je xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je dána, x xxx tak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §65 odst. 1 s. x. x. je totiž xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxx k xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxx, ale xxxx xxxxxx jeho xxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. xxxxxxxx 2013, xx. 8 Xx 8/2011-66, x. 2908/2013 Xx. XXX, xxx 23, xxxxxxx xxx Xxxxxxx, X., Xxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx vítězství xxxxxxxx lobby. České xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2017, xxx. 45, x. 3, x. 36 x xxxx.).
[20] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx, soudní xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dotčení xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx X3 x B4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx). Xxxxx ho xxxxx výkladem xxxxxxxxxx xxx, xxx žádá xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx. xx xx xxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxx (x xxxxx případě xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení) x každé xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx brojit xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx jím xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, ale x xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Nedostatek xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx osobou xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx fáze xxxxxxxxx posouzení návrhu xxxxxx, xxxxx xx xxxx být xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx ni stanovená xxxx být jednoduchá x jednoznačná (srov. xxxxx xxxxx „xxxxxx“). Xxx xxxxxxx zastávaném xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx xx však xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nebo ji xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx přezkumu.
[21] Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxx shledání xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 s. x. x. postačuje, xxxxx soud shledá xxxxxx xxxxx spolku x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxx legitimaci xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx námitkám xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxx, xxx xxx který xxxxxxxxx xxxx záměru, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx hodnocení xx xxxxxx správních xxxxxx žalobce xxxxx, xxxx xx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx platí, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx námitky, xxxxx xx vztahují x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx, xx. x xxx hájeným zájmům xx ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2. září 2009, xx. 1 Xx 40/2009-251, xxx 19, a ze xxx 4. xxxxx 2010, xx. 7 Xx 2/2009-80, x. 2061/2010 Xx. XXX). Xxxx věcné xxxxxxx xxxxxxx na oblast xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatel x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Druhá výhrada xxxxx zúčastněné xx xxxxxx i žalovaného xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zápachem xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx městským xxxxxx poprvé xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem. Xxxxxxxxxxx tak xxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – že xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bod, xxxx se xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx zabývat. Xxx x tímto náhledem xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx. Už x xxxxxx ze xxx 18. července 2016 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx nejvýznamnější negativní xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx poukazoval xxxxx xx xxxx toxicitu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx zcela xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxx x pouhé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x již řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx x x přihlédnutím x xxxx, jak xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx předchozího xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx tvrzení x povinném xxxxxxxxx xxxxxx procedurou XXX xxxx xxxx xxxxx x kapacitou (xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx) k jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Dvojnásob xxx xxxx úvaha xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx změny xxxxxx xxxxxxxxx x příloze x. 1 xxxxxxxxx X zákona x XXX, přičemž xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx záměru na xxxxxxx xxxxxxxxx, má xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx procedurou EIA. Xxxx zde se xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou xxx městský soud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxx rozsudku správně xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx tedy xxxx procesně legitimován x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx body xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx je x xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nyní xx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx kasační stížností xxxxx xxxxxxx.
XXXx. Podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[24] Xxxxx stěžovatelova xxxxxxx xxxxxxx námitka, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx orgán předběžně xxxxxxx posoudit, že xxxxxxxx záměr xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx životní xxxxxxxxx, x xxxxx xx x něj xxxxxx provádět xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vést x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx X (xxxx jen x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx negativní xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nemohou). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ztotožnil s xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jen x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx negativní xxxx na životní xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxx či xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx“ podle zákona x XXX.
[25] Xxxx xxxxxxxxxx vzájemného xxxxxx xxxx procesů (tj. xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí) xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x EIA. Xxx v §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx): „Xxxxxxxxx posuzování xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx záměru xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 x xxxxxx xxxxxx kategorii X, které xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx být xxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx způsob xxxxxxx x xxxxxxx-xx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxx a) (xxxx. XXX: xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx); tyto xxxxx záměrů xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxx se tak xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[26] Z citace xxxxxxxxx ustanovení je xxxxx zřejmé, že xx začátku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx si xxxxxxx xxxxx klade xxxxxx, xxx změna záměru xxxxxxxxx X (xxxx xxx „záměr“) xxxxxxx xxxxxxx kritéria xxx xx, xxx podléhala xxxxxxxxx xxxxx posouzení xxxxx xxxxxx x XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx pak xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, u xxxxx se xxxxxx xxxx předpokládá. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, že xxx xxx xxxxx xxxxxxxx posouzení xxx xxxxxxx xxxxxx vyloučit xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxx na první xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx žádný negativní xxxx xx životní xxxxxxxxx xxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx v xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx posuzování x xxx xxxxxxx xxxxxxxx, jimiž xx xxx vybaven x xxxxx nimž xx xx xxxx agenda xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx tudíž xxxxxxx xxxxxxxx xxx ty xxxxx xxxxxx, u xxxxx sice xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx nemohly xxxxxxxxx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx, xx se dotýkají xxxxxxx xxxxxxx technologie), xxxxx odborník je xxxxxxx na základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (zejména xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) a svých xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx o xxx, že xxxxx xxxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, učinit x xxxxxxxx. Xxx xx xxxx princip xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §13 zákona x. 17/1992 Xx., x životním xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, xx „[x]xx-xx xx xxxxxxxx xx všem okolnostem xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx, jež mají xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xx všech (xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx má xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pochybnosti x xxx xxxxx, že xx snad záměr xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí xxx xxxx, měl xx xxxx xxx xxxxxxxx provedení zjišťovacího xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx údajů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx x x xxxxxxxxxx vědeckých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx činností na xxxxxxx xxxxxxxxx. Pochybnosti xxxx xx posuzovacího xxxxxxx xxxxx „zvnějšku“ x záměrem xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx nebude xxxxxxx orgán xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Správní orgán xxxx xxx xxxx xxxxxxx posoudit potenciál xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx bez toho, xx xx musel xxxxxxxx podrobnější xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx naopak správní xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxx záměru xxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx odborný posudek, xxxxxx či dobrozdání xxxx stanovisko xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx bez xxxxxx“. To xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx spíše x xxx, xx xxx odborníkovi xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx dopadů záměru xx xxxxx xxxxxx xxxxxx. X takovém xxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ do zjišťovacího xxxxxx. X xxxx xxxxxxx pak xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důkazů xxxxx vyloučen nebo xxxx být vyhodnocen xxxx xxxxxxxxxx, takže xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx posuzovat podle xxxxxx x EIA. Xxxxx xxxxxx zjišťovací xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx prostředí xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx, nebo xx xxxx možnost x xxxxxx nelze xxxxxxxx, xxxx správní xxxxx xxxxx závěr, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx „v plném xxxxxx“ podle xxxxxx x EIA. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx zákona xxxx xxxxxxx), xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení (xx. xx záměr posuzován xxxxxx) mohou xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx vyloučení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx posuzované xxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxxx odpovídá x závěrům komentářové xxxxxxxxxx, xxxxx uvádí, xx „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx případě xxx o změnu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, vydá Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxx oznamovatele xxxxxxxxx (§23 xxxx. 3 a 4)“ (Xxxxxx, L. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (100/2001 Sb.). Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx. 2019 – xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX). Xxxxxxxx negativní xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxx pohled xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx záměr xxxxx xx působnosti xxxxxx o XXX. Xxxxx však správní xxxxx xx xxxxxx xx něj xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx podle §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX dostatek xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx mít xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx správní orgány x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 28. xxxxx 2015 x ze sdělení Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11. xxxxx 2015 xxxxxxx, že záměr xxxxxx xxx významný xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x procesního xxxxxxxx byl postup xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx v xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx pouze xx, zda měly xxxxxxx orgány v xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x vlivu xxxxxx na životní xxxxxxxxx, x zda xx správně zhodnotily; xxxxxxx je xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť krajský xxxx se xxxxxxxxxx xxxxx k dílčí xxxxxx zbudování xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx močoviny xxxxxxx x záměru, xxxx xx xxxx podléhat xxxxxxxxxxxx řízení podle §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x EIA. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxx leží x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x této souvislosti xxxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, který je xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu soudem xxxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí v xxx. xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx ze strany xxxxxxxxx soudu xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a omezuje xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx smyslu §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. [xxx xxxxxxxx xx. 6 Xxx 205/2019-39 x 20. xxxxx 2020, bod 18, x xxxxx xxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxx vady Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxx xxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx.
XXXx. Xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[31] Jediný xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, který stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x možné xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx pouze xxxxxx x xxx jakékoliv xxxxx na xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx v této xxxxx rozsudku zabývat xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[32] Xxxx stranami se xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx to, xxx xxxxx xxxxx xxxxx pachových xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Jinými xxxxx, xxx má xx nemá xxxxxxx xxxxx, který provádí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o XXX, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx záměru xxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx pravdu xxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx prostředí“ xxxxxx §2 xxxxxx o xxxxxxxx prostředí, podle xxxxxxx je xxx „[…] xxx, xx xxxxxxx přirozené podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx dalšího xxxxxx“. Životní xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx utvářejí „xxxxxxxxx xxx xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle §2 xxxxxx o EIA x nyní xxxxxxx xxxxx se v xxxxx xxxxxxx EIA xxxxxxxx „[…] xxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx a xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, zahrnující xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, biologickou xxxxxxxxxxx, půdu, xxxx, xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx dědictví, vymezené xxxxxxxxxx právními předpisy x na jejich xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx“. Negativní xxxxx xxxxx představuje xxxxxxx xxxxxxxxx působení xx xxxxxxxxxxxx, veřejné xxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx na xxxxx x flóru může xxx nepochybně též x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Negativní xxxxxx se neomezují xxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx intenzivní xxxxxx xxx označit xxxxxxxxxxxx za stresový xxxxxx), xxx zahrnují x ty, xxx xxxxxxx kvalitu xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ty xxx xxxxxxx xxx xxxxx „vliv xx xxxxxxxxxxxx“ (xxxxx o XXX xx xxxxx xxxxxxx do 31. xxxxx 2017 xxxx xxxx na obyvatelstvo xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tento xxx účinků xx xxxx x vlivům xx xxxxxxx prostředí xxxx z logiky xxxx). Xxxx negativní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nepochybně xxxxx xxxxx zápach xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx x text xxxxxx, neboť příloha 4 zákona x XXX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokumentace x xxxxxx, xxxxxx v xxxxx XXX, nazvané „Xxxxx o xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxxx, xxx popsal xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxxxx, x výslovně xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zápachem xxxxxx xxx předmětem xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx posouzení vlivů xxxxxx na životní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX, pak xx povinnost popsat xxxxx typ xxxxxx x oznámení o xxxxxx xxxxxxxxxx jakékoliv xxxxxxxxxxxx (legitimní cíl).
[34] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nesprávný xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx posuzování xxxxx xxxxxx o EIA. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx by xxxxxx jím vydaná xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx denitrifikace a xxxxxxxx odprášení xx xxxxxxx X3 a X4 xxxxxxxxxx Chvaletice xxx proto, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx státní xxxxxx x posouzení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný (Xxxxxxxxxxxx průmyslu a xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxx, nýbrž Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nesprávný xxxxxx názor xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx promítnout xx xxxx, xxxxx Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx vedly x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení podle xxxxxx x XXX. Xx xxxxx, navzdory xxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x průběhu celého xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx zápach xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx mohl xxxxxx xxxxxxxxxxxx obtěžovat. Xxxxxxx xxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx obou xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx posoudit.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx již ve xxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx prostředí, xx xxxxx nebude xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx odůvodnění, x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxx emisí pachových xxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, resp. nelze xxx x tohoto xxxxxx xxxxxx žalobě xxxxxxx. Xxx, xx xxxxx příslušný xxxx xxxxx xxxx závěr, xx xxxxxxxx záměr xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx pod předmět xxxxxxxxxx podle §4 xxxx. 1 xxxxxx x EIA, xxxx xxxxxxxxx žádného xxxxxx, x xxxx by xxxxxxxxx uplatňovali xxx xxxxxxxxxx, na něž xx xxx správní xxxxx povinen xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx dotaz xxxxxxxxxxxx, xxx jeho xxxxx xxxx podléhat xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxx úřad xxxxxxx x negativnímu xxxxxx, implicitně je x xxx obsažena xxxxxxx xxxxx x xxx, že žádné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx rozhodnutím xxx části xxxxx xxxxxxxxx řádu (x xxxxx smyslu xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 23. xxxxxx 2016, xx. 29 A 68/2016-22 x Nejvyšší správní xxxx xx s xxx xx svém xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx), xxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. ř. x. (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. xxxxx 2018, xx. 2 Xx 328/2016-96). Xxxxxxx xx, xx při xxxx xxxxxxxxx může xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x dodatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx teprve manifestuje xxxxxxx úvaha, xxxxxx xxxxxxx učinil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx mlčky xxx xxxxxxxxx možných xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx po xxxxxxx uvedeného xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx.), xxxxxxxx podporují xxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx potřeby x xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního prostředí xx základě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x., xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x.
[36] Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx dát xxxxxx. Jakkoliv xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx bodech xxxxxxxxxxx xxxxxx předloženou xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx závěry Ministerstva xxxxxxxxx prostředí xx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodné xxxxx, xx xx xxxx dopad xxxxxxx x amoniaku na xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx Chvaletice po xxxx xxxxxxxxxxxxx mohl xxxxxxxxx takové xxxx, xxxxxx xx bylo xxxxx označit xxxx „xxxxxxxx negativní vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx správní soud xx s náhledem xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxxx tvrdí, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx studie xxxxxxxx x emisních xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx 2,5 xx/x3, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx proto, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx snížení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x 8 %. Xxxxx argument xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx zvýšení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zvýšení xxxxxx x 8 % xxxxxx předpokladu obsaženému x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx XXXX k xxxxxxxxxx obyvatel xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx osobě xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx množství xxxxx xxxxxxxx, tj. 5 xx/x3. K xxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx podotýká, xx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx, xx jej xxxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx pochopitelně xxxxxxxx x xxxxxxx rezervou, xxxxx xx každé – xxx sebemenší – xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x neslo xx x xxxxx xxxxxxx zásahu xx xxxxxx státní správy. Xxxxxxxxxx nepřinesl xxxxx xxxxx argumenty svědčící xxx xx, xx xxxxxxxx vypouštěného xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx předpokladům obsaženým x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx jinde xxxxxxxxxxx).
[38] Xx xxxxx x. 12 integrovaného xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (rozhodnutí Xxxxxxxxx úřadu Pardubického xxxxx xx xxx 10. února 2017) xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x instalované xxxxxxxxxxx by xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx xxxxxxxx x xxxxx navrhovaných xxxxxxxxxxxx opatření je x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx nesprávného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sekundárního xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx dusíku“. Xxxxxxx xxxx nemá xxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nýbrž xxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx v množství, xxx by xxxx x při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx mírně xxxxxxxxxx 2,5 xx/x3. Xxx xxxxx xxxxxxxxx a xxx mimořádných xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xx xxx mělo xxxxxxxx x tomu, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx limit stanovený x integrovaném povolení xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xx mohl xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x koncentraci xxxxxxxxxx 5 xx/x3.
[39] Xxxx nelze přehlédnout, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx emisi xxxxxx, xx. 5 xx/x3 (x níž, xxx xxxx uvedeno, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx extrémně xxxxxxx xxxxxxxxxx močoviny), xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxx xxxxxxxxxx vědeckých xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 356/2002 Xx., xx xxxxx účinném xx 31. xxxxxxxx 2006, xxx, xx xxx x „xxxx xxxxxxx xxxxxxx vzduchu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pachem, xxx xxxxxx tato směs xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“. Jinými xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx začíná xxx xxxx xxxxxxx látka xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx čichově xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxxx metodou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupně xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, zda xx stále ještě xxxxxx xxxxxxxxxxxx – xxxx. xxxxxxx č. 7 xxxx citované xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x různých xxxxxxxxx xxxxxxxx má xxxxxxx xxxxx rozptyl, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx volně dostupný xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xx nějž xxxxxxxxx xxx stěžovatel [Henelová, X. (ed.) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx : Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x.x.x., Xxxxx, x Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx. x x.x., 2013, s. 36-37]. Xxxxxxxx xx x xxxxxxx od 0,03 xx 37,5 xx/x3, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 11,8 xx/x3.
[40] Citovaná xxxxxxxx xxxxxxxx jednoznačný xxxxx, zda při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x čichovým prahem xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxx možnosti xxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx možno hovořit x xxx, xx xxxxx negativní vliv xx xxxxxxxxxxxx bude xxxxxxxx, xxxxxx by xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx bude (xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (xx stejných východisek xxxxxxxx i §15 xxxx citované vyhlášky x. 356/2002 Xx.). X xxxx projednávané xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx spíše xxx, že x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx případech, kdy xxxxx amoniaku xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx stropu povoleného xxxxxxxxxxxx povolením x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx některých xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx nejcitlivější xxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pozadí (jehož xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx) xxx xxxxx podle Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx o xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x procesu xxxxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx, jelikož xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx čichového xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11,8 xx/x3 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx synergický xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx x. 12 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx provoz xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, předpokládané roční xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx co xx množství (56,5 x/xxx) xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxx xxxxx xx zařízení x xxxxx xxxxxxxxxxxx zvířat x nedalekých Xxxxxxxxxx (44,35 x/xxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx shoduje xxx x Xxxxxxxx xxxxxx x Praze, xxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, potažmo xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xx, aby xxxxx denitrifikace elektrárny Xxxxxxxxxx xxxxxxxx zjišťovacímu xxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. X xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx veřejnost xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx Aarhuské úmluvy.