Xxxxxx xxxx
X. Xxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. postačuje, pokud xxxx shledá xxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x jednotlivým xxxxxxxx xxxxxxxx uplatňovaným xxxxxxxxxxx spolkem.
II. Zjišťovacímu xxxxxx [§4 odst. 1 xxxx. b) xxxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx] xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx záměrů, x xxxxx je xxxxxxx na první xxxxxx zřejmé, že xxxxx xxxxxxxxx vliv xx životní xxxxxxxxx xxx nemohou (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx), xxxxxx xx, x nichž xxxx xxxx xxxx xxx pochybnosti, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx, xxxxx odborník xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx odborných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxx xxxx x xxxxxxx x principem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§13 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x životním xxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx odborné xxxxxxx, xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů.
III. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, do xxxxx xxxxxxxxx úřad vtělil xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx či xxxxx záměru xxxxxxx xxx xxxxxxx posuzování xxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (zde xxxxxxxx xx dotaz xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxx podléhat xxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů, xxxx. xx formě xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxx manifestuje xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx učinil xxxxxxxxx xxxxxxx orgán mlčky (xxxxxxxxxx) při xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 2061/2010 Xx. XXX, 2908/2013 Xx. XXX, č. 3343/2016 Sb. NSS, x. 3589/2017 Sb. XXX, x. 3797/2018 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 111/2014 Sb. ÚS (X. XX 59/14).
Věc: Xxxxx Bold Xxxxxxx, x.x., xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx Xxx.xx XX, x.x., x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx elektrárnu Xxxxxxxxxx. Na základě xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx průmyslu x xxxxxxx, xxxxx stavební xxxx, xxx 8. xxxxxx 2015 xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx X3, X4“. Tentýž xxxxxxxx úřad xxxxx xxx 14. března 2016, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx blocích X3, B4 x 7XX“. Xxxxxxx podal xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx namítal, že xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx vlivy záměru, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx životní prostředí (xxxxxx XXX), což xx nestalo. Xxxxxxx xxxxxxxx x obchodu xxxxxx xxx 15. xxxxxx 2016 xxxxxxx xxxxxxx xxxxx oběma xxxxxxxxx povolením xxxxxxxxxxxx xx xxx 15.10.2016. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 11. xxxx 2018, xx. 6 Xx 91/2018-74, x. 3797/2018 Xx. XXX. Xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, xx xxx xxxxxx (denitrifikace x renovace xxxxxxxxx xx blocích X3 x X4 elektrárny Xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx kapacitou xxxx xxxxxxxx příslušné xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx xx vzájemné xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud vyhodnotil xxxx částečně nepřezkoumatelný x druhé xxxxxx, xxxxx zda xxxxxx (xxxxxxx záměr xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí, x tudíž zda x xxx nemělo xxx provedeno zjišťovací xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x XXX.
Xxxxxxx soud xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx rozsudkem xx xxx 14.3.2019, xx. 6 X 130/2016-305, xxxxxxx žalobu xxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx záměr xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx prostředí xxx xxxxxx, proto nepodléhal xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX.
Xxxxx xxxx uvedenému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx. Xx významný xxxxxxxxx xxxx záměru xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx emise xxxxxxxx (XX3, běžný název xxxxxx). X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx amoniak x xxxxxxxxxxxx vyšších xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x sliznic, a xxxxx xxxxxx koncentrace xxxxx xxxx x xxxxxxxxx některých orgánů, xxxxxxx xxxx, s xxxxxxxxx smrti. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx může xxxxxxxxx x xxxxxxxx respirační xxxxxxxx, kašel, xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx lidé x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoven xxxxxx limit (tj. xxxxxxx xxxxxxxxx úroveň xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx), xx je xxxx dáno xxx, xx xx lze xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx limit (xx. xxxxxxxx přípustná xxxxxxxxxxx xxx vnitřní xxxxxxxx prostředí) ve xxxx 36 mg/m3 xx za xxx xxxxx xxxxxxxx poškození xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx amoniaku, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx obtěžování xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxx určený xx xxxxxxx xxxxxxxxx studií, xxxxx hodnota xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 0,7 xx/x3, xxxxx xxxxxx 1,05 mg/m3 (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx činí 11,8 xx/x3). Jde x xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx schopen xxxxxxx detekovat xxxxxx.
Xxxxx xxx o právní xxxxxxx, stěžovatel x xxxxx řadě namítal, xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv záměru xx podmínkou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. Xx xxxxxxxxxxx xx však xx xxxxxxxxxx řízení zahájit x xxxxxx xxxxxx, x něhož není xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyloučen (xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zateplení xxxxxxxxxxxxxxx budovy v xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx je xxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx vliv mít xxxx a xxxx xxx xxxxx posuzován xxxxx xxxxxx x XXX, xx nikoliv, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podléhat xxxx. Xx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx vyloučen, by xxx prokázat xxxxxxx xxxxx, který xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xx 73/2015-40). Xxxxxxx xxxx městský xxxx xxxxxxxx, zda xxx xxxxxxxx negativní vliv xxxxxx v daném xxxxxxx xxxxxxx prokázat.
Za xxxxx, xxxxxxxxxx upozornil, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx 2015 x xxx, xx záměr xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx řízení, v xxxxxxx, xxx xxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx záměru xx xxxxx k xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx 57 x/xxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx množství xxxxx na životní xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x červnu 2015 a xxxxxx 2016. Teprve v xxxxxx 2016 vznikla xx objednávku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „Snížení xxxxx NOX x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx“, jíž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaný xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx níž xxxxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx. To xx xxxxx podle xxxxxx stěžovatele x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx tu xxx v době xxxx xxxxxxxxxxx (§75 x. x. x.). Xxxxx rozhodnutí by xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x sobě x jeho odůvodnění xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx (x tomu stěžovatel xxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 8 Afs 212/2006-71 x čj. 7 Xxx 202/2006-74). Xxxxxxx soud xxx xxxx první xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvážení xxxxxxxxx xxxxxx svou xxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xx 288/2016-146). Xxxxxxxxxx proto označil xxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxx x rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xx xxxxx, stěžovatel xxxxxxxxxx skutková hodnocení xxxxxxxxx městským xxxxxx xx základě výše xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx přitom xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx k této xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx XXXX) a xxxxx podle xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stručně xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx studie xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx amoniaku x xxxxxxx, které xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxx xx výši 2,5 xx/x3 – xxxx xxxxxxx vychází x předpokladu, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx vyrobené xxxxxxxxx x 8 %. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx povolení xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx limit 5 mg/m3. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nezaručuje, že xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxxx koncentracích xx úrovni 5 xx/x3 (xx. xx xxxxxx maximální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx XXXX xxxxxxx 1,05 xx/x3, xx. xxxxxxx xx xxxxxx čichového prahu, xxxx. lehce xxx xxx. X xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx pozadí (xxxx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx podle stěžovatele xxxxxxxxxxx významný negativní xxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyloučit. Xxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx městským xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx přiznal, že xxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx pachové xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxx hodnocení, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, přitom ČHMÚ xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx provedl. Xxxxxxx soud xx xx vztahu k xxxxxxx xxxxxxxx prakticky xxx x xxxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx x právních xxxxxxxxxx stanoven žádný xxxxxx limit. Takové xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx, o xxx xx obecně xxxxx, xx xx silně xxxxxxx. Úkolem xxxxxxx XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxx negativní xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx EIA zkrátilo xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx stadiu, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, což xx x xxxxxxx s Xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2239/07 x X. XX 59/14).
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx sám xxxxxxxxxx, xx zjišťovacímu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx x xxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx, xxxxx xx x rozporu x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx postavil žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx, jelikož xxxx xxxxxxx č. 39/2015 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx záměrů, xxx spočívaly ve xxxxxxxxx xxxxxxx kapacity xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx typy xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx demonstrativní xxxxx změn, xxx xxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, co xx xxxxx, xxx by xxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx prostředí.
Pokud jde x druhou xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx orgány xx xxxxxxx informací, xxxxx jim xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x které xxxx xxx posouzení xxxxx xxxxxx dostatečné, xxxxxxxx vlastní odbornou xxxxx, xx xxxxx xxxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx tyto závěry xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxx vedly. Xxxxxxxxxx pak na xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx z xx xxxxxxxx závěry xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxx xx třetí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx správních xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx EIA konkrétní xxxx rizika obtěžování xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx výhrady se xxxxxxxx vyjádřil x xxxxxxx x xxxxx xxx, xx koncentrace xxxxxxxx xxx zdaleka xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx mohla xxxxxxx xxxxxxxx účinky xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx mají xxx xx samé xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xx. Samotný xxxxxxx XXXX, xx xxxxx xxxxxxxxxx opakovaně poukazuje, x xxxx uvádí, xx xx „xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx vůbec xxxxxxx postižitelný“.
Pokud xxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení.
Ke kasační xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxx osoba zúčastněná xx řízení. X xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx již uvedených xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx na to, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (tj. xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxx) patří xxxx xxxxxxxx dostupné xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx XX, xxx x podle xxxx, které xxxx xxx xxxxxxx až xx 17. xxxxx 2021. Správní xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx EIA x xxxxxxxxx modelový výpočet xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx jejich xxxxxx xxxxxxxxx) se xxxxxxx předkládá xx x rámci xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx amoniaku xxxx xxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx chtěla xxx úplné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, xxxxx xxxxxx stanovena xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx by xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx mimoprávní x xx arbitrární charakter.
V xxxxxx vyjádřila xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svědčila xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zápachem, xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx zaslal Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X valné části xxx zopakoval xxx xxxxxxxx argumenty, xxxxxxxxx xxxxxxx na to, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx být xxxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 2,5 mg/m3, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxx její vstupní xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx, xxxxx by již xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx Chvaletice x xxxxxxxx čichového prahu. X okolí xxxxxxxxxx (xx 30 xx) xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx znečišťování xxxxxxx 9 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx amoniaku, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx 185,2 xxx xxxxxxxx ročně. Xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxx synergický vliv x xxxxxxx amoniaku x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxxx. Xx rozdíl xx xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx, že bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx EIA xxxxxxx xxxxxxx, a xx x na xxxxxxx xxxxxxxxx poznatků, xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx podáních poukázal.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
XXXx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
[17] Xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx poprvé xx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx osoby zúčastněné xxxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 23. xxxxxx 2018, xx. 10 As 336/2017-46), xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, než xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx žalobce xx xxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxx xxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. X. ÚS 59/14 xx xxx 30. xxxxxx 2014, č. 111/2014 Xx. XX, xxxxxxxxx, xx ekologické xxxxxx se mohou xxxxxxx x řízeních xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx práv xxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x věcný vztah xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx životního xxxxxxxxx x vyvíjí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxx x krajiny v xxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 25. června 2015, xx. 1 Xx 13/2015-295). Xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. x x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rámec. Xxxxxx xxxxxxx nastává, xxxxx xxxxx, x xxxxx xx v řízení xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, zejména xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx má xxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx xx řízení xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx celostátní význam. X xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx s xxxxxxxxxxx dopadem xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Elektrárny Prunéřov XX (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295 a xxxxxxxx ze xxx 6. xxxxx 2016, xx. 3 Xx 13/2015-200) xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx skrze Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 30. xxxx 2015, čj. 6 As 73/2015-40, x. 3343/2016 Xx. XXX), vybudování lanové xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sjezdovek na xxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxxx (rozsudek ze xxx 26. dubna 2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, č. 3589/2017 Sb. NSS) xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx záměry xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (rozsudek xx xxx 16. xxxxxxxxx 2016, xx. 1 Xx 182/2016-28).
[19] Xx všech citovaných xxxxxxxxxxxx posuzoval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx, aniž xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx dopad xxxxx xxx vliv xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx „pitvaly“ xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xx totiž xxxxx xxx stále xx paměti, xx xx xxxxxx vztah xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx hodnotí pro xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx legitimace x xxxxxx xxxxxx {xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 10 As 336/2017-46, bod [20]}. Xxxxxxx procesní legitimace xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxx xxx xxx, xx xxxxxxx „xxxxx, že xxx xx svých xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx svých práv x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx určují xxxx xxxxx nebo povinnosti“. Xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxx tvrzení x xxxxxxx návrhu xxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx za „xxxxxxxxxxx“, xx. není xxx xx xxxxx pohled xxxxxxxxx, xx xx x tvrzenému xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 21. xxxxx 200,8 xx. 8 As 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx.). X toho xxxx plyne, že x xxxxxxxxxxxxx (xx. xxxx-xx xx xxxxx xxxxxx vyloučeno, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx) xx xxxxx uzavřít, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, x dát tak xxxxxxx účinnému xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xx totiž xxxxxxx vykládat ve xxxxxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kamenem xx právo xx xxxxxxx x soudu. Xxxxxxx tohoto práva xxxxxxx xx sice xxxxx, ale xxxx xxxxxx jeho xxxxxxxx x smysl. Xxxxxxx xxxxxxx omezení xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30. xxxxxxxx 2013, xx. 8 As 8/2011-66, x. 2908/2013 Xx. XXX, xxx 23, xxxxxxx xxx Vomáčka, X., Xxxxx, X. Xxxxxxx účastenství xxxxxxxxxxxx xxxxxx: Pyrrhovo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx životního xxxxxxxxx, 2017, xxx. 45, x. 3, s. 36 a xxxx.).
[20] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, soudní xxx správní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobcovu xxxxxxxxx xxxxxx možné dotčení xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx X3 x B4 elektrárny Xxxxxxxxxx). Nelze ho xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xx. xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx tvrdit xxx xxxxxxx xx právech (x tomto xxxxxxx xxxx místní xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) x každé xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (resp. xxxxx xxx povolenému xxxxxx). Takovýto xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x soudu, xxx x xxxxx x xxxxxxx realizovatelný. Nedostatek xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx fáze xxxxxxxxx posouzení návrhu xxxxxx, která by xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx ni stanovená xxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx výraz „xxxxxx“). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx však xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx část xxxxxx xxxxxxxxx, nebo xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx přezkumu.
[21] Xx xxxxx xxxxxx důvodů xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za to, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ekologického xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s. xxxxxxxxx, xxxxx soud shledá xxxxxx vztah xxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx zkoumat xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci xx xxxxxx x jednotlivým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx aktivity x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxx, xxx xxx xxxxx konkrétní xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx hodnocení xx xxxxxx správních xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx ale xxxxx, xx ekologický xxxxxx xxxx x rámci xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx uplatňovat xxx xxxxxx žalobní námitky, xxxxx xx xxxxxxxx x předmětu jeho xxxxxxxx, xx. x xxx hájeným xxxxxx xx xxxxxxx životního xxxxxxxxx (rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2. xxxx 2009, xx. 1 Xx 40/2009-251, bod 19, x xx xxx 4. xxxxx 2010, xx. 7 Xx 2/2009-80, x. 2061/2010 Xx. NSS). Xxxx věcné omezení xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxx stěžovatel x xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x žalovaného xxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxxx vliv xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatel x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx poprvé xx xx zrušení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx naznačuje – xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx se xxxxxxx xxxx neměl xxxxx xxxxx xxxxxxx. Ani x xxxxx xxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx x žalobě ze xxx 18. července 2016 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx nejvýznamnější xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx amoniaku. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx pouze xx jeho toxicitu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se zápachu xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nový xxxxxxx xxx, nýbrž xxx o pouhé xxxxxxxxxx skutkových tvrzení x xxx řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx tento xxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx stěžovatelovy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zrušujícího xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx od xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx jeho xxxxx x xxxxxxxxx (xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx) k xxxx xxxxxxxxx fakultativnímu, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx prostředí. Xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx x právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 kategorii X zákona x XXX, xxxxxxx nelze-li xxxxxxxx xxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx na xxxxxxx prostředí, má xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx záměr xxxx xxxxxxxx procedurou EIA. Xxxx xxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou xxx městský xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx také ve xxxx rozsudku správně xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx xxxx xxxx procesně xxxxxxxxxxx x podání xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx včas a xxxxxxxxxx způsobem je x xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nyní xx proto xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx kasační stížností xxxxx xxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[24] Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, spočívá v xxxxxx, zda xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx posoudit, xx xxxxxxxx záměr xxxxxx xxx významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx vždy xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx změnách xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx X (snad jen x xxxxxxxx těch, xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx negativní xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx ztotožnil x xxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx odborného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx významný negativní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxx x XXX.
[25] Xxxx xxxxxxxxxx vzájemného vztahu xxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx vlivu záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx ze xxxxxx x XXX. Xxx x §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx): „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 k xxxxxx zákonu kategorii X, xxxxx xx xxxxx xxx významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx má xxx xxxxxxxx zvýšena jeho xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx užívání x xxxxxxx-xx se x xxxxx xxxxx xxxxxxx a) (pozn. XXX: ty xxxxxxxxx xxxxxxxxx vždy); xxxx xxxxx záměrů xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[26] X xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx otázku, xxx xxxxx záměru xxxxxxxxx I (xxxx xxx „záměr“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx podléhala xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona o XXX. Základním xxxxxxxxx xx potencialita (možnost) xxxxxxxxxx negativního vlivu xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx pak demonstrativní xxxxx xxxxxx, x xxxxx xx takový xxxx předpokládá. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, že xxx xxx tomto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxx, že je xx přípustné xxx xxx, kde je xxxxxxx xx první xxxxxx zřejmé, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx zmiňované xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx budovy x xxxxxxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx však xxxxxxx xxx úvahu xxxxxxxxx xxxxxx širší, xxxxx xxxx již x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx odborné xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxx je xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx ty xxxxx záměrů, x xxxxx xxxx xxxx xxxx mít xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (např. proto, xx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx odborník xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx, xxx jsou xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx.
[27] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxx xxx významný xxxxxxxxx xxxx, učinit x jistotou. Xxx xx xxxx princip xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §13 xxxxxx x. 17/1992 Sb., x životním prostředí. Xxx stanoví, xx „[x]xx-xx se xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že hrozí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx o tom, xx k xxxxxxxx xxxxxxxxx skutečně xxxxx, xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx, xxx mají xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx všech (xxxxxxx správních) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx životního xxxxxxxxx. Jestliže má xxxx správní xxxxx xxxxxxxxx pochybnosti x xxx směru, xx xx xxxx záměr xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, měl xx xxxx dát xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx poskytnutých xxxxxxxxxxxxx, xxx x x xxxxxxxxxx vědeckých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Pochybnosti xxxx do posuzovacího xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x podobě xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx orgán schopen x využitím svých xxxxxxxxx znalostí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxx orgán xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx potenciál xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, xx by xxxxx xxxxxxxx podrobnější xxxxxxxx xxxx konzultace s xxxxxxx odborníky. Pokud xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vyžádat xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx důsledků záměru xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx posudek, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xx tím xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx bez xxxxxx“. Xx by xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx spíše x xxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx intenzita xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx první xxxxxx xxxxxx. X takovém xxxxxxx xx správní xxxxx xxxxxxx záměr „xxxxxxxxx“ do zjišťovacího xxxxxx. V xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx negativní xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx být vyhodnocen xxxx nevýznamný, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x EIA. Xxxxx naopak xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx životní prostředí xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx významně, xxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx závěr, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx „x xxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxx x EIA. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx zákona xxxx xxxxxxx), že x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xx záměr xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx vyloučení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx však není xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx posuzované xxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxxx odpovídá x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x konkrétním xxxxxxx xxx o změnu xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx žádosti oznamovatele xxxxxxxxx (§23 xxxx. 3 x 4)“ (Xxxxxx, X. Zákon x posuzování xxxxx xx životní prostředí (100/2001 Sb.). Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx. 2019 – xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX). Xxxxxxxx negativní xxxx změny záměru xxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx mít ze xxxxx laického xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx rozdíl xx něj získá xxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, aby xxxxxxx posoudil, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx životní xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx to xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádření x xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx správní orgány x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx Ministerstva životního xxxxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 x ze xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11. xxxxx 2015 xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx řízení xxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x procesního xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci v xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxx nadále xxxxxxxxx již pouze xx, xxx měly xxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, dostatek xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx na životní xxxxxxxxx, x zda xx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xx přitom xxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x záměru, jenž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxx x XXX. Odpověď xx xxxx xxxxxx xxxx již leží x xxxxxx skutkové. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x této souvislosti xxxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí v xxx. plné xxxxxxxxxx, xxxxxx otázek xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx učiní xxxxxx. Xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxx ohledu xxxxxxxxx a omezuje xx xx vady xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. [xxx xxxxxxxx xx. 6 Xxx 205/2019-39 x 20. xxxxx 2020, bod 18, a další xxx uvedené). Xxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, jak xxxx xxxxxx z xxxxxxx výkladu, xxxxxxxxx.
XXXx. Xxxxxx jako významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[31] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, činil xxx xxxxx xxxxxx x bez jakékoliv xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, jež mají xxxxxxxxx nyní řešeným xxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx otázkou xxxxxxx.
[32] Xxxx stranami se xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxx xx, xxx mohou xxxxx xxxxx pachových xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vliv na xxxxxxx prostředí. Jinými xxxxx, zda xx xx nemá xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx x EIA, xxxxxxxx riziko vzniku xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxx §2 xxxxxx o xxxxxxxx prostředí, xxxxx xxxxxxx xx jím „[…] vše, co xxxxxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxx xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx organismů, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §2 xxxxxx x XXX x xxxx xxxxxxx xxxxx xx v xxxxx procesu XXX xxxxxxxx „[…] xxxxx xx obyvatelstvo a xxxxxxx zdraví x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, biologickou xxxxxxxxxxx, půdu, vodu, xxxxxxx, xxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxx zdroje, xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx dědictví, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x na jejich xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, veřejné zdraví x xx kvalitu xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx na xxxxx x flóru může xxx nepochybně xxx x přímé xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx neomezují xxx xx xxxxxx, xxx mají xxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx intenzivní xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx x ty, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx zařadit xxx xxxxx „xxxx xx xxxxxxxxxxxx“ (xxxxx o XXX ve xxxxx xxxxxxx do 31. xxxxx 2017 xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tento xxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x logiky xxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxx snižující kvalitu xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx prostředí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zápach xxxxxxxx. Xx opět xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx 4 xxxxxx o XXX, která xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokumentace x xxxxxx, xxxxxx x xxxxx III, xxxxxxx „Xxxxx o xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx hluk x vibrace, xxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxx. Kdyby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx předmětem hodnocení xx xxxxxx orgánů xxxxxxxxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx podle xxxxxx x XXX, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx typ účinků x oznámení x xxxxxx xxxxxxxxxx jakékoliv xxxxxxxxxxxx (legitimní cíl).
[34] Xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx případné xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx x EIA. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx nepřistoupil k xxxx, xx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx B3 a X4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx případu xxxxxxx. Xx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxx, nýbrž Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx tudíž xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, které Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí vedly x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x XXX. Xx xxxxx, navzdory xxxxx právnímu názoru xxxxxxxx xx stěžovatelem x průběhu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx věcně xxxxxxxxxxx x otázce, xxx zápach xxxxxxxx x daném případě xxxxxxx takové intenzity, xx by xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx zvážit a xxxxxxxxx posoudit.
[35] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxx věci xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx odůvodnění, x xxxxxxxxxx tudíž na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Přesto je xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxx x tohoto xxxxxx podané xxxxxx xxxxxxx. Xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx závěr, xx xxxxxxxx xxxxx xx změna xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §4 xxxx. 1 zákona x EIA, není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx svá xxxxxxxxxx, na něž xx xxx správní xxxxx xxxxxxx reagovat. Xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx jen xxxxxxxx xx dotaz xxxxxxxxxxxx, xxx jeho xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, či xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, implicitně xx x něm obsažena xxxxxxx xxxxx x xxx, xx žádné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx poukázat xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx Krajský xxxx x Brně xx svém xxxxxxxx xx dne 23. xxxxxx 2016, xx. 29 A 68/2016-22 x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx s xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ztotožnil), xxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. xxxxx 2018, xx. 2 Xx 328/2016-96). Xxxxxxx xx, xx při xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, kde xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxx učinil příslušný xxxxxxx xxxxx mlčky xxx zvažování xxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx prostředí. Xxxxxx xxx mohou obě xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx až po xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx.), jestliže xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zhodnotit (x xxxxxxx potřeby x využitím xxxxxx). Xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx základě xxxxxx xxxxx navazujícím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. s., xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x.
[36] Xxx xxxxxx hodnocení argumentů xxxxxxxxxx stranami Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xx xxxxxx dát xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxx XXXX zpochybnit x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx předloženou xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, neotřáslo to xxxxxxxxx závěry Ministerstva xxxxxxxxx prostředí xx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele důvodné xxxxx, že xx xxxx dopad xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx v okolí xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx po xxxx denitrifikaci xxxx xxxxxxxxx takové xxxx, xxxxxx by bylo xxxxx xxxxxxx jako „xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x náhledem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x emisních xxxxxxxxxxx x množství 2,5 xx/x3, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx amoniaku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dosavadnímu xxxxx x 8 %. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx jako xxxxxxxxxx, xxxxx samotné xxxxxxx xxxxxxxx vypouštěného xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx výroby x 8 % xxxxxx předpokladu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx podle xxxxxxx XXXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zápachem xxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx integrované xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx. 5 xx/x3. X xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxx x sobě neznamená, xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx též xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx pochopitelně xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx každé – xxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxxx předpokládané xxxxxxxxxxx vypouštěného amoniaku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx s sebou xxxxxxx zásahu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx studii (xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx srovnatelné xxxxxxxxxxx xxx jinde xxxxxxxxxxx).
[38] Xx xxxxx x. 12 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Chvaletice (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10. xxxxx 2017) xxxxxx xxxxxxx, xx x jakýmkoliv emisím xxxxxxxx z instalované xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx rovině, xxxxxxx amoniak xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx měl xx unikat xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx močoviny, x xx v xxxxxxxx, xxx by xxxx x xxx zachování xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx mírně xxxxxxxxxx 2,5 xx/x3. Xxx xxxxx xxxxxxxxx a xxx mimořádných xxxxxxx x xxxxxxx technologie (xxx xxxxx xxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xx xxx xxxx docházet x xxxx, xx xx byl xxxxxxxxx xxxxxx limit stanovený x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 5 xx/x3.
[39] Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx až xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx. 5 xx/x3 (x níž, xxx xxxx uvedeno, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx výjimečně, ve xxxxxxxx způsobených xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx močoviny), xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ČHMÚ čichového xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx vyhláška Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 356/2002 Sb., xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2006, xxx, xx xxx x „stav zředění xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pachem, při xxxxxx xxxx směs xxxxxx xxxxx poznatek xxxxxxxxx vjemu“. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx práh xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx být xxxx xxxxxxx xxxxx xxx některé xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx postižitelná (xxxxxx xxxxxxxxx látek xxx. olfaktometrickou metodou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx čichají xxxxxxxxxx dávkovanou postupně xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxx ještě xxxxxx xxxxxxxxxxxx – xxxx. xxxxxxx x. 7 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx práh xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx má xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx uvádí odborný xxxxxxxx volně dostupný xx internetových xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xx nějž xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx [Xxxxxxxx, X. (ed.) Příručka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx : Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x.x.x., Xxxxx, x Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx. x r.o., 2013, x. 36-37]. Xxxxxxxx xx x xxxxxxx od 0,03 xx 37,5 mg/m3, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 11,8 xx/x3.
[40] Citovaná xxxxxxxx xxxxxxxx jednoznačný xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxx hodnotu xxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx hovořit x tom, že xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (přinejmenším xx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx zápachem xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (xx stejných xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §15 xxxx xxxxxxxx vyhlášky x. 356/2002 Sb.). X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx však xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, xx v xxxxxxxxxxx a zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx stropu povoleného xxxxxxxxxxxx povolením k xxxxxxx, mohou se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx při xxxxxxx xxxxxxxxx stávajícího xxxxxxxxx pozadí (xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx známa) xxx xxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxx, xx by dávkování xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx mohlo xxx xxxxxxx významného xxxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, jelikož xxxxxxxxxxx xxxxxx hodnoty čichového xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdrojů ve xxxx 11,8 xx/x3 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x pro xxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx emisí xxxxxx. Xxxxxxx, jak xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxx x. 12 integrovaného xxxxxxxx xxx provoz xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx jsou xx xx množství (56,5 x/xxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xx zařízení x xxxxx xxxxxxxxxxxx zvířat x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (44,35 x/xxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx jak x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, potažmo se xxxxxxxxx, že nebyly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx to, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx podléhal zjišťovacímu xxxxxx podle zákona x XXX. X xxxx xxxxxx ani xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx na svém xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx x záměru xxxxx Aarhuské úmluvy.