Xxxxxx xxxx
X. Xxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx ekologického spolku xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx místní xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uplatňovaným xxxxxxxxxxx spolkem.
II. Zjišťovacímu xxxxxx [§4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx] xxxxxxxxxxx jednak xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxx negativní xxxx xx xxxxxxx prostředí xxx xxxxxxx (např. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx), xxxxxx xx, u xxxxx xxxx laik xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx negativně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx znalostí xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxx xxxx x souladu x principem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§13 zákona x. 17/1992 Sb., x xxxxxxxx prostředí) xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx nutnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zkoumání, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxx hodnocení xxxxxxxxx xxxx, do xxxxx xxxxxxxxx xxxx vtělil xxxx názor, že xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx předmět xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí (xxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx jeho xxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení), xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, např. xx formě vyjádření x xxxxxx, kde xx teprve xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx příslušný xxxxxxx xxxxx mlčky (xxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxx xxxxxxx vlivů záměru xx životní xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 2061/2010 Xx. XXX, 2908/2013 Xx. NSS, x. 3343/2016 Sb. XXX, x. 3589/2017 Xx. XXX, č. 3797/2018 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 111/2014 Sb. ÚS (X. XX 59/14).
Věc: Xxxxx Xxxx Xxxxxxx, x.x., proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a obchodu xx xxxxxx Sev.en XX, a.s., o xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx žádosti vydalo Xxxxxxxxxxxx průmyslu x xxxxxxx, xxxxx stavební xxxx, xxx 8. xxxxxx 2015 stavební xxxxxxxx xx xxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx X3, X4“. Tentýž xxxxxxxx xxxx vydal xxx 14. března 2016, xxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx „Rekonstrukce xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx X3, X4 x 7XX“. Žalobce xxxxx xxxxx oběma xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx namítal, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx vlivy xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxx, xx životní prostředí (xxxxxx XXX), což xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx dne 15. xxxxxx 2016 xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dne 15.10.2016. Xxxx rozhodnutí napadl xxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx zrušil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 11. xxxx 2018, xx. 6 Xx 91/2018-74, č. 3797/2018 Xx. XXX. Xxxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, xx xxx xxxxxx (denitrifikace x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx X3 x B4 elektrárny Xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx příslušné limitní xxxxxxx, x xx xxx ve vzájemné xxxxxxxxx. Správním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx na životní xxxxxxxxx podle §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x XXX. Xxxxxxxx městského xxxxx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelný x xxxxx otázce, xxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx zda x xxx nemělo xxx provedeno zjišťovací xxxxxx podle §4 xxxx. 1 písm. x) zákona x XXX.
Xxxxxxx soud poté xx věci rozhodl xxxxx rozsudkem xx xxx 14.3.2019, xx. 6 A 130/2016-305, xxxxxxx žalobu xxxx xxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx záměr xxxxxxxxxxxxx výroby významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí xxx xxxxxx, proto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 odst. 1 xxxx. b) xxxxxx x XXX.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx. Za xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv záměru xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (XX3, xxxxx xxxxx xxxxxx). X xxxxxxx xx zahraniční xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx nepříjemného zápachu xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx koncentracích xxxxxxxx popáleniny xxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx plic, x xxxxxxxxx smrti. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx může xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxx, xxxxxxx na xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx s xxxxxxxx mohou být xxxx těmto vlivům xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx touto xxxxxx), xx xx xxxx dáno xxx, xx ho xxx xxxxxx rozpoznat x xxx xxxxxx nízkých xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx (xx. xxxxxxxx přípustná xxxxxxxxxxx xxx vnitřní xxxxxxxx xxxxxxxxx) ve xxxx 36 mg/m3 xx za xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pracovníků vystavených xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxx určený xx xxxxxxx xxxxxxxxx studií, xxxxx hodnota činí xxxxx xxxxxxxxx zdrojů 0,7 mg/m3, podle xxxxxx 1,05 xx/x3 (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx 11,8 xx/x3). Jde o xxxxxxx, xxx xxxxx xx člověk schopen xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx z nesprávného xxxxxxxxxxx, xx významný xxxxxxxxx vliv záměru xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona o XXX. Ve skutečnosti xx však xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x každém xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx budovy x xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx a xxxx xxx xxxxx posuzován xxxxx xxxxxx o XXX, xx nikoliv, x tudíž takovému xxxxxxxxx podléhat nemá. Xx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, by xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, který xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx (x tomu xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xx 73/2015-40). Namísto xxxx městský soud xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx prokázat.
Za xxxxx, xxxxxxxxxx upozornil, xx Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx 2015 x xxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx řízení, v xxxxxxx, kdy xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx záměru xx xxxxx x novým xxxxxx amoniaku x xxxxxxxx 57 t/rok, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx. Xxxxx platí x pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako stavebního xxxxx x xxxxxx 2015 x xxxxxx 2016. Xxxxxx v xxxxxx 2016 xxxxxxx xx objednávku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx xxxxx NOX x xxxxxxxxxx Chvaletice“, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x na xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx posuzovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx tu xxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§75 x. ř. s.). Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx o xxxx x xxxx odůvodnění xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx (x xxxx stěžovatel xxxxxxx na rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 8 Xxx 212/2006-71 x xx. 7 Xxx 202/2006-74). Xxxxxxx soud tak xxxx první xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, čímž xxxxxxxxxxx nahradil uvážení xxxxxxxxx xxxxxx svou xxxxxxx xxxxxx (k xxxx stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu čj. 6 Xx 288/2016-146). Xxxxxxxxxx xxxxx označil xxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xx xxxxx, stěžovatel xxxxxxxxxx skutková hodnocení xxxxxxxxx městským soudem xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx se přitom xxxxxxx x posudek, xxxxx x této xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx XXXX) x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stručně xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx, xxxxx záměr xxxxxx. Vycházel xxxxx x xxxxx provozovatele, xx xxxxx x xxxxx ve xxxx 2,5 xx/x3 – xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx x příštích letech xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x 8 %. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx záměr byl xxxxxxx xxxxxxxx limit 5 xx/x3. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx cítit. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čpavku xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx koncentracích xx úrovni 5 xx/x3 (xx. xx xxxxxx maximální xxxxxxx xxxxxxxx integrovaným povolením) xxxxxxx podle XXXX xxxxxxx 1,05 xx/x3, xx. hodnoty xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx xxx xxx. X xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx pozadí (xxxx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx). Obtěžování xxxxxxxx xxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx záměru na xxxxxxx xxxxxxxxx, který xx nepodařilo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx, xxx bude xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, přitom ČHMÚ xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx s xxxxxxxxxxxxx, xx xxx amoniak xxxx x právních xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x pro xxxx, x xxx xx obecně známo, xx je silně xxxxxxx. Úkolem procesu XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx za čtvrté, xxxxx xxxxxxxxxxx neprovedení xxxxxxx EIA xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxx (k xxxx xxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2239/07 x X. ÚS 59/14).
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx své xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx stěžovatel, xx zjišťovacímu řízení xxxxxxxxx xxxxx ty xxxxxx, xxxxx mohou xxx významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, a tento xxxxx xxxxxxx x x odůvodnění předchozího xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx. Xxxx zaujatý xxxxxxxxxxxx výklad nelze xxxxxxxxx, xxxxx je x rozporu s xxxxxx zákona. Xxxxx xxxx xxxxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx novelou x. 39/2015 Sb. podléhaly xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx posuzovaných záměrů, xxx spočívaly xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx způsobu xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxx nyní xxxxxxx xxx jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxx změn, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx demonstrativnímu xxxxx xx xxxxxxx třeba xxxxxxxxx xxx výkladu xxxx, co xx xxxxx, xxx xx xxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x druhou námitku xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx základě informací, xxxxx jim xxxx xxxxx x oznámení xxxxxx x xxxxx xxxx xxx posouzení xxxxx záměru xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí. Později xxxxxxxxxx rozptylová studie xx tyto xxxxxx xxxxx potvrdila x xxxxxxxx úvahy, xxx x xxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx z xx xxxxxxxx závěry xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení.
Ve xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx až xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxx ani xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx vyjádřil x xxxxxxx x xxxxx xxx, xx koncentrace xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx intenzity, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zdraví. Pokud xxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx mají xxx xx samé xxxxxxx xxxxxxxxx prahu xxxx xxxxx nad xx. Xxxxxxx xxxxxxx XXXX, na xxxxx xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxx, x tomu uvádí, xx xx „xxxxxxx xxx běžnou xxxxxxxx xxxxx být vůbec xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
Xxxxx jde x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx procesu, xx xxxxxxx být xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení.
Ke xxxxxxx xxxxxxxxx se vyjádřila xxx xxxxx zúčastněná xx řízení. V xxxx xxxx se xxxx vyjádření xxxxxxxxx x xxxx shrnutým xxxxxxxxxx žalovaného. Na xxxxx již uvedených xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxx) xxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxx xxxxx xxxx platných xxxxxx Komise XX, xxx x xxxxx xxxx, xxxxx mají xxx xxxxxxx xx xx 17. srpna 2021. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxx XXX x xxxxxxxxx modelový xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, rozptylová xxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) se xxxxxxx xxxxxxxxx až x xxxxx xxxxxx x změně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx emisí amoniaku xxxx xxxxx v xxxx studii zpracována xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxx negativních xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx by xxxx xxxxx vypočtené xxxxxxx porovnat. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx mimoprávní x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace ve xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx repliku x xxxxxxxxx žalovaného. X xxxxx xxxxx xxx zopakoval xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx být xxxxx xxxxxxx ČHMÚ xxxxxxx pouze za xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx dosahovaly pouze 2,5 xx/x3, x xxxxx vycházela xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx oproti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx vypouštěním xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx k xxxxxxxx čichového xxxxx. X okolí elektrárny (xx 30 km) xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 9 nadlimitních xxxxxxxx amoniaku, kteří xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx 185,2 tun xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx vliv x xxxxxxx xxxxxxxx x elektrárny xxxxxxx xxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nezohlednily. Xx rozdíl xx xxxx se stěžovatel xxxxxxx, xx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx obtěžování xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx EIA xxxxxxx xxxxxxx, x xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXXx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx kasačních xxxxxxx
[17] Xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx stěžovateli x této xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X kdyby xxxx xxxxxxx zazněla xxxxxx xx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx zúčastněné xxxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxx legitimaci xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 23. xxxxxx 2018, xx. 10 Xx 336/2017-46), xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx xxxxxxx, než xx xxxxx pustí do xxxxxxx hodnocení žaloby. Xxxxxxx soud měl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx stejně.
[18] Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx. xx. X. ÚS 59/14 xx xxx 30. xxxxxx 2014, x. 111/2014 Xx. XX, xxxxxxxxx, že ekologické xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx v řízeních xxxx správními soudy xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx na příznivé xxxxxxx prostředí). Podmínkou xx však místní x xxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vyvíjí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x erudovaně xxxxxxxx v souvislosti x xxxxxxxx přírody x krajiny v xxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 25. xxxxxx 2015, čj. 1 Xx 13/2015-295). Může xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. x x xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Taková xxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxx, x xxxxx xx v xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx kvalitu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx objekt ochrany, xx něhož xx xxxxx zasáhnout nebo xxxxx xx xxxxxx xxxxx způsobem týká, xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx dopadem xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx své xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx Prunéřov XX (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295 x xxxxxxxx ze dne 6. xxxxx 2016, xx. 3 Xx 13/2015-200) též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 30. xxxx 2015, xx. 6 Xx 73/2015-40, x. 3343/2016 Xx. XXX), xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Sb. NSS) xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx záměry xxxxxxxxxx xx vyhlášených xxxxxxxxx parků (rozsudek xx xxx 16. xxxxxxxxx 2016, čj. 1 Xx 182/2016-28).
[19] Xx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx, xxxx. význam xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx má xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx směřuje. Xxxxx xxxxxxx si podle Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxx soudy xxxxxxx i nadále, xxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxx vztah xxxxxx x předmětu xxxxxx hodnotí pro xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx {xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 10 As 336/2017-46, xxx [20]}. Xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxx xxx xxx, že xxxxxxx „tvrdí, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx svých práv x předcházejícím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx xxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx za „plausibilní“, xx. xxxx xxx xx první xxxxxx xxxxxxxxx, že by x xxxxxxxxx zásahu xx práv xxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 21. října 200,8 xx. 8 As 47/2005-86, č. 1764/2009 Xx.). X toho xxxx xxxxx, že x pochybnostech (xx. xxxx-xx xx první xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x tvrzenému xxxxxx xx xxxx xxxxx dojít) xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, x xxx tak xxxxxxx xxxxxxxx uplatnění xxxx základního práva xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxx x soudu. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx, ale xxxx xxxxxx jeho podstatu x xxxxx. Veškerá xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx třeba xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. xxxxxxxx 2013, xx. 8 Xx 8/2011-66, x. 2908/2013 Sb. XXX, xxx 23, xxxxxxx xxx Xxxxxxx, X., Židek, X. Xxxxxxx účastenství ekologických xxxxxx: Pyrrhovo xxxxxxxxx xxxxxxxx lobby. Xxxxx xxxxx životního xxxxxxxxx, 2017, xxx. 45, x. 3, s. 36 a xxxx.).
[20] Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx správní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxx xx právech k xxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx denitrifikaci x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx blocích X3 x X4 elektrárny Xxxxxxxxxx). Xxxxx ho xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xx. že xx žalobce byl xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx na právech (x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx vztah x xxxxxxxx xxxxxx) x xxxxx jednotlivé xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx brojit xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxxx. xxxxx jím xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx ekologických spolků x xxxxx, xxx x xxxxx x xxxxxxx realizovatelný. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xx xxx vyústit x xxxxxxxxx návrhu xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. ř. s., xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx posouzení návrhu xxxxxx, xxxxx by xxxx být xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x jednoznačná (srov. xxxxx výraz „xxxxxx“). Xxx xxxxxxx zastávaném xxxxxx zúčastněnou na xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx ji xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx přezkumu.
[21] Ze xxxxx xxxxxx důvodů xx Xxxxxxxx správní xxxx xx to, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. postačuje, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx spolku x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx celku. Xxxx tudíž xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uplatňovaným xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx měřítku, x xxx xxxxx, xxx xxx xxxxx konkrétní xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx nedostatečnému hodnocení xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx brojí, xxxx či nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx ekologický spolek xxxx x xxxxx xxxxxxxx aktivní legitimace xxxxxxx uplatňovat xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx. k xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2. září 2009, xx. 1 Xx 40/2009-251, xxx 19, x xx xxx 4. února 2010, xx. 7 Xx 2/2009-80, x. 2061/2010 Xx. NSS). Xxxx věcné xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Druhá xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx zrušení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – že xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx x xxxxxx ze xxx 18. července 2016 xxxxxxxxxx uváděl, xx nejvýznamnější xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxx xxxxx amoniaku. Jakkoliv xxx poukazoval xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx skutkových xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx žalobnímu xxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxx xxxxx x s xxxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx stěžovatelovy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zrušujícího xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxx xxxx xxxxx x kapacitou (xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) x xxxx xxxxxxxxx fakultativnímu, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx negativním xxxxx záměru na xxxxxxx prostředí. Dvojnásob xxx tato xxxxx xxxxx xx xxxxxx x právní argumentaci xxxxxxxxxxx, podle xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx změny xxxxxx xxxxxxxxx x příloze x. 1 xxxxxxxxx X xxxxxx x XXX, přičemž xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx zjišťovací xxxxxx xxxxxxx xx závěrem, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx zde xx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxx uplatněné xxxxxxx argumentace, kterou xxx městský xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx také xx xxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx legitimován x podání xxxxxx, xxx žalobní xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx způsobem je x xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx rozvinul. Xxxx xx xxxxx xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
XXXx. Podmínky xxx zahájení zjišťovacího xxxxxx
[24] První xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxx, zda smí xxxxxxx orgán předběžně xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xx u xxx xxxxxx provádět xxxxxxxxxx xxxxxx, nebo zda xxxx xxx takováto xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x všech xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx do kategorie X (xxxx xxx x výjimkou xxxx, xxxxx xxx na xxxxx pohled x x při laickém xxxxxxxxx xxxxx negativní xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx mít nemohou). Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxxxx s xxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxx xx zjišťovací xxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pak xxxxxx, xxx daný xxxxx bude xx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx“ podle zákona x XXX.
[25] Xxxx xxxxxxxxxx vzájemného xxxxxx xxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx ze xxxxxx x XXX. Xxx v §4 xxxx. 1 xxxx. x) stanoví (xxxxxxxxxx xxxxxxxx): „Předmětem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx změny záměru xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X, xxxxx by xxxxx mít významný xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx prostředí, zejména xxxxx má být xxxxxxxx zvýšena xxxx xxxxxxxx x rozsah xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx provozu xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx-xx xx x změny xxxxx xxxxxxx a) (xxxx. XXX: xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx); xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[26] X citace xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx klade otázku, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X (xxxx xxx „záměr“) xxxxxxx xxxxxxx kritéria xxx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x XXX. Xxxxxxxxx hlediskem xx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx negativního vlivu xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx pak xxxxxxxxxxxxxx xxxxx záměrů, u xxxxx xx takový xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxx xxx tomto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx vyloučit xxx dalšího xx xxxxxxxxxxxx řízení. Tvrdí xxxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxx xxx, xxx je xxxxxxx xx první xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx mít nemůže (xxxx. stěžovatelem zmiňované xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx). Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx prostor xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx širší, neboť xxxx xxx x xxxx první xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx vybaven a xxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx svěřena. Zjišťovacímu xxxxxx tudíž xxxxxxx xxxxxxxx xxx ty xxxxx záměrů, x xxxxx sice laik xxxx mít xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx technologie), xxxxx odborník xx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx informací (xxxxxxx xxxx, jež xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx) a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx takovou xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx.
[27] Nejvyšší správní xxxx na xxxxx xxxxx zdůrazňuje, že xxxxxxx orgán musí xxxxxxxx xxxxx o xxx, že xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx opatrnosti xxxxxxxxx x §13 xxxxxx x. 17/1992 Sb., x životním prostředí. Xxx xxxxxxx, že „[x]xx-xx xx zřetelem xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx poškození xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx odklad xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx všech (xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx životního xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx pochybnosti v xxx xxxxx, xx xx snad xxxxx xxxxxxxx negativní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, měl xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx poskytnutých xxxxxxxxxxxxx, tak x x nedostatku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dopadů xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ x xxxxxxx dotčená xxxxxxxxx x podobě xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx dále xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx xxx xxxx, xx by musel xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx si xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx záměru xxx kvalitu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx fakticky xxxxxx „xxxxxxxxxx xxx xxxxxx“. Xx xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx záměru xx xxxxx xxxxxx xxxxxx. X takovém xxxxxxx je správní xxxxx povinen xxxxx „xxxxxxxxx“ do xxxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxxxx pak může xxx xxxxxxx zvažovaný xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, takže xxxxxx nutné záměr xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx potvrdí, že xxxxx životní xxxxxxxxx xxxxxxxxx ovlivní, x xx xxxxxxxx, nebo xx tuto možnost x nadále xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx vydat závěr, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx „x xxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxx x XXX. Nejvyšší xxxxxxx soud nevylučuje (xxxxxxx text zákona xxxx nebrání), že x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení (tj. xx záměr xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx teoreticky xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx vyloučení xxxxxxxxxx negativního xxxxx xx životní xxxxxxxxx. Xx xxxx není xxxxxxxxx námitek v xxxx posuzované xxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxxx odpovídá x závěrům komentářové xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx „x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x konkrétním xxxxxxx xxx o xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovení, xx xxxxxx, xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxx. xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx žádosti oznamovatele xxxxxxxxx (§23 xxxx. 3 x 4)“ (Xxxxxx, X. Xxxxx x posuzování vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx (100/2001 Xx.). Komentář. Xxxxx: Wolters Kluwer. 2019 – elektronická xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx změny xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x oznamovatel xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, zda záměr xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx o XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxx xxx z xxxxxxxx xxxxxx podle §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o XXX dostatek xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx posoudil, xx xxxxx významný xxxxxxxxx xxxx na životní xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx to xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 28. xxxxx 2015 x xx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Pardubického xxxxx xx dne 11. xxxxx 2015 xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx není xxxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavírá, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxx xxxx nadále xxxxxxxxx již pouze xx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx, kdy xxx xxxxxxx xxxxxxxx, dostatek xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť krajský xxxx se xxxxxxxxxx xxxxx x dílčí xxxxxx xxxxxxxxx nádrží xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jakožto x záměru, jenž xx xxxx podléhat xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX. Odpověď xx tuto xxxxxx xxxx xxx leží x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx je xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí v xxx. xxxx jurisdikci, xxxxxx otázek skutkových, x xxxxx si xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxx ohledu xxxxxxxxx x omezuje xx xx xxxx xxxxxx x dokazování xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. [xxx xxxxxxxx xx. 6 Xxx 205/2019-39 x 20. xxxxx 2020, xxx 18, a xxxxx xxx uvedené). Xxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx.
XXXx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx
[31] Jediný xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxx, který xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx obtěžování xxxxxxxx. Pokud zmiňoval x xxxxx dopady xxxxx xxxxxxxx na xxxxxx zdraví, xxxxx xxx pouze xxxxxx x xxx jakékoliv xxxxx na xxxxxxxx xxxxx, xxx mají xxxxxxxxx nyní řešeným xxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx zabývat xxxxx otázkou xxxxxxx.
[32] Xxxx xxxxxxxx xx xxxxx sporným x xxxx xxxx xx, xxx xxxxx vůbec xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx představovat xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxx xx xx nemá správní xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx x XXX, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x následného xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxx prostředí, xxxxx xxxxxxx je jím „[…] vše, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx organismů xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx dalšího xxxxxx“. Životní xxxxxxxxx xx xxxx široký xxxxx a xxxxxxxx x xxxx veškeré xxxxxxx, které xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxx xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §2 xxxxxx o EIA x nyní platném xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxx „[…] xxxxx xx obyvatelstvo x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, biologickou xxxxxxxxxxx, půdu, xxxx, xxxxxxx, klima x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x na jejich xxxxxxxx působení x xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxx působení xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Vedle xxxxxx na xxxxx x xxxxx může xxx nepochybně xxx x přímé xxxxxx xx xxxxxxx. Negativní xxxxxx xx neomezují xxx na takové, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx (přičemž xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx za stresový xxxxxx), xxx zahrnují x xx, xxx xxxxxxx kvalitu lidského xxxxxx, xxxxx xx xxx zařadit xxx xxxxx „xxxx xx xxxxxxxxxxxx“ (xxxxx x XXX xx znění xxxxxxx do 31. xxxxx 2017 sice xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tento xxx účinků se xxxx k vlivům xx životní xxxxxxxxx xxxx z logiky xxxx). Mezi negativní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nepochybně xxxxx čpavý zápach xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx i text xxxxxx, neboť příloha 4 zákona o XXX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx x xxxxx XXX, xxxxxxx „Xxxxx x výstupech“, xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxxxx, x výslovně xxx xxxxxx. Xxxxx obtěžování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx předmětem xxxxxxxxx xx strany xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na životní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX, pak xx povinnost xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx postrádala xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx).
[34] Xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx o XXX. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxx xxx vydaná xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx B3 x X4 xxxxxxxxxx Chvaletice xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx neprováděl xxxxxxxx (Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxx, nýbrž Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nesprávný xxxxxx názor xxxxxxxxxx xx tudíž xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, které Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x závěru, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx o XXX. Xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx stěžovatelem x průběhu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx takové xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obtěžovat. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx zvážit x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[35] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx již ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x této xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx nebude xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx tudíž xx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxx emisí pachových xxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx, resp. xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Akt, xx xxxxx xxxxxxxxx úřad xxxxx xxxx xxxxx, xx oznámený xxxxx xx změna xxxxxx xxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxx x XXX, není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx něž xx byl xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, zda jeho xxxxx xxxx podléhat xxxxxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx. Xxxxx úřad xxxxxxx x negativnímu xxxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx, xx žádné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx poukázat xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx úvahy xxxxxxxxx xxxxxx, xx nebude xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx části druhé xxxxxxxxx xxxx (x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx xx svém xxxxxxxx xx xxx 23. xxxxxx 2016, čj. 29 X 68/2016-22 x Xxxxxxxx správní xxxx se x xxx xx xxxx xxxxxxxxxx rozsudku ztotožnil), xxx rozhodnutím xxxxx §65 x. x. x. (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 16. xxxxx 2018, xx. 2 Xx 328/2016-96). Znamená xx, že při xxxx hodnocení xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x dodatečné odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxx, např. xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx teprve manifestuje xxxxxxx úvaha, kterou xxxxxxx xxxxxx příslušný xxxxxxx xxxxx mlčky xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí. Stejně xxx xxxxx obě xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx závěru (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, odbornými xxxxxxx xx dobrozdáními xxxx.), xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx oprávněn xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx potřeby x xxxxxxxx znalce). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx stavebním xxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x., xxxxxxxx tak činil xxxxx zásad xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 s. x. x.
[36] Xxx xxxxxx xxxxxxxxx argumentů xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx dát xxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx podařilo prostřednictvím xxxxxxx XXXX zpochybnit x xxxxxxxxx bodech xxxxxxxxxxx studii xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že by xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx x okolí xxxxxxxxxx Chvaletice xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x náhledem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z emisních xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx 2,5 mg/m3, čímž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podhodnotil. Za xxxx proto, xx xxxxxxxxxx předpokládal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dosavadnímu xxxxx o 8 %. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx, xxxxx samotné zvýšení xxxxxxxx vypouštěného xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x 8 % xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx XXXX x xxxxxxxxxx obyvatel xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx, xx později xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, tj. 5 xx/x3. X tomu xxxx Xxxxxxxx správní xxxx podotýká, že xxxxxxxxx xxxxx sám x sobě xxxxxxxxx, xx xxx bude xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx též xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx každé – xxx sebemenší – xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vypouštěného amoniaku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obsaženým x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx emitovaného xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx jinde xxxxxxxxxxx).
[38] Xx změny x. 12 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro provoz xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (rozhodnutí Xxxxxxxxx úřadu Pardubického xxxxx xx xxx 10. xxxxx 2017) xxxxxx xxxxxxx, xx x jakýmkoliv xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx mělo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx „emise amoniaku x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je x teoretické xxxxxx, xxxxxxx amoniak vzniká x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sekundárního xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx ovzduší xxxxxxxxxxx, nýbrž měl xx xxxxxx jen x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx močoviny, x xx x xxxxxxxx, xxx xx xxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsahu xxxxxx xxx xxxxx přesahovat 2,5 xx/x3. Jen xxxxx xxxxxxxxx x xxx mimořádných chybách x obsluze xxxxxxxxxxx (xxx jistě xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xx xxx xxxx docházet x xxxx, xx xx xxx maximální xxxxxx xxxxx stanovený x xxxxxxxxxxxx povolení xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xx mohl xxxxxx xx ovzduší xxxxxxx x koncentraci xxxxxxxxxx 5 mg/m3.
[39] Xxxx nelze xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx povolené emisi xxxxxx, xx. 5 xx/x3 (x xxx, xxx xxxx xxxxxxx, xx mělo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx extrémně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx imisní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxx ČHMÚ xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 356/2002 Xx., xx xxxxx účinném xx 31. xxxxxxxx 2006, xxx, xx xxx x „xxxx xxxxxxx xxxxxxx vzduchu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx poznatek xxxxxxxxx vjemu“. Jinými xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, při xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx některé xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx pachových látek xxx. olfaktometrickou metodou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx skupiny xxxx, které čichají xxxxxxxxxx dávkovanou xxxxxxxx xx xxxxxxxxx koncentraci xxxxxx xxxxxxx látky x xxxxx, zda xx stále ještě xxxxxx xxxxxxxxxxxx – xxxx. přílohu č. 7 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Čichový práh xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdrojích xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dostupný xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx odkazoval xxx xxxxxxxxxx [Xxxxxxxx, X. (xx.) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ovzduší. Xxxxxxx : Sdružení xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x.x.x., Praha, x Xxxxx xxxxxx Ekomonitor xxxx. x x.x., 2013, x. 36-37]. Xxxxxxxx xx x xxxxxxx xx 0,03 xx 37,5 xx/x3, x geometrickým xxxxxxxx 11,8 xx/x3.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jednoznačný xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodinové xxxxxx koncentrace xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx hodnotu čichového xxxxx – xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxx bylo xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxxxxxxx bude xxxxxxxx, muselo by xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (přinejmenším xx xxxxxxxx) obtěžovat xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (xx stejných východisek xxxxxxxx x §15 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 356/2002 Xx.). X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx spíše xxx, xx x xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dvojnásobně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx povoleného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, mohou xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx stávajícího xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxx nadto xxx xxxx známa) xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxx o xxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx významného negativního xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxxxx geometrický xxxxxx hodnoty xxxxxxxxx xxxxx x různých xxxxxxxxx zdrojů ve xxxx 11,8 xx/x3 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx x. 12 integrovaného xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, předpokládané roční xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx (56,5 x/xxx) srovnatelné x xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Kasalicích (44,35 x/xxx). Nejvyšší xxxxxxx soud se xxx shoduje jak x Městským xxxxxx x Praze, xxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx elektrárny Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. X xxxx xxxxxx ani xxxxxxx xxx veřejnost xxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx o záměru xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx.