Xxxxxx xxxx
X. Xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spolkem.
II. Zjišťovacímu xxxxxx [§4 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx] xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx změny záměrů, x nichž xx xxxxxxx xx první xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx administrativní xxxxxx x xxxxxxxxxx), jednak xx, x xxxxx xxxx laik může xxx xxxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx odborník xx xxxxxxx na základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx znalostí xxxxxxx možnost x xxxxxx xxxxxxxx. Musí xx xxx ale xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§13 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x xxxxxxxx prostředí) xxx jakýchkoliv xxxxxxxxxxx x bez nutnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zkoumání, xxxxxxxxx xx odborné xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxx xxxxxxxxx správního xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx předmět xxxxxxxxxx xxxxx §4 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí (zde xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx jeho xxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení), xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, kde xx teprve manifestuje xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx (xxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí.
Prejudikatura: x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 2061/2010 Xx. XXX, 2908/2013 Xx. NSS, x. 3343/2016 Xx. XXX, x. 3589/2017 Sb. XXX, x. 3797/2018 Xx. NSS; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Sb. ÚS (X. XX 59/14).
Věc: Xxxxx Xxxx Society, x.x., xxxxx Ministerstvu xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx Sev.en XX, a.s., x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx elektrárnu Xxxxxxxxxx. Xx základě xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, odbor stavební xxxx, dne 8. xxxxxx 2015 xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx bloků X3, X4“. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx vydal xxx 14. března 2016, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx X3, X4 v 7XX“. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx být předem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx EIA), což xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxx 15. xxxxxx 2016 xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx povolením xxxxxxxxxxxx xx dne 15.10.2016. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxx věci zrušil Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xx xxx 11. xxxx 2018, xx. 6 Xx 91/2018-74, x. 3797/2018 Xx. XXX. Xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx soudem v xxx xxxxx, že xxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx B3 x B4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx svou xxxxxxx kapacitou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Správním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posoudit xxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx podle §4 xxxx. 1 písm. x) zákona x XXX. Xxxxxxxx městského xxxxx však Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx otázce, xxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) nemohly xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxx x xxx xxxxxx xxx provedeno zjišťovací xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) zákona x XXX.
Xxxxxxx soud xxxx xx věci xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.3.2019, čj. 6 A 130/2016-305, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxx výroby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o XXX.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx. Za významný xxxxxxxxx xxxx záměru xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Chvaletice xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (XX3, xxxxx xxxxx xxxxxx). S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx toxikologickou xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, x xxxxx vysoké koncentrace xxxxx xxxx x xxxxxxxxx některých xxxxxx, xxxxxxx xxxx, s xxxxxxxxx smrti. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx může xxxxxxxxx x xxxxxxxx respirační xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x vést xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx být xxxx těmto vlivům xxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (tj. xxxxxxx přípustná úroveň xxxxxxxxxx xxxxxxx touto xxxxxx), xx je xxxx xxxx xxx, xx ho lze xxxxxx rozpoznat x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx limit (xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředí) xx xxxx 36 mg/m3 xx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vystavených xxxxxx xxxxxxxx, nezajišťuje xxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx zápachem xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx hodnota činí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 0,7 mg/m3, podle xxxxxx 1,05 mg/m3 (xxxxxxxxxxx xxxxxx čichového xxxxx činí 11,8 xx/x3). Jde o xxxxxxx, při xxxxx xx člověk schopen xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx řadě xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx x nesprávného xxxxxxxxxxx, xx významný xxxxxxxxx xxxx záměru xx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx zjišťovacího řízení xxxxx xxxxxx x XXX. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx x každém xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyloučen (jako xxxxxxx takového xxxxxx xxxxx stěžovatel zateplení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx). Výsledkem xxxxxxxxxxxx xxxxxx je pak xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx a xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX, xx xxxxxxx, x tudíž takovému xxxxxxxxx podléhat xxxx. Xx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx vyloučen, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxx (x tomu xxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 6 Xx 73/2015-40). Namísto xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxx, xxxxxxxxxx upozornil, xx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx rozhodlo x xxxxx 2015 o xxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx řízení, x xxxxxxx, xxx xxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx záměru má xxxxx k xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 57 x/xxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx jakýmkoliv xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Totéž platí x pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx 2015 x březnu 2016. Teprve x xxxxxx 2016 xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx studie „Xxxxxxx xxxxx XXX v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx“, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxx stavu i xxxxxxx xxxx. To xx xxxxx podle xxxxxx stěžovatele x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxx rozhodování (§75 x. ř. s.). Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx být přezkoumatelné xxxx o xxxx x xxxx odůvodnění xxxxx doplňovat xx x xxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 212/2006-71 x čj. 7 Xxx 202/2006-74). Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, čímž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxx odkázal xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 6 Xx 288/2016-146). Xxxxxxxxxx proto označil xxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xx xxxxx, stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx základě xxxx xxxxxxx rozptylové xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx o posudek, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx XXXX) x xxxxx podle xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx totiž x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx půjde x xxxxx xx xxxx 2,5 xx/x3 – xxxx xxxxxxx xxxxxxx x předpokladu, xx x příštích xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x 8 %. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx povolení xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 5 xx/x3. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx zpracovatel xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx slouží x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nezaručuje, že xxxxxxx nebude x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx obtěžování xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx krátkodobé xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx emisních xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 5 xx/x3 (xx. xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povolením) xxxxxxx xxxxx XXXX xxxxxxx 1,05 xx/x3, xx. xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx nad xxx. K xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx imisní xxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx). Obtěžování zápachem xxx podle stěžovatele xxxxxxxxxxx významný xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, který xx nepodařilo dosavadním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel x xxxx souvislosti xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx amoniaku, x xxxxxxx přiznal, xx xxxx přehled x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Tvrdil xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxx hodnocení, xxx xxxx docházet x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, přitom XXXX xxxxxx posouzení xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx s konstatováním, xx pro xxxxxxx xxxx v právních xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx, o xxx xx xxxxxx známo, xx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx procesu XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxx negativní xxxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX zkrátilo xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx může xxx xxxxxx účast xxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxx s Xxxxxxxxx úmluvou (x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 2239/07 x I. XX 59/14).
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx upozornil, xx xxxxx xx své xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sám stěžovatel, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na životní xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x této xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxx zákona. Proti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jelikož xxxx xxxxxxx x. 39/2015 Sb. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx změny xxxxxxxxxxx posuzovaných xxxxxx, xxx spočívaly xx xxxxxxxxx xxxxxxx kapacity xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nebo xx způsobu užívání. Xxxx xxxx xxxx xxxx nyní xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx změn, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx třeba xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, co xx xxxxx, jež xx xxxxx xxx významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx informací, xxxxx xxx byly xxxxx x oznámení xxxxxx x které xxxx pro xxxxxxxxx xxxxx záměru dostatečné, xxxxxxxx xxxxxxx odbornou xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx významný xxxxxxxxx vliv na xxxxxxx prostředí. Xxxxxxx xxxxxxxxxx rozptylová xxxxxx xx xxxx závěry xxxxx potvrdila x xxxxxxxx xxxxx, xxx x nim xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx na xxxxx xxxxxx vytýká xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx z xx xxxxxxxx závěry xx prospěch xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxx xx třetí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalovaný xx to, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx správních xxxxxx xxxxx ani xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxx rizika xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxx intenzity, xxxxx xx mohla xxxxxxx xxxxxxxx účinky na xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x zápach, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx na xxxx xxxxxxx čichového xxxxx xxxx xxxxx nad xx. Xxxxxxx xxxxxxx XXXX, xx xxxxx xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxx, x tomu xxxxx, xx xx „xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx vůbec xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
Xxxxx xxx x xxxxx xx xxxxx veřejnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, to xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro provedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx kasační xxxxxxxxx xx vyjádřila xxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx. X xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx shodovalo x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx poukázala xxxxx xxxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. omezování xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) patří mezi xxxxxxxx dostupné xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx XX, xxx x xxxxx xxxx, xxxxx mají xxx závazné xx xx 17. srpna 2021. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxx EIA x xxxxxxxxx modelový xxxxxxx xxxxxxxx trendů, xxxxxxxxxx xxxxxx (která jejich xxxxxx xxxxxxxxx) se xxxxxxx xxxxxxxxx až x xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x provozu. Xxxxxx emisí amoniaku xxxx nadto v xxxx xxxxxx zpracována xxx proto, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx podklady xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Otázka xxxxxxxxxx xxxxxxxx však podle xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxx porovnat. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xx arbitrární charakter.
V xxxxxx vyjádřila xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxxxxxxxx spolku x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svědčila xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx repliku x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X valné xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, upozornil xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx měl xxx xxxxx xxxxxxx ČHMÚ xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx pouze 2,5 xx/x3, z xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxx vstupní xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx by xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx k xxxxxxxx čichového prahu. X xxxxx elektrárny (xx 30 xx) xx navíc podle Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 9 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx 185,2 tun xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxx se stěžovatel xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx obtěžování xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx XXX odborně xxxxxxx, x xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx stěžovatel ve xxxxx podáních xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
XXXx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx kasačních xxxxxxx
[17] Xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx tato xxxxxxx xxxxxxx poprvé xx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx osoby zúčastněné xxxxxxx vůči xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. xxxxxx 2018, xx. 10 Xx 336/2017-46), xxxxxx xxxx xxxxxxx soud zkoumat x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, než xx xxxxx xxxxx do xxxxxxx hodnocení xxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxx xxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 xx dne 30. xxxxxx 2014, x. 111/2014 Xx. XX, xxxxxxxxx, xx ekologické xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, ale x xxxxxxxx xxxx xxxxx členů (xxxxxxx xxxxx xx příznivé xxxxxxx prostředí). Xxxxxxxxx xx však xxxxxx x věcný xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jeho xxxxxxxxx činnosti xx xxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x erudovaně xxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxx České xxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2015, xx. 1 Xx 13/2015-295). Xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. i x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx nastává, xxxxx xxxxx, x xxxxx xx v xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx kvalitu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx objekt xxxxxxx, xx něhož xx xxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx xx řízení xxxxx xxxxxxxx týká, xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X tomu již xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. X xxxxxxx s xxxxxxxxxxx dopadem xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx své dosavadní xxxxxxxxxx vedle xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx XX (výše xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 1 Xx 13/2015-295 a xxxxxxxx xx xxx 6. xxxxx 2016, xx. 3 As 13/2015-200) též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kanálu skrze Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 30. xxxx 2015, xx. 6 Xx 73/2015-40, x. 3343/2016 Sb. XXX), xxxxxxxxxx lanové xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sjezdovek na xxxx Xxxxxx v Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 26. xxxxx 2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Sb. NSS) xx příkladmo a xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx parků (xxxxxxxx xx xxx 16. xxxxxxxxx 2016, xx. 1 As 182/2016-28).
[19] Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vliv xxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx, aniž by xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx si xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxx i nadále, xxxx by „pitvaly“ xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx, xxx požaduje xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx. Xx totiž xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx, xx xx místní vztah xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx posouzení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx {xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 10 Xx 336/2017-46, xxx [20]}. Xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxx xxx xxx, xx xxxxxxx „xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx přímo xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx zakládají, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx určují jeho xxxxx xxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx tvrzení x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“, xx. xxxx xxx xx xxxxx pohled xxxxxxxxx, xx by x xxxxxxxxx zásahu xx xxxx mohlo xxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. října 200,8 xx. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx.). X toho xxxx plyne, xx x xxxxxxxxxxxxx (xx. xxxx-xx na první xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x tvrzenému xxxxxx do xxxx xxxxx dojít) je xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxx, x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §65 odst. 1 s. x. x. je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx. 36 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx stavebním xxxxxxx xx právo xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx, ale musí xxxxxx jeho xxxxxxxx x xxxxx. Veškerá xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 30. xxxxxxxx 2013, xx. 8 Xx 8/2011-66, x. 2908/2013 Sb. XXX, bod 23, xxxxxxx též Vomáčka, X., Xxxxx, D. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx ekologických xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2017, roč. 45, x. 3, x. 36 a násl.).
[20] Xxxxx xxx x xxxxxxxx výklad, xxxxxx xxx správní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobcovu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dotčení xx xxxxxxx x xxxxx správního xxxxxx (xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x renovaci xxxxxxxxx xx blocích X3 x X4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx). Nelze xx xxxxx výkladem xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xx. že xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx své xxxxxxx xx xxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxx místní xxxxx x předmětu xxxxxx) x každé xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx požadavek xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx ekologických xxxxxx x soudu, xxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx měl xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 písm. c) x. x. x., xxxxxxx xxx návrh xxxxx osobou xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která by xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, rychlá, xxxx. xxxxxxxxxxxxx, xxxxx pravidla xxx ni xxxxxxxxx xxxx být jednoduchá x jednoznačná (xxxx. xxxxx xxxxx „zjevně“). Xxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nebo xx xxxxxx propustit xx xxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Ze xxxxx xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xx, xx pro xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx vztah xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci ve xxxxxx x jednotlivým xxxxxxxx xxxxxxxx uplatňovaným xxxxxxxxxxx spolkem, jenž xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx měřítku, x xxx xxxxx, zda xxx xxxxx konkrétní xxxx záměru, xxxx xxxxx nedostatečnému xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobce xxxxx, xxxx či xxxxxx xxxxxxxxxx hranice xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx v rámci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx, xx. k xxx hájeným zájmům xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2. xxxx 2009, čj. 1 Xx 40/2009-251, xxx 19, x xx xxx 4. xxxxx 2010, čj. 7 Xx 2/2009-80, x. 2061/2010 Sb. XXX). Xxxx věcné omezení xxxxxxx xx oblast xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatel v xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx.
[22] Druhá výhrada xxxxx zúčastněné xx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx amoniaku xx xxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zápachem xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před městským xxxxxx poprvé až xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zamítavého xxxxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem. Xxxxxxxxxxx xxx naznačuje – xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xx xx xxxxxxx x opožděně xxxxxxxxx xxxxxxx bod, xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx zabývat. Ani x xxxxx náhledem xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nesouhlasí. Xx x žalobě xx xxx 18. xxxxxxxx 2016 stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxx toxicitu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxx vnímat xxxx zcela nový xxxxxxx xxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tvrzení x již xxxxx xxxxxxxxxxx žalobnímu bodu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx x s xxxxxxxxxxxx x tomu, xxx xx těžiště xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zrušujícího xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx od tvrzení x povinném posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxx typem x xxxxxxxxx (xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) k xxxx xxxxxxxxx fakultativnímu, xxxxxxxxxx xx významném negativním xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx tato úvaha xxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx provádět u xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 kategorii X zákona x XXX, xxxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx zjišťovací xxxxxx xxxxxxx xx závěrem, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx procedurou EIA. Xxxx xxx xx xxxxx pouze x xxxxxxxxxx xxx uplatněné xxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou xxx městský xxxx xxxxxxx xxxxx vypořádat, xxx také xx xxxx xxxxxxxx správně xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx je x xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx proto xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
XXXx. Podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[24] Xxxxx stěžovatelova xxxxxxx kasační xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxx posoudit, že xxxxxxxx záměr xxxxxx xxx významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx xxx takováto xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx typově xxxxxxx do xxxxxxxxx X (xxxx jen x výjimkou xxxx, xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx x x při xxxxxxx xxxxxxxxx žádný negativní xxxxx xx životní xxxxxxxxx xxx xxxxxxx). Xxxxxxxx správní soud xx ztotožnil s xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx vede jen x těch xxxxxxxx, xxxxx xx podle xxxxxxxxxxx odborného posouzení xxxxxxxxxxx orgánu xxxxx xxx významný xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx výsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxx pak xxxxxx, zda daný xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx“ podle xxxxxx x XXX.
[25] Xxxx xxxxxxxxxx vzájemného vztahu xxxx procesů (xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx přímo xx xxxxxx x XXX. Xxx v §4 xxxx. 1 xxxx. x) stanoví (zvýraznění xxxxxxxx): „Xxxxxxxxx posuzování xxxxx tohoto xxxxxx xxxx změny záměru xxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X, které by xxxxx mít významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí, xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x rozsah xxxx xxxxx xx xxxxxxxx mění xxxx xxxxxxxxxxx, řízení xxxxxxx xxxx způsob xxxxxxx x xxxxxxx-xx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxx a) (xxxx. XXX: xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx); xxxx xxxxx záměrů podléhají xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí, xxxxx xx xxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[26] Z xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení je xxxxx zřejmé, xx xx začátku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx správní xxxxx klade xxxxxx, xxx xxxxx záměru xxxxxxxxx X (xxxx xxx „xxxxx“) splňuje xxxxxxx xxxxxxxx pro xx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. Základním hlediskem xx potencialita (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx záměrů, u xxxxx se xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx připouští, xx xxx při xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxx xxx, kde xx xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx žádný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nemůže (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x elektrárně). Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx však xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx širší, neboť xxxx již v xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx vybaven x xxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx nemohly xxxxxxxxx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx (xxxx. proto, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx výrobní xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx, xxx jsou xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx) a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx takovou xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx.
[27] Nejvyšší xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxx xxxxx musí xxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxxx. Tak xx xxxx princip xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §13 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x životním xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, že „[x]xx-xx xx zřetelem xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že hrozí xxxxxxxxx nevratného xxxx xxxxxxxxx poškození životního xxxxxxxxx, nesmí xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxxxx skutečně xxxxx, xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx, xxx mají xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Tento xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ve xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx) procesech xxxxxxxxxxxx xx životního xxxxxxxxx. Jestliže má xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pochybnosti x xxx směru, xx xx xxxx záměr xxxxxxxx negativní xxxx xx životní xxxxxxxxx xxx mohl, xxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyvěrat jak x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, tak i x xxxxxxxxxx vědeckých xxxxxxxxx xxxxxxx dopadů xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx prostředí. Pochybnosti xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ x záměrem xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx nebude xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx svých xxxxxxxxx znalostí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxx orgán xxxx xxx dále xxxxxxx posoudit potenciál xxxxxx ovlivnit životní xxxxxxxxx bez xxxx, xx xx musel xxxxxxxx podrobnější xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx xxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxx důsledků xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odborný xxxxxxx, xxxxxx xx dobrozdání xxxx stanovisko xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx „zjišťování xxx xxxxxx“. To xx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx svědčilo spíše x xxx, že xxx xxxxxxxxxxx není xxxxxx xx intenzita xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx záměru xx xxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx správní xxxxx xxxxxxx záměr „xxxxxxxxx“ do xxxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxxxx xxx může xxx původně xxxxxxxxx xxxxx negativní vliv xxxxxx xx životní xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx shromážděných důkazů xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx nevýznamný, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx o EIA. Xxxxx naopak xxxxxxxxxx xxxxxx potvrdí, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ovlivní, x xx xxxxxxxx, nebo xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, musí xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx záměr xxxx xxxxxxxx „v xxxxx xxxxxx“ xxxxx zákona x XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx zákona xxxx nebrání), xx x negativnímu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xx xxxxx posuzován xxxxxx) xxxxx teoreticky xxxx i xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx. Xx xxxx není xxxxxxxxx námitek v xxxx posuzované věci.
[29] Xxxxxxxxx výklad xxxxxxxx x xxxxxxx komentářové xxxxxxxxxx, která xxxxx, xx „x xxxxxxx xxxxxxxxx pochybností, xxx x konkrétním xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, či xxxxxx, vydá Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxx. xxxxxxx úřad xx xxxxxxx žádosti oznamovatele xxxxxxxxx (§23 xxxx. 3 a 4)“ (Xxxxxx, X. Xxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx prostředí (100/2001 Sb.). Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx. 2019 – xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxx xxxxxxxx informací XXXX). Významný xxxxxxxxx xxxx změny záměru xxxx nemusí xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx mít xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx xxxxx xx působnosti xxxxxx x EIA. Xxxxx však xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxx získá xxx x xxxxxxxx xxxxxx podle §4 xxxx. 1 písm. x) zákona x XXX dostatek informací x xxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nemůže, xxxxx xx oznamovateli xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx správní xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 x xx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11. února 2015 xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí, x xxxxxxxxxx řízení tak x něj xxxx xxxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci v xxxxxxx. Xxx hodnocení xxxxxxxxxx kasační stížnosti xxx bude xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxx orgány x xxxx, xxx svá xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx krajský xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxx zbudování xxxxxx xx skladování xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jakožto x záměru, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx již xxxx x rovině xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx městský xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxx. xxxx jurisdikci, xxxxxx xxxxxx skutkových, x xxxxx xx xxx xxxxx úsudek. Xxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx soudu xx x tomto xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx na xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. [xxx rozsudek xx. 6 Afs 205/2019-39 z 20. xxxxx 2020, xxx 18, x xxxxx xxx xxxxxxx). Žádné xxxxxx vady Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx výkladu, xxxxxxxxx.
XXXx. Xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí
[31] Jediný xxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx, který xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxx dopady xxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx obecně x xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx x xxxx xxxxx rozsudku zabývat xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[32] Xxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxx xx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx látek xxxxxxxx záměrem představovat xxxxxxxxx vliv na xxxxxxx prostředí. Xxxxxx xxxxx, zda má xx nemá xxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o XXX, xxxxxxxx riziko vzniku xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx záměru tímto xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx prostředí“ nabízí §2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx „[…] xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx organismů xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx prostředí xx xxxx xxxxxx xxxxx x zahrnuje x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxx xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §2 xxxxxx x XXX x nyní xxxxxxx xxxxx xx v xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxx „[…] xxxxx xx obyvatelstvo a xxxxxxx zdraví x xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, biologickou xxxxxxxxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxxx, klima a xxxxxxx, xxxxxxxx zdroje, xxxxxx majetek x xxxxxxxx xxxxxxxx, vymezené xxxxxxxxxx právními předpisy x na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx“. Negativní vlivy xxxxx představuje xxxxxxx xxxxxxxxx působení xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx faunu x flóru může xxx nepochybně též x xxxxx xxxxxx xx člověka. Xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxx na takové, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx (přičemž xxxxxxxxxx xxxxxx lze označit xxxxxxxxxxxx xx stresový xxxxxx), ale xxxxxxxx x xx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xx xxx xxxxxxx xxx xxxxx „xxxx xx xxxxxxxxxxxx“ (zákon o XXX xx znění xxxxxxx xx 31. xxxxx 2017 sice xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tento xxx xxxxxx se xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxx z xxxxxx xxxx). Mezi xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx života v xxxxxxx xxxxxxxxx nepochybně xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx i text xxxxxx, xxxxx příloha 4 xxxxxx x XXX, xxxxx stanoví xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, ukládá v xxxxx XXX, xxxxxxx „Xxxxx x xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx, záření, x xxxxxxxx xxx xxxxxx. Kdyby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx předmětem hodnocení xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx podle zákona x XXX, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx účinků x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx cíl).
[34] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx zastával nesprávný xxxxx, xx případné xxxxxxxxxx zápachem nebylo xxxxxxxxx posuzování xxxxx xxxxxx x EIA. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nepřistoupil x xxxx, že xx xxxxxx xxx vydaná xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx X3 x X4 xxxxxxxxxx Chvaletice xxx proto, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx případu xxxxxxx. Xx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx posouzení xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx neprováděl žalovaný (Xxxxxxxxxxxx průmyslu x xxxxxxx) jako xxxxxxxx xxxx, nýbrž Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx promítnout do xxxx, xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx podléhat xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x XXX. Xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx právnímu xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx věcně xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx takové xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx obyvatelstvo xxxxxxxxx. Xxxxxxx soudy tak xxxxx argumenty xxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx posoudit.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxxx připomíná, xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx životní prostředí, xxxxxxxxxx odůvodnění, x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx stěžovatele ohledně xxxxxxxxx emisí xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, resp. nelze xxx x tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx, xx xxxxx příslušný xxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx oznámený xxxxx xx xxxxx záměru xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §4 xxxx. 1 xxxxxx x XXX, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx něž xx xxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx jím x podstatě jen xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, či xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx x negativnímu xxxxxx, xxxxxxxxxx je x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx poukázat xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx dříve Krajský xxxx x Xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 23. xxxxxx 2016, čj. 29 X 68/2016-22 x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx ztotožnil), xxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. (rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. xxxxx 2018, xx. 2 Xx 328/2016-96). Znamená xx, že xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů, xxxx. xx formě xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx úvaha, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx studiemi, xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxx.), xxxxxxxx podporují xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx je oprávněn xxxxxx argumentaci xxxxxxxxx (x případě xxxxxxx x xxxxxxxx znalce). Xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §65 x. ř. s., xxxxxxxx xxx činil xxxxx zásad xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. s.
[36] Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx stěžovateli xx xxxxxx xxx xxxxxx. Jakkoliv se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxx XXXX zpochybnit x některých bodech xxxxxxxxxxx studii xxxxxxxxxxx xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx, neotřáslo xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxx. Podle xxxxxxxxx soudu nevyvolala xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxx, xx by xxxx xxxxx xxxxxxx x amoniaku xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx míry, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí“. Xxxxxxxx správní soud xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx rozptylové xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v množství 2,5 mg/m3, xxxx xxxxxxxx vypouštěného amoniaku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Za xxxx proto, xx xxxxxxxxxx předpokládal snížení xxxxxxxx xxxxxxxx elektrické xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o 8 %. Xxxxx argument xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx samotné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x 8 % xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx ani xxxxx xxxxxxx ČHMÚ k xxxxxxxxxx obyvatel xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx povolení xxxxxxxx osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx. 5 xx/x3. X xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxx neznamená, xx jej xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx. Emisní xxxxx xx xxxxxxxxxxxx stanoven x určitou rezervou, xxxxx xx xxxxx – byť xxxxxxxxx – překročení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vypouštěného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x neslo xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx státní xxxxxx. Xxxxxxxxxx nepřinesl xxxxx xxxxx argumenty xxxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx předpokladům xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx srovnání x xxxxxxxxx reálně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx jinde xxxxxxxxxxx).
[38] Xx změny x. 12 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Chvaletice (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10. února 2017) xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx amoniaku x xxxxx navrhovaných xxxxxxxxxxxx opatření je x teoretické xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sekundárního xxxxxxxx xxx redukci xxxxx dusíku“. Xxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx měl xx xxxxxx jen x xxxxxxx nesprávného xxxxxxxxx močoviny, a xx x xxxxxxxx, xxx xx mělo x při zachování xxxxxxxxxxx rozsahu výroby xxx xxxxx přesahovat 2,5 mg/m3. Jen xxxxx ojediněle x xxx mimořádných xxxxxxx x xxxxxxx technologie (xxx xxxxx nejsou xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xx xxx mělo xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx limit xxxxxxxxx x integrovaném xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx by xxxx xxxxxx xx ovzduší xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 5 xx/x3.
[39] Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx povolené emisi xxxxxx, xx. 5 xx/x3 (x xxx, xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx výjimečně, xx xxxxxxxx způsobených xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx imisní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dosahovala xxxxx xxxxxxx XXXX čichového xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx vědeckých xxxxxxxx. Čichový práh xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 356/2002 Sb., xx xxxxx účinném xx 31. xxxxxxxx 2006, xxx, že xxx x „xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vzduchem xxxxxxxxxxx xxxxxx, při xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx první xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“. Jinými xxxxx, xxxxxxx práh xxxxxxxxxxx hodnotu, xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx pachová xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx snižující xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxx xx stále xxxxx xxxxxx rozpoznávají – xxxx. xxxxxxx x. 7 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x různých xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx velký rozptyl, xxx uvádí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx [Xxxxxxxx, X. (xx.) Příručka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx : Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x.x.x., Xxxxx, x Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx. x r.o., 2013, x. 36-37]. Xxxxxxxx xx x xxxxxxx xx 0,03 xx 37,5 xx/x3, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 11,8 xx/x3.
[40] Citovaná xxxxxxxx xxxxxxxx jednoznačný xxxxx, xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x čichovým prahem xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx – zmiňuje xxx možnosti xxxx xxxxxx. Xxx bylo xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx obyvatelstvo xxxx xxxxxxxx, xxxxxx by xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx významnou xxxx xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i §15 xxxx citované xxxxxxxx x. 356/2002 Sb.). X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stojí spíše xxx, xx v xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx amoniaku xxxxxxxx xxxxx dvojnásobně odborně xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx povoleného xxxxxxxxxxxx povolením x xxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx vědeckých xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ani xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pozadí (xxxxx xxxxxx xxxxxxx nadto xxx xxxx xxxxx) xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx mohlo xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx geometrický xxxxxx xxxxxxx čichového xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11,8 xx/x3 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx emisí xxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx č. 12 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx roční xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx (56,5 x/xxx) srovnatelné x xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx zvířat x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (44,35 x/xxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxx x Městským xxxxxx x Praze, xxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x EIA. Z xxxx xxxxxx ani xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx.