Xxxxxx věta
I. Pro xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ekologického spolku xxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx místní xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxx xxxxx nezkoumá aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x jednotlivým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spolkem.
II. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§4 odst. 1 písm. x) xxxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx] xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx změny xxxxxx, x xxxxx je xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx), xxxxxx xx, x xxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx nemohly negativně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx odborník xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx znalostí xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx vyloučit. Xxxx xx xxx ale xxxx x xxxxxxx x principem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§13 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x xxxxxxxx prostředí) xxx jakýchkoliv xxxxxxxxxxx x bez xxxxxxxx xxxxxxxx podrobnější xxxxxxxx, xxxxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxx, studie či xxxxxxxxxx xxxx stanoviska xxxxxx správních orgánů.
III. Xxx hodnocení xxxxxxxxx xxxx, do xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx názor, xx xxxxxxxx záměr xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx předmět xxxxxxxxxx xxxxx §4 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí (zde xxxxxxxx xx dotaz xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxx podléhat xxxxxxxxxxxx řízení), xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, např. xx formě vyjádření x xxxxxx, kde xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx učinil xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx (xxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx prostředí.
Prejudikatura: x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 2061/2010 Xx. XXX, 2908/2013 Xx. XXX, č. 3343/2016 Xx. XXX, x. 3589/2017 Xx. XXX, x. 3797/2018 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Sb. XX (X. ÚS 59/14).
Xxx: Xxxxx Xxxx Xxxxxxx, x.x., proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx Sev.en XX, x.x., x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Osoba xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxx tepelnou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xx základě xxxx žádosti vydalo Xxxxxxxxxxxx průmyslu x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx 8. xxxxxx 2015 stavební xxxxxxxx xx xxxxxx „Xxxxxxxxxx denitrifikace xxxxx X3, B4“. Tentýž xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx 14. xxxxxx 2016, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx „Rekonstrukce xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na blocích X3, X4 x 7XX“. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx předem xxxxxxxxx xxxxx záměru, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povolen, xx životní prostředí (xxxxxx XXX), což xx nestalo. Xxxxxxx xxxxxxxx x obchodu xxxxxx xxx 15. xxxxxx 2016 xxxxxxx xxxxxxx xxxxx oběma xxxxxxxxx povolením xxxxxxxxxxxx xx dne 15.10.2016. Xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx v xxxx věci zrušil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 11. září 2018, čj. 6 Xx 91/2018-74, x. 3797/2018 Xx. NSS. Xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, xx xxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx odprášení xx xxxxxxx B3 x X4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx příslušné limitní xxxxxxx, x xx xxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posoudit xxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o XXX. Xxxxxxxx městského xxxxx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) nemohly mít xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx prostředí, x xxxxx xxx x nim xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x XXX.
Xxxxxxx soud xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.3.2019, čj. 6 A 130/2016-305, xxxxxxx xxxxxx opět xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx mít xxxxxx, proto xxxxxxxxxx xxx zjišťovacímu xxxxxx xxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX.
Xxxxx xxxx uvedenému xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xx významný xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx amoniaku (XX3, xxxxx xxxxx xxxxxx). S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx toxikologickou xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx zápachu xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, x xxxxx vysoké koncentrace xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x obyvatel xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxx, xxxxxxx na hrudi x xxxx ke xxxxxxxx xxxxxx plic, xxxxxxx xxxx s xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx těmto xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx), xx xx xxxx xxxx xxx, xx ho xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx (xx. nejvyšší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx vnitřní xxxxxxxx prostředí) xx xxxx 36 xx/x3 xx za cíl xxxxx zabránit xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx ochranu před xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx zápachem xxxxxx. X hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodující xxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx studií, xxxxx xxxxxxx činí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 0,7 mg/m3, xxxxx xxxxxx 1,05 xx/x3 (xxxxxxxxxxx xxxxxx čichového xxxxx xxxx 11,8 xx/x3). Jde x xxxxxxx, při xxxxx xx xxxxxx schopen xxxxxxx detekovat xxxxxx.
Xxxxx xxx x právní xxxxxxx, stěžovatel v xxxxx řadě namítal, xx městský soud xxxxx z nesprávného xxxxxxxxxxx, že významný xxxxxxxxx vliv záměru xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o XXX. Xx xxxxxxxxxxx xx však xx xxxxxxxxxx řízení zahájit x každém záměru, x xxxxx xxxx xxxxxxxx negativní xxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx mít xxxx x xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX, xx xxxxxxx, x tudíž takovému xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx, xx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx vyloučen, by xxx xxxxxxxx správní xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx (x tomu xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 6 Xx 73/2015-40). Namísto xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx 2015 x xxx, že xxxxx xxxxxx podléhat xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx, xxx xxxxxx, xx v důsledku xxxxxxxxx xxxxxx má xxxxx k xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx 57 x/xxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx jakýmkoliv xxxxxxxxxx xxxxx daného xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx 2015 x březnu 2016. Teprve x xxxxxx 2016 vznikla xx objednávku žadatele xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx xxxxx NOX v xxxxxxxxxx Chvaletice“, xxx xxxxxxxx argumentoval žalovaný xx xxxxx vyjádřeních x xx níž xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x xxxxxxx xxxx. To xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu podle xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, který xx xxx v xxxx xxxx rozhodování (§75 x. x. x.). Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx přezkoumatelné xxxx o xxxx x xxxx odůvodnění xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx řízení (x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 8 Xxx 212/2006-71 a xx. 7 Xxx 202/2006-74). Xxxxxxx soud xxx xxxx xxxxx hodnotil xxxxxxxxxxx studii, čímž xxxxxxxxxxx nahradil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx úvahou (k xxxx xxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 6 As 288/2016-146). Xxxxxxxxxx xxxxx označil xxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxx x rozsudek xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutková xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx studie. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx ČHMÚ) x xxxxx xxxxx ní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx řečeno, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx amoniaku x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxx ve xxxx 2,5 xx/x3 – xxxx hodnota xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx letech xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x 8 %. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx limit 5 mg/m3. Podhodnocené xxxxxxxxxxx xxx zpracovatel xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx pracovní prostředí, xxxxx slouží x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nezaručuje, xx xxxxxxx nebude x xxxxx elektrárny xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx krátkodobé imisní xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx úrovni 5 xx/x3 (tj. xx xxxxxx maximální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx podle ČHMÚ xxxxxxx 1,05 xx/x3, xx. hodnoty xx xxxxxx xxxxxxxxx prahu, xxxx. xxxxx xxx xxx. X tomu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx imisní xxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výroby v xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí, který xx xxxxxxxxxx dosavadním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx když xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x množství xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx přiznal, xx xxxx přehled x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Tvrdil xxxx xxxxx, xx žádná xxxxxxxx xxx hodnocení, xxx xxxx xxxxxxxx x obtěžování zápachem, xxxxxxxxxx, xxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx posudku provedl. Xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxx spokojil xxxxxxxxx xxx x konstatováním, xx pro amoniak xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx, x xxx xx xxxxxx xxxxx, xx je silně xxxxxxx. Úkolem xxxxxxx XXX xx zhodnotit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx na právu xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx být xxxxxx xxxxx ještě xxxxxx, xxx xx x rozporu s Xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxx stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 2239/07 x X. XX 59/14).
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx upozornil, xx xxxxx ve xxx xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx zjišťovacímu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx předchozího xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx. Xxxx zaujatý xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx historický, jelikož xxxx xxxxxxx x. 39/2015 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxx zjišťovacímu řízení xxxxx takové xxxxx xxxxxxxxxxx posuzovaných xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zvýšení kapacity xx rozsahu, xx xxxxx technologie xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx způsobu xxxxxxx. Xxxx typy změn xxxx nyní xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx výkladu xxxx, xx je xxxxx, jež by xxxxx mít významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx jde x xxxxxx námitku xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx uvádí, xx správní xxxxxx xx základě informací, xxxxx jim xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx vlastní xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx rozptylová xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx vytýká xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx hodnotil, xxx však x xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx svých xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx vztahu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xx zrušení prvního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx nebylo xxxxxxxx v rámci xxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxx rizika xxxxxxxxxx xxxxxxxx zápachem. Přes xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx vyjádřil x xxxxxxx x věcně xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zdaleka xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx mohla xxxxxxx xxxxxxxx účinky xx xxxxxxx zdraví. Xxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx na xxxx xxxxxxx čichového xxxxx xxxx těsně xxx xx. Xxxxxxx xxxxxxx XXXX, na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx uvádí, xx xx „xxxxxxx xxx xxxxxx populaci xxxxx xxx vůbec xxxxxxx postižitelný“.
Pokud xxx x xxxxx xx xxxxx veřejnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení.
Ke xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení. X xxxx xxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx poukázala xxxxx xxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (tj. omezování xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx XX, xxx x xxxxx xxxx, které xxxx xxx závazné xx xx 17. xxxxx 2021. Xxxxxxx orgány xxxx při xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, rozptylová xxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxx potvrdila) se xxxxxxx předkládá až x xxxxx xxxxxx x xxxxx integrovaného xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx studii zpracována xxx xxxxx, xx xxxxx zúčastněná xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vlivů svého xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxx negativních xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx stanovena xxxxx závazná xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx charakter.
V xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxx xxxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xx xxxxxx k údajnému xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jelikož xxxxx xxxx by xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného. X xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx ČHMÚ xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 2,5 xx/x3, z xxxxx vycházela xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxx vstupní xxxxx xxxxxx oproti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na polovinu, xxxxx xx již xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X okolí xxxxxxxxxx (xx 30 xx) xx navíc xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 9 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, kteří xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx 185,2 xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx pozadí a xxxx xxxxxxxxxx vliv x xxxxxxx xxxxxxxx x elektrárny xxxxxxx xxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxx, a xx x xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXXx. Xxxxxxx legitimace a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
[17] Xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že stěžovateli x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace. X xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti, xxxxx xx xx xx Nejvyšší správní xxxx zabývat, xxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23. května 2018, xx. 10 Xx 336/2017-46), xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxx xx xxxxxxx hodnocení xxxxxx. Xxxxxxx xxxx měl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx žalobce za xxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx. xx. X. ÚS 59/14 xx xxx 30. xxxxxx 2014, x. 111/2014 Xx. XX, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x řízeních xxxx správními xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx práv, ale x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx (zejména xxxxx xx příznivé xxxxxxx prostředí). Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx vztah xxxxxx x předmětu xxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vyvíjí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x erudovaně xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx přírody x krajiny x xxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 25. xxxxxx 2015, čj. 1 Xx 13/2015-295). Xxxx xx proto xxxxxxx xxxxxx ochrany hmotných xxxx podle §65 xxxx. 1 s. x. s. x x případech, které xxxx významem překračují xxxxxxx rámec. Taková xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx, x který xx x řízení xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zejména xxxxx objekt xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx zasáhnout xxxx xxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxx týká, xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx své xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vedle xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx XX (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295 a xxxxxxxx xx xxx 6. xxxxx 2016, xx. 3 As 13/2015-200) též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kanálu xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 30. xxxx 2015, čj. 6 Xx 73/2015-40, x. 3343/2016 Xx. XXX), xxxxxxxxxx lanové xxxxx x rozšíření xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2017, čj. 3 Xx 126/2016-38, č. 3589/2017 Xx. NSS) xx xxxxxxxxx x xxxxxx též záměry xxxxxxxxxx se vyhlášených xxxxxxxxx xxxxx (rozsudek xx xxx 16. xxxxxxxxx 2016, xx. 1 As 182/2016-28).
[19] Xx xxxxx citovaných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vliv xxxxxx, xxxx. význam xxxxxxx ochrany jako xxxxx, xxxx by xxxxxxxxxx xx úroveň xxxxxxxxxxxx námitek a xxxxxxx, zda má xxxxxxxxxx xxxxx právě xxx vliv xxxxxx, xxxxx němuž xxxxxxxxx xxxxxxx směřuje. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxx by „xxxxxxx“ xxxxxx na jednotlivé xxxx, jak xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx mít stále xx paměti, xx xx xxxxxx vztah xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx legitimace k xxxxxx žaloby {xxx xxxx citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 10 Xx 336/2017-46, bod [20]}. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxx xxx xxx, xx xxxxxxx „xxxxx, že xxx xx svých xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx zakládají, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx povinnosti“. Xxxxxxxxx, pokud je xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx obsaženo x xxx ho xxxxxxx za „xxxxxxxxxxx“, xx. xxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x tvrzenému xxxxxx xx xxxx mohlo xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 21. xxxxx 200,8 xx. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx.). X xxxx xxxx xxxxx, že x pochybnostech (xx. xxxx-xx xx první xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx dojít) je xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dána, x xxx xxx xxxxxxx účinnému uplatnění xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu. Xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. je totiž xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx právo na xxxxxxx k xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxx je xxxx xxxxx, xxx musí xxxxxx jeho xxxxxxxx x smysl. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx je xxxxx xxxxx vykládat xxxxx restriktivně (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 30. xxxxxxxx 2013, čj. 8 Xx 8/2011-66, x. 2908/2013 Sb. XXX, xxx 23, xxxxxxx xxx Vomáčka, X., Židek, X. Xxxxxxx účastenství xxxxxxxxxxxx xxxxxx: Pyrrhovo vítězství xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2017, roč. 45, x. 3, x. 36 x xxxx.).
[20] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx, soudní xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxx xx xxxxxxx k xxxxx správního xxxxxx (xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx denitrifikaci x renovaci xxxxxxxxx xx xxxxxxx B3 x B4 elektrárny Xxxxxxxxxx). Nelze xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, jak žádá xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx. xx xx žalobce xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxx místní xxxxx x xxxxxxxx řízení) x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx nejen xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxx x praxi i xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Nedostatek xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xx měl xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. s., xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx fáze xxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxx, která xx xxxx xxx poměrně xxxxxx, xxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx být jednoduchá x xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxx „zjevně“). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxx xxxxx musely složitě xxxxxxxx, zda xx xxxxxx část žaloby xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx přezkumu.
[21] Xx xxxxx xxxxxx důvodů xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xx, xx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. postačuje, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx spolku x xxxxxxxx správního xxxxxx jako xxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uplatňovaným xxxxxxxxxxx spolkem, xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx měřítku, v xxx směru, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx záměru, vůči xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx strany správních xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx regionu. Xxxxxxxxxx ale xxxxx, xx xxxxxxxxxx spolek xxxx x rámci xxxxxxxx aktivní legitimace xxxxxxx uplatňovat jen xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se vztahují x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx. k xxx hájeným zájmům xx ochraně životního xxxxxxxxx (rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2. xxxx 2009, xx. 1 Xx 40/2009-251, xxx 19, a xx xxx 4. února 2010, xx. 7 Xx 2/2009-80, č. 2061/2010 Xx. NSS). Xxxx xxxxx omezení xxxxxxx xx oblast xxxxxxx životního prostředí xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx i žalovaného xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x obtěžování xxxxxxxx xxxxxx stěžovatel x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx poprvé xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxxxxxx tak xxxxxxxxx – přinejmenším xxxxxxxxxx – že se xxxxxxx x opožděně xxxxxxxxx žalobní bod, xxxx xx městský xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Ani x xxxxx xxxxxxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx nesouhlasí. Xx x xxxxxx xx xxx 18. xxxxxxxx 2016 xxxxxxxxxx uváděl, xx nejvýznamnější xxxxxxxxx xxxx záměru xx xxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxx xxxxx amoniaku. Jakkoliv xxx xxxxxxxxxx pouze xx jeho xxxxxxxx, xxxxx pozdější xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx látky xxxxxx xxxx xxxxx nový xxxxxxx xxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bodu. Xxxxxxxx správní soud xxxx tento xxxxx x x přihlédnutím x xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx od xxxxxxx x xxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx (xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx) x xxxx xxxxxxxxx fakultativnímu, založenému xx xxxxxxxxx negativním xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxx úvaha xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle níž xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx záměrů xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 kategorii X zákona x XXX, xxxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx negativní xxxx záměru xx xxxxxxx prostředí, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx procedurou XXX. Xxxx zde xx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxx uplatněné xxxxxxx argumentace, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx věcně vypořádat, xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx tedy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx žalobní body xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx způsobem xx x průběhu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx bude Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx
[24] První xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx kasační námitka, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, zda xxx xxxxxxx xxxxx předběžně xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx nemůže xxx významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nebo zda xxxx být xxxxxxxx xxxxx vždy xx xxxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx X (snad jen x xxxxxxxx těch, xxxxx xxx xx xxxxx pohled x x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx negativní xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jen x xxxx záměrech, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx odborného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mohly xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pak xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx „plnou xxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxx x EIA.
[25] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahu xxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx) xxxxxxx přímo ze xxxxxx o XXX. Xxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) stanoví (xxxxxxxxxx xxxxxxxx): „Předmětem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx změny xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx, zejména xxxxx má xxx xxxxxxxx zvýšena xxxx xxxxxxxx a rozsah xxxx xxxxx xx xxxxxxxx mění xxxx xxxxxxxxxxx, řízení xxxxxxx xxxx xxxxxx užívání x xxxxxxx-xx xx x xxxxx podle xxxxxxx x) (xxxx. XXX: xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx); tyto xxxxx záměrů xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlivů záměru xx xxxxxxx prostředí, xxxxx xx xxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[26] X citace xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx rozhodovacího xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx klade otázku, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X (dále xxx „záměr“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx formě xxxxxxxxx xxxxx zákona x XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx negativního xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxxxxx kritériem xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx záměrů, u xxxxx xx xxxxxx xxxx předpokládá. Stěžovatel xxx xxxxxxxxx, že xxx xxx tomto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxxx řízení. Tvrdí xxxx, xx xx xx přípustné xxx xxx, kde xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx zřejmé, xx xxxxx žádný xxxxxxxxx xxxx na životní xxxxxxxxx xxx xxxxxx (xxxx. stěžovatelem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x elektrárně). Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx v xxxx první xxxx xxxxxxx xx posuzování x své odborné xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxx je xx xxxx xxxxxx xxxxxxx svěřena. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx ty xxxxx xxxxxx, u xxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx nemohly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (např. xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx informací (zejména xxxx, xxx jsou xxxxxxxx v oznámení xxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx takovou xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxx úvahu o xxx, že xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, učinit x jistotou. Tak xx velí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zakotvený x §13 zákona x. 17/1992 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, že „[x]xx-xx se zřetelem xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx poškození xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nesmí být xxxxxxxxxx x tom, xx x takovému xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx směru, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx prostředí xxx mohl, měl xx xxxx xxx xxxxxxxx provedení zjišťovacího xxxxxx. Pochybnosti přitom xxxxx vyvěrat jak x nedostatečných xxxx xxxxxxxxx údajů poskytnutých xxxxxxxxxxxxx, xxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx činností xx xxxxxxx prostředí. Pochybnosti xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx posoudit xxxxxxxxx xxxxxx ovlivnit životní xxxxxxxxx bez toho, xx by xxxxx xxxxxxxx podrobnější xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx naopak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx si xx xxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxx záměru xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx bez xxxxxx“. Xx xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx spíše x tom, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx pohled xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx záměr „xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X jeho xxxxxxx pak může xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx na základě xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx vyhodnocen xxxx nevýznamný, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x EIA. Xxxxx naopak xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxx životní prostředí xxxxxxxxx ovlivní, x xx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx záměr bude xxxxxxxx „v xxxxx xxxxxx“ podle zákona x XXX. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx text xxxxxx xxxx nebrání), xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xx xxxxx posuzován xxxxxx) mohou xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx vyloučení xxxxxxxxxx negativního xxxxx xx životní xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxx xxxxxxxxx námitek v xxxx xxxxxxxxxx xxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx komentářové xxxxxxxxxx, která xxxxx, xx „v případě xxxxxxxxx pochybností, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx o xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovení, či xxxxxx, xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxx. xxxxxxx úřad xx xxxxxxx žádosti oznamovatele xxxxxxxxx (§23 odst. 3 a 4)“ (Xxxxxx, X. Zákon x posuzování vlivů xx životní xxxxxxxxx (100/2001 Xx.). Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx. 2019 – elektronická xxxxx citována dle xxxxxxx xxxxxxxx informací XXXX). Xxxxxxxx negativní xxxx změny xxxxxx xxxx xxxxxx být xx xxxxx pohled xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, zda xxxxx xxxxx xx působnosti xxxxxx x XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xx xxx xxxxx xxx x oznámení xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx negativní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx oznamovateli xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Přesně xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 28. xxxxx 2015 x ze sdělení Xxxxxxxxx xxxxx Pardubického xxxxx xx xxx 11. xxxxx 2015 xxxxxxx, xx záměr xxxxxx mít významný xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx prostředí, a xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx není xxxxx xxxxxxxx.
[30] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx, xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx byl postup xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxx. Pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx nadále xxxxxxxxx xxx xxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxx orgány x xxxx, xxx svá xxxxxxx xxxxxxxx, dostatek xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx, a xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx krajský xxxx se xxxxxxxxxx xxxxx x dílčí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx skladování xxxxxxx xxxxxxxxx močoviny jakožto x xxxxxx, xxxx xx mohl podléhat xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxx zhodnotit napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. plné xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx učiní úsudek. Xxxxxxxxxx ze strany xxxxxxxxx xxxxx je x tomto xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. [xxx xxxxxxxx xx. 6 Xxx 205/2019-39 x 20. xxxxx 2020, bod 18, x xxxxx xxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxx vady Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, jak xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx.
XXXx. Xxxxxx xxxx významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[31] Jediný xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, který xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxx dopady xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx mají xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Proto xx Xxxxxxxx správní soud xxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx otázkou xxxxxxx.
[32] Xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx látek xxxxxxxx xxxxxxx představovat xxxxxxxxx vliv na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, zda xx xx nemá xxxxxxx xxxxx, xxxxx provádí xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx x XXX, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx tímto xxxxxxxx. X tomto xxxxxx xxxx dává Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xx pravdu xxxxxxxxxxx.
[33] Definici pojmu „xxxxxxx prostředí“ xxxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxx prostředí, podle xxxxxxx je xxx „[…] vše, xx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx organismů včetně xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx prostředí xx tedy široký xxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxx xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, člověka xxxxxxxxxx. Podle §2 xxxxxx o EIA x nyní xxxxxxx xxxxx xx v xxxxx procesu XXX xxxxxxxx „[…] vlivy xx obyvatelstvo a xxxxxxx xxxxxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, biologickou xxxxxxxxxxx, půdu, vodu, xxxxxxx, klima x xxxxxxx, xxxxxxxx zdroje, xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy x na jejich xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx“. Negativní vlivy xxxxx představuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, veřejné xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxx xx takové, xxx mají prokazatelný xxxx xx lidské xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx x ty, jež xxxxxxx xxxxxxx lidského xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxx „vliv xx xxxxxxxxxxxx“ (xxxxx x XXX xx znění xxxxxxx do 31. xxxxx 2017 xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xx xxxx k xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x logiky xxxx). Mezi xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx života x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx 4 zákona x XXX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx, ukládá v xxxxx XXX, nazvané „Xxxxx x výstupech“, xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx hluk x xxxxxxx, záření, x xxxxxxxx též xxxxxx. Kdyby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx předmětem xxxxxxxxx xx xxxxxx orgánů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x XXX, pak xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx účinků x xxxxxxxx o xxxxxx postrádala xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx).
[34] Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zastával xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxx, xx xx xxxxxx jím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx X3 x X4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x posouzení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Za xxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný (Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx) xxxx stavební xxxx, xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nemusel xxxxx xxxxxxxxxx do xxxx, xxxxx Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxx nebude xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx x XXX. Xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se stěžovatelem x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx věcně xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx zápach xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx takové xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx připomíná, xx již xx xxxx xxxxxxxxxx rozsudku x této xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx sdělení Ministerstva xxxxxxxxx prostředí, xx xxxxx xxxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx odůvodnění, x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx, do xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx závěr, xx oznámený xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxx x XXX, xxxx xxxxxxxxx žádného xxxxxx, x němž by xxxxxxxxx uplatňovali xxx xxxxxxxxxx, na xxx xx byl xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxx x xxxxxxxx jen xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx je x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlivy xxxxxx na životní xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podpůrně xxx poukázat xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xx svém xxxxxxxx xx xxx 23. xxxxxx 2016, čj. 29 X 68/2016-22 x Nejvyšší správní xxxx xx s xxx xx xxxx xxxxxxxxxx rozsudku ztotožnil), xxx rozhodnutím xxxxx §65 x. ř. x. (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. ledna 2018, xx. 2 Xx 328/2016-96). Xxxxxxx xx, xx xxx xxxx hodnocení xxxx xxxxxxx xxxx akceptovat x xxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxx, např. xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxx manifestuje xxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxx příslušný xxxxxxx orgán mlčky xxx xxxxxxxxx možných xxxxx záměru na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx mohou obě xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx po xxxxxxx xxxxxxxxx závěru (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx dobrozdáními xxxx.), xxxxxxxx podporují xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zhodnotit (x případě potřeby x xxxxxxxx znalce). Xxxxxxx xxxx městský xxxx xxxxxxxxxxxx sdělení Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §65 x. ř. x., xxxxxxxx tak činil xxxxx zásad xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxx §82 x. x. s.
[36] Při xxxxxx xxxxxxxxx argumentů xxxxxxxxxx stranami Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx. Jakkoliv xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx x některých xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx závěry Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí ve xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx dopad xxxxxxx x amoniaku na xxxxxxxxxxxx v okolí xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx takové xxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx označit jako „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx životní xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx studie xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v množství 2,5 xx/x3, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx amoniaku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx předpokládal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx oproti xxxxxxxxxxx xxxxx x 8 %. Tento argument xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx výroby x 8 % xxxxxx xxxxxxxxxxx obsaženému x xxxxxxxxxx studii xx xxx podle xxxxxxx XXXX k xxxxxxxxxx xxxxxxxx zápachem xxxx nemohlo. Xx xxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení vypouštět xxxxxxxxxxx množství emisí xxxxxxxx, xx. 5 xx/x3. X tomu xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx podotýká, že xxxxxxxxx limit xxx x xxxx xxxxxxxxx, xx xxx bude xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx. Emisní xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx – byť sebemenší – překročení předpokládané xxxxxxxxxxx vypouštěného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx s xxxxx xxxxxxx zásahu ze xxxxxx státní správy. Xxxxxxxxxx nepřinesl xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx skutečně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozptylové studii (xxxxxxxxx srovnání s xxxxxxxxx reálně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx).
[38] Xx xxxxx x. 12 integrovaného xxxxxxxx pro provoz xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10. xxxxx 2017) xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x instalované xxxxxxxxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx „emise xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx rovině, xxxxxxx amoniak xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx do ovzduší xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxx xxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x množství, xxx xx xxxx x xxx zachování xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx mírně xxxxxxxxxx 2,5 xx/x3. Xxx xxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x obsluze technologie (xxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) by xxx mělo xxxxxxxx x tomu, xx xx byl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx využit x xxxxxxxxxx xx mohl xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxx x koncentraci xxxxxxxxxx 5 mg/m3.
[39] Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx. 5 xx/x3 (x níž, xxx bylo xxxxxxx, xx xxxx docházet xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxx koncentrace xxxxxxxx dosahovala xxxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxx citovaných xxxxxxxxx xxxxxxxx. Čichový xxxx xxxxxxxxxx dnes xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 356/2002 Xx., xx xxxxx účinném xx 31. xxxxxxxx 2006, xxx, xx xxx x „xxxx zředění xxxxxxx xxxxxxx vzduchem xxxxxxxxxxx pachem, xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx první poznatek xxxxxxxxx vjemu“. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx práh xxxxxxxxxxx hodnotu, při xxxxx xxxxxx být xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxxx metodou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx snižující xxxxxxxxxxx xxxxxx pachové xxxxx x hlásí, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx – xxxx. xxxxxxx č. 7 výše xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx velký xxxxxxx, xxx uvádí xxxxxxx xxxxxxxx volně xxxxxxxx xx internetových xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx [Xxxxxxxx, X. (xx.) Příručka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx : Sdružení xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x.x.x., Xxxxx, x Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx. x r.o., 2013, x. 36-37]. Xxxxxxxx xx x xxxxxxx xx 0,03 xx 37,5 mg/m3, x geometrickým xxxxxxxx 11,8 mg/m3.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxxx nenabízí xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx maximální hodinové xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x čichovým xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxx možnosti jako xxxxxx. Xxx bylo xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxxx negativní xxxx xx obyvatelstvo xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx) obtěžovat xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §15 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 356/2002 Xx.). X xxxx projednávané xxxx však skutková xxxxxxx stojí spíše xxx, xx x xxxxxxxxxxx x zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxx překročí xxxxx dvojnásobně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx stropu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povolením x xxxxxxx, mohou xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx nejcitlivější xxxxxxx. Xxx při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (jehož xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx) xxx nelze podle Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx mohlo xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, jelikož geometrický xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z různých xxxxxxxxx zdrojů xx xxxx 11,8 mg/m3 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čpavku. Xxxxxxx, xxx uvádí Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx x. 12 integrovaného povolení xxx provoz xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx roční xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx (56,5 x/xxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Kasalicích (44,35 x/xxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxx xxx x Městským xxxxxx x Xxxxx, tak x Xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx elektrárny Xxxxxxxxxx xxxxxxxx zjišťovacímu xxxxxx podle xxxxxx x XXX. X xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx na svém xxxxx účastnit se xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx.