Právní věta
I. Pro xxxxx o žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxx legitimaci ve xxxxxx k jednotlivým xxxxxxxx xxxxxxxx uplatňovaným xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Zjišťovacímu xxxxxx [§4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx] nepodléhají jednak xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xx první xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx prostředí xxx nemohou (např. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx budovy x xxxxxxxxxx), xxxxxx xx, u nichž xxxx laik xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx odborník xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx tak xxx xxxx v souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§13 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x životním prostředí) xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx nutnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxx, studie xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx či xxxxx xxxxxx nespadá xxx předmět posuzování xxxxx §4 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí (xxx xxxxxxxx xx dotaz xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxx akceptovat x dodatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, např. xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, kde xx xxxxxx manifestuje xxxxxxx úvaha, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx mlčky (xxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1764/2009 Sb. XXX, x. 2061/2010 Xx. XXX, 2908/2013 Xx. NSS, č. 3343/2016 Xx. XXX, x. 3589/2017 Xx. XXX, č. 3797/2018 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 111/2014 Xx. XX (X. XX 59/14).
Xxx: Xxxxx Xxxx Xxxxxxx, x.x., proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxx Sev.en XX, x.x., x xxxxxxxxx vlivu xx xxxxxxx prostředí, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, odbor xxxxxxxx xxxx, dne 8. xxxxxx 2015 xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx „Xxxxxxxxxx denitrifikace xxxxx X3, X4“. Tentýž xxxxxxxx xxxx vydal xxx 14. xxxxxx 2016, xxxx xx xxxxxxx žádosti osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxxx povolení xx xxxxxx „Rekonstrukce xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx X3, B4 x 7XX“. Xxxxxxx podal xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx vlivy záměru, xxxxx byl oběma xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povolen, xx xxxxxxx prostředí (xxxxxx XXX), xxx xx xxxxxxx. Ministr xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx 15. xxxxxx 2016 xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 15.10.2016. Xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, který xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx zrušil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx rozsudkem xx xxx 11. září 2018, čj. 6 Xx 91/2018-74, x. 3797/2018 Xx. NSS. Xxxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, xx xxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx odprášení xx xxxxxxx X3 x X4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx) nedosáhly svou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx příslušné limitní xxxxxxx, x xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nevznikla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x XXX. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelný x druhé otázce, xxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxx záměr xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) nemohly mít xxxxxxxx negativní vliv xx životní xxxxxxxxx, x xxxxx zda x xxx nemělo xxx provedeno xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX.
Xxxxxxx xxxx poté xx věci rozhodl xxxxx rozsudkem xx xxx 14.3.2019, xx. 6 A 130/2016-305, xxxxxxx žalobu xxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx záměr xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx emise amoniaku (XX3, xxxxx xxxxx xxxxxx). X odkazem xx zahraniční xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx upozornil, xx xxxxx nepříjemného xxxxxxx xxxx amoniak x xxxxxxxxxxxx vyšších xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x sliznic, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxxx plic, x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx vyvolávat x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kašel, sípání, xxxxxxx xx hrudi x vést ke xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx předpisech xxxxxxxx xxxxxx limit (xx. xxxxxxx xxxxxxxxx úroveň xxxxxxxxxx ovzduší touto xxxxxx), xx je xxxx xxxx xxx, xx ho xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Hygienický limit (xx. xxxxxxxx přípustná xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředí) xx xxxx 36 mg/m3 xx xx xxx xxxxx zabránit xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx zápachem xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxx určený xx xxxxxxx xxxxxxxxx studií, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 0,7 xx/x3, podle xxxxxx 1,05 xx/x3 (xxxxxxxxxxx xxxxxx čichového xxxxx xxxx 11,8 xx/x3). Xxx o xxxxxxx, při které xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx x právní xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx, xx městský xxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx záměru xx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. Xx skutečnosti xx však xx xxxxxxxxxx řízení zahájit x každém xxxxxx, x něhož xxxx xxxxxxxx negativní vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatel zateplení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx). Výsledkem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx vliv xxx xxxx x xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX, xx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nemá. Xx, xx xx xxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx prokázat xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx (x tomu xxxxxxxxxx odkázal na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xx 73/2015-40). Namísto xxxx městský soud xxxxxxxx, zda xxx xxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx prokázat.
Za xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx 2015 x xxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx řízení, x xxxxxxx, xxx vědělo, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx amoniaku x xxxxxxxx 57 x/xxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxxxx jakýmkoliv hodnocením xxxxx daného xxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxx rozhodování xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx 2015 x xxxxxx 2016. Teprve x xxxxxx 2016 vznikla xx xxxxxxxxxx žadatele xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx xxxxx NOX x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx“, jíž xxxxxxxx argumentoval xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx. Xx xx ovšem podle xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx posuzovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, který xx xxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§75 x. ř. s.). Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx x xxxx odůvodnění xxxxx doplňovat xx x xxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 8 Xxx 212/2006-71 x xx. 7 Afs 202/2006-74). Xxxxxxx xxxx tak xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx studii, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx svou xxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xx 288/2016-146). Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x posudek, xxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx XXXX) a xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx podhodnotil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx, xxxxx záměr xxxxxx. Vycházel xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx půjde x xxxxx ve xxxx 2,5 mg/m3 – xxxx xxxxxxx vychází x xxxxxxxxxxx, xx x příštích xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x 8 %. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx povolení pro xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 5 xx/x3. Podhodnocené xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, xxxxx nezaručuje, xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx obtěžování xxxxxxxx čpavku xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx imisní xxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx úrovni 5 xx/x3 (xx. xx xxxxxx xxxxxxxxx hodnoty xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx podle XXXX xxxxxxx 1,05 xx/x3, xx. xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx xxx xxx. K xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx imisní xxxxxx (xxxx. xx stávající xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx významný xxxxxxxxx xxxx záměru na xxxxxxx prostředí, xxxxx xx nepodařilo dosavadním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel x xxxx souvislosti xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx podhodnocené xxxxx o množství xxxxxxxxxxx amoniaku, x xxxxxxx přiznal, xx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx také xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, přitom XXXX xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx, xx pro xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoven xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x pro xxxx, x níž xx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX zkrátilo xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x záměru x xxxxxxxxxx xxxxx stadiu, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx ještě xxxxxx, xxx je x xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxx odkázal xx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2239/07 x I. ÚS 59/14).
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sám xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pouze ty xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx životní xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxx xxxxxxx i x odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx rozhodnutí městského xxxxx x této xxxx. Xxxx zaujatý xxxxxxxxxxxx výklad xxxxx xxxxxxxxx, neboť xx x xxxxxxx x xxxxxx zákona. Proti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx novelou x. 39/2015 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx takové změny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx kapacity xx rozsahu, ve xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nebo xx xxxxxxx užívání. Xxxx typy xxxx xxxx nyní xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx změn, jež xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx výčtu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx námitku xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jim xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dostatečné, xxxxxxxx vlastní xxxxxxxx xxxxx, že záměr xxxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí. Později xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx studie xx tyto xxxxxx xxxxx potvrdila x xxxxxxxx xxxxx, jež x xxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx vytýká xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx však x xx xxxxxxxx závěry xx xxxxxxxx svých xxxxxxxxx tvrzení.
Ve xxxxxx xx xxxxx stížnostní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zápachem xxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxx xxxxxx až xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxx ani xxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxx EIA xxxxxxxxx xxxx rizika xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx vyjádřil x xxxxxxx x xxxxx xxx, xx koncentrace xxxxxxxx xxx zdaleka xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx vyvolat xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx amoniaku xxxx xxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prahu xxxx xxxxx xxx xx. Samotný xxxxxxx XXXX, xx xxxxx xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx, xx by „xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx být xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
Xxxxx xxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení.
Ke kasační xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx. V xxxx xxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x výše shrnutým xxxxxxxxxx žalovaného. Xx xxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx xx, xx selektivní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx roztoku technické xxxxxxxx) patří mezi xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx EU, xxx x xxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xx 17. xxxxx 2021. Správní xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxx modelový xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxx předkládá xx x rámci xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx amoniaku xxxx nadto x xxxx studii zpracována xxx proto, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx však podle xxxxx právní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx negativních xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nejsou stanovena xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx porovnat. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx pochybnost, xxx xxxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx působností svědčila xxxxxxx legitimace xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zápachem, xxxxxxx xxxxx vliv by xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X valné části xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx na xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx být xxxxx posudku XXXX xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 2,5 mg/m3, z xxxxx vycházela xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx nebyly oproti xxxxxxxx povolenému stavu xxxxxxxxxxxx xx polovinu, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x provozu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx k xxxxxxxx čichového xxxxx. X xxxxx elektrárny (xx 30 km) xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 9 nadlimitních xxxxxxxx amoniaku, xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx 185,2 xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx vliv x xxxxxxx xxxxxxxx x elektrárny správní xxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx vůbec nezohlednily. Xx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx EIA xxxxxxx xxxxxxx, a xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx poznatků, xx xxx stěžovatel xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
XXXx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx námitek
[17] Xxxxxxx xx musel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, že stěžovateli x této xxxx xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx poprvé xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti, xxxxx by xx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxxxx vůči xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. xxxxxx 2018, xx. 10 As 336/2017-46), xxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx povinnosti xxxxxxx, než se xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxx xxxx měl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xx xxxxxx žalobce za xxxxxxx a Nejvyšší xxxxxxx soud na xxx xxxxxx stejně.
[18] Xxxxxxx soud v xxxxxx sp. xx. X. ÚS 59/14 xx dne 30. xxxxxx 2014, x. 111/2014 Xx. ÚS, xxxxxxxxx, xx ekologické xxxxxx se xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx správními xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx práv, ale x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx na příznivé xxxxxxx prostředí). Xxxxxxxxx xx však místní x xxxxx vztah xxxxxx x předmětu xxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx v souvislosti x xxxxxxxx přírody x xxxxxxx x xxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25. xxxxxx 2015, xx. 1 Xx 13/2015-295). Xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxx xxxx podle §65 xxxx. 1 s. x. s. x x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rámec. Taková xxxxxxx nastává, pokud xxxxx, x xxxxx xx x xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx má xxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx xx řízení xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X tomu xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx přiřadil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx své dosavadní xxxxxxxxxx vedle xxxxxxxxx xxxxxx Elektrárny Xxxxxxxx XX (xxxx citovaný xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295 a xxxxxxxx xx xxx 6. xxxxx 2016, xx. 3 As 13/2015-200) xxx vyhloubení xxxxxxxxxx xxxxxx skrze Xxxxxxxxx xxxxxxx (rozsudek xx xxx 30. xxxx 2015, čj. 6 Xx 73/2015-40, x. 3343/2016 Xx. XXX), xxxxxxxxxx lanové xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sjezdovek na xxxx Praděd x Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, č. 3589/2017 Xx. XXX) xx příkladmo x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vyhlášených xxxxxxxxx parků (rozsudek xx dne 16. xxxxxxxxx 2016, čj. 1 Xx 182/2016-28).
[19] Xx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vliv xxxxxx, resp. význam xxxxxxx ochrany xxxx xxxxx, aniž by xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, zda má xxxxxxxxxx dopad právě xxx vliv xxxxxx, xxxxx němuž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx i nadále, xxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xx totiž xxxxx xxx xxxxx xx paměti, xx xx místní xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx hodnotí xxx xxxxx posouzení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby {viz xxxx citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 10 Xx 336/2017-46, bod [20]}. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. xx dána xxx xxx, xx xxxxxxx „xxxxx, že xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práv x předcházejícím řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx obsaženo x xxx xx xxxxxxx za „plausibilní“, xx. není xxx xx první xxxxxx xxxxxxxxx, xx by x tvrzenému zásahu xx xxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. xxxxx 200,8 xx. 8 Xx 47/2005-86, č. 1764/2009 Xx.). X toho xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx (tj. xxxx-xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx dojít) xx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxx, x dát xxx xxxxxxx xxxxxxxx uplatnění xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. je xxxxx xxxxxxx vykládat xx xxxxxx xx. 36 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxx x soudu. Xxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxx xx sice xxxxx, xxx xxxx xxxxxx jeho podstatu x smysl. Veškerá xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx třeba xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. xxxxxxxx 2013, čj. 8 As 8/2011-66, x. 2908/2013 Xx. XXX, xxx 23, xxxxxxx xxx Vomáčka, X., Xxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx ekologických xxxxxx: Pyrrhovo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. České xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2017, roč. 45, x. 3, s. 36 a xxxx.).
[20] Xxxxx jde o xxxxxxxx výklad, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx možné dotčení xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx X3 x B4 elektrárny Xxxxxxxxxx). Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx rozšiřovat xxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, tj. xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx (x tomto xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jejímž prostřednictvím xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxxx. xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Takovýto xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx ekologických xxxxxx x soudu, xxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xx měl xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x., xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx hodnocení xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která by xxxx být poměrně xxxxxx, rychlá, xxxx. xxxxxxxxxxxxx, tudíž xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx být jednoduchá x jednoznačná (xxxx. xxxxx xxxxx „xxxxxx“). Xxx výkladu zastávaném xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx by xxxx xxxxx musely xxxxxxx xxxxxxxx, xxx tu xxxxxx xxxx žaloby xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx propustit xx xxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Ze xxxxx těchto xxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx za xx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxxx, xxxxx soud shledá xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx celku. Xxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k jednotlivým xxxxxxxx námitkám xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx záměru, xxxx xxxxx nedostatečnému xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx hranice xxxxxxx. Xxxxxxxxxx ale platí, xx ekologický spolek xxxx x xxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx vztahují x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx, tj. x xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx životního xxxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 2. září 2009, čj. 1 Xx 40/2009-251, bod 19, x ze xxx 4. xxxxx 2010, čj. 7 Xx 2/2009-80, č. 2061/2010 Xx. XXX). Xxxx věcné xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx.
[22] Xxxxx výhrada xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx vliv xxxxx amoniaku xx xxxxxxx prostředí spočívající x xxxxxxxxxx zápachem xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx městským xxxxxx xxxxxx xx xx zrušení jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx naznačuje – přinejmenším xxxxxxxxxx – xx xx xxxxxxx x opožděně xxxxxxxxx žalobní xxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx vůbec xxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx x xxxxxx xx xxx 18. července 2016 xxxxxxxxxx uváděl, xx xxxxxxxxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx na xxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Jakkoliv xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx pozdější argumentaci xxxxxxxx xx zápachu xxxx látky xxxxxx xxxx zcela nový xxxxxxx bod, xxxxx xxx o pouhé xxxxxxxxxx skutkových tvrzení x xxx řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bodu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx x s xxxxxxxxxxxx x tomu, xxx xx těžiště xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zrušujícího xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x povinném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxx jeho xxxxx x kapacitou (což Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) x xxxx xxxxxxxxx fakultativnímu, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx prostředí. Xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx záměrů xxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxx X xxxxxx o XXX, přičemž xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, má xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx závěrem, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx xxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx věcně xxxxxxxxx, xxx také xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx xxxx xxxx procesně legitimován x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx body xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nyní xx proto xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx
[24] První xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx nemůže xxx významný xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx až xxxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx, xxxxx se musí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x všech xxxxxxx xxxxxx, xxx typově xxxxxxx xx xxxxxxxxx X (xxxx jen x xxxxxxxx xxxx, xxxxx již na xxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx mít xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx žalovaného, podle xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx vede jen x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mohly xxx xxxxxxxx negativní xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxx, xxx daný xxxxx bude xx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx“ podle zákona x EIA.
[25] Tato xxxxxxxxxx vzájemného xxxxxx xxxx xxxxxxx (tj. xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx vlivu xxxxxx xx životní xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x XXX. Xxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) stanoví (xxxxxxxxxx xxxxxxxx): „Předmětem xxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxx xxxxx záměru xxxxxxxxx v příloze x. 1 x xxxxxx xxxxxx kategorii X, xxxxx by xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx prostředí, zejména xxxxx xx xxx xxxxxxxx zvýšena xxxx xxxxxxxx x rozsah xxxx xxxxx xx xxxxxxxx mění xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx provozu xxxx xxxxxx xxxxxxx x nejedná-li xx x xxxxx podle xxxxxxx a) (pozn. XXX: xx podléhají xxxxxxxxx xxxx); tyto xxxxx záměrů xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxx xx tak xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[26] Z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx správní xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X (xxxx xxx „xxxxx“) splňuje xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o XXX. Základním hlediskem xx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx kritériem xx pak demonstrativní xxxxx záměrů, x xxxxx xx takový xxxx předpokládá. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxx při tomto xxxxxxxx posouzení lze xxxxxxx záměry xxxxxxxx xxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx, že xx xx xxxxxxxxx xxx xxx, xxx je xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx zmiňované xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx úvahu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, neboť xxxx xxx v xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx x xxx odborné xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxx je xx tato xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx tudíž xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx záměrů, u xxxxx sice laik xxxx mít xxxxxxxxxxx, xxx xx nemohly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. proto, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx informací (xxxxxxx xxxx, xxx jsou xxxxxxxx v oznámení xxxxxx) x svých xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx tomto xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxx xxx významný xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxxx. Xxx xx velí princip xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zakotvený x §13 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, xx „[x]xx-xx se xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx nevratného xxxx xxxxxxxxx poškození xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx být xxxxxxxxxx x tom, xx x takovému xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx zabránit.“ Xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ve všech (xxxxxxx správních) procesech xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx má xxxx správní xxxxx xxxxxxxxx pochybnosti v xxx xxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxxxxxx negativní xxxx xx životní xxxxxxxxx xxx mohl, xxx xx vždy dát xxxxxxxx provedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx přitom xxxxx vyvěrat xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx poskytnutých xxxxxxxxxxxxx, xxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dopadů xxxxxxxx činností na xxxxxxx prostředí. Pochybnosti xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vnést „xxxxxxxx“ x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx nebude xxxxxxx orgán xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Správní xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx posoudit xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx xxx xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx podrobnější xxxxxxxx xxxx konzultace s xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx si xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx kvalitu životního xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx fakticky xxxxxx „xxxxxxxxxx xxx xxxxxx“. Xx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx svědčilo spíše x xxx, xx xxx xxxxxxxxxxx není xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx dopadů xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx záměr „xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx zvažovaný xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, takže xxxxxx xxxxx záměr xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. Xxxxx xxxxxx zjišťovací xxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx prostředí xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx, xxxx xx tuto xxxxxxx x xxxxxx nelze xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx bude xxxxxxxx „x xxxxx xxxxxx“ xxxxx zákona x XXX. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx nebrání), xx x xxxxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xx xxxxx posuzován xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx. Xx xxxx není xxxxxxxxx námitek v xxxx xxxxxxxxxx věci.
[29] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx komentářové xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx „v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda x xxxxxxxxxx případě xxx x změnu xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovení, xx xxxxxx, xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx úřad xx xxxxxxx žádosti oznamovatele xxxxxxxxx (§23 xxxx. 3 x 4)“ (Xxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí (100/2001 Sb.). Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx. 2019 – xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx právních xxxxxxxxx XXXX). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx změny záměru xxxx nemusí xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx a oznamovatel xxxx mít ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, xxx záměr xxxxx xx působnosti xxxxxx o XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxx xxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX dostatek informací x tomu, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nemůže, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádření x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx správní xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 x xx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx ze dne 11. února 2015 xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxx věci x xxxxxxx. Xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx bude nadále xxxxxxxxx xxx xxxxx xx, xxx měly xxxxxxx xxxxxx x xxxx, kdy xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x zda xx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xx přitom xxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx vyjadřoval xxxxx k dílčí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx mohl xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x EIA. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx x rovině skutkové. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxx. xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx otázek xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x omezuje xx xx xxxx xxxxxx a dokazování xx xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. [xxx xxxxxxxx xx. 6 Xxx 205/2019-39 z 20. xxxxx 2020, xxx 18, x xxxxx xxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, jak xxxx xxxxxx x xxxxxxx výkladu, nezjistil.
IIIc. Xxxxxx xxxx významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí
[31] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxx, jež mají xxxxxxxxx xxxx řešeným xxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxx otázkou xxxxxxx.
[32] Xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx to, xxx xxxxx vůbec xxxxx xxxxxxxxx látek xxxxxxxx xxxxxxx představovat xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx prostředí. Xxxxxx xxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx x XXX, xxxxxxxx xxxxxx vzniku xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx prostředí“ nabízí §2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx jím „[…] vše, co xxxxxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx organismů xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxx veškeré xxxxxxx, xxxxx utvářejí „xxxxxxxxx xxx xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx organismů, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §2 xxxxxx x XXX x xxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxx „[…] vlivy xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, ekosystémy, biologickou xxxxxxxxxxx, půdu, xxxx, xxxxxxx, klima a xxxxxxx, přírodní xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, vymezené xxxxxxxxxx právními xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx x flóru xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Negativní xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx na xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx), ale xxxxxxxx x xx, jež xxxxxxx kvalitu xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx zařadit pod xxxxx „xxxx xx xxxxxxxxxxxx“ (zákon o XXX xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxx 2017 xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezmiňoval, tento xxx xxxxxx xx xxxx k vlivům xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxx snižující xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx prostředí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx x text xxxxxx, neboť xxxxxxx 4 xxxxxx x XXX, xxxxx stanoví xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, ukládá x xxxxx XXX, xxxxxxx „Xxxxx o xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxx. Kdyby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx předmětem xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx posouzení vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podle zákona x XXX, xxx xx xxxxxxxxx popsat xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx).
[34] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx zastával xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zápachem nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nepřistoupil x xxxx, xx xx xxxxxx jím vydaná xxxxxxxx povolení na xxxxx denitrifikace x xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx X3 x X4 elektrárny Xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx státní xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx případu xxxxxxx. Za xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný (Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxx, nýbrž Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nemusel xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxx x závěru, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx o XXX. Xx druhé, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x průběhu celého xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v otázce, xxx xxxxxx amoniaku x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx intenzity, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že výše xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx odůvodnění, x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pachových xxxxx. Xxxxxx je xxxxx označit xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxx z xxxxxx xxxxxx podané xxxxxx xxxxxxx. Akt, xx xxxxx xxxxxxxxx úřad xxxxx svůj xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx předmět xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 zákona x XXX, není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx x podstatě xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, či xxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, implicitně xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx úvaha x xxx, že žádné xxxxxxxx negativní vlivy xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx neshledal. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx úvahy xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx zjišťovací řízení, xxxx ani rozhodnutím xxx xxxxx druhé xxxxxxxxx řádu (x xxxxx xxxxxx judikoval xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 23. xxxxxx 2016, čj. 29 X 68/2016-22 x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxx ve xxxx xxxxxxxxxx rozsudku ztotožnil), xxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 s. ř. x. (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. xxxxx 2018, čj. 2 Xx 328/2016-96). Xxxxxxx xx, že xxx xxxx hodnocení xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx formě xxxxxxxxx x žalobě, xxx xx xxxxxx manifestuje xxxxxxx úvaha, kterou xxxxxxx učinil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Stejně xxx mohou xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx až xx xxxxxxx xxxxxxxxx závěru (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx.), xxxxxxxx podporují xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zhodnotit (x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx znalce). Xxxxxxx tedy městský xxxx přezkoumával xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx stavebním xxxxxxxxx podle §65 x. x. x., xxxxxxxx xxx činil xxxxx zásad pro xxxxxxx nezákonného zásahu xxxxx §82 s. x. s.
[36] Xxx xxxxxx xxxxxxxxx argumentů xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xx xxxxxx dát xxxxxx. Jakkoliv se xxxxxxxxxxx podařilo prostřednictvím xxxxxxx ČHMÚ xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxx, xx by xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x okolí xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx mohl xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ztotožnil.
[37] Xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x emisních xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx 2,5 mg/m3, xxxx xxxxxxxx vypouštěného xxxxxxxx xxxxxxxx podhodnotil. Xx xxxx proto, že xxxxxxxxxx předpokládal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx oproti dosavadnímu xxxxx x 8 %. Tento xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx samotné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx čpavku xxxxxxxxxxxx zvýšení výroby x 8 % xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx podle xxxxxxx XXXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zápachem xxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx, xx později xxxxxx xxxxxxxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx emisí xxxxxxxx, xx. 5 xx/x3. X xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxx x sobě xxxxxxxxx, xx xxx bude xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxx plně xxxxxxxx. Emisní xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx – xxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx x sebou xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx správy. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx to, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dvojnásobné xxxxxx xxxxxxxxxxxx obsaženým x rozptylové studii (xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx reálně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze srovnatelné xxxxxxxxxxx xxx jinde xxxxxxxxxxx).
[38] Xx xxxxx x. 12 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Chvaletice (rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10. února 2017) xxxxxx xxxxxxx, xx x jakýmkoliv xxxxxx xxxxxxxx z instalované xxxxxxxxxxx by mělo xxxxxxxx xxxxx výjimečně, xxxxx „xxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření xx x teoretické xxxxxx, xxxxxxx amoniak vzniká x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sekundárního xxxxxxxx xxx redukci xxxxx dusíku“. Amoniak xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx měl xx xxxxxx jen x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxx, xxx by xxxx x xxx zachování xxxxxxxxxxx rozsahu výroby xxx mírně přesahovat 2,5 xx/x3. Xxx xxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxx nejsou xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xx xxx mělo xxxxxxxx x tomu, xx xx xxx maximální xxxxxx xxxxx stanovený x integrovaném xxxxxxxx xxxx využit a xxxxxxxxxx by xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 5 xx/x3.
[39] Xxxx xxxxx přehlédnout, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, tj. 5 xx/x3 (k xxx, xxx bylo xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx imisní koncentrace xxxxxxxx dosahovala podle xxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxx xxxxxxxxxx vědeckých xxxxxxxx. Čichový práh xxxxxxxxxx xxxx již xxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 356/2002 Xx., ve xxxxx xxxxxxx do 31. července 2006, xxx, xx jde x „stav zředění xxxxxxx vzduchu vzduchem xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx směs xxxxxx první poznatek xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx hodnotu, xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx látka xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx látek xxx. olfaktometrickou metodou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx skupiny xxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxxx dávkovanou xxxxxxxx xx snižující koncentraci xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx – xxxx. xxxxxxx č. 7 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx práh xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx velký xxxxxxx, xxx uvádí odborný xxxxxxxx volně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx [Xxxxxxxx, X. (ed.) Příručka xxxxxxx xxxxxxx ovzduší. Xxxxxxx : Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx IREAS xxxxxxx, x.x.x., Praha, a Xxxxx xxxxxx Ekomonitor xxxx. x r.o., 2013, x. 36-37]. Xxxxxxxx xx v xxxxxxx xx 0,03 xx 37,5 xx/x3, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 11,8 xx/x3.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx amoniaku x xxxxxxxx prahem xxxxxx minimální, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx čichového xxxxx – zmiňuje xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Aby bylo xxxxxxx možno xxxxxxx x tom, xx xxxxx negativní xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx by xxxxx Nejvyššího správního xxxxx hrozit, xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx xx špičkách) xxxxxxxxx xxxx zápachem xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §15 xxxx citované xxxxxxxx x. 356/2002 Sb.). X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stojí spíše xxx, že x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx překročí xxxxx dvojnásobně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx vědeckých xxxxxx stát čichově xxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxx hodnota xxxxx xxx není známa) xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx o xxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11,8 mg/m3 xxxxx xxxxxxxxxxx rezervu x xxx xxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxx uvádí Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx ve výše xxxxxxxx xxxxx x. 12 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx amoniaku x xxxxxxxxxxxxx jsou co xx množství (56,5 x/xxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx látky xx xxxxxxxx x xxxxx zemědělských xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (44,35 t/rok). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx shoduje xxx x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx podléhal zjišťovacímu xxxxxx podle xxxxxx x EIA. X xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx účastnit xx xxxxxxxxxxx o záměru xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx.