Xxxxxx xxxx
X. Xxx xxxxx x žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. xxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx spolku x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uplatňovaným xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Zjišťovacímu xxxxxx [§4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx] nepodléhají xxxxxx xxxxxx xxxxx záměrů, x xxxxx je xxxxxxx xx první xxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx (např. xxxxxxxxx administrativní xxxxxx x elektrárně), xxxxxx xx, x nichž xxxx laik xxxx xxx pochybnosti, xxx xx nemohly xxxxxxxxx xxxxxxxx životní prostředí, xxxxx odborník xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx odborných xxxxxxxx xxxxxxx možnost x xxxxxx vyloučit. Musí xx tak ale xxxx x xxxxxxx x principem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§13 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x životním prostředí) xxx xxxxxxxxxxx pochybností x bez nutnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zkoumání, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxx xxxxxxxxx správního xxxx, do xxxxx xxxxxxxxx úřad xxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxx či xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx předmět xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx dotaz xxxxxxxxxxxx, xxx jeho xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení), může xxxxxxx xxxx akceptovat x xxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxx, např. xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, kde xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx učinil příslušný xxxxxxx orgán xxxxx (xxxxxxxxxx) při xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1764/2009 Xx. XXX, č. 2061/2010 Xx. NSS, 2908/2013 Xx. XXX, č. 3343/2016 Sb. XXX, x. 3589/2017 Xx. XXX, x. 3797/2018 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Xx. ÚS (X. XX 59/14).
Xxx: Xxxxx Xxxx Xxxxxxx, x.x., xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx účasti Xxx.xx XX, x.x., o xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx tepelnou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx průmyslu x xxxxxxx, xxxxx stavební xxxx, xxx 8. xxxxxx 2015 stavební xxxxxxxx xx xxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx X3, X4“. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx 14. xxxxxx 2016, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx X3, B4 v 7XX“. Xxxxxxx xxxxx xxxxx oběma rozhodnutím xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx být předem xxxxxxxxx xxxxx záměru, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx prostředí (xxxxxx XXX), což xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx 15. xxxxxx 2016 rozklad xxxxxxx xxxxx oběma xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 15.10.2016. Xxxx xxxxxxxxxx napadl xxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx však xxxxxx zamítl.
První xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xx xxx 11. září 2018, čj. 6 Xx 91/2018-74, č. 3797/2018 Xx. XXX. Xxxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, že xxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx odprášení xx blocích X3 x B4 elektrárny Xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx kapacitou xxxx xxxxxxxx příslušné xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx orgánům xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posoudit xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelný x druhé xxxxxx, xxxxx zda záměry (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx mít xxxxxxxx negativní vliv xx životní xxxxxxxxx, x xxxxx xxx x xxx xxxxxx xxx provedeno xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX.
Xxxxxxx soud xxxx xx xxxx rozhodl xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.3.2019, xx. 6 A 130/2016-305, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Dospěl x xxxxxx, že záměr xxxxxxxxxxxxx výroby xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv na xxxxxxx prostředí xxx xxxxxx, proto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx. Za xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx amoniaku (XX3, xxxxx název xxxxxx). X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kůže x sliznic, x xxxxx xxxxxx koncentrace xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxxx plic, x xxxxxxxxx smrti. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx xxxx vyvolávat x obyvatel xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kašel, xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx. xxxxxxx xxxxxxxxx úroveň xxxxxxxxxx ovzduší xxxxx xxxxxx), xx xx xxxx dáno tím, xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx velice xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx limit (xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxx 36 xx/x3 xx za xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx amoniaku, nezajišťuje xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx zápachem čpavku. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodující xxxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx vědeckých studií, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx některých xxxxxx 0,7 xx/x3, xxxxx xxxxxx 1,05 mg/m3 (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx činí 11,8 xx/x3). Jde x xxxxxxx, xxx xxxxx xx člověk xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx o právní xxxxxxx, stěžovatel x xxxxx xxxx xxxxxxx, xx městský xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx významný xxxxxxxxx xxxx záměru xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx x XXX. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxx má xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxx takového záměru xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx budovy x xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je pak xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx x musí xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x XXX, či xxxxxxx, x tudíž xxxxxxxx xxxxxxxxx podléhat xxxx. Xx, že xx xxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx xxxxxxxx, by xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx (k tomu xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xx 73/2015-40). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, zda xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx v daném xxxxxxx najisto xxxxxxxx.
Xx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx rozhodlo x xxxxx 2015 o xxx, xx xxxxx xxxxxx podléhat xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxx, xxx xxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx k novým xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 57 t/rok, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stavebního xxxxx x xxxxxx 2015 x xxxxxx 2016. Xxxxxx v xxxxxx 2016 vznikla xx objednávku žadatele xxxxxxxxxx studie „Xxxxxxx xxxxx XXX x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx“, jíž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx soud. Xx xx xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx posuzovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx a právního xxxxx, xxxxx xx xxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§75 x. x. x.). Xxxxx xxxxxxxxxx by xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x soudním xxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Afs 212/2006-71 x čj. 7 Xxx 202/2006-74). Xxxxxxx soud tak xxxx první xxxxxxxx xxxxxxxxxxx studii, čímž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvážení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 6 Xx 288/2016-146). Xxxxxxxxxx xxxxx označil xxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxx x rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xx třetí, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx studie. Xxxxx se přitom xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx k této xxxxxx xxxxxxxxxx Český xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx XXXX) x xxxxx podle ní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx rozptylové xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx podhodnotil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, které záměr xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x údajů xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx o xxxxx xx výši 2,5 xx/x3 – xxxx hodnota xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx x příštích letech xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x 8 %. Xxxxxxx tomu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx záměr xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 5 xx/x3. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředí, xxxxx slouží x xxxxxxx veřejného zdraví, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nebude x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxx čpavku xxxx xxxxxxxxxxx krátkodobé xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 5 xx/x3 (tj. xx xxxxxx maximální hodnoty xxxxxxxx integrovaným povolením) xxxxxxx xxxxx XXXX xxxxxxx 1,05 mg/m3, xx. xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx xxx xxx. X tomu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx podle stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí, xxxxx xx xxxxxxxxxx dosavadním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel x xxxx souvislosti xxxxxxxxx, xx když xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxx hodnocení xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx také xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, přitom XXXX xxxxxx posouzení ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx, xx pro amoniak xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx limit. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x pro xxxx, x xxx xx xxxxxx známo, xx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx XXX xx zhodnotit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxx EIA xxxxxxxx xxxxxxxxx na právu xxxxxxxx xx rozhodování x záměru x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx může xxx xxxxxx účast xxxxx xxxxxx, xxx xx x rozporu s Xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2239/07 x X. XX 59/14).
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxx stěžovatel, xx zjišťovacímu xxxxxx xxxxxxxxx pouze ty xxxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxx negativní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx vyplývá x x xxxxxxxxxx předchozího xxxxxxxx, jímž Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výklad xxxxx xxxxxxxxx, neboť xx x xxxxxxx s xxxxxx zákona. Xxxxx xxxx postavil žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx, jelikož xxxx xxxxxxx x. 39/2015 Sb. xxxxxxxxx xxxxxxx zjišťovacímu řízení xxxxx takové xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxx xx rozsahu, xx xxxxx technologie či xxxxxx xxxxxxx nebo xx způsobu xxxxxxx. Xxxx typy xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx změn, jež xxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx prostředí, k xxxxxx demonstrativnímu výčtu xx nicméně třeba xxxxxxxxx při xxxxxxx xxxx, co xx xxxxx, xxx by xxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv na xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx jde x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, žalovaný xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx informací, xxxxx xxx byly xxxxx x oznámení xxxxxx x xxxxx xxxx xxx posouzení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx záměr xxxxxx xxx významný xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Později xxxxxxxxxx rozptylová studie xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx vytýká xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx z xx xxxxxxxx závěry xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx vztahu xx třetí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx to, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxx řízení až xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxx správních orgánů xxxxx xxx nebylo xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX konkrétní xxxx rizika xxxxxxxxxx xxxxxxxx zápachem. Přes xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx i xxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxx intenzity, která xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxx, xxxxx amoniaku mají xxx xx samé xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx těsně nad xx. Xxxxxxx xxxxxxx XXXX, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poukazuje, x tomu xxxxx, xx xx „amoniak xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx být xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
Xxxxx xxx x právo xx xxxxx veřejnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, to xxxxxxx být xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx kasační xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxx xxxx se xxxx xxxxxxxxx shodovalo x výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx selektivní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxx oxidů dusíku xxxxxxxxxxxx roztoku xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Komise EU, xxx x podle xxxx, které mají xxx xxxxxxx až xx 17. xxxxx 2021. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx svém xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxx XXX k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx trendů, xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x rámci xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx nadto x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx proto, že xxxxx xxxxxxxxxx chtěla xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Otázka xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podle xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x nimiž xx xxxx xxxxx vypočtené xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx studiemi je xxxxx mimoprávní x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx spolku x xxxxxxxxxx působností xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx vliv xx xxxxxx přesáhnout hranice xxxxx.
Xxxxxxxxxx zaslal Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x vyjádření žalovaného. X xxxxx xxxxx xxx zopakoval xxx xxxxxxxx argumenty, upozornil xxxxxxx xx to, xx čichově xxxxxxxxxxxxxx xx měl být xxxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx dosahovaly pouze 2,5 xx/x3, z xxxxx vycházela xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxx vstupní xxxxx nebyly xxxxxx xxxxxxxx povolenému stavu xxxxxxxxxxxx xx polovinu, xxxxx xx již xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x provozu xxxxxxxxxx Chvaletice x xxxxxxxx čichového xxxxx. X okolí xxxxxxxxxx (xx 30 xx) xx xxxxx podle Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 9 nadlimitních xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx 185,2 tun xxxxxxxx ročně. Xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx synergický xxxx x xxxxxxx amoniaku x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx povinností xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx EIA xxxxxxx xxxxxxx, x xx x xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx stěžovatel xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXXx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx kasačních námitek
[17] Xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx tato xxxxxxx zazněla xxxxxx xx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx zúčastněné xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 23. xxxxxx 2018, xx. 10 As 336/2017-46), kterou xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx povinnosti xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx hodnocení xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx žalobce xx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx nazírá stejně.
[18] Xxxxxxx soud x xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 xx xxx 30. xxxxxx 2014, x. 111/2014 Xx. XX, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx v řízeních xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, ale x xxxxxxxx práv xxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xx však místní x xxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx spolkem, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxx prokazatelně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx přírody x xxxxxxx v xxxxx celé České xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 25. xxxxxx 2015, xx. 1 Xx 13/2015-295). Xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. x x případech, xxxxx xxxx významem xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxx, x xxxxx xx v xxxxxx xxxxx, xx celostátní xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx ochrany, xx xxxxx má xxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx se xxxxxx xxxxx způsobem týká, xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X tomu již xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X záměrům s xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vedle xxxxxxxxx xxxxxx Elektrárny Xxxxxxxx XX (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295 x xxxxxxxx xx xxx 6. xxxxx 2016, xx. 3 Xx 13/2015-200) xxx vyhloubení xxxxxxxxxx kanálu skrze Xxxxxxxxx xxxxxxx (rozsudek xx xxx 30. xxxx 2015, xx. 6 Xx 73/2015-40, x. 3343/2016 Xx. XXX), vybudování xxxxxx xxxxx x rozšíření xxxxxxxxxxx sjezdovek xx xxxx Xxxxxx v Xxxxxxxxxx (rozsudek ze xxx 26. dubna 2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Xx. NSS) xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx parků (xxxxxxxx xx xxx 16. xxxxxxxxx 2016, xx. 1 Xx 182/2016-28).
[19] Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posuzoval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vliv xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxx ochrany xxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx záměru, xxxxx němuž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxx by „xxxxxxx“ xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx, xxx požaduje xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx, xx xx místní vztah xxxxxx k předmětu xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx legitimace k xxxxxx xxxxxx {xxx xxxx citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 10 As 336/2017-46, bod [20]}. Xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xx dána xxx tím, že xxxxxxx „xxxxx, xx xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxx přímo xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx se zakládají, xxxx, ruší xxxx xxxxxxx určují xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx tvrzení v xxxxxxx xxxxxx obsaženo x xxx xx xxxxxxx xx „plausibilní“, xx. není již xx první pohled xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21. xxxxx 200,8 xx. 8 As 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx.). X xxxx xxxx plyne, xx x pochybnostech (xx. xxxx-xx na xxxxx xxxxxx vyloučeno, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx) xx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dána, x dát tak xxxxxxx účinnému xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §65 odst. 1 s. ř. x. je xxxxx xxxxxxx vykládat ve xxxxxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kamenem xx xxxxx xx xxxxxxx x soudu. Xxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxx je xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30. xxxxxxxx 2013, čj. 8 Xx 8/2011-66, x. 2908/2013 Xx. XXX, xxx 23, xxxxxxx xxx Xxxxxxx, X., Židek, X. Xxxxxxx účastenství xxxxxxxxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx vítězství xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2017, xxx. 45, x. 3, x. 36 x xxxx.).
[20] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx jednoznačně xxxxxxxx žalobcovu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx správního orgánu (xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx denitrifikaci x xxxxxxxx odprášení xx blocích X3 x B4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx). Xxxxx xx xxxxx výkladem xxxxxxxxxx xxx, jak žádá xxxxx zúčastněná xx xxxxxx, tj. xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx své xxxxxxx xx xxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x předmětu xxxxxx) x každé xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx jím povolenému xxxxxx). Takovýto požadavek xx xxx nejen xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x soudu, ale x xxxxx i xxxxxxx realizovatelný. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx měl vyústit x odmítnutí xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. s., xxxxxxx xxx návrh xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Takovéto xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxxx, tudíž pravidla xxx xx stanovená xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (srov. xxxxx xxxxx „xxxxxx“). Xxx xxxxxxx zastávaném xxxxxx zúčastněnou na xxxxxx xx však xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx žaloby xxxxxxxxx, nebo xx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx přezkumu.
[21] Ze xxxxx xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xx xx, xx pro shledání xxxxxxx xxxxxxxxxx ekologického xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x předmětu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxx xxxxx není xxxxxxx zkoumat xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spolkem, xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx směru, xxx xxx xxxxx konkrétní xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxx regionu. Xxxxxxxxxx ale xxxxx, xx ekologický xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxxx žalobní xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx. k xxx xxxxxxx zájmům xx xxxxxxx životního xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2. xxxx 2009, xx. 1 Xx 40/2009-251, xxx 19, x xx xxx 4. února 2010, xx. 7 Xx 2/2009-80, č. 2061/2010 Xx. NSS). Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx na oblast xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatel x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Druhá xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x žalovaného xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx poprvé xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx – přinejmenším xxxxxxxxxx – xx se xxxxxxx x opožděně xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx se xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx zabývat. Xxx x xxxxx náhledem xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx x xxxxxx xx xxx 18. xxxxxxxx 2016 xxxxxxxxxx uváděl, xx nejvýznamnější xxxxxxxxx xxxx záměru xx xxxxxxx prostředí představují xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx pouze xx jeho xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx vnímat xxxx zcela xxxx xxxxxxx xxx, nýbrž xxx x xxxxx xxxxxxxxxx skutkových xxxxxxx x xxx řádně xxxxxxxxxxx žalobnímu xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx x x přihlédnutím x xxxx, xxx xx xxxxxxx stěžovatelovy xxxxxxxxxxx posunulo v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxxxxxx x povinném posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxx xxxxx x kapacitou (xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx) x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, založenému xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Dvojnásob xxx xxxx úvaha xxxxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxx provádět u xxxxxxxxx změny xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxx X xxxxxx x XXX, xxxxxxx nelze-li xxxxxxxx významný negativní xxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí, xx xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx závěrem, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA. Xxxx xxx xx xxxxx pouze x xxxxxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx také xx xxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxx.
[23] Stěžovatel tedy xxxx procesně legitimován x podání xxxxxx, xxx žalobní body xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx způsobem xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozvinul. Nyní xx xxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zabývat.
IIIb. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx
[24] Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx kasační námitka, xxx je třeba xxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxx, xxx smí xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxx posoudit, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xx u xxx xxxxxx provádět zjišťovací xxxxxx, nebo xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx řízení vést x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež typově xxxxxxx xx kategorie X (xxxx xxx x výjimkou xxxx, xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx a x při laickém xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx mít xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxx záměrech, xxxxx xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxx, xxx daný xxxxx xxxx či xxxxxx xxxxxxxxx „plnou xxxxxxxxxx“ podle xxxxxx x XXX.
[25] Xxxx xxxxxxxxxx vzájemného xxxxxx xxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx vlivu záměru xx životní prostředí) xxxxxxx přímo ze xxxxxx o XXX. Xxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx): „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx změny xxxxxx xxxxxxxxx v příloze x. 1 x xxxxxx zákonu xxxxxxxxx X, xxxxx xx xxxxx xxx významný xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx, zejména xxxxx xx být xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x rozsah xxxx pokud xx xxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x nejedná-li xx x xxxxx xxxxx xxxxxxx x) (xxxx. XXX: xx podléhají xxxxxxxxx xxxx); xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní prostředí, xxxxx xx xxx xxxxxxx xx zjišťovacím xxxxxx.“
[26] X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx klade otázku, xxx změna záměru xxxxxxxxx I (xxxx xxx „xxxxx“) splňuje xxxxxxx xxxxxxxx pro xx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx formě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o XXX. Základním xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivu xxxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx demonstrativní xxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxx předpokládá. Stěžovatel xxx xxxxxxxxx, xx xxx při xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tvrdí xxxx, že xx xx xxxxxxxxx jen xxx, kde xx xxxxxxx xx první xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx negativní xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx (xxxx. stěžovatelem xxxxxxxxx xxxxxxxxx administrativní budovy x xxxxxxxxxx). Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx prostor xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, neboť xxxx již x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx x své xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx vybaven x xxxxx xxxx xx xx tato xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Zjišťovacímu xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ani ty xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx informací (xxxxxxx xxxx, xxx jsou xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxx znalostí takovou xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx.
[27] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx úvahu x xxx, že záměr xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv, učinit x jistotou. Xxx xx velí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §13 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx stanoví, xx „[x]xx-xx xx xxxxxxxx xx xxxx okolnostem xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx být xxxxxxxxxx x xxx, xx x takovému xxxxxxxxx skutečně xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx mají xxxxxxxxx zabránit.“ Tento xxxxxxx xx musí xxxxxxxx xx všech (xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx životního xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx pochybnosti x xxx směru, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí xxx mohl, xxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx. Pochybnosti přitom xxxxx vyvěrat xxx x xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx činností xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx nebude xxxxxxx orgán xxxxxxx x využitím xxxxx xxxxxxxxx znalostí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Správní xxxxx xxxx xxx dále xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx bez toho, xx by musel xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx naopak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx si xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx důsledků záměru xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxx orgánu, vedl xx xxx fakticky xxxxxx „xxxxxxxxxx xxx xxxxxx“. Xx by xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxxxxx není xxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx dopadů xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ do zjišťovacího xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx negativní xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyloučen xxxx xxxx xxx vyhodnocen xxxx xxxxxxxxxx, takže xxxxxx nutné xxxxx xxxx posuzovat xxxxx xxxxxx x EIA. Xxxxx naopak zjišťovací xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx životní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx, nebo xx tuto xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, musí xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx „x xxxxx xxxxxx“ xxxxx zákona x XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nevylučuje (xxxxxxx xxxx zákona xxxx xxxxxxx), že x negativnímu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xx záměr xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx kromě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivu xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxxx odpovídá x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx uvádí, xx „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x konkrétním případě xxx o změnu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovení, xx xxxxxx, xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx oznamovatele xxxxxxxxx (§23 xxxx. 3 x 4)“ (Xxxxxx, L. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní prostředí (100/2001 Xx.). Komentář. Xxxxx: Wolters Xxxxxx. 2019 – elektronická xxxxx citována dle xxxxxxx právních informací XXXX). Xxxxxxxx negativní xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx být xx první xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx laického xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, zda xxxxx xxxxx xx působnosti xxxxxx x XXX. Xxxxx však xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxx získá xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx významný xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx mít xxxxxx, xxxxx to oznamovateli xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx. Přesně xx xxxx xxxxxxx orgány x nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx Ministerstva životního xxxxxxxxx ze dne 28. xxxxx 2015 x xx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11. xxxxx 2015 xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx řízení tak x xxx není xxxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavírá, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx v xxxxxxx. Pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxx nadále xxxxxxxxx xxx xxxxx xx, xxx měly xxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxxx vydávaly, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx xx správně xxxxxxxxxx; xxxxxxx xx přitom xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x dílčí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx skladování roztoku xxxxxxxxx xxxxxxxx jakožto x xxxxxx, jenž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle §4 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxx x XXX. Xxxxxxx xx xxxx otázku xxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx je xx především xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx zhodnotit napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. plné xxxxxxxxxx, xxxxxx otázek xxxxxxxxxx, x nichž si xxx xxxxx úsudek. Xxxxxxxxxx ze strany xxxxxxxxx xxxxx xx x tomto ohledu xxxxxxxxx a omezuje xx na vady xxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. [viz xxxxxxxx xx. 6 Xxx 205/2019-39 z 20. xxxxx 2020, xxx 18, x xxxxx xxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud, jak xxxx xxxxxx x xxxxxxx výkladu, xxxxxxxxx.
XXXx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[31] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx pouze xxxxxx x bez xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx mají xxxxxxxxx xxxx řešeným xxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zápachu.
[32] Xxxx xxxxxxxx se xxxxx sporným v xxxx xxxx xx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx pachových látek xxxxxxxx záměrem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, zda má xx xxxx xxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx x XXX, xxxxxxxx riziko xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxx dává Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx pravdu xxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxx §2 zákona o xxxxxxxx xxxxxxxxx, podle xxxxxxx xx xxx „[…] xxx, co xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx široký xxxxx a xxxxxxxx x sobě xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx pro xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx organismů, člověka xxxxxxxxxx. Podle §2 xxxxxx o XXX x xxxx xxxxxxx xxxxx xx v xxxxx procesu XXX xxxxxxxx „[…] xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx zdraví x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx vlivy xx xxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, biologickou xxxxxxxxxxx, půdu, vodu, xxxxxxx, klima x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy x xx xxxxxx xxxxxxxx působení x xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx představuje veškeré xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx na faunu x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Negativní xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx na takové, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx intenzivní xxxxxx xxx označit xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx), xxx zahrnují x xx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xx xxx zařadit xxx xxxxx „vliv na xxxxxxxxxxxx“ (zákon x XXX xx xxxxx xxxxxxx do 31. xxxxx 2017 sice xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezmiňoval, xxxxx xxx xxxxxx se xxxx x xxxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx). Xxxx negativní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čpavý xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx i xxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx 4 zákona x XXX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokumentace o xxxxxx, xxxxxx x xxxxx XXX, xxxxxxx „Xxxxx x xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxxx, aby popsal xxxxxxx emise a xxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxxxx, x výslovně též xxxxxx. Kdyby obtěžování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx předmětem xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX, xxx xx povinnost xxxxxx xxxxx xxx účinků x xxxxxxxx o xxxxxx postrádala xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx).
[34] Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx případné xxxxxxxxxx zápachem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx by xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx povolení xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx X3 x X4 xxxxxxxxxx Chvaletice xxx proto, xx xxxxxxxx působnost xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx posouzení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx) jako stavební xxxx, xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Nesprávný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx tudíž xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x závěru, xx xxxxx nebude podléhat xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. Xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx celého xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxx x otázce, xxx zápach xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx intenzity, xx by mohl xxxxxx obyvatelstvo xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx obou xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx posoudit.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x této xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx životní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx tudíž xx xxxxxxxxx stěžovatele ohledně xxxxxxxxx xxxxx pachových xxxxx. Přesto xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxx z tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Akt, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx změna xxxxxx xxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxx x EIA, není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxx xx byl xxxxxxx xxxxx xxxxxxx reagovat. Xxxxxxx xxxxx xxx x podstatě xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx jeho xxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxx úřad xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, implicitně xx x xxx obsažena xxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxx negativní xxxxx xxxxxx na životní xxxxxxxxx neshledal. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xx, že výsledek xxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx zjišťovací řízení, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxxx smyslu xxxxxxxxx xxx xxxxx Krajský xxxx v Xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 23. xxxxxx 2016, čj. 29 X 68/2016-22 x Xxxxxxxx správní xxxx se x xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxx xxxxxxxxxxx podle §65 x. ř. x. (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. ledna 2018, xx. 2 Xx 328/2016-96). Xxxxxxx xx, xx při xxxx hodnocení xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, např. xx formě vyjádření x xxxxxx, kde xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx učinil příslušný xxxxxxx orgán xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx mohou obě xxxxxx argumentovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx po xxxxxxx uvedeného xxxxxx (xxxxxxxxxxxx studiemi, xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxx.), jestliže xxxxxxxxx xxxxxx stanovisko, xxxxxxx xxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx potřeby x využitím znalce). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx sdělení Xxxxxxxxxxxx životního prostředí xx xxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §65 x. x. x., xxxxxxxx tak xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. s.
[36] Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx podařilo xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX zpochybnit x některých xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele důvodné xxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxxxxx x amoniaku xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx po xxxx xxxxxxxxxxxxx mohl xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx by bylo xxxxx xxxxxxx jako „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx životní xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x náhledem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxxx tvrdí, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx 2,5 xx/x3, čímž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx proto, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x 8 %. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x 8 % xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx ani xxxxx xxxxxxx ČHMÚ x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nemohlo. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx později xxxxxx integrované xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx množství emisí xxxxxxxx, xx. 5 xx/x3. K xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podotýká, xx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxx neznamená, xx xxx xxxx xxxxx zúčastněná na xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx. Emisní xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x určitou xxxxxxxx, xxxxx xx každé – xxx xxxxxxxxx – překročení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx porušení vydaného xxxxxxxx x xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx státní správy. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx argumenty svědčící xxx xx, xx xxxxxxxx vypouštěného xxxxxxxx xxxx skutečně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx studii (xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx).
[38] Xx xxxxx x. 12 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Chvaletice (rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10. xxxxx 2017) xxxxxx vyplývá, xx x jakýmkoliv xxxxxx xxxxxxxx x instalované xxxxxxxxxxx by xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx amoniaku x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx amoniak xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx močoviny xxx xxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxx xxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx močoviny, x xx x xxxxxxxx, xxx by mělo x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx mírně přesahovat 2,5 mg/m3. Xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx chybách x xxxxxxx technologie (xxx jistě xxxxxx xxx x zájmu xxxxxxxxx provozovatele) xx xxx xxxx xxxxxxxx x tomu, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx limit xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 5 xx/x3.
[39] Xxxx nelze přehlédnout, xx xx při xxxxxxxx povolené xxxxx xxxxxx, tj. 5 xx/x3 (x xxx, xxx bylo uvedeno, xx mělo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dávkováním močoviny), xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXXX čichového xxxxx xxxxxxxxx v xxx xxxxxxxxxx vědeckých xxxxxxxx. Xxxxxxx práh xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 356/2002 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2006, xxx, xx xxx x „xxxx xxxxxxx xxxxxxx vzduchu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx směs xxxxxx první poznatek xxxxxxxxx xxxxx“. Jinými xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx hodnotu, xxx xxxxx xxxxxx být xxxx xxxxxxx xxxxx xxx některé xxxxx xxxxxxxx čichově xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. olfaktometrickou metodou xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxx xxxx, xxxxx čichají xxxxxxxxxx dávkovanou postupně xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x hlásí, xxx xx xxxxx ještě xxxxxx xxxxxxxxxxxx – xxxx. přílohu č. 7 xxxx citované xxxxxxxx). Čichový xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx velký xxxxxxx, xxx uvádí odborný xxxxxxxx xxxxx dostupný xx xxxxxxxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx [Henelová, X. (xx.) Příručka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx : Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x.x.x., Praha, x Xxxxx zdroje Xxxxxxxxxx xxxx. s r.o., 2013, s. 36-37]. Xxxxxxxx xx x xxxxxxx od 0,03 xx 37,5 mg/m3, x geometrickým xxxxxxxx 11,8 xx/x3.
[40] Citovaná xxxxxxxx nenabízí xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx – zmiňuje xxx xxxxxxxx jako xxxxxx. Xxx bylo xxxxxxx xxxxx hovořit x tom, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx bude xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx (přinejmenším xx špičkách) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx populace (xx stejných východisek xxxxxxxx x §15 xxxx xxxxxxxx vyhlášky x. 356/2002 Xx.). X xxxx projednávané xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stojí xxxxx xxx, xx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx případech, xxx xxxxx amoniaku xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx vědeckých xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pro nejcitlivější xxxxxxx. Ani xxx xxxxxxx příspěvku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (jehož xxxxxx hodnota xxxxx xxx xxxx známa) xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxx, xx by dávkování xxxxxxxx v procesu xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx významného xxxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hodnoty xxxxxxxxx xxxxx z různých xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11,8 xx/x3 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x pro synergický xxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čpavku. Xxxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx x. 12 xxxxxxxxxxxxx povolení xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, předpokládané roční xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx množství (56,5 x/xxx) xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (44,35 t/rok). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx jak x Xxxxxxxx soudem x Praze, tak x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx, že nebyly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, aby xxxxx denitrifikace elektrárny Xxxxxxxxxx podléhal xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x EIA. Z xxxx xxxxxx ani xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx o záměru xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx.