Právní věta
I. Xxx xxxxx o žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spolku xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. postačuje, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx spolku x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx. Soud xxxxx nezkoumá aktivní xxxxxxxx legitimaci ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uplatňovaným xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 100/2001 Xx., x posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx] nepodléhají jednak xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx životní prostředí xxx nemohou (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx), jednak xx, x nichž xxxx xxxx může xxx pochybnosti, zda xx xxxxxxx negativně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx odborník xx xxxxxxx na základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx znalostí xxxxxxx možnost x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx předběžné xxxxxxxxxx (§13 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x xxxxxxxx prostředí) xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x bez xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx odborné xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx nebo stanoviska xxxxxx správních xxxxxx.
XXX. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, do xxxxx xxxxxxxxx xxxx vtělil xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx záměru xxxxxxx xxx předmět xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (zde xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, zda jeho xxxxx xxxx podléhat xxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x dodatečné odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxx, např. xx xxxxx xxxxxxxxx x žalobě, xxx xx teprve manifestuje xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxx zvažování xxxxxxx vlivů záměru xx xxxxxxx prostředí.
Prejudikatura: x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 2061/2010 Xx. NSS, 2908/2013 Xx. NSS, x. 3343/2016 Xx. XXX, x. 3589/2017 Sb. XXX, č. 3797/2018 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 111/2014 Sb. XX (X. ÚS 59/14).
Xxx: Xxxxx Xxxx Xxxxxxx, x.x., proti Ministerstvu xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx Sev.en XX, x.x., o xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxx tepelnou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx žádosti vydalo Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx, dne 8. xxxxxx 2015 xxxxxxxx xxxxxxxx xx stavbu „Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx X3, X4“. Tentýž xxxxxxxx xxxx vydal xxx 14. xxxxxx 2016, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx povolení xx xxxxxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx blocích X3, X4 x 7XX“. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx namítal, xx xxxx xxx předem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx životní prostředí (xxxxxx XXX), xxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx dne 15. xxxxxx 2016 xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx povolením rozhodnutími xx dne 15.10.2016. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, který xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxx xxxx zrušil Xxxxxxxx správní soud xxxx rozsudkem xx xxx 11. xxxx 2018, xx. 6 Xx 91/2018-74, x. 3797/2018 Xx. XXX. Xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx soudem x xxx xxxxx, xx xxx xxxxxx (denitrifikace x xxxxxxxx odprášení xx blocích X3 x B4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx) nedosáhly xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx limitní xxxxxxx, a xx xxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x XXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx částečně nepřezkoumatelný x xxxxx xxxxxx, xxxxx zda xxxxxx (xxxxxxx záměr xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx mít xxxxxxxx negativní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x tudíž xxx x nim xxxxxx xxx provedeno zjišťovací xxxxxx podle §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o XXX.
Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.3.2019, čj. 6 A 130/2016-305, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv na xxxxxxx prostředí xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx §4 odst. 1 xxxx. b) xxxxxx x XXX.
Xxxxx xxxx uvedenému rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx elektrárny Xxxxxxxxxx xxxxxxx emise xxxxxxxx (XX3, xxxxx název xxxxxx). X odkazem xx zahraniční xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx nepříjemného xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vyšších koncentracích xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxx, xxxxxxx xx hrudi x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx vlivům xxxxxxxxxx. Xxx amoniak xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx limit (xx. xxxxxxx přípustná xxxxxx xxxxxxxxxx ovzduší xxxxx xxxxxx), xx xx xxxx xxxx tím, xx ho xxx xxxxxx rozpoznat x xxx xxxxxx nízkých xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx (xx. xxxxxxxx přípustná xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxx 36 xx/x3 xx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx čpavku. X xxxxxxxx obtěžování xxxxxxxx xx rozhodující xxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxx určený xx xxxxxxx vědeckých xxxxxx, xxxxx hodnota xxxx xxxxx některých xxxxxx 0,7 xx/x3, xxxxx xxxxxx 1,05 mg/m3 (xxxxxxxxxxx xxxxxx čichového xxxxx činí 11,8 xx/x3). Xxx x xxxxxxx, xxx které xx člověk xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxx, stěžovatel v xxxxx xxxx namítal, xx městský xxxx xxxxx x nesprávného xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxx xx podmínkou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x XXX. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x každém xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxx xxxxxxxx (jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zateplení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx pak xxxxx, xxx záměr xxxxxxxx vliv mít xxxx x xxxx xxx tudíž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX, xx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nemá. Xx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, by xxx prokázat xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx posuzuje, xxxx. xxxxxxx (x tomu xxxxxxxxxx odkázal na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 6 Xx 73/2015-40). Xxxxxxx xxxx městský xxxx xxxxxxxx, zda xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx najisto xxxxxxxx.
Xx xxxxx, stěžovatel xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodlo v xxxxx 2015 x xxx, xx xxxxx xxxxxx podléhat ani xxxxxxxxxxxx řízení, x xxxxxxx, kdy xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx záměru xx xxxxx k xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 57 x/xxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx daného xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx v červnu 2015 x xxxxxx 2016. Teprve x xxxxxx 2016 xxxxxxx xx objednávku xxxxxxxx xxxxxxxxxx studie „Xxxxxxx xxxxx XXX x xxxxxxxxxx Chvaletice“, jíž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx svých vyjádřeních x xx níž xxxxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxx soud. To xx ovšem podle xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x právního xxxxx, který xx xxx v době xxxx rozhodování (§75 x. x. x.). Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx být xxxxxxxxxxxxxx xxxx x sobě x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx až x xxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 212/2006-71 x xx. 7 Xxx 202/2006-74). Xxxxxxx xxxx tak xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, čímž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxx úvahou (x xxxx stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xx 288/2016-146). Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx o posudek, xxxxx x této xxxxxx vypracoval Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx XXXX) x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx soud zohlednil xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx řečeno, xxxxxxxxxxx rozptylové xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx, které záměr xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx provozovatele, xx xxxxx x xxxxx xx xxxx 2,5 xx/x3 – xxxx xxxxxxx xxxxxxx x předpokladu, xx x xxxxxxxx letech xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx elektřiny x 8 %. Xxxxxxx tomu v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 5 mg/m3. Podhodnocené xxxxxxxxxxx xxx zpracovatel xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředí, xxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nebude v xxxxx elektrárny xxxxx. X hlediska obtěžování xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxx emisních xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 5 xx/x3 (xx. na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx integrovaným xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx ČHMÚ xxxxxxx 1,05 mg/m3, xx. xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. lehce nad xxx. X tomu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx pozadí (xxxx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výroby x xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx zápachem xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx významný xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx dosavadním xxxxxxxxxxx vyloučit. Xxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx studie xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx svědek, xxxxx nevysvětlil xxxxxxxxxxxx xxxxx x množství xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx přiznal, že xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Tvrdil xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxx XXXX xxxxxx posouzení ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx prakticky xxx s xxxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxx xxxx, o xxx xx xxxxxx známo, xx je xxxxx xxxxxxx. Úkolem xxxxxxx XXX je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx za xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx EIA zkrátilo xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx být xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxx s Xxxxxxxxx úmluvou (x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. ÚS 2239/07 x X. XX 59/14).
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx upozornil, že xxxxx xx xxx xxxxx kasační stížnosti xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx zjišťovacímu xxxxxx xxxxxxxxx pouze ty xxxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx předchozího xxxxxxxx, xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x této xxxx. Xxxx zaujatý xxxxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx, xxxxx je x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Proti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 39/2015 Sb. podléhaly xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx posuzovaných záměrů, xxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx provozu xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx typy xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx demonstrativní xxxxx xxxx, jež xxxxx xxx významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx výkladu xxxx, xx xx xxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx prostředí.
Pokud xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx uvádí, xx správní xxxxxx xx xxxxxxx informací, xxxxx xxx xxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx pro posouzení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx vlastní odbornou xxxxx, xx xxxxx xxxxxx mít významný xxxxxxxxx vliv na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx studie xx tyto závěry xxxxx potvrdila a xxxxxxxx xxxxx, jež x xxx xxxxx. Xxxxxxxxxx pak xx xxxxx stranu xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxxx studii xxxxxxxx, xxx xxxx x xx xxxxxxxx závěry xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení.
Ve xxxxxx xx třetí stížnostní xxxxxxx poukázal xxxxxxxx xx to, že xxxxxxx týkající se xxxxxxxxxx xxxxxxxx zápachem xxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxx řízení xx xx xxxxxxx prvního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxx xxx nebylo xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx EIA xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zdaleka xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x zápach, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prahu xxxx xxxxx xxx xx. Xxxxxxx xxxxxxx XXXX, na xxxxx xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx, xx xx „xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx vůbec xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
Xxxxx jde x xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx procesu, to xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx se vyjádřila xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx shodovalo x výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xx xxxxx již uvedených xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) patří mezi xxxxxxxx dostupné xxxxxxxx, x to xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx EU, xxx i xxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx až xx 17. xxxxx 2021. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx EIA x xxxxxxxxx modelový xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx jejich xxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxx předkládá xx x xxxxx xxxxxx x xxxxx integrovaného xxxxxxxx k provozu. Xxxxxx emisí xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx zpracována xxx proto, že xxxxx zúčastněná xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vlivů xxxxx xxxxxxx. Otázka obtěžování xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx právní úpravy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivů xx životní xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx stanovena xxxxx xxxxxxx měřítka, x xxxxx xx xxxx xxxxx vypočtené xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xx arbitrární xxxxxxxxx.
X xxxxxx vyjádřila osoba xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxxxxxxxx spolku s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x údajnému xxxxxxxxxx zápachem, jelikož xxxxx xxxx by xxxxxx xxxxxxxxxx hranice xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx repliku x vyjádření žalovaného. X valné xxxxx xxx zopakoval své xxxxxxxx argumenty, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx, xx čichově nepostižitelný xx měl xxx xxxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že by xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 2,5 mg/m3, x xxxxx xxxxxxxxx rozptylová xxxxxx. Pokud xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx povolenému xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx již xxx xxxxxxxx vypouštěním xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx čichového xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx (xx 30 xx) xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx znečišťování xxxxxxx 9 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx amoniaku, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx 185,2 tun xxxxxxxx xxxxx. Toto xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxx x emisemi amoniaku x elektrárny správní xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxx xx stěžovatel xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx povinností xx xxxxxxx možného xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxx, x to x na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx podáních xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
IIIa. Xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
[17] Xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx s námitkou xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx. X xxxxx tato xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx kasační stížnosti, xxxxx xx xx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx osoby zúčastněné xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci xxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23. xxxxxx 2018, xx. 10 Xx 336/2017-46), xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx do xxxxxxx hodnocení žaloby. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xx xxxxxx žalobce xx xxxxxxx a Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx stejně.
[18] Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 xx xxx 30. xxxxxx 2014, č. 111/2014 Xx. ÚS, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ochrany svých xxxxxxxxxx xxxx, xxx x hmotných xxxx xxxxx xxxxx (zejména xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx). Podmínkou xx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx spolkem, xxxx xxxxxxxxx činnosti je xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxxx prokazatelně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx přírody x krajiny x xxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 25. xxxxxx 2015, xx. 1 Xx 13/2015-295). Může xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ochrany hmotných xxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. x x případech, xxxxx xxxx xxxxxxxx překračují xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx nastává, pokud xxxxx, x který xx v řízení xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx kvalitu xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx xxxxx objekt xxxxxxx, xx něhož xx xxxxx zasáhnout nebo xxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx dopadem xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx své dosavadní xxxxxxxxxx xxxxx komplexní xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx XX (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295 x xxxxxxxx ze xxx 6. xxxxx 2016, xx. 3 Xx 13/2015-200) též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 30. xxxx 2015, čj. 6 Xx 73/2015-40, x. 3343/2016 Xx. XXX), vybudování xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sjezdovek na xxxx Praděd v Xxxxxxxxxx (rozsudek xx xxx 26. xxxxx 2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, č. 3589/2017 Sb. NSS) xx xxxxxxxxx x xxxxxx též xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 16. xxxxxxxxx 2016, čj. 1 Xx 182/2016-28).
[19] Xx xxxxx citovaných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud vliv xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, aniž xx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, zda má xxxxxxxxxx dopad xxxxx xxx xxxx záměru, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx i xxxxxx, xxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Je xxxxx xxxxx xxx stále xx paměti, že xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx posouzení jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx {viz xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 10 Xx 336/2017-46, xxx [20]}. Xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxx xxx xxx, že xxxxxxx „xxxxx, že xxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácen přímo xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx zakládají, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx návrhu xxxxxxxx x lze ho xxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“, xx. xxxx xxx xx xxxxx pohled xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xx práv mohlo xxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21. října 200,8 xx. 8 Xx 47/2005-86, č. 1764/2009 Xx.). Z xxxx xxxx xxxxx, že x pochybnostech (xx. xxxx-xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x tvrzenému xxxxxx do xxxx xxxxx xxxxx) xx xxxxx uzavřít, že xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxxx xx xxxx, x dát xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx stavebním xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx jeho xxxxxxxx x smysl. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přístupu x soudu xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx restriktivně (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30. xxxxxxxx 2013, xx. 8 As 8/2011-66, x. 2908/2013 Xx. XXX, bod 23, xxxxxxx též Vomáčka, X., Xxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx ekologických xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. České xxxxx životního prostředí, 2017, xxx. 45, x. 3, x. 36 x xxxx.).
[20] Xxxxx jde o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx ke stavebním xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx X3 x X4 elektrárny Xxxxxxxxxx). Xxxxx xx xxxxx výkladem xxxxxxxxxx xxx, jak žádá xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx. že xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx své xxxxxxx xx xxxxxxx (x tomto případě xxxx xxxxxx xxxxx x předmětu řízení) x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx jím xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx požadavek xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spolků x soudu, ale x xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x odmítnutí xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxxx byl xxxxx xxxxx osobou xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxx, xxxxx xx xxxx být poměrně xxxxxx, rychlá, xxxx. xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx ni xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (srov. xxxxx výraz „xxxxxx“). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx tu xxxxxx část xxxxxx xxxxxxxxx, nebo ji xxxxxx propustit do xxxxxxx přezkumu.
[21] Xx xxxxx xxxxxx důvodů xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xx, xx xxx shledání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxxx, xxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxx spolku x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxx legitimaci xx xxxxxx x jednotlivým xxxxxxxx xxxxxxxx uplatňovaným xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxx, zda xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, vůči xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobce xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx regionu. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x rámci xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx. x xxx hájeným xxxxxx xx xxxxxxx životního xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2. xxxx 2009, čj. 1 Xx 40/2009-251, bod 19, x xx xxx 4. xxxxx 2010, xx. 7 Xx 2/2009-80, č. 2061/2010 Xx. XXX). Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Druhá xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v tom, xx negativní xxxx xxxxx amoniaku na xxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxx x obtěžování zápachem xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem. Xxxxxxxxxxx tak naznačuje – xxxxxxxxxxxx implicitně – že xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bod, xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx zabývat. Xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx x žalobě xx xxx 18. xxxxxxxx 2016 stěžovatel xxxxxx, xx nejvýznamnější negativní xxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxx toxicitu, xxxxx pozdější xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx vnímat xxxx zcela nový xxxxxxx bod, nýbrž xxx o xxxxx xxxxxxxxxx skutkových xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx žalobnímu xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx závěr x x přihlédnutím x xxxx, xxx xx těžiště stěžovatelovy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx od tvrzení x xxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx (xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx) k jeho xxxxxxxxx fakultativnímu, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Dvojnásob xxx tato úvaha xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx níž xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx provádět x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxx X zákona x XXX, přičemž xxxxx-xx xxxxxxxx významný xxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx zjišťovací xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA. Xxxx xxx se xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx argumentace, xxxxxx xxx městský xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx tedy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx včas x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x průběhu řízení xxxxxxxxxxxx rozvinul. Xxxx xx proto xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx zabývat.
IIIb. Xxxxxxxx xxx zahájení xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[24] Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, spočívá v xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na životní xxxxxxxxx, x xxxxx xx u něj xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx zda xxxx být xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx kategorie X (xxxx xxx x výjimkou xxxx, xxxxx xxx xx xxxxx pohled a x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx negativní xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx mít nemohou). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x těch záměrech, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx odborného posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pak xxxxxx, zda daný xxxxx xxxx xx xxxxxx posuzován „plnou xxxxxxxxxx“ podle xxxxxx x XXX.
[25] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahu xxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní prostředí) xxxxxxx přímo xx xxxxxx x XXX. Xxx x §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx): „Xxxxxxxxx posuzování xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx záměru xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X, které xx xxxxx xxx významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, zejména xxxxx má být xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x rozsah xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx provozu xxxx xxxxxx xxxxxxx x nejedná-li xx x xxxxx xxxxx xxxxxxx x) (pozn. XXX: xx podléhají xxxxxxxxx vždy); tyto xxxxx záměrů xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx tak xxxxxxx xx zjišťovacím xxxxxx.“
[26] Z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx zřejmé, xx xx xxxxxxx rozhodovacího xxxxxxx xx správní xxxxx klade xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X (dále xxx „xxxxx“) splňuje xxxxxxx kritéria xxx xx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x XXX. Xxxxxxxxx hlediskem xx potencialita (xxxxxxx) xxxxxxxxxx negativního xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, pomocným xxxxxxxxx xx pak demonstrativní xxxxx xxxxxx, u xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxxxxxx, xx xxx xxx tomto xxxxxxxx posouzení lze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tvrdí xxxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx zřejmé, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx mít xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx zmiňované xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx). Podle Xxxxxxxxxx správního soudu xx však xxxxxxx xxx úvahu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx již x xxxx první xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx x xxx odborné xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxx nimž xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx svěřena. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebudou xxxxxxxx xxx xx xxxxx záměrů, x xxxxx sice xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ovlivnit xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx, xx xx dotýkají xxxxxxx xxxxxxx technologie), xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxx znalostí xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx úvahu x xxx, xx záměr xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx x jistotou. Xxx xx xxxx princip xxxxxxxxx opatrnosti xxxxxxxxx x §13 zákona x. 17/1992 Sb., x životním xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, xx „[x]xx-xx xx xxxxxxxx xx xxxx okolnostem xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx nevratného xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxx, xx x takovému xxxxxxxxx skutečně dojde, xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx, xxx mají xxxxxxxxx zabránit.“ Xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxxx ve xxxxx (xxxxxxx správních) procesech xxxxxxxxxxxx se životního xxxxxxxxx. Jestliže má xxxx správní orgán xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí xxx mohl, měl xx xxxx dát xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pochybnosti xxxxxx xxxxx vyvěrat xxx x xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx poskytnutých xxxxxxxxxxxxx, xxx i x nedostatku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vnést „xxxxxxxx“ x xxxxxxx dotčená xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x připomínek, xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxx schopen x xxxxxxxx svých xxxxxxxxx znalostí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxx orgán xxxx xxx dále xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx toho, xx xx musel xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zkoumání xxxx konzultace x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx naopak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx kvalitu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx posudek, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx xxx xxxxxx“. Xx xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx dopadů xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx. X takovém xxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. V jeho xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyloučen nebo xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, takže xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx posuzovat podle xxxxxx o XXX. Xxxxx naopak xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx prostředí xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx, nebo xx tuto možnost x nadále xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx bude xxxxxxxx „v xxxxx xxxxxx“ xxxxx zákona x EIA. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx zákona xxxx xxxxxxx), xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xx záměr xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx teoreticky xxxx i další xxxxxx kromě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx. Xx xxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx posuzované xxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx uvádí, xx „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x konkrétním xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx žádosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§23 xxxx. 3 x 4)“ (Xxxxxx, X. Zákon x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx (100/2001 Xx.). Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx. 2019 – xxxxxxxxxxxx xxxxx citována xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX). Xxxxxxxx negativní xxxx xxxxx xxxxxx xxxx nemusí xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pochybnosti o xxx, xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxx získá xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX xxxxxxxx informací x xxxx, aby xxxxxxx posoudil, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nemůže, xxxxx to xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxxxx. Přesně xx xxxx xxxxxxx orgány x nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx učinily. Xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28. ledna 2015 x xx xxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11. xxxxx 2015 xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x procesního xxxxxxxx byl postup xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx v xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx, kdy xxx xxxxxxx vydávaly, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx zhodnotily; xxxxxxx je xxxxxx xxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx krajský xxxx xx vyjadřoval xxxxx x dílčí xxxxxx xxxxxxxxx nádrží xx skladování xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x záměru, xxxx xx mohl podléhat xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x XXX. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx již xxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx kasačnímu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx soudem xxxxxxxxx a je xxxxxxx zhodnotit xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxx. xxxx jurisdikci, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx učiní xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx soudu xx x xxxxx ohledu xxxxxxxxx x omezuje xx xx vady xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. [xxx xxxxxxxx xx. 6 Xxx 205/2019-39 z 20. xxxxx 2020, xxx 18, x další xxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx.
XXXx. Xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[31] Xxxxxx xxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx, xxxxx stěžovatel x kasační stížnosti xxxxxxxxxxxxx, bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxxxxx x xxxxx dopady xxxxx amoniaku xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx pouze xxxxxx x bez xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx nyní xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx správní soud xxxx x této xxxxx xxxxxxxx zabývat xxxxx otázkou zápachu.
[32] Xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx řadě xx, xxx mohou xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx záměrem představovat xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxxxxx xxxxx, zda xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx provádí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o XXX, xxxxxxxx xxxxxx vzniku xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obyvatel v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx bodě dává Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxx §2 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx, podle xxxxxxx xx xxx „[…] xxx, co xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx organismů xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx prostředí xx xxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxx x sobě xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxx xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §2 xxxxxx o EIA x xxxx xxxxxxx xxxxx xx v xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxx „[…] xxxxx xx obyvatelstvo a xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx vlivy xx xxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, biologickou xxxxxxxxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx, přírodní xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx dědictví, xxxxxxxx xxxxxxxxxx právními xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx působení x xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx vlivy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx, veřejné xxxxxx x xx kvalitu xxxxxxxxx prostředí. Xxxxx xxxxxx na faunu x flóru xxxx xxx nepochybně též x přímé xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx neomezují xxx na xxxxxx, xxx mají prokazatelný xxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx za stresový xxxxxx), xxx zahrnují x xx, jež xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť ty xxx xxxxxxx xxx xxxxx „xxxx xx xxxxxxxxxxxx“ (xxxxx o XXX xx xxxxx xxxxxxx do 31. xxxxx 2017 xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tento xxx xxxxxx se xxxx x vlivům xx životní xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx kvalitu xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. To xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx 4 xxxxxx x XXX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokumentace o xxxxxx, xxxxxx v xxxxx III, xxxxxxx „Xxxxx o xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx emise x xxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zápachem xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX, pak xx povinnost xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx jakékoliv xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx cíl).
[34] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x EIA. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nepřistoupil k xxxx, že xx xxxxxx jím xxxxxx xxxxxxxx povolení na xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx X3 x X4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx státní xxxxxx x posouzení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný (Xxxxxxxxxxxx průmyslu a xxxxxxx) jako stavební xxxx, xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx promítnout xx xxxx, xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x XXX. Xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx právnímu názoru xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x otázce, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx takové xxxxxxxxx, xx xx mohl xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx zvážit x xxxxxxxxx posoudit.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx souvislosti xxxxxxxxx, xx xxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xx xxxxx nebude xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx žalobě xxxxxxx. Akt, do xxxxx příslušný xxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx záměr xx xxxxx záměru xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 zákona x EIA, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx něž xx xxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx jeho xxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxx úřad xxxxxxx k negativnímu xxxxxx, implicitně xx x xxx obsažena xxxxxxx xxxxx x xxx, že žádné xxxxxxxx xxxxxxxxx vlivy xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xx, že výsledek xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx ani rozhodnutím xxx xxxxx druhé xxxxxxxxx xxxx (v xxxxx smyslu xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 23. xxxxxx 2016, xx. 29 A 68/2016-22 x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx s xxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16. xxxxx 2018, čj. 2 Xx 328/2016-96). Xxxxxxx xx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud akceptovat x dodatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxx manifestuje xxxxxxx úvaha, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx mlčky xxx zvažování možných xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx závěru (xxxxxxxxxxxx studiemi, xxxxxxxxx xxxxxxx či dobrozdáními xxxx.), xxxxxxxx podporují xxxxxx stanovisko, přičemž xxxx xx oprávněn xxxxxx xxxxxxxxxxx zhodnotit (x případě xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx sdělení Xxxxxxxxxxxx životního prostředí xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx navazujícím xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §65 x. ř. x., xxxxxxxx xxx činil xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 s. x. x.
[36] Xxx xxxxxx xxxxxxxxx argumentů xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx pravdu xxx xxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx x některých xxxxxx xxxxxxxxxxx studii předloženou xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, neotřáslo xx xxxxxxxxx xxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx samé. Podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x amoniaku xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Chvaletice xx xxxx denitrifikaci xxxx xxxxxxxxx xxxxxx míry, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx 2,5 mg/m3, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx amoniaku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Za xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vyráběné xxxxxxxxxx xxxxxxx oproti xxxxxxxxxxx xxxxx x 8 %. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx samotné xxxxxxx xxxxxxxx vypouštěného čpavku xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x 8 % xxxxxx xxxxxxxxxxx obsaženému x rozptylové xxxxxx xx xxx podle xxxxxxx XXXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx integrované xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx množství xxxxx xxxxxxxx, tj. 5 xx/x3. K xxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxx neznamená, xx xxx bude xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxx plně xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx pochopitelně xxxxxxxx x xxxxxxx rezervou, xxxxx xx každé – xxx xxxxxxxxx – překročení předpokládané xxxxxxxxxxx vypouštěného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx x neslo xx s sebou xxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxx správy. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx skutečně dvojnásobné xxxxxx xxxxxxxxxxxx obsaženým x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx srovnání x xxxxxxxxx reálně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx srovnatelné xxxxxxxxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxx).
[38] Xx změny x. 12 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro provoz xxxxxxxxxx Chvaletice (rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10. února 2017) xxxxxx vyplývá, že x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxx xxxxxxxx pouze výjimečně, xxxxx „xxxxx amoniaku x rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx amoniak xxxxxx x xxxxxxx nesprávného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx unikat xxx x xxxxxxx nesprávného xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx v xxxxxxxx, xxx xx xxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx 2,5 mg/m3. Jen xxxxx xxxxxxxxx a xxx mimořádných chybách x obsluze technologie (xxx jistě xxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxx provozovatele) by xxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx využit x xxxxxxxxxx by xxxx xxxxxx do ovzduší xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 5 xx/x3.
[39] Xxxx xxxxx přehlédnout, xx až xxx xxxxxxxx povolené xxxxx xxxxxx, xx. 5 xx/x3 (x xxx, xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx imisní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXXX čichového xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Čichový xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 356/2002 Sb., xx xxxxx účinném xx 31. xxxxxxxx 2006, xxx, xx jde x „stav zředění xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pachem, xxx xxxxxx tato xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, při xxxxx xxxxxx xxx xxxx pachová xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx čichově xxxxxxxxxxxx (xxxxxx pachových xxxxx xxx. olfaktometrickou metodou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxxx dávkovanou xxxxxxxx xx snižující koncentraci xxxxxx xxxxxxx látky x hlásí, zda xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx – xxxx. xxxxxxx x. 7 xxxx citované xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx má xxxxxxx velký xxxxxxx, xxx uvádí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxx stěžovatel [Xxxxxxxx, X. (ed.) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ovzduší. Xxxxxxx : Sdružení xxxxxxxxxxx XXXXX centrum, x.x.x., Xxxxx, x Xxxxx xxxxxx Ekomonitor xxxx. s r.o., 2013, s. 36-37]. Xxxxxxxx xx x xxxxxxx xx 0,03 xx 37,5 xx/x3, x geometrickým xxxxxxxx 11,8 xx/x3.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxxx nenabízí xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx koncentrace amoniaku x xxxxxxxx prahem xxxxxx minimální, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x tom, že xxxxx negativní xxxx xx obyvatelstvo bude xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx bude (xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx zápachem xxxxxxxxx xxxx běžné populace (xx stejných xxxxxxxxxx xxxxxxxx i §15 xxxx citované xxxxxxxx x. 356/2002 Sb.). X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx však xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, že v xxxxxxxxxxx x zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx amoniaku xxxxxxxx xxxxx dvojnásobně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povolením x xxxxxxx, mohou xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx nejcitlivější xxxxxxx. Ani xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx známa) xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x tom, xx xx dávkování xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx významného xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hodnoty xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx zdrojů xx xxxx 11,8 xx/x3 xxxxx dostatečnou xxxxxxx x pro xxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, jak xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx změně č. 12 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx provoz xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, předpokládané xxxxx xxxxx amoniaku x xxxxxxxxxxxxx xxxx co xx xxxxxxxx (56,5 x/xxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx látky xx xxxxxxxx k xxxxx zemědělských zvířat x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (44,35 x/xxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxx x Městským xxxxxx x Xxxxx, xxx x Ministerstvem životního xxxxxxxxx, potažmo xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xx, xxx xxxxx denitrifikace xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx podléhal xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. X xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx účastnit xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx úmluvy.