Xxxxxx xxxx
X. Pro xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spolku xxxxx §65 odst. 1 s. x. x. xxxxxxxxx, pokud xxxx shledá místní xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx celku. Soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx námitkám uplatňovaným xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx] xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx je xxxxxxx na xxxxx xxxxxx zřejmé, že xxxxx negativní xxxx xx životní prostředí xxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x elektrárně), xxxxxx xx, x xxxxx xxxx xxxx může xxx pochybnosti, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx vyloučit. Musí xx tak xxx xxxx v xxxxxxx x principem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§13 xxxxxx x. 17/1992 Sb., x životním prostředí) xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx nutnosti xxxxxxxx podrobnější zkoumání, xxxxxxxxx xx odborné xxxxxxx, xxxxxx či xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxx hodnocení xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx úřad xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx záměru xxxxxxx xxx předmět xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxx xxxx podléhat xxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů, xxxx. xx formě xxxxxxxxx x žalobě, xxx xx teprve manifestuje xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí.
Prejudikatura: x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 2061/2010 Xx. XXX, 2908/2013 Xx. NSS, č. 3343/2016 Xx. XXX, x. 3589/2017 Xx. XXX, x. 3797/2018 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx soudu x. 111/2014 Xx. XX (X. XX 59/14).
Xxx: Xxxxx Xxxx Xxxxxxx, x.x., xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx Xxx.xx XX, a.s., x xxxxxxxxx vlivu xx xxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx 8. xxxxxx 2015 xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx X3, X4“. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx 14. xxxxxx 2016, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx povolení na xxxxxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx X3, X4 v 7XX“. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx vlivy xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx životní prostředí (xxxxxx XXX), xxx xx xxxxxxx. Ministr xxxxxxxx a obchodu xxxxxx dne 15. xxxxxx 2016 rozklad xxxxxxx xxxxx oběma xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 15.10.2016. Xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci zrušil Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxxxx xx xxx 11. září 2018, xx. 6 Xx 91/2018-74, č. 3797/2018 Xx. XXX. Xxxxxxxxx se x xxxxxxxx soudem x xxx směru, xx xxx záměry (xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx X3 x X4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx kapacitou nebo xxxxxxxx příslušné xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx ve vzájemné xxxxxxxxx. Xxxxxxxx orgánům xxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) zákona x XXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelný x xxxxx otázce, xxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxx záměr xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) nemohly xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x tudíž xxx x xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o XXX.
Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.3.2019, xx. 6 X 130/2016-305, xxxxxxx žalobu xxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx záměr xxxxxxxxxxxxx výroby xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv na xxxxxxx xxxxxxxxx mít xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX.
Xxxxx xxxx uvedenému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxx xxxxxxxxxxxxx elektrárny Chvaletice xxxxxxx emise xxxxxxxx (XX3, běžný název xxxxxx). S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx toxikologickou xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx nepříjemného zápachu xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx popáleniny xxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx amoniaku xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x vést ke xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx s xxxxxxxx mohou xxx xxxx těmto xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx amoniak xxxx není x xxxxxxxx předpisech xxxxxxxx xxxxxx limit (xx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx), xx xx xxxx xxxx xxx, xx ho xxx xxxxxx rozpoznat x xxx velice xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx (xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředí) xx xxxx 36 mg/m3 xx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pracovníků xxxxxxxxxxx xxxxxx amoniaku, xxxxxxxxxxx xxxx ochranu xxxx xxxxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxx zápachem xxxxxx. X xxxxxxxx obtěžování xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxx určený xx xxxxxxx xxxxxxxxx studií, xxxxx hodnota činí xxxxx některých zdrojů 0,7 mg/m3, xxxxx xxxxxx 1,05 xx/x3 (xxxxxxxxxxx průměr čichového xxxxx činí 11,8 xx/x3). Jde x xxxxxxx, xxx xxxxx xx člověk schopen xxxxxxx detekovat xxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx namítal, xx městský soud xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. Xx skutečnosti xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x něhož xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx životní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx, xxx záměr xxxxxxxx vliv xxx xxxx a musí xxx xxxxx posuzován xxxxx xxxxxx o XXX, xx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx, xx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx vyloučen, xx xxx prokázat správní xxxxx, který danou xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx (x tomu xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xx 73/2015-40). Namísto xxxx městský xxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx prokázat.
Za xxxxx, stěžovatel xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx 2015 x xxx, xx záměr xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx, kdy vědělo, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx 57 t/rok, xxxx xx však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Totéž xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stavebního xxxxx v xxxxxx 2015 x xxxxxx 2016. Xxxxxx x xxxxxx 2016 xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „Snížení xxxxx XXX x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx“, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x na xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x xxxxxxx soud. Xx xx xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx x právního xxxxx, který xx xxx x době xxxx xxxxxxxxxxx (§75 x. ř. x.). Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx být přezkoumatelné xxxx x xxxx x jeho odůvodnění xxxxx doplňovat xx x xxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 8 Xxx 212/2006-71 x xx. 7 Xxx 202/2006-74). Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx hodnotil xxxxxxxxxxx studii, čímž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 6 Xx 288/2016-146). Xxxxxxxxxx proto označil xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx studie. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx o posudek, xxxxx x xxxx xxxxxx vypracoval Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx ústav (xxxx xxx XXXX) a xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx řečeno, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx záměr xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx půjde o xxxxx xx xxxx 2,5 xx/x3 – xxxx xxxxxxx vychází x xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx vyrobené elektřiny x 8 %. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx limit 5 mg/m3. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx zpracovatel xxxxxxxx pouze s xxxxxxxxxxx limitem pro xxxxxxx xxxxxxxx prostředí, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx nebude x xxxxx xxxxxxxxxx cítit. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx krátkodobé xxxxxx xxxxxx, které by xxx xxxxxxxx koncentracích xx úrovni 5 xx/x3 (xx. xx xxxxxx xxxxxxxxx hodnoty xxxxxxxx integrovaným xxxxxxxxx) xxxxxxx podle ČHMÚ xxxxxxx 1,05 xx/x3, xx. xxxxxxx xx xxxxxx čichového xxxxx, xxxx. lehce xxx xxx. X tomu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx imisní pozadí (xxxx. ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výroby v xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx zápachem xxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx prostředí, který xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx svědek, xxxxx xxxxxxxxxxx podhodnocené xxxxx o množství xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx přehled x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx, xxx bude xxxxxxxx x obtěžování zápachem, xxxxxxxxxx, přitom ČHMÚ xxxxxx posouzení ve xxxx posudku xxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxx xxxxx. Takové xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx, x xxx xx xxxxxx xxxxx, xx xx silně xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxx negativní xxxxxx xxxxxx na životní xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx stěžovatele neprovedení xxxxxxx XXX zkrátilo xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx raném xxxxxx, xxx může xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx x rozporu s Xxxxxxxxx úmluvou (k xxxx stěžovatel xxxxxxx xx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2239/07 x I. XX 59/14).
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx sám stěžovatel, xx zjišťovacímu řízení xxxxxxxxx xxxxx ty xxxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx předchozího xxxxxxxx, xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zrušil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x této xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výklad nelze xxxxxxxxx, xxxxx je x xxxxxxx x xxxxxx zákona. Xxxxx xxxx postavil žalovaný xxxxxx historický, xxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 39/2015 Sb. podléhaly xxxxxxx zjišťovacímu řízení xxxxx takové xxxxx xxxxxxxxxxx posuzovaných xxxxxx, xxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx provozu xxxx xx způsobu užívání. Xxxx typy xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx změn, jež xxxxx xxx významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, co je xxxxx, xxx by xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx námitku xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx správní orgány xx xxxxxxx informací, xxxxx xxx xxxx xxxxx z oznámení xxxxxx x xxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxx záměru xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx záměr xxxxxx mít významný xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx prostředí. Později xxxxxxxxxx rozptylová studie xx xxxx závěry xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, jež x xxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx stranu xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxxx studii xxxxxxxx, xxx však x xx dovozuje xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalovaný xx to, že xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxx řízení xx xx zrušení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ani xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx XXX konkrétní xxxx xxxxxx obtěžování xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx výhrady xx xxxxxxxx vyjádřil x xxxxxxx x věcně xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxx intenzity, xxxxx xx mohla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxx čichového xxxxx xxxx xxxxx nad xx. Samotný posudek XXXX, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x tomu xxxxx, xx xx „xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx postižitelný“.
Pokud jde x xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, to xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení.
Ke kasační xxxxxxxxx xx vyjádřila xxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxx bodů xx xxxx vyjádření xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xx xxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx selektivní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (tj. xxxxxxxxx xxxxx xxxxx dusíku xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxxxxx dostupné techniky, x xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx EU, xxx i xxxxx xxxx, které mají xxx závazné až xx 17. xxxxx 2021. Xxxxxxx orgány xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx (která xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxx až x xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k provozu. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx podklady xxxxxxx vlivů xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxx předmětem posuzování xxxxxxxxxx negativních xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxx závazná xxxxxxx, x nimiž xx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxx porovnat. Argumentace xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx x xx arbitrární xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pochybnost, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx spolku x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svědčila xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x údajnému xxxxxxxxxx zápachem, jelikož xxxxx vliv xx xxxxxx xxxxxxxxxx hranice xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx repliku x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx měl xxx xxxxx posudku XXXX xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx hodnoty jeho xxxxx dosahovaly xxxxx 2,5 mg/m3, x xxxxx xxxxxxxxx rozptylová xxxxxx. Xxxxx by xxxxx její xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx povolenému stavu xxxxxxxxxxxx xx polovinu, xxxxx by xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Chvaletice k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx elektrárny (xx 30 xx) xx navíc podle Xxxxxxxxxxxxx registru znečišťování xxxxxxx 9 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx amoniaku, xxxxx xxxxxxxxxx do ovzduší xxxxxx 185,2 tun xxxxxxxx xxxxx. Toto xxxxxx xxxxxx a xxxx synergický xxxx x xxxxxxx amoniaku x xxxxxxxxxx správní xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nezohlednily. Xx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx povinností se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxx, x xx x xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx poukázal.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXXx. Xxxxxxx legitimace a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
[17] Xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x námitkou xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxxx žalobní legitimace. X xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx poprvé xx xx vyjádření xx kasační xxxxxxxxx, xxxxx xx se xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxx legitimaci xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23. května 2018, xx. 10 Xx 336/2017-46), xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx měl xxxxxxxxxx požadavek xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx žalobce za xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx nazírá xxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 xx xxx 30. xxxxxx 2014, č. 111/2014 Xx. XX, xxxxxxxxx, xx ekologické xxxxxx xx mohou xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx práv, xxx x hmotných xxxx xxxxx xxxxx (zejména xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx). Podmínkou xx xxxx xxxxxx x věcný xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx spolkem, xxxx xxxxxxxxx činnosti je xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx v xxxxx celé Xxxxx xxxxxxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 25. xxxxxx 2015, xx. 1 Xx 13/2015-295). Xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx hmotných xxxx podle §65 xxxx. 1 s. x. s. x x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx významem xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx, o který xx x xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zejména xxxxx objekt ochrany, xx něhož xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx se xxxxxx xxxxx způsobem týká, xx celostátní xxxxxx. X xxxx již xxxxxxxx bohatá judikatura Xxxxxxxxxx správního soudu. X záměrům x xxxxxxxxxxx dopadem přiřadil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx Prunéřov XX (xxxx citovaný xxxxxxxx čj. 1 Xx 13/2015-295 x xxxxxxxx ze dne 6. xxxxx 2016, xx. 3 Xx 13/2015-200) xxx vyhloubení xxxxxxxxxx kanálu skrze Xxxxxxxxx xxxxxxx (rozsudek xx dne 30. xxxx 2015, xx. 6 Xx 73/2015-40, x. 3343/2016 Xx. XXX), vybudování xxxxxx xxxxx x rozšíření xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx v Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 26. dubna 2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, č. 3589/2017 Xx. XXX) xx xxxxxxxxx x xxxxxx též xxxxxx xxxxxxxxxx xx vyhlášených xxxxxxxxx xxxxx (rozsudek xx xxx 16. xxxxxxxxx 2016, xx. 1 Xx 182/2016-28).
[19] Xx xxxxx citovaných xxxxxxxxxxxx posuzoval Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx by xxxxxxxxxx na úroveň xxxxxxxxxxxx námitek a xxxxxxx, xxx má xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx němuž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx správní soudy xxxxxxx i nadále, xxxx xx „pitvaly“ xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx, jak požaduje xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx, že xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx hodnotí pro xxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx žaloby {xxx xxxx citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 10 Xx 336/2017-46, bod [20]}. Xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. xx dána xxx xxx, xx xxxxxxx „tvrdí, že xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx x předcházejícím řízení xxxxxx správního xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx určují jeho xxxxx xxxx povinnosti“. Xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx návrhu obsaženo x lze ho xxxxxxx xx „plausibilní“, xx. xxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x tvrzenému xxxxxx xx práv mohlo xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21. října 200,8 xx. 8 Xx 47/2005-86, č. 1764/2009 Xx.). X xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx (xx. xxxx-xx xx první xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx) xx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dána, x dát xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx základního xxxxx xx xxxxxx ochranu. Xxxxxxxxxx §65 odst. 1 s. x. x. je xxxxx xxxxxxx vykládat xx xxxxxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx stavebním xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx k soudu. Xxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxx je xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx jeho xxxxxxxx x xxxxx. Veškerá xxxxxxx xxxxxxx přístupu x xxxxx je xxxxx třeba vykládat xxxxx xxxxxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30. xxxxxxxx 2013, čj. 8 Xx 8/2011-66, x. 2908/2013 Xx. XXX, xxx 23, xxxxxxx též Xxxxxxx, X., Židek, X. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx prostředí, 2017, xxx. 45, x. 3, x. 36 a násl.).
[20] Xxxxx jde o xxxxxxxx xxxxxx, soudní xxx správní jednoznačně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dotčení xx právech x xxxxx správního xxxxxx (xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x renovaci xxxxxxxxx xx xxxxxxx X3 x B4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx). Xxxxx xx xxxxx výkladem rozšiřovat xxx, xxx xxxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx, xx. že xx xxxxxxx xxx xxxxxxx tvrdit xxx xxxxxxx na xxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx vztah x xxxxxxxx řízení) x každé jednotlivé xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx brojit xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (resp. xxxxx jím povolenému xxxxxx). Xxxxxxxx požadavek xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, ale x praxi x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Nedostatek xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x odmítnutí xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxxxxx byl návrh xxxxx osobou xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx do fáze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxx být poměrně xxxxxx, rychlá, resp. xxxxxxxxxxxxx, tudíž xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x jednoznačná (xxxx. xxxxx xxxxx „xxxxxx“). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx složitě xxxxxxxx, xxx tu xxxxxx xxxx žaloby xxxxxxxxx, nebo xx xxxxxx propustit xx xxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xx xxxxx xxxxxx důvodů xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx to, xx xxx shledání xxxxxxx legitimace ekologického xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. postačuje, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx spolku x předmětu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx celku. Xxxx tudíž není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx námitkám xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spolkem, jenž xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx měřítku, x xxx xxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx záměru, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx platí, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx. k xxx hájeným xxxxxx xx ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2. xxxx 2009, xx. 1 Xx 40/2009-251, xxx 19, x xx xxx 4. xxxxx 2010, xx. 7 Xx 2/2009-80, x. 2061/2010 Xx. XXX). Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx.
[22] Xxxxx xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xx negativní xxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zápachem xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx – přinejmenším xxxxxxxxxx – xx xx xxxxxxx x opožděně xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx se xxxxxxx xxxx neměl xxxxx xxxxx xxxxxxx. Ani x tímto xxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx x xxxxxx ze xxx 18. xxxxxxxx 2016 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx pozdější xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se zápachu xxxx látky xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxx x pouhé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx řádně xxxxxxxxxxx žalobnímu xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx tento xxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxx, jak xx těžiště stěžovatelovy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx od xxxxxxx x povinném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxx typem x xxxxxxxxx (xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Dvojnásob xxx tato úvaha xxxxx xx vztahu x právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx níž xx třeba zjišťovací xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx změny xxxxxx xxxxxxxxx x příloze x. 1 xxxxxxxxx X xxxxxx o XXX, xxxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx záměru na xxxxxxx prostředí, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx závěrem, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx xxx xx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx správně xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx legitimován x xxxxxx žaloby, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx způsobem je x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nyní xx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[24] Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, spočívá v xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx negativní xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x tudíž xx u něj xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx až xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se musí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx typově xxxxxxx xx xxxxxxxxx X (xxxx xxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx a x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx negativní xxxxx xx životní xxxxxxxxx mít xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxx záměrech, xxxxx xx podle xxxxxxxxxxx odborného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxx či xxxxxx posuzován „xxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxx zákona x XXX.
[25] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahu xxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx vlivu záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx přímo xx xxxxxx o XXX. Xxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxx (zvýraznění xxxxxxxx): „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X, které xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx má xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x rozsah xxxx xxxxx xx xxxxxxxx mění xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx provozu xxxx způsob xxxxxxx x nejedná-li se x xxxxx xxxxx xxxxxxx x) (pozn. XXX: xx podléhají xxxxxxxxx xxxx); xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx tak xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[26] Z xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení je xxxxx zřejmé, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X (xxxx xxx „záměr“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. Základním xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (možnost) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivu xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx kritériem xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxx předpokládá. Stěžovatel xxx připouští, xx xxx při tomto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tvrdí xxxx, že xx xx xxxxxxxxx jen xxx, kde xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx zřejmé, že xxxxx xxxxx negativní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nemůže (xxxx. xxxxxxxxxxxx zmiňované xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx úvahu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, neboť xxxx xxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx x své odborné xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx a xxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx svěřena. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ani xx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxx mít pochybnosti, xxx xx nemohly xxxxxxxxx ovlivnit xxxxxxx xxxxxxxxx (např. xxxxx, xx xx dotýkají xxxxxxx xxxxxxx technologie), xxxxx odborník xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx informací (xxxxxxx xxxx, jež jsou xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, že záměr xxxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, učinit x jistotou. Xxx xx velí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §13 xxxxxx x. 17/1992 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, xx „[x]xx-xx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nesmí xxx xxxxxxxxxx o xxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx pro odklad xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx zabránit.“ Xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se životního xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx xxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, měl xx vždy xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx údajů poskytnutých xxxxxxxxxxxxx, tak x x xxxxxxxxxx vědeckých xxxxxxxxx xxxxxxx dopadů xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx prostředí. Pochybnosti xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vnést „xxxxxxxx“ x záměrem xxxxxxx xxxxxxxxx x podobě xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx orgán schopen x využitím xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ovlivnit xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx konzultace x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx vyžádat xx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx záměru xxx kvalitu xxxxxxxxx xxxxxxxxx odborný posudek, xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxx stanovisko xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx „zjišťování xxx xxxxxx“. Xx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx svědčilo spíše x tom, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx první xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx záměr „xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx pak xxxx xxx xxxxxxx zvažovaný xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx shromážděných xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx vyhodnocen xxxx xxxxxxxxxx, takže xxxxxx nutné záměr xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx o EIA. Xxxxx naopak zjišťovací xxxxxx potvrdí, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxxxx, xxxx xx tuto xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, musí xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx „x plném xxxxxx“ podle xxxxxx x XXX. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx zákona xxxx xxxxxxx), že x xxxxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxxxx xxxxxx (tj. xx záměr posuzován xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxx i xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx negativního vlivu xx životní xxxxxxxxx. Xx však není xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx posuzované věci.
[29] Xxxxxxxxx výklad odpovídá x xxxxxxx komentářové xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx „x případě xxxxxxxxx pochybností, zda x xxxxxxxxxx případě xxx x změnu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovení, či xxxxxx, xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx úřad na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§23 xxxx. 3 x 4)“ (Xxxxxx, L. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (100/2001 Xx.). Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx. 2019 – elektronická xxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxx právních xxxxxxxxx XXXX). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx změny xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx první pohled xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx mít xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, zda xxxxx xxxxx xx působnosti xxxxxx x XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xx xxx xxxxx xxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o XXX xxxxxxxx informací x tomu, aby xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx negativní xxxx na životní xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Přesně xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxxx Ministerstva životního xxxxxxxxx xx dne 28. xxxxx 2015 x ze xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11. xxxxx 2015 xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x procesního xxxxxxxx xxx postup xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx v xxxxxxx. Xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx bude xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx, xxx měly xxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, dostatek xxxxxxxxx o vlivu xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx xx xxxxxxx zhodnotily; xxxxxxx xx přitom xxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx zbudování xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx močoviny xxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x XXX. Xxxxxxx xx tuto xxxxxx xxxx xxx leží x xxxxxx skutkové. Xxxxxxxx správní soud x této souvislosti xxxxxxxxxx, že xx xx především xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx x je xxxxxxx zhodnotit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x nichž xx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx ze strany xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx xx vady xxxxxx x xxxxxxxxxx xx smyslu §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. [xxx xxxxxxxx xx. 6 Xxx 205/2019-39 z 20. xxxxx 2020, xxx 18, x xxxxx xxx xxxxxxx). Žádné xxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, nezjistil.
IIIc. Xxxxxx xxxx významný xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx prostředí
[31] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx obtěžování xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx obecně x bez jakékoliv xxxxx xx množství xxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx správní soud xxxx v této xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zápachu.
[32] Xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxx xx, xxx mohou xxxxx xxxxx xxxxxxxxx látek xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx prostředí. Jinými xxxxx, xxx xx xx nemá xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX, xxxxxxxx riziko xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx záměru xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx pravdu xxxxxxxxxxx.
[33] Definici xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx jím „[…] vše, co xxxxxxx přirozené podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x zahrnuje x sobě xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx utvářejí „xxxxxxxxx pro život“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, člověka xxxxxxxxxx. Podle §2 xxxxxx x XXX x xxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx EIA xxxxxxxx „[…] vlivy xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xx živočichy x xxxxxxxx, ekosystémy, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx, vodu, xxxxxxx, xxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx majetek x xxxxxxxx xxxxxxxx, vymezené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx jejich xxxxxxxx působení a xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx vlivy xxxxx představuje veškeré xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx na faunu x flóru může xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx účinky xx člověka. Negativní xxxxxx xx neomezují xxx xx xxxxxx, xxx xxxx prokazatelný xxxx xx lidské xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx označit xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx), ale xxxxxxxx x xx, jež xxxxxxx xxxxxxx lidského xxxxxx, neboť xx xxx zařadit pod xxxxx „vliv xx xxxxxxxxxxxx“ (xxxxx x XXX ve xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxx 2017 xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezmiňoval, tento xxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxx x logiky xxxx). Mezi xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx kvalitu xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx prostředí xxxxxxxxxx xxxxx čpavý xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx i xxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx 4 xxxxxx x XXX, která xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, ukládá x xxxxx XXX, nazvané „Xxxxx o xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx uvádí xxxx x vibrace, záření, x xxxxxxxx xxx xxxxxx. Kdyby obtěžování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx hodnocení xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX, xxx xx povinnost xxxxxx xxxxx typ xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx jakékoliv xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx).
[34] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zápachem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nepřistoupil k xxxx, že xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx X3 x X4 elektrárny Xxxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx státní xxxxxx k posouzení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx, Xxxxxxxx správní soud xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxxxxxx průmyslu x xxxxxxx) xxxx stavební xxxx, nýbrž Ministerstvo xxxxxxxxx prostředí. Nesprávný xxxxxx názor xxxxxxxxxx xx tudíž nemusel xxxxx promítnout do xxxx, xxxxx Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxx nebude podléhat xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x XXX. Xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx právnímu xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx celého xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxx xxxxxx amoniaku x daném xxxxxxx xxxxxxx takové intenzity, xx xx xxxx xxxxxx obyvatelstvo xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[35] Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxx souvislosti připomíná, xx již ve xxxx předchozím xxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx sdělení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xx xxxxx nebude xxx xxxxxxxx negativní vliv xx xxxxxxx prostředí, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pachových xxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, resp. nelze xxx x tohoto xxxxxx podané xxxxxx xxxxxxx. Xxx, xx xxxxx příslušný xxxx xxxxx svůj závěr, xx oznámený záměr xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxx x XXX, není xxxxxxxxx žádného xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx svá xxxxxxxxxx, xx něž xx byl správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx x podstatě jen xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxx úřad xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, implicitně xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podpůrně xxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxx úvahy xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx části druhé xxxxxxxxx xxxx (x xxxxx smyslu judikoval xxx dříve Xxxxxxx xxxx v Brně xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 23. xxxxxx 2016, čj. 29 X 68/2016-22 x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxx rozhodnutím podle §65 s. ř. x. (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. ledna 2018, xx. 2 Xx 328/2016-96). Xxxxxxx xx, xx xxx xxxx hodnocení může xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx formě xxxxxxxxx x žalobě, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxx učinil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx možných xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Stejně xxx xxxxx obě xxxxxx xxxxxxxxxxxx dokumenty xxxxxxxxx xx po xxxxxxx xxxxxxxxx závěru (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx.), xxxxxxxx podporují xxxxxx stanovisko, xxxxxxx xxxx xx oprávněn xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x případě xxxxxxx x využitím xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx přezkoumával xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx stavebním xxxxxxxxx podle §65 x. x. x., xxxxxxxx tak xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxx §82 x. x. x.
[36] Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stranami Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx pravdu xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx podařilo xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX zpochybnit x některých xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, neotřáslo xx xxxxxxxxx závěry Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx samé. Podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx by xxxx dopad xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí“. Xxxxxxxx správní xxxx xx s xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x emisních xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx 2,5 xx/x3, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx amoniaku xxxxxxxx podhodnotil. Za xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx předpokládal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx oproti dosavadnímu xxxxx x 8 %. Tento xxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx jako relevantní, xxxxx samotné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x 8 % xxxxxx xxxxxxxxxxx obsaženému x xxxxxxxxxx xxxxxx xx ani podle xxxxxxx ČHMÚ x xxxxxxxxxx obyvatel xxxxxxxx xxxx nemohlo. Xx xxxxx pak stěžovatel xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx emisí xxxxxxxx, xx. 5 xx/x3. K xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podotýká, xx xxxxxxxxx limit sám x sobě xxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx. Emisní xxxxx xx xxxxxxxxxxxx stanoven x určitou xxxxxxxx, xxxxx xx každé – xxx sebemenší – xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vypouštěného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx předpokladům xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx studii (xxxxxxxxx srovnání x xxxxxxxxx xxxxxx emitovaného xxxxxxxx ze srovnatelné xxxxxxxxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxx).
[38] Xx xxxxx x. 12 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (rozhodnutí Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10. xxxxx 2017) xxxxxx vyplývá, že x jakýmkoliv emisím xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxxx „emise amoniaku x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření xx x xxxxxxxxxx rovině, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x případě nesprávného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nýbrž xxx xx unikat xxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxx, xxx xx xxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx přesahovat 2,5 xx/x3. Xxx xxxxx ojediněle a xxx mimořádných xxxxxxx x obsluze xxxxxxxxxxx (xxx jistě xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) by xxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, že xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x integrovaném xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx do ovzduší xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 5 mg/m3.
[39] Xxxx xxxxx přehlédnout, xx až xxx xxxxxxxx povolené emisi xxxxxx, tj. 5 xx/x3 (k xxx, xxx bylo xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxx ČHMÚ xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx citovaných xxxxxxxxx xxxxxxxx. Čichový práh xxxxxxxxxx xxxx již xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x. 356/2002 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xx 31. července 2006, xxx, xx xxx x „xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vzduchem xxxxxxxxxxx pachem, xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx některé členy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx látek xxx. xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupně xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, zda xx stále ještě xxxxxx xxxxxxxxxxxx – xxxx. xxxxxxx č. 7 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx práh xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx uvádí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dostupný xx xxxxxxxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xx xxxx odkazoval xxx xxxxxxxxxx [Xxxxxxxx, X. (ed.) Xxxxxxxx xxxxxxx kvality ovzduší. Xxxxxxx : Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x.x.x., Praha, x Xxxxx zdroje Xxxxxxxxxx xxxx. x r.o., 2013, s. 36-37]. Xxxxxxxx se v xxxxxxx od 0,03 xx 37,5 xx/x3, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 11,8 xx/x3.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jednoznačný xxxxx, xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx koncentrace amoniaku x čichovým prahem xxxxxx xxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxx možnosti jako xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx možno hovořit x xxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx by xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (přinejmenším xx xxxxxxxx) obtěžovat xxxx xxxxxxxx významnou xxxx xxxxx populace (xx xxxxxxxx východisek xxxxxxxx i §15 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 356/2002 Xx.). X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx spíše xxx, xx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odborně xxxxxxxxx množství x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx vědeckých xxxxxx stát xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx nejcitlivější xxxxxxx. Xxx při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (jehož xxxxxx xxxxxxx nadto xxx xxxx známa) xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx významného xxxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11,8 mg/m3 xxxxx dostatečnou xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxx se stávajícími xxxxxx xxxxx čpavku. Xxxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Pardubického xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx č. 12 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx jsou co xx xxxxxxxx (56,5 x/xxx) srovnatelné s xxxxxxx téže xxxxx xx zařízení x xxxxx zemědělských xxxxxx x xxxxxxxxxx Kasalicích (44,35 t/rok). Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxx jak x Městským soudem x Praze, xxx x Xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, potažmo se xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx to, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx elektrárny Xxxxxxxxxx podléhal zjišťovacímu xxxxxx xxxxx zákona x XXX. Z xxxx důvodu ani xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx na svém xxxxx účastnit se xxxxxxxxxxx x záměru xxxxx Aarhuské úmluvy.