Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxx xx nemůže xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx provedeno x xxxxxxxxxxxxxxx řízeních, x protože xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jakýmkoliv xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zjištěným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx Ústavního soudu XX. XX 760/02, XX. XX 449/03). Xxxxxx právně relevantních xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění, xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, kterými xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x vině xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a x xxxx xxxxxxx xxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx přesvědčení založeného xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx činnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx §2 xxxx. 5 tr. x. xxx přezkoumávání úplnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 6 tr. ř. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx zjištění, tj. xxxxxxxxx xxxxxx, neúplnosti xxxxxxxxxx xxxx. nemají xxxxxx xxxxxx relevantních xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §345 xxx. x. 40/2009 Xx.; §2, §265i xxx. x. 141/1961 Xx.
X S X X X E X X
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx v neveřejném xxxxxxxx konaném xxx 13. 5. 2020 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. Š., xxx. XX, bytem XX, xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxx Labem ze xxx 10. 10. 2019, sp. xx. 7 Xx 341/2019, x xxxxxxx věci xxxxxx x Okresního xxxxx x Litoměřicích xxx xx. xx. 1 X 42/2017, xxxxx:
Xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xx dovolání xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxxx xx xxx 12. 8. 2019, xx. zn. 1 X 42/2017, xxx obviněný X. X. xxxxx vinným xxxxxxxx křivého obvinění xxxxx § 345 xxxx. 2, xxxx. 3 xxxx. e) xx. xxxxxxxx, kterého xx podle xxxxxxxx xxxx výroku o xxxx daného xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx (xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx)
„xxx 17.8.2016 x 08:50 xxxxx x xxxxx svého xxxxxxxx bydliště x xxxx XX xx. 29XX okres XX, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánu Generální xxxxxxxx bezpečnostních xxxxx xxx x.x. XX-X-1158-5/2016 xx xxxxxx poučení x xxxxxxxxxx trestného xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx § 345 xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxx zařazeného na Xxxxxxxx xxxxxxxx XY, XXX XX, x xxxx, že xxx xxx 25.7.2016 x xxxx xxxxx 14:50 xxxxx x místě xxxx trvalého bydliště x xxxx XX xx. XX xxx xxxxxxxxx služebního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx napadl xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx a xxxxx, xxxx xx měl xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx na zdraví, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Ústeckého kraje xxx x.x. KRPU-166139/Čj-2016-040066-UL-6-S xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx kontroly Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XX xxx č.j. XXX-31785/XX-2016-990210-X xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxx X. Š. xxxxx xxxxxx, i xxxx xxxxx, xx touto xxxxxxxx může xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx X. R., a xxx x xxx xxx xxxxxxx prokazatelně xxxxxxxx.“
Xx xxxxxxx jednání xxx xxxxxxxx X. X. odsouzen xxxxx § 345 xxxx. 3 xx. xxxxxxxx xx xxxxxxx § 43 xxxx. 2 xx. zákoníku x xxxxxxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx x trvání 30 měsíců. Xxxxx § 81 odst. 1 tr. xxxxxxxx x § 82 xxxx. 1 tr. xxxxxxxx xxx výkon xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx 3,5 xxxx.
Xxxxx § 67 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx x § 68 xxxx. 1, 2 xx. xxxxxxxx xxx obviněnému xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx 200 denních xxxxx xx 250 Xx, xxxxxx 50 000 Kč.
Podle § 69 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx byl xxx případ, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxx náhradní trest xxxxxx svobody v xxxxxx 4 xxxxxx.
Xxxxxxxx xxx xxxxxx výrok x xxxxxx z xxxxxxxx Okresního soudu x Litoměřicích ze xxx 29. 10. 2018, č. j. 1 X 53/2016-605, xxxxxx xxx X. X. xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx § 240 odst. 1 tr. zákoníku x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx podle § 254 odst. 1 tr. xxxxxxxx x uložen xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x trvání 20 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxx v xxxxxx 2 xxxx x peněžitý xxxxx xx výměře 50 000 Xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 4 xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx další xxxxxxxxxx na zrušený xxxxx obsahově xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x níž xxxxx zrušením, pozbyla xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxxx xx xxx 12. 8. 2019, xx. xx. 1 X 42/2017, podal obviněný X. X. odvolání, x kterém xxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxx xxx Labem xxxxxxxxx xx xxx 10. 10. 2019, xx. xx. 7 Xx 341/2019, xxx, xx xx podle § 256 xx. x. zamítl.
Proti usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 10. 10. 2019, xx. xx. 7 To 341/2019, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx X. X. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se x důvod dovolání xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) tr. x. X dovolání obviněný xxxxx, že xxxxx x „xxxxxxxxxxx právnímu xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xx xxxxxx o vině“. X xxxx souvislosti xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xxx „xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx skutková xxxxxxxx xxxxx x extrémním xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxx podle xxx xxxxxxx, xx xx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx z daňové xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx v xxxxx řízení se xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx podle něj xxxxxxxx Xxxxxxx XX, xxx xxxxxxx byl xxxxxxx výslechu ve xxxx obydlí, když „xxxxxxxx xxxxx, zda xx či xxxx xxxxxxx výslechu“, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx lékař. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx čase xxxxxxx xxxxx x neschopenka xxxx stornována, xxxxxxx xxxxx plátcem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx vůči němu xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx pravomocí. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx stav. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx zásahu xxxxxxx xxx xxxxxxxxx jen xxxx popisovaným xxxxxxxx, xxxx xxxxxx navolňovacím xxxxxx hřbetem xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx nárazem hlavou x xxx, nýbrž xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx pěstí do xxxx. Poškozený xxxxxx, xxx xxxxxxxx donucovacího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zřejmě nepřiměřenou xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx § 38 xxxx. 1 xxxx. a), xxxx. 5 xxxxxx x Xxxxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxxxx pak xxx xxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx vyvrátila výpovědi xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx obviněného, xxxx xxxx xxxxxxx. Při xxxx zdravotním xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jak by xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x vany xxx, xxx xx popisoval.
Z xxxxxxxxx xxxxxx obviněný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxxxxxx ze xxx 12. 8. 2019, xx. xx. 1 X 42/2017, x xxx xxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx a x dovolání xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Ve xxxx xxxxxxxxx stručně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx uplatněnému xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx po xxxxxxxxxxx důkazního xxxxxxxxx xxxx xxxxxx jejich xxxxxxxx posouzení výstižně xxxxxxx na xxxxxxxx 2-13 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx a v xxxxxxxxxx 11. – 22. usnesení soudu xxxxxxx xxxxxx, xx xxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx samozřejmě xxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26. 5. 2010, xx. zn. 7 Tdo 448/2010, xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 23. 11. 2009, sp. xx. IV. XX 889/09 xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. 9. 2005, xx. xx. XXX. ÚS 359/05. X této xxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxx tolerance x formulacím obsaženým x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx nesoulad xxxx provedenými xxxxxx x učiněnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obviněný xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, jak xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 8. 2006, xx. zn. 8 Tdo 849/2006), xxxxx xx xxxxx xxxxxx jak xx xxxxxxx takový xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx dovodit. Xxxxx xxxxxxxxxx dovodily svá xxxxxxxx xxxxxxxx nejen xx xxxxxxxxxx výpovědí xxxxxxxxxxx T. X., xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx x přečtených xxxxxxxx vysvětlení xxxxxxxxx xxxxxx X. S., X. M., X. X., X. X., X. Š. x X. X., listinných xxxxxx – především xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x též xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx závěry xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx ve xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx x neomezující xxx x xxxxxxxx způsobu xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a dalšími xxxxxx, xxxxxxx naopak xxxx xxxx fakticky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx ztrátě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx shora xxxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx irelevantní. Xxxxx xxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx souvislostech x xxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxx státního xxxxxxxx x polemika x xxx, xxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx schopen xxxxxxxx xx xxxx domácím xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx, xx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx práva a xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx absolvoval x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx schopen xx 3 xxxxx xxxx podat xxxxxxxxxx xxxxxx GIBS, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx. Jako důvod xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx přitom sám xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx zejména xx, xx „xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zdánlivě xxxxxxxxx mohla, ovšem xx znění xxxxxxxx xx zjevné, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx oba xxxxx.
Xxxxxxx svého vyjádření xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, aby Nejvyšší xxxx podle § 265x odst. 1 xxxx. x) tr. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx jako xxxx xxxxxxxx (§ 265x xx. x.) xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx [§ 265x xxxx. 1, 2 xxxx. x) xx. x.], xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx prostřednictvím obhájců, xxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. x x xxxxxxx x § 265x odst. 2 xx. x., xxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx § 265x xx. x. zachována.
Protože xxxxxxxx lze xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx v § 265x tr. x., xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx uplatněné zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx podmínkou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxx § 265x xxxx. 3 tr. x.
Xx smyslu xxxxxxxxxx § 265x xxxx. 1 xx. x. xx xxxxxxxx mimořádným xxxxxxxx prostředkem xxxxxxx x xxxxxxx výslovně xxxxxxxxx procesních x xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxx x xxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx k přezkoumávání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxxx, xxxxxxxxx korigovat xxx xxxx druhého xxxxxx x řízení x xxxxxx opravném xxxxxxxxxx (§ 259 xxxx. 3, § 263 xxxx. 6, 7 xx. x.). Xxx xx naplněno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx dvoustupňovém řízení xx xxxxxx čl. 13 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) x čl. 2 xxxx. 1 Xxxxxxxxx x. 7 k Xxxxxx. Dovolací xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx jen x xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, aniž by xx xxxx xxxxx xxxxx ústnosti x xxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx sám xxxxxxxx (srov. omezený xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx podle § 265x odst. 7 xx. x.). Xxxxx xx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx třetí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx by katalog xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx dovolání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx restriktivní xxxxxx dovolacích důvodů Xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 5. 2004, xx. xx. IV. XX 73/03). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvody a xxxxxx xxxxxxxxxxx (§ 265x xxxx. 1 xx. ř.) x xxxx povolán x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx iniciativy. Xxxxxx xxxxxxxxxx argumentaci xx xxxxxx zajistit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx – advokátem (§ 265x odst. 2 xx. x.).
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 písm. x) xx. ř., xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx čin, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxx o xxxxxxx xxx, ale xxxx xxxxxx kvalifikace xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx větě xxxxxx x xxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění, xxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx není oprávněn x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jakýmkoliv způsobem xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu XX. XX 760/02, XX. XX 449/03). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx tedy mít xxxxxxx, které směřují xx xxxxxxx skutkového xxxxxxxx, hodnocení důkazů xx takové xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx shora xxxxxxxxx je xxxx xxxxxx uvést, že xxxxx obsažený xx xxxxxx o xxxx xx výsledkem xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx spadá do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x v xxxx xxxxxxx soudy musí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx důkazy, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx přesvědčení xxxxxxxxxx xx pečlivém xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x jejich xxxxxxx x xxxxxxxxx této xxxxxxxx je zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx dovolacího xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového stavu xxxx xxxxx § 2 xxxx. 5 xx. x. ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx či xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx § 2 xxxx. 6 xx. ř. Xxxxxxx týkající se xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. nemají xxxxxx právně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X obsahu podaného xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. 5. 2002, xx. xx. 5 Xxx 86/2002, x xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx-xx obviněný x xxxxxxxx v xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx soudy xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx míře x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx neopodstatněné xx xxxxxx § 265i xxxx. 1 písm. x) xx. ř. Xxxxx dále Xxxxxxxx xxxx konfrontoval tyto xxxx námitky xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx napadených xxxxxxxxxx, xxx xxxx konstatovat, xx uvedené xxxxxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx pod xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod. Je xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx, xx xxxxx x „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx skutku, xxx xx xxxxxx xx xxxxxx o vině“ xxxxxxxxx x dovolání xx formulována xxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx jakoukoli xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx bližšího xxxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxxxxx, že skutek xxxxxxx ve výroku xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx naopak vykazuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle § 345 xxxx. 2, odst. 3 xxxx. x) xx. xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx námitku xxxxxxx x námitkami xxxx xxxxxxxxxx (xxx je xxxx xxxxxxx), čili xxxxxx xx na xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx děje, nikoli xx, která byla xxxxxxxx soudem.
Námitky xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx hodnocení xxxxxx [xxxxxxxxx výpovědi xxxxxxxxxx, xxxxxxxx svědků (xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxx XXXx. Jany Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx zprávy X.] x xxxxxxx nedostatečně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx charakteru xxxxxxxx xx úplnosti a xxxxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx X. X. xxxxxxx dovolání x xxxxx xxxxxxx výlučně xxx na xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxxxx xxxx stojí xxxx rámec xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. x) xx. x. Obviněný xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dovolací xxxxx, xxx jinak uplatnil xxxxxxx, xxxxx mu xx do xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxx něj xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx námitka xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxx jeho porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx dospěly xxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x této xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx úmyslně xxxxxxxxxx uvedl, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, x to x xx xxxx xxxxxxxx (xxxx xx xxxxxxxxx svou xxxxxxxx, xxxx. by xx xxxxxxxxx xxxxxxxx odporujícím xxxxxx, x dopustil xx se xxx x xxxx obviněného xxxxxxxxx činu). Xxxx xxxxxxxxxxx xx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poškozeným xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stupně, xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx užitých x xxxx tvrzené xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx však xxxx x xxxxx x xxxxxxx ohledech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyvrácena.
Lze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx uvedený x xxxxxxxxxx § 265x odst. 1 xxxx. g) tr. x., avšak x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx z xxxxxx dovolání xxxxxx, xx namítané vady xxx uplatněný xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx skutečnosti xxxxxxxxx, xxxxx jsou x dovolání xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx proti způsobu xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx svém dovolání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zakládá xx však xx xxxxxxxxx xxxxxxx skutkové xxxxxx, xx. xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek znalkyně XXXx. Jany Xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx teprve xxxxxxxxxx, xx podkladě této xxxxx, xxxxxxx x xxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx skutková podstata xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X ohledem xx výše xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nápravě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx procesních x xxxxxxxxxxxxxx vad, xxx naplňují xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx skutkových zjištění xxxxx nižších xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx strany Nejvyššího xxxxx xxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx situacích, xxxxx to xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx skutkových zjištění xxxxxxx soudů xxxxxxxx xxx zajištění xxxxx xxxxxxxxxx na spravedlivý xxxxxx, xxx konečně xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx hodnocení důkazů xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx závěry xx xxxxxx druhé, xxxx. že x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx skutková xxxxxxxx x xxxxxxxxx nesouladu x provedenými xxxxxx (xxxx. x tomu xx. zn. III. XX 84/94, XXX. XX 166/95, XX. XX 182/02, IV. XX 570/03 x xxxxx), xxx i x xxxx souvislosti xxxxx Ústavní soud xxxxxxxxxx, xx je x xxxxx xxxxxx xxxxxxx korigovat xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xx. zn. III. XX 177/04, XX. XX 570/03). Xxxxxxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx, že xx xxxxxxx korigovat xxxxx xxxxxxx nejextrémnější, xxxxx tento závěr x xxx xxxxxxxx xxxx, neboť ten xx xx přezkoumáním xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx meze jeho xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvody) vymezené xxxxxxxxx.
X posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší soud xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx závěru o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xx xxx. 3-13 xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx. 3 xx 7 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, na xxxxxxx podkladě xxxxxxx xx skutkovým xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxxxx, x nimiž xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx, xx straně xxxxx x provedenými xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vyloučili, xx xx xx T. X. xxx zákroku xxxxx obviněnému dopustil xxxx němu xxxxxxx, x něhož xx xxxxxxx. Xxxxxx výpovědi xxxx, xxx jen xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Okolnost, xx x obviněného byla xxxxxxxxxx xxxxxxxx zranění, xxxx spolehlivě xxxxxxxxx xxx svědeckými xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx posudkem x oboru xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx lékařství x výslechem znalkyně XXXx. Xxxx Markvartové. Xxxx úkolem Nejvyššího xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx jednotlivé xxxxxx xxxxx podrobně xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x vyvozoval x xxxx vlastní xxxxxxxx závěry. Podstatné xx, xx soudy xxxxxxx a druhého xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx obsahem, že xx xxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx důkazů, xx xxx jinak xxxxxxxxxx x xxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 2 xxxx. 6 xx. ř., xx své hodnotící xxxxx jasně, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x logicky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxx zdůvodnily xxxx xx, proč xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx doplňování xxxxxx. To, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx, xxxx xxxxx hodnotily xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx shora xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx dovolání xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. b) xx. x., xxxx xx xxxxx xxx meritorně xxxxxxxxxxxx xxxxx § 265x odst. 3 xx. ř. O xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx v souladu x ustanovením § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x.
Xxxxxxx: Proti xxxxxxxxxx x dovolání není x výjimkou xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 13. 5. 2020
JUDr. Xxxx Pácal
předseda xxxxxx