Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XX. XX 760/02, XX. ÚS 449/03). Xxxxxx právně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění, xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, kterými xxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx ve výroku x xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx proces xxxxxxxx xxxxx xx pravomoci xxxxxxxxxx xxxxx a x jeho xxxxxxx xxxxx musí nejprve xxxxxxxx xxxxxxxx provést xxxxxx, tyto xxx xxxxxxxx podle svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx založeného xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx okolností případu xxxxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx této xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx tedy x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správnost x úplnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx xxxxx §2 odst. 5 xx. x. xxx přezkoumávání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 6 xx. x. Xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §345 xxx. č. 40/2009 Xx.; §2, §265i xxx. č. 141/1961 Xx.
X X X X S X X X
Xxxxxxxx soud xxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx xxxxxxx xxx 13. 5. 2020 x xxxxxxxx obviněného X. Š., xxx. XX, xxxxx XY, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xx xxx 10. 10. 2019, sp. xx. 7 Xx 341/2019, x xxxxxxx xxxx xxxxxx u Okresního xxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxx xx. xx. 1 X 42/2017, xxxxx:
Xxxxx § 265i xxxx. 1 písm. x) tr. ř. xx dovolání obviněného xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxxx xx xxx 12. 8. 2019, xx. xx. 1 T 42/2017, xxx xxxxxxxx J. X. uznán xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 345 xxxx. 2, xxxx. 3 písm. x) xx. xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx skutkové xxxx xxxxxx x xxxx daného rozsudku xxxxxxxx xxx, xx (xxxxxx xxxxxxxxxxxx chyb x překlepů)
„dne 17.8.2016 x 08:50 hodin x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx XY xx. 29XX xxxxx XX, xxx podání vysvětlení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx č.j. XX-X-1158-5/2016 xx řádném xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx obvinění xxxxx § 345 xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx příslušníka Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. R., xxxxxxxx xxxxxxxxxx na Xxxxxxxx xxxxxxxx XX, XXX XY, z xxxx, xx jej xxx 25.7.2016 x xxxx xxxxx 14:50 xxxxx x místě xxxx trvalého bydliště x xxxx XX xx. XX xxx xxxxxxxxx služebního zákroku xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rukou xx xxxxxxxx a hlavy, xxxx mu měl xxxxxxxx bezvědomí x xxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxxxxxxxx xxxxxxx Ústeckého xxxxx xxx x.x. XXXX-166139/Xx-2016-040066-XX-6-X xx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx kontroly Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XX xxx x.x. XXX-31785/XX-2016-990210-X xxxxxxxxx, xxxxxxx obžalovaný X. X. takto xxxxxx, i když xxxxx, že touto xxxxxxxx může xxxxxxxx xxxxxxx stíhání policisty X. R., a xxx x tím xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“
Xx uvedené xxxxxxx xxx xxxxxxxx X. X. xxxxxxxx podle § 345 xxxx. 3 xx. xxxxxxxx xx xxxxxxx § 43 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx x xxxxxxxxxx trestu odnětí xxxxxxx v xxxxxx 30 měsíců. Xxxxx § 81 odst. 1 xx. xxxxxxxx x § 82 xxxx. 1 tr. xxxxxxxx byl výkon xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx 3,5 xxxx.
Xxxxx § 67 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx x § 68 xxxx. 1, 2 tr. xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx trest ve xxxxxx 200 xxxxxxx xxxxx xx 250 Xx, xxxxxx 50 000 Kč.
Podle § 69 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx xxx xxx xxxxxx, xx xx výkon xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxx náhradní xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 4 xxxxxx.
Xxxxxxxx xxx zrušen výrok x xxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Litoměřicích xx xxx 29. 10. 2018, x. j. 1 T 53/2016-605, xxxxxx xxx X. X. xxxxxxxx xx xxxxxxx zkrácení daně, xxxxxxxx a podobné xxxxxxx platby xxxxx § 240 odst. 1 tr. zákoníku x xxxxxxxxxxx xxxxx x stavu hospodaření x xxxxx xxxxx § 254 odst. 1 xx. xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx odnětí xxxxxxx v trvání 20 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxx x xxxxxx 2 xxxx x peněžitý xxxxx xx výměře 50 000 Xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 4 xxxxxx, jakož x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx obsahově navazující, xxxxx vzhledem xx xxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx, pozbyla xxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Litoměřicích xx dne 12. 8. 2019, xx. xx. 1 T 42/2017, xxxxx xxxxxxxx X. X. xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10. 10. 2019, xx. xx. 7 Xx 341/2019, tak, xx xx xxxxx § 256 tr. x. xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem xx xxx 10. 10. 2019, xx. xx. 7 Xx 341/2019, podal následně xxxxxxxx J. X. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx obhájce xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx dovolání xxxxx § 265b xxxx. 1 písm. x) xx. ř. X xxxxxxxx obviněný xxxxx, xx došlo x „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx ve xxxxxx x xxxx“. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na aktuální xxxxxxxxxx Ústavního soudu, xxxxx níž „xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx skutkových xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx skutková xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x provedenými xxxxxx“. Není xxxxx xxx xxxxxxx, xx xx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx omlouval. Xxxxxxxxx podle něj xxxxxxxx Xxxxxxx ČR, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx výslechu xx xxxx obydlí, xxxx „xxxxxxxx xxxxx, xxx xx či není xxxxxxx xxxxxxxx“, může xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx lékařské zprávy xxxxxx výslechu v xxxxxxxxx xxxx schopen xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx plátcem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx vyjádřil xxxxx, že policejní xxxxx xxxx němu xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Zakročující xxxxxxxxx měli brát xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx stav. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx způsobena xxx xxxx popisovaným xxxxxxxx, xxxx xxxxxx navolňovacím xxxxxx xxxxxxx ruky xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx hlavou x xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx o obdrženém xxxxx xxxxx xx xxxx. Poškozený nedbal, xxx použitím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osobě xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání, xxxx porušil § 38 odst. 1 xxxx. x), xxxx. 5 xxxxxx x Xxxxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxxxx xxx dle xxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx vyvrátila xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx násilí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx. Při xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx obviněný xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx vyváděl x xxxx tak, xxx xx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxxx xx xxx 12. 8. 2019, sp. xx. 1 X 42/2017, x xxx xxx xxxxxxxx k novému xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dosavadní průběh xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx uplatněnému xxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx obou xxxxx učiněná xx xxxxxxxxxxx důkazního materiálu xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx posouzení výstižně xxxxxxx xx stranách 2-13 rozsudku prvoinstančního xxxxx x x xxxxxxxxxx 11. – 22. usnesení xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx pro stručnost xxxxxx xxxxxxxx odkázal.
Zásah xx xxxxxxxxxx zjištění xx xxxxxxxxxx možný x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxx x učiněnými xxxxxxxxxx zjištěními xx xxxxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26. 5. 2010, xx. xx. 7 Xxx 448/2010, xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 23. 11. 2009, xx. xx. XX. ÚS 889/09 xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23. 9. 2005, sp. xx. XXX. XX 359/05. X xxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx konstatovat, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obviněný xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9. 8. 2006, xx. zn. 8 Xxx 849/2006), xxxxx xx druhé xxxxxx xxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx věci v xxxxxx případě není xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx dovodily svá xxxxxxxx xxxxxxxx nejen xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X., xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ostatních xxxxxx X. S., X. X., X. X., J. S., X. X. x X. T., xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxx znaleckého xxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vypracovaného xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vznik xxxxxxx xxxxxxxxxx, určených xx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx jej x obvyklém xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx fakticky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Za xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx irelevantní. Xxxxx bez významu xx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxx zástupce x polemika x xxx, xxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výslechu xx xxxx domácím xxxxxxxxx. Je ovšem xxxxxx k xxxx xxxxx, xx výslech, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxx bez xxxxxx absolvoval u xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xx 3 xxxxx xxxx podat xxxxxxxxxx xxxxxx GIBS, x xxxx xxxxxxxxxxx lživě xxxxxxx x trestné xxxxxxxx. Jako důvod xxxxxxxxx provedení xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx příčiny, xxx xxxxxxx xx, xx „xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zařízení x xxx se“. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx uplatněnému xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu zdánlivě xxxxxxxxx mohla, xxxxx xx xxxxx dovolání xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx vychází x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, než xx xxxxxx xxxxxxx oba xxxxx.
Xxxxxxx xxxxx vyjádření xxxxx xxxxxx zástupce Xxxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xxxxxxxx obviněného xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx dovolací (§ 265x tr. x.) xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx [§ 265x xxxx. 1, 2 písm. x) xx. x.], xxxx xxxxxx osobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obhájců, xxxx podle § 265x odst. 1 xxxx. x) tr. x. x x xxxxxxx x § 265x odst. 2 xx. x., přičemž xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx byla xx xxxxxx § 265x xx. x. xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx lze podat xxx z xxxxxx xxxxxxxxx x § 265x tr. ř., xxxx dále nutno xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx obviněným xxxxxxxx xxx uplatněné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxx § 265x xxxx. 3 xx. x.
Xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 265x xxxx. 1 tr. x. xx xxxxxxxx mimořádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x nápravě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx nikoli x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxx x druhého xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx soud xxxxxxx xxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 259 xxxx. 3, § 263 xxxx. 6, 7 tr. ř.). Xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx obviněného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xx. 13 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva“) x xx. 2 xxxx. 1 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zaměřenou xx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx druhého xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx skutkových xxxxxxxx nemůže xxxxxxxxx xx xxx x xxxx xxxxxx, xx xxxx oprávněn xxx xxxxxxx přehodnocovat provedené xxxxxx, aniž by xx mohl xxxxx xxxxx ústnosti a xxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 265x odst. 7 tr. ř.). Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx povolat Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx dovolání xxxx mimořádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx dovolacích xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 5. 2004, sp. xx. XX. XX 73/03). Nejvyšší xxxx xx vázán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (§ 265x odst. 1 xx. x.) x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x vlastní iniciativy. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx zajistit xxxxxxx xxxxxxxxxx odsouzeného xxxxxxxx – xxxxxxxxx (§ 265d xxxx. 2 tr. x.).
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265b xxxx. 1 písm. x) xx. x., xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právním posouzení xxxxxx xxxx jiném xxxxxxxxxx hmotně xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxx čin, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx skutek ve xxxxxxxx xxxx xxxxxx x vině xxxxxx. X těchto xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jakýmkoliv xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nalézacího xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx skutkovým stavem xxxxx (srov. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu XX. XX 760/02, XX. XX 449/03). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xx takové xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx vytýká xxxxx neúplnost provedeného xxxxxxxxxx. Xx shora xxxxxxxxx je xxxx xxxxxx uvést, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x vině xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxxx xxxxxxxx spadá do xxxxxxxxx nalézacího xxxxx x v xxxx xxxxxxx xxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx vnitřního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na pečlivém xxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx je zjištění xxxxxxxxxx stavu xxxx. Xxxxxxxxxx soudu tedy x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nepřísluší xxxxxxxx xxxxxxxxx x úplnost xxxxxxxxxx skutkového stavu xxxx xxxxx § 2 xxxx. 5 xx. x. xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 2 xxxx. 6 xx. x. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx důkazů, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx apod. xxxxxx xxxxxx xxxxxx relevantních xxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxxxx, xx obviněný xxxxxxx námitky vznesl xxx xx xxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. 5. 2002, xx. xx. 5 Xxx 86/2002, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx-xx obviněný x xxxxxxxx v xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx v řízení xxxx xxxxx xxxxxxx x druhého stupně, xx xxxxxxx se xxxxx obou stupňů x dostatečné míře x správně vypořádaly, xxx zpravidla o xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř. Xxxxx dále Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx a právními xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx mohl xxxxxxxxxxx, xx uvedené námitky xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod. Xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx, xx došlo x „xxxxxxxxxxx právnímu xxxxxxxxx xxxxxx, jak xx xxxxxx xx xxxxxx o vině“ xxxxxxxxx v dovolání xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxxx postrádá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx vykazuje xxxxxxx xxxxx zločinu xxxxxxx obvinění xxxxx § 345 odst. 2, odst. 3 xxxx. x) xx. xxxxxxxx. Xxxxx obviněný xxxx xxxxxxx spojuje x xxxxxxxxx ryze xxxxxxxxxx (xxx je xxxx uvedeno), xxxx xxxxxx má na xxxxx xxxxxxx verzi xxxxxxxxxx děje, xxxxxx xx, která xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx nesprávné hodnocení xxxxxx [xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx konkretizace), xxxxxxxxxx xxxxxxx znalkyně XXXx. Jany Markvartové, xxxxxxxx xxxxxx X.] x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx úplnosti a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování. Xxxxxxxx X. X. xxxxxxx dovolání x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xx xxxx obhajoby, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx vyloženě xxxxxxxxx xxxxxx a v xxxxxxxx toho xxxxx xxxx xxxxx dovolacího xxxxxx podle § 265x xxxx. 1 xxxx. g) xx. x. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx námitka xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (a xxxx jeho porušení xxxxxxxxx povinností xxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxx xxx obviněného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx. Obviněný xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xx poškozený zasadil xxxxx počet úderů xxxxx, x to x po jeho xxxxxxxx (xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx. xx ji xxxxxxxxx xxxxxxxx odporujícím xxxxxx, a dopustil xx se xxx x xxxx obviněného xxxxxxxxx činu). Tato xxxxxxxxxxx xx s xxxxxxxxxx dovolacím důvodem xxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poškozeným xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx stupně, ale x nepřiměřenosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx verze xxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx sice xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx § 265x odst. 1 xxxx. x) xx. x., avšak s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx je z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx uplatněný xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx skutečnosti xxxxxxxxx, xxxxx jsou x dovolání xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x soudním xxxxxx xxxxxxxxx skutkových xxxxxxxx, xxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx soudů a xxxxxx jejich vlastní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx dovolání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx výlučně xxxxxxxx xxxxxx, tj. xx xxxxx nesprávně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxx XXXx. Jany Xxxxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xx však xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zjištění, x xx xxxxxx sekundárně, xx podkladě této xxxxx, usiluje x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, xx nebyla xxxxxxxx skutková xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx trestného xxxx. X xxxxxxx xx výše uvedené xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxxx, xxxxx xx xxxx z hlediska xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxxxxxx založit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx je mimořádným xxxxxxxx prostředkem xxxxxxxxx x nápravě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů. X xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxx výjimečných situacích, xxxxx to xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpor mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx skutkových xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxx dovolatel. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx existenci extrémního xxxxxxx x xxxx, xx x odůvodnění xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jedné x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx druhé, xxxx. xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x tomu xx. xx. XXX. XX 84/94, III. XX 166/95, XX. XX 182/02, XX. XX 570/03 a xxxxx), xxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavní soud xxxxxxxxxx, xx je x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (např. xx. xx. XXX. XX 177/04, XX. XX 570/03). Xxxxxxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx, xx xx povolán korigovat xxxxx xxxxxxx nejextrémnější, xxxxx xxxxx závěr x xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx uvedenými xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx.
X posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší soud xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx závěru x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x provedenými xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx. 3-13 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx. 3 xx 7 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozvedly xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx dospěly xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nimiž xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxx skutkovými zjištěními Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx ztotožnil také Xxxxxxx soud v Xxxx xxx Xxxxx, xx straně xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx žádný xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx zjištění xxxxx mají odpovídající xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx výpovědích xxxxxxxxx, xxxxx jednoznačně a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx se X. X. xxx xxxxxxx xxxxx obviněnému xxxxxxxx xxxx němu xxxxxxx, x xxxxx ho xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx jen xxxxxxx, podpořeny xxxxxxx xxxxxx, na xxxxx xxx soudy xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx posudkem x oboru xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxx Markvartové. Xxxx úkolem Nejvyššího xxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, porovnával, xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx vlastní xxxxxxxx závěry. Xxxxxxxxx xx, že soudy xxxxxxx x druhého xxxxxx xxxxxxxxx důkazy x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx podle § 2 xxxx. 6 xx. x., xx své hodnotící xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx, xxxx xxxxxxxxxx návrhům obviněného xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. To, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů x xx xxxxxxxx, xxxx xxxxx hodnotily xxxxxx, není xxxxxxxxx xxxxxxx.
X ohledem na xxxxxxxxxxx shora rozvedené Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. b) tr. x., aniž xx xxxxx věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 3 xx. x. O xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. a) tr. x.
Xxxxxxx: Xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxx x výjimkou obnovy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 13. 5. 2020
JUDr. Xxxx Pácal
předseda xxxxxx