Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx jednáním xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx stravy, jakou xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx být podle xxx xxxxxx nezákonným xxxxxxx ve xxxxxx §82 x xxxx. x. x. x.
XX. Xxxxx §16 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx č. 169/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx, xx xxxxxxxxx, x xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx na xx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxx xxx, co xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx i x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx žít x xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx sama xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx vězni xxxxxxxxxxx, xx základě xxxxx xx může xxxx xxxxxx obstarat (xxxx. xxxxx nákupem x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zájmy věznice x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, kdo xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 2350/2011 Xx. NSS, č. 3687/2018 Sb. NSS; xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 30/1998 Xx. XX, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 94/2018 Xx. XX; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2010, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 18429/06).
Věc: M. X. xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx republiky, Xxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Krajský xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.9.2019, čj. 30 X 9/2019-122, xxxxxx žalobu, xxxxxx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xx 5.11.2018 xx 3.6.2019 xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx xxxx běžné před xxxxx xxxxxxxx a xx něm).
Krajský soud xxxxxxxxx x odkazem xx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx x Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (dále xxx „XXXX“) xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx spadá xxx xxxxxxx xx. 9 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „XXXX“), xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx však zdůraznil, xx z xxxxxxx xxxxxxxxxx plyne, xx xxxx xx xxxxxxxxxxx „xxxx xxxxx“, xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xx xxxxxxx moci, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx sama. Xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxx a surovin xx xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx). To xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx objektivně schopna xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, učinila. Žalobce xxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx možnosti xxxxxxx nebyly nabízeny, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx takového xxxxxx. Xxxxx krajský soud xxxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x, neboť x xxxx xxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxx xxxxxxx na svých xxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost, xxxxxx napadl rozsudek xxxxxxxxx soudu x xxxxx jeho xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §16 odst. 1 ZVTOS xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx zohlednění xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx názoru nekriticky xxxxxx názor xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx žalovaná xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx jistě xxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx odlišné xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx personálu ani xxxxxx vyžadovány xxxxxxxx, xxxxx by xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx surovin pro xxxxxxxx základní xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x existenci xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxx xxxx dle xxxx názoru xxxx xxxxx ve skutkových xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxx skupinami, xxxxxx zvláštní xxxxxx x při rekonstrukci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx názoru xxxx rozdíl, xxx xxx přípravě xxxxx xxxxxxx kuřecí xxxx, xxxx maso sójové; xxxx xxxxxx nákladem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxx, které xx x rámci omezeného xxxxxxx xxxxxxx měly xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (nedostatek xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.), je xxxxx zjistit, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x muslimskou xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxx masa, ovšem xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x potřebné xxxx x xxxxxxxx.
Xxxxx stěžovatel xxxxx, xx kvůli xxxxxxxxx xxxxxxxxx živočišných xxxxxxxx byl xxxxxxx xx „hladovkáře“ x x tohoto xxxxxx xxxxx xxxxxx naváděn xx xxxxxxxxxx, xxxx xxx odstaven xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx x kantýně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxx situace xx dala xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vegetariánské xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, x níž xxxx xxxxxxxxxxxxx strava poskytována. X xxxxxxxxx důvodů xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxxxxx xx xxx x xxxxxxx řízení.
Žalovaná se xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Hradci Králové xxxxxx a xxx xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[11] X xxxxxxxxxxxxx případě xx stěžovatel domáhá xxxxxx, xx jednání xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x xxxx. x. x. x. Xxxx žaloba xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, nebo xxxxxxxx xx xxx 21.11.2017, čj. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Sb. NSS, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 15.5.2018, xx. zn. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxxxxx důvodem xxxxxxx byla chybná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x nezákonných zásahů, xxxxxx xxxxxxx metodologie xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx – xxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx stravy je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx výkonu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx takové xxxxxx, xxxxx předepisuje zákon, xxxx být podle xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Sporné xxxx xxxxxxxx xx, zda xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x období xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx kuchyně (xx 5.11.2018 do 3.6.2019).
[12] Xxxxx xx. 15 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx „[s]voboda xxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zaručena.“
[13] Xxxxx čl. 9 xxxx. 1 x 2 XXXX „[k]aždý xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, svědomí x náboženského xxxxxxx; xxxx xxxxx zahrnuje xxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x jinými, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx obřadů. Xxxxxxx projevovat náboženské xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx zákony a xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx nebo ochrany xxxx x xxxxxx xxxxxx.“
[14] Xxxxx §16 xxxx. 1 ZVTOS „[x]xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx udržení zdraví x xxxxxxxxxx k xxxx zdravotnímu xxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práce. V xxxxxxx, x xxxxx xx umožňuje provoz xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx odsouzených.“
[15] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jednotlivce xx xxxxxxx myšlení xx samo x xxxx neomezitelné (čl. 15 Listiny, xx. 9 XXXX). Pokud xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx (k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pod xx. 9 XXXX xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.5.2011, čj. 2 Aps 3/2010-112, x. 2350/2011 Xx. XXX), xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zásahů xx xxx.
[16] Pokud xx xxxx jednotlivec xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, např. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxx, chráněny xxxxxx. Mohou xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx, xxxxx xxxx stanovena xxxxxx x xxxxx jsou xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zájmu xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx morálky xxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxx“ (čl. 9 odst. 2 XXXX). Tak xxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxx osob omezených xx xxxxxxx. Ty x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxx i x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právech, např. xx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §16 xxxx. 1 xxxx xxxxx XXXXX je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, „x xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx provoz xxxxxxx“, xxxxx xx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx učinit xxx, co xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x souladu xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxx nemá xxxxxxxxx právo na xxxxxxxxxx vegetariánské xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx ani xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Ta xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v rozsahu, x xxxxx to xxxxxxxx xxxx provoz. Xxxxx xxxxxxx sama xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. jejím xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx dovozem xxxxxx). Xxxxxxx xx hledat xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx v xx xxxxx největší míře xxxxxxx; xx xxxxx xxxxxx však xxxxx xxx záminkou xxxxxxx xxxxxxx využívat práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (například xxxxx xxxxxx, než jaká xx xxxxxxxxxxx jiným xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx apod.). Xx xxxxx v xxxxxx případech hledat x nalézt xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zájmy xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, kdo xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Takový xxxxxxx xx xxxxxxx i x souladu x xxxxxxxx vyjádřenými x xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx dne 5.5.2011, xx. 2 Xxx 3/2010-112), Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 10.4.1998, sp. xx. XX. XX 227/97, x. 30/1998 Sb. XX) x Xxxxxxxx xxxx pro lidská xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 7.12.2010, Jakóbski xxxxx Polsku, xxxxxxxx x. 18429/06).
[17] V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebyly xxxxxxx principy xxxxxxxx. X první řadě xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx vězeňské xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx muslimskou xxxxxx, xxxxx xx ve xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx vegetariánské, xxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vegetariánské xxxxxx. K xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétně x xxxxxxx 12.11.2018, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx následující strava: xxxxxxx: sýr tavený, xxxx, čaj; xxxx: xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx; xxxxxx: xxxxxxxxxx xxxxx, 3 xxxxxxx, xxx, xxxx x xxxxx 16.11.2018: xxxxxxx: xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx, xxx; oběd: polévka xxxxxxx s kapáním, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, těstoviny; xxxxxx: xxxxx xxxxxxx, xxxx, xxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxx na x. x. 23 – 33 spisu krajského xxxxx). Pouze slepičí xxxxxxx druhý xx xxxxxxxxxxx dnů xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jinak xxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx, xxxxx xx za xx, xx rekonstrukce xxxxxxx opravdu xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxx ani xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[18] X xxxxx tomu xxx bylo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opravdu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (například xxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx druhů jídel x improvizovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kuchyně), xxxxx xxx x daném xxxxxxx považovat xx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nabídku xxxxxxxx xxxxxx (skládající xx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx.), xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Žalovaná xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxx xxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx jídel xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx, x x xxxxxxxx stravy xx mohla xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx nabídla xxxxxxxxxxx xx dne 20.11.2018, xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx stravu xxxxxxx, xxxxxxxx 23.11.2018, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx Xxxxxxx xxxxxxxx z vězeňského xxxxxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx zrušení hladovky xx č. x. 57 – 58 xxxxx krajského xxxxx). Xx této xxxx xxx nebylo možno xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx je xxxx nutné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, která xxxx x xxxxxxx x jeho přesvědčením, xxx, xxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; to bude xxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx za „hladovkáře“ x nemohl xxxxxx xxxxxx do zaměstnání. Xxxxx xxxxxxxx žalovaná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx, x tedy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx.
[20] X výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vegetariánské xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx důvody x xxxxxxxx postupu xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xx znamenalo, xx xxxxxxxx nepřihlédla xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx, x xxxx xx xx xxxxxx umožňoval. Xxxxx xx jednala x rozporu x §16 odst. 1 xxxx xxxxx ZVTOS, xxxx by během xxxxxxxxxxxx kuchyně (xx 5.11.2018 do 3.6.2019) xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx při poskytování xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx rekonstrukce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli vegetariánskou xxxxxx, xxx xx x ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx muslimskou xxxxxx nutno xxxxx, xx xxxxxxxxx zásah xxxxx ode xxx xxxxxxxxxxxxx vegetariánské xxxxxx (xx 5.11.2018) xx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stravu (xx 20., případně 23.11.2018).