Xxxxxx věta
I. Poskytování xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx nad xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jakou xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx být podle xxx xxxxxx nezákonným xxxxxxx ve smyslu §82 x xxxx. x. x. x.
XX. Xxxxx §16 xxxx. 1 věty xxxxx xxxxxx x. 169/1999 Xx., x výkonu xxxxxx xxxxxx svobody, xx xxxxxxxxx, v xxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxxxx provoz xxxxxxx, právo na xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x náboženským xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jednotlivec xxx x xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stravu, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). X xxxxxx případech je xxxxx xxxxxx x xxxxxx spravedlivou xxxxxxxxx xxxx zájmy xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zvláštními xxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2206/2011 Xx. XXX, č. 2350/2011 Xx. NSS, x. 3687/2018 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 30/1998 Xx. XX, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 94/2018 Xx. ÚS; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2010, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 18429/06).
Xxx: M. X. proti Vězeňské xxxxxx České xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalované, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Krajský xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 3.9.2019, xx. 30 X 9/2019-122, xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx žalobce domáhal xxxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxx xxxxxxxx spočívající x xxx, že xx 5.11.2018 xx 3.6.2019 xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vegetariánskou xxxxxx (tak xxx xxxx xxxxx před xxxxx xxxxxxxx a xx xxx).
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx i Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx (xxxx xxx „XXXX“) xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx spadá pod xxxxxxx xx. 9 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv a xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „XXXX“), xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxxx „xxxx stojí“, přičemž xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx, xxxxx je vězňům xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (např. xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx). To xxxxxxxx během rekonstrukce xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx objektivně xxxxxxx xxxxxxx vegetariánskou xxxxxx xxxxxxxxxx, učinila. Xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xx takové xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nabízeny, xxxxx namítal xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 s. x. x, neboť x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §16 xxxx. 1 ZVTOS xxxxx xxxxx xx odsouzený xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jídlo xxxxxxxxx, xxxx xx xx touto otázkou xxxxx zabýval. Pokud xxx xxxxxxxx byla xxxxxxx připravit x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx zvláštní xxxxx xxxxxxxxxxx nároků xxxxxxx xxxxx, bylo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vybavení, zvláštní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxx suroviny, xxxxx by xx x xxxxxxxxxxx lišily xx xxxxxxx pro xxxxxxxx základní stravy. Xxxxx krajského soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx straně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na jeho xxxxxxx xxxx xxx xxxx názoru nemá xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelné.
Stěžovatel také xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, zda xxx přípravě řízku xxxxxxx xxxxxx maso, xxxx xxxx xxxxxx; xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jogurt xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx omezeného xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx za následek xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Co xx xxxx xxxxxxxx výrobního xxxxxxxx (nedostatek xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.), je xxxxx zjistit, na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx muslimskou. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x muslimskou xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxx masa, xxxxx xxxxx neměl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x potřebné xxxx x hladověl.
Nadto xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx konzumace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx označen xx „xxxxxxxxxx“ a x tohoto xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx pracoviště, tedy xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx si finančních xxxxxxxxxx a nemohl xx x kantýně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stravu.
Na xxxxx stěžovatel uvedl, xx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx jiné věznice, x níž xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X uvedených xxxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx a xxxxxx xx xxx x xxxxxxx řízení.
Žalovaná xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ztotožnila x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxx Králové xxxxxx a věc xx vrátil k xxxxxxx řízení.
Z odůvodnění:
[11] X projednávaném xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že jednání xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §82 a xxxx. x. ř. x. Xxxx žaloba xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx ustanovení (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. NSS, xxxx xxxxxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. NSS, xxxxx byl sice xxxxxx nálezem Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.5.2018, sp. xx. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, nicméně důvodem xxxxxxx xxxx chybná xxxxxxxxxxxx žalobních xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby – xxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx odsouzenému x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nad xxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx zákon, xxxx xxx xxxxx xxx povahy xxxxxxxxxx xxxxxxx. Sporné xxxx xxxxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stravy x xxxxxx rekonstrukce xxxxxxxx xxxxxxx (od 5.11.2018 do 3.6.2019).
[12] Xxxxx xx. 15 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx „[s]voboda xxxxxxx, xxxxxxx a náboženského xxxxxxx xx zaručena.“
[13] Xxxxx xx. 9 xxxx. 1 x 2 XXXX „[k]aždý xx právo xx xxxxxxx myšlení, svědomí x náboženského xxxxxxx; xxxx právo zahrnuje xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, jakož x xxxxxxx projevovat své xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx sám xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx nebo xxxxxxxx, bohoslužbou, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx projevovat xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx podléhat xxx xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx x demokratické společnosti x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx.“
[14] Podle §16 xxxx. 1 XXXXX „[x]xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx strava za xxxxxxxx x x xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zdraví x xxxxxxxxxx k xxxx zdravotnímu xxxxx, xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx provoz xxxxxxx, xx přitom xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a náboženských xxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[15] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jednotlivce xx xxxxxxx myšlení xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx (xx. 15 Listiny, xx. 9 XXXX). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx určité xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, např. xxxxxxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx. 9 EÚLP xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.5.2011, xx. 2 Aps 3/2010-112, x. 2350/2011 Xx. XXX), stát xx xxxx obecně xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx.
[16] Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx navenek, xxxx. xxxxxxxxx bezmasé stravy, xxxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxx, tedy xxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxxx „xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx zákony x xxxxx jsou xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx bezpečnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx pořádku, xxxxxx xxxx morálky xxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxx“ (xx. 9 xxxx. 2 XXXX). Xxx tomu xx například x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx svobodě. Xx x ohledem xx xxxxxx situaci xxxx xxxxxxx xxxxxxx i x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právech, např. xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Podle §16 xxxx. 1 xxxx xxxxx XXXXX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, „v xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxx na xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx služba xx tedy xxxxxx xxx, xx je x jejích xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx i x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jednotlivec xxx x xxxxxxx se xxxx přesvědčením. Jinak xxxxxx, xxxxx nemá xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx vegetariánské stravy xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx xx xxxxxxxx vězeňské xxxxxx, xxx vegetariánskou xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Ta xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx, x jakém xx xxxxxxxx xxxx provoz. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, má xxxxxxxxx xxxxx alternativy, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (např. xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx; xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vegetariánskou xxxxxx x xxxxxxx neoprávněných xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, než jaká xx poskytována jiným xxxxxx, xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxx xxxx.). Xx xxxxx v xxxxxx případech hledat x nalézt xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a zvláštními xxxxx toho, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx přístup xx ostatně x x souladu s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (rozsudek xx dne 5.5.2011, xx. 2 Xxx 3/2010-112), Ústavního xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 10.4.1998, xx. zn. XX. XX 227/97, x. 30/1998 Xx. XX) x Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx (rozsudek xx xxx 7.12.2010, Xxxxxxxx xxxxx Polsku, stížnost x. 18429/06).
[17] X xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx naplněny. X první xxxx xx nutné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx vězeňské xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx ve xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, x jakého xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X tomu xxx odkázat xx xxxxxxxxxx například xxxxxxxxx x xxxxxxx 12.11.2018, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx stravy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx: xxxxxxx: sýr xxxxxx, xxxx, xxx; xxxx: xxxxxxx xxxxxxxx, sójové xxxx na xxxxxxx, xxxxxxxxx; xxxxxx: xxxxxxxxxx xxxxx, 3 rohlíky, xxx, xxxx x xxxxx 16.11.2018: snídaně: xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx, xxx; xxxx: polévka xxxxxxx s xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx, xxxxxxxxx; xxxxxx: xxxxx xxxxxxx, xxxx, xxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxx na x. x. 23 – 33 xxxxx krajského xxxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx dnů xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jinak xxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud ve xxxx xxxxxxxxxx nevyjádřil, x xxxx vychází, xxxxx xx za xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přináší xxxxxx pro přípravu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx takového nevyplývá.
[18] X xxxxx tomu xxx bylo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípravu vegetariánského xxxxx (xxxxxxxxx kvůli xxxxxxxxx xx logistické xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx paralelně xxxxxxx xxxxx jídel x improvizovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxx x daném xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xx x převážné xxxxx x masité xxxxxx, xxxx. paštik, xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx apod.), xx xxxxxxxxxxx nákupem x xxxxxxx. Xxxxxxxx totiž xxxxx xxxxxxxxx stěžovateli xxxxxx muslimskou, xxxxx xxxxxxxxxxx byla, x xxx již xxxx xxxxxxx, se xx xxxxxxx xxxxx shodovala x xxxxxxxxxxxxxx, x x doplnění stravy xx mohla nabídnout xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxxx variantu xxxx xxxxxxx stěžovateli xx dne 20.11.2018, xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx 23.11.2018, xxx xx byla xxxxxx xxxxxxxxx (viz Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x změně xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xx č. x. 57 – 58 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xx této xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x přesvědčení xxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, která xxxx x rozporu x xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx, xxxx-xx jeho xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx důvodu x xxxx fázi xxxxxx xxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx za „xxxxxxxxxx“ x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx omezila xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x tedy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx.
[20] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zjistit, xxx rekonstrukce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xxxxxx xxxxxxxx objektivní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx stěžovateli, xxx xx to xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxxxx x rozporu x §16 xxxx. 1 xxxx druhé XXXXX, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (od 5.11.2018 xx 3.6.2019) xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, pak xx x ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx nezákonný xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stravy (xx 5.11.2018) xx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx umožněno xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xx 20., xxxxxxxx 23.11.2018).