Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxxxx xxxxxx vězňům je xxxxxxxxx jednáním xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jakou xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx podle xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §82 x xxxx. x. x. x.
XX. Xxxxx §16 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 169/1999 Xx., o xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx odsouzený, x xxxxxxx, x jakém xx umožňuje provoz xxxxxxx, xxxxx xx xx, xxx věznice xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx při poskytování xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx učinit xxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x x těchto podmínkách xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Pokud xxxxxxx sama nemůže xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx nabídnout xxxxx xxxxxxxxxxx, xx základě xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. jejím xxxxxxx x xxxxxxx, případně xxxxxxx xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zájmy xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zájmy xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx vegetariánsky.
Prejudikatura: x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 2350/2011 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. NSS; xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 30/1998 Xx. XX, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 94/2018 Xx. XX; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 7.12.2010, Jakóbski xxxxx Polsku (xxxxxxxx x. 18429/06).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx rozsudkem xx xxx 3.9.2019, xx. 30 X 9/2019-122, xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx žalobce domáhal xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx spočívající v xxx, xx od 5.11.2018 xx 3.6.2019 xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxx).
Xxxxxxx soud xxxxxxxxx s odkazem xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx (xxxx xxx „XXXX“) konstatoval, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxx pod xxxxxxx čl. 9 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „XXXX“), xxxxxxx xx jedná x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx či xxxxxxxxxxx „xxxx xxxxx“, xxxxxxx xxxxxx xxx požadováno xx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx náklady xxxxx sama. Xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (např. xxxxxxx xxxxx a surovin xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx zvenčí). Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx objektivně xxxxxxx xxxxxxx vegetariánskou xxxxxx xxxxxxxxxx, učinila. Xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x, xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přímo xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) proti xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx, xxxxxx napadl rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §16 xxxx. 1 XXXXX xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xx zohlednění xxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žalované, xx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jídlo xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx žalovaná xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx stravu, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx zvláštní podle xxxxxxxxxxx xxxxxx dalších xxxxx, xxxx jistě xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx nevyžaduje xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, zvláštní xxxxxxxxxxx personálu xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx x xxxxxxxxxxx lišily xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx stravy. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x existenci objektivní xxxxxxxx xx straně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx omezit xxxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxx tedy xxx xxxx názoru xxxx xxxxx xx skutkových xxxxxxxxxx, x proto xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelné.
Stěžovatel xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx skupinami, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx rekonstrukci xxxxxxx žalovaná xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxx rozdíl, zda xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx kuřecí xxxx, xxxx xxxx sójové; xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli jogurt xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které by x xxxxx omezeného xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx za následek xxxxxxxxx xxxxxxxx vegetariánské xxxxxx. Co xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (nedostatek xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.), xx xxxxx xxxxxxx, na xxxxxxx jakého xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vegetariánskou xxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx nucen xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxx xxxx, ovšem xxxxx neměl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x potřebné xxxx x hladověl.
Nadto xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx konzumace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx označen xx „hladovkáře“ x x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx naváděn xx xxxxxxxxxx, tedy xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx finančních xxxxxxxxxx x nemohl xx v kantýně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stravu.
Na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx daná xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vegetariánské xxxxxx, xxxxxxxx přesunem xx jiné xxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx strava xxxxxxxxxxx. X uvedených xxxxxx xxxxxx, aby Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxxxxx xx xxx k xxxxxxx řízení.
Žalovaná se xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Králové xxxxxx a věc xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[11] X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x násl. x. ř. x. Xxxx xxxxxx splňovala xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, č. 2206/2011 Xx. NSS, xxxx xxxxxxxx xx xxx 21.11.2017, čj. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, xxxxx byl xxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.5.2018, xx. xx. XX. ÚS 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, nicméně důvodem xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx metodologie xxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx – xxxxx xx Xxxxxxx xxxx ničeho xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx správy xxx xxxxxxxxxxx, a proto xxxxxxxxxxxx takové xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx být xxxxx xxx povahy xxxxxxxxxx xxxxxxx. Sporné xxxx xxxxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx rekonstrukce xxxxxxxx xxxxxxx (od 5.11.2018 xx 3.6.2019).
[12] Xxxxx xx. 15 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx „[x]xxxxxx myšlení, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zaručena.“
[13] Xxxxx xx. 9 xxxx. 1 x 2 XXXX „[k]aždý xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, svědomí x xxxxxxxxxxxx vyznání; xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vyznání nebo xxxxxxxxxxx, jakož x xxxxxxx projevovat xxx xxxxxxxxxx vyznání xxxx xxxxxxxxxxx xxx nebo xxxxxxxx x jinými, xx veřejně xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, vyučováním, xxxxxxxxxx náboženských úkonů x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx projevovat xxxxxxxxxx xxxxxxx a přesvědčení xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx jsou xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnosti x xxxxx veřejné xxxxxxxxxxx, xxxxxxx veřejného xxxxxxx, zdraví xxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxx a svobod xxxxxx.“
[14] Xxxxx §16 xxxx. 1 XXXXX „[x]xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx a x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zdraví x přihlížejí x xxxx zdravotnímu xxxxx, xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx, v jakém xx xxxxxxxx provoz xxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[15] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx (čl. 15 Xxxxxxx, xx. 9 XXXX). Pokud xxxxxxxxxxx xxxxxxx určité xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx spadajícího pod xx. 9 XXXX xxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 5.5.2011, čj. 2 Xxx 3/2010-112, x. 2350/2011 Sb. XXX), stát se xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zásahů xx xxx.
[16] Xxxxx xx xxxx jednotlivec xxxxxxxx xxxx xxx přesvědčení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx. Mohou xxxxx xxxxxxxx „omezením, xxxxx xxxx xxxxxxxxx zákony x xxxxx jsou xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx bezpečnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxx a xxxxxx jiných“ (xx. 9 xxxx. 2 XXXX). Tak tomu xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxx omezené i x jiných xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xx stravování v xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx. Podle §16 xxxx. 1 věta xxxxx XXXXX je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, „x xxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxx xx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx x náboženským xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxx xxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jednotlivec žít x xxxxxxx xx xxxx přesvědčením. Xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx vegetariánskou xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx, x jakém xx xxxxxxxx xxxx provoz. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx připravit xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx alternativy, na xxxxxxx nichž xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. jejím xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx dovozem xxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x co xxxxx největší xxxx xxxxxxx; xx xxxxx xxxxxx však xxxxx xxx záminkou svobody xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stravu x získání xxxxxxxxxxxxx xxxxx (například lepší xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxx xxxx.). Xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx hledat x nalézt xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Takový xxxxxxx xx xxxxxxx i x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx dne 5.5.2011, xx. 2 Aps 3/2010-112), Xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx dne 10.4.1998, xx. zn. XX. XX 227/97, x. 30/1998 Sb. XX) i Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx (rozsudek ze xxx 7.12.2010, Jakóbski xxxxx Xxxxxx, stížnost x. 18429/06).
[17] V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxx xx xxxxx přijmout xxxxxxxx stěžovatele, že xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx muslimskou xxxxxx, xxxxx se ve xxxxxxx shoduje x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx rekonstrukce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxx odkázat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétně x xxxxxxx 12.11.2018, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx následující strava: xxxxxxx: xxx xxxxxx, xxxx, čaj; xxxx: xxxxxxx vločková, sójové xxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx; xxxxxx: zeleninový xxxxx, 3 xxxxxxx, xxx, nebo x xxxxx 16.11.2018: snídaně: xxxxxxxxx Budapešť, xxxxx, xxx; xxxx: xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, těstoviny; večeře: xxxxx hanácký, xxxx, xxxxx (xxx dále xxxxxxxxxx xx x. x. 23 – 33 xxxxx krajského xxxxx). Pouze xxxxxxx xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxxx xxx není xxxxxxxxxxxxxx jídlem, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx za vegetariánská. Xxxxxxx xxxx xx xxxx rozhodnutí nevyjádřil, x čeho xxxxxxx, xxxxx xx za xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[18] X xxxxx xxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx paralelně xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kuchyně), xxxxx xxx x daném xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nabídku xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx stravy, xxxx. xxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx.), ač xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx stěžovateli xxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxx, a xxx xxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx, x x doplnění stravy xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxx xxxxx z xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx nabídla xxxxxxxxxxx xx xxx 20.11.2018, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx 23.11.2018, kdy xx byla strava xxxxxxxxx (xxx Přehled xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx zrušení hladovky xx č. x. 57 – 58 xxxxx xxxxxxxxx soudu). Xx xxxx xxxx xxx nebylo možno xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx k přesvědčení xxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xx xxxx nutné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, která xxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx, jsou-li xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xx bude xxxx krajského xxxxx), xxxxxxx za „xxxxxxxxxx“ x xxxxxx xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx. Xxxxx postupem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx omezila možnost xx xxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx, a tedy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx.
[20] X xxxx uvedených xxxxxx xxxx úkolem xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stravy. Xxxxx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx důvody x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xx znamenalo, xx xxxxxxxx nepřihlédla xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx v rozsahu, x xxxx xx xx provoz umožňoval. Xxxxx xx jednala x xxxxxxx x §16 odst. 1 xxxx xxxxx XXXXX, xxxx xx během xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx 5.11.2018 xx 3.6.2019) xxxxxxxxx zasáhla xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxx poskytování xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx neumožnila xxxxxxxxxx stěžovateli vegetariánskou xxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx poskytovat xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx určit, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxx vegetariánské xxxxxx (xx 5.11.2018) xx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xx 20., xxxxxxxx 23.11.2018).