Právní xxxx
Xxxxxxxx správní xxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx podle §47 xxxx. x) x. x. s.; taková xxxxxxx stížnost musí xxx odmítnuta xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx §120 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2116/2010 Sb. XXX, x. 3321/2016 Sb. XXX; č. 45/2006 Xx. XX.
Xxx: H. X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalovaného.
Žalovaný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 22.6.2018, xx. 6 A 196/2017-34. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx X), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx náklady xxxxxx xx xxxx 13.342 Xx (xxxxx II) x xxxxxx xx xxxx zaplaceného soudního xxxxxxxx ve xxxx 1.000 Kč (xxxxx XXX). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zpětvzetím xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx podání xxxxxx.
Xxxxxxxxxx především xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx kasační xxxxxxxxx, x xx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.1.2018, čj. 9 Xxx 275/2017-73, kterým xxxx v xxxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přípustnosti xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx i nemajetková xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx stěžovatelovo xxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx založil xxxxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx uplynutím lhůty x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobu xx xxxxxxx proti jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx – xxxx rozhodne xxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx – bude xx svůj xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx povinností x náhradě nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx předložil xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxx x xxxxx funkce xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx usnesení xxxxxxxx xx nezákonné, xxxxx městský xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx odmítnout xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx §46 xxxx. b) x x) x. ř. x. pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx její předčasné xxxxxx osobou, která xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx. Xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx podle §15 xxxx. 1 xxxxxx x. 229/2002 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxx xxxxxxx žalobkyně k xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxx xxxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxx shromážděny xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx rozhodnutí.
Městský xxxx xx měl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx mají xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxx, aniž xx x zpětvzetí xxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx x xxxxxxx mu, xxx se x xxxx xxxxxxxx, x xx x x xxxx, zda xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxxxx §60 odst. 7 x. x. s. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx §60 odst. 3 x. x. x. dopustil libovůle x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx jeho právu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxx. Xxxxxx, xxxxx vydání xxxxxxxxxx usnesení předcházelo, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zmatečné x xxxxxxxx i xxxx xxxxx xxxx jsou xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx (předkládající) senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx podle §17 x. x. s. Xxxxxxx totiž xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x otázce xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, xx žaloba xxxx být xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx linii xxxxx xxxx xxxxxx „příbuzné“ x xxxx projednávanou xxxx, xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.10.2018, xx. 5 Xxx 205/2018-24, ze dne 30.1.2018, xx. 9 Xxx 275/2017-73, x xx dne 16.11.2018, xx. 2 Xxx 63/2018-25 (xxxx xxxxxxxx xxx „xxxxxxxx z xxxx 2018“). Vždy xxx x kasační xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxx xx všech xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatel – xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx povinnost k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x vždy xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx se končilo xxxxxx xxxx městským xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxxx, která byla x průběhu řízení xxxxx xxxx. Xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx x roku 2018 stojí xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx xxxxxxx následovně: Xxxxxxxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxx soudu xx xxxxx jeho xxxxxxxx, xxxx xxx výrok x xxxxxxxxx řízení, xxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx na §102 x. x. s. x konstatoval xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx stížnosti. Xxxx xxxxx, xx jen xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxx stěžovatel, xxxxx xxx účastníkem xxxxxx x xxxxxx. X xxxx citoval xxxxxxxx ze xxx 20.12.2012, čj. 1 Xxx 17/2012-33, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost jednoho x xxxxxxxxxx (Xxxxx xxxxxxx části Praha 4) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxx řízení (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxx 2012“). X xxxxx usnesení xxxx uvedl, xx „[x]xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx se však xxxxxxxxxxx tím, xx xx podá xxxxxxxx xxxxxx. Z povahy xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xx může xxxxx jen xxx xxxxxxxx, xxxxxxx nebylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx vyhověno, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiná xxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxx. Rozhodujícím xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu, xxxxxxx existenci xxxxxxxx xxxx lze xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx tomto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx přesvědčení xxxxxxxxx xxxxxx, xxx jen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, kterou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx jen xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx mohl xxxxxxx xxxx rozhodnutím, x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx skutečně xxxxxxx, xx-xx xxxxxxx způsobená xxxx xxxxxxxxxxxxx tím, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. přiměřeně usnesení XX ze xxx 30.10.1997, xx. xx. 2 Cdon 1363/96, xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx č. 3/1997, xxx x. 28, xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 13.9.2012, čj. 3 Xx 72/2012-20, xxxx xxxxxxxx XXX xx dne 30.10.2008, xx. 1 Afs 133/2008-110).“
X xxxxxxxxxx xx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx řízení z xxxxxx xxxxxxxxx žaloby, xxxxxxxxx xxxxxxxx subjektivní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx koncepci xxxx xxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepřípustnosti xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
Xxxx v xxxxxxxxxx x roku 2018 xxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxx x roku 2012), xx xxxxxxxxxx xx nedomáhá xxxx, xxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx městský xxxx x řízení xxxxxxxxxx x žalobu xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxx zastaveno, xxx žaloba xxxx xxx odmítnuta. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx řízení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx by se xxxx zabýval meritem xxxx, o xxxxxx xx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxx xxxx uváděl, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonnost jeho xxxxxxx, podle rozhodujících xxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx pozornost xxxxx xxxxxxx k nákladovému xxxxxx, xxxxx xxxxx, xx xx vznikla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx újmu spatřuje xxxxxxx x xxx, xx je „xxxxxxxxxxxx“ xx xxxx zákonný xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x průběhu xxxxxx x xxxxxx, xxxxx bylo napadeným xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx přípustnost xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx, případně též xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx x výroky xxxxxx usnesení, xxxxxxxxx x výroku x xxxxxxx nákladů xxxxxx x v důsledku xxxx xx zásahu xx jeho xxxxxxxxx xxxxx. Tuto újmu xxxxx není možné xxxx v úvahu xxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx výroku x xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx jen jeho xxxxxxxxx důsledkem, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx, xx řízení xxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx zohlednil [v xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxx) x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx].
Xxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx řízení o xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x jen xxxxxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx je tak xxxxxxxxxx nahlíženo xxxxxx, xxxx xxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxx xxx stěžovatele xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X toho plyne, xx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx napadat xxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx spojení x §120 x. x. s. jako xxxxxxxxxxx.“
Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx xxxxx výroku x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xx náhrady xxxxxxx xxxxxx o žalobě (xxxxx XX. x XXX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu) xxxxx §104 xxxx. 2, xx spojení s §46 xxxx. 1 xxxx. d) x §120 x. x. x. Kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xxxxxxx výlučně xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx, když xxxx směřuje proti xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xx nákladový xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx výroku x xxxxxxxxx řízení) xx xxxxxxxxxxx [xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 1.6.2010, xx. 7 Afs 1/2007-64, x. 2116/2010 Xx. XXX, xxx 31 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx ve věci XXXXX“)].
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí, x xxxxx některá xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012.
Xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze dne 19.1.2011, xx. 3 Xxx 37/2010-122, Nejvyšší xxxxxxx soud rozhodoval x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Českého xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxx usnesení xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxx zastaveno řízení x žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx zpětvzetí žaloby. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx přípustná, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx pak x x xxxxxx xxxxxxxx xx dne 21.12.2017, xx. 3 As 43/2016-36, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a měl xx xx xxxxxxxxxx. X xxxxx případě xx xxxxxxx x xxxxxxx stížnost žalovaného (xxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro zpětvzetí xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. (x xxxxxxxxx řízení) xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx výroku XX. (x náhradě xxxxxxx xxxxxx).
X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přípustnou x xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxxx. Shodně xxxx v obdobné xxxxxxx opět xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x zastavení xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 8.2.2007, xx. 8 Xx 24/2005-69), a xxxxxxx rozhodl x x xxxxxxxx xx xxx 25.6.2008, čj. 1 Xxx 4/2008-62. X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 31.10.2018, xx. 9 Xx 335/2018-83.
Xx pravdou, xx xxxxxxxx uvedená xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx čj. 3 Ans 37/2010-122), xxxxx x xx xxx mlčky xxxxxxxxx (xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxxxxxx nepolemizují s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxx usnesením rozšířeného xxxxxx xx xxx 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, x. 3321/2016 Sb. XXX. Xxxxx xxx „[x]xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxx před krajským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx výrokem ve xxxx xxxxxxxxxx jinak, xx podle §104 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx: (x) stěžovatelem xx „xxxxxxxx xxxxxxx“ účastník xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x současně (x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx jsou xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nastupuje pravidlo xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx však xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx není x xxxx projednávané věci xxxxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx označit xx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxx-xx xxxxxx rozhodnuto xx xxxx samé, xxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx. Xxxxx, poukazuje xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxx usnesení xxxxxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxxx příbuzné xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx nosné rozhodovací xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx jiné xxxxxxxxxxxx, xxx jakou je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx příznivějšího xxxxxx. Ratio decidendi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 5 Xxx 91/2012-41 xxxxx neposkytuje xxxxxxx xxx posouzení xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx senát xx pro posuzovanou xxx naopak za xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx KOPPA. Xxx xx se sice xxxxxxxxxx spornou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx ta xxxxxxx xx xxxxxxx. Nicméně, xxx xxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx senát, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx její přípustnosti. Xxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx 23 až 25 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: (1) xxxxxxx xxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxxxx uvedenými x §104 odst. 3 x. x. s., (2) dále xxxxxx, xxx xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxx (xxxxxx) xx xxxx xxx výroku x xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxx jen xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxx §104 xxxx. 2 s. x. s.), a xxxxxxx (3) xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x hlediska xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx (§104 xxxx. 4 x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx přípustnosti (x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. odmítnout, xxxxx xx xxxx projednat x xxxxxxxxxx x xx“ (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx předkládacím senátem).
Rozšířený xxxxx přisvědčil názoru, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx bude xx xxxxxxxx xxxxxxxx věcně xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xx musí xxxxxxxxx, byť xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx o xxxx xxxx xxxxxx důvodnou: „Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zákonodárce xxxxxxx xxxxxxxxx x bezvýjimečně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx umožnit xxx xxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §104 odst. 2 x. x. x. je xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx vzato, bude-li xxxxxxxxxxx kasační stížnost xx xxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxx uvedených, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxx, xxxxxx bude xxxxxxx výrok o xxxxxxxxx řízení.“ Xx xxxxxxxxx, xx rozšířený xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xxxx xx uvažoval x xxxxxxx xxxxxxxxxx koncepci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx příznivějšího xxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx „xxxxx xx věci samé“ xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxx XXXXX xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x samém xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx x jakými xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Pojem „xxxxxx x věci samé“ xxx užíván xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxxxxxxx dosáhnout xxxxxxxxxxxxx výsledku, xxxx xxxxx judikaturní xxxxx xxxxxxxx z roku 2018. Tato, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx civilistická, xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx xxx podle xxx problematická její xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx 2018 xxxxx x xxxxxxxxx x xxxx 2012 xxxxxxx xxx argumenty xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x zastavení xxxxxx: (1) výsledek řízení xx xxx stěžovatele xxx xxxxxx, ať xx žaloba xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx by xxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, a (2) xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx je xxx „xxxxxx přívažkem“, jehož xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx proti výroku x náhradě xxxxxxx xxxxxx. Předkládající xxxxx xxxxxxx argumentuje, proč xx xxx uvedené xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx: Xx (1) xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, x xx jak xxxxxxxxxxx (x tom xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx), xxx objektivně (xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx řízení podle xxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx (2) xxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ kasačním xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x k xxxxxx xxxxxx, xxxxx gramatické xxxxxxxxx pravidla dle §104 odst. 2 x. ř. s., x xxxxx se xxxxxxxxx i rozšířený xxxxx xx xxxx XXXXX. Xx přinejmenším xxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx, která x xxxxxxxx svého „xxxxxxxxxx“ xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ obsahu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx subjektivní xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx v rozporu x x dispoziční xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x x konečném důsledku xx xxxxx o xxxxxx přístupu x xxxxx - tedy x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx, x normy xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxx, xxx bylo xxxxxxx jejich xxxxxxxx x xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx být xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx restrikcím x x xxxxxxxxxxxxx xx xxx soud xxxx inklinovat xxxxx x xxxx, aby xxxxxxx k xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx vůdčí xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x uvedené xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovování xxxxxxxx přístupu x xxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxx. Totéž xxx xxxxx x x xxxxxx dispoziční, x xxx xxxxxxxx relevantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx uvedl, xx „[x]xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx oblasti xxxxxxxxx xxxxxxx. Stranám xx dáno, aby xxxxxxxx, x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx i xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx práva, xxxxx xxxx odvozena xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx vyhrazena výlučně xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx; x xxxxxx xxxxxx dispozitivních xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx být xxxxxxx xxxxxx xxxxx, tj. xxxxxx xxx stanoveno, xx xxxxx xxxx xxxxx zpět, xxxxxxx xxx neučinil“ (nález Xxxxxxxxx soudu ze xxx 21.4.2009, xx. xx. Xx. ÚS 42/08).
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xx to, xx xxxx x xxxxxxxxxx z xxxx 2018, xxxxxxxxxx v xxxxxxxx x roku 2012, odůvodnil odmítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §46 xxxx. 1 xxxx. c) x. ř. x., xx spojení x §120 s. x. x., x opřel xxx výrok svého xxxxxxxxxx o xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxx. Právě xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx facie xx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (respektive městským) xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §102 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x důvody, xxx xxxxx xxx xxxx, v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx jen xxxxxxxxx xxxxxxxxx, judikaturní xxxxxx x těchto xxxxxxx xxxx nemohou xxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx má xx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxxxx subjektivní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx nemožnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxx případ, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx koncepci x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx však třetí xxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2018, k xxxx náleží x xxxx projednávaná věc.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
III. Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
XXX.1. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[28] Xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. s., xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] V xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx rozpor xx xxxxxxxxx judikatuře Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, jednak xxxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx judikaturní linii, xxxxxx označuje xxxx xxxxxxxx x xxxx 2018. X nyní xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx řešených usneseními x xxxx 2018.
[30] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxx xxxx.
[31] Xx tom nic xxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx něž předkládající xxxxx xxxxxxxxx jako xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x roku 2018, x takovém xxxxxxx xxxxx nejsou, alespoň xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx formuloval xxxxxxxxxxxxx xxxxx: Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx usnesení krajského xxxxx o zastavení xxxxxx xxx zpětvzetí xxxxxx, xxxxxxxx xx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jiného xxxxxx krajského xxxxx (xxxxxxxxx žaloby)? Xx xxxxxx sp. xx. 3 Ans 37/2010 x 9 Xx 335/2018 se xxxxxxxx xx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx usnesením, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx alternativně, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx xx. xx. 1 Xxx 4/2008 xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxxxx (xxxx. aniž by x xxxx argumentace xxxx xxxxxx), xxx xx xxx ve xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx zastavil xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (§62 s. ř. x.).
XXX.2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[32] Xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podaný xxxxx, xxxxxxxx „xxx xxxxx osobou k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx“, xxxxx písm. x), xxxxx xx „xxxxx xxxxxx zákona xxxxxxxxxxx.“ Xx platí, xxxxx §120 x. ř. x., xxxxxxxxx x x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] Podle §102 s. x. x. „[x]xxxxxx xxxxxxxx xx opravným prostředkem xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) domáhá xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx každému takovému xxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxx.“
[34] Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx v §104:
„(1) Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx xxxxxxxxx xx nepřípustná.
(2) Kasační xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx proti výroku x xxxxxxxxx řízení xxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxxxx.
(3) Xxxxxxx stížnost xx dále xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx,
x) jímž xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xx neplatí, xx-xx jako xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx soud xxxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx,
x) jímž se xxxxx upravuje xxxxxx xxxxxx, nebo
c) xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
(4) Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx přípustná, xxxxx-xx xx xxx x jiné xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx x §103, xxxx o xxxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxx, xxxxx rozhodnutí xx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxx učinit xxxx.“
XXX. 2. x) Xxxxxxxxxxxxx vs. subjektivní xxxxxxxxxxxxx
[35] Xxxxxxxxx argumentem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jímž xxxxxxxxx koncepci tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx aplikovanou x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012 x 2018, je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx přístup. Xxxxxxxxxxx nepřípustnost xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx soudním xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[36] Xx xx xxxx pravda, xxxx xx však xxx xxxxxxxxx sporné xxxxxx xxxxxx podstatné.
[37] Xxx xx xxxxx xxxxxx xxx x (xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxx 2012 x na xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2018, xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx se xxxxx xxxxxx řízení xxxxxxx (xxxxxxxx, xxx rozhodnutí xx xxxx xxxx), xxxx xxxxxxxx na xxx, xx by xx jednalo x xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §104 x. x. x.
[38] Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x roku 2012 a 2018 xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx XXXXX, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx x xxxx 2012 x 2018 xx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Xx xxxx skutečnost xxxxxxx i předkládající xxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[40] X tomto ohledu xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 2012 x 2018 z xxxxxxxxxx x jednotné xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x otázce subjektivní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[41] Xxxxxxxx xxxx např. xxx x xxxxxxxx xx dne 30.10.1997, xx. xx. 2 Xxxx 1363/96, xxxxxxx xx posuzování (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx oprávněn - xx xxxxxx §243x xxxx. 4, §218 xxxx. 1 xxxx. x) - xxxxxxxx, xxx xx objektivně xxxxxxxxx, xxxxx“. Tu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxx subjektivní xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx „xxxx xxxxxxxx ‚xxxx‘, xxx xxxxxxxx výsledkem sporu xxxxxxx v osobě xxxxxxxx účastníka. Xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxx jeden účastník xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xxxx x xxx, že xx bude (xxxxx) xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx s xxx, xx návrhem hrozící xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx - xxxxxxx - x xxx, xx xxxxx xxxx (rovněž xxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, procesní xxxx xx projevuje x xxxxxxxx nejpříznivějšího výsledku, xxxxx xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x výsledku, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx skutečně xxxxxxx. Z povahy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx je podat (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx, v jehož xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx.“ (xxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx xxxxxxxxxx, x. 3, xxxxxx 1998, xxx č. 28). Xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxx xx xxx 29.7.1999, xx. zn. 20 Xxx 1760/98, xx xxx 30.8.2000, xx. xx. 2 Xxxx 1648/97, uveřejněné x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x. 12/2000, xxx xxxxxx 138, xx xxx 30.6.2004, sp. xx. 29 Odo 198/2003, xx důvody xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.10.2005, xx. xx. 29 Xxx 327/2004, x. 45/2006 Xx. XX.
[42] Xxxxx xx xxxx x ustálenou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 20.4.2004, xx. zn. X. XX 649/03, xxxx xx xxx 3.12.2012, xx. zn. X. XX 3681/12). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výslovně „xxxxxxxx“ xxx usnesení x xxxx 2012.
XXX. 2. x) Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxx – srovnávací xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx „xxxx“
[43] X xxxxx xxxxxxxxxxxx zodpovězení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 2012 x x xxxxxxxxxx 2018, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxx. X xxxxxxxx x xxxx 2012 xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx xxx hledisko xxxxxxxxxxxx dovolání spočívá „x xxxxxxxx nejpříznivějšího xxxxxxxx, který odvolací xxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx založil“, při xxxxxxxx posouzení tehdy xxxxxxxxxxx věci však xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, jehož xx xxxxxxxxxx dovolával x kasační stížnosti. Xxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx možným xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 2018 x xxx předkládající xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[44] Xxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx oprávněnosti xxxxxxxxxxx podat xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxx xxxxx), xxx jaký xxxxxxxx je xxx xxx objektivně nejpříznivější. Xxxxx x tohoto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rozpornosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x roku 2012 a 2018 x rozhodnutími xxxxxxxxx x xxxx [31].
XXX. 2. x) Aplikovatelnost xxxxxxxx subjektivní nepřípustnosti x soudním xxxxxx xxxxxxxx
[45] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx:
[46] Xxxxxxxxx, zákonná xxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx viz xxxx) xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxxx xxx §120 s. ř. x. je xxxxxx x právní xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx: xxxxx §243x xxxx. 3 x. x. x. xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx mj. §218x xxxx. x) x. x. x., podle xxxx odvolací xxxx xxxxxxx odvolání, xxxxx „xxxx xxxxxx někým, xxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.“
[47] Důvodem xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. I xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkem, x xxxx rozhoduje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx primárním xxxxxx xx sjednocování výkladu xxxxx.
[48] Xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx mimořádného xxxxxxxxx prostředku (xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxx přihlásil. X xxxxxxxx xx xxx 1.7.2015, čj. 5 Afs 91/2012-41, xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxx podaná xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, že krajský xxxx měl výrokem xx xxxx rozhodnout xxxxx, xx xxxxx §104 odst. 2 x. ř. x. xxxxxxxxxxx“. Jakkoliv podstata xxxxx posuzované xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx důvody xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx tohoto xxxxxx.
[49] Xx výše xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx xxxxxxxxx odlišuje řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx odlišuje xxxxxxxxx žalovaného v xxxx xxxxxx xxxxxxxx. X soudním xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán, který xxx x xxxx xxxx vykonavatelem xxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx svá (xxxxxxxxxxx) xxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xx xxxxx nečinný). X xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx však xxxx xxxxxx xxxx, x xxx hovoří xxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxxxxx žalovaného xxx lze poměřit xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxx něj xxxxxxx xxxx mohl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[50] Xxxxxx újma xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, vztahujících xx xxxxxxx x právům (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx, xxxxx zúčastněné xx xxxxxx). X xxxxx xx kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx poplatků), xxxx xx xxxxx xxx ten z xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx takové rozhodnutí xxxxxxxxx zasáhnout do xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx týká xxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxx, xx xxxxxx xxxx xxxx osvobození xx soudních xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx – x xxxxxxxxx dříve).
III. 2 x) Aplikovatelnost xxxxxxxxxxx nepřípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
[51] Xxxxxxxxxx xxxx xxxx nelze xxxxxxx xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx není zamítnuta (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx možný xxxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxx), xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx jinak, xxxx xx žalobě xxxx, xxx jen x malé xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutími xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx x případě xxxxxxxxxxx soudů x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení (xxx xxxxx xxx xx. zn. 2 Xxxx 1363/96), xxxxx xxx v soudním xxxxxx xxxxxxxx nalézt xxxxx xxxxxx relevantní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx typu „xxxxxxx xxxx to xxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozdíl xxxxxxx.
[52] Xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x části žalobního xxxxxx, lze xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx končí, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx v zásadě xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx: žalobě (x) xxxx xxxxxxxx, xxxx (x) xxxxxxx.
[53] Xxxx-xx žalobě vyhověno, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx sféře xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx zrušeno (§78 xxxx. 1, resp. §101x odst. 2 x. ř. s.), xxxx mu xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx nebo xxxxxxxxx (§81 xxxx. 2 x. x. s.) xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu, xxxxxxxx xxxxxxx zdržet se xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxx (§87 xxxx. 2 x. x. x.). X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx vázán xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx výroku x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu svědčí xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx žalobního (xxx)xxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx uvedené.
[54] Xxxxxx tomu, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxx – xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx. X xx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx skončilo. Jistou, xxxxx specifickou xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [§47 xxxx. x) x. x. x.], xxxxx xx xxxxx xxx x ohledem xx §62 odst. 5 x. ř. x. xxxxxx mimo xxxx x xx xxxxxxxxxxx xx jinou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[55] Xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxx případě xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxx samé. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx), xxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x rozhodnutí x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační stížností (§104 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxx sice (x již xxxxxxxx xxxx XXXXX) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační námitky xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, podanou xxxxxxxx x alespoň xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx, přípustnost xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxx přípustností alespoň xxxxx meritorní xxxxxxx.
[56] Xxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx přípustné kasační xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxx ani možné xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx x nákladech xxxxxx xxxx relevantní xxxx xxx xxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxx.
XXX. 2. e) Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
[57] Xxxxx xxxxxxxxx, xx §46 odst. 1 xxxx. c) x. x. x. xxxxxxxx [xx rozdíl xx §218 písm. b) x. x. ř.] xxx xxxxxxxxx návrhu xxxx xxxxxx „osobou x xxxx zjevně xxxxxxxxxxxx“. Předkládající senát xx xx to, xx za xxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx, xx takovým xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, považovat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx řízení, xxxxx xx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §102 x. x. x.
[58] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[59] Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. c) x. x. s. xx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx samotného (úplného) xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxxx, xxx zevrubného xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soudního xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx závěrů xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxx x případě xxxxxxxxxxx, xxxxx o xxxx tvrdí, že xxx (xxx xxx) xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, ale krajský xxxx x ním xxxxx nejednal.