Xxxxxx xxxx
Xxx vzniku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx musí být xxxxxxx xxxxxxx předpoklady xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx; xx xxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xx xxxxxx ke xxxxx jednotlivé xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx x xxxx xxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §172 a §179 xxx. xxxxx nemůže xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx vznikly xxxxxxxxxxxxxx činností xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx x tomto smyslu xx xxxx xxx xxx majetkovou xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx příčinné souvislosti.
Vztah x právnímu předpisu: §172, §179 zák. x. 65/1965 Xx.; §157, §211, §241 xxx. x. 99/1963 Xx.
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXx. X. X., xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx X., xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, zastoupeného advokátem, xxxxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x 1.029.201,- Kč x příslušenstvím, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 9 xxx sp. xx. 9 X 118/95, x xxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx dne 16. xxxxx 2000 x.x. 39 Xx 321/99-201, xxxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx žalovaný xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 980.134,- Xx xx 17% xxxxxx z prodlení x xxxxxx 1.024.051,- Xx xx 28. 5. 1995 xx xxxxxxxxx, x ve xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení, se xxxxxxx x xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze x xxxxxxx řízení.
O x x x x d x x x í :
Xxxxxxx C., xxxxxxx xxxxxxxxxx xx sídlem, xx xxxxxxx, aby xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxx xx 1.029.201,- Xx xx 17% xxxxxx z xxxxxxxx xx 27. 3. 1995 xx zaplacení. Xxxxxx xxxxxxxxx zejména xxx, že žalovaný xxx u xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx – xxxxxxxx 1012 x obchodní xxxxxxx 1000. X xxxxxxx xxxx 1992 xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx T., x.x., xxxxxx 23 xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx lůžkových xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx 15.607.680,- Kč, x x xxxxxxxxxx xx xxxx dodávky „xxx nasmlouvánu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx franco xxxxxx x úhrnné xxxx 16.636.881,- Kč“. Žalovaný „xx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „stornoval“, x xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx T. š.p. xxxxxx xx xxxxxxxx x navazovali xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx X. x.x.x., jejímž xxxxxxx zakladatelem, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx žalovaný, případně xx xxxxxxxx výrobcem X. š.p. xxxxx. X důsledku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxx 1.029.201,- Xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx mezi xxxxx xxxxx, xx xxx bylo zboží xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx žalovaný úmyslně xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x nově xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx místo xxxxxxx xxxx firma X. x.x.x., xxxxxxxxx xxxxx X. x.x. xxxx prodávající.
Obvodní soud xxx Xxxxx 9 xxxxxxxxx xx dne 27.11.1996 č.j. 9 X 118/95-52 žalobu xxxxxx x rozhodl, xx xxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxx xx náhradě xxxxxxx xxxxxx 30.020,- Xx xx účet advokáta XXXx. K. X. Xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx neprokázal xxxxxxx xxxxxxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxxxxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx § 172 xxx. xxxxx, xxxxx – x když nebylo xxxxxxxxx, „xx dokumentace x xxxxx 23 xxxxxx. xxxxxxxx zmizela xxxxx žalovaného“ – xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx 23 xxxxx xxxxxxx X. x.x. x xxxxxxxx „xxxx xxxxx xxxxxxxxxx“.
X xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 9. 7. 1997 x.x. 39 Co 312/97-73 xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx x xxx vrátil tomuto xxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Vytkl xxxxx xxxxxxx stupně, že xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelné, x xxxxxx xx, xxx xx doplnění řízení xx xxxxxxx xxxxxxxx xx věci znovu xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 9 xxxxxxxxx xx dne 17. 12. 1998 č.j. 9 X 118/95-149 xxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxx žalobci 43.917,- Xx s xxxxxx x prodlení 17% xx 27. 3. 1995 do xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx 980.134,- Xx xx 17% xxxxxx xx 27. 3. 1995 xx xxxxxxxxx žalobu xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx 5.150,- Xx xx 17% xxxxxx xx 27. 3. 1995 xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 93.202,- Xx xx xxxx advokáta XXXx. X. R. Xx xxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxx xxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx stornování xxxxxxx, x vznikem škody xxxx xxxx xxxxxxx x následku“. Vycházel xx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx 23 zakázek xxxx xxxxxxxxxxxxx š.p. X., xxxxxxxxxx závody X. Podle xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaný porušil xxxxxxxxxx xxxx pracovní xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vedoucího xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx škodu; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxx výrobky xxxxxx podniku. Proto xxxxxxxxxx uložil, xxx xxxxx ustanovení § 175 xxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx škody trojnásobek xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxx Městský soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16. 2. 2000 x.x. 39 Xx 321/99-201 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve vyhovujícím xxxxxx xx xxxx xxxx ohledně částky 43.917,- Xx a x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx úroků z xxxxxxxx z xxxxxx 980.134,- Xx ve xxxx 17% za xxxx xx 27. 3. 1995 do 27. 5. 1995 xxxxxxxx, a x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxx změnil xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx uložil, xxx xxxxxxxx xxxxxxx 980.134,- Xx xx 17% xxxxxx z prodlení x xxxxxx 1.024.051,- Xx xx 28. 5. 1995 xx xxxxxxxxx, ohledně úroků x xxxxxxxx x xxxxxx 43.917,- Xx xx xxxx xx 27. 3. 1995 xx 27. 5. 1995 xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx prvního xxxxxx 183.464,- Xx x xx xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx 29.187,50 Xx „xx xxxx JUDr. J. X., xxxxxxxx“. Xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx „xxxxxxx xxx 23. 8. 1999 Obvodním xxxxxxx zastupitelstvím xxx Xxxxx 4 v xxxxxxx xxxx vedené x Xxxxxxxxx soudu xxx Prahu 4 xxx xx. xx. 6 X 136/99“ x fakturami xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X. („xx kterých zjistil, xx mezi jmenovaným xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx únoru 1993“) xxxxxx k xxxxxx, xx „není xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx realizovat smlouvy xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx 23 xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx, xxx sám xxxxx xx xxx výpovědi, x xxxxxxxx X.“. Xxxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx pracovních úkolů „x xxxxxxx realizovat xxxxxxx přes xxxxx xxxxx B.“ a xxxxxxx tímto jednáním xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obchodním rozpětím. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stornovat, „xxx xxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx T. (jedné xx xxxxxxxxx stran)“. „Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx xx xxxxx xxxxxx odvolacího soudu xxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxx obchodní xxxxxxx, xxxx xxxxx § 179 xxxx. 3 zák. práce xxxx k povinnosti xxxxxxxxxx nahradit xxxxxxx x jinou xxxxx (xxxx zisk)“.
V xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx „x xxxxx, xxxxxx se xxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, jak xxx xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx, xxxx opakoval xxxxxx, z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx důkazů xx xxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx tak xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x provedeném xxxxxxxxxx. Svůj xxxxx x tom, že xxxxxxxx porušil xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx úkolů tím, xx xxx stornovat 23 xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx větě xxxxxxxx x celé výpovědi xxxxxxxxxx. Přitom xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X, X., i písemné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx X., xx dopis xxxxxxxx X. x.x. xx xxx 31. 3. 1994, z nichž xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx X. x.x. xxxxx nezávisle xx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx názoru dovolatele xx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, ale xxxx jakýsi návrh, x xxxx žalovaný xxxx dále xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx, xx xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, s xxxx zákon spojuje xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx strany xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (její xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xx neplatné. X xxxx souvislosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxx xxxxxxxxxx úkolů xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx smluv xxxx, xxx xxxxxxxx sám xxxxxxx xxxxxxxx případy, xxxx oporu v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx X. s.r.o. xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. x.x. xxx xxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x vzniku xxxxx xx výši 1.024.051,- Xx, x x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx od xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxx xx nějaké xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx uzavření xxxxxxx xxxx prokázáno xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. 4253, 4254, 4332, 4433, 4255, 4345, 4365, xxxxxxx x xxxxxxx x. 4414, 4415,4417,4436, 4438 byla přijetí xxxxx xxxxx vyhotovena, xxx nikoliv xxxxxxxx, x případě zakázky x. 4394 xxxx xxxxxxxx ani objednávka xxxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxxxx x. 4392, 4393, 4402, 4403, 4404, 4406, 4416, 4418, 4436 x 4438 xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx vystavena, xxxxx xx všech xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx mluvit x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx x xxxxx xxxxx způsobeném xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxxxx. Při xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxx skutečnost, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx X. š.p. xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxx, než xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxxx i xx xxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xx ani xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx; v xxxxxxx, xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx škody xx T. x.x. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu zrušil x aby xx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 16. 8. 2000 x.x. 80 K 53/99-69 xx xxxxxxx xxxxxxx X., a.s., xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx, xxxxxx xxxxxxx účinky xxxxxxxxxx xxxxxxxx (16. 8. 2000), xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx ČR), xx „xxxxxxx xxxxxxxxx podstaty xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx pokračováno“, xx xxxx návrh xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx 25. 6. 2002 xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 328/1991 Sb., o xxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, s tím, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXXx. X. X., xx xxxxx xxxxxxxxxx řízení místo xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxxx (§ 10x x.x.x.) xxxx věc xxxxxxxxx xxxxx Občanského xxxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxx do 31. 12. 2000 – xxxx jen „x.x.x.“ (srov. Část xxxxxxxxx, Xxxxx X., xxx 17 zákona x. 30/2000 Xx., xxxxxx se mění xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx zákony). Xx xx, co xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx dne 27. 4. 2000 (xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx § 47 xxxx. 2 x.x.x. xxxxxxxxx, xxxxx zástupce xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx dne 18. 4. 2000 x místě xxxxxxxx xxxxxxxxxx), a že xxxx dovolání proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx bylo podáno x poštovní xxxxxxxx xxx 26. 5. 2000 x xxxxxxx xxxxx (§ 240 xxxx. 1 x.x.x.), x xx xxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx, xxxxx kterému xx xxxxx xxxxxxxxxx § 238 xxxx. 1 písm a) x.x.x. dovolání xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1, xxxx první x.x.x.) x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xx opodstatněné.
Projednávanou xxx xx xxxxx xxxxxxxxx x x současné xxxx – xxxxxxxx x xxxx, že x xxxxxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxxx xxxxx škody, xxxxx xxxxxxxx roku 1993 – podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx práce x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 5. 1994 (xx. xxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 74/1994 Xx., kterým xx mění a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x. 65/1965 Xx., xx znění pozdějších xxxxxxxx) – dále xxx „zák.práce“.
Podle xxxxxxxxxx § 172 xxxx. 1 xxx. xxxxx xxxxxxxxx (zaměstnanec) xxxxxxxx xxxxxxxxxx (zaměstnavateli) za xxxxx, kterou jí xxxxxxxx zaviněným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x přímé xxxxxxxxxxx x ním. Xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x § 176 a 178 (§ 172 xxxx. 3 xxx. xxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx § 179 odst. 1 xxx. xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), který xxxxxxxx xx xxxxx podle § 172, xx xxxxxxx xxxxxxxx organizaci (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx, x xx v xxxxxxxx, xxxxxxxx škodu xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx stav. Výše xxxxxxx škody xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (zaměstnance) xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxxx xxxxx. Toto omezení xxxxxxx, xxxx-xx škoda xxxxxxxxx v xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 179 xxxx. 2 zák. xxxxx). Xxx-xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx organizace (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx škody (§ 179 odst. 3 xxx. xxxxx).
X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnance xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 172 xxxx. 1 xxx. xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xx škodu, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x přímé souvislosti x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pracovních xxxxxxxxxx xxxxxxxx způsobil. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx porušením xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x zavinění na xxxxxx zaměstnance.
Odvolací soud x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx svou xxxxxxxxx xxx plnění pracovních xxxxx xxx, xx „xxxxxxxxx 23 smluv“, xxxxx „x rozporu x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx na „xxxxxx xx podniku X.“, x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, protože „xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx sám xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx charakteru jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. (xxxxxxxx xxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx zaměstnanců, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, organizovat, řídit x xxxxxxxxxxx jejich xxxxx x xxxxx xxx x tomuto xxxxx závazné xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxx jednáním (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) zaměstnance x stanovenou xxxxxx xxxxxxxxxx (stanoveným pravidlem xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx stavem, xxxxx xx xxxx xxxx xxx, xxxxx může x nemusí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx – xxxxx řečeno – xxxx závislá na xxxxxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxxx xx xxxxx chování, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x k následkům xxxxxx xxxxxxx – xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxx k xxxxxx, xx žalovaný xxxxxxx xxxx xxxxxx povinnost xxx, že „stornoval 23 xxxxx“, aniž xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx, xx kterým xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx se xxxxx, xxxxxxx-xx, xx „důvodem xx stornování smlouvy xxxx, aby sám xxxxxx obchodní xxxxxxx“. Xxxxxxx rovněž, x xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxx vyčíslený xxxxxxxxx xxxxxxxx“ (souhrnem xxxxxxxxxx xxxxxxx xx 23 xxxxxxxxxx případech) xxxx xxxxxxx právě x příčinné souvislosti x xxxxxxxxxxxx jednáním xxxxxxxxxx; odůvodnění rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx směru naprosto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 211 x § 157 xxxx. 2 x.x.x. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx [§ 241 odst. 3 xxxx. x) x.x.x.].
Při vzniku odpovědnosti zaměstnance za škodu musí být - jak uvedeno výše - splněny všechny předpoklady odpovědnosti za škodu současně; je proto nezbytné, aby také ve vztahu ke každé jednotlivé škodě byly splněny předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu, tedy vznik škody, porušení povinnosti, příčinná souvislost mezi vznikem škody a tímto porušením povinnosti a zavinění zaměstnance. Již z toho vyplývá, že škoda ve smyslu ustanovení § 172 a 179 zák. práce nemůže být pouhým souhrnem ztrát, které vznikly zaměstnavateli činností zaměstnance, ale že škoda v tomto smyslu je vždy jen tou majetkovou újmou, která je důsledkem konkrétního porušení pracovních povinností a s tímto porušením pracovních povinností je v bezprostřední příčinné souvislosti. X xxxx x xxxxxxxxxx xxxx mělo xxx 23 xxxxxxx xxxxxxxxxxx T., X. x., x.x., „stornováno“ xxx 25. 1. 1993 „xx xxxxxxxx xxxxxx“ tohoto xxxxxxx, xxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „v průběhu xxxx 1992“. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x tomu, xx xx mohly xxxxxxxxx xxxxxxxx i předpoklady xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zkoumat x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxx najevo (§ 120 xxxx. 3 x.x.x.), měly xxx xxxxxxxxxx okolnosti xxxxxxxx xxx posouzení xxxx x xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx vyplývá, xx rozsudek odvolacího xxxxx není správný xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx mohla xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx; Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxx vadě xx xxxxxx ustanovení § 242 xxxx. 1 x.x.x. xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx výrok xxxxxxxx odvolacího soudu xxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x akcesorická xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 1, xxxx xxxx za xxxxxxxxxx, § 243x xxxx. 2, věta xxxxx o.s.ř.).
Právní názor xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx je závazný; x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx rozhodne xxxx xxx x xxxxxxx nákladů řízení xxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx (§ 243d xxxx. 1, xxxx xxxxx a třetí x.x.x.).
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx.
X Brně xxx 13. srpna 2002
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx