Právní xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je x xxxxxxxxx věci („xxxxxxx“) xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x to i x případech, xxx xxxxxx názor x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx považovat xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx judikaturou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu. Senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx vázanosti xxxx xxxxxxxx předchozím xxxxxxx x xxxx xxxx xxx, xx xxx předloží rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. XXX, č. 2315/2011 Sb. XXX, x. 3059/2014 Sb. XXX, x. 3896/2019 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 88/2006 Xx. ÚS (xx. zn. X. XX 670/05), č. 142/2007 Sb. XX (xx. xx. X. XX 643/06), x. 41/2016 Sb. XX (xx. xx. X. XX 2866/15).
Xxx: Petr. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 22.11.2013 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a potvrdil xxx své xxxxxxxxxx xx xxx 13.3.2013. Xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx řádu (xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy, xx. xxxxxx do 31.12.2017; xxxx xxx x §149 xxxx. 6) xxxxxxx závazné xxxxxxxxxx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx ze xxx 29.6.2012 xx xxxx stavby xxxxxx xx xxxxxxx rovině xxxx.
Xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 22.11.2013 napadl xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, který žalobu xxxxxxxxx xx dne 13.2.2014 xxxxxx. Podle xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx rozsudkem xx xxx 23.8.2011, xx. 2 As 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. XXX (xxxx jen „Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX“), xxxxxxx, xx závazné xxxxxxxxxx nepředstavuje xxxx x sobě xxxxx xx práv xxxxxxx. Xxx je až xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxx stanoviska, proti xxxxx xxxxxxx xxxx xx vyčerpání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §70 písm. x) x §68 xxxx. x) s. x. x.
Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xx xxx 13.2.2014 xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 23.5.2014, xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x věc mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx. Xxxxx se xxxx o odlišnou xxxxxxx xx té, xxxxxx posuzoval rozšířený xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX. Xxxxxxxx správní xxxx měl xxxx xx to, xx xxxxx rozšířeného senátu xxxxx xx projednávanou xxx bez dalšího xxxxxxxxx. Naopak by xxxx xxx aplikována xxxxxxxx judikatura, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx) v xxxxxxxxxx xxxxxx podle §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxx samostatný soudní xxxxxxx x řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 26.6.2013, čj. 7 X 86/2011-42, x. 2955/2014 Xx. XXX, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.4.2013, xx. 7 Xx 109/2012-23, x xx dne 27.3.2014, xx. 4 Xxx 7/2013-25, x. 3046/2014 Sb. NSS). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx na to, xx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx pouze v xxxxxxx xxxxxxxxx vad xxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx nabytých v xxxxx xxxx adresátem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §94 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nové xxxxxxx stanovisko x xxx determinované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxx samé, může xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezákonnost xxxxxx nového xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx žaloby. Xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, pokud xx xxxxxxx napadl xxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu xxxxx §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx se x xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Výsledkem xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx opět xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx rozšířeným xxxxxxx xx věci Xxxxxxx xxxxxxxxxx II.
Městský xxxx xxxxxxxx v záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx (s xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, č. 1723/2008 Sb. XXX; xxxx xxx „Xxxxxxx xxxxxxxxx“) být xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx čj. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx názor x xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx překonán xxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxx ze dne 8.7.2015, čj. 10 Xx 97/2014-123 (dále xxx „Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx“), a Ústavním xxxxxx nálezem ze xxx 14.3.2016, sp. xx. X. XX 2866/15, x. 41/2016 Xx. XX (dále xxx „xxxxx xx xxxx Office Xxxx Xxxxxxxx“). Řídil se xxxxx nálezem, xxxxx xxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci Xxxxxxx stanoviska II xx xxxxx xxxxxxxxx x na xxxxxxxxxx x zrušení závazného xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx xxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx nutno xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x požadavek xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx práv xxxxxxxx x xxxxx xxxx.
Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx tak je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. x. X xxxx xxxxx stěžovatele xxxxx.
Xxxxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxxx vydáním xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání, xx jím xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x při xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx xx xxxxxxxxxx dovolává, označil xx xxxxx xxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve věci Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxx původním xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxx ze xxx 19.2.2015, xx. 4 Xx 241/2014-30, x. 3214/2015 Xx. NSS (xxxx xxx „xxxxxxxx xx věci Xxxxx x potvrzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“).
Xxxxxx xxxxx, jemuž xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx je třeba xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx předchozí xxxxxxxxxxx judikaturu xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx správního xxxx x xxxx 1967 xxxxxxxxx ze xxx 21.10.2008, čj. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Sb. XXX (xxxx xxx „xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx X“). X soudnímu přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, již xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozsudkem ve xxxx Závazná xxxxxxxxxx XX. V něm xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 29), xx druhou stranu xxxx uvedl, že xx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx „xxx x xxx“ xxxxxxxxxx xxxxx soudně přezkoumávat (xxx 27).
Čtvrtý xxxxx xxxxxxxxxx (shodně xxxx xxx v xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69), xx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nezabýval xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu rozhodnutí (xxxxxxxx), kterým se xxx §149 odst. 5 a §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx vydáním xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x 20.3.2013, xx. 6 Xx 64/2012-21, xxx, xx xx xxxxxxx rozsudku xx xxxx Závazná xxxxxxxxxx XX je xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, kterým je x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx závazné stanovisko xxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx závěr však xxxx x přímém xxxxxxx x xxxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 odst. 4 správního xxxx, xxx xxx případ xxxxxx rozsudkem xx xxxx Xxxxx x xxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx x odvolacím řízení, xx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x subsumpci x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx II. Xx je podstatný xxxxxx oproti xxxxxxxxxx x zrušení závazného xxxxxxxxxx podle §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx závazné xxxxxxxxxx xxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx odmítl xxxxxxxxx xxxxx vyslovený xxxxxxx senátem x xxxxxxxx čj. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx xxx za xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx x rozsudkem xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx Závazná stanoviska XX.
Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxx, xxxxxx Ústavní xxxx zamítl xxxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxx xxxxx xx zmýlil, xxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx xxxxx xx ztotožnil xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx senátu, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX lze dovodit, xx ze xxxxxxxx xxxxxxxx jsou vyloučena x rozhodnutí, kterými xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Podstatné je, xx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx přezkoumání rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §75 xxxx. 2 x. x. s. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zkoumat xxxxxxxxxx vyloučení takového xxxxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx x čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx přezkumu xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx Office Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx. 6 As 277/2016-40, x xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx vyslovenému x xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Šantovka x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x ním.
Čtvrtý xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx senátu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx II xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu xxx §70 xxxx. x) x. x. x. se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xx xxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx ruší závazné xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x citovaném xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx (x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tak může xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx §82 s. x. x.), xx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx senátu xxxx x rozporu xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.7.2016, xx. 5 As 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §174 odst. 2 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxx, že xx rozšířený senát xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xx xxxx Office Xxxx Xxxxxxxx, tedy že xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxx takovému xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx. xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §82 s. ř. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx, xx xxxxxx názor vyslovený Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x určité xxxx xxx x xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx a xx xxx lze překonat xxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx mj. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu ve xxxx Kasační závaznost). X nyní xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx rozhodl x xxxxxx, xxxxx xx nyní xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69.
K tomu, xxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. x. x., se xx xxxxxx rozsudku xx. 4 As 42/2014-69 xxxxxxxx i Ústavní xxxx x xxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Šantovka. Podle xxxxxxxx senátu xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxx odmítány xxxx xxxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx a dále xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřený x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Šantovka xxxxxx s xxx, xx mu xxxxx „x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx“. Xxx xxx názor xxxxxxxxx x rozsudku čj. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx výklad zákonů xxxxxxxx soudy. Zda xx xxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x., xxxxx x rámci přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. s., xx xxxxx xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx, k xxxxx je povolán Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx se xxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x rozsudku xx. 4 As 42/2014-69, xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx xxxxxxx striktně vzato x xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxxx zavržen jako xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x citovaném xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ve xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX xxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x rozsudku Xxxxxx Park Xxxxxxxx. Xxx vzniká též xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, a tím xxxxxxxx názor vyslovený x rozsudku xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxxxxxxxx překonal. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x městský soud x napadeném usnesení. X důvodu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu.
Rozšířený xxxxx xx podle xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx totiž xxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxxx pravomoc xxxxxx x usnesení xx xxx 2.2.2017, xx. 5 As 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. NSS, xx. xx by předložená xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxx nebyla xxxxxxxxxxxx x ojedinělých rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx blíže xxxxxxxxx. Čtvrtý xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx shora xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx. Lze x nimi xxxxxxxxxxx, xxx xx na xxxxxxxxxx xxxxxx, aby xx xxxxxxxx vyvrátil.
Rozšířený xxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx není dána, x xxx vrátil xxxxxxxx senátu x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[23] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx zabýval otázkou, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx by xxxx xxxx, xxxx by xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zaujatého xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx usnesení x xxx, xxx xx xxxxxx jej následovat.
[24] Xxxxx §17 xxxx. 1 věty xxxxx x. x. x. „[x]xxxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu při xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx v rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx“.
[25] Xxxx pochyb o xxx, xx xxxxxx xxxxx v předkládacím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx.
[26] Xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxx. 6 (v xxxxxxxxx znění odst. 5) xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx ruší xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx, má být xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§65 x xxxx. x. x. s.), xxxxxxxx (xxxx nouzové řešení) xx základě xxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. x. x. x.),
[27] Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx zjevném xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx senátu, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx - xxxxxx xxxx xxxxxxx akt, xxxx xxx byl xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, které xx jako „xx-xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx vyloučeno. Xxxxxx xxxxxxx je poskytnuta xx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx o xxxxxx proti konečnému xxxxxxxxxx, jemuž xxxx xxxxxxx stanovisko podkladem (xxxxx desátého xxxxxx xx xxxxxxx podkladem x xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[28] Xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx potřebuje vyřešení xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx samostatné xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 odst. 6 (v rozhodném xxxxx xxxx. 5) xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §149 správního xxxx, xx meritem usnesení xxxxxxxxx xxxxx, proti xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností.
[29] Xxxxxx xxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx předložené xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx dána. Xx xxxx tak proto, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. 4 As 42/2014-69), xxxxxxx xx závaznosti xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx případ xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysloveného x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx soudu x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx uvedl (zvýraznění xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx):
„[…] §104 xxxx. 3 písm. x) x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx dříve x xxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem závazně xxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxx omezení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 3 s. x. x.), x xxx, xx vylučuje xxxxxxx xxxxxx proti xxxx kasačními xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx svůj xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx k nové xxxxxxx stížnosti x xxxx xxxx revidoval. Xxx xx xxxxxxx x požadavek legitimního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodování xxxxx x obdobných případech x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx-xx naplněním zásady xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxx xxx respektovány xxx xxxxxxxxxx rozhodování v xxxx věci xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx x dalším xxxxxx změněn xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx x xxxx kasační xxxxxxxxx. […]
[…] Stejně xxx může xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, x to xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx situace bránící xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisu; xxxxxxx x deklarací xxxxxxxxxxxxxxx předpisu Xxxxxxxx xxxxxx. […]
Xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx x dalším xxxxxx změna xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx nastat x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xx xx úrovni, xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx by xxxx xxxx x xxxxxxx, xx jinak x rozhodné xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, Xxxxxx xxxx Evropských xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx podle §17 x. x. x., xxxxxxxx xx xx xxxx x rozhodné xxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxx xx xxxxxxx xxxxx §19 x. x. x. Xx xxx xx xxxxxxx, xx xx xx xxx xxxxx x xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx v xxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx sjednocovací xxxxxx xxxxxxxx orgánů v xxxxx xxxxxx hierarchie, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx závaznost xxxxxxxxxx xxxx kterého soudu x konkrétní věci xxx důvodně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx obdobných. […]“
[31] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve věci Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, „xxxxx“ němuž xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxxxxxxxx xx podstatnou xxxxx judikatury, kterou xx čtvrtý xxxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx x novém xxxxxxxxxx xxxxxx následujícím xx xxxxxxxx desátého senátu. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxx věci, xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x téže xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx výjimkou xx bylo, kdyby xxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx rozšířený xxxxx, xxx xx v xxxx projednávané xxxx xxxxxxx.
[32] Takzvaná xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xx. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx správních xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx věci) je xxxxx xxxxxxxx pravidlem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx. Xx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxx i xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru. Xxxxxxx x xxxxxx pravidlu xxxxxxxx také x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví x správních řízení.
[33] Xxxxxxx x x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx možno xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxx xxx xxxx. xxxx rozsudek ze xxx 29.9.2010, xx. 1 As 77/2010-95, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Office Park Xxxxxxxx, xxxx 18-21), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx (a xx xxxxx xx xxxxxx „xxxxxxx“, ale x xxxx, v xxxxx xxxxx x judikaturnímu xxxxxx - xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xx. 4 As 42/2014-69 xxxxxxx xxxxxxx xxx; xxx bude xxxxxxx xxxx, rozšířený xxxxx xx touto xxxxxxx xxxxx nezabýval) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx, tedy, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, odchylnou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[35] Xxx xxxxx xx xxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx judikatury, kterou xx xxxxxx xxxxx xxx povinen xxxxxxxxxx x xxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx je xxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx ve xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx chránit xxxxxxx xxxxxxxx základní práva xxxxxxxxxxx. Svými xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutími (těmi xxxx zásadně toliko xxxxxx, viz xx. 89 odst. 2 Xxxxxx a xxxx. xxxxx Ústavního soudu xx dne 13.9.2007, xx. zn. X. XX 643/06, č. 142/2007 Sb. XX, xxxx 67 xx 69, podobně xxx xxxx nález xx xxx 24.4.2006, xx. xx. X. ÚS 670/05, x. 88/2006 Xx. XX; x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.6.2005, xx. 2 Xxx 37/2005-82) xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx obecných soudů xxxxxxxxxxxxxxx hranice tím, xx xxxxxxxx, x xxxxxx ohledech xxx xxxx přípustné sféru xxxxxxxxxx práv x xxxxxx jednotlivce xxxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx sféru xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
[36] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx Xxxxxxxx soudem xx xxx limity xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx soud xx xxx typicky xxxxxxx, xxxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx interpretace „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxx konformních xxxxxxxxxxxx xx xx xxxx obecný xxxx xxx (x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx vrchol xxxx xxxxxxxx xxxxx), kdo x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx „správnou“. Xxxxxxxxx senát xx xx vztahu xxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x x xxxx Ústavního soudu xxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx x bodě 21 usnesení ze xxx 22.3.2011, xx. 8 Xxx 48/2009-80, x. 2315/2011 Xx. XXX, xxxxx: „Xxxxxxx xxxx jako xxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxxx xx oprávněn xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x rušit xx, xxxxx xxxxxxxxxxx zasáhla xx ústavně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx; x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx tak, xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Mimo xxxxx xxxxxx limitů xx však věcí xxxxxxxx xxxxx, jak xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx mohou xxxxxx x výkladu xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx Ústavní xxxx.“ Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozšířený senát x v xxxx 72 xxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.4.2014, xx. 4 Xxx 32/2012-50, č. 3059/2014 Xx. XXX.
[37] Ve xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx přezkumné xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx věci Xxxxxx Xxxx Šantovka, zda xxxxxx xxxxx neporušil xxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xx xx, xxx x xxxx xxxx rozhodoval xxxxxxx xxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx senátu, xxxxx při xxxxxx xxxxxx xxxxxx obdobné xx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, dospěl x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx závěrů čtvrtého xxxxxx x uvedenou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx tento xxxx xxxxxx z ústavních xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx 23 xx 31 xxxxx nálezu xxxxxxxx analyzoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 x xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxx protiústavní.
[38] X xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, jímž xx ruší závazné xxxxxxxxxx, xx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelné, Xxxxxxx xxxx v nálezu xx xxxx Office Xxxx Xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx):
„38. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. 24) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení podle §75 xxxx. 2 x. x. s. x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) rozhodnutí. Nesouhlas xxxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx), vedený toliko x xxxxxx podústavního xxxxx, nemá xxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx dospěl x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx závěru, xx §75 odst. 2 x. x. x. xxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx (xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxx xx. 36 xxxx. 2 xxxx nebylo xxxxx xxxxx.
39. Xx xxxxxx x xxxxxxxx přezkumu xx xx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) rozhodnutí Xxxxxxx xxxx nemá xxxxx se odchýlit xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek x xxxxxxxxxx x výjimce x obecných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výstavbu. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení jako xxxxx xxxx xxx x hlediska xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx brzký xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx ochromit složité xxxxxxxx rozhodovací xxxxxxx x xxxxx veřejné xxxxxx. Pokud xxx xxxxxx takového xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx správě Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx přezkumu xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx správním xxxxx, xxxx je xxxxxxxxxxx x celém xxxxxxxx řízení x xxxx teprve xxxx xxxxx k xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nic xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. zn. Xx. XX 32/11 a xx. xx. X. XX 4040/14, odst. 14).“
[39] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx Office Park Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx soudy xxxxxxx interpretační xxxxxxx:
- Xxxxxxxx x „přímém“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; toto pravidlo xxxx má v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx své xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx předejít xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx rozvedl x xxxxxxxx usnesení xx xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, č. 3896/2019 Xx. NSS, xxxx 23 násl.).
- Soudní xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, čítaje x xx i xxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx jakkoli xxxxxxx (xxxxxxx, xxxxxxx), xxxx xxx xxxxxxx; xxxxxx, xxx x kdy xx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxxx xxx vyjádřené xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Ústavními xxxxxx jsou xx xxxxx xxxxxx požadavek xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx povahy, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 vyslovený xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx věci xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx závazný byl xxxxxxx opustit xxx xxxxx, xxxxxxx-xx xx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxx tomu x ohledem xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx senátem x xxxxxxxx xx. 4 As 42/2014-69 xx pohybuje x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx „jednoduchého“ xxxxx. Xxxxxxx zatím nebyl xxxxxxxx judikaturou soudů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zavazuje xxxxxx senát x xxxx konkrétní xxxx x xxxxxx. X xxxx xxxx se xx xxxx xxxxx xxxxxx senát xxxxx xxxxxxxx. S ohledem xx xxxx skutečnost xxxx ani xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx (§110 odst. 4 x. ř. x.) xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ohledně obecného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x pravomocí xxxxxxxxxxx xxxxxx sjednocovat judikaturu (§17 xxxx. 1 x. x. x.).