Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxx („xxxxxxx“) xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxx x této xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx x xxxxx vydaném xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx exces. Závaznost x xxxxxxxxx věci xx překonána xxxxxx xxxxxxxxx judikaturou xxxxx xxxxxxxxxxx nadřazených Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx nemůže xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx předchozím xxxxxxx x téže xxxx tím, xx xxx xxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. XXX, x. 2315/2011 Sb. XXX, x. 3059/2014 Xx. XXX, č. 3896/2019 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 88/2006 Xx. XX (xx. xx. X. XX 670/05), x. 142/2007 Xx. XX (xx. zn. X. XX 643/06), x. 41/2016 Xx. XX (xx. xx. X. XX 2866/15).
Xxx: Xxxx. X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 22.11.2013 zamítl xxxxxxx xxxxxxx a potvrdil xxx své xxxxxxxxxx xx xxx 13.3.2013. Xxx xxxx v xxxxxxxxxx řízení podle §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx (podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy, xx. xxxxxx xx 31.12.2017; nyní xxx x §149 xxxx. 6) zrušeno závazné xxxxxxxxxx Magistrátu hlavního xxxxx Prahy xx xxx 29.6.2012 xx xxxx stavby terasy xx xxxxxxx rovině xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 22.11.2013 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.2.2014 odmítl. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx rozsudkem xx xxx 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. XXX (dále jen „Xxxxxxx stanoviska II“), xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx samo x sobě xxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxx xx až xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx vyčerpání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x §68 xxxx. e) x. x. x.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.2.2014 kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 23.5.2014, xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Uvedl, xx x projednávané věci xxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxxx stanovisko, nýbrž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Jedná xx xxxx x odlišnou xxxxxxx od xx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x rozsudku xx xxxx ve xxxx Xxxxxxx stanoviska XX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx tedy xx to, že xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx dalšího xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. považuje xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx řádu (xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxx podle §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 26.6.2013, xx. 7 A 86/2011-42, x. 2955/2014 Sb. XXX, rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.4.2013, xx. 7 Xx 109/2012-23, x ze xxx 27.3.2014, čj. 4 Xxx 7/2013-25, č. 3046/2014 Xx. NSS). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx to, xx zrušení závazného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx x xxxxxxx závažných xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx víře adresátem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §94 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxx vydáno xxxx xxxxxxx stanovisko a xxx determinované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezákonnost xxxxxx nového xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže však xxxxxxxxx xxxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxx původního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx situace by xxxxxxx, pokud by xxxxxxx xxxxxx úkon xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx se x xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxx mění xxxxxxx xxxxxxxxxx. Výsledkem xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxx závazné xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx rozšířeným xxxxxxx xx věci Závazná xxxxxxxxxx XX.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx (x poukazem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. NSS; xxxx xxx „Xxxxxxx xxxxxxxxx“) xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 4 As 42/2014-69, xxxxx názor x xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxx ze xxx 8.7.2015, xx. 10 Xx 97/2014-123 (xxxx xxx „Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx“), x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 14.3.2016, sp. xx. X. ÚS 2866/15, x. 41/2016 Xx. XX (xxxx xxx „xxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx“). Řídil xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ve věci Xxxxxxx xxxxxxxxxx II xx xxxxx aplikovat x na xxxxxxxxxx x zrušení závazného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx uvedenému xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x požadavek na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxx v dobré xxxx.
Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, a xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dle §65 xxxx. 1 s. x. x. K xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx kladného xxxxxxxxx stanoviska nabyl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx z xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx předpisů xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x nálezu ve xxxx Office Xxxx Xxxxxxxx, xxxxx argumentaci xxxxxxxxxx xxxxx nevyvrací. Xxxxxxx zrušující xxxxxxxx xx. 4 As 42/2014-69, xxxxx xx xxxxxxxxxx dovolává, xxxxxxx xx xxxxx jak xxx Nejvyšší správní xxxx ve věci Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xxx x následně Xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.2.2015, čj. 4 Xx 241/2014-30, x. 3214/2015 Xx. NSS (xxxx xxx „xxxxxxxx xx věci Xxxxx x potvrzení závazného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“).
Xxxxxx xxxxx, jemuž xxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx rozšířenému senátu. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx předchozí xxxxxxxxxxx judikaturu xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) stanovisek xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 xxxxxxxxx ze xxx 21.10.2008, xx. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx. XXX (xxxx xxx „xxxxxxxx xx věci Xxxxxxx stanoviska X“). X soudnímu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx správního xxxx x xxxx 2004, xx rozšířený xxxxx xxxxxx rozsudkem xx xxxx Xxxxxxx stanoviska XX. X xxx xx xxxx přihlásil x xxxxxx xxxxxxxxx xx svých xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutích, xx. xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (bod 29), xx xxxxxx xxxxxx xxxx uvedl, že xx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx volba „xxx x xxx“ xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přezkoumávat (xxx 27).
Čtvrtý senát xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxx x rozsudku xx. 4 Xx 42/2014-69), xx rozšířený xxxxx xx x xxxx citovaných rozhodnutích xxxxx xxxxxxxxx otázkou xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxx), xxxxxx xx xxx §149 odst. 5 x §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx ruší xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x 20.3.2013, xx. 6 As 64/2012-21, xxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx stanoviska XX je xx xxxxxxxx přezkumu vyloučen xxxx, xxxxxx je x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §149 odst. 5 xxxxxxxxx řádu. Xxxxx závěr xxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx x rozsudkem xx. 4 As 42/2014-69, xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx či potvrzení xxxxxxxxx stanoviska x xxxxx odvolacího xxxxxx xxx §149 odst. 4 správního řádu, xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxxxx z hlediska xxxxxxxxxx) xxxx závazným xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx správního xxxxxx xx smyslu xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx stanoviska XX. Xx xx podstatný xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §149 xxxx. 5 správního xxxx, které xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x hlediska formálního.
Desátý xxxxx v xxxxxxxx xx xxxx Office Xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx čj. 4 Xx 42/2014-69, neboť xxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx věci Office Xxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx senát xx xxxxxx, xxxxx xxx xx xx, xx samotný čtvrtý xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx věci Xxxxx a potvrzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku xx. 4 As 42/2014-69, avšak xxxxx xx ztotožnil xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx senátu, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxxx stanoviska XX xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vyloučena x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx v xxxxxxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jakožto podkladového xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx potřebu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vytknout.
Po xxxxxx xxxxxx ve xxxx Office Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxx věci xxxxxxxxx xx. 6 As 277/2016-40, x xxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx prostor pro xxxxxxxx x xxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozsudku xx xxxx Office Park Xxxxxxxx, že x xxxxxxxx rozšířeného senátu xx věci Závazná xxxxxxxxxx XX xxxxx xxxxxxx, xx výluka xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §70 písm. x) s. x. x. se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx dle §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx závazného stanoviska, xxxxx xxxx xx xxxxxx podle xxxxx xxxxxx (x z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx může xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, při xxxxxxx xxxxxx podmínek, xxxxx ve smyslu §82 s. x. x.), xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 27.7.2016, čj. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Sb. XXX, xxxxx kterého xx výsledkem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §174 odst. 2 správního xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxx, xx xx rozšířený senát xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xxxx že xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx připuštění xxxx xxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx správního orgánu, xxxx. xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxx §82 x. x. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx vědom, xx xxxxxx názor xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxx věci xxx i xxxxxx x xxxx věci xxxxxxxx a xx xxx xxx xxxxxxxx xxx výjimečně, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx Xxxxxxx závaznost). X xxxx xxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx rozhodl x otázce, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69.
X tomu, xxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxx §149 odst. 5 správního řádu xx xxxxxx přezkoumatelné xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. s. x. x., xx xx xxxxxx rozsudku xx. 4 As 42/2014-69 xxxxxxxx x Ústavní xxxx v xxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx. Podle xxxxxxxx senátu xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx názor xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxx Xxxx Šantovka xxxxxx x tím, xx mu xxxxx „x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx“. Xxx xxx názor xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 As 42/2014-69 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Ústavy), nikoli xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxxxxxxx výklad zákonů xxxxxxxx soudy. Xxx xx xxx soudní xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §65 x xxxx. s. x. x., xxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 s. x. x., je xxxxx xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ práva, x xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx zabýval možností xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxxx způsobem xxxx x xxxxxxxx xx. 4 As 42/2014-69, xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x aplikaci tohoto xxxxxxxxx názoru, jelikož xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x citovaném xxxxxx xxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX xxx, jak xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx v rozsudku Xxxxxx Xxxx Šantovka. Xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, a tím xxxxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx xx. 4 As 42/2014-69 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx nález interpretoval x xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x zajištění xxxxxxxxxxx xxxxxx judikatury xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx totiž xxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 As 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. NSS, tj. xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustálenou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, která xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x ojedinělých xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx xx odlišný xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx odlišný xxxxx shora podrobně xxxxxxxxx x uvedl xxxxxx, xxx xxxxx xxx zastává. Xxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx senátu, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx jeho xxxxxxxx x tomto xxxxxxx není dána, x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[23] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx dána xxxx pravomoc xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, zda xx xxxxxx xxx následovat.
[24] Xxxxx §17 odst. 1 věty první x. ř. x. „[x]xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx rozšířenému senátu“.
[25] Xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxx x předkládacím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx odlišný xx xxxx, jenž byl xxxxxxxx x rozsudku xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Office Xxxx Xxxxxxxx.
[26] Čtvrtý xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxx. 6 (x xxxxxxxxx xxxxx odst. 5) xxxxxxxxx xxxx, xxxx se ruší xxxxxxx stanovisko xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx, má být xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x násl. s. x. s.), xxxxxxxx (xxxx nouzové xxxxxx) xx základě zásahové xxxxxx (§82 x xxxx. x. x. x.),
[27] Xxxx xxxxx xxxx vyjádřený x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xx zjevném xxxxxxx x názorem xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x přezkumném řízení xx - xxxxxx xxxx xxxxxxx akt, xxxx jím xxx xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx jako „xx-xxxxxxxxxx“ xx soudního přezkumu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx samo x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx poskytnuta xx xxxxxxxx x xxxxx řízení x xxxxxx xxxxx konečnému xxxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx podkladem (xxxxx desátého senátu xx xxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí v xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx).
[28] Xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx potřebuje xxxxxxxx xxx nastolené právní xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx samostatné xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí vydaného x přezkumném xxxxxx xxxxx §149 xxxx. 6 (x xxxxxxxxx xxxxx odst. 5) xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx ruší xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx žalobce xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[29] Xxxxxx xxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx předložené xx xxxxxxx senátem xxxx dána. Je xxxx tak proto, xx x vyřešení xxxxxx xxxxxx rozhodné xxx xxx posuzovanou xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. 4 Xx 42/2014-69), xxxxxxx xx závaznosti xxx vysloveného právního xxxxxx pro tento xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vývoj.
[30] Xxxxxxxxx xxxxx se závazností xxxxxxxx názoru Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x jeho rozhodnutí xxx další na xx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx závaznost, x xxxx uvedl (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx):
„[…] §104 odst. 3 písm. x) x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x právní xxxxxx xxx dříve v xxxx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tak xxxxxx xxx z xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxxxx xx odrazem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx soud v xxxxxx řízení (§110 xxxx. 3 x. x. x.), x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx proti xxxx xxxxxxxxx námitkami, xxxxxxxx i možnost Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxx svůj xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx revidoval. Xxx xx xxxxxxx x požadavek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu x obdobných xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxx-xx naplněním xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx věci xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Není-li xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx skutkový xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx změna xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. […]
[…] Stejně xxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, x xx xxxxxx xx zrušením xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xx xxxxxxx bránící xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx předpisu Xxxxxxxx xxxxxx. […]
Xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x když xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx změna xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx závaznost právního xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx může nastat x xxx xxxxxxxxx xxxxx judikatury, a xx na úrovni, xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx i xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v novém xxxxxxxxxx. Tak xx xxxx bylo x xxxxxxx, že xxxxx x rozhodné xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva, Xxxxxx dvůr Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxx §17 x. ř. s., xxxxxxxx xx xx xxxx x rozhodné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx §19 x. x. x. To xxx xx xxxxxxx, xx by xx xxx stalo x xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx v xxxx xxxx. Závaznost těchto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx i xxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx kterého xxxxx x konkrétní věci xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx. […]“
[31] Xxxxxxx xxxxxxxx desátého xxxxxx ve xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, „xxxxx“ xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx judikatury, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx sám x xxxx xxxxxxxxxx x novém xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx desátého xxxxxx. Xxxxxxxx x jiné xxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx právní otázku, xxxxxx prolomit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx x xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jedinou xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx.
[32] Takzvaná xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (tj. xxxxxxxxx xxx vysloveného xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx) xx xxxxx zásadním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxxxxx postupu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx věci. Xx x konkrétní věci xxxxxxxx x xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx objektivní xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx vysloveného xxxxxxxx xxxxxx. Respekt x xxxxxx pravidlu xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx snesitelné xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x správních řízení.
[33] Xxxxxxx i x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxx viz xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxx 29.9.2010, xx. 1 Xx 77/2010-95, xxxxxxxxxx nález ve xxxx Office Park Xxxxxxxx, body 18-21), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxx (a to xxxxx xx věcech „xxxxxxx“, xxx x xxxx, x xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxx rozšířený xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 takovým excesem xxx; xxx bude xxxxxxx xxxx, rozšířený xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx, tedy, zjednodušeně xxxxxx, odchylnou judikaturou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[35] Xxx xxxxx xx xxxx Office Park Xxxxxxxx však nelze xxxxxxxxx xx podstatnou xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x novém xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxx senátu. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx x jeho xxxxxx xx ve xxxxxxxx xxxx jednotlivcem x xxxxxxxx mocí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx a xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.9.2007, xx. xx. X. XX 643/06, x. 142/2007 Xx. ÚS, xxxx 67 xx 69, xxxxxxx viz xxxx xxxxx xx xxx 24.4.2006, xx. xx. X. XX 670/05, x. 88/2006 Xx. ÚS; x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxx - jako xxxxxxxxxxxxx vodítek pro xxxxxx soudnictví xxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.6.2005, xx. 2 Xxx 37/2005-82) xxxxxxx pro rozhodovací xxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx vymezuje, x xxxxxx ohledech již xxxx xxxxxxxxx sféru xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx sféru základních xxxx a xxxxxx.
[36] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „jednoduchého“ xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx své xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx orgánu. Xxx xxxxxx xxxx je xxx typicky závazné, xxxxxxx-xx Xxxxxxx soud, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyhovují požadavku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx, xxxxxxx xxxx nikoli. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx interpretační xxxxxxxxxxx xxxx obecný xxxx aplikovat. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xx xxxx xxxxxx xxxx xxx (a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx), xxx x dostupných variant xxxxxx xx „správnou“. Xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx obecného xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx a x xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx interpretaci xxxxx xxxxxxxx x bodě 21 xxxxxxxx ze xxx 22.3.2011, čj. 8 Xxx 48/2009-80, x. 2315/2011 Xx. XXX, xxxxx: „Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxxx xx oprávněn xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx, xxxxx xxxxxxxxxxx zasáhla xx ústavně xxxxxxxxxx xxxx jednotlivců; x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx podávat xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx limitů xx však věcí xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxxx dospět x xxxxxxx příznivějšímu xxx xxxxxxxxxxx, než xxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx.“ Obdobný xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x bodě 72 xxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.4.2014, xx. 4 Xxx 32/2012-50, č. 3059/2014 Xx. XXX.
[37] Ve xxxx xxxx projednávané xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Šantovka, zda xxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx na xx, xxx o xxxx xxxx rozhodoval xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx odpovídal xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx, již řešil xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxx xx xxx předložil xxxxxxxxxxx xxxxxx. Ústavní xxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx aproboval. V xxxxxx 23 až 31 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 x shledal x xx xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx však neprohlásil, xx by xxxx xxxxxx xxxxxxxx čj. 4 As 42/2014-69 xxxx protiústavní.
[38] X xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, jímž xx ruší xxxxxxx xxxxxxxxxx, má, či xxxx xxx samostatně xxxxxx přezkoumatelné, Ústavní xxxx x xxxxxx xx věci Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx uvedl (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx):
„38. Xxx xxxxxxxxx stížních xxxxxxx xx xxxxxxx rozhodující, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. 24) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx řízení xxxxx §75 odst. 2 x. ř. x. x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx soudu (který xx v xxxx xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx pro xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx (viz xxxx obecný výklad x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx). Dosah xxxxx věty xx. 36 odst. 2 xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
39. Xx xxxxxx x odložení přezkumu xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx dříve xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx x hlediska ochrany xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx částí xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx při xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx ochranou xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx rozhodováním ve xxxxxxx správě Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přistoupil x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx x navazujícím xxxxxxxx xxxxx, jímž xx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx řízení a xxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx hlediska nic xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xx. xx. Xx. XX 32/11 a xx. xx. X. XX 4040/14, xxxx. 14).“
[39] Rozšířený senát x nálezu xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx:
- Xxxxxxxx x „xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxx má v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx prodlužování x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení (xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. XXX, xxxx 23 xxxx.).
- Xxxxxx přezkum xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xx x xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jakkoli xxxxxxx (xxxxxxx, xxxxxxx), musí xxx xxxxxxx; xxxxxx, xxx x kdy xx tak stane, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxxx xxx vyjádřené xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů. Xxxxxxxxx xxxxxx jsou xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx straně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x přiměřeně efektivních xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx veřejné xxxxxx.
[40] Xxxx v xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 vyslovený xxxxx xx čtvrtý xxxxx x xxxxxxx věci xxxx názor xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxx-xx xx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxx výkladová xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx výklad xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 As 42/2014-69 xx pohybuje x xxxxxx ústavně konformního xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx. Xxxxxxx xxxxx nebyl xxxxxxxx judikaturou xxxxx xxxxxxxxxxx nadřazených Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx senát x xxxx xxxxxxxxx xxxx x nadále. V xxxx xxxx se xx něho xxxxx xxxxxx xxxxx nesmí xxxxxxxx. X ohledem xx tuto skutečnost xxxx ani xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 4 s. x. x.) xx jednoznačně xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx sjednocovat xxxxxxxxxx (§17 xxxx. 1 x. ř. x.).