Xxxxxx věta
Nejvyšší správní xxxx xx x xxxxxxxxx xxxx („kasačně“) xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx exces. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx toliko xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx nemůže xxxxxxxx x překonání xxxxxxxxx xxxx vlastním předchozím xxxxxxx x xxxx xxxx xxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. XXX, č. 2315/2011 Xx. XXX, x. 3059/2014 Xx. XXX, x. 3896/2019 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 88/2006 Xx. XX (xx. xx. I. XX 670/05), x. 142/2007 Xx. XX (xx. xx. I. XX 643/06), x. 41/2016 Xx. ÚS (xx. zn. X. XX 2866/15).
Xxx: Xxxx. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 22.11.2013 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a potvrdil xxx xxx rozhodnutí xx xxx 13.3.2013. Xxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. účinné xx 31.12.2017; xxxx xxx x §149 xxxx. 6) zrušeno závazné xxxxxxxxxx Magistrátu hlavního xxxxx Xxxxx xx xxx 29.6.2012 xx xxxx xxxxxx terasy xx xxxxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 22.11.2013 napadl xxxxxxx žalobou u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 13.2.2014 odmítl. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.8.2011, xx. 2 As 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. XXX (dále xxx „Xxxxxxx stanoviska XX“), xxxxxxx, xx závazné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx samo x xxxx zásah xx xxxx jedince. Xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na základě xxxxxxxxx stanoviska, xxxxx xxxxx xxxxxxx může xx vyčerpání příslušných xxxxxxxxx prostředků xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) a §68 xxxx. e) x. x. x.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.2.2014 xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.5.2014, xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx x projednávané xxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Jedná xx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xx, xxxxxx posuzoval xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xx xxxx Xxxxxxx stanoviska XX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx tedy xx xx, že xxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx. Naopak xx xxxx být aplikována xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. považuje rozhodnutí x xxxxxxx jiných xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx části xxxxxx xxxxxxxxx řádu (xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 26.6.2013, čj. 7 X 86/2011-42, x. 2955/2014 Sb. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.4.2013, xx. 7 As 109/2012-23, x xx xxx 27.3.2014, xx. 4 Xxx 7/2013-25, x. 3046/2014 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx připadá x xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vad xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x při xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xx xxxxxx §94 odst. 4 správního xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu ve xxxx xxxx, může xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxx takové xxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx situace xx xxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu xxxxx §149 xxxx. 4 správního řádu, xxxxxx xx v xxxxx odvolacího xxxxxx xxxxxxxxx, nebo mění xxxxxxx xxxxxxxxxx. Výsledkem xxxxxxxx postupu je xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx II.
Městský soud xxxxxxxx v záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx (s xxxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Sb. NSS; xxxx xxx „Xxxxxxx xxxxxxxxx“) xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 4 As 42/2014-69, xxxxx názor v xxx vyslovený byl x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx, x xx xxxxxxxxx xx xxx 8.7.2015, xx. 10 Xx 97/2014-123 (xxxx xxx „Xxxxxx Park Xxxxxxxx“), a Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 14.3.2016, xx. xx. X. XX 2866/15, x. 41/2016 Xx. ÚS (xxxx xxx „nález xx xxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx“). Xxxxx se xxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ve xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX xx xxxxx aplikovat x na rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx xxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek je xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx nutno xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx práv xxxxxxxx x dobré xxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx nezabýval otázkou, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx stěžovatele, a xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. K xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vydáním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx, xx jím xxxxxxxx xxxxx xx z xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx přípustný x xxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek vyplývajících x xxxxxx xxxxxxxx xxxx povolen.
Podle žalovaného xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x nálezu xx xxxx Office Xxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nevyvrací. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 As 42/2014-69, jehož xx xxxxxxxxxx dovolává, označil xx xxxxx xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx, xxx i následně Xxxxxxx soud. Sám xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž jej xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.2.2015, xx. 4 Xx 241/2014-30, x. 3214/2015 Xx. XXX (xxxx xxx „xxxxxxxx xx věci Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx“).
Xxxxxx senát, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx. Xxxxxx popsal xxxxx xxxxxxxx judikatury.
Rozšířený xxxxx xxxxxxx sjednotil předchozí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx správního xxxx z roku 1967 xxxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Sb. XXX (dále xxx „xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx I“). X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004, xx xxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx Závazná xxxxxxxxxx XX. V xxx xx sice xxxxxxxxx x xxxxxx uvedenému xx svých xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutích, xx. xx výluky xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (bod 29), xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xx z xxxxxxxx xxxxxxxxx ponechána xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx „kdy x xxx“ jednotlivé xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 27).
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (shodně xxxx xxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69), xx rozšířený xxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nezabýval otázkou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx), kterým se xxx §149 xxxx. 5 x §156 xxxx. 2 správního xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx ruší závazné xxxxxxxxxx. Čtvrtý senát xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx vydáním xxxxxxxx xx. 4 As 42/2014-69 rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x 20.3.2013, čj. 6 Xx 64/2012-21, xxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX xx ze xxxxxxxx xxxxxxxx vyloučen xxxx, kterým xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxx §149 xxxx. 5 správního xxxx. Xxxxx závěr xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx s rozsudkem xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx stejně xxxx x případě xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx odvolacího řízení xxx §149 xxxx. 4 správního xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx Změna x xxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx x odvolacím řízení, xx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx) xxxx závazným xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx stanoviska XX. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxx oproti xxxxxxxxxx x zrušení závazného xxxxxxxxxx podle §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx závazné xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx obsahového, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx x rozsudku xx xxxx Office Xxxx Šantovka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx senátem x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx xxx xx xx, xx názor xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x rozsudkem xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX.
Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx Office Xxxx Šantovka. Xxxxxxx xxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxx senát xx xxxxxx, pokud xxx xx xx, xx samotný čtvrtý xxxxx opustil x xxxxxxxx ve věci Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx jinak xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx x rozsudku xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX lze xxxxxxx, xx xx soudního xxxxxxxx xxxx vyloučena x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx x přezkumném xxxxxx ruší závazná xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx x xxxxxxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. s. Xxxxxxx soud proto xxxxxxxxx potřebu zkoumat xxxxxxxxxx vyloučení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxxxxxx „xxxxxxxx“ soudního xxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nic xxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx. 6 As 277/2016-40, x xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x ním.
Čtvrtý xxxxx odmítl xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyslovený x rozsudku xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx věci Xxxxxxx xxxxxxxxxx II xxxxx xxxxxxx, xx výluka xx xxxxxxxx přezkumu xxx §70 písm. x) x. x. x. se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx také xx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx řízení, kterými xx xxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxx závazné xxxxxxxxxx. Takový xxxxx xxxxx rozšířeným senátem x citovaném rozsudku xxxxxxxx.
Xxxxxx senát míní, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, xxxxx samo je xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx (x z xxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx smyslu §82 s. x. x.), je xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxx xxxxx postupujícího xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.7.2016, čj. 5 As 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, xxxxx kterého xx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxx povahy xxx §174 xxxx. 2 správního xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxx případ, že xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyslovenému x rozsudku xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, tedy xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxx dle §65 xxxx. 1 s. x. s., dal xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx připuštění xxxx alternativy xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. cestou xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §82 x. x. x.
Xxxxxxxxxxx senát si xxx vědom, xx xxxxxx názor vyslovený Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x určité xxxx xxx x xxxxxx x téže xxxx xxxxxxxx a xx xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxx později vydaným xxxxxxxxxxx xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx nebo Xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxxx závaznost). X xxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx nyní xxxxxxxx xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx, x to xxxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69.
X xxxx, xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xx soudně xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx žaloby xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x., xx xx xxxxxx xxxxxxxx čj. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx v nálezu xx věci Xxxxxx Xxxx Šantovka. Podle xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx vyjádřen názor, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxx rozhodnutím o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx odmítány xxxx xxxxxxxxxxx. Ústavní soud xxxxxx neshledal xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx názor xxxxxxxx xxxxxx vyjádřený x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxx „x xxxxxxxxx hlediska xxx xxxxxxxx“. Tím xxx názor xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxxxx neústavním. Ústavní xxxx je orgánem xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxx zákonů xxxxxxxx xxxxx. Zda xx xxx soudní xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx možností xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. s., xxxxx x xxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. s., xx xxxxx xxx výkladu „xxxxxxxxxxxx“ práva, k xxxxx je povolán Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx stejným způsobem xxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx striktně vzato x xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud nicméně x citovaném nálezu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Závazná xxxxxxxxxx XX xxx, jak xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x rozsudku Xxxxxx Park Šantovka. Xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxxx xxxxxx vyslovený v xxxxxxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx, x tím xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx právní xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu.
Rozšířený xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nejsou xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x usnesení xx dne 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, xx. xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx konzistentně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxx xxxxxx respektována x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx by odlišný xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxx. Čtvrtý senát xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, pro které xxx zastává. Xxx x nimi xxxxxxxxxxx, xxx je na xxxxxxxxxx xxxxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x tomto xxxxxxx není xxxx, x xxx vrátil xxxxxxxx senátu k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[23] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Pouze xxxxx xx xxxx xxxx, mohl by xx zabývat podstatou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx senátem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. „[x]xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který xx odlišný xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[25] Xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxx x rozsudku xxxxxxxx senátu xx xxxx Office Xxxx Xxxxxxxx.
[26] Čtvrtý senát xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxx. 6 (v xxxxxxxxx xxxxx odst. 5) správního xxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §149 správního xxxx, xx být xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x xxxx. x. x. s.), případně (xxxx xxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. s. ř. x.),
[27] Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xx zjevném xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx dospěl x xxxxxx, xx výše xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx - xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxx xxx byl xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, xxxxx xx xxxx „xx-xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx o xxxx vyloučeno. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxx řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jemuž xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[28] Xxxxxx tak xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx právě xxxxxx samostatné soudní xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxx. 6 (v xxxxxxxxx xxxxx xxxx. 5) xxxxxxxxx xxxx, jímž xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx řádu, xx meritem xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[29] Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx předložené xx xxxxxxx senátem xxxx xxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx x vyřešení xxxxxx xxxxxx rozhodné xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. 4 As 42/2014-69), xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxx vysloveného právního xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vývoj.
[30] Xxxxxxxxx xxxxx se závazností xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx na xx navazující xxxxxxxxxx xxxxxx soudu x xxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx závaznost, x xxxx uvedl (xxxxxxxxxx xxxxxxx nyní xxxxxxxxx xxxxx):
„[…] §104 odst. 3 písm. a) x. ř. s. xxxxxxxx přípustnost xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x právní xxxxxx xxx xxxxx v xxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx-xx závazný xxxxxx xxxxx podrobit xxxxxxx x námitkám xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxx soud x xxxxxx řízení (§110 xxxx. 3 s. x. x.), x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx námitkami, xxxxxxxx i xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxx sám xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx stížnosti v xxxx xxxx revidoval. Xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Patří-li xxxx zásady předpokládající xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx případech x základním xxxxxxxxx xxxxxxxx státu x xxxx-xx naplněním xxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu, pak xxx xxxxx xxxx xxx respektovány xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxx za xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx za stejných xxxxxx jako xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx-xx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx skutkový xxxx, xxxxxxxxxx v xxxxx změna aplikace xxxxx xx xxxxx xxxx při rozhodování x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. […]
[…] Xxxxxx xxx xxxx být xxxxxxx x právní xxxx, x xx xxxxxx či zrušením xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx situace xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx předpisu Ústavním xxxxxx. […]
Xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x když xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx skutkových xxx právních poměrů, xxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx může nastat x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxx, xxxxxx xx byl xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx povinen xxxxxxxxxx x novém xxxxxxxxxx. Xxx by xxxx bylo v xxxxxxx, xx xxxxx x rozhodné xxxxxx xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ale i xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx §17 x. x. s., xxxxxxxx xx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx §19 x. x. x. Xx xxx za xxxxxxx, xx xx xx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednak xx sjednocovací xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx hierarchie, xxxxxx xx skutečnosti, xx i xxxx xxxxxx závaznost xxxxxxxxxx xxxx kterého xxxxx x xxxxxxxxx věci xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. […]“
[31] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx, „xxxxx“ němuž xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx x sobě akceptovat x xxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxx věci, byť xxxxxx tu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru vysloveného Xxxxxxxxx správním xxxxxx x téže xxxx x xxxx dřívějším xxxxxxxxxx. Jedinou xxxxxxxx xx xxxx, kdyby xxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx rozšířený xxxxx, xxx xx x xxxx projednávané xxxx xxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xx. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebo správních xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx věci) xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx postupu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci. Xx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxx i xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx objektivní xxxxxxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Respekt x tomuto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx délky xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví x správních řízení.
[33] Xxxxxxx i v xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxx xx judikaturní xxxxx (x xxxxxx xxxxx xxx xxxx. xxxx rozsudek xx xxx 29.9.2010, xx. 1 As 77/2010-95, xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx, body 18-21), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxx (x to xxxxx xx věcech „xxxxxxx“, xxx i xxxx, v xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxx xxxxxxx xxx; xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx citovaném xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx, zjednodušeně xxxxxx, odchylnou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx.
[35] Xxx xxxxx ve xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx však nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx čtvrtý senát xxx xxxxxxx promítnout x novém rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx desátého xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutími (xxxx xxxx xxxxxxx toliko xxxxxx, xxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx x xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.9.2007, xx. zn. I. XX 643/06, č. 142/2007 Sb. XX, xxxx 67 xx 69, xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxx 24.4.2006, sp. xx. I. XX 670/05, x. 88/2006 Xx. XX; x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxx - jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx soudnictví xxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.6.2005, xx. 2 Xxx 37/2005-82) xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx vymezuje, x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx přípustné sféru xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx jednotlivce omezit. Xxxxx řečeno, xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx sféru xxxxxxxxxx xxxx a svobod.
[36] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx Ústavním xxxxxx xx xxx limity xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pravomocí xxxxxx xxxxxx. Pro xxxxxx soud xx xxx xxxxxxx závazné, xxxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx, xx určité xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyhovují požadavku xxxxxxx xxxxxxxxx interpretace „xxxxxxxxxxxx“ práva, xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx aplikovat. V xxxxxxxx xxxxxxx konformních xxxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxx xxx (x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx této xxxxxxxx soudů), xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx x k xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx x xxxx 21 xxxxxxxx xx xxx 22.3.2011, xx. 8 Xxx 48/2009-80, x. 2315/2011 Xx. XXX, xxxxx: „Ústavní xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx ústavnosti xx oprávněn xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx, xxxxx nepřípustně xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx; v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx podávat xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxxx xxx, aby xx své rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx mezí. Mimo xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx věcí xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx.“ Obdobný xxxxx xxxxxxxx rozšířený senát x x bodě 72 xxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.4.2014, xx. 4 Ads 32/2012-50, x. 3059/2014 Xx. NSS.
[37] Ve xxxx xxxx projednávané xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxx Xxxx Šantovka, zda xxxxxx xxxxx neporušil xxxxxxx zaručené xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xxx o jeho xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, zda této xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx senátu, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx, již xxxxx xxxxxx senát v xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx otázku xxxxxxxx xxx jinak, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx jeho xxxxxx x ústavních xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx 23 až 31 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx analyzoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 a shledal x ní některé xxxxxxxx. X žádném xxxxxxx však xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx rozsudku čj. 4 Xx 42/2014-69 xxxx xxxxxxxxxxxx.
[38] X xxxxxxx právní otázce, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, má, či xxxx xxx samostatně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx x nálezu xx věci Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx provedl nyní xxxxxxxxx xxxxx):
„38. Pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx nicméně xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. 24) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx podle §75 xxxx. 2 x. x. s. x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Nesouhlas xxxxxxxxxxxx s tímto xxxxxxx soudu (xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx), vedený xxxxxx x rovině podústavního xxxxx, nemá xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx závěru, xx §75 odst. 2 x. ř. x. xxxxxx lze, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx (xxx xxxx obecný xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxx věty xx. 36 odst. 2 xxxx nebylo xxxxx xxxxx.
39. Ve vztahu x xxxxxxxx přezkumu xx xx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (konečnému) xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxx xxxxx se xxxxxxxx xx dříve vyslovených xxxxxx k přezkumu xxxxxxxxx stanovisek x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x obecných technických xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxxxx, avšak xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx ochromit složité xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x rámci veřejné xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx takového xxxxxx xxxx účinnou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx správě Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jímž je xxxxxxxxxxx x celém xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx může xxxxx k xxxxxx xx xxxx stěžovatelky, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nic xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xx. zn. Xx. XX 32/11 a xx. xx. X. XX 4040/14, odst. 14).“
[39] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx interpretační vodítka:
- Pravidla x „xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; toto pravidlo xxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxx předejít xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx teze xxxxxxxxx xxxxx xxxx rozvedl x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, č. 3896/2019 Xx. XXX, body 23 násl.).
- Soudní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, čítaje x to x xxxxxxxxxx, jímž je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jakkoli dotčeno (xxxxxxx, xxxxxxx), musí xxx xxxxxxx; určení, xxx a kdy xx xxx stane, xx zásadně xxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxxx jím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Ústavními xxxxxx xxxx na xxxxx straně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx únosně xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 vyslovený názor xx xxxxxx senát x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, plynulo-li xx x xxxxxx Ústavního xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx výkladová xxxxxxxxxxx podoby xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxxx. X xxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx výklad xxxx. Xxxxxx názor xxxxxxx čtvrtým xxxxxxx x xxxxxxxx čj. 4 As 42/2014-69 xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx. Xxxxxxx zatím xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxx nadřazených Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx senát x xxxx konkrétní xxxx x xxxxxx. X xxxx věci xx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx (§110 xxxx. 4 s. x. x.) má xxxxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§17 xxxx. 1 x. ř. x.).