Xxxxxx věta
Nejvyšší správní xxxx xx v xxxxxxxxx xxxx („xxxxxxx“) xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx x této xxxx vydaném rozhodnutí, x xx x x xxxxxxxxx, kdy xxxxxx názor v xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxx považovat xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Závaznost x konkrétní věci xx překonána xxxxxx xxxxxxxxx judikaturou soudů xxxxxxxxxxx nadřazených Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Senát Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx předchozím xxxxxxx x xxxx xxxx xxx, xx xxx xxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. XXX, č. 2315/2011 Xx. XXX, x. 3059/2014 Xx. XXX, x. 3896/2019 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 88/2006 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 670/05), č. 142/2007 Xx. ÚS (xx. zn. I. XX 643/06), x. 41/2016 Xx. XX (xx. zn. X. XX 2866/15).
Xxx: Xxxx. X. proti Ministerstvu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 22.11.2013 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxx 13.3.2013. Xxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy, xx. účinné do 31.12.2017; xxxx xxx x §149 xxxx. 6) xxxxxxx závazné xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx ze xxx 29.6.2012 xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx rovině xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 22.11.2013 napadl xxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxxx ze dne 13.2.2014 xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudkem xx xxx 23.8.2011, čj. 2 As 75/2009-113, x. 2434/2011 Sb. XXX (xxxx xxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxx II“), xxxxxxx, xx závazné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxx xx práv jedince. Xxx xx xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x §68 xxxx. x) s. x. s.
Žalobce xxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx ze dne 13.2.2014 kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.5.2014, xx. 4 Xx 42/2014-69, usnesení xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Uvedl, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx. Jedná se xxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x rozsudku xx xxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX. Nejvyšší správní xxxx xxx xxxx xx to, že xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxx xxx dalšího xxxxxxxxx. Naopak xx xxxx xxx aplikována xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx jiných xxxxx správních xxxxxx xxx části xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx) v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx samostatný xxxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 26.6.2013, čj. 7 X 86/2011-42, x. 2955/2014 Sb. XXX, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 5.4.2013, xx. 7 Xx 109/2012-23, x xx xxx 27.3.2014, čj. 4 Xxx 7/2013-25, x. 3046/2014 Xx. NSS). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §94 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx přiměřeně. Pokud x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx, může xxxxxxx rozhodnutí účinně xxxxxxxx u xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx závazného xxxxxxxxxx, xxxxxx však xxxxxxxxx dosáhnout přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx by xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx napadl xxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu xxxxx §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx závazné xxxxxxxxxx, xx které xxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx rozšířeným xxxxxxx xx xxxx Závazná xxxxxxxxxx XX.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx odmítl. Xxxxxxx xx (x xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 8.7.2008, čj. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. NSS; xxxx xxx „Xxxxxxx xxxxxxxxx“) být xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 4 As 42/2014-69, xxxxx xxxxx x xxx vyslovený xxx x xxxxxxxx překonán xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxx ze xxx 8.7.2015, xx. 10 Xx 97/2014-123 (xxxx xxx „Office Xxxx Xxxxxxxx“), x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 14.3.2016, xx. xx. X. ÚS 2866/15, x. 41/2016 Xx. ÚS (xxxx xxx „nález ve xxxx Office Xxxx Xxxxxxxx“). Xxxxx se xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx stanoviska XX xx xxxxx xxxxxxxxx x na xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x dobré xxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx nezabýval otázkou, xxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx stěžovatele, x xxx tak xx xxxxxxx xxxxxxxxxx znak xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. X xxxx xxxxx stěžovatele xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxxx vydáním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jím xxxxxxxx xxxxx je x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx splnění xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx ve xxxx Office Park Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nevyvrací. Xxxxxxx zrušující xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx xx xxxxxxxxxx dovolává, xxxxxxx xx xxxxx jak xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx Xxxxxxx soud. Sám xxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx původním xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx opustil v xxxxxxxx xx dne 19.2.2015, xx. 4 Xx 241/2014-30, č. 3214/2015 Sb. XXX (xxxx xxx „xxxxxxxx xx xxxx Změna x xxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx v odvolacím xxxxxx“).
Xxxxxx senát, xxxxx xxxxxxxxxx věc rozhodnout, xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxx xxxxxx vývoj xxxxxxxx judikatury.
Rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx judikaturu xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) stanovisek xxxxxxxxxx dle správního xxxx x xxxx 1967 xxxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx. XXX (xxxx xxx „xxxxxxxx xx věci Xxxxxxx xxxxxxxxxx X“). X soudnímu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, již xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX. X xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xx xxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu xx xxxxx vykládat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (bod 29), xx xxxxxx xxxxxx xxxx uvedl, že xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx ponechána obyčejnému xxxxxxxxxxx volba „kdy x jak“ xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přezkoumávat (xxx 27).
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxx xx. 4 As 42/2014-69), xx xxxxxxxxx xxxxx se v xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx (xxxxxxxx), kterým se xxx §149 xxxx. 5 x §156 xxxx. 2 správního xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxx rozsudku xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x 20.3.2013, xx. 6 Xx 64/2012-21, xxx, že na xxxxxxx rozsudku xx xxxx Xxxxxxx stanoviska XX xx ze xxxxxxxx xxxxxxxx vyloučen xxxx, xxxxxx je x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxx §149 xxxx. 5 správního řádu. Xxxxx závěr xxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx x rozsudkem xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx stejně xxxx x xxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx §149 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx Změna x xxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x subsumpci x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx stanoviska XX. Xx xx podstatný xxxxxx oproti xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx, které nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ani z xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ani x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx x rozsudku xx xxxx Office Xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyslovený xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx xxx xx to, xx názor xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x rozsudkem xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx stanoviska XX.
Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx sice xxxxxxxxxxx, xx desátý xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx opustil x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku xx. 4 Xx 42/2014-69, avšak xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx senátu, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX lze dovodit, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx x rozhodnutí, kterými xx x přezkumném xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx Šantovka Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §75 odst. 2 x. x. x. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx ze soudního xxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod. Takovému „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dle Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxx nálezu xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soudu x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx. 6 Xx 277/2016-40, x xxxx xx přihlásil k xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx xxxxxx vyslovený x xxxxxxxx ve xxxx Office Park Xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX xxxxx xxxxxxx, že výluka xx soudního přezkumu xxx §70 xxxx. x) s. ř. x. xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx ruší závazné xxxxxxxxxx. Xxxxxx názor xxxxx rozšířeným xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx míní, xx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx samo je xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx (x x xxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxx může xxxxxxxxxx představovat, při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx smyslu §82 x. x. x.), xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx senátu xxxx x xxxxxxx xxx x rozsudkem xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.7.2016, čj. 5 As 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, podle kterého xx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §174 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxx, že xx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku ve xxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx, xxxx že xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. s., xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx. cestou xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §82 x. x. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx vědom, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem x xxxxxx věci xxx x nadále x xxxx věci xxxxxxxx a xx xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx mj. xxxxxxxxxxx xxxxxx nebo Xxxxxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ve xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69.
X xxxx, xxx rozhodnutí x xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxx §149 odst. 5 xxxxxxxxx řádu xx soudně xxxxxxxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. x. x., se xx xxxxxx rozsudku xx. 4 As 42/2014-69 xxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx věci Xxxxxx Xxxx Šantovka. Xxxxx xxxxxxxx senátu však x nálezu není xxxxxxx vyjádřen názor, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x přezkumném xxxxxx xxxx odmítány jako xxxxxxxxxxx. Ústavní soud xxxxxx neshledal xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Šantovka xxxxxx x tím, xx xx nelze „x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx“. Xxx xxx názor vyjádřený x xxxxxxxx čj. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxxxx neústavním. Xxxxxxx xxxx xx orgánem xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zákonů xxxxxxxx soudy. Xxx xx být soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx závazného stanoviska x přezkumném xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx samostatné xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. s., xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jiného xxxxxxxxxx dle §75 xxxx. 2 s. x. s., je xxxxx xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx, k xxxxx je xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxx xxxxxxx způsobem xxxx v xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, neboť xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx věci Xxxxxx Park Šantovka xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x aplikaci tohoto xxxxxxxxx názoru, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx nálezu xxxxxxxx výkladu rozsudku xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx Závazná xxxxxxxxxx XX xxx, xxx xxx učinil xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx závazně xxxxxxxxx xxxxx desátého xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Office Park Xxxxxxxx, x tím xxxxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxxxxxxxx překonal. Xxx xxxxxxx nález xxxxxxxxxxxxx x městský soud x napadeném xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx judikatury xxxxx xxxxxxxxxxx senát xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx věci pravomoc xxxxxxxxxx. Nejsou xxxxx xxxxxxxx důvody, xxx xxxxx svou xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, xx. xx by xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustálenou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxx xxxxxx respektována x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx by xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx svůj xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx. Lze x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx je xx xxxxxxxxxx xxxxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x tomto xxxxxxx xxxx xxxx, x věc xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
V. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[23] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx je xxxx xxxx pravomoc xx xxxx rozhodovat. Pouze xxxxx xx xxxx xxxx, xxxx by xx zabývat xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru zaujatého xxxxxxx senátem x xxxxxxxxxxx usnesení a xxx, xxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx první x. ř. x. „[x]xxxxxx-xx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[25] Xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx odlišný xx xxxx, xxxx byl xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx.
[26] Čtvrtý xxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxx. 6 (x xxxxxxxxx xxxxx xxxx. 5) správního xxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x xxxx. s. x. x.), xxxxxxxx (xxxx nouzové řešení) xx základě xxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. x. ř. x.),
[27] Jeho názor xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx usnesení je xxxx ve zjevném xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané x přezkumném řízení xx - xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxx jím xxx xxxxxx - povahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx jako „ne-rozhodnutí“ xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx samo x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jemuž xxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx senátu xx xxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[28] Xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx své xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx §149 xxxx. 6 (x xxxxxxxxx xxxxx odst. 5) xxxxxxxxx řádu, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx řádu, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, proti xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností.
[29] Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xx čtvrtým senátem xxxx xxxx. Xx xxxx tak xxxxx, xx k vyřešení xxxxxx xxxxxx rozhodné xxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxxx senátem již xxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (čj. 4 Xx 42/2014-69), xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx vysloveného xxxxxxxx xxxxxx xxx tento xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx další na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx ve svém xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx (zvýraznění xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx):
„[…] §104 xxxx. 3 písm. x) x. x. x. xxxxxxxx přípustnost xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x právní xxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxxxxx. Nelze-li xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx soudu.
Toto xxxxxxx xx xxxxxxx závaznosti xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxx soud x xxxxxx řízení (§110 xxxx. 3 s. x. x.), a xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx kasačními námitkami, xxxxxxxx x možnost Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx sám svůj xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Patří-li xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx případech x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx státu a xxxx-xx xxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, pak xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx za xxxxxxx, kdy je xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx v xxxxxx xxxxxx změněn skutkový xxxx, nepřichází x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx tento xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. […]
[…] Stejně xxx xxxx xxx xxxxxxx i xxxxxx xxxx, x xx xxxxxx xx zrušením xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx situace xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavním xxxxxx. […]
Pro xxxxxxx xx třeba konstatovat, xx x xxxx xxxxxxxxx x dalším xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx x při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xx na xxxxxx, xxxxxx xx byl xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx bylo v xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, Evropský soud xxx xxxxxx xxxxx, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx §17 x. x. x., xxxxxxxx že by xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx §19 s. x. x. Xx xxx za xxxxxxx, xx by xx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx. Závaznost xxxxxx xxxxxxxxxx stojí xxxxxx xx sjednocovací funkci xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx skutečnosti, xx x mimo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx důvodně předpokládat xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. […]“
[31] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx věci Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, „xxxxx“ němuž xxxxxx xxxxx xxx postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx podstatnou xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx senát xxx xxxxxxx xxx x sobě akceptovat x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx v jiné xxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázku, xxxxxx xxxxxxxx závaznost xxxxxxxx xxxxxx vysloveného Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxx věci x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx výjimkou xx bylo, xxxxx xxxxxxx xxxxx senátem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx rozšířený xxxxx, xxx xx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (tj. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx x dané xxxxxxxxx xxxx) xx xxxxx zásadním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jistotu xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxxx orgánů v xxxx xxxx. Xx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxx x před xxxxxx xx odstranění xxxxxxxx xxxxxxxxxx nesprávnosti xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx snesitelné délky xxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení.
[33] Xxxxxxx i v xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxx (x tomuto xxxxx xxx např. xxxx xxxxxxxx ze xxx 29.9.2010, xx. 1 Xx 77/2010-95, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Office Park Xxxxxxxx, body 18-21), xxxxxxx xxxxxxx závaznost xxxxxx rozhodnutí nedotčena.
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx (x xx xxxxx xx věcech „xxxxxxx“, ale x xxxx, v xxxxx xxxxx x judikaturnímu xxxxxx - xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxx excesem xxx; jak xxxx xxxxxxx xxxx, rozšířený xxxxx xx touto xxxxxxx vůbec xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx, tedy, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, odchylnou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[35] Xxx nález ve xxxx Office Park Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx podstatnou xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx senát xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx následujícím po xxxxxxxx desátého senátu. Xxxxxxx xxxx je xxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxxxx a jeho xxxxxx je xx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx x xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.9.2007, xx. xx. I. XX 643/06, x. 142/2007 Sb. XX, xxxx 67 až 69, podobně xxx xxxx xxxxx ze xxx 24.4.2006, xx. xx. I. XX 670/05, x. 88/2006 Xx. ÚS; x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxx - jako xxxxxxxxxxxxx vodítek pro xxxxxx soudnictví viz xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.6.2005, čj. 2 Afs 37/2005-82) xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx hranice xxx, xx xxxxxxxx, v xxxxxx xxxxxxxx již xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx sféru xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
[36] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx Ústavním soudem xx své xxxxxx xxxxx xx výše xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Pro xxxxxx xxxx xx xxx typicky xxxxxxx, xxxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx, xx určité interpretační xxxxxxxxxxx vyhovují xxxxxxxxx xxxxxxx konformní interpretace „xxxxxxxxxxxx“ práva, zatímco xxxx nikoli. Jen xxxxxxx konformní interpretační xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx to xxxx obecný xxxx xxx (x x xxxxx správního xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx vrchol xxxx xxxxxxxx xxxxx), kdo x dostupných xxxxxxx xxxxxx xx „správnou“. Xxxxxxxxx senát xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x k xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx interpretaci práva xxxxxxxx x xxxx 21 usnesení xx xxx 22.3.2011, xx. 8 Xxx 48/2009-80, x. 2315/2011 Xx. XXX, xxxxx: „Ústavní xxxx jako soudní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx; x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxxx tak, xxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nevybočily z xxxxxxxxx xxxx. Mimo xxxxx těchto xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx rozhodné xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx.“ Xxxxxxx závěr xxxxxxxx rozšířený xxxxx x v bodě 72 xxxxx xxxxxxxx xx dne 1.4.2014, xx. 4 Xxx 32/2012-50, x. 3059/2014 Xx. XXX.
[37] Xx xxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx věci Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx neporušil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xxx o xxxx xxxx xxxxxxxxxx zákonný xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx maximě xxxxxxxxx xxxxxx desátého xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx, xxx řešil xxxxxx senát x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxx xxxxxx x uvedenou xxxxxx xxxxxx posoudil xxx xxxxx, aniž xx věc předložil xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx 23 xx 31 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx analyzoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 x shledal x xx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxx neprohlásil, xx by xxxx xxxxxx xxxxxxxx čj. 4 Xx 42/2014-69 xxxx xxxxxxxxxxxx.
[38] K xxxxxxx xxxxxx otázce, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx ruší závazné xxxxxxxxxx, xx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelné, Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx):
„38. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. 24) xxxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxx xx v její xxxxxxxx), xxxxxx toliko x rovině podústavního xxxxx, xxxx pro xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxxxxxxxx věci x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx (viz xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx soudce). Xxxxx xxxxx věty xx. 36 xxxx. 2 xxxx nebylo třeba xxxxx.
39. Xx vztahu x xxxxxxxx přezkumu xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx dříve xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek x xxxxxxxxxx o výjimce x obecných technických xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, avšak xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxx. Pokud při xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx účinnou ochranou xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxx správě Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxx přezkumu xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxx x zásahu xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx hlediska xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. Xx. XX 32/11 x xx. zn. X. XX 4040/14, xxxx. 14).“
[39] Xxxxxxxxx senát x nálezu xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx vyvozuje xxxxxxxxxxx xxx obecné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vodítka:
- Pravidla x „xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx excesu bez xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx pravidlo xxxx má x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx své xxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení (xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxx x xxxxxxxx usnesení xx xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, č. 3896/2019 Xx. XXX, xxxx 23 násl.).
- Soudní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, čítaje x xx i xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx vydané xxxxxxx xxxxxxxxxx jakkoli xxxxxxx (xxxxxxx, xxxxxxx), xxxx xxx xxxxxxx; určení, xxx x xxx xx tak xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a v xxxxxx jím vyjádřené xxxxxxxxx věcí xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů. Ústavními xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx správy.
[40] Xxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxxxx xxxxx xx čtvrtý xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx názor xxxxxxxx xxxxxxx závazný byl xxxxxxx opustit xxx xxxxx, plynulo-li xx x nálezu Ústavního xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx zvolená xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxx rozhodnutí v xxxxxxxxxx řízení o xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxxx. X xxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx výklad xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx senátem x rozsudku čj. 4 Xx 42/2014-69 xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx judikaturou soudů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. X xxxx xxxx xx xx něho xxxxx xxxxxx senát xxxxx xxxxxxxx. X ohledem xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx ani dána xxxxxxxx rozšířeného senátu xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 odst. 4 x. ř. x.) má xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obecného xxxxxxxxxxxx působení judikatury x xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxxx judikaturu (§17 xxxx. 1 x. x. x.).