Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxxxxxxxx věci („xxxxxxx“) xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxx v xxxx xxxx vydaném xxxxxxxxxx, x xx i x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx názor x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx exces. Závaznost x xxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx judikaturou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx nemůže usilovat x xxxxxxxxx vázanosti xxxx vlastním předchozím xxxxxxx v téže xxxx xxx, xx xxx předloží xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. XXX, x. 2315/2011 Sb. NSS, x. 3059/2014 Xx. XXX, x. 3896/2019 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 88/2006 Xx. XX (xx. xx. X. XX 670/05), č. 142/2007 Sb. XX (xx. zn. X. XX 643/06), x. 41/2016 Xx. XX (xx. xx. I. XX 2866/15).
Xxx: Xxxx. X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x zrušení xxxxxxxxx stanoviska, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 22.11.2013 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxx 13.3.2013. Xxx bylo v xxxxxxxxxx řízení podle §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx řádu (xxxxx xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx, xx. xxxxxx do 31.12.2017; xxxx xxx x §149 odst. 6) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xx xxx 29.6.2012 xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 22.11.2013 napadl xxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx, který žalobu xxxxxxxxx ze xxx 13.2.2014 odmítl. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.8.2011, xx. 2 As 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. XXX (dále xxx „Xxxxxxx stanoviska II“), xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxx xx až xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, proti xxxxx žalobce xxxx xx vyčerpání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků brojit. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx nepřípustnou xxxxx §70 xxxx. x) a §68 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.2.2014 xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.5.2014, xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x věc xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxx, že x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stanovisko, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti usnesení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Jedná xx xxxx o odlišnou xxxxxxx od té, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx ve xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx být aplikována xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx rozhodnutí xx xxxxxx §65 odst. 1 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu (xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxx podle §156 xxxx. 2 správního xxxx a xxxxxxxx xxxxxx samostatný soudní xxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 26.6.2013, xx. 7 X 86/2011-42, x. 2955/2014 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.4.2013, xx. 7 Xx 109/2012-23, x xx dne 27.3.2014, xx. 4 Xxx 7/2013-25, č. 3046/2014 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vad xxxxxxxxxxxxx xxxx nezákonnost x při xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xx xxxxxx §94 odst. 4 správního xxxx xxxxxxxxxxxx přiměřeně. Pokud x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vydáno xxxx xxxxxxx stanovisko x xxx determinované rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx samé, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezákonnost xxxxxx nového xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx však xxxxxxxxx dosáhnout přezkoumání xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxxx xx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx opět závazné xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx II.
Městský xxxx xxxxxxxx v záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx odmítl. Xxxxxxx xx (x poukazem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 8.7.2008, čj. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX; xxxx xxx „Kasační xxxxxxxxx“) xxx vázán xxxxxxxx rozsudkem čj. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx názor v xxx xxxxxxxxx byl x xxxxxxxx překonán xxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx, x xx xxxxxxxxx xx xxx 8.7.2015, xx. 10 Xx 97/2014-123 (xxxx xxx „Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx“), x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 14.3.2016, xx. xx. I. XX 2866/15, x. 41/2016 Xx. ÚS (dále xxx „xxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx“). Řídil xx xxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx Xxxxxxx stanoviska XX xx třeba xxxxxxxxx x xx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx řízením, v xxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx případě xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx stěžovatele, a xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx znak xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. s. X xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxxx vydáním kladného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jím navržený xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx přípustný x při splnění xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx žalovaného xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx usnesení xxxxx x xxxxxx xx xxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, označil xx exces xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Šantovka, xxx i následně Xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx původním xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jej xxx opustil v xxxxxxxx xx xxx 19.2.2015, čj. 4 Xx 241/2014-30, č. 3214/2015 Xx. XXX (xxxx xxx „xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx x xxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx“).
Xxxxxx senát, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx je xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxx xxxxxx vývoj xxxxxxxx judikatury.
Rozšířený senát xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) stanovisek xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967 usnesením ze xxx 21.10.2008, xx. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx. XXX (dále jen „xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx I“). X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx stanoviska XX. X xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx svých mnoha xxxxxxxxxxx rozhodnutích, tj. xx výluky xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 29), xx druhou xxxxxx xxxx uvedl, xx xx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx „xxx x jak“ xxxxxxxxxx xxxxx soudně přezkoumávat (xxx 27).
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (shodně jako xxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69), xx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx otázkou xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxx), xxxxxx xx xxx §149 xxxx. 5 x §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Čtvrtý senát xxxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozsudkem x 20.3.2013, xx. 6 As 64/2012-21, xxx, xx xx xxxxxxx rozsudku ve xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx vyloučen xxxx, xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxx §149 xxxx. 5 správního xxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx x rozsudkem xx. 4 As 42/2014-69, xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx k subsumpci x xxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx stanoviska XX. Xx xx podstatný xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxx §149 xxxx. 5 správního xxxx, xxxxx nelze xxxxxxxxx xx závazné xxxxxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx odmítl xxxxxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx čj. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx xxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x rozsudkem xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Závazná xxxxxxxxxx XX.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx podána ústavní xxxxxxxx, xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx Office Xxxx Xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxx za xx, xx samotný čtvrtý xxxxx opustil v xxxxxxxx xx věci Xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 4 As 42/2014-69, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx senátu, xx x rozsudku xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Závazná xxxxxxxxxx XX xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx x rozhodnutí, xxxxxxx xx x přezkumném xxxxxx ruší xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx v xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx přezkoumání rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. ř. x. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Takovému „xxxxxxxx“ soudního přezkumu xxxxx dle Ústavního xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nic xxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx rozsudkem xx. 6 As 277/2016-40, x xxxx xx přihlásil x xxxxxx vyslovenému v xxxxxxxx a xxxxxx xx xxxx Office Xxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx.
Xxxxxx xxxxx odmítl xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyslovený x rozsudku xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx II xxxxx xxxxxxx, xx výluka xx soudního xxxxxxxx xxx §70 xxxx. x) s. x. x. xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx také xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, kterými xx xxx §149 xxxx. 5 správního xxxx xxxx závazné xxxxxxxxxx. Xxxxxx názor xxxxx xxxxxxxxxx senátem x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx části xxxxxx (x x xxxxxxxx soudního řádu xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx jiných podmínek, xxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x.), xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx xxxxx postupujícího senátu xxxx v xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 27.7.2016, xx. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, podle xxxxxxx xx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx obecné xxxxxx xxx §174 odst. 2 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxx případ, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, tedy že xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx řízení není xxxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx připuštění xxxx alternativy xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx žaloby xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx zásahu xxx §82 s. ř. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxx si xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx věci xxx i xxxxxx x téže xxxx xxxxxxxx x že xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxx později xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. rozšířeného xxxxxx xxxx Ústavního xxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxx xxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx xxx rozhodl x xxxxxx, xxxxx xx nyní xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, a to xxxxxxxxx čj. 4 Xx 42/2014-69.
K xxxx, xxx rozhodnutí x xxxxxxx závazného stanoviska x přezkumném řízení xxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx přezkoumatelné xx základě xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. ř. x., xx po xxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxx Office Xxxx Xxxxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxx však x nálezu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx názor, xx xx ústavně xxxxxxxx, xxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx xxxx odmítány xxxx xxxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxx neshledal xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx a dále xxxxxxx xxxxx desátého xxxxxx vyjádřený v xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx xxxxxx s xxx, xx mu nelze „x ústavního hlediska xxx xxxxxxxx“. Xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku čj. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx orgánem xxxxxxx ústavnosti (xx. 83 Xxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx bylo xxxxxxxxxxx výklad xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx samostatné xxxxxx dle §65 x násl. x. x. x., xxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 s. x. s., je xxxxx xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx, k xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 4 As 42/2014-69, neboť xxxxxx x xxxx perspektivy xxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Šantovka xxxxxxx striktně xxxxx x aplikaci tohoto xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x citovaném xxxxxx xxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxxx stanoviska XX xxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx. Xxx xxxxxx též xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx závazně xxxxxxxxx názor desátého xxxxxx vyslovený x xxxxxxxx Office Park Xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxxxxxxxx překonal. Xxx xxxxxxx nález xxxxxxxxxxxxx x městský soud x xxxxxxxxx usnesení. X důvodu xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx postupující xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx má xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxxx. Xxxxxx totiž xxxxxxxx důvody, pro xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 As 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, xx. xx by xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxx xxx blíže xxxxxxxxx. Xxxxxx senát xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x uvedl xxxxxx, pro které xxx xxxxxxx. Xxx x nimi xxxxxxxxxxx, xxx je xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x tomto xxxxxxx není dána, x xxx xxxxxx xxxxxxxx senátu x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[23] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx dána xxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodovat. Pouze xxxxx xx xxxx xxxx, xxxx xx xx zabývat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx senátem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, zda je xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxx §17 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x. „[x]xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu“.
[25] Xxxx pochyb x xxx, xx xxxxxx xxxxx x předkládacím xxxxxxxx zaujal právní xxxxx xxxxxxx od xxxx, jenž xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx.
[26] Xxxxxx xxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx v přezkumném xxxxxx podle §149 xxxx. 6 (x xxxxxxxxx xxxxx odst. 5) xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §149 správního xxxx, má xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§65 x xxxx. s. x. x.), xxxxxxxx (xxxx nouzové řešení) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. s. x. x.),
[27] Jeho názor xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx usnesení xx xxxx ve xxxxxxx xxxxxxx x názorem xxxxxxxx senátu, xxxxx xxx xxxxxx k xxxxxx, xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x přezkumném xxxxxx xx - xxxxxx xxxx správní xxx, xxxx xxx byl xxxxxx - povahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx „ne-rozhodnutí“ xx soudního xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx následně x xxxxx řízení x xxxxxx xxxxx konečnému xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx (xxxxx desátého senátu xx xxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[28] Xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vyřešení xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx své xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť právě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxx. 6 (x xxxxxxxxx xxxxx xxxx. 5) xxxxxxxxx řádu, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu §149 xxxxxxxxx řádu, xx meritem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx brojí xxxxxxx xxxxxxxxx.
[29] Přesto xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zabývat xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx senátem xxxx xxxx. Xx xxxx tak xxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodné xxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. 4 As 42/2014-69), xxxxxxx na závaznosti xxx vysloveného právního xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx případ xxx xxxxxxxx ani následný xxxxxxxxxxx vývoj.
[30] Rozšířený xxxxx xx závazností xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx další na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx soudu x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx závaznost, v xxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx nyní xxxxxxxxx xxxxx):
„[…] §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx přípustnost xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x právní otázce xxx xxxxx x xxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx soudu.
Toto xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.), a xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx brojit proti xxxx kasačními námitkami, xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxx. Xxx je xxxxxxx x požadavek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx-xx xxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx případech x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx státu x xxxx-xx naplněním xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, pak xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx jako xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Není-li xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx změna aplikace xxxxx na xxxxx xxxx xxx rozhodování x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. […]
[…] Xxxxxx xxx může xxx xxxxxxx i xxxxxx xxxx, x xx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx původního xxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavním xxxxxx. […]
Xxx úplnost xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx závaznost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx. Xxxxxx může xxxxxx x xxx podstatné xxxxx xxxxxxxxxx, a xx xx xxxxxx, xxxxxx xx byl xxxxxxx soud x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx x novém xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx bylo x xxxxxxx, že xxxxx x rozhodné právní xxxxxx uvážil Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, Xxxxxx dvůr Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §17 x. x. x., xxxxxxxx že by xxxx x rozhodné xxxxxx přijato xxxxxxxxxx xxxxx xx kolegia xxxxx §19 x. x. x. Xx xxx za xxxxxxx, xx xx se xxx xxxxx x xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stojí jednak xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánů v xxxxx soudní hierarchie, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx závaznost xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x konkrétní věci xxx důvodně xxxxxxxxxxxx xxxxxx posouzení v xxxxxxxxx obdobných. […]“
[31] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, „xxxxx“ xxxxx xxxxxx xxxxx věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx judikatury, xxxxxx xx čtvrtý senát xxx xxxxxxx sám x sobě xxxxxxxxxx x novém xxxxxxxxxx xxxxxx následujícím po xxxxxxxx desátého xxxxxx. Xxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx prolomit xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru vysloveného Xxxxxxxxx správním xxxxxx x xxxx xxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jedinou xxxxxxxx xx bylo, xxxxx xxxxxxx jiným xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx se x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (tj. xxxxxxxxx jím xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx) xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxxxxx postupu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci. Má x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i před xxxxxx xx odstranění xxxxxxxx xxxxxxxxxx nesprávnosti xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx snesitelné xxxxx xxxxxxxx řízení ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxx x x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxx viz např. xxxx xxxxxxxx ze xxx 29.9.2010, xx. 1 As 77/2010-95, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xxxx 18-21), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nedotčena.
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx (x xx xxxxx ve xxxxxx „xxxxxxx“, xxx i xxxx, x nichž xxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxx rozšířený senát xxxxxx, xx xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxx excesem xxx; jak xxxx xxxxxxx dále, xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Kasační xxxxxxxxx, xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, odchylnou judikaturou xxxxx xxxxxxxxxxx nadřazených Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx.
[35] Xxx xxxxx ve xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx judikatury, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx následujícím po xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx ve xxxxxxxx xxxx jednotlivcem x veřejnou mocí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx obecně xxxxxxxxx rozhodnutími (xxxx xxxx zásadně xxxxxx xxxxxx, xxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx x např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.9.2007, xx. zn. X. XX 643/06, x. 142/2007 Xx. XX, xxxx 67 xx 69, xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxx 24.4.2006, sp. xx. X. XX 670/05, č. 88/2006 Xx. XX; x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx - xxxxx xxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.6.2005, xx. 2 Xxx 37/2005-82) xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx, v xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx sféru xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx sféru základních xxxx a xxxxxx.
[36] Xxxxxxxxx interpretace „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx Xxxxxxxx soudem xx své xxxxxx xxxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx orgánu. Xxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx Ústavní soud, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx konformní xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ práva, xxxxxxx xxxx nikoli. Xxx xxxxxxx konformní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx může xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx konformních xxxxxxxxxxxx je to xxxx xxxxxx xxxx xxx (a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx vrchol xxxx xxxxxxxx xxxxx), xxx x xxxxxxxxxx variant xxxxxx xx „správnou“. Xxxxxxxxx senát xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x Ústavního xxxxx x x xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx interpretaci xxxxx xxxxxxxx v xxxx 21 xxxxxxxx ze xxx 22.3.2011, xx. 8 Afs 48/2009-80, x. 2315/2011 Xx. XXX, takto: „Ústavní xxxx jako xxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx přezkoumávat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx, xxxxx xxxxxxxxxxx zasáhla xx ústavně xxxxxxxxxx xxxx jednotlivců; v xxxx souvislosti jistě xxxx xxxxxxx výklad xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx obecné xxxxx xxxxxxxxxxx tak, aby xx xxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Mimo xxxxx xxxxxx limitů xx xxxx věcí xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx toho, xx mohou dospět x xxxxxxx příznivějšímu xxx xxxxxxxxxxx, než xxxx zaujal Xxxxxxx xxxx.“ Xxxxxxx závěr xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x v xxxx 72 svého usnesení xx dne 1.4.2014, xx. 4 Xxx 32/2012-50, č. 3059/2014 Xx. XXX.
[37] Xx xxxx nyní projednávané xxxx xxxxxx přezkumné xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx desátého xxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na to, xxx o xxxx xxxx rozhodoval zákonný xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx při řešení xxxxxx otázky xxxxxxx xx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, dospěl x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx otázku posoudil xxx xxxxx, aniž xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Ústavní xxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx 23 xx 31 svého xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxx x rozsudku xx. 4 Xx 42/2014-69 a xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx. X žádném xxxxxxx však neprohlásil, xx by xxxx xxxxxx rozsudku xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxx protiústavní.
[38] X xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx závazné xxxxxxxxxx, má, xx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelné, Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx uvedl (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx):
„38. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx námitek xx xxxxxxx rozhodující, xx Xxxxxxxx správní xxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. 24) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §75 odst. 2 x. ř. x. x xxxxxx x xxxxxx xxxxx navazujícímu (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Nesouhlas xxxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx soudu (xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx), vedený xxxxxx x rovině podústavního xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx dospěl x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx závěru, xx §75 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxx je xxx xxx xxxxx (xxx xxxx obecný výklad x xxxxx na xxxxxxxxx soudce). Xxxxx xxxxx věty xx. 36 xxxx. 2 xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
39. Ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (konečnému) xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx nemá xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxx může xxx x xxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx brzký xxxxxxx xxxxxxxxxxxx částí xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx takového xxxxxx xxxx účinnou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx rozhodováním xx xxxxxxx správě Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x soudnímu xxxxxxxx xx ve xxxxxxx x navazujícím správním xxxxx, jímž xx xxxxxxxxxxx x celém xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx stěžovatelky, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nic xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. Xx. XX 32/11 x xx. xx. I. XX 4040/14, odst. 14).“
[39] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx vyvozuje xxxxxxxxxxx xxx obecné soudy xxxxxxx interpretační xxxxxxx:
- Xxxxxxxx x „xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxxxx užívat xxxxxxxxxx; toto xxxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx své xxxxx, neboť jeho xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení (xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29.5.2019, xx. 10 As 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. XXX, body 23 násl.).
- Soudní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, čítaje x to x xxxxxxxxxx, jímž xx xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxxx dotčeno (xxxxxxx, xxxxxxx), musí xxx xxxxxxx; xxxxxx, xxx x xxx xx xxx stane, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věcí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx jsou na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx únosně xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 vyslovený xxxxx xx čtvrtý xxxxx x xxxxxxx věci xxxx xxxxx takzvaně xxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, plynulo-li xx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podoby xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí v xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxx xxxx x ohledem xx xxxxx xxxxxx výklad xxxx. Právní xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x rozsudku xx. 4 Xx 42/2014-69 xx xxxxxxxx v xxxxxx ústavně konformního xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx. Xxxxxxx zatím nebyl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxx věci x xxxxxx. X xxxx xxxx xx xx něho xxxxx xxxxxx xxxxx nesmí xxxxxxxx. S ohledem xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx dána xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxx §17 odst. 1 x. x. x. Kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. x.) xx jednoznačně xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx sjednocovat xxxxxxxxxx (§17 xxxx. 1 x. x. x.).