Xxxxxx věta
Nejvyšší správní xxxx xx x xxxxxxxxx xxxx („kasačně“) xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxx v jeho xxxxx v xxxx xxxx vydaném rozhodnutí, x to x x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx v xxxxx vydaném rozhodnutí xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxx toliko xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v téže xxxx xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1723/2008 Xx. XXX, č. 2315/2011 Sb. XXX, x. 3059/2014 Xx. XXX, x. 3896/2019 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 88/2006 Xx. XX (xx. xx. X. XX 670/05), č. 142/2007 Xx. XX (xx. zn. I. XX 643/06), č. 41/2016 Sb. XX (xx. xx. X. XX 2866/15).
Věc: Xxxx. X. proti Ministerstvu xxxxxxx o zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 22.11.2013 zamítl xxxxxxx xxxxxxx a potvrdil xxx své rozhodnutí xx xxx 13.3.2013. Xxx bylo x xxxxxxxxxx xxxxxx podle §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx (podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx xx 31.12.2017; xxxx xxx x §149 xxxx. 6) zrušeno závazné xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy ze xxx 29.6.2012 xx xxxx xxxxxx terasy xx střešní xxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 22.11.2013 napadl xxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, který xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 13.2.2014 xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozšířený xxxxx rozsudkem xx xxx 23.8.2011, čj. 2 Xx 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. XXX (xxxx xxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX“), xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xx xxxx jedince. Xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx vyčerpání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxx. Xxxxxxx soud proto xxxxxx xxxxxxx nepřípustnou xxxxx §70 xxxx. x) x §68 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxx podal xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.2.2014 kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.5.2014, xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx napadeno xxxxxxx stanovisko, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x zrušení závazného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx o odlišnou xxxxxxx xx té, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx věci ve xxxx Závazná xxxxxxxxxx XX. Nejvyšší správní xxxx xxx tedy xx xx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatura, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx části čtvrté xxxxxxxxx xxxx (xxxx xx x závazné xxxxxxxxxx) v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx a umožňuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 26.6.2013, čj. 7 X 86/2011-42, x. 2955/2014 Xx. XXX, rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 5.4.2013, čj. 7 Xx 109/2012-23, x ze xxx 27.3.2014, xx. 4 Xxx 7/2013-25, x. 3046/2014 Xx. NSS). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx připadá v xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx víře adresátem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §94 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x návaznosti xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxx samé, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účinně xxxxxxxx u xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže však xxxxxxxxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušení původního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx uvedl, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, pokud xx xxxxxxx napadl úkon xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx věci Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x záhlaví xxxxxxxx usnesením xxxxxx xxxx xxxxxx. Necítil xx (x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Sb. XXX; xxxx jen „Xxxxxxx xxxxxxxxx“) být vázán xxxxxxxx rozsudkem xx. 4 As 42/2014-69, xxxxx názor x xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxx xx dne 8.7.2015, xx. 10 Xx 97/2014-123 (xxxx xxx „Office Xxxx Xxxxxxxx“), x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ze xxx 14.3.2016, xx. xx. X. XX 2866/15, x. 41/2016 Xx. ÚS (dále xxx „xxxxx ve xxxx Office Xxxx Xxxxxxxx“). Xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx názor xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX xx třeba xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxx. 5 správního xxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) proti xxxxxxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx přezkum xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx nutno xxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x požadavek xx xxxxxxxxx právní jistoty x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx.
Xxxxxxx soud se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx napadené rozhodnutí x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx xx právní xxxxx stěžovatele, x xxx xxx je xxxxxxx materiální xxxx xxxxxxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. x. K xxxx podle stěžovatele xxxxx.
Xxxxxxxxxx podle svého xxxxxxxxxxx vydáním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nabyl xxxxxxxxxxxx legitimní očekávání, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx z xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx přípustný x při xxxxxxx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxx xxxx povolen.
Podle žalovaného xxxxxxx soud x xxxxxxxxx usnesení xxxxx x xxxxxx ve xxxx Office Xxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nevyvrací. Xxxxxxx zrušující rozsudek xx. 4 Xx 42/2014-69, jehož xx xxxxxxxxxx dovolává, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx Xxxxxx Park Šantovka, xxx i xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx. Sám xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 19.2.2015, xx. 4 Xx 241/2014-30, x. 3214/2015 Xx. XXX (xxxx jen „rozsudek xx xxxx Změna x xxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“).
Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx věc rozhodnout, xxxxxx x závěru, xx xx třeba xx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx rozšířenému senátu. Xxxxxx popsal vývoj xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxxx předchozí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x roku 1967 xxxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Sb. XXX (xxxx xxx „xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx stanoviska I“). X xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx stanovisek, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xx rozšířený xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx stanoviska XX. X xxx xx xxxx xxxxxxxxx x názoru xxxxxxxxx xx svých xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutích, tj. xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx obzvláště xxxxxxxxxxxx (xxx 29), xx xxxxxx xxxxxx xxxx uvedl, xx xx z hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxxx obyčejnému xxxxxxxxxxx xxxxx „xxx x jak“ xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přezkoumávat (xxx 27).
Čtvrtý xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxx x rozsudku xx. 4 As 42/2014-69), xx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx citovaných xxxxxxxxxxxx xxxxx nezabýval xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxxx xx xxx §149 xxxx. 5 a §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ruší závazné xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx vydáním xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx x 20.3.2013, čj. 6 Xx 64/2012-21, xxx, xx na xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx Závazná stanoviska XX je xx xxxxxxxx xxxxxxxx vyloučen xxxx, kterým xx x přezkumném xxxxxx xxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxx §149 odst. 5 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx závěr však xxxx x xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxx odvolacího xxxxxx xxx §149 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx byl případ xxxxxx rozsudkem xx xxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xx výsledný akt (xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx) opět xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx správního xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx ve věci Xxxxxxx stanoviska XX. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx za závazné xxxxxxxxxx ani z xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx v rozsudku xx xxxx Office Xxxx Xxxxxxxx odmítl xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx xxx xx xx, xx názor čtvrtého xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Závazná stanoviska XX.
Xxxxx tomuto rozsudku xxxx podána xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxx za xx, xx xxxxxxx čtvrtý xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 As 42/2014-69, avšak jinak xx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx desátého xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Závazná xxxxxxxxxx XX lze dovodit, xx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, kterými xx x přezkumném xxxxxx ruší xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx Šantovka Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxx §75 odst. 2 x. x. x. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxx potřebu xxxxxxx xxxxxxxxxx vyloučení xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx x xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Takovému „xxxxxxxx“ soudního přezkumu xxxxx dle Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nic xxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxxx ve xxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx. 6 Xx 277/2016-40, v xxxx xx přihlásil x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xx věci Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx x ním.
Čtvrtý xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx II jasně xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §70 písm. x) x. x. x. se jednoznačně xxxxxxxx také na xxxxxxxxxx vydaná x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx dle §149 xxxx. 5 správního xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Takový xxxxx xxxxx rozšířeným senátem x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx senát míní, xx rozhodnutí o xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx části xxxxxx (x z xxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x.), je rozhodnutím xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Tento xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx s rozsudkem xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 27.7.2016, xx. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Sb. XXX, podle xxxxxxx xx výsledkem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxx §174 odst. 2 správního xxxx xxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx.
Xxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyslovenému x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, tedy že xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení není xxxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. s., xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx žaloby xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx zásahu dle §82 s. x. x.
Xxxxxxxxxxx senát si xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx věci xxx x nadále x xxxx xxxx xxxxxxxx x že xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. rozšířeného xxxxxx nebo Ústavního xxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx). X nyní posuzované xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx rozhodl x xxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69.
K tomu, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x přezkumném xxxxxx xxx §149 xxxx. 5 správního xxxx xx soudně přezkoumatelné xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. ř. x., xx po xxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x nálezu xx věci Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx vyjádřen názor, xx je xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx závazného stanoviska x xxxxxxxxxx řízení xxxx odmítány jako xxxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx a dále xxxxxxx xxxxx desátého xxxxxx vyjádřený x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx xxxxxx s tím, xx mu nelze „x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx“. Tím xxx xxxxx vyjádřený x xxxxxxxx čj. 4 As 42/2014-69 xxxxxxxxx neústavním. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxx by xxxx xxxxxxxxxxx výklad xxxxxx xxxxxxxx soudy. Xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §65 x násl. x. x. s., xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dle §75 xxxx. 2 s. x. s., xx xxxxx xxx výkladu „xxxxxxxxxxxx“ práva, x xxxxx je povolán Xxxxxxxx správní soud. Xxxxxxxxxxx senát se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxxx stejným způsobem xxxx v xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, neboť xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx nálezu xxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ve xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX xxx, jak xxx učinil xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx. Xxx vzniká též xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že závazně xxxxxxxxx názor desátého xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku xx. 4 As 42/2014-69 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tak xxxxxxx xxxxx interpretoval x městský xxxx x napadeném xxxxxxxx. X xxxxxx právní xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx judikatury xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému senátu.
Rozšířený xxxxx xx podle xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx důvody, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx dne 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, č. 3540/2017 Xx. XXX, xx. xx by předložená xxxxxx byla konzistentně xxxxxxxx ustálenou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x ojedinělých xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx by odlišný xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx senát xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxx xxxxxxx. Lze x xxxx nesouhlasit, xxx xx na xxxxxxxxxx senátu, aby xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx jeho xxxxxxxx v tomto xxxxxxx xxxx dána, x věc xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx řízení.
Z odůvodnění:
V. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[23] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx zabýval otázkou, xxx xx xxxx xxxx pravomoc xx xxxx rozhodovat. Pouze xxxxx xx byla xxxx, xxxx by xx zabývat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zaujatého xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx usnesení x xxx, zda je xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx první x. x. x. „[x]xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxx věc k xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx“.
[25] Xxxx pochyb x xxx, xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zaujal xxxxxx xxxxx odlišný od xxxx, jenž xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Office Park Xxxxxxxx.
[26] Čtvrtý senát xxxx, xx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxx. 6 (x xxxxxxxxx xxxxx xxxx. 5) xxxxxxxxx řádu, xxxx xx xxxx xxxxxxx stanovisko xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx, má xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x xxxx. s. x. x.), případně (xxxx xxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§82 a xxxx. x. ř. x.),
[27] Xxxx xxxxx xxxx vyjádřený x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx ve xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xx - xxxxxx xxxx správní xxx, xxxx jím byl xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx „ne-rozhodnutí“ xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx. Soudní xxxxxxx je xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx konečnému xxxxxxxxxx, jemuž xxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx podkladem x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[28] Xxxxxx tak xx xxxxxxxxxx, xx čtvrtý xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxx své xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxx. 6 (x rozhodném xxxxx xxxx. 5) xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §149 správního xxxx, xx meritem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, proti xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[29] Xxxxxx xxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx senátem xxxx xxxx. Xx xxxx tak xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx posuzovanou xxxxxxx senátem již xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (čj. 4 As 42/2014-69), xxxxxxx na závaznosti xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx případ xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxxxxxx xxxxx xx závazností xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx soudu x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx závaznost, v xxxx uvedl (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx):
„[…] §104 odst. 3 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxx xxx dříve x xxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx-xx závazný xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze tak xxxxxx ani x xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. s.), x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx i xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx x nové xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx xx zaručen x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Patří-li xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu x obdobných případech x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx-xx xxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxx procesu, xxx xxx spíše musí xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxx xx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx-xx xxxx v xxxxxx xxxxxx změněn xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. […]
[…] Xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, x xx xxxxxx xx zrušením xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx situace xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisu; xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. […]
Xxx xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx závaznost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx absolutní. Xxxxxx xxxx nastat x xxx podstatné xxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx úrovni, xxxxxx by xxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x novém xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxx v xxxxxxx, že jinak x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx, Evropský soud xxx xxxxxx xxxxx, Xxxxxx xxxx Evropských xxxxxxxxxxxx, ale i xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx §17 x. ř. x., xxxxxxxx že xx xxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx §19 x. x. s. To xxx xx xxxxxxx, xx by xx xxx stalo v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx. Závaznost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soudu x xxxxxxxxx věci xxx xxxxxxx předpokládat xxxxxx posouzení x xxxxxxxxx obdobných. […]“
[31] Xxxxxxx rozsudek xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx, „xxxxx“ xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx judikatury, kterou xx xxxxxx senát xxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx rozhodnutí xxxxxx následujícím xx xxxxxxxx desátého senátu. Xxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xx samou xxxxxxxxx právní otázku, xxxxxx xxxxxxxx závaznost xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x téže xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx bylo, kdyby xxxxxxx xxxxx senátem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx rozšířený xxxxx, xxx se x xxxx projednávané xxxx xxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dané xxxxxxxxx xxxx) je xxxxx xxxxxxxx pravidlem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxxx orgánů x xxxx věci. Má x xxxxxxxxx věci xxxxxxxx x xxxx xxxxxx na odstranění xxxxxxxx xxxxxxxxxx nesprávnosti xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx také x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví x xxxxxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxx i v xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxx (x tomuto xxxxx viz xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxx 29.9.2010, xx. 1 As 77/2010-95, xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, body 18-21), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nedotčena.
[34] Xxxxxxx závaznost xxx xxxxxxxx (x to xxxxx ve xxxxxx „xxxxxxx“, xxx i xxxx, x xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxx excesem xxx; jak xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx nezabýval) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx citovaném xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Kasační xxxxxxxxx, xxxx, zjednodušeně xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[35] Xxx nález ve xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx judikatury, kterou xx xxxxxx xxxxx xxx povinen xxxxxxxxxx x novém xxxxxxxxxx xxxxxx následujícím xx xxxxxxxx xxxxxxxx senátu. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxxxx a jeho xxxxxx xx ve xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxxxx. Svými obecně xxxxxxxxx rozhodnutími (těmi xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx. 89 odst. 2 Xxxxxx a xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 13.9.2007, xx. xx. X. XX 643/06, x. 142/2007 Sb. XX, xxxx 67 xx 69, podobně xxx xxxx xxxxx xx xxx 24.4.2006, xx. xx. X. ÚS 670/05, č. 88/2006 Xx. ÚS; k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx - xxxxx xxxxxx - jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx soudnictví viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 2.6.2005, čj. 2 Xxx 37/2005-82) xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx, v xxxxxx xxxxxxxx již xxxx přípustné sféru xxxxxxxxxx práv a xxxxxx jednotlivce omezit. Xxxxx řečeno, xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod.
[36] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx Ústavním soudem xx xxx limity xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xx xxx typicky xxxxxxx, xxxxxxx-xx Ústavní soud, xx určité interpretační xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx interpretace „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx, xxxxxxx xxxx nikoli. Jen xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xx xxxx xxxxxx soud xxx (x x xxxxx správního soudnictví Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxx této xxxxxxxx soudů), kdo x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx se xx vztahu xxxxxxxx xxxxxxxxxx a Ústavního xxxxx x k xxxx Xxxxxxxxx soudu xxx interpretaci xxxxx xxxxxxxx v xxxx 21 xxxxxxxx ze xxx 22.3.2011, xx. 8 Xxx 48/2009-80, x. 2315/2011 Xx. XXX, xxxxx: „Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx oprávněn přezkoumávat xxxxxxxxxx obecných xxxxx x rušit xx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx; v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nevybočily x xxxxxxxxx xxxx. Mimo xxxxx xxxxxx limitů xx xxxx xxxx xxxxxxxx soudů, xxx xxxxx rozhodné xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx mohou xxxxxx x výkladu xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, než xxxx zaujal Ústavní xxxx.“ Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senát x x bodě 72 svého xxxxxxxx xx xxx 1.4.2014, xx. 4 Ads 32/2012-50, x. 3059/2014 Xx. NSS.
[37] Xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx přezkumné xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx vztahu x xxxxxxxx desátého senátu xx xxxx Office Xxxx Šantovka, xxx xxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx na to, xxx o xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx desátého xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx, již xxxxx xxxxxx senát x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, dospěl x názoru x xxxxxxxxxxxx xxxxxx čtvrtého xxxxxx a uvedenou xxxxxx xxxxxx posoudil xxx xxxxx, aniž xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx tento xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx 23 xx 31 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozsudku xx. 4 Xx 42/2014-69 x xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxx neprohlásil, xx by snad xxxxxx xxxxxxxx xx. 4 As 42/2014-69 xxxx xxxxxxxxxxxx.
[38] X xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx řízení, xxxx xx xxxx závazné xxxxxxxxxx, xx, či xxxx být samostatně xxxxxx přezkoumatelné, Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx uvedl (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx):
„38. Xxx xxxxxxxxx stížních námitek xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx Nejvyšší správní xxxx xxx x xxxxxxxxx rozsudku (xxxx. 24) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o zrušení xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxxx o xxxxxx xxxxx navazujícímu (xxxxxxxxx) rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tímto xxxxxxx xxxxx (xxxxx xx x její xxxxxxxx), xxxxxx toliko x rovině xxxxxxxxxxxx xxxxx, nemá xxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxx závěru, xx §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx lze, tímto xxxxxxx je xxx xxx xxxxx (xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxx věty xx. 36 xxxx. 2 xxxx xxxxxx třeba xxxxx.
39. Ve xxxxxx x xxxxxxxx přezkumu xx xx řízení x žalobě proti xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx nemá xxxxx xx odchýlit xx xxxxx vyslovených xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek x xxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výstavbu. Xxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx brzký xxxxxxx xxxxxxxxxxxx částí řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx účinnou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud přistoupil x soudnímu xxxxxxxx xx ve spojení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jímž xx xxxxxxxxxxx x celém xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx může xxxxx x xxxxxx xx xxxx stěžovatelky, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx hlediska xxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xx. xx. Xx. XX 32/11 x xx. xx. X. XX 4040/14, xxxx. 14).“
[39] Rozšířený xxxxx x xxxxxx ve xxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx interpretační xxxxxxx:
- Xxxxxxxx x „přímém“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx třeba xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx pravidlo xxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení (xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29.5.2019, xx. 10 As 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. XXX, xxxx 23 násl.).
- Soudní xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, xxxxxx x xx x xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx vydané xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dotčeno (xxxxxxx, xxxxxxx), xxxx xxx zaručen; xxxxxx, xxx x xxx xx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx jím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx jsou xx xxxxx xxxxxx požadavek xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx každému jednotlivému xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx druhé xxxxxxxxx únosně xxxxxxxxx x xxxxxxxxx efektivních xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxx x xxxxxxxx xx. 4 As 42/2014-69 xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx senát x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxx-xx xx x xxxxxx Ústavního xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx výkladová xxxxxxxxxxx podoby soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx závazného stanoviska xx ústavně xxxxxxxxxxx. X xxx xxxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx senátem x rozsudku xx. 4 As 42/2014-69 xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nadřazených Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxxxxx senát x xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. V xxxx věci xx xx něho proto xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. X ohledem xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx ani dána xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. Kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (§110 odst. 4 s. x. x.) má xxxxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx ohledně obecného xxxxxxxxxxxx působení xxxxxxxxxx x pravomocí rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§17 xxxx. 1 x. x. x.).