Xxxxxx věta
Také v xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx byl xxxxxx správní xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx delikt), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx žalobních bodů xxx §75 xxxx. 2 x. x. x., uplatněných ve xxxxx pro xxxxxx xxxxxx (§71 xxxx. 2 s. ř. x.). Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx důvodům xxxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (deliktu).
Prejudikatura: x. 1546/2008 Xx. XXX, č. 1926/2009 Xx. XXX, č. 3528/2017 Sb. XXX, 3528/2017 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 17/2009 Xx. XX., x. 38/2009 Xx. XX.; rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxx 8.12.2011, XXX Xxxxxxx XX, XXX France XXX x KME Xxxxx XxX v Xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx X-272/09 P, Xxxxxxx I-12789); xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x další xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxxx x. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Series X, x. 22), xx xxx 23.9.1998, Xxxxxx proti Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 27812/95, Xxxxxxx 1998-VII), xx xxx 20.12.2001, Xxxxxxxx xxxxx Rakousku, (stížnost x. 32381/96), xx xxx 16.3.2010, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 25083/05), ze xxx 15.11.2016, X. x X. xxxxx Xxxxxx (stížnost x. 24130/11 x x. 29758/11).
Xxx: Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx nad Xxxxx proti Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x pokutu xx spáchání správního xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X posuzované xxxx xxx o xx, xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx správního trestání xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx formálního xx xxxxxxxxxxxx znaku xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxxxxxx xxxx uplatněna xx xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx žaloby.
Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 16.4.2014 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“), x xxxxxx xx xxxxxx xx výši 30.000 Xx. Žalobkyně xxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx dne 28.2.2011 xxxxxxx xx xxxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ v xxxxxxx 3.513.333 Xx x xxxxxxxxxxx Sdružení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXXXX XXXXXXX, x. x., xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx rozklad xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X žalobě xxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx žalobkyně namítala, xx xxxx veřejným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx 23.3.2018 xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobu xxx, xx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx zadání xxxxxxxxxx zakázky bylo xxxx xxxxxxxx a xxxxxx nijak narušena xxxxxx, neboť xxx xxxxxx zakázky se xxxxxxxxx řídila xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx věcí jako xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Lidské xxxxxx x zaměstnanost. Nemohla xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx rozsudkem xx xxx 28.3.2018, xx. 30 Xx 27/2016-232, žalobu xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx týkající se xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x doplnění xxxxxx xx dne 23.3.2018, xxxx xx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx dle 72 xxxx. 1 s. x. s., x xxxx xx jí xxxxx xxxxxx xxxxxxx (§71 odst. 2 x. ř. x.).
Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxx námitku xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 11.6.2015, xx. 9 As 172/2014-89, xxx XXXXX CZECHIA) x xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Nezabývá-li xx krajský xxxx x úřední xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního deliktu, xxxxxx xxxx rozsudek xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Stěžovatelka xx přesvědčena, xx x xxxxxxxxxx kauze xxxxxx xxxxxxxx materiální xxxxxxx deliktu. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx splnila xxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxx zjednodušené podlimitní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx základní xxxxxx x §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx transparentnosti, rovného xxxxxxxxx x zákazu xxxxxxxxxxxx). Tyto skutečnosti xxxxxxxx porušení či xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 2 písm. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v §120 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx přímo xx skutkové xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxx možnost xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účinnou konkurenci x efektivní xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zakázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, evidenční xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Nejde tedy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx stěžovatelka xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jelikož při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx zveřejnila xx xxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx xxxxx XX. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx okolnosti xxx ukládání xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx dále xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.6.2013, xx. 1 Xx 24/2013-28, xxx xxxxx xxxx nutné naplnění xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx zákona xxxxxx. Tato xxxxxxx xx xxx jeho xxxxxx uplatní x x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx otázka xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zadavatele. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx poprvé xxxxxxx vznesla až xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx nesouhlasila x tvrzením xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nenaplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx až x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx kterých xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx dále trvá xx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx krajský xxxx řešit z xxxxxx povinnosti a xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx není možné xx xxxxxxx věc xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx čj. 1 Xx 24/2013-28 o xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx se již xx první pohled xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 53 km/h). X xxxx posuzované xxxx xx o zjevné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x duplice xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxx xxxxxx, x nejedná xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx by bylo xxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zvažovat x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx vymezuje xxxx rozsudku ze xxx 21.11.2018, xx. 6 As 130/2018-59, xxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Jablonci xxx Xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxx se xxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky deliktu xxxxxxx xxxxxxxx porušením xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx rozsudku, xxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx, že xxxxxxxx zakázku nezadala x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §21 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x uveřejnění výzvy xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx se celého xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný nadto xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 25.10.2018, xx. 4 As 132/2018-59, xxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Královéhradeckého xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx senátem byl x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx x odlišnému xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx jsou xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx dvě neukončená xxxxxx, ve xxxxxxx xx řeší zakázky xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxx xxxxxx, xx x některých z xxxx hospodářská xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx opožděnou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu usnesením xx dne 25.4.2019, xx. 10 Xx 156/2018-99, xxx postoupil xxxxxxxxxxx senátu. X xxxxxxxxxx uvedl, xx x xxxxxxxx Krajská xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxx xx postavení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 2 xxxx. d) zákona x veřejných xxxxxxxxx. Xxxxx názor xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudcích žalovaný xxxxx xxxxxxxxxx okresní (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx komoru xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx podle §120 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x veřejných zakázkách, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x některém x xxxxx zadávacích řízení xxxxxxxxx x §21 xxxx. 1 téhož xxxxxx, a tento xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatelka x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx shledal xxxxxxxx, xxxxxxx prý xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení (xxx xxxx 22 xx 28 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx xxx Nisou).
Na xxxxxx xx xxxx řešené xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatelka vznesla xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Šestý xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx opožděná. Xxxxxx xx jí xxxx xxx xxxxxxx xxxx zabývat. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, „xxxxx xxxx dobře neumožňuje, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X rozsudku čj. 7 Xx 59/2012-38 xx dne 4. xxxx 2012 xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx povinny x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx, za xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vůbec xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx soud x xxxxxx případě vést xxxxx o tom, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11. xxxxxx 2015, xx. 9 As 172/2014-89, xxx xxxxxxx dovodit, xx za situace, xxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx opožděně, by xx k xx xxxx vyjádřit xxx“ (xxxxxxxx 6 Xx 130/2018, Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Nisou, xxx 20).
Xxxxxx senát se x xxxxx názorem xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Jablonci xxx Xxxxx neztotožnil. Desátý xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx zkoumat xxxx, když xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx“ (xxx ze xxx 14.12.2009, xx. 5 Xx 104/2008-45, x. 2011/2010 Xx. XXX, s odkazem xx rozsudek xx xxx 17.2.2005, xx. 7 Xx 18/2004-48). Xxxxx xxx xxxxx, xx správní xxxxxx xx xxxxxxxxxx stránkou x xxxx případů xxxxxxxx zabývat xxxxxx, xx xxxxxxx v xxxx situacích, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nepochybné a xxx přestupce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 6.6.2013, xx. 1 As 24/2013-28, xxxx 34-37). X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx neplyne, xx xx materiální xxxxxxxx xxxx vůbec všemi xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxx xxx návrhu xxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxx návrhu xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx výjimku xx xxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 2 x. x. x.). X xxxx xxxxxx je xxxx povinen deklarovat xxxxxxxxx rozhodnutí xxx §76 odst. 2 x. x. x. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (nesrozumitelnost xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx skutečnosti xx xxxxxxxx argumentu i xxx návrhu, xxxxxxxx xx vyžaduje xxxxxxx xxxxxxx, xx. xx. 40 xxxx. 5 x xx. 40 xxxx. 6 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xx změnu xxxxxxxxxx).
Xxxxxx senát xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx správního xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx respektuje x Xxxxxxx xxxx v xxxxxx ze xxx 12.1.2016, sp. xx. XX. XX 2732/15, x. 6/2016 Xx. XX., věc Lion Xxxxxxxxxxxxxx. Výjimky x §75 xxxx. 2 x. x. x. xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx aplikovat xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vykročit xxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x témuž xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx k zadání xxxxxxx). X xxxx xxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx xxxx měl závěry Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx, přestože x xxxxxx žalobě xxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neargumentovala.
Desátý xxxxx x usnesení x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx upozornil, xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ovšem xxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxx xxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx správním trestání xxxxxx šířeji, např. xxxxxxxx ze xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 59/2012-38, xxx Xxxxx xxxxxxxx. Zde xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxx postiženo, xxxxxx xxxx“ (takto xxxxxx xxxx). Z kontextu xxxx Česká xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx tam xxxxxxxxx xxxxx trestnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, její xxxxxxxxxxx směřovala xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx správní soud xxxxxx implicite akceptovat xxxxxxxxx jednání. Xxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xx „xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uplatní xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxx naplnění xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxx, xxx také, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx stupeň společenské xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx“. Xxx sedmý xxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx nad xxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání (nedostatek xxxxxxxxxx znaku xxxxxxx), xxxxx proto, že xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx musel trestnost xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx (xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx) neaplikoval xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 31.10.2008, xx. 7 Afs 27/2008-46, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxx odkazuje.
Dle rešerše xxxxxxxx xxxxxx to xxxx xxx až xxxxxxxx xx dne 11.6.2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, věc XXXXX CZECHIA, který xxxxxxx, že xxxxxxxxx x bez návrhu xxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xx správní xxxxx. Xxxxxx senát x XXXXX XXXXXXX xxxxx x obou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx senátu, x xxxxx dovodil, xx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx názoru xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx, xxx xxxxxxx, že xxxxx xxxx povinny xxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxx nenaplnění xxxxxxxx x xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx, xxxxxxxx je xxxxxxxx (bod 20).
Desátý xxxxx xx naproti xxxx přesvědčen, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx zabývat xx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx formální či xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx). Xxx existence xxxxxxxxx žalobní xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x odůvodnění xxxxx jen xxxxxxxxx. Xxxx tomu xxx xxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx trestnost xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek, xxxxx s určitým xxxxxxxx trestnosti xxxxxxx xxxxx souvisí. Spíše xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx opožděným xxxxxxxx xxxxx na xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx, kterou s xxxxxxx na pozdější xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxx x xxxxx xx xxxxxxxx x žalobním xxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 17.12.2007, xx. 2 Xxx 57/2007-92, xxx Xxxxxx). Popsaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x případě, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx opožděně xx xxxxx pro podání xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxx senát x xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx relevantních xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx určitého xxxxxxx xxxxxx xxx soudu xxxx xxxxx známa, xxxxx jimi nebude xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (anebo xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Tím xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxx x od xxxxxx případů, xxx xxxxxxx xxxx musí x určité otázce xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx. Pokud xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx šestého, xxxx. xxxxxxxx senátu x x xxxxxx xxxxxxxxxx hodnotit xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxxxx (deliktu), xxx xx xxxxxxxx nejistota xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx se ostatně xxxxx i x xxxxxxx xxxx týkající xx série xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx senát v xxxxxxxx Okresní hospodářská xxxxxx x Jablonci xxx Nisou označil xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx šestý senát xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx xxxxx x rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (v xxxx xxxx xxxxxx žádná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x to xxx opožděně). Xx xxxxx nelze považovat xx xxxxxxx.
Xxxxx desátého xxxxxx xxxx, na xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx a šestého xxxxxx, krajský xxxx x nynější xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx žalobě xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx, xx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxx xxx nepřímo xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx ani xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxx zkoumat. Xxxxxx xxxxx proto postoupil xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x otázkou, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uplatněnou xxxxxxx námitku zpochybňující xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x přesto, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx desátému xxxxxx.
X odůvodnění:
V. Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
X.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §17 odst. 1 x. x. x.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx vysloveného x xxxxxxxxxx XXXXX CZECHIA x Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx. X xxxx 49 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx devátý xxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx městský xxxx xxxxxxxxx námitkou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 59/2012-38, x xx xxx 31.10.2008, xx. 7 Xxx 27/2008-46, xx xxxxx přisvědčit xxxxxx, že xx xxxxx xxxx zkoumat xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x to xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x odpovědnosti xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x sankci za xxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx plynoucích x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, obiter xxxxxx xx však x problematice existence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx, x shledal xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx xxx pochyb xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jejího jednání xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx jako Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z hmotně xxxxxxxx hlediska x xxxxxx [44] x [45] tohoto xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx absence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, námitkou xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Šestý xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx nad Xxxxx, xxx 20, xxxxx: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, že fakticky xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx podlimitním řízení (§38 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx, bylo xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx webových xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotace. Xxxxxxx xxxx xx příslušnou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx dost xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx opožděnosti xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx. 7 As 59/2012-38 xx xxx 4. xxxx 2012 xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx jsou xxxxxxx x xxxxxx povinnost xxxxxxxxx x xxxx, xxx jednání, za xxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx. X xxxx sice xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, zda žalobce xxxxxxx formální x xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 11. xxxxxx 2015, xx. 9 As 172/2014-89, lze nicméně xxxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx se x xx xxxx vyjádřit xxx.“
[25] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx §75 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxxx, xx xxxx přezkoumá xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx bodů, xxxxx xxxx, aby se xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx opožděně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxx (či formální) xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxx. xxx se xxxxxxxx otázkami xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx.
[26] Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
X.2. Názor xxxxxxxxxxx xxxxxx
[27] 10 Xx 156/2018-110Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx opakovaně zabýval xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xx přestupky xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. V usnesení xx xxx 15.1.2008, xx. 2 As 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX (věc „XXXX XXXXXX“, se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxxxxx, xx x xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx správních xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 6 odst. 1 Úmluvy o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. pod č. 209/1992 Xx.).“ X xxxx xx xxxxx xxxxx, xx stricto xxxxx tomu xxx xx pouze x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. Engelova xxxxxxxx (xxxx. rozsudek XXXX xx dne 8.6.1976, Xxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx x. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Xxxxxx X, x. 22, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX). Xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx tato xxxxxxxx naplňuje.
[28] X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX XXXXXX ovšem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx - x ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - „xxxxxxx xxxxxxxxxx stojí xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x ní xxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxx výjimky (xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxx uvádí nicotnost xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx bodů. Zvláštním xxxxxxxx vady rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx xx xx, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxx xx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxxx xxxxxx na xxxxx věc xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 28.7.2009, xx. 8 Xxx 51/2007-87, x. 1926/2009 Xx. NSS).
[29] X některých xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxx x určité xxxx skutečnosti, xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx trestání xxxxxxxxx x bez námitky. X xxxxxxxx xx xxx 16.11.2016, xx. 5 Xx 104/2013-46, x. 3528/2017 Xx. XXX, rozšířený xxxxx xxxxxxxx, xx x xxx návrhu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxx, xx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxx by xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx trestné, či xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxxxx žalobních xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx tehdy, xxxxx xx došlo xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x ochraně jeho xxxx (cit. xxxxxxxx XXXX XXXXXX). V xxxxxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxx soudu xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx (přestupek) xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu (xxxxxx Ústavního soudu xx xxx 5.2.2009, xx. zn. II. XX 1416/07, x. 17/2009 Sb. XX., x xx xxx 26.2.2009, sp. xx. X. XX 1169/07, x. 38/2009 Sb. XX.)
[30] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xx xxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, představují toliko xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx dispoziční (§75 xxxx. 2 s. x. x.) x xxxxxxxxxxxx (§71 xxxx. 2 s. ř. x.). Xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx přesné xxxxxxxx otázek, xxxxx xx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx včasné uchopení xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (§36 xxxx. 1 s. ř. x.). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx se zásadou xxxxxxxxxx xxx přispívají x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx těchto x xxxxxx výslovně stanovených xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je nevyžaduje xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx mezinárodního xx xxxxxxxxxx xxxxx, pak xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zmatení, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx otázek, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxx vyjadřovat x xxxxxxx xx soud xx zabývat, x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[31] Rozšířený xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx otázkou, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx trestaného xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx - v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx nad Xxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx postiženého xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx vyplývající x xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx „Xxxxxx“), není x rozporu s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x koncentrační xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx judikatuře xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx úprava xxxxxxxxx xxxxxx trestání typově xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 odst. 1 Úmluvy, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x rozporu x Xxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxx následně xxxxx xxxxxxx se xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx soudu xx xxxxxx xxx. článku Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxx x právní xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ESLP xx xxx 20.12.2001, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 32381/96, bod 23, rozsudek XXXX xx dne 23.9.1998, Xxxxxx proti Francii, xxxxxxxx x. 27812/95, Xxxxxxx 1998-XXX, bod 45). X xxxxxx x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx práva nedovozoval xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumného xxxxx zkoumat xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx případu. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 15.11.2016, X. x X. xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 24130/11 a 29758/11, xxx 69, XXXX xxxxxxx, že x xxxxxxx souběžně vedeného xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx téhož xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (x správní xxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx stíhání x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx totéž xxxxxxx.
[33] Xxxxxx xxxxxxx přístupu x soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxx, xxxx. x xxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx konkrétních xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx a xxxxxxx státy xxxxxxxxx xxxxxxxx pro způsob xxxxxx xxxxxxxx. Stanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxx omezení xxxxxxxx k xxxxx xxxxx nesmí popřít xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu, musí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx formalistická xxxxxxxx xxxxxxxxxx limitů xxxxx reálné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxx. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 16.3.2010, Xxxxxxxxxx xxxxx Arménii, xxxxxxxx x. 25083/05, v xxx xxxx aplikováno xxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx doplnění důvodů xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), ovšem xx xxxxxxx, xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxx vyhotovení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxx tak xxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx zformulovat.
[34] X xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxx (xx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx x právní xxxxxx žalobcem uplatněné x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x rozporu x Xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx xx touto otázkou xxxxx zabývalo, x xx xxxxxxxxxx ESLP x nepřijatelnosti ze xxx 25.9.2007, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx republice, x. 22272/02. V xxxx věci xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (poskytovaného xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxx x pokutě xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úřadem. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Městského xxxxx x Praze xxxxxx xxxxxxxxx věci a xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx x městského xxxxx xxx xxxxxxx uplatnil xxxxxxxxx xxxxxx zpochybňující xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx týkajícími xx xxxxxxxxxx zjištění se xxxxxx zabývat. ESLP xxxxx postup xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx „[x]xxxxxxx xxxxxxx xxxx odmítl xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx příslušných xxxxxxxxxx xxxxxx opožděně.“ (xxxxxxxx xxxxxxx NSS)].
[35] Xxxxxx Xxxxxx xxxx XX, resp. Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx různých xxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí „správního xxxxxx“ pouze v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 8.12.2011, XXX Germany XX, XXX Xxxxxx XXX x XXX Xxxxx XxX x Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx X-272/09 X, Xxxxxxx X-12789, Xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xx x souladu x xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xx. 47 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx XX zakotvujícím xxxxx xx účinnou soudní xxxxxxx. X xxxx 104 xxx. xxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že přezkum xxxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxx výlučně x xxxxxx žalobcem řádně xxxxxxxxxxx námitek x Xxxxxxxx xxxx oprávněn (xxx xxxxx dříve xxxxxxxx výjimky xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx) z xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx správního rozhodnutí. „Xx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx požaduje, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zformuloval x xxxxx ohledu xxxxx a předložil xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx spolehlivých xxxxxxx, xxxxxxx cílem xx xxxxxxxx, xx xxxx výtky xxxx xxxxxxxxxxxx.“ (xxx 105 xxx. rozsudku). Generální xxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxx 74 xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxx 10.2.2011 xxxxxx: „Z xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxx před xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Článek 6 XXXX, ani xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx ‚xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx ‘ xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx otázky, xxxxx xxxx xxx nebyly xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxxxxx, aby se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (především xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx záruk) xxxxxxx x xxx návrhu, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx třeba xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x plné xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx rozhodnout.“
[36] Otázkou xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxxx Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx x desátý xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx. Shledal, xx omezení soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §71 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Listiny základních xxxx a svobod, xxxx. xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy. X xxxx 17 xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnout xxxx x xxxxxxxxx xxxxx x že xx aktivně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx přístup xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx lhůtě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, by xxxx xxx účastníky xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx porušení xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xx k xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vyjádřit.
[37] Ústavní xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxx věci měl xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žalobcem xxxxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx stejné věci, xxx soud x xxxxxx xxxx xxxxx xx stejném xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jednání xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jedná xx xxxx x xxxxx mimořádnou výjimku xxxxxxxxxxxxxx s xx xxxxxxx přezkumem xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudem pro xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx X. a X. proti Norsku (xxxx. xxx [32] xxxx). Systémově však Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zásadou xxxxxxxxxx x koncentrační, xxx uvedeno xxxxx.
[38] Xxxxxxxxx xxxxx se xxx ztotožňuje s xxxxxxx postupujícího xxxxxx, xx omezení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x to x ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxxxxx a právní xxxxxx nezákonnosti napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxx podání xxxxxx (žalobní xxxx), xxxxxxxxx v §71 xxxx. 2 x §75 xxxx. 2 x. x. x., xx v xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem x x čl. 6 Úmluvy. Xxxxxx, x xxxx je xxxx výjimečně xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx [28] x [29] xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nehodlá xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx by soud xxx sám posuzovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaků xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx byl xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx.
X.3. Xxxxxxx
[39] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, že xxxx x řízení x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx uložen xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx delikt), xxxx přezkoumává rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxxxxxx xx lhůtě xxx xxxxxx xxxxxx (§71 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx).
XX. Xxxxx
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx x x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx x xxx vrací xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx právním xxxxxxx.