Xxxxxx věta
Také x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx žalobních xxxx xxx §75 odst. 2 x. x. x., uplatněných xx xxxxx pro podání xxxxxx (§71 odst. 2 s. x. x.). Xxxx nepřihlíží x neuplatněným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx materiálního xxxxx xxxxxxxxx (deliktu).
Prejudikatura: x. 1546/2008 Xx. XXX, č. 1926/2009 Xx. XXX, x. 3528/2017 Sb. NSS, 3528/2017 Xx. NSS; xxxxx Ústavního xxxxx x. 17/2009 Sb. XX., č. 38/2009 Xx. XX.; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx xx dne 8.12.2011, KME Xxxxxxx XX, KME Xxxxxx XXX a XXX Xxxxx XxX x Xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx X-272/09 P, Xxxxxxx X-12789); rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x další xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxxx x. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Xxxxxx X, č. 22), xx xxx 23.9.1998, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx č. 27812/95, Xxxxxxx 1998-VII), ze xxx 20.12.2001, Baischer xxxxx Rakousku, (stížnost x. 32381/96), xx xxx 16.3.2010, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 25083/05), ze xxx 15.11.2016, A. x X. xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 24130/11 a č. 29758/11).
Xxx: Xxxxxxx hospodářská xxxxxx Ústí xxx Xxxxx proti Úřadu xxx ochranu hospodářské xxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
V posuzované xxxx xxx x xx, xxx správní xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx trestání xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxxxxxx xxxx uplatněna po xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 16.4.2014 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxxx podle §120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx zakázkách (dále xxx „xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx“), x xxxxxx jí pokutu xx xxxx 30.000 Xx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 28.2.2011 xxxxxxx xx xxxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxx 3.513.333 Kč x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXXXX XXXXXXX, x. x., xxx zadávacího xxxxxx xxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách.
Předseda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xx není veřejným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx 23.3.2018 xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobu xxx, xx i xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx při zadání xxxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxx narušena xxxxxx, xxxxx při xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx řídila xxxxxx Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Nemohla xxx naplněna materiální xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx rozsudkem xx xxx 28.3.2018, xx. 30 Xx 27/2016-232, xxxxxx zamítl. Xxxxxxx vypořádal xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx ji xxxxxxxx správně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zadavatele. Xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx naplnění materiální xxxxxxx deliktu, krajský xxxx uvedl, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x doplnění žaloby xx dne 23.3.2018, xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx 72 xxxx. 1 s. x. x., a xxxx xx jí xxxxx nemohl xxxxxxx (§71 xxxx. 2 x. ř. s.).
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx kasační xxxxxxxx. X xx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx ohledu xx xx, zda xxxx xxxxxxx uplatnila xxxxxxxx, xx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu (xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 11.6.2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx XXXXX CZECHIA) x xxxxxxx, xx xx třeba xxxx xxxxxxx materiální stránku xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnosti. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx naplněna materiální xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dodržela xxxxxx xxxxxxxx zásady x §6 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx transparentnosti, rovného xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxx skutečnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnosti xxx obsahuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejného zadavatele xx xxxxxx §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znaků xxxxxxxx xxxxxxxx v §120 písm. a) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx naplnila xxxx znaky xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx stránka xxxxxxx xx vyjádřena xxxxx xx skutkové xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxx ovlivnit xxxxx nejvhodnější nabídky. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xx považuje xx nejzávažnější xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zakázky xxxxxxxx také xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, prostředky ochrany xxx. Nejde xxxx x bezvýznamné xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx připouští, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx nevyloučila xxxxxx, jelikož xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx fondu ČR. Xxxx skutečnosti xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx výše xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 6.6.2013, xx. 1 Xx 24/2013-28, xxx xxxxx xxxx nutné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx dle jeho xxxxxx xxxxxxx x x nynější xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx sporu xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx veřejného xxxxxxxxxx. Xxxxxxx nenaplnění materiální xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx roky po xxxxxxxx soudního xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx námitku nenaplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxx účelově xxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxxxx na skutečnosti, xx kterých bylo xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx povinností xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx dále trvá xx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx koncentrace. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx se má xxxxxxxxx v každém xxxxxxxxxxx případě. Podle xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 24/2013-28 o xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V odkazované xxxx xx již xx xxxxx pohled xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx porušení zákona (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 53 xx/x). X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx x zjevné xxxxxxxx zákona xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxx, x xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx případ, x xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxx vymezuje xxxx xxxxxxxx xx xxx 21.11.2018, čj. 6 As 130/2018-59, xxx Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx x Jablonci xxx Xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxx senát se xxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx porušením xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx nabídek zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx stěžovatelku xxx x citovaném rozsudku, xxx x x xxxxxxx kauze xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x zadávacím xxxxxx xxxxx §21 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx nespočívá pouze x uveřejnění výzvy xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx xx celého xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx nadto xxxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 25.10.2018, xx. 4 Xx 132/2018-59, xxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx komora Královéhradeckého xxxxx. Přestože xxxxxxxx xxxx v kauzách xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx byl x xxxxxx stejný, xxxxxxx xxxx senáty x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx nyní posuzované xxxx xxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudě xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (regionálními) xxxxxxxxxxxxx komorami xxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Všechny xxxx případy se xxxx pouze x xxx smyslu, xx x některých x xxxx xxxxxxxxxxx komora xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx opožděnou námitku xxxxxxxxxx materiální stránky xxxxxxx, v xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx navrhl xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.4.2019, xx. 10 Xx 156/2018-99, věc postoupil xxxxxxxxxxx senátu. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx x rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Královéhradeckého xxxxx xxxxxx senát xxxxxxx stěžejní xxxxxx xxxxxxxx xx postavení xxxxxxx hospodářské xxxxxx x hlediska xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx komora xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx názor xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx příslušnou xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx komoru xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x některém z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §21 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxx mohl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx šestý senát xxxxxxx xxxxxxxx shledal xxxxxxxx, xxxxxxx prý xxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx 22 xx 28 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Jablonci xxx Xxxxx).
Xx xxxxxx xx xxxx řešené xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vznesla xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx žalobní námitka xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx jí xxxx xxx xxxxxxx xxxx zabývat. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, „která xxxx xxxxx neumožňuje, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nezabýval xxxxx. X xxxxxxxx xx. 7 Xx 59/2012-38 xx xxx 4. xxxx 2012 totiž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx potrestán, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxx soud x xxxxxx případě xxxx xxxxx x tom, xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11. xxxxxx 2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx nicméně xxxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xx k ní xxxx xxxxxxxx měl“ (xxxxxxxx 6 As 130/2018, Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx, xxx 20).
Xxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx nad Xxxxx neztotožnil. Desátý xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xx „[s]právní xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, když xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxx znaků xxxxxxxxx, tj. znaku xxxxxxxxxx x znaku xxxxxxxxxxxx“ (xxx xx xxx 14.12.2009, xx. 5 Xx 104/2008-45, x. 2011/2010 Xx. XXX, s odkazem xx xxxxxxxx xx xxx 17.2.2005, xx. 7 As 18/2004-48). Xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zabývat xxxxxx, xx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx, kdy xx naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 6.6.2013, xx. 1 As 24/2013-28, xxxx 34-37). X uvedeného xxxx xxxxxxxxxxx neplyne, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vůbec xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxx musí xxxxxxx soud zohlednit xxxxx xxxxx skupinu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxxxxx výjimku xx xxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 2 s. x. s.). X xxxx úřední xx xxxx povinen xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §76 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt, aplikace xx věc xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxx argumentu x xxx xxxxxx, xxxxxxxx xx vyžaduje xxxxxxx xxxxxxx, xx. xx. 40 xxxx. 5 x xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, opožděně xxxxxxxxx xxxxxxx xxx jako xxxxxx xx změnu xxxxxxxxxx).
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx to, že xxxxxxxx správního xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx) žalobními xxxx respektuje x Xxxxxxx soud v xxxxxx ze xxx 12.1.2016, xx. xx. XX. ÚS 2732/15, x. 6/2016 Sb. XX., věc Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x §75 odst. 2 x. ř. x. xx xxx tohoto xxxxxx xxxxx aplikovat xxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxx věci xxxxx xxx soud xx xxxxxx dispozitivnosti vykročit xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx dovodil, xx xxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxx být správním xxxxxxxx (xxx subjekty x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, zde xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxx). K tomu xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx měl xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x podané xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedenými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxx senát x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx upozornil, xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jít xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, např. xxxxxxxx xx dne 4.9.2012, xx. 7 Xx 59/2012-38, věc Xxxxx xxxxxxxx. Zde xxxxx xxxxx dovodil, xx „[s]právní xxxx xxx přezkumu rozhodnutí xx věci správního xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx přihlédne xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx postiženo, xxxxxx xxxx“ (xxxxx xxxxxx xxxx). Z xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxx xx však xxxxxx, xx xxxxxxxx tam xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxx implicite xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Sedmý xxxxx ve xxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xx „xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx nejen xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxx, xxx xxxxxxx vykazuje xxxx stupeň společenské xxxxxxxxxxx, tudíž xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxx vůbec materiální xxxxxxx deliktu xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxx. Jak xxxxxxx v předchozím xxxx, xxxxx senát xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znaku deliktu), xxxxx proto, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx trestnost xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx (či x xxxxxxx námitce uplatněné xx lhůtě) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx ani x rozsudku ze xxx 31.10.2008, xx. 7 Xxx 27/2008-46, xx který rozsudek xx xxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx rešerše xxxxxxxx senátu to xxxx xxx až xxxxxxxx ze xxx 11.6.2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, věc XXXXX XXXXXXX, který xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x bez návrhu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vztahuje xxxx na správní xxxxx. Xxxxxx xxxxx x XXXXX XXXXXXX xxxxx z xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx dovodil, xx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x opožděně xxxxxxxxxx námitku nenaplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx názoru xxxxxxxx xxxxxx vycházel xxxxxx šestý xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx xxx Nisou, xxx dovodil, xx xxxxx xxxx povinny xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nenaplnění xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxx 20).
Xxxxxx xxxxx xx naproti xxxx přesvědčen, xx xxxxxxx soudy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxx a xxxx uplatněného žalobního xxxx formální či xxxxxxxxxx xxxxxxxx deliktu (xxxxxxxxx). Bez xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx povinny tuto xxxxxx x odůvodnění xxxxx jen výjimečně. Xxxx xxxx xxx xxxxx, xxxxx-xx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx potvrdit xxxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx žalobních námitek, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx deliktu xxxxx souvisí. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx bodem na xxxxx v judikatuře, xxxxxxxxxx na jinou xxx, xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vývoj xxxxxx xxxxxxxxx a včas x xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (srov. rozsudek XXX xx xxx 17.12.2007, čj. 2 Xxx 57/2007-92, xxx Xxxxxx). Popsaná konstrukce xxxxxxxxxxxx platí xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx žádnou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx také xxxxx, xxxxx takovou xxxxxxx xxxxxx opožděně po xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. X opačném xxxxxxx by se xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx do zásady xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxx senát x xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx okolností xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx určitého xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx dobře xxxxx, xxxxx xxxx nebude xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxx xx pochybnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx soud musí x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx i bez xxxxxxx. Pokud xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxx. Xxx xx ostatně xxxxx i v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx série xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx srovnatelné jednání xxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx hospodářská xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Nisou xxxxxxx xxxx xxxxxxx nenaplňující xxxxxxxxx podstatu xxxxxxx (xxx šestý xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx námitku), xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx komora Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (v této xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxx, a to xxx xxxxxxxx). Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx tedy, na xxxxxx od názoru xxxxxxxx x šestého xxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx kauze xxxxx oprávněn xx x odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx námitkou. V xxxxxxx žalobě xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxx xxx proti xxxx, xx xx xxxxxxxx zadavatelem podle xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxx xxx nepřímo včas xxxxxxxxxxxxx. Proto xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému senátu x xxxxxxx, xxx xxxx soudy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx námitku zpochybňující xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xxxx uplatněnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx věc xxxxxx x projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
X.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[22] Xxxxxxxxx xxxxx nejprve xxxxxx, xxx je xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx se postoupenou xxxx xx xxxxxx §17 odst. 1 x. x. x.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ZIMBO CZECHIA x Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Nisou. X xxxx 49 xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku devátý xxxxx uvedl: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se městský xxxx xxxxxxxxx námitkou xxxxxxx společenské nebezpečnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx na rozsudky xx xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 59/2012-38, x xx xxx 31.10.2008, čj. 7 Xxx 27/2008-46, xx xxxxx přisvědčit xxxxxx, xx je xxxxx vždy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x to ve xxxxx řízeních, xx xxxxxxx xx rozhodováno x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x sankci za xxx. V závěrech xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxx závažné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx, obiter xxxxxx xx však x problematice xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx materiální xxxxxxx správního deliktu xxxxx xxx pochyb xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx jednání xxxxx vysokou. Xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx toutéž xxxxxxxx xxxxxxx x hmotně xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx [44] x [45] xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx absence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x jeho rozsudek xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx xxx Xxxxx, xxx 20, xxxxx: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx trestnosti, xxxx. xxxxxxxxxxxx znaku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx zadala xx xxxxxxxxxxxxx podlimitním řízení (§38 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách). Xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx zadavatele, nýbrž xx webových xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotace. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx opožděnou. Opožděná xxxxxxx xxxx, nicméně xx xxx judikatura Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx dost xxxxx xxxxxxxxxx, aby xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nezabýval xxxxx. X xxxxxxxx xx. 7 Xx 59/2012-38 xx xxx 4. xxxx 2012 xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx jednání, za xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vůbec xxxxxxx znaky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx sice xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx soud x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx o xxx, zda xxxxxxx xxxxxxx formální i xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11. června 2015, xx. 9 As 172/2014-89, xxx nicméně xxxxxxx, xx xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxx obsahu xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx se x xx xxxx xxxxxxxx xxx.“
[25] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx zastává xxxxx, xx §75 xxxx. 2 x. x. x. stanovící, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, brání xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx věcně xxxxxxx xxxxxxxx uplatněnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx formální) xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxx. aby se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx je xxxx xxxx.
X.2. Xxxxx rozšířeného xxxxxx
[27] 10 Xx 156/2018-110Xxxxxxxxx senát xx xxx opakovaně xxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních orgánů, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. X usnesení xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX (xxx „XXXX SERVIS“, xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, že „[x]xxxx xxxxxxxxx, xx x xx xxxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxx dopadají požadavky xxxxxx 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (xxxx. xxx x. 209/1992 Xx.).“ X xxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx kvalitativní znaky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx, zpravidla xxxxxxxxxx xxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx dne 8.6.1976, Xxxxx x xxxxx proti Xxxxxxxx, xxxxxxxxx x. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Xxxxxx X, x. 22, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ESLP). Xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] V xxxxx citovaném usnesení XXXX SERVIS ovšem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx - x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx nestanoví xxxxxxx.“ Xxxx výjimky (xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x úřední povinnosti) xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx brání xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx bodů. Xxxxxxxxx xxxxxxxx vady rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (bez xxxxxx xx xx, xxx xxx o xxxxxxx trestání) xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxx to, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx vůbec xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx projednávaný xxxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 28.7.2009, xx. 8 Xxx 51/2007-87, x. 1926/2009 Sb. XXX).
[29] X některých xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozšířený senát xxxxxxx i xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx. X usnesení xx xxx 16.11.2016, čj. 5 Xx 104/2013-46, x. 3528/2017 Sb. XXX, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx i xxx xxxxxx je xxxxxxx soud povinen xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx přestupku x xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx úpravy, v xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx byla zmírněna xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx lhůty xxx uplatnění xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx tehdy, xxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx otevřela xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx (xxx. xxxxxxxx XXXX XXXXXX). V xxxxxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxx soudu xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxx (přestupek) xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.2.2009, xx. zn. II. XX 1416/07, x. 17/2009 Xx. XX., x ze xxx 26.2.2009, sp. xx. X. ÚS 1169/07, x. 38/2009 Xx. XX.)
[30] Xxxxxxx uvedené xxxxxxxxx, x nimž xx soud x xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x obecných xxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 2 x. x. x.) x xxxxxxxxxxxx (§71 xxxx. 2 x. x. x.). Obě xxxx xxxxxx umožňují xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx posuzovat, a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (§36 odst. 1 x. x. x.). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxxxxxxx x rychlému x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxx x xxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx práv, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx těchto v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dalšími xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx pořádek nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx otázek, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxx xx zabývat, x xxx také xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx ústavní xx xxxxxxxxxxx právo xxxxxxxx xx officio xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebezpečnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx - v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozsudku Okresní xxxxxxxxxxx komora v Xxxxxxxx xxx Xxxxx - xxxxxxxxx posouzení xxxxxx trestnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudem s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 6 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“), xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx zahrnující xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řádu xxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx trestání xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx v xxxxxxx x Úmluvou, xxxxx xx jednotlivec následně xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx naplňující xxxxx xxxxx xx xxxxxx cit. xxxxxx Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx přezkoumat xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ESLP xx xxx 20.12.2001, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 32381/96, xxx 23, rozsudek XXXX xx xxx 23.9.1998, Xxxxxx proti Francii, xxxxxxxx x. 27812/95, Xxxxxxx 1998-VII, xxx 45). X žádném x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx nedovozoval xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumného xxxxx zkoumat xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Pouze xxxxx výjimečně xx xxxxxxx xxxxxxx soud x úřední xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vytýkaného jednání. Xxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxx 15.11.2016, X. x X. proti Xxxxxx, stížnost x. 24130/11 x 29758/11, xxx 69, ESLP xxxxxxx, xx v xxxxxxx souběžně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx a soudně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx správní xxxxxx (x správní xxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x soudně xxxxxxx větvi xxxxxxx x x něj xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx totéž jednání.
[33] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem xxx xxxxx úkony, xxxx. x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx být x rozumném xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx sledovaným xxxxx x prostředky, xxxxxxx xxx xx xxx dosaženo. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx tak zpravidla xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ochrany. Xxx xxxx xxxx xxxx. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.3.2010, Mamikonyan xxxxx Arménii, xxxxxxxx x. 25083/05, v xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx koncentrační xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx dnů xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx procesního pochybení xxxx xxxxxxxxxxx doručeno xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[34] X xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx (xx xx xxxxx xxxxxxx výjimky) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx žalobcem uplatněné x běhu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx správné aplikace x xxxxxxx s Xxxxxxx. Totéž xxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ESLP, které xx xxxxx otázkou xxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx XXXX x nepřijatelnosti xx xxx 25.9.2007, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx republice, x. 22272/02. X xxxx xxxx se xxxx xxxxxxx souladem xxxxxxxx přezkumu (poskytovaného xxxxx podle tehdejší xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxx x pokutě xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx napadl xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Praze xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxx uložené xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx včas xxxxxxxxx xxxxxxx body x dodatečně vznesenými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zabývat. ESLP xxxxx postup xxxxxxxxxxx xx rozporný s xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy „[x]xxxxxxx xxxxxxx xxxx odmítl xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx, že xxxx námitky byly xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xxxxxxx XXX)].
[35] Xxxxxx Xxxxxx xxxx XX, xxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx Evropské xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí „xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobních xxxxxxx. V rozsudku xx xxx 8.12.2011, XXX Xxxxxxx XX, XXX France XXX x XXX Italy XxX x Xxxxxxxx xxxxxx, ve věci X-272/09 X, Xxxxxxx X-12789, Soudní dvůr xxxxxxx, xx tento xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xx x xxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 47 Xxxxxxx základních xxxx XX xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx soudní xxxxxxx. X bodě 104 cit. rozsudku Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx rámec xxxxx xxxxxxxx výjimky důvodů xxxxxxxxxx se veřejného xxxxxxx) x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „Xx navrhovateli xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx zpochybňované části xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx x předložil xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx ze spolehlivých xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.“ (xxx 105 xxx. rozsudku). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx v xxxx 74 svého xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxx 10.2.2011 xxxxxx: „Z xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxx před xxx svou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx 6 XXXX, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xxxxxxxxxx, xxx ‚xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx ‘ xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx otázky, které xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx otázkami xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx x xxx xxxxxx, xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xx třeba xxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx hodnotit x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x kterých xxx xxxxxxxxxx.“
[36] Xxxxxxx xxxxxxx dispoziční x xxxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxx deliktů xx xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x nálezu xx věci Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx i desátý xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxxx, xx xxxxxxx soudního xxxxxxxx dispoziční zásadou xxx §75 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xxxx. čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. X bodě 17 xxxxxx Ústavní xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxx x že xx aktivně legitimovaných xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx účastníky xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx porušení xxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, neboť by xx x xxxxxxx xxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[37] Ústavní xxxx sice posléze xxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxx xxxx měl xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žalobcem neuplatněnému, x xx x xxxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xx stejné věci, xxx xxxx x xxxxxx jiné xxxxx xx xxxxxxx případu xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx vyhověl x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jedná xx xxxx x xxxxx mimořádnou výjimku xxxxxxxxxxxxxx s ex xxxxxxx xxxxxxxxx dovozeným Xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx práva x xxxxxxxx X. a X. xxxxx Xxxxxx (xxxx. bod [32] xxxx). Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx trestání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a koncentrační, xxx uvedeno shora.
[38] Xxxxxxxxx senát xx xxx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx, x xx x ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx body), xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x §75 odst. 2 x. x. s., xx v xxxxxxx x ústavním pořádkem x s čl. 6 Úmluvy. Xxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx, dovozené xxxxxxxxxxx specifikovanou x xxxxxx [28] a [29] xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxx xxx sám xxxxxxxxx xxxxxxxx jednotlivých znaků xxxxxxxxxx jednáním, za xxx xxx žalobce xxxxxxxx, aniž by xx xxxxxxx řádně x xxxx xxxxxxxxxx.
X.3. Xxxxxxx
[39] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx x řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterým xxx xxxxxx správní xxxxx za přestupek (xxxx xxxxxxx delikt), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx dle §75 xxxx. 2 s. x. x., xxxxxxxxxxx xx lhůtě xxx xxxxxx žaloby (§71 xxxx. 2 x. x. s.). Soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důvodům xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx).
XX. Závěr
[40] Xxxxxxxxx xxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx jen x xxxx otázce x xxx vrací xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx právním xxxxxxx.