Xxxxxx xxxx
Xxxx v xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx správní xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx delikt), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxxxxxx xx xxxxx pro podání xxxxxx (§71 xxxx. 2 x. ř. x.). Soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx přestupku (xxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Xx. XXX, x. 1926/2009 Xx. XXX, x. 3528/2017 Xx. NSS, 3528/2017 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 17/2009 Xx. XX., x. 38/2009 Xx. XX.; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx xx dne 8.12.2011, XXX Xxxxxxx XX, KME France XXX x KME Xxxxx SpA x Xxxxxxxx xxxxxx (ve xxxx X-272/09 P, Xxxxxxx X-12789); rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxxx x. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Xxxxxx X, č. 22), xx dne 23.9.1998, Xxxxxx proti Francii (xxxxxxxx x. 27812/95, Xxxxxxx 1998-XXX), xx xxx 20.12.2001, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, (stížnost x. 32381/96), xx xxx 16.3.2010, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 25083/05), ze xxx 15.11.2016, A. x B. xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx č. 24130/11 x x. 29758/11).
Xxx: Xxxxxxx hospodářská xxxxxx Ústí xxx Xxxxx xxxxx Úřadu xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
V posuzované xxxx xxx x xx, xxx správní xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx s námitkou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx materiálního znaku xxxxxxxxx (deliktu), xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 16.4.2014 xxxxxxx žalobkyni xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxx zakázkách“), x xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx 30.000 Xx. Xxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 28.2.2011 xxxxxxx xx xxxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ v xxxxxxx 3.513.333 Xx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXXXX XXXXXXX, x. x., xxx zadávacího xxxxxx xxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx zamítl rozklad xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxx rozhodnutí předsedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx namítala, xx xxxx veřejným xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx. Xxx 23.3.2018 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, že x xxxxx by xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zadavatele, xxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx zakázky xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx nijak narušena xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxx xxxxxx Operačního xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx x zaměstnanost. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxxxxxx xx xxx 28.3.2018, xx. 30 Xx 27/2016-232, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx týkající xx xxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx týče xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx, krajský xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx žaloby xx xxx 23.3.2018, xxxx xx uplynutí xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxx 72 xxxx. 1 x. x. x., x xxxx xx jí xxxxx xxxxxx xxxxxxx (§71 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx namítá, xx xx měl xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx materiální stránky xxxxxxx bez xxxxxx xx xx, zda xxxx xxxxxxx uplatnila xxxxxxxx, či nikoliv. X xxxx souvislosti xxxxxxxx na judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx rozsudek xx xxx 11.6.2015, čj. 9 Xx 172/2014-89, xxx ZIMBO XXXXXXX) x uzavírá, že xx třeba vždy xxxxxxx xxxxxxxxxx stránku xxxxxxxxx deliktů. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx x úřední povinnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx přesvědčena, že x posuzované xxxxx xxxxxx naplněna materiální xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx zjednodušené xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx základní xxxxxx x §6 zákona x veřejných xxxxxxxxx (xxxxxx transparentnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Tyto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx právem xxxxxxxxxx xxxxx společnosti. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx otázky naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx zakázkách.
Žalovaný xx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v §120 xxxx. a) xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx stránka xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx podstatě xxxxxxx, x to xxxx xxxxxxx ovlivnit xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xxxxxx zakázky xxxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx postupem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Zákon o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx také xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, prostředky ochrany xxx. Nejde xxxx x bezvýznamné xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx připouští, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jelikož xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k podání xxxxxxx xxxx subjektů x výzvu xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XX. Xxxx skutečnosti xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx okolnosti xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx byla xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 6.6.2013, xx. 1 Xx 24/2013-28, xxx xxxxx xxxx nutné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx uplatní i x xxxxxxx kauze. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx otázka xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu poprvé xxxxxxx xxxxxxx až xxx roky xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x replice xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx deliktu xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx koncentrace. Stupeň xxxxxxxxxxxxx xx má xxxxxxxxx v každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx není xxxxx xx nynější věc xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx čj. 1 Xx 24/2013-28 x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx výslovně xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xx xxxxx pohled xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxx (xxxxxxxxxx rychlosti o 53 xx/x). X xxxx posuzované xxxx xx x zjevné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x duplice xxxxxxxx xx xxxx názoru, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, u xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxx xxxxxxxx xxxx rozsudku xx xxx 21.11.2018, xx. 6 Xx 130/2018-59, xxx Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx xxx Nisou, který xxxxx xxxxxxxx věc. Xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxxxx výhradně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx výzvy k xxxxxx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx x citovaném xxxxxxxx, xxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxx x toho, že xxxxxxxx xxxxxxx nezadala x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §21 xxxx. 1 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze x uveřejnění xxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx, které xxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 25.10.2018, xx. 4 As 132/2018-59, věc Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Královéhradeckého xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx šestým x xxxxxxx senátem byl x xxxxxx stejný, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxx na Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx neukončená xxxxxx, ve xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx okresními (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx se xxxx xxxxx x xxx smyslu, že x některých x xxxx xxxxxxxxxxx komora xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx, v xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný navrhl xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx dne 25.4.2019, xx. 10 Xx 156/2018-99, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. V xxxxxxxxxx uvedl, xx x xxxxxxxx Krajská xxxxxxxxxxx xxxxxx Královéhradeckého xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx komory x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxx závěrů xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx komora xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 2 xxxx. d) zákona x veřejných xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx šestý xxxxx x rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx nad Nisou. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudcích žalovaný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) hospodářskou xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx nezadala xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §21 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx, a tento xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx kauze. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jelikož xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx formální x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx senát xxxxx xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx (xxx body 22 xx 28 rozsudku xxxxxxx senátu xx xxxx Okresní hospodářská xxxxxx v Jablonci xxx Xxxxx).
Xx rozdíl xx xxxx xxxxxx xxxxxxx senátem x xxxxxxx řešeném xxxxxx xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx námitku x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Šestý xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx námitka xxxx xxxxxxx opožděná. Xxxxxx xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx senátu xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, „xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx jí xxxxxxxx opožděnosti xxxxxxx xxxx nezabýval xxxxx. X rozsudku xx. 7 Xx 59/2012-38 xx dne 4. xxxx 2012 totiž Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx, za xxx xxx žalobce potrestán, xxxxx vůbec naplnit xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx sice xxxxx xxxxxxxxx, že by xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx o tom, xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11. xxxxxx 2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx nicméně xxxxxxx, xx za xxxxxxx, xxx xx námitka xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx opožděně, xx xx k ní xxxx xxxxxxxx xxx“ (xxxxxxxx 6 Xx 130/2018, Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Nisou, bod 20).
Xxxxxx senát se x xxxxx názorem xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxx hospodářská xxxxxx x Xxxxxxxx nad Xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx nezpochybňuje xxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx přestupkem či xxxxxxx, také otázku, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx obou xxxxx xxxxxxxxx, xx. znaku xxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxxx“ (viz xx xxx 14.12.2009, xx. 5 Xx 104/2008-45, x. 2011/2010 Xx. XXX, x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 17.2.2005, xx. 7 Xx 18/2004-48). Xxxxx ale xxxxx, xx správní xxxxxx xx materiální stránkou x xxxx případů xxxxxxxx xxxxxxx nemusí, xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx přestupce xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxxxxxxxx (xxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.6.2013, xx. 1 As 24/2013-28, body 34-37). X xxxxxxxxx však xxxxxxxxxxx neplyne, xx xx xxxxxxxxxx stránkou xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxx xxx návrhu též xxxxxxx soud.
Desátý xxxxx xxxxxxxxxx, xx i xxx xxxxxx musí xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx malou xxxxxxx xxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxxxxxxxx výjimku xx xxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 2 x. x. x.). X xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §76 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxx výjimky dovodila xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx rozpornost rozhodnutí xxxxxxx soudnímu xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, aplikace xx xxx nepoužitelné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, přihlédnutí x xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxx návrhu, jestliže xx vyžaduje ústavní xxxxxxx, xx. xx. 40 xxxx. 5 x xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, opožděně xxxxxxxxx xxxxxxx xxx jako xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxx senát xxxxxxxx xx to, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx respektuje x Xxxxxxx soud x xxxxxx xx xxx 12.1.2016, xx. xx. XX. XX 2732/15, x. 6/2016 Xx. XX., xxx Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx z §75 xxxx. 2 x. x. s. xx dle tohoto xxxxxx xxxxx aplikovat xxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx (oba subjekty x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxx). X xxxx xxx Ústavní xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx věci, xxxxxxxx x podané xxxxxx xxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neargumentovala.
Desátý senát x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx nad xxxxx žalobních bodů xx xxxxxxxx trestání xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xx dne 4.9.2012, čj. 7 Xx 59/2012-38, věc Xxxxx televize. Xxx xxxxx xxxxx dovodil, xx „[s]právní soud xxx přezkumu xxxxxxxxxx xx věci správního xxxxxxx vždy x xxxxxx povinnosti přihlédne xx skutečnosti, xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx postiženo, nebyla xxxx“ (xxxxx xxxxxx xxxx). Z xxxxxxxx xxxx Česká televize xx však patrné, xx jakkoliv xxx xxxxxxxxx přímo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxx, které xx správní soud xxxxxx implicite akceptovat xxxxxxxxx xxxxxxx. Sedmý xxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx uvedl, xx xx „pro všechny xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx nejen xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxx, xxx také, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tudíž xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx deliktu“. Xxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx méně nad xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Jak xxxxxxx x předchozím xxxx, xxxxx senát xxx námitky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znaku xxxxxxx), xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx přinejmenším xxxxxxx musel trestnost xxxxxxx xxxxxxxx. Bez xxxxxx (či x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxx xxxxx xxx x rozsudku xx xxx 31.10.2008, čj. 7 Xxx 27/2008-46, xx xxxxx rozsudek xx věci Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxx senátu xx xxxx xxx až xxxxxxxx xx xxx 11.6.2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx XXXXX XXXXXXX, který xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxx návrhu xxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx správní xxxxx. Devátý senát x XXXXX XXXXXXX xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x opožděně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx.
X právního názoru xxxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx senát x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx nad Xxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx v odůvodnění xxxxxxx xxxxxxxxxx formální x materiální xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx (bod 20).
Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx zabývat xx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx). Xxx existence xxxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx v odůvodnění xxxxx jen xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx přinejmenším xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx případem xxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx reaguje opožděným xxxxxxxx bodem xx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx, kterou s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxx x řádně ji xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx dne 17.12.2007, xx. 2 Xxx 57/2007-92, xxx Xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x §71 odst. 2 s. x. x.
Xxxxxx xxxxx x xxxx argumentuje, xx xxxx xxxxxxxxx relevantních xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx soudu xxxx dobře známa, xxxxx jimi nebude xxxxxxx argumentovat sám xxxxxxxxx (xxxxx nejsou xxxxxxxx x obsahu xxxxxxxxx spisu). Tím xx pochybnosti ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxx x xx xxxxxx případů, kdy xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx i xxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxx postupovat xxxxx názoru šestého, xxxx. devátého senátu x z xxxxxx xxxxxxxxxx hodnotit xxxxxx xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxx xx vzrostla nejistota xxxxxxx xxxxxxxxx věci. Xxx xx xxxxxxx xxxxx i x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx série postihu xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx senát x xxxxxxxx Okresní hospodářská xxxxxx x Jablonci xxx Xxxxx označil xxxx jednání nenaplňující xxxxxxxxx podstatu deliktu (xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx pozdě xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Krajská xxxxxxxxxxx komora Královéhradeckého xxxxx nic xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxxx xxxxxx žádná xxxxxxxxxxx námitka xxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxx). To xxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx tedy, xx xxxxxx od xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx oprávněn se x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx uplatněnou xxxxxxx námitkou. X xxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxx xxx xxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx; naplnění materiální xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx nepřímo xxxx xxxxxxxxxxxxx. Proto xxxxxxx xxxx, ale xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx otázku xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zkoumat. Desátý xxxxx xxxxx postoupil xxx xxxxxxxxxxx senátu x otázkou, zda xxxx soudy ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zpochybňující xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx znaku xxxxxxxxx xxxxxxx, a to x přesto, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx věc xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
X.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx postoupenou xxxx ve smyslu §17 xxxx. 1 x. ř. x.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx od xxxxxx vysloveného x xxxxxxxxxx ZIMBO XXXXXXX x Xxxxxxx hospodářská xxxxxx x Jablonci xxx Xxxxx. X xxxx 49 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx uvedl: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx městský xxxx xxxxxxxxx námitkou xxxxxxx společenské xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání. S xxxxxxx na xxxxxxxx xx dne 4.9.2012, xx. 7 Xx 59/2012-38, x xx xxx 31.10.2008, xx. 7 Xxx 27/2008-46, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stránku xxxxxxx, x xx ve xxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxxx xx rozhodováno x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xx xxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx se však x problematice xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního deliktu xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx jednání xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xx stejnému xxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx [44] a [45] xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx zabýval, x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Xxxxx senát x rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx komora x Xxxxxxxx xxx Xxxxx, xxx 20, xxxxx: „Xxxxxxxxxxxx nicméně namítala xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx znaku správního xxxxxxx spočívající x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx požadavkům zákona x xxxxxxxxx zakázkách xxx, xx veřejnou xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx podlimitním xxxxxx (§38 zákona x xxxxxxxxx zakázkách). Xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotace. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx považoval xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nezabýval xxxxx. V xxxxxxxx xx. 7 As 59/2012-38 ze xxx 4. xxxx 2012 xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx jsou povinny x úřední xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx, xx xxx xxx žalobce xxxxxxxxx, xxxxx vůbec xxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx správního deliktu. X xxxx xxxx xxxxx dovozovat, že xx xxx soud x každém xxxxxxx xxxx xxxxx o xxx, zda žalobce xxxxxxx formální i xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx deliktu. Z xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11. xxxxxx 2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx za xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, byť opožděně, xx se k xx xxxx xxxxxxxx xxx.“
[25] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx, xx soud přezkoumá xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, brání xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx opožděně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (či xxxxxxxx) xxxxxxx přestupku (xxxxxxx), xxxx. aby se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx.
[26] Pravomoc rozšířeného xxxxxx xx xxxx xxxx.
X.2. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[27] 10 Xx 156/2018-110Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX (věc „XXXX XXXXXX“, se xxxxxxxxx senát přihlásil x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxxxxx, xx x xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx správních xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (xxxx. xxx x. 209/1992 Xx.).“ K xxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx tomu tak xx xxxxx u xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx kvalitativní znaky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx označované xxxx tzv. Engelova xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx XXXX xx dne 8.6.1976, Engel x xxxxx xxxxx Nizozemí, xxxxxxxxx x. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Series A, x. 22, x xxxxxxxxxx judikaturu XXXX). Xx zjevné, xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] V xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX XXXXXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxxxxx, že - x xx věcech xxxxxxxxx trestání - „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x ní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Jako výjimky (xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxx xx xxxxx přihlížet x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxxxx xx nepřezkoumatelnost napadeného xxxxxxxxxx, pokud brání xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (bez xxxxxx xx xx, xxx xxx x xxxxxxx trestání) xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xx xxx to, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nebylo xx xxxxx věc vůbec xxxxxxxxxxxxx, ovšem xx xxxxxxxx, že žalobce xxxxxxxx včasné žalobní xxxxxxx týkající se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx vypořádáním by xxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx na projednávaný xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 28.7.2009, xx. 8 Xxx 51/2007-87, x. 1926/2009 Xx. XXX).
[29] X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx i xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, které xx třeba x xxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx trestání xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx. X usnesení xx xxx 16.11.2016, čj. 5 As 104/2013-46, x. 3528/2017 Sb. XXX, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxx návrhu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx změně xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx trestné, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx lhůty xxx uplatnění xxxxxxxxx xxxx xxx připadá x úvahu xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx jeho xxxx (xxx. xxxxxxxx XXXX XXXXXX). X xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zohlednění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.2.2009, xx. xx. XX. XX 1416/07, č. 17/2009 Sb. ÚS., x ze xxx 26.2.2009, xx. zn. X. XX 1169/07, x. 38/2009 Xx. XX.)
[30] Xxxxxxx uvedené xxxxxxxxx, x xxxx xx xxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xx věci xxxxxxxxx trestání xxxxxxx xxxxxxxxxxx z moci xxxxxx, představují xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 2 x. x. s.) x xxxxxxxxxxxx (§71 xxxx. 2 x. ř. x.). Xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xx soud x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx posuzovat, a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx jsou xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx (§36 odst. 1 x. x. x.). Xxxxxxxxxxx řízení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodování xxxxx x xxxxxx věcech, x xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx hlavním úkolem xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx výslovně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výjimkami, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx nevyhnutelně zmatení, xxxxxxxxxx x zpochybnění xxxxxx xxxxxx, x xxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxx xx zabývat, a xxx také znejistění xxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx trestaného xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx - x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx postiženého xxxxxxx xxxxxxx. Jde xxxxxxxxx x to, xxx požadavek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“), xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx úpravou zahrnující xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx obsaženou x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx ve xxx četné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx úprava svěřující xxxxxx trestání xxxxxx xxxx xxxxxxxxx provinění, xxxxxxxxxx x trestní xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 odst. 1 Xxxxxx, do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx v rozporu x Xxxxxxx, xxxxx xx jednotlivec xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx orgán xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx. článku Xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx ESLP ze xxx 20.12.2001, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 32381/96, xxx 23, rozsudek XXXX xx xxx 23.9.1998, Xxxxxx proti Francii, xxxxxxxx x. 27812/95, Xxxxxxx 1998-XXX, bod 45). X xxxxxx x rozsudků xxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx nedovozoval xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumného xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx aspekty xxxxxx případu. Pouze xxxxx výjimečně je xxxxxxx xxxxxxx xxxx x úřední xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vytýkaného jednání. Xxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxx 15.11.2016, A. x B. proti Xxxxxx, stížnost x. 24130/11 a 29758/11, xxx 69, ESLP xxxxxxx, xx x xxxxxxx souběžně vedeného xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx postihu xxxxx xxxxxxx jsou správní xxxxxx (a xxxxxxx xxxxx) xxxxxxx ex xxxxxxx xxxxxxxxx zprošťující xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx stíhání x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
[33] Xxxxxx omezení přístupu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, např. x xxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředku x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxxxxxxxx prostředku, xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxx státy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxxxxx xxxxxxxx x soudu xxxxx nesmí xxxxxx xxxxxxxx práva na xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x musí být x xxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxxx xxxx sledovaným xxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxx jej má xxx dosaženo. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx reálné možnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxx. ve věci xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 16.3.2010, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 25083/05, v xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx nezávadné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestního řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx (xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx za xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx této xxxxxxxxxxx lhůty, a xxxxxxxxxx xxx nemohl xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[34] Z xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx žalobcem xxxxxxxxx x běhu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxx správné xxxxxxxx x rozporu x Xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx dosud jediného xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx rozhodnutí ESLP x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx 25.9.2007, Xxxxxxxxx xxxxx České republice, x. 22272/02. X xxxx xxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu (poskytovaného xxxxx podle xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu) rozhodnutí x pokutě xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úřadem. Xxxxxxxxxx napadl žalobou x Městského soudu x Xxxxx právní xxxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxx pokuty. Xx xxx xxxxxxx x městského soudu xxx xxxxxxx uplatnil xxxxxxxxx xxxxxx zpochybňující xxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx včas xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx vznesenými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění xx xxxxxx xxxxxxx. XXXX xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx rozporný x xx. 6 odst. 1 Xxxxxx „[j]estliže xxxxxxx soud xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, stalo se xxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xxxxxxx XXX)].
[35] Xxxxxx Xxxxxx dvůr XX, xxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx komise xx xxxx různých xxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxx xxxxxxx), přezkoumává xxxx rozhodnutí „xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X rozsudku xx xxx 8.12.2011, XXX Xxxxxxx XX, XXX Xxxxxx XXX x KME Italy XxX x Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx X-272/09 X, Recueil X-12789, Soudní xxxx xxxxxxx, že tento xxxxxx soudního xxxxxxxx xx v xxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx. 47 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx XX xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. V xxxx 104 xxx. xxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Komise xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx oprávněn (xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx) z moci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „Xx xxxxxxxxxxxx xx x rámci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxx zpochybňované xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohou xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx prokázat, že xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.“ (xxx 105 xxx. xxxxxxxx). Generální xxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxx 74 xxxxx xxxxxxxxxx x této xxxx xx xxx 10.2.2011 uvedla: „X xxxx vyplývá, že xxx ohledu na xxxxxx pravomoci Xxxxxxxxx xx řízení před xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx 6 XXXX, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx ‚nezávislý x xxxxxxxxx xxxx ‘ xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx otázky, xxxxx xxxx ním xxxxxx xxxxxxxx. Judikatura samotného Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx některými xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx týkajícími xx xxxxxxxxxx záruk) zabýval x bez xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx hodnotit x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x kterých xxx rozhodnout.“
[36] Otázkou xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx i Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx věci Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx, x nějž xxxxxxx i xxxxxx xxxxx x usnesení x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §75 odst. 2 s. ř. x. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §71 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx právo xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxx. xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. X bodě 17 xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v přiměřené xxxxx a že xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze spravedlivě xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxx v xxxxxxx s rovností xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx jiných xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, by xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x znamenalo xx porušení jejich xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xx k xxxxxxx xxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[37] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx přihlédnout x xxxxxx žalobcem neuplatněnému, x to k xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx stejné věci, xxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rovněž xx xxxxxx jednání xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx zrušil, xxxxx xx však o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx dovozeným Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx práva v xxxxxxxx A. a X. xxxxx Xxxxxx (xxxx. bod [32] xxxx). Systémově xxxx Xxxxxxx soud aproboval x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx.
[38] Xxxxxxxxx senát se xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx postupujícího xxxxxx, xx omezení soudního xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, a to x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x právní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (žalobní xxxx), xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 a §75 odst. 2 x. ř. s., xx x souladu x ústavním xxxxxxxx x x xx. 6 Xxxxxx. Důvody, x nimž xx xxxx xxxxxxxxx povinen xxx rámec xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx specifikovanou x xxxxxx [28] a [29] výše, kterou xxxxxxxxx xxxxx nehodlá xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xx soud xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednotlivých znaků xxxxxxxxxx xxxxxxxx, za xxx xxx žalobce xxxxxxxx, xxxx by xx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx.
X.3. Xxxxxxx
[39] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx také x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx správní xxxxx xx přestupek (xxxx xxxxxxx delikt), xxxx přezkoumává xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x., uplatněných xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx (§71 xxxx. 2 x. x. s.). Xxxx xxxxxxxxxx x žalobcem xxxxxxxxxxxx důvodům xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx).
XX. Xxxxx
[40] Xxxxxxxxx xxxxx posoudil xxxxxxx právní xxxxxx x x souladu x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx usnesením xxx x xxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, který x xx rozhodne x souladu s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.