Právní xxxx
Xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, kterým xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx žalobních bodů xxx §75 xxxx. 2 s. x. x., xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (§71 xxxx. 2 s. ř. x.). Xxxx nepřihlíží x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx materiálního xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Xx. XXX, č. 1926/2009 Xx. XXX, x. 3528/2017 Xx. XXX, 3528/2017 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 17/2009 Sb. XX., č. 38/2009 Xx. XX.; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx xx dne 8.12.2011, KME Xxxxxxx XX, XXX Xxxxxx XXX x KME Xxxxx XxX x Xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx X-272/09 P, Xxxxxxx X-12789); xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x další xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxxx č. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Series X, č. 22), xx xxx 23.9.1998, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 27812/95, Xxxxxxx 1998-VII), xx xxx 20.12.2001, Baischer xxxxx Rakousku, (xxxxxxxx x. 32381/96), xx xxx 16.3.2010, Xxxxxxxxxx xxxxx Arménii (stížnost x. 25083/05), ze xxx 15.11.2016, A. x X. xxxxx Xxxxxx (stížnost č. 24130/11 a č. 29758/11).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx xxx Xxxxx proti Xxxxx xxx ochranu hospodářské xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobkyně.
V posuzované xxxx xxx o xx, xxx správní xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx znaku xxxxxxxxx (deliktu), přestože xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx rozhodnutím xx dne 16.4.2014 xxxxxxx xxxxxxxxx vinnou xx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx“), x xxxxxx xx pokutu xx xxxx 30.000 Xx. Žalobkyně xxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx dne 28.2.2011 xxxxxxx xx xxxxxxx „Xxxxxxxxxx dopravců“ x xxxxxxx 3.513.333 Xx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ČESMAD XXXXXXX, x. x., xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx uvedeným v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx veřejným xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dne 23.3.2018 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx x xxxxx by xxxxxxxxx xxxx považována za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx zakázky bylo xxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx věcí xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Lidské xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx naplněna materiální xxxxxxx deliktu.
Krajský xxxx x Brně xxxxxxxxx xx dne 28.3.2018, xx. 30 Af 27/2016-232, xxxxxx zamítl. Xxxxxxx vypořádal xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx, xxx ji xxxxxxxx xxxxxxx považoval xx xxxxxxxxx zadavatele. Xx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2018, xxxx xx uplynutí xxxxx pro podání xxxxxx dle 72 xxxx. 1 x. x. x., x xxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (§71 odst. 2 x. ř. x.).
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx stížnost. X xx namítá, xx se xxx xxxxxxx soud zabývat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx bez xxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxx uplatnila xxxxxxxx, xx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.6.2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx ZIMBO XXXXXXX) x xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx krajský xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx absence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního deliktu, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Stěžovatelka xx xxxxxxxxxxx, xx x posuzované xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zákonné podmínky xxx xxxxxxxxxxxx podlimitní xxxxxx x dodržela xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, rovného xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx porušení xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znaků xxxxxxxx xxxxxxxx x §120 xxxx. a) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx stránka xxxxxxx xx xxxxxxxxx přímo xx skutkové xxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější nabídky. Xxxxxx zakázky mimo xxxxxxxx řízení podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx svým postupem xxxxxxxx účinnou xxxxxxxxxx x efektivní xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Zákon x xxxxxxxxx zakázkách xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ochrany xxx. Nejde tedy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx nevyloučila xxxxxx, jelikož xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx více subjektů x xxxxx xxxxxxxxxx xx profilu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ČR. Xxxx skutečnosti zohlednil xxxx polehčující xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx pokuty, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.6.2013, xx. 1 Xx 24/2013-28, dle xxxxx xxxx nutné naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx výjimka xx xxx jeho xxxxxx uplatní x x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx nezpochybňovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx naplnění xxxxx xxxxxxxxx zadavatele. Xxxxxxx nenaplnění materiální xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx až xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x replice xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Již xx správním xxxxxx xxxxxxxxxxx xx skutečnosti, xx kterých xxxx xxxxxx, že fakticky xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx deliktu xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx řešit x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xx aplikovat xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx se má xxxxxxxxx x každém xxxxxxxxxxx případě. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 24/2013-28 x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx se xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxx (xxxxxxxxxx rychlosti o 53 xx/x). X xxxx xxxxxxxxxx věci xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x duplice xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx případ, x xxxx by bylo xxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zvažovat x xxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 21.11.2018, xx. 6 As 130/2018-59, xxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Jablonci xxx Nisou, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxx senát se xxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx porušením xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx nabídek xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx x citovaném rozsudku, xxx i v xxxxxxx xxxxx vinil x toho, xx xxxxxxxx xxxxxxx nezadala x xxxxxxxxx řízení xxxxx §21 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Řádný xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x uveřejnění výzvy xxxxxxxxxx způsobem, xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný nadto xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 25.10.2018, xx. 4 Xx 132/2018-59, xxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx šestým x xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx na Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudě xxxxx dvě xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (regionálními) xxxxxxxxxxxxx komorami xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx se xxxx pouze x xxx smyslu, xx x xxxxxxxxx x xxxx hospodářská xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx materiální stránky xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu usnesením xx dne 25.4.2019, xx. 10 As 156/2018-99, věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx x rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx komora Královéhradeckého xxxxx čtvrtý senát xxxxxxx stěžejní xxxxxx xxxxxxxx se postavení xxxxxxx xxxxxxxxxxx komory x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §2 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx komora x Xxxxxxxx xxx Xxxxx. X obou xxxxx xxxxxxxxxx rozsudcích xxxxxxxx xxxxx příslušnou xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx komoru xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx nezadala xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §21 xxxx. 1 téhož xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxx ovlivnit xxxxx nejvhodnější nabídky. Xxxxxx xxxxxxxxx deliktu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx také xxxxxxxxxxxx x nynější kauze. Xxxxxx čtvrtému senátu xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx shledal xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx formální x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx senát proto xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx i rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení (xxx body 22 xx 28 xxxxxxxx xxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxxx hospodářská xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx).
Xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx šestým xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xx xxxx xxx krajský xxxx zabývat. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, „xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xx xxxxxxxx opožděnosti xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx. 7 As 59/2012-38 xx xxx 4. xxxx 2012 xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx přihlížet x xxxx, zda xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vůbec xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx o xxx, xxx xxxxxxx naplnil xxxxxxxx x materiální xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxx. Z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11. xxxxxx 2015, čj. 9 Xx 172/2014-89, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx obsahu xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, by xx x xx xxxx xxxxxxxx xxx“ (xxxxxxxx 6 Xx 130/2018, Xxxxxxx hospodářská xxxxxx v Jablonci xxx Xxxxx, xxx 20).
Xxxxxx xxxxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx nad Xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx tezi, xx „[s]právní xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, když xxxxxxxxx, xxx určité xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxxx“ (xxx xx xxx 14.12.2009, čj. 5 Xx 104/2008-45, x. 2011/2010 Xx. XXX, x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 17.2.2005, xx. 7 Xx 18/2004-48). Xxxxx xxx dodat, xx xxxxxxx xxxxxx xx materiální stránkou x xxxx případů xxxxxxxx xxxxxxx nemusí, xx zejména x xxxx xxxxxxxxx, xxx xx naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.6.2013, xx. 1 Xx 24/2013-28, xxxx 34-37). X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx stránkou xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxx xxx návrhu též xxxxxxx xxxx.
Xxxxxx senát xxxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx zohlednit xxxxx xxxxx skupinu xxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx výjimku ze xxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 2 x. x. s.). Z xxxx úřední je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxx §76 xxxx. 2 x. ř. x. Xxxxx xxxxxxx dovodila xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx rozpornost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx věc xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx argumentu x xxx návrhu, jestliže xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx. čl. 40 xxxx. 5 x xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bod jako xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx uplatněnými) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 12.1.2016, xx. zn. XX. ÚS 2732/15, x. 6/2016 Xx. XX., xxx Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x §75 odst. 2 x. ř. x. xx dle xxxxxx xxxxxx nutno xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxx ovšem xxx xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x témuž xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx (oba subjekty x různých xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, zde xx xxxxxx x zadání xxxxxxx). K tomu xxx Ústavní xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx měl xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x podané žalobě xxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ovšem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx správním xxxxxxxx xxxxxx šířeji, xxxx. xxxxxxxx xx dne 4.9.2012, xx. 7 Xx 59/2012-38, xxx Xxxxx televize. Xxx xxxxx xxxxx dovodil, xx „[x]xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci správního xxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx jednání, xxx xxxx xxxxxxxxx, nebyla xxxx“ (xxxxx právní xxxx). X kontextu xxxx Xxxxx televize xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx trestnost xxxxxxx nezpochybňovala, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx otázkám, které xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx ve xxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xx „xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uplatní xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxx naplnění xxxxxxxxxx znaků správního xxxxxxx, xxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxx sedmý senát xxxx x xxxx xxxx xxxxx materiální xxxxxxx deliktu neaplikoval, xxx xxxx nad xxxxx kasačních xx xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, sedmý xxxxx xxx námitky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx deliktu), xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx přinejmenším xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx schválit. Xxx xxxxxx (xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stránku deliktu xxxxx senát xxx x rozsudku xx xxx 31.10.2008, čj. 7 Xxx 27/2008-46, xx xxxxx xxxxxxxx xx věci Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx až xxxxxxxx xx dne 11.6.2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx XXXXX XXXXXXX, xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx x xxx návrhu xxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx xx vztahuje xxxx xx xxxxxxx xxxxx. Devátý senát x XXXXX CZECHIA xxxxx x xxxx xxxxx uvedených rozsudků xxxxxxx xxxxxx, z xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx soud xx povinen věcně xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nenaplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx.
X právního názoru xxxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx xxx Xxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx formální x materiální xxxxxxx xxxxxxx, přestože xx xxxxxxxx (xxx 20).
Desátý xxxxx je naproti xxxx přesvědčen, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx zabývat se xxx xxxxx x xxxx uplatněného žalobního xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx deliktu (xxxxxxxxx). Xxx existence xxxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxx povinny tuto xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx výjimečně. Xxxx tomu tak xxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx trestnost xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx souvisí. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pak xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx, xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxx xx xxxxxxxx x žalobním xxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 17.12.2007, čj. 2 Xxx 57/2007-92, xxx Xxxxxx). Popsaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx platí nejen x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx také tehdy, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx po xxxxx pro podání xxxxxx. V opačném xxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřené x §71 odst. 2 s. x. x.
Xxxxxx senát x xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx okolností relevantních xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (anebo xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx xxxxxx případů, kdy xxxxxxx soud xxxx x určité xxxxxx xxxxxxxxxxx i xxx xxxxxxx. Pokud xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx senátu x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxx (deliktu), xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx se ostatně xxxxx i x xxxxxxx xxxx týkající xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxxxxx jednání xxxxx senát v xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Jablonci xxx Xxxxx xxxxxxx xxxx jednání nenaplňující xxxxxxxxx podstatu deliktu (xxx šestý xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx žalobní námitku), xxxxxxx čtvrtý senát x xxxxxxxx Krajská xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx takového xxxxxxxxx (x této xxxx xxxxxx žádná xxxxxxxxxxx námitka xxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxx). Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxx xxx xxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přímo xxx nepřímo xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx, ale xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže otázku xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx proto xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu x otázkou, xxx xxxx soudy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani nepřímo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx soudu věc xxxxxx x projednání x rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X. Posouzení xxxx rozšířeným xxxxxxx
X.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[22] Xxxxxxxxx senát nejprve xxxxxx, xxx je xxxx jeho pravomoc xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx odchýlit xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXXX CZECHIA x Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx xxx Xxxxx. X xxxx 49 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx devátý xxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx nezabýval xxxxxxxx xxxxxxx společenské nebezpečnosti xxxxxxxxxxxx jednání. S xxxxxxx xx rozsudky xx xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 59/2012-38, a xx xxx 31.10.2008, čj. 7 Xxx 27/2008-46, xx nutno xxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxx vždy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x to ve xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xx xxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neshledal xxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx opožděně, xxxxxx xxxxxx xx však x problematice xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebezpečnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x shledal materiální xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx pochyb xxxxxxxxx a společenskou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Dospěl xxx ke xxxxxxxx xxxxxx jako Nejvyšší xxxxxxx xxxx, který xx xxxxxx námitkou xxxxxxx x hmotně xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx [44] a [45] tohoto xxxxxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxx xxxxxx x otázce xxxxxxxx xxxxxxx společenské xxxxxxxxxxxxx, námitkou xx xxxxx xxxxxxxx zabýval, x jeho xxxxxxxx xxx netrpí xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Xxxxx senát x rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx nad Nisou, xxx 20, uvedl: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx namítala xxxxxxx trestnosti, xxxx. xxxxxxxxxxxx znaku správního xxxxxxx spočívající v xxx, xx fakticky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx veřejnou xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§38 zákona x xxxxxxxxx zakázkách). Jediné, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx, bylo xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zadavatele, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotace. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Opožděná xxxxxxx byla, xxxxxxx xx zde judikatura Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxx xxxx dobře xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. V rozsudku xx. 7 Xx 59/2012-38 xx dne 4. xxxx 2012 xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx jsou xxxxxxx x úřední xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxx, xx xxx byl žalobce xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. X xxxx xxxx xxxxx dovozovat, xx xx měl xxxx x každém xxxxxxx xxxx xxxxx o xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx formální i xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 11. června 2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, lze xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xx x xx soud vyjádřit xxx.“
[25] Xxxxxxxxxxx senát xxxxxxx tomu xxxxxxx xxxxx, xx §75 xxxx. 2 s. x. x. stanovící, xx xxxx přezkoumá xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx bodů, xxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx uplatněnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (či xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxx. xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxx.
X.2. Názor rozšířeného xxxxxx
[27] 10 Xx 156/2018-110Xxxxxxxxx xxxxx se xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních orgánů, xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx správní xxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 15.1.2008, xx. 2 As 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. NSS (xxx „XXXX XXXXXX“, xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxxxxx, xx x na rozhodování x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx požadavky xxxxxx 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (xxxx. xxx č. 209/1992 Xx.).“ X xxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx tomu tak xx xxxxx u xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx naplňují xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikaturou Evropského xxxxx pro lidská xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx tzv. Xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx XXXX xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx č. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Xxxxxx X, x. 22, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX). Xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx tato xxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX XXXXXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx - x xx věcech xxxxxxxxx trestání - „xxxxxxx soudnictví xxxxx xx zásadě xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Jako výjimky (xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, k xxxx xx třeba xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxxx nicotnost xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Zvláštním xxxxxxxx vady rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu (bez xxxxxx xx to, xxx jde x xxxxxxx xxxxxxxx) zohlednitelné xx officio v xxxxxxx xxxxxx xx xxx xx, xx xxxxxxx orgán použil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx vůbec xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, že žalobce xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx takové právní xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 28.7.2009, xx. 8 Xxx 51/2007-87, x. 1926/2009 Xx. XXX).
[29] X xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxxxxx rozšířený senát xxxxxxx i určité xxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 16.11.2016, čj. 5 Xx 104/2013-46, x. 3528/2017 Xx. XXX, rozšířený xxxxx xxxxxxxx, xx i xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x deliktu xx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxx úpravy, v xxxxxxxx níž xx xxxxxxxxx jednání již xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx něj xxxxxxxxx. Prolomení xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx tehdy, xxxxx xx došlo xx xxxxx judikatury, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx novou xxxxx x xxxxxxx jeho xxxx (xxx. xxxxxxxx XXXX XXXXXX). X xxxxxxxxxx na judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxx (přestupek) xxxx xxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx Ústavního soudu xx xxx 5.2.2009, xx. zn. XX. XX 1416/07, č. 17/2009 Sb. XX., x ze xxx 26.2.2009, sp. xx. X. XX 1169/07, x. 38/2009 Xx. XX.)
[30] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, k xxxx xx soud x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx trestání povinen xxxxxxxxxxx x moci xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 2 x. x. s.) x xxxxxxxxxxxx (§71 xxxx. 2 x. ř. x.). Obě xxxx xxxxxx umožňují xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx soud x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxx uchopení xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (§36 xxxx. 1 x. x. x.). Koncentrace xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů x xxxxxx věcech, x xxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudů. Bezdůvodné xxxxxxxxxxx těchto x xxxxxx výslovně stanovených xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx mezinárodního xx xxxxxxxxxx xxxxx, pak xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxx xx xxxxxxx, x xxx také znejistění xxxxxxxx řízení.
[31] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx dále xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxxxxxxx xxxx - v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx xxx Xxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Jde xxxxxxxxx x xx, xxx požadavek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva“), xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx zahrnující xxxxxxxxxx x koncentrační xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx práva ve xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx, xxxxx xx jednotlivec xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx orgán naplňující xxxxx soudu xx xxxxxx cit. článku Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxxx xxxx x xxxx jurisdikci (xxxx. xxxxxxxx ESLP xx xxx 20.12.2001, Baischer xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 32381/96, xxx 23, xxxxxxxx XXXX xx xxx 23.9.1998, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 27812/95, Xxxxxxx 1998-VII, xxx 45). X xxxxxx x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx takového přezkumného xxxxx zkoumat ex xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx výjimečně je xxxxxxx správní xxxx x xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx trestnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxx 15.11.2016, X. x X. proti Xxxxxx, xxxxxxxx č. 24130/11 a 29758/11, xxx 69, XXXX xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxx vedeného xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx postihu xxxxx xxxxxxx xxxx správní xxxxxx (a správní xxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx stíhání x x něj xxxxxxxxxxx absolutní zákaz xxxxxxxxxx v administrativním xxxxxxx xxxxxx osoby xx xxxxx xxxxxxx.
[33] Xxxxxx omezení přístupu x soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxx, xxxx. x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx také v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx a xxxxxxx xxxxx disponují xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx zavedení. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx omezení xxxxxxxx k soudu xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x musí xxx x xxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx má xxx xxxxxxxx. Evropský xxxx xxx lidská xxxxx xxx zpravidla xxxxxxxx především v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx procesních limitů xxxxx xxxxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxx ochrany. Xxx tomu bylo xxxx. ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.3.2010, Mamikonyan xxxxx Arménii, xxxxxxxx x. 25083/05, x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx nezávadné ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx (xxxxx xxx xx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx), ovšem xx xxxxxxx, kdy x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyhotovení rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xx xx uplynutí xxxx xxxxxxxxxxx lhůty, x xxxxxxxxxx tak nemohl xxxxxx pro xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[34] X xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx (až xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x běhu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxx správné xxxxxxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx dovodit x xxxxxxxxxxxxx dosud jediného xxxxxxxxxx ESLP, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx zabývalo, x xx xxxxxxxxxx XXXX x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx 25.9.2007, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x. 22272/02. V xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx tehdejší xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx) rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx živnostenským xxxxxx. Xxxxxxxxxx napadl žalobou x Městského xxxxx x Praze právní xxxxxxxxx xxxx a xxxx uložené xxxxxx. Xx xxx jednání x městského xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx vznesenými xxxxxxxxx týkajícími xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx. XXXX xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx. 6 odst. 1 Xxxxxx „[x]xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správními xxxxxx, stalo xx xxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxx příslušných xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxxxxxx překlad XXX)].
[35] Xxxxxx Soudní xxxx XX, xxxx. Tribunál, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx Evropské xxxxxx xx xxxx různých xxxxxx (např. za xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí „správního xxxxxx“ pouze v xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobních xxxxxxx. V rozsudku xx xxx 8.12.2011, XXX Xxxxxxx XX, XXX Xxxxxx XXX x KME Italy XxX v Evropská xxxxxx, ve xxxx X-272/09 X, Xxxxxxx X-12789, Xxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx. 47 Xxxxxxx základních práv XX xxxxxxxxxxxx xxxxx xx účinnou soudní xxxxxxx. X xxxx 104 cit. xxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxx výlučně x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx námitek x Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx výjimky xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx) z xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. „Xx xxxxxxxxxxxx xx x rámci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zformuloval x xxxxx ohledu xxxxx x předložil xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx cílem xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx jsou xxxxxxxxxxxx.“ (xxx 105 xxx. xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxx 74 xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx dne 10.2.2011 xxxxxx: „X xxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Tribunálu xx xxxxxx před xxx xxxx povahou xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx 6 XXXX, xxx judikatura Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx nevyžaduje, xxx ‚nezávislý x xxxxxxxxx xxxx ‘ xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Judikatura xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx záruk) xxxxxxx x bez xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxx pravomoci xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.“
[36] Otázkou xxxxxxx dispoziční x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx deliktů xx xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx věci Lion Xxxxxxxxxxxxxx, x nějž xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx soudního xxxxxxxx dispoziční zásadou xxx §75 odst. 2 x. ř. x. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vyplývající x §71 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx ochranu xxxxxxxx xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod, xxxx. xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy. X xxxx 17 xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnout xxxx v xxxxxxxxx xxxxx x že xx aktivně legitimovaných xxxxxxxxxxx xxx spravedlivě xxxxxxxxx, aby uplatnili xxxxxxx xxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx byl x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxxx xxxxx, založené xx xxxxxx než xxxxxxxx xx lhůtě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x znamenalo xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, neboť xx xx x xxxxxxx xxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[37] Ústavní xxxx sice xxxxxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx věci, xxx xxxx k xxxxxx xxxx xxxxx xx stejném xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxx mimořádnou výjimku xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx dovozeným Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx X. x X. xxxxx Norsku (xxxx. xxx [32] xxxx). Systémově však Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x pro xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx omezení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx uvedeno xxxxx.
[38] Xxxxxxxxx senát xx xxx ztotožňuje s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx omezení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx x ve xxxxxx xxxxxxxxx trestání, na xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx pro xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx body), xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x §75 odst. 2 x. ř. x., xx v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx x s čl. 6 Xxxxxx. Důvody, x xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx přihlédnout x xxxxxx povinnosti, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx [28] x [29] xxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxx xxx sám xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxx x včas xxxxxxxxxx.
X.3. Xxxxxxx
[39] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterým xxx xxxxxx správní xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx delikt), xxxx přezkoumává rozhodnutí x mezích žalobních xxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxxxxxx xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx (§71 xxxx. 2 s. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důvodům nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaku xxxxxxxxx (deliktu).
VI. Závěr
[40] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x souladu x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx usnesením jen x xxxx otázce x xxx vrací xxxxxxxx xxxxxx, který x ní rozhodne x souladu x xxxxxxxxxx právním xxxxxxx.