Xxxxxx věta
Také x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx správní xxxxx xx xxxxxxxxx (jiný xxxxxxx delikt), xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx žalobních bodů xxx §75 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxxxxxx ve xxxxx pro xxxxxx xxxxxx (§71 xxxx. 2 x. x. x.). Soud xxxxxxxxxx x neuplatněným důvodům xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxxxx materiálního xxxxx přestupku (deliktu).
Prejudikatura: x. 1546/2008 Sb. XXX, č. 1926/2009 Xx. XXX, č. 3528/2017 Xx. NSS, 3528/2017 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 17/2009 Xx. XX., č. 38/2009 Xx. ÚS.; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx xx xxx 8.12.2011, XXX Xxxxxxx XX, KME France XXX x XXX Xxxxx XxX x Xxxxxxxx komise (xx xxxx X-272/09 P, Xxxxxxx X-12789); xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxx proti Xxxxxxxx (stížnosti č. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Xxxxxx X, x. 22), xx xxx 23.9.1998, Xxxxxx proti Xxxxxxx (xxxxxxxx č. 27812/95, Xxxxxxx 1998-XXX), ze xxx 20.12.2001, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, (stížnost x. 32381/96), ze xxx 16.3.2010, Mamikonyan xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 25083/05), xx xxx 15.11.2016, A. x X. xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 24130/11 a č. 29758/11).
Xxx: Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústí nad Xxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o pokutu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X posuzované xxxx jde x xx, zda xxxxxxx xxxx xxx projednávání xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx trestání xx xxxxxxxxx vypořádat xx s námitkou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx materiálního xxxxx xxxxxxxxx (deliktu), přestože xxxx uplatněna po xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 16.4.2014 xxxxxxx žalobkyni xxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“), x xxxxxx xx xxxxxx xx výši 30.000 Xx. Žalobkyně dle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 28.2.2011 xxxxxxx na xxxxxxx „Xxxxxxxxxx dopravců“ v xxxxxxx 3.513.333 Xx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXXXX XXXXXXX, x. x., xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách.
Předseda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedeným v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X žalobě xxxxx rozhodnutí předsedy xxxxxxxxxx žalobkyně namítala, xx není xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx 23.3.2018 xxxxxxxxx doplnila žalobu xxx, xx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx zakázky bylo xxxx xxxxxxxx a xxxxxx nijak xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx věcí xxxx xxxxxxxx xxxxxx Operačního xxxxxxxx Lidské xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Brně xxxxxxxxx xx dne 28.3.2018, xx. 30 Xx 27/2016-232, xxxxxx zamítl. Xxxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx, xxx ji xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x doplnění žaloby xx xxx 23.3.2018, xxxx xx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx dle 72 xxxx. 1 s. x. x., x xxxx xx jí xxxxx nemohl xxxxxxx (§71 xxxx. 2 x. ř. x.).
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx kasační stížnost. X xx xxxxxx, xx se měl xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx xx xx, zda xxxx xxxxxxx uplatnila xxxxxxxx, xx nikoliv. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 11.6.2015, xx. 9 As 172/2014-89, xxx XXXXX XXXXXXX) x xxxxxxx, že xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Nezabývá-li xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx povinnosti xxxxxxx absence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnosti. Stěžovatelka xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx kauze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu. Xxxxxxxx, xx fakticky xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx zjednodušené xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx základní xxxxxx x §6 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx transparentnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxx skutečnosti xxxxxxxx porušení xx xxxxxxxx xxxxxx chráněného xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele xx xxxxxx §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx formálních xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §120 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelka naplnila xxxx znaky xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější nabídky. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx nejzávažnější delikt. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účinnou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx kromě xxxxxxx xxxxxxxxxx zakázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxx tedy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx stěžovatelka xxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x podání xxxxxxx více xxxxxxxx x výzvu zveřejnila xx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XX. Xxxx xxxxxxxxxxx zohlednil xxxx xxxxxxxxxxx okolnosti xxx ukládání xxxxxx, xxxxx výše byla xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 6.6.2013, xx. 1 Xx 24/2013-28, dle něhož xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odůvodnit, xxxxx xx porušení xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx naplnění xxxxx xxxxxxxxx zadavatele. Xxxxxxx xxxxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx po xxxxxxxx xxxxxxxx řízení.
Stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx účelově xxxxxxx xx x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem. Již xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na skutečnosti, xx xxxxxxx bylo xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx povinností xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx trvá xx tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx koncentrace. Stupeň xxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx není možné xx nynější xxx xxxxxxxx závěry x xxxxxxxx xx. 1 Xx 24/2013-28 x xxx, xx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X odkazované xxxx xx již xx první pohled xxxxxxx x vysoce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o 53 xx/x). X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx o zjevné xxxxxxxx zákona nejednalo.
Žalovaný x xxxxxxx setrvává xx xxxx xxxxxx, xx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x nejedná xx tedy o xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx by bylo xxxxx xxxxxxxxxx stránku xxxxxxx výslovně xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Žalovaný xx dále vymezuje xxxx xxxxxxxx ze xxx 21.11.2018, xx. 6 As 130/2018-59, xxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Jablonci xxx Xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxx senát se xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx povinnosti - xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x x xxxxxxx kauze vinil x toho, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §21 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx nespočívá xxxxx x xxxxxxxxxx výzvy xxxxxxxxxx způsobem, xxx xxxx se xxxxxx xxxxxxxx povinností podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.10.2018, xx. 4 As 132/2018-59, xxx Krajská xxxxxxxxxxx komora Královéhradeckého xxxxx. Přestože xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx posuzované xxxx jsou na Xxxxxxxxx správním soudě xxxxx dvě xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx mimo xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Všechny xxxx xxxxxxx se xxxx xxxxx x xxx smyslu, xx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.4.2019, xx. 10 Xx 156/2018-99, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx komora Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx čtvrtý xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxx xx postavení xxxxxxx hospodářské xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx závěrů xxxxxx xxxxxxxx xx krajská xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §2 odst. 2 xxxx. d) zákona x veřejných zakázkách. Xxxxx názor následně xxxxxxx šestý senát x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudcích xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) hospodářskou xxxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxx xxxxxxxx zakázku x některém x xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x §21 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxx stěžovatelka x xxxxxxx kauze. Xxxxxx čtvrtému xxxxxx xxxx šestý senát xxxxxxx xxxxxxxx shledal xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx formální a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx 22 xx 28 xxxxxxxx xxxxxxx senátu ve xxxx Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx).
Xx xxxxxx xx xxxx řešené xxxxxxx senátem x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx žalobní xxxxxxx xxxx vskutku xxxxxxxx. Xxxxxx xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxx senátu xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, „xxxxx xxxx dobře xxxxxxxxxx, xxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X rozsudku xx. 7 Xx 59/2012-38 xx xxx 4. xxxx 2012 totiž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxx povinny x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, zda xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx potrestán, xxxxx vůbec xxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Z xxxx sice xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx soud v xxxxxx xxxxxxx vést xxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x materiální xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 11. xxxxxx 2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx situace, xxx xx námitka xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx opožděně, xx xx x ní xxxx xxxxxxxx měl“ (xxxxxxxx 6 Xx 130/2018, Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx, xxx 20).
Xxxxxx xxxxx se x xxxxx názorem xxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxx hospodářská komora x Xxxxxxxx xxx Xxxxx neztotožnil. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx tezi, xx „[x]xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx určité jednání xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxxx“ (xxx ze xxx 14.12.2009, xx. 5 Xx 104/2008-45, x. 2011/2010 Sb. XXX, x xxxxxxx xx rozsudek xx xxx 17.2.2005, čj. 7 Xx 18/2004-48). Xxxxx ale xxxxx, xx správní orgány xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx případů xxxxxxxx xxxxxxx nemusí, xx xxxxxxx v xxxx situacích, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx přestupce naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx nezpochybňuje (xxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 6.6.2013, xx. 1 As 24/2013-28, body 34-37). X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx aspekty xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx návrhu xxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxx senát xxxxxxxxxx, xx i xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxx skupinu xxx napadeného rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 2 x. x. x.). Z xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §76 xxxx. 2 x. ř. x. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozpornost rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxx nepoužitelné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xxxxxxxx xx vyžaduje xxxxxxx xxxxxxx, xx. čl. 40 xxxx. 5 x čl. 40 xxxx. 6 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxxx uplatněný xxxxxxx bod xxxx xxxxxx na změnu xxxxxxxxxx).
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx uplatněnými) xxxxxxxxx xxxx respektuje x Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx dne 12.1.2016, sp. xx. XX. XX 2732/15, x. 6/2016 Sb. XX., věc Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx z §75 xxxx. 2 x. ř. x. xx dle xxxxxx xxxxxx nutno aplikovat xxxxx restriktivně. V xxxxxxxx xxxx ovšem xxx xxxx xx xxxxxx dispozitivnosti xxxxxxxx xxxxx, že vůči xxxxxx žalobci xx xxxxxx k xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxx jednání xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, zde ve xxxxxx x zadání xxxxxxx). K tomu xxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxx senát x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ovšem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jít xxx xxxxx xxxxxxxxx bodů xx xxxxxxxx trestání xxxxxx šířeji, xxxx. xxxxxxxx ze xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 59/2012-38, xxx Xxxxx televize. Zde xxxxx xxxxx dovodil, xx „[s]právní xxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx postiženo, xxxxxx xxxx“ (xxxxx xxxxxx xxxx). X kontextu xxxx Xxxxx xxxxxxxx xx však patrné, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, její xxxxxxxxxxx směřovala xxxxx xxxxxxx otázkám, xxxxx xx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx akceptovat xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx věci Xxxxx xxxxxxxx dále xxxxxx uvedl, xx xx „xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uplatní xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx nejen naplnění xxxxxxxxxx znaků xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx také, xxx jednání vykazuje xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tudíž materiální xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxx xxxxx senát xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu neaplikoval, xxx méně xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx bodů. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, sedmý xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znaku deliktu), xxxxx xxxxx, xx xxxxx by přinejmenším xxxxxxx xxxxx trestnost xxxxxxx schválit. Xxx xxxxxx (xx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx lhůtě) neaplikoval xxxxxxxxxx stránku deliktu xxxxx xxxxx xxx x rozsudku xx xxx 31.10.2008, xx. 7 Afs 27/2008-46, xx který xxxxxxxx xx xxxx Česká xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx to xxxx xxx až xxxxxxxx ze xxx 11.6.2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx XXXXX XXXXXXX, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxx návrhu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx správní xxxxx. Devátý xxxxx x XXXXX XXXXXXX xxxxx z xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx senátu, z xxxxx xxxxxxx, xx xx krajský xxxx xx povinen věcně xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky správního xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxx šestý xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx komora x Xxxxxxxx nad Xxxxx, xxx dovodil, xx xxxxx jsou povinny xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nenaplnění xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, přestože xx xxxxxxxx (bod 20).
Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxx uplatněného žalobního xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx deliktu (xxxxxxxxx). Xxx existence xxxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxx povinny tuto xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx výjimečně. Xxxx xxxx xxx xxxxx, musel-li xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx s určitým xxxxxxxx xxxxxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pak xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx v judikatuře, xxxxxxxxxx xx jinou xxx, xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxxxx x xxxx x xxxxx xx xxxxxxxx v žalobním xxxx (srov. xxxxxxxx XXX ze xxx 17.12.2007, čj. 2 Xxx 57/2007-92, věc Xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xxxxx takovou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx po xxxxx xxx podání xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx x nepřípustný xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x §71 odst. 2 s. x. x.
Xxxxxx senát x xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx relevantních xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx určitého xxxxxxx xxxxxx být soudu xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx argumentovat xxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x obsahu xxxxxxxxx xxxxx). Xxx xx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx i xx xxxxxx případů, kdy xxxxxxx xxxx xxxx x určité xxxxxx xxxxxxxxxxx x bez xxxxxxx. Pokud xx xxx soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx senátu x z xxxxxx xxxxxxxxxx hodnotit otázku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxx xx xxxxxxxx nejistota xxxxxxx posouzení xxxx. Xxx se xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx postihu xxxxxxxxxxxxx komor, xxx xxxxx srovnatelné xxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx xxx Xxxxx označil xxxx xxxxxxx nenaplňující xxxxxxxxx podstatu deliktu (xxx xxxxx senát xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Krajská xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (v této xxxx nebyla xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxx, x to xxx opožděně). Xx xxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx od názoru xxxxxxxx x šestého xxxxxx, xxxxxxx soud x xxxxxxx kauze xxxxx oprávněn se x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx žalobě xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxx xxx xxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx včas xxxxxxxxxxxxx. Proto xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zkoumat. Xxxxxx xxxxx xxxxx postoupil xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx soudy ve xxxxxxxx soudnictví povinny xxxxxxxxx opožděně uplatněnou xxxxxxx xxxxxxx zpochybňující xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx znaku xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx znaku xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx uplatněnou námitkou xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx x projednání x rozhodnutí desátému xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X. Posouzení xxxx rozšířeným xxxxxxx
X.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ZIMBO CZECHIA x Okresní hospodářská xxxxxx v Xxxxxxxx xxx Nisou. V xxxx 49 prvního xxxxxxxxxx xxxxxxxx devátý xxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx městský xxxx nezabýval xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání. S xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 59/2012-38, x xx xxx 31.10.2008, xx. 7 Xxx 27/2008-46, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že je xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktů, x to ve xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx rozhodováno x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx delikt a x xxxxxx xx xxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx však x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebezpečnosti x xxxxxxx stěžovatelky vyjádřil, x shledal materiální xxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x společenskou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xx stejnému xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, který xx xxxxxx námitkou xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx [44] x [45] xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx absence společenské xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx fakticky zabýval, x jeho rozsudek xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx by způsobovala xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Xxxxx senát x rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx, xxx 20, xxxxx: „Xxxxxxxxxxxx nicméně namítala xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení (§38 xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách). Jediné, xx jí xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx uveřejnění xxxxx k xxxxxx xxxxxxx nikoli xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xx webových xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx příslušnou xxxxxxxx odmítl xxxxxxx, xxxxx xx považoval xx xxxxxxxxx. Opožděná xxxxxxx xxxx, nicméně xx zde judikatura Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxx dobře xxxxxxxxxx, xxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxx xx. 7 Xx 59/2012-38 xx xxx 4. xxxx 2012 xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxx xxxx xxxxxxx x úřední xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx. X toho xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx úvahy o xxx, zda xxxxxxx xxxxxxx formální x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11. xxxxxx 2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx nicméně xxxxxxx, že xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xx k xx xxxx xxxxxxxx xxx.“
[25] Xxxxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx, xx xxxx přezkoumá xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, brání xxxx, aby xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx uplatněnou xxxxxxxx zpochybňující xxxxxxxx xxxxxxxxxx (či xxxxxxxx) xxxxxxx přestupku (deliktu), xxxx. xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
X.2. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[27] 10 Xx 156/2018-110Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 15.1.2008, xx. 2 As 34/2006-73, č. 1546/2008 Xx. XXX (xxx „XXXX XXXXXX“, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx rovněž z xxxxxx Ústavního soudu, xxxxx xxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx opomenout, že x na xxxxxxxxxxx x jiných správních xxxxxxxxx xxxxxxxx požadavky xxxxxx 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx x. 209/1992 Xx.).“ X xxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx pouze u xxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx znaky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx XXXX ze dne 8.6.1976, Xxxxx x xxxxx xxxxx Nizozemí, xxxxxxxxx č. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Series X, x. 22, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ESLP). Xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx naplňuje.
[28] V xxxxx citovaném xxxxxxxx XXXX SERVIS ovšem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že - x xx xxxxxx xxxxxxxxx trestání - „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx dispoziční, xxxxx x ní xxxxx xxxxxxxx nestanoví xxxxxxx.“ Jako výjimky (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxx uvádí xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Zvláštním xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu (xxx xxxxxx xx xx, xxx jde o xxxxxxx trestání) xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx je xxx xx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxxx nebylo xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, ovšem za xxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxxx včasné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx takové právní xxxxxx xx projednávaný xxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 28.7.2009, xx. 8 Xxx 51/2007-87, č. 1926/2009 Xx. XXX).
[29] X xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxxxxx rozšířený senát xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 16.11.2016, xx. 5 Xx 104/2013-46, x. 3528/2017 Xx. XXX, rozšířený xxxxx xxxxxxxx, že x xxx xxxxxx je xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx, že po xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxx xx změně xxxxxx úpravy, v xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx již xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx za něj xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx uplatnění xxxxxxxxx xxxx xxx připadá x xxxxx xxxxx, xxxxx by došlo xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx cestu x ochraně jeho xxxx (cit. xxxxxxxx XXXX SERVIS). X xxxxxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxx soudu rovněž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zohlednění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 5.2.2009, xx. zn. XX. XX 1416/07, x. 17/2009 Xx. XX., x xx dne 26.2.2009, sp. xx. X. XX 1169/07, x. 38/2009 Sb. XX.)
[30] Xxxxxxx uvedené xxxxxxxxx, x nimž xx xxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve věci xxxxxxxxx trestání povinen xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, představují toliko xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx dispoziční (§75 xxxx. 2 s. x. s.) x xxxxxxxxxxxx (§71 xxxx. 2 x. ř. x.). Xxx xxxx xxxxxx umožňují xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xx soud x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Zároveň jsou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a rovnosti xxxxxxxxx (§36 xxxx. 1 s. ř. x.). Xxxxxxxxxxx řízení xxxxx xx zásadou xxxxxxxxxx xxx přispívají x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxx x xxxxxx ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, která xx hlavním úkolem xxxxxxxxx soudů. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx výslovně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výjimkami, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx pořádek xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx se soud xx zabývat, a xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx otázkou, xxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxx nebezpečnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxxxxxxx xxxx - x xxxxxx xxxxxxx senátu x rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx komora x Xxxxxxxx xxx Nisou - xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx o to, xxx xxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx jurisdikcí xxxxxxxxxxx x xx. 6 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“), xxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxx zahrnující xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx obsaženou x xxxxxxx xxxx správním.
[32] Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx úprava xxxxxxxxx xxxxxx trestání xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 odst. 1 Xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x rozporu x Úmluvou, xxxxx xx jednotlivec xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx orgán xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx cit. xxxxxx Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 20.12.2001, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 32381/96, bod 23, rozsudek ESLP xx dne 23.9.1998, Xxxxxx proti Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 27812/95, Xxxxxxx 1998-XXX, xxx 45). V žádném x xxxxxxxx však Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx takového přezkumného xxxxx xxxxxxx ex xxxxxxx xxxxxxx aspekty xxxxxx xxxxxxx. Pouze xxxxx výjimečně je xxxxxxx xxxxxxx xxxx x úřední xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k určitým xxxxxxxxxx vylučujícím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání. Xxx x xxxxxxxx xxxxxxx senátu ze xxx 15.11.2016, X. x X. proti Xxxxxx, xxxxxxxx x. 24130/11 x 29758/11, xxx 69, XXXX xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxx vedeného xxxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x z xxx xxxxxxxxxxx absolutní xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
[33] Xxxxxx omezení přístupu x soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, např. x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxx opravného xxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxxxxx věcech xxxxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx disponují xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Stanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxx omezení xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx popřít xxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxx, musí xxxxxxxx xxxxxxxxx cíl x musí xxx x rozumném xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx sledovaným xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx má xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx především x xxxxxxxxx, xxx formalistická xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx reálné xxxxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx. Xxx xxxx bylo xxxx. xx xxxx xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 16.3.2010, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 25083/05, v xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxx nezávadné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůtu xxx doplnění xxxxxx xxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx (xxxxx dnů xx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx), ovšem xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx procesního xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx doručeno xxxxxxx vyhotovení xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx.
[34] Z xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxx (až na xxxxx xxxxxxx výjimky) xxxxxx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx žalobcem uplatněné x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s Xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx dosud jediného xxxxxxxxxx ESLP, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx XXXX x xxxxxxxxxxxxxxx ze xxx 25.9.2007, Jablonský xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x. 22272/02. V xxxx xxxx se xxxx xxxxxxx souladem xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu) xxxxxxxxxx x pokutě uložené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úřadem. Xxxxxxxxxx xxxxxx žalobou x Městského soudu x Praze xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx uložené xxxxxx. Xx při jednání x xxxxxxxxx xxxxx xxx žalobce uplatnil xxxxxxxxx xxxxxx zpochybňující xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx včas xxxxxxxxx žalobní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. XXXX xxxxx postup xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx s xx. 6 odst. 1 Xxxxxx „[x]xxxxxxx xxxxxxx xxxx odmítl xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx námitek týkajících xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, stalo se xxx xxxxx, xx xxxx námitky xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxxxxxx překlad NSS)].
[35] Xxxxxx Soudní dvůr XX, xxxx. Tribunál, xxxxx rozhoduje o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx různých xxxxxx (xxxx. za xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí „xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. V rozsudku xx xxx 8.12.2011, XXX Xxxxxxx XX, XXX Xxxxxx SAS x KME Xxxxx XxX v Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx X-272/09 P, Xxxxxxx X-12789, Soudní xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxx xx x xxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx. 47 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx XX xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxx 104 xxx. rozsudku Xxxxxx dvůr výslovně xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx není xxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx výjimky xxxxxx xxxxxxxxxx xx veřejného xxxxxxx) z xxxx xxxxxx vyhledávat xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „Xx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx soudního xxxxxx požaduje, xxx xxxxx zpochybňované části xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohou xxxxxxxx xx spolehlivých xxxxxxx, jejichž xxxxx xx prokázat, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.“ (xxx 105 xxx. xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxx 74 xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx dne 10.2.2011 xxxxxx: „X xxxx vyplývá, že xxx ohledu na xxxxxx pravomoci Tribunálu xx xxxxxx xxxx xxx xxxx povahou xxxxxxxxxxxxxx. Článek 6 XXXX, xxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx ‚xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx ‘ xxxxxxxxxx i xxx xxxxxx xxxxxx, které xxxx ním xxxxxx xxxxxxxx. Judikatura xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, aby xx xxxx xxxxxxxxx otázkami xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx záruk) zabýval x bez návrhu, xxx v ostatních xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx pravomoci xxxxxxxx xxxxxxxx v plné xxxxxxxxxx Tribunálem hodnotit x xxxxxxxx obsahu xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx rozhodnout.“
[36] Otázkou xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx i Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxxx Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx, z xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx omezení soudního xxxxxxxx dispoziční xxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vyplývající x §71 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxx. xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. X xxxx 17 xxxxxx Ústavní xxxx xxxxx, xx tato xxxxxxx napomáhají xxxxxxxxxx xxxx x přiměřené xxxxx x že xx aktivně legitimovaných xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx pro účastníky xxxxxxxxxx x znamenalo xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xx xx k xxxxxxx xxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[37] Ústavní xxxx sice xxxxxxx xxxxxxx, že Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx k xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx věci, xxx xxxx k xxxxxx jiné osoby xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx vyhověl x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx výjimku xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx práva v xxxxxxxx A. x X. xxxxx Xxxxxx (xxxx. xxx [32] xxxx). Systémově však Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx shora.
[38] Xxxxxxxxx xxxxx se xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx postupujícího xxxxxx, xx omezení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xx věcech xxxxxxxxx trestání, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx pro xxxxxx xxxxxx (žalobní body), xxxxxxxxx v §71 xxxx. 2 x §75 xxxx. 2 x. x. x., xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x x xx. 6 Xxxxxx. Xxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx rámec žalobních xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, dovozené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxx [28] x [29] xxxx, kterou xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xx soud xxx sám xxxxxxxxx xxxxxxxx jednotlivých znaků xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx.
X.3. Xxxxxxx
[39] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, kterým xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx správní delikt), xxxx přezkoumává xxxxxxxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x., uplatněných xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (§71 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx).
XX. Xxxxx
[40] Xxxxxxxxx xxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x souladu x §71 xxxx. 1 Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, který x ní xxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxx právním názorem.