Xxxxxx věta
Také x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx bodů xxx §75 xxxx. 2 x. x. x., uplatněných xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (§71 xxxx. 2 x. x. x.). Soud nepřihlíží x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Xx. XXX, č. 1926/2009 Xx. XXX, x. 3528/2017 Xx. XXX, 3528/2017 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 17/2009 Xx. XX., x. 38/2009 Xx. XX.; rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxx 8.12.2011, XXX Xxxxxxx XX, XXX France XXX a XXX Xxxxx SpA v Xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx X-272/09 P, Xxxxxxx X-12789); xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx ze xxx 8.6.1976, Engel x další proti Xxxxxxxx (xxxxxxxxx x. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Xxxxxx X, č. 22), xx xxx 23.9.1998, Xxxxxx xxxxx Francii (xxxxxxxx x. 27812/95, Xxxxxxx 1998-VII), xx xxx 20.12.2001, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, (xxxxxxxx x. 32381/96), xx xxx 16.3.2010, Mamikonyan xxxxx Arménii (xxxxxxxx x. 25083/05), xx xxx 15.11.2016, X. x X. xxxxx Xxxxxx (stížnost x. 24130/11 x x. 29758/11).
Xxx: Xxxxxxx hospodářská xxxxxx Xxxx nad Xxxxx xxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
V xxxxxxxxxx xxxx xxx x xx, zda xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx trestání xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x námitkou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), přestože xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx rozhodnutím xx dne 16.4.2014 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx podle §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“), a xxxxxx xx pokutu xx xxxx 30.000 Xx. Žalobkyně xxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 28.2.2011 xxxxxxx xx zakázku „Xxxxxxxxxx dopravců“ x xxxxxxx 3.513.333 Kč x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx dopravců XXXXXX XXXXXXX, z. x., xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedeným v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxx rozhodnutí předsedy xxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xx není xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dne 23.3.2018 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, že i xxxxx xx žalobkyně xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx zadavatele, xxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx zakázky xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx nijak narušena xxxxxx, xxxxx při xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx řídila pokyny Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxx xxxxxx Operačního xxxxxxxx Lidské xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx naplněna materiální xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx dne 28.3.2018, xx. 30 Xx 27/2016-232, žalobu xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx veřejného xxxxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx uvedl, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x doplnění xxxxxx xx dne 23.3.2018, xxxx po xxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx xxx 72 xxxx. 1 x. x. x., x xxxx se xx xxxxx nemohl zabývat (§71 odst. 2 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X ní xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nikoliv. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 11.6.2015, čj. 9 Xx 172/2014-89, xxx XXXXX CZECHIA) x xxxxxxx, že xx třeba xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stránku xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx x úřední xxxxxxxxxx xxxxxxx absence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Stěžovatelka xx přesvědčena, xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx naplněna materiální xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxx zjednodušené xxxxxxxxxx xxxxxx x dodržela xxxxxx základní xxxxxx x §6 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx (xxxxxx transparentnosti, rovného xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx porušení xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx společnosti. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podstaty x §120 písm. a) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx naplnila xxxx znaky xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx stránka deliktu xx xxxxxxxxx přímo xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxx možnost xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx považuje xx xxxxxxxxxxxxx delikt. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x efektivní xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx kromě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx také xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, evidenční xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx překročení xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx nevyloučila xxxxxx, jelikož xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx zveřejnila xx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XX. Xxxx xxxxxxxxxxx zohlednil xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Žalovaný dále xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.6.2013, xx. 1 As 24/2013-28, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky deliktu xxxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx výjimka xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx otázka naplnění xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx nenaplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vznesla xx xxx xxxx po xxxxxxxx soudního řízení.
Stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx námitku nenaplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx poprvé účelově xxxxxxx xx x xxxxxxx řízení před xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xx kterých xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx materiální xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx xxx krajský xxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xx aplikovat xxxxxx xxxxxxxxxxx. Stupeň xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx možné xx xxxxxxx věc xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 24/2013-28 x xxx, xx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxx se již xx první pohled xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx rychlosti x 53 xx/x). V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxx xxxxxx, x nejedná xx xxxx o xxxxxxxx xxxxxx, u xxxx xx bylo xxxxx materiální stránku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx vymezuje xxxx xxxxxxxx xx xxx 21.11.2018, xx. 6 Xx 130/2018-59, xxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Nisou, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxx senát xx xxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx porušením xxxxx povinnosti - xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx nabídek zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx stěžovatelku xxx x citovaném rozsudku, xxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxx §21 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výzvy xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.10.2018, xx. 4 Xx 132/2018-59, věc Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Přestože xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx šestým x xxxxxxx senátem byl x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx senáty x odlišnému výsledku. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx na Xxxxxxxxx správním xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx řeší zakázky xxxxxx xxxxxxxxx (regionálními) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx se xxxx xxxxx v xxx smyslu, že x xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx dne 25.4.2019, xx. 10 Xx 156/2018-99, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx postavení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxx závěrů xxxxxx xxxxxxxx xx krajská xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve smyslu §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx šestý senát x xxxxxxxx Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Nisou. X obou právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx §120 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x veřejných zakázkách, xxxxxxx xxxxxxxx zakázku x xxxxxxxx z xxxxx zadávacích xxxxxx xxxxxxxxx x §21 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx, x tento xxxxxx xxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Xxxxxx xxxxxxxxx deliktu xx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx kauze. Xxxxxx čtvrtému senátu xxxx šestý xxxxx xxxxxxx stížnost shledal xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx naplněny xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx rozsudek krajského xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx 22 xx 28 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx Okresní hospodářská xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx).
Xx xxxxxx xx věci řešené xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vznesla xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx námitka xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx se xx xxxx měl krajský xxxx zabývat. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, „která xxxx dobře xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx. 7 Xx 59/2012-38 xx dne 4. xxxx 2012 totiž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx soudy xxxx povinny z xxxxxx xxxxxxxxxx přihlížet x xxxx, xxx xxxxxxx, xx něž xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vůbec xxxxxxx xxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxx xxxx nelze xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxxx naplnil xxxxxxxx x materiální xxxxx skutkové podstaty xxxxxxx. X rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11. xxxxxx 2015, xx. 9 As 172/2014-89, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx situace, xxx xx námitka xxxxxx obsahu xxxxxxxx, xxx opožděně, xx xx k xx xxxx vyjádřit xxx“ (xxxxxxxx 6 Xx 130/2018, Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx xxx Xxxxx, xxx 20).
Xxxxxx xxxxx xx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Jablonci xxx Xxxxx xxxxxxxxxxx. Desátý xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xx „[s]právní xxxxxx xxxx xxxxxxx zkoumat xxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, také otázku, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx. znaku xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx“ (xxx xx xxx 14.12.2009, xx. 5 Xx 104/2008-45, x. 2011/2010 Sb. XXX, x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 17.2.2005, čj. 7 As 18/2004-48). Xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x řadě xxxxxxx xxxxxxxx zabývat xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx materiální xxxxxxx nepochybné x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 6.6.2013, xx. 1 Xx 24/2013-28, body 34-37). X xxxxxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx materiální xxxxxxxx xxxx vůbec xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx soud.
Desátý xxxxx xxxxxxxxxx, že x xxx návrhu xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxx skupinu xxx napadeného rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx dispoziční (§75 xxxx. 2 s. x. x.). X xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx deklarovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §76 xxxx. 2 x. x. s. Xxxxx výjimky xxxxxxxx xxxxxxxxxx (nesrozumitelnost nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy správním xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx skutečnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx návrhu, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, vč. xx. 40 xxxx. 5 x xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bod xxxx xxxxxx na změnu xxxxxxxxxx).
Xxxxxx xxxxx poukázal xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx soud x xxxxxx ze xxx 12.1.2016, sp. xx. XX. ÚS 2732/15, x. 6/2016 Xx. XX., xxx Lion Xxxxxxxxxxxxxx. Výjimky x §75 odst. 2 x. ř. s. xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx restriktivně. X xxxxxxxx věci ovšem xxx xxxx ze xxxxxx dispozitivnosti xxxxxxxx xxxxx, xx vůči xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x témuž xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx (oba xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx x zadání xxxxxxx). K xxxx xxx Ústavní xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ovšem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx nad xxxxx žalobních bodů xx správním trestání xxxxxx xxxxxx, např. xxxxxxxx xx xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 59/2012-38, xxx Xxxxx televize. Xxx xxxxx xxxxx dovodil, xx „[s]právní xxxx xxx přezkumu xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxxxx jednání, jež xxxx xxxxxxxxx, nebyla xxxx“ (xxxxx právní xxxx). X xxxxxxxx xxxx Xxxxx televize xx však patrné, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx směřovala proti xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednání. Xxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, že xx „xxx všechny xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nejen naplnění xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxx, ale xxxx, xxx jednání xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx deliktu“. Xxx sedmý xxxxx xxxx x této xxxx xxxxx materiální xxxxxxx deliktu neaplikoval, xxx méně nad xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx bodů. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, sedmý xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znaku xxxxxxx), xxxxx xxxxx, xx xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx (xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 31.10.2008, čj. 7 Xxx 27/2008-46, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxx odkazuje.
Dle rešerše xxxxxxxx senátu xx xxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxx 11.6.2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, věc XXXXX XXXXXXX, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx senát x XXXXX XXXXXXX xxxxx x obou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx senátu, z xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx.
X xxxxxxxx názoru xxxxxxxx senátu vycházel xxxxxx šestý xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx nad Nisou, xxx xxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxx nenaplnění xxxxxxxx x materiální stránky xxxxxxx, xxxxxxxx je xxxxxxxx (xxx 20).
Desátý xxxxx je xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx zabývat se xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx). Xxx existence xxxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxx xxxxxxx tuto xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxx tomu xxx xxxxx, xxxxx-xx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx potvrdit trestnost xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx žalobních námitek, xxxxx x určitým xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx souvisí. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx situace, kdy xxxxxxx reaguje xxxxxxxxx xxxxxxxx bodem xx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx, xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxx x xxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx (xxxx. rozsudek XXX ze dne 17.12.2007, xx. 2 Xxx 57/2007-92, xxx Xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx nevznesl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx námitku, xxx xxxx tehdy, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx po xxxxx pro xxxxxx xxxxxx. X opačném xxxxxxx by se xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x §71 odst. 2 s. x. x.
Xxxxxx senát k xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx určitého jednání xxxxxx být xxxxx xxxx dobře xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxx nejsou xxxxxxxx x obsahu xxxxxxxxx spisu). Xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxx x xx xxxxxx případů, xxx xxxxxxx soud musí x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x bez xxxxxxx. Xxxxx xx xxx soud xxxxxxxxxx xxxxx názoru xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxx xx vzrostla nejistota xxxxxxx posouzení xxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx věci xxxxxxxx xx série xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx komor, kdy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx senát x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx šestý xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx námitku), xxxxxxx čtvrtý xxxxx x rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (v této xxxx nebyla xxxxx xxxxxxxxxxx námitka xxxxx xxxxxx, x xx xxx opožděně). Xx xxxxx nelze považovat xx žádoucí.
Podle xxxxxxxx xxxxxx tedy, xx xxxxxx od xxxxxx xxxxxxxx x šestého xxxxxx, krajský xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx žalobě totiž xxxxxxxxxxxx zaměřila xxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx; naplnění materiální xxxxxxx xxxxxxx přímo xxx nepřímo xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uplatněnou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx formálního xx xxxxxxxxxxxx znaku xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx znaku xxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X. Posouzení xxxx rozšířeným xxxxxxx
X.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[22] Xxxxxxxxx xxxxx nejprve xxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx ve smyslu §17 xxxx. 1 x. x. s.
[23] Xxxxxxxxxxx senát xx xxxxx odchýlit xx xxxxxx vysloveného x xxxxxxxxxx XXXXX XXXXXXX x Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx xxx Nisou. V xxxx 49 prvního xxxxxxxxxx rozsudku devátý xxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebezpečnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx rozsudky xx xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 59/2012-38, x xx xxx 31.10.2008, čj. 7 Afs 27/2008-46, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx ve xxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxxx xx rozhodováno x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx delikt x x xxxxxx za xxx. V závěrech xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx judikatury. Xxxxxxx xxxx sice odmítl xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxx x problematice xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebezpečnosti x xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx bez pochyb xxxxxxxxx x společenskou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xx stejnému xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx [44] x [45] tohoto xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx svůj xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx absence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, námitkou xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxx netrpí vadou, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Xxxxx senát x xxxxxxxx Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx xxx Xxxxx, xxx 20, uvedl: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx namítala xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx znaku správního xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx fakticky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx zadala ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§38 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx, xx xx žalovaný xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxxx nikoli xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx stránkách xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx považoval xx xxxxxxxxx. Opožděná xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, aby se xx navzdory opožděnosti xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx. 7 Xx 59/2012-38 ze dne 4. xxxx 2012 xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx povinny x úřední povinnost xxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxx, xx xxx byl žalobce xxxxxxxxx, mohlo vůbec xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. X toho xxxx xxxxx dovozovat, xx xx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx o xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 11. xxxxxx 2015, xx. 9 As 172/2014-89, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx za xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xx x xx soud vyjádřit xxx.“
[25] Xxxxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxx zastává xxxxx, xx §75 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, aby xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx (deliktu), xxxx. aby se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx xxxx.
X.2. Xxxxx rozšířeného xxxxxx
[27] 10 Xx 156/2018-110Xxxxxxxxx senát xx xxx opakovaně zabýval xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx jiné xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX (xxx „XXXX XXXXXX“, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x dosavadní judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx rovněž x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx zdůrazňuje, xx „[x]xxxx xxxxxxxxx, že x xx xxxxxxxxxxx x jiných správních xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx práv x základních svobod (xxxx. xxx č. 209/1992 Xx.).“ X xxxx xx třeba xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx, xxxxx naplňují xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx, zpravidla xxxxxxxxxx xxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX ze dne 8.6.1976, Xxxxx x xxxxx xxxxx Nizozemí, xxxxxxxxx x. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Xxxxxx X, x. 22, a xxxxxxxxxx judikaturu ESLP). Xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx věc xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] X xxxxx citovaném usnesení XXXX XXXXXX ovšem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx - x xx xxxxxx xxxxxxxxx trestání - „xxxxxxx soudnictví xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti) xxx xxxxx nicotnost xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxx. Zvláštním xxxxxxxx vady rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu (xxx xxxxxx na xx, xxx jde x xxxxxxx trestání) zohlednitelné xx officio x xxxxxxx xxxxxx xx xxx to, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxxx xxxxxx xx xxxxx věc xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx včasné xxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 28.7.2009, xx. 8 Xxx 51/2007-87, č. 1926/2009 Xx. NSS).
[29] X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozšířený senát xxxxxxx i určité xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx třeba v xxxxx soudního přezkumu xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx trestání xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 16.11.2016, xx. 5 Xx 104/2013-46, x. 3528/2017 Sb. XXX, rozšířený xxxxx xxxxxxxx, xx i xxx xxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x deliktu xx xxxxxxxxx x xxxxxxx, že po xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx úpravy, x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, či xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx za něj xxxxxxxxx. Prolomení xxxxx xxx xxxxxxxxx žalobních xxxx pak xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx xx došlo xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx cestu x xxxxxxx xxxx xxxx (xxx. xxxxxxxx XXXX XXXXXX). V xxxxxxxxxx na judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx rovněž Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxx) jako xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.2.2009, xx. xx. II. XX 1416/07, č. 17/2009 Sb. XX., x ze dne 26.2.2009, sp. xx. X. XX 1169/07, x. 38/2009 Xx. XX.)
[30] Všechny xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xx xxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxx povinen xxxxxxxxxxx x moci xxxxxx, představují xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 2 s. x. x.) x xxxxxxxxxxxx (§71 xxxx. 2 s. ř. x.). Xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx včasné uchopení xxxxxx. Xxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxx kontradiktornosti xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (§36 odst. 1 x. ř. x.). Xxxxxxxxxxx řízení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Bezdůvodné xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dalšími výjimkami, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, pak xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx se účastníci xxxx vyjadřovat x xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení.
[31] Rozšířený xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx ústavní či xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx trestaného xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx - x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx komora x Xxxxxxxx xxx Xxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx trestnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Jde xxxxxxxxx x xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 6 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva“), není x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x koncentrační xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx trestání xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x trestní xxxxxxxx ve xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxx x xxxxxxx x Úmluvou, xxxxx xx jednotlivec xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx naplňující xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx. xxxxxx Xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxx přezkoumat xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx jurisdikci (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 20.12.2001, Xxxxxxxx xxxxx Rakousku, stížnost x. 32381/96, xxx 23, xxxxxxxx ESLP xx xxx 23.9.1998, Xxxxxx proti Xxxxxxx, xxxxxxxx č. 27812/95, Xxxxxxx 1998-XXX, bod 45). V žádném x rozsudků xxxx Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx nedovozoval xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumného xxxxx zkoumat xx xxxxxxx xxxxxxx aspekty xxxxxx xxxxxxx. Pouze xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vytýkaného xxxxxxx. Xxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 15.11.2016, X. x X. proti Xxxxxx, xxxxxxxx x. 24130/11 x 29758/11, xxx 69, XXXX xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (a xxxxxxx xxxxx) povinny xx xxxxxxx zohlednit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx stíhání x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x administrativním xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
[33] Xxxxxx omezení přístupu x soudu lhůtami xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxx, xxxx. x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředku, xx také v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Úmluvou x xxxxxxx xxxxx disponují xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxxxxx xxxxxxxx k soudu xxxxx xxxxx popřít xxxxxxxx práva na xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx být x rozumném xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx. Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx formalistická xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx reálné xxxxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxx. ve věci xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 16.3.2010, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, stížnost x. 25083/05, x xxx xxxx aplikováno xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůtu xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx), xxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xx xxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxx nemohl xxxxxx pro xxxx xxxxxxx prostředek ve xxxxx xxxxxxxxxxx.
[34] Z xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxx právní úprava xxxxxxxxx (až na xxxxx xxxxxxx výjimky) xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx žalobcem xxxxxxxxx x běhu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx dosud jediného xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx xx touto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx ESLP x xxxxxxxxxxxxxxx ze xxx 25.9.2007, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x. 22272/02. X xxxx věci xx xxxx xxxxxxx souladem xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx xxxxx xxxx občanského xxxxxxxx řádu) rozhodnutí x pokutě xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Praze právní xxxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důvody zpochybňující xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx pečlivě včas xxxxxxxxx žalobní xxxx x dodatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx týkajícími se xxxxxxxxxx zjištění se xxxxxx xxxxxxx. XXXX xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx. 6 odst. 1 Xxxxxx „[x]xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nedostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, stalo se xxx proto, xx xxxx námitky byly xxxxxxxxx podle příslušných xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xxxxxxx XXX)].
[35] Xxxxxx Soudní xxxx XX, xxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx žalobách proti xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxx delikty), xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx“ pouze x xxxxxxx uplatněných xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 8.12.2011, XXX Germany XX, XXX France XXX x KME Xxxxx XxX x Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx X-272/09 X, Recueil X-12789, Xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx. 47 Xxxxxxx základních xxxx XX zakotvujícím xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. V bodě 104 xxx. rozsudku Xxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Komise xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx) x moci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. „Xx navrhovateli xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxx zpochybňované xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx x předložil xxxxxx, které xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx prokázat, xx xxxx xxxxx jsou xxxxxxxxxxxx.“ (bod 105 xxx. xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxx 74 xxxxx xxxxxxxxxx x této xxxx xx dne 10.2.2011 xxxxxx: „Z xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx svou povahou xxxxxxxxxxxxxx. Článek 6 XXXX, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva xxxxxxxxxx, xxx ‚xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx ‘ xxxxxxxxxx i bez xxxxxx otázky, které xxxx xxx nebyly xxxxxxxx. Judikatura xxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx některými xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx týkajícími xx xxxxxxxxxx záruk) xxxxxxx x xxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxxxx, o kterých xxx xxxxxxxxxx.“
[36] Otázkou xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx zásady při xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxx deliktů xx xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx věci Lion Xxxxxxxxxxxxxx, z xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Shledal, xx omezení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zásadou xxx §75 xxxx. 2 x. ř. x. a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vyplývající x §71 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx ochranu xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxx. xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. X bodě 17 xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx tato xxxxxxx napomáhají xxxxxxxxxx xxxx v přiměřené xxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze spravedlivě xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx stanovené xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx x rovností xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx lhůtě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, by xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a znamenalo xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[37] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx soud v xxxxxxxxxxxx věci měl xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxx neuplatněnému, x to x xxxxxxxxxxx svému rozsudku xx xxxxxx věci, xxx soud x xxxxxx xxxx osoby xx xxxxxxx případu xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jednání vyhověl x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx však x xxxxx mimořádnou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx s xx xxxxxxx přezkumem dovozeným Xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx práva x xxxxxxxx A. x X. xxxxx Xxxxxx (xxxx. xxx [32] xxxx). Systémově však Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x pro xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx uvedeno shora.
[38] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xx xxxxxx xxxxxxxxx trestání, na xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx pro podání xxxxxx (žalobní xxxx), xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x §75 xxxx. 2 x. x. s., xx x souladu x ústavním pořádkem x x xx. 6 Úmluvy. Xxxxxx, x nimž xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx přihlédnout z xxxxxx povinnosti, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx [28] x [29] xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx by soud xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednotlivých znaků xxxxxxxxxx xxxxxxxx, za xxx byl xxxxxxx xxxxxxxx, aniž by xx xxxxxxx xxxxx x včas zpochybnil.
V.3. Xxxxxxx
[39] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že také x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx správní xxxxx xx přestupek (xxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxx přezkoumává rozhodnutí x xxxxxx žalobních xxxx dle §75 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxxxxxx xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx (§71 xxxx. 2 x. x. x.). Soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (deliktu).
VI. Xxxxx
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx x x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jen x této otázce x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx právním xxxxxxx.