Xxxxxx xxxx
Xxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx), soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx §75 odst. 2 x. x. x., xxxxxxxxxxx ve xxxxx pro xxxxxx xxxxxx (§71 xxxx. 2 s. ř. x.). Xxxx xxxxxxxxxx x neuplatněným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Xx. XXX, x. 1926/2009 Xx. XXX, č. 3528/2017 Sb. XXX, 3528/2017 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 17/2009 Xx. XX., č. 38/2009 Xx. ÚS.; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxx 8.12.2011, XXX Xxxxxxx XX, XXX France XXX x XXX Xxxxx SpA x Xxxxxxxx komise (ve xxxx C-272/09 X, Xxxxxxx X-12789); rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxxx x. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Xxxxxx X, č. 22), xx xxx 23.9.1998, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 27812/95, Xxxxxxx 1998-XXX), xx xxx 20.12.2001, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, (xxxxxxxx x. 32381/96), xx xxx 16.3.2010, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 25083/05), xx xxx 15.11.2016, X. x X. proti Xxxxxx (xxxxxxxx x. 24130/11 a x. 29758/11).
Xxx: Xxxxxxx hospodářská xxxxxx Xxxx nad Xxxxx xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
V posuzované xxxx xxx x xx, zda správní xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx správního xxxxxxxx xx povinnost vypořádat xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), přestože xxxx xxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 16.4.2014 xxxxxxx žalobkyni xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 137/2006 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxx zakázkách“), x xxxxxx xx xxxxxx xx výši 30.000 Xx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxx 28.2.2011 xxxxxxx xx xxxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxx 3.513.333 Kč x xxxxxxxxxxx Sdružení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXXXX XXXXXXX, x. x., xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách.
Předseda žalovaného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx potvrdil.
V xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dne 23.3.2018 xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobu xxx, že x xxxxx xx žalobkyně xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, její xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxx nijak narušena xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx orgánu Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx x zaměstnanost. Nemohla xxx naplněna xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.3.2018, xx. 30 Xx 27/2016-232, žalobu xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx veřejného xxxxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, krajský xxxx xxxxx, že xxxx poprvé uplatněna x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2018, xxxx po xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx 72 xxxx. 1 x. x. x., x xxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (§71 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxx stížnost. X xx xxxxxx, xx xx měl xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx námitku uplatnila xxxxxxxx, či nikoliv. X xxxx souvislosti xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu (xxxxxxx rozsudek xx xxx 11.6.2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx XXXXX CZECHIA) x uzavírá, xx xx xxxxx vždy xxxxxxx materiální stránku xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx povinnosti xxxxxxx absence společenské xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x posuzované xxxxx xxxxxx naplněna xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxx zjednodušené xxxxxxxxxx xxxxxx a dodržela xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x §6 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx (xxxxxx transparentnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách.
Žalovaný xx xxxxxxxxx uvedl, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znaků xxxxxxxx podstaty x §120 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx znaky xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx stránka xxxxxxx xx vyjádřena xxxxx xx skutkové xxxxxxxx xxxxxxx, a to xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx mimo xxxxxxxx řízení podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx nejzávažnější xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx konkurenci x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zveřejnění xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zadávacího xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ochrany xxx. Nejde tedy x bezvýznamné xxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx stěžovatelka xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejné zakázky xxxxxxx x podání xxxxxxx více xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx fondu XX. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx pokuty, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Žalovaný dále xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.6.2013, xx. 1 Xx 24/2013-28, dle xxxxx xxxx nutné naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Tato výjimka xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx kauze. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx otázka xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx roky xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x replice nesouhlasila x tvrzením xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nenaplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx až v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem. Xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x veřejných xxxxxxxxx. Xxxx xxxx povinností xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zabývat. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxx, že xxxxxxxx materiální stránky xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx řešit x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx koncentrace. Stupeň xxxxxxxxxxxxx xx má xxxxxxxxx x každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx čj. 1 Xx 24/2013-28 x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xx již xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zákona (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o 53 km/h). V xxxx xxxxxxxxxx věci xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x duplice setrvává xx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxx xxxxxx, x nejedná xx xxxx o xxxxxxxx xxxxxx, u xxxx xx xxxx xxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 21.11.2018, xx. 6 Xx 130/2018-59, xxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx xxx Xxxxx, xxxxx xxxxx obdobnou xxx. Xxxxx senát xx xxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx povinnosti - xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx způsobem. Žalovaný xxxx stěžovatelku xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx i v xxxxxxx xxxxx vinil x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x zadávacím xxxxxx xxxxx §21 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx podle tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx se celého xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný nadto xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.10.2018, xx. 4 As 132/2018-59, xxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x kauzách xxxxxxxx šestým x xxxxxxx senátem xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tyto senáty x xxxxxxxxx výsledku. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx jsou na Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudě xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx mimo xxxxx zákona o xxxxxxxxx zakázkách. Všechny xxxx xxxxxxx xx xxxx pouze v xxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx z xxxx hospodářská komora xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx dne 25.4.2019, xx. 10 Xx 156/2018-99, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stěžejní otázku xxxxxxxx se postavení xxxxxxx hospodářské xxxxxx x xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx je krajská xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x veřejných zakázkách. Xxxxx xxxxx následně xxxxxxx xxxxx senát x xxxxxxxx Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx nad Nisou. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudcích xxxxxxxx xxxxx příslušnou xxxxxxx (xxxxxxxx) hospodářskou komoru xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx zadávacích xxxxxx xxxxxxxxx x §21 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxx ovlivnit xxxxx nejvhodnější nabídky. Xxxxxx správního xxxxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx také xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx kauze. Xxxxxx xxxxxxxx senátu xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx senát xxxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx 22 xx 28 rozsudku xxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx).
Xx rozdíl xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řešeném xxxxxx xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx. Šestý xxxxx konstatoval, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx jí xxxx měl xxxxxxx xxxx zabývat. Xxxxx xxxxxxx senátu je xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, „xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx. 7 Xx 59/2012-38 xx dne 4. xxxx 2012 xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx přihlížet x tomu, xxx xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že by xxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxxx naplnil xxxxxxxx i materiální xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxx. X rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 11. xxxxxx 2015, xx. 9 As 172/2014-89, xxx xxxxxxx dovodit, xx xx xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx opožděně, xx xx x xx xxxx xxxxxxxx xxx“ (xxxxxxxx 6 Xx 130/2018, Xxxxxxx hospodářská xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx, xxx 20).
Xxxxxx xxxxx se x tímto xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx hospodářská komora x Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxxx. Desátý xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xx „[x]xxxxxx orgány xxxx xxxxxxx zkoumat xxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx určité jednání xx xxxxxxxxxx či xxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxxx došlo x xxxxxxxx obou xxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxx xxxxxxxxxx x znaku xxxxxxxxxxxx“ (xxx xx xxx 14.12.2009, čj. 5 As 104/2008-45, x. 2011/2010 Sb. XXX, s odkazem xx xxxxxxxx xx xxx 17.2.2005, xx. 7 Xx 18/2004-48). Xxxxx xxx dodat, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx případů xxxxxxxx zabývat xxxxxx, xx xxxxxxx v xxxx situacích, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx přestupce naplnění xxxxxxxxxx stránky nezpochybňuje (xxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 6.6.2013, xx. 1 Xx 24/2013-28, body 34-37). X xxxxxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx materiální xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zabývat xxx návrhu xxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxx návrhu xxxx xxxxxxx soud zohlednit xxxxx xxxxx skupinu xxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxxxxxxxx výjimku xx xxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 2 s. x. x.). X xxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx deklarovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §76 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (nesrozumitelnost nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudnímu přezkumu, xxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx delikt, xxxxxxxx xx věc nepoužitelné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxx argumentu x xxx návrhu, xxxxxxxx xx xxxxxxxx ústavní xxxxxxx, xx. xx. 40 xxxx. 5 x čl. 40 xxxx. 6 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bod jako xxxxxx xx změnu xxxxxxxxxx).
Xxxxxx xxxxx poukázal xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx uplatněnými) žalobními xxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx ze xxx 12.1.2016, sp. xx. XX. ÚS 2732/15, x. 6/2016 Sb. XX., xxx Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx. Výjimky x §75 xxxx. 2 x. x. x. xx xxx tohoto xxxxxx xxxxx aplikovat xxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxx dispozitivnosti xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx (oba subjekty x xxxxxxx pozic xxxxxxxxxxxxx xx stejném xxxxxxx, zde ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx). K xxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx krajský xxxx měl xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx věci, xxxxxxxx x xxxxxx žalobě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ovšem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx bodů xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx šířeji, xxxx. xxxxxxxx xx dne 4.9.2012, xx. 7 Xx 59/2012-38, věc Xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx dovodil, xx „[x]xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx, nebyla xxxx“ (xxxxx právní xxxx). Z xxxxxxxx xxxx Xxxxx televize xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx tam xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nezpochybňovala, její xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxxxxx xxxx xxxxxx implicite xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Sedmý xxxxx xx xxxx Xxxxx televize xxxx xxxxxx xxxxx, xx xx „pro všechny xxxxxxx delikty xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ale také, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx stupeň xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxx xxxxx senát xxxx v této xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx bodů. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx senát xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znaku xxxxxxx), xxxxx proto, xx xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Bez xxxxxx (xx k xxxxxxx xxxxxxx uplatněné xx xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stránku xxxxxxx xxxxx xxxxx ani x xxxxxxxx xx xxx 31.10.2008, xx. 7 Xxx 27/2008-46, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxx odkazuje.
Dle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx to xxxx byl xx xxxxxxxx xx xxx 11.6.2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx XXXXX XXXXXXX, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x bez xxxxxx xxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx. Devátý xxxxx x ZIMBO XXXXXXX xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, že xx krajský soud xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku Okresní xxxxxxxxxxx komora v Xxxxxxxx xxx Xxxxx, xxx dovodil, xx xxxxx xxxx povinny xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nenaplnění xxxxxxxx x materiální stránky xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx (bod 20).
Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx žalobního xxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx stránkou deliktu (xxxxxxxxx). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxx výjimečně. Xxxx tomu xxx xxxxx, xxxxx-xx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx žalobních xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x judikatuře, xxxxxxxxxx na xxxxx xxx, xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxxxx x včas x xxxxx xx xxxxxxxx x žalobním xxxx (srov. xxxxxxxx XXX ze xxx 17.12.2007, xx. 2 Xxx 57/2007-92, xxx Xxxxxx). Xxxxxxx konstrukce xxxxxxxxxxxx platí xxxxx x případě, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx opožděně xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by se xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx relevantních xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sám xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x obsahu xxxxxxxxx spisu). Xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxx i xx xxxxxx případů, xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx i bez xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx názoru xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx x x úřední xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxx i x xxxxxxx věci xxxxxxxx xx série postihu xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx jednání xxxxx senát x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v Jablonci xxx Nisou xxxxxxx xxxx xxxxxxx nenaplňující xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx na pozdě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx čtvrtý xxxxx x rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxx, x to xxx xxxxxxxx). To xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx tedy, xx xxxxxx od xxxxxx xxxxxxxx x šestého xxxxxx, krajský xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx oprávněn xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx opožděně uplatněnou xxxxxxx námitkou. V xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zaměřila xxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx xxxx, xx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx nepřímo xxxx xxxxxxxxxxxxx. Proto xxxxxxx xxxx, ale xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx otázku xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, zda xxxx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a to x xxxxxx, xx xxxxxxxx takovéhoto xxxxx xxxxxxx ani nepřímo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx k xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
V. Posouzení xxxx rozšířeným xxxxxxx
X.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Xxxxxxxxx xxxxx nejprve xxxxxx, xxx je xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[23] Xxxxxxxxxxx senát xx xxxxx odchýlit od xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXXX XXXXXXX x Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx. X xxxx 49 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx devátý xxxxx uvedl: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxx nepřezkoumatelnost rozsudku, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebezpečnosti xxxxxxxxxxxx jednání. S xxxxxxx xx xxxxxxxx xx dne 4.9.2012, xx. 7 Xx 59/2012-38, x ze xxx 31.10.2008, xx. 7 Xxx 27/2008-46, xx xxxxx přisvědčit xxxxxx, xx xx xxxxx xxxx zkoumat xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx delikt x x sankci xx xxx. V závěrech xxxxxxxxx xxxxx neshledal xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury. Xxxxxxx xxxx sice odmítl xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebezpečnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jejího xxxxxxx xxxxx vysokou. Xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx jako Nejvyšší xxxxxxx xxxx, který xx xxxxxx námitkou xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx [44] a [45] xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxx xxxxxx x otázce xxxxxxxx absence společenské xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x jeho xxxxxxxx xxx netrpí xxxxx, xxxxx xx způsobovala xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Šestý xxxxx x xxxxxxxx Okresní xxxxxxxxxxx komora v Xxxxxxxx nad Xxxxx, xxx 20, uvedl: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxx spočívající x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx podlimitním xxxxxx (§38 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách). Jediné, xx jí žalovaný xxxxxxx, xxxx uveřejnění xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx zadavatele, nýbrž xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx se příslušnou xxxxxxxx odmítl xxxxxxx, xxxxx xx považoval xx xxxxxxxxx. Opožděná xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx zde judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, aby se xx navzdory xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X rozsudku xx. 7 Xx 59/2012-38 xx xxx 4. září 2012 xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx jsou xxxxxxx x xxxxxx povinnost xxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxx, xx xxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx správního xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxx soud x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx o xxx, zda žalobce xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxx xxxxxxxx deliktu. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11. června 2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, lze xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx opožděně, xx xx k xx xxxx xxxxxxxx xxx.“
[25] Xxxxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxx zastává xxxxx, xx §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx, xx xxxx přezkoumá xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxx se xxxxxxx xxxx věcně xxxxxxx opožděně uplatněnou xxxxxxxx zpochybňující xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxx. xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxx.
X.2. Názor xxxxxxxxxxx xxxxxx
[27] 10 Xx 156/2018-110Xxxxxxxxx senát xx xxx opakovaně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx uložena xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. X usnesení xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, č. 1546/2008 Xx. XXX (xxx „XXXX XXXXXX“, se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx opomenout, xx x xx rozhodování x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx lidských xxxx x základních svobod (xxxx. xxx č. 209/1992 Xx.).“ X xxxx xx xxxxx xxxxx, xx stricto xxxxx xxxx xxx xx pouze u xxxx deliktů xx xxxxxxxxx, xxxxx naplňují xxxxxx xxxxxxxxxxxx znaky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, zpravidla xxxxxxxxxx xxxx xxx. Engelova xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx dne 8.6.1976, Xxxxx a xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx x. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Xxxxxx X, x. 22, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX). Xx zjevné, že xxxxxxxxxx věc xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX SERVIS ovšem xxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxxxxx, že - x ve xxxxxx xxxxxxxxx trestání - „xxxxxxx soudnictví stojí xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx z xx xxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxx (xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, k nimž xx xxxxx přihlížet x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Zvláštním xxxxxxxx vady xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxx xxxxxx na xx, xxx jde x xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xx officio v xxxxxxx řízení xx xxx to, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxxx xxxxxx na xxxxx věc xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 28.7.2009, čj. 8 Xxx 51/2007-87, č. 1926/2009 Xx. NSS).
[29] X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx i xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx v xxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx trestání zohlednit x bez námitky. X usnesení ze xxx 16.11.2016, xx. 5 Xx 104/2013-46, x. 3528/2017 Xx. XXX, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxx xxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x deliktu xx přestupku v xxxxxxx, xx xx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx již xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxx xxxxxxxxx. Prolomení xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx pak xxxxxxx x xxxxx tehdy, xxxxx xx došlo xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx otevřela xxxxxxx novou xxxxx x xxxxxxx jeho xxxx (cit. usnesení XXXX XXXXXX). X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx rovněž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxx) jako xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu (xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 5.2.2009, xx. xx. XX. XX 1416/07, č. 17/2009 Xx. XX., x ze xxx 26.2.2009, sp. zn. X. XX 1169/07, x. 38/2009 Sb. XX.)
[30] Všechny xxxxxxx xxxxxxxxx, x nimž xx xxxx v xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxxx trestání xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx, představují xxxxxx xxxxxxx x obecných xxxxx dispoziční (§75 xxxx. 2 x. x. x.) x xxxxxxxxxxxx (§71 xxxx. 2 x. x. x.). Xxx tyto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx otázek, xxxxx xx xxxx x xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx posuzovat, a xxxxxx včasné uchopení xxxxxx. Zároveň xxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx (§36 xxxx. 1 x. ř. x.). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx zásadou xxxxxxxxxx tak xxxxxxxxxx x rychlému x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx věcech, x xxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx hlavním úkolem xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxxx nevyhnutelně zmatení, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxx xx účastníci xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení.
[31] Rozšířený xxxxx xx tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právo xxxxxxxx xx xxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx trestaného xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx - x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx xxx Xxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x to, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudem x xxxxx jurisdikcí vyplývající x xx. 6 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“), xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zahrnující xxxxxxxxxx x koncentrační xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx ve xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx úprava xxxxxxxxx xxxxxx trestání typově xxxx xxxxxxxxx provinění, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x rozporu x Úmluvou, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx se xx orgán xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx. xxxxxx Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxx jurisdikci (např. xxxxxxxx XXXX xx xxx 20.12.2001, Xxxxxxxx xxxxx Rakousku, xxxxxxxx x. 32381/96, bod 23, xxxxxxxx XXXX xx dne 23.9.1998, Xxxxxx proti Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 27812/95, Xxxxxxx 1998-VII, xxx 45). X xxxxxx x xxxxxxxx však Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumného xxxxx zkoumat xx xxxxxxx všechny xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Pouze xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x úřední povinnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx v rozsudku xxxxxxx xxxxxx ze xxx 15.11.2016, A. x X. proti Xxxxxx, xxxxxxxx x. 24130/11 x 29758/11, xxx 69, XXXX xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx vedeného xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxx) povinny xx xxxxxxx zohlednit zprošťující xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx větvi xxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákaz xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stejné osoby xx xxxxx xxxxxxx.
[33] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx lhůtami xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx úkony, xxxx. x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxx opravného xxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxxxxx věcech xxxxxxxx x Úmluvou x xxxxxxx státy disponují xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx zavedení. Xxxxxxxxx xxxxxxxx procesních omezení xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx popřít xxxxxxxx práva xx xxxxxx ochranu, musí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxx x xxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxxx xxxx sledovaným xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx především x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudní ochrany. Xxx tomu xxxx xxxx. xx věci xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 16.3.2010, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, stížnost x. 25083/05, x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx nezávadné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůtu xxx doplnění xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx dnů xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), ovšem za xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyhotovení rozsudku xxxxxxxxxx soudu xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxx nemohl xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[34] X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxx (až xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx koncentrační xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s Xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx dosud jediného xxxxxxxxxx XXXX, které xx touto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx XXXX x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx 25.9.2007, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x. 22272/02. X xxxx věci xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx páté xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxx uložené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx x městského soudu xxx xxxxxxx uplatnil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx včas xxxxxxxxx xxxxxxx body x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zabývat. XXXX xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx s xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx „[j]estliže xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx týkajících xx nedostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správními xxxxxx, xxxxx se xxx xxxxx, xx xxxx námitky byly xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxxxxxx překlad NSS)].
[35] Xxxxxx Xxxxxx dvůr XX, resp. Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Evropské xxxxxx xx xxxx různých xxxxxx (xxxx. za xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx x xxxxxxx uplatněných žalobních xxxxxxx. V rozsudku xx xxx 8.12.2011, XXX Xxxxxxx AG, XXX France SAS x XXX Xxxxx XxX v Xxxxxxxx xxxxxx, xx věci X-272/09 P, Xxxxxxx X-12789, Soudní xxxx xxxxxxx, xx tento xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xx x xxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx. 47 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx XX zakotvujícím právo xx účinnou xxxxxx xxxxxxx. X xxxx 104 xxx. rozsudku Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx žalobcem xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx) z xxxx xxxxxx vyhledávat důvody xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „Xx xxxxxxxxxxxx se x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jejichž xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx výtky jsou xxxxxxxxxxxx.“ (xxx 105 xxx. xxxxxxxx). Generální xxxxxxxxx Sharpston v xxxx 74 xxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xx xxx 10.2.2011 xxxxxx: „X xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxx na xxxxxx pravomoci Tribunálu xx xxxxxx xxxx xxx xxxx povahou xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx 6 XXXX, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx nevyžaduje, xxx ‚xxxxxxxxx x xxxxxxxxx soud ‘ xxxxxxxxxx i xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx ním xxxxxx xxxxxxxx. Judikatura xxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku (především xxxxxxxx týkajícími se xxxxxxxxxx záruk) xxxxxxx x bez xxxxxx, xxx v ostatních xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx hodnotit x hlediska xxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.“
[36] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx zásady při xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx deliktů se xxxxxxx i Xxxxxxx xxxx v nálezu xx xxxx Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx x desátý xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Shledal, xx omezení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §75 odst. 2 s. ř. x. x koncentrační xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §71 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxx. xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. X xxxx 17 xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx tato xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx x že xx aktivně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze spravedlivě xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx přístup xx byl x xxxxxxx x rovností xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, založené xx xxxxxx než xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx účastníky xxxxxxxxxx a znamenalo xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx k xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[37] Xxxxxxx xxxx xxxx posléze xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx měl xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x to x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx věci, xxx soud x xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx případu xxxxxxxxxx rovněž za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudem pro xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx A. a X. xxxxx Xxxxxx (xxxx. bod [32] xxxx). Systémově však Xxxxxxx soud xxxxxxxxx x pro xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx.
[38] Xxxxxxxxx senát xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senátu, xx omezení soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxxxxx a právní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx pro podání xxxxxx (žalobní xxxx), xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x §75 xxxx. 2 x. ř. x., xx v souladu x xxxxxxxx xxxxxxxx x x xx. 6 Úmluvy. Důvody, x xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx specifikovanou x xxxxxx [28] x [29] výše, xxxxxx xxxxxxxxx senát nehodlá xxxxxxx xxxxx, nelze xxxxxxxxxx rozšiřovat tak, xx xx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx.
X.3. Xxxxxxx
[39] Rozšířený xxxxx xxxxxxx, že xxxx x řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterým xxx uložen správní xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. s., uplatněných xx lhůtě xxx xxxxxx xxxxxx (§71 xxxx. 2 s. x. s.). Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důvodům nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx).
XX. Xxxxx
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx x x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx jen x této xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x ní rozhodne x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem.