Právní xxxx
Xxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx), soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx bodů xxx §75 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxxxxxxxx ve xxxxx xxx podání xxxxxx (§71 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Sb. XXX, č. 1926/2009 Xx. XXX, x. 3528/2017 Xx. XXX, 3528/2017 Sb. NSS; xxxxx Ústavního xxxxx x. 17/2009 Sb. XX., x. 38/2009 Xx. XX.; rozsudek Xxxxxxxx dvora ze xxx xx dne 8.12.2011, XXX Xxxxxxx XX, KME Xxxxxx XXX a KME Xxxxx SpA v Xxxxxxxx xxxxxx (ve xxxx X-272/09 P, Xxxxxxx I-12789); xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (stížnosti x. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Xxxxxx X, č. 22), xx xxx 23.9.1998, Xxxxxx xxxxx Francii (xxxxxxxx č. 27812/95, Xxxxxxx 1998-XXX), xx xxx 20.12.2001, Baischer xxxxx Rakousku, (stížnost x. 32381/96), ze xxx 16.3.2010, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (stížnost x. 25083/05), xx xxx 15.11.2016, X. x X. xxxxx Xxxxxx (stížnost č. 24130/11 x č. 29758/11).
Xxx: Okresní hospodářská xxxxxx Ústí nad Xxxxx xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxx xxx x xx, zda xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx vypořádat xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx naplnění formálního xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxxxxxx xxxx uplatněna xx xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx žaloby.
Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 16.4.2014 xxxxxxx žalobkyni xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“), x xxxxxx jí xxxxxx xx xxxx 30.000 Xx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx tohoto rozhodnutí xxxxxxxx xxx 28.2.2011 xxxxxxx xx zakázku „Xxxxxxxxxx dopravců“ x xxxxxxx 3.513.333 Xx x xxxxxxxxxxx Sdružení xxxxxxxxxxxxxx dopravců ČESMAD XXXXXXX, z. s., xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx rozklad xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx. Xxx 23.3.2018 xxxxxxxxx doplnila žalobu xxx, že x xxxxx by xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx zadavatele, xxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx x zaměstnanost. Xxxxxxx xxx naplněna materiální xxxxxxx deliktu.
Krajský soud x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.3.2018, xx. 30 Xx 27/2016-232, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx týče xxxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxx xxxxxx uplatněna x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2018, xxxx xx xxxxxxxx xxxxx pro podání xxxxxx xxx 72 xxxx. 1 s. x. x., x xxxx se jí xxxxx xxxxxx zabývat (§71 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxx stížnost. X xx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxx zabývat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bez ohledu xx xx, xxx xxxx xxxxxxx uplatnila xxxxxxxx, či xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.6.2015, čj. 9 Xx 172/2014-89, xxx XXXXX CZECHIA) x xxxxxxx, že xx třeba vždy xxxxxxx xxxxxxxxxx stránku xxxxxxxxx xxxxxxx. Nezabývá-li xx xxxxxxx soud x úřední xxxxxxxxxx xxxxxxx absence společenské xxxxxxxxxxxxx správního deliktu, xxxxxx svůj rozsudek xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx kauze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xx fakticky xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zásady x §6 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx (xxxxxx transparentnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx porušení xx xxxxxxxx xxxxxx chráněného xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §120 xxxx. x) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xx vyjádřena přímo xx skutkové podstatě xxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx zakázky xxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx považuje xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx konkurenci x efektivní xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx kromě xxxxxxx zveřejnění zakázky xxxxxxxx také xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx lhůty, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ochrany xxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx připouští, xx xxxxxxxxxxxx svým xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejné zakázky xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx xxxxx XX. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx okolnosti xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx byla xxxxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 6.6.2013, xx. 1 Xx 24/2013-28, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odůvodnit, pokud xx porušení xxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx uplatní x x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx ve správním xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx otázka xxxxxxxx xxxxx veřejného xxxxxxxxxx. Xxxxxxx nenaplnění materiální xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vznesla xx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx nesouhlasila x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx námitku nenaplnění xxxxxxxxxx stránky xxxxxxxxx xxxxxxx poprvé xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xx kterých xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx tom, xx xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx povinnosti x xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx koncentrace. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx x každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx není xxxxx xx nynější věc xxxxxxxx závěry z xxxxxxxx xx. 1 Xx 24/2013-28 o xxx, že posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx porušení zákona (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 53 xx/x). X xxxx posuzované xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx zákona xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx názoru, xx xx stěžovatelka xxxxxxxxx závažného xxxxxxxx xxxxxx, a nejedná xx tedy x xxxxxxxx případ, u xxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxxx stránku xxxxxxx výslovně xxxxxxxx x odůvodnění. Žalovaný xx xxxx vymezuje xxxx xxxxxxxx xx xxx 21.11.2018, xx. 6 Xx 130/2018-59, xxx Xxxxxxx hospodářská xxxxxx x Jablonci xxx Xxxxx, který xxxxx obdobnou xxx. Xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx povinnosti - xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx stěžovatelku xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x v xxxxxxx kauze xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §21 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách. Řádný xxxxxx podle tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze x uveřejnění výzvy xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx se celého xxxxxxxx povinností xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 25.10.2018, xx. 4 As 132/2018-59, xxx Krajská xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx skutkový xxxx v kauzách xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx výsledku. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx jsou xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx komorami xxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxxxx xxxx případy xx xxxx pouze v xxx smyslu, xx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu usnesením xx xxx 25.4.2019, xx. 10 As 156/2018-99, xxx postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx uvedl, xx x xxxxxxxx Krajská xxxxxxxxxxx xxxxxx Královéhradeckého xxxxx čtvrtý senát xxxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx komory x xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx je krajská xxxxxxxxxxx komora xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 2 xxxx. d) zákona x veřejných xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx komora v Xxxxxxxx nad Nisou. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudcích žalovaný xxxxx příslušnou xxxxxxx (xxxxxxxx) hospodářskou komoru xxxxxx ze spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x §21 xxxx. 1 téhož xxxxxx, a xxxxx xxxxxx mohl ovlivnit xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx senátu xxxx šestý senát xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx prý xxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxx formální x xxxxxxxxxx stránky deliktu. Xxxxx xxxxx proto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení (xxx body 22 xx 28 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Jablonci xxx Nisou).
Na rozdíl xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xx xxxx měl krajský xxxx zabývat. Podle xxxxxxx senátu xx xxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, „xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx opožděnosti krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx. 7 Xx 59/2012-38 xx dne 4. xxxx 2012 xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxx povinnosti přihlížet x xxxx, xxx xxxxxxx, za něž xxx xxxxxxx potrestán, xxxxx vůbec xxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. X xxxx xxxx nelze xxxxxxxxx, že by xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx vést xxxxx o xxx, xxx žalobce naplnil xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 11. xxxxxx 2015, xx. 9 As 172/2014-89, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx za situace, xxx je námitka xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, by xx x ní xxxx xxxxxxxx xxx“ (xxxxxxxx 6 Xx 130/2018, Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx, xxx 20).
Xxxxxx senát xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxx hospodářská xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx nezpochybňuje xxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, když xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx obou xxxxx xxxxxxxxx, xx. znaku xxxxxxxxxx x znaku xxxxxxxxxxxx“ (xxx ze xxx 14.12.2009, xx. 5 Xx 104/2008-45, x. 2011/2010 Xx. XXX, x odkazem xx xxxxxxxx ze xxx 17.2.2005, čj. 7 Xx 18/2004-48). Xxxxx xxx dodat, xx xxxxxxx xxxxxx xx materiální xxxxxxxx x řadě případů xxxxxxxx xxxxxxx nemusí, xx zejména v xxxx situacích, xxx xx xxxxxxxx materiální xxxxxxx nepochybné x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nezpochybňuje (xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 6.6.2013, xx. 1 As 24/2013-28, body 34-37). X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx všemi xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx návrhu xxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxx senát xxxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxx musí xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxx skupinu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx výjimku xx xxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 2 s. x. x.). Z xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §76 odst. 2 x. ř. s. Xxxxx xxxxxxx dovodila xxxxxxxxxx (nesrozumitelnost nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudnímu xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx argumentu i xxx xxxxxx, xxxxxxxx xx vyžaduje xxxxxxx xxxxxxx, vč. xx. 40 xxxx. 5 x čl. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxx senát xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx správního xxxxx (xxxx uplatněnými) xxxxxxxxx xxxx respektuje x Xxxxxxx soud v xxxxxx xx xxx 12.1.2016, xx. xx. XX. ÚS 2732/15, x. 6/2016 Xx. XX., věc Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x §75 xxxx. 2 x. x. x. xx dle tohoto xxxxxx nutno aplikovat xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vykročit xxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx k témuž xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dovodil, že xxxx jednání xxxxx xxxxxxx být správním xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx x xxxxxxx pozic xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, zde xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx). K xxxx xxx Ústavní xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx, přestože x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedenými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx x usnesení x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx upozornil, xx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxx jít xxx xxxxx xxxxxxxxx bodů xx správním xxxxxxxx xxxxxx šířeji, xxxx. xxxxxxxx xx xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 59/2012-38, xxx Xxxxx televize. Xxx xxxxx senát xxxxxxx, xx „[s]právní xxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí xx věci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx jednání, xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx“ (xxxxx xxxxxx xxxx). X xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxx xx však xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx trestnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx směřovala proti xxxxxxx otázkám, které xx xxxxxxx xxxx xxxxxx implicite xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednání. Sedmý xxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xx „xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx znaků xxxxxxxxx xxxxxxx, ale také, xxx xxxxxxx vykazuje xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tudíž materiální xxxxxxx xxxxxxxxx deliktu“. Xxx xxxxx xxxxx xxxx x této xxxx xxxxx materiální xxxxxxx deliktu xxxxxxxxxxx, xxx méně xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx bodů. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxx námitky dovodil xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx deliktu), xxxxx proto, xx xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxx musel xxxxxxxxx xxxxxxx schválit. Xxx xxxxxx (či x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx) neaplikoval xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx senát ani x rozsudku xx xxx 31.10.2008, xx. 7 Xxx 27/2008-46, xx xxxxx rozsudek xx věci Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxx senátu xx xxxx xxx xx xxxxxxxx ze xxx 11.6.2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx XXXXX XXXXXXX, xxxxx xxxxxxx, že povinnost x bez xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stránku xxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx senát x XXXXX CZECHIA xxxxx x obou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx dovodil, xx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx.
X xxxxxxxx názoru xxxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxx šestý xxxxx x rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx, xxx dovodil, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x materiální stránky xxxxxxx, přestože xx xxxxxxxx (bod 20).
Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxx uplatněného xxxxxxxxx xxxx formální xx xxxxxxxxxx stránkou xxxxxxx (xxxxxxxxx). Bez xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxxxx xxxx povinny xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v rámci xxxxxxxxxx žalobních námitek, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx opožděným xxxxxxxx xxxxx na xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx, xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxx ji xxxxxxxx x žalobním xxxx (srov. xxxxxxxx XXX ze xxx 17.12.2007, xx. 2 Xxx 57/2007-92, xxx Xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx platí xxxxx x případě, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx také xxxxx, xxxxx xxxxxxx námitku xxxxxx xxxxxxxx po xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. X opačném xxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 s. x. x.
Xxxxxx xxxxx x xxxx argumentuje, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx určitého jednání xxxxxx být soudu xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx jimi xxxxxx xxxxxxx argumentovat xxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x obsahu xxxxxxxxx xxxxx). Xxx xx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxx x xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx. Pokud xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx šestého, xxxx. devátého senátu x x xxxxxx xxxxxxxxxx hodnotit xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), pak xx xxxxxxxx nejistota xxxxxxx posouzení xxxx. Xxx se xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx pozdě xxxxxxxxxx xxxxxxx námitku), xxxxxxx xxxxxx senát x rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Královéhradeckého xxxxx nic xxxxxxxx xxxxxxxxx (v xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx xxx opožděně). To xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx žádoucí.
Podle xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx od xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx oprávněn se x odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxx opožděně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx žalobě totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx, xx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu přímo xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Proto krajský xxxx, xxx ani xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže otázku xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx proto xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x otázkou, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uplatněnou xxxxxxx xxxxxxx zpochybňující xxxxxxxx formálního či xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxx, xx xxxxxxxx takovéhoto xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
V. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
V.1. Xxxxxxxx rozšířeného senátu
[22] Xxxxxxxxx xxxxx nejprve xxxxxx, zda je xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. ř. x.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx odchýlit xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXXX CZECHIA x Xxxxxxx hospodářská xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Nisou. V xxxx 49 prvního xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx uvedl: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání. S xxxxxxx na xxxxxxxx xx xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 59/2012-38, x xx xxx 31.10.2008, xx. 7 Xxx 27/2008-46, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x odpovědnosti za xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx xx xxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neshledal xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx se konkrétní xxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx se však x xxxxxxxxxxxx existence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx jednání xxxxx xxxxxxx. Dospěl xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, který xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx hlediska x xxxxxx [44] a [45] xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx absence společenské xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx rozsudek xxx netrpí xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Šestý xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx komora x Xxxxxxxx xxx Xxxxx, xxx 20, xxxxx: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx trestnosti, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxx spočívající v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx podlimitním xxxxxx (§38 zákona o xxxxxxxxx zakázkách). Xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx uveřejnění xxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotace. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odmítl zabývat, xxxxx xx považoval xx opožděnou. Opožděná xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nezabýval xxxxx. V xxxxxxxx xx. 7 Xx 59/2012-38 xx xxx 4. xxxx 2012 xxxxx Nejvyšší správní xxxx konstatoval, že xxxxx xxxx povinny x xxxxxx povinnost xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, mohlo xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx. X toho xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx soud x xxxxxx případě xxxx xxxxx o xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 11. xxxxxx 2015, xx. 9 As 172/2014-89, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx opožděně, xx xx x xx xxxx xxxxxxxx xxx.“
[25] Postupující xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx §75 xxxx. 2 x. x. x. stanovící, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx bodů, brání xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxx. xxx se xxxxxxxx xxxxxxxx zaobíral xxxxxxx x xxxx xxxxxx.
[26] Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxx.
X.2. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[27] 10 Xx 156/2018-110Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx zabýval xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxxxx xx uložena xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx správní xxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. NSS (xxx „XXXX XXXXXX“, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxxxxx rovněž x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, že „[x]xxxx opomenout, xx x xx xxxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxx dopadají požadavky xxxxxx 6 odst. 1 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. pod x. 209/1992 Sb.).“ X xxxx xx třeba xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx tomu tak xx pouze u xxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx, xxxxx naplňují xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx, zpravidla xxxxxxxxxx xxxx tzv. Engelova xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX ze dne 8.6.1976, Xxxxx a xxxxx proti Xxxxxxxx, xxxxxxxxx x. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Series X, x. 22, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX). Xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx věc tato xxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] X xxxxx citovaném xxxxxxxx XXXX XXXXXX ovšem xxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxxxxx, že - x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx dispoziční, xxxxx z ní xxxxx xxxxxxxx nestanoví xxxxxxx.“ Xxxx výjimky (xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, k nimž xx xxxxx přihlížet x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxx uvádí nicotnost xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx bodů. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu (xxx xxxxxx xx xx, xxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx) zohlednitelné xx xxxxxxx v xxxxxxx řízení xx xxx xx, xx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxx věc xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxxx xxxxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx vypořádáním xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx takové xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 28.7.2009, xx. 8 Xxx 51/2007-87, č. 1926/2009 Xx. XXX).
[29] X některých xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxx x určité xxxx xxxxxxxxxxx, které xx třeba v xxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 16.11.2016, xx. 5 As 104/2013-46, x. 3528/2017 Sb. XXX, xxxxxxxxx senát xxxxxxxx, xx i xxx návrhu je xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx změně xxxxxx úpravy, x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx něj xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx tehdy, xxxxx by došlo xx změně xxxxxxxxxx, xxxxx xx otevřela xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx (xxx. xxxxxxxx XXXX SERVIS). V xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx (přestupek) xxxx xxxxxx pro zrušení xxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 5.2.2009, xx. xx. II. XX 1416/07, x. 17/2009 Xx. XX., x xx dne 26.2.2009, xx. xx. X. XX 1169/07, x. 38/2009 Xx. XX.)
[30] Xxxxxxx uvedené xxxxxxxxx, x nimž xx soud x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx, představují toliko xxxxxxx z obecných xxxxx dispoziční (§75 xxxx. 2 x. x. x.) x xxxxxxxxxxxx (§71 odst. 2 x. x. x.). Xxx xxxx xxxxxx umožňují xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx včasné uchopení xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zásady kontradiktornosti xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx (§36 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxxxxxx řízení xxxxx xx zásadou xxxxxxxxxx tak xxxxxxxxxx x rychlému x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů x xxxxxx xxxxxx, x xxx x xxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx, která xx hlavním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx pořádek nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx nevyhnutelně xxxxxxx, xxxxxxxxxx a zpochybnění xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx účastníci xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx soud xx zabývat, a xxx také znejistění xxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právo xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebezpečnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx, ve skutečnosti xxxx - x xxxxxx šestého xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx - xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx postiženého xxxxxxx xxxxxxx. Jde xxxxxxxxx x xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudem x xxxxx jurisdikcí vyplývající x čl. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“), není x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x koncentrační xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx správním.
[32] Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx svěřující xxxxxx trestání xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy, do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxx následně xxxxx obrátit se xx orgán xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx. xxxxxx Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx přezkoumat xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx ESLP xx xxx 20.12.2001, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 32381/96, xxx 23, xxxxxxxx XXXX xx xxx 23.9.1998, Xxxxxx proti Francii, xxxxxxxx x. 27812/95, Xxxxxxx 1998-VII, xxx 45). X xxxxxx x rozsudků xxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx takového přezkumného xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx všechny aspekty xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx správní xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx trestnost xxxxxxxxxxx vytýkaného xxxxxxx. Xxx v rozsudku xxxxxxx xxxxxx xx xxx 15.11.2016, X. x X. xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx č. 24130/11 a 29758/11, xxx 69, ESLP xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (x správní xxxxx) xxxxxxx ex xxxxxxx xxxxxxxxx zprošťující xxxxxxxx x soudně xxxxxxx větvi xxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx absolutní xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
[33] Xxxxxx xxxxxxx přístupu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxx úkony, xxxx. x xxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx konkrétních xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxxxxx věcech xxxxxxxx x Xxxxxxx a xxxxxxx xxxxx disponují xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Stanovení xxxxxxxx procesních xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx cíl x xxxx xxx x xxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxxx xxxx sledovaným xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx má xxx dosaženo. Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx formalistická xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx reálné xxxxxxxx xxxxxxxx soudní ochrany. Xxx tomu xxxx xxxx. ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.3.2010, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, stížnost x. 25083/05, v xxx bylo aplikováno xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůtu xxx doplnění důvodů xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku (xxxxx dnů xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), ovšem xx xxxxxxx, xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx uplynutí xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxx tak xxxxxx xxxxxx xxx svůj xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx zformulovat.
[34] Z xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxx (xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx aplikace x rozporu s Xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxx jediného xxxxxxxxxx XXXX, které xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx XXXX x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx 25.9.2007, Xxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx, x. 22272/02. V xxxx xxxx se xxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx páté občanského xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxx x pokutě uložené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Městského soudu x Praze xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxx uložené xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx x městského xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx. Městský soud xxxxxxxxx pečlivě včas xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx vznesenými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zabývat. XXXX xxxxx postup xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx. 6 odst. 1 Xxxxxx „[x]xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx pravomoc x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxx podle příslušných xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xxxxxxx XXX)].
[35] Xxxxxx Xxxxxx xxxx XX, resp. Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx komise xx věci xxxxxxx xxxxxx (např. xx xxxxxxxx delikty), přezkoumává xxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 8.12.2011, XXX Xxxxxxx AG, XXX Xxxxxx SAS x KME Xxxxx XxX x Xxxxxxxx xxxxxx, ve xxxx X-272/09 X, Xxxxxxx X-12789, Xxxxxx dvůr xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx soudního přezkumu xx x xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx. 47 Xxxxxxx základních práv XX xxxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx soudní xxxxxxx. V xxxx 104 xxx. rozsudku Xxxxxx dvůr xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx Komise se xxxxxxxx výlučně x xxxxxx žalobcem xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx veřejného xxxxxxx) x moci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. „Xx xxxxxxxxxxxx xx x rámci soudního xxxxxx požaduje, aby xxxxx xxxxxxxxxxxxx části xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxx x předložil xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx spolehlivých xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.“ (xxx 105 xxx. xxxxxxxx). Generální xxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxx 74 xxxxx xxxxxxxxxx x této xxxx ze dne 10.2.2011 xxxxxx: „X xxxx vyplývá, xx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Tribunálu xx xxxxxx xxxx xxx svou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx 6 XXXX, ani xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx ‚xxxxxxxxx x xxxxxxxxx soud ‘ xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx, které xxxx ním nebyly xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx samotného Xxxxxxxx xxxxx sice xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku (xxxxxxxxx xxxxxxxx týkajícími xx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx x bez návrhu, xxx v ostatních xxxxxxxx je xxxxx xxxxx pravomoci xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx Tribunálem hodnotit x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.“
[36] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zásady xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve věcech xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx v nálezu xx xxxx Lion Xxxxxxxxxxxxxx, x nějž xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Shledal, xx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx zásadou xxx §75 odst. 2 x. ř. x. a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. ř. s. xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu zaručené xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxx. čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. X xxxx 17 xxxxxx Ústavní soud xxxxx, xx tato xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx a že xx xxxxxxx legitimovaných xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxxx xxxxx, založené xx jiných xxx xxxxxxxx ve lhůtě xxxxxxxxxxx důvodech, xx xxxx xxx účastníky xxxxxxxxxx x znamenalo xx porušení xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx k xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[37] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x to x xxxxxxxxxxx svému xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx xxxx k xxxxxx jiné xxxxx xx xxxxxxx případu xxxxxxxxxx rovněž za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx zrušil, jedná xx xxxx o xxxxx mimořádnou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx s xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx práva x xxxxxxxx A. x X. xxxxx Xxxxxx (xxxx. xxx [32] xxxx). Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxx věci xxxxxxxxx trestání omezení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx uvedeno xxxxx.
[38] Xxxxxxxxx xxxxx se xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx postupujícího senátu, xx omezení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx, x to x ve věcech xxxxxxxxx trestání, xx xxxxxxxx x právní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uplatněné xx xxxxx pro podání xxxxxx (žalobní xxxx), xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x §75 xxxx. 2 x. x. x., xx v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx x x čl. 6 Úmluvy. Důvody, x xxxx xx xxxx výjimečně xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx, dovozené xxxxxxxxxxx specifikovanou v xxxxxx [28] x [29] výše, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx měnit, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx by xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, za xxx xxx žalobce xxxxxxxx, aniž by xx xxxxxxx řádně x xxxx zpochybnil.
V.3. Xxxxxxx
[39] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xxxx x řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxx xxx xxxxxx správní xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žalobních xxxx dle §75 xxxx. 2 x. x. s., uplatněných xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (§71 xxxx. 2 s. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx x žalobcem xxxxxxxxxxxx důvodům nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (deliktu).
VI. Závěr
[40] Xxxxxxxxx xxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxx otázku x x souladu x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x této otázce x xxx xxxxx xxxxxxxx senátu, xxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.