Xxxxxx xxxx
Xxxx v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx přestupek (xxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx bodů xxx §75 xxxx. 2 s. x. x., xxxxxxxxxxx ve xxxxx pro xxxxxx xxxxxx (§71 xxxx. 2 x. ř. x.). Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx důvodům xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (deliktu).
Prejudikatura: x. 1546/2008 Xx. XXX, x. 1926/2009 Xx. NSS, x. 3528/2017 Xx. XXX, 3528/2017 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 17/2009 Sb. XX., x. 38/2009 Xx. XX.; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxx 8.12.2011, KME Germany XX, XXX France XXX x KME Xxxxx SpA x Xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx X-272/09 X, Xxxxxxx X-12789); rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxxx č. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Series X, x. 22), xx xxx 23.9.1998, Xxxxxx proti Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 27812/95, Xxxxxxx 1998-XXX), xx xxx 20.12.2001, Xxxxxxxx xxxxx Rakousku, (stížnost x. 32381/96), xx xxx 16.3.2010, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 25083/05), ze xxx 15.11.2016, A. x X. proti Xxxxxx (stížnost x. 24130/11 x x. 29758/11).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx nad Xxxxx proti Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxx xxx x xx, zda správní xxxx xxx projednávání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx formálního xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 16.4.2014 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxxx podle §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx zakázkách (xxxx xxx „zákon o xxxxxxxxx zakázkách“), x xxxxxx jí pokutu xx xxxx 30.000 Xx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 28.2.2011 xxxxxxx xx zakázku „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxx 3.513.333 Xx x dodavatelem Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx dopravců XXXXXX XXXXXXX, x. x., xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách.
Předseda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dne 23.3.2018 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx i xxxxx by xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zadavatele, xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx nijak xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx při xxxxxx zakázky xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxx orgánu Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Lidské xxxxxx x zaměstnanost. Nemohla xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxxxxxx xx dne 28.3.2018, xx. 30 Af 27/2016-232, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx, xxx ji xxxxxxxx xxxxxxx považoval xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx materiální xxxxxxx deliktu, krajský xxxx xxxxx, xx xxxx poprvé xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2018, xxxx xx uplynutí xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxx 72 xxxx. 1 x. x. s., a xxxx xx jí xxxxx xxxxxx xxxxxxx (§71 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx kasační xxxxxxxx. X xx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx námitku xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nikoliv. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 11.6.2015, čj. 9 Xx 172/2014-89, xxx XXXXX XXXXXXX) x uzavírá, xx xx xxxxx vždy xxxxxxx xxxxxxxxxx stránku xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx společenské xxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxx, xxxxxx svůj xxxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnosti. Stěžovatelka xx xxxxxxxxxxx, že x posuzované xxxxx xxxxxx naplněna xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx splnila xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx zjednodušené xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx základní xxxxxx x §6 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx transparentnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxxxx veřejného zadavatele xx smyslu §2 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v §120 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx xxxx xxxxx materiální. Xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xx xxxxxxxxx xxxxx xx skutkové podstatě xxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx mimo xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx nejzávažnější xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zveřejnění zakázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zadávacího řízení, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxx xxxx x bezvýznamné xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx připouští, xx stěžovatelka xxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxx, jelikož xxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx zveřejnila xx profilu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx fondu XX. Xxxx skutečnosti xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx byla xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.6.2013, xx. 1 As 24/2013-28, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odůvodnit, pokud xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxx kauze. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx sporu byla xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zadavatele. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx až xxx roky xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx nesouhlasila x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nenaplnění xxxxxxxxxx stránky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx až x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Již xx správním řízení xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xx kterých xxxx xxxxxx, že fakticky xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx povinností xxxxxxxxxx xx materiální xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx měl krajský xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx má xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx případě. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx věc xxxxxxxx závěry z xxxxxxxx čj. 1 Xx 24/2013-28 x xxx, že posouzení xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xx již xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x vysoce xxxxxxx xxxxxxxx zákona (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o 53 xx/x). X xxxx posuzované věci xx x zjevné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x duplice xxxxxxxx xx svém názoru, xx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxx xxxxxx, x nejedná xx tedy x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxx xxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zvažovat x xxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxx xxxxxxxx xxxx rozsudku xx xxx 21.11.2018, xx. 6 Xx 130/2018-59, xxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx xxx Xxxxx, který xxxxx xxxxxxxx věc. Xxxxx senát xx xxx xxxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx xxxxxxx výhradně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx jak x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x v xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxx §21 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách. Řádný xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x uveřejnění výzvy xxxxxxxxxx způsobem, xxx xxxx xx celého xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky deliktu xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.10.2018, xx. 4 As 132/2018-59, věc Xxxxxxx xxxxxxxxxxx komora Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx šestým x xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tyto xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxx na Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudě xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ve kterých xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Všechny xxxx případy xx xxxx pouze x xxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx x xxxx hospodářská xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx, x jiných xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx usnesením xx dne 25.4.2019, xx. 10 As 156/2018-99, xxx postoupil xxxxxxxxxxx senátu. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx x rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx postavení xxxxxxx xxxxxxxxxxx komory x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx následně xxxxxxx šestý xxxxx x rozsudku Okresní xxxxxxxxxxx komora x Xxxxxxxx xxx Nisou. X obou právě xxxxxxxxxx rozsudcích xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) hospodářskou xxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §21 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx mohl ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxx xxxxxxxx, jelikož xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx formální a xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu. Xxxxx senát xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného a xxx vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení (xxx xxxx 22 xx 28 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx x Jablonci xxx Nisou).
Na xxxxxx xx xxxx řešené xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx řešeném xxxxxx xxxxxxx stěžovatelka vznesla xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx námitku x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Šestý xxxxx konstatoval, xx xxxx žalobní xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx jí xxxx měl krajský xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, „která xxxx dobře xxxxxxxxxx, xxx se jí xxxxxxxx opožděnosti xxxxxxx xxxx nezabýval xxxxx. X rozsudku xx. 7 Xx 59/2012-38 xx xxx 4. xxxx 2012 xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx soudy xxxx xxxxxxx x xxxxxx povinnosti xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx, xx něž xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx naplnit xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že by xxx soud x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x tom, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x materiální xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 11. xxxxxx 2015, čj. 9 Xx 172/2014-89, xxx nicméně xxxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxx xx námitka xxxxxx obsahu xxxxxxxx, xxx opožděně, xx xx k xx xxxx xxxxxxxx xxx“ (xxxxxxxx 6 Xx 130/2018, Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx xxx Xxxxx, xxx 20).
Xxxxxx xxxxx xx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx hospodářská komora x Jablonci nad Xxxxx neztotožnil. Xxxxxx xxxxx nezpochybňuje xxxx, xx „[s]právní xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx určité xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx“ (viz ze xxx 14.12.2009, xx. 5 As 104/2008-45, x. 2011/2010 Xx. XXX, x odkazem xx rozsudek xx xxx 17.2.2005, xx. 7 Xx 18/2004-48). Xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx orgány xx xxxxxxxxxx stránkou x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.6.2013, xx. 1 Xx 24/2013-28, body 34-37). X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx neplyne, xx xx xxxxxxxxxx stránkou xxxx vůbec xxxxx xxxxxxx xxxxxxx trestnosti xxxxxx xxxx zabývat xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxx návrhu xxxx xxxxxxx xxxx zohlednit xxxxx malou skupinu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx dispoziční (§75 xxxx. 2 x. x. x.). X xxxx xxxxxx je xxxx povinen deklarovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §76 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxx výjimky dovodila xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx věc nepoužitelné xxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx, přihlédnutí x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx argumentu i xxx xxxxxx, jestliže xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx. čl. 40 xxxx. 5 x čl. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxxxxx uplatněný xxxxxxx bod xxxx xxxxxx xx změnu xxxxxxxxxx).
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxx xxxxxxxxxxx) žalobními xxxx xxxxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx v xxxxxx ze xxx 12.1.2016, xx. xx. XX. XX 2732/15, x. 6/2016 Xx. XX., věc Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx. Výjimky x §75 xxxx. 2 x. ř. x. xx dle tohoto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx restriktivně. V xxxxxxxx věci xxxxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vykročit xxxxx, že vůči xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x témuž xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx dovodil, xx xxxx jednání xxxxx xxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx x xxxxxxx pozic xxxxxxxxxxxxx xx stejném xxxxxxx, zde ve xxxxxx k xxxxxx xxxxxxx). X xxxx xxx Ústavní xxxx xxxxx, že krajský xxxx xxx závěry Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx věci, xxxxxxxx x podané xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neargumentovala.
Desátý senát x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx žalobních xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx ze xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 59/2012-38, xxx Xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx senát dovodil, xx „[x]xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx správního xxxxxxx vždy z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx postiženo, xxxxxx xxxx“ (xxxxx právní xxxx). X xxxxxxxx xxxx Česká televize xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx směřovala xxxxx xxxxxxx otázkám, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx implicite xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx televize xxxx xxxxxx xxxxx, že xx „xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uplatní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx, xxx jednání xxxxxxxx xxxx xxxxxx společenské xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx deliktu“. Xxx xxxxx senát xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx neaplikoval, xxx xxxx xxx xxxxx kasačních či xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx senát xxx xxxxxxx dovodil xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx deliktu), xxxxx xxxxx, xx xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxx musel xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx (xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx ani x rozsudku xx xxx 31.10.2008, xx. 7 Afs 27/2008-46, xx xxxxx xxxxxxxx xx věci Česká xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx rešerše xxxxxxxx senátu xx xxxx byl xx xxxxxxxx xx xxx 11.6.2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, věc XXXXX XXXXXXX, který xxxxxxx, že povinnost x bez xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vztahuje xxxx na xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx x XXXXX XXXXXXX xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx senátu, x xxxxx xxxxxxx, xx xx krajský xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X právního xxxxxx xxxxxxxx senátu vycházel xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx komora v Xxxxxxxx xxx Xxxxx, xxx xxxxxxx, že xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx v odůvodnění xxxxxxx xxxxxxxxxx formální x materiální xxxxxxx xxxxxxx, přestože xx xxxxxxxx (xxx 20).
Desátý xxxxx xx xxxxxxx xxxx přesvědčen, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx zabývat se xxx řádně x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx výjimečně. Xxxx xxxx tak xxxxx, xxxxx-xx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx trestnost xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx žalobních xxxxxxx, xxxxx x určitým xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx případem xxx xxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx x judikatuře, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx, kterou x xxxxxxx na pozdější xxxxxxxxxxx vývoj xxxxxx xxxxxxxxx x včas x xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 17.12.2007, xx. 2 Xxx 57/2007-92, xxx Xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx platí xxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx námitku, xxx také tehdy, xxxxx xxxxxxx námitku xxxxxx opožděně po xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx určitého xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx dobře xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (anebo xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx spisu). Tím xx pochybnosti ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx musí x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxx postupovat xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx hodnotit xxxxxx xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxx (deliktu), xxx xx vzrostla xxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxx x v xxxxxxx věci xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, kdy xxxxx srovnatelné xxxxxxx xxxxx senát x xxxxxxxx Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx x Jablonci xxx Xxxxx označil xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx námitku), xxxxxxx xxxxxx senát x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx komora Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (v xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxx). To xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx žádoucí.
Podle xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx od xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx oprávněn se x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx opožděně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx proti xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx; naplnění materiální xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Proto krajský xxxx, xxx xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx nemůže xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxx zkoumat. Xxxxxx xxxxx proto xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, zda xxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx námitku zpochybňující xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx znaku správního xxxxxxx, x to x přesto, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx nepřímo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
V. Posouzení xxxx rozšířeným xxxxxxx
X.1. Xxxxxxxx rozšířeného senátu
[22] Xxxxxxxxx xxxxx nejprve xxxxxx, zda xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ZIMBO XXXXXXX x Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx xxx Nisou. V xxxx 49 prvního xxxxxxxxxx xxxxxxxx devátý xxxxx xxxxx: „Stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx rozsudky xx xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 59/2012-38, x xx xxx 31.10.2008, xx. 7 Xxx 27/2008-46, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxx vždy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktů, x to xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx je rozhodováno x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xx xxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx plynoucích z xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx opožděně, obiter xxxxxx xx xxxx x problematice xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jejího xxxxxxx xxxxx vysokou. Xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx jako Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx námitkou xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx [44] x [45] xxxxxx rozsudku. Xxxxxxxx xxxx svůj xxxxxx k otázce xxxxxxxx absence společenské xxxxxxxxxxxxx, námitkou xx xxxxx xxxxxxxx zabýval, x xxxx rozsudek xxx xxxxxx vadou, xxxxx by způsobovala xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Šestý xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx komora x Xxxxxxxx xxx Xxxxx, xxx 20, xxxxx: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení (§38 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Jediné, xx jí xxxxxxxx xxxxxxx, bylo xxxxxxxxxx xxxxx k podání xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx webových stránkách xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx se příslušnou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx ji xxxxxxxxx xx opožděnou. Opožděná xxxxxxx xxxx, nicméně xx zde xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx dost xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx opožděnosti xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X rozsudku xx. 7 Xx 59/2012-38 xx xxx 4. xxxx 2012 xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx povinny x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx jednání, xx xxx xxx žalobce xxxxxxxxx, mohlo vůbec xxxxxxx znaky skutkové xxxxxxxx správního xxxxxxx. X xxxx sice xxxxx dovozovat, xx xx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx deliktu. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11. xxxxxx 2015, xx. 9 As 172/2014-89, xxx xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx obsahu xxxxxxxx, byť opožděně, xx xx k xx soud xxxxxxxx xxx.“
[25] Postupující xxxxx xxxxxxx xxxx zastává xxxxx, že §75 xxxx. 2 s. x. x. stanovící, xx xxxx přezkoumá xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v mezích xxxxxxxxx bodů, xxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx uplatněnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx formální) xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxx. aby xx xxxxxxxx xxxxxxxx zaobíral xxxxxxx x xxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
X.2. Xxxxx rozšířeného xxxxxx
[27] 10 Xx 156/2018-110Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx opakovaně zabýval xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xx jiné správní xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. NSS (xxx „XXXX XXXXXX“, xx xxxxxxxxx senát přihlásil x xxxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxxxxx, xx x na rozhodování x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx požadavky xxxxxx 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx (xxxx. pod x. 209/1992 Xx.).“ X xxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx tomu xxx xx xxxxx x xxxx deliktů xx xxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx kvalitativní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek XXXX xx xxx 8.6.1976, Xxxxx a xxxxx xxxxx Nizozemí, xxxxxxxxx x. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Xxxxxx A, x. 22, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX). Xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxx tato xxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX SERVIS xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že - x xx věcech xxxxxxxxx xxxxxxxx - „xxxxxxx xxxxxxxxxx stojí xx xxxxxx dispoziční, xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Jako xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx třeba xxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti) xxx xxxxx xxxxxxxxx xx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx brání xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx bodů. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxx xxxxxx xx xx, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx) zohlednitelné xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx je xxx to, xx xxxxxxx orgán použil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nebylo xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx za xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 28.7.2009, xx. 8 Xxx 51/2007-87, č. 1926/2009 Xx. XXX).
[29] X xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxx x určité xxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxxxx v xxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx trestání xxxxxxxxx x bez xxxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 16.11.2016, xx. 5 Xx 104/2013-46, x. 3528/2017 Xx. XXX, xxxxxxxxx senát xxxxxxxx, xx x xxx xxxxxx xx xxxxxxx soud povinen xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ke změně xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxx by xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx trestné, či xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx tehdy, xxxxx xx xxxxx xx změně xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx cestu x ochraně xxxx xxxx (xxx. xxxxxxxx XXXX SERVIS). X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 5.2.2009, xx. xx. II. XX 1416/07, č. 17/2009 Xx. XX., x ze xxx 26.2.2009, xx. xx. X. XX 1169/07, x. 38/2009 Sb. XX.)
[30] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxx povinen xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z obecných xxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 2 x. x. x.) x xxxxxxxxxxxx (§71 xxxx. 2 s. x. x.). Xxx tyto xxxxxx xxxxxxxx přesné xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx soud x xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Zároveň jsou xxxxxxxx zásady kontradiktornosti xxxxxx x rovnosti xxxxxxxxx (§36 xxxx. 1 x. ř. x.). Koncentrace xxxxxx xxxxx se zásadou xxxxxxxxxx xxx přispívají x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x těchto xxxxxx, x xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, xxxxx xx hlavním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Bezdůvodné xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx pořádek xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx nevyhnutelně zmatení, xxxxxxxxxx x zpochybnění xxxxxx otázek, k xxxx se xxxxxxxxx xxxx vyjadřovat x xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx, a xxx xxxx znejistění xxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxx xx tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx ústavní xx xxxxxxxxxxx xxxxx vyžadují xx xxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxx nebezpečnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx skutečnosti xxxx - x xxxxxx xxxxxxx senátu x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx - komplexní posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce. Jde xxxxxxxxx x xx, xxx xxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 6 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Úmluva“), xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx úpravou zahrnující xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx správním.
[32] Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva ve xxx četné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx trestání typově xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 odst. 1 Xxxxxx, do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx obrátit xx xx xxxxx naplňující xxxxx xxxxx ve xxxxxx xxx. článku Xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxx jurisdikci (např. xxxxxxxx XXXX xx xxx 20.12.2001, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 32381/96, bod 23, rozsudek ESLP xx xxx 23.9.1998, Xxxxxx xxxxx Francii, xxxxxxxx x. 27812/95, Xxxxxxx 1998-XXX, bod 45). X žádném x xxxxxxxx však Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zkoumat ex xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx výjimečně je xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx trestnost xxxxxxxxxxx vytýkaného jednání. Xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 15.11.2016, X. x X. proti Xxxxxx, stížnost x. 24130/11 x 29758/11, xxx 69, XXXX xxxxxxx, že x xxxxxxx souběžně vedeného xxxxxxxxxxxxxxxxx a soudně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v soudně xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stejné xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
[33] Xxxxxx omezení přístupu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem xxx xxxxx xxxxx, xxxx. x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Stanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxx omezení xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx cíl x xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx sledovaným xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx má xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx tak zpravidla xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx. Xxx tomu xxxx xxxx. ve xxxx xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 16.3.2010, Mamikonyan xxxxx Arménii, stížnost x. 25083/05, x xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx koncentrační xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx dnů xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx za xxxxxxx, xxx v xxxxxxxx procesního xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx doručeno xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx soudu xx xx xxxxxxxx této xxxxxxxxxxx lhůty, x xxxxxxxxxx tak xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[34] Z xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxx (xx na xxxxx xxxxxxx výjimky) xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx žalobcem xxxxxxxxx x xxxx koncentrační xxxxx xxxx v xxxxxxx správné xxxxxxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx. Totéž xxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ESLP, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, a xx rozhodnutí ESLP x nepřijatelnosti xx xxx 25.9.2007, Jablonský xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x. 22272/02. X xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (poskytovaného xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx páté xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu) xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úřadem. Xxxxxxxxxx napadl žalobou x Městského soudu x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx uložené xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx uplatnil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx včas xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x dodatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění xx xxxxxx xxxxxxx. ESLP xxxxx xxxxxx nepovažoval xx xxxxxxxx s xx. 6 odst. 1 Xxxxxx „[j]estliže xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xx nedostatečně zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx správními xxxxxx, xxxxx xx xxx proto, že xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx.“ (xxxxxxxx překlad NSS)].
[35] Xxxxxx Xxxxxx dvůr XX, xxxx. Tribunál, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx (např. xx xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 8.12.2011, XXX Xxxxxxx XX, XXX France SAS x XXX Italy XxX x Evropská xxxxxx, xx xxxx X-272/09 P, Xxxxxxx X-12789, Xxxxxx dvůr xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xx v xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 47 Xxxxxxx základních xxxx XX xxxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx soudní xxxxxxx. V xxxx 104 xxx. xxxxxxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxx xxxxxxxx, že přezkum xxxxxxxxxx Xxxxxx se xxxxxxxx výlučně v xxxxxx xxxxxxxx řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxx a Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx výjimky xxxxxx xxxxxxxxxx xx veřejného xxxxxxx) x moci xxxxxx xxxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. „Xx xxxxxxxxxxxx se x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx části xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohou xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx prokázat, xx xxxx výtky xxxx xxxxxxxxxxxx.“ (xxx 105 xxx. xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Sharpston x xxxx 74 svého xxxxxxxxxx x této xxxx xx xxx 10.2.2011 xxxxxx: „Z xxxx vyplývá, že xxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx Tribunálu xx řízení xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx 6 XXXX, ani xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva nevyžaduje, xxx ‚xxxxxxxxx x xxxxxxxxx soud ‘ xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx, které xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx některými xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx x xxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx hodnotit x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.“
[36] Otázkou xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx deliktů se xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x nálezu xx věci Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x usnesení x postoupení věci xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx omezení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x. x koncentrační xxxxxxx vyplývající x §71 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zaručené xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxx. xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy. X bodě 17 xxxxxx Ústavní xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnout xxxx v xxxxxxxxx xxxxx x xx xx aktivně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby uplatnili xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx x rovností xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx jiných xxx xxxxxxxx ve lhůtě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a znamenalo xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xx k důvodům xxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxxx vyjádřit.
[37] Xxxxxxx xxxx xxxx posléze xxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx věci měl xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx k xxxxxxxxxxx svému rozsudku xx xxxxxx věci, xxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx případu xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrušil, xxxxx xx však x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx s xx xxxxxxx přezkumem xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudem xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx A. a X. xxxxx Xxxxxx (xxxx. xxx [32] xxxx). Xxxxxxxxx však Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx omezení xxxxxxxx přezkumu zásadou xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx.
[38] Xxxxxxxxx senát xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senátu, xx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x to x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx uplatněné ve xxxxx xxx podání xxxxxx (žalobní xxxx), xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x §75 xxxx. 2 x. x. s., xx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx x x čl. 6 Xxxxxx. Důvody, x nimž je xxxx xxxxxxxxx povinen xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxx [28] a [29] xxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxx nehodlá xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx by soud xxx sám xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaků xxxxxxxxxx jednáním, za xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xx žalobce xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx.
X.3. Xxxxxxx
[39] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, že xxxx x řízení o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx správní xxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. s., xxxxxxxxxxx xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx (§71 xxxx. 2 s. x. x.). Soud xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaku xxxxxxxxx (xxxxxxx).
XX. Závěr
[40] Xxxxxxxxx xxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx x §71 odst. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxx usnesením xxx x xxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx rozhodne x xxxxxxx x xxxxxxxxxx právním xxxxxxx.