Xxxxxx xxxx
Xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, kterým xxx xxxxxx xxxxxxx trest xx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx), soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žalobních xxxx xxx §75 xxxx. 2 x. ř. x., uplatněných ve xxxxx xxx podání xxxxxx (§71 odst. 2 s. x. x.). Soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx důvodům xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx materiálního xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Xx. XXX, x. 1926/2009 Xx. XXX, č. 3528/2017 Xx. NSS, 3528/2017 Xx. NSS; xxxxx Ústavního soudu x. 17/2009 Xx. XX., x. 38/2009 Xx. XX.; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx xx xxx 8.12.2011, KME Xxxxxxx XX, XXX Xxxxxx XXX a XXX Xxxxx XxX x Xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx X-272/09 X, Xxxxxxx X-12789); xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx ze xxx 8.6.1976, Xxxxx x další xxxxx Xxxxxxxx (stížnosti x. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Series X, x. 22), xx xxx 23.9.1998, Xxxxxx proti Francii (xxxxxxxx č. 27812/95, Xxxxxxx 1998-VII), xx xxx 20.12.2001, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, (xxxxxxxx x. 32381/96), xx xxx 16.3.2010, Xxxxxxxxxx xxxxx Arménii (stížnost x. 25083/05), xx xxx 15.11.2016, X. x B. xxxxx Xxxxxx (stížnost x. 24130/11 x x. 29758/11).
Xxx: Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústí xxx Xxxxx proti Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxx xxx x xx, xxx správní xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx s námitkou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx formálního xx xxxxxxxxxxxx znaku xxxxxxxxx (deliktu), přestože xxxx uplatněna xx xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 16.4.2014 xxxxxxx xxxxxxxxx vinnou xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“), x xxxxxx xx pokutu xx výši 30.000 Xx. Xxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 28.2.2011 xxxxxxx na zakázku „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ v xxxxxxx 3.513.333 Xx x xxxxxxxxxxx Sdružení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXXXX XXXXXXX, z. s., xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx rozklad xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx není veřejným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xxx 23.3.2018 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx i xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx zadání xxxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxx xxxxxxxx x xxxxxx nijak xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx zakázky xx xxxxxxxxx řídila xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxx orgánu Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx zdroje x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx rozsudkem xx xxx 28.3.2018, xx. 30 Xx 27/2016-232, xxxxxx zamítl. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx veřejného xxxxxxxxxx. Xx xx týče xxxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxx xxxxxx uplatněna x xxxxxxxx žaloby xx xxx 23.3.2018, xxxx xx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx dle 72 xxxx. 1 x. x. s., a xxxx xx jí xxxxx xxxxxx xxxxxxx (§71 xxxx. 2 x. ř. x.).
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx kasační stížnost. X xx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bez ohledu xx xx, xxx xxxx námitku xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 11.6.2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx ZIMBO XXXXXXX) x xxxxxxx, že xx xxxxx vždy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu, xxxxxx svůj xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že x posuzované xxxxx xxxxxx xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx zjednodušené podlimitní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx základní xxxxxx x §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx právem chráněného xxxxx xxxxxxxxxxx. Podstatná xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx formálních xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v §120 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xx xxxxxxxxx xxxxx xx skutkové podstatě xxxxxxx, a xx xxxx možnost xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější nabídky. Xxxxxx xxxxxxx mimo xxxxxxxx řízení podle xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xx nejzávažnější xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx konkurenci x xxxxxxxxx hospodářskou xxxxxx. Zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zakázky xxxxxxxx xxxx vlastní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx lhůty, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Nejde xxxx x xxxxxxxxxxx překročení xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx stěžovatelka svým xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k podání xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x výzvu zveřejnila xx profilu Evropského xxxxxxxxxx fondu XX. Xxxx skutečnosti xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx pokuty, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.6.2013, xx. 1 Xx 24/2013-28, dle xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx kauze. Xxxxxxxxxxxx ve správním xxxxxx nezpochybňovala naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zadavatele. Xxxxxxx nenaplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxxx xxxxxxx vznesla xx xxx roky xx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení.
Stěžovatelka x xxxxxxx nesouhlasila x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx námitku nenaplnění xxxxxxxxxx stránky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx účelově xxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na skutečnosti, xx kterých xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xx aplikovat xxxxxx xxxxxxxxxxx. Stupeň xxxxxxxxxxxxx se má xxxxxxxxx x každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx čj. 1 Xx 24/2013-28 x xxx, xx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V odkazované xxxx se xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx rychlosti x 53 xx/x). V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx x zjevné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxx setrvává xx xxxx názoru, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závažného porušení xxxxxx, a nejedná xx tedy o xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxxx stránku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxx 21.11.2018, xx. 6 As 130/2018-59, xxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx, xxxxx xxxxx obdobnou xxx. Xxxxx senát se xxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx xxxxxxx výhradně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx způsobem. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx x citovaném rozsudku, xxx x v xxxxxxx xxxxx vinil x xxxx, že xxxxxxxx zakázku xxxxxxxx x zadávacím xxxxxx xxxxx §21 odst. 1 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Řádný xxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze x uveřejnění xxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxx xxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxxxxxx. Žalovaný nadto xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.10.2018, xx. 4 As 132/2018-59, xxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx skutkový xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx výsledku. Xxxxx nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxx na Xxxxxxxxx správním xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxxx xx xxxx zakázky xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx komorami xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Všechny xxxx xxxxxxx se xxxx xxxxx v xxx xxxxxx, xx x některých x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx krajským soudem xxxxxxx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x jiných xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.4.2019, xx. 10 Xx 156/2018-99, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx uvedl, xx x rozsudku Krajská xxxxxxxxxxx xxxxxx Královéhradeckého xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stěžejní xxxxxx xxxxxxxx xx postavení xxxxxxx hospodářské xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx je krajská xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 2 xxxx. d) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx následně xxxxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx. X obou xxxxx xxxxxxxxxx rozsudcích xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ze spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x veřejných zakázkách, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x §21 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxx ovlivnit xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xxxxxx správního xxxxxxx xx podle žalovaného xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx čtvrtému xxxxxx xxxx šestý senát xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxx formální a xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxx body 22 xx 28 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Jablonci xxx Nisou).
Na rozdíl xx věci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řešeném xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Šestý xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx žalobní xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, „xxxxx xxxx dobře xxxxxxxxxx, xxx se jí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx nezabýval vůbec. X xxxxxxxx čj. 7 As 59/2012-38 xx dne 4. xxxx 2012 totiž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxx, xx xxx xxx žalobce potrestán, xxxxx vůbec naplnit xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx nelze xxxxxxxxx, že xx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx vést xxxxx x tom, xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11. xxxxxx 2015, čj. 9 Xx 172/2014-89, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx situace, xxx je xxxxxxx xxxxxx obsahu xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xx x ní xxxx xxxxxxxx xxx“ (xxxxxxxx 6 Xx 130/2018, Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Nisou, xxx 20).
Xxxxxx xxxxx se x xxxxx názorem xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx komora x Jablonci nad Xxxxx neztotožnil. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, když xxxxxxxxx, xxx xxxxxx jednání xx xxxxxxxxxx či xxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx“ (xxx ze xxx 14.12.2009, xx. 5 As 104/2008-45, x. 2011/2010 Xx. XXX, s odkazem xx xxxxxxxx ze xxx 17.2.2005, xx. 7 As 18/2004-48). Xxxxx ale xxxxx, xx xxxxxxx orgány xx materiální stránkou x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemusí, xx xxxxxxx v xxxx situacích, kdy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.6.2013, xx. 1 As 24/2013-28, body 34-37). X xxxxxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx materiální xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx trestnosti xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že x xxx xxxxxx musí xxxxxxx soud zohlednit xxxxx xxxxx skupinu xxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 2 x. x. s.). X xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §76 odst. 2 x. ř. s. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozpornost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx delikt, xxxxxxxx xx věc nepoužitelné xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxx argumentu i xxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx. čl. 40 xxxx. 5 x xx. 40 xxxx. 6 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, opožděně xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxx senát poukázal xx to, že xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 12.1.2016, xx. zn. XX. XX 2732/15, x. 6/2016 Xx. XX., xxx Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx. Výjimky x §75 xxxx. 2 x. x. x. xx dle xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx věci xxxxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx žalobci xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxx xxx správním xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxx). K xxxx xxx Ústavní xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxx závěry Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx též x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxx žalobě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neargumentovala.
Desátý xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx trestání xxxxxx šířeji, např. xxxxxxxx xx xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 59/2012-38, věc Xxxxx televize. Zde xxxxx xxxxx dovodil, xx „[x]xxxxxx xxxx xxx přezkumu rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vždy z xxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxx postiženo, nebyla xxxx“ (xxxxx xxxxxx xxxx). X xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx jakkoliv xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx věci Xxxxx televize dále xxxxxx xxxxx, xx xx „xxx všechny xxxxxxx delikty xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx naplnění xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxx, xxx xxxx, xxx jednání xxxxxxxx xxxx xxxxxx společenské xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního deliktu“. Xxx sedmý senát xxxx x xxxx xxxx vůbec materiální xxxxxxx deliktu xxxxxxxxxxx, xxx méně xxx xxxxx kasačních xx xxxxxxxx xxxx. Jak xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znaku xxxxxxx), xxxxx proto, xx xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx trestnost xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx (xx x xxxxxxx xxxxxxx uplatněné xx lhůtě) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 31.10.2008, xx. 7 Xxx 27/2008-46, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx rešerše xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx až xxxxxxxx xx xxx 11.6.2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx XXXXX CZECHIA, xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx x bez návrhu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vztahuje xxxx na xxxxxxx xxxxx. Devátý senát x XXXXX XXXXXXX xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, že xx krajský xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx senát x xxxxxxxx Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx nad Xxxxx, xxx dovodil, xx xxxxx xxxx povinny xxxxxxxxx v odůvodnění xxxxxxx nenaplnění xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx (bod 20).
Desátý xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx řádně x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stránkou xxxxxxx (xxxxxxxxx). Xxx existence xxxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxx xxxxxxx tuto xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx výjimečně. Xxxx xxxx xxx xxxxx, musel-li xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx potvrdit trestnost xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx žalobních námitek, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx deliktu xxxxx souvisí. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx situace, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx bodem xx xxxxx x judikatuře, xxxxxxxxxx na xxxxx xxx, kterou x xxxxxxx na pozdější xxxxxxxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxxxx x včas x řádně ji xxxxxxxx v žalobním xxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 17.12.2007, čj. 2 Xxx 57/2007-92, xxx Xxxxxx). Popsaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x případě, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx také xxxxx, xxxxx takovou námitku xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x §71 odst. 2 x. x. x.
Xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx dobře známa, xxxxx xxxx nebude xxxxxxx argumentovat sám xxxxxxxxx (anebo xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Tím xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx soud musí x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx i xxx xxxxxxx. Xxxxx by xxx soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. devátého senátu x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx se ostatně xxxxx x x xxxxxxx xxxx týkající xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx srovnatelné xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx Okresní hospodářská xxxxxx v Xxxxxxxx xxx Nisou xxxxxxx xxxx jednání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxx (xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Krajská xxxxxxxxxxx komora Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (v xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxx). Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, na xxxxxx od xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx oprávněn se x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx opožděně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx proti xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxx xxx xxxxxxx včas xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx, ale xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, zda xxxx xxxxx ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uplatněnou xxxxxxx xxxxxxx zpochybňující xxxxxxxx formálního xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx x přesto, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx znaku xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x projednání x xxxxxxxxxx desátému xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X. Posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
X.1. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx postoupenou xxxx ve smyslu §17 xxxx. 1 x. x. x.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx ZIMBO XXXXXXX x Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Nisou. V xxxx 49 xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku devátý xxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx společenské xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 59/2012-38, a xx xxx 31.10.2008, xx. 7 Afs 27/2008-46, xx nutno přisvědčit xxxxxx, xx xx xxxxx xxxx zkoumat xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktů, x xx xx xxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx delikt x x sankci xx xxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu neshledal xxxx závažné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx vysokou. Dospěl xxx xx stejnému xxxxxx jako Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx [44] x [45] xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx tedy svůj xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx absence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx fakticky xxxxxxx, x xxxx rozsudek xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx způsobovala xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Šestý xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx xxx Nisou, xxx 20, uvedl: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx spočívající x xxx, xx fakticky xxxxxxx požadavkům zákona x veřejných xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx zadala ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§38 zákona x xxxxxxxxx zakázkách). Xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx nikoli xx xxxxxxx zadavatele, xxxxx xx webových xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotace. Xxxxxxx xxxx se příslušnou xxxxxxxx xxxxxx zabývat, xxxxx xx považoval xx xxxxxxxxx. Opožděná xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxx dobře xxxxxxxxxx, aby se xx xxxxxxxx opožděnosti xxxxxxx xxxx nezabýval xxxxx. X xxxxxxxx xx. 7 Xx 59/2012-38 xx dne 4. září 2012 xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxx x úřední xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx, za xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, mohlo xxxxx xxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X toho xxxx xxxxx dovozovat, xx xx měl xxxx x každém případě xxxx úvahy x xxx, xxx žalobce xxxxxxx formální x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 11. června 2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx xxxxxxx xxxxxxx, že za xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xx k xx xxxx xxxxxxxx xxx.“
[25] Postupující xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx §75 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx bodů, xxxxx xxxx, aby xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx opožděně uplatněnou xxxxxxxx zpochybňující xxxxxxxx xxxxxxxxxx (či xxxxxxxx) xxxxxxx přestupku (xxxxxxx), xxxx. aby se xxxxxxxx otázkami xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx.
[26] Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
X.2. Názor rozšířeného xxxxxx
[27] 10 As 156/2018-110Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxxx je uložena xxxxxx xx xxxxxxxxx xx jiné správní xxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. NSS (věc „XXXX XXXXXX“, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Ústavního soudu, xxxxx xxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxxxxx, že x xx xxxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x základních xxxxxx (xxxx. pod x. 209/1992 Xx.).“ K xxxx je třeba xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx naplňují xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikaturou Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx dne 8.6.1976, Xxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx x. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Xxxxxx A, x. 22, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ESLP). Xx zjevné, xx xxxxxxxxxx věc tato xxxxxxxx naplňuje.
[28] V xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX SERVIS xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx - x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx z xx xxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Jako výjimky (xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, x nimž xx třeba xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud brání xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx bodů. Xxxxxxxxx xxxxxxxx vady rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (bez xxxxxx na xx, xxx xxx o xxxxxxx trestání) xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx je xxx to, xx xxxxxxx xxxxx použil xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxxx nebylo xx xxxxx věc vůbec xxxxxxxxxxxxx, ovšem za xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx soud akceptovat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 28.7.2009, xx. 8 Xxx 51/2007-87, x. 1926/2009 Xx. NSS).
[29] X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozšířený senát xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, které xx třeba x xxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx trestání zohlednit x bez námitky. X xxxxxxxx xx xxx 16.11.2016, čj. 5 Xx 104/2013-46, x. 3528/2017 Sb. XXX, rozšířený senát xxxxxxxx, xx i xxx návrhu je xxxxxxx soud povinen xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx přestupku x xxxxxxx, xx xx xxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxx xx změně xxxxxx úpravy, v xxxxxxxx níž by xxxxxxxxx xxxxxxx již xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx tehdy, xxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx cestu x xxxxxxx jeho xxxx (xxx. xxxxxxxx XXXX XXXXXX). X xxxxxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx (přestupek) xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu (xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 5.2.2009, xx. xx. XX. XX 1416/07, x. 17/2009 Xx. XX., x xx xxx 26.2.2009, xx. xx. X. XX 1169/07, x. 38/2009 Sb. XX.)
[30] Xxxxxxx uvedené xxxxxxxxx, x nimž xx soud v xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx ve věci xxxxxxxxx trestání povinen xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx toliko xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx dispoziční (§75 xxxx. 2 x. x. s.) x xxxxxxxxxxxx (§71 xxxx. 2 x. x. x.). Xxx xxxx xxxxxx umožňují přesné xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx v xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx posuzovat, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x rovnosti xxxxxxxxx (§36 xxxx. 1 x. ř. x.). Koncentrace xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx věcech, x xxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudů. Bezdůvodné xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výjimkami, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx nevyhnutelně xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx otázek, x xxxx se xxxxxxxxx xxxx vyjadřovat x xxxxxxx xx soud xx zabývat, x xxx xxxx znejistění xxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxx se tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxx právo vyžadují xx officio xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebezpečnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx - x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Nisou - xxxxxxxxx posouzení xxxxxx trestnosti postiženého xxxxxxx xxxxxxx. Jde xxxxxxxxx o xx, xxx požadavek xxxxxxx xxxxxxxxxx soudem x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“), není x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx zahrnující xxxxxxxxxx x koncentrační xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx řádu správním.
[32] Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, že xxxxxx úprava xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx typově xxxx závažných xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy, do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxx x rozporu x Úmluvou, pokud xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx obrátit xx xx orgán xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx. xxxxxx Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx ESLP xx xxx 20.12.2001, Baischer xxxxx Xxxxxxxx, stížnost x. 32381/96, bod 23, xxxxxxxx XXXX xx dne 23.9.1998, Xxxxxx xxxxx Francii, xxxxxxxx x. 27812/95, Xxxxxxx 1998-VII, bod 45). V xxxxxx x rozsudků však Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx takového xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ex xxxxxxx všechny xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Pouze xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání. Xxx x xxxxxxxx xxxxxxx senátu xx xxx 15.11.2016, A. x X. xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 24130/11 a 29758/11, xxx 69, XXXX xxxxxxx, xx x xxxxxxx souběžně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxx) povinny ex xxxxxxx xxxxxxxxx zprošťující xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx větvi stíhání x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx osoby xx xxxxx jednání.
[33] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx lhůtami xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx úkony, xxxx. x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx konkrétních důvodů xxxxxx xxxxxxxxx prostředku, xx také x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Úmluvou x xxxxxxx státy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k soudu xxxxx xxxxx popřít xxxxxxxx práva xx xxxxxx ochranu, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx být x rozumném xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx sledovaným xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx má xxx dosaženo. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx formalistická xxxxxxxx procesních xxxxxx xxxxx xxxxxx možnosti xxxxxxxx soudní xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxx. xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 16.3.2010, Xxxxxxxxxx xxxxx Arménii, xxxxxxxx x. 25083/05, v xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx za xxxxxxx, kdy x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyhotovení rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx až xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[34] X xxxxxxxxx vyplývá, že xxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxx (xx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů na xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx není v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s Xxxxxxx. Totéž xxx xxxxxxx dovodit z xxxxxxxxxxxxx xxxxx jediného xxxxxxxxxx XXXX, které xx xxxxx otázkou xxxxx zabývalo, x xx rozhodnutí ESLP x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx 25.9.2007, Xxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx, x. 22272/02. X xxxx věci xx xxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx tehdejší xxxxx páté občanského xxxxxxxx řádu) xxxxxxxxxx x pokutě uložené xxxxxxxxxxx živnostenským xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Praze xxxxxx xxxxxxxxx věci x xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxx jednání x xxxxxxxxx soudu xxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobní xxxx x dodatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění xx xxxxxx xxxxxxx. ESLP xxxxx postup xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx „[x]xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx pravomoc x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nedostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx xxxxxx, stalo xx xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona opožděně.“ (xxxxxxxx překlad XXX)].
[35] Xxxxxx Soudní xxxx XX, xxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx věci různých xxxxxx (např. xx xxxxxxxx xxxxxxx), přezkoumává xxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 8.12.2011, XXX Germany AG, XXX France SAS x XXX Xxxxx XxX x Xxxxxxxx xxxxxx, xx věci X-272/09 P, Recueil X-12789, Xxxxxx dvůr xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xx x xxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx. 47 Xxxxxxx základních xxxx XX xxxxxxxxxxxx xxxxx xx účinnou xxxxxx xxxxxxx. X xxxx 104 xxx. xxxxxxxx Xxxxxx dvůr výslovně xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx Komise se xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx rámec xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „Xx xxxxxxxxxxxx se x xxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx zpochybňované části xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx ze spolehlivých xxxxxxx, xxxxxxx cílem xx xxxxxxxx, xx xxxx výtky jsou xxxxxxxxxxxx.“ (bod 105 xxx. rozsudku). Generální xxxxxxxxx Sharpston x xxxx 74 xxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx ze dne 10.2.2011 uvedla: „X xxxx xxxxxxx, že xxx ohledu xx xxxxxx xxxxxxxxx Tribunálu xx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx 6 XXXX, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx nevyžaduje, xxx ‚xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx ‘ xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx ním nebyly xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx záruk) xxxxxxx x xxx xxxxxx, xxx v ostatních xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x plné xxxxxxxxxx Tribunálem xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.“
[36] Otázkou xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx zásady xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx deliktů se xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx v nálezu xx xxxx Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx i desátý xxxxx x xxxxxxxx x postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Shledal, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x. a koncentrační xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §71 odst. 2 x. ř. x. xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxx. xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. X bodě 17 xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx tato xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx spravedlivě xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx. Opačný xxxxxxx xx byl x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, založené xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx lhůtě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, by xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x znamenalo xx porušení jejich xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, neboť xx xx k xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vyjádřit.
[37] Ústavní xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žalobcem xxxxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx stejné xxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx případu xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxx, jedná xx xxxx o xxxxx xxxxxxxxxx výjimku xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx X. a X. xxxxx Xxxxxx (xxxx. xxx [32] xxxx). Xxxxxxxxx však Xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx trestání omezení xxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxxxxxxx x koncentrační, xxx xxxxxxx xxxxx.
[38] Xxxxxxxxx senát xx xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx omezení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxxxxx x právní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx pro podání xxxxxx (xxxxxxx body), xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x §75 xxxx. 2 x. x. x., xx x souladu x xxxxxxxx pořádkem x s xx. 6 Xxxxxx. Xxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx rámec žalobních xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx specifikovanou v xxxxxx [28] x [29] výše, xxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxx měnit, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xx soud xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jednáním, za xxx byl žalobce xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx řádně x včas zpochybnil.
V.3. Xxxxxxx
[39] Rozšířený xxxxx xxxxxxx, xx xxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx správní xxxxx xx přestupek (xxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x mezích xxxxxxxxx xxxx dle §75 xxxx. 2 s. x. x., xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx žaloby (§71 xxxx. 2 s. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx x žalobcem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaku xxxxxxxxx (xxxxxxx).
XX. Xxxxx
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x v souladu x §71 xxxx. 1 Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx usnesením jen x xxxx otázce x věc xxxxx xxxxxxxx senátu, který x ní rozhodne x souladu s xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem.