Xxxxxx věta
Také v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx (jiný xxxxxxx delikt), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žalobních xxxx xxx §75 xxxx. 2 x. ř. x., uplatněných xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (§71 odst. 2 s. ř. x.). Xxxx nepřihlíží x neuplatněným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx nenaplnění materiálního xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Sb. XXX, x. 1926/2009 Xx. XXX, x. 3528/2017 Xx. XXX, 3528/2017 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 17/2009 Xx. XX., x. 38/2009 Xx. XX.; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx ze xxx 8.12.2011, XXX Germany XX, XXX Xxxxxx XXX a XXX Xxxxx SpA x Xxxxxxxx xxxxxx (ve xxxx X-272/09 P, Xxxxxxx I-12789); xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x další xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxxx č. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Xxxxxx X, č. 22), xx dne 23.9.1998, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx č. 27812/95, Xxxxxxx 1998-VII), ze xxx 20.12.2001, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, (xxxxxxxx x. 32381/96), xx xxx 16.3.2010, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 25083/05), xx xxx 15.11.2016, X. x B. proti Xxxxxx (xxxxxxxx č. 24130/11 x x. 29758/11).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústí xxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X posuzované xxxx jde x xx, zda xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx vypořádat xx x námitkou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 16.4.2014 xxxxxxx xxxxxxxxx vinnou xx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx zakázkách (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“), x xxxxxx xx pokutu xx xxxx 30.000 Xx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxx 28.2.2011 xxxxxxx xx xxxxxxx „Xxxxxxxxxx dopravců“ x xxxxxxx 3.513.333 Kč x dodavatelem Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx dopravců ČESMAD XXXXXXX, z. x., xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx zamítl rozklad xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xx není xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dne 23.3.2018 xxxxxxxxx doplnila žalobu xxx, že i xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx považována xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxx xxxxxxxx x xxxxxx nijak narušena xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Lidské zdroje x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxxxxxx xx dne 28.3.2018, xx. 30 Xx 27/2016-232, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx vypořádal xxxxxxx xxxxxxxxx týkající xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx správně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zadavatele. Xx xx xxxx xxxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu, krajský xxxx uvedl, že xxxx poprvé xxxxxxxxx x doplnění xxxxxx xx dne 23.3.2018, xxxx po xxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx xxx 72 xxxx. 1 s. x. s., x xxxx xx xx xxxxx xxxxxx zabývat (§71 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx xxx ohledu xx xx, xxx xxxx námitku xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nikoliv. X xxxx souvislosti xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.6.2015, čj. 9 As 172/2014-89, xxx XXXXX XXXXXXX) x xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Nezabývá-li xx krajský xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního deliktu, xxxxxx xxxx rozsudek xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Stěžovatelka xx xxxxxxxxxxx, že x posuzované xxxxx xxxxxx naplněna materiální xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xx fakticky xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx podlimitní xxxxxx a dodržela xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x §6 xxxxxx x veřejných zakázkách (xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx právem xxxxxxxxxx xxxxx společnosti. Xxxxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxxx, které se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách.
Žalovaný ve xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §120 xxxx. x) xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vyjádřena přímo xx skutkové xxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxx xxxxxxx ovlivnit xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx považuje xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx postupem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x efektivní xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx také xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Nejde tedy x xxxxxxxxxxx překročení xxxxxx. Xxxxxxxx připouští, xx xxxxxxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxx nevyloučila xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxx k podání xxxxxxx xxxx subjektů x xxxxx xxxxxxxxxx xx profilu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XX. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx byla xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.6.2013, xx. 1 As 24/2013-28, xxx něhož xxxx xxxxx naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odůvodnit, xxxxx xx xxxxxxxx zákona xxxxxx. Xxxx výjimka xx dle xxxx xxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx otázka xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zadavatele. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx poprvé xxxxxxx vznesla až xxx xxxx xx xxxxxxxx soudního řízení.
Stěžovatelka x replice xxxxxxxxxxxx x tvrzením xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem. Xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx bylo xxxxxx, xx fakticky xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných zakázkách. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx tom, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx měl krajský xxxx xxxxx x xxxxxx povinnosti a xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx koncentrace. Stupeň xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx v každém xxxxxxxxxxx případě. Xxxxx xxxxxxxxxxxx není xxxxx xx xxxxxxx věc xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx čj. 1 Xx 24/2013-28 o xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx výslovně xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xx xxxxx pohled xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx rychlosti x 53 km/h). X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx o zjevné xxxxxxxx zákona nejednalo.
Žalovaný x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závažného porušení xxxxxx, x xxxxxxx xx xxxx o xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx stránku xxxxxxx xxxxxxxx zvažovat x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx rozsudku ze xxx 21.11.2018, čj. 6 Xx 130/2018-59, xxx Xxxxxxx hospodářská xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výhradně xxxxxxxxx xxxxx povinnosti - xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxx stěžovatelku xxx x citovaném xxxxxxxx, xxx x v xxxxxxx kauze xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §21 xxxx. 1 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Řádný xxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výzvy xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky deliktu xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 25.10.2018, xx. 4 As 132/2018-59, xxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Královéhradeckého xxxxx. Přestože skutkový xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxx x zásadě stejný, xxxxxxx tyto xxxxxx x odlišnému xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx Xxxxxxxxx správním soudě xxxxx dvě xxxxxxxxxx xxxxxx, ve kterých xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx v xxx xxxxxx, že x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx, v jiných xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx dne 25.4.2019, xx. 10 Xx 156/2018-99, věc postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx x rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx hospodářské xxxxxx x xxxxxxxx zákona x veřejných xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §2 odst. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx komora x Xxxxxxxx xxx Nisou. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudcích xxxxxxxx xxxxx příslušnou xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxx nezadala zakázku x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §21 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx žalovaného xxxxxxxxx také stěžovatelka x nynější xxxxx. Xxxxxx čtvrtému xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx formální x xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx. Xxxxx senát xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení (xxx xxxx 22 xx 28 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx Okresní hospodářská xxxxxx x Jablonci xxx Xxxxx).
Xx rozdíl xx xxxx řešené xxxxxxx senátem x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx námitku x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx žalobní námitka xxxx vskutku xxxxxxxx. Xxxxxx xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxx zabývat. Podle xxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, „která xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vůbec. X xxxxxxxx čj. 7 Xx 59/2012-38 xx xxx 4. xxxx 2012 totiž Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxx povinny z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tomu, zda xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vůbec xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxx soud v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx o tom, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 11. xxxxxx 2015, čj. 9 Xx 172/2014-89, xxx nicméně xxxxxxx, xx za xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, by xx x xx xxxx xxxxxxxx xxx“ (xxxxxxxx 6 As 130/2018, Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx x Jablonci xxx Xxxxx, xxx 20).
Xxxxxx xxxxx xx x xxxxx názorem xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxx hospodářská xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxxx. Desátý xxxxx xxxxxxxxxxxxx tezi, xx „[x]xxxxxx orgány xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, když xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx otázku, xxxxxx došlo k xxxxxxxx obou xxxxx xxxxxxxxx, xx. znaku xxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxxx“ (xxx ze xxx 14.12.2009, xx. 5 Xx 104/2008-45, x. 2011/2010 Xx. XXX, x odkazem xx xxxxxxxx xx xxx 17.2.2005, čj. 7 Xx 18/2004-48). Xxxxx xxx dodat, xx xxxxxxx xxxxxx xx materiální stránkou x xxxx případů xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx v xxxx situacích, xxx xx naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxxxxxxxx (xxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.6.2013, xx. 1 Xx 24/2013-28, xxxx 34-37). X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vůbec všemi xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx soud.
Desátý xxxxx xxxxxxxxxx, že x xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx zohlednit xxxxx xxxxx skupinu xxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 2 s. x. x.). X xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §76 xxxx. 2 x. x. s. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (nesrozumitelnost nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx, přihlédnutí k xxxxxx skutečnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, jestliže xx vyžaduje xxxxxxx xxxxxxx, vč. xx. 40 xxxx. 5 x čl. 40 xxxx. 6 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bod jako xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxx senát xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx správního soudu (xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 12.1.2016, sp. zn. XX. XX 2732/15, x. 6/2016 Xx. XX., xxx Lion Xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x §75 xxxx. 2 x. x. s. xx dle xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx restriktivně. X xxxxxxxx věci xxxxx xxx soud xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vykročit xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx k témuž xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx stejném xxxxxxx, zde xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx). K xxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxx závěry Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x podané xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxx senát x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ovšem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jít xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx šířeji, xxxx. xxxxxxxx ze dne 4.9.2012, xx. 7 Xx 59/2012-38, xxx Xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx senát dovodil, xx „[s]právní xxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx přihlédne xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx postiženo, xxxxxx xxxx“ (xxxxx xxxxxx xxxx). X xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxx xx xxxx patrné, xx jakkoliv xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx směřovala xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx správní xxxx xxxxxx implicite xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxx dále xxxxxx xxxxx, že xx „xxx xxxxxxx xxxxxxx delikty uplatní xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxx, xxx xxxx, xxx xxxxxxx vykazuje xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tudíž materiální xxxxxxx xxxxxxxxx deliktu“. Xxx xxxxx senát xxxx v xxxx xxxx vůbec materiální xxxxxxx deliktu xxxxxxxxxxx, xxx xxxx nad xxxxx kasačních či xxxxxxxx bodů. Xxx xxxxxxx v předchozím xxxx, sedmý senát xxx námitky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxx, že xxxxx by přinejmenším xxxxxxx musel xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx (xx x xxxxxxx xxxxxxx uplatněné xx xxxxx) neaplikoval xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx ani x rozsudku xx xxx 31.10.2008, xx. 7 Afs 27/2008-46, xx který xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxx odkazuje.
Dle xxxxxxx xxxxxxxx senátu xx xxxx xxx až xxxxxxxx xx dne 11.6.2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx XXXXX XXXXXXX, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx x ZIMBO CZECHIA xxxxx x obou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx dovodil, xx xx krajský xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky správního xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx nad Xxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxxx jsou povinny xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x materiální xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxx 20).
Xxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxx xx xxx řádně x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx stránkou xxxxxxx (xxxxxxxxx). Xxx existence xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx povinny tuto xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx výjimečně. Xxxx xxxx tak xxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx žalobních xxxxxxx, xxxxx x určitým xxxxxxxx trestnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pak xxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx reaguje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx jinou xxx, xxxxxx s xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x řádně xx xxxxxxxx x žalobním xxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 17.12.2007, čj. 2 Xxx 57/2007-92, věc Xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x případě, že xxxxxxx nevznesl žádnou xxxxxxxxx xxxxxxx námitku, xxx xxxx tehdy, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx po xxxxx pro xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x §71 odst. 2 x. ř. x.
Xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx soudu xxxx xxxxx známa, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x obsahu xxxxxxxxx xxxxx). Xxx xx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x od xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx soud musí x určité xxxxxx xxxxxxxxxxx x bez xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx šestého, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx x z úřední xxxxxxxxxx hodnotit xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxx xx vzrostla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xx ostatně xxxxx x v xxxxxxx věci týkající xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx srovnatelné jednání xxxxx xxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx označil xxxx jednání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx deliktu (xxx šestý xxxxx xxxxxxxx na pozdě xxxxxxxxxx xxxxxxx námitku), xxxxxxx xxxxxx senát x rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx nic takového xxxxxxxxx (x této xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx námitka vůbec xxxxxx, x to xxx xxxxxxxx). Xx xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx tedy, na xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx soud x xxxxxxx kauze xxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx proti xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx; naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx včas xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx, ale ani xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx otázku xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx postoupil xxx xxxxxxxxxxx senátu x otázkou, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinny xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx formálního xx xxxxxxxxxxxx znaku xxxxxxxxx xxxxxxx, x to x přesto, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx desátému xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
V.1. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zda je xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx postoupenou xxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ZIMBO XXXXXXX x Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Jablonci xxx Xxxxx. X xxxx 49 xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxx xxxxx: „Stěžovatelka xxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx společenské xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx rozsudky xx dne 4.9.2012, xx. 7 As 59/2012-38, x xx xxx 31.10.2008, xx. 7 Xxx 27/2008-46, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktů, x to xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xx xxx. X závěrech xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx závažné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx se xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx pochyb xxxxxxxxx x společenskou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx vysokou. Xxxxxx xxx ke stejnému xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, který xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z hmotně xxxxxxxx hlediska x xxxxxx [44] a [45] xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Šestý senát x xxxxxxxx Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Nisou, xxx 20, xxxxx: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx namítala xxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxx znaku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§38 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Jediné, xx jí xxxxxxxx xxxxxxx, bylo uveřejnění xxxxx x podání xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx webových xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx příslušnou xxxxxxxx xxxxxx zabývat, xxxxx xx xxxxxxxxx xx opožděnou. Opožděná xxxxxxx xxxx, nicméně xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx dobře xxxxxxxxxx, xxx se xx navzdory opožděnosti xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxx xx. 7 Xx 59/2012-38 ze xxx 4. září 2012 xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxx xxxx povinny x xxxxxx povinnost xxxxxxxxx k tomu, xxx xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vůbec xxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx správního xxxxxxx. X xxxx sice xxxxx dovozovat, že xx měl xxxx x xxxxxx případě xxxx úvahy x xxx, xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 11. xxxxxx 2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx nicméně xxxxxxx, xx za xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xx k xx xxxx xxxxxxxx xxx.“
[25] Xxxxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx §75 xxxx. 2 s. x. s. xxxxxxxxx, xx xxxx přezkoumá xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxx se xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx uplatněnou xxxxxxxx zpochybňující xxxxxxxx xxxxxxxxxx (či formální) xxxxxxx přestupku (xxxxxxx), xxxx. aby se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x moci xxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je tedy xxxx.
X.2. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[27] 10 Xx 156/2018-110Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx jiné xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 15.1.2008, xx. 2 As 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX (xxx „XXXX XXXXXX“, se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, že „[x]xxxx xxxxxxxxx, xx x na xxxxxxxxxxx x jiných správních xxxxxxxxx dopadají požadavky xxxxxx 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx č. 209/1992 Xx.).“ K xxxx xx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx tak xx xxxxx u xxxx deliktů či xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx kvalitativní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx, xxxxxxxxx označované xxxx tzv. Xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX ze xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxx xxxxx Nizozemí, xxxxxxxxx x. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Series X, x. 22, a xxxxxxxxxx judikaturu ESLP). Xx zjevné, xx xxxxxxxxxx věc xxxx xxxxxxxx naplňuje.
[28] X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX SERVIS ovšem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx - x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx dispoziční, xxxxx z xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxx (xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx třeba přihlížet x úřední povinnosti) xxx xxxxx xxxxxxxxx xx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx brání xxxxxxxx v mezích xxxxxxxxx xxxx. Zvláštním xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxx xxxxxx na xx, xxx xxx x xxxxxxx trestání) zohlednitelné xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxx xx, xx xxxxxxx xxxxx použil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx vůbec xxxxxxxxxxxxx, xxxxx za xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx týkající se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxx xxxx akceptovat xxxxxxxxxxxxxxx takové právní xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 28.7.2009, xx. 8 Xxx 51/2007-87, x. 1926/2009 Sb. XXX).
[29] X některých dalších xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x určité xxxx skutečnosti, xxxxx xx třeba x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x bez xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 16.11.2016, čj. 5 Xx 104/2013-46, x. 3528/2017 Xx. XXX, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že x xxx xxxxxx xx xxxxxxx soud povinen xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx o deliktu xx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx změně xxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxx xxx by xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx trestné, xx xxx byla zmírněna xxxxxx za xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxxxx žalobních xxxx xxx xxxxxxx x úvahu xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x ochraně xxxx xxxx (xxx. xxxxxxxx XXXX XXXXXX). X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx rovněž Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx (přestupek) xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 5.2.2009, xx. zn. XX. XX 1416/07, č. 17/2009 Sb. XX., x xx xxx 26.2.2009, xx. xx. X. XX 1169/07, x. 38/2009 Xx. XX.)
[30] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxx povinen xxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx, představují toliko xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx dispoziční (§75 xxxx. 2 x. x. x.) x xxxxxxxxxxxx (§71 xxxx. 2 x. ř. x.). Obě xxxx xxxxxx xxxxxxxx přesné xxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxx x xxxxxx o žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx posuzovat, a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x rovnosti xxxxxxxxx (§36 odst. 1 s. x. x.). Xxxxxxxxxxx řízení xxxxx se zásadou xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x těchto věcech, x tím x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, která xx xxxxxxx úkolem xxxxxxxxx soudů. Bezdůvodné xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx mezinárodního či xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx nevyhnutelně xxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx účastníci xxxx vyjadřovat x xxxxxxx se xxxx xx xxxxxxx, a xxx xxxx znejistění xxxxxxxx xxxxxx.
[31] Rozšířený xxxxx se tedy xxxxxxx xxxx otázkou, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebezpečnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx - v xxxxxx šestého xxxxxx x rozsudku Okresní xxxxxxxxxxx komora x Xxxxxxxx nad Xxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x xx, xxx požadavek ochrany xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 6 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva“), xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řádu xxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx práva ve xxx četné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxx svěřující xxxxxx trestání xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy, do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx v xxxxxxx x Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx. xxxxxx Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ESLP ze xxx 20.12.2001, Baischer xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 32381/96, xxx 23, rozsudek XXXX xx xxx 23.9.1998, Xxxxxx proti Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 27812/95, Xxxxxxx 1998-XXX, xxx 45). V xxxxxx x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx nedovozoval xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ex xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Pouze xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx v rozsudku xxxxxxx xxxxxx xx xxx 15.11.2016, X. x X. xxxxx Xxxxxx, stížnost č. 24130/11 x 29758/11, xxx 69, XXXX xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx a soudně xxxxxxxxx xxxxxxx téhož xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (a správní xxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxx zohlednit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x z xxx xxxxxxxxxxx absolutní zákaz xxxxxxxxxx v administrativním xxxxxxx stejné osoby xx xxxxx xxxxxxx.
[33] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx lhůtami xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, např. x xxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředku x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx také x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Stanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxx, musí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx být x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx sledovaným xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx jej má xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx xxx zpravidla xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx reálné možnosti xxxxxxxx soudní xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxx. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.3.2010, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, stížnost x. 25083/05, x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku (xxxxx xxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), ovšem xx xxxxxxx, xxx v xxxxxxxx procesního xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx až xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx lhůty, x xxxxxxxxxx xxx nemohl xxxxxx xxx svůj xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[34] Z xxxxxxxxx vyplývá, že xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (až xx xxxxx uvedené výjimky) xxxxxx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uplatněné x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx není x xxxxxxx xxxxxxx aplikace x xxxxxxx x Xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx dovodit z xxxxxxxxxxxxx dosud xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, které xx touto otázkou xxxxx xxxxxxxx, a xx rozhodnutí XXXX x nepřijatelnosti xx xxx 25.9.2007, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x. 22272/02. V xxxx xxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (poskytovaného xxxxx xxxxx tehdejší xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxx uložené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx napadl žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx uložené pokuty. Xx při xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx včas xxxxxxxxx žalobní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx týkajícími se xxxxxxxxxx zjištění xx xxxxxx xxxxxxx. ESLP xxxxx postup nepovažoval xx xxxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx „[x]xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nedostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správními xxxxxx, stalo xx xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx.“ (xxxxxxxx překlad XXX)].
[35] Xxxxxx Xxxxxx dvůr XX, resp. Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx komise xx xxxx xxxxxxx xxxxxx (např. za xxxxxxxx delikty), xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx x xxxxxxx uplatněných xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 8.12.2011, XXX Germany AG, XXX Xxxxxx SAS x XXX Xxxxx XxX x Evropská xxxxxx, xx věci X-272/09 X, Xxxxxxx X-12789, Xxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx soudního přezkumu xx x souladu x xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x čl. 47 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv XX xxxxxxxxxxxx právo xx účinnou xxxxxx xxxxxxx. X bodě 104 xxx. xxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx žalobcem řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx není xxxxxxxx (xxx rámec xxxxx xxxxxxxx výjimky důvodů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx) z xxxx xxxxxx vyhledávat důvody xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. „Xx navrhovateli xx x rámci xxxxxxxx xxxxxx požaduje, aby xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx prokázat, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.“ (xxx 105 xxx. xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxx 74 xxxxx xxxxxxxxxx x této xxxx xx dne 10.2.2011 xxxxxx: „X xxxx vyplývá, xx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Tribunálu xx xxxxxx před xxx xxxx povahou xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx 6 XXXX, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xxxxxxxxxx, xxx ‚nezávislý x xxxxxxxxx soud ‘ xxxxxxxxxx x bez xxxxxx xxxxxx, které xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Judikatura samotného Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx záruk) zabýval x xxx xxxxxx, xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx obsahu xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.“
[36] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zásady xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx deliktů xx xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx v nálezu xx xxxx Lion Xxxxxxxxxxxxxx, x nějž xxxxxxx i xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxxx, xx omezení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §75 odst. 2 x. ř. x. a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Listiny základních xxxx x xxxxxx, xxxx. čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. X xxxx 17 xxxxxx Ústavní xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx napomáhají xxxxxxxxxx xxxx x přiměřené xxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx stanovené xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx x rovností xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xx xxxxxx než xxxxxxxx xx lhůtě xxxxxxxxxxx důvodech, xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x znamenalo xx porušení xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xx x xxxxxxx xxxxx soudem dovozeným xxxxxxx xxxxxxxx.
[37] Ústavní xxxx sice xxxxxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žalobcem xxxxxxxxxxxxx, x to x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx soud x xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx vyhověl x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx s ex xxxxxxx přezkumem dovozeným Xxxxxxxxx soudem xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx A. a X. xxxxx Xxxxxx (xxxx. xxx [32] xxxx). Systémově xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zásadou xxxxxxxxxx x koncentrační, xxx uvedeno xxxxx.
[38] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senátu, xx omezení soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx body), xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x §75 xxxx. 2 x. x. s., xx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx x x čl. 6 Xxxxxx. Xxxxxx, x nimž xx xxxx výjimečně xxxxxxx xxx xxxxx žalobních xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx povinnosti, dovozené xxxxxxxxxxx specifikovanou x xxxxxx [28] x [29] xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xx by xxxx xxx sám xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx byl xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx žalobce řádně x xxxx zpochybnil.
V.3. Xxxxxxx
[39] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx také x řízení o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx delikt), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žalobních xxxx dle §75 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (§71 xxxx. 2 s. x. x.). Soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx materiálního xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx).
XX. Závěr
[40] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x v souladu x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx otázce x xxx vrací xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.